防疫Moodle點名

• 連至Moodle，進入課程頁面
所呈現的示意圖。
• 注意事項：
1. 於上課時間前30分鐘至下
課後10分鐘均可登錄出席
至防疫平臺。
2. 欲登錄出席至防疫平臺，
請至Moodle網頁，
Moodle APP不適用。

1
當天演講會提供午餐，請於11月29日(星期日)
下午5點前至下列連結完成報名，以利餐點之
準備。謝謝!
演講報名：
https://forms.gle/HMvJtbJ4fveXo3wj6

2
3
審議式民意調查（Deliberative Polling）

109年10月28日

4
審議式民意調查簡介
• 民主政治的落實必須仰賴某種程度的公民對於政策過程的參與
§ 直接式民主（direct democracy）
§ 代議式民主（representative democracy）
§ 兩者
• 選舉和公民投票的選民偏好不必然就是大眾的偏好
§ 低投票率的可能性
§ 民眾可能缺乏相關的知識和想法
• 根據過去研究發現可知，大多數民眾對於多數的政策議題瞭解甚少，
而且很少會去思考
§ Delli Carpini 和 Keeter（1997）： “What Americans Know about
Politics and Why It Matters.”
5
審議式民意調查簡介
• 如果民眾對於候選人或是政策議題有更多的關注、知識和思考，則
他們的選擇和偏好可能將會不一樣
• 傳統上探索民眾偏好的方法就是使用民意調查，但是其有回答品質
的問題
§ 在民意調查中，民眾常常被要求對於他們所不瞭解或是不感興
趣的政策議題給予答案
§ 受訪者的回答有可能是無效或是無意義的
§ Philip Converse（1970）稱具有很少或甚至沒有先前資訊的回答
為 “無態度” （non-attitudes）
§ 訪員和受訪者之間的關係並非討論關係
q民眾透過與人討論而形成其態度或意見
6
審議式民意調查簡介
• 只有一小部分人對於多數的政策議題具有完善形成的政策偏好，多
數人並不關心目前的公共事務
§ 沒有誘因，改變不了什麼
• 民眾的政策參與問題：
§ 缺乏相關事實資訊
§ 沒有思考政治議題的時間
§ 進行審議（deliberation）的困難
q審議：與具有不同經驗、觀點和代表多元和甚至衝突利益的
人進行討論
q人們多常跟自己背景相似的人進行討論
q過去研究指出，增加民眾的審議和資訊將會對其政治偏好和
投票產生影響 7
審議式民意調查簡介
• James Fishkin 和 Peter Laslett 發展出審議式民意調查（deliberative
polling）
§ 提供選民關於公共政策的資訊，並給予選民有機會和不同觀點
的人進行討論，以測量其態度或偏好的改變
• 審議式民意調查的流程：
1. 先對母體中的隨機樣本進行訪問調查
2. 邀請受訪者於週末至某一地點進行面對面討論，受訪者會事先
收到關於某一政策議題的平衡背景資訊，並鼓勵他們學習和思
考該議題
§ 背景資訊通常由瞭解該議題的學者專家組成諮詢委員會來擬
訂，以確保資訊的平衡與正確
3. 會議當週，在由公正主持人主持的隨機分配的小組中進行討論，
並與專家和政策制定者就此政策議題進行問答討論
8
審議式民意調查簡介
• 審議式民意調查的流程：
4. 經過一個週末的訊息討論後，在小組討論和全體會議中，參與
者填寫與初次接觸訪問時相同的問卷
§ 審議式民意調查可以測量受訪者因為資訊和討論所產生的態
度和偏好改變
§ 事前：一般民意調查
§ 事後：經過資訊提供和與人討論之後的民意調查
§ 通常會觀察到顯著的態度和偏好改變

9
審議式民意調查簡介
• 審議式民意調查的優點：
§ 提供討論和思考的機會
§ 審議式民意調查的代表性
q樣本為隨機且人數較多，通常會邀請幾百人參與週末討論會
q規模較焦點團體大
q雖然初始訪問調查的樣本結構和參與討論會的樣本結構有時
會有顯著的差異，但整體而言，討論會的樣本結構與初始訪
問調查的樣本結構，以及母體結構類似
§ 審議式民意調查並非追求民眾態度的一致性，而是幫助瞭解在
資訊和討論充分的情況下，民眾態度和偏好的改變
q誰改變了態度和偏好？改變的方向和程度為何？
10
審議式民意調查簡介
• 審議式民意調查的執行：
§ 首次審議式民意調查於1994年在英國進行
§ 1996年美國總統候選人提名競選為首次在美國進行審議式民意
調查
§ 更多有關審議式民意調查的執行計畫：
qhttps://cdd.stanford.edu/deliberative-polling-timeline/

11
審議式民意調查簡介
• 資訊和審議真的會造成民眾態度和偏好很大的差異嗎？
§ 目前為止有關於審議式民意調查的結果顯示，在許多政策議題
上的確會造成顯著且重大的民意變遷
• 當法律要求在做出具有約束力的政府決策之前必須進行公眾諮詢時，
審議將有機會扮演重要的角色
§ 例子：在美國德州，針對受監管的電力公司的能源資源決策，
法律要求必須引入公眾諮詢的程序
qFishkin 已經在德州和其鄰近的州執行了數次有關能源議題的
審議式民意調查
q民眾對於保育議題和能源使用之間關係的資訊瞭解甚少，所
以單一民調的結果可能會受到所使用問題的影響
v環境保護 vs. 能源價格 12
審議式民意調查簡介
• 審議式民意調查可以提供雙方面資訊：
§ 環境保護和廉價能源的成本和收益
§ 讓個人有機會瞭解雙方面的論點
• 1996年在德州的審議式民意調查結果顯示出民意的重大改變：
§ 在未參加討論會之前，當被問到是否願意每個月至少支付1元美金以
發展對於環境友善的可再生能源，三次民意調查的結果顯示，平均而
言，55%的受訪者願意
§ 參加完週末的討論會之後，願意這樣做的受訪者則增加至88%，而且
給予節能減碳第一優先順序的比例增加了31%，並且強調減少能源需
求，而非替代性能源的選擇
§ 這些民意調查結果顯示，民眾對環境的關注遠超出政策制定者的預期，
並促使德州對可再生能源進行了有史以來最大的投資、為低收入消費
者提供補貼，以及降低消費者購買可再生能源的價格 13
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain
• 關於在英國所進行的第一個審議式民意調查：
§ 1994 年 4 月 15 日在英格蘭曼徹斯特，301名透過全國機率樣本
抽樣的英國人參加了世界上第一次審議式民意調查
§ 主題是犯罪政策，接下來的兩天，參與者思考並討論了一系列
政策建議
§ 參加者以小組的方式進行思考和討論，並向由保守黨、工黨和
自由民主黨的代表所組成的專家小組提問。 最後，參加者發表
了他們的意見
§ 會議過程被拍攝，並剪輯成兩個小時的電視節目，隨後在第4頻
道的 “Power and the People” 系列節目中播放

14
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain
• 執行過程：
§ 由 National Centre for Social Research 進行民意調查
§ 抽樣是採取三階段機率抽樣設計，母體為加里東運河
（Caledonian Canal）以南所有議會選區中的登記選民
§ 第一步是選出40個議會選區，其機率與登記選民人數成正比；
第二步是在每個選區中抽出一個投票地區，機率也與登記選民
人數成正比；第三步是在每個投票地區內抽取選民，在這種情
況下，選民被抽中的機率相等
§ 審議前的民意調查是採取自我填寫的面對面訪問方式
§ 869位受訪者完成訪問，回答率為74%。從人口普查資料和一般
家庭調查（General Household Survey）的角度來看，此 “訪談樣
本” 在性別、年齡和階級等社會人口統計特徵上與母體並沒有太
大不同
15
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain
• 執行過程：
§ 在訪問結束後，訪員邀請受訪者在幾週後參加審議式民意調查
q誘因包括在曼徹斯特一家不錯的飯店渡過週末、參觀格拉納
達電視攝影棚、在電視上出現、與其他人學習和談論重要議
題，以及直接向政治領袖提問。另外還有50英鎊的金錢誘因
§ 共有301名受訪者參加，此樣本具有很高的代表性
§ 在星期五晚上，參加者參加45分鐘的全體會議、觀看了一段簡
短的紀錄片，描述了他們將要討論的問題。 星期六，他們在小
組討論中花了三個半小時，然後花三小時與專家小組討論，然
後再小組討論一個小時。星期天，他們在全體會議上花兩個小
時向代表三個主要政黨的國會議員提問，然後最後一個小時是
在小組中。 最後，參加者填寫了和初始調查相同的問卷
16
 Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

52個項目中，
35個（67.3%）
有顯著差異

17
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

18
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

19
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

20
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

21
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

22
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

23
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

24
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

25
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

• 減少對嚴厲懲罰的支持、放寬程序保護、給予警察更多權力和資源、
強調自我保護、支持處理社會根本原因
26
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

• 20個小團體 × 5個議題
27
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

28
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

29
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain

30
Luskin et al.，Considered Opinions: Deliberative Polling in Britain
• 結論：
§ 經過審議式會議之後，參與者看起來比以前更像理想的公民
§ 儘管在初次訪問和審議之間需要進行額外的自我選擇，但參與者樣本
仍然具有很高的代表性。在103個社會人口和態度變數中，參與者和
其他受訪者之間只有14個變數存在統計上的顯著差異，而甚至這些差
異也很小
§ 經過審議之後，參與者態度發生了很大變化。在由5分制組成的典型
政策項目中，一半以上的參與者改變了立場，略微超過40%的立場改
變了，約10%到15%的立場完全改變
§ 參與者對討論中的議題有了更多的瞭解
§ 這些變化幾乎完全與社會地位無關。改變的不僅是受過良好教育的人，
也包含教育程度不高的人，不具有任何特定社會特徵
§ 參與者改變的方向有些微傾向和其小組相同 31
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China
• 在中國所進行的第一個審議式民意調查：浙江省溫嶺市澤國鎮

32
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China
• 中國的民眾諮商：
§ 之前曾進行過多次協商性磋商（或稱 “懇談”）
§ 1996年，中國第一部國家行政處罰法引入了關於在做出處罰決定
之前舉行公開聽證會的條款
§ 中國全國代表大會於1997年12月通過《價格法》第23條規定，公
共產品的價格應透過公開聽證會決定。隨後2000年通過的《立法
法》，該法要求在通過任何法規或法律之前必須進行公開聽證會
q在中國，公開聽證會的局限性與其他地方一樣：參與者沒有
代表性
q程序要求往往含糊不清，可能沒有足夠的時間進行審議
q對話被操縱或官員選擇性動員參與者支持預定結論
33
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China
• 澤國鎮審議式民意調查主題：下一年度應該資助30個可能的基礎設
施項目中的哪一個？
§ 由當地官員設計的建設項目包括新的橋樑、道路、學校和城市
花園。這些項目總共將花費約1.37億元人民幣。相較之下，預計
只能籌集到4000萬元人民幣。 因此，地方政府必須思考應該優
先執行哪些項目。資金只能支付30個可能項目中的10到12個
§ 一開始的想法就是使用審議式民意調查作為地方決策民主化的
一種方式

34
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China
• 執行過程：
§ 2005 年 3 月進行初始調查，從戶籍清單中抽取了275名澤國鎮居
民的簡單隨機樣本
§ 在275位抽中居民中，269位完成問卷。其中審議會議當天
（2005 年 4 月 9 日）有257人出現。在後者中，有235人完成了
最終問卷
q作為參加的誘因，參與者可獲得40元人民幣
§ 審議式會議只有一天，分成小組討論和全體討論。在小組討論
會中，參與者討論各項計畫的優缺點，並形成問題以在全體討
論會中發問。一個有16個小組，每個小組約16人
§ 所有討論結束後，參與者填寫和初始調查相同的問卷
35
 Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China
• 受訪者以0到10對
每項計畫評比。0
表示非常不重要，
10表示非常重要，
5表示既非重要，
也非不重要
• 再把分數轉化成0
到1
• 比較235參與者和
34位未參與者之
間在態度上是否
有顯著不同

36
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China

37
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China

38
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China

39
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China

40
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China

41
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China

160個小組和計畫（16個小組×10項計畫）的組合
42
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China

43
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China
• 結論：
§ 澤國鎮審議式民意調查利用社會科學方法諮詢民眾意見方面是
科學的、在提供隨機樣本的意見方面是民主的，而不僅僅是黨
幹部的聲音、在將結果提交給地方人民代表大會方面是合法的，
地方人民代表大會在計畫項目實施之前予以批准
§ 澤國鎮審議式民意調查進行的很好：
q樣本具有高度代表性
q審議帶來了重大的態度變化
q態度變化的方向沒有隨地位較高或擁有特權的參與者的意見
變化
q參與者的公眾意識增強，對於可以讓整個地區受益的計畫項
目愈來愈感興趣，而不僅僅是他們自己的村莊而已
44
Fishkin et al.，Deliberative Democracy in an Unlikely Place:
Deliberative Polling in China
• 結論：
§ 澤國鎮審議式民意調查進行的很好：
q參與者變得更加瞭解各個計畫項目，而意見改變和資訊獲取
彼此相關
q調查結果對政策過程具有決定性的影響：審議之後排名最高
的12個計畫項目均已執行，而其他排名較低的項目則沒有
Ø上述執行良好必須歸因於中國的威權統治

45
小結
• 審議性民意調查旨在彌補代議制民主制度，而不是取代它們，因為
總有少數群體需要就重大問題進行審議
• 審議性民意調查可以提供具有代表性的民眾聲音
§ 民眾的態度是經過資訊吸收和充分討論而形成
• 審議性民意調查的價值在於其使用社會科學方法來產生關於知情輿
論（informed public opinion）的證據
§ 審議性民意調查的每一個過程確保參與者有機會從平衡的角度
思考某一特定議題，以及以小團體的方式對議題充分的討論
• 審議性民意調查可以對政策議題提供意見
• 審議性民意調查可以洞悉選民如何根據有關爭議性問題的複雜性證
據產生更合理的選擇，並提供一個對重要問題的多數意見的可靠和
有效測量，以及觀察經過適當審議後這些意見如何變化 46