佛 光 大 學

公共事務學系
政策與行政管理碩士班

碩 士 論 文

長青食堂績效評鑑指標建構之研究

研 究 生：吳秋齡 撰
指導教授：陳衍宏

中華民國 107 年 6 月
II
III
 摘 要
隨著高齡化社會來臨，年者的社會福利漸受重視。本研究在此趨勢下，擇定
羅東鎮長青食堂為研究個案，透過焦點團體法與政策德菲法，建構長青食堂的績
效體系以及目前長青食堂運作的狀況。

研究發現如下：
一、宜蘭縣羅東鎮長青食堂運作現況
1、存有城鄉差距，導致執行與參與程度、方式不盡相同
2、誘導性的經費補助很重要，而人力參與及投入除了讓資源更有效運用外，社
區健康營造的福利化政策更能達成。
二長青食堂的政策意涵與績效指標
1、 績效層級如本文建構。但強化凝聚力與活絡銀髮族更勝食堂「供餐」的意義。
2、績效指標應採參與式的建構，若為政策補助參考可採共同性指標，個別性指
標應有食堂運作的差異存在。
三、長青食堂績效指標體系複製的可行性
1、指標內容大致可用（可複製模式）
，若為評比或補助，應有調整措施，例如層
級、權重等，以顯示各不同食堂之差異性。
研究建議如下：
一、宜蘭縣羅東鎮長青食堂運作現況
爭取更多的社福資源，融入食堂運作，例如托老、學苑等，以豐富高齡化社
區運作。並推廣社區培力、產官學合作，例如與學校合作等。
二、長青食堂的政策意涵與績效指標
1、透過指標引導食堂運作，並作為資源差異化的參考。
2、強化長青食堂績效指標體系複製的可行性，以期在羅東鎮各地推廣。
3、個別性指標建構的同時，亦是社區凝聚的開始。
4、社會福利的跨部門、跨域協力，以促進福利化社區的理想

關鍵字：羅東鎮長青食堂、績效管理、績效指標、社會福利、協力治理

I
 誌 謝 辭
時光飛逝，近三年來往返於學校及議會工作之間，在兼顧公務行程及課業間要取
的平衡，勢必要花更多的時間與努力，學業課程即將告一段落，回憶起來在課堂
上的理論與實務的論述，真是獲益良多，心中充滿激動與感謝。感謝我的指導教
授陳衍宏老師一路的鼓勵指導，引領我進入研究的領域，從論文題目方向的規劃
的底定到如何去進行，甚至它的未來預期結果及希望的未來性。對於我這個忙碌
的學生總是以配合我的時間、地點，簡餐店、麥當勞、學校走廊、馬路邊、Line
上、、等等，半夜常常是我們電話熱線時候。感謝衍宏老師容忍配合，這篇論文
的順利完成恩師的苦心指導，學生我銘記在心，在未來的日子好運用及典藏。
非常感謝口試委員:李長晏教授、徐偉傑教授，口試時仔細對論文提出寶貴意見
與建議，使論文內容更形豐富。
我在佛大公共事務所求學這段期間，承蒙系主任張世杰老師與諸位老師的專業知
識的傳授，接受各位教授各科專業公共事務領域的薰陶，感謝衍宏老師的用心，
辛苦地給予正面的協助讓我順利的完成學業，同時也要感謝宜潔、政斌、素美、
玉枝、雅文等各位同學的幫忙與協助，感恩這段美好的際遇。
同時也要感謝幫我完成訪談的幾個社區的理事長、總幹事，北成里陳逸鏗先生、
大新里里長陳榮華先生、信義社區理事長黃義雄先生、洪志偉總幹事、志工黃劉
月娥小姐、樹林里邱英俊先生、維安社區總幹事許智信先生，才能順利完成訪談
研究工作。最後更要感謝我最親愛的家人，感謝你們的關心與包容，成為我完成
學業最大的動力。
吳秋齡 謹誌 2018/06

II
 目 錄
摘 要.…..…….…..….…..……...……...……..……...……...….….….……....…,,,,…I
誌 謝 辭…………………………………………………………………,,,…………II
目 錄……………………………………………………………………….....…,,,…III
圖 目 次.…………………………………….……..…………………..…….…,,….IV
表 目 次……………………………………………………….…………….…,,,…..V
第一章 緒論………………………..…………….... …..………….…………..,,..…..1
第一節 研究背景與動機………………………………...……………….....,,.…...1
第二節 研究目的與問題……………………………...…………………......,,…...2
第三節 研究途徑與方法………………………………………...…………...,,…..3
第四節 研究流程……………………………………………………………,,…....4
第二章 文獻回顧………………………………………………………………,,……5
第一節 社會福利政策與社區發展…………………………………..………..…..5
第二節 社區健康營造與協力治理…………………………….…………….......10
第三節 績效指標建立的政策意涵…………………………………...……..…...15
第四節 長青食堂相關研究…………………………………..……………..........19
第三章 研究設計……….………………………………………….…....……..……23
第一節 宜蘭長青食堂……………………………………….……………...……23
第二節 研究的實施…………………………………...……………………..…...24
第四章 資料分析………………………………………………….....………….…..27
第一節 焦點團體法內容分析……………………………………...……….……27
第二節 德菲法建構指標體系之討論……………………………………………37
第五章 結論………………………….…………………………………………...…43
第一節 研究發現………………………………………………………................43
第二節 研究建議…………………………………………………………………45
參考文獻…………………………..…………….…..………...…..…………………47
一、中文部分………………………………………………………..……………47
二、英文部分…………………………………….……………………………….50
附 錄焦點團體紀錄……………………………………...….............……..….....….50

III
 圖目次
圖 1 研究架構………………………………………………………………………4
圖 2 羅東鎮長青食堂績效指標體系圖…………………………………………..42

IV
 表目次
表 1 參與研究人員名單………………………………………………....………...24
表 2 德菲法第一回合的施測結果……………………………………….………..38

V
 第一章 緒論

在台灣，由於生育率逐年下降，使得我國人口結構正朝向少子化及高齡化快
速轉型中，「少子化」和「人口老化」已然成為不可漠視的重要議題。根據經建
會的統計數據顯示，台灣的老年人口於 1993 年已達 7%，亦即台灣 1993 年起
正式進入「高齡化社會」
，並且在 2007 年突破 10%，預計 2018 年會達到 14%而
成為「高齡社會」
；再過 8 年，至 2026 年時，老年人口將超過 20%，我國將邁
入「超高齡社會」，亦即每 5 人當中就有一位是 65 歲以上的長者（經建會人力
規劃處，2013）。台灣的老年人口逐年增加，接踵而至的問題是與日俱增的照護
需求（李宓儒，2012）

第一節 研究背景與動機

面對高齡社會所帶來的衝擊，我國社會福利方面也制定了許多因應政策，
如在地老化政策、十年長期照顧計畫、福利社區化、台灣健康社區六星計畫、建
立社區照顧關懷據點…等措施，並邀請社區發展協會與民間從事老人福利之相關
單位參與老人服務工作。近年政府所推行的社區照顧關懷據點計畫，能否發揮永
續經營、符合在地需要，有效提供社區老年人所需要的服務，促使老年人能健康
的生活在社區、家庭中，則需要檢視社區是否具備對老人有高程度的共同關懷、
社區領導幹部有行動力及經營理念、熱心服務的志工、連結社區人力與物力或照
顧資源、彈性且多元化的服務方案，與完善的財務規劃與管理制度這幾項關鍵因
素（內政部，2007；黃松林，2007）。
伴隨經濟奇蹟及生物科技突破，人類壽命也隨著增長，台灣在 1993 年 65
歲以上老人占人口 7％，已達到聯合國世界衛生組織所定義高齡化社會指標。從
2014 年開始台灣 65 歲以上老人每年增加 1％，是世界老化最快國家。到 2015 年
台灣 15-64 歲勞動人口將達高峰之後，每年將減少 17-18 萬人直到 2060 年。兩年
後 2016 年台灣 65 歲以上老人就會比 14 歲以上的小孩多，開始進入老人尿布比
嬰兒尿布多的年代。高齡化社會已是無法避免，未來將衍生如勞動力減少、扶養
負擔加重、家庭結構及照顧與社會保險等諸多問題。

1
 而多次在參與社區活動中遇到很多鄰居的長者常常會談到，每天的中餐都
因為家中的兒子媳婦孫子外出工作上學，兩老就隨便吃昨天晚上剩菜或者去外面
買便當甚至就不吃，聽到他們的話真是心有戚戚焉，想到我家的兩老是否也是有
此情形，它們的一生為了家庭、社會、國家辛苦的付出，到了現在從職場退休下
來頤養天年應該受到社會大家給予特別關心與照顧。想到這個漸漸存在這個社會
的嚴重問題，讓我身為子女覺得有這個義務去了解關心我們應該要如何做、如何
去進行解決問題，社會要如何去做關心。
長青食堂已是許多社區福利推動事項之一，羅東鎮對此策略方向也已經從
推動參與走向完善機制，在此前提之下，實有必要針對相關政策內涵提出績效評
鑑，作為檢討改進的參考，故本研究擬從長青食堂之設置願景建構績效評鑑體系，
嘗試為此設立一般性標準。

第二節 研究目的與問題

壹、研究目的
本研究目的有三：
一、瞭解羅東鎮長青食堂的經營現狀；
二、透過長青食堂的個案研究，瞭解社會福利政策與社區發展、績效管理體
系、政府協力合作等理論對食堂共餐的解讀與啟示；
三、透過績效管理體系的建立，檢視未來政策方向即可評量面向與相關政策
建議。

貳、研究問題
本研究根據研究目的據以提出三項研究問題如下：
一、瞭解羅東鎮長青食堂的經營現狀為何？
二、透過長青食堂的個案研究，瞭解社會福利政策與社區發展、績效管理體
系、政府協力合作等理論對食堂共餐的解讀與啟示為何？
三、透過績效管理體系的建立，檢視未來政策方向即可評量面向與相關政策
建議為何？

2
 第三節 研究途徑與方法

根據前述研究目的與問題，本研究先透過文獻回顧，進行相關資料蒐集，繼
而採取焦點團體法與德菲法建構長青食堂的績效體系，提出兼顧理論依據與實務
之建議。

壹、文獻回顧法（Literature Review）
文獻回顧法又稱作歷史文獻法（Dwcumentary Historical）為文獻研究法之一
部分，是有系統地蒐集過去的事實資料，並給予客觀地評鑑，為研究者在進行研
究前的一種準備工作，能考驗相關事件的因果、趨勢或成效，以瞭解過去及預測
未來。
（陳建和，2002；林淑馨，2010）

貳、德菲法
德菲法（Delphi Method）又稱德懷術（Delphi Technique）
。Delphi 為希臘古城
的太陽神阿波羅（Apollo）的神諭（Apollo Oracle），是一種典型的廟堂上用來解
惑與預測未來的工具。之後，美、加、西歐及日本等國的研究者，積極採用德菲
法來預測教育、交通、工商及都市的未來發展（游家政，1996；吳雅玲，2001；
高新發，2006；莊清萬，2013；龔雅雯，2015）。
德菲法主要是針對目標、方案、問題或是為了預測某些現象，而設計的一系
列問卷。是一種彙集多名專家經驗、主觀見解和判斷，主要適用於資料不足及情
況不明確的情境下，不能採用量化蒐集研究資料預測問題。此方法兼具集思廣益
與獨立斷判之效果與品質。運用此方法所收集到的資料，較具有權威性，能有效
降低研究者面對從眾的心理壓力，逐步達成專家共識，作為研究結果立論的重要
參考依據。（吳清山、林天祐，2001；王文科、王智弘，2005；蔣昕妤，2010；
莊清萬，2013 ）
德菲法具有專家小組提供意見、匿名、反覆循環問卷模式、採描述統計方法
呈現團體意見等，與一般調查方法不同之特性。Duffield（1988）提出德菲法的 4
個優點：獲得集思廣益效果、維持專家獨立判斷能力、打破時空困境、不需複雜
的統計。（劉協成，2006；蔣昕妤，2010；莊清萬，2013）

3
参、焦點團體法
焦點團體法係透過對於某種特定議題熟悉的一群人，經由共同討論、腦力激
盪等方式，讓欲研究的主題更加明確建構出方向。通常為 5-15 人左右為宜。

第四節 研究流程
壹、研究流程
本研究為達成研究目的，設計完整的研究歷程，其研究流程如圖 1 所示。

訂定研究題目向

擬定研究動機、目的與問題

建立研究流程

確認研究方法及對象

相關文獻探討

焦點團體法施做

政策德菲法施做

進行結果討論與分析

結論

圖 1 研究流程

4
 第二章 文獻回顧

本章主要討論與「長青食堂」相關之理論文獻。除了於第一節檢視社會福
利相關政策與長青食堂的關係外，第二節則是探討社區與政府之間的協力合作關
係，以期能對本論文在實務上的分析時，提供理論上的觀點交相驗證，並於第三
節討論績效管理的相關內涵，以回應本論在建構長青食堂的績效指標時，能有相
關的啟發與檢討參考，最後，於第四節檢視國內的相關研究，以進一步瞭解目前
研究長青食堂的成果，期能對本研究有所啟發。

第一節 社會福利政策與社區發展
對於長青食堂的相關研究，多屬於描述性與解釋性的研究，從理論性探究
食堂本身的意涵較為缺乏，因此，本論文擬從社會福利政策分析食堂的意義外，
並能期望自實際落實的作為上，能有檢討的對象與觀點依據，故本節從社會福利
與社區發展的論點討論如後。

壹、社會福利社區化的基本論述
近年來高齡者人數迅速增加，人口結構開始發生改變，社會福利政策由是
開始轉變，而建構社區化的福利服務成為地方政府關注的議題。徐震（1992）指
出，社會福利社區化乃是結合社會福利、社區工作及社區照顧外，社會工作者是
社會福利社區化之重要推手，其主要工作為協助居民組成社區組織參與行動，並
協助社區集結各界力量，動員社區內、外資源。
從政策層面檢視社區的定位，林勝義（1998）對社會福利社區化之整體看
圖 1 研究流程圖
法，首先，以「社區為基礎」的服務措施，來滿足社區居民對福利的需求，其次，
強調「社區照顧」的理念，倡導「去機構化」、「正常化」，希望由社區或家庭提
供照顧服務，最後，社會福利社區化就是政府與民間資源在社區內做結合，成為
社區的夥伴關係，來推展社會福利。因此，社會福利的推動與落實，社區扮演著
相當重要的角色。
邱泯科與傅秀秀（2014）指出，近來相關研究均指出，高齡福利政策方向
皆趨向「在地老化」
（aging in place）路線，認為高齡者最好的生活模式，是在其

5
生活的社區中自然老化，並盡力維持其自主權、自尊心及生活品質。福利服務應
以「在地」的服務，滿足「在地」人的照顧需求，盡可能的延長高齡者留在社區
的時間（吳淑瓊、莊坤洋，2001）。準此，高齡者社區式福利服務應以使用者的
感受（user-sensitivity）為軸心，透過建構機制，協調運作相關資源，將有可即性、
可近性與便利性，完整且連續的服務建置在社區中（陳燕楨，1998）。
在社區福利化政策中，我國近年來持續推動社區照顧關懷據點，可視為推
動在地化高齡者社區式福利服務之一環。此類型服務是政府提供部分經費補助，
由有意願的村里辦公處及民間團體參與設置，將近三分之二是由社區發展協會辦
理，並邀請當地民眾擔任志工，提供高齡者「餐飲服務」
、「關懷訪視」
、「電話問
安、諮詢及轉介服務」
、「健康促進」等各項服務（內政部，2006）
，自 2005 年開
辦至 2013 年 9 月，全台已設置 1,835 個據點，逾 20 萬餘長者受惠（衛生福利部，
2013；引自邱泯科與傅秀秀，2014）。
在社區的具體活動中，檢視台灣目前仍積極推動社區發展，落實社區建設，
蔡亞芸（2012：20-21）的觀察可謂相當具代表性：
一、目前社區發展工作的主要措施
社區中心可提供社區發展協會召開會議，且辦理各年齡層活動，並作為社區
居民平日休閒聚會之場所，另外協助社區發展協會充實社區活動中心設施設
備，以社區各種社區活動，使社區活動中心能對社區民眾提供有效且多功能
用途的服務。
二、辦理精神倫理建設活動
社區居民意識能凝聚居民，提升社區居民生活品質及素質，由社區發展協會
辦理各種生活講座、社區刊物，以及各族群相關課程及活動等社區性福利
服務，達成敦親睦鄰，促進社區居民互動的目標。
三、辦理社區守望相助
社區居民對社區活動的參與及社區事務之關注，能發揮「守望相助、疾病相
扶持」的生活理念，利用現代的保全服務外，能透過街坊巡邏，強調「社區
共同體」的概念，以促進社區居民更好、更安全的生活環境。
四、推動社區志願服務
針對社區內退休人員、家庭主婦、年輕學子等未開發之人力，鼓勵利用閒暇
時參與社區服務，按照個人興趣與專長，以協助社區自助、自治，並對社區
6
 基本資料調查，青少年、兒童團隊組訓，並協助鄰里活動推展貧、病、孤、
苦關懷訪問、社區環境整理及里鄰守望相助等活動服務。

貳、關懷據點的政策意義
如同前述，老年人口長期照護需求的增加也是促進社區照顧議題突起的主要
原因之一。自政策角度而言，關懷據點之實施預期效益，包括以下五項：
一、設置 2000 個社區照顧關懷據點，落實預防照護普及化及社區化目標。
二、發揚社區營造及社區參與之基本精神，發展在地社區生活特色。
三、發揮長期照顧社區化之預防功能，建立社區之照顧支持系統。
四、透過在地化之社區照顧，使失能老人留在社區生活。
五、減緩家庭照顧者負擔，提供適當之喘息服務。（內政部，2005，轉引自卓春
英、鄭淑琪，2010）
因此，在社區設立關懷據點之核心概念，卓春英與鄭淑琪（2010）明確指出
即在於：在地人服務在地人、初級健康預防工作，以及提供福利社區化。而如何
將政府挹注在社區的資源有效運用，發揮最大的服務效果，則是政策落實與否的
課題。
廖俊松（2014）指出，在 1960 年代和 1970 年代初期的社區照顧，係指由社
區內的法定部門或工作人員提供服務的「在社區中照顧」
（Care in the Community）
，
但此時的社區照顧，不但引進志願部門、商業部門和非正式部門的服務，更強調
照顧的責任主要來自於社區的「由社區照顧」
（Care by the Community）
，也就是動
員社區內的資源，如志願性組織和朋友、鄰居及親屬等非正式照顧者，來提供照
顧者必要的照護服務，政府的照顧資源被視為是次要手段，僅有在特殊的情況下
才被使用。廖俊松（2014）從關懷據點的設置，進一步指出，落實社區照顧理念
之成效在於：
一、關懷據點的設置可以鼓勵非正式資源的高度投入，建立社區新照顧倫理。政
府成立關懷據點的目的之一是想要引進福利服務團體與社區型組織的非正
式資源，成為社區照顧的主力。
二、關懷據點的服務可以讓受照顧者在正常社區生活中得到照顧。關懷據點的服
務是以社區為範圍，服務地點都是在受照顧者住家附近的社區公共空間，例
如活動中心、集會所、老人會館、教會、寺廟……等等，甚至深入受照顧者

7
 家庭進行關懷訪視。
三、關懷據點的服務可以讓服務使用者有參與和倡導的角色發揮。關懷據點的服
務並非制式且一成不變的，而是開放與彈性的。據點的服務基本上就是服務
者與服務使用者共同的想法和創意表現，服務使用者有完全的參與管道和倡
導角色之發揮。

參、高齡者的成功老化
在地老化是高齡者社會福利的理想，必須仰賴完整的政策與社區照顧規劃
予以落實。但就高齡者本身而言，生活品質與尊嚴攸關他們的心理感受。因此，
「成功老化」才能免於年長者在政策資源配置上，相對其他不同人口結構的觀點，
所可能產生的負向印象。
提升老年期的生活品質是「成功老化」的關鍵。林麗惠（2006）將成功老
化界定為保有三項關鍵行為或特徵的能力，包括：在生理上降低疾病產生的風險，
在心理上維持認知和身體功能，在社會上積極參與社會活動。此三項要素即為成
功老化的重要成分。因此，如何在政策面與實務面協助老人達到成功老化便是關
鍵。另有學者 Rowe＆Kahn 提出要保有成功老化須保有三項要素，包括：避免疾
病與失能的低風險、高度或主動投入社會參與、維持認知與身體正常功能，其三
者交會之處，最能呈現成功老化的意涵（轉引自陳燕禎，2007）。
當然，上述「成功老化」存在著政策的期待，主觀認為年長者應如何於晚
年能夠有品質的生活在社會之中，於是便有更進一步自年長者觀點出發的政策思
維，也就是從利害關係人角度發想的主張：「活躍老化」（active ageing）。林淑萱
（2009）提出「活躍老化」（active ageing）核心價值，認為欲使老化成為正面的
經驗，必須讓健康、參與、和安全達到最適化的狀態，以提升老年人生活品質。
依此脈絡下的社會福利建構，主張過去以來，社會建構下的負向老人觀影響老人
福利的發展，導致政策方向著重於「老人問題」的解決，而非「老人需求」的重
視（莊秀美、賴明俊，2010）；黃碧霞、莊金珠、楊雅嵐（2010）研究引述 2007
年世界衛生組織公布（Age-Friendly Cities Project ,AFCP）高齡友善城市項目包括：
住宅、交通、戶外空間與建築規劃、溝通與訊息傳播、市民參與與就業、社會尊
重、社區支持與醫療服務等八大發展指標，明確指出，期冀排除環境中的障礙，
積極增進老人的日常活動與社會參與機會。至於「活躍老化」係從老人的權利出

8
發，強調健康促進、社會參與及安全維護的重要性。

肆、小結
由以上相關研究可以得到一個社會福利政策投注在年長者關懷的趨勢：
一、以年長者生活熟悉的環境，作為照顧的場域，因此，在地老化強調居家與社
區的重要性與日俱增，因此，從社區的照顧、照護，乃至與社區發展結合成
了福利化社區的重要方向。
二、地方政府的政策目標，固然有利於社區福利化的發展，然而，不同社區特色、
資源分配、民情習慣等等，也會影響社區舉辦活動的內容、居民參與的程度、
居民投入的程度以及是否存在高度的認同感。而這些將攸關社區福利化的落
實，也就是當我們要建構高齡者的社會福利環境時，居民的主觀意識、年長
者的感受等等，都是重要考量因素。
三、在地老化確實是當前的重要主張，但為避免讓高齡者成為社區中負向的認知，
或者特有的群體意識，讓高齡者主動參與社區事務，採活躍老化的政策思維
發展，才是成功老化的關鍵，而且，也將使高齡者更有尊嚴，至於需要社福
資源投入照顧或照護者，也會有更多的正向理由來進行規劃，例如社區健康
營造、健康促進、社區培力、老人照顧老人等，將是社區發展更正向的作為。

「長青食堂」是社區福利化的一個重要策略，本研究在長青食堂的績效指
標建構後，檢視指標的政策意涵及未來長青食堂的發展方向，也會循本節的政策
趨勢脈絡進行反思與評估。

9
 第二節 社區健康營造與協力治理
本節先闡述社區健康營造的基本概念，再從協力治理的概念說明為何行動
者之間的互動與參與，對於網絡治理的績效為何重要，同時回歸本論文所欲研究
的主題，「長青食堂」的推動係屬社區健康營造的策略之一，同時必須透過協力
治理以發會綜效，達成健康營造、社區參與的目的。

壹、社區健康營造的內涵
依照衛生福利部國民健康署對於「社區健康營造」的解釋1：
「人是社區的核心，健康是人的基本權利，健康不再只是身體
沒有疾病，更是個人擁有完整的社會功能及完成生命週期中的任務。
擁有健康不再只是靠個人的努力而已，更需要有支持性環境，以促使
民眾擁有健康的生活型態。」
顯見健康是一種「社會功能」
，除了靠自己之外，支持性的環境則表示政府
必須有所介入，而且可能更涉及了他人的共同參與，形成一種支持性的環境。國
健署更進一步說明健康的生活：
「健康生活是充滿生命力、創造力及參與力，健康生活的實踐
有助於社區和國家之發展。 一個有助於民眾擁有健康生活的社區，
應該強調地域性及個人與家庭的參與，並依地方不同的需要，提供社
區民眾可利用性、可接近性、可接受性的健康生活模式，其內容則以
提供社區中民眾實踐健康生活方式所需之資訊與技巧為主，並應能持
續促進支持性的環境，以利健康行為之實踐。」
上述的解釋更加說明了政府的重要性，在於提供民眾「可利用性」
、「可接近
性」
、「可接受性」的健康生活模式，以利共同參與，同時在地方的特色上，能做
適度的因地而制宜。換句話說，社區的發展形式，乃至不同的條件與資源，都可
能是社區健康營造的支持性因素。故國健署的定義非常清楚指出社區健康營造的
作法：
「社區健康營造是期望結合不同專業力量，激發民眾主動參與，
提供民眾參與地方事務決策之機制，尊重文化的多元性，將健康導入

1
參考來源：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=580&pid=903（瀏覽日期：
2018/02/23）
10
 日常生活中，建立社區居民自決健康照護需求優先順序，並由居民共
同建立健康生活支持環境，透過居民互相支持，實踐健康的生活，共
同營造健康的社區。」
綜上所述，政府引導不同的專業的介入，提供社區居民參與的平台，以實踐
健康生活的環境，就是社區健康營造的核心。
在社區健康營造上，可利用的資源依照陳秀美（2004）的分類，大致上為：
一、人力資源：人力是人類社會最珍貴的社會資源。人力之定義包括個人之體力、
腦力、技藝、情感以及人際關係等。人力資源所重視者有社區領袖、各行各
業之專家、學者、領導人、志願服務志工等。社區居民之動員組織也是一種
重要之人力資源，因此若能得到社區居民之熱情參與、積極支持與合作，可
將社區工作之功能發揮的淋漓盡致。
二、物力資源：包括天然資源、生物資源，如社區公園綠地、公共建築物或設備。
三、財物資源：一般社區組織在籌募經費連結資源的方式：私人網絡募款、會費
收入、租金收入、利息收入、企業贊助、地方回饋金、社團捐贈、居民捐款
等不同來源。
四、人文資源：包括人民愛護自己鄉土、同胞及回饋故里之心理。

李宗派（2000）則進一步指出，上述這些認為資源的運用，應注意基本的使
用原則：
一、地方化：了解地方社區之特殊性與資源分布。
二、個別化：針對不同需要給予協助。
三、具體化：要有明確的數據才可取信於民。
四、合法化與制度化：資源運用要有程序、依法令。
五、理性化與感性化：理性運用資源，感性激發民眾參與。
六、資訊化與持續化：資源使用資訊化，並以持續推動為目標。
陳秀美（2004）認為，其中地方化是相當重要的概念，因為社區組織的動力
應該是發自社區當中，若引進太多外來力量，將會失去社區工作的本質，且一但
外來力量消失，社區失去自主的能力，仍然無法達到社區推動的目標。
依照前述理念推展，自主性「參與」顯得十分重要，如同社區健康營造中，

11
「營造」概念2兩字較難由中文字義理解其內涵，用英文「empowering」
、「reinventing」
表達，即有活化、再生或再造的意涵，同時強調如何增強民眾學習與掌握解決問
題的能力，主導與控制自身生活。也就是說，唯有社區住民的覺醒和付出行動，
改變的能量才能夠被儲存和累積，改變才成為可能。即「以民眾之力，造民眾之
福」。
社區健康營造所構成的社區網絡概念，以及所欲達到的理想，必須透過政府
引導、社區支持、居民參與以完成目標，而此部分正參考「治理網絡」中，協力
治理的學理概念，做為推動之參考。

貳、協力治理的學理內涵
治理的概念運用，在公共事務的執行上，已經廣泛被使用，本論文僅就與
後續研究主題之分析較為相關者，進行闡述。吳英明（1996）從公私部門的互動
關係來闡述協力的觀念。他認為合作（cooperation）是指在公私部門互動中，公
部門扮演支援性角色，私部門扮演配合性角色；夥伴（partnership）則是指在公
私部門互動過程中，公私部門形成平等互惠、共同參與及責任分擔的關係。這樣
的說法比較偏向公私部門互動方式的解釋。
Himmelman（1996）則採取四組類似概念所產生的不同程度，進行簡單的定
義，分別敘述如下：
一、網絡（network）：網絡的形成，主要是為了共同利益而進行資訊的交換，這
是最初階的互動描述，只是存在著網絡的樣貌。至於如何互動，則未有共識，
僅知資訊交換是各行動者的自利，互動可能是共同利益，目的仍在於資訊的
互換。
二、協同（coordinate）：行動者之間仍存有網絡的樣貌，這是「網絡」的進階描
述，互動的程度在於共同利益的達成，正因為共同目標下存有共同利益，故
透過交換資訊的互動，達成共同目標。
三、合作（cooperation）
：在共同目標下，獲取共同利益。為了達成這樣的網絡結
盟目的，除了資訊互通有無外，在互動的過程中，可以彼此分享資源，讓共
同利益更容易達成，易言之，各行動者某種程度必須付出除了資訊以外的代

2
陳武宗醫師認為，健康是權益也是責任，因此共同參與非常重要。相關主張參考：
http://www.kmuh.org.tw/www/kmcj/data/9307/4.htm （瀏覽日期：2018/02/23）
12
 價，讓共同目標可以達成。
四、協力（collaboration）：協力的治理模式是網絡關係中最為理想的狀態。各行
動者之間除了有共同利益、共同目標必須達成外，尚透過資訊互通、資源共
享等達成網絡目標。此時期更為重要的是，行動者之間尚能透過彼此的互動，
增進對方的能力。這是在有競爭關係的網絡中不會存在的互動樣貌。因此，
協力治理是最為理想的網絡互動模式。

依此說法，
「網絡」是一個行動者聯盟的樣態，主要就是訊息的交換，
「協同」
則增加了共同的目標，
「合作」是更進一步的資源分享，
「協力」則有行動者互相
培力，具有前述的所有特質。至於協力的過程，其影響因素可約略分為五種：治
理、行政管理、組織自主性、共同規範、共同利益互動（Thomson, 2001; Thomson
& Perry, 2006）：
一、治理（governance）
治理過程重視協力，經由分享資訊與資源，才能解決問題，並使各參與者（行
動者）達到最佳的均衡狀態。
二、行政管理（administration）
協力是網絡中成員為了達成特定目標的一種互動方式，執行上複雜且困難，
因此需要一個參與者出來處理協力合作事務，以及個人與團體利益的平衡，
此為治理模式下的傳統行政管理模式。
三、組織自主性（organizational autonomy）
是調和個人和集合利益的過程。任何參與者本要對原本的組織負責，並以原
組織利益為優先，卻又不能忽略團體利益，故要化解這種緊張關係，就必須
增加組織的自主性，讓參與者對問題深入瞭解，並調整彼此的利益目標。
四、共同規範（shared norms）
共同規範是信任與互惠的初步作為，更是建立社會資本基本要件。當大多數
參與者相信平等互惠行為，長期而言便會建立一套高度合理的互動規則，惟
此等信任並非短期達成，而是需要長期經營、長期培養的。
五、共同效益互動（mutually beneficial interactions）
如何讓成員間產生共同效益關係的過程，是共同效益互動的關鍵。當組織間
要交換彼此資訊、分享彼此需要的資源，當參與者放棄的權力越多時，協力
13
 的成功性越高，某種程度建立在利他、利己的概念上。
此外，Ansell 和 Gash（2008）也對協力治理做出界定：制度性安排之所以產
生，乃是置身於一個或多個政府機構和國家（non-state）或非政府的利害相關人
間，兩者共同參與集體決策的過程。基本上這個過程的性質是正式的，目的在於
達成的共識具有規範性，使政策或方案的成效更能彰顯。

Melaville 和 Blank（1991）兩位學者則認為以下為五個力因素，將影響協力治
理是否能達致成功：
一、社群的政治社會偏好
當議題本身和社群具有高度關連，且潛在的參與者也有一定的關注，當社群
中的問題和議題的政治偏好或社會觀感的重疊性質高時，協力便容易水到渠
成。
二、建立信任的方式和處理問題的過程
協力需要一個機制來處理行動者會參與者之間的困難，例如存在著的多重目
標、不同的個別主體、各自角色定位，以及在團體決策中，如何整合協商溝
通，並能解決問題，這攸關信任的建立及網絡管理的策略，同時也是治理網
絡能否有效運作的關鍵。
三、利害關係人的利益調和
協力治理的網絡中，仍仰賴主要領導者來從事管理與協調，而此領導者可能
來自於個人，或是其他不同團體，因此，當領導者要推動協力計畫時，調和
個人和團體的利益將是計畫成敗的重要因素之一。
四、管理政策的公平執行
來自不同組織的參與者，都會受限於本身所擁有的文化和規範，因此，在協
力的過程中衝突無可避免，管理各利害關係人的利益分配與衝突解決，有賴
公平的管理政策。
五、可得資源的有效分配
協力治理相當重視資源共享與分配，因此，當所有的資源都要混合、盤點時，
包括了時間、技術、實際服務和資金等，如何重新分配給參與協力的組織團
體，也是協力治理成功的關鍵因素。

14
參、小結
綜合前段論述，我們可以歸結以下幾點：
一、社區健康營造已經是一種社會功能的展現，故除了應是政府責無旁貸的政策
使命外，參與者廣泛地包括了社區、非營利組織，乃至社區中的住民，在本
研究的主體中，尤關係到年長者自己本身，這同時表示著，社區健康營造不
是政府政策獨力推動，也不是社區的軟硬體營造而已，而是利害關係人的社
區參與。
二、社區的廣泛資源中涵蓋人力、物力、財物與人文，從網絡的協力治理而言，
這些資源的分享、互補，甚至供給其他社區使用，都可能創造出更大的效益，
而在本研究的主體中，社區資源互補、鎮公所有效引導社區參與，從網絡雛
形，到協同、合作乃至協力，有其誘因設計，亦有相當的管理仲裁措施，故
社區健康營造（包括長青食堂），在協力治理中，各行動者的不同程度之參
與，整合等等，都是透過協力治理達成健康營造的政策目標。

第三節 績效指標建立的政策意涵
本研究將討論長青食堂的設置，其績效的展現及應如何評量它的績效，故
本節將討論績效管理的意義，以及績效指標建構的政策意涵。

壹、績效管理的基本內涵
績效（performance）就是各種作為的成效表現，最早的績效通常設定，包括：
效率（efficiency）與效能（effectiveness）
。而所謂的績效管理（performance management）
是指組織為促使各單位及成員能發揮工作績效，以達成組織目標，所採取的各種
管理過程或途徑（孫本初，2010：555；吳復新等，2010：229）
。建立績效管理的
基本架構，通常有五大項目所組成（陳衍宏，2015）3：

本文為台東縣政府委託研究案，委託紀俊臣、李長晏、陳衍宏協助台東縣政府
3

建構績效指標之研究。本文為期中的報告摘要，發表於當時地方研習中心（今為
公務人力發展學院南投院區） ，作為市政績效指標建構之經驗分享。題目為： 「市
政關鍵績效指標建制的理論與實務：以台東縣政府為例」。下載點：
https://www.rad.gov.tw/wSite/public/Attachment/f1403762792300.pdf（瀏覽日期：
2018/03/25）
15
一、使命、願景與目標系統的建立
績效管理是目標導向的管理工程，俗稱的「目標」，其實是有層次之分的，
最上層者通常稱為「使命」（mission）、其次為「願景」（vision）、再其次為
「目標」（goal or objective）。
二、績效指標的建立
為導引政府機關能夠善用資源，且正確有效地達成目標，必須建立一套指標
系統，除引導機關的行政行為外，也可藉以評估執行成效，以做為未來修正
目標或獎勵員工的依據。
三、績效評估
績效評估（performance evaluation）屬於管理活動中的「控制」
（control）功能，
透過先前訂定的績效指標進行績效評估，一方面可以瞭解各計畫的執行進度
與狀況；一方面可以在事前或事中對於行政行為產生導引作用。績效評估取
決於兩大因素，除前述績效指標的建立外，另一為「激勵」的應用，以賦予
行為者努力的動機。
四、績效資訊回饋
績效評估的目的，就是蒐集施政或行政行為成效的相關資訊，以作為檢討、
修正及人事獎懲的依據。這種使當事人瞭解其績效表現良好與否及是否達成
目標的資訊提供，即稱為「回饋」，回饋資訊不一定要在事後，也可以在事
中提供，以免行為者偏離目標而不自知。故回饋有助行為者釐清目標方向，
了解自身的執行成效；亦有助於修正目標。
五、激勵與人力資源管理措施
一旦透過績效評估而掌握績效水準與成效後，便可以對執行者進行「論功行
賞」
，以達成激勵的效果。激勵的對象，可分為「組織績效」與「個人績效」。
但較新的人力資源管理觀念，認為個人績效評估的結果不應只有獎懲，而須
考量更多元的管理措施。

在績效管理體系中，指標的設計，及績效的評估厥為重要，如同 Osborne 與
Gaebler（1992）對於績效評估所賦予的重要意義與功能：
一、衡量什麼，什麼就會被做好。
二、不測量結果，就無法知道成敗。
16
三、不知道什麼是成功，就無法獎勵。
四、不獎勵成功，可能就是在獎勵失敗。
五、不知道什麼是成功，就無法獲取經驗。
六、不瞭解為何失敗，就無法鑑往知來。
七、能證明有績效結果，就能贏得民眾支持。
除了績效管理機制的建立之外，晚近所流行的「平衡計分卡」與「策略地圖」，
已逐漸被關鍵績效指標（Key Performance Indicator, KPI）的設置所取代，主因在
於為能有效追蹤管考機關的策略目標與行動方案，是否如規劃所推展，便須透過
KPI 的設計，據以蒐集資料和分析觀察。此所謂關鍵績效指標，從字義上與績效
指標（Performance Indicators, PI）相比較，便可知道前者所關切者，乃是眾多績
效指標中，特別重要且具意義與代表性之項目。英國知名 KPI 學者 Bernard Marr，
在其 KPI 專著中說：「關鍵績效指標是企業經理人了解企業成功或失敗的關鍵領
航工具」（Marr，2012:xxv）。

貳、指標建構的政策意涵
就公部門而言，由於政府的目標偏質性指標，且不容易量化衡量，因此，關
於關鍵績效指標的設定與選擇，有以下基本原則，既可凸顯公部門的現況，又可
協助管理體系的建立：
一、從關鍵績效領域尋找關鍵績效指標
在不同的策略議題與目標下，可供達成任務之關鍵成果領域（Key Result
Areas, KRA）便會有所不同。因此，先依據策略議題與目標之內容，審視機
關內與達成組織策略議題和目標，最主要或最重要的業務或施政成果為何？
或是現階段重點施政項目為何？繼而鎖定此一 KRA 來構思 KPI。
二、設定量少但最重要的指標
KPI 另一特質，便是屬於數量不多、卻極能代表努力成果的指標，而無須細
究過多的細節資訊，所以關鍵績效指標的設定，須能涵蓋機關重點業務之推
動成果。
三、須與策略目標具有關聯性
由於僅需數量極少的 KPI 來協助瞭解目前的組織運作狀態。因此，這些指標
必須扣緊先前所設定之策略目標，二者間不但須有關聯性，更應能直指其因
17
 果關係。換言之，若無法清楚解釋指標之達成與策略目標間是否具有因果關
係，則這項指標便不具有代表性。
四、須為成果導向
KPI 既由 KRA 發展而來，當然必須能夠清楚說明最重要的成果效益或施政
影響。
五、須有明確定義
為使 KPI 得以成為有效追蹤工具，應針對其內涵給予明確的定義（或說明計
算或呈現方式），以使不同考評者對於相同業務結果都能產生一致的判斷或
詮釋。在建立績效管理體系時，績效指標是其中的核心，指標扮演的角色，
就 KPI 的觀念而言，似乎更加符合管理實務。

陳衍宏（2015）檢視地方政府的績效指標建構，提出建議中，本研究摘錄相
關者為：
一、績效指標體系的層級性
績效指標的設計應有層級性，最上層的施政使命為相對抽象、概念化，並且
是需要較為長程的政策規劃方能達成的指標，通常反映在縣政績效指標上，
則為民選首長的施政理念或政見。其次是施政願景，該指標則是在相對施政
的使命則較為具體，並可以具體向下轉化為政策目標與施政重點的關鍵指標，
通常及績效指標體系的關鍵績效指標（KPI）
。此類型指標應屬中程可達、彈
性與穩定兼具的指標。最後便是政策目標與施政重點，是最具體化的指標，
且可以測量；反映在施政績效管理上，便可能是量化或質化的指標，而且應
與年度施政目標結合，具方便管考之特質。
二、關鍵績效指標（KPI）的原則應明確建立
前述績效指標的層級性確立後，KPI 的特質在於少而精，故最能反映在施政
理念的具像化上。因此，KPI 應有彈性反映政策方向，與政策具體連結的特
質。
三、績效管理與預算制度應各展現其特質
從績效管理的務實觀點，政策理念之實踐端看 KPI，而執行能力則賴部門的
業務性質指標，兩者應有所區隔，否則無異於傳統名目預算下的績效預算制
度，而這也是目前績效報告書上最常呈現的，切更易落入文書作業、目標錯
18
 置的批評。

參、小結
本研究擬從績效評鑑指標來檢視長青食堂，並提出相關之建議，因此，從前
段文獻檢視中，可以得到以下幾個重點：
一、指標體系應有層級性，在公共政策領域更須如此，越上層的建構越屬質性指
標，相對而言較難達成，卻有引導變革的作用。
二、指標數量適中才是最重要的，如同 KPI 的精神一般。當評鑑指標過多，不但
難以反應指標與策略間的重要性外，也可能造成過多的文書作業。

第四節 長青食堂相關研究
與長青食堂有關的研究，本論文聚焦在送餐服務與營養服務等面向上。首先
從美國老人營養服務方案談起。美國的老人營養服務方案是從 1968 年示範計畫
演變而來，在 1972 年國會修訂（Older Americans Act）以單獨標題授權，而在 1978
年併入美國老人法第三章；另 2006 年國會制定 P.L.109-365 增加營養服務方案新
的目標陳述，強調營養及社會化兩個層面對促進老人健康的重要性4（引自林明
莉、呂寶靜，2015）。在法案中明訂方案的目的為：
一、減少飢餓及糧食匱乏
二、促進老人的社會化
三、藉由協助老人獲取營養、預防其它疾病及健康促進服務，延緩因營養不良導
致的健康惡化及久坐（sedentary）行為，以促進老人的健康與福祉。
美國的老人營養服務方案，包括：
一、共餐服務方案（the Congregate Nutrition Services Program）：在很多不同的場
所提供老人餐食及營養相關服務，如：老人中心、社區中心、學校、日間照
顧中心等。
二、送餐到家方案（the Home-Delivered Nutrition Services Program）：送餐服務提
供老人餐食及營養相關服務到家中。

4
本文資料來源：http://140.119.115.26/bitstream/140.119/80229/1/2-1.pdf 為林明莉與呂寶靜發
表於「臺灣老人學學會第三屆（2015）年會暨國際學術研討會」 。文章篇名： 「一樣的食堂，不
一樣的共餐」－宜蘭縣「長青食堂」社區老人共餐經驗之初探」 。
19
三、營養服務激勵方案（the Nutrition ServicesIncentive Program）：美國老人法授
權美國農業部為國家機構提供現金分配給各州、領地或印度族群購買食物，
或補助辦理餐食服務。
呂寶靜（2012）在檢閱從服務使用者觀點分析餐食服務成效時，國內外研
究大致如下：
一、國外研究
（一）餐食服務可避免使用者營養風險之惡化，且可預防健康狀況和生活品質的
下降：此乃因營養餐食服務之使用者大多數是面臨營養風險的人，而所提
供的餐食是每日的主要營養來源，餐食服務可避免營養風險之惡化，維持
或改善營養。
（二）降低食物不安全：在現有文獻中，食物不安全側重在食物獲得之討論，但
近年來有關老人的研究則強調食物使用之概念，係指食物取得、製備食物、
處理或烹調成菜餚和進食的能力。老人因其身體功能失能而導致其食物攝
取型態的改變，也阻礙其營養上的福祉。
（三）老人食物不安全與低收入、低教育程度、少數族群、社會孤立，以及功能
損傷等因素有關，而營養餐食方案應將改變食物的使用之情形納入考量，
以降低食物不安全。
（四）餐食服務可以增進人際互動：在美國一些定點用餐服務在老人中心提供，
而餐食服務的參加者也被鼓勵去參加中心所舉辦的活動，讓他們覺得有機
會結交新朋友、有團體歸屬感、感到生活有趣、每天固定有個可以去的地
方、健康狀況有所改善。國外已有實證研究證明了餐食服務提供結交朋友
的機會，這對增進老人社會化及拓展社會支持網絡，是很重要的。
二、國內研究
對於餐食服務成效大致為健康、心理狀況的改善及增進社會參與：
（一）健康（生理、心理）方面改善：
餐飲使用後長者健康的改善包括，體重、身體質量指數（BMI）、肌酸酐
皆有下降（楊宗蓉，2002）、長者的憂鬱傾向明顯下降，營養狀況大幅提
昇（黃玉琴,2012）。
（二）社會及心理層面的成效：
1、接受餐飲服務後，增加了參與社區活動的次數，服務有強化高齡者社會參與
20
 （陳莉菁,2008；陸佩君,2009）
2、舒緩照顧者負荷與壓力，維繫家庭成員間關係（黃源協，2005）。

值得一提的是，國內對於共餐服務的研究以林明莉（2012）研究成果為目前
長青食堂研究主題的先驅，該研究採質性研究方法，其研究結果與本研究較為相
關者如下：
一、共餐服務的服務使用者特性及參加共餐服務的動機
共餐服務的使用者相較於接受送餐服務者健康狀況尚佳、無經濟壓力、非獨
居者，居住安排上大多是三代同堂家庭，但大多有白天獨居的情形且有年紀
偏大、社會支持網絡薄弱（如喪偶）
、生活範圍受限於社區、教育程度較低，
有社會孤立傾向的老人。而社區共餐服務是以餐食的提供為主要的服務，對
社區老人具有近便性、參加條件門檻低及穩定提供與他人互動機會等特色，
成為老人社會參與的另一種管道。
二、共餐對老人的影響
共餐的效益除能改善長者的營養攝取有助於長者身體健康及心理福祉外，特
別是對於服務使用者在社會關係的發展有更重要的影響。
對於上述的研究成果，王新台教授的建議頗值參考（潘美純，2016）:

社區共餐藉由與他人穩定互動，包含餐食部分、生活瑣事與談笑、相互關心
等，提供社區老年人社會參與的管道。宜蘭社區共餐分享，讓我們了解不同共餐
方式（呷便便 Vs. 互助式）優缺點，雖然目前仍缺乏實證數據的結果，但從促
進高齡者的社會參與的角度來看，社區共餐相較於送餐到家，能讓長者走出家門，
增加與社區老人互動，社區共餐應該是社區關懷中心推動餐食服務的重點。

另一篇共餐的研究場域為台南，陳怡均（2017）研究指出：
一、老人參與共餐有助於提升食慾與用餐品質。
二、｢情感性工具性社會網絡｣之社會支持有益舒發情感與釋放壓力，經由互動的
過程有助於預防認知功能退化。
三、｢飲食行為｣對｢社會支持｣以及「社會支持」對「認知功能」彼此之間皆具有
相互影響，因此兩兩間提升有助於促進老人身心健康。
21
四、｢飲食行為｣對｢認知功能｣不具相關與顯著影響，推論可能原因為｢飲食行為｣
間接經由｢社會支持｣影響到老人的｢認知功能｣或教育程度落差大的情況下，
以致影響共餐老人認知測驗之表現。故參與社區共餐有效預防與改善身心健
康並提升在地老化品質與效能，可作為在地銀髮健康照護措施之參考。

總結國內相關研究，本論文以為，長青食堂所提供的，除了是營養的餐食與
服務品質外，年長者的社區參與已經成為非常重要的附加價值，甚至超越餐食的
本身，因此，長青食堂的社會價值在未來高齡化社會可能將是被討論的重要社區
議題。

22
 第三章 研究設計

第一節 宜蘭長青食堂

自 106 年 7 月起，補助羅東鎮社區長青食堂每人每餐 20 元補助，以照護長者營

養、身心健康，增進社交功能為最大宗旨。5

自 7 月實施以來，現有開辦長青食堂有東安、維安、南昌、樹林社區，後續有新
群社區持續籌備中，用餐長者需年滿 65 歲以上，採定點供餐方式，長者須至社
區長青食堂據點用餐。這些長輩們除了可以一同在社區裡享用簡單健康又熱騰的
美味餐餚，還可以在此輕鬆的聊天談心，做做靜態活動或簡單的運動，也因為這
樣的一個固定聚會，讓長者們互相關懷、問候，增進彼此間的友誼連繫，同時也
讓年輕人們可以安心在外打拼。

除了鼓勵社區開辦長青食堂，羅東鎮公所為響應政府推動長照 2.0 政策，辦理「長

照柑仔店」活動，宣導有關長照服務、健康餐食等內容，自 7 月開跑以來，連續
幾場研習活動已獲得社區民眾的熱烈回應，希望透過公部門的推動力量，鼓勵更
多願意為社會服務的民眾共同投入志工行列，成為營造健康社區、幸福羅東的一
份子。

檢視宜蘭長青食堂計畫目的6，在於：
一、培植在地社區或機關團體提供長者營養餐、飲服務，以提昇長者營養狀況，
鼓勵長者藉由定點用餐與其他長者互動，增加長者社會參與機會。
二、政府以支持性補助方式，鼓勵社會福利團體投入社會福利網絡，期建立自
主運作模式，發揮社區照顧之互助精神，結合政府部門及民間團體共同營造
永續、健康、友善老人之社區環境。

5
https://www.kamalan-news.com/social/46/173（瀏覽日期：2018/03/08）、
http://www.lotong.gov.tw/content.asp?PageID=F_M06_01_03V&EId=125 （瀏覽日期：
2018/08/08）
6
http://sntroot.e-land.gov.tw/dow3.aspx（瀏覽日期：2016/11/10）
23
 第二節 研究的實施

壹、研究對象參與
本研究除了採取文獻分析外，並進一步採取焦點團體法，復次，進行兩回
合德菲法問卷。研究對象彙整如表 2

表 1 參與研究人員名單
姓名 背景概述 焦點團體代碼 參與德菲問卷 推薦德菲問卷
68 歲 北成興安 推薦熟悉本議
宮主任委員 長 題一人，自己
陳逸鏗 A V
青食堂經營三年 也有參與調
多 扶輪社社長 查。
48 歲 維安社區 推薦熟悉本議
總幹事 長青食 題一人，自己
邱英俊 B V
堂經營一年 也有參與調
查。
76 歲信義社區理 自己參與調
黃義雄 事長 長青食堂 C V 查。
經營兩年多
52 歲 信義社區 推薦熟悉本議
總幹事 題一人，自己
洪志偉 D V
也有參與調
查。
75 歲 信義社區 推薦熟悉本議
志工 題一人，自己
黃劉月娥 E V
也有參與調
查。
65 歲 大新里里 推薦熟悉本議
長 長青食堂經 題一人，自己
陳榮華 F V
營兩年多 也有參與調
查。
48 歲 維安社區 自己也有參與
許智信 總幹事 長青食 G V 調查。
堂經營一年
資料來源：本研究整理

24
貳、焦點團體法的核心引導議題
本研究之焦點團體法討論議題：
一、請說明或舉例：長青食堂的舉辦，鎮民對食堂的評價為何？
二、有哪些負面評價與困境？
三、如何增加誘因？、適度解決問題？
四、社區或公所之間的合作如何更加有效？或如何提供協助？
五、對長青食堂有什麼養的期許或建議？

參、德菲法問卷結構題目
德菲法的操作：採取李克特 7 點量表，收斂方式採取標準差，標準差高表示共識
程度低。

問卷設計的第一層次，分別為:

一、餐飲服務：餐飲服務的提供，在內涵上包括有形性的回覆，亦即予年長者互
動、回應性服務，亦即對年長者的相關需求或問項可以有效回應。
整體來說即對於長青食堂的服務滿意度。

二、用餐環境：用餐環境指的是用餐地點的整體感受，包括硬體擺設、動線安全、
整體明亮程度、人際間的整體感受等等。

三、提昇營養：表示長青食堂的用餐本身，應該可以提供基本的營養需求，包括
食材烹煮方式、選用食材新鮮與否等等，以及是否能夠提升養生
的觀念與食物。

四、多元菜色：表示長青食堂的食譜的多元與變化程度，以及每次供餐菜色的變
化。

五、社會參與：表示透過食堂是否能能有更多的訊息管道、投入相關的食堂服務
如協助採購、烹煮，參與社區的培力活動，以及分享相關資源等
等。

25
六、用餐地點：食堂提供的餐食，在用餐時的地點，如協會或家裡，或帶走便當
自主處理等。
七、用餐朋友：一起共餐的朋友組成，包括鄰居、社團朋友、親戚等等。
八、互相照顧：透過長青食堂可以促進彼此的關心，例如相偕共餐、平時組成聯
繫網絡、即時通知取餐菜色等等，以及平常的相互聞問關懷。
九、家人支持：參與共餐此活動，家人包括兒孫、親戚等的支持程度。

26
 第四章 資料分析

本章分為三節，分別於第一節討論焦點團體法的內容，第二節討論德菲法的
結果。分別敘述如後。

第一節 焦點團體法內容分析
本次焦點團體法，主要透過共同討論與意見交流激盪，針對長青食堂的推
動，提出參與座談者的不同意見。
在編碼方式上，如本文稿中，所編列為「A-5」，表示對應附錄一中，逐字
稿之編碼代號，其中，「A」代表受者 A，身份詳見第三章說明。「5」代表逐字
稿中，本論文認為有意義的文稿，受訪者 A 的第 5 次意見。

壹、 關於舉辦長青食堂的評價
對於羅東鎮舉辦長青食堂，受訪者大部分持正面肯定態度，畢竟羅東鎮是宜
蘭縣中都會化程度較高的鄉鎮，而且工商活動較為活絡，就業型態大部分屬於非
居家型（例如自營型態或務農等）：

…… 大 部 分 都 是 正 面 ， …… ， 有 的 孩 子 出 去 賺 錢 ……
（A-1），……這樣也是一件好事啦，也不能說是依賴啦，讓兒
女出去工作放心去賺錢，交給我們（A-6）

在某種程度上，給年輕的一輩安心工作，把長者交給社區，也是長青食堂
的重要出發點：

……凝聚有辦法走出的人，……，吃完，我們是不是早上
辦樂活的活動，可以的時候，真的是說很流暢，甚至下午也可以，
這樣我們的年輕人是不是更加放心(G-2)……

而且，從都會化的角度來看，對於向心力的凝聚，也一定的幫助，改善日
漸冷漠的人際關係：

27
 ……大家都市化的人際關係很冷漠，現在透過辦這個長青
食堂，讓大家凝聚向心力，這是正面的情形（F-1）……長青食
堂，……，能夠增加大家的感情，因為我們有關懷據點，所以我
對這個我的感覺是感受比較深（F-10）……

當然透過便當發放或遞送，也會促進彼此的情感：

覺得說孩子都在外面，我今天難得有機會跟這麼多人一起
坐在這裡，拿出去外面的有四十多顆，在這裡吃的二十多顆，就
是那個向心力就很凝結（E-4）

當大家願意走進社區，就能增加交流的機會，社區內居民的彼此互動將會更好：

大家面臨的問題就是送餐跟聚餐，……，要用餐我們就是
要讓健康的人走出來（G-1）……對他們這些臥床的或是獨居老
人我們一定有另外的服務，要讓他們一起走出來，就是要他們有
一個交流，大家可以互動。

總結長青食堂的正面評價，大概可以區分為：
一、長者的午餐可以無虞
二、年輕一輩可以相對安心將長者交給政府或社區
三、增加任何可能的互動與交流的機會

貳、「走味」的食堂？
然而，儘管長青食堂在社區的推動上，有著有形（午餐）與無形（照料與
互動）的好處，仍有一些行為或作法其實並非食堂的本意，甚至造成困擾，受訪
者表示：

28
 ……最一開始是用煮的，吃辦桌的，大家都來吃辦桌，準
備差不多三桌、四桌來吃，吃到最後，我、你們都用送的（A-3）
問題現在就是我們要他出來吃不是要我們幫他送到家(C-3)……

或者：

就讓他的鄰居幫他拿回去，不要我們幫他拿（B-1），這樣
我乾脆都用送的就好啊，這樣就違背政府的，他就是說你來就是
要你出來參與，怕你身體健康不健康，做活動，我說這種的做長
青食堂的用意很好，但是做到最後，變說有落差（A-4）……

甚至變相成為飲食的補助：

我家有兩個人，我們要吃什麼，我孩子等下就下班，一起
吃，或者是說兩個人吃一個，晚上就不吃（E-1）……
……現在目前都沒有什麼意願出來吃飯，沒有意願出來吃
都提回家，要怎麼說，像現在老人吃都吃比較少，提一份都可以
吃兩餐，在這邊吃就不能這樣，有的有這樣的情形，有的提兩份
回去可以吃三個人（C-1）……

也有可能在無形中，產生一種依賴，等待午餐的一種依賴：

老人家看 11 點，就在門口等候便當，每天，星期一到星期
五都在等，禮拜一你有來，我就來等便當，吃一吃，這就是變依
賴(A-5)……

總結食堂規劃之所以變調，可能是缺少其他誘因，或者其他因素，就目前
資料看來，不符初衷的情形大致如下：
一、聚餐變送餐，聚餐本來希望多互動，送餐就可能只是一種被動的關懷
措施。對長者而言，有能力走出家裡，進行互動才是本意。

29
 二、將餐食變成補助的概念，若變成還得送餐，攜回等等，就真的變成補
助的概念，甚至造成人力上的一種負擔。
三、日久之後，對於產生依賴的可能性仍得進一步觀察與檢討。

參、對於辦理長青食堂的外溢效果
對於辦理長青食堂，除了多了對找者的照顧之外，促進互動當然也是必要
的政策目標。而更加值得讚許的是，辦理食堂可能還有意象不到的好處，或服務
了更多的人：

關懷據點每天都有量血壓，大家都在那邊聊天講話，事實上
對吃的東西需求不是很強（F-4）……
本身縣政府跟公所對他們這些臥床的或是獨居老人我們一定
有另外的服務，要讓他們一起走出來，就是要他們有一個交流，
大家可以互動（G-1）……
我們一般都是服務我們社區的，因為那是殘障人士，理事長
說沒關係他自己會來拿，所以並沒有造成我們太大的負擔
(B-2)……

當我們強調互動能力的重要時，我們甚至更發現了其實透過這種互動，社
交能力無形中也增加了不少：

身體會比較好啦！他如果有出來是精神上的......會好很多
啦！比較不會封閉在一個某個空間裡面，出來外面，有我們這些
都不認識，但多少我像現在這樣講話你們也有在聽我說……，社
交的能力會增加（A-15）……
他就會好像感覺就是說，這樣走出到社區，那社區會給他教
一些什麼，不然就是自己做一些動作，然後也會想以前的一些俚
語，然後一起聊聊。那這樣他們也就很快樂（E-9）……

30
 在頻繁的互動中，整個社區的冷漠感也會消失，這是除了讓長者走出來時，
當時所未能想像到的效益：

但是我們透過社區之後，……，我們現在里內這種情況就完
全改善，我們現在鄰居之間不會像以前非常冷漠（F-9）……

而且除了食堂提供了互動的場域，實際上在資源的互通有無，以及對於餐食
的利用上，可以創造出更大的效益：

他們的鄉下，他們的熱忱是什麼，因為距離都很遠，要是現
在要做這個長青食堂，我家有番薯就拿來，我家有人家送的青菜
也拿來，重點是什麼，他們裡面還有人是做總鋪師，現在豬肉你
幫我們買比較便宜(E-3)……
飯幫我多裝一些，晚上吃就夠（E-2）……

總結食堂可能的外溢效果，至少有：
一、提供互動的場地，除此之外，其實飲食可能不是最重要，而是參與以
及互動才是關鍵。
二、高度的參與意願，以及熱絡的社區互動，達成長青時的政策目標外，
其實消除社區間彼此的冷漠，也是食堂所能創造出的效益。
三、在社區中某些資源可以透過食堂達成共享資源的理想。

肆、推動長青食堂的困境
在推動長青食堂的過程中，仍會出現一無可預期或難以推動的困難。先從外
環境來看，缺少適合的場地或廚房，則不易推動：

……每個社區可能都不同，每個社區的層面都不同，像我們社
區場地也不太夠，因為有些是比較寬，我們那裏都是小教室，也沒
有廚房可以辦（D-3）……

31
 羅東鎮它的吃的東西太豐富太方便了，所以他根本不需要為了
這一餐來到社區跟大家一起吃飯，……隔壁就是自助餐，我哪需要
過去，你還要我繳錢欸，又不是免費的，對阿，還每天都吃一樣，
你一周叫我都吃一樣的我不要阿，……（E-6）

或者是社區願意投入的程度：

……辦這個真的是很好的政策，不過卡在說社區辦的程度是到
哪個層面（D-1）

包括參與的人力，亦即究竟由誰透投入？人力問題一直存在：

在我們里內要找人出來做義務的工作，很少，到最後那一兩年
都是我太太自己在做，……但是事實上，在做的人長遠下來會覺得
說不，因為沒有人來幫忙(F-3)……
都是我太太一個人在做這些工作，真的到最後會很累，你知道
嗎，你現在齁，所以說還好有一半的人還會來幫忙，揀菜或是洗碗，
不過還是要靠，到最後收拾，他們有些做一半就丟著，剩下的你就
是要，……到最後做到很疲勞……（F-5）

即是是社區志工，長期坐下來也會耗損他們的意願，對他們的相關付出之補
貼也顯的不足：
若是說去顧慮到他們這些臥病在床，因為現實是我們在羅東市
區裡，大家有士農工商都比較忙，你要說那麼多志工，我是覺得真
的比較困難，大家真的是說因為相挺，挺久了有時候就會手軟
(G-3)……
我們在做的人都是這樣，而且我是做志工隊長〈：政府都太制
式化，一定要這樣一定要那樣〉，我都不能休息，一周五天，我想
要出去玩也不行，我一定走不開（E-7）

32
 他現在就說都用志工，志工吃飯哪裡吃，難道說錢收起來，志
工十一點弄好直接回家？沒有嘛，我們是大家就一起吃，這樣不行
欸，經營上實在有困境啦(D-8)……
不然常常在換志工，我就煩惱志工就好啦，還要煩惱煮菜，煮
菜就錢出去就有啦，我是煩惱人不夠欸，怕沒人來做欸，這個是最
重大的(D-7)

在經費的申請與核銷上，亦最令人詬病：

社區的情形是怎麼樣都不考慮，政府你就是要照我這樣子這樣
子，我說你這樣子就不對阿，你這樣我社區就沒辦法做，你就硬要
我做，這樣我乾脆收起來，太死板了（D-5）
社區常常都要自己支出，都要透支了，如果來的人不夠，你又
要減我經費（D-6）……
跟縣政府申請也很麻煩，一開始我不知道去申請〈真的很麻煩〉，
〈：因為每個人都要蓋印章〉，喔〈：還要抽查勒〉要簽名，要蓋
章，我說這個是要幹嘛，開會的時候我就建議說，社會處長就說現
在詐騙集團很多，要寫姓名出生年月日統一編號，還要簽名（A-14）
還每個月都要簽，半年才申請一次（E-8）

在長者本身而言，就是意願與本身身體上的不便：

……哪一區、哪一區、哪一里、哪一里，這個去到那裏打菜給
他們吃就好了，大家都來這裡吃，這個就要，如果他行動方便的話
比較好，如果行動不方便他走到這邊別人就都吃飽了，對不對，他
還要再走回去（A-7）……
四、五百公尺他就有困難了，一百公尺他有時候，所以他們來
拿大部分都有一個外勞、看護齁在幫忙照顧，所以都會叫他們來拿，
如果沒有看護的，他有時候懶得走過來……（D-2）
……我們分的也這樣，不太喜歡過來……（C-5）

33
 總結焦點團體所提出的困境，大致尚可歸類為：
一、社區環境上，即使有意願，但硬體設備不見得完善，或者軟體菜色上，
不見得顯得多元，就會影響推動。
二、志工參與程度與人數，大部分都是社區中，里長或理事長的家人投入，
志工的不確定因素也會影響主要推動者的續航力。
在推動長青食堂上，如何增加參與的誘因，也是此次焦點團體中，許多回應裡提
到的重點，畢竟，「吃」可能不是唯一，或不是最重要的，但創造多元的社區活
動與長青食堂結合，也是促進參與的重要手段：

不能說讓人家只是來這裡吃飯啦，吸引力比較沒有啦
(A-10)……裡面還可以用、我想要用像團康、衛生講座、藥品講座
(A-2)……不是讓他們來這裡吃飯就好，社區有很多的活動項目
（A-8）……
就跟我們那個要鼓勵他出來嘛，鼓勵他出來就是走出來，走出
來多少會有一些講座，……，就是要有一些活動。(E-5)……今天
要做甚麼，你十點以前要來，講一個小時，我過十一點開始用餐，
用社區的力量配合起來，……不要說來這裡只有吃飯……(A-9)

陸、對長青食堂政策的期許
在此次的焦點團體訪談中，對於長青食堂均持肯定的態度，也因次對食堂的
推動與經營有著較高的期待，因此也都對將來的推動給予建議：
就資源相對豐富，人力較無問題的社區，希望政府協助調查意願，以避免食
堂的興辦變質：

現在問題就是這些人有意願嗎，我現在還是慢慢調查，你如
果有意願要出來這裡吃，我就繼續來辦沒關係，……，人家社會
處也說來辦說明會，他們的幹部就要來跟我們的幹部說明（C-4）

34
 訪問說大家有意願出來吃，我就再來辦，不然我之前辦四年
多，我哪有甚麼困難，沒有困難阿，連那個志工，我們煮飯志工
也都沒有問題……（C-2）

確定有基本需求後，政府、公所可以協助輔導，包括基本的食堂經營、宣
導，甚至相關活動的安排等等，以增加誘因：

所以說政府他的宗旨是很好，但是你要輔導阿！（A-11）……
……縣政府應該到社區去觀察看看，看適合做到什麼程度，
因為每個地方不一樣，像你們有教室又可以做中央廚房，像我們
根本就沒有中央廚房可以用（D-4）……
……公所就是要做這個長青食堂而已，它裡面的資源才真的
很多，公所的資源很多呀！你想它外面的人有跳元極舞的、什麼
土風舞的......什麼一堆舞的，還有太極拳，那個來你就是有人
在就給它排下去……(A-16)

再者，除了每餐的經費（30 元）補助外，舉辦良好的社區，應該給予某些設備
上的補助，或者至少能與當地小學合作，將能使用的資源轉給社區，讓公有財產
的使用效益極大化：

我的太太很熱心，說沒關係我們就一年，煮一年，看他給我
們多少經費，這中間當然是一個月三千塊，事實上我們現在叫來
吃的有二十幾個，事實上那些經費是不夠的（F-2）……
我餐具是這樣，餐具、餐盤跟碗，去學校拿不用錢(A-12)

其中資源的共享上，除了硬體外，也可嘗試與大學合作，提升社區活動的品
質，乃至培養相關活動的師資：

歐洲國家他們有設定一個，……算是說社區都配合大學，……，
我們不妨思考一下，剛剛說的這個情形，我們也來設定一個目

35
 標，……比如說透過培養師資，比較有規模的，比如說社區或是
大學，由大學來引導，……(F-6)
……要從這方面來建議，看能不能利用在地大學來著手，由
點線面來處理這個問題，其實對我們這些社區更有幫助(F-7)

而對於食材上的建議，除了前述可以透過社區內資源分享外，尚可以進行
與其他單位的合作，例如對於生產過剩或舉辦慶典（如普渡拜拜）的食材，米等
等，進行部分的補助，也可降低經費壓力，讓食物有效運用：

……台北善心人士也都寄米來給縣政府，那縣政府就說快
來領，幾包領也好啊（A-18）
有拜拜要米就去了，直接拜託……宜蘭的那個在文化……
演藝中心對面那間廟都有拜米，那就去跟他講：「你就知道我就
在辦長青食堂？你可以的話就加減一點。」（A-19）

最後，就是食品安全相關的教育，這也是政府可以協助把關的重要環節，
也希望可以透過政府對社區能購進行輔導與教育訓練：

那食安上是，……做到最後越緊張。……一定交代說你廚
房的人一定要給我注意，什麼東西不可以，不可以就倒掉。寧可
倒掉也不要再用，那廚房的人有的時候都會很省……(A-20)

總結對目前長青食堂的建議，在於：
一、除了食堂本身之外，附加其他相關活動以增加住民參與的動機，是未
來公所可以協助的方向。
二、嘗試與在地大學、及各級學校合作，從食品資源到各種培力活動、課
程等等，進行多角化、多元化經營，使軟硬體與社會資源結合，是豐
富食堂與住民生活的重要策略。
三、志工培力刻不容緩；惟志工來源與持續服務的動力，將是將來社區發
展的重要思考方向。

36
 四、食品安全市目前重要的生活常識，社區主辦單位與區公所應積極介入
輔導與宣傳

第二節 德菲法建構指標體系之討論

有關長青食堂的營運，問卷設計的第一層次，分別為：

一、餐飲服務：餐飲服務的提供，在內涵上包括有形性的回覆，亦即予年長者互
動、回應性服務，亦即對年長者的相關需求或問項可以有效回應。
整體來說即對於長青食堂的服務滿意度。

二、用餐環境：用餐環境指的是用餐地點的整體感受，包括硬體擺設、動線安全、
整體明亮程度、人際間的整體感受等等。

三、提昇營養：表示長青食堂的用餐本身，應該可以提供基本的營養需求，包括
食材烹煮方式、選用食材新鮮與否等等，以及是否能夠提升養生
的觀念與食物。

四、多元菜色：表示長青食堂的食譜的多元與變化程度，以及每次供餐菜色的變
化。

五、社會參與：表示透過食堂是否能能有更多的訊息管道、投入相關的食堂服務
如協助採購、烹煮，參與社區的培力活動，以及分享相關資源等
等。

六、用餐地點：食堂提供的餐食，在用餐時的地點，如協會或家裡，或帶走便當
自主處理等。

七、用餐朋友：一起共餐的朋友組成，包括鄰居、社團朋友、親戚等等。

八、互相照顧：透過長青食堂可以促進彼此的關心，例如相偕共餐、平時組成聯
繫網絡、即時通知取餐菜色等等，以及平常的相互聞問關懷。

九、家人支持：參與共餐此活動，家人包括兒孫、親戚等的支持程度。
37
 以上問項經發放德菲法問卷，發 12 份，有效問卷 10 份，以李克特七點量表
施測，1 代表非常不重要或有待改善；7 表示非常重要或非常優良。經分析如下
表：

表2 德菲法第一回合的施測結果
平均數 標準差 刪除 平均數 標準差 刪除
餐飲服務 6.2 0.64 社會參與 5.9 0.91

用餐環境 5.5 1.21 V 用餐地點 4.6 1.44 V

提昇營養 6.3 0.93 用餐朋友 5 1.08 V
多元菜色 6 1.43 V 互相照顧 6 0.86

家人支持 6 1.20 V
資料來源：本研究整理

第一回合討論如下：

一、保留者解讀

（一）餐飲服務：餐飲服務的提供本身及具備互動過程，此與食堂設
立目的相近。在內涵上與年長者互動及回應年長者的
相關需求或問項，均能顯現對年長者的溫馨關懷，故
廣義的服務滿意度亦適用在食堂推廣上，故受訪者認
為應成為評鑑的重要參考，其共識程度頗高。

（二）提昇營養：表示在受訪者觀念中，長青食堂應該可以提供基本
的營養需求，包括食材烹煮方式、選用食材新鮮與否
等等，以及是否能夠提升養生的觀念與食物，此等評
鑑指標也應納入。

38
 （三）社會參與：表示在受訪者觀念中，透過食堂提供更多的社區相
關訊息與管道、以及能投入相關的食堂服務如協助採
購、烹煮，鼓勵參與社區的培力活動，以及分享相關
資源等等，應納入長青食堂的辦理成效。

（四）互相照顧：表示在受訪者觀念中，舉辦長青食堂可以促進彼此
的關心，促進共餐、組成聯繫網絡、並能加強平常的
相互聞問關懷。

二、刪除意涵解讀：

（一）用餐環境：用餐環境大部分及熟悉的社區環境如協會、活動
中心或家裡，對於食堂的評鑑並無多大助益，也難以
顯示多元的社區特色。故此問項共識程度不高，予以
刪除。

（二）多元菜色：既是供餐，受訪者可主觀認為菜色的變化似乎
不是這麼重要，反倒是營養與否才是關鍵，因共識低
故予刪除。

（三）用餐地點：食堂提供的餐食其用餐時的地點大多在協會、活
動中心或或家裡，對於現狀而言難以透過指標統一評
鑑，故共識不高，予以刪除。

（四）用餐朋友：一起共餐的朋友組成，包括鄰居、社團朋友、親
戚等等，皆是熟悉的人群，或者其實重點在餐食，以
及臨場的互動，究竟誰來用餐似乎並不重要，所以共
識程度低而予以刪除。

（五）家人支持：參與共餐此活動，家人包括兒孫、親戚等的支持
程度，顯見受訪者認為，既已出門，支持與否已經很
明顯，或社區舉辦此等活動，對家人是否贊同似也不
重要，才因共識低而不適用於發展評鑑指標。
39
第二回合的德菲法測試，主要是在第一回合基礎上，在刪除標準差大於 1 的各構
面，後建立績效評鑑體系。

在績效體系的建立上，必須與宜蘭長青食堂計畫目標相結合，依照陳衍宏
（2016）的看法，對績效指標的實用上有以下論點：

公共組織的目標通常是價值取向而不易量化的，隨著策略績效觀點的引進，
組織目標兼具模糊與變動，因此，關鍵績效指標變成了解讀組織目標相當重要的
依據，而 KPI 的特質應具備（陳衍宏，2016）：

一、量少、互斥、能描述組織目標之特性。

二、允許某種程度的變動，不管是因時間或專案，甚至是政策需求。

三、KPI 盡量不與組織業務本職相融通，而是在描述組織目標之時，隱含願
景引導變革的方向指示。

因此，績效體系的建立，在於量少質精，確能反映引導變革的方向，是主要
的考量，因此，長青食堂的績效評鑑體系，便應先有完整的構面建立，以作為績
效評鑑基礎。

故在第二回合的施測上，對於績效評鑑體系的第一層為餐飲服務、提昇營養、
（增加）社會參與、互相照顧等四個構面。

復依此四個構面進行第二回合德菲法，建立相關第二層級指標如下：

一、餐飲服務：有形性服務、回應性服務、可靠性服務、確實性服務。

（一）有形性：食堂實際的硬體設施、設備等外顯可以觀察到的一切能
否讓年長者感受到服務的品質。

（二）回應性： 提供立即服務避免負向認知。

（三）可靠性：每一次均能準時地完成服務工作。

40
 （四）確實性：可以考量年長者的最佳利益之服務態度。

二、提昇營養：基本供餐、養生烹飪、養生食材、色香味俱全。

（一）基本供餐：提供基本的餐食

（二）養生烹飪：烹煮方式符合養生料理模式。

（三）養生食材：食材的提供注重養生原則。

（四）色香味俱全：提供餐食可以具備色香味基本要求。

三、社會參與：參加管道、投入服務、社區培力、資源分享。

（一）參加管道：參加社區服務乃至長青食堂的管道多元並暢通。

（二）投入服務：投入食堂服務的人力、物力等資源。

（三）社區培力：因推辦食堂所應具備的人力，是否透過培力完成。

（四）資源分享：透過食堂的舉辦可以彼此分享更多的社區資源。

四、互相照顧：臨場互動、聯絡網絡、即時訊息、定時聞問。

（一）臨場互動：參與食堂時的彼此互動。

（二）聯絡網絡：透過食堂組成聯繫網絡彼此相偕共餐。

（三）即時訊息：參與食堂過程能以即時訊息互相溝通，傳達相關資訊。

（四）定時聞問：因為有食堂故能於用餐前彼此瞭解當前狀況。

比照第一回合德菲法的操作，僅保留上述各構面標準差低於 1 者，表示第二層指
標在目前的長青食堂推動上，各位專家參與者認為比較重要且可行者，如下：

一、餐飲服務：有形性服務、回應性服務（刪除可靠性、確實性）。

41
 二、提昇營養：基本供餐、養生烹飪（刪除養生食材、色香味俱全）。

三、社會參與：參加管道、投入服務（刪除社區培力、資源分享）。

四、互相照顧：臨場互動、聯絡網絡（刪除即時訊息、定時聞問）。

依照本研究透過兩回合政策德菲法的結果，為建立長青食堂的績效指標，
其指標體系如圖所示：

長青食堂的社會福利願景

互 社 提 餐
相 會 昇 飲
照 參 營 服
顧 與 養 務

臨 聯 參 投 基 養 有 回
場 絡 加 入 本 生 形 應
互 網 管 服 供 烹 性 性
動 絡 道 務 餐 飪

圖 2 羅東鎮長青食堂績效指標體系圖

以上為羅東鎮長青食堂，堆動至目前為止可以參酌的指標體系。就績效管
理的作用而言，後續擬參與者，本架構圖變具備引導食堂推動的方向，滿足第二
層指標越多，則推動越順利，越容易達成長青食堂的政策原意。在政策績效評估
上，第一層的四大構面，則設定為 KPI，若要進行管考，則轉成量化指標便能作
為績效評鑑的基礎。其餘研究意義於第五章說明之。

42
 第五章 結論

第一節 研究發現

壹、焦點團體法的發現與研究者解讀

一、宜蘭縣羅東鎮長青食堂運作現況

1.存有城鄉差距，導致執行與參與程度、方式不盡相同目前長青食堂的運作方式，
起初都希望以到定點聚餐、共餐為主，但有時因為距離、身體狀況如行動不便等
狀況，導致衍生出送餐的現象，如此有可能造成依賴、非本人用餐等其他現象。
而參與的狀況與意願就有可能偏離共餐的初衷。雖然類似的作法仍屬社會福利範
疇，但仍不免出現爭議。此外，參與食堂的志工，對此現象可能也有不同的評價。

2.誘導性的經費補助很重要，而人力參與及投入除了讓資源更有效運用外，社區
健康營造的福利化政策更能達成。
目前食堂雖有補助，但真正的困境大部分落在志工的參與。除了年長者的
個人意願外，社區本身的能量也攸關繼續推動以及成敗的重要因素。在社區遭遇
的問題，除了「餐食」本身的補助外，更需要其他資源的挹注：
（1）人力資源上：志工的參與及培訓，有待積極推動；
（2）物力資源上：社區資源內的共享，不限住家，包含學校、社區、機關
機構等等；
（3）財務資源上：政府的補助，的確有利於引導社區參與，惟使用效率與
正當性仍有待共同討論、經驗分享。
（4）其他資源引進：例如結合不同活動，以豐富長青食堂共餐時的互動，
讓共餐發揮更大的效益。
二、長青食堂的政策意涵與績效指標
1. 績效層級如本研究建構。但強化凝聚力與活絡銀髮族更勝食堂「供餐」的意
義。
本研究所建立的績效層級體系，在第一層的部分可以區分為兩種意義：
（1）長青食堂供食的意義：在於關鍵指標之「餐飲服務」及「提升營養」，

43
 就羅東鎮而言，其次級指標之「基本供餐」、「養生烹煮」及「有形性」、「回
應性」是當前特別重要的，因此次級指標是對羅東鎮的重要需求，而關鍵指
標則可為其他欲成立食堂，或者將來已成立食堂的社區在此指標下發展新的
次級指標。
（2）長青食堂共餐的意義：在於關鍵指標之「社會參與」及「互相照顧」，
就羅東鎮而言，其次級指標之「投入服務」
、「參加管道」及「聯絡網絡」
、「臨
場互動」是當前特別重要的，如同前述，次級指標是對羅東鎮的重要需求，
而關鍵指標則可為其他欲成立食堂，或者將來已成立食堂的社區在此指標下
發展新的次級指標。

總結本研究之初步調查，從指標體系而言，長青食堂的發展，應可從「供
餐」意義走向「共餐」意義，換句話說，強化長者的凝聚力、認同、互動等
價值，是成熟、經營完善的長青食堂的發展意義，未來或可成為長青食堂經
營的研擬策略。

2. 績效指標應採參與式的建構，若為政策補助參考可採共同性指標，個別性指
標應有食堂運作的差異存在。
就績效指標建構的意義而言，本研究建構之第一層關鍵指標，可以初步作為
評鑑或補助之參考，目前個案數或許尚稱不上足夠，但作為引導性的作法，本研
究之關鍵指標應大致符合長青食堂的發展。
其次，次級指標中，則可對於已經推動，或已具辦理食堂條件社區之參考。
而當政府要進行補助時，因為每個社區申請條件不一，或許可以採取共同指標與
個別指標的作法，除了讓差異性的社區發展存有多元的可能外，對於基本政策訴
求亦可兼顧。

三、長青食堂績效指標體系複製的可行性

就本研究建立的指標體系中，關鍵指標具引導作用，而次級指標則可清楚規
範方向，故指標內容大致可用（可複製模式）
，若為評比或補助，應有調整措施，
例如層級、權重等，以顯示各不同食堂之差異性。

44
貳、理論文獻的發現
在此次的研究過程中，從文獻的搜尋與檢閱過程發現：
一、以社會福利為主軸的長青食堂研究仍偏少，後續可以朝此方向繼續深入探
討。

二、公私協力的部分，大致上以關還據點為多，很少以共餐或食堂為主軸，因此，
理論的應用在本研究固然可行，例如加強社區間資源互相流通，經驗分享
等等，但利害關係人的核心：年長者，居於不同場域（不同背景特質之社
區），應有何更進一步的研究仍待後續發掘。

三、績效管理體系可以有效引導未來方向，但是仍應採取 KPI 精神，既具引導變

革，同時兼具管考協助之精神，方為可用之管理工具。

第二節 研究建議

壹、實證調查之建議
本研究透過焦點團體法與政策德菲法取得實務參與者之見解，提出建議彙整
如下：
一、宜蘭縣羅東鎮長青食堂運作現況
爭取更多的社福資源，融入食堂運作，例如托老、學苑等，以豐富高齡化
社區運作。並推廣社區培力、產官學合作，例如與學校合作等。
二、長青食堂的政策意涵與績效指標
1. 透過指標引導食堂運作，並作為資源差異化的參考。
2. 強化長青食堂績效指標體系複製的可行性，以期在羅東鎮各地推廣。
3. 個別性指標建構的同時，亦是社區凝聚的開始。
4. 社會福利的跨部門、跨域協力，以促進福利化社區的理想。

45
貳、理論文獻可作為未來政策規劃之建議

一、社會福利政策與社區發展
社會福利政策投注在年長者關懷已是一種趨勢：
1. 在地老化強調居家與社區的重要性與日俱增，健康飲食環境可從長青食堂推
動起。短線而言至少凝聚社區正視「在地老化」的重要意義。
2. 社會福利政策的推動，年長者不再是「受保護者」或「受照顧者」，實際上
也是可以變成有意義的參與者，「成功老化」意義也同時意指「活躍老化」，
社福政策應可有效、持續推動此等概念，讓社區能量更加豐沛。
3. 地方政府雖有政策目標，但不同社區特色、資源分配、民情習慣等等，同時
決定社區政策的績效品質。所以當我們要建構高齡者的社會福利環境時，居
民的主觀意識、年長者的感受等等，都是重要考量因素。為使高齡者更有尊
嚴，在社區健康營造、健康促進、社區培力、老人照顧老人等面向上，社區
發展的不同潛質，應能被凸顯，而對社會福利的落實能有更好的績效產出。

二、社區健康營造與協力治理
1. 社區健康營造不是政府政策獨力推動，也不是社區的軟硬體營造而已，而是
利害關係人的社區參與，因此，長青食堂可以是推動的基礎或媒介。
2. 在協力治理中，各行動者的不同程度之參與，整合等等，都是透過協力治理
達成健康營造的政策目標。社區中與跨社區的人力、物力、財物等的分享、
互補，便可能創造出更大的效益。

三、績效指標建立的意義
1. 指標體系應有層級性，越上層的建構越屬質性指標，雖難達成，卻有引導變
革的作用。社會福利政策亦然，上層指標如同 KPI，可以引導變革，解讀政策，
更能有效詮釋政策意涵，故社福政策（長青食堂亦然）的確可以仰賴績效指標體
系加以理解、建構其社會意義。
2. 指標數量適中才是最重要的，如同 KPI 的精神一般。為避免造成過多的文書作
業，長青食堂的指標精鍊而不宜過繁，以免造成申請者卻步，反倒使政策難以
推動。

46
參考文獻
一、中文文獻
內政部（2006）。《社區照顧關懷據點實務操作手冊》。台北：內政部。
內政部社會司（2007）
。《社區發展工作評鑑》。網站資料取自 2008 年 9 月 10
日：內政部統計資訊服務網 http://sowf.moi.gov.tw/06/appraise.htm
吳英明（1996）
。公私部門協力關係之研究：兼論都市發展與公私部門聯合開發。
高雄：麗文出版社。
吳淑瓊、莊坤洋（2001）
。〈在地老化：台灣二十一世紀長期照護的政策方向〉
。《台
灣公共衛生雜誌》，20（3），192-201。
李宗派（2000）
。探討社會資源之開發與管理原則。社區發展季刊，89，53〜61。
呂寶靜（2012）。老人福利服務。台北：五南。
呂寶靜、林明莉（2015）。「一樣的食堂，不一樣的共餐」－宜蘭縣「長青食堂」
社區老人共餐經驗之初探」。「臺灣老人學學會第三屆（2015）年會暨國際
學術研討會」。http://140.119.115.26/bitstream/140.119/80229/1/2-1.pdf
林明莉（2012）
。「一樣的食堂，不一樣的共餐」－宜蘭縣「長青食堂」社區老人
共餐經驗之初探。國立政治大學 社會工作研究所 碩士論文。
林淑萱 （2009） 從少子女高齡化社會探討我國老人的生產性活動。社區發展季
刊，125 期，P91-93。
林勝義（1998）。兒童福利行政，台北:五南書局。
林麗惠（2006） 台灣高齡學習者成功老化之研究。人口學刊，33 期， P140-152。
邱泯科、傅秀秀（2014）
。〈初探高齡者使用社區照顧關懷據點服務之經驗—以台
北市關渡關懷據點為例〉
。《台灣社區工作與社區研究學刊》
，4（1）
，1-40。
卓春英、鄭淑琪（2010）。高雄市社區照顧關懷據點老人參與服務現況－以社會
品質觀點。社會發展研究學刊。第七期，頁 29-58。
徐震 （1992）。「社區與社區發展」，正中書局。
陳燕楨（1998）
。〈老人社區照顧—關懷獨居老人的具體做法〉
。《社區發展季刊》，
83，244-254。
陳怡均（2017）。參與社區共餐飲食行為、社會支持與認知功能關係之研究—以
台南白河區為例。大葉大學，觀光餐旅碩士在職學位學程。
陳秀美（2004）。社區健康營造推動內涵與策略之探討─以淡水鎮社區健康營造
47
 為案例。社區發展季刊 107 期 253-262
陳莉菁（2008）
。臺北市實施老人社區照顧現況分析:以社區發展協會執行供餐服
務方案為例。碩士，臺北大學。
陳衍宏（2016）
。績效管理專題講義。佛光大學 105 學年度碩士班講義。未出版。
陳燕禎（2007） 老人福利理論與實務－本土的觀點 雙葉出版，P62-74。
莊秀美、賴明俊（2010） 活躍老化—日本推動「生涯現役社會營造」 相關課題
之探討。社區發展季刊，132 期，P252-260。
黃松林（2007）。〈社區照顧關懷據點績效研究-以屏東縣為例〉，《全球與地方尋
求共存（2007）。 新興社會議題與社會工作學術研討會論文集》。台南縣。
黃源協（2005）。正式照顧對非正式網絡互動關係之影響：以原住民部落老人居
家/送餐服務為例。社會政策與社會工作學刊， 9（1），頁 163-198
黃源協（2011）。邁向整合性之老人照顧服務社區化的永續經營。內政部委託研
究案。
黃碧霞、莊金珠、楊雅嵐 （2010） 高齡化社會新對策－從「友善關懷老人服務
方案」談起。社區發展季刊，132 期，P3-13。
廖俊松（2014）。社區照顧、關懷據點與社區自主：臺中市社區照顧關懷據點之
案例分析。中國地方自治, 67(9)，19-43。
蔡亞芸（2012）
。居民社區意識、社區參與對社會福利社區化滿意之探討-彰化市
忠權社區發展協會為例。正修科技大學，經營管理研究所
潘美純（2016）
。社區共餐經驗分享台灣老年學論壇，第 31 期，2016 年 08 月。
楊宗蓉（2002）
。士林區獨居長者對「送餐到家服務」之營養狀況及需求度評估。
碩士，臺北醫學大學。
陸佩君（2009）。高齡者餐食服務需求之研究。碩士，東海大學。
衛生福利部（2013）。〈社區照顧關懷據點照顧長者揪感心〉。《衛生福利報導》。
資料檢索日期：2014.01.26。網址：
http://www.dohpaper.tw/inside.php?type=current&cid=115&open_menu=1
http://www.dohpaper.tw/inside.php?type=current&cid=115&open_menu=1

48
二、英文文獻
Ansell, C. and A. Gash (2008). “Collaborative Governance in Theory and Practice.”
Journal of Public Administration Research and Theory . 18(4): 543-571
Himmelman, A. T.(1996). “On the Theory and Practice of Transformation
Collaboration: From Social Service to Social Justice.” In Chris Huxham (ed.)
Creating Collaboration Advantage. pp. 19-43. London: Sage Publications.
Melaville, A. I., & Blank, M. J. (1991). What it takes: Structuring Interagency
Partnerships to Connect Children and Families with Comprehensive Services.
Washington, DC: Education and Human Services Consortium.
Marr Bernard (2012),Key Performance Indicators. FT:Publishing.
Osborne, D. & Gaebler, T. (1992). Reinventing Government: How the
Entrepreneurial Spirit Transforming the Public Sector. New York: Plume.
Thomson, Ann Marie.(2001)" Collaboration: Meaning and Measurement " , in Tharsi
Taillieu (ed.), Collaborative Strategies and Multi-organizational
Partnerships,pp267-275, Leuven, Belgium: Garant Uitgevers N V.
Thomson, A. M. & J. L. Perry. (2006). Collaboration process: Inside the black box.
Pub- lic Administration Review, 66(6), 20-32.

49
 附 錄 焦點團體紀錄

時間：2017 / 08 / 25
地點：維安社區活動中心
主持人：陳衍宏
提問：蔡宜潔
紀錄：吳秋齡
與會成員：如發言記錄
訪談內容 編碼
陳衍宏
這次請各位前來，主要是想要知道羅東在推動長青食堂的一些議題或是問
題。我們知道公所課長蔡宜潔課長對此也有不少協助。更重要的是，我們
吳秋齡議員不但對此感到重視，而且他的碩士論文就是要寫這方面的研
究。蔡課長跟各位都很熟，我們請他依照吳議員所擬的問題提問，吳議員
是研究者，所以他會做好記錄，並且將來放在研究論文中。
大家可以盡情回答，隨時可以補充說明，不用在意我們的身份，我們就是
做研究，中立的態度，希望這份研究對以後的食堂也很大的幫助。
蔡宜潔
現在有幾個問題就是，四個問題，第一個問題是問說，我們長青食堂對我
們銀髮族生活的安排跟經營有哪些正面跟負面的影響，要聽你們的看法
興安宮陳逸鏗
大部分的銀髮族大部分都是正面，因為我們在做這個業務，事實上對這些
老人，我們自己本身也會遇到，身體上的問題，家庭的問題，單親、雙親
父母都不能行動的也有阿，有的孩子出去賺錢，中午午飯把它蒸一下，等
到他們回來再煮，有這樣子，有很多這樣的情形，所以我覺得為了這些，
我也有送餐，有時候他休息我也是送餐，不會說大家都每天都有啦，如果
休息我就去送餐，送餐的時候你本身去看他的狀況的時候，你會感慨……. A-1

蔡宜潔
順便看他的生活狀況還是身體狀況
興安宮陳逸鏗
他的生活狀況、他的身體狀況，今天把便當拿去他家……

50
之後我去要把它拿回來，還是重重的，這個人是甚麼狀況，縣政府他是、
最好都是要聚餐，這個狀況很好，大家都走出來，但是大家要走出來齁
蔡宜潔
〈：他怎麼沒吃〉，
吳秋齡
〈：這沒辦法啦〉
興安宮陳逸鏗
沒辦法走出來啦，又在下雨
吳秋齡
有的又躺在床上……
興安宮陳逸鏗
又遠，有的下雨又遠，你說如果四、五百公尺，也不會太遠，但你就 80 幾、
70 幾歲了，他不方便，要吃就是，他不方便才會要來我們這裡吃嘛，要是
方便就不會來這裡了，所以他要走來我們這裡是，如果是夏天齁又要走到
這裡，我如果熱就熱到中暑了，我又要來吃這一頓，誰不知道 30 塊，很便
宜也不錯，可是我還要再走回去，對不對，阿裡面還可以用、我想要用像
團康、衛生講座、藥品講座
吳秋齡
運動的也可以
興安宮陳逸鏗
請人來演講，運動的、平衡的、甚麼的請人來演講，就是、那時候就是弘
道的要來幫忙給我支援，我就想好我們來做這個，結果我們單子發出去報 A-2
名來、要來的人，五個人要來，
蔡宜潔
有的只想要來吃飯而已
興安宮陳逸鏗
就是要吃飯啊，有些就要上課不來啊，這是真的啊，我在裡面吹冷氣看電
視，那是比較好，比較差的齁，裡面有兩個，夫妻兩個都躺著的，吃飯躺
著……
蔡宜潔：那可能家裡有小孩子
興安宮陳逸鏗

51
沒洗的也有
吳秋齡
〈：真的喔，兩天沒洗的〉
興安宮陳逸鏗
兩天沒洗阿，最一開始是用煮的，吃辦桌的，大家都來吃辦桌，準備差不
多三桌、四桌來吃，吃到最後，我、你們都用送的，怎麼用送的，那個送
的、送到他們那邊，這我隔壁就五間，這個順便幫他送好了，阿好啦，這
個你都送到他那邊，不然這個也順便送給他，這就又送了，這樣一直亂來，
最後就一直送，這樣我乾脆都用送的就好啊，這樣就違背政府的，他就是
說你來就是要你出來參與，怕你身體健康不健康，做活動，我說這種的做
A-3
長青食堂的用意很好，但是做到最後，變說有落差
蔡宜潔
實務上一定有落差啦
興安宮陳逸鏗
實務有落差很大，所以說這種東西就是跟實務在做的時候，影響有啦，很 A-4
大
蔡宜潔
有沒有負面的影響？
興安宮陳逸鏗
正面多，負面的齁，應該比較沒有負面的
蔡宜潔
比較沒負面？
興安宮陳逸鏗
應該比較沒有負面的，我們說實在的，這個讓老人家吃飯哪一個不願意
蔡宜潔
他們不會變成依賴嗎？
興安宮陳逸鏗
有依賴，我們現在停止之後，變成依賴……
興安宮陳逸鏗
老人家看 11 點，就在門口等候便當，每天，星期一到星期五都在等，禮拜
一你有來，我就來等便當，吃一吃，這就是變依賴，就是誠信，你知道嗎，

52
現在裡面的人他也會疏於照顧齁，我們說認真的喔，
蔡宜潔
這個就是負面的，這稍微有一點負面，他會交給政府才會依賴政府
興安宮陳逸鏗
你中午都會準備好給他吃，還是熱的喔，冬天也是熱的，對不對，來到這
裡還熱騰騰，我吃了有多好啊，就是這個狀況，他會依賴我們來弄星期一
A-5
到星期五這樣，他會很放心地出去工作，這樣也是一件好事啦，也不能說
是依賴啦，讓兒女出去工作
吳秋齡
其實這是希望把長輩交給我們
興安宮陳逸鏗
放心去賺錢，交給我們，這是一件做得很好的地方，如果可以的話就像我
們吃辦桌這樣好啦，你想說你中央廚房要送哪一區哪一區哪一里哪一里，
這個去到那裏打菜給他們吃就好了，大家都來這裡吃，這個就要，如果他
行動方便的話比較好，如果行動不方便他走到這邊別人就都吃飽了，對不 A-6
對，他還要再走回去
樹林里邱英俊
我們那邊也有啦，就讓他的鄰居幫他拿回去，不要我們幫他拿，鄰居要幫
忙，我也沒意見，這種情況我都用送餐，送餐我們有四個在送餐，四個人
吳秋齡
你們也蠻多人在送餐，樹林那邊，他們沒有全部都這樣啦
A-7
樹林里邱英俊
我們送 12 間，12 顆啦，三桌，現在固定是都這樣，40 個啦，這個月有多
四個，但那四個是理事長特別答應的，因為那不是我們社區的，我們一般
都是服務我們社區的，因為那是殘障人士，理事長說沒關係他自己會來拿，
B-1
所以並沒有造成我們太大的負擔
〈這樣很好啊〉
〈那沒關係，我是覺得你們如果要做，我們就服務低收〉
〈低收免費啦〉
〈對對，我們以前在送也都是免費〉
樹林里邱英俊

53
那是跟縣政府申請的，那更好欸，一顆還有 50 塊〈中低 40〉，有中低的
嗎〈有阿，低收入戶有中低的〉，對啦，他就一顆 50 塊，幾個而已。
里長呢，對這個送餐，理事長對這個銀髮族，有甚麼幫助 B-2

信義里黃義雄：
現在是幫助那些都沒關係，送餐我也沒關係，都沒有問題，我覺得都沒有
問題，問題就是因為現在目前都沒有什麼意願出來吃飯，沒有意願出來吃
都提回家，要怎麼說，像現在老人吃都吃比較少，提一份都可以吃兩餐，
在這邊吃就不能這樣，有的有這樣的情形，有的提兩份回去可以吃三個人，
如果年輕人會吃，他們拿回去給年輕人吃，一顆也不夠，現在就是說沒什
麼意願出來，所以我這邊就不敢再加，因為說訪問說大家有意願出來吃，
我就再來辦，不然我之前辦四年多，我哪有甚麼困難，沒有困難阿，連那
個志工，我們煮飯志工也都沒有問題…….
信義里黃義雄
還有啊，現在我們的好處是什麼你們知道嗎，我那個信義里來說，範圍很
小，騎摩托車最遠的五分鐘就到了，所以你說要送 12 顆或是 10 幾顆，我
們那邊都沒有問題，送去時間到你就在門口等就好，問題現在就是我們要 C-1
他出來吃不是要我們幫他送到家，有這個問題在。
吳秋齡
是不是你們鼓勵他走出來？
信義里黃義雄
C-2
最近社會處又打電話來，因為上次我就很雞婆，過去社會處問林家文，我
就跟他說這個，他說你要辦兩桌就可以了，現在問題就是這些人有意願嗎，
我現在還是慢慢調查，你如果有意願要出來這裡吃，我就繼續來辦沒關係，
如果沒意願，就跟我們說一聲，對不對，人家社會處也說要來辦說明會，
他們的幹部就要來跟我們的幹部說明，如果你們說好，有要做，幹部來之
C-3
後然後才要給我們說明，說明完我們再做，現在就不是說明的問題，是到
底有沒有人要吃，你現在答應人家說好，到時候那些人沒有出來吃，你不
就自打嘴吧，就沒有那個意義……
〈那你覺得他們為什麼不出來〉
他們現在就大家都沒有意願，寧願拿回家吃
〈拿去給外勞〉，我們分的也這樣，不太喜歡過來

54
〈有一些是覺得這樣，有一些是說 〉
，現在也常常有人來問阿，他說你們那邊不是有在辦長青食堂，說有啦以
前是有辦啦，但是現在沒有辦了 C-4

〈這有兩難啦〉
〈總幹事你覺得呢〉
信義里洪志偉 ：感覺辦這個真的是很好的政策，不過卡在說社區辦的程度
是到哪個層面，你說要叫他來，他真的沒辦法走到社區來，就像前面說的，
四、五百公尺他就有困難了，一百公尺他有時候，所以他們來拿大部分都
有一個外勞、看護齁在幫忙照顧，所以都會叫他們來拿，如果沒有看護的，
他有時候懶得走過來就叫我們送過去給他，這樣也是增加一些，盡量說要
C-5
讓社區比較熱鬧，讓他知道社區有在辦這個可以吃，大家聚集在一起的話，
看起來比較熱鬧，不過結果變成都沒有達到那個效果，對啦，所以說這點
我是覺得盡量看能不能，因為每個社區可能都不同，每個社區的層面都不
同，像我們社區場地也不太夠，因為有些是比較寬，我們那裏都是小教室，
也沒有廚房可以辦〈：所以都是叫外面的〉，叫外面打包飯的中心幫我們
做好，讓我們來處理這樣，我們來打菜，待在那裏吃的人沒幾個。
信義里黃劉月娥
在那邊吃是鼓勵他只要一下，比較認識，裡面差不多七八個人在吃就 OK， D-1
剩下的他就希望說，我家有兩個人，我們要吃什麼，我孩子等下就下班，
一起吃，或者是說兩個人吃一個，晚上就不吃，也有這個因素，現在想說，
D-2
飯幫我多裝一些，晚上吃就夠。
信義里洪志偉
這點就是有時候不知道該怎麼解決，一些事情要怎麼去解決，達不到那個
層面的話，那辦這個也沒有甚麼意義，沒有意思，不如你們就在家裡吃就
好，你來這裡吃，也增加他們的困擾
D-3
吳秋齡
我們羅東吃的比較方便，吃的方面，但是像北成，這也比較像都市裡的，
里長你說一下
大新里陳榮華：
長青食堂是辦得不錯，但是說我如果依我們的里來說，是覺得說讓這些老
人，覺得說大家都市化的人際關係很冷漠，現在透過辦這個長青食堂，讓 E-1

55
大家凝聚向心力，這是正面的情形，但是因為我們里內，像是議員剛剛說
的，因為算是說我們里內是完全都市化的環境，吃的，鄰居很快可以找到 E-2
商店可以吃，而且，我的感覺啦，我們現在長青食堂在煮的食物，如果說，
以我來說，我現在家裡在整修有請人來，過去我是早餐中餐晚餐都會買給
這些師傅吃，不過我現在也長時間沒有自己煮，但是我太太最近他會說有
請工人就自己煮，不過我覺得說現在人的個性，吃的變化，我中午吃飯晚
上想要吃麵阿或是吃稀飯，但是我們煮的人如果不用心，別人會不要吃，
剛剛有在說便當拿回來還重重的，那就是說對於吃的我們要很用心，有時
候，現在人吃不多，事實上就是我們飲食的變化，要很重視，我現在說我
們里內的情形，我們里內事實上目前沒有有需要來送餐，因為沒有這種對
象，上次縣政府有在鼓勵，盡量鼓勵長青食堂的方面，我們是拿來比如說，
我的太太很熱心，說沒關係我們就一年，煮一年，看他給我們多少經費，
F-1
這中間當然是一個月三千塊，事實上我們現在叫來吃的有二十幾個，事實
上那些經費是不夠的，不過來參與的人有的人就很熱心，就會捐錢，所以
說我們吃的東西應該是沒有問題，過去我的太太因為她花錢很大方，算是
說他自己在貼錢也無所謂，不過呢現在問題就是因為我們的不是很順利，
在我們里內要找人出來做義務的工作，很少，到最後那一兩年都是我太太
自己在做，現在變成說沒有這些，我們是都叫過來在集會所吃，就會有剛
剛說的這個效果，但是事實上，在做的人長遠下來會覺得說，因為沒有人
來幫忙，你知道嗎，沒有人要幫忙的時候，大家都算是說，因為我們可能
都市化，大家都沒空，你知道嗎，做到最後我太太手也軟了，現在縣政府
也一直在鼓勵，打電話鼓勵來做這個，不過到最後就是，覺得也不是說很
需要，算說現在其實社區的活動也蠻多的，事實上要聚餐的這個也不多，
因為我們有關懷據點，關懷據點每天都有量血壓，大家都在那邊聊天講話，
事實上對吃的東西需求不是很強，因為我們里內就不需要送餐，或是有遇
F-2
到子女照顧不到他要社區來幫忙做這個工作，我們里內目前還是沒有，所
以我們現在的情形是說，像今年來說，縣政府在這方面也蠻積極在處理，
但是我們覺得就沒有很需要，所以說今年，而且都是我太太一個人在做這
些工作，真的到最後會很累，你知道嗎，你現在齁，所以說還好有一半的
人還會來幫忙，揀菜或是洗碗，不過還是要靠，到最後收拾，他們有些做 F-3
一半就丟著，剩下的你就是要，你要做的人就要去承擔這個事情，當然好

56
處的是說，最主要的重點是，我覺得說送餐針對里內有人有這個需要當然
我們來做這是另外一回事，但是我們里內就沒有這種對象，有就是說，利
用這些比較年長的，利用這個，你要叫他們來這裡吃，我說給你聽，我太
太是做的很豐盛，但問題是，到最後做到很疲勞，這樣，所以今年我們就
不再申請不再辦。
吳秋齡
這是維安社區的總幹事，因為最近我們才剛剛開始在辦 F-4
維安里許智信
我是覺得這個活動真的是很棒啦，不過我覺得應該是大家面臨的問題就是
送餐跟聚餐，那我覺得是要分為兩部份，因為我覺得是，要用餐我們就是
要讓健康的人走出來，本身縣政府跟公所對他們這些臥床的或是獨居老人
我們一定有另外的服務，要讓他們一起走出來，就是要他們有一個交流，
大家可以互動，不是說我們不去管不健康的人，他本來不健康的時候臥病
F-5
在床，他就已經無法參與我們的社區活動，所以我們就是凝聚有辦法走出
的人，給他們更好的社區活動，讓他們參與我們，吃完，我們是不是早上
辦樂活的活動，可以的時候，真的是說很流暢，甚至下午也可以，這樣我
們的年輕人是不是更加放心，我早上不用煩惱，送出去到社區，讓他開始
玩，中午來吃飯，晚上我下班來載他，這樣是不是對照顧我們的社會是很
好的事情，不過若是說去顧慮到他們這些臥病在床，因為現實是我們在羅
東市區裡，大家有士農工商都比較忙，你要說那麼多志工，我是覺得真的
比較困難，大家真的是說因為相挺，挺久了有時候就會手軟，謝謝大家。
蔡宜潔
大家也可以談談長青食堂的院警或配套措施，鼓勵大家出來？
興安宮陳逸鏗
這個我們做長青食堂這個案子的部分，我是覺得說想起來齁，我們跟社區 G-1
配合，不是讓他們來這裡吃飯就好，社區有很多的活動項目，剛剛說的有
健康講座或是常常向社會課申請說要做甚麼申請兩萬，我要辦衛生講座請
衛生所的人來，營養講座請一個人來，一起配合，不一定說你來，你十一
點要吃飯你就來，拜託你十點就要過來，今天要做甚麼，你十點以前要來，
G-2
講一個小時，我過十一點開始用餐，用社區的力量配合起來，我覺得這個
也很好，不要說來這裡只有吃飯，再來就是志工的部分，實際上志工裡面

57
做的這些，做這個長青食堂，志工是最大問題，誰那麼笨，來這裡煮五天
的飯，像剛剛說的剩他老婆而已，我也是做到最後我老婆進去廚房，煮上
百個欸，在裡面是不用碰鍋子不用拿鍋鏟的人，去那邊兩隻手 ，對不對，
G-3
很辛苦欸，汗流浹背，這種天氣又，，你要怎麼辦，誰要做，你不下廚房，
人家眼睛會看，
維安里許智信
〈：你自己都不做了還要叫別人做〉
興安宮陳逸鏗
對啊，你們三個，這禮拜就給你們，下禮拜換你們四個，廚房我不進去喔，
不然我不做，糟糕了，不做我就完蛋了，我就缺一個人了，要怎麼用，這 A-8
個是很大的問題，真的，會出來的人都是什麼樣的人，至少都是阿嬤級以
上的人才會出來，出來這裡，人家四五十歲的還要出去外面做代工，打拼，
再多賺一點，六十五歲以上的 ，多少幫忙揀一些菜
蔡宜潔：這就是長青食堂經營的困難啦，其實理事長你的概念非常好，就
是說這是據點的延伸，只是說這是其中一個項目，我們是希望這個地方變 A-9
成一個托老所的概念，讓你健康，現在你來就要活動，中午吃飯，甚至下
午在這裡休息午睡，你再回去，晚輩回來，這是對這個社會有正面的功能，
但實際上你經營可能跟跟我們的想法有落差，有很大的落差。
興安宮陳逸鏗
政府的目標很好，用這個目標給我們，我們也是想到晚上睡覺都覺得這個
很好
〈：對啊晚上都會笑〉
，你要是做下去就不知道什麼情形
信義里黃劉月娥
我們齁，城鄉差距就是很大，我有參加到活力秀，他們的鄉下，他們的熱
忱是什麼，因為距離都很遠，要是現在要做這個長青食堂，我家有番薯就
拿來，我家有人家送的青菜也拿來，重點是什麼，他們裡面還有人是做總
鋪師，現在豬肉你幫我們買比較便宜，有的老人家要去洗腎洗好，我說你
不是早上才去洗腎，怎麼現在就出來，才十點多就來，他就說有活力秀啊
我要出來練習，就算沒有排班我也一定要過來，我們裡面六十幾七十幾，
也有要八十幾的，站一排看到有好多歲的，覺得很貼心，八十幾歲也要跳

58
看看，我說你住隔壁喔，他說我住很遠啦，就是會有這種差距，就是會很
熱心，覺得說孩子都在外面，我今天難得有機會跟這麼多人一起坐在這裡，
拿出去外面的有四十多顆，在這裡吃的二十多顆，就是那個向心力就很凝
結
吳秋齡
〈鄉下比較有向心力啦〉
信義里黃劉月娥
對，像是市區的，就還去給他拜託，幫他煮，有的就會說天氣那麼熱我們
出去外面吃也沒有幫忙接送，就跟我們那個要鼓勵他出來嘛，鼓勵他出來
就是走出來，走出來多少會有一些講座，不可能一周你送五天我都有安排
節目，這個很困難，就是要有一些活動。
蔡宜潔
有時候在社區下棋也好，聊天也好啦，這就是要叫他出來走一走，不要自
E-3
己一個在家，有時候待久了，社會功能社交功能也退化，這是我們辦食堂
的用意
〈卡拉 OK 也可以〉

信義里黃劉月娥

對啊，就在那邊唱歌，不過在座各位的社區在辦就是會有落差，其實他不
願意，羅東鎮它的吃的東西太豐富太方便了，所以他根本不需要為了這一 E-4
餐來到社區跟大家一起吃飯，尤其是大新更加明顯，我隔壁就是自助餐，
我哪需要過去，你還要我繳錢欸，又不是免費的，對阿，還每天都吃一樣，
你一周叫我都吃一樣的我不要阿，所以這個會有一些困難在啦
〈菜色的變化真的很麻煩〉
興安宮陳逸鏗
：因為這個吃久了都會膩，飯還不是像說過去社區有營養師，你要考慮到
E-5
老人家他不能吃太油，不能吃太鹹，你要考慮大家都煮一樣的，大家吃久
了他沒辦法負擔阿。
信義里黃劉月娥
：甚至我們做了五年齁，蒸蛋我們認為對老人家很好，但他們就會說我不

59
吃蒸蛋因為它很腥，我想說怎麼這樣，我覺得煎魚也不錯，有人就會說，
魚我就不喜歡吃我比較喜歡吃肉，都做五年了
興安宮陳逸鏗
大家都煮得很豐盛，但對他來說，他會覺得有負擔啦，所以口味上或是他
有生病他沒辦法吃那麼重口味，所以你們沒有考慮到大家都煮好給他，但
是他吃不下去啊〈我們又不是餐廳〉，對啊，但他吃不下去這種東西啊〈你
個人的沒辦法啊，我那邊有一個〉我們也沒辦法像醫院裡面有護理師，他
會去考慮病人要吃什麼〈有一個只吃菜，都不用幫他裝飯，就是要吃菜，
我說這樣不好啦，他只要吃我們的菜〉
大新里陳榮華 ：我有一個另類的想法，歐洲國家他們有設定一個，我忘記 E-6
國家名字了，兩個字的，他國家人口跟我們台灣差不多，算是說生活都差
不多，他們現在設定目標，要往生的前兩周才住院，剩下的時間他們要活
蹦亂跳，因為它算是說社區都配合大學，針對六十五歲以上，他們每個月
有一筆公費，開一台車到家裡載，載到大學那邊，他們有配合，會去教你
怎麼運動，他們八十幾歲都還可以翻跟斗，我們這邊呢，你看六十幾歲就
在說腿不好走，沒辦法行動，你還要怕他等等腿扭傷，他們沒有，他們到
八九十歲，我覺得說目前我們羅東就像你說的吃的東西很方便，算是說其
實需求很低，這個長青食堂的需求，我們剛剛說的這些是不代表全部社區，
但是我看起來是都差不多，我們羅東因為吃太方便，我倒是建議，議員在
這，我們不妨思考一下，剛剛說的這個情形，我們也來設定一個目標，比
如說透過培養師資，比較有規模的，比如說社區或是大學，由大學來引導，
就樣我剛剛說的，人家那邊七八十歲都還可以翻來翻去，像我們的年輕人
一樣，他們都會很歡喜，若是透過這個部分用到好，到最後其實對我們目
前，我們現在大家都是，你看，年輕人也好，會去運動的都是說因為醫生
叫我要運動，自己要運動的人，那個風氣不高，事實上，平常我們看一些
女人要靠吃得來美容，要靠吃來變美，其實那個可能性不高，都靠吃藥，
都不運動，大部分都是這樣，你看在運動那些，運動公園也好，都是醫生
叫我來的，沒有人很自動說我要來做什麼，像你說吃賀寶芙，說吃賀寶芙
會怎麼樣，我老婆在賣賀寶芙我就沒有吃，我就不吃啊，我還是靠運動或
是飲食，其實我們平常自己就可以調劑這個，我是覺得政府可以，像現在
有教授在這裡，我是覺得說要從這方面來建議，看能不能利用在地大學來

60
著手，由點線面來處理這個問題，其實對我們這些社區更有幫助，我的感
覺是這樣啦，因為長青食堂，我們剛剛這樣說，其實這邊鄉下吃也是太方
便，我們沒有產生說像花蓮，那種山地的狀況我是不瞭解，像剛剛說的尾
塹，當然是他們，我也有去過啦，他們真的是很熱絡，其實就是說聯絡感
情的效果，事實上真的有需要我們來送餐，有那個需求，我的感覺是這樣
吳秋齡
對於這個長青食堂在社區裡面對公共事務的互動，現在在座的有廟方有社 F-6
區，都是以社區的名義來舉辦，這跟社區的互動有沒有影響，正面的影響
大新里陳榮華
我覺得這個齁，我剛剛有說過，不錯，就是說，比如說我們大新里完全都
市化的東西，本來就是說，隔壁跟隔壁好壞都不會互相理會，都是我參加
我的社團來支持，或是比較親近的朋友或親戚，隔壁跟隔壁之間非常冷漠，
但是我們透過社區之後，從九十三年我就去受訓，九十五年我們成立之後，
我們現在里內這種情況就完全改善，我們現在鄰居之間不會像以前非常冷
漠，我們剛開始在訪視的時候發現說，隔壁跟隔壁完全沒互動，他家辦喪
事或是甚麼，隔壁竟然說那是他家的事跟我沒關係，沒有那麼鄉下，但是
現在我們里內這種狀況已經改善很多，但是長青食堂，我剛剛也有說過，
能夠增加大家的感情，因為我們有關懷據點，所以我對這個我的感覺是感
受比較深，但是，你說要用吃的，你沒有相當說，你現在都，我們煮都是
同一套，這要有一個專門安排今天要吃什麼明天要吃甚麼，要有吸引力，
F-7
讓人家說我今天要去吃台灣沙茶 ，明天要吃筒仔米糕，因為這個不同的口
味，我們現在市區裡的人，吃的已經有一個水平，沒有很特殊的話，他是
一兩餐就不來了，因為沒有吸引力，所以你今天送便當，中午送這個晚上
又送這個，今天送明天送都送差不多的，吃不下去阿，我以前請師傅〈每
天就是那些菜，讓他覺得他每天都是在吃便當〉對啊
〈：有時候也會想吃肉羹阿〉
，不要說別人，說我們自己就好，因為我們這裡吃東西太方便，事實上說
弱勢沒有錢吃飯，以我們社區幾乎沒有這種人，我有時候有人跟我說你們
社區誰是低收入戶，還是邊緣戶，我們真的很難找出這些人，有時候都是
既然你們都沒有，就盡量來找這方面的，我們里內目前是這種狀況，我的
感覺是這樣，我是想說朝著我剛剛建議的這個方面，如果政府能夠透過大

61
學或是議員，我們用點線面實施。
蔡宜潔
：這個部分是羅東鎮公所從五月份開始推，就跟佛光大學的樂活學院會合
F-9
作，在長照柑仔店，所以未來在各個社區來辦體適能活動或是推養身餐，
教手指運動，就是對他們有一些幫助，這個部分就有規劃了
興安宮陳逸鏗
要配合啦
〈：要結合〉， F-10
不能說讓人家只是來這裡吃飯啦，吸引力比較沒有啦
〈：時間久了啦〉
〈：他的互動也比較少〉
，對對對，因為要吃這些飯的這些人，都是沒有工作的人，六十五歲以上
阿，這就算社會課還是社會處的部分，就是社區裡面有排班這些人在做這
些的時候，你隨時有營養師或安排菜單的人，來幫忙主辦的人監督，哪一
種的營養成分，什麼菜跟什麼菜，要適時的，有時候就是吃不下阿，前陣
子菜是貴到不能買欸，真的阿，要怎麼吃，沒有甚麼菜可以吃欸，他們就
建議不然收四十塊，我是堅持三十塊，我們用廟的，不夠再想辦法，要廟
來經營，你不能說跟人家多收錢，三十塊，不管甚麼時候你去吃，很好了
啦，你去哪裡可以吃到這樣的，四十塊，排骨太薄了啦，菜煮軟一點，你
就知道都是六十五歲以上的〈：那個牙齒沒辦法咬〉，四十塊，我們裡面
有五十塊的，現在還有七十塊的，七十塊外面便當是雞腿的，〈他會比較〉
會比較捏，〈七十塊一個便當，排骨那麼大塊，菜也很多〉那你有辦法弄
那麼大塊嘛，我都買人家弄好的，冷凍的那種，整箱來，一次都要兩箱，
薄薄一片拿去炸，今天吃排骨，說是說排骨，排骨咬兩三口就沒有了，如
果買四十塊的排骨，就可以咬很多次，不能大塊阿，三十塊阿，最一開始
經營的時候，一個月我都賠上萬元，所以說政府他的宗旨是很好，但是你
要輔導阿，不是讓你做讓你做，一桌六千五讓你去辦，六千五是能買甚麼，
碗筷都沒辦法，……
〈：一桌六千五沒辦法辦嗎〉
，不是啦是餐具給你六千五百塊……
我餐具是這樣，餐具、餐盤跟碗，去學校拿不用錢〉，真的喔，學要有剩 A-10

62
很多
學校有很多盤子沒在用的，碗也沒用過的〉，那是白鐵，我在廟都用美耐
皿，人家說美耐皿會中毒，我就換白鐵的，去跟人家買白鐵碗來啊，就是
這樣，你要人家做的時候，這是一個經驗，你要做你不要規定多少錢，你
就讓我做，我連廚房都沒有，我還要瓦斯爐，你沒有啊，還說一個人補貼
你多少錢，那個是沒有什麼用啦，說實在的，你要設這個，也要讓他可以
煮阿，像社區的還要蓋鐵皮屋阿還要幹嘛，還要做一個廚房，要花多少，
就像你說的要花二十萬，二十萬，那個三十塊我要收多久你知道嗎，你讓
我做，你這個用意很好，你東西，你需要幫我們建構，幫忙準備一些……
信義里洪志偉
縣政府應該到社區去觀察看看，看適合做到什麼程度，因為每個地方不一
樣，像你們有教室又可以做中央廚房，像我們根本就沒有中央廚房可以用
〈：很多社區都是這樣啊〉，都要透過外面的伙食費來辦，要先考慮說有
多少經費的幫助這些……
吳秋齡
其實他有很多種方式，就是說廚房，像是社區有提供餐飲的，像我們有梅
竹還有那個自助餐，我們本身裡面可以提供的，這都是 OK，我們最重要的
是食安的問題，衛生的問題，這樣就好了，不要綁手綁腳，如果你說要設
A-11
中央廚房，我們就補助中央廚房，但是不能一兩個月就收起來
興安宮陳逸鏗
收起來沒關係，但這些費用你要出〈：對，你選擇什麼方式，我們就怎麼
辦這樣才對，不能說你就是要按照我的方式，就是要自己煮〉便當盒，一
個人兩個便當盒，要三百二十塊，一個一百六十塊，算比較便宜，一個一 A-12
百六，來頂替這樣，一個人三百二啦，最少要兩百個，不，是兩百多個，
我這邊一百四十個人就要兩百八十個，這樣要多少錢，那些錢不知道要從
哪裡來，縣政府不知道有沒有要補助，對不對，錢從哪裡來：我當初四五
年前的時候，那時候買那個餐盒有補助〈：就是一桌六千塊〉，〈：第一
次而已啦〉第一次啦，如果不夠我們就從收來的再墊錢出去買〈：不夠就
是社區再出錢去墊〉，再加再加〈：每個月就是差不多一直墊〉
：有的里里幹事一個月出一千，出不到半年他就不要了，就收起來了，不
然還要一個月出一千，做的人就是要有擔當，如果想要做就是要有擔當，

63
困難真的是很多，社會課要幫忙...
信義里黃劉月娥
：我們在做的人都是這樣，而且我是做志工隊長〈：政府都太制式化，一
定要這樣一定要那樣〉，我都不能休息，一周五天，我想要出去玩也不行，
D-4
我一定走不開，有不同的考量，但是我們那邊的志工很配合啦
信義洪志偉
社區的情形是怎麼樣都不考慮，政府你就是要照我這樣子這樣子，我說你
這樣子就不對阿，你這樣我社區就沒辦法做，你就硬要我做，這樣我乾脆
收起來，太死板了
興安宮陳逸鏗
：他就是聚餐一定要兩桌，一定要兩桌，聚餐，不給打折的啦，最後又打
折給你，要給你那些錢，打折那些錢，要兩桌，有時候怎麼可能兩桌，有
時就不到兩桌阿，一開始有兩桌，後來就一直下降阿，就一直送去阿，我
隔壁阿我姑姑親戚，都在隔壁阿，不然你也幫我送一送好了
信義里洪志偉
〈：要減也是他要減我的經費，也考慮一下我們社區常常都要自己支出，
都要透支了，如果來的人不夠，你又要減我經費，這樣我要怎麼做〉 A-13

興安宮陳逸鏗
申請的話，跟縣政府申請也很麻煩，一開始我不知道去申請〈真的很麻煩〉，
〈：因為每個人都要蓋印章〉，喔〈：還要抽查勒〉要簽名，要蓋章，我
說這個是要幹嘛，開會的時候我就建議說，社會處長就說現在詐騙集團很
多，要寫姓名出生年月日統一編號，還要簽名〈對啊都要簽〉
〈都要簽〉，我吃三十塊，我又不是吃免費的，我花三十塊來吃的，你要
我簽這個要幹嘛，要拿去做什麼你要跟我說阿，對不對，如果單純一點就
不會問這些，那不單純的就會問〈比較麻煩〉，問說簽這個要幹嘛，你也
要解釋縣政府補貼，這吃不用錢的啦，看以後能不能再少一點錢〈不是喔，
他們還會問說簽這個有錢可以領嗎〉
，對啊這有錢領嗎？
〈要簽還問這有沒有錢領，這個不是上個月才簽嗎，這有錢領嗎〉
〈每個月都要簽喔，每半年申請一次，半年都要簽〉 E-7
〈以前是三個月，每個月，後來才說你可以三個月，啊又問說常常簽這個

64
有沒有錢領〉，如果沒申請就不用簽啦，都我們自己出就不用簽啦，這種
也是很反彈，我覺得很反彈，說實話這個，縣政府這個要改變
信義里黃劉月娥
D-5
〈對阿他們會說這不是上個月才簽怎麼現在又簽，我又不會跑掉還要一直
簽〉，還每個月都要簽，半年才申請一次，半年到再簽一次啦，一次就簽
六張啦
信義里洪志偉
〈：我都六張一次給他們簽，每個月給他們簽很麻煩〉，這是他預備的條
件嘛，申請的費用，比如說他都有一個預算，幾個人可以申請多少，那個
部分齁，食材也可以報，志工的誤餐飯費也可以報，很多項都可以報，設
備也可以報，你準備過去他看過可以就報上去，打回來也被打好多次，縣
政府社會處要申請一次至少要跑五趟，還不一定申請好，真的阿，不然我
印章都帶著，你告訴我要怎麼做〈最大的困擾也是縣政府啦〉，對
D-6
信義里洪志偉
志工，志工都有編列嘛，志工也可以領這個，不過你讓他領之後可能經費
更加不夠，所以說沒辦法領，現在好聽一點是志工就是服務嘛，不過你讓
他領齁，經費真的不夠
〈志工都沒有人在領〉
〈志工我也沒讓他領一份，甚麼是志工，就是志願的嘛，你有好意要補貼
的志願，人家費用不夠，把錢拿出來補貼菜錢，衣服，煮菜的圍兜，要買
的，就從這些錢拿出來買，一個月還是兩個月，我們聚餐一次
A-14
〈我們志工都有聚餐〉，志工都有聚餐給他們齁，不然他們來這裡幫忙是
來幫忙什麼……
〈偶爾會辦一些活動請這些志工啦〉
〈一定要給他們啦 〉
向心力嘛，不然常常在換志工，我就煩惱志工就好啦，還要煩惱煮菜，煮
菜就錢出去就有啦，我是煩惱人不夠欸，怕沒人來做欸，這個是最重大的，
這個申請的話要補貼，簡單化，不要這麼囉嗦，我申請五年就要申請十次，
五年半申請十一次，最後你解釋一下齁，不要只說不好，志工的誤餐費一
項就好，志工來這裡做就簽名，幾點做到幾點簽名，一天五十，送餐的人
一天一百，裡面有寫，送餐的一百，就這樣送去，這樣比較簡單啦，以後

65
要這樣我覺得比較簡單啦，簡單是要看裡面社區的用意啦，我現在社區的
人是怎樣你知道嗎，那些委員就是說，這是志工費用，為什麼你們沒有發，
他不知道我們只是用這個名義去申請的，我錢不夠也是從這筆費用出的，
這邊拿一點那邊拿一點給他們阿，他現在就說都用志工，志工吃飯哪裡吃，
E-8
難道說錢收起來，志工十一點弄好直接回家？沒有嘛，我們是大家就一起
吃，這樣不行欸，經營上實在有困境啦，不行
〈就卡在你們社區的里幹事〉
，是廟的啦〈廟的委員啦〉，是委員啦，很麻煩啦，我們廟的委員就是羅
東鎮最有名的人，是陳 XX 里長，〈他要扣錢欸〉他要扣別人錢啦，你吃飯
吃公家的，我給你飯，你五十塊要給我，這是要給廟的，火大，怎麼會有
這樣的人
吳秋齡
下一題，長青食堂對老年人的成長跟學習有甚麼正面的影響，對這些老年
人的學習，我是說今天我們看這幾天，有的說：阿我那個老公在家都沒有
在洗碗，你叫他洗碗？我是說因為每一個人的餐具你最起碼洗乾淨，然後
有洗不乾淨的我最後在叫志工用大缸熱水再給它燙一遍。但是最起碼你自
己能夠動一動，這就比較正面，不要說就是吃的方便然後就放在那邊就好，
因為在家都這樣了，老婆會幫他拿去洗，但是在我們那就是你自己一個盤
子一個碗一雙筷子，你自己洗一洗，洗得乾淨洗得不乾淨不傷大雅，為什
麼？因為這是讓他去稍微動一動，我是這樣的想法啦！
信義里黃義雄
我們那個時候是這樣，最後都自己帶回去，帶回去吃，讓他們回去......一份
來一份帶回去，然後變成，那你有沒有洗乾淨，反正這是你的東西，不會
跟人家換走〈你說得沒錯〉
〈別說這裡而已，有的潔癖啦！〉
〈可是他們不喜歡這樣子啦！〉
〈但是我們喜歡你說得這樣，拿自己的。〉
我們的袋子〈盒子〉也都在這裡而已。
〈不然你就是那個碗在這而已。〉
D-7
維安里許智信
我們餐盤上面跟碗上面都會貼名字，然後讓他們自己去洗

66
〈那洗好就是我看我的，我洗的就是我自己吃的，以後我不會拿別人的來
吃。〉
興安宮陳逸鏗
那最開始我們也是覺得這樣的比較好，那這志工的很多，你那個是讓他們
自己洗，洗一洗看最後他們會不會無聊〈爛〉？我們是想說：噢！自己洗
又這麼多人，洗一洗有沒有乾淨，衛生也要注意，還要買一個烘乾的，烘
D-8
碗機。
〈我做格子讓他晾。〉
對吧！不然那個放也麻煩了啊！最後我才說：那這樣的話不用，買兩個讓
你們自己帶回去，你自己顧自己就好了，我們不用在那邊.....這樣就很單
純。吃自己的碗，你自己洗，菜是我們的、飯是我們的而已，這個送餐也
有這個好處啦！那他說讓他有什麼成長吼！當然是有啦！身體會比較好
啦！他如果有出來是精神上的......會好很多啦！比較不會封閉在一個某個
空間裡面，出來外面，有我們這些都不認識，但多少我像現在這樣講話你
們也有在聽我說，對吧？大家聽一聽想：啊你家媳婦怎樣怎樣的......，對吧！
這邊東家長西短，社交的能力會增加。
「說個我吃飽了，謝謝唷〜我要回去摟！」「就回去了，明天再來。」、
「要早點來喔！」這個很好啊！他的精神會好很多，確實這對他們很有能
影響到正面的一個影響。
蔡宜潔
所以這是第四條，就是對「健康生活促進」。
興安宮陳逸鏗
對對對！這個有效果，確實會有效果，對他們有效果。不然他們無聊嘛！
對吧？〈：對啊！不然吃飯也是一人看電視。〉
蔡宜潔
至少也有正常吃，不然其實有得很省就是吃昨夜剩下的。
〈但來我們這裡吃的都吃很多，都很會吃喔。〉
〈會越吃越多。〉
他因為他有繳錢啊！然後想說我要把那 30 塊錢吃回來。
吳秋齡
還有一個吼！就他兒子都從台北搬回來這裡住，那他兒子都說在外面三餐

67
都自己煮，那那天，第一天而已就他兒子帶他來......我有一個說明會嘛！他
就帶他來，說他中午時候都不能在這裡吃，那那天就連絡不到，他又自己
又打來：不是說要吃嗎？怎麼還沒有？我說：有啦！有啦！你明天來定啦！
噢那這樣也早上九點多就來了。
信義里劉月娥
那老人家吼！有時候他會說要兩三餐來給你檢查要看。我說：不好意思啊！
十一點二十已經大家有的都帶回去了，那你到十一點四十五、十二點才要
到達，我已經人家都洗好了，剩我們志工四五個在那邊。
興安宮陳逸鏗
這我想他輔導還沒有到很那個.......他引導我們做，這個觀點很好，但是這
做的東西要怎麼做，最後來你還要出來幫他們一起輔導，做得好還是壞，
你也一起來看看，對吧？把他看說這現在是真的還假的啊？如果是真的再
來爭，吃飯這麼多人是真還是假？他也怕人家做假的呀！親戚們名報一
報，所以有時候就是他可能覺得......我覺得簽名的用意就是這樣的，
〈他還會抽查诶，會打電話去問。〉
都給我寫假的啊〜沒有來吃的給我湊到兩桌、三桌。
〈有的還會打電話去問。〉
吳秋齡
A-15
不然就是你自己來呀〜我就是你吃都來看。
興安宮陳逸鏗
確實對啦！但他就沒有那些人啊！你看看就縣政府那個社會處那個，好像
這邊只有一個嘛！〈：我們是第 99 間啦！我們成立的時候是第 99〉
蔡宜潔
那還有一個比較......我覺得比較遺憾的地方啦！他竟然是從最基層開始，但
是他沒有通知鄉鎮公所〈：對！〉他這個東西他怎麼推他都會推得很困難
〈鄉公所都沒有那個.....直接直達縣政府〉
他就只是跳脫鄉鎮，所以他在跟這個方面討論，他會比較困難。
興安宮陳逸鏗
那你公所就是要做這個長青食堂而已，它裡面的資源才真的很多，公所的
資源很多呀！你想它外面的人有跳元極舞的、什麼土風舞的......什麼一堆舞
的，還有太極拳，那個來你就是有人在就給它排下去，來一起幫忙教他們，

68
讓他們運動，這樣就很好啊！運動完再來吃飯，不是特地來吃飯，它用意
也是這樣子的。鎮公所的資源很多。
信義里黃劉月娥
像我們社區吼！最近也有一個笑笑功，它把那個笑出來，那個小孩......大人
也有去那個學校，然後他就很快樂，他就會好像感覺就是說，這樣走出到
社區，那社區會給他教一些什麼，不然就是自己做一些動作，然後也會想
以前的一些俚語，然後一起聊聊。那這樣他們也就很快樂，但是就是像他
講的，遇到很多瓶頸啦！那不可能說天天幫你帶，就很多應該是要結合，
社區跟社區再結合一下
〈想看這樣也比較近〉，這樣也很方便。
吳秋齡
那有的就是說，我們現在縣政府在社區組這個長青食堂，那因為對羅東鎮
來說 21 個社區而已，它就是其實中午時候一個禮拜.....一天......五天一個禮
拜去跑四個地方四個地方，對不對這樣他就比較好一點，那到底有沒有問
題在哪裡？這都是互相配合，那其實縣政府一個人而已你要麼走透透，那
問題直接他們就可以做一個協助。
蔡宜潔
我們可以補它的資源不足的部分。
興安宮陳逸鏗
那不然直接指揮就是縣政府而已。
吳秋齡
可能認為這就是他們的成績吧！但對社區來說不是好。一直要推，可是像
不同的社區是不同的用餐的模式，用不同的這個活動模式，這都可以做變
化。
興安宮陳逸鏗
對，像你要自己煮的、要自助餐的都可以。那你要自己煮的就是缺什麼東
西你要幫忙一起支援，什麼東西一起幫忙支援，不可以說一桌那些錢而已，
說你這桌子要多少錢？十張椅子又要多少錢？這樣怎麼會夠？都還沒
做......那剩下的要做什麼？他的用意很好的在做，但走偏也是有啊！好啊，
七十個、二十個或三十個，那我就補貼你八萬，在上去這樣就是我補到三
十多萬，三十多萬我很補了，對吧！我百多人，一百個以上就可以三十多

69
萬了。
〈一年…〉
一年這樣那我就半年申請一次，它可以說一年申請一次也可以半年申請一
次也可以，不夠錢嘛！那你申請就比較快，大家都嗷嗷待哺勒！這些出去
都錢都自己先出的唉！你想那些錢夠嗎？不夠嘛！所以最開始積米都沒
有，是後來現在又做米才有的，所以農委會補貼，那補貼那個米也是一顆
米變成三顆、兩顆的唉！ A-16
〈那是那個戰鬥米啦！〉
〈不會啦，那個還不難吃。〉對啦，還可以啦！
信義里黃義雄
不過我們送來的米竟然有很多米蟲
〈等級的關係〉
〈等級不同〉
我們三月要辦，那三月二十九到期，要我們吃三個月。 E-9
〈我們沒有看到......我們沒有這個問題〉
〈我是本來說三月初一要辦，所以我二月底去領的。〉
這個米吼有一個要領大家參考一下，米領到他要讓我們吃三個月，那上次
我們是沒有，都是自己買，最開始都是自己買，那就跟他買來的都是新鮮
的，那現在他三個月給我們一次，你給他吃個......冬天還沒有關係，夏天就
會長米蟲，一定會長米蟲。所以你領回來那些後分成小包的
〈他有一包一包的〉
〈四百五十斤的啦，四百五十斤就可以吃很多人了〉
〈我運算六十個，那一樣九包〉
我都領三十五包，那三十五包把他疊一疊，一堆我都用卡車去載，但回來
就擔心了，吃到下面的就長米蟲了。最後我才問他這怎麼有什麼方法？他
說拿回來冷凍，不可以冰，不是一般冰要冷凍，差不多冷凍一個禮拜然後
拿出來，這樣那些米蟲就都死了。
〈他就冷凍了啦！〉
〈他那個是裡面又分裝的嗎？〉
他那個有的有小包的有的沒有
〈我們是拿分裝的〉

70
，有的分裝的五公斤一袋，有時候是這樣啦！那如果分裝的來就很好，都
給他疊一疊。人家還送一個冷凍小櫃給我們，專門來放米，然後一個禮拜
一到那些就拿起來再放進去。有米來給我們我們也擔心，正經的。會看：
啊！這些又長米蟲了，又說：沒關係啦！你水就一直給牠沖一直沖，然後
手一直攪，這樣米蟲就跑出去了。
〈哈哈，那是沒錯啦！〉
樹林里邱英俊
他是叫我們載回去還他們啦！但是不會補，啊這樣我還載回去還你？我拿
來餵雞也好啊，
〈那你應該也領跟我們差不多時間吧？〉
我們也差不多是三月底領的......不，是二月底領的。
〈對，他只有一天領而已呀！〉
啊你給他看，有一些我們那個七包吧......四包有三包沒有啦！
〈它有新米跟舊米啦！〉 A-17
它們還是拆一包發現有才都全部翻看。
〈全部都放冷凍庫冰吧！〉
〈啊我有在拍照給你看啦！〉
興安宮陳逸鏗
那個台北善心人士也都寄米來給縣政府，那縣政府就說快來領，幾包領也
好啊！那時候欠米呀！一包都要千多元
〈你看一天你就多少〉
，那你看如果沒有補，見來就......我那個羅東的市場我都去跟人家要，我都
穿那個吊帶衣去跟人家要唉！真的都要去要。
〈做得很辛辛苦了。〉
有拜拜要米就去了，直接拜託：這個可以嗎。宜蘭的那個在文化......什麼演
藝中心對面那間廟都有拜米，那就去跟他講：「那你就知道我就在辦長青
食堂，那你可以的話就加減一點。」都要這樣去討要唉！
〈這樣主委你真的是很辛苦，我都直接找米商請〉
夭壽，很好啊！這以後我如果有做你在跟我講。
〈現在不用啦！縣政府會做。不然米商本來說他來全部供應。〉
有善心人士都......我們做的環境好的時候，大家有認同的話他就會幫我們。

71
我們吃飯的人一個月六百塊，二十天就六百，他多一千每個月幫我多一千
〈：他有認同感〉那你五百、你五百，這樣也好啊！米多一天感謝就萬千，
我晚上睡就明天供應，有堅持了，吃的很開心。那做到最後有一百個人以
上的時候，就比較不會，一個月差不多就八萬多塊的菜錢，米不用錢嘛！
A-18
那又米下去的話就會差不多十幾萬，那你菜錢就是這樣慢慢算，我就交代
說你給他一天，假設一百四十個人吃，三十塊三十塊，你可以花三千......
以四千二來說，那四千二有十個不能算要扣掉，變成一百三十個，因為要
扣掉志工那些，一百三十個人正好變三千九，一天你就可以買三千九的菜，
那你看你要怎麼買就怎麼買。那這樣一天吃肉兩箱多要兩千多，也是要 A-19
吃......抓長補短。
〈像我老公說，到處去化緣吧！去那個魚場給他化緣啦！〉
興安宮陳逸鏗
那食安上是，剛剛有提到
我最後是改，做到最後越緊張。你吃一次如果給他失誤了，三四年前你那
些功勞就都沒有了。所以我們一定交代說你廚房的人一定要給我注意，什
麼東西不可以，不可以就倒掉。寧可倒掉也不要再用，那廚房的人有的時
候都會省，那他煮有他的方法，那都是我們個人的餐廳，那你要給人指導
的人他也不見得聽，他都會跟人家說你要怎麼弄，那我就會說你就放下去，
你不要跟人家講，你要給人指導，你這樣碎碎念人家才不理你，這樣人家
會想：「那就不要做，你自己來煮啊！你看不過你就自己來炒。」這就有
這個狀況。所以食安上要注意。
吳秋齡
好！那謝謝大家今天的討論，後續我們將針對這個議題及大家的反映，深
入研究、檢討。
蔡宜潔
A-20
謝謝大家！
陳衍宏
謝謝大家對這個議題的討論，也希望對秋齡的論文有更好的啟發！謝謝大
家！

72