一、Walton 對於人們觀看虛構作品時的情緒反應之理解（The Pretend

Theory）

Walton 在回答的一般性問題是：人們觀看虛構作品時的情緒反應是什麼？當我
們在看恐怖片時，往往會說自己產生害怕恐懼的情緒，但 Walton 認為那並非真
實的情緒，並以「準害怕」（quasi-fear）稱之。他的論證如下：

P1：當我們對於一事物產生害怕的情緒時，我們相信該事物是真的。

P2：我們知道虛構作品並不是真的。

P3：根據 P1、P2，我們並沒有產生情緒。

也因此，Walton 認為我們不可能對虛構作品產生真正的情緒，由於某些虛構的
存在（如：鬼魂、怪物）完全不可能發生、出現，則主體也沒有道理真正感到
害怕，因為理性上不可能害怕不存在的事物，若我們對於虛構作品中的怪物感
到害怕（代表我們相信其存在），我們應該要報警、警告家人等，但我們卻又
沒有那麼做（代表我們知道那是虛構的、假的）。

若我們知道作品是虛構的，而不可能產生真正的情緒，又如何解釋我們觀看虛
構作品時的情緒反應？Walton 說明當我們在觀賞虛構作品時，我們是在對虛構
作品的內容進行「假裝相信」（make-believe），透過進入虛構世界（fictional
world），並如同前提一，透過相信虛構世界內的「虛構真理」（fictional
truth）產生「準情緒」（quasi-emotion）。

而前述的假裝相信，Walton 認為是隱含地發生、被接受的，他以孩童的扮家家
酒為例，提到即便假裝相信的物品或事件與其虛構世界的樣貌有所差異，卻仍
可以透過想像來使遊戲繼續，這顯示了孩童隱含地接受了假裝相信的原則，假
裝遊戲的進行並非刻意透過反思開始，而是隱含地被主體理解並進行。

而即便進入虛構世界，情緒的產生仍須對真理的信念，只不過在此過程中，世
界、信念、情緒均為假裝相信的，而在遊戲過程，無論是所觀賞的虛構作品本
身，真實世界隨著電影產生的生理反應（如心跳加快、肌肉緊繃等），均會參
與其中，讓主體進入虛構世界，並傾向認為自己產生特定情緒，使遊戲得以進
行。

以 Walton 的理論來說，也因為這樣的虛構信念、情感與真實信念、情感容易混
淆，觀賞者把自己當作虛構世界的一部分，並因此可以透過一個較安全且較無
現實限制的方式，來體驗不同的情境，擴展情緒資源，也因此可以使我們釐清、
宣洩情感，而這也是藝術價值所在。
二、我的立場與質疑 Walton 理論的理由

在 Walton 的假裝理論（the pretend theory）中，以集體的假裝遊戲或孩童的

扮家家酒，來說明我們在觀賞虛構作品過程產生的準情緒，他認為透過（可能
隱含地）參與一種「假裝遊戲」，便能在過程中獲得透過假裝相信虛構真理，
產生準情緒。

延續 Walton 的例子進行討論，孩童在爸爸假裝是怪物後，尖叫著逃出房間，卻
又意猶未盡地回來和爸爸繼續玩，可見孩童充分知道自己和爸爸在玩一個遊戲；
但對於虛構作品的（準）情緒反應，假如如同 Walton 所說，建立在對於我們對
於虛構世界的虛構信念上，我們的確會傾向地認為，這些情感可以由主體意願
決定開始、結束，如同孩童參與一場遊戲，但同時許多人觀賞虛構作品後，情
緒反應無法終止，甚至可能會持續浸在那樣的情緒中。

但如章所述，無論是參與假裝遊戲、假裝相信，都不是經過反思而形成，而是
主體隱含地去接受，也因此主體未必會充分意識到自己正在進行假裝相信，而
對於準情緒的無法結束，可能可以說，那是假裝遊戲的延續，主體腦海中仍充
滿了虛構世界的許多虛構信念，仿佛自己仍處於其中，也因此使準情緒仍繼續
產生，無論如何，主體也並沒有真的相信虛構作品的內容。

假如我們對虛構作品的信念與情緒反應，可能是隱含地進行，那的確在許多時
候我們無法區分其運作模式。那麼，我想進一步探問的是：根據最初的論證，
（準）情緒的產生，建立在（虛構）信念之上，若我們在充分知道作品為虛構
的情況下，並沒有去相信作品，那麼我們似乎就不會產生情緒，但是實際情況
中，似乎卻又可以繼續假裝遊戲。

舉例而言，我非常喜歡《後宮甄嬛傳》，看了多次卻百看不厭，根據 Walton 的
說法，我百看不厭的原因，是因為我在參與假裝遊戲過程中，假裝不知道後面
的劇情，但根據我自己的經驗，我卻並沒有假裝自己不知道劇情，甚至相反地，
會在腦中先將當下畫面中（作為伏筆的）的道具、演員動作、台詞等連結到後
面的劇情，也因此享受角色間含蓄的情緒表達，甚至感同身受，但同時我又知
道每個場面的許多工藝品為了該劇製作的心血、或者許多過於不合理的情境
（例如劇中許多橋段，刻板化地放大女性間的鬥爭），照理說我難以去假裝相
信，但我卻又對虛構作品產生情緒反應。

回到 Walton 的理論而言，我充分知道作品是虛構的，也並沒有針對虛構世界內
的虛構真理，產生虛構信念，那麼，我在觀影過程中，仍舊產生了情緒反應，
是不是就無法被假裝理論所解釋？甚至可以進一步說，我的情緒反應似乎並不
建基於對於虛構作品的信念，而是能夠以其他方式產生。
三、Walton 可能的回應

Walton 可能會表示，若依照假裝理論，我若有情緒反應產生，那麼便代表我或
多或少有進入虛構世界，並且對虛構真理產生虛構信念，因此以我上述的情況
而言，可能可以說我在觀看《後宮甄嬛傳》時，由於對於作品的理解程度頗高，
所以我在觀看時，可以徘徊在真實世界與虛構世界之間，進出自如也因此會出
現上述多重的反應，，但因為我將自己在兩個所獲得的情緒與理解綜而觀之，
才顯得矛盾。

若將真實與虛構世界分開來討論，一方面我在真實世界，用較後設的角度來考
察虛構作品，了解其作為一個戲劇作品的結構性，以及敘事時序上的前後呼應，
同時又帶入社會學、性別研究等視角；但另一方式，我同時仍舊在進行假裝遊
戲，儘管並非單純像 Walton 原文中所說的，假裝相信自己並不知道劇情的發展，
但我仍舊透過角色的神情、動作、台詞，劇中的符號母題等事物，來推測、理
解、具體化角色間的情緒變化，並且也因此，我同樣在進行假裝遊戲。我仍舊
並非真的基於演員內在真實情緒反應（我也不可能知道），而是基於其演出，
來歸屬特定的情緒給演員，也就是說，在這樣的過程中，我仍舊是假裝地相信
虛構作品的影像，並以之為道具，進行假裝遊戲。且正因為我對於作品的理解
程度頗高，我才更能夠將真實世界與虛構世界之間的界線加以模糊，並從兩個
世界均有所獲得。

延續上述說明，我仍舊在觀影過程，在推測演員心理的過程，隱含地接受了假
裝遊戲的原則，我並沒有根據演員當時真實的生命經驗來推測，而是藉由虛構
世界內的事物。

四、我對 Walton 的回應

的確我們在觀看虛構作品時，可能會包含自己透過投入作品而產生的的情緒反
應，也包含我們將作品視為虛構作品時，觀看其創作巧思、歷程與社會定位所
獲得的理解而產生的情緒，我認同前述兩個世界可能會在觀賞過程逐漸模糊，
主體在兩世界間徘徊。但是，我對於 Walton 理論中的假裝相信的概念，仍舊感
到有些吊詭：對於一個我們明確知道是虛構的事物，（隱含地）假裝相信如何
可能？

延續前面的討論，即便我在觀看《後宮甄嬛傳》過程，將影像上的演員之演出
作為道具進行假裝遊戲，並以此作為相信他有某種情緒的依據，Walton 以此表
示我對作品（隱含地）進行假裝相信，但是我卻同時又明確知道自己在看一部
虛構作品，並且可以用許多角度分析此作品，照理說我難以使自己假裝相信，
也就是說，我的疑慮會是，真實信念與假裝信念之間，為何不會產生矛盾？
另外，若我們認同假裝理論中的兩個世界可能模糊，那麼真實情緒與準情緒似
乎也可能無法確切分清，Walton 透過給出準情緒一概念，將兩者分開理解，但
這樣的作法，會不會在假裝理論的說明過程，可能無法充分解釋，兼容兩者所
產生的綜合情緒反應？例如我在觀看虛構作品時，劇情本身與劇情對於我的經
驗或想像的呼應，是同時地為我帶來繁複的情緒，而甚至無法像 Walton 的理論
那般可以區分。

五、結論

Walton 的假裝理論的確提供了不同的觀點，也透過區分觀賞虛構作品時所涉及
的兩個世界，對於觀看虛構作品時的情緒反應進行說明，而假裝理論透過引入
新概念（如準情緒、假裝相信），雖然可能可以對現實情況進行說明，但這些
概念本身背後的細節形貌，卻仍沒有辦法被理解，使得假裝理論中的一些邏輯
環節，好像無法完全使人理解其運作方式，理論也未提供更明確的依據，所以
我對於假裝理論會有一些遲疑。