本人具名檢舉，臺灣大學國家發展研究所兼任教授陳明通。嚴重違反學術倫理。

檢舉依歸：

1、依據教育部於⺠國 106 年 5 ⽉31 ⽇訂頒「專科以上學校學術倫理案件處理原則」

第四點第三項規定：「學位論⽂違反學術倫理，經查證屬實時，指導教授對其指導學⽣

所發表之學位論⽂，應負監督不周責任。」

2、⺠國 104 年 3 ⽉30 ⽇臺教⾼（⼆）字第 1040037794 號函釋說明四（⼆）

：「建⽴嚴

謹之學位論⽂審查機制及強化教師對於學⽣論⽂把關之責任：為提升學⽣學位論⽂之品

質，學校除應積極建⽴學位論⽂審查機制外，對於教師進⾏學位論⽂指導、審核與報告

評分之課責亦應有積極作為，以強化教師確實⽤⼼督導學⽣論⽂品質之責任。」

3、⺠國 104 年 11 ⽉4 ⽇臺教⾼通字第 1040143687 號函釋說明⼆（⼆）之 2：「教師

課責部分，除指導教授定期督導學⽣、會⾯討論及觀念宣導，建請學校積極訂定相關辦

法，規範指導教授於學⽣學位論⽂違反學術倫理時負相應連帶責任，以嚴格把關學位論

⽂品質。」

4、⺠國 109 年 8 ⽉19 ⽇臺教⾼通字第 1090112935 號函釋說明二（四）

：「學位論⽂指

導教授及所屬系所應予課責：指導教授因須定期與學⽣會⾯討論並觀念指導，⼀旦學位

論⽂有專業領域不符或違反學術倫理時，指導教授應負相應責任，所屬系所亦應檢討改

進品保機制。如指導教授或所屬系所未妥為處理或不作為，經本部通知學校限期改善，

屆期未改善者，將命該系所停招、減招或禁⽌該系所運⽤本部核予學校之獎補助款。」

事由：
國發所余正煌碩論《新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎》於 2016 年
7 月口試，陳明通教授是口試委員。而林智堅碩論《三人競選之中槓桿者的政治社會基
礎及其影響:以 2014 新竹市長選舉為例》則由陳明通教授指導，於半年後 2017 年 1 月
口試。經比對雷同度甚高。
 兩文皆採相同民調公司問卷調查資料。余正煌文內有感謝林智堅提供資料。國內外
人文學者將原始資料分享，只要註明出處即可。林的參考文獻列入余文，表示林已讀過
余文內容。林既已看過余文，沒想到林文目録的大小標題雷同程度約有八成。二人採用
相同的分析方法（卡方分配和二元勝算對數迴歸分析），探討雷同的研究問題（均在第
四頁）。
余文稱是針對「林智堅勝選因素分析」，包括林智堅的社會基礎、林智堅的政治基
礎、林智堅的個人特質、林智堅的政見吸引力。而林文則要分析「槓桿者（即蔡仁堅）
的社會基礎、槓桿者的政治基礎、槓桿者的個人特質、選民對槓桿者的選情判斷」。二
文研究對象不同，實質分析脈絡和表格卻頗相似。二文結論同在第 60 頁，該頁文字也
頗相似，只是各自套上不同的數據。
因此，由上可知同時看過這二份碩論內容的是林智堅和陳明通老師。林智堅辯稱他
不認識余正煌，林在其參考文獻內有列入余文，表示在口試前他已先行看過余文，認不
認識余並不重要。陳明通教授對外稱余文的資料是林提供的，所以林才有原創性，此說
法可能有爭議。兩文採用了柯文哲和林智堅提供的內部民調资料，有註明資料來源和致
謝。余文在其碩論敘明了資料來源是同一份民調資料並予致謝。林文則完全沒寫誌謝詞。
陳明通於 2022 年 07 月 31 日，發文內容：「是先有屬於林智堅 2014 年選舉的民調
資料和論文寫作，才有余正煌的論文寫作。兩人都是依照同一個老師（也就是本人）的
實質指導，使用同樣方法論的實證研究法，相同的問卷、同一民調資料…. 而這些說明
文字的雷同，是因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且
修業年限只剩一學期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認
為是本人的修改建議逕予以使用….」等內容。
以上，等同陳明通承認，將學生未發表的論文拿給另一位學生讓他抄襲，而且口試、
指導論文兩篇都可以通過，實為嚴重違反學術倫理，也與上述函示、嚴重違背「專科以
上學校學術倫理案件處理原則」第四點第三項規定。
檢舉人：
聯絡地址：
連絡電話：
檢證：陳明通聲明稿：
https://www.ettoday.net/news/20220731/2305829.htm?fbclid=IwAR3a0_6CWjIsY_fs
oKZkSuqrP53GY4c4RER_ppm8MHKjYEk2SWdKeiLdazY
文中參考鄭秀玲教授比對意見及論文原檔出處：
https://www.peoplenews.tw/articles/b42cf81ccb?fbclid=IwAR0PseaAYvwUZnqWZl96
Qy-Unuks19si5CskED7MFs8Y_A-UfzJjo11fYy4