特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

谷昔伟 ＊

摘要 ： 货币具有高度流通和易混合性 ， 通 常 适 用 “占 有 即 所 有 ” 原 则 。 但 对 于 特 定 化
之货币 ， 存有例外 。 存款货币所有权属于 银 行 ， 存 款 人 对 银 行 享 有 债 权 ， 同 时 对 货 币
价值享有完全的合法支配权 ， 该信用货币 交 易 功 能 与 现 金 等 同 ， 具 有 准 物 权 属 性 。 错
汇至受款人名下被法院查封或银行冻结账户的 信 用 货 币 ， 受 款 人 为 货 币 价 值 名 义 占 有
人 ， 不享有支配权 ， 错汇款项并非其责任财 产 。 因 账 户 资 金 特 定 化 且 未 与 受 款 人 其 他
货币财产混合而进入流通环节 ， 不适用 “占 有 即 所 有 ” 原 则 ， 汇 款 人 不 丧 失 对 信 用 货
币的价值所有 ， 其有权主张准物权性的价值 返 还 请 求 权 。 对 错 汇 至 被 银 行 冻 结 的 受 款
人账户款项 ， 汇款人有权请求银行解除冻结 并 返 还 ， 银 行 对 受 款 人 账 户 中 归 属 于 汇 款
人的货币价值无权行使抵销权 ， 其因扣划行 为 而 获 益 ， 该 获 益 与 汇 款 人 的 损 失 之 间 具
有直接因果关系 ， 汇款人可以向银行主张不当得利返还请求权 。
关键词 ： 错误汇款 ； 占有即所有 ； 价值返还请求权 ； 不当得利

一 、 问题的提出

　　 信用货币转账已取代实物货币交付 ， 成为日常交易的主要支付方式 ， 因操 作 不 当 而 错 误 汇
款的情形随之增加 。 通常 ， 依据货币 “占有即所有 ” 原则 ， 汇款人向受款人 主 张 不 当 得 利 返 还
予以权利救济 。 司法实践中 ， 下列两类特殊情形错误汇款的返还问题争议较 大 ： 一 是 错 误 汇 款
执行异议案型 ， 即受款人因债务问题 ， 账户被法院查封冻结 ， 申请执行人请求 对 进 入 该 账 户 的
错误汇款予以执行 ， 汇款人为取回该款项 ， 向法院提执行异议 ， 如异议被 驳 回 ， 则 提 起 执 行 异
议之诉 ； 二是错误汇款不当得利案型 ， 即受款人因无资力偿还其开户银行的 贷 款 ， 银 行 基 于 双

＊ 作者简介：谷昔伟，华东政法大学 ２０１８ 级民商法专业博士研究生，江苏省南通市中级人民法院审判员。

· ７６ ·
 特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

方的贷款协议 ， 直接将进入受款人账户中的款项扣划 ， 抵销其对受款人的债 权 ， 汇 款 人 同 时 向

受款人和银行或仅向银行 （受款人下落不明 ） 主张不当得利 。
该两类型纠纷的判决或裁定结论并不一致 。 在执行异议案型中 ， 部分裁定 认 定 错 误 汇 款 时
不适用 “占有即所有 ” 原 则 ， 该 款 项 特 定 化 后 ， 汇 款 人 有 权 排 除 受 款 人 债 权 人 的 强 制 执 行 请
求 ； 部分裁定认定汇款人对受款人仅有不当得利之债 ， 基于债的平等性 ， 无权 排 除 其 他 债 权 人
对该款项的执行申请 。 在不当得利案型中 ， 少数判决认定汇款人的损失与银行 的 获 益 具 有 直 接
因果关系 ， 银行应返还不当得利 。 多数判决认定银行基于与受款人之间的约定 扣 划 其 账 户 中 的
款项 ， 有法律上的依据 ， 银行并非不当得利的主体 ， 汇款人应当向受款人主张 不 当 得 利 返 还 请
求权 。 不同裁判结论虽各有所据 ， 但同案不同判导致司法裁判缺乏可预期性 ， 难谓正义 。

二 、 司法实践中两种特殊类型错误汇款纠纷的样本分析

　　 （一 ） 据以分析的样本
通过检索中国裁判文书网 、 北大法意 、 无讼案例等司法案例库 ， 梳理出具 有 典 型 性 的 错 误
汇款案例 ２０ 个 ， 其中 ， 因错误汇款至银 行 被 法 院 查 封 账 户 后 提 执 行 异 议 的 案 例 １０ 个 ，〔１〕 错
汇人向银行主张不当得利返还的案例 １０ 个 。〔２〕 就收集的案例而言 ， 在错汇事实被认定的前 提
下 ， 多数判决 （或裁定 ） 不支持错汇人的执行异议或不当得利请求 ， 特别是 错 误 汇 款 被 受 款 人
贷款银行扣划抵销的案件 ， 大多数判决认定错汇人与受款人之间成立不当得 利 关 系 ， 银 行 扣 划
受款人账户中的款项具有法律上的依据 ， 并非不当得利 。
（二 ） 错误汇款的事实认定
为避免以 “错汇 ” 为借口不当阻却法院对受款人账户款项的执行 ， 法院对 错 误 汇 款 的 事 实
认定较为谨慎 ， 汇款人举证证明标准相对较高 。 应从以下三方面认定该事实 ：
１．有合理的错汇原因 。 个 别 案 件 为 超 额 错 汇 款 项 ， 如 “某 开 发 公 司 与 刘 某 等 执 行 异 议 纠
纷案 ” 中 ，〔３〕 开发公司仅需 向 工 程 公 司 支 付 尚 欠 工 程 款 １２ 万 余 元 ， 但 却 错 误 汇 款 ４００ 多 万
元 ； 大部分错汇是因为双方曾有过交易 ， 汇款人账户中保存有受款人的账户 信 息 ， 由 于 交 易 发
生时间较长 ， 且双方之间长期没有交易往来 ， 汇款人因操作失误 ， 将款项汇至 名 称 和 案 外 实 际
交易债权人相似或账户位置比较靠近的受款人账户 。 如在 “博兴县惠丰小额贷 款 有 限 公 司 等 诉
博兴县三丰小额贷款有限公司案外人执行异 议 之 诉 案 ” 中 ，〔４〕 泰 元 木 业 公 司 与 万 泰 木 业 公 司
的账户首字母均为 ９１３０ 开头 ， 且两 家 公 司 名 称 在 付 款 网 页 上 相 邻 ， 通 过 网 上 银 行 转 账 时 较 容

〔１ 〕 其中支持错汇人执行异议申请的案件 ４ 件，不支持错汇人执行异议申请的案件 ６ 件。
〔２ 〕 其中支持错汇人请求，判令银行返还不 当 得 利 的 案 件 ３ 件 （其 中 １ 件 判 令 银 行 解 除 对 受 款 人 账 户 的 冻 结 ）；
驳回错汇人请求的案件 ７ 件。
〔３ 〕 最高人民法院 （
２０１７） 最高法民申 ３２２ 号民事裁定书，载 《最高人民法院公报》２０１８ 年第 ２ 期。
〔４ 〕 山东省滨州市中级人民法院 （
２０１７） 鲁 １６ 民终 １２３３ 号民事判决书。

· ７７ ·
甘肃政法学院学报 ２０２０ 年第 ２ 期

易操作失误 。 此时错汇人应当对其错汇原因作出符合常理的说明并举证证明 。〔５〕

２．汇款人与案外人之间有 真 实 交 易 。 即 汇 款 人 与 接 受 款 项 的 案 外 人 之 间 的 交 易 真 实 ， 且
错汇数额与该交易数额一致 。 如 “江苏南通农村商业银行股份有限公司张芝山 支 行 与 南 通 宏 洋
毛绒制品有限公司 （以 下 简 称 宏 洋 公 司 ）、 南 通 远 帆 塑 料 制 品 有 限 公 司 （以 下 简 称 远 帆 公 司 ）
不当得利纠纷案 ” 中 ， 根据宏洋公司举证 ，２０１５ 年 ８ 月 １６ 日 ， 宏 洋 公 司 向 海 容 公 司 购 买 塑 料
薄膜 ， 货款金额共计 ４０７７６．
９０ 元 。８ 月 １９ 日 ， 海容公司 就 该 笔 货 物 向 宏 洋 公 司 开 具 增 值 税 专
用发票 （发票号 ：０３６３８００３１， 金 额 ：４０７７６．
９０ 元 ）。９ 月 ２ 日 ， 宏 洋 公 司 将 ４０７７６．
９０ 元 汇 至
远帆公司在农商行张芝山支行开立的账户 ， 银行付款凭证上摘要显示系货款 。〔６〕
３．汇款人与受款人之间无 恶 意 串 通 或 其 他 逃 避 债 务 情 形 。 在 该 类 案 件 中 ， 汇 款 人 对 错 汇
事实负有结果意义上的举证责任 ， 但受款人的其他债权人就汇款人与受款人之间 存 在 交 易 上 的
债权债务关系或恶意串通情形提供相反证据 ， 导致错汇事实真伪不明的 ， 汇款 人 有 必 要 进 一 步
举证 ， 否则汇款人应承担举证不能的不利后果 。 一般而言 ， 民事证明标准 为 高 度 可 能 性 ， 但 对
于错误汇款的事实 ， 部分判决以受款人自 认 作 为 认 定 错 误 汇 款 的 理 由 ， 难 谓 妥 当 。〔７〕 为 避 免
受款人恶意逃避债务 ， 损害其债权人利益 ， 对执行异议案型中错误汇款的事 实 认 定 ， 不 应 仅 以
受款人的自认作为认定事实的依据 。〔８〕 法官结 合 具 体 案 件 ， 对 错 误 汇 款 事 实 的 认 定 应 达 到 内
心高度确信甚至排除合理怀疑的程度 。 本文探讨的前提为错误汇款事实无争 议 ， 故 对 该 事 实 认
定的证明责任问题不再赘述 。
（三 ） 错误汇款执行异议类案件存在两种裁判理由
在执行异议案型中 ， 法院 支 持 汇 款 人 执 行 异 议 请 求 并 裁 定 中 止 执 行 错 汇 款 项 的 理 由 主 要
为 ：１．转账的信用货币不同 于 实 物 货 币 ， 不 适 用 “占 有 即 所 有 ” 原 则 ；２．汇 款 人 基 于 错 误 的
意思表示转账 ， 受款人账户被法院查封后 ， 扣划至法院执行账户 ， 受款人无接 受 款 项 的 意 思 表

〔５ 〕 在 “中国邮政储蓄银行股 份 有 限 公 司 秦 皇 岛 市 分 行 与 秦 皇 岛 君 御 大 酒 店 有 限 公 司 案 外 人 执 行 异 议 之 诉 案 ”
中，一审法院认定错汇事实，二审法院否定 该 事 实， 二 审 认 为， 根 据 汇 款 常 识， 付 款 人 通 过 网 上 银 行 汇 款
时，一般需核对收款人姓名、收款人账号、收 款 银 行、 汇 款 金 额 等 项 目。 对 比 德 盛 公 司 的 名 称 与 高 某 的 姓
名，无论从收款人 名 称 的 长 度， 还 是 自 然 人、 法 人 的 属 性 看， 两 者 皆 明 显 不 同； 对 比 德 盛 公 司 的 账 号
２０３１３ｘｘｘ１００００００７４６９１） 与高某的收款账号 （
（ ６２× × ×１６） 也 没 有 雷 同 之 处； 高 某 的 收 款 银 行 是 中 国 工 商
银行，德盛公司的收款银行是中国农业发展银行，亦无混淆可能性；再有汇款金额， 三 张 增 值 税 发 票 的 总 金
额 （
３００１２０ 元） 与君御公司实际汇出的金额 （ ４５ 元） 也不相 同。 综 合 以 上 分 析， 君 御 公 司 称 将 诉 争
２３０１７３．
款项错误汇入德盛公司账户，不合常理。详见河北省高级人民法院 （ ２０１７） 冀民终 ６７２ 号民事判决书。
〔６ 〕 参见江苏省南通市中级人民法院 （
２０１６） 苏 ０６ 民终 ２０４４ 号民事判决书。
〔７ 〕 参见 “余清波与青岛银行 股 份 有 限 公 司 胶 州 支 行 、 杨 成 娥 不 当 得 利 纠 纷 案 ”， 山 东 省 青 岛 市 中 级 人 民 法 院

２０１６） 鲁 ０２ 民终 ７４６４ 号民事判决书。二审 认 为， 对 于 杨 成 娥 自 认 的 余 清 波 汇 错 款 的 事 实 予 以 确 认 。 该 案

（
中，一审法院支持青岛银行股份有限公司胶州支行返还不当得利，二审法院则以该银行 扣 划 错 误 汇 款 有 合 法
依据，不属于不当得利而改判。因不涉及到受款人其他债权人的利益，二审以受款人 的 自 认 认 定 错 误 汇 款 的
事实，结论上并无不可。
〔８ 〕 参见 “开封中节能再生 能 源 有 限 公 司 与 刘 庆 军、 开 封 天 源 工 业 气 体 有 限 公 司、 毛 瑞 琴、 潘 燕 执 行 异 议 之 诉
案”，河南省开封市中级人民法院 （
２０１８） 豫 ０２ 民 终 １３０４ 号 民 事 判 决 书。 二 审 认 为， 毛 瑞 琴 虽 认 可 其 与 开
封中节能再生能源有限公司之间就本案之前的货款已结清，与开封中节能再生能源有限 公 司 不 存 在 未 了 结 债
权债务关系，但由于其与本案处理结果存在必然的利害关系，开封中节能再生能源 有 限 公 司 于 本 判 决 前 ， 未
提供其与开封天源工业气体有限公司曾发生业务及结算的相关凭证，不排除开封天源工 业 气 体 有 限 公 司 与 开
封中节能再生能源有限公司之间存在债权债务关系的可能性，故毛瑞琴陈述的该事实 无 相 关 证 据 相 印 证 ， 不
具有相应证明力。

· ７８ ·
 特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

示 ， 亦不能支配该特定化款项 。 汇款人对该款项的实 体 权 益 并 未 移 转 ；〔９〕３．符 合 公 平 原 则 和

不得以他人财产偿还被执行人债务的朴素正义观 。 同时 ， 因汇款人对款项的 变 动 具 有 过 错 ， 故
因此产生的相关费用应由汇款人自行承担 。〔１０〕
法院驳回汇款人执行异议请求 的 主 要 理 由 为 ：１．货 币 系 种 类 物 ， 根 据 “占 有 则 所 有 ” 原
则 ， 汇入受款人账户的款项属 于 受 款 人 所 有 ；２．汇 款 人 应 当 向 受 款 人 主 张 不 当 得 利 ， 而 不 当
得利之债为普通债权 ， 不 具 有 优 先 性 ， 如 果 支 持 了 案 外 人 针 对 该 错 汇 款 项 提 出 的 执 行 异 议 请
求 ， 则在实质上赋予此种 债 权 优 先 于 其 他 普 通 债 权 获 得 清 偿 的 权 利 ， 违 背 普 通 债 权 的 平 等 原
则 。〔１１〕
（四 ） 错误汇款不当得利类案件的两种裁判理由
对于错汇至受款人账户的款项 ， 基于与受款人之间贷款合同的约定 ， 银行 直 接 扣 划 以 抵 销
对受款人的债权 。 因受款人无资力或下落不明 ， 汇款人向银行主张不当得利 请 求 的 ， 支 持 银 行
返还不当得利的裁判理由 ：１．错 汇 款 项 虽 然 在 受 款 人 账 户 上 ， 但 实 际 上 属 于 汇 款 人 所 有 ， 不
属于受款人责任财产 ；２．受款人 虽 然 因 为 银 行 的 抵 销 行 为 减 少 了 对 银 行 的 债 务 ， 但 增 加 了 对
汇款人的债务 ， 实际上并 未 获 益 ；３．受 款 人 的 账 户 由 银 行 实 际 占 有 、 控 制 ， 受 款 人 对 于 银 行
的扣划行为并无意思表示 ；〔１２〕４．汇款人仅因错误汇款即 承 担 银 行 债 权 无 法 实 现 的 风 险 ， 违 背
公平原则 ；〔１３〕５．错汇款属于特定化的专属款项 ， 并非 状 态 不 明 ， 银 行 因 汇 款 人 的 偶 然 过 错 行
为获利 ， 该获利与汇款人的损失具有直接因果关系 。〔１４〕
不支持银行返还不当得利的 裁 判 理 由 ：１．汇 款 人 和 受 款 人 之 间 的 错 误 汇 款 行 为 与 银 行 的
扣划行为并非同 一 法 律 关 系 ， 银 行 没 有 义 务 协 助 受 款 人 返 还 不 当 得 利 ；〔１５〕２．货 币 只 有 被 特
户 、 封金 、 保证金等形式特定 化 后 成 为 特 定 物 ， 汇 款 人 才 享 有 优 先 受 偿 权 ；３．根 据 “占 有 即
所有 ” 原则 ， 受款人账户占有货币后 ， 银行根据其与受款人之间的合同约 定 扣 划 款 项 ， 有 法 律
上的原因 。〔１６〕

〔９ 〕 参见 “某开发公司与刘某等执行异议纠纷案”，最高人民法院 （
２０１７） 最高法民申 ３２２ 号民事裁定书。
１０〕 参见 “博兴县惠丰小额贷款有限公司等诉博 兴 县 三 丰 小 额 贷 款 有 限 公 司 外 人 执 行 异 议 之 诉 案 ”， 山 东 省 滨 州
〔
市中级人民法院 （
２０１７） 鲁 １６ 民终 １２３３ 号民事判决书。
１１〕 司伟：《案外人将其所有的款项误划至被执行人账 户 后 被 法 院 冻 结 扣 划 的 ， 案 外 人 请 求 排 除 强 制 执 行 的， 应
〔
否支持》，载最高人民法院民一庭编写：《民事审判指导与参考》２０１８ 年第 ３ 期。相关案例参见 “再审申请 人
深圳市华海粮食有限公司 （以下简称华海公司） 因与被申请人中国民生银行股份有限 公 司 沈 阳 分 行 （以 下 简
称民生银行沈阳分行）、原审第三人锦州市金港粮 食 贸 易 有 限 公 司 （以 下 简 称 金 港 公 司） 案 外 人 执 行 异 议 之
诉案”，最高人民法院 （
２０１８） 最高法民申 １７４２ 号民事裁定书。
１２〕 参见 “王延雷与中国银行股份有限公司海宁支 行 不 当 得 利 纠 纷 案”， 浙 江 省 嘉 兴 市 中 级 人 民 法 院 （
〔 ２０１６） 浙
０４ 民终 １０４８ 号民事判决书。江苏省南通市中级 人 民 法 院 （
２０１６） 苏 ０６ 民 终 ２０４４ 号 民 事 判 决 书， 一 审 法 院
亦持该观点。
１３〕 参见 “中国农业银行股份有限公司瑞安市支行、瑞安 市 瑞 洲 机 车 部 件 有 限 公 司 不 当 得 利 纠 纷 案 ”， 浙 江 省 温
〔
州市中级人民法院 （
２０１７） 浙 ０３ 民终 １０２２ 号民事判决书。
１４〕 参见 “再审申请人中国建设银行股 份 有 限 公 司 平 罗 支 行 与 被 申 请 人 杭 州 庭 秀 贸 易 有 限 公 司 、 宁 夏 沙 湖 纸 业
〔
（集团） 有限公司不当得利纠纷申请再审案”，宁夏回族自治区高级人民法 院 （
２０１４） 宁 民 申 字 第 ３００ 号 民 事
裁定书。
１５〕 参见 “盐城市三邦特种电线厂与江苏兴化农村商业银行股份有限公司唐刘支行、兴化市 鼎 鑫 金 属 制 品 有 限 公
〔
司不当得利纠纷案”，江苏省泰州市中级人民法院 （
２０１８） 苏 １２ 民终 １８９９ 号民事判决书。
１６〕 参见 “江苏南通农村商业银行股份有限公司张芝山支行与南通宏洋毛绒制品有限公司、 南 通 远 帆 塑 料 制 品 有
〔
限公司不当得利纠纷案”，江苏省南通市中级人民法院 （
２０１６） 苏 ０６ 民终 ２０４４ 号民事判决书。

· ７９ ·
甘肃政法学院学报 ２０２０ 年第 ２ 期

（五 ） 司法实践中不同判决 （裁定 ） 结论的追问

一直以来 ， 货币 “占有即所有 ” 观念根深蒂固 ， 以实物货币交易 时 ， 货 币 作 为 种 类 物 ， 在
无法特定化之情形中 ， 基 于 对 交 易 安 全 的 保 护 ， “占 有 即 所 有 ” 原 则 适 用 并 无 疑 问 。 但 是 ， 错
误汇款过程中 ， 流转的 仅 为 账 户 中 的 数 字 化 信 用 货 币 ， 能 否 适 用 “占 有 即 所 有 ” 原 则 存 有 争
议 。 从形式论讲 ， 银行占有货币 ， 受款人取得对银行的存款债权 ， 法院的扣 划 行 为 和 银 行 的 抵
销行为均有所据 。 从不当得利形式要 件 分 析 ， 汇 款 人 仅 对 受 款 人 享 有 不 当 得 利 之 债 权 请 求 权 ，
基于普通债权平等性 ， 汇款人不应取得比其他 债 权 人 更 优 越 之 地 位 ， 如 此 ， 似 更 符 形 式 正 义 ，
却难合情理 ， 有违实质正义 。 诚如学者所论 ， 从风险负担和利益衡量角度 ， 受 款 人 无 资 力 向 其
债权人清偿的风险本应由其债权人承担 ， 不 能 将 该 风 险 转 嫁 给 错 误 汇 款 人 。〔１７〕 司 法 实 务 中 截
然相反的处理方式 ， 导致 非 正 义 的 结 果 。 如 海 因 里 希 · 亨 克 尔 所 主 张 ， 正 义 理 念 的 特 征 在 于
“具有规范性准则内涵的开放性原则 ”， 每个人得其所当得的要求以及 （本质 上 ） 相 同 者 应 予 相
同处理的原则 。 法官 无 论 如 何 均 应 避 免 作 出 “不 正 ” 决 定 。〔１８〕 汇 款 人 基 于 相 同 情 形 的 错 汇 ，
不同法官的处理结果迥 异 。 对 于 无 资 力 受 款 人 之 交 易 债 权 人 ， 商 业 风 险 系 交 易 行 为 的 必 然 后
果 。 汇款人仅因错汇行为而承受如此巨大的风险和不利益 ， 是否正当 ， 自 不 待 言 。 不 当 得 利 制
度发端于公平正义之理念 ， 然在该两类情形之下 ， 从不当得利要件演绎推理 ， 结 论 固 然 符 合 形
式逻辑 ， 却背离公平正义 。

三 、错误汇款返还请求权的理论依据及现实困境

　　 （一 ） 存款货币 “占有即所有 ” 原则的概念化解释

１．实物货币 “占有即所有 ” 原则及其例外
货币 “占有即所有 ” 思想来源于德国学者马克斯 · 卡塞尔 １９３７ 年发表 在 《民 法 实 务 档 案 》
的 《物权法上的货币 》 一 文 ， 该 文 认 为 ， 因 货 币 的 高 度 流 通 性 ， 权 利 人 移 转 货 币 仅 需 意 思 能
力 ， 而不需行为能力 。 同时 ， 如 超 出 法 律 行 为 （如 盗 窃 ）， 则 该 法 则 不 再 适 用 。 该 法 则 后 经 日
本和我国台湾地区部分 学 者 片 面 夸 大 ， 上 升 为 货 币 的 物 权 原 则 ， 我 国 亦 未 加 批 判 地 接 受 该 理
论 。〔１９〕 货币从早期的金银铜铸币到后来的纸 币 ， 再 到 今 天 数 字 化 的 信 用 货 币 ， 货 币 的 交 易 流
通功能得以最大化发挥 。 基于实物货币的流通性和易混合性 ， 除极少数特定 化 之 情 形 外 ， 适 用
“占有即所有 ” 原则符合货币的本质特征 。 “占 有 即 所 有 ” 并 非 法 律 概 念 ， 该 概 念 中 的 “所 有 ”
并不当然等同于法律概念中的 “所有权 ”。 我 妻 荣 认 为 ， 因 金 钱 货 币 无 个 性 ， 让 与 金 钱 并 不 构
成物权上的物权变动 ， 仅表示价值的变动 ， 不引 起 所 有 权 移 转 的 问 题 。 这 是 应 该 将 即 时 取 得 、
不当得利联系起来进行研究的问题 。〔２０〕 不应将 “占有即所有 ” 中的 “所有 ” 仅理解为所有权 。
我国有学者认为 ， 基于货币的性质和职能所决定 ， 凡占有货币者 ， 不 论 合 法 、 非 法 ， 均 取
得货币所有权 ， 凡丧失对货币 的 占 有 ， 不 论 是 否 自 愿 ， 均 丧 失 货 币 所 有 权 ， 货 币 被 保 管 、 借
用 ， 甚至被盗或遗失 ， 都由实 际 占 有 人 取 得 所 有 权 。 货 币 不 适 用 《物 权 法 》 第 ３４ 条 之 原 物 返

１７〕 其木提：《委托银行付款之三角关系不当得利—
〔 ——以错误汇款为研究对象》，载 《法学》２０１４ 年第 １１ 期。
１８〕 ［德］ 卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆 ２
〔 ００３ 年版，第 ５９—６０ 页。
１９〕 朱晓喆：《存款货币的权利归属与返还请求权—
〔 ——反思民法上货币 “占有即所有” 法 则 的 司 法 运 用》， 载 《法
学研究》２０１８ 年第 ２ 期。
２０〕 ［日］ 我妻荣：《新订物权法》，［日］ 有泉亨补订，罗丽译，中国法制出版社 ２
〔 ００８ 年版，第 ４０ 页。

· ８０ ·
 特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

还请求权和第 ２４５ 条之占有回复请求权 ， 亦 不 发 生 善 意 取 得 问 题 。〔２１〕 尽 管 民 法 学 说 和 司 法 实

践普遍采纳 “占有 即 所 有 ” 原 则 ， 但 同 时 承 认 例 外 情 形 ， 即 占 有 辅 助 （如 职 工 、 受 雇 人 等 占
有 ） 情形 、 收藏的具有特殊个性意义的货币 （特 定 号 码 等 ）、 封 金 或 其 他 特 定 化 的 货 币 、 保 证
金等专用资金账户的货币 。〔２２〕 即对于实物 货 币 而 言 ， 以 “占 有 即 所 有 ” 为 原 则 ， 只 是 特 定 化
之货币不适用该原则 。 此外 ， 对于个性大于共性的货币 ， 注重其单独特征 而 非 流 通 性 ， 在 占 有
之外当然可以有独立的所有权存在 。〔２３〕 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国担保法 〉 若
干问题的解释 》 第 ８５ 条规定 ， 债 务 人 或 者 第 三 人 将 其 金 钱 以 特 户 、 封 金 、 保 证 金 等 形 式 特 定
化后 ， 移交债权人占有 作 为 债 权 的 担 保 ， 债 务 人 不 履 行 债 务 时 ， 债 权 人 可 以 以 该 金 钱 优 先 受
偿 。 质言之 ， 我国司法实务中 ， 对 于 特 定 化 、 可 识 别 且 未 进 入 流 通 的 货 币 ， 即 便 是 存 款 货 币 ，
占有人和所有权人是可以分离的 。
２．存款账户信用货币价值之归属
随着支付宝 、 信用卡 、 电子银行 业 务 的 发 展 ， 实 物 货 币 逐 渐 被 信 用 货 币 、 电 子 货 币 所 取
代 ， 实物货币存放于各金融机构 ， 用于实际交易的场合越来越少 。 所谓 “存 款 货 币 ” 是 指 依 托
于银行而存在 ， 以银行账户余额为表现形 式 ， 主 要 用 于 转 账 结 算 的 货 币 衍 生 品 。〔２４〕 存 款 货 币
是一种新型 、 衍生的信用货币 ，〔２５〕 存款货币基 于 其 高 度 的 安 全 性 和 便 捷 功 能 ， 广 泛 应 用 于 日
常交易中 。 信用货币交易 ， 除信用卡预支等少数情形外 ， 大多以存款货币 为 基 础 。 值 得 探 讨 的
是 ， 存款货币是否适用 “占有即所有 ” 原则 。 对此 ， 我国民法上有存款人所 有 权 说 和 存 款 人 债
权说两种理论 。 存款人所有权 说 认 为 ， 我 国 《民 法 通 则 》 第 ７５ 条 、 《物 权 法 》 第 ６５ 条 ， 似 乎
将储蓄存款作为所有权客体予以保护 ， 《储 蓄 管 理 条 例 》 第 ５ 条 也 规 定 “国 家 保 护 个 人 合 法 储
蓄存款的所有权 ”。 存款人债权说 认 为 ， 货 币 作 为 一 般 等 价 物 和 高 度 替 代 物 ， 存 入 银 行 即 失 去
所有权 ， 仅享有对银行提取存款和利息的 债 权 。〔２６〕 存 款 人 将 款 项 存 入 银 行 后 ， 与 银 行 其 他 货
币混合 ， 银行基于占有取得等额价值货币的所有权 ， 银行之所以适用 “占 有 即 所 有 ” 原 则 ， 在
于其对等额纸质货币占有后的混合 。
虽然我国优先保护储户的存款 ， 但如采存款人所有权说 ， 在银行破产时 ， 存 款 人 享 有 取 回
权 ， 显然与实际不符 。 至于法条中 “储蓄存款的所有权 ” 表述 ， 仅为通 俗 的 语 义 表 达 ， 其 实 指
存款债权归属于存款人支配 。 该 “所有权 ” 表达 的 含 义 只 是 “某 人 拥 有 什 么 ”， 只 是 表 明 某 种
利益的归属趋向 ， 而不是特定内涵的 “所 有 权 ” 概 念 。〔２７〕 基 于 前 述 ， 存 款 人 对 其 在 银 行 中 的
存款享有的是存款债权而非所有权 ， 转账汇款实则为债权转让行为 ， 受款人所 取 得 的 亦 是 对 银
行的存款债权 。 对此 ， 我国司法实务中大多 也 认 为 存 款 人 和 银 行 之 间 为 债 权 债 务 关 系 。〔２８〕 从
根本上讲 ， 存款关系是债权的关系 ， 而 不 是 物 权 的 关 系 。〔２９〕 我 国 学 界 大 多 认 同 该 观 点 ， 即 依

２１〕 梁慧星：《民法总论》，法律出版社 ２
〔 ０１１ 年版，第 １５６－１５７ 页。
２２〕 钱明星：《物权法原理》，北京大学出版社 １
〔 ９９４ 年版，第 ２３５ 页；王利明：《货 币 所 有 权》， 载 王 利 明： 《物 权
法研究》，中国人民大学出版社 ２００２ 年版，第 ３７－４０ 页。
２３〕 其木提：《货币所有权归属及其流转规则—
〔 ——对 “占有即所有” 原则的质疑》，载 《法学》２００９ 年第 １１ 期。
２４〕 刘少军、王一轲：《货币财产 （权） 论》，中国政法大学出版社 ２
〔 ００９ 年版，第 １２２ 页。
２５〕 同前注 〔
〔 ２４〕，第 １２５－１２８ 页。
２６〕 同前注 〔
〔 １９〕。
２７〕 同前注 〔
〔 ２４〕，第 １４９ 页。
２８〕 参见 “广东国际信托投资公司破产案”，载 《最高人民法院公报》２
〔 ００３ 年第 ３ 期。
２９〕 何立慧：《金融法原理》，兰州大学出版社 ２
〔 ００４ 年版，第 １５７ 页。

· ８１ ·
甘肃政法学院学报 ２０２０ 年第 ２ 期

动产物权变动规则 ， 存款货币归银行所有 。〔３０〕

但是 ， 存款人债权说并不 必 然 排 斥 “占 有 即 所 有 ” 原 则 。 存 款 人 占 有 货 币 存 单 （借 记 卡 ）
或银行账户 ， 而存单和银行账户本身并无价值 ， 价值体现在记载其上的货币 份 额 ， 存 款 人 享 有
对存款货币等额价值的 “准占有 ”。〔３１〕 即存款人基于存单或银行账户取得对银行的债权 ， 其 可
以随时向银行主张全部或部分债权 ， 也可以随时指示银行转账给他人 。 存款人 对 于 其 账 户 中 的
存款货币具有高度支配权 ， 而存款银行也可以以存款货币放贷获取利益 。 存款 人 将 货 币 存 入 银
行 ， 获得的虽然是债权 ， 但该债权仍然是对 “现在财货 ” 的 “随时支配权利 ”，〔３２〕 而所 有 权 的
本质是 支 配 权 。 资 本 的 所 有 权 ， 它 的 有 关 事 项 是 社 会 的 、 公 共 的 ， 而 它 的 作 用 的 权 力 是 支
配 。〔３３〕 从支配权的角度 ， 存款人对货币价值的 占 有 就 不 仅 是 债 权 问 题 ， 而 是 与 物 权 所 有 权 接
近的 “准物权 ”。
问题在于 ， 账户中的货币价值非实体物 ， 该价值由账户所有人全面 占 有 、 支 配 和 使 用 ， 即
便是银行 ， 在无合法正当理由的情形 下 ， 亦 无 权 干 涉 存 款 人 对 账 户 中 货 币 价 值 的 自 由 处 分 权 。
由此 ， 账户中货币价值归属于账户所有人 ， 应无异议 ， 对于该无形价值的 归 属 ， 账 户 所 有 人 享
有 “准物权 ” 性质之支配权 。 存款货币实为二元货币 ， 即对于银行账户上 的 存 款 货 币 ， 存 款 人
和银行都有权使用 ， 存款人和银行都是存款货币的权利主体 。 一方面 ， 存款人 对 存 款 货 币 可 以
进行任何合法的处分 ； 另一方面 ， 银行也可 以 对 该 存 款 货 币 进 行 合 法 的 利 用 。〔３４〕 与 其 说 银 行
基于占有享有所有权 ， 毋宁说存款人与银行对存款货币享有共同的财产支配 权 。 银 行 核 心 业 务
在于 “提供活期存款 账 户 ”， 存 款 债 权 成 为 完 全 的 货 币 替 代 品 ， 演 进 为 事 实 上 的 货 币 。〔３５〕 由
此 ， 存款人对账户中的货币价值依然适用 “占有即所有 ” 原则 ， 但此处的 “所 有 ” 并 非 是 货 币
本身的所有 ， 而是存款货币价值的归属性 “所有 ”， 即直接支配权 。〔３６〕 金钱所有权系对信 用 债
权的 “所有权 ”， 现金所有权为对通过 特 定 币 材 所 表 彰 的 以 国 家 为 债 务 人 之 债 权 的 “所 有 权 ”，
存款所有权则为对特定账 户 记 载 的 以 银 行 为 债 务 人 之 债 权 的 “所 有 权 ”。 作 为 对 信 用 债 权 的
“所有权 ”， 金钱所有权为典型的价值权 。〔３７〕
存款人对银行的债权 不 同 于 一 般 意 义 上 的 债 权 。 通 常 意 义 上 ， 债 权 人 如 将 货 币 借 给 债 务
人 ， 其仅享有债权 ， 但并不能要求随时支配使用货币价值 。 而银行占有存 款 人 的 货 币 后 ， 通 过
为存款人设立账户或存单 ， 由存款人随意支配使用存款货币的交换价值用于 交 易 ， 与 存 款 人 持
有实物货币交易并无区别 ， 且更为安全便捷 。 就此 ， 存款人与银行之间的债权 债 务 关 系 明 显 不
同于普通意义上借贷双方形成的债权债务关系 。 故汇款人将款项通过银行汇 给 受 款 人 后 ， 形 成

３０〕 同前注 〔
〔 ２３〕。
３１〕 日本民法典占有权章第 ２
〔 ０５ 条关于 “准 占 有 ” 规 定： “本 章 规 定， 准 用 于 以 为 自 己 的 意 思 行 使 财 产 权 的 情
形。” 参见 《日本民法典》，刘士国、牟宪魁、杨瑞贺译，中国法制出版社 ２０１８ 年版，第 ３９ 页。
３２〕 陈承堂：《存款所有权归属的债法重述》，载 《法学》２
〔 ０１６ 年第 ６ 期。
３３〕 ［日］ 我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社 １
〔 ９９９ 年版，第 ２６４－２６５ 页。
３４〕 同前注 〔
〔 ２４〕，第 １３３ 页。
３５〕 同前注 〔
〔 ３２〕。
３６〕 朱晓喆教授认为存款货币不适用实物货币 “占有即所有” 法则，从货币所有权 归 属 角 度， 深 值 赞 同。 但 本 文
〔
基于当前司法实践和社会的普通认知，对存款账户中 “准占有” 的信用货币价值， 认 为 依 然 可 以 用 “占 有 即
所有” 予以解释，此处的 “所有” 仅指价值归属，即支配权。参见前注 〔
１９〕。
３７〕 孙鹏：《金钱 “占有即所有” 原理批判及权利流转规则之重塑》，载 《法学研究》２
〔 ０１９ 年第 ４ 期。

· ８２ ·
 特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

两个法律关系 ， 一是将对银行的债权转让给 受 款 人 ，〔３８〕 二 是 将 具 有 准 物 权 属 性 的 存 款 货 币 价

值支配权处分给受款人 。 在错汇款项特定且与受款人货币可区分时 ， 错汇人向 受 款 人 主 张 的 返
还请求权形式上是对银行的债权请求权 ， 本质是错误处分的特定货款价值 ， 该 返 还 请 求 权 具 有
准物权的属性 ， 只是在 一 般 错 汇 情 形 ， 信 用 货 币 进 入 受 款 人 账 户 后 发 生 混 合 ， 由 受 款 人 “占
有 ” 并支配流通 ， 受款人基于 “占有即所有 ” 原则 ， 取得该货币价值的支配权 。
如前述 ， 货币 “占有即所有 ” 原则的理论基础在于货币之高度流通及 占 有 混 合 特 征 ， 但 对
特定化并可与实际占有人之信用货币区分且未进入市场流通的 ， 则不应适用 “占 有 即 所 有 ” 原
则 。 即在错误汇款法律关系中 ， 对于错汇至已被法院查封或银行冻结账户上 的 款 项 ， 符 合 特 定
化 、 可区分 、 未流通之特征时 ， 汇款人主张的返还请求权应为具有准物权属性 的 货 币 价 值 返 还
请求权 。 质言之 ， 货币作为权利客体 ， 其载体为有形之物 ， 但其实质仍然 表 现 为 价 值 ， 故 存 款
货币所有权本质为价值支配权 。 价值返还请求权的标的并非货币载体本身 ， 而 是 其 所 彰 显 之 价
值 ， 只要请求权人能够举证说明其金钱价 值 的 同 一 性 ， 即 享 有 价 值 回 复 请 求 权 。〔３９〕 在 执 行 异
议案型中 ， 基于账户被查封之事实 ， 受款人并未因形式上的占有而取得价值 支 配 权 ， 存 款 货 币
之价值依然归属于汇款人所有 。
（二 ） 错误汇款不当得利理论
１．错误汇款之三角型不当得利关系 。 在 错 误 汇 款 中 ， 一 般 有 以 下 法 律 关 系 ： （
１） 汇 款 人
与汇出行之间的存款关系和委托法律关系 。 汇款人将钱存入汇出行后 ， 汇出行 基 于 汇 款 人 的 指
示 ， 根据其提供的银行账号信息 ， 将钱汇入受款人的开户行 ；（
２） 汇出行和 汇 入 行 之 间 的 委 托
３） 汇入行和收款人之间的存款债权关系 。 从不当得利角度 ， 委 托 银 行 付 款 ， 其 所 牵 涉
关系 ；（
之法律关系 ， 有委托人 （汇款人 ） 与付款之银行 间 之 补 偿 关 系 ； 委 托 人 与 受 款 人 之 对 价 关 系 ；
银行与受款人间之给与关系 。〔４０〕 在错误汇款情形下 ， 汇 款 人 基 于 错 误 的 意 思 表 示 撤 销 汇 款 行
为后，行使不当得利请求权，主要有错误意思表示说、原因关系必要说和原因关系不必要说
三种学说。错误意思表示说指汇款人撤销其错误意思表示后，其与汇出行之间的委托关系不
存在，可以向汇出行主张不当得利；原因关系必要说指的是错误汇款人能否向汇入行主张不
当得利取决于汇款人与受款人之间有无原因关系，原因关系存在瑕疵导致受款人与汇入行之
间存款债权不成立的，汇入行要承担不当得利的返还责任，意味着汇入行要审查汇款人的汇
款原因；原因关系不必要说则认为汇款人 的 委 托 付 款 行 为 不 因 汇 款 人 意 思 表 示 错 误 而 无 效，
也不取决于原因关系的有无，欠缺原因关系的，汇款人只能向受款人主张不当得利。意思表
示错误说和原因关系必要说主要基于利益衡量而保护错误汇款人的利益，但是均有明显不合
理之处。因银行根据汇款人的指示向受款人给付，银行系履行辅助人地位，其对受款人并无
给 付 目 的 ， 故银行对受款人付款系汇款人对受款人的给付行为 ， 给付型不当得利仅存在于具有
对价关系之汇款人与受款人之间 。〔４１〕 原因关系 不 必 要 说 无 论 是 在 理 论 上 还 是 在 实 务 中 ， 均 较
为妥当 。〔４２〕

３８〕 有观点认为银行接受汇款人指示后，受款人可主张到账款项计入自己账户中的贷 方， 对 于 该 部 分 费 用， 银 行
〔
从汇款人账户扣款计入借方，并非债权转让 关 系。 本 文 认 为， 所 谓 借 入 贷 出， 是 银 行 处 理 转 账 的 会 计 手 段，
实质上法律关系发生在汇款人和受款人之间，即债权转让关系。
３９〕 同前注 〔
〔 １７〕。
４０〕 陈自强：《委托银行付款之三角关系不当得利》，载 《政大法学评论》 第 ５
〔 ６ 期。
４１〕 姚志明：《无因管理与不当得利》，元照出版公司 ２
〔 ０１６ 年版，第 １８６－１８８ 页。
４２〕 同前注 〔
〔 １７〕。

· ８３ ·
甘肃政法学院学报 ２０２０ 年第 ２ 期

２．错误汇款执行异议案型 汇 款 人 的 物 权 性 返 还 请 求 权 。 在 我 国 错 误 汇 款 案 例 中 ， 对 于 不
当得利的理论探讨较少 ， 实务中原则上采原因关系不必要说 ， 即错误汇款人向 受 款 人 主 张 不 当
得利 ， 但在受款人账户 被 法 院 查 封 后 ， 受 款 人 无 资 力 的 风 险 理 应 由 其 债 权 人 承 担 （申 请 执 行
人 ）， 从实质正义的角度 ， 支持错误 汇 款 人 准 物 权 性 返 还 请 求 权 更 为 合 理 。 最 高 院 部 分 法 官 也
认为 ， 当资金特定化时 ， 不能简单适用 “占有即所有 ” 原则 。 比如 ， 该 账 户 一 直 被 冻 结 ， 期 间
除了非债清偿人错误汇 入 的 款 项 外 ， 并 无 其 他 款 项 进 出 ， 错 误 汇 入 的 款 项 没 有 与 其 他 货 币 混
合 ， 在一定情况下资金已经特定化 。 因为是错误汇款 ， 双方并无支付和接 受 的 意 思 表 示 ， 客 观
上账户被冻结 ， 也无法 动 用 ， 在 此 情 形 ， 进 行 非 债 清 偿 的 货 币 尚 未 与 被 执 行 人 的 其 他 财 产 混
合 ， 能够区分 ， 非债清偿人提出的排除 强 制 执 行 的 诉 讼 请 求 应 当 予 以 支 持 。〔４３〕 可 见 ， 支 持 汇
款人请求的主要原因在于受款人账户被查封冻结后 ， 处于法院控制之下 ， 进入 该 账 户 的 款 项 能
够特定化 ， 特定化则意味着准物权化 。 物权之客体特定性 ， 系指对具体存在的 指 定 之 物 的 直 接
支配权 。〔４４〕 对于并非具 体 指 定 之 物 ， 但 可 以 特 定 化 的 存 款 货 币 ， 亦 具 有 准 物 权 属 性 。 由 此 ，
对错误汇入被法院查 封 的 受 款 人 账 户 的 款 项 ， 因 该 款 项 符 合 特 定 化 、 非 流 通 、 可 区 分 三 个 特
征 ， 具备动产物之性质 ， 汇款人虽然失去占有 ， 但依然不丧失对该款项价 值 之 支 配 权 ， 可 直 接
主张准物权性的价值返还请求权 ， 并非以不当得利之诉解决 。
３．错误汇款不当得利案型 法 律 关 系 。 对 错 汇 至 被 银 行 冻 结 账 户 的 款 项 ， 受 款 人 取 得 对 银
行的债权 ， 银行基于与受款人之间的合同约定扣划该款项 ， 该划扣行为虽基 于 合 同 约 定 ， 实 为
抵销权的行使 。 抵销具有依单独行为而使法律关系发生变更的权能 ， 其虽为 单 独 行 为 ， 但 产 生
与抵销同等效力的契约也是可能的 。〔４５〕 错误汇 款 所 形 成 的 是 三 角 型 金 钱 指 示 案 型 ， 系 指 示 人
（存款人 ） 对被指示人 （银行 ） 为指示 ， 以指 示 人 之 费 用 （转 账 时 ， 系 以 指 示 人 之 存 款 ） 对 指
示受领人为付款 。〔４６〕 该法律关系中不当得利关系 的 主 体 及 构 成 要 件 中 的 因 果 关 系 理 论 均 存 在
争议 ， 在下文中论述 。
（三 ） 错误汇款返还请求权优先性之论证困境
诚如前论 ， 不当得利之债并无优先于其他债权的法理基础 ， 在错误汇款 情 形 ， 汇 款 人 行 使
不当得利返还请求权 ， 则应当与受款人的其他债权人平等受偿 。 显然 ， 让错误 汇 款 人 承 担 受 款
人债权人债权无法实现之商业风险 ， 有违公平和正义 ， 结论上难谓妥当 。 理 论 上 ， 在 以 不 当 得
利路径论证返还请求权时 ， 为保护错误汇款人的权利 ， 或采意思表示错误说 ， 或 采 原 因 关 系 必
要说 。 该两学说注重利益衡量 ， 也不容忽视 。〔４７〕 但将风险转嫁给汇出行或汇入行 ， 亦非妥当 。
为正当化论证错误汇款人的优先权 ， 理论上有物权性价值返还请求权理 论 、 合 同 法 的 解 释

４３〕 王毓敏：《执行异议之诉中账户资金的排除 执 行 问 题》，载 《人 民 法 院 报》２

〔 ０１７ 年 １１ 月 １ 日 第 ７ 版。 相 关 案
例有：“青岛金赛实业有限公司与河北银行股份有限 公 司 维 明 街 支 行、 青 岛 喜 盈 门 双 驼 轮 胎 有 限 公 司 执 行 异
议之诉案”，最高人民法院 （ ２０１５） 最高法民提字第 １８９ 号民事判决书；“刘俊 刚 与 株 洲 农 村 商 业 银 行 股 份 有
限公司、湖南东泰融资担保有限责任公司申请 执 行 人 执 行 异 议 之 诉 案”， 最 高 人 民 法 院 （
２０１７） 最 高 法 民 申
３５３８ 号民事裁定书。相反的案例有 “唐山市华新电缆有限公司与天津市西青区吉元日盛装饰材料商行、河北
大无缝铜业有限公司执行异议之诉案”，最高人民法院 （
２０１７） 最高法民申 ２０８８ 号民事裁定书。
４４〕 谢在全：《民法物权论》（上册），新学林出版股份有限公司 ２
〔 ０１４ 年版，第 １３ 页。
４５〕 ［日］ 我妻荣：《新订债权总论》，王燚译，中国法制出版社 ２
〔 ００８ 年版，第 ２８１－２８２ 页。
４６〕 同前注 〔
〔 ４１〕，第 １８５ 页。
４７〕 同前注 〔
〔 １７〕。

· ８４ ·
 特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

理论 、 英美法拟制信 托 理 论 〔４８〕、 代 偿 取 回 权 理 论 〔４９〕。 价 值 返 还 请 求 权 说 认 为 ， 返 还 的 并 非

货币载体本身 ， 而是其所彰显之价值 ， 只要金钱价值的同一性得以证明 ， 则可 主 张 物 权 性 的 价
值返还请求权 。 该说源于德国民法 ， 质 疑 声 较 大 ， 未 成 为 通 说 。〔５０〕 有 疑 问 的 是 ， 赋 予 存 款 价
值物权属性 ， 法律依据并不充分 ， 且可能造成对货币 “占有即所有 ” 原则 的 实 质 性 背 离 ， 影 响
交易安全和货币的功能发挥 。 合同法上的解释路径为通过完善汇款交易程序 ， 赋 予 汇 款 人 事 实
上的优先受偿权 ， 即通 过 格 式 条 款 约 定 ， 系 争 款 项 为 错 误 汇 款 时 ， 汇 入 银 行 有 权 应 汇 款 人 申
请 ， 从受款人账户扣除系争汇款 ， 该约定可 对 抗 受 款 人 及 其 债 权 人 。〔５１〕 该 说 以 受 款 人 和 银 行
之间关于退汇的约定对不确定的债权人发生效力 ， 突破合同相对性原则 ， 亦 难 以 自 圆 其 说 ， 且
能否行使权利取决于合同格式条款的约定 ， 甚具不确定性 ， 易导致银行正常 汇 兑 业 务 受 阻 。 拟
制信托制度指原权利人 可 以 针 对 因 欺 诈 、 胁 迫 、 错 误 等 而 取 得 财 产 权 的 人 享 有 请 求 返 还 的 权
利 ，〔５２〕 并且这种权利是一种 “追还权 （
ｔｒａ
ｃｉｎｇ）”。〔５３〕 普 通 法 上 将 错 误 付 款 人 针 对 受 款 人 的
返还请求权认定为对人权 ， 不是对物权 ， 不能对错误支付货币直接主张 权 利 。 但 是 ， 衡 平 法 对
错误付款人的权利救济予以扩大 ， 认为错误的付款款项从未成为受领人的财 产 ， 在 衡 平 法 上 仍
属于付款人的财产 ， 不落入受领人的总体 财 产 ， 不 在 破 产 程 序 中 由 其 他 债 权 人 分 配 。〔５４〕 代 偿
取回权指破产法上 ， 对原物之变形物行使 取 回 权 的 制 度 。〔５５〕 在 错 误 转 账 情 形 ， 付 款 人 失 去 了
货币 ， 但转化为受款人针对银行的账户 内 资 金 债 权 ， 为 原 货 币 之 代 偿 物 。〔５６〕 但 根 据 《企 业 破
产法 》 第 ４２ 条规定 ， 债务人不当得利之债为共益费用 ， 但共益费用也有无 法 得 到 清 偿 的 风 险 ，
对此 ， 如何论证错误汇款取 回 权 ， 则 依 “公 平 的 理 由 ”， 若 标 的 物 原 本 不 属 于 破 产 债 务 人 ， 则
不应因破产债务人对其无权处分即允许该债务人的其他债权人就其价值受偿 。〔５７〕
实质在于 ， 对于已经因查封 或 冻 结 而 被 特 定 化 之 账 户 ， 账 户 在 谁 名 下 ， 已 然 不 重 要 。 此
时 ， 账户的实际控制人为法院或银行 。 即便从占有的角度而言 ， 受款人也 仅 为 形 式 占 有 人 。 既
然存款人仅享有对银行的债权请求权 ， 对于错误汇款人而言 ， 实则将对银行的 债 权 错 误 转 让 给
受款人 。 在受款人账户被法院查封后 ， 汇入其中的款项由法院扣划至执 行 账 户 。 此 时 ， 受 款 人
失去对银行的债权请求权 ， 汇款人向法院提起执行异议时 。 不同法院的处理 方 式 并 不 一 致 ， 部
分法院认定汇款人对于错汇款项享有准物权性价值返还请求权 ， 对该款项享有准 物 权 性 的 优 先
追及力 ， 即直接向其返还错汇款项 ， 无需通过不当得利之诉请求返还 。 如 此 认 定 ， 在 于 保 护 汇

４８〕 同前注 〔
〔 １９〕。
４９〕 同前注 〔
〔 １９〕。
５０〕 同前注 〔
〔 １９〕。
５１〕 同前注 〔
〔 １７〕。
５２〕 赵廉慧：《信托法解释论》，中国法制出版社 ２
〔 ０１５ 年版，第 １６２ 页。
５３〕 沈达明：《准合同法与返还法》，对外经济贸易大学 １
〔 ９９９ 年版，第 ９８ 页。
５４〕 主要为错误付款适用衡平 法 上 的 救 济 问 题， 参 见 Ｇｏ
〔 ｕ
ｌｄｎｇ 法 官 在 １９７９ 年 Ｃｈａ
ｉ ｓｅ　
Ｍａｎｈａ
ｔｔａｎ　
Ｂａｎｋ　
ｖ．Ｉ
ｓｒａ
ｅｌ－
Ｂｒ
ｉｔｉ Ｂａｎｋ 案的判决，基本案情为：原告重 复 支 付 ２００ 万 元 至 被 告， 被 告 申 请 法 院 做 出 强 制 清 理 裁 决， 法
ｃｈ　
院准许，被告无清偿能力。为不被被告的债权人分配该 ２００ 万元，原告主张 该 ２００ 万 元 为 其 所 有， 被 告 作 为
受托人持有，应当返还，法院支持了原告的请求。判决表明，在英国法上，错误的 付 款 一 旦 得 到 证 明 就 有 实
体上的和程序上的追踪这笔金额和追还这笔金额的权利。其援 引 １８８０ 年、１９１６ 年、１９４８ 年 ３ 个 判 决 发 展 的
衡平法原则，即凡一人因错误付钱给另一人，后者就这笔钱成为以前者为受益人的 受 托 人， 这 种 关 系 推 定 信
５３〕，第 １１１、１１２ 页。
托法的执行并授予付款人追踪权。参见前注 〔
５５〕 许德风：《破产法论—
〔 ——解释与功能比较的视角》，北京大学出版社 ２０１５ 年版，第 ２３０ 页。
５６〕 同前注 〔
〔 １９〕。
５７〕 同前注 〔
〔 ５５〕，第 ２３１ 页。

· ８５ ·
甘肃政法学院学报 ２０２０ 年第 ２ 期

款人的利益 ， 赋予汇款人优先权 。 但是 ， 相反的观点则认为 ， 汇款人仅享有 对 受 款 人 的 不 当 得

利请求权 ， 不享有优先受偿的权利 。
实物货币本身为特殊动产并无争议 ， 对于可特定化之信用货币 ， 如错误汇 款 至 受 款 人 被 法
院查封之账户 ， 受款人对该账户无法支配控制 ， 且该类账户一般都是空白账户 或 仅 有 少 量 存 款
而账户所有人无法将其用于支配流通 （相当于 “僵 尸 账 户 ”）， 错 汇 款 项 也 不 会 与 受 款 人 其 他
货币财产混合 ， 具有高度识别性 ， 且即便混合 ， 也可以作出价值份额的 区 分 。 此 时 ， 汇 款 人 虽
然失去对账户中货币价 值 的 占 有 ， 但 并 不 丧 失 价 值 支 配 权 ， 其 请 求 权 基 础 并 非 不 当 得 利 请 求
权 ， 原因在于错汇的款项特定化之后 ， 汇款人主张的返还客体特定 ， 即错误汇 入 受 款 人 账 户 的
特定货币价值 ， 如同将某特定动产错误交给债务人后 ， 债权人可主张物的返 还 请 求 权 ， 而 特 定
化的款项价值具有准物权属性 ， 由于汇款人与受款人之间并无任何交易 ， 该错 汇 款 项 也 并 非 受
款人的责任财产 ， 汇款人可以主张准 物 权 性 的 货 币 价 值 返 还 请 求 权 ， 在 破 产 程 序 中 为 取 回 权 。
在 “某开发公司与刘某等执行异议纠纷案 ” 中 ， 法院认为 ， 案外人误划款至 被 执 行 人 被 冻 结 账
户 ， 不产生转移款项实体权益的后果 ， 不适用特殊种类物 “占有即所有 ” 原则 。〔５８〕
在错误汇款不当得利案型中 ， 相当多的案件根据不当得利构成要件驳回了汇 款 人 向 银 行 主
张不当得利请求权的诉 请 ， 如 “陈 双 龙 等 与 平 安 银 行 股 份 有 限 公 司 北 京 分 行 等 不 当 得 利 纠 纷
案 ” 中 ， 法院认为 ：“陈双龙转入孙 长 波 账 户 的 上 述 款 项 虽 被 银 行 扣 划 ， 没 有 被 孙 长 波 实 际 支
配 ， 但该款客观上清偿了孙长波的贷款 ， 使孙长波因该款的转入而获得利益 ， 且 该 利 益 的 取 得
没有合法根据 ， 并造成陈双龙 的 损 失 ， 应 由 孙 长 波 返 还 陈 双 龙 ２５ 万 元 及 利 息 。 平 安 银 行 白 云
路支行基于与孙长波的贷款合同扣 划 孙 长 波 平 安 银 行 卡 中 的 ２５ 万 元 ， 其 行 为 有 合 法 依 据 ， 不
构成不当得利 。”〔５９〕 仅少数案件支持了汇款人的请求 。〔６０〕
日本有学者认为 ， 受款人对系争错误汇款款项原本没有信赖基础去认为这笔 钱 是 他 自 己 的
存款 ， 而受款人之债权人也不是因为有这笔存款债权而授信给受款人 。 因此 ， 受 款 人 没 有 偿 债
能力之危险应由受款人之债权人承担 ， 而不是由错误汇款人承担 。 即通过利益 衡 量 将 不 当 得 利
债权范围扩大 ， 汇入银行的信赖利益不能对 抗 汇 款 人 之 不 当 得 利 请 求 权 。〔６１〕 利 益 衡 量 论 源 于
日本 ， 不同于法益衡量 ， 其主 要 规 则 为 “实 质 判 断 ＋ 法 律 根 据 ”， 即 法 官 审 理 案 件 ， 在 查 清 事
实后 ， 不急于寻找法律规则 ， 而是综合把握本案的实质 ， 结合社会环境 、 经 济 状 况 、 价 值 观 念
等 ， 对双方当事人利害关系进行比较衡量 ， 作出哪一方当事人应当受保护的 实 质 判 断 ， 然 后 再
寻找法律上的根据 。〔６２〕 以是之故 ， 利益衡量系 法 官 处 理 具 体 案 件 时 的 价 值 判 断 ， 是 一 种 裁 判

５８〕 参见最高人民法院 （
〔 ２０１７） 最高法民申 ３２２ 号民事裁定书，载 《最高人民法院公报》２０１８ 年第 ２ 期。
５９〕 参见北京市第二中级人民法院 （
〔 ２０１８） 京 ０２ 民终 ７９５４ 号 民 事 判 决 书。 持 相 同 观 点 的 还 有： “上 诉 人 沙 特 空
调制造有限公司与被上诉人交通银行股份有限公司上海杨浦支行、原审被告上海兰生国 际 贸 易 有 限 公 司 不 当
得利纠纷案”，上海市第一中级人民法院 （
２００９） 沪一 中 民 五 （商） 终 字 第 ２４ 号 民 事 判 决 书； “盐 城 市 三 邦
特种电线厂与江苏兴化农村商业银 行 股 份 有 限 公 司 唐 刘 支 行、 兴 化 市 鼎 鑫 金 属 制 品 有 限 公 司 不 当 得 利 纠 纷
案”，江苏省泰州市中级人民法院 （
２０１８） 苏 １２ 民终 １８９９ 号民事判决书。
６０〕 该类案件如 “王延雷与中 国 银 行 股 份 有 限 公 司 海 宁 支 行 不 当 得 利 纠 纷 案 ”， 浙 江 省 嘉 兴 市 中 级 人 民 法 院
〔

２０１６） 浙 ０４ 民终 １０４８ 号民事判决书；“再审申请人中国建设银行股份有限公 司 平 罗 支 行 与 被 申 请 人 杭 州 庭

（
秀贸易有限公司、宁夏沙湖纸业 （集团） 有限公司不 当 得 利 纠 纷 申 请 再 审 民 事 裁 定 书 ”， 宁 夏 回 族 自 治 区 高
２０１４） 宁民申字第 ３００ 号民事裁定书。
级人民法院 （
６１〕 关海博：《复杂类型 “汇款错 误 ” 所 生 不 当 得 利 的 法 律 规 制 与 救 济 研 究 》， 载 《铜 仁 学 院 学 报 》２
〔 ０１４ 年 第 １
期。
６２〕 梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社 ２
〔 ００３ 年版，第 １８６ 页。

· ８６ ·
 特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

结论 ， 而非导出此项结论之方法 。〔６３〕
司法中的利益衡量通常在缺乏有效规则的情况下发生 ， 不应溢出当事人和社 会 公 众 对 个 案
裁判的合理预期 。〔６４〕 在利益衡量场合 ， 法官要 考 量 其 选 择 的 公 正 性 和 中 立 性 ， 考 量 一 切 受 判
决影响之人的利益 ， 列出一些具有可接受性 的 一 般 原 则 作 为 判 决 基 础 。〔６５〕 受 制 于 法 官 个 人 法
学素养 、 对社会国家之理想以及对法官自由裁量的限制 ， 利益衡量应当在个 案 中 予 以 平 衡 ， 对
于类型化案件 ， 以利益衡量作为裁判方法 ， 难谓妥当 。

四 、特殊类型错误汇款返还请求权重构之必要性及解释路径

　　 （一 ） 执行异议案型裁判理由和结论的正当性检视
无论是基于错误汇款引发的执行异议案型 ， 还是不当得利案型 ， 一般而 言 ， 根 据 金 钱 指 示
案例的法律关系 ， 系三 角 型 不 当 得 利 关 系 。 多 数 判 决 （或 裁 定 ） 从 不 当 得 利 给 付 目 的 和 货 币
“占有即所有 ” 原则角度 ， 认定汇款 人 与 受 款 人 之 间 形 成 不 当 得 利 关 系 ， 即 汇 款 人 无 权 以 执 行
异议排除受款人其他债权人的债权请求权 。 在银行行使抵销权的案件 ， 由汇款 人 向 受 款 人 主 张
不当得利返还请求权 。 该处理方式符合形式 逻 辑 ， 但 弊 端 显 而 易 见 。 如 Ａ 向 银 行 借 贷 １０００ 万
元未还且下落不明 ， 账户余额为 ０， 因 Ｂ 错 误 汇 款 至 Ａ 的 账 户 １０００ 万 时 ， 银 行 直 接 扣 划 抵 销
其对 Ａ 之债权 ， 实则 Ｂ 仅因其 错 误 指 示 汇 款 而 承 受 银 行 巨 额 呆 账 之 风 险 ， 实 非 公 正 。 慎 思 缘
由 ， 皆因形式推理较为便利 ， 从不当得利法律关系分析 ， 似更符合逻辑推 理 。 且 不 当 得 利 之 债
亦为债之一种形式 ， 其优先性并无所据 。
同时 ， 该裁判思路可避免受款人与汇款人串通 ， 动辄以错误汇款为由提执 行 异 议 不 当 阻 挠
执行 ， 牺牲个案实质正义 ， 以维护不当得利制度 之 体 系 ， 且 可 有 效 警 醒 当 事 人 今 后 谨 慎 汇 款 。
但在电子转账成为社会普遍性交易方式时 ， 错误汇款并非个案 ， 该类纠纷数 量 逐 年 增 多 ， 错 误
汇款至 “特定账户 ” 时 ， 司法实践中的该处理方式 ， 难免流于概念法学之 泥 沼 。 在 汇 款 人 确 系
错汇 ， 且汇款未与受款人资产混合流通时 ， 汇款人无法取回 ， 似不符常理 认 知 。 在 支 持 执 行 异
议的裁判理由中 ， 大多认为不适用特殊种类物 “占有即所有 ” 原则 ， 甚值 赞 同 ， 只 是 对 于 其 理
由 ， 有的裁定表述为汇款人不丧失汇款的实体权益 ，〔６６〕 何为 “实体权益 ”， 语焉不详 。
（二 ） 不当得利案型裁判理由和结论的正当性检视
对于错汇至受款人账户后 ， 被银行直接划扣抵销的案件 ， 似更难支持汇款 人 的 不 当 得 利 请
求权 ， 因我国不当得利制度虽不同于德国 、 我国台湾地区 ， 但实务通说认为 不 当 得 利 中 “致 他
人受损害 ” 与获益之间需具备直接因果关系 。 该学说源自德国的传统见解 ， 旨 在 适 当 限 制 不 当
得利请求权当事人之范围 ， 使受损失之人不得对于间接获利的第三人请求返还其所受利益 。〔６７〕

６３〕 杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社 ２
〔 ０１３ 年版，第 ２２２ 页。
６４〕 李可：《法学方法论原理》，法律出版社 ２
〔 ０１１ 年版，第 ２７２ 页。
６５〕 ［英］ 哈特：《法律的概念》，张文显、郑成良等译，中国大百科全书出版社 １
〔 ９９６ 年版，第 ２００ 页。
６６〕 参见 “某开发 公 司 与 刘 某 等 执 行 异 议 纠 纷 案 ”， 最 高 人 民 法 院 （
〔 ２０１７） 最 高 法 民 申 ３２２ 号 民 事 裁 定 书， 裁
《最高人民法院公报》２０１８ 年第 ２ 期。
６７〕 王泽鉴：《不当得利》，北京大学出版社 ２
〔 ００９ 年版，第 ３７ 页。

· ８７ ·
甘肃政法学院学报 ２０２０ 年第 ２ 期

我国亦有判决如此认定 。〔６８〕 学说上 ， 对直接因 果 关 系 说 存 在 争 议 ， 亦 有 间 接 因 果 关 系 说 和 相

当因果关系说 。 在甲取乙的肥料施于丙的土地之例 ， 王泽鉴先生认为 ， 在甲向 乙 购 买 肥 料 施 于
丙地时 ， 乙之损失与丙 获 益 无 直 接 因 果 关 系 ， 但 在 乙 盗 取 或 误 取 之 情 形 ， 肥 料 所 有 权 仍 属 于
乙 ， 丙直接自乙获益 ， 乙得依不当得利规定 向 丙 请 求 偿 金 。〔６９〕 王 泽 鉴 主 张 对 给 付 型 不 当 得 利
以给付关系取代直接因果关系 。〔７０〕 我国现有 判 决 中 ， 多 数 判 决 认 为 ， 错 误 汇 款 人 与 受 款 人 之
间成立不当得利关系 ， 符合直接因果关系理论 。 此时 ， 银行基于其与受款人之 间 的 合 同 约 定 扣
划错汇款项抵销债务 ， 从形式上观之 ， 确系有合法依据 。
但是 ， 在受款人账户已被银行冻结而无法支配和控制时 ， 该账户的实际控 制 人 为 银 行 而 非
受款人 ， 尽管抵销为单方行为 ， 无需受款人为意思表示 。 但根据前述论证 ， 对 于 该 特 定 化 之 款
项 ， 从未成为受款人 的 责 任 财 产 ， 其 价 值 “所 有 权 ” 依 然 归 属 于 错 误 汇 款 人 ， 此 时 并 不 适 用
“占有即所有 ” 原则 ， 因为受款人只是其账户 的 名 义 所 有 人 ， 其 并 不 实 际 占 有 支 配 。 银 行 以 其
对受款人的债权与归属于错误汇款人的货币价值进行抵销 ， 不符合抵销 “在同 一 当 事 人 之 间 的
债权须是对立的 ” 的原则要件 。〔７１〕
对于少数判决认定银行为不当得利主体的 ， 结论上甚值赞同 ， 但裁判理 由 有 待 商 榷 。 如 有
判决认为 ， 受款人虽然 因 抵 销 而 减 少 了 对 银 行 的 债 务 ， 但 增 加 了 对 汇 款 人 的 债 务 ， 故 没 有 获
益 。〔７２〕 银行是否为不当得利主体依赖于其抵销 行 为 是 否 有 法 律 上 的 理 由 ， 而 非 受 款 人 是 否 实
际减少债务 。 如汇款人错误汇款后 ， 受款人将该款项与自己其他货币混合 ， 并 用 于 清 偿 对 其 他
债权人的债务 ， 此时 ， 受款人的总债务并未减少 ， 但 汇 款 人 应 向 受 款 人 主 张 不 当 得 利 请 求 权 。
有学者主张不当得利的成立 ， 不应以必要受益和受损之间的因果关系认定 ， 而 应 该 采 社 会 理 念
的因果关系标准 ， 只要作为同一财产价值的转移予以追究就可以了 ， 换言之 ， 只 要 社 会 理 念 上
承认 Ａ 的损失导致了 Ｂ 的受益 。〔７３〕 对于错误汇款被银行直接扣划的不当 得 利 案 件 中 ， 按 一 般
的社会理念 ， 受款人账户的款项就是汇款人的错汇款 ， 银行对受款人的债权因 意 外 的 偶 然 事 件
得以清偿 ， 实际上转移了商业风险 ， 因而获益 ， 汇款人有损失 ， 故汇款人与 银 行 之 间 成 立 不 当
得利法律关系 。
（三 ） 特殊类型错误汇款返还请求权优先性的解释路径
破产法中 ， 取回权并不限于所有权或其他物权性的权利 ， 虽然债权具有 相 对 性 ， 其 实 现 取
决于债务人的意志和行为 ， 但其依然是一种具有归属和救济特性的权利 。 若某 一 权 利 人 非 债 之
关系中名义上的债权人 ， 不能直接基于该债之关系形成债权请求权 ， 但若能够 在 归 属 意 义 上 成

６８〕 参见 “再审申请人中国建设银行股 份 有 限 公 司 平 罗 支 行 与 被 申 请 人 杭 州 庭 秀 贸 易 有 限 公 司 、 宁 夏 沙 湖 纸 业
〔
（集团） 有限公司不当得利纠纷申请再审案”，宁夏回族自治区高级人民法 院 （
２０１４） 宁 民 申 字 第 ３００ 号 民 事
裁定书，再审认为：“平罗建行支行因受损人的过错偶然 所 获 利 益 正 是 杭 州 庭 秀 公 司 受 到 的 具 有 排 他 性 的 经
济损失，获利与损失之间有直接因果关系，受到损失的杭州庭秀公司有权向财产实际占 有 人 平 罗 建 行 支 行 主
张返还该笔所有权人为杭州庭秀公司的专属款项。”
６９〕 同前注 〔
〔 ６７〕，第 ３８ 页。
７０〕 同前注 〔
〔 ６７〕，第 ３８ 页。
７１〕 同前注 〔
〔 ４５〕，第 ２８６ 页。
７２〕 参见 “王延雷与中国银行股份有限公司海宁支 行 不 当 得 利 纠 纷 案”， 浙 江 省 嘉 兴 市 中 级 人 民 法 院 （
〔 ２０１６） 浙
０４ 民终 １０４８ 号民事判 决 书； “江 苏 南 通 农 村 商 业 银 行 股 份 有 限 公 司 张 芝 山 支 行 与 南 通 宏 洋 毛 绒 制 品 有 限 公
司、南通远帆塑料制品有限公司不当得利纠纷 案 ”， 江 苏 省 南 通 市 中 级 人 民 法 院 （ ２０１６） 苏 ０６ 民 终 ２０４４ 号
民事判决一审判决理由。
７３〕 ［日］我妻荣：《债法各论 （下卷一）》，冷罗生、陶芸、江涛译，中国法制出版社 ２
〔 ００８ 年版，第 ８２－８３ 页。

· ８８ ·
 特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

为该债权的 “所有者 ”， 就有可能针对名义上 虽 是 “债 权 人 ” 但 实 质 上 只 是 债 权 “保 管 人 ” 的

破产债务人行使取回权 。〔７４〕 该制度对错误汇款案件的处理甚值借鉴 。
无论是实物货币还是信用货币 ， 货币 “占有即所有 ” 原则存在例外 ， 对 于 存 款 货 币 ， 因 体
现为账户中的信用财产权 ， 银行与存款人 （账户所有人 ） 共同支配账户中 的 信 用 财 产 权 。 以 非
法律概念的 “所有 ” 而论 ， 该信用财产权归属于 存 款 人 和 银 行 共 同 “所 有 ”。 一 般 在 错 误 汇 款
情形下 ， 款项进入受款 人 账 户 后 ， 受 款 人 基 于 对 账 户 的 占 有 而 支 配 信 用 货 币 ， 即 “占 有 即 所
有 ” 原则亦得以适用 。 但是正如实物货币 ， 对于已经特定化之货币 ， 应为 “占 有 即 所 有 ” 的 例
外 。 就存款货币而言 ，“占有即所有 ” 的 例 外 要 件 为 存 款 货 币 之 特 定 化 ， 对 于 货 币 或 资 金 特 定
化判断 ， 有严宽两种标准 ， 较严的标准是在有关货币进入债务人的账户后 ， 债 务 人 的 账 户 上 再
无其他支出活动 ， 从而可构成货币的特定化 （至 少 是 共 有 ）。 较 宽 的 标 准 为 ， 只 要 货 币 能 与 债
务人其他资金通过进账和出账记录 相 区 分 ， 即 可 认 定 特 定 化 。 从 “不 得 将 他 人 财 产 据 为 己 有 ”
或 “不得期待债务人以他人财产偿债 ” 的朴素公平观念出发 ， 应当认为宽泛一 些 的 标 准 更 贴 近
一般民众的价值认识 。〔７５〕
即账户除错汇款外没有其他款项的进出流通 ， 受款人账户即便还有余额 ， 在 没 有 交 易 流 通
时 ， 错误汇款的款项与受款人的款项 份 额 明 确 ， 即 汇 款 人 和 受 款 人 之 间 享 有 份 额 价 值 共 有 权 。
在汇款人将款项错误汇入受款人已经被法院查封的账户时 ， 不应适用 “占 有 即 所 有 ” 原 则 。 若
原权利人与占有人之金钱混同后根本未 进 入 流 通 （包 括 混 同 后 只 进 不 出 ）， 或 者 以 部 分 或 全 部
混同金钱取得替代物且其余混同金钱维持 不 变 ， 原 权 利 人 的 金 钱 仍 保 有 价 值 特 定 性 。〔７６〕 汇 款
人并未丧失其信用货币的价值 “所 有 ”， 其 对 银 行 的 债 权 被 特 定 化 。 故 对 于 汇 入 已 被 法 院 查 封
的受款人账户中的特定化存款货币 ， 受款人仅为名义占有人 ， 该信用货币非 其 责 任 财 产 ， 汇 款
人可以主张准物权性的价值返还请求权 ， 受款人破产的 ， 可 “取回 ” 归属 于 其 的 存 款 价 值 ， 受
款人的其他债权人无权主张以他人财产偿债 。 在该类案型中 ， 并不需要借助不 当 得 利 制 度 保 护
汇款人的权利 ， 汇款人的物权性返还请求权或取回权可排除受款人债权人的 债 权 请 求 权 ， 不 违
背债的平等性 。
对于错汇至被银行冻结 的 受 款 人 账 户 中 的 特 定 化 之 信 用 货 币 ， 受 款 人 同 样 仅 为 名 义 占 有
人 ， 其账户实际已被银行占有并支配 ， 对于账户中的款项 ， 受款人失去了与银 行 共 同 占 有 的 权
利 。 在银行扣划款项之前 ， 汇款人有权要求银行解除冻结 ， 并返还错汇款 项 。 在 “中 国 农 业 银
行股份有限公司瑞安市支行 、 瑞安 市 瑞 洲 机 车 部 件 有 限 公 司 不 当 得 利 纠 纷 案 ” 中 ， 法 院 认 为 ，
由于瑞洲公司的错误汇款行为 ， 使农行瑞安支行得以将不能偿还的风险转嫁 于 瑞 洲 公 司 ， 显 然
有违公平原则 。 农行瑞安支行不能以瑞洲公司错误汇入万鹏公司的存款抵销万鹏 公 司 对 其 所 负
债务 ， 瑞洲公司请求农行瑞安支行解除冻结 应 予 以 支 持 。〔７７〕 在 银 行 以 其 对 受 款 人 的 债 权 行 使
抵销权并完成款项扣划 后 ， 因 受 款 人 仅 为 错 误 汇 款 的 名 义 占 有 人 ， 该 款 项 的 价 值 归 属 于 汇 款
人 ， 受款人账户由银行完全支配控制 ， 银行只是借名该账户收款 ， 银行的抵销行为对归属于汇
（下转 １２５ 页 ）

７４〕 同前注 〔
〔 ５５〕，第 ２２２ 页。
７５〕 同前注 〔
〔 ７４〕，第 ２３６ 页。虽然该理论用于破产程序中的代偿取回权，即对原 物 之 变 形 物 （尤 其 损 害 赔 偿 金、
保险金） 等行使取回权制度，但其核心思想在于 “不得期待债务人以他人财产偿 债” 的 朴 素 公 平 观 念， 对 错
误汇款案件甚具借鉴意义。
７６〕 同前注 〔
〔 ３１〕。
７７〕 参见浙江省温州市中级人民法院 （
〔 ２０１７） 浙 ０３ 民终 １０２２ 号民事判决书。

· ８９ ·
 损害担责原则在土壤污染中的司法适用

引发侵犯当事人处分权的疑虑 。 转观 已 经 施 行 的 《土 壤 污 染 防 治 法 》， 明 确 了 土 壤 污 染 修 复 和
治理的责任规则 ， 其第 ４５ 条规定了土壤污染责任人负有实施土壤污染风险管 控 和 修 复 的 义 务 。
在该条中即采用了损害担责的 “行为 ” 认 定 标 准 。 因 该 法 第 ４５ 条 系 土 地 污 染 风 险 管 控 和 修 复
的一般规定 ， 故在通常情况下 “行为标准 ” 应是损害担责原则司法适用的 基 本 认 定 标 准 。 但 是
值得注意的是 ， 该法第 ６８ 条 同 时 规 定 ， 建 设 用 地 的 土 地 使 用 权 已 经 被 地 方 人 民 政 府 收 回 的 ，
即使土壤污染责任人为原土地使用权人 ， 不管该原土地使用权人是否存在 ， 均 由 地 方 人 民 政 府
组织实施土壤污染风险管控和修复 。 可 以 看 出 ， 在 此 种 情 况 下 即 是 采 用 了 损 害 担 责 的 “效 果 ”
认定标准 ， 主要目的在于确保土地污染风险管控和修复的顺利实施 。 盖因在建 设 用 地 的 土 地 使
用权已经被地方人民政府收回的情况 下 ， 原 土 地 使 用 权 人 已 经 丧 失 被 污 染 地 块 的 土 地 使 用 权 ，
亦不实际 “控制 ” 该地块 ， 基于土壤 污 染 风 险 管 控 和 修 复 的 效 果 而 由 地 方 人 民 政 府 组 织 实 施 。
当然 ， 在地方人民政府组织实施后 ， 亦应向土地污染责任人即原土地使用权 人 进 行 追 偿 ， 并 未
免除其土地污染责任人的责任主体认定 。
常外 “毒地 ” 案中同样应当注意的是 ， 在涉案地块已经被收储而由新北国 土 储 备 中 心 成 为
国有土地使用权人的情况下 ， 自然之友 、 绿发会在起诉时并未将其列为当事 人 ， 致 使 其 作 为 案
外人无法参与案件的审理 。 二审法院注意到这一点 ， 并指出如果常州市新北区 政 府 组 织 实 施 的
风险管控 、 修复未能完成 ， 或完成后仍不足以消除污染对周边生态环境 、 公 众 健 康 的 影 响 ， 符
合条件的社会组织等适 格 主 体 依 然 可 以 另 行 提 起 环 境 民 事 公 益 诉 讼 ， 追 究 常 隆 公 司 、 常 宇 公
司 、 华达公司后续的 污 染 治 理 修 复 责 任 ， 维 护 社 会 公 共 利 益 。 亦 是 因 为 当 事 人 “不 完 整 ” 的
“缺陷 ”， 法院才得以环境公 益 诉 讼 的 诉 讼 目 的 为 导 向 ， 探 索 “主 体 ——— 损 害 追 责 ” 和 “客 体
——— 生态修复 ” 的损害担责原 则 司 法 适 用 结 构 。 当 然 ， 每 一 个 判 决 都 受 限 于 人 、 时 、 事 等 因
素 ， 常外 “毒地 ” 案所确立的适用导向和规则仍有待更多司法实践的检验 。

（上接 ８９ 页 ）
款人特定化的排他性存款债权不生效力 。 银行的扣划行为并不减少受款人对 其 所 负 的 债 务 ， 受
款人未获益 。 而银行因此获益 ， 该获益与汇款人的错误汇款具有直接因 果 关 系 。 此 时 ， 因 银 行
的扣划行为导致汇款人的存款货币消失 ， 变形为银行的信用货币 ， 汇款人享有 类 似 于 破 产 法 中
的代偿取回权 。 但该理论缺乏请求权规范依据 ， 汇款人有权向银行主张不当得利返还请求权 。

五 、结语

　　 特定化之实物货 币 或 存 款 货 币 不 适 用 “占 有 即 所 有 ” 原 则 ， 错 误 汇 款 至 受 款 人 账 户 的 资
金 ， 符合特定化 、 可区分 、 未流通特征的 ， 债权人虽失去对汇款价值的占 有 ， 但 依 然 享 有 对 该
特定信用货币的归属性支配权 ， 该款项并非受款人的责任财产 。 此时 ， 汇款人 享 有 准 物 权 性 的
价值返还请求权 ， 具有排他性的优先效力 ， 受款人破产的 ， 汇款人享有取 回 权 。 在 充 分 举 证 其
错汇的前提下 ， 汇款人执行异议成立 。 对于错汇入被银行冻结的受款人账户 的 款 项 ， 因 受 款 人
并不支配控制该账户 ， 错汇的特定化可区分款项未与受款人责任财产混合 ， 银 行 无 权 对 该 错 汇
款项予以冻结 ， 也无权对不属于受款人责任财产的特定化且归属于汇款人的信用 货 币 行 使 抵 销
权并扣划 ， 银行与受款人之间关于抵销的约定限于受款人的责任财产范围 ， 该 约 定 并 非 银 行 扣
划错汇款项的 “法律上的原因 ”， 汇 款 人 的 损 失 和 银 行 的 获 益 具 有 直 接 因 果 关 系 ， 汇 款 人 有 权
向银行主张不当得利返还请求权 。

· １２５ ·