墨子思想基礎之探討和比較

先秦思想史 期末作業論文 郭大維 B34106106

前言：墨子傳統上被公認為先秦思想四大家之一，但相較他在哲學上的影響力，它卻與其他三
家不同，鮮少看見有將其真正應用到國家治理上的例子。究竟這樣的差距是出自於哪裡呢？我
決定從其在人類天性上的論述開始著手，與其他學派加以比較，期望能從中找出其思想之獨特
的規律，來解釋其學派日後的發展。

研究方法：本文採文本分析，主要採用《墨子》一書中的記載，先企圖重建墨子對人性的看法，
並以此為起點，探討如此態度在其社會政策、影響力上可能帶來的效果，以釐清其沒落的真相。

人性論：綜觀儒、道、法三者的文獻記載，可以看得出其思考脈絡的基礎，皆建立在一種對人
類性格的預設之上。儒家的思想以孟子的性善論和荀子的性惡論為代表，兩者皆認為人類具有
一種強大、與生俱來、無法改變的天性，並依照此各自去發展了相對的社會制度。道家則反倒
認為人性會隨著社會環境的變化，當今社會的問題，大多也可追溯至當代社會對人性的腐壞，
而我們該注重的，便是要如何回復過去純樸生活。法家思想也保持著當今社會道德淪喪的概念，
並以此批評復古思想，主張現今社會以無法由過去制度來治理，險惡的人性必須以嚴刑峻法來
加以控制。

究竟墨子在這方面，是否也是奠基在類似的論述呢？首先，在針對人類初始生活樣貌上，《墨
子·尚同》中是如此記載：

「古者民始生，未有刑政之時，蓋其語『人異義』。是以一人則一義，二人則二義，十人則十
義，其人茲眾，其所謂義者亦茲眾。是以人是其義，以非人之義，故文相非也。是以內者父子
兄弟作怨惡，離散不能相和合。天下之百姓，皆以水火毒藥相虧害，至有餘力不能以相勞，腐
臭 1 餘財不以相分，隱匿良道不以相教，天下之亂，若禽獸然。」

這一段看似表面了遠古生活中，人類衝突發生的頻繁與必定性，符合荀子人性本惡的看法，但
在考量到接下來的章節後，便可得知這樣的解釋並不全面。

「夫明虖天下之所以亂者，生於無政長。是故選天下之賢可者，立以為天子。天子立，以其力
為未足，又選擇天下之賢可者，置立之以為三公。天子三公既以立，以天下為博大，遠國異土
之民，是非利害之辯，不可一二而明知，故畫分萬國，立諸侯國君，諸侯國君既已立，以其力
為未足，又選擇其國之賢可者，置立之以為正長。」

這裡將先秦之君王、諸侯制度描述為應對遠古時期混亂的一種必要、自然之制度，有鑒於這兩
種社會型態之差別，這不禁讓人困惑，究竟墨子認為人的自然型態，是嚴密的階級制度還是無
政府般的鬥爭呢？一個可能的解釋是，其對人性的態度不像儒家那般的決定論，而是像道、法
家一樣，認可人性的可變性和適應力，這個論點隨說的通，但在文獻上缺乏相關的輔助證據，
只能仰賴我們自己的構想，另一個較為可靠的解釋是將《墨子·尚同》整篇一同檢視，我們可以
發現墨子在這裡的重心其實並不關人類的本性為何，而是探究傳統權力制度是如何的去形成，
如接下來的：

「正長既已具，天子發政於天下之百姓，言曰：『聞善而不善，皆以告其上。上之所是，必皆
是之，所非必皆非之，上有過則規諫之，下有善則傍薦之。上同而不下比者，此上之所賞，而
下之所譽也。意若聞善而不善，不以告其上，上之所是，弗能是，上之所非，弗能非，上有過
弗規諫，下有善弗傍薦，下比不能上同者，此上之所罰，而百姓所毀也。』上以此為賞罰，甚
明察以審信。」

文章最後更特別點到：

「是故子墨子言曰：「古者聖王為五刑，請以治其民。譬若絲縷之有紀，罔罟之有綱，所連收
天下之百姓不尚同其上者也。」」
其解釋遠古歷史的目的在此顯得相當明確。若我們刻意要以這段來推斷墨子在人性論這一方面
的看法，不免難以脫離斷章取義、扭曲史料的嫌疑。
既然要從墨子對遠古時代的描述尋找答案行不通，那是否可以從他推廣的政策、社會型態來看
出端倪呢？墨子倡導「兼愛」的基礎，可從《墨子·法儀》中找到：

「然則奚以為治法而可？故曰莫若法天。天之行廣而無私，其施厚而不德，其明久而不衰，故
聖王法之。既以天為法，動作有為，必度於天，天之所欲則為之，天所不欲則止。然而天何欲
何惡者也？天必欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也。奚以知天之欲人之相愛相利，而不
欲人之相惡相賊也？以其兼而愛之，兼而利之也。奚以知天兼而愛之，兼而利之也？以其兼而
有之，兼而食之也。」

這裡墨子動用了超自然力量來正當化其思想，因為天對人的本質是友愛的，人們也要用相同的
態度來對待彼此，才能符合天意。同樣的，儒家思想上對人性的執著，也多來自一種從人性的
發揮中，進一步滿足「天」對人的願景的期望，這是否可以被用來證明墨子有著類似孟子性善
論的想法呢？首先要注意到的是，上述文章中的「天」和「人」兩者有被特意的分開來，因此
「天兼而愛之」並不等同「人兼而愛之」。墨子這裡的目的是要說服大眾「應去」（should）
兼愛，而不是描述性的去說人「是」（is）兼愛的，將此與《孟子·盡心》一文中所寫的做比較：

「盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣。存其心，養其性，所以事天也。殀壽不貳，修身
以俟之，所以立命也。」

孟子是將天與人之間劃上等號的，也因此只要知人性即可知天意。與墨家思想上仍有著更本的
不同。

墨子在人性論的探討也大致在此結束，總結上，考慮到其對人性敘述上並沒有特別下定論，形
象上也始終偏向模糊的特性來看，可推測人性在其思想中的重要性並不如其他學派一般巨大，
因而沒有特別花篇幅來回應此問題。而依照當前的資料來看，墨子的認知應不屬於其他學派人
性論框架之內。

天意：在《墨子·天志》中，針對善惡對錯的分別，它寫道：

「然則天亦何欲何惡？天欲義而惡不義。然則率天下之百姓以從事於義，則我乃為天之所欲也。
我為天之所欲，天亦為我所欲。然則何欲何惡？我欲福祿而惡禍祟。然則我率天下之百姓，以
從事於禍祟中也。然則何知天之欲義而惡不義？曰天下有義則生，無義則死；有義則富，無義
則貧；有義則治，無義則亂。然則天欲其生而惡其死，欲其富而惡其貧，欲其治而惡其亂，此
我所以知天欲義而惡不義也。」

以及

「順天意者，義政也。反天意者，力政也。然義將柰何哉？」子墨子言曰：「處大國不攻小國，
處大家不篡小家，強者不劫弱，貴者不傲賤，多詐者不欺愚。此必上利於天，中利於鬼，下利
於人，三利無所不利，故舉天下美名加之，謂之聖王，力政者則與此異，言非此，行反此，猶
倖馳也。處大國攻小國，處大家篡小家，強者劫弱，貴者傲賤，多詐欺愚。此上不利於天，中
不利於鬼，下不利於人。三不利無所利，故舉天下惡名加之，謂之暴王。」」

這些文本如之前人性論章節所舉的例子一般，不斷重申「天」在道德中扮演的決定性角色，這
不僅僅是「兼愛」概念的基石，也包含了「非戰」。即使是君王政權的穩固，也是仰賴其聽從
神的意旨。以天意來合理化思想在此時代其實並不特殊，但從以下這段中：

「故天子者，天下之窮貴也，天下之窮富也，故於富且貴者，當天意而不可不順，順天意者，
兼相愛，交相利，必得賞。反天意者，別相惡，交相賊，必得罰。然則是誰順天意而得賞者？
誰反天意而得罰者？」子墨子言曰：「昔三代聖王禹湯文武，此順天意而得賞也。昔三代之暴
王桀紂幽厲，此反天意而得罰者也。然則禹湯文武其得賞何以也？」子墨子言曰：「其事上尊
天，中事鬼神，下愛人，故天意曰：『此之我所愛，兼而愛之；我所利，兼而利之。愛人者此
為博焉，利人者此為厚焉。』故使貴為天子，富有天下，業萬世子孫，傳稱其善，方施天下，
至今稱之，謂之聖王。」然則桀紂幽厲得其罰何以也？」子墨子言曰：「其事上詬天，中詬鬼，
下賊人，故天意曰：『此之我所愛，別而惡之，我所利，交而賊之。惡人者此為之博也，賊人
者此為之厚也。』故使不得終其壽，不歿其世，至今毀之，謂之暴王。
可以看出墨家的「天」同時也具備了威嚇和利誘的作用，這項功能被描繪成是全知全能、必然
且無法避免的，以一種超越國家的力量來維持國家秩序，這種思想服予宗教團體的力量，是
「子不語怪力亂神」的儒家和吹捧君主權力的法家所望塵莫及的。

結論上，宗教在墨家思想了佔有重要的地位，道德思考與社會秩序的維護皆仰賴著它，這可能
有著弱化君主力量的效果。

墨家價值觀和其發展的關係：墨家雖在春秋戰國時期享有廣泛的追隨，但相較於其他思想而言，
其鼓吹宗教的特性或許使其被君主、官僚體系認定為是其政權的威脅，使其廣受猜忌，在長期
沒有成果的情形下，喪失公信力而逐漸衰敗。但這種說法有個盲點，儒家自孔子時期便開始倡
導，君王的統治基礎是以民心作為基礎，暴虐的統治並然會導致政權的顛覆，如《潛夫論·忠
貴》一文中便提到：

「五代之臣，以道事君，以仁撫世，澤及草木，兼利外內，普天率土，莫不被德，其所安全，
直天工也。是以福祚流衍，本枝百世。季世之臣，不思順天，而時主是諛，謂破敵者為忠，多
殺者為賢。白起、蒙恬，秦以為功，天以為賊。息夫、董賢，主以為忠，天以為盜。此等之儔，
雖見貴於時君，然上不順天心，下不得民意，故卒泣血號咷，以辱終也。《易》曰：「德薄而
位尊，智小而謀大，力少而任重，鮮不及矣。」是故德不稱其任，其禍必酷；能不稱其位，其
殃必大。」

那麼為何儒家能夠逃離被疏遠的命運呢？這或許可以由兩方面來解釋，第一是兩學派其他的思
想，儒家雖認定人民的重要性，但同時也鼓勵了分明的階級制度，強調各自的本分與忠誠，整
體上仍可以為一個行為舉止正常的統治者，達到穩定政權的效果。墨家則推廣相對平等的社會
關係，且在外交上也賦予諸多限制，對有野心的君王而言，可說是有百害而無一利。

第二則是兩者帶來威脅上的不同，提倡以百姓作為君王統治的基礎並不會給君王帶來實質上多
大的威脅，封建制度以下的民眾本身並不具備正式的政治力量，要直接抗爭、反對統治者權力
只有起義反抗這一條路，但缺乏訓練的農民要能組織一個能有威脅的部隊，在歷史上實屬罕事。
宗教人士另一方面則大大不同，其早已處於社會高層，影響力早已不容小覷，且本身也不需要
只透過武力來對抗君主，人脈網路的建立和政治操縱即可帶給統治者不少困難，尤其考慮到君
王本身應早已熟悉政治上的角力鬥爭，而農民起義相較起來反而像是一個遙遠、無法想像的警
告，不難想像誰會被視為更大的威脅。