The　Japanese

The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社会言語 科学　 第 4 巻第 2 号 The　Japanese 　Journal　of 　Language 　in　Society，

2002年 3 月 　42−56 ペ ージ 　 　 　 　 　 Vo1 ． 4 No ．2March 2002 ，
　
pp ．42−56 　 　

展 望 論文

1〕
ソ ビ エ ト全 体 主 義 社 会 の 言 語 に 関 す る 社 会 言 語 学 的 研 究

高 橋健 一 郎 （東 京 大 学 大 学 院 総 合 文 化 研 究 科 ／ 日本 学 術 振 興 会 特別研 究員）

は， ソ ビ エ ー的 影 響 の 下 に 形 成 さ れ た 独 特 な 言 語 い わ ゆ る 「ソ ビ エ ト全 体
ギ
　本 稿 ト社 会 で イ デ オ ロ
，

主 義 言語 」 に つ い て の 諸 研 究 を 概 観 す る ．全 体 主 義言 語 に つ い て の 研 究 は 言 語 自体 の も つ 政 治 性 言 ， ，

語 と 国 家 ，権力 関 係 な ど に
の つ い て 考え る た め の 一 般 理 論 の 基 礎 に な り得 る も の で あ り 社会言 語 学 に ，

と っ て 極め て多 る ． 研 究 の タ イ プ と して は ， ソ 連 社 会 の 社 会 的 方 言 に っ い て の 記 述 的
くの 示 唆 を 与 え 得
研 究 社会学 内 容 分 析
， 「 ー ス ピ ー ク ・モ デ ル 」 に よ る 批 判 的 言 語 分 析 ， 言 語 文 化 的 な 実践 の 分
の ，
ニ ュ

析 ， 言説 分 析 な ど が あ る． 今後 そ れ ぞ れ の 長 所 を 生 か した 上 で コ ミ ケ ーシ ン シ ス テ ム 全 体 を考 ， ュ
ニ ョ

慮 に 入 れ た 体系 的 で 包括 的 な 研 究が 望 ま れ る。

キ ー ワ ー ド ： 社 会 言語 学 ， ニ
ュ
ース ピ ー ク， 全 体 主 義， ロ シ ア 語学

Sociolinguistic 　on 　Language　in　Soviet

　Studies 　Society
　Totalitarian

　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 Kenichiro TAKAHAsHI　

（Graduate 　School　of 　Arts 　and 　The 　University

　Seiences ， 　of 　Tokyo ／ JSPS 　Research 　Fellow ）

　　 The　main 　purpose 　ofthis 　paper 　 　 isto　make 　a 　general 　survey 　of 　past 　studies 　on 　a 　specific 　language
in　Soviet　sQciety 　which 　was 　formed 　under 　the　influence　of 　Soviet 　ideology， 　namely 　what 　is 　called 　the

Soviet　totalitarian　language ． 　The 　study 　of 　the　language　of 　totalitarianism 　can 　

provide 　a 　basis 　for 　a

theory the　pGlitics　of 　language　and 　the　relationship 　between 　language ， 　ideology

general 　 　of 　 　and 　
power ．
AlsQ ， 　as 　it
　can 　cover 　many 　important　areas 　of 　study ，　it　will 　make 　a 　contribution 　to　sociolinguistics ．
Studies　on 　this 　topic 　can 　be　roughly 　classified 　into　the　following　groups descriptive　studies 　on 　social ：

dia！ects 　in　Soviet　society ， 　 sociological 　content 　analysis ， 　 critical 　linguistic　analysis 　based 　on 　the
Newspeak 　 model ， 　 analyses 　 of 　 linguo−cultural 　 practices ， 　 and 　 discourse 　 analysis ，
　 For 　 further

systematic 　and 　comprehensive 　study 　on 　this　topic ， 　iし is　desirable 　not 　only 　to　make 　the 　most 　of 　the

benefits　of 　previous 　studies ， 　but　also 　to　pay 　more 　attention 　to　 the　whQle 　communication 　system 　 of

Soviet society ．
　

Key 　words ： sociolinguistics ，Newspeak

　 ，totalitarianism
　 ，Russian linguistics
　 　

定 し， そ の 用 途を き め ， 魔法の 輪を っ く る． ソ ビ エ

は じめ に
ト制 度 の な か で 理 解 し理 解 さ れ よ う と す る な らば ，
　 1990年 代 初頭 の ソ 連邦 の 崩壊 は 言 語 と社 会 の 関 だれ しもこ の 輪の な か に 入 らね ば な らな い の で あ る 」

係 に 対す る関心 を 高 め る契機 と な っ た ．そ の 中で 近 （エ レ ル 1988 匚1985］： 336）． ソ 連と い う全 体 主 義

一つ
年特 に 重 要 な 研 究領域 の とな っ て い る の は， ソ 的 な 体制 ドの 特殊な 言葉 ・言 語 文 化 につ い て の 研究
ビエ トの 「
全 体 主 義言語 」 「 ビ エ ト語 」，「 ー は ，現在 の 学 問 的 観点 か ら次 の よ う な
，
ソ ニ
ュ
意 義 を もっ と

ス ピ ー ク」 な ど と呼 ば れ る現 象 に 関 す る言 語 学 的 研 考 え られ る．
究で あ る． こ の 現象を ど う定 義す る か は 研究 者 に よ っ
　第 一 に ， 「 ロ シ ア 学」 に お い て は こ の 「全 体 主 義
て ま ち ま ち だ が ，そ こ に あ る 程 度共通 して い る 認識 言語 」 研 究 は も っ と大 き な 枠 組 み で あ る 「全 体 主 義
は次 の よ うな も の で あ る ： 「国 家 は 言 葉 の 意 味 を 規 文 化」 研 究 と 連動 し て い る ．例 え ば ，最 近 目 立 っ て

一 42 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

高橋 ： ソ ビ エ ト全 体主 義社会 の 言語 に 関す る 社 会言語学 的研究

ーリン ーマ は重要な 位置 を 連 時代
きて い る の は 「文 化 と し て の ス タ 時代 」 とい と い うテ 占め てお り ，
ソ

うア プ ロ ーチ っ ま り文化史 的 な プ ロ セ ス の 中にス に も 「ソ ビ エ ト社会 と ロ シ ア 語」 とい うテ ーマ は 様々

，

タ ー リ ン 時 代 を 位 置 づ け よ う と い う考 え 方 で あ り
2〕
， な 形 で 論 じ られ て い た ． まず そ れ に つ い て 確 認 して
本稿 で 概観 す る 諸研 究 の 多 く もそ の 中に 位置づ けら お く こ と に し よ う．

れ る べ き もの で もあ る ． 　 1910−20 年代 の ロ シ ア 革命期 は 言葉 が 氾 濫 した時

　ま た 「歴 史 学 」 の 立 場 か ら は ， 国家 と は 社会制度 ， 代で あ り ， その 時代 の ロ シ ア 語 の 変動 を 克 明 に 書 き
経済制 度 の 変革 の み に よ っ て 成立 す るの で は な く， と め た 社会言語 学的研 究 は 20 年代 を 通 して 数多 く

言語 を初め と す る 様 々 な記 号 の 実践 に よ っ て 新 しい 出され て い る ． そ の 最 も典型 的 な 指摘 は ， 例 え ば言

G ．0 ．Vinokur の の 著作 （Vinokur 一連
世界 が 構築 さ れ ，そ の 中 に 民 衆 が 入 りこ ん で い くこ 語 学者
とに よ っ て も成 立 す る と い う認 識 が 出さ れ て き た
3〕
． l923，1924な ど ） に 見 ら れ る よ う に ，革 命 家 た ち が
つ まり ， 国 民 ・国 家 の 成 立 の 研究 に お い て は ， 美学 ， 濫 用 す る 革命 的 美 辞 麗 句 や 外 来 語 ， 紋 切 り型 へ の批

記号論 そ の 他様 々 な ア ブ U 一チ が 有効で あ る と い う 判で あ り ，
そ の 流 れ の 代表 的 な 研究 書 と して は

こ とで あ り，そ の 意味に お い て 本稿 で 扱 う 研 究 も国 Selishchev（1928） が あ る ． ま た 革 命 後 の 新語 志 向

民 や 国 家 に 関 す る 問 題 系 と 密接 に 関 わ っ て くる． を認 め な が ら， 文 法 面 で の 変 化 は認 め られ な い と し

一般 の 「ロ 語に お け る く
革 命〉 を真剣 に 問題 に すべ
　最 後 に 「言 語 科 学 」 立 場か ら見 て み る と ， て シ ア

ーシ は な い 」 と 冷静 に 結 論 づ け る Kartsevskii
我々 が こ こで 目に す る の は， 「コ ミ ュ ＝ ケ ョ ン き で

手段 と して の 言 語」 あ る い は 「生 得能力 と して の 言 2000 ［1923］） も重 要 な 論 考 と して 挙 げ て お

（ こ う．
た く捉 え 切 れ な い ， 社 特筆 に 価 す る の は ，当時 の ・フ リス ト
語 」 な ど と い う 視点 で は ま っ ロ シ ア ォ ル マ

ーと密接 に 関 わ る 言語 の 姿 で の 言 語学者 た ち が 寄 稿 し た 『レ フ 』 誌 1924年第 1

会 や権 力， イ デ オ ロ ギ

あり ， 「言 語 学」 す ら も そ こ に 複雑 に 関 与 して い る 号 「レ ー ニ ン の 言語 」 特集 （シ ク ロ フ ス キ イ 他

と い う状況 で あ る ． 70 年 と い う長 い 間 社会 全 体 が 1975）で あ る，当時 の 地 名 ・組 織 名 な ど の 改 名 ブー

ギ ーの 影 響 下 に あ り， 大 量 の 文 学 ， ー
特異 な イ デ オ ロ ム や レ ニ ン の 文 体 を 「異 化 」 （ostranenie ） の 手

文献 が 特別 な言 葉で 書 か れ， そ の 中 で 幾っ も の 世代 法 と結び付 け て 論 じ る v ，Shklovskii
の 論 文を は じ
．そ ， 分析 者 達 に 共 通 す る 主 張 は ， ー が
が 生 ま れ，教育 を受 け た 国 は ほ か に は な 意 め と して レ ニ ン
い の

味で ， ソ ビ エ ト 全 体 主 義 言 語 と い う現 象 の 研究 は， 雄 弁 術 の 伝 統 を 保 ち な が ら も そ れ を 規 範 か ら格下 げ

言 語 自体 の もっ 政 治 性 ， そ し て 言 語 と 国家 言語 と
， し， ま た 同 時 代 の 反 対 者 や 敵 の 言 語 を 嘲笑 の 対象 と
一般 理 論 の 基 す る こ とに よ 敵 の 言葉 す な わ ち 歴史 の 中で
権力 の 関係 な ど に っ い て 考え るた め の っ て ， ，

礎 に な り得 る し ， 言語 と社会 の 様 々 な 関係 を 問 う社 明確 に 固定 さ れ た 意味を もっ 語 と闘 っ た ，と い うこ

会言語 学 に と っ て 極め て 多 くの 示唆 を 与 え 得 る に 違 と で あ る．語彙 か らテ ク ス トの 構成 に 至 る まで 幅広
い な い ． い 分 析が な さ れ て お り， 政 治 言 語 の 分 析 の 先 駈 け と
4）
　本稿 で は， ソ ビ エ ト言 語 学 に お け る 社会 言語学 的 して 高 く評 価 さ れ て 然 る べ き重 要 な 研 究 で あ る ．
研究， ソ 連 外 で 出 され て い た 批 判 的 ソ ビ エ ト語 研 究 　 1930 年 代 に は 言語 の 社 会的機能 に 目を 向 け た 本
そ して ソ 連 邦崩 壊後 に 次々 と 出 され た ソ ビ エ ト語 に 格 的 な 研 究 が 数 多 く現 れ る よ う に な る． そ の 初期 に
っ い て の 諸 論考 を 幅広 く検 討 し， そ の 言 語 理 論 的 な 重 要 な 役割 を 果 た した Paul　 Lafargueの 『大の は

意 味 を 考 え な が ら整 理 し て み た い ． 革 命 の 前 と 後 の フ ラ ン ス 語 』 （1894年 ） の シ ア語 ロ

訳 （1930 年 ） で あ る． 18 世紀 と 19 世紀 の 境 目 に 社
会 関 係 の 革命的変化 に 伴 っ て フ ラ ン ス 語 が どの よ う
1．
　 「全 体 主 義言 語 研 究 」 前 史
に 変化 し た か を 考 察 す る こ の 著名 な 論 考 で は ， 「貴

1．1　 ソ 連 に お け る 社会言 語 学 的 研 究 族 の 言 葉」 や 「ブ ル ジ ョ ア の 言葉」 な ど の 概念 が提

ロ シ ア の 言語 学 に お い て は も と もと 「社会 と言 語 」 出さ れ て お り ，
1930 年代 初 期 の ソ ビ エ ト 言語 学で

一 43 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社 会言語 科学　第 4 巻第 2 号

も こ の 研 究の 後 を 継 ぐ仏 語 史研 究 が 出 さ れ ， 「社会 語 に お け る主要 な もの は ， そ の 文 法 構造 と 基 本的 な

的方言 」 へ の 学 問的関心 が 高 ま っ て い く． こ の 流れ 単語 の た くわ え 」 で あ り， そ れ は 「交 通 の 手段 ・道
の 中で 決定 的 な 意 味 を 持 っ の は ，
B．
　 A ．
　 Larin らに 具」 で あ る とい う もの で あ る．そ の 帰 結 と し て 「交
よ る 都 市 言 語 ， 農 村 言語 の 研 究 や ， 言語 の 社 会 的 多 通 手段 と して の 言語 は， い っ で も，社 会 に と っ て は

機能性 に注 目す る L ．P ．Iakubinskii
　 の 諸研 究 な ど 単一な ， 社会 の 成員 に と っ て は 共通 な 言語 で あ っ た

で あ ろ う． こ の よ う に ， 1930年 代 は 主 に 「社 会 的 し，今 も そ う で あ る 」 （田 中 2000； 205） と主 張 さ

5｝
方言 」 と い う形 で 「ソ ビエ ト社 会 と 言 語 」 に つ い れ る 。 「言語 は い か な る 意 味 で も 階 級 的 で は な い 」
て の 研究 が 続 け られ た の で あ っ た ． と い うテ ーゼ を 擁 護 す る た め， ス タ
ーリン は 「言語 」
　 しか し ， こ の テ ーマ に 関 す る研究 は 1950 年 に 概 念 を極 限 まで 縮 小 し， あ く ま で も 「全 人 民 的 な 均
『プ ダ』 紙 上 で 繰 り広 げ ら れ た 言語 学 討 論 に よ 一 の 語 彙 と文 法 の 体 系 」
ラ ウ っ と して の 言語 の み を 前面 に

ター
6）
て 転 換 点 を 迎 え る こ と に な る ．そ の 討論 の 中で ス 出 した の で ある ．こ う して ，
マ ル の 理 解 に よ る歪

リ ン は こ う述 べ る ： 「 ロ シ ア 語 の 基礎 を なすそ の 基 ん だ 「言 語 の 階 級性 」 が 批 判 さ れ る と 同 時 に ，
ソ ビ

本 的 な 単 語 の た くわ え や 文 法構造 に つ い て い え ば， エ ト言 語 学 に お い て は ，言 語 の 多様性 ， 社会的方 言

これ らの もの は ， 革命に よ
［ っ て ］ 資 本主 義 の 土台 な ど の 研 究 まで もが 否 定 さ れ て し ま い ， 社会 言語 学
が 根 絶 さ れ た の ち も根 絶 さ れ ず ， 言語 の 新 しい 基本 的研究 へ の 一種 の 拒 否反 応 が 1950 年 代 の一 時期支

的 な 単 語 の た くわ え や 新 し い 文 法 構 造 で と り か え ら 配す る こ と に な る．
れなか っ た ど こ ろか ，逆 に ， そ っ く り そ の ま ま 保持 　 こ の 状 況 に 変化 が 訪 れ る の は 1961年 の 第 二 次 ス

さ れ ，重 大 な 変 化 は な に も う け ず に の こ っ た ．ま さ タ ー リ ン 批判 後 で あ る ． 1962年 に ソ 連 科 学 ア カ デ
に ，現代 語 の 基 礎 と して 保持 され たの で あ る」
ー
ロ シ ア ミ ロ シ ア 語 研究所 の 研究 計 画 に 「ロ シ ア 語と ソ ビ

（田 中 2000 ： 185−186）， こ れ は ， 30 年代半ば 以 降 ソ ェ ト社会 」 と い う テ ーマ が 登 録 され ， 1968 年 に は

ビエ トの 言語学で 支配的で あ っ た ニ コ ラ イ ・マ ル そ の 成 果で あ る 「 ロ シ ア 語 とソ ビ エ ト社会 』 と い う

N ．Ia．Marr ） の
（ 　 「言語 に 関 す る新学 説」 を 否 定 す 4 巻本 の 記念 碑 的研究 が 完 成 し ， 「ス タ ー リ ン 言 語
る 際 に 述 べ ら れ た も の で あ る ． 1930−40 年 代 に は マ 学」に よ っ て 排除 され て しま っ て い た 社会的方言 へ

理 論に ーリ 自 ら政治 的支持を 与え て て きた の で あ る，そ の

ル ス タ ン い たが ，
の 関心 が 甦 っ
後，新聞 や ラ ジ

1950 年 に な っ て 公式 的 に 否 定 す る こ とにな っ た． オな どジ ャ
ーナ リ ズ ム の 言 語 の 分 析 ，話 し言 葉 の 研

こ の 言語学 討論 につ い て はすで に 様々 な と こ ろで 論 究な ど， 様 々 な ジ ャ ン ル の デ ィ ス コ ース の 特 質 を探
じ られ て い る が ，「全 体 主 義 言 語 研 究 」 に も根本 的 るとい う ，
ロ シ ア 言 語 学 が 誇 り得 る 社 会 言語 学 的 研
に関わ っ て い る の で， こ こで そ の 意味 に つ い て 簡単 究が 盛 ん に な っ て い っ た． こ れ らの 研究 で は ， ソ ビ

に考 え て お きた い ． エ ト社 会 に お ける ロ シ ア 語 の 語 彙 や 文法，発音 な ど
　 マ ル 理 論は言語 を 上 部構造 と捉 え ， 経 済体 制 の 発 の 変 化 ， そ して 言 語 の 様 々 な 社 会 的変種 が 詳細 に 分

展に 従 っ て 言語 が 変化 す る と し， 言語 の 「階 級 性 」 析 さ れ て お り，そ こ に は 下 で 見 る よ う な 批判的 な ソ

を主 張 す る もの だが ， 「言 語 は 階 級 的 で あ る」 とい ビ エ ト語 研 究 と い う 視 点 は 見 ら れ な い が ， 各時代 の
うテ ーゼ は マ ル の 主張 に よ れ ば ， 民族 に 共通 言語 は 実際 の 言 語 使 用 の 貴 重 な 記 録 と もな っ て お り，現 在
な く， 階 級 対 立 を 反 映 し て 「ブ ル ジ ョ ア 言語 」 と で も 「ソ ビ エ ト全 体 主 義 語 研 究 」 に と っ て 価 値 を持
「プ ロ レ タ リ ア 言語 」 が あ る と い う も の で あ り ， そ ち得 る もの で あ る．

れ に よ る と同一民族 の 異 な る 階級言語 の 間よ りも ，

異 民族 で あ っ て も同 じ階 級 の 言 語 の ほ うが 類縁 性 を 1．2　 チ ュ コ フ ス キ イ 「生 き て い る 言葉」

もっ と い う こ と に な る． ス タ ーリン に よ る 言語
マ ル 　上 で 概 観 した 研 究 は 基 本的 に 記 述 的 な も の だ が ，

論批判 の 中心 は ま さ に この 「言 語 の 階 級 性 」 に 向 け ソ 連 内部 に も ロ シ ア 語 の 現 状 を 批判 した著 書 が存 在
られ るが ，そ の 際に ス ターリ ン が 示 す 言 語 観 は 「言 した ．こ こ で 特別 に取 り上 げ た い の は ，ロ シ ア の 名

一 44 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

高橋 ： ソ ビ ェ ト全 体 主 義社 会 の 言 語 に 関 す る社会言語 学的研究

児 童 文学者 で ネイ ・チ 務 的 文体」 の こ と で あ る． そ こ で は ， 多 くの 場 合
高い 文芸批 評家 で あ る コ ル ュ ，

コ フ ス K
キイ （ ．1．Chukovskii
） が 1962 年 に 著 した 書 き 手 （話 し手 ） は あ らか じめ 決 め られ た 形式 に 従 っ

「生 きて い る言葉』 （ chukovskii
　1966 〔
1962］） で あ て ， た だ 状況 の 設定 を 換 え て い くだ け ， あ る い は単

る， こ れ は厳密 な 意 味 で の 言語 学 の 本 で は な い が， に 空 欄 を埋 め て い くだ け で あ る ． チ ュ コ フ ス キ イに

そ の 鋭敏 な 言語 感 覚 を も っ て ，チ ュ コ フ ス キ イ は当 よれ ば， 「お 役 所 病 言 葉 」 （＝ ソ ビエ ト全 体 主 義言語）

時の ソ 連社会 に お け る言語 の あ り様 に 批判 を 投 げ か の 特徴 は 官 僚 文 体 の 本 質 的 な 特 徴 と して の こ の 「定

け て お り， こ の 書物 は 近 年 の ソ ビエ ト全 体 主 義 言 語 型 性 」 で あ り， そ の 「定 型 」 に あ ら ゆ る 雑 多 な 思 考
一 と して 読 ま れ る べ き もの で あ る が 流れ込 ん で い く， つ ま り も っ ぱ ら 言語 の エ ル ゴ ン
研 究 の つ

Romanenko 　1997， 高 橋 2000）．

（ の 側 の み が 優勢 に な っ て い くと い う と こ ろ に ある．

　本 書 で チ ュ コ フ ス キ イ は言語の 本質 を ， W ．
　 von そ して ， その 「定 型 性 」 は 語 彙 か ら テ ク ス ト レ ベ ル

Humboldt が 言 うと こ ろ の 「エ ル ゴ ン」 と 「エ ネ ル に 至 る ま で あ ら ゆ る言語 レ ベ ル に 及 ん で い る とい

ゲ イア」の 「二 律 背 反 性 」 に 見て お り ，
こ の 二 つ の う
1）
．

相反 す る本性 が せ め ぎ あ う中で 初め て 言語 は 存 在 で 　こ の よ うに ，
チ ュ コ フ ス キ イ の 論考の 眼 目は ，

きる と い う ： 「あ ら ゆ る 時代 に お い て 標 準 語 と い う 「ソ ビェ ト語 」 と い う 現 象 を 単 に 個 々 の 語 彙 に 限 定

も の は ， 等 し く正 当 で 自然 な こ れ ら の 相対 立 す る 志 せずに ， 文体 論 的 な い し語 用 論 的 観 点 か ら考 察 す る

向 　　一方 は ，抑 え が た い 言 語 革新 へ の 志 向 で あ と こ ろ で あ り， 言語 の 二 律背反 性 の 一方 の 側 （エ ル

り ，他 方 は ， 昔 か らの ， 試 験 済み で ， 定め られ た古 ゴ ン ） が 優勢 に な っ て い く ， と い う点に そ の 本 質 を

い 形 式 を 保 と う と す る志 向
一 の 合 力 で あ る． 両 者 見る こ とで ある． こ の 考 え方は ， 1990年 代 の い く

の 志 向 が 同 じ だ け の 力 を 発 揮 す れ ば ，言 語 は 絶 対的 っ かの ソ ビ エ ト語 研 究 の 論 考 の 中に も 見 ら れ る もの

もの に な て し ま うが ， あ ら あ り， そ の 意 味 で も 本 書 は 先 駆 的 な 「ソ ビ エ ト全
に 停 滞 し， 動 きの な い っ で

ゆ る場 合 に お い て 革新勢力 の 方 が 保 守勢力 を 上 回 る 体 主 義 言 語 研 究」 と 呼 ん で い い だ ろ う．

もの で あ り，ま さ に そ の こ と に よ っ て 言語 は正 し く
発達 す る こ とが で き る ．問 題 は す べ て ，バ ラ ン ス ， 1．3　社 会学 に お け る 「内 容 分 析 」

規範 に あ る 　　 つ ま り ， 「是 」 と 「非 」 の 調 和 に あ 　 「全 体 主 義 言 語 研 究 」 の 「前 史 」 の 中 に 含 あ て お
一
　1966
る の だ 」 （Chukovskii 1962］： 44）．
［ きた い も う っ の 重 要 な 研 究 分 野 は ， 社 会 学 の 立 場
ーチ し た 「内
　 こ こ か らは っ き り見 て 取 れ る よ う に ， チ ュ コ フ ス か らソ 連 の 新 聞 の 言 葉に 対 して ア プ ロ

キイに と っ て の 「規範」 と は ， 何 か 出 来 合 い の 「正 容 分 析 」 （content 　analysis ） と呼 ば れ る もの で あ

し い 型 」 の よ う な も の で は な く，常 に 運 動 す る 言 諳 る． こ れ は ， 冷戦期 に ソ 連 の 新 聞 の 文 体 を 分 析 し ，

の 二 律 背反 にお け る 「バ ラ ン ス 感 覚 」 で あ り， 言 語 そ の イ デ オ ロ ギ ー的 な 動 向 を 逐 次 見 張 る 必 要 が あ っ

の 生 命 を 保つ た め の もの に 他 な らな い ．で あ るか ら， た 西側 の 社会 学 者 に よ る もの で ， 代 表的 な も の と し
メ ーデ ーの ー
例え ば 一般 の 言 語 批 判 者 が や り玉 に 挙 げ る 「外 来 語」 分析
て は ，
ス ロ ガ ン な ど を し た

や 「合 成 語 ・略 語 」 「俗語 卑語」 が 実 は 生 きた 言
，
・ 1969 ［1949］） が 挙 げ ら れ
Lasswell　et 　al ，（ る． 日

語に と っ て 必 ず し も 有害 な も の で は な く， 本当 の 本 に も辻 村 明 に よ る 「プ ラ ウ ダ』 の 社説 の 見 出 しの

「病 気 」 で は な い と い う こ とが 示 さ れ る． そ の よ う 内 容 分 析 が あ る。 辻 村 は ス ター リン の 死んだ 1953
な 「見 せ か け だ け の 病 気 」 と は 別 に ， 「生 き た 」 言 年 を起点 と して そ の 後 5 年 ご と の 内容分 析 を 行 い ，

ト社 会 の 大 衆 化 を 著 し く促 進 し た フ ル シ チ
語に と っ て もっ と深 刻 な，本 当の 手 強 い 「病 気 」 が ソ ビ エ ョ

一 それが ，第 5 章の 終 わ りで 彼自身 の 造 フ 時 代 が 新聞 紙 面 の う え で も極 め て 顕 著 な 特徴 を あ
存在 す る
語 に よ っ て 名 付 け ら れ る 　「お 役 所 病 言 葉 」 らわ して い る と と もに ， フ ル シ チ ョ フ 執政 11 年 間
間 に も大 き な 変化 が あ る こ と を示 し
kantseliarit
（ ）で あ る ． 「お 役 所病言葉 」 と は， 簡 の 前 期 と 後期 の

潔に い え ば ， 「日 常 的 な 言 葉 に 浸 透 し た 公 式 的 ・
事 て い る （辻 村 1967）．

一 45 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社会言 語科学　 第 4 巻第 2 号

　 れ らの 研究 は統計 処理 を 前提 と した 社会 学的 ース ピ ー ク 」 概念 に 触 発 さ れ て
こ ア 　 「 ニ ュ
西側社会 で
プ ーチ で あり 「言語 分析」 と い う点 で は 決 して
ロ
， は かな り早 い 時期 か ら全 体 主 義言語 研 究 が 出 さ れ 始

緻密 な も の で は な い が ， 言語 を 通 し て 社 会 を 見 よ う め て い たが ， 当の 旧 ソ連 に お い て は， ペ レ ス トロ イ

と す る 研 究 と して 示 唆 的 な 部 分 を 多 く含 ん で い る と カ が進ん だ 1980 年 代 末 の 『1984年 』 の ロ シ ア 語訳

言 っ て よ い． 公刊 に よ っ て よ うや く 「＝ ユ
ース ピ ー ク 」 （ロ シ ア

語で は 《novoiaz 》） 概 念 が 広 く知 ら れ る よ う に な
り ソ 連崩壊 直前 の 1991年 頃 か らこ の 種 の 研究が
2， 全 体 主 義 言 語 研 究
，

9）
出始 め る よ う に な っ た ．以 下 ， 旧 ソ 連 内外 の 研 究
2．1　 ニ ース ピーク を い くっ か の テ ー
ュ マ に 分 け て 概観 し て み た い ．
　 冒頭 で 述べ た 意味 で の 「全 体 主 義 言 語 」 （ソ ビ エ

ト語 ） 研 究と い う分野 が 成 立 す る 際 に 旧 ソ 連 内外を 2．2　 全 体 主 義 言 語 の 理 論 的 考 察

問 わ ず大 き な 役割 を 果 た した の は ， George 　Orwell 2．2．1　 ソ 連 社 会 に お け る 公 的言 語 の 役 割
・ ー 『1984年 』 で あ
の ア ン チ ユ トピ ア 小説 っ た ． 　 リトア ＝ ア の トラ カ イ 市 で 1991 年 4 月 に 開 催 さ
この小説で はオ セ ア ニ
ア とい う全 体 主 義 国 家 が 描 か れた 「
言 語 と 権力 ， 権 力 の 諸 言 語 」 の シ ン ポ ジ ウ ム

れて い るが ，そ こ で は 「イ ン グ ソ ッ ク」 と呼 ば れ る で 最 も議論 を 呼 ん だ 問 題 は 「公 的 言 語 」 を ど う捉 え
架空 の イ ギ リス 社会 主義 の イ デ オ ロ ギ ー的 要 求 に応 るか と い うテ ーマ で あ た．ス イ ス の
っ ロ シ ア 語 学者
え るた め， つ ま り独立 した 思 考を廃止 し ， 人々 が異 P ，Seriot は 「意 味 ， 言語 と官 僚 言 葉 」 と題 さ れ た
端的な 思 考 を 表 現 した り，あ る い は そ もそ も考え っ 発表 の 中で ， ソ ビエ トの 公 式言語 と純 ロ シ ア 語 をはっ
くこ とが で きな い よ うに す る た あ ， 「 ース ピ ー き り分 け る 事 を 疑 問 視 す る ．一般 に 公 式 言語 を 本
ニ
ュ
，

ク」 Newspeak
（ ： 新語 法） と呼 ば れ る言葉が 人工 的 当の 意味 を 欠 い た 特殊 な 言語 と し ， 民 衆 の 言語 を
に作 り上 げ られ る． ニ ース ピ ーク の
ュ
本質 は 登 場人 「透 明 な 」 本物 の 言 語 と しが ちで あ るが ， し か し権
物 の次 の よ う な 言 葉 に よ く表 れ て い る 「 ニ ース 力 の 言葉 と 民 衆 の 言 葉 は 複雑 に 絡 み 合
： ュ っ て い る もの
ピ ー ク の 全 般 的 な 目的 は思 想 の 範 囲 を縮小 す る こ と で あ り， 話者 本 人 が 「透 明 な 」 言 葉 を 使 っ て い ると
だ と い う の が 分 か ら な い の か ？最 終 的 に は 思 想犯 罪 思 っ て も，実 際 に は 「不 透 明 な 」 言 葉 が 浸 透 し て い
も文 字通 り不 可 能 に す る ん だ．そ う した思想 を表現 る も の だ と い う主 張 で あ る ． そ れ に 対 して ，
モ ス ク

す る言葉が 存在 しな くな る わ け だ か ら ． ［……］ 言 ワ の 言 語 学 者 M ．A ．
　Krongauz は 「言 語 活 動 の 儀式
語が 完全な もの に な た と き こ そ 革命 の 完 成だ ． ー 化 」 と い う報 告 に お い て ， 「ソ ビ ト語 」 を 規 範 的
っ ＝
ユ エ

ピ ーク は イ グソ ・ク そ の もの で あ り グソ
ス ン ン ， イ ン ッ な 真面 目 な 場 面 で 用 い ら れ る儀 式 的な 言葉 と捉 え ，

クはニ ース ピーク そ の もの な の だ」 （Orwell　 1992

ュ 言 葉 の 意味 の 外皮だ け が 残 る 　「脱 意 味 化 」
1949コ ： 55 ）． こ の 前提 に あ る の
［ は ， 言語 が我 々 の （desemantizatsiia） が そ の 儀式化 と連動 して い る
思 考や 経験 の 仕方 そ れ 自体 を 決定 す る よ う な 作 用 を と 主 張 す る ． Krongauz に よ れ ば ， そ の 儀 式 化 さ れ

備えて い る と い う 言語 観 で あ る ． つ ま り ， 言語 使用 た 言 語 は 音 声 学 的 に も形 態 論 的 に も統 語 論 的 に も 日

者 は 「本当の 現 実 世 界 」 を そ の ま ま経 験 す る の で は 常言 語 と は 区 別 さ れ ， ソ 連 社 会 に は 一種 の ダイ グ ロ ッ

な く，既 に言語の フ ィ ル タ ーを 通 過 した もの を 知 覚 シ ア が 生 み 出 さ れ た と い う． ま た ， 同 じ く モ ス ク ワ

す る ．そ して ， 言語 が 権 力 に よ っ て 支 配 され るの で の E ．LKhan −Pira は 「全 体 主 義 と 言 語 」 と 題 さ れ
あ れ ば， そ の 支 配 さ れ た 言語 に よ て イ デ オ ロ ギ ー た 報告 に お い て ， ソ ビ トの ース ピ ーク
っ エ ニ ュ は独立

的 に 歪 め られ た 現実 を 入 々 は見 る こ とに な る，この した 言 語 と い う よ り は 「ジ ゴ ン ま り あ
ャ ル 」 ，
つ ，

よ うな 「
言 語決 定論」 の 考え 方 は ，程度 の 差 こ そ あ るイ デオ ギ ー的な 目的 達 成 の た
ロ め に 意識的 に 歪 め
れ ， 多 くの 「全 体 主 義言語 研 究」 が 前 提 と して い る られ た 公 式的 な 党 ＝国 家 的 な ジ ャ ル ゴ ン だ と い う．
8）
もの で ある ． た だ し，公 式 ジ ャ ル ゴ ン は あ る 孤 立 し た 集団 の も の

一 46 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

高橋 ： ソ ビ エ ト 全 体主 義社 会 の 言 語 に 関 す る 社会言 語 学的研 究

で は な く，教 育 や マ ス コ ミを通 して 多 数 の入の 言語 さ れ る の で は な く， そ れ が ど れ だ け 全 体 主 義言語 の

意 識 に 浸透 し ，
そ う して 世界 の 言語 描写 に 影響 を 与 内的 な 意味 の 基準 に 合致 して い るか に よ っ て 評価 さ
1°｝
え ， そ れ を権 力 側 に 都 合の 良 い 方 向 へ と変 え る と 見 れ る よ うに な る と い う ．
て い る，

2．3．
　　 個 別 テ ーマ の 研 究
2．2．2　全 体 主 義 の 言 語 と 言 語 の 全 体主 義 2 ．3．1 語 彙 研 究
　

　 「全 体主 義言 語 」 と い う現 象 を 言 語 記 号 自体 の 性 　語 彙 は ソ ビエ ト語 研 究 で 最 もポ ピ ュ ラ ーな テ ーマ

質 の 問 題 の 次 元 か ら考 察 す る 論 文 も あ る ． ウ ク ラ イ で あ る．主 要 な もの に ，ペ レ ス ト ロ イ カ期 か ら ソ 連

ナ で 1995 年 に 開 か れ た 「全 体 主 義 社 会 の 言 語 」 シ 崩 壊 期 と い う激 変 す る 社 会 的 コ ン テ ク ス トの 中で い

ン ポ ジ ウ ム の 論 文集 に 収 め られ た S 、S ．
　 Ermolenko くっ か の 単 語が ど の よ う に 使 わ れ た か を記 した

の 　「全 体 主 義 の 言 語 と言 語 の 全 体 主 義 」 Levontina（1995）や 所有 の 動詞 に っ い て 論 じ た ，

Ermolenko 　1995） に よ る と ， 「全 体 主 義
（ の 言語」 Rozina （1996） 「同志 」 な ど の 呼 び か け 表 現 の 変
，

とい う 問 題 を考 え る 際 に は 言語 自体 の 「全 体主 義 性 」 化 を 扱 た Krongauz （
っ 1999） な ど の ほ か ， 体系 的
一方 ー
の 問 題 を 考 え な け れ ば な らな い ．言 語 記 号 に は に 辞書形 式 で ソ 連社会 に 特有 の 語彙 ，
イ デ オ ロ ギ

で 「言 語 相 対 主 義 」 な い し 「言 語 決定論」 と 呼 べ る 的 意 味 を担 っ た 語彙 を記 述 した Hodgkinson （1954），

性質 が あ る ．っ ま り， 言 語 は 世 界 と 人 間 の 中間 に 位 Zemtsov （1985） な ど が あ る ． 特 筆 す べ き は 1998

置 し，世 界 の 認 識 や 意 味付 け の 媒 介 を す る も の で あ 年 に ペ テ ル ブ ル ク で 出 さ れ た V ．M ．
　 Mokienko

り ， そ の 意味 で 言語 は そ れ 自体 十分 に 「
全 体主 義的 」 と T ．G ．
　 Nikitinaに よ る 『ソ ビ エ ト語詳 解 辞 典 』

な の で あ る． そ 一方 で 言 語 Mokienko
（ Nikitina　1998） で あ る． こ 辞書
の は ， 例 え ば 同音 異 義 や ＆ の に

多 義 性 な ど の 間 で 非常 に 揺 れ の 大 き い もの で あ り， は ソ ビエ ト時 代 の 単 語 ， イ デ ィ オム ，諺， ア フ ォ リ

本質 的 に 柔 軟 な もの で もあ る ， っ ま り ，言 語 の記号 ズ ム そ の 他 が 相 当数収 録 さ れ て お り， そ れ ぞ れ に 語

体系 は 同時 に 全 体 主義 的 で もあ れ ば ， 多元 的 で もあ 彙 論 ・辞 書 編纂学 の 知 見 を 生 か した 記 述 が 加 え られ ，
り ，
こ の 両者 の 間 で 平 衡 を 保 ち な が ら存 在 し て い る 700 頁 に も及 ぶ 大 著 と な っ て い る ．
　 さ らに ， ギ ー素 」 で ある
もの で あ る が ， 全 体 主 義 と い う 言 語 外的 な 影響 の 下 ソ ビ エ ト語 の 「イ デ オ ロ

で は この バ ラ ン ス が崩 れ，言語 の 「全 体 主 義性」 の 語彙 の 同義 ・反 義 関 係 の 記 述 か ら， ソ ビエ ト語 全 体

側面 が 優勢 に な る と い う． こ の Ermolenko 主 張 は を貫 く論 理 構 造 を 鮮 や か に 分析 して み せ る Epstein
本稿 1．2 で触れた チ ュ コ フ ス キ イ の 主 張 と 本質 的 に （1995） も 興 味 深 い ．そ こで 示 され るの は ， 全 体主

は 同 じ もの で あ ろ う． 義 的 な思 考 に お い て は あ らゆ る 対立が 決 して 最終 的

　 さ らに Ermolenko の 議 論 に よ れば， そ の よ うに なジ ン テ ーゼ へ と到達せ ず に ， 右か ら左 へ 移 っ たり

言語 の 「全 体 主 義 性 」 が 優 勢 に な っ た 場合 記 号と 元に 戻 っ た り と，常 に 自 己構 築 と 自 己破 壊 の プ ロ セ
「
，

対象 の 結 び つ きが 固定 さ れ る が ， こ れ は科学 の 言語 ス の 中に の み 存 在 し， 本 質 的 に 何 も新 しい もの を生

と は 似 て 非 な る も の で あ る ．科学 の 言語 の 場 合 は記 み 出 す こ と な く， っ ね に 循 環 し， 対 立 す る 思 想 を も

号 と対 象 の 結 び っ きが 約 束 事 に 基 づ い て い るの に対 そ こ に 飲 み 込 ん で い く もの で あ る と い うこ と で あ る ．

して ，全 体 主 義 言 語 で は 「約 束事」 が 忘 れ 去 ら れ て

しま い ， 言語 が 現実 に 取 っ て 代わ るよ うに な る Z3 ．2 文法 ・
テ ク ス トレ ベ ル の 分析
「脱 意 味化 」）
（ ． さ らに ，そ の よ うな全 体主義 の言語 　語 彙 だ けで は な く ， 文法 あ る い は テ ク ス ト構 造 の

に よ っ て捉え きれ な い もの は， 単 に 無 視 され ， 名づ レ ベ ル の 分析 も見 られ る． 典 型 的 な の は B ．Iu．
け られ な い ，っ ま り存 在 しな い もの と され る の で あ Norman の 「全 体 主 義社会 の テ ク ス ト に お け る 言語

る。 こ の よ うに 言語 が 現実 に 取 っ て 代わ っ た 結果 ， 操作 の 手段 と して の Norman
1996）
動詞 派生 名詞」 （ 　

こ の 言語 と関 係 を もつ 言 説 は ，現 実 と の 関 連 で 評 価 の よ うに ， 動詞 か ら派 生 した 名 詞 表 現 の イ デ オ ロ ギ ー

一 47 一
　

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社 会言語科学　 第 4巻第 2号

性を 問 う もの で あり ，
こ れ は フ ル シ チ ョ フ とブ レ ジ よ う で あ る ．「言語 的抵抗 」 ，
つ ま り 「公 式言 語 の 格
ネフ の 演 説 を 分析 し た Seriot（1985， 1999） の 基 下 げ」 の 表 れ 方は様 々 で あ る に 違 い な い が ，そ の 最
ター の 一っ 「 ーモ
11 ）
本 的 な分 析手 法 で もあ る ． また， ス リン の も重 要 な タ イ プ は ユ ア 」であり ， それ

演 説 の 文 体 分 析 で あ る Rozina 1991），
（ 　 Arkhipov を扱 っ た もの と して は 例 え ば Krongauz 1996） が
（
（1997） や ， ソ ビ エ ト期 の テ ク ス ト 生 成 の 特質 を論 あ る ． ほ か に も近 年 ま で 研 究対象 と な る こ と の 少 な

じた Radzievskaia（1996）， 1920年 代 の 「プ ラ ウ か っ た政治 小話 （ア ネ ク ド ー ト） の 研究 が い くつ か

ー デ ーの 社 説 を 分 析
ダ』紙 の メ した高橋 （1998a）， 出され て き て お り， そ れ も こ の 「全 体 主 義 言 語 」 研
ス ロ ーガ ン を そ の 構 造 や 機 能 な ど に よ り分 類 し， さ 究の 一部 と み な す こ と も可 能 で あ ろ う ． ま た ， N ．
ら に 語 用 論 的 な 側 面 も扱 っ た Levin （1998）， ま た A ．Kupina に よ る 『全 体 主 義 文 化 の 文 脈 に お け る言

Levin ーガ ン を 分 析 す る Kupina 　1999） と い う モ

観点 か ら ス
とは異なる ロ 語 的抵抗」 （ ノ グ ラ フ で は ，
Altunian（1999） ス タ ー リ ン 時 代 の 「聖 典 」 で
， あ っ ザ ミャ ーチ ン （E ．Zamiatin ） や プ ラ ト ーノ ブ （A ．
た 『共 産 党 史 ・小教程」 の テ ク ス トを ナ ラ ト ロ ジ ー Platonov） な ど の 小 説 家 の 言 葉 が 検 討 さ れ ，全 体

の Glowifiski
立 場 か ら 分析 し た （ 　 1996 1992］） な
［ 主 義 言語 の 格下 げ ， 意味 の ず ら しな ど が 分析 さ れて

ど もあ る ． そ の 他，ソ ビエ ト語 の 語 彙 や 文法 な ど の い るほ か ，「盗 賊 隠 語 」 と呼 ば れ る 反 社会 的な 集 団
一
一般 的 な諸特徴 を Basovskaia ゴ ン も 分析 さ れ て い る ．
簡潔 に ま とめ た の ジ ャ ル

（1995） Sinyavsky （1990），

，
トマ ル キ ン （1994） も
挙 げて お こ う． 2．3．4　 ポ ス ト全 体 主 義 社 会 の 言 語

　また ， 体制 の 文学 を い わ ゆ る 「芸 術 作 品 」 と し て 　ポ ス ト全 体 主 義 社 会 に お け る 全 体主 義 言 語 も一 っ

で はな く 「
言 語 作 品 」 と して 分析 した もの もあ る． の テ ーマ を な して い る と 言 っ て よ い．そ れ らの 論考
例 え ば，ア メ リカ の ロ シ ア 文学者 K ．Clarkに よ る に共通する 主張 は， 「ソ ビ エ ト語 」 は ソ 連 崩 壊後 も
『ソ ビ エ ト 小 説 　　儀 式 と し て の Clark　 1985
歴 史』 （ 決 して 消 え去 っ て はお らず ，書 き言 葉 で も話 し言 葉
1981］）
［ は 社 会 主 義 「丿ア リ ズ ム 小 説 の 構 造 を V ，Ia， で も 頻繁 に 用 い られ る と い う もの で あ る． E．
　 A ．

Propp 流 の 構 造 分 析 の 手 法 を 用 い て 分析 した もの で， Zemskaia の 「ポ ス ト ソ ビ エ ト社 会 に お け る ニ ュ
ー
す べ て の ソ ビ エ ト小 説 に 基 本 的 に 共 通 す る 「 マ ス タ ー ス ピ ーク の 決 り文句 と引 用」（ Zemskaia　1996） や 1，
プ ロ ッ ト」 を抽出 し ， そ れ が 歴史 の 進歩 に 関 す る マ A ．Sedakovaの 「現 代 ロ シ ア 語 におけ る ソ ビエ ト語

ル クス ＝レ ー ニ ン 主義 的理 念 の 儀式化 され た説 明 に に つ い て 」 Sedakova 　1995）

（ で は ニ ュ
ース ピ ー
，

な っ て い る と主 張 す る ． ま た ， ス タ ー リ ン 時 代 の 文 クの 決 り 文句 が 現 代 で はパ ロ デ ィ
ー， 詩 化 な どの 表

学 を社 会 的 コ ン テ ク ス ト も含 め て 総 合 的 に 分析 し た 現手段と し て 使 わ れ て い る こ と が 示 さ れ，
EDobrenko の 大 著 『権 力 タ フ ー」 Krongauz （1998） で も ソ ト時 代 の
の メ ァ ビ エ 公 式 言語 を
（Dobrenko ： 1993） も重 要 で あ る ． 含 む 様 々 な 決 り 文句 が 破壊 さ れ る時の メ カ ニ ズ ム が

分析 さ れ て い る．

2．3．3　 抵 抗
　 の言語
一 ーマ は 「抵 抗 の 言 語 」 で あ る ． 2．
　3．5　 全 体 主 義 言 語 の 対 照 研 究
　もう っ の 大 きな テ

A ．Wierzbicka が 「公 式 的 な 全 体 主 義 言 語 は しば し 　最 後 に 様 々 な 社 会の 「全 体 主 義言語 」 の 比 較対 照

ば その 対立 物， っ ま り地 ドの ア ン チ 全体主 義 言語 を 研 究 を 取 り上 げ よ う．全 体 主 義 文 化 を 比 較 し よ う と
生 み 出す ． そ し て そ の 対立 物 も研 究対象 と し て 極 め す る 視 点 は 欧 米 で は 決 して 珍 しい もの で は な く， 例

て 興味深 い に も関わ らず ， こ れまで の 関心 の 払わ れ え ば ナ チ ズ ム と イ タ リア フ ァ シ ズ ム の 言語 を 分析 し

方 は 全 体主 義 言 語 よ り もは る か に 少 な か っ た」 た J ．P ，
　Faye の 『全 体 主 義 的 言 語 」 （Faye 　1972）

（Wierzbicka　1993： 107） と 述 べ て い るが ， ソ 連崩 と い う大 著 もあ る． ソ ビ エ ト全 体 主 義 の 言 語 を他 と
壊後 の ロ シ ア で はこ の テ ーマ の研究 も増 え っ っ ある の 比 較 対 照 と い う視 点 か ら 分 析 し た 研 究 は 今 の と こ

一 48 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

高橋 ； ソ ビ エ ト 全 体 主 義 社 会 の 言 語 に 関 す る 社会言 語 学的研 究

ーウ ース ピーク け を し て い る ． ソ ビ エ ト時 代 の イ デ オ ギ ー素
ろ多 くは な い が， オ ェ ル の描 くニ ュ 徴づ ロ

Young 超 一貫 性 を もっ 統 一 体 を な して お り ，
とナ チ ズム ， ソ 連，中国の 言語 を比 較す る の テ ク ス トは

（1991） や ，
ソ 連 ， 第 三 帝国， イ タ リア フ ァ シ ズ ム t 例えば ， 「時間」 と い う カ テ ゴ リ ーに 関 し て い え ば ，
一方 向 的動 き，
中国 に お け る 芸術 を 扱 い ，
そ の 中 で 言語 に つ い て も 超テ ク ス ト に お い て は 「時 間 の 動 きは

触れて い る GQIomstock （1990） な ど は か な りの 大 っ ま り共 産 主 義 の 未 来 に 向 か っ た 動 き 」 （Kupina

著 で あ る． 1995： 60） と い う よ うに 特徴 づ け る こ とが で きる．

　 ク ーピ ナ の 著作 で さ らに 重要な の は， こ の よ うな

2 ．4 　体系 的 研 究 ソ ビ エ ト国 家 の 公 式 的 な 言語 の み な ら ず ， それ に対

2 ．4．1　 ク ー ピ ナ r全 体 主 義 言 語 一 語 彙 と 言 語 的 反 抗 して 存 在 し た 「ア ン チ 全 体 主 義言語 」 を 扱 っ て い

1995）
　 　 　応 亅 （ る と い う点 で あ る． 第 3章 で は 強 制収容所 の 詩 や ア

ーリ ・ク ー ネ ク ドー トな ど の 第1 2 章で
　 1995 年 に ロ シ ア の 言 語 学者 ナ タ ア ピ 分 析 を 通 して ， ， 明 ら

N
ナ （ ．A ．
　Kupina ） に よ っ て 書か れた 研究 書 『全 か に さ れ た 全 体 主 義 言 語 が 崩 さ れ て い く様 子 を 示 し

体 主 義 言 語 』 （Kupina 　l995） が 際立 っ て い るの は， て い る．

そ の 著 しい 体系性 で あ る ．従 来 の 研 究 の 多 くが ，著 　この よ うに ， ク ーピ ナ の 研 究 は 体系性 を 有 した 初

者 が 恣 意 的 に 選 ん だ 語 彙 や 表 現 を 羅 列 す る と い う方 めて の 包 括 的 な 「ソ ビエ ト語 研 究 」 と し て 高 く評 価

で い た の に 対 し，
ーピ ナ は 第 1 章 「イ デ す べ き 重 要 な もの と言 え る だ ろ う ．
法 を選 ん ク

オ ロ ギ ー素 の 語 彙 と 新 しい ロ シ ア 語イ デ オ ロ ギ ーの

意 味領 域」 に お い て，ス タ
ー リン 時代 に 出版 さ れ た 2．4．
　2　 ロ マ ネン コ 「ソ ビ エ トの 言 語 文 化 一 雄 弁 家

ソ ビ エ ト最 初 の ロ シ ア 語 辞書で ある Ushakov 編 纂 2000）

　 　 　の 形 象 亅 （
ース ピー
の 『ロ シ ア 語 詳 解辞 典」 を 主 要 な 資 料 と し ， イデ オ 　こ れ ま で の 研 究 の ほ と ん ど が 単純な 「ニ ュ

ー素 た ーピ ナ 一 ギ ー的 な 影 響 の 下 で 言 語
ギ る 語 彙 を 網 羅 的 に 分 析す る ． ク は ク モ デ ル 」 イデ オ ロ
・
ロ

一般 的 な 傾 向 と して 次 の よ が 変 化 を被 り その 変質 した言語 に よ て 思考 が コ
「全 体 主 義 言 語 」 形 成 の ，
っ

レベ ル に お け る イ デ オ トロ ール され る と い うモ デ ル 　 　を 無 条 件 に 前 提
うな もの を挙 げて い る ： 概念 ン

ロ ギ ーの 意 味 的 構 成 要 素 の 退 化 置 換 変 形 ； 人 工 ， ，
と した上 で ， そ の 言語 の 特 徴 を 分 析 す る こ とに 専念

る い は 擬似 的 イ デ オ ロ ギ ー素 の 形 成 ； 語 彙 の 価 に対 して ， 2000 年 に トフ
して い た の シ ア の サ ラ
的あ ロ

ー 言 語学 者 ド レ イ ・ロ マ ネ ン ．P ．
　（A ．
値論 的 な 直 線 的 二 極 分 化 ； イ デ オ ギ 的 ド グ マ を
コ
ロ の ア ン

体 系 的 に 強 化 す る 同 義 ・反 義 語 群 の 発 達 ； 従 来 の RomanenkQ ） に 書 か れ た 研 究 書 「ソ ビ ト
ロ よ っ て エ

シ ア 語 に 馴染 み の な い 語 彙結 合 をイ デ オ ロ ギ
ー的 規 の 言語 文化』 は ， 言 葉 を 実際 に 用 い る 発 話 主 体 ， さ

ー と らに は 発話 の 場，社会 と の 関連 な どで 1920−30 年 代
範 を 反映 す る も の と し て コ ド 化 す る こ

ー よ う と して い る ．
（Kupina 　1995： 15）． そ し て ， そ れ らの イ デ オ ロ ギ 言語 文化 を 捉 え
の ソ ビ エ トの ロ マ

素が 政 治 ，哲 学 ， 宗 教 ， 倫理 ， 芸術 の 各分野 に い か ネ ン コ の 主 張をそ の 理 論的立場 を 中心 に大まか に ま

に 入 り込 ん で い る か に っ い て 克明 に 記 され て い とめ て み よ う．

る 12’
。 こ れ らの イ デ オ ロ ギ ー素 は， 共 産 党 史 ，新 　 こ こ で 前提 と さ れ て い る の は ， V．
　 V ．

ー ー リ ン な ど の 指導 者 の 演説， あ Vinogradovの 「著 者 の 形象」 論 と 1980年代 以 降

聞， レ ； ン や ス タ

る い は 作家 や 学 者 な ど の 権威 あ る 公 式 的 な 「先 行 テ の ロ シ ア の 言語学 で 特 に 盛 ん に 議論 さ れ る よ う に な っ

ク ス ト」 に よ っ て 補強 さ れ ， こ れ ら に 基づ い て 「ソ た 「言語 的 個 人 」 の 理 論 で あ る ． 「言 語 的 個 人 」 と

ビエ ト神 話 」 が 生 み 出さ れ て い た と い う， は 「外 界 の 現 実 の 見 方 （世 界 像） の 反映 あ るい は あ

　第 2章 「イ デ オ ロ ギ ー素 の 超 テ ク ス ト」 に お い て る 目的 の 達 成 の た め に 体 系 的 な 言 語 手 段 が ど の よ う
ー素 の リ ス ト を 「超 テ ク ス ト」 と 呼 に 用 い られ て い る か と い う 視点 か ら言語 テ ク ス ト を
は，イ デ オ ロ ギ
ーに 対 して 一般 的 な 特 し， そ れ を 通 して 特徴づ け ら れ る 言語 発 話 者 」
び， そ の い くっ か の カ テ ゴ リ 分析

一 49 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社 会 言 語 科 学 　第 4 巻第 2号

Karaulov 　1998 ：
（ 671） の こ とで ある が， そ れ は 文 る．つ ま り，話 し言 葉 の 弁 論 術 的 な 言 葉 と 書 き 言葉
化 ・歴 史 的 な もの を 背 負 い 込 ん だ 存在 で あ る と同時 の 文 書言 葉 の 結合 が 社会 の 全 て の 言葉 に 浸透 す る と
に ，話 者 （書 き手 ） の 個 人 的 な ス タ イ ル を併せ持 っ い う原 則 に 基 づ い て い た ． バ トス は 「階 級 性 」 と い
て い る 存 在 で あ る ． そ の 言 語 的個 人 の 形 象 に は 「著 うカ テ ゴ リー に 基 づ き， 「敵 一 非 敵 」 と構 造 化 され

者 の 形象 」 と 呼 ば れ る 「テ ク ス トの 文 学性の 特徴」 る 人 問の 価値 評価 体系 を 作 り出す． ロ ゴ ス に お い て

と， 「雄 弁 家 の 形 象 」 と呼 ば れ る 「テ ク ス トの 非文 は 党派 性 は ある 種 の 言語 乎段 の 選 択 と して 表 れ る ．
学 性 の 特 微」 の 二 っ の タ イ プ が あ る ．著者 の 形象 が レ ト リ ッ ク 論 の 観 点 か らは そ れ は トポ ス （
議論の前
そ れ 自体 で 美 的 な 価 値 を 持 っ の に 対 し ， 雄 弁家 の 形 提 と な る 共 通 命 題 ） の 体 系 を 作 り ヒげ る た め の 手段
象 は 意 味情報 が 聞 き 手 に よ っ て 正確 に理解され る た で あ り， キ ー ワ ー ド， キ ー概 念 ， キ ー テ ク ス トな ど

め の 手段 を 持 っ だ けで あ る．言い 換え れ ば ，雄弁家 が そ の 典型 で あ る．

の 形 象 と は 散 文 の 言葉 の 社 会 政 治 的 基 準 で あ り ， 集 　 さ らに ， ロ マ ネ ン コ の 議 論で 特 に 興 味深 い の は ，
団 的主 体 で あ り ， 意 味的中心 で あ る． ソ ビ エ トの 言 1920年 代 30 年 代 の 雄 弁 家 の
， 形 象 の 特 徴 を 描 き出
語 文化 に おけ る 「雄 弁 家 の 形 象 」 を 明 ら か に す る の そ うと す る と こ ろ で あ る， こ こ で そ の 具体 的な 議論
が ロ マ ネ ン コ の 目的 で あ り， そ の 不 変 的 な 特徴 と 可 に 触 れ る 余裕 は な い が ， そ こ で 明 らか に さ れ て い る

変的 な 特徴 が 取 り上 げ られ て い る． の は， 20 年 代 と 30 年 代 と で 言 語 活 動 の エ ー トス ，
　 ロ マ ネ ン コ に よ れ ば ，「雄 弁 家 の 形 象 」 は エ ー ト パ
トス ロ ゴ ス に お い て も 違 い が 見 られ る と い う こ
，

ス ，パ トス， ロ ゴ ス とい う三 つ の相 に お い て実現 さ と で あ り， 例 え ば コ ミ ュ ニ ケ ーシ ョ ン 状況 の 違 い や
れ る． ア リ ス ト テ レ ス の 用 語 法 と は 若 干 異 な り， こ 言語 記号 の 組 織 化 の 原 則 の 違 い ， 命名 の 原 則 の 違 い ，

ー トス と は言葉が 生 み 出 さ れ る た め の 条 IS 〕
こ で い う エ そ の他多 くの 点 で 違 いが 見 られ る と い う ．
件 （場 ・時 ・ジ ャ ン ル ・ コ ミュ ニ ケ ーシ ョ ン 回路 そ 　 ニ ュ
ース ピ ー ク ・モ デ ル に よ る 「全 体主 義 言語 研
の 他） で あ り， パ ト ス は発話 者 の 意図で あ り ，
ロ ゴ 究」 の多 くが 言 語 の 意 味 内 容 の 議論 と 人 間 の 思 考や
ス は そ の 意 図 の 実 現 に 際 して 用 い ら れ る 言語 手段 で 社会 の様態の 議論 を 直接結 び付 け る の に 対 して ，
ロ

ある （Rozhdestvenskii　 1997： 96 ）． そ し て ， ビ ネ 一歩
ソ マ ン コ の この 著作 が そ こ か ら進 ん で い る と思

エ トの 雄弁家 の 形 象 の 全 体 を特 徴 づ け て い るの は われ るの は ， 以 ．
卜見 て きた よ うに， 社 会，文化，言
「党 派 性 」 で あ り， そ れ は ー 中 で 意 味情 報
エ トス の 葉の ジ ャ ン ル の 問題 ，
メ デ ィ ア の 問 題 を 占典 修 辞 学
の 統一 を 可 能 に す る 条 件 と して ，バ トス に お いて は の枠組み の 中に 取 り入 れ な が ら， 言葉 の 問題 を 論 じ

党派性 を有 す るテ ク ス トの 産 出 を 意 味論的 に 正 し く て い る 点 で あ る ． ま た ，20 年代 と 30 年 代 だ け で は

行 うよ う に す る 評 価 体系 と して ， また ロ ゴス にお い あ る が ， 「ソ ビ エ ト語」 を 一枚岩 的 に は見 ず に ，細
て は ー
エ トス の 条件下 で パ トス の 意 味 の 実 現 を 可能 か く時 代 分 け を し て い る点 も大 き な 進 歩 で あ る よ う

に す る 言 語 手 段 の 体 系 と し て 実 現 さ れ る． ソ ビ エ ト に 思 わ れ る ． し か し， 例 え ば 「雄 弁 家 の 形象 」 で

の 雄弁 家 の 形 象 の エ ー トス ，パ トス ， ロ ゴ ス の それ 「芸 術 性 」 が 排 除 さ れ て お り，「全 体 主 義 言 語 」 に お

ぞ れに っ い て の ロ マ ネ ン コ の 議 論 を ま と め る と次 の け る 「美的機能 」 の 問題 が 扱 わ れ 得 な い と い う

よ うに な る ． ー 「
民 主集 中制」 の 原 則 に よ 14’ ー
エ トス は っ
点 ， またエ ト ス の 議論で 言葉の ジ ャ ン ル を扱
て 組織 さ れ る が ， そ れ は単に 社 会 に お け る 意 味情 報 い なが らロ ゴス の 分析 で は そ れ を 一切捨象 して しま っ

一元 化 が 可 能 と な た と い う こ と を意 味 す る だ け
の っ て い る点 ， ま た 分析 が 語 彙 レ ベ ル に ほ ぼ 限定 され て

で は な く， 言 語 学 的 な 視 点 か ら見 れ ば ， 二 っ の 言葉 お り，テ ク ス ト レ ベ ル の 分析が な い 点，言 葉 の 「テ ー

の 種類 が 結合す る こ とに な っ た と い う こ と で もあ る ． マ 」 に っ い て の 議論が な く ， 「何 に つ い て 」 語 られ
ま り， ー
一ト
っ ソ ビ エ ト の エ ス に お い て は ， 言葉は た の か と い う 視 点 が な い 点 な ど い くっ か 疑 問 が 残 る

（形 式 的 に で はあっ て も） 議 論 を 経 て ， 大 多数 の 承 の も確 か で あ る．次節 で は， こ の ロ マ ネ ン コ の 研究
認 を得 た後，文書 に書 き留 め られ ，受 け 手 が 受 け と の 方 向性 を 補完 す る 可能 性 の あ る 研究 領域 を 取 り上

一 50 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

高橋 ： ソ ビ エ
ト全 体主 義社会 の 言 語 に 関す る 社会言 語 学的 研 究

げた い． 分 を ど の よ う な も の と し て 描 い て い る か 」

Fitzpatrick　1996 ： 79） に 着 目 した 分 析 で あ る ． も
（ っ

と も 実際 に 触れ られ て い る 言語 特徴 と して は い く ，

3． 社 会史 研 究 ー リ ン の イ メ ージ な ど ご
っ か の 呼 び か け 表現， ス タ

3．1 言 説 分 析 く わ ず か で あ り ，言 語 分 析 と い う観 点 か ら は 不 満 な

　1980年代頃 か ら欧米 の ロ シ ア 研究者が 手が け始 点 が 多 い ． た だ し 「テ ーマ 」 の点か らこの 研 究が 興

め， 近年で は ロ シ ア の 研 究者 の 間で も盛 ん に な っ て 味深 い と思 え る の は ，当時 の 民衆が ど の よ うに 「ソ

きて い る 「社 会 史 研 究 」 で は ，主 に ソ ビ エ ト社 会 の ビエ ト語 」 を 使 い ， どの よ うな態度 で そ れ に 接 して

「日常 生 活 」 に っ い て 記 述 さ れ て い る が ，「日常 生 活 」 い た の か を 研究 す る 道 が 開 ける と い う こ とで あ る．

の 中で 広 ま っ た 神 話 や 様 々 な 言 説 に っ い て も言 及 さ と い う の は ，社 会 に お い て語の 価 値 や頻 度 が 変 わ る
れ る こ とが 多 い ． こ れ らの 「言説 分 析 」 に ある程度 と い う こ と は ， 単 に 言 葉 の 修 辞 的 な 現 象 と して 観 察

共通 して い るの は ，
ソ ビエ トの 公 的 言説 と い う もの さ れ る べ き で は な く， そ の よ う に 修辞的 に 変形 さ れ

が 「ニ ュ
ース ピ ー ク ・モ デ ル 」 の よ う に 必 ず し も有 た 言 葉 を 人 々 が 次 第 に 吸 収 し，交 換 し あ う こ と に よ っ

無を 言わ さ ず 人 の 思 考 を 巻 き込 む 「全 体 主義 的 な 」 て ， 新 しい 種 類 の 社 会 空 間 が 立 ち現れて くるプ ロ セ

もの で は な く ， 「意 味 が 多 重 で あ っ た り， 矛 盾 を 内 ス もま た 記 録 さ れ る べ き で あ る に も か か わ らず ， こ

部 に 必 然的 に 抱 え て い る Petrone　2000 ：
」（ 2） もの れは 「ソ ビ エ ト語」 研究 に お い て 最 も欠 け て い た 視

で あ る と い う認 識 で あ り，む しろ そ の よ うな 言説 を 点だ っ た か ら で あ る．

通 して ど の よ う に 社 会 が 構 成 され て い っ たの か を問 　ま た こ れ に 関 連す る こ と だ が ， Fitzpatrick
の 論

う視 点 で あ る ． ス タ ー リ ン 時 代 の 祝 祭 の 言説 」 を
「 文 が 興味 深 い も う一つ の 理 由 は ， 「ソ ビ エ ト語 」 研

ダー ーシ
扱 う Petrone （2000） は， 言説 を ジ ェ ン ， 民族 究に おい て も実 際 の コ ミュ ニ
ケ ョ ン の様態を考

ーに 慮 す る必 要が あ る と を教 え くれ る とい う こ とで
性 ， 歴 史， 文 化 ，英 雄 と い う カ テ ゴ リ 分け て 分 こ て

析 して お り， 例 え ば 第 3章 「母 国 を 想 像 す る こ と」 あ る ． こ れ ま で の 多 くの ソ ビ エ ト語 研 究 が 暗黙 の 前
で は ， ソ ビエ ト当 局 が 地 理 的 ・思 想 的 に 「調 和 の 取 提 と して い る の は ，極 端 に 硬 直 した 一方 通 行 の ミ コ ュ

れ た平等 な社 会」 を い か に 人々 に 「
想像 させ る」 こ ニ ケ ーシ ョ ン ・モ デ ル （い わ ゆ る 「 皮 ド注 射 論 モ デ
Benedict Anderson ース ピーク ・モ
とが で き た の か ，っ ま り 　 の 言 っ ル ） に 基づ
」 い た 「ニ ュ デ ル 」で あっ

とこ ろの 想 像 の 共同体 〉 を い
〈 か に 成 立 させ た の か たが ， Fitzpatrick
が扱 っ て い る資料か ら も分 か る

を ， 1930年代 に 様 々 な メ デ ィ ア に よ っ て 広 め られ よ うに ， 実際 に は一般民衆 が E層 部 を 痛 烈 に 批 判 し
た極 地 探検 の 英雄 や ア メ リカ へ の 無 着陸飛 行 を 達 成 た り， 自分 の 生 活 上 の 不 満 を ぶ ち ま け た り す る よ う

な 下 か ら上 へ の ーシ 経 路 も比 較 的 整
した 英雄 た ち を め ぐる 言説 を通 して 分析 して い コ ミュ ニ
ケ ョ ン

． 一種 の ア ・イ ベ ン い た の で あ る，こ の よ
15 ）
る 「メ デ ィ ト」 の 分析 で あ 備 されて うな爭 実 は ソ ビ エ ト

る この種 の 「言 説 分 析 」 は ， 上記の ロ マ ネ ン コ の 研 の マ ス ・メ デ ィ ア に 関す る 研 究 で す で に 何 度 も指 摘
16 ｝
究 の 欠 点 を 補 う も の と して 注 目 さ れ て い い だ ろ う． され て きた こ とで あ る が ， こ れまで 「ソ ビ エ ト

語 」 研 究 の 視野 に は 若 干 の 例 外 を 除 き あ ま り 入 っ て

3．2　 コ ミュ ニ ケ ーシ ョ ン 分析 こ なか っ た，

　 も う 一っ テ
ーマ の 点 か ら興 味 深 い の は ， 1930 年 　Fitzpatrick
の 論文 か らは離 れ る が ，
ソ ビ エ トの

ーシ
代の ソ ビエ ト ・ロ シ ア 指導者や党
で 国家 の 上層部 （ ，
コ ミュ ニ ケ ョ ン シ ス テ ム に 関 して は，例え ば
17 ）
新聞編 集 部 な ど ） へ 民 衆 が 書 き 送 た 手紙 を 分 析 し っ 「二 段 階 の 流 れ モ デ ル 」 が 提示 さ れ る場 合 もある ．
た S ．Fitzpatrick の 論 文 （Fitzpatrick
　1996） で あ この 仮説 は ，マ ス ・メ デ ィ ア が 発 す る 影響 力 は ， ま

る． そ れ は 著 者 に よ る と 「こ れ ら の 手紙 で 用 い られ ず 「オ ピ ニ オ ン ・
リ ー ダー」 に 達 し， そ の 次 に 今 度

て い る 言葉 の あや の 特徴 ， 修辞 ス タイ ル ， 筆者 が 自 は オ ピ ニ オ ン ・
リ ー ダ ーが 自分 が 読 ん だ り 聞 い た り

一 51 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社会言語 科学　第 4 巻 第 2 号

し た こ と を 日 常 の 交 際 で 彼 らが 影 響 力 を も っ て い る と ，分 析 手 法 の 整 備 が 必 要 で あ ろ う， そ の 際 ，少 な

人 に 受 け渡 し て 行 く， と い う もの で あ る （カ ッ ッ くと も発 話 の 「テ ー マ 」 か ら 出 発 し，「メ デ ィ ア 」 ・

1968）． 実 際 ，特 に 初 期 の ソ ビ エ ト 社 会 で は ， 煽 動 「コ ミ ＝ ーシ
ニ
ケ ョ ン シ ス テ ム 」 とい う社会的前提

者 と い う オ ピ オ ン ・リ ーダ ーを 介 し た イ ン タ ーバ ー
ニ
（ロ マ ネ ン コ の 用 語 で 言 え ば 「エ ー トス 」）， 「発 話 者
ソナ ル な コ ミュ ニ ケ ーシ ョ ン が 中心 で あ っ た こ とは の 意 図」 （ パ ト ス ）， 「テ ク ス ト タ イ プ」 （
言葉の ジャ
確 認 し て お く必 要 が あ る だ ろ う． 「ソ ビ エ ト語 」研 ン ル ）， 実 際 の 「テ ク ス ト」 に お け る 言語 的 操 作
究に お い て は， Eで 述 べ た 1991年 の ト ラ カ イ 市で 文体 ・修辞 ） な ど の 各
（ レ ベ ル を 考慮 に 入 れ な くて

の シ ン ポ ジ ウ ム に お け るポ ーラ J．Bralchyk はな らない ．っ ま り， こ れ ま で
ン ドの の 諸研 究 が 個 別 に 行 っ

「政 治 プ ガ ダ の 言語 に お け る 戦 略 装 置 」 の 一
の ロ パ ン て きた もの を 総 合 的 な 視 点 か ら取 り入 れ る 具体
よ うに ， この 「二 段 階 の 流 れ モ デ ル 」 と 同 様 の 「発 的に は， ロ シ ア の 社 会 言 語 学 が 蓄 積 して き た 諸 々 の

信者一変換者一受信 者」 と い う 三項 モ デ ル を主張す ジ ャ ン ル の 言語特 質 に 関す る 知 見を 生 か し， 社 会 学

る研 究 もあ る し， 何 よ り も ロ マ ネ ン コ の 研 究が の 内 容分析 が 行 っ て い る 統計処 理 の 利点 を 生 か し，

1920 年 代 と 30 年 代 の ソ 連の 「 ートス
エ 」 の 違 い と し か も テ ク ス ト産 出 に お け る語 彙 か ら テ ク ス ト構 成

ケーシ
して 囗頭コ ミ と文書 に よ る コ ミ に至 る
一連 の 文 体 ・修 辞 上
，
ュ
ニ
ョ ン ュ の特性の 研究 を 考 慮 に 入
＝
ケ ーシ ョ ン を 挙げ て い た ．今後 もこ の よ うな メ デ ィ れ る一 こ とが 必 要 で あ ろ う 19）
．
ア ，コ ミュ ニ
ケ ーシ ョ ン シ ス テ ム な どにつ い て の 理
論 を 取 り込 み な が らの 言語 分 析 が ます ま す 必 要 に な っ
注
IS〕
て くる と思 わ れ る ．
1） 本 研 究 は 平 成 13 年 度科学研 究費補助 金 に よ る 研 究成

　 果の 一部 で あ る ．

4． こ れ か らの ソ ビエ ト語 研 究 2 ） ス タ ーリ ン 時 代 の 文 化 に 関 す る 研 究 に っ い て は沼野

　 （1996 ） を 参 照 ．
　 これ まで 諸 々 の研究 につ い て 概観 して きた が， そ 3） 例 え ば ，歴 史 学 者 Lynn 　Hunt の 次 の よ うな 言葉を
　 参照 ： 「フ ラ ン ス 革命 期 の 言語 はた ん に 革命期の 変
れ は  ロ シ ア 語の様々 な ジ ャ ン ル や 社会方 言 の 特質
　 化 や 闘 争 の 現 実 を 反 映 す る もの で は な く， む し ろ そ
を 細 か く記 述 し た 研 究 ，   統 計 処 理 を 前 提 と す る 社
　 れ じた い が 政治的 ・社 会 的 変 化 の 手段 に 変わ っ た」
会 学 的 「内容 分 析 」，  批 判 的 な 言語 分 析 の 三 つ に
　 （ 、ン 　ト　1989　［
ノ
1984］　： 47）．
分け る こ とが で き る．最後 の   に 関 し て も次 の よ う 4） こ の 「レ ー ニ ン の 言語」 特集 に 関 して は ， 水 野
一 　 （1974） を 参照 ．
に 分 類す る こ とが で き る だ ろ う． 第 の タ イ プは，
5）　 「社 会 的 方 言 」 と い う言 葉 は 1930 年 代 に は 主 に 「階
「全 体 主 義 言 語 」 と い う 現 象の 「本 質 」 を 探 る ， あ
　 級言語」 と呼 ば れ て いた ． し か し， マ ル ク ス 主義 に
る い は そ の 普遍 的 な 内 的 法 則 を探 ろ う とす る も の ，
　 お い て は 「階 級 」 と い う 語 は 特別 な意 味 あ い を もち ，
第二 は ．
単 語 の 意 味 変 化 ，呼 び か け 表 現 ，特 定 の テ ク 　 さ らに 後 で 触 れ る よ う に ，
マ ル 理 論 の 解釈に お げ る

ス ト に お け る 修 辞 技法 な ど ， 個 々 の テ ーマ に つ い て 　 「階級 言語 」 と 混 同 さ れ る 恐 れ か ら， マ ル 批 判後 の ソ

　 ビ ニ ト言 語 学 で は 「社会 的方 言 」 と い う 用 語 に 統 一
記述 す る もの ，第三 は ロ マ ネ ン コ や 欧米 の 言説 分析
　 するの が 普 通 で あ る （Zhirmunskii　l969参 照 ）．
な ど に 代 表 され る よ うな， メ デ ア ，発 話 室体 ，発
「ス タ ーリ ン 論 文 」 に つ
ィ
6） こ の い て は 普通 ， 「す べ て が
話の 場 な ど を視野 に 入 れ た 分析 で ある ． こ れ を 見 て 　 ま っ た くの 誤 り」 で あ る マ ル 理 論 の 支 配 か ら ソ ビ エ

も分 か る よ うに ， 問題 は 多 岐 に 渡 り，非 常 に 様 々 な 　 ト言語学 を 解 放 した も の と さ れ る だ け で あ り （例 え
　 ば ，佐 藤 1972），「ス ーリ ン 言 語 学」 自体 の 問題 点
閤題 が ば らば ら に 論 じ られ て い る と い う印象 を 受 け タ

　 （1976），桑
は 見 過 ご さ れ が ち で あ る が ，例 え ば 磯 谷
る．
ー 　 野 （ 1997） 1983
，尾関 （ ）， 中 （ 田 2000）， 時 枝 （1976
　今後最 も展 開が 求め られ る 方向性 は 単純な 「
　 ［1950］） な ど は ス タ ー リ ン の 言 語 観 の 問 題 点 を 鋭 く
ニ ュ

ス ピ ー ク ・モ デ ル 」 を 越 え た 体系的 な 言 説 分 析 で あ
　 指摘 し て い る ，
る と思 わ れ る が ，そ の 分析 に もテ ク ス ト理 論の 土台 7） 具 体 的 な 分 析 に 関 して は ，高 橋 （2000） を 参 照 ．

一 52 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

高橋 ： ソ ビ エ ト全 体 主 義 社会 の 言語 に 関 す る 社 会 言 語 学 的 研 究

8） も っ と も， 言語 と 思 考 が 密 接 に 関 わ っ て い る の は 事 　　ら し か 考 察 しな い の で は ， こ の よ うな 「美 的 機 能 」

　 実 と して も ， ど の 程度 ， ど の よ う な レ ベ ル で 「言 語 　 　の 問題 が 抜 け落 ちて しま う．

　 決 定 論 」 が 成立 す る の か に つ い て は研 究 者 に よ っ て 15） こ の 飛 行 士 に い て の 言説の 分析 は GUnter （1991），

つ

　 理 解 の 仕方 は 様 々 で あ る ．こ の 「言 語 決 定 論 」 と 全 　 　McCannon （1998） に も あ る．

　 体 主 義 言 語 の 問 題 自体 を 論 じた 論 文 もあ れ ば ， 単純 16）例 え ば ，Inkels （1950） を参照 さ れ た い ． こ れ は 1940

　 　な 「ニ ース ピ ーク モ デ ル 」 を 前 提 と し た 言 語 分
ュ
・ 　　年 代 まで の ソ 連 の ミュ ケ ーシ コ ン シ ス テ ム を 考
ニ
ョ

　 析，さ らに そ れ を超 え て ，実 際 の 言 語使用 の 状況 を 　 　察 し た 古 典 的研 究 で あ る が ， と く に 煽 動 の 役 割 に つ

　 考 慮 に 入 れ た 研 究 も数 多 く 出 て お り，言 語 理 論 の 立 　　い て 詳 し く 言及 して い る ほ か ，新 聞 の 労 農 通 信 員 や
　 場か ら も極 め て 興味深 い 状 況 と な って い る． 　　投書，壁 新 聞 な ど の 下 か ら の 積 極 的 な 言 語 活 動 に つ
9） Mikheev （1991） に よ れ ば，1989年 末か ら 1990 年 初 　 　い て も言及 して い る ．
ーナ 1丿 ズ ム 17） 例 え ば ，城 野 （1996） を 参照 ．
　 　め に か けて ，モ ス ク ワ 国 立 大 学 の ジ ャ 学
ーが 開 か 18） 拙 論 （高 橋 1998b ） は ，革 命 後 ロ シ ア に お い て 全 民 衆
　 部で 「全 体 主 義 社 会 の 言 語 」 と い う セ ミナ

　 　れ た ． ソ 連 科 学 ア カ デ ミー紀 要の 1991年 の 第 4 号 に 　　が 国 家 的 な 言 説 を 共 有 す る た め の （メ デ ィ ア 制 度 を

　 　は モ ス ク ワ 教 育 大学 の E ．1．Khan −Pira に よ て 言 っ 　 　含 む ） 社 会 的 ・技術 的条 件 が 整 え ら れ ， 全 国 家 的 な
・
一 の 試 み
　 語 学 の 立 場 か ら書 か れ た 「権力 の 言 語 と 言 語 の 権 力」 　 　言 説 共 同体 が 形 成 さ れ る 様 子 を 考 察 し た つ

　 　と い う論 文 が 掲載 さ れ （ Khan −Pira　1991）， 同 じ く 　 　 で あ る，

　　1991 年 4 月 9 日 か ら 12 日 に は 「言 語 と 権力 ，権 力 の 19） 拙論 （高橋 2002） は こ の よ うな 認 識 に 基 づ い て ，第

　　諸 言 語 」 と い う学 会 が リ ト ア ニ ア の ト ラ カ イ 市で 開 　　二 次大 戦 期 の 公 的言 説 を 分 析 し た も の で あ る ．
　 　催 さ れ る に 至 っ た．

10） 言 語 学 の 論文 で は な い が ， こ れ と 非 常 に 良 く似 た 主
参 考文献
　　張 を して い る もの に エ プ シ テ イ ン （1997） が ある ．
ALtunian，　 A ．　 G ，1999 　 Lozung 　 v 　 politicheskom
　 　そ れ に よる と ， ソ 連 社 会 は 指 示 対 象 を 持 た ぬ 記 号同
一つ の 閉 鎖 的 集 団 を 構 成 し， 互 い が 互 　　 diskurse．In O ‘ Butgarinα do Zhirinovshogo
　　士 が 集 ま 　 　 　 ：
っ て

　　い に 言 及 しあ て い る よ う な 高 度 な 「文 学 的 」 段 階
っ 　　 肋 伽 一 stilist 励 esleii αn ti2　 politicheskileh α

　　に 達 した 記 号 世 界 だ た ． そ こ で は 現 実 が 完 全 に 記
っ 　 　 　tehstov ，　Moscow RGGU ．
　Pp ．：173．183 ，

　　号 化 さ れ て し ま い ， イ デ オ ギ ーそ の も の を 除 い て ， 1．19970pyt 　interpretatsii　odnoi 　rechi 　l．

ロ Arkhipov ， V ．

　　他 の 現 実 な ど何 一・ 存 在 しな く な て い た と い う
っ っ 　　　Stalina． 　In　Tehst 　り　gum α ni 亡arnom 　 znanii ・
　 　（ プ シ テ イ ン 1997 ： 83−84）．
エ 　　　ハ4α ‘erialy 　 ezhvuz vsh
π ・ ε　 n u 血 ε
・ ・ α ・

ギ ー性 に い て は い わ ゆ る 　　　honferentsii ．
　 22 24　 apreli α 1997 ．
　g 　 Moscow ：
11） 動 詞 派 生 名 詞 の イ デ オ ロ つ

　　「批 判 的 言 語 学 」 （critical linguistics） に お い て 多 　 　 　 　RGGU ． 　Pp ． 328−337．

　　 くの 研 究 が な さ れ て い る ．例 え ば ，Fowler 　et 　aL Basovskaia ，E ．N ．1995　Khudozhestvennyi　vyrnysel
　 　

　 　 （1979 207−208） 等 を 参 照 ．
； 　 　 　Oruella 　i　rear 　nyi 　sovetskii 　iazyk． 　 Russh α i α

’ − ．
12） 同様 の 手 法 で 1920 年 代 の 新 聞 テ ク ス ト を 資 料 に シ ロ 　 　 　rech ，4，34 43
’
　　ア 語 の 「イ デ オ ロ ギ ー素 」 の 体 系を 分析 し た もの に ， Chukovskii，K ．1．1966　［1962］ Zhivoi kak zhizn ．
　 　 　

v 　6，
ti　 tom hh ． 　 Tom 　 3．
　　 ク ーピ ナ の 指導 の 下 大学 に提出 さ れ た 学位 　 　 　Sobranie　 sochinenii 　 α
に ウ ラ ル

　 　論 文 Romashov （1995） が あ る ． 　 　 　 Moscow Khudozhestvennaia　literatura ，

：

13） ロ マ ネ ン コ が こ こで 依拠 し て い る の は，大 きな 話 題 Clark 　

，
K ．1985 　1981］　The 　Souiet　1＞ovet History αs
［ ；

　　を 呼 ん だ ス タ ー リ ン 時代 文化 研究 で あ る V． 　　　Rituα1． 　Chicago ＆ London Chicago 　UP ． ：

　　Papernyi の Papernyi　1996 ［1985］） で

「文 化 2』 （ Dobrenko ， 　 E ，1993 　M ‘ ゾor 　 Eα s 掀 　ム iter tura
ε （ α び α

　　 あ る ．そ れ に よ る と，ソ ビエ トに 関 して は 1920年 代 　 　 　S 亡α linsfeoi

　 　 epohhi 　 　ひ 　 　 istoricheskom
　　は 周縁 の 価 値 が 中 心 の 価 値 よ り も高 くな る 「文 化 1」 　　　 osveshchenii Verlag　Otto　Sagner ．
　MUnchen
。 ：

Epstein，　M ．
　N ． 1995　Relativistic
　Patterns 　in　Totali
．
　　 に あ た り，30 年 代 は 価 値 が 中心 移 り，社 会 が 凝 固 へ

　 　 し，一定 の 形 に 結 晶 す る 「文 化 2」 に あ た る． 　　　taria 箆 Thinking The Linguistic Games of

： 　 　 　

14） 全 体 主 義 社会 の 建 設 が 「美 的 に 」 演 出 さ れ た と す る 　　　Soviet　Ideology． 　In　Af 亡er 　the 　Future 　The ’

　　論 は 多 く あ り （例 え ば GUnter 1992），そ れ は 言 葉 に 　 　　　P d xes ノP ・s 伽 。dernism and C ntemp ・ 一

α ・α ・ ・ 　 　 ・

　　 お い て も闍 題 に な る は ず で あ る が ， ソ ビ ト の 言 葉 エ 　　　 yRussian 　 Culture （Criticα I　Perspeetives

・α ・

　　 を 「意 味 情 報 を 伝 え る た め だ け の 説 得 の 非 芸 術 的 手 　 　 　 o ハ40dern Cut亡 r の ．Amherst Universityof

几 　 α 　 ： 　

　 　 　 Massachusetts 　Press ． 　IOI−163．

　Pp ．
　　段 しか 持 た な い 」 と い う 「雄 弁 家 の 形 象 」 の 視点か

一 53 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社 会言語 科 学　第 4 巻 第 2 号

エ プ シ テ イ ン ，ミ ハ イ ル 　1997 ポ ス トモ ダ ニ ズ ム と コ ミ ュ 　　　　 revoliutsiia 　In　lz　tingvistichesleogo

． 　n stediia ． α

’
　　　　 ニ ズム 　 望 月哲 男 訳 　現 代 思 想，25−4，80−le2． 　　　　 Moscow Iazyki　russkoi 　kul tury ．
： 　Pp ． −
215 266．
Ermolenko ， 　 S． 　 S ． 1995　1azyk　totalitarizma 　i カ ッッ ，E ．1968 ［ 1960］ コ ミ ケ ーシ ン の 二 段階の ュ ニ
ョ

　　　　 totalitarizm iazyka ．In G ，

　 M ．Iavors’ 　ka （ed ．
　 ）， 　 　　　　 流 れ 　 InW ．シ ラ ム 　 新 版 　 ュ ス ミュ ケ ー マ ・ コ ニ

　　　　（1995），Pp ．7 15． − ー ・ メ デ ィ ア の 総 合 的 研 究 　学 習 院 大
　　　　　シ ン ョ ス マ

Faye ， 　J ． 『P ．1972　Langa8es 　tot α litaires． 　Paris． 194 −219，

　　　　学 社 会 学 研 究 訳 ，東 京 創 元 社 ．Pp ．
室
Fitzpatrick ， S ，1996　Supplicants　and 　Citizens Public ： −
Khan Pira E ．L 19911azyk vlasti
　
，
　 　 i vlast ’iazyka ． 　 　 　

Letter −Writing　in　Soviet　Russia 　in　the 　 l930s ．

　　　　 　　　　　VestnikAN SSSI 4 12−24 ．
）
　 　
， ，

　　　　Stα vic Revieω 55−1 78＿

　 105．
， ， Krongauz M ．A ．1994 Bessilieiazyka v epokhu
　
，
　 　 　 　 　

Fowler ， 　R ． 　 Hodge
， 　B ．
， 　 Kress ，
， 　G ． ，　 and 　 Trew ，　T ． ， ．In Zn αh SbOrnih St tei
　　　　 ZrelO90 SOtSialiZma　 　 　 ； 　 α

　　　　 1979 　 L nguage α 　 nd 　 Control． α　 London ： 　　　　po lin8vistike

　 ，semiotihe i poetihe ．Moscow
　 　 　 　 ：

　　　　Routledge　and 　Kegan 　Paul ． 　　　　 Russkii 　uchebnyi 　tsentr ．　 Pp ．233−244 ．

G ｝owifiski ，M ．1996 ［1992］ 《Ne 　puskat ’ 　proshlogo 　na Krongauz ， M ．A ．1996Sovetskiiantisovetskii
　 　 iumor ． 　 　

　　　　samotek 》． 《Kratkii　 kurs　 VKP （ b ）》 kak 　　　　 ODovlatove ．

　 The MoscowLinguistic 　
　Journ 1， α

． ’
　　　　 mificheskoe 　 skazanie A ovoe 　 lite turnoe
　 厂α 　　　　 2 ， 227 −239 ．
　　　　obozrenie ， 22，142＿ 160， Krongauz ， 　 M ．　 A ．1998 　 Rechevye　 klishe energiia ：

Golomstoek，1．1990 Totalit rian Art in the Soviet

　 α 　 　 　 　
　　　　 razryva ．In M ．Ia．Glovinskaia （Ed ，
　 　 　 　 ），Lihi 　

’
　　　　Uni・n ， the Thi d Reich ，F scist ltaty and the
　 　 ・ 　 　 α 　 　 　
　　　　 i zyh α K45 − letiiu
α ’ nauchnoi deiatel 　nosti E． 　 　
’
People 　 Re ρublic 　 of 　 China ． 　 Trans ． 　 by 　 R ． 　Pp ．185−195．
　　　　 s
　　　　A ．Zemshoi ． 　Moscow ：Nasledie．

　　　　 Chandler ．NY ：IconEditions． 　

Krongauz ，M ．A ，19990brashcheniia kak sposob
　 　 　 　

Gttnter， 　H ． 1991 “ Stalinskie　 sokoly ”（ Analiz　 mifa 　　　　modelirovaniia 　　　　 kommunikativnogo

−
　　　　 kh 　godov ）．
30 　 VoprosOr 　Ziter tur ツ ， 　 11卩 12 α ， 　　　　 prostranstva ． 　 In　 N ．
　 D ．
　 Arutiunova ，＆ 1． 　 B ．

　　　　 122＿ 141 ． Levontina （Eds ． ）， Logicheshii　 analiz 　ia2yha．

　　　　
GUnter ， 　 H ，1992　 Estetika 　 gosudarstva 　 i Obr ’
α 2 　chelovelea 　v 　kul ture　i
　 tragediia
　　　　 　iα 2yhe ．
　 Moscow ：

　　　　 smekha ， 　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Obshchestvennye 几α 嘘 ‘ 　　 1 　　　　 Indrik ．
　 Pp ．124 −134 ．
　　　　 sovremennosti ，4，87 96．− Kupina ， 　N ． 　 A ．1995　 Totalitarnyi 　 i zyh slov r
’‘ α ’ α

エ レ ル ， ミシ ル 　1988［
ェ 1985］ ホ モ ・ソ ビ テ ィ ク ス ー エ
　　　　rechevye 　　re α htsii
．　　 Ekaterinburg−Perrn
「 ：
’ ’
　　　　機 械 　　　　Izdatelstvo 　Ural skogo 　universiteta
と 歯車 辻 由美 訳 白水 社 ．
Hodgkinson 　H ・1954　The 　L
， α nguage （’ f Communism
　 Kupina ， 　 N ． 　 A ． 1999　1azykovoe 　 Qprotivlenie 　v ＄

’
　　　　（A 　 timely 　gl・ ss α ・ bl b ・ illtanttor即
　 ・sing 　 the 　　　　 kontekste 　　　　　 totalitarnoi 　　　　　 kul tury ．
　 distortion
’ ’
　　　　 communist 　of 　lα ngu α ge ）．
　 NY ：
　　　　 Ekaterinburg ：　　 正zdatel stvo 　　 Ural skogo
　　　　 Pitman Publishing 　Corporation．
　 　　 　　 unlverslteta ．
ト ， リ ン
ハ ン
　 1989 ［1984］ フ ラ ン ス 革 命 の 政 治 文 化 桑 野 　隆 　1997　全 体 主 義 と 言語 学 　 田 中 克 彦 他 （編 ）
　　　　 松 浦 義 弘 訳 ，平 凡 社 　　　　 ラ イ ブ ラ リ相 関 社 会 科 学 4 　 言語 ・国 家 そ し て 権
Iavors’
1

ka ，
　 G ．
　 M ．（ Ed ．
） 1995　 Mov totalit rnogo α α
　　　　力 新 世社 Pp ． 76−90．
’
　　　　 suspil sti ，Kiev 、 丿α 　 Lasswell 　 H ， 　 D 、 　 et 　 al ．1969 ［
　 1949〕 Langu ge 　ゾ α 〔

　A ．
Inkels ， 1950　Public　Opinion 　in　Soviet　Russi 　A PolitiCS Studies in
α ，
　　　　 ’ 　 　 Qu ntitattve 　 Sem α ntiCS ， α

　　　　Study 　in　Mass 　Persuα sion ． 　 Cambridge ： 　　　　 Cambridge ／ Massachusetts．

　　　　 Harvard UP ． 　
Levin，Iu． 　L 　1998　Semiotika 　sovetskikh 　lozungov ． 　In

磯 谷 　孝 　1976　革 命 の 言 語 ， 言語 の 革 命一 レ ー と ＝ ン
　　　　 Izbrannye 　 trudy ． 　 Poetih ．　 Semiotih ． α α

−
　現 代 思 想 ， ，208 225．
2 ’
　　　　 フ ォ ル リ ズマム
　　　　 MoscQw Iazyki 　russkoi
： 　ku1 tury ． 　Pp ． 542−556，
城 野 　充 　1996　メ デ ィ ア 論 か らの グ ラ ス ノ ス チ 　 藤本 LevQntina，1． 　 B ．1995 　 Slova−svideteli ．In G ，
　 　 　 M ．

’
　　　　和 貴 夫 編 　 ロ シ ア 学を学ぶ 人の た め に 　世 界思 想 　　　　Iavor ska （ed ． ），（1995）．Pp ． 93−99．
　　　　社 　Pp ． 173．195． McCannon ，
　 J ． 1998 　Red 　Arctic 　 Pol αr 　Exploration ，

Karaulov ，Iu．N ．19981azvkovaia lichnost ’

　 　 ，In lu．N ． 　 　 　
　　　　 n 〔ithe　Mblth f　the　North 　in　the　Soviet　Union ，
α （］

　　　　Karaulov （ed ， ），Russhii　i zyh entsiklopedii α ’ α 　　　　 1932−1939．New York Oxford U ． 　 P． ： 　

　　　　 ．2nded ．Moscow Drofa ． Mikheev ， 　 A， 　V ． 　 199 ユ　 Iazyk　 totalitarnogo

　 　 ：

Kartsevskii　S ．　1． 　2000　［1923］　Iazyk 　voina 　i

， ， 　　　　 obshchestva ．
　 Vestnik 　ANSSSR ，8，130・ 137 ，

一 54 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

．
高橋　 ソ ビ エ ト全体 主義 社会 の 言語 に 関 す る 社会言語学 的研究

’
水 野 忠 夫 　 1974　 革 命 の 修 辞 学 一 レ ー ニ ン の 言語 に っ い 　　　　re α li2m　 h α h　 istoriho −kul turn α ia　 problem α ．
　　　　て 　歴 史 と 人 物 1 85−93． ， ， 　　　　Moscow ． 　 Pp ． 225 ・
235 ．
Mokienko 　V ． ，
　M ．＆ Nikitina　 T ． ，
　G ． 1998　Tolkovbli ，
S6riot　P ，， 　1985　An 1ン se 　du 　discours　politique
α

　　　　 stovar 　 iazyha

’

　 Sovdeoii ． St
　 　 Petersburg
． ： 　　　　 sovi 彡 　Paris．
ti（lue ．
−
　　　　 Folio Press， Seriot，
　P ． 1999　Russkiiiazyk　i　sovetskii 　politicheskii
Norman 　B ． 　Iu． 1996　Otglagol’ nye 　sushchestvitel
’
nye 　　　　 diskurs analiz ： nominaliza しsii ．In P ．Sξriot
　 　 　 　

　　　　kak 　sredstvo 　 iazykovoi　 rnanipuliatsii 　 v 　　　　（ed ． ）， Kvadratura 　smysla ： Frantsuzskaia

　

　　　　 tekstakh 　 totalitarnogo 　obshchestva 　In　T ．

． 　　　　shkola analiza diskursa
　 ．Moscow Progress．
　 　 ：

　　　　Shamrai （ed ． ），（ 1996 ）．Pp ． 88 −93 ． 　　　　 Pp ．

337 ．383 ．
”
沼 野 充 義 　 1996 「 文 化 と して の ス タ ー リ ン 時 代」 　思 へ Shamrai ， 　 T ．（ Ed ．） 1996　Ezih t　 n tot lit rnoto 　 l α α α

　　　　想 　 　 ，
4 163，
−180 ． 　　　　posttot lit rnoto
α 　　　 α obshchestvo 　　　 Sofia
． ：

Orwell ，
　 G ， 1992　 ［ 1949］　 Nineteen 　 EightOr −Four ． 　　　　 Izdatelstvo Prokhazka 　 i Ka harmazov ． 　 　 ¢

’ ． 1990 Soviet ．　In　Soviet

　　　　Everyman s 　Library ． Sinyavsky A ，
　The 　 　Language

尾 関周二 　1983　言 語 と人 間 　大 月 書 店 　　　　Civilization Acultur t　history．

’ 　 NY Arcade
α ：

Papernyi ， 　V ． 1996 ［1985］Kul ’ tura 《Dva 》，Moscow ： 　　　　 Publishing ．

　Pp ．190 −225 ．
． フ ス キ イ ，V ．他 　 1975 レ
ー ン の 言 語 　 桑野 隆
　　　　Novoe literaturnoe obozrenie
　 　 シ ク ロ ニ

Petrone ，　 K ．2000 　Life　 Has 　Becorne　 More 　Joyous ， 　　　　訳 　 三 一 書房

d s ω b tions in 亡he　Time 　of 　Stα tin． ．一・
高 橋 健 郎 　 1998a　 ソ ビ ト国 家 の 「闘 争 の 物語 」 の 生
　　　　σom 厂α θ ’ ρ 厂α 　 エ

　　　　 Bloemington ＆ Indianapolis Indiana　UP ． ： 　　　　成 レ ト リ ク ー1920年 代 「プ ラ ウ ダ』 紙の メ ーデ ー

ッ

’
Radzievskaia 　 T ． 　 V ．
， 　 1996　 0 　 nekotorykh 　　　　の 社 説 の 言 説 分 析 　 日 本 記 弓学 会 （編 ） 聲 ・響 き ・
　　　　 osobennostiakh 　　　 tekstoobrazovaniia 　　　 v 　　　　記 号 （記 号 学 研 究 ），18，169−179．
．
　　　　sovetskii period ．In Shamrai （1996 ）．Pp ．48．
　 　 　 55 ． 高 橋 健 一郎 　 1998b 　 革 命 後 シ ア に お け る 全 国 家 的 言 説 ロ

Romanenko A ． P ． 1997 Kantseliarit い て 　 言 語 情 報 科 学 研 究 　 3，99 −

， 　 　 ritoricheskii
　 ： 　　　　共 同体 の 形 成 に っ

　　　　aspekt （O 　knige　 K ． 1．　 Chukovskogo

　《Zhivoi 　　　　 119，
’
　　　　 kak 　
zhizn 》） ．In Ritorih α ，1 （4） 95 　−102 ． ， 高橋 健一郎 　2000 　 イ デ オ ロ ギ ー批 判 と して の 言 語 分 析，

Romanenko ， 　 A ． 　 P ． 2000 　 Sovetsh ia　slovesn ia α α 　　　　 あ る い は く ソ ビ エ ト語〉 作 文 小 教 程一K ．チ ュ コ

．
　　　　hul tura obr
’
z ： itora．Saratov Izdatel’
α 厂 stvo 　 ： 　　　　 フ ス キ イの 「生 きて い る 呂葉 』 の 言 語学 的 読 み の

　　　　Saratovskogo universiteta ， 　 　　　　試 み 　 言 語 態 1，41−52．

一ソ
高橋 健 一郎 　2002　 ソ
　N ． N ．1995　Sistema　ideologem　russkogo ・
Romashov ， ビ エ トの 政治言説 ビ ェ ト ロ

　　　　tot α litα rnogO 　 iα 2yh α ρ o 　 d αnnym 　9 αeetny 々h 　　　　 シ ア に お け る 「大 祖 国 戦 争 」 期 の 公 的 言 説 の 詩学

　　　　demagogicheskihh 　　　　tekstOV 　　　　pervykh 　　　　シ リ ーズ 言 語 態 第 5 巻 　 東 京 大 学 出 版 会 Pp ． 37・

58，
田 中克 彦 　2000 「ス タ
ー
　　　　posterevoliutsionnyhh 　　 let． 　　 Avtoreferat リ ン 言 語 学 」 精 読 　岩 波 書 店

　　　　dissertatsii
　na 　soiskanie 　uehenoi 　 stepeni 時 枝 誠 記 　 1976 匚 　 ス タ ー リ ン 「言 語 學 に お け る
1950 ］
　　　　kandidata　　　　　 filologicheskikh 　　　　　nauk ． 　　　　マ ル ク ス 主義 1 に 關 し て 　 言 語 生 活論　岩波 書店 P
　　　　Ekaterinburg． 219 −231 ．
　　　　p ．
Rozhdestvenskii Iu． V ． 1997　Teoriiα 　ritorihi ．
　
，
　 辻 村 　明 　1967　大 衆社 会 と 社 会 主 義 社 会 　 東 京 大 学 出
　　　　 Moscow Dobrosvet． ： 　　　　版 会
Rozina ，R ．1．1991Korifei propagandy
　 　 ili ritorika 　 　 　 トマ ル キ ン ・ピ ョ
ー ト ル 　 1994 　 ソ 連 語 よ さ ら ば 　 窓 ，9，
，

’
　　　　Stalina．Nauha 　ube2hd α t ： Ritorika，8，39＿ 47． 　　　　 28．
37，
Rozina ，　 R ．　 　 1． 1996　 Glagoly 　 totalitarnogo Vinokur ，G ．O ．19230revoliutsionnoi frazeologii
　 　 　

’ 　 Lef ，
． 2，
　　　　imushchestvennogo 　　prava 　　konfiskovat ， ： 　　　　（odin 　iz　voprosov 　iazykovoi 　politiki）

’i iz”iat ’
．Ih Shamrai （1996）．Pp ， −
　 　　 　 104 118 ．
　　　　rekvizirovat 　 　 　

−
　　　　 94 99． Vinokur ， 　G ． 　 O ．19241zayk　 nashei 　 Lef ，6，
　 gazety ．

一 ル とポ リワ
佐 藤純 一　1972 言 語 の 「進 化 」 と 革 命 マ −
　　　　 117 139．
−
　　　　 ノ ブ の 場 合 一　 言 語 ，9，19 26． Wierzbicka ， A ． 1993　 Antitotalitarnyi iazyk　 v
　 　

Sedakova ，1．A ．19950sovetizmakh v sovremennoi

　 　 　 　　　　Porshe 　 　 　 mekhanizmy： 　 　 　 iazykovoi
　　　　russkoi rechi ，In I．M ．Kurennaia （Ed ．
　 　 　 ）， 　 　
　　　　 samooborony ．　 Vo ρ rosy i
　 ayhozn αniia ， 4 ，
α

z h 8 ＿
　　　　 107 125．
　　　　 々
几 α myi ・　 ne2n metsr 　 亡sialisticheshii
α ・ ・

一 55 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
The　Japanese
The Japanese　Assooiation
Association　of Sooiolinguistio
of 　Sociolinguistic 　Soienoes
Sciences

社 会言語科学 　第 4 巻第 2号

「 ’
Zemskaia ，E ．A ．1996 Klishe
　 　 　 　 novoiaza 　 i　 tsita七siia 　 v lingvistika ．
　　 In　　　▽ oprosy 　　　sotsiat noi

　　　　 iazyke 　postsovetskogo 　 obshchestva ．V 「

　 opros ）ノ 　Leningrad ： Nauka ．
lin8vistiki． 　Pp ．5−25．
　　　　 iα 1 ） hozn
， α nii α ，
3 23−31 ．
，

Zemtsov ， 1． 198580 ひe ‘s 襯 　politichesfeii

　 iα2yk ． 　　　　　　　　　　　　　（2001 年 5 月 18 日 受付 ）
　　　　 London ． 　　　　　　　　　　　　　（2001年 8 月 24H 修 止 版 受 付）
Zhirmunskii ，V ．M ．1969 Marksizm i sotsiarnaia
　 　 　 　 　 　　　　　　　　　　　　　（2001年 10 月 22 日 掲 載 決 定 ）

一 56 一

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service