Jurisprudencia 19935

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml"
xmlns:st1="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 12">
<link rel=File-List href="Actuacion_archivos/filelist.xml">
<o:SmartTagType namespaceuri="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags"
name="PersonName"/>

<link rel=themeData href="Actuacion_archivos/themedata.thmx">
<link rel=colorSchemeMapping href="Actuacion_archivos/colorschememapping.xml">

<style>

</style>

</head>
<body lang=ES style='tab-interval:35.4pt'>
<div class=Section1>
ACCI�N DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO: �RECURSO DE
APELACI�N ESPECIAL INTERPUESTO POR EL AGENTE FISCAL OSVALDO GARC�A Y EL ABOG.
GUSTAVO JAVIER V�ZQUEZ EN EL EXPTE.: MINISTERIO P�BLICO C/ V�CTOR FABI�N L�PEZ
SEGOVIA Y OTROS S/ APROPIACI�N Y LESI�N DE CONFIANZA EN CNEL. OVIEDO�.
A�O: 2006 � N� 1061.-----------------------<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

style='mso-bidi-font-weight:normal'>ACUERDO
Y SENTENCIA NUMERO:
DOSCIENTOS
SETENTA Y SIETE.-<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt'>�� En�� <st1:PersonName ProductID="la Ciudad"
w:st="on">la�� Ciudad</st1:PersonName>�� de��
Asunci�n,�� Capital�� de��
<st1:PersonName
ProductID="la Rep￺blica" w:st="on">la��
Rep�blica</st1:PersonName>��
del�� Paraguay,� a��
los�� �����Nueve ��������d�as
del mes de�� ����Junio��
����del a�o dos mil diez, estando en
<st1:PersonName
ProductID="la Sala" w:st="on">la Sala</st1:PersonName> de Acuerdos de
<st1:PersonName
ProductID="la Corte Suprema" w:st="on">la Corte Suprema</st1:PersonName> de
Justicia, los Excmos. Se�ores Ministros de
<st1:PersonName
ProductID="la Sala Constitucional" w:st="on">la Sala
Constitucional</st1:PersonName>,
Doctor V�CTOR MANUEL
N��EZ RODR�GUEZ, Presidente, y Doctores SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, quienes integran <st1:PersonName
ProductID="la Sala" w:st="on">la Sala</st1:PersonName> por inhibici�n del
Doctor ANTONIO FRETES y en reemplazo del Doctor JOS� V. ALTAMIRANO AQUINO, ante m�, el Secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCI�N
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: �RECURSO
DE APELACI�N ESPECIAL INTERPUESTO POR EL AGENTE FISCAL OSVALDO GARC�A Y EL
ABOG. GUSTAVO JAVIER V�ZQUEZ EN EL EXPTE.: MINISTERIO P�BLICO C/ V�CTOR FABI�N
L�PEZ SEGOVIA Y OTROS S/ APROPIACI�N Y LESI�N DE CONFIANZA EN CNEL.
OVIEDO�,
a fin de resolver la
acci�n de inconstitucionalidad promovida por el Abog.
V�ctor Fabi�n L�pez Segovia, por derecho propio, bajo patrocinio de
abogado.-------------------------------------------------------------------<o:p></
o:p>
Previo estudio de los antecedentes del caso,
<st1:PersonName ProductID="la Corte Suprema" w:st="on">la Corte
Suprema</st1:PersonName>
de Justicia, Sala Constitucional, resolvi� plantear y votar la
siguiente:----------------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-TRAD style='font-size:12.0pt'><o:p> </o:p>
C
U E S T I O N:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
�� �Es
procedente la acci�n de inconstitucionalidad
deducida?.-----------------------------<o:p></o:p>
A la cuesti�n planteada el Doctor N��EZ
RODR�GUEZ dijo:
El Abog. V�ctor Fabi�n L�pez Segovia, por derecho propio, bajo
patrocinio de abogado, promueve acci�n de inconstitucionalidad contra el
Acuerdo y Sentencia N� 37 de fecha 1 de Septiembre de 2006, dictado por el
Tribunal de Apelaci�n, Primera Sala, de la Circunscripci�n Judicial de Caaguaz�
y San Pedro, en los autos individualizados m�s
arriba.---------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>A trav�s del fallo
impugnado, el Tribunal de alzada �en mayor�a� resolvi� entre otras cuestiones
anular la S.D.N� 45 de fecha 27 de octubre de 2005, dictado por el Tribunal de
Sentencia Colegiado, y en consecuencia dispuso el reenvi� de la presente causa
a otro Tribunal de Sentencia para la reposici�n del juicio oral y p�blico.
Sostuvieron los juzgadores como fundamento de su decisi�n que, el receso
ordenado �sine die� por el Tribunal de Sentencia concluido el juicio oral y
p�blico en fecha 19 de julio de 2005, por el hecho de haberse interpuesto una
excepci�n de inconstitucionalidad, y disponer la reanudaci�n del juicio en
fecha 27 de octubre de 2005, al solo efecto de la deliberaci�n del Tribunal, no
se ajusta a la disposici�n tenida en el Art. 396 del C.P.P. En el caso de
autos, la suspensi�n ordenada por el Tribunal de Sentencia se ajusta a la
disposici�n contenida en el Art. 543 del C.P.C. que reglamenta la tramitaci�n
de la garant�a de la inconstitucionalidad, pero al haberse superado el plazo de
suspensi�n el l�mite establecido en el art�culo referido del C.P.P. se debi�
proceder a la realizaci�n de un nuevo juicio una vez resuelta la excepci�n de
inconstitucionalidad. La no observancia de los principios de concentraci�n e
inmediaci�n dentro del proceso penal oral afecta la garant�a b�sica del debido
proceso y se halla contenida de nulidad absoluta por el Art. 166 del C.P.P. y
no de car�cter relativo en donde la contribuci�n de la parte que la invoca
puede tener incidencia.--<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>El Tribunal de
Sentencia por medio de la S.D.N� 45/05, resolvi� declarar no probada la
existencia de los hechos punibles consistentes en apropiaci�n, lesi�n de
confianza, hurto y producci�n de documentos no aut�nticos, y en consecuencia
absolver de reprochabilidad y pena a V�ctor Fabi�n
L�pez Segovia, y a Julio Mart�nez Posteguillo.------
<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Alega el accionante
que la resoluci�n impugnada fue dictada en violaci�n de los Arts. 16, 46, 47,
256 de la Constituci�n. Sostiene como fundamento de su pretensi�n que el
Tribunal de Sentencia al disponer el receso antes de dictar sentencia, s�lo
aplic� el efecto suspensivo debido a la interposici�n de la excepci�n de
inconstitucionalidad, conforme lo prev� el Art. 543 del C.P.C., y la
substanciaci�n del juicio oral no fue interrumpido, pues fue llevado a cabo
hasta su conclusi�n, es decir, hasta la incorporaci�n de los alegatos finales
con sus pertinentes r�plicas y duplicas. Una vez resuelta dicha excepci�n por
la Corte Suprema de Justicia a trav�s de la S.D.N� 737 del 7 de septiembre de
2005, tras las notificaciones pertinentes, el Tribunal de Sentencia colegiado
dict� la S.D.N� 45 del 27 de octubre de 2005. Sin embargo, dice, el voto
mayoritario del fallo impugnado es contraria a la correcta interpretaci�n de
los Arts. 373, 374 y 396 del C.P.P., teniendo en cuenta la disposici�n del Art.
543 del C.P.C., por que abarca un plazo m�s amplio a los contemplados en la
norma procesal penal. Asimismo se�ala que el Art. 165 del C.P.P. solo habilita
al imputado a utilizar a su favor la nulidad provocada por su parte, excluyendo
tanto al Ministerio P�blico como a la parte querellante a utilizar a favor de
sus intereses nulidades provocadas por sus propias actuaciones, en el caso de
autos, la querella adhesiva invoc� la nulidad del fallo por el no
pronunciamiento dentro del plazo previsto en el Art. 396 del C.P.P., cuando que
tal falencia se debi� a la excepci�n de inconstitucionalidad que interpusiera
en el transcurso del juicio oral. Por tales motivos el fallo reca�do en el
Tribunal de Apelaci�n, conculca el derecho a la defensa en juicio, y el
principio de igualdad, porque solo se basa en la voluntad y capricho de los
juzgadores.------------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>La presente acci�n
deviene procedente, habida cuenta que los fallos impugnados fueron dictados en contra legem,
haci�ndose
pasible de una declaraci�n de nulidad por contener vicios de
arbitrariedad.---------------------------------------------------------------------
--<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Los Arts. 373 y 374
del C.P.P. establecen los casos en que la sustanciaci�n del juicio oral y
p�blico puede ser suspendida, y el plazo dentro del cual debe ser reanudada la
audiencia, caso contrario se considerar� interrumpido el juicio, debiendo
realizarse de nuevo desde su inicio. Por otra parte, el Art. 396 del citado
cuerpo legal, igualmente regula que una vez cerrado el debate la deliberaci�n
no puede ser suspendida, salvo caso de enfermedad grave de alguno de los
jueces, en cuyo caso no podr� durar m�s de tres d�as, luego de los cuales se
deber� reemplazar al juez y realizar el juicio nuevamente. En el caso de autos
no se dieron ninguno de tales supuestos, consecuentemente, el fallo recurrido
no pod�a ser sancionado con la declaraci�n de
nulidad.------------------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>En efecto, el
examen de las constancias procesales revela que los dos recesos o suspensiones
producidos en el transcurso del juicio oral y p�blico fue generado �nica y
exclusivamente por la querella adhesiva, el primero con la recusaci�n en pleno
del Tribunal de Sentencia, y en segundo lugar, una vez sustanciado la totalidad
del juicio, el Tribunal de sentencia difiri� el dictamiento
de sentencia, hasta tanto se resuelva la excepci�n de inconstitucionalidad
planteada por aqu�lla en contra de la decisi�n del Tribunal de Apelaci�n, que
resolv�a las
recusaciones.-------------------------------------------------------------<o:p></
o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Asimismo, se
advierte que una vez dictado y notificado el fallo que rechazaba la excepci�n
de inconstitucionalidad, el Tribunal de Sentencia convoc� a las partes para el
dictamiento de la sentencia definitiva en la causa. Si bien
es cierto, que el dictamiento de la sentencia no fue
pronunciado dentro del plazo que fija el Art. 396 del CPP, no es menos cierto
que dicha suspensi�n era consecuencia de los efectos del Art. 543 del C.P.C. En
otras palabras, al no darse el supuesto (enfermedad grave de alguno de los
jueces) previsto en la norma procesal penal, y el lapso transcurrido no era
imputable a los jueces de sentencia, no correspond�a declarar la nulidad de la
sentencia dictada por el Tribunal de sentencia.---------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Por otra parte, los
magistrados �en mayor�a� sostuvieron su decisi�n en lo dispuesto en el Art. 166
del CPP, por la supuesta inobservancia de los principios de concentraci�n e
inmediaci�n, afectando as� las garant�as del debido proceso. Sin embargo, en el
caso�///� <o:p></o:p>

weight:
A�O: 2006 � N� 1061.-----------------------<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'><o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>�///�examinado no se advierte
los vicios de nulidad absoluta a que hace referencia la citada norma, pues, las
partes tuvieron intervenci�n en todo el transcurso del proceso, ejerciendo su
derecho a la defensa sin cortapisa, y la decisi�n del Tribunal de sentencia fue
dictada en observancia de las reglas de fondo y
forma.---------------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Es m�s, el Art. 165
de la Ley ritual penal establece que: ��
las partes solo podr�n impugnar las decisiones judiciales que les causen
agravios, fundadas en el defecto, en los casos previstos por este C�digo,
siempre que no hayan contribuido a provocar la�� nulidad. Sin embargo, el imputado podr�
impugnar una decisi�n judicial aunque haya contribuido a provocarla��.
Pero, verific�ndose que la parte querellante contribuy� para generar los
supuestos hechos que invoc� en su escrito de expresi�n de agravios como causal
de nulidad del juicio, hac�a inviable la nulidad solicitada, en raz�n de que la
excepci�n del que pretend�a valerse s�lo est� prevista a favor del imputado,
m�s a�n cuando la querella tuvo amplia participaci�n en la sustanciaci�n del
juicio oral y p�blico, en ejercicio de sus derechos en el marco del debido
proceso.--------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Seg�n la doctrina,
la interpretaci�n de las normas procesales no puede prevalecer sobre la
necesidad de acordar primac�a a la verdad jur�dica objetiva, que es concorde
con el adecuado servicio de la justicia y compatible con la garant�a constitucional
de la defensa en juicio. Si la aplicaci�n indiscriminada de una norma procesal
comporta una renuncia sustancial a la verdad jur�dica, la Corte no puede
admitir la consagraci�n de un exceso ritual que no se compadece con el servicio
de la justicia. Consideramos que �ste es el caso de autos, habida cuenta que
los magistrados �en mayor�a� han hecho prevalecer su criterio personal sobre
los que expresamente establece el C�digo de forma, en relaci�n a la suspensi�n
del plazo para el dictamiento de la sentencia
definitiva por la interposici�n de la excepci�n de inconstitucionalidad por
parte de la querella adhesiva.-----------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Dem�s esta se�alar
que los jueces Ad quem �en mayor�a�� al declarar la nulidad de la sentencia en
base a vicios expresamente provocados por la querella, se apartaron de su real
competencia conforme lo prev� el Art. 456 en concordancia con el 403 y 467 de
la Ley ritual penal, lo cual conlleva la violaci�n del Art. 12 del mismo cuerpo
legal teniendo en cuenta la cuesti�n f�ctica indicada ut supra. Este modo de
resolver viola la disposici�n legal prevista en los Arts. 16 y 256 de nuestra
Ley Fundamental.---------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>En atenci�n a las
breves consideraciones expuestas, corresponde hacer lugar a la presente acci�n
de inconstitucionalidad promovida por el se�or V�ctor Fabi�n L�pez, y en
consecuencia, declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia N� 37, de fecha 1 de
septiembre de 2006, dictado por el Tribunal de Apelaci�n, Primera Sala de la
Circunscripci�n Judicial de Caaguaz� y San Pedro, con el alcance previsto en el
Art. 560 del C.P.C., imponiendo las costas a la parte vencida, de acuerdo al
Art. 192 del citado cuerpo legal. Es mi voto.---------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'><o:p> </o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>A su turno el
Doctor BLANCO dijo: En el juicio
penal, V�ctor Fabi�n L�pez Segovia fue absuelto, por decisi�n del Tribunal de
Sentencia, seg�n disposici�n de la Sentencia Definitiva N� 45 de fecha 27 de
octubre de 2005. El Tribunal de Apelaci�n, Primera Sala, de la Circunscripci�n
de Caaguaz� y San Pedro, revoc� la decisi�n y resolvi� el reenv�o de la causa a
otro Tribunal de Sentencia, para la reposici�n del juicio oral y p�blico (Ac. y
S. N� 37 del 1� de septiembre de 2006), por haber valorado la no observancia
por parte del A-quo de los preceptos referidos a la suspensi�n e interrupci�n
de los plazos, en los debates de la audiencia del juicio oral. Ante este estado
de cosas, la defensa, afectada por la decisi�n de alzada que revoc� su
absoluci�n, present� ante la Corte una acci�n de
inconstitucionalidad.--------------------------------------------------------------
------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>De la acci�n se
corri� traslado a la Querella Adhesiva, quien contest� con el escrito que rola
a foja 55; y al Ministerio P�blico, quien acerc� el Dictamen N� 1801 de fecha
29 de diciembre de 2006 (foja 71), firmado por el Fiscal Adjunto Jorge Sosa
Garc�a. En forma coincidente, ambas partes argumentaron que la acci�n no
prosperaba. El Fiscal inclusive asever� que la demanda resultaba inadmisible
por cuanto el accionante no hab�a explicado de qu� manera la resoluci�n atacada
por esta v�a era contraria a las disposiciones de rango constitucional
supuestamente vulneradas, as� como la lesi�n concreta que le habr�a
ocasionado.------------------------------------------------------------------------
------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>En mi opini�n, y
continuando con el hilo argumental expuesto por el Fiscal, la acci�n nos remite
al contexto de un fallo de alzada que, si bien es cierto, dispone la nulidad de
una sentencia de grado, resuelve a continuaci�n el reenvi� del expediente a
otro �rgano inferior. Vale decir, en ese �mbito natural del proceso, la
discusi�n no estaba cerrada, no pudi�ndose constatar por ese lado agravio
irreparable en torno a la defensa, desde la perspectiva de la posible
conculcaci�n de principios de rango constitucional. Antes bien, es de estimar
que los jueces de alzada fallaron la cuesti�n dentro del margen de
discrecionalidad hermen�utica que la ley les otorga, independientemente de la
correcci�n o la justicia del mismo. Por los fundamentos que anteceden, se
impone el rechazo de la acci�n planteada. ES
MI VOTO.----------------------------------------------------------------------

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'><o:p> </o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>A su turno el
Doctor BAJAC ALBERTINI dijo: La presente acci�n de inconstitucionalidad fue
promovida por el imputado, Abog. V�ctor Fabi�n L�pez,
contra el Ac. y Sent. N� 37 de fecha 01 de setiembre
de 2006, dictado por el Tribunal de Apelaci�n en lo Penal, Primera Sala, de la
Circunscripci�n Judicial de Caaguaz� y San Pedro, que resolvi�: �DECLARAR
la competencia de este Tribunal para entender en la presente causa; ADMITIR el recurso de apelaci�n
especial interpuesto; ANULAR la
S.D.N� 45 de fecha 27 de octubre del a�o 2005, dictado por el Tribunal de
Sentencia Colegiado constituido para el juzgamiento de la causa, integrado por
el Juez Abog. Justiniano Jos� Velastiqui
Gonz�lez, como presidente del mismo y como miembros titulares los Jueces Abogs. Juan Carlos Bord�n Bart�n
y Loida Alfonso Caballero de Esp�nola, por los
fundamentos expuestos en la parte anal�tica de la presente resoluci�n, y en
consecuencia DISPONER EL REENVIO de
la presente causa a otro Tribunal de Sentencia que se conformar� para la
reposici�n del Juicio Oral y P�blico��.-------------------------------------

style='font-size:12.0pt'>La parte accionante alega la supuesta violaci�n de los
Arts. 16, 17 num. 1), 46, 47 y 132 de la Constituci�n
Nacional, solicitando que esta Corte haga lugar�
a la presente acci�n, declarando la nulidad de la resoluci�n
impugnada.--------------------------------------------------<o:p></o:p>

style='font-size:12.0pt'>Adelanto mi opini�n de adherirme al voto del Dr.
BLANCO, y agrego cuanto� sigue: De los
autos tra�dos a la vista de esta Corte para su estudio, se colige que la
resoluci�n impugnada no viola ni contraviene normas constitucionales, por el
contrario, la misma fue dictada razonablemente y fundada en las disposiciones
legales vigentes. Del escrito de promoci�n de la presente acci�n de
inconstitucionalidad surge claramente una falta de fundamentaci�n de la
supuesta conculcaci�n de las normas constitucionales ��citadas. En caso de que esta Corte realizara
un nuevo estudio para dar un nuevo criterio a la cuesti�n sometida a la
consideraci�n de los magistrados intervinientes, se estar�a utilizando
indebidamente la v�a de la acci�n de inconstitucionalidad, convirti�ndola en
una instancia ordinaria m�s, o en una tercera instancia de revisi�n de las
decisiones judiciales que se estimen equivocadas o injustas, cuesti�n que es
completamente ajena a la naturaleza de esta garant�a constitucional. La
discrepancia con el criterio sustentado por los juzgadores, no constituye
argumento suficiente para la procedencia de una acci�n de la naturaleza en
estudio, y menos a�n cuando dicha interpretaci�n no resulta antojadiza, o
basada en el s�lo parecer de los magistrados. De los agravios expuestos en la
presente acci�n, surge la pretensi�n del accionante que esta Sala
Constitucional actu� como un Tribunal de Tercera Instancia, revisando
cuestiones �que �ya �fueron
�objeto �de �debate
�y decisi�n en las �///�

weight:
A�O: 2006 � N� 1061.-----------------------<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

�///�instancias
inferiores. En este sentido, numerosos fallos emanados de esta instancia, han
sostenido que la acci�n de inconstitucionalidad tiene por objeto precautelar
los principios, derechos y garant�as contenidos en la norma fundamental, y esto
no implica revisi�n de sentencias, si las mismas han sido dictadas en virtud de
los principios de bilateralidad, contradicci�n de ambas partes, del debido
proceso y las facultades discrecionales que la ley otorga a los Jueces, lo que
verificadamente se ha dado en el presente
caso.------------------------------------------------------------------------------
---------------<o:p></o:p>

style='font-size:12.0pt'>Por las consideraciones que anteceden y en
coincidencia con el Dictamen de la Fiscal�a General del Estado (N� 1.801 del 29
de diciembre de 2006), opino que corresponde el rechazo, con costas, de la
presente acci�n de inconstitucionalidad. Es mi
voto.-------------<o:p></o:p>

lang=ES-TRAD style='font-size:12.0pt'><o:p> </o:p>

lang=ES-TRAD style='font-size:12.0pt'>Con lo que se dio por terminado el acto,
firmando SS.EE., todo por ante m�, de que certifico, quedando acordada la
sentencia que inmediatamente sigue:<o:p></o:p>
��
<o:p></o:p>





Ante

m�:��
�� �� ���� �� ��<o:p></o:p>

weight:

weight:

weight:
normal'>SENTENCIA NUMERO:
277.-<o:p></o:p>

lang=ES-TRAD style='font-size:12.0pt'>Asunci�n,�� 09� ���de��
��Junio�� ������de
2.010.-<o:p></o:p>

weight:
normal'>VISTOS: Los m�ritos del Acuerdo que anteceden,
la<o:p></o:p>

align:center'>CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<o:p></o:p>

align:center'>Sala Constitucional<o:p></o:p>

align:center'>R E S U E L V E:<o:p></o:p>

align:center'><o:p> </o:p>

mso-ansi-language:PT-BR'>NO HACER LUGAR, con costas, a la acci�n de inconstitucionalidad
promovida.--<o:p></o:p>

mso-ansi-language:PT-BR'>ANOTAR, registrar y
notificar.---------------------------------------------------------------<o:p></
o:p>
�<o:p></o:p>

style='font-size:12.0pt'>FDO.: Doctor V�CTOR MANUEL N��EZ RODR�GUEZ, Presidente, y
Doctores SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR
BAJAC ALBERTINI, quienes integran
<st1:PersonName
ProductID="la Sala" w:st="on">la Sala</st1:PersonName> por inhibici�n del
Doctor ANTONIO FRETES y en reemplazo del Doctor JOS� V. ALTAMIRANO AQUINO. ANTE M�: H�CTOR FABI�N ESCOBAR D�AZ
(Secretario Judicial I).-<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt'>Ante m�:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
</div>
</body>
</html>

Jurisprudencia 19935

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisprudencia 19935

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<body lang=ES style='tab-interval:35.4pt'>

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:177.0pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><b

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><b

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><span lang=ES-TRAD

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><span lang=ES-TRAD

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent align=center style='margin-left:0cm;text-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><b style='mso-bidi-font-weight:

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:177.0pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:177.0pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><b style='mso-bidi-font-weight:

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt'>Ante

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:35.4pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:35.4pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:35.4pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:35.4pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoBodyTextIndent align=center style='margin-left:0cm;text-

<p class=MsoBodyTextIndent align=center style='margin-left:0cm;text-

<p class=MsoBodyTextIndent align=center style='margin-left:0cm;text-

<p class=MsoBodyTextIndent align=center style='margin-left:0cm;text-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><b

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><b

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><span lang=PT-BR

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><span lang=ES-TRAD