POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE

Jméno diplomanta/ky: Marek Burian

Téma práce: Neplatné rozvázání pracovního poměru

Rozsah práce: Práce neobsahuje prohlášení o počtu znaků. S ohledem na

její rozsah, tj. 52 stran vlastního textu (včetně úvodu a
závěru), lze mít za to, že pravděpodobně bylo dosaženo
minimálního předepsaného počtu znaků (včetně mezer).

Datum odevzdání práce: Práce byla v elektronické formě vložena do systému dne
31. března 2023.

1. Aktuálnost (novost) tématu

Problematika neplatného rozvázání pracovního poměru je trvale aktuální, a to zejména

s ohledem na soustavně se vyvíjející judikaturu zejména Nejvyššího soudu České republiky,
Nejvyššího správního soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky

Jedná se o problematiku praktickou. Z hlediska aplikační praxe se jedná o téma přínosné.

2. Náročnost tématu na teoretické znalosti, vstupní údaje a jejich zpracování a použité

metody

Pokud je materie analyzována do hloubky, včetně související judikatury vysokých soudů, a

jsou-li formulovány komplexní závěry a úvahy de lege ferenda, které jsou odpovídajícím
způsobem argumentačně podpořeny, jde o téma náročné jak z hlediska předpokládaných
teoretických znalostí a vstupních informací, tak z hlediska jeho zpracování a použitých
metod.

Nabízeného potenciálu autor s ohledem na typ kvalifikační práce de facto nijak nevyužil.

3. Formální a systematické členění práce

Systematika členění práce je špatná. Obsahově práce neodpovídá tématu.

4. Vyjádření k práci, zda byl zamýšlený záměr práce odpovídajícím způsobem zpracován

Autorovi se vytyčený záměr nepodařilo naplnit ani částečně.

5. Kritéria hodnocení práce

Splnění cíle práce Diplomant vytyčené cíle nenaplnil.

Samostatnost při zpracování Diplomant s oponentem práci a ani žádnou její část nikdy
tématu včetně zhodnocení nekonzultoval a ani nijak nediskutoval.
práce z hlediska plagiátorství
K práci byly vyhotoveny protokoly o podobnosti práce
s jinými pracemi a dokumenty. Nejvyšší vykázaná
shodnost s jinými dokumenty je 17% s diplomovou prací
Skončení pracovního poměru v ČR a SRN Kristýny
Bučkové, která byla obhájena na Právnické fakultě
Univerzity Karlovy v roce 2021.
Ani přes tuto významnou podobnost však není důvod se
domnívat, že by práce nebyla původní. Důvodem je fakt,
že na rozdíl od práce Kristýny Bučkové posuzovaná
práce obsahuje mimořádné množství věcných chyb a
nepřesností, pro které (viz níže) ji nelze doporučit
k obhajobě.

Logická stavba práce Logická stavba práce není dobrá – autorem zvolené téma
je „neplatné rozvázání pracovního poměru“, se zvoleným
tématem však podstatná část práce souvisí jen velice
okrajově či vůbec.

Práce se zdroji (využití S ohledem na typ kvalifikační práce, zkoumanou materii

cizojazyčných zdrojů) včetně a k ní se vztahující prameny, lze konstatovat, že autor
citací pracoval se značně omezeným okruhem pramenů. Nelze
rovněž přehlédnout, že se částečně jedná o prameny
neaktuální.

S prameny navíc autor nesprávně pracuje, když zejména

u kolektivních děl neodkazuje na autora příslušné pasáže,
kterou cituje, či na níž se odkazuje.

Hloubka provedené analýzy Práce je zpracována primárně deskriptivní a analytickou

(ve vztahu k tématu) metodou.

Úprava práce (text, grafy, Grafická úprava práce je dobrá.

tabulky)
Jazyková a stylistická úroveň Stylistická a gramatická úroveň práce je spíše
podprůměrná. Autor nikoli výjimečně používá
nepřiléhavou terminologii. Současně autor nerespektuje,
že odstavec textu by měl představovat ucelený logický
celek.
6. Připomínky a otázky k zodpovězení při obhajobě

O obsahové stránce práce nejlépe vypovídá následující.

Oponent byl vedoucím či oponentem okolo 200 kvalifikačních prací (diplomových, rigorózních či
disertačních), z nichž žádná ani náznakem neobsahovala tolik věcných chyb a nepřesností jako
posuzovaná práce. Míra věcné nesprávnosti předloženého textu je až zarážející.

Poukázat lze například na následující:

- str. 3, 5 an. – pracovní právo je vědní disciplína. Nelze tudíž hovořit o tom, že by bylo
„tvořeno právními předpisy“. Z tohoto důvodu taktéž nelze vymezit vztah mezi
„pracovním právem a občanským zákoníkem“, když jedno je teoretická konstrukce a druhé
právní předpis;
- str. 4 – zákon o zaměstnanosti neupravuje pravidla pro přijímání a propouštění
zaměstnanců, občanský zákoník z hlediska pracovněprávních vztahů neobsahuje právní
úpravu povinnosti k náhradě škody, zaměstnavatel nemusí vydávat žádný vnitřní předpis;
- str. 6 – občanský zákoník nijak negarantuje právo na práci;
- str. 6 – zcela nesmyslná je věta „občanský zákoník upravuje přechodné ujednání, která se
vztahují na pracovní smlouvy“;
- str. 7 – ust. § 16 zákoníku práce řeší problematiku ochrany před diskriminací, nikoli
bezpečnost a ochranu zdraví při práci, jak uvádí autor;
- str. 8 – od roku 2007 nelze pracovní poměr založit volbou;
- str. 9 – autor pomíjí znaky závislé práce dovozované Nejvyšším správním soudem;
- str. 10 – firma je název, pod kterým je obchodník zapsán do rejstříku;
- str. 11 – pracovní smlouva musí být uzavřena písemně. Jedná se o zákonnou náležitost, ke
které není alternativa;
- str. 11 – mzda, pracovní doba, dovolená atd. nemusí být v pracovní smlouvě vůbec
obsaženy;
- str. 11 – je zcela nesmyslná věta „V některých případech může být pracovní poměr
vytvořen na základě jiných právních úkonů, jako je například dohoda o provedení práce,
pracovní úvazek nebo brigádnická smlouva“. Krok jiného termín právní úkon se nepoužívá
od účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.;
- str. 12 – právní norma není synonymum právního jednání.

Práci nelze doporučit k obhajobě, neboť ani náznakem nesplňuje nároky kladené na tento
typ kvalifikačních prací Právnickou fakultou Západočeské univerzity v Plzni.

V Praze dne 30. dubna 2023

Doc. JUDr. Jakub Morávek, Ph. D.
oponent