4.

LEGISLACJA I RATYFIKACJA

s. 204–205
ĆWICZENIA

1 Zapoznaj się z informacjami zamieszczonymi w tabeli i wykonaj polecenia.

Praca z tabelą

a) Odszukaj w dostępnych źródłach informację o tym, jak nazywały się ugrupowania polityczne
tworzące koalicję rządową w momencie, w którym odbyło się głosowanie przedstawione w tabeli.
Następnie rozstrzygnij, czy w tamtym okresie do zmiany Konstytucji RP wystarczyłyby wyłącznie
głosy koalicjantów. Uzasadnij odpowiedź.

Rozstrzygnięcie: Nie, do zmiany konstytucji nie wystarczyłyby głosy poparcia posłów wchodzących w
skład ugrupowań koalicyjnych.
Uzasadnienie: W trakcie V kadencji Sejmu RP w skład koalicji rządowej wchodziły: Prawo i
Sprawiedliwość, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oraz Liga Polskich Rodzin. Rządząca większość
w izbie niższej liczyła 237 posłów (51,5% ustawowej liczby posłów). 8 września 2006 r. w głosowaniu
nad ustawą o zmianie Konstytucji RP spośród nich wzięło udział 229 posłów (54,4% wszystkich
głosujących posłów). Taka suma głosów osób opowiadających się za zmianą konstytucji nie spełniłaby
konstytucyjnego wymogu dotyczącego kwalifikowanej większości 2/3 głosów (ponad 66,6%) w
obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Przy pełnym składzie osobowym Sejmu RP
kryterium większości 2/3 głosów wynosi co najmniej 306 głosów „za”, a w sytuacji, gdy 8 września
2006 r. udział w głosowaniu wzięło 421 posłów, to kryterium wynosiło co najmniej 281 głosów
poparcia. Oznacza to, że w analizowanym głosowaniu koalicji brakowałoby 52 głosów poparcia dla
procedowanej ustawy.
Ponadto – hipotetycznie – gdyby w głosowaniu wzięli udział wyłącznie posłowie koalicji w
liczbie 229 osób, to w takiej sytuacji nie byłoby wymaganego kworum do przeprowadzenia ważnego
głosowania, czyli co najmniej połowy ustawowej liczby posłów (co najmniej 230 posłów).
Powyższe wyjaśnienia zakładają, że wszyscy głosujący posłowie koalicji popieraliby zmianę
konstytucji. Jednak w rzeczywistości okazało się, że w obozie rządzącym nie było jednomyślnego
stanowiska wśród jego członków – klub LPR w przeważającej większości wstrzymał się od głosu (27
posłów), jeden jego poseł zagłosował przeciw zmianie konstytucji i tylko jeden z nich zajął stanowisko
zgodne z pozostałymi koalicjantami. W takim głosowaniu, w którym wymagana jest określona
kwalifikowana większość głosów, wstrzymanie się od głosu w praktyce ma takie same skutki jak
zagłosowanie przeciw ustawie, ponieważ głosy „za” muszą stanowić co najmniej 2/3 wszystkich
oddanych głosów (łącznie z głosami „przeciw” i głosami „wstrzymującymi się”). Faktycznie za zmianą
konstytucji opowiedziało się tylko 201 posłów koalicyjnych (jedynie 47,8% ogółu głosujących), co nie
wystarczałoby nawet do przegłosowania zwykłej ustawy. Do wymaganego progu 281 głosów
zabrakłoby koalicji aż 80 głosów.

b) Oceń, które zdania są prawdziwe, a które – fałszywe.

A – fałsz (przy 421 osobach była wymagana większość co najmniej 281 głosów, a suma głosów „za”
posłów PiS i PO wyniosła 269)
B – prawda (przy 460 głosujących posłach kryterium większości 2/3 wyniosłoby 306 posłów, a
faktycznie oddanych głosów „za” było w sumie 344)
C – prawda (połowa ustawowej liczby posłów wynosi 230, a ustawę o zmianie konstytucji poparło w
sumie 344 posłów)
D – fałsz (do osiągnięcia kworum potrzeba 230 posłów, a faktycznie głosujących posłów koalicji PiS-
Samoobrona-LPR było 229)

c) Oceń – na podstawie przedstawionego wyniku głosowania – jak szeroki konsensus polityczny

musi zostać wypracowany, aby można było dokonać zmiany konstytucji. Uzasadnij swoją opinię.

Przykładowa odpowiedź:
Moim zdaniem przegłosowanie ustawy o zmianie Konstytucji RP wymaga bardzo szerokiego
konsensusu politycznego. Rządząca większość sejmowa zazwyczaj nie jest w stanie samodzielnie
przeprowadzić w Sejmie RP takiej zmiany. Aby obóz rządzący mógł doprowadzić do wejścia w życie
reformy konstytucyjnej, musi przekonać do takiej propozycji duże grono posłów opozycyjnych.
Ponadto analizowany przykład z 2006 r. ukazuje, że nie wystarczy zachęcić do głosowania „za” posłów
z mniejszych ugrupowań pozakoalicyjnych. W tym przypadku posłowie z największego wówczas klubu
opozycyjnego – Platformy Obywatelskiej – musieli udzielić poparcia dla procedowanej zmiany. Bez
wielu głosów posłów PO w dużej mierze nie byłaby możliwa zmiana Konstytucji RP. Można się o tym
przekonać, rozpatrując różne warianty wyników głosowania.
Gdyby posłowie PO zagłosowali „przeciw” lub wstrzymali się od głosu, zabrakłoby do przyjęcia
ustawy 57 głosów. To było więcej niż liczba członków któregokolwiek klubu poselskiego poza PiS i PO.
Gdyby żaden poseł PO nie poparł ustawy o zmianie Konstytucji RP, to nawet przy mobilizacji
wszystkich posłów koalicyjnych (łącznie z nieobecnymi posłami i faktycznie przeciwnymi zmianie
parlamentarzystami z LPR – 237 głosów) i doliczeniu głosów „za” oddanych faktycznie przez posłów z
innych ugrupowań (23 głosy) zabrakłoby do przyjęcia ustawy 49 głosów (przy wymaganej w takiej
sytuacji liczbie 309 głosów). Takiej luki nie zapełniłyby nawet głosy posłów SLD (47 głosów) – trzeciej
największej formacji parlamentarnej – gdyby ci zdecydowali się poprzeć ustawę.

2 Zapoznaj się z treścią art. 219 ust. 4 i art. 235 ust. 1 Konstytucji RP, a następnie wskaż właściwe
dokończenia zdań.

Konstytucja RP

C. [projektem ustawy budżetowej przedstawionym parlamentowi przez rząd]

B. [Prezydent RP]

3 Podzielcie się na 4-osobowe grupy. Zadaniem każdego zespołu jest przygotowanie sprawozdania
z przebiegu prac legislacyjnych nad wybraną ustawą, którą parlament zajmował się w bieżącym
roku i która została opublikowana w dzienniku urzędowym. Skorzystajcie z informacji
udostępnionych na stronach internetowych Sejmu RP i Senatu RP. Uwzględnijcie w swojej pracy
odpowiedzi na podane pytania.

Projekt edukacyjny

Elementy przykładowego sprawozdania

W 2021 r. parlament zajmował się projektem regulacji, w którym ustanowiono zasady ruchu dla
hulajnóg elektrycznych, innych urządzeń transportu osobistego (np. deskorolek elektrycznych,
elektrycznych urządzeń samopoziomujących) oraz urządzeń wspomagających ruch siłą mięśni (np.
rolek, deskorolek) w przestrzeni publicznej (m.in. na drogach publicznych). Efektem tych prac było
uchwalenie i opublikowanie w Dzienniku Ustaw RP aktu zatytułowanego Ustawa z dnia 30 marca
2021 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r.,
poz. 720). Przyjęta nowelizacja dotyczyła zmian w czterech ustawach:
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym,
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami,
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych,
Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń.

A Kto wystąpił w inicjatywą ustawodawczą? Jaki cel przyświecał wnioskodawcy?

Z inicjatywy ustawodawczej skorzystała Rada Ministrów. Celem rządowego projektu ustawy było
uregulowanie ruchu hulajnóg elektrycznych i innych podobnych urządzeń. Do zajęcia się tą kwestią
skłaniał intensywny rozwój działalności przedsiębiorstw oferujących wynajem nowoczesnych środków
podróży, ostatnio zwłaszcza w dużych miastach. Wzrost zainteresowania ofertą tej branży ujawnił
potrzebę zlikwidowania luki prawnej, która powstała w starych przepisach nieuwzględniających
możliwości poruszania się na jezdniach i chodnikach innych uczestników ruchu drogowego niż piesi,
rowerzyści i kierowcy pojazdów silnikowych (np. samochodów, motorów).

B Czy projekt ustawy był konsultowany publicznie? Jakie wnioski zostały sformułowane w wyniku
ewentualnych konsultacji? Kto zaopiniował (pozytywnie lub negatywnie) projekt?

W trakcie prac nad ustawą na szczeblu ministerialnym jej projekt został przekazany do zaopiniowania
do różnych organów (m.in. wojewodów), instytucji i organizacji (m.in. Związek Województw RP,
Krajowa Rada Zarządów Dróg Powiatowych, Polski Kongres Drogowy, Ogólnopolska Izba Gospodarcza
Drogownictwa, Związek Powiatów Polskich, Fundacja Zapobieganie Wypadkom Drogowym, Instytut
Transportu Samochodowego, Klub Inżynierii Ruchu „Klir”, Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej
Polskiej, Związek Miast Polskich, Unia Miasteczek Polskich, Unia Metropolii Polskich, Stowarzyszenie
Miasta dla Rowerów, Stowarzyszenie Zielone Mazowsze, Polski Związek Niewidomych, Polska Grupa
Motoryzacyjna, Polskie Stowarzyszenie Rowerowe). Większość z nich wyraziła swoje stanowisko
(zazwyczaj pozytywnie oceniając cel regulacji) oraz nadesłała do Ministerstwa Infrastruktury swoje
opinie i poprawki. Ponadto uwagi do projektu zgłosiły również inne zainteresowane regulacją
podmioty (m.in. firma Bolt Polska, firma Free Now, Fundacja Ratujmy Kierowców, Fundacja Fabryka
Pasji, Kancelaria Adwokacka Michał Burtowy, redakcja KLAKSON.tv, firma Lime Technology, Koalicja
Piesza Masa Krytyczna, Politechnika Gdańska, Polska Izba Ubezpieczeń, Polskie Stowarzyszenie Branży
Urządzeń Transportu Osobistego, Stowarzyszenie Akcja Miasto, Stowarzyszenie Miasta dla Rowerów,
Stowarzyszenie Miasto Jest Nasze, Stowarzyszenie Użytkowników Urządzeń Transportu Osobistego,
firma Trikke Poland) oraz 61 osób fizycznych. W dokumentacji przedłożonej Marszałek Sejmu RP wraz
z wnioskiem ustawodawczym znajduje się szczegółowe zestawienie rezultatów przeprowadzonych
konsultacji. Poniżej znajduje się kilka przykładów przedłożonych rządowi rekomendacji.

Podmiot Stanowisko Ministerstwa

Uwagi, rekomendacje, zalecenia
opiniujący
Wojewoda Należy wprowadzić do ustawy ściślejsze
Łódzki definicje i klasyfikacje pojazdów, których
dotyczą wprowadzane przepisy. Zasadnym jest
podział na pojazdy wyposażone w silnik
pomocniczo wspomagający poruszanie się (np.
hulajnoga elektryczna) oraz pojazdy
napędzane siłą mięśni (np. hulajnoga,
deskorolka).
Związek Należy przeprowadzić kampanię informacyjną
Powiatów skierowaną do wszystkich uczestników ruchu
Polskich drogowego, zwłaszcza do użytkowników
hulajnóg elektrycznych, UTO, rowerzystów i
pieszych, aby mogli poznać swoje prawa i
obowiązki na drodze publicznej.
Związek Należy konstrukcyjnie ograniczyć UTO
Województw RP użytkowane przez dzieci w taki sposób, aby nie
Infrastruktury
Uwaga została uwzględniona – w
projekcie zastosowano podział na
hulajnogi elektryczne, urządzenia
transportu osobistego (UTO) oraz
urządzenia wspomagające ruch.
Uwaga została uwzględniona poprzez
wydłużenie w poprawionym projekcie
okresu vacatio legis do 60 dni.
Uwaga nieuwzględniona – regulacja
podana w projekcie w wystarczającym
 mogły się one poruszać z prędkością większą stopniu zabezpiecza dzieci. Zgodnie z nią
niż 7 km/h. osoby do 10 roku życia mogą jeździć na
hulajnodze elektrycznej lub UTO pod
opieką dorosłych tylko w strefach
zamieszkania, w których obowiązuje
ustawowe ograniczenie prędkości do 20
km/h dla wszystkich pojazdów.
Fundacja W projekcie brak precyzyjnego określenia, co Uwaga nieuwzględniona – z
Zapobieganie oznacza zwrot „prędkość, z jaką porusza się praktycznych przyczyn trudno wskazać
Wypadkom pieszy”, który nie informuje użytkowników dokładną dopuszczalną wartość
Drogowym UTO dokładnie, z jaką prędkością mogą wskaźnika prędkości, a aby zapewnić
poruszać się po chodniku. bezpieczeństwo pieszym na chodniku,
według projektodawcy, takie
rozwiązanie (obowiązek poruszania się
na chodniku przez użytkowników UTO z
prędkością zbliżoną do prędkości
pieszego) wydaje się najlepszym
wyjściem.
Instytut Konstrukcyjne ograniczenie prędkości dla UTO Uwaga została uwzględniona – w
Transportu powinno wynosić 20 km/h, a nie jak w poprawionym projekcie w
Samochodowego projekcie – 25 km/h. Ta sama wartość powinna przedstawionej kwestii przyjęto wartość
być przyjęta jako dopuszczalna prędkość na 20 km/h.
jezdni, pasie ruchu dla rowerów lub na drodze
dla rowerów.
Klub Inżynierii Negatywna opinia dotycząca całości zmian – Część uwag przedstawionych w opinii
Ruchu projekt wprowadza dodatkowe problemy i została w poprawionym projekcie
chaos interpretacyjny. uwzględniona.
Polskie W przedłożonym projekcie brakuje dokładnych Uwaga nie została uwzględniona,
Stowarzyszenie definicji i wytycznych technicznych UTO, np. ponieważ celem projektu jest
Rowerowe określenia minimalnej średnicy koła, ustanowienie ogólnych zasad ruchu dla
określenia wymogów co do stosowania baterii hulajnóg elektrycznych oraz UTO.
itp. Wymogi techniczne zostaną opisane w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury.
Kancelaria Użytkownicy hulajnóg elektrycznych i UTO Uwaga nie została uwzględniona – w
Adwokacka powinni być objęci obowiązkiem posiadania obecnym stanie prawnym taki
Michał Burtowy ubezpieczenia OC. obowiązek nie jest nałożony na
rowerzystów, w związku z tym
stworzenie takiego obowiązku dla
użytkowników UTO stanowiłoby przejaw
nierównego traktowania uczestników
ruchu drogowego.
Koalicja Piesza Powinien być wprowadzony całkowity zakaz Uwaga nie została uwzględniona –
Masa Krytyczna poruszania się hulajnóg elektrycznych i UTO po proponowane przepisy dotyczące ruchu
chodnikach dla pieszych. UTO po chodnikach gwarantują
wystarczający poziom bezpieczeństwa
dla pieszych (kierujący hulajnogą
elektryczną lub UTO musi poruszać się z
prędkością zbliżoną do prędkości
pieszego, zachować szczególną
ostrożność, ustąpić pierwszeństwa
pieszemu oraz nie utrudniać jego
ruchu).

Zainteresowanie pracami nad ustawą w trakcie procedury ustawodawczej w trybie lobbyingu zgłosił
jeden podmiot: Stowarzyszenie Mobilne Miasto.
 C Jakie podmioty podejmowały decyzje o przejściu do kolejnych etapów procedury ustawodawczej?
Kiedy to następowało?

28 stycznia 2021 r. – złożenie przez Radę Ministrów wniosku z inicjatywą ustawodawczą
(podpisanego przez premiera Mateusza Morawieckiego) do Marszałek Sejmu RP Elżbiety Witek;
2 lutego 2021 r. – skierowanie przez Marszałek Sejmu RP Elżbietę Witek projektu ustawy do I
czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu RP;
24 lutego 2021 r. – przeprowadzenie na 26. posiedzeniu Sejmu RP I czytania projektu ustawy;
24 lutego 2021 r. – praca po I czytaniu na posiedzeniu sejmowej Komisji Infrastruktury i
przygotowanie sprawozdania z prac komisji;
25 lutego 2021 r. – przeprowadzenie na 26. posiedzeniu Sejmu RP II czytania projektu ustawy;
25 lutego 2021 r. – praca po II czytaniu na posiedzeniu sejmowej Komisji Infrastruktury i
przygotowanie sprawozdania z prac komisji;
25 lutego 2021 r. – przeprowadzenie na 26. posiedzeniu Sejmu RP III czytania projektu ustawy oraz
uchwalenie projektu w rezultacie głosowania (wynik: 414 głosów „za”, 15 – „przeciw”, 25 posłów
wstrzymało się);
26 lutego 2021 r. – przekazanie przez Marszałek Elżbietę Witek uchwalonego projektu ustawy
Marszałkowi Senatu RP Tomaszowi Grodzkiemu oraz Prezydentowi RP Andrzejowi Dudzie;
2 marca 2021 r. – skierowanie ustawy przez Marszałka Senatu Tomasza Grodzkiego do senackiej
Komisji Infrastruktury;
19 marca 2021 r. – wydanie sprawozdania na 33. posiedzeniu senackiej Komisji Infrastruktury z
wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek (senator sprawozdawca – Artur Dunin);
24 marca 2021 r. – rozpatrzenie ustawy na 22. posiedzeniu Senatu RP i skierowanie projektu do
senackiej Komisji Infrastruktury;
25 marca 2021 r. – wydanie sprawozdania na 34. posiedzeniu senackiej Komisji Infrastruktury z
wnioskiem o wprowadzenie poprawek do ustawy;
25 marca 2021 r. – przyjęcie na 22. posiedzeniu Senatu RP uchwały o zgłoszeniu 8 poprawek do
projektu ustawy
26 marca 2021 r. – przekazanie uchwały Senatu RP przez Marszałka Senatu RP Tomasza Grodzkiego
do Marszałek Sejmu RP Elżbiety Witek;
30 marca 2021 r. – przedstawienie Sejmowi RP sprawozdania Komisji Infrastruktury rekomendującej
przejęcie części senackich poprawek;
30 marca 2021 r. – rozpatrywanie poprawek Senatu RP na 27. posiedzeniu Sejmu RP; przyjęcie przez
Sejm RP części senackich poprawek i przekazanie ustawy do Prezydenta RP Andrzeja Dudy;
14 kwietnia 2021 r. – podpisanie ustawy przez Prezydenta RP Andrzeja Dudę;
19 kwietnia 2021 r. – opublikowanie aktu w Dzienniku Ustaw RP przez Rządowe Centrum Legislacji;
20 maja 2021 r. – wejście w życie przepisów ustawy (po upływie 30-dniowego vacatio legis).

D Jakie argumenty za przyjęciem i odrzuceniem projektu ustawy zostały sformułowane w trakcie

debaty parlamentarnej?

W trakcie I czytania projektu ustawy na 26. posiedzeniu plenarnym Sejmu RP 24 stycznia 2021 r.
reprezentanci poszczególnych klubów i kół poselskich przedstawili następujące stanowiska.
Paweł Król (Prawo i Sprawiedliwość) – w imieniu klubu PiS zadeklarował poparcie dla
przedstawionego projektu ustawy. Wskazał na jego zalety, którymi zgodnie z przedstawionym
stanowiskiem są: poprawa bezpieczeństwa pieszych wskutek wprowadzenia przepisów w obszarze
dotąd prawnie nieuregulowanym, określenie obowiązków kierujących hulajnogami elektrycznymi i
UTO w czasie jazdy po chodnikach, zdefiniowanie pojęć (hulajnoga elektryczna, urządzenie transportu
osobistego), umożliwienie nałożenie mandatu karnego za wykroczenie dotyczące naruszenie zasad
ruchu e-hulajnóg i UTO (np. za nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu), określenie kwalifikacji i
wymagań w stosunku do kierujących e-hulajnogami i UTO (osoby w wieku od 10 do 18 lat muszą
posiadać kartę rowerową lub prawo jazdy kategorii AM, A1, B1 lub T).
Franciszek Sterczewski (Koalicja Obywatelska) – w imieniu klubu PO rekomendował skierowanie
projektu do dalszych prac parlamentarnych, ale poparcie dla projektu uzależniał od dalszego
przebiegu prac nad ustawą. Wzywał zwłaszcza do usunięcia przepisów dotyczących urządzeń
wspomagających ruch oraz zlikwidowania podziału na hulajnogi elektryczne i urządzenia transportu
osobistego, których ruch powinien być regulowany według takich samych zasad. Te zaproponowane
przez rząd są nieprecyzyjne i nieczytelne.
Karolina Pawliczak (Lewica) – w imieniu klubu Lewicy zadeklarowała poparcie projektu i złożenie do
niego stosownych poprawek. Skrytykowała długi okres przygotowania proponowanych regulacji na
szczeblu rządowym oraz niedostateczną jakość przedstawionych przepisów. Szeroko zrelacjonowała
aktualną sytuację dotyczącą użytkowania hulajnóg elektrycznych m.in. problemy z interpretacją
obowiązujących przepisów i ich różnego stosowania przez sądy. Postulowała również podniesienie
minimalnego wieku dzieci, które mogą korzystać z e-hulajnóg i UTO, z 10 lat do 14 lat.
Stefan Krajewski (Koalicja Polska) – w imieniu klubu KP zalecił skierowanie projektu do dalszych prac
parlamentarnych, jego poparcie uzależnił od ostatecznego kształtu ustawy. Zgodził się z poglądem
przedstawicielki Lewicy, że te regulacje są wyczekiwane od dłuższego czasu. Skrytykował rozwiązanie,
zgodnie z którym w miejscach, gdzie nie ma drogi rowerowej ani chodnika, a jazda po jezdni jest
dopuszczalna z prędkością powyżej 30 km/h, nie będzie możliwe w sposób legalny korzystanie z e-
hulajnóg i UTO. W ten sposób regulacja jest ukierunkowana jedynie na rozwiązanie problemu w
wielkich miastach i nie uwzględnia specyfiki infrastruktury drogowej poza nimi. Negatywnie ocenił
również przepisy dotyczące dopuszczalnej prędkości e-hulanóg i UTO na chodnikach, które
spowodują, że ich użytkownicy będą musieli poruszać się z taką samą prędkością jak piesi, a to wydaje
się mijać z celem korzystania z takich urządzeń.
Jakub Kulesza (Konfederacja) – w imieniu koła Konfederacji negatywnie ocenił przedstawiony projekt
ustawy, wskazując, że jest on jeszcze gorszy od tego, który był już zgłoszony w 2019 r. Proponowane
przepisy sprawiają, że w praktyce korzystanie z e-hulajnóg i UTO przestanie być przydatne, np.
ograniczenie prędkości na drogach rowerowych do 20 km/h jest za niskie, a nawet proponowane dwa
lata wcześniej 25 km/h było zbyt niskie. Nielogiczne wydaje się również zróżnicowanie regulacji dla
rowerów i e-hulajnóg w kwestii korzystania z dróg publicznych – zgodnie z przedstawionymi
przepisami rowery będą mogły poruszać się po drogach z dopuszczalną prędkością do 50 km/h, a e-
hulajnogi po drogach, gdzie to ograniczenie wynosi 30 km/h. Sprzeciw budzą również normy
ograniczające wiek użytkowników e-hulajnóg i UTO.
Hanna Gill-Piątek (Polska 2050) – w imieniu koła Polska 2050 zadeklarowała, że kwestia, która jest
przedmiotem projektu, musi byś uregulowana jak najszybciej. Wyraziła zadowolenie z
zaproponowanej zmiany w Kodeksie wykroczeń umożliwiającej ukaranie nietrzeźwej osoby kierującej
e-hulajnogą lub UTO. Zaaprobowała również rozwiązanie ograniczające prędkość tych urządzeń na
drogach rowerowych do 20 km/h. Wskazała, że budzi wątpliwości nieprecyzyjny przepis o
dopuszczalnej prędkości tych urządzeń na chodnikach, która powinna być zbliżona do prędkości
pieszego. Postulowała również doprecyzowanie w przepisach, czy osoby korzystające z urządzeń
wspomagających ruch (np. deskorolek) mogą tak jak piesi korzystać z jezdni, jeśli w danym miejscu nie
ma ścieżek rowerowych lub chodnika. Wskazywała, że rozsądne byłoby zwiększenie dolnej granicy
wieku do 14 lat dla osób, które mogą korzystać z e-hulajnóg i UTO.
Po przedstawieniu stanowisk klubów i kół nastąpiła seria pytań do projektodawcy – Ministra
Infrastruktury i jego współpracowników. W tej części głos zabrali: Paweł Hreniak (PiS), Iwona
Kozłowska (KO), Tadeusz Tomaszewski (Lewica), Artur Dziambor (Konfederacja), Paweł Rychlik (PiS),
Cezary Grabarczyk (KO), Jan Szopiński (Lewica), Piotr Uruski (PiS), Michał Szczerba (KO), Przemysław
Koperski (Lewica), Ewa Kozanecka (PiS), Mirosław Suchoń (KO), Michał Gramatyka (KO), Aleksander
Miszalski (KO), Henryka Krzywonos-Strycharska (KO), Krzysztof Grabczuk (KO), Krzysztof Truskolaski
(KO). Następnie w odpowiedzi na postawione pytania wypowiedział się Minister Infrastruktury
Andrzej Adamczyk oraz Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber.
Więcej argumentów i opinii wyrażonych w trakcie debat można znaleźć w poniższych źródłach:
całość debaty w trakcie I czytania projektu ustawy z 24 lutego 2021 r. (4. punkt porządku) –
https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/transmisja.xsp?
documentId=DB5623372D58B2DBC1258679003A0898&symbol=STENOGRAM_TRANSMISJA
pełny zapis przebiegu posiedzenia sejmowej Komisji Infrastruktury z 24 lutego 2021 r. –
https://orka.sejm.gov.pl/zapisy9.nsf/0/B02632BBA9013D86C125868B00498323/%24File/0102309.pdf
całość debaty w trakcie II i III czytania projektu ustawy z 25 lutego 2021 r. (24. punkt porządku) –
https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/transmisja.xsp?
documentId=C6500ADE3FF5F94FC125862300777572&symbol=STENOGRAM_TRANSMISJA
pełny zapis przebiegu posiedzenia sejmowej Komisji Infrastruktury z 25 lutego 2021 r. –
https://orka.sejm.gov.pl/zapisy9.nsf/0/220A265A2606CE95C125868E005169BA/%24File/0103709.pdf
pełny zapis przebiegu posiedzenia senackiej Komisji Infrastruktury z 19 marca 2021 r. –
https://av8.senat.pl/10KI331
całość debaty na posiedzeniu Senatu RP 24 marca 2021 r.
https://www.senat.gov.pl/prace/posiedzenia/przebieg,555,1,opis.html
pełny zapis przebiegu posiedzenia senackiej Komisji Infrastruktury z 25 marca 2021 r. –
https://av8.senat.pl/10KI341
całość debaty na posiedzeniu Senatu RP 25 marca 2021 r.
https://www.senat.gov.pl/prace/posiedzenia/przebieg,555,2.html
pełny zapis przebiegu posiedzenia sejmowej Komisji Infrastruktury z 30 marca 2021 r. –
https://orka.sejm.gov.pl/zapisy9.nsf/0/22C2D7398585BD6DC12586AF003DF7B1/%24File/0112709.pdf
całość debaty na 27. posiedzeniu Sejmu RP 30 marca 2021 r. (29. punkt porządku) –
https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/transmisja.xsp?
documentId=C66ACA15754E62FAC125869300576502&symbol=STENOGRAM_TRANSMISJA

E Jakie poprawki zaproponowano w trakcie prac nad projektem w Sejmie RP i w Senacie RP? Które z
nich zostały uwzględnione w wersji, którą przekazano Prezydentowi RP do podpisu?

[Szczegółowe informacje o przedłożonych poprawkach i wnioskach mniejszości znajdują się m.in. w

drukach sejmowych nr: 960, 960-A, 1044 (poprawki Senatu RP), 1056.]

F Jakie stanowisko zajął Prezydent RP wobec przedłożonej mu do podpisu ustawy?

Prezydent RP Andrzej Duda 14 kwietnia 2021 r. podpisał ustawę i zarządził jej ogłoszenie w Dzienniku
Ustaw. Wcześniej nie skorzystał ani z prawa weta ustawodawczego, ani z prawa skierowania ustawy
do kontroli przez Trybunał Konstytucyjny.

G Czy w ustawie przewidziano okres vacatio legis? Kiedy ustawa weszła w życie?

Tak, w ustawie przewidziano 30-dniowy okres vacatio legis, a w związku z tym weszła ona w życie po
upływie 30 dni od jej ogłoszenia, czyli 20 maja 2021 r.

H Jak skutki przyjęcia ustawy oceniają eksperci i komentatorzy z różnych środowisk?

Oceny ustawy i jej skutków znajdują się m.in. w następujących publikacjach:

Michał Burtowy, Projekt dotyczący e-hulajnóg, UTO i rolek krokiem w dobrym kierunku, 26 stycznia
2021, www.prawo.pl [dostęp: 12.08.2021];
Patrycja Rojek-Socha, Krzysztof Sobczak, Katarzyna Kubicka-Żach, Przepisy o e-hulajnogach wchodzą
w życie, 20 maja 2021, www.prawo.pl [dostęp: 12.08.2021];
Regina Skibińska, E-hulajnogi bez obowiązkowej polisy, ale OC lepiej mieć, 29 maja 2021,
www.prawo.pl [dostęp: 12.08.2021];
Regina Skibińska, Użytkownik hulajnogi elektrycznej odpowiada jak kierowca auta, 24 lipca 2021,
www.prawo.pl [dostęp: 12.08.2021];
Rojek Socha Patrycja, Monika Sewastianowicz, Pieszy na przejściu święty, rolkarz już niekoniecznie, 9
lipca 2021, www.prawo.pl [dostęp: 12.08.2021];
Robert Horbaczewski, Strażnik miejski ukarze pirata na hulajnodze lub rowerze, 8 lipca 2021,
www.prawo.pl [dostęp: 12.08.2021];
Zbigniew Domaszewicz, Elektryczna hulajnoga legalna także na jezdniach >30 km/h? Interpretacja
nowych przepisów daje nadzieję użytkownikom za miastem, 8 czerwca 2021, smartride.pl [dostęp:
12.08.2021];
Zbigniew Domaszewicz, Elektryczna hulajnoga po alkoholu – tykająca bomba w przepisach. “Ukarani
mandatami mają szczęście”, 26 czerwca 2021, smartride.pl [dostęp: 12.08.2021].

4 Zapoznaj się z art. 89 ust. 1, art. 89 ust. 2 oraz art. 90 Konstytucji RP. Następnie określ, którego
rodzaju procedury przedratyfikacyjnej dotyczy każdy z wymienionych przepisów.

Konstytucja RP

Art. 89 ust. 1 Konstytucji RP dotyczy dużej ratyfikacji.

Art. 89 ust. 2 Konstytucji RP dotyczy małej ratyfikacji.
Art. 90 Konstytucji RP dotyczy wielkiej ratyfikacji.

5 Uporządkuj we właściwej kolejności etapy procedury ustawodawczej oznaczone literami A–G.

Zacznij od etapu najwcześniejszego.

F→G→D→A→C→E→B

6 Wymień różnice między zwykłą procedurą ustawodawczą a procesem legislacyjnym, któremu

Rada Ministrów nadała tryb pilny.

W przypadku zwykłego projektu ustawy inicjatywa ustawodawcza przysługuje 6 podmiotom, a w

przypadku pilnego projektu ustawy prawo do jego wniesienia należy tylko do jednego podmiotu – Rady
Ministrów.
Nie ma ograniczeń co do przedmiotu regulacji zwykłego projektu ustawy, natomiast pilny projekt
ustawy nie może dotyczyć kwestii wskazanych w art. 123 ust. 1 Konstytucji RP, czyli:
– podatków,
– wyborów Prezydenta RP oraz do Sejmu RP, Senatu RP i organów samorządu terytorialnego,
– ustroju i właściwości władz publicznych,
– kodeksów.
Po uchwaleniu zwykłego projektu ustawy przez Sejm RP na wydanie swojej uchwały Senat RP ma 30
dni, a po uchwaleniu pilnego projektu ustawy – 14 dni.
Po przedłożeniu zwykłego projektu ustawy do podpisu Prezydentowi RP ma on na to 21 dni, a po
przedłożeniu pilnego projektu ustawy – 7 dni.

7 Przyjrzyjcie się rysunkowi satyrycznemu i wspólnie zinterpretujcie go w kontekście praktyki

uchwalania ustaw w Polsce. Następnie przeprowadźcie dyskusję, w której ocenicie jakość procesu
legislacyjnego w naszym kraju. W czasie debaty uwzględnijcie m.in. inflację prawa, tempo prac
legislacyjnych i wpływ interesów partyjnych na wybór tematów poruszanych podczas debat
parlamentarnych.
Na forum klasy

Przykładowa interpretacja rysunku:

W wyniku obserwacji prac parlamentarnych nad projektami ustaw można odnieść wrażenie, że ich
celem często nie jest ustanowienie możliwie najlepszego, słusznego i rozsądnego prawa, ale
załatwienie określonych interesów politycznych, w tym partyjnych. Nieraz wydaje się, że uczestnicy
procesu legislacyjnego są w pełni świadomi takiego charakteru podejmowanych decyzji, ale mimo to
motywy polityczne z reguły przeważają nad racjonalnością. Chęć utrzymania dyscypliny partyjnej i
realizacji wyznaczonych sobie celów politycznych (np. przejęcia lub utrzymania władzy w wyniku
rozchwiania sytuacji społeczno-politycznej w kraju) jest czynnikiem, który decyduje o kształcie i treści
uchwalanych ustaw w Polsce. Kwestia korzyści i strat, które mogą przynieść obywatelom przyjmowane
przepisy, nieraz schodzi na dalszy plan.