HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự

Mã số hồ sơ : 21/LS-HS
Diễn lần :
Ngày diễn : 22/09/2023
Giảng viên hướng dẫn :

Họ tên học viên : NGUYỄN ĐÌNH HOÀNG

Ngày sinh : 25/04/1991
Số báo danh : 65
Lớp : B1 LS25.1 Hà Nội
Diễn vai : Nhân chứng Nguyễn Văn Quân

Hà Nội, ngày 22 tháng 09 năm 2023

 MỤC LỤC

I. TÓM TẮT NỘI DUNG/ XÁC ĐỊNH TÌNH HUỐNG..............................2

II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ..........................................................5
III. BÀI BÀO CHỮA....................................................................................8
IV. KẾ HOẠCH HỎI CỦA ĐẠI DIỆN VIỆN KIỂM SÁT........................11

1
 I. TÓM TẮT NỘI DUNG/ XÁC ĐỊNH TÌNH HUỐNG.
1.1. Tóm tắt nội dung tình huống.

Khoảng 00 giờ 30 phút, ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong đi bộ đến kiốt Tuấn
Kiệt của anh Nguyễn Văn Quân. Anh Quân nhờ Phong trông coi hộ Kiốt để đi công
việc, Phong đồng ý và bật ti vi lên xem trận đấu giữa đội tuyển Anh và Croatia.

Khoảng 01 giờ 10 phút cùng ngày, khi trận đấu diễn ra được 10 phút, tỉ số là 1 - 0
nghiêng về đội tuyển Anh thì Quân về xem cùng Phong. Quá trình xem, Quân nói với
Phong: “Anh nghĩ trận này không có bàn thắng nữa đâu, đến vòng này chúng nó đá
chặt lắm”, Phong hỏi “Vậy sao anh?” (Ý Phong hỏi Quân về việc cá độ bóng đá),
Quân trả lời “Chắc anh bắt xỉu thôi, ba quả” (nghĩa là Quân tham gia cá độ kèo xỉu
với số tiền 3.000.000 đồng).

Thấy vậy, Phong nói với Quân: “Cho em theo hai quả với” (tức là Phong cùng
tham gia cá độ kèo xỉu với số tiền 2.000.000 đồng). Quân nhất trí lấy điện thoại di
động Iphone 6 có số thuê bao 0947850168 gọi đến số thuê bao 0914379668 của Trần
Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lệ cá độ của trận đấu.

Tân lấy quyển sổ kẻ ô li đã ghi tỷ lệ trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 ½ ăn

94”.

Nghe xong Quân nói với Tân: “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 05 quả nhé”
(Tức là Quân cá độ với Tân số tiền 05 triệu đồng), nếu hết 90 phút chính thức của trận
đấu có kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng số tiền theo tỷ lệ 5 x 9,4 = 4,7
triệu đồng của Tân và không phải đưa cho Tân số tiền 05 triệu như đã thỏa thuận, nếu
có 2 bàn thắng thì hai bên hòa không mất tiền; nếu có trên 2 bàn thắng thì Quân phải
đưa cho Tân số tiền 05 triệu đồng. Tân đồng ý nhận kèo cá cược của Quân và trả lời
“rồi”.

Đến 01 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với nội
dung “Xỉu 2 ½ ăn 94, 5q” để xác nhận với Tân. Thấy vậy, Tân gọi điện thoại lại hỏi
Quân “mày nhắn gì vậy?”, Quân trả lời “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng
ý và nói “Ok”. Sau khi nhắn tin và gọi điện với Tân để cá độ bóng đá, Nguyễn Văn
Quân đã xóa toàn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoại để tránh bị
phát hiện.
 Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa đội
tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị
Công an huyện Hải Hậu kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa
đến Đồn Công an Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm tội quả
tang.

Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm việc.
Tại cơ quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong khai nhận
toàn bộ hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố bị can và bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi
khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong đã bỏ trốn, Cơ quan điều tra đã ra lệnh truy nã,
tách vụ án và tạm đình chỉ điều tra đối với Phong.

Ngày 12/11/2018 TAND huyện Hải Hậu đã mở phiên tòa xét xử đối với Trần
Văn Tân và Nguyễn Văn Quân về tội “Đánh bạc”.

Đến ngày 13/11/2019, Đinh Xuân Phong ra đầu thú và thay đổi lời khai, Phong
cho rằng không biết việc Quân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản
thân Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng.

Những lời khai nhận tội trước đó của Phong là do có cán bộ công an “định hình
lời khai”. Tuy nhiên, Phong không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào thể hiện việc
Phong bị ép cung, mớm cung.

Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Xuân Phong không nhất trí nội dung bản cáo trạng, bị
cáo khai không biết việc Nguyễn Văn Quân chơi cá độ bóng đá với Trần Văn Tân, bị
cáo không góp số tiền 2.000.000 đồng với Quân để cá độ bóng đá vào ngày 12/7/2018.

Lý do lời khai ban đầu tại cơ quan điều tra bị cáo nhận góp 2.000.000 đồng cho
Quân chơi kèo xỉu bóng đá là do được cán bộ công an “định hình lời khai” để giúp
Quân không bị xử lý hình sự. Bị cáo khẳng định mình vô tội.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo khẳng định bản thân không có hành vi đánh bạc
như quan điểm của Viện kiểm sát. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo vô tội.

Với nội dung vụ án nêu trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 35/2018/HSST ngày
25-6-2019 của Toà án nhân dân huyện Hải Hậu, đã quyết định:

3
 Căn cứ khoản 1 Điều 321; điểm i khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình
sự. Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân Ph phạm tội “Đánh bạc”.
 Xử phạt Đinh Xuân Phong 10 (mười) tháng 12 (mười hai) ngày cải tạo không
giam giữ, được trừ thời gian bị cáo đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 13/11/2018
đến ngày 24/02/2019 là 104 (một trăm linh bốn) ngày tương ứng với 10 (mười)
tháng 12 (mười hai) ngày cải tạo không giam giữ. Bị cáo đã chấp hành xong hình
phạt Cải tạo không giam giữ.
I.2. Nội dung kháng cáo của bị cáo Đinh Xuân Phong.

Ngày 02-7-2019 và ngày 25-7-2019, bị cáo Đinh Xuân Phong có đơn kháng cáo
và đơn kháng cáo bổ sung với nội dung:

 Biên bản bắt người phạm quả tang đối với Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân do
cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Hải Hậu lập hồi 2 giờ 30 phút ngày
12/7/2018 có nhiều điểm mâu thuẫn, có dấu hiệu lập khống nhưng chưa được
HĐXX làm rõ.
 Hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa đã chứng minh Đinh Xuân Phong không bị
bắt quả tang nhưng Quyết định khởi tố bị can số 97 ngày 23/8/2018 lại xác định
Phong bị khởi tố bị can vì có căn cứ xác định, Phong bị công an huyện Hải Hậu
bắt quả tang ngày 12/7/2018 tại khu du lịch thị trấn Thịnh Long vì bảo Quân đặt
cửa bóng đá 2 triệu đồng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nhưng chưa
được HĐXX xem xét.
 Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu không đưa ra được chứng cứ vật chất để
chứng minh Đinh Xuân Phong và Nguyễn Văn Quân có thỏa thuận cá cược bóng
đá hay không mà chỉ dựa vào lời khai không có căn cứ của Quân.
Vì những lý do trên, Đinh Xuân Phong kháng cáo toàn bộ bản án số 35/2019/HS-
ST ngày 25/6/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh
Nam Định làm rõ sự thật khách quan

4
 II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ

2.1. Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong

 Đêm ngày 12/07/20218 anh đến nhà anh Quân để làm gì?
 Anh Quân nhờ anh chở đi đâu vào đêm 12/07/2018? Anh có biết anh Quân gặp
ai vào thời điểm đó không? Lúc đó là mấy giờ?
 Mấy giờ anh Quân về đến ki ốt?
 Anh thấy anh Quân gọi điện mấy lần trong lúc ngồi xem đá bóng cùng anh?
 Anh có biết anh Quân gọi điện cho ai vào lúc xem đá bóng không? Anh có nghe
rõ nội dung cuộc hội thoại đó không? Cho biết nội dung cuộc hội thoại đó?
 Trong lúc nói chuyện điện thoại, anh Quân có nói gì với anh không?
 Trong lúc ngồi xem đá bóng, anh ngồi cách anh Quân bao xa?
 Anh có ngồi xem hết trận đấu với anh Quân hay không? Ngoài anh và anh
Quân thì có ai xem cùng nữa không? Sau khi xem xong anh làm gì?
 Trận đấu kết thúc lúc mấy giờ? Tỷ số là bao nhiêu? Anh có biết việc anh Quân
bị mời lên công an làm việc trong đêm đó hay không?
 Cho biết thời điểm anh bị cơ quan công an triệu tập lên làm việc lần đầu?
 Vì sao anh thay đổi lần khai so với những biên bản hỏi cung ban đầu?
 Như anh khai rằng anh đã bị “định hình” lời khai ban đầu, vậy anh cho biết việc
“định hình” lời khai này diễn ra như nào?
 Các cán bộ điều tra thông báo gì cho anh sau buổi hỏi cung ngày 03/09/2018?
Việc đó có được ghi vào trong biên bản hỏi cung không?

2.2. Hỏi Người làm chứng Nguyễn Văn Quân

 Anh Quân cho biết vào đêm ngày 12/07/2018, anh nhờ anh Phong chở đến nhà
nghỉ Ngọc Linh để làm gì? Lúc đó là mấy giờ?
 Anh quay lại ki ốt Tuấn Kiệt lúc mấy giờ?
 Anh hãy mô tả khoảng cách giữa anh và anh Phong; giữa anh và anh Phong và
ti vi khi ngồi xem bóng đá?
 Khi ngồi xem bóng đá anh đã gọi điện thoại mấy lần? Cho ai? Lúc mấy giờ? Để
làm gì?
 Trong lúc gọi điện thoại, anh đã nói gì với anh Phong?

5
  Anh cho biết mấy giờ anh bị công an đưa về cơ quan điều tra làm việc? Lúc đó
anh đang làm gì?
 Anh khai Phong góp 2 triệu để cùng anh cá độ bóng đá với anh Tân? Điều này
có ai chứng kiến không? Anh có bằng chứng để chứng minh hay không?
 Thời điểm công an bắt trận đấu đã kết thúc hay chưa? Khi đó anh đang ngồi
cùng ai? Quá trình lập Biên bản bắt người quả tang diễn ra như nào?
2.3. Hỏi Người làm chứng Trần Văn Tân
 Đêm ngày 12/07/2018, anh Quân đến nhà nghỉ Ngọc Linh có phải để tìm gặp
anh không?
 Anh Quân gọi điện cho anh lúc mấy giờ? Hai anh đã trao đổi như thế nào?
 Anh có nghe thấy giọng của ai khác ở phía điện thoại của Quân ngoài Quân khi
hai anh đang nói chuyện không?
 Anh và Quân gọi điện cho nhau mấy lần?
 Trận đấu đó anh ngồi xem cùng những ai? Thời điểm nào a bị công an mời lên
làm việc? Quá trình lập biên bản bắt người phạm tội quả tang diễn ra như nào?
2.4. Hỏi Người làm chứng Trần Ngọc Sơn
 Anh đến nhà nghỉ Ngọc Linh lúc mấy giờ? Ở lại đến mấy giờ? Anh có thấy anh
Quân đến nhà nghỉ Ngọc Linh không?
 Anh có thấy Tân nhận được cuộc điện thoại nào, hoặc gọi điện cho ai khi đang
xem bóng đá không? Anh thấy Tân nghe điện thoại mấy lần? Vào khoảng thời
gian nào?
 Anh có nghe được nội dung cuộc điện thoại không?
 Anh có biết ai là người gọi điện cho Tân không?
 Anh cho biết thời điểm anh được mời lên cơ quan công an làm việc? Lúc đó
trận đấu đã kết thúc chưa?
 Anh được cơ quan công an mời làm việc với tư cách gì?
 Cả tối hôm 12/7 anh ngồi xem bóng đá cùng ai? Anh chứng kiến quá trình lập
biên bản bắt người phạm tội quả tang diễn ra như nào?
2.5. Hỏi Người làm chứng Nguyễn Xuân Thu
 Anh Thu cho biết ngày 12/07/2018 anh sang xem bóng đá cùng Quân và Phong
lúc nào?
 Vị trí anh ngồi so với anh Phong và Anh Quân thế nào?

6
 Anh thấy anh Phong và anh Quân ngồi cách nhau mấy mét?
 Anh có nghe thấy anh Phong và anh Quân bàn về vụ cá cược bóng đá không?
 Anh và anh Phong, anh Quân có xem cùng nhau đến hết trận không? Nếu có thì
hết trận các anh làm gì? Thời điểm nào anh lên làm việc với công an?

7
 III. BÀI BÀO CHỮA
Kính thưa HĐXX!

Kính thưa các vị đại diện viện kiểm sát và toàn thể quý vị có mặt trong phiên tòa
hôm nay!

Tôi là luật sư Nguyễn Đình Hoàng, Công ty Luật TNHH X, (Đoàn luật sư thành
phố Hà Nội). Theo yêu cầu của bị cáo và được sự chấp thuận của HĐXX, tôi có mặt
tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong
trong vụ án “đánh bạc” được xét xử phúc thẩm tại Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định.

Kính thưa HĐXX!

Ngày 01/7/2019 bị cáo Đinh Xuân Phong có đơn kháng cáo kêu oan, đề nghị hủy
toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Đinh Xuân Phong vẫn giữ
nguyên cầu cầu kháng cáo.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án sơ thẩm “đánh bạc” nêu trên. Tôi không đồng ý
với quan điểm truy tố của viện kiểm sát và quyết định tuyên bị cáo Đinh Xuân Phong
phạm tội đánh bạc như trong bản án hình sự sơ thẩm số: 35/2019/HS-ST bởi những lý
do sau đây:

Thứ nhất, không đủ căn cứ để tuyên bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội Đánh bạc

Theo quy định tại Khoản 1, Điều 321 tội đánh bạc được quy định như sau:

“Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng
tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới
5.000.000 đồng, đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi
quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc bị kết án về tội này hoặc tội quy định
tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt
cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

Tại Khoản 3, Điều 1, Nghị quyết 01/2010/NQ-HDTP (mặc dù văn bản trên
hưỡng dẫn cho BLHS 1999 đã hết hiệu lực, tuy nhiên do quy định này tại BLHS 2015
quy định tương tự BLHS 1999 và chưa có VB nào mới hướng dẫn nên kính đề nghị
HDXX sẽ xem xét áp dụng) cụ thể “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm:

8
 a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc;

b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác
định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc;

c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã
được hoặc sẽ được dùng đánh bạc.

Như vậy, trong hồ sơ vụ án, cơ quan tiến hành tố tụng không thu giữ được bất kỳ
khoản tiền hay hiện vật nào được coi là tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc theo quy
định nêu trên, nên không có căn cứ để bản cáo trạng số 05 của VKS xác định “tổng số
tiền 5.000.000 đồng tham gia cá độ trận bóng đá...” và theo nội dung công văn số
136/TANDTC-PC hướng dẫn giải đáp của TANDTC thì “Theo quy định của Bộ luật
Tố tụng hình sự thì việc chứng minh số tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là trách
nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng” như vậy, việc cơ quan tiến hành tố tụng chỉ dựa
vào lời khai và lời nhận tội của các bị cáo mà không có bất kỳ tài liệu chứng cứ nào
khác chứng minh để buộc tội là không đúng với quy định pháp luật vi phạm nghiêm
trọng quy định “Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy
nhất để buộc tội, kết tội” được quy định tại Điều 98 BLTTHS 2015.

Chính vì vậy, căn cứ theo nguyên tắc suy đoán vô tội tại Điều 13 BLTTHS 2015
“Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ
tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải
kết luận người bị buộc tội không có tội” đề nghị HDXX Phúc thẩm hủy bản án sơ
thẩm và tuyên bị cáo Đinh Xuân Phong vô tội.

Thứ hai, quá trình giải quyết vụ án đến giai đoạn xét xử sơ thẩm có nhiều dấu
hiệu của việc vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Đầu tiên là về Biên bản bắt người phạm tội quả tang (lúc 2h30p 12/7/2018) thuộc
bút lục số 47:

Biên bản này là biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với anh Trần Văn Tân
và Nguyễn Văn Quân dưới sự chứng kiến của anh Trần Ngọc Sơn. Tại biên bản này có
nội dung như sau:

9
 Lời khai của anh Trần Văn Tân “Khoảng 1h45p cùng ngày tôi đang xem bóng đá
tại quầy lễ tân của nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị công an kiểm tra bắt giữ”

Lời khai của anh Nguyễn Văn Quân “Đến khoảng 2h10p cùng ngày khi tôi đang
xem bóng đá cùng anh Phong thì bị cơ quan công an mời lên trụ sở để làm việc.”

Lời khai của người là chứng “Ngay sau đó tôi chứng kiến cơ quan công an kiểm
tra bắt giữ Tân về hành vi cá độ bóng đá...Khoảng 2h20p cùng ngày tôi thấy anh Quân
(chủ ki ốt Tuấn Kiệt) đi một mình đến làm việc sau đó tôi chứng kiến cơ quan công an
lập biên bản quả tang đối với anh Tân và anh Quân.”

Như vậy có thể thấy, thời điểm cơ quan công an lập biên bản bắt người phạm tội
quả tang, anh Tân và anh Quân không có mặt ở cùng một địa điểm. Trong các Biên
bản lấy lời khai cũng đều cho thấy anh Quân xem bóng đá cùng anh Phong, anh Thu
tại ki ốt Tuấn Kiệt, còn anh Tân xem bóng đá cùng anh Sơn tại nhà nghỉ Ngọc Linh.

Đối chiếu với quy định tại Điều 111 BLTTHS 2015 quy định về bắt người phạm
tội quả tang thì người phạm tội quả tang là người đang thực hiện tội phạm hoặc ngay
sau khi thực hiện tội phạm mà bị phát hiện hoặc bị đuổi bắt. Như vậy, việc lập biên
bản bắt người phạm tội quả tang đối với 02 người khi thời điểm bắt không ở cùng 01
địa điểm và do 02 đội cảnh sát khác nhau bắt giữ là không đúng với quy định của pháp
luật (anh Quân do công an huyện Hải Hậu bắt giữ, còn anh Quân do công an Thịnh
Long mời lên làm việc).

Tiếp theo là những điểm mâu thuẫn trong lời khai chưa được làm rõ:

Về tỷ lệ kèo:

 Tại bút lục số 90 BB ghi lời khai ngày 18/3/2019 anh Quân khẳng định tỷ lệ
kèo là Xỉu 2 ½ ăn 92. Tin nhắn ăn 94 là do Quân nhắn nhầm.
 Tại bút lục 93 BB ghi lời khai 19/3/2019 anh Tân cũng khẳng định tỷ lệ kèo là
2 ½ ăn 92.
 Kết luận điều tra số 33 cũng khẳng định nội dung tương tự như trên
 Nhưng cáo trạng số 05 và bản án sơ thẩm vẫn ghi nhận tỷ lệ kèo là 2 ½ ăn 94
không phù hợp với lời khai của các bị cáo.

10
 Thời điểm rời đi của bị cáo Phong khi xem trận bóng và thời điểm các bên bị bắt
quả tang cũng như triệu tập lên làm việc:

Tại BB ghi lời khai ngày 19/2/2019 (bút lục số 81) anh Sơn khai: “Khi tôi đang
xem bóng đá cùng anh Tân tại ki ốt Ngọc Linh thì được mời cả về đồn công an Thịnh
Long để làm viẹc.

 Tại BB kiểm điểm (bl 27) Quân khai “Ngay sau đó tôi cùng Luận tức Phong bị
công an huyện hải Hậu kiểm tra đưa tôi về trụ sở làm việc”
 Tại BB ghi lời khai ngày 13/11/2018 (BL 50) và BB ghi lời khai 15/11/2018
(BL 53) Bị cáo Phong đều khẳng định xem đến khi kết thúc trận bóng thì về
ngủ và đến tận 11h ngày 12/7/2018 mới bị công an triệu tập lên làm việc.
 Tại BB ghi lời khai 15/11/2018 (BL 20) Bị cáo Phong lại khẳng định “sau đó
tôi và Quân tiếp tục ngồi xem thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra, bắt quả
tang”.

Như vậy từ đâu có những điểm mâu thuẫn như này trong lời khai, và thời điểm
chính xác các bên bị bắt quả tang cũng như triệu tập lên làm việc là khi nào?

Vì vậy, theo quy định của BLTTHS thì tất cả những tài liệu nêu trên chưa đáp
ứng được điều kiện để trở thành chứng cứ theo Điều 86 BLTTHS 2015.

Kính thưa HDXX

Với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong, từ tất cả những căn
cứ nêu trên, tôi – luật sư Phạm Thị Huyền một lần nữa kính đề nghị HĐXX “Hủy bản
án sơ thẩm và tuyên bị cáo Đinh Xuân Phong vô tội”.

Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong của tôi,
cảm ơn quý vị đã chú ý lắng nghe

Luật sư

11
IV. KẾ HOẠCH HỎI CỦA ĐẠI DIỆN VIỆN KIỂM SÁT
* Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong

1. Bị cáo cho biết, Khoảng 0h30 phút ngày 12/07/2018 bị cáo ở đâu? làm gì?

2. Bị cáo và Quân có quan hệ gì? Hai người có mâu thuẫn gì không?

3. Trong lúc xem đá bóng bị cáo với Quân bàn luận những gì?

4. Bị có góp 2tr cùng Quân cá độ bóng đá?

5. Tại sao trước đó bị cáo nhận có góp cùng Quân 2tr để cá độ bóng đá, sau đó bị cáo
lại thay đổi lời khai?

6. Điều tra viên nào đã định hình lời khai cho bị cáo? Việc định hình diễn ra như thế
nào?

7. Điều tra viên có ép anh, đe dọa, đánh anh để anh nhận việc góp 2tr với Quân để cá
cược bóng đá?

8. Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo có chỉ được ai là người đã ép cung, mớm cung
để anh nhận việc góp 2tr với Quân để cá cược bóng đá không?

9. Lý do bị cáo nhận thay cho a nh Quân 2tr?

* Hỏi Nguyễn Văn Quân

1. Anh cho biết, trong lúc xem bóng đá anh với Phong đã bàn luận những gì?

2. Vậy là bị cáo Phong bắt 2 quả tương ứng với 2tr, anh bắt 3 quả tương ứng 3tr, tổng
là 5tr?

3. Anh với bị cáo thực hiện cá cược nhau như thế nào?

4. Khi gọi điện xác nhận với anh Tân, Anh có xác nhận lại với Phong có theo cược
nữa không, đúng không?

* Hỏi Trần Văn Tân

1. Khi xác nhận thông tin cá cược với Quân, anh có nghe thấy Quân nói chuyện vói ai
khác hay tiếng của ai khác nữa không?

12
* Hỏi Trần Ngọc Sơn

1. Khi xem đá bóng cùng Tân anh có thấy Tân gọi điện thoại hay nghe điện thoại
của ai không?

2. Anh có biết được nội dung cuộc điện thoại là gì không?

13