ĐOÀN LUẬT SƯ TP.

HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

CÔNG TY LUẬT 25H Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Vụ án Trần Thanh Hải và Trần Minh Nghĩa giết người)

Kính thưa: - Hội đồng xét xử;

- Đại diện Viện Kiểm sát;
- Toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay.

Tôi là Trần Minh Sướng, Luật sư thuộc Công ty Luật 25H, Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh. Hôm nay, tôi
tham gia phiên tòa với tư cách là người bào chữa theo yêu cầu của gia đình cho thân chủ tôi là Trần Thanh
Hải và Trần Minh Nghĩa, hai bị cáo bị Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang truy tố về tội Giết người theo
quy định tại Khoản 2 Điều 123 Bộ Luật Hình sự.
Trước hết, với tư cách là người bào chữa cho anh Trần Thanh Hải và anh Trần Minh Nghĩa, tôi xin
thay mặt thân chủ tôi gửi lời xin lỗi chân thành tới gia đình anh Lê Văn Linh vì sau cuộc ẩu đả, hậu quả chết
người đã xảy ra. Đây là sự việc đau lòng mà không ai mong muốn.
Ngoài ra, tôi cũng xin gửi lời cảm ơn đến các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện cho tôi được
tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ để bảo vệ quyền và lợi ích tốt nhất cho thân chủ của mình.
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Về nội dung vụ án, theo kết luận tại bản Cáo trạng của Viện trưởng VKSND tỉnh Bắc Giang số
19/KSĐT-VKS ngày 26/5/2018, khoảng 13 giờ ngày 02/02/2018, Trần Thanh Hải, Trần Minh Nghĩa, Vũ Văn
Hoàng, Vũ Văn Hiếu và Nguyễn Văn Thích đi chơi lễ hội đình Bừng ở thôn Tê, xã Tân Thanh - Lạng Giang. Khi
đi Nghĩa đem theo một ống tuýp inox dài khoảng 50cm, đường kính 2,5cm. Hải được Vũ Văn Hoàng đưa
cho một kiếm ống dài là 50cm.
Khoảng 16 giờ cùng ngày thì Hải cùng Nghĩa và Hiếu đi bộ trên đường liên thôn Tê, xã Tân Thanh thì
Hải bị Linh dùng bản dao đập nhẹ một nhát vào vùng gáy rồi bỏ đi. Hải cùng Nghĩa và Hiếu đi theo Linh, khi
gặp Linh đã đấm một nhát vào mặt Hải, Hải rút kiếm đâm một nhát vào mặt trong đùi phải của Linh, Nghĩa
dùng tuýp bằng inox đập một nhát vào vùng sau gáy Linh, Linh chạy xuống ruộng thì bị Nghĩa dùng tuýp ống
vụt nhát thứ hai trượt vào vai phải. Linh chạy được 2-3 bước thì bị ngã,Hải cầm kiếm đuổi theo đâm Linh
một nhát nữa trúng vào mặt ngoài đùi phải. Hậu quả Lê Văn Linh bị chết lúc 17 giờ 15’ cùng ngày do sốc
mất máu do vết thương đùi phải, đứt động mạch đùi phải.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi cho rằng thân chủ của tôi bị truy tố về tội Giết người là chưa
phù hợp.
Thứ nhất, về các yếu tố cấu thành tội Giết người. Khách thể của tội Giết người là quyền được tôn
trọng và bảo vệ tính mạng của con người. Mặt khách quan của tội Giết người là có hành vi tước đoạt mạng
sống của người khác, thể hiện qua hành vi dùng mọi thủ đoạn nhằm làm cho người khác chấm dứt sự sống.
Mặt chủ quan của tội này là lỗi cố ý trực tiếp hoặc gián tiếp, đối với lỗi cố ý trực tiếp, người phạm tội thấy
trước được hậu quả chết người có thể xảy ra nhưng vì mong muốn hậu quả đó xảy ra nên đã thực hiện
hành vi phạm tội, đối với lỗi cố ý gián tiếp, người phạm tội nhận thức được hành vi của mình có thể gây
nguy hiển đến tính mạng người khác, thấy trước hậu quả chết người có thể xảy ra, nhưng để đạt được mục
đích của mình nên đã có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra.
Theo như diễn biến sự việc được nêu trong cáo trạng, thân chủ của tôi và bị hại trước đó không có
mâu thuẫn với nhau. Ngày diễn ra sự việc, bị hại đã có hành vi tấn công bị cáo Hải trước chỉ vì bị cáo nhìn
mình, sau đó khi bị cáo Hải gặp hỏi lý do, bị hại tiếp tục tấn công, đấm vào mặt bị cáo Hải. Trong trường
hợp nhiều lần bị tấn công trước như vậy, việc tức giận là điều chắc chắn. Thông thường, đây là thời điểm
người ta cảm thấy tức giận nhất và muốn đáp trả lại với mức độ cao nhất. Tuy nhiên, trong số 2 lần đâm bị
hại, bị cáo Hải đều đâm vào đùi của bị hại, đây không phải là vùng trọng yếu trên cơ thể. Trong lần thứ
nhất, “trong lúc xô xát Hải rút kiếm ống ra cầm tay phải rồi hạ tay xuống đâm một nhát trúng vào mặt trong
đùi phải anh Linh”. Đặc biệt trong lần thứ hai, khi bị hại đang bị ngã dưới ruộng, bị cáo Hải hoàn toàn có thể
dễ dàng đâm vào những vùng trọng yếu của bị hại nếu muốn, nhưng bị cáo vẫn chỉ đâm vào đùi. Sau đó, bị
hại bỏ chạy, việc bỏ chạy trong trường hợp đùi bị đâm hai lần sẽ khó khăn hơn, trong trường hợp này, nếu
bị cáo cố gắng hết sức để đuổi kịp và tiếp tục tấn công bị hại, tôi cho rằng là có thể. Tuy nhiên, bị cáo Hải
cũng như bị cáo Nghĩa đã không tước đoạt mạng sống của bị hại trong khi có nhiều cơ hội. Với hành vi tấn
công vào những vùng không trọng yếu, không tấn công vào vùng trọng yếu hoặc liên tục vào vùng không
yếu, có thể cho thấy về mặt chủ quan, bị cáo không mong muốn hậu quả chết người xảy ra hoặc suy nghĩ là
hành vi của mình có khả năng gây chết người.
Như vậy, yếu tố về mặt khách quan và mặt chủ quan của tội Giết người không thỏa mãn. Việc truy tố
hành vi của bị cáo theo tội Giết người là không phù hợp.
Thứ hai, về các yếu tố cấu thành tội Cố ý gây thương tích. Chủ thể của tội cố ý gây thương tích là cá
nhân có năng lực trách nhiệm hình sự và thực hiện hành vi với lỗi cố ý. Mặt khách quan là hành vi nguy
hiểm cho xã hội, được thể hiện trong nhận thức và điều khiển hành vi của người phạm tội để khiến cho
người khác bị thương tích hoặc tổn hại về sức khỏe. Mặt chủ quan là người phạm tội thực hiện hành vi với
mong muốn hay để mặc cho kết quả xảy ra, mong muốn cho người khác bị thương tích hoặc tổn hại về sức
khỏe. Khách thể của tội này là quyền được pháp luật bảo vệ về sức khỏe.
Như đã phân tích ở trên, việc thân chủ của tôi tấn công vào những vị trí không trọng yếu, dù có nhiều
cơ hội để có thể tước đoạt tính mạng của bị hại cho thấy mong muốn của bị cáo chỉ là gây tổn hại về sức
khỏe chứ không nhằm tước đoạt mạng sống của bị hại, khách thể bị xâm phạm là sức khỏe của bị hại.
Như vậy, hành vi của bị cáo thỏa mãn các yếu tố cấu thành của tội Cố ý gây thương tích theo Điều
134 Bộ luật hình sự.
Thứ ba, về một số tình tiết của vụ án. Sau khi thực hiện hành vi, trong lúc đứng trước nhà văn hóa
thôn Tê, xã Tân Thanh, có sự việc ông Hà Văn Nghĩa, sinh năm 1986 ở thôn Tê, xã Tân Thanh đi ra hỏi ai đã
đánh anh Linh. Như vậy, ông Hà Văn Nghĩa có biết sự việc bị hại bị đánh. Tuy nhiên, chưa có thông tin cho
biết vì sao ông này lại biết việc này, biết do nghe kể hay do đã gặp bị hại trên đường đi sau khi bị hại bị
đánh. Nếu gặp bị hại trên đường sau khi bị hại bị đánh, ông này có thể đưa bị hại đi cấp cứu kịp thời, lúc
này kết quả có thể đã khác.
 Từ những điểm nêu trên, tôi cho rằng (i) việc truy tố thân chủ tôi với tội danh Giết người theo Khoản
2 điều 123 Bộ luật hình sự là không phù hợp, (ii) hành vi của thân chủ tôi thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội
Cố ý gây thương tích theo Điều 134 Bộ luật hình sự. Vì vậy, kính đề nghị Hội đồng xét xử, đại diện Viện Kiểm
sát chuyển đổi tội danh từ Giết người theo Khoản 2 Điều 123 Bộ luật hình sự sang Cố ý gây thương tích
theo Khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự.
Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa tôi cho thân chủ tôi là anh Trần Thanh Hải và anh Trần Minh
Nghĩa, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, quyết định. Tôi tin tưởng rằng, bằng sự công minh, chính trực
của mình Hội đồng xét xử sẽ có một phán quyết công minh, chính xác.
Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, đại diện Viện Kiểm sát và Quý vị đã chú ý lắng nghe.