Professional Documents
Culture Documents
CASE OF JONES AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM - (Georgian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund
CASE OF JONES AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM - (Georgian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund
წინამდებარე თარგმანი
შესრულებულია ევროპის საბჭოს ადამიანის უფლებათა სატრასტო ფონდის ხელშეწყობით
(www.coe.int/humanrightstrustfund). სასამართლოსათვის იგი სავალდებულო ხასიათს არ
ატარებს. დამატებითი ინფორმაციისათვის იხილეთ საავტორო უფლებების სრული მიმოხილვა
მოცემული დოკუმენტის ბოლოს.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2014. This translation was commissioned with
the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full
copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour Européenne des Droits de l’Homme, 2014. La présente traduction a été
effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire
l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
მეოთხე სექცია
გადაწყვეტილება
[ამონარიდები]
სტრასბურგი
14 იანვარი 2014
საბოლოო
02/06/2014
პროცედურა
ფაქტები
საქმის გარემოებანი
11. ბ-ნები მიტჩელი და სემფსონი დააკავეს რიადში 2000 წლის დეკემბერს; ბ-ნი
ვოკერის დაკავება კი განხორციელდა 2001 წლის თებერვალში. სამივე მომჩივანი
აცხადებდა, რომ პატიმრობისას ისინი დაექვემდებარნენ განგრძობად და სისტემატურ
წამებას, მათ შორის ცემას ფეხებზე, ხელებზე, მკლავებზე და თავში. ტანჯავდნენე
უძილობით ბ-ნი სემფსონი აცხადებდა, რომ მოხდა მისი გაუპატიურება. მომჩივნები
გაათავისუფლეს და დაბრუნდნენ გაერთიანებულ სამეფოში 2003 წლის 8 აგვისტოს.
ყოველივე მათგანს გააჩნდა სამედიცინო დასკვნა, რომელიც ემთხვეოდა მათი
მონათხობის შესაბამის დაზიანებებს.
„... წინამდებარე საქმე ჩემამდე რომ მოსულიყო დამოუკიდებლად, ჯოუნსის საქმეზე ჩემს მიერ
გადაწყვეტილების არარსებობოის გარეშე... მე შესაძლოა მქონოდა ცდუნება მიმეცა ნებართვა
შეტყობინების გაგზავნაზე იურისდიქციის ფარგლებს გარეთ რადგან არგუმენტაციის მოსმენის
შემდეგ, ვფიქრობ, რომ მოპასუხეებს აქვთ არგუმენტი რომელსაც უნდა გაეცეს პასუხი, კერძოდ,
აქვს თუ არა იურისდიქცია ამ სასამართლოებს მოპასუხეებზე.“
მან მიუთითა, რომ ლორდთა პალატამ პინოჩეტის (N.3) საქმეში (იხ. პარაგრაფები 44-56
ქვემოთ) მიიჩნია, რომ ოფიციალური უფლებამოსილების ფარგლებში, კერძო ოფიცრის
მიერ, საზღვარგარეთ, ჩადენილ წამებაზე არ გავრცელდებოდა სისხლისსამართლებრივ
დევნაზე იმუნიტეტი. რთული გასაგებია თუ რატომ მოიცავდა უცხო სახელმწიფოს
შიდა საქმეებში უფრო მეტ ჩარევას სამოქალაქო სამართალწარმოება სავარაუდო
მწამებლისადმი ვიდრე სისხლისსამართლებრივი წარმოება. ასევე უცნაური გახლდათ
ის, რომ თუკი სავარაუდო მწამებელი იმყოფებოდა წევრ სახელმწიფოს
იურისდიქციაში, იგი დაისჯებოდა წამების წინააღმდეგ კონვენციის 5(2) მუხლის
თანახმად (იხ. პარაგრაფი 62 ქვემოთ) და ვერ მოითხოვდა იმუნიტეტს, თუმცა,
სავარაუდო წამების მსხვერპლი კი ვერ შეძლებდა სამოქალაქო მოთხოვნის დაყენებას.
ამასთანავე, არ არსებობდა საფუძველი გვევარაუდა, რომ სამოქალაქო წარმოებისას,
სახელმწიფოს დაეკისრებოდა ვალდებულება დაეცვა ან სხვაგვარად მხარი დაეჭირა
მისი მოხელეებისათვის იმ შემთხვევაში, თუკი ისინი ჩაიდენდნენ სისტემატურ წამებას.
20. მანსმა განმარტა, რომ იქ, სადაც წამების საწინააღმდეგო კონვენციის მე-14
მუხლით, სახელმწიფო ქმნიდა სამართლებრივი დაკმაყოფილების
შიდასახელმწიფოებრივ მექანიზმს წამებისათვის იმ სახელმწიფოში სადაც
განხორციელდა წამება, სხვა სახელმწიფოს სასამართლოებისაგან მოსალოდნელი იყო
იურისდიქციის განხორციელებაზე უარის თქმა. თუმცა, თუკი იმ სახელმწიფოში სადაც
განხორციელდა სისტემატური წამება არ არსებობდა ადექვატური სამართლებრივი
დაცვის საშუალება, შესაძლოა არაპროპორციულად იქნას მიჩნეული აბსოლუტური
უარის თქმა სხვა იურისდიქციებში სამოქალაქო სასამართლოებისადმი მიმართვაზე.
მან აღიარა, რომ ერთი ქვეყნის სასამართლოებს არ შეეძლოთ განეხილათ მეორე
სახელმწიფოს შიდა საქმეები, თუმცა მიიჩნია, რომ არსებობდა მრავალი გარემოება,
განსაკუთრებით ადამიანის უფლებების კონტექსტში, როდესაც ეროვნულ
სასამართლოებს უნდა განეხილათ და ჩამოეყალიბებინათ პოზიცია უცხო
სახელმწიფოთა ქმედებებზე.
„96. ... მე მიმაჩნია, რომ იმუნიტეტის უპირობო განხილვა, მინიმუმ, უნდა შეიცვალოს
სისტემატური წამების ბრალდებების შემთხვევაში და გამოყენებულ უნდა იქნას პროპორციული
მიდგომა. როგორც ეს არის კიდეც [ადამიანის უფლებათა ევროპულ კონვენციაში], საკმარისია
წინამდებარე აპელაციის ფარგლებში გადაწყდეს სახელმწიფოს იმუნიტეტის საკითხი, კერძოდ,
განიხილება თუ არა ის როგორც თეორიულად განყენებული თემა ინგლისის სამართლის
იურისდიქციიდან. იურისდიქციის განხორციელებისას მისი დაშვება, ჯეროვანება და
პროპორციულობა უნდა შეფასდეს თანადროულად. ამგვარი დასკვნა ასახავს დღევანდელ
მსოფლიოში არსებულ ადამიანის ინდივიდუალური უფლებების მნიშვნელობას,
საერთაშორისო აღქმას და იურისპრუდენციას მათი აღიარებისა და ეფექტიან აღსრულების
მიმართ. იგი ჰარმოიულად ერწყმის უკვე არსებულ პოზიციას სისხლის სამართლის
სამართალწარმოებასთან მიმართებაში. იგი ხაზს უსვამს ჩვენს ვალდებულებას [კონვენციის] მე-
6 მუხლით არ ეთქვას პირს უარი ჩვენს სასამართლოზე წვდომაზე იმ გარემოებებში, როდესაც
სხვა შემთხვევაში გონივრული იქნებოდა იურისდიქციის განხორციელებისას ეროვნული
იურისდიქციის პრინციპების გამოყენება. მოცემული არ ეხება ვითარებებს, რომელიც
ეწინააღმდეგება კანონიერი მიზნისა და პროპორციულობის დაცვას.“
28. ლორდი ბინჰემი არ დაეთანხმა მომჩივნების არგუმენტს მასზედ, რომ წამება ვერ
იქნებოდა სამთავრობო ან ოფიციალური ქმედება, იმის გამო, რომ წამების წინააღმდეგ
კონვენციის 1 მუხლით, წამება უნდა განხორციელდეს საჯარო მოხელისა თუ
ოფიციალური უფლებამოსილების შემსრულებელი პირის მიერ ან მისი მითითებით
(იხ. პარაგრაფი 59 ქვემოთ). მართალია მომჩივნებმა მოიხმეს საკმარისი წყაროები იმის
დასადასტურებლად, რომ ამერიკის შეერთებული შტატების სასამართლოები არ
აღიარებენ ცალკეული მოხელეების მიერ ჩადენილ ქმედებებს, როგორც ოფიციალური
უფლებამოსილების ფარგლებში განხორციელებულ ქმედებებს, რომლებზეც უნდა
გავრცელდეს იმუნიტეტი, თუკი განხორციელებული ქმედებანი ეწინააღმდეგება
jus cogens აკრძალვებს, მაგრამ ლორდმა ბინჰემმა დაასკვნა, რომ უსარგებლო იქნებოდა
ხსენებული წყაროების განხილვა იმის გამო, რომ ისინი მნიშვნელოვანნი იყვნენ
მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც გამოხატავდნენ სახელმწიფოების მიერ ფართოდ
აღიარებულ და გაზიარებულ პრინციპებს. ხოლო, როგორც მოსამართლეებმა ჰიგინსმა,
კუიმანსმა და ბურგენთალმა თავადვე მიუთითეს მათ ცალკეულ მოსაზრებაში საქმეზე
Arrest Warrant აშშ-ს „ცალკეული“ მიდგომა ვერ იქნა „გაზიარებული ზოგადად
სახელმწიფოების მიერ“ (იხ. პარაგრაფი 84 ქვემოთ).
29. რაც შეეხება მომჩივნების მიერ წამების წინააღმდეგ გაეროს კომიტეტის 2005
წლის 7 ივლისის კანადის მისამართით რეკომენდაციის მოხმობას, ყოფილი
იუგოსლავიის საერთაშორისო სისხლის სასამართლოს ტრიბუნალის მიერ Furundzija
საქმეზე გადაწყვეტილების კომენტარები, ისევე როგორც იტალიის საკასაციო
სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Ferrini v. Germany (იხ. შესაბამისად, ქვემორე
პარაგრაფები 66, 82 და 140), ლორდმა ბინჰემმა ეს უკანასკნელი მცირე იურიდიული
ძალის მქონედ მიიჩნია, მეორე obiter dictum-ად, ხოლო მესამე კი საერთოდ არ ჩათვალა
საერთაშორისო სამართლის ჯეროვან ამსახველად.
„78. ... სახელმწიფო იმუნიტეტის მიზნებისათვის იმის დადგენა, რომ [მოხელე] არ მოქმედებდა
ოფიციალური უფლებამოსილების ფარგლებში, გამოიწვევდა ასიმეტრიას პასუხისმგებლობის
წესებსა და იმუნიტეტს შორის.
79. ამასთანავე, წამების შემთხვევაში იარსებებდა კიდევ უფრო მკვეთრი ასიმეტრია წამების
კონვენციასა და იმუნიტეტის წესებს შორის თუკი დადგინდებოდა, რომ ერთიდაიგივე ქმედება
ოფიციალურად მიიჩნევა წამების განმარტების მიზნებისათვის, ხოლო იმუნიტეტის
მიზნებისათვის კი არა...“
„83. ... წამების გამომწვევი ქმედებანი ოფიციალურ ქმედებებს ან წარმოადგენენ ან არა. წამების
კონვენცია არ „ანიჭებს“ მათ ოფიციალურ ბუნებას; პირველ რიგში, ისინი ოფიციალური უნდა
იყოს იმისათვის, რომ მოხვდეს კონვენციაში. და თუკი ქმედებები საკმარისად ოფიციალურია
იმისათვის, რომ მოხვდეს კონვეციაში, მაშინ ვერ ვხედავ მიზეზს თუ რატომ არის განხილული
ქმედებანი არასაკმარისად ოფიციალური იმისათვის რომ მათზე გავრცელდეს იმუნიტეტი.“
ბ. საქმე Propend Finance Ltd v Sing and another [1997] ILR 611 („პროფენდი“)
გ. საქმეები Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate and Others, ex parte
Pinochet Ugarte (No. 3) [2000] 1 AC 147 (“პინოჩეტი (No. 3)”)
„შეკითხვა რომელსაც უნდა გაეცეს პასუხი გახლავთ ის, თუ რამდენად წარმოადგენს სენატორის
მიერ სავარაუდო წამების ორგანიზება (ასეთის დამტკიცების შემთხვევაში) ქმედებას, რომელიც
ჩადენილ იქნა სენატორ პინოჩეტის მიერ მისი, როგორც სახელმწიფოს მეთაურის, ოფიციალური
უფლებამოსილების ფარგლებში. საკმარისი არ არის იმის თქმა, რომ დანაშაულის ჩადენა ვერ
იქნება სახელმწიფოს მეთაურის ფუნქციების ნაწილი. ადგილობრივი კანონმდებლობით
დასჯადი ქმედებები შესაძლოა განხორციელდეს ოფიციალურად და შესაბამისად, იწვევდეს
ratione materiae იმუნიტეტის ამოქმედებას. საქმე უფრო დეტალურად უნდა იქნას განხილული.“
47. მან მიიჩნია, რომ არსებობდა სერიოზული საფუძველი გვეთქვა, რომ წამების
განხორციელება, ამ დანაშაულის წამების საწინააღმდეგო კონვენციისეული
განმარტებით ვერ იქნებოდა სახელმწიფოს ფუნქციების შემადგენელი ნაწილი, თუმცა
მას ეჭვი ეპარებოდა თუ რამდენად იყო წამების წინააღმდეგ კონვენციის ძალაში
14 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
„... ჩილეს რესპუბლიკა წარმოადგენს წამების კონვენციის მხარეს, რის შედეგადაც იგულისხმება,
რომ იგი დაეთანხმა ვალდებულებას ეღიარებინა სხვა სახელმწიფოთა ეროვნული
სასამართლოების მიერ სისხლის სამართლის იურისდიქციის განხორციელება წამების
ოფიციალური გამოყენების შემთხვევაში. მე, შესაბამისად, არ მივიჩნევ, რომ ადგილი ჰქონდა
იმუნიტეტის მოხსნას. ჩემი აზრით არ არსებობდა იმუნიტეტი და ვერ მოხდებოდა მისი მოხსნა.
დანაშაული გახლავთ იმგვარი ბუნების, რომ მისი ჩადენა შესაძლებელია მხოლოდ ისეთ
შემთხვევებში, რომელიც, ჩვეულერივ, იმუნიტეტის ამოქმედებას გამოიწვევდა. საერთაშორისო
თანამეგობრობამ განსაზღვრა დანაშაული, რომლისთვისაც ვერ იარსებებს ratione materiae
იმუნიტეტი. საერთაშორისო სამართალი ვერ დაადგენდა დანაშაულს, რომელსაც jus cogens
ბუნება აქვს და ამავდროულად ვერ დააწესებდა იმუნიტეტს, რომელიც იარსებებდა იმ
ვალდებულებასთან ერთად, რომლის დაწესებაც არის განზრახული.“
ა. წამების აკრძალვა
59. გაერთიანებული სამეფო, საუდის არაბეთი და სხვა 151 სახელმწიფო არიან 1984
წლის გაეროს წამების წინააღმდეგ კონვენციის მხარეები. კონვენციის 1 მუხლი
აღნიშნავს შემდეგს:
67. N.3 ზოგად კომენტარში (2012) კომიტეტმა განიხილა სახელმწიფოების მიერ მე-
14 მუხლის იმპლემენტაცია. სამართლებრივი დაცვის უფლებასთან დაკავშირებით მან
inter alia აღნიშნა:
ბ. სახელმწიფო იმუნიტეტი
70. ბაზელის კონვენციაზე ხელი მოწერილი აქვს ევროპის საბჭოს ცხრა წევრ
სახელმწიფოს, ხოლო რატიფიცირებული კი გახლავთ რვა მათგანის მიერ, მათ შორისაა
გაერთიანებული სამეფოც, 1979 წელს გაკეთებული რატიფიკაციით.
...
41. კარგად არის ცნობილი, რომ ჩვეულებითი საერთაშორისო სამართალი იცავს ყოველი
სუვერენული სახელმწიფოს შიდა წყობას: იგი სუვერენულ სახელმწიფოებს უტოვებს უფლებას
თავად განსაზღვრონ შიდა სტრუქტურა, მათ შორის, განსაზღვრონ თუ რომელი ინდივიდები
იმოქმედებენ სახელმწიფოს წარმომადგენლებად ან ორგანოებად. ყოველ სუვერენულ
სახელმწიფოს აქვს უფლება მისცეს ინსტრუქციები მის ორგანოებს, რომლებიც მოქმედებენ შიდა
დონეზე თუ საერთაშორისო ურთიერთობებში, ასევე დაადგინოს სანქციები ან სხვა
მისაგებლები მოცემული ინსტრუქციების დაუცველობის შემთხვევებში. ამ ექსკლუზიური
უფლებამოსილებიდან გამომდინარეობს ყოველი სახელმწიფოს უფლება მოთხოვოს,
ოფიციალური უფლებამოსილების ფარგლებში მოქმედი მისი ორგანოების ქმედებების
მიკუთვნება სახელმწიფოზე, იმგვარად, რომ ცალკეული ორგანოები არ იყვნენ
პასუხისმგებელნი მოცემულ ქმედებებსა თუ ტრანზაქციებზე.“ (სქოლიო გამოტოვებულია)
88. საქმე ეხება გერმანიის მიერ წარმოდგენილ საჩივარს, რომელიც მოყვა იტალიის
სასამართლოების გადაწყვეტილებების სერიას, რომლის მიხედვითაც გერმანიის
სახელმწიფომ არ ისარგებლა იმუნიტეტით გერმანიის მიერ იტალიაში მეორე მსოფლიო
ომის დროს ჩადენილ საერთაშორისო ჰუმანიტარული სამართლის სავარაუდო
დარღვევებზე და ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნას გერმანიის მისამართით. იტალიის
მთავრობამ ორი არგუმენტი წარმოადგინა: პირველი, რომ სახელმწიფო იმუნიტეტის
დოქტრინა უშვებდა გამონაკლისს მაშინ, როდესაც არამართლზომიერი მოქმედება
განხორციელდა იმ სახელმწიფოს ტერიტორიაზე, სადაც მოხდა სარჩელის წარმოდგენა
(„ტერიტორიული დელიქტის პრინციპი“); და მეორე, რომ საერთაშორისო სამართლით
ნებადართული იყო სახელმწიფო იმუნიტეტის მინიჭებაზე უარი მაშინ, როდესაც საქმე
ეხებოდა საერთაშორისო სამართლის jus cogens ნორმების დარღვევას იმ შემთხვევაში,
როდესაც სხვა ფორმით მისაგებელი არ არსებობდა („ადამიანის უფლებების
გამონაკლისი“).
27 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
„91. ... მოცემული დასკვნის გამოტანისას, სასამართლომ ხაზი უნდა გაუსვას, რომ იგი ეხება
მხოლოდ სახელმწიფოს იმუნიტეტს სხვა სახელმწიფოთა სასამართლოებში
სამართალწარმოებისას; საკითხი მასზე, თუ რამდენად და რა მასშტაბით უნდა გავრცელდეს
იმუნიტეტი სისხლის სამართლის სამართალწარმოებაზე სახელმწიფოს მოხელეზე არ
წარმოადგენს წინამდებარე საქმის არსს.“
95. 2007 წელს „სსკ“-მ გადაწყვიტა თემა „სახელმწიფო მოხელეთა იმუნიტეტი უცხო
ქვეყნის სისხლის სამართლის იურისდიქციიდან“ ჩაერთო მის სამუშაო პროგრამაში და
დანიშნა ბ-ნი კოლოდკინი სპეციალურ მომხსენებლად. ბ-ნმა კოლოდკინმა
წარმოადგინა სამი ანგარიში სადაც განსაზღვრა განსახილველი საკითხის მასშტაბი,
გაანალიზა უცხო ქვეყნის სისხლის სამართლის იურისდიქციიდან სახელმწიფო
მოხელეთა იმუნიტეტის რიგი არსობრივი საკითხები და განიხილა ამ ტიპის
იმუნიტეტთან დაკავშირებული პროცედურული ნიუანსები. მისი ანგარიშები
შეისწავლა „სსკ“-მ გაეროს გენერალური ასამბლეის მეექვსე კომიტეტმა 2008 და 2011
წლებში. 2012 წლის 22 მაისს ბ-ნი კოლოდკინის მაგიერ სპეციალურ მომხსენებლად
დაინიშნა ქ-ნი ჰერნანდესი, რომელიც უკვე აღარ იყო „სსკ“ წევრი. ქ-ნმა ჰერნანდესმა
წარმოადგინა სისხლის სამართლის იურისდიქციიდან სახელმწიფო მოხელეთა
იმუნიტეტის შესახებ პირველადი ანგარიში, რომელიც „სსკ“-მ განიხილა 2012 წელს.
მეორე ანგარიში წარმოდგენილ იქნა 2013 წელს.
29 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
„18. მიუხედავად სხვადასხვა ხედვის კუთხის მქონე დოქტრინისა, საკმაოდ ფართოდ არის
აღიარებული, რომ უცხო ქვეყნის იურისდიქციიდან იმუნიტეტი არის ნორმა ანუ ზოგადი წესი
ჩვეულებრივ ვითარებაში და მისი არარსებობა ცალკეულ შემთხვევებში წესიდან გამონაკლისად
უნდა იქნეს მიჩნეული. საინტერესოა საკითხი მაშინ, როდესაც იგი ეხება მაღალჩინოსნებს, სხვა
მომსახურე პერსონალსა თუ ყოფილი მოხელეების მოქმედებებს, რომელიც განხორციელდა მათ
მიერ თანამდებობის დაკავებისას, ოფიციალური უფლებამოსილების ფარგლებში; ასეთ
შემთხვევაში, ნორმის გაუვრცელებლობა თუ მისგან გამონაკლისი, ანუ იმუნიტეტის არარსებობა
და არა ამ ნორმის არსებობა და იმუნიტეტის მოქმედება უნდა დამტკიცდეს. იმის გამო, რომ
იმუნიტეტი ეფუძნება ზოგად საერთაშორისო სამართალს, მისი არარსებობა ... შესაძლოა
დადასტურდეს სპეციალური წესის ან პრაქტიკისა და opinion juris არსებობით, რაც იმაზე
მიუთითებს, რომ ზოგადი წესიდან გამონკალისი წარმოიშვა ან წარმოშობის სტადიაზეა ...“
„31. ... იმის მტკიცება, რომ იმუნიტეტი არ ვრცელდება ამგვარ მოქმედებებზე აზრს უკარგავს
იმუნიტეტის იდეას. სისხლის სამართლის იურისდიქციის გავრცელების საკითხი ნებისმიერ
პირზე, მათ შორის უცხო სახელმწიფოს მოხელეზე წარმოიშვება მხოლოდ მაშინ, როდესაც
არსებობს ეჭვი, რომ მოქმედება უკანონოა და, რაც მთავარია, სისხლისსამართლებრივად
დასჯადია. შესაბამისად, სწორედ ამგვარ საქმეებში არის აუცილებელი იმუნიტეტი უცხო
ქვეყნის სისხლის სამართლის იურისდიქციისაგან ...“
98. ბ-ნმა კოლოდკინმა ასევე მიმოიხილა ის დისკუსია, რომელიც თან ახლავს jus
cogens გამონაკლისს, აღნიშნა რა შემდეგი:
99. მან მიუთითა, რომ ხედვა მასზედ, რომ საერთაშორისო სამართლით მძიმე
დანაშაულები ვერ იქნება განხილული როგორც მოქმედებანი რომლებიც
განხორციელებულია ოფიციალური უფლებამოსილების ფარგლებში და რომ ratione
materiae იმუნიტეტი, შესაბამისად, ამგვარი ქმედებების ჩამდენს ვერ დაიცავს უცხო
ქვეყნის სისხლის სამართლის იურისდიქციისაგან, საკმაოდ ფართოდაა
გავრცელებული. პირველად ანგარიშში, ქ-ნმა ჰერნანდესმა შეაჯამა ამ საკითხზე
საერთაშორისო სამართლის კომისიის პოზიცია:
გ. სახელმწიფოს პასუხისმგებლობა
(ა) იურისდიქცია
115. საქმეში Sosa v. Alvarez-Machain 542 U.S. 692 (2004) ამერიკის შეერთებული
შტატების უზენაესმა სასამართლომ განიხილა 1789 კანონის საფუძველზე
წარმოდგენილი სარჩელი inter alia მექსიკის მოქალაქის მიმართ გატაცების
ბრალდებით, რომელიც, ვითომდა განხორციელდა აშშ მთავრობის სახელით.
სასამართლომ არ დააკმაყოფილა მომჩივნის მოთხოვნა მიიჩნია რა, რომ არ არსებობდა
არგუმენტის გამამყარებელი საფუძველი და რომ გატაცება წარმოადგენდა „ერთა
კანონების დარღვევას“ და შესაბამისად, საქმეზე არ არსებობდა იურისდიქცია.
სახელმწიფოს იმუნიტეტის საკითხი არ წარმოშობილა, მაგრამ განსხვავებულ
მოსაზრებაში, მოსამართლე ბრეიერმა განიხილა თუ რამდენად იყო 1789 კანონის
საფუძველზე იურისდიქციის განხორციელება შესაბამისობაში საერთაშორისო
ნაცვალგების წესებთან. მან აღნიშნა შემდეგი:
...
(ბ) იმუნიტეტი
118. საქმეში Ye v. Zemin (2004) 383 F.3d 620 (მეშვიდე ოლქი) მომჩივნებმა გაასაჩივრეს
საოლქო სასამართლოს დასკვნა მასზედ, რომ ჩინეთის მაშინდელი პრეზიდენტი
სარგებლობდა ratione personae იმუნიტეტით. აღნიშნულზე დაყრდნობით ისინი
მიიჩნევდნენ, რომ სამოქალაქო სარჩელი არღვევდა jus cogens ნორმებს. ისინი
დავობდნენ, რომ აღმასრულებელს არ გააჩნდა უფლებამოსილება ჩვეულებითი
საერთაშორისო სამართლის მიხედვით შეეთავაზებინა იმუნიტეტი jus cogens ნორმების
დარღვევის შემთხვევაში. სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ „უსიკ“ არ
არეგულირებდა უცხო სახელმწიფოთა მეთაურების იმუნიტეტის საკითხს და რომ
ზოგადი პრაქტიკის მიხედვით უნდა მომხდარიყო აღმასრულებლის პოზიციის
გაზიარება მსგავს ვითარებებში. სასამართლო დასკვნების გამოტანისას დაეყრდნო
სამფსონის საქმეს (იხ, პარაგრაფი 117 ზემოთ) რომლის მიხედვითაც არ არსებობდა jus
cogens გამონაკლისი „უსიკ“-დან და დაასკვნა, - იმის გამო რომ კანონმდებელის
გადაწყვეტილება იმუნიტეტის მინიჭებაზე ვერ გასაჩივრდებოდა სასამართლოში, ვერც
აღმასრულებლის გადაწყვეტილება უნდა დაქვემდებარებოდა განხილვას.
სასამართლომ მოიხმო სახელმწიფოთა შორის ურთიერთობებში იმუნიტეტის
მინიჭების გადაწყვეტილების მნიშვნელობა და მისი გავლენა.
119. საქმეში In Chuidian v. Philippine National Bank and Daza (1990) 912 F.2d 1095,
სააპელაციო სასამართლომ (მეცხე ოლქი) დაადგინა, რომ ტერმინი „უცხო
სახელმწიფო“, რომელიც გვხვდება „უსიკ“-ში მოიცავდა პირს, რომელიც წარმოადგენს
სახელმწიფოს აღმასრულებელი ორგანოს წევრს. შესაბამისად, მან მიიჩნია, რომ ”უსიკ“
არ დაფარავდა პირს, რომელიც უფლებამოსილების ფარგლებს მიღმა მოქმედებდა. ამის
საფუძველზე, აშშ ფედერალურმა საოლქო სასამართლოებმა შესაბამისად უარი
განაცადეს იმუნიტეტი მიენიჭებინათ სახელმწიფო მოხელეებისათვის საქმეებში Xuncax
v. Gramajo (1995) 886 F. Supp 162 (სარჩელი გვატემალელი მაღალჩინოსანი არმიის
ოფიცრის წინააღმდეგ და თავდაცვის მინისტრის წინააღმდეგ წამებისათვის) და Cabiri v.
Assasie-Gyimah (1996) 921 F. Supp. 1189 (S.D.N.Y.) (სარჩელი განელი უშიშროების
მრჩეველისათვის წამების საფუძველზე). სასამართლოებმა, შესაბამის საქმეებში,
დაადგინეს, რომ მოქმედებანი Xuncax საქმეში „აჭარბებდა კანონიერების ფარგლებში
დადგენილ ნებისმიერ ზღვარს გრამაიოს ოფიციალური უფლებამოსილების
გათვალისწინებით“ და რომ მოპასუხეს Cabiri საქმეში არ ჰქონდა მოთხოვნილი წამების
36 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
120. საქმეში Belhas v. Ya’alon (2008) 515 F.3d 1279 (D.C. Circuit) აპელანტი დავობდა, რომ
მოპასუხემ ჩაიდინა jus cogens ნორმების დარღვევა სამსახურეობრივი მოვალეობის
შესრულების ჟამს, როდესაც გახლდა არმიის დაზვერვის უფროსი. სააპელაციო
სასამართლომ დაადგინა, რომ „უსიკ“ გამოიყენებოდა და რომ არ არსებობდა
გაუწერელი გამონაკლისები ”უსიკ“-იდან (მოიხმო გადაწყვეტილება საქმეში Princz, იხ.
პარაგრაფი 117 ზემოთ). მოპასუხემ, შესაბამისად, ისარგებლა სახელმწიფო
იმუნიტეტით.
121. საქმეში Matar v. Dichter (2009) 563 F.3d 6 (Second Circuit), აპელანტმა უჩივლა
ისრაელის უშიშროების სააგენტოს ყოფილ უფროსს და ბრალი დასდო jus cogens
ნორმების დარღვევაში. აღმასრულებელი ამტკიცებდა, რომ გამოიყენებოდა ratione
materiae იმუნიტეტი. სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ „უსიკ“ რომც არ
გამოიყენებოდეს იმის გამო, რომ მოპასუხე იყო ყოფილი და არა ამჟამინდელი მოხელე,
იგი მაინც იმუნიტეტის ქვეშ იქნება საერთო სამართლის მიხედვით. მან მიუთითა, რომ
„უსიკ“ ამოქმედებამდე, სასამართლომ აღმასრულებელ შტოს დაუთმო საკითხი თუ
რამდენად უნდა მომხდარიყო უცხო სუვერენების იმუნიტეტის აღიარება და რა საერთო
სამართლებრივი ინსტრუმენტები უნდა ყოფილიყო ამ მხრივ გამოყენებული.
მოცემული პრინციპები მოქმედებს „უსიკ“ მოქმედების შემდეგად. რაც შეეხება jus
cogens მოქმედებას, სასამართლომ მოიხმო საკუთარი დასკვნები სმით საქმეში (იხ.
პარაგრაფი 117 ზემოთ) და Ye საქმეში (იხ. პარაგრაფი 118 ზემოთ) სადაც აღნიშნა, რომ
საერთო სამართლის კონტექსტში, უცხო ქვეყნის ლიდერების იმუნიტეტთან
მიმართებაში ამგვარი გამონაკლისი „უსიკ“-ში არ არსებობს. მან, შესაბამისად, დაასკვნა,
რომ სარჩელი წარუმატებელი იყო.
122. საქმეში Samantar v. Yousuf (2010) 130 S. Ct. 2278, უზენაესმა სასამართლომ
ერთხმად დაადგინა, რომ უცხო სახელმწიფოთა მოხელეებზე არ ვრცელდებოდა „უსიკ“
და რომ მათი იმუნიტეტი განისაზღვრებოდა საერთო სამართლით. შესაბამისად, მან
საქმე განსახილველად დაუბრუნა ქვემდგომ სასამართლოებს რათა დაედგინათ
შეეძლოთ თუ არა უცხო სახელმწიფოთა მოხელეებს მაინც მოეხმოთ იმუნიტეტი
საერთო სამართლის მიხედვით. საოლქო სასამართლოს და შემდეგ უკვე სააპელაციო
სასამართლოს წინაშე, ბ-ნი სამანტერი დავობდა, რომ იგი სარგებლობდა როგორც
სახელმწიფოს მეთაურის, ისე უცხო სახელმწიფოს მოხელის იმუნიტეტით საერთო
სამართლის მიხედვით. 2012 წლის 2 ნოემბერს სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა,
რომ საერთო სამართლით იგი არ სარგებლობდა იმუნიტეტით წამების საფუძველზე
წარმოდგენილ სამოქალაქო სარჩელზე (699 F. 3d 763 (Fourth Circuit)). სასამართლომ
მიუთითა, რომ პირველი, სასამართლოებს ევალებოდათ დალოდებოდნენ
აღმასრულებლის მოსაზრებას მასზედ თუ რამდენად სარგებლობდა პირი
სახელმწიფოს მეთაურის იმუნიტეტით (ratione personae); ამ შემთხვევაში
აღმასრულებელმა დაადგინა, რომ ბ-ნი სამანტერი არ იყო უფლებამოსილი ესარგებლა
37 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
2. კანადა
126. სახელმწიფოს იმუნიტეტის შესახებ 1985 წლის კანონი („სიკ“) ადგენს კანადის
სასამართლოებში უცხო სახელმწიფოების წინააღმდეგ ჩივილის მასშტაბებს. მისი
38 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
127. საქმეში Jaffe v Miller 5 O.R. (2d) 133 ონტარიოს სააპელაციო სასამართლომ
დაადგინა, რომ უცხო სახელმწიფოს მოსამსახურეებზე, რომლებიც ასრულებენ საქმიან
ვალდებულებებს ვრცელდება „სახელმწიფოს“ ცნება „სიკ“ მნიშნველობით და
შესაბამისად, სარგებლობენ იმუნიტეტითაც. ის ფაქტი, რომ გასაჩივრებული
მოქმედებანი სავარაუდოდ უკანონო იყო და ბოროტი განზრახვის მატარებელი
გახლდათ, არ აყენებდა მათ სახელმწიფოს იმუნიტეტის მოქმედების სფეროს მიღმა.
128. საქმეში Bouzari v. Islamic Republic of Iran (2004) 71 OR (3d) 675 მომჩივანმა უჩივლა
ირანს იმ ზიანისათვის, რომელიც მას მიადგა ირანის ციხეში ყოფნის დროს წამების
შედეგად. ონტარიოს სააპელაციო სასამართლომ უცვლელი დატოვა ქვედა ინსტანციის
სასამართლოს დასკვნა მასზედ, რომ სარჩელი დაუშვებელი იყო „სიკ“ საფუძველზე.
სასამართლომ დაადგინა, რომ წამების წინააღმდეგ კონვენციის მე-14 მუხლი (იხ.
პარაგრაფი 63 ზემოთ) არ ვრცელდებოდა სამოქალაქო სამართლებრივი დაცვის
საშუალებაზე უცხო სახელმწიფოს წინააღმდეგ საზღვარგარეთ ჩადენილი წამების გამო.
იგივე დგინდებოდა ჩვეულებითი საერთაშორისო სამართლითაც: მიუხედავად წამების
აკრძალვის jus cogens ბუნებისა, სახელმწიფოს იმუნიტეტის პრინციპიდან გამონაკლისი
არ არსებობდა წამების შემთხვევაში.
129. საქმეში Hashemi v Islamic Republic of Iran and Others მომჩივანი გახლდათ ორმაგი
მოქალაქეობის, ირანისა და კანადის, მქონე პირის ვაჟი, რომელიც აწამეს ირანში, რის
შედეგადაც გარდაიცვალა. მას სურდა სამოქალაქო საჩივრის შეტანა ირანის, აიათოლა
საიდ ალი ხამეინისა და ორი მოხელის წინააღმდეგ, რომლებიც ჩართულნი იყვნენ მისი
დედის წამებაში. მისი სარჩელი დაუშვებლად იქნა ცნობილი პირველი ინსტანციის
სასამართლოს მიერ იმის გამო, რომ ირანის სახელმწიფო, სახელმწიფოს მეთაური და
ორი მოხელე სარგებლობდნენ სახელმწიფოს იმუნიტეტით „სიკ“ მიხედვით.
„[94] მე მჯერა, ისევ და ისევ, რომ მოცემული საკითხი კარგად არის განხილული რიგი
წყაროების მიერ, მათ შორის, ყველაზე ბოლოდროინდელი გახლავთ Jones საქმე.“
133. მან მიიჩნია, რომ არგუმენტი იყო Jaffe საქმეში წარმოდგენილის იდენტური და
რომ იგი არ ესადაგებოდა წამებას, როგორც იგი განმარტებულია სხვადასხვა
სამართლებრივ ინსტრუმენტებში, მათ შორის წამების წინააღმდეგ კონვენციაში. მან
დაასკვნა, რომ ლორდ ჰოფმანის მოსაზრება ლორდთა პალატაში მომჩივნების საქმეზე
წარმოადგენდა განხილული არგუმენტის სრულ და თანმიმდევრულ გაბათილებას
რომლის მიხედვითაც გასაჩივრებული მოპყრობა გახლდათ „იმდენად უკანონო, რომ
სცილდებოდა ოფიციალური საქმიანობის მასშტაბს“.
3. ახალი ზელნდია
72. არც იმაში ვარ დარწმუნებული, რომ საჭიროა გადავუხვიო ლორდთა პალატის მიერ
Jones საქმეში მოხმობილ ლოგიკას, მიმაჩნია რა, რომ ამ საქმის გარემოებანი პირდაპირ
ემთხვევა განსახილველ ვითარებას.“
4. ავსტრალია
5. იტალია
140. საქმეში Ferrini v. Federal Republic of Germany (Decision No. 5044/2004, ILR Vol. 128, p.
658), იტალიის საკასაციო სასამართლომ დასაშვებად სცნო სამოქალაქო სარჩელი
გერმანიის წინააღმდეგ 1944-45 წლებში ჩადენილი ომის დანაშაულებისათვის და
უარყო იმუნიტეტი. სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფოს იმუნიტეტის
პრინციპები განმარტებული უნდა იყოს საერთაშორისო დანაშაულებსა და jus cogens
ნორმებში მოცემული უნივერსალური ღირებულებების შესაბამისად. ადამიანის
უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება ალ-ადსანის საქმეზე
განსხვავებული გახლდათ იმით, რომ Ferrini საქმეში სავარაუდო დანაშაულები
იტალიის ტერიტორიაზე იყო ჩადენილი. იტალიის სასამართლოების მიერ მიღებულ
იქნა სხვა მსგავსი გადაწყვეტილებები.
6. საბერძნეთი
7. პოლონეთი
144. საქმეში Natoniewski v Germany (Ref. No. IV CSK 465/09, 29 ოქტომბერი 2010,
ინგლისურად ითარგმნა [2010] Polish Yearbook of International Law 299), მომჩივნებმა
დაიწყეს სამოქალაქო სამართლებრივი საქმეთაწარმოება გერმანიის შეიარაღებული
ძალების მიერ მეორე მსოფლიო ომის დროს მიყენებული ზიანისათვის. პოლონეთის
უზენაესმა სასამართლომ არ დააკმაყოფილა სარჩელი იმის გამო, რომ გერმანია
სარგებლობდა სახელმწიფო იმუნიტეტით. სასამართლომ განმარტა შემდეგი:
8. საფრანგეთი
43 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
9. სლოვენია
148. საქმეში A.A. v Germany (No. IP-13/99, 8 მარტი 2001), სლოვენიის საკონსტიტუციო
სასამართლომ არ დააკმაყოფილა სამოქალაქო სარჩელი მეორე მსოფლიო ომის დროს
გერმანიის ქმედებების შესახებ. მომჩივანი დავობდა, რომ ჩვეულებითი საერთაშორისო
სამართლით არსებობს jus cogens გამონაკლისი სახელმწიფო იმუნიტეტიდან.
სასამართლო დაეთანხმა, რომ იკვეთება მომავალში საერთაშორისო სამართლის
განვითარების ტენდენციის მანიშნებელი ადამიანის უფლებების სავარაუდო
დარღვევისას უცხო ქვეყნის სასამართლოების მიერ სახელმწიფოს იმუნიტეტის
შეზღუდვის შესახებ. თუმცა, სახელმწიფოთა ზოგად პრაქტიკას ჯერ არ მიუღია
კანონის ფორმა და შესაბამისად ჯერ ადრეა საუბარი საერთაშორისო ჩვეულებითი
სამართლის შექმნაზე.
2. ნიდერლანდები
განაცხადა მისდამი იმუნიტეტის მინიჭებაზე იმის გამო, რომ საქმე ეხებოდა ძალიან
სერიოზული დანაშაულების ჩადენას, რომელიც ვერ იქნებოდა სახელმწიფოს
მეთაურის ოფიციალური უფლებამოსილების ნაწილი.
3. შვეიცარია
4. ბელგია
სამართალი
I. საჩივრების გაერთიანება
156. მომჩივანი ბ-ნი სემფსონი გარდაიცვალა 2012 წლის მარტში მაშინ, როდესაც მისი
საქმე იხილებოდა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე. მისი ერთ-
ერთი უახლოესი ნათესავი და მისი ქონების მმართველმა ქ-ნი ჯეინ მეიფილდმა
გამოთქვა სურვილი მისი სახელით მიყვეს საჩივარს.
ა. დასაშვებობა
46 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
1. მხარეთა არგუმენტები
2. სასამართლოს შეფასება
ბ. არსებითი მხარე
1. მხარეთა არგუმენტები
(ა) მომჩივნები
(ბ) მთავრობა
2. სასამართლოს შეფასება
201. იმის გამო, რომ ზომები, რომელიც ასახავს სახელმწიფოთა იმუნიტეტის შესახებ
საერთაშორისო საჯარო სამართლის აღიარებულ წესებს, პრინციპში ვერ ჩაითვლება
სასამართლოზე წვდომის უფლებაზე არაპროპორციული შეზღუდვის დაწესებად.
მომჩივნების საჩივართან მიმართებაში მთავარი განსახილველი საკითხი გახლავთ ის,
თუ რამდენად ასახავს ამგვარ წესებს სახელმწიფო მოხელეებისათვის ratione materiae
იმუნიტეტის მინიჭება. სასამართლო, შესაბამისად, განიხილავს თუ რამდენად
ითხოვდა საერთაშორისო საჯარო სამართლით დადგენილი ზოგადი წესი ეროვნული
სასამართლოების მიერ საუდის არაბეთის მიერ სახელმწიფო იმუნიტეტის მოთხოვნის
დაკმაყოფილებას სახელმწიფო მოხელეებთან მიმართებაში; და თუკი პასუხი
61 ჯოუნსი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
უფლება კანონის მიერ არ შეცვლილა (იხ. პარაგრაფი 138 ზემოთ). მართალია ამერიკის
შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ Samantar საქმეში დაადგინა, რომ
მოხელეები არ ხვდებოდნენ „სახელმწიფოს“ განმარტებაში ფედერალური სახელმწიფო
იმუნიტეტის შესახებ კანონით, მაგრამ იქვე განმარტა, რომ მათი იმუნიტეტები
განისაზღვრებოდა საერთო სამართლით, რადგან კანონი მხოლოდ ნაწილობრივ
ახდენდა იმუნიტეტების შესახებ კანონების კოდიფიცირებას ამერიკის შეერთებულ
შტატებში (იხ. პარაგრაფი 122 ზემოთ). სააპელაციო სასამართლომ (მეოთხე ოლქი)
შემდგომ გაიზიარა ხედვა, რომ, პრინციპში, სახელმწიფო მოხელეები უნდა
სარგებლობდნენ იმუნიტეტით იმ მოქმედებებისათვის, რომელიც მათ განახორციელეს
სახელმწიფოზე მუშაობის დროს (იხ. პარაგრაფები 122-124 ზემოთ). Blaškić საქმეში,
ყოფილი იუგოსლავიის ტრიბუნალმა სახელმწიფო მოხელეები განმარტა როგორც
პირები, რომლებიც მოქმედებენ ოფიციალური უფლებამოსილებით და წარმოადგენენ
„სახელმწიფოს ინსტრუმენტებს“ და იქვე აღნიშნა, რომ ისინი სარგებლობდნენ
„ფუნქციური იმუნიტეტით (იხ. პარაგრაფი 81 ზემოთ). საქმეში Djibouti v. France მსს-მ
მოიხმო ჯიბუტის მთავრობის შესაძლებლობა ედავა, რომ სახელმწიფოს ორი მოხელის
მოქმედებანი წარმოადგენდა მის მოქმედებას და რომ მოხელეები იყვნენ მისი
ორგანოები, სააგენტოები ან ინსტრუმენტები (იხ. პარაგრაფები 86-87 ზემოთ).
ამგვარი მიდგომა ერთხმად იქნა უარყოფილი ლორდთა პალატის მიერ. კერძოდ კი,
ლორდმა ბინჰემმა, მიუთითა, რომ მომჩივნების მიერ საკუთარი არგუმენტების
გასამყარებლოდ მოხმობილი ერთადერთი პრაქტიკა მოდიოდა აშშ-დან და არ ასახავდა
სხვა ერების მიერ ფართოდ გაზიარებულ და დაცულ პრინციპებს (იხ. პარაგრაფი 28
ზემოთ).
214. მოცემულ საქმეში ნათელია, რომ ლორდთა პალატამ სრულად განიხილა ყველა
შესაბამისი არგუმენტი წამების საფუძველზე წარმოდგენილი სამოქალაქო საჩივრების
შესახებ. მათ შორის სახელმწიფო იმუნიტეტის შესახებ ზოგადი წესიდან შესაძლო
გამონაკლისიც (შეადარეთ და იხ. განსხვავება საქმეებში Sabeh El Leil, ციტირებული
ზემოთ, §§ 63-67; Wallishauser, ციტირებული ზემოთ, § 70; და Oleynikov, ციტირებული
ზემოთ, §§ 69-72). ფართო და მრავლისმომცველ გადაწყვეტილებაში (იხ,. პარაგრაფები
24-38 ზემოთ) მათ დაასკვნეს, რომ ჩვეულებითი საერთაშორისო სამართალი არ
უშვებდა გამონაკლისს - წამების ტოლფასი მოქმედების ბრალდებებთან მიმართებაში-
სახელმწიფო მოხელეთა ratione materiae იმუნიტეტის ზოგადი წესიდან სამოქალაქო
საჩივრების დროს მაშინ, როდესაც იმუნიტეტით სარგებლობდა თავად სახელმწიფო.
ლორდთა პალატის ლოგიკა არ შეიცავდა აშკარა შეცდომას, არამედ ეფუძნებოდა
საერთაშორისო სამართლის მასალების ფართო ანალიზსა და მომჩვნებისა და
სააპელაციო სასამართლოს სამართლებრივი არგუმენტების შესწავლას, სადაც
სააპელაციო სასამართლომ მომჩივნების სასარგებლოდ გამოიტანა გადაწყვეტილება.
სხვა ეროვნულმა სასამართლოებმა ჯეროვნად შეისწავლეს ლორდთა პალატის
გადაწყვეტილება მოცემულ საქმეში და მიიჩნიეს, რომ ეს უკანასკნელი ძლიერ
სარწმუნო გახლდათ (იხ. პარაგრაფები 131-133 დ 135 ზემოთ).
ი.ზ.
ფ.ე.პ