8.

Seminář – zajištění a utvrzení pohledávky I

Opakovací otázky:
1. Jak se od sebe liší zajištění a utvrzení pohledávky?
2. Jaké funkce zajištění a utvrzení pohledávky plní?
3. Vysvětlete pojmy osobní a věcné zajištění; věcněprávní a obligační způsoby zajištění.
4. Jaké známe instituty zajištění pohledávky?
5. Co je to jistota?
6. Vztahuje se zajištění i na úroky z jistiny pohledávky?
7. Jak se projevuje zásada akcesority a zásada subsidiarity u ručení. Jaké znáte výjimky
z těchto zásad?
8. Jaký se projevuje ručitelská pluralita navenek a ve vnitřním vztahu ručitelů?
9. Co je subrogace?
10. Jak se liší finanční záruka od ručení?

Příklady:
1. Jiří (jako pronajímatel) uzavřel s Adamem (jako nájemcem) dne 1. 2. 2022 nájemní
smlouvu k bytu na adrese Mučednická 33, Ostrava, na dobu jednoho roku. Přestože
Adam řádně hradil nájemné až do konce roku 2022, nájemné za měsíc leden včas
neuhradil. Ke dni 1. 2. 2023 pouze hodil klíče od bytu do poštovní schránky Jiřího. Jiří
při následné kontrole bytu zjistil, že Adam ve sklepě zapomněl cyklistické kolo. Na
Adamovu výzvu k vydání kola zareagoval Jiří tak, že mu kolo nevydá, dokud mu
neuhradí dlužné nájemné za měsíc leden 2023 ve výši 12 000 Kč a navíc i nedoplatek
za energie ve výši 8 000 Kč.
a) Posuďte, zda je k tomu Jiří oprávněn.
b) Adam bohužel nemá na úhradu dlužného nájemného ani nedoplatku za energie a
cyklistické kolo nutně potřebuje, aby mohl trénovat na blížící se závod. Poraďte
Adamovi, jak by mohl získat cyklistické kolo zpět (legální cestou), aniž by musel hned
uhradit i své dluhy.

2. Adéla měla v době covidové pandemie přebytek peněz na svém účtu a nechtěla je
nechat ležet ladem. Naopak její známé Kristýně se příliš nedařilo, protože jako
servírka nemohla sehnat práci a neměla z čeho platit účty. Adéla s Kristýnou se proto
dohodly na zápůjčce 50 000 Kč s tím, že Kristýna po dvou letech danou částku Adéle
vrátí i s úroky. Když se o zápůjčce následujícího dne dozvěděl Kristýnin kamarád
Michal, který věděl o všech psychických problémech své kamarádky, zaslal Adéle
zprávu prostřednictvím datové schránky, ve které ji sdělil, že pokud Kristýna částku
nevrátí, vrátí ji za ni sám. Tentýž večer se všichni tři náhodou potkali v parku, kde
Adéla Michalovi řekla, že jeho zprávu zrovna četla a že souhlasí.
a) Jaký vztah vznikl mezi Michalem a Adélou? Ke kterému okamžiku?

1
b) Změnila by se situace, pokud
a. by Michal Adélu vyrozuměl pouze telefonicky,
b. by Kristýna v parku nebyla?

c) Bude mít Michal povinnost splnit dluh, jestliže

a. Adéla Kristýně její dluh promine,
b. se zjistí, že psychické problémy Kristýny v době uzavření smlouvy dosáhly takové
míry, že v době uzavření smlouvy o zápůjčce Kristýna trpěla duševní poruchou,
která ji činila neschopnou právně jednat?
d) Adéla si na svoji pohledávku vzpomněla po 3 letech od uzavření smlouvy o zápůjčce
a jelikož ji až do této doby Kristýna nic neuhradila, rovnou vyzvala k úhradě Michala.
Je Michal povinen uhradit Kristýnin dluh?

3. Arnošt (jako prodávající) s Vincentem (jako kupujícím) spolu uzavřeli dne 1. 12. 2018
kupní smlouvu, jejímž předmětem byl ojetý vůz. Kupní cena byla sjednána na 500 000
Kč. K předání vozu došlo při uzavření smlouvy, zatímco kupní cena měla být
uhrazena ke konci roku 2018. Pohledávka na zaplacení kupní ceny byla zajištěna
ručitelským závazkem Jana. Arnošt se po Vincentovi opakovaně (písemně i
telefonicky) domáhal uhrazení kupní ceny, avšak Vincent kupní cenu neuhradil.
Arnoštovi proto nezbylo, než se obrátit na Jana, aby dluh za Vincenta uhradil. Tak
také učinil, a to dne 20. 12. 2021. Ještě téhož dne Jan zavolal Vincentovi, který se mu
jen dokola omlouval, že na zaplacení zkrátka nemá. Jan proto následujícího dne dluh
uhradil.
a) Mohl by Jan namísto uhrazení dluhu za Vincenta započíst pohledávku Vincenta,
kterou měl vůči Arnoštovi?
b) Může se Jan domáhat po Vincentovi náhrady toho, co na jeho dluh vynaložil?
Pokud ano, kdy dojde k promlčení Janova práva?
c) Jan Vincenta zažaloval na zaplacení 500 000 Kč. V rámci řízení Vincent namítal,
že kupní smlouva mezi ním a Arnoštem byla neplatná pro podstatný omyl ohledně
předmětu plnění. Může se svou námitkou uspět? Co kdyby byla smlouva mezi
Arnoštem a Vincentem lichevní, a z tohoto důvodu absolutně neplatná?

4. Dana požádala svou kamarádku Věru o pomoc ve finanční nouzi, konkrétně o

zapůjčení částky 100 000 Kč. Věra věděla, že Dana je nespolehlivá a má problémy
s plněním svých závazků, nicméně cítila potřebu jí navzdory tomu pomoci. Rozhodla
se, že jí peníze zapůjčí za podmínky, že sežene dvě osoby, ochotné se za splnění jejího
dluhu zaručit. Tak se také stalo. Byla uzavřena smlouva o zápůjčce a za splnění dluhu
se Věře zaručily dvě kamarádky Aneta a Markéta. Po roce skutečně Dana neměla
dostatek prostředků na vrácení zápůjčky.
a) Po kom může Věra požadovat splnění své pohledávky vůči Daně?
b) Čeho se může domáhat Aneta, jestliže sama Věře splní Danin dluh?

5. Společnost Stavíme rychle, s. r. o., která je zavázána ze smlouvy o dílo ze dne 20. 1.
2022 postavit pro společnost Skřítek, s. r. o., novou budovu mateřské školky, požádala

2
Spolehlivou banku, a. s., o vystavení bankovní záruky ve prospěch společnosti
Skřítek, s. r. o., za účelem zajištění jejího práva na slevu z ceny díla z důvodu vadného
plnění. Na příkaz společnosti Stavíme rychle, s. r. o., vystavila Spolehlivá banka, a. s.,
záruční listinu, ve které bylo uvedeno: „Vystavujeme tímto ve Váš prospěch záruku v
souladu s § 2029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., a neodvolatelně, bezpodmínečně a
bez námitek se zavazujeme zaplatit jakoukoli částku nebo částky nepřekračující
celkem 2 000 000 Kč, na první písemnou žádost řádně podepsanou za Vaši společnost
a obsahující Vaše prohlášení, potvrzující, že společnost Stavíme rychle, s. r. o.,
nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne 20. 1. 2022.“ Společnost
Skřítek, s. r. o., byla záruční listina doručena prostřednictvím datové schránky dne 30.
1. 2022.

a) Vznikla, případně k jakému okamžiku, s ohledem na skutečnosti uvedené v zadání

finanční záruka?
b) Je plnění z finanční záruky podmíněno výzvou k plnění ze strany věřitele,
společnosti Skřítek, s. r. o., vůči dlužníkovi, společnosti Stavíme rychle, s. r. o.?
c) Společnost Skřítek, s. r. o., písemně vyzvala Spolehlivou banku, a. s., k zaplacení
částky 1 000 000 Kč z důvodu vadného plnění smlouvy o dílo a ke své výzvě
přiložila čestné prohlášení, potvrzující, že bylo plněno vadně. Přestože společnost
Stavíme rychle, s. r. o., vůči bance prohlásila, že plnila bez vad, což se posléze
ukázalo být pravdou, banka výzvě společnosti Skřítek, s. r. o., vyhověla. Plnila
banka oprávněně? Po kom nyní banka může požadoval zaplacení 1 000 000 Kč?
d) Jak by se situace nastíněná pod písm. c) změnila, pokud by právo na zaplacení
slevy z ceny díla společnosti Skřítek, s. r. o., skutečně vzniklo, ale bylo by
promlčené.