1) Hana Brejchová a Ivan Králík uzavřeli dne 2. 8.

2021 ústní smlouvu o

koupi automobilu, ve které si ujednali, že kupujícímu v zásadě nesvědčí
práva z vad předmětu koupě. Dne 3. 8. 2021 se rozhodli, že smlouvu pro
pořádek raději sepíší písemně. Použili ale vzor z internetu, do něhož byla
opsána pravidla o odpovědnosti za vady obsažená v § 2099 a násl. obč.
zák. Po dvou měsících vozidlo přestalo startovat a pan Králík se rozhodl
uplatnit práva z vadného plnění. Může pan Králík taková práva
uplatňovat?

Nemůže se na to odvolávat. 556 odst. 1. Sice bylo něco ve smlouvě strany

však dobře věděli a dohodli se na tom, že kupujícímu nesvědčí práva z vad
předmětu koupě. Nebyl v dobré víře - sám vadu nejspíše způsobil

2) Společnost Fresh Food, a. s., si objednala od svého dodavatele

společnosti Easy Import, a. s., 100 kg masa håkjerringkjøtt z Norska. Obě
strany byly přesvědčeny, že se jedná o označení masa mečouna obecného.
Håkjerring však norsky znamená žralok malohlavý (kjøtt znamená maso).
Prodávající kupujícímu dodal 100 kg žraločího masa (håkjerringkjøtt), kterou
mu poskytl norský závod na zpracování ryb. Kupující však odmítá zaplatit
kupní cenu, protože má za to, že neobdržel to, co mělo být podle smlouvy
dodáno: 100 kg masa mečouna. Posuďte, kdo je v právu.

V právu je Fresh food. Nevěděli co distribuují.

Za chyby dodavatele a obchodu neodpovídá. 558 Odst. 1 583 - omyl

3) Ivana Starnovská dne 2. 3. 2019 coby pronajímatelka uzavřela písemnou

smlouva o nájmu nebytových prostor s Josefem Hluchým jakožto nájemcem.
Pronajaté prostory byly ve smlouvě identi kovány toliko jako „soubor
místností v prvním podlaží budovy č. p. 458, jež tvoří součást pozemku parc.
č. 121 v katastrálním území Třebíč.“ V přízemí daného objektu se však
nachází též byt, který užívá sama paní Starnovská. Pan Hluchý užíval
nebytové prostory v přízemí domu č. p. 458 od března 2019 až do září 2021,
kdy je vyklidil. Mezi stranami vznikl spor o nájemné, v rámci něhož pan
Hluchý namítl, že je smlouva neplatná pro neurčitost, neboť v ní pronajaté
prostory nejsou vymezeny zcela jednoznačným, nezaměnitelným způsobem
(například nákresem), přičemž je-li obsah právního jednání zaznamenán
písemně, musí být určitost projevu vůle dána obsahem listiny, na níž je
zaznamenán. Jak byste postupovali při posuzování určitosti nájemní
smlouvy?
fi
V tomto případě neplatí "zásada," co je psáno to je dáno. Pokud o tom pan
Hluchý věděl o začátku o co se bude jednat a nejspíše věděl a po dobu
pronajímání nic nenamítl, platí je tedy nad písemností ústní forma. -556 byl-li
takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Neurčitá
smlouva. On už plnil - takže spíše platné než na neplatné

4) Společnost Mlýny Archlebov, s. r. o., si od společnosti Agrotransport, a. s.,

objednala 500 kg pšenice z Ukrajiny s tím, že dodané množství je určeno
přibližně. Dne 15. 11. 2021 bylo společnosti Mlýny Archlebov, s. r. o., do
závodu dodáno 470 Kg pšenice. Kupující namítá, že smlouva nebyla řádně
splněna, jelikož neobdržel sjednanou kvantitu zboží. Prodávající se brání tím,
že ve smlouvě bylo množství pšenice ujednáno jako přibližné s tím, že mezi
podnikateli v oblasti zemědělství se tímto výrazem standardně rozumí možná
odchylka v hmotnosti zboží až do výše 8 %, která v daném případě nebyla
překročena. Společnost Mlýny Archlebov, s. r. o., namítá, že s tímto chápání
pojmu přibližně nebyla při uzavření smlouvy srozuměna. Jak byste
postupovali při interpretaci sporného smluvního ujednání?

Sice s tím nebyla strana Mlýny Archlebov srozuměna, ale podle názvu
soudím, že se jedná o podnikatele ve stejné branži - 558 odst. 1 - přisoudí se
význam, jaký je v tomto styku pravidelně.

5) Ve stanovách sportovního spolku Aréna Blansko, z. s., založeného 1. 2.

2015, je obsaženo pravidlo, dle něhož zakladatelé a „dlouhodobí členové“
mohou využívat posilovnu ve vlastnictví spolku bezplatně, ostatní členové za
poplatek 200 Kč měsíčně. Pan Igor Hlinka, který do spolku vstoupil k 1. 9.
2018, má za to, že v roce 2022 již splňuje požadavek dlouhodobosti a měl by
mít možnost užívat posilovnu bezplatně. Milan Foldyna, František Pokorný a
Ludvík Zezula, kteří spolek založili, však shodně uvedli, že při psaní stanov
měli pojmem „dlouhodobý člen“ na mysli osoby, které byly členy spolku
alespoň 5 let, a tuto podmínku pan Hlinka zatím nesplňuje. Jak byste
postupovali při výkladu tohoto ustanovení stanov spolku?

Myslím, že se zde bude postupovat podle normativního výkladu, neboť se

jedná o adresované jednání bez srozumění - tedy výklad z pozice adresáta.
Nebyl o tom srozuměn - 556 (nebyl znám)

6) Společnost Adrona, a. s., vyhlásila dne 25. 5. 2021 veřejnou soutěž o

nejvhodnější nabídku (§ 1772 obč. zák.). Ve vyhlášení soutěže uvedla, že
nabídky je předkládat nutné „v průběhu měsíce června 2021“. Dne 30. 6.
2021 obdržela nabídku od společnost Buck-Stein-Liese, GmbH. Tuto nabídku
společnost Adrona, a. s., do soutěže nezahrnula jako opožděnou, neboť
nabídky bylo nutné podávat tak, aby mohly být vyhlašovatelkou po doručení
řádně zaevidovány a vyhodnoceny z hlediska splnění formálních požadavků,
k čemuž je zapotřebí alespoň 1 pracovní den. Právě takový význam
společnost Adrona, a. s., svému projevu vůle přikládala. Jak byste
postupovali při výkladu ustanovení o lhůtě pro podávání nabídek?

Paragraf 1773 mluví o zásadách obsahu a ostatním obsahu smlouvy. Takže

pokud to bylo v obsahu smlouvy uvedeno, přihláška byla podána opravdu
pozdě. Když s tím strana nebyla srozuměna, plnili v podstatě v dané lhůtě,
takže bych se v tomto případě přikláněl k platnosti přihlášky.