У овом поглављу тврдим да, иако постоји много различитих начина да се опише свет или неки

његов сегмент, сваки начин који не подразумева логички одвојиво тело и душу као два саставна
дела сваког познатог људског бића (тело је контингентни део и душа суштински део човека) неће
дати потпуни опис света.

Почињем са неким условним дефиницијама. Под својством разумем монадичну или

релациону универзалију, а под догађајем инстанцирање својства
у супстанци или супстанцама (или у својствима или догађајима) повремено. Било који дефи
-
Појам супстанце има тенденцију да поставља филозофска питања, али ја ћу да оперишем
са дефиницијом која, мислим, не поставља питања о којима се овде ради
папир. Супстанца је ствар (осим догађаја) која може (логично је
могуће) постоје независно од свих других ствари те метафизичке категорије (тј. свих
других супстанци) осим њених делова. 1 Тако табеле, планете,
атоми, а људи су супстанце. Бити квадратни, тежак 10 кг, или
бити виши од особина (прва два су монадна својства,
ово последње је релационо својство које повезује две супстанце). Догађаји
укључити да је мој сто сада четвртаст, или да је Џон виши од Џејмса
30. марта 2001. у 10.00 часова
Постоје различити начини да се направи разлика између менталног и физичког, али
Предлажем да се то учини у смислу привилеговано доступног/јавног. 2 Ментално својство је оно
чијој инстанцији супстанца у којој је инстанцирана нужно има привилегован приступ у свим
приликама свог инстанцирања, а физичко својство је оно чијој инстанцији у њој супстанца
нужно нема привилегован приступ ни у једној прилици његова инстанција. Неко има
привилегован приступ томе да ли је особина П инстанцирана у њему у смислу да – с обзиром на
то да он зна шта је за нешто да има П (то јест, има концепт П) 3 – на који год начин други да ово
пронађу ван, логично је могуће да он може да користи, али он има даљи пут (тако што га
доживљава) који није логички могуће да други могу да искористе. Чисто ментално својство се
тада може дефинисати као оно чије инстанцирање не повлачи за собом инстанцију
физичког својства. Ментални догађај је онај чијој инстанцији у супстанци та супстанца
има привилегован приступ; а физички догађај је онај чијој инстанцији у супстанци та
супстанца нема привилегован приступ. Чисти ментални догађај је онај који не повлачи за
собом настанак физичког догађаја. (Већина, али не сви ментални догађаји укључују
инстанцирање менталних својстава.) Ментална супстанца је она чијем постојању та супстанца
нужно има привилегован приступ, а физичка супстанца је супстанца чијем постојању та
супстанца нужно нема привилегован приступ, тј. јавна супстанца. Пошто је привилеговани
приступ било чему ментално својство, а неко ко има било које друго ментално својство
има то, менталне супстанце су само оне за које су нека ментална својства неопходна. Чиста
ментална супстанца је она чије постојање не подразумева постојање физичке супстанце.
Сада је историја света историја једне ствари, а затим друге ствари које се дешавају, у смислу
„ствари се дешавају“, што укључује како ствари остају исте, тако и ствари које се мењају.
Предлажем да су ствари које се дешавају догађаји у мом смислу. То је та супстанца која
постоји у одређеном временском периоду (што се може анализирати као да има своја суштинска
својства), долази до ове особине или односа са другом супстанцом у ово или оно време,
наставља да је има и онда престаје да је има. И сугеришем, не постоје друге ствари које се
дешавају осим догађаја у мом смислу. Неки су навели бљескове и шишке као примере ствари
које се дешавају, али нису догађаји у мом смислу. Али они се лако могу анализирати као
инстанцирање својстава у областима простора, или (ако не мислите да су области простора
супстанце у мом смислу) као саме супстанце које постоје веома кратко време. Да бисте знали
историју света, потребан вам је канонски опис ових догађаја у смислу својстава, супстанци и
времена укључених у њих; а ови други морају бити одабрани не по њиховим описима, већ по
речима које говоре шта јесу – крути означитељи, али не било какви крути означитељи. Јер, неки
ригидни означитељи вам не говоре много о томе о чему говорите — „вода“ како се користила
у осамнаестом веку или „Хесперус“ у веома старој Грчкој, на пример. Потребно нам је оно што
ћу назвати „информативни означитељи“. Да би крути означитељ ствари био информативни
означитељ, мора бити случај да неко ко зна шта та реч значи (односно, има лингвистичко
знање о томе како да је користи) зна одређени скуп услова неопходних и довољних. (у било
ком могућем свету) да ствар буде та ствар (без обзира да ли он може или не може да изрази те
услове речима, или може у пракси икада открити да су ти услови испуњени). Познавати ове
услове за примену ознаке значи бити у стању (када је добро позициониран, са факултетима у
радном стању, а не подложни илузији) да препознаш где је ознака (или, ако је дефинисано
речима, речи од које је дефинисано) примењује, а где не и да може да направи једноставне
закључке о његовој примени и из ње. Тако је „црвено“ информативни ознака својства, од којих је
„стварна боја моје прве књиге“ само неинформативни крути ознака. Могу да знам шта
„црвено“ значи у смислу да могу да идентификујем ствари као црвене и да изведем
једноставне закључке користећи реч, а да не знам које су ствари у нашем свету црвене.
Могућност коришћења речи „црвено“ може постојати без знања о томе које су ствари
заправо црвене. Али то што знам да користим израз „имати праву боју моје прве књиге“ не
даје ми могућност да препознам ствари које нису моје прве књиге као оне које имају боју
моје прве књиге. Када могу да означим својство (или било шта друго) помоћу
информативног означитеља, тада поседујем концепт те имовине; Знам у потпуности шта
говорим о објекту када кажем да он има то својство. Чак и ако, када сам подложан илузији,
погрешно идентификујем објекат као црвен када није, знам шта говорим када кажем да је
црвен. Кажем да има боју која би изгледала овако да су околности нормалне. Дакле, ако
означимо својство (или било шта друго) помоћу информативног означитеља, знамо
суштину онога што је укључено.
У филозофској литератури постоји много различитих критеријума за идентитет догађаја,
својства или супстанце, и потребан нам је метакритеријум за избор између њих. Наш садашњи
интерес је да дамо потпуни опис света, предлажем као метакритеријум да индивидуализирамо
својства, супстанце и времена на начин да ако неко зна која (информативно означена) својства су
инстанцирана у којој (информативно означеној) супстанци када, знају све што се догодило.
Канонски опис догађаја ће рећи која својства, супстанце и времена укључује, бирајући их од
стране информативних означитеља — а заједно ће својства, времена и супстанце које су
укључене формирати информативни означитељ тог догађаја. Тада ће бити случај да неко ко зна
све догађаје који су се десили под њиховим канонским описима зна све што се догодило (а неко
ко зна све догађаје који су се десили под њиховим канонским описима у неком просторно-
временском региону зна све то као што се догодило у тај регион).
Да неко сазна о свему што се догодило, то
биће довољно (с обзиром да та особа има довољну логичку компетенцију) да наведе било који од
многих различитих подскупова свих догађаја. Јер настанак неких догађаја повлачи настанак
других догађаја. Постоји један догађај мог ходања од А до Б од 9:30 до 9:45 ујутру, други догађај
мог ходања полако од 9:30 до 9:45, и трећи догађај мог лаганог ходања од А до Б од 9 :30 до 9:45.
Али трећи догађај је „ништа изнад“ прва два догађаја. Да генерализујемо, у историји света (или
света у региону) не постоји ништа више од било ког подскупа догађаја чији канонски описи
подразумевају опис свих догађаја, и ништа мање од било ког најмањег подскупа који ће то
учинити. Ово сугерише да као исти догађај треба да рачунамо не само два догађаја који
укључују инстанцирање истих својстава у истим супстанцама у исто време, већ и два
догађаја чији канонски описи (њихови информативни означитељи) повлаче једни друге.
Јер ако знате да се једно догодило, то вас ставља у позицију (ако имате довољно логичке
компетенције) да знате да се друго догодило, и обрнуто. Појава једног догађаја је онда ништа
у историји света „преко и изнад” појаве другог догађаја. Али канонски описи два догађаја могу
повлачити један за другим, а да својства, супстанце и времена укључени нису (у било ком
очигледном смислу) исти. Један случај овога је када супстанца која има неко својство
подразумева и повлачи за собом неки део те супстанце која има то својство. На пример, табела је
равна ако и само ако је врх те табеле раван; али ово прво није додатна појава у историји света у
односу на ово друго, нити је ово друго додатна појава у односу на прву.
Али који су сада критеријуми идентитета за својства и супстанце? (Авај, нећу имати времена да
разматрам интересантно питање који су услови идентитета за времена – на пример, да ли је (ако
је данас 25. јул 2005) П инстанциран у С данас је исти догађај као П који је инстанциран у С 25.
јула 2005.)

2. СВОЈСТВА
Да почнем са својствима – да бих задовољио мој метакритеријум, неопходно је и довољно да се
свако својство именовано информативним ознакама које нису логички еквивалентне рачуна као
различито својство; иако, пошто неки повлаче друге, нећемо морати да их све помињемо да
бисмо дали потпуни извештај о свету. Важно је разликовати опис особине П у смислу неке
особине коју оно поседује, од (информативног или неинформативног) крутог ознаке П. „Зелено“
је информативни ознака својства да је зелено; примењује се на њу у свим могућим световима, а
неко ко зна шта значи „зелено“ зна какав објекат мора да буде да би био зелен. „Амандина
омиљена боја“ или „боја пролећне траве“ могу да функционишу као описи зелене имовине у
смислу њених својстава, можда (у нашем свету) јединствено идентификујући описе. Ове речи се
могу користити за описивање својства зелене боје информативним означавањем другачијег
својства – својства да је Амандина омиљена боја или својства да је исте боје као пролећна трава
– која својства поседује зелена. „Зелена је Амандина омиљена боја“ је онда реченица субјект-
предикат у којој „Амандина омиљена боја“ информативно означава својство да је Амандина
омиљена боја и тиме (у нашем свету) описује својство зелене. Каже да својство „зелено“ има
својство да је Амандина омиљена боја. Ако би се (неуобичајено) тврдило као изјава о идентитету
између два информативно означена својства, била би лажна. Али било које име својства може се
претворити у неинформативни ригидни означитељ другог својства које има прво својство.
„Амандина омиљена боја“ се може користити да се строго означи она боја која је у стварном
свету Амандина омиљена боја. У том случају „Зелена је Амандина омиљена боја“ биће (права)
изјава о идентитету. Уређај ригидификације нам омогућава да било који јединствено
идентификујући опис нечега, укључујући својство, претворимо у крути означитељ те ствари.
Али то га не чини информативним ознакама те ствари. Јер — да узмемо другачији пример —
неко ко зна шта значи крути предикат „боја пролећне траве“ не мора да има способност да
идентификује било које својство боје (осим својства пролећне траве) као то својство боје — јер
може никад нисам видео пролећну траву. Да се вратимо на главну тему – из тога што су
својства иста ако и само ако имају логички еквивалентне информативне ознаке, следи да
ментална својства као што су „бити у болу“ и „изгледати црвено“ нису иста својства као
било која својства мозга, и из тога што су догађаји исти догађаји ако и само ако њихови
канонски описи укључују иста својства, супстанце и времена или узајамно повлаче једни
друге, да ментални догађаји, као што је то што ме боли, нису исти као мождани догађаји
као што је мој Ц- фи брес фи ринг. И по мом мишљењу, исто важи и за намерне догађаје као
што је да имам таква и таква уверења, жеље и сврхе. Уопштеније говорећи, пошто су
ментални догађаји они којима укључена супстанца има привилегован приступ, а физички
догађаји су они којима супстанца нема привилегован приступ, ниједан физички догађај не
може бити исти као било који ментални догађај нити га може повући. Неки ментални
догађаји подразумевају појаву физичких догађаја (нпр. „Моје намерно померање руке“
подразумева „померање моје руке“). Али неки не — „моје размишљање о филозофији“ је
чист ментални догађај. А чисти ментални догађаји јасно се не могу изоставити из пуног
описа света. Ако бисмо користећи неки други критеријум својства или идентитета догађаја од
оних који су слични моме закључили да су ментални догађаји исто што и физички догађаји,
не бисмо могли да испричамо целу историју света наводећи све догађаје под њиховим
канонским описи. Морали бисмо рећи да је један догађај понекад имао различите
„аспекте“ или „карактеристике“ — менталне и физичке. Неки облик дуализма
карактеристика је неизбежан у пуном опису света, и – да бисмо га описали помоћу што
мањег броја метафизичких категорија – боље би било да то буде дуализам својстава који
генерише дуализам догађаја; онда не треба да укључујемо 'аспекте' и друге такве ствари у наш
опис света.
3. СУПСТАНЦЕ: ОПШТА РАЗМАТРАЊА
Сада прелазим на супстанце. Да би супстанца у једном тренутку т 2 била иста супстанца као
супстанца у ранијем тренутку т 1, морају бити задовољене две врсте критеријума. Прво,
две супстанце морају имати суштинска својства исте врсте супстанце којој припадају.
Сасвим јасно, постоје различити начини да се свет дели на врсте супстанце, од којих би нам
сваки омогућио да дамо истинит и потпун опис света. Претпоставимо да имам ауто који
претварам у чамац. Могу да замислим аутомобиле као у суштини аутомобиле. У том случају је
једна супстанца (аутомобил) престала да постоји и постала је друга супстанца (чамац). Или могу
да замислим аутомобил као у суштини моторно возило, у ком случају он наставља да постоји,
али са различитим (небитним) својствима. Све три супстанце постоје – аутомобил који је у
суштини аутомобил, чамац који је у суштини чамац и моторно возило које је у суштини
моторно возило. Ипак, могу испричати целу причу света или причајући причу о моторном
возилу, или причајући причу о аутомобилу и чамцу. Други захтев да би супстанца у једном
тренутку била иста као супстанца у другом тренутку је да се две супстанце састоје углавном од
истих делова, при чему се степен до којег то мора одржати зависи од рода супстанце.
Најмање пет врста ствари названо је „супстанцама“ — једноставним, организмима, артефактима,
мереолошким једињења и герримандеред објектима (као што је десна горња фиока мог стола
заједно са планетом Венером). Упркос ставу неких 5 да су само неке од њих заиста супстанце,
мој метакритеријум не даје никакво оправдање за такво произвољно ограничење. За сваки од
ових родова супстанце постоји сопствена врста критеријума идентитета, који варира у
зависности од обима замене или преуређивања делова који је компатибилан са
континуираним постојањем супстанце (нпр. за мереолошко једињење, никаква замена није
могућа; за артефакте као што су аутомобил, чамац или моторно возило, могућа је мала замена).
Пуна историја света ће морати да помене само одређене родове супстанци — нпр. ако нам
говори о историји свих основних честица (сматраних као мереолошких једињења) које би могле
бити довољне (ако заборавимо на неколико пасуса о очигледним проблемима који произилазе из
супстанци које имају ментална својства). Ниједна супстанца нема ништа више од њених
делова, а историја супстанце је историја њених делова. Понекад би могло бити објашњено
једноставније ако се узимају веће супстанце, нпр. организми, а не њихови делови као супстанце
у погледу којих се прати историја света; али узрочна својства великих супстанци укључујући
организме су само узрочна својства њихових делова, чак и ако они имају узрочна својства таква
да се у комбинацији са другим деловима понашају на начине који се разликују од начина на који
се понашају одвојено. Алтернативно, уместо да причамо само о историји фундаменталних
честица, могли бисмо да укључимо у нашу историју светских организама и артефаката, говорећи
када су добили или изгубили делове, или су њихови унутрашњи делови преуређени. Можда
ћемо тада морати да опишемо историју основних честица само у мери у којој оне нису чиниле
непроменљиве делове организама или артефаката. И свакако бисмо могли без описивања
понашања геримандед објеката. Бити исти део може само по себи бити ствар постојања свих
истих подделова, и тако заувек; или нека замена подделова може бити дозвољена, али на крају –
ако желимо да оперишемо са оштрим критеријумом идентитета који дозвољава потпуни
опис света – морамо достићи ниво на коме никаква замена није могућа ако желимо да бити
исти поддео, ниво онога што ћу назвати крајњим деловима. Бити исти крајњи део
подразумеваће, као и свака супстанца, поседовање суштинских својстава
карактеристичних за ту врсту – да буде овај атом водоника подразумеваће да има одређену
атомску масу, број, итд. То ће укључивати и нешто друго, да би то било исти знак те врсте —
принцип индивидуације. Шта је тај принцип зависи од тога какве су ствари супстанце. Једно
гледиште је да су супстанце једноставно скупови коинстанционираних својстава.
Алтернативно гледиште је да неке супстанце имају оволикост. 6 Супстанца има овост, ако
би уместо ње (или као и она) могла постојати другачија супстанца која има сва иста
својства као она, укључујући прошла и будућа повезана својства као што је просторно-
временски континуитет са супстанцом која има такве и такве монадне својства. Ако
ниједна супстанца нема ово, онда ће се историја света састојати од снопова ко-
инстанцираних својстава која имају додатна својства, укључујући просторно-временске
односе према ранијим сноповима, који настају и престају да постоје, и узрокују накнадно
постојање и својства других снопова . Постоји много различитих начина (једнако добро
оправданих нашим почетним метакритеријумом за систем метафизичких категорија) да се свет
сече на супстанце одједном, у складу са величином снопа и који
чланови снопа се сматрају битним за супстанцу коју формирају. И, према којем се чланови скупа
сматрају битним, тако да ће постојати различити начини праћења континуитета супстанце током
времена. Крајњи делови ће такође бити одвојени по својствима. Очигледно такво својство за
индивидуацију делова који заузимају простор је просторно-временски континуитет са
супстанцом која има иста суштинска својства врсте, повезана можда са каузалним
континуитетом (тј. ранијом супстанцом која узрокује постојање касније супстанце); за
непросторне супстанце, временски плус каузални континуитет би изгледао као очигледан захтев.
Потребан нам је неки захтев за јединственост, како бисмо осигурали да је оригинална супстанца
највише једна супстанца касније од дате супстанце која задовољава оба ова захтева. Али опет
постоје алтернативни начини на које би ови захтеви могли да се наведу, од којих би нам било
који омогућио да испричамо целу причу света. Ако просторно-временски континуитет
учинимо неопходним за идентитет супстанци током времена, онда ћемо морати да кажемо
да ако електрон нестане са једне орбите и изазове појављивање електрона у другој орбити,
а да између њих не постоји просторно-временски континуитет, то су различити електрони.
Ипак, ако инсистирамо само на каузалном континуитету, онда ће они бити исти електрон.
Али можемо испричати целу причу света на било који начин, и обе приче ће бити истините;
постојаће електрони обе врсте. Ако, међутим, неке супстанце имају ово, биће пуна историја
света
морају да опишу континуитете не само снопова ко-инстанцираних својстава, већ овосности која
лежи у основи одређених снопова (односно, онога што је оно што чини разлику између два
снопа истих својстава са квалитативно истом историјом). Дакле, мора бити неопходан услов да
крајњи делови супстанци буду исти да имају исту овост. 7 За оне физичке супстанце које су
материјални објекти, овост је направљена од исте материје. Затим имамо хилеморфну
теорију да истост материјалног објекта захтева истоветност суштинских својстава врсте и
истоветност основне материје. У том случају ако (и само ако) је електрон у новој орбити
направљен од исте материје као и стари електрон, то је стари електрон. Просторно-временски
континуитет сада више није независан захтев да физичка супстанца настави да постоји, већ
вероватно (погрешиви) доказ да је иста материја наставила да постоји и тако (с обзиром на то да
су остала произвољно одабрана суштинска својства врсте очувана) да постоји исти материјални
објекат. Просторно-временски континуитет је доказ истоветности материје у мери у којој је
најбоље (тј.
вероватна) физичка теорија о томе како се материја понаша има за последицу да се креће
просторно непрекидним путевима.
Не знамо да ли неживи материјални објекти нашег света имају оволикост, иу том погледу
не знамо шта би представљало потпуни опис нашег света. 8 Ако то ураде, онда ниједан
приказ света који описује обрасце расподеле имовине у свету неће бити тачан. Потребан нам је
онај који издваја крајње делове неживих материјалних објеката (на неки јасан начин
одабране као такве) као исте супстанце само ако имају исту материју. Тада ће мереолошка
једињења морати да имају исту материју током свог постојања, док организми могу постепено
заменити материју. Сада, да бих дао пуну историју света, тврдио сам, укључује навођење свих
догађаја неког подскупа који подразумева све догађаје који су се десили под њиховим канонским
описима. Видели смо у случају имовине да то укључује бирање својстава укључених од стране
информативних ознака. И свакако морамо информативно да означимо супстанце - само дајући
њихов опис, чак и ригидификовани опис, неће нам рећи шта је било зелено, квадратно или у
болу. Информативно означавање својства подразумева познавање одређеног скупа
неопходних и довољних услова да нешто буде то својство. Слична разматрања се морају
применити и на супстанце. Али овде морамо да приметимо да иако знамо информативне
ознаке за многа својства, не знамо информативне ознаке за многе супстанце.
Често не знамо услове који су неопходни и довољни да би супстанца била та супстанца; јер
често не знамо шта би каснију супстанцу или супстанцу у другом свету чинило том
супстанцом. Главни разлог наше неспособности да информативно означимо супстанце је
тај што не знамо у односу на неке врсте супстанци, а посебно неживе материјалне објекте,
да ли имају овоst или не (тако да, на пример, треба да се делимо индивидуално по њиховој
материја која лежи у основи) или да ли их треба издвојити искључиво својствима,
укључујући (просторно-временска и/или друга) својства континуитета.

4. МЕНТАЛНЕ СУПСТАНЦЕ
Претпоставимо сада да ниједна супстанца нема оволикост, па је поглед на сноп свих
супстанци тачан. Менталне супстанце су оне супстанце које у суштини имају ментална
својства. Затим да ли постоје менталне супстанце зависи од тога како неко спаја снопове
својстава у супстанце. За менталне особине са физичким деловима (као што је својство намерно
подизања руке) се природно сматра да припадају супстанци којој физички део припада. Али се
могу ставити чиста ментална својства
(као што је својство покушаја подизања руке) или у истом пакету као и физичко својство са
којим је узрочно најблискије повезано — оно које узрокује да буде инстанцирано или чију
инстанцију изазива 9 — или, следећи Хјум, 10 може се ставити чиста ментална својства у сноп
са другим чистим менталним својствима за чију инстанцију је повезана узрочно (а можда и
везана односима сличности и привидног памћења). У Хјумовом моделу јасно ће постојати
менталне супстанце, јер би неки скупови својстава били индивидуализовани њиховим
менталним својствима. Међутим, могло би се чинити да би се у не-хумовском моделу могле
индивидуирати супстанце искључиво на основу њихових физичких својстава и посматрати
ментална својства као само контингентне чланове снопова, и тада би једине супстанце биле
физичке супстанце. Алтернативно, супстанције би се могле индивидуализирати барем
делимично у смислу менталних својстава, а онда би постојале менталне супстанце. Било који
начин описивања света дао би пун опис. Тада постаје произвољно да ли кажемо да постоје
менталне супстанце.
Међутим, супротно овом моделу, није могуће имати потпуни опис света у коме су све
супстанце индивидуализоване само физичким својствима. Јер евидентан је податак
искуства да се свесни ментални догађаји различитих врста (визуелни осећаји, слушни
осећаји, итд.) ко-искусавају, односно припадају истој супстанци. Сваки опис света који је за
последицу имао да догађаји који се доживљавају заједно не припадају истој супстанци био би
лажан. Стога морају постојати супстанце чији је идентитет делимично конституисан
супстанцама којима припада неки скуп менталних догађаја који се заједно доживљавају. Ако су
ове супстанце и супстанце којима припадају физички догађаји, који су узрочно најдиректније
повезани са тим менталним догађајима – назовимо их физичким корелатима менталних догађаја
– онда њихове просторне границе у једном тренутку и током времена не могу бити уже од оне
физичких корелата ко-искуствених догађаја. Идентитет супстанције је тако конституисан
менталним својством, да његове границе нису уже од граница физичких корелата онога што
заједно доживљавам. Не можемо сећи свет на произвољан начин и индивидуализирати
супстанце искључиво физичким својствима, и претпоставити да су ментална својства
само контингентна својства ових супстанци. Јер чак и када би (као што се емпиријски
чини да није случај) мождана основа, на пример, мојих визуелних сензација и мојих
слушних сензација, била иста, то још увек не би подразумевало податак о искуству да их је
обоје имала иста особа . Тај податак можемо укључити у потпуни опис света само ако
претпоставимо да је идентитет супстанци које имају свесна ментална својства одређен
тиме да ли су ментална својства која оне истовремено поседују ко-искуствена.
Такође је евидентан податак из искуства да одређене менталне догађаје узастопно има иста
особа. Искуствима је потребно време—ако само секунд или две; а свако искуство које имам
доживљавам као да се састоји од два мања дела. Ја сам заједнички субјект искуства слушања
прве половине ваше реченице и искуства слушања друге половине ваше реченице. Па ипак, сама
чињеница да су та искуства узрокована догађајима у истом делу физичке супстанце који је мој
мозак не подразумева то. Из оба ова разлога следи да не можемо у потпуности да опишемо свет
осим у терминима менталних супстанци које су — ако имају физичка својства — супстанце које
јесу у једном тренутку и током времена, чије границе нису ништа уже од граница физички
корелати онога што субјекат заједно доживљава.
Биће очигледно да нема никакве разлике у чињеници да постоје менталне супстанце ако је
теорија снопа свих физичких супстанци погрешна, а неживи материјални објекти, укључујући
молекуле мозга, имају ово (и стога бити иста супстанца није само функције својстава, већ
материје у којој су та својства инстанцирана). Јер још увек ништа не би следило из онога за шта
су ментална својства била са-искуства. Чињенице заједничког искуства можемо описати само
ако дозволимо постојање менталних супстанци.
Овај закључак је појачан када смо размотрити неке добро познате неурофизиолошке
податке и мисаоне експерименте. Кључно питање када се пацијентов цорпус цаллосум
пресече је да ли су (под претпоставком да искуства производе оба полумозака) искуства која
производи његов леви мозак ко-искуства са искуствима које производи његов десни мозак.
Не ради се само о томе да би неки начини поделе мозга или дефинисања када је почео или
престао да постоји пружили једноставнија објашњења о томе како се мозак или тело понашају
него други, већ да би неки начини подразумевали непојављивање података искуства, чија би
појава била очигледна његовом субјекту или субјектима – да је субјект имао оба скупа искустава,
или да је имао само један скуп. Да ли постоји једна особа или две, не подразумева која су
искуства повезана са којим полумозгом, или било шта друго физичко. Да бисмо описали шта се
дешава, потребно је да индивидуализирамо особе делимично према искуствима која имају,
а не по обиму јединства мозга. Само да опишемо, а не да објаснимо, доживимо, потребне су
нам менталне супстанце које су барем делимично индивидуализоване на овај начин. Овај
закључак је додатно појачан када узмемо у обзир мисаони експеримент трансплантације
полумозга. С-ов мозак се вади из његове лобање, дели на две половине, а ове половине се
стављају у две различите лобање из којих су мозгови уклоњени. Неколико додатних битова
се додаје из клона С; битови су повезани са нервним системом, и онда имамо две функционалне
особе са менталним животима. Али ако знамо само историју свих физичких делова, описану у
смислу њихових својстава (и, ако је потребно, њихове основне материје), и која су ментална
својства инстанцирана код свих укључених особа, изгледа да постоји нешто кључно од чега не
знамо – која је (ако је било која) од следећих особа С. Да ли је С преживео такву трауматичну
операцију изгледа очигледно чињенично питање, а ипак недовољно одређено физичким и
менталним својствима повезаним са физичким супстанцама. Само ако је С ментална супстанца
(коју се дешавају ко-искуствена искуства), може постојати непозната истина о томе да ли је С
преживео ову операцију или не — што ће сигурно понекад бити. Чак и ако би (као што су неки
филозофи претпоставили 11 ) у таквим случајевима свака од каснијих особа делимично била ја,
то не може бити неопходна истина јер историја свих физичких делова и свих менталних
својстава која су повезана са њима није компатибилна ни са једним. особа која је у потпуности
ја, или само једна од њих је у потпуности ја. И даље бисмо били у незнању о томе која би (ако их
има) од следећих особа била у потпуности ја. Из тога следи да менталне супстанце нису
идентичне и да њихово постојање не подразумева постојање физичких супстанци, пошто
могу постојати светови у којима су физичке супстанце (мозак и степен њиховог
континуитета) исте, али постоје различите менталне супстанце ( двоје у једном свету, само
једно у другом).

5. ЧИСТЕ МЕНТАЛНЕ СУПСТАНЦЕ

Моја последња тврдња је да смо људска бића, ти и ја, чисте менталне супстанце. Чини се да
многи мисаони експерименти у духу Декарта описују замисливе ситуације и, стога,
представљају јак доказ логичке могућности да постојим без тела, или да наставим да
постојим када је моје тело уништено. Узмимо Декартов оригинални мисаони експеримент:
Ову и многе сличне претпоставке можемо схватити (бестелесни живот после смрти и друге);
изгледа да не садрже никакву контрадикцију - а то је јак доказ да је оно што ми изгледа логично
могуће. Али, каже приговарач, а овај приговор је релевантан и за раније мисаоне експерименте
које сам поменуо, питање је да ли су такве претпоставке „метафизички могуће“. Логичка
могућност је једноставно она чија негација не укључује контрадикцију. Али „Хесперус
није фосфор“ или „вода није Х2О“ („Хесперус“, „фосфор“ и „вода“ који се користе у древним
чулима) не укључују контрадикцију, али оно за шта они тврде да је апсолутно немогуће,
„метафизички немогуће“ . Метафизички немогуће је шире од логички немогућег. Али ова
дивергенција између логички немогућег и метафизички немогућег настаје само када су
супстанце или особине одабране од стране неинформативних означитеља. Ако не знамо у
потпуности шта је Хесперус, онда нећемо у потпуности знати шта то може бити. Међутим,
„ја“ (или „Ричард Свинбурн“ како га ја користим) је информативни ознака.
Јер ја знам услове који су неопходни и довољни да би супстанца била та супстанца. Могу да
препознам (са факултетима у исправном стању, повољно позиционираним и не подложним
илузији) када се примењује, а када не, и могу да изведем једноставне закључке из његове
примене. Јер увек могу бити максимално повољно позициониран и потпуно ослобођен
илузија када себе изаберем као субјект искуства и акције – непогрешиво. У овоме сам, по
Схоемакеровој фрази, „имун на грешку кроз погрешну идентификацију“ (Схоемакер 1994: 82).
Не могу да препознам да се дешава садашње свесно искуство, а да га ипак погрешно
идентификујем као твоје када је заиста моје, или обрнуто. Могу се погрешно идентификовати
ако се изаберем помоћу тела — на пример, лажно верујући да сам особа која се види у огледалу
ја — али то ће бити случај илузије. 12 Отуда знам суштину онога о чему говорим када
говорим о себи. Наравно, још увек могу погрешно да се сетим шта сам радио у прошлости, и
заиста се погрешно сећам како сам користио реч „ја“ у прошлости. Али ова врста проблема се
јавља са сваком тврдњом о прошлости. „Зелено“ је информативни ознака имовине, али још увек
се можда погрешно сећам које су ствари биле зелене, па чак и шта сам подразумевао под
„зеленим“ у прошлости. Разлика између информативних и неинформативних ознака је у
томе што (када су моји факултети у функцији, ја сам повољно позициониран и не подлежем
илузији) могу да препознам које објекте у овом тренутку информативни означитељи тачно
издвајају, али не генерално када бирају неинформативни означитељи (у недостатку даљих
информација). И тако знам шта значи тврдња о прошлости или будућности када је износе
информативни означитељи, али не и када је износе неинформативни означитељи. Знам шта
би представљало будуће или прошло искуство да будем моје, шта је да нека будућа или прошла
особа будем ја. Ово није тако са Хесперусом или водом. Не знам (у дефинисаном смислу) шта би
представљало прошлост или будућу супстанцу која је вода или Хесперус ако сам само у
позицији корисника „воде“ у осамнаестом веку, или корисника „Хесперуса“ у рани антички свет
или чак и данас—ако не знам да ли нека планета мора да има одређену оволикост да би била
Хесперус. Закључујем да, у одсуству неке скривене логичке (а мислим „логичке“)
контрадикције у Декартовом опису његовог мисаоног експеримента – да претпоставимо
који би био крајње неуверљив – експеримент показује оно што жели да покаже: Декарт је
чисто ментално супстанца. Он би могао постојати без постојања било чега физичког, и
тако чисте менталне супстанце постоје логички независно од физичких супстанци. Свако
од нас може да изведе исти експеримент над собом и тако покаже да смо чисте менталне
супстанце. И свако од нас може сматрати ранији мисаони експеримент учињеним сам себи; и
тада овај приговор да логички могуће није увек метафизички могуће неће имати никакву снагу.
Међутим, постоје две врсте чистих менталних супстанци – оне које немају тело као
контингентни део, и оне које га имају. На пример, духови немају тела, док људска бића која живе
на Земљи имају тела. Али пошто би тело које је тренутно моје могло да настави да постоји као
живо тело без икакве узрочне везе са било којом менталном супстанцом, или би уместо тога
могло да постане тело другог менталног супстанцу, и пошто сам под таквим околностима могао
да наставим да постојим и да имам ментални живот без тела, сада се састојим од два
неповезана дела – мог тела (контингентни део мене) и остатка мене који можемо назвати
својом душом ( суштински део мене). Без обзира на то да ли материјални објекти имају
овост или не, моја душа има своју овост, независно од било каквог ововитости коју поседује
било који мозак са којим је повезана. Јер јасно је да је моја душа могла имати другачији
ментални живот од оног који је имала, и чини се замисливим (и тако је вероватно логично
могуће) да су две различите неотелотворене душе увек могле да имају исти ментални живот у
исто време – исти низ менталних својстава могао би се инстанцирати у сваком. Отуда ментална
супстанца није супстанција која је само на основу својстава која поседује. Дакле, хјумовско
гледиште о личном идентитету како га конституишу узрочне (и друге релацијске) везе између
наших стварних инстанцираних менталних својстава мора бити одбачено. Иста поента
произилази из привидне замисливости света В 2 у којем за сваку супстанцу у В 1 постоји
супстанца која има иста својства као и она и обрнуто (и свака физичка материја која лежи у
основи ових својстава је иста у оба света ), али где особа С која постоји у В 1 не постоји у В 2.
Особа која живи у В 2 живот (физички и ментални) који С живи у В 1 није С. И сигурно би
овај свет могао бити другачији искључиво у поштовању да особа која је живела мој живот
нисам била ја. Јер то не подразумева потпуни опис света у његовим физичким аспектима и у
погледу којих су снопови менталних својстава инстанцирани у истој супстанци коју ја, изабран
као стварни субјект одређених менталних својстава, имам одређене физичке или менталне
особине које радим и повезан сам са телом са којим сам повезан. Ја сам у суштини моја душа,
чији је идентитет несводив на било шта друго. 13
IZVUČENO IZ TEKSTA:
Чисто ментално својство се тада може дефинисати као оно чије инстанцирање не повлачи за
собом инстанцију
физичког својства. Ментални догађај је онај чијој инстанцији у супстанци та супстанца има
привилегован приступ; а физички догађај је онај чијој инстанцији у супстанци та супстанца
нема привилегован приступ. Чисти ментални догађај је онај који не повлачи за собом настанак
физичког догађаја.
Пошто је привилеговани приступ било чему ментално својство, а неко ко има било које друго
ментално својство има то, менталне супстанце су само оне за које су нека ментална својства
неопходна. Чиста ментална супстанца је она чије постојање не подразумева постојање физичке
супстанце.
ригидни означитељи вам не говоре много о томе о чему говорите , Да би крути означитељ
ствари био информативни означитељ, мора бити случај да неко ко зна шта та реч значи
(односно, има лингвистичко знање о томе како да је користи) зна одређени скуп услова
неопходних и довољних. (у било ком могућем свету) да ствар буде та ствар
Могу да знам шта „црвено“ значи у смислу да могу да идентификујем ствари као црвене и да
изведем једноставне закључке користећи реч, а да не знам које су ствари у нашем свету црвене.
Могућност коришћења речи „црвено“ може постојати без знања о томе које су ствари заправо
црвене. Али то што знам да користим израз „имати праву боју моје прве књиге“ не даје ми
могућност да препознам ствари које нису моје прве књиге као оне које имају боју моје прве
књиге. Када могу да означим својство (или било шта друго) помоћу информативног означитеља,
тада поседујем концепт те имовине; Знам у потпуности шта говорим о објекту када кажем да
он има то својство. - CAK IAKO погрешно идентификујем објекат као црвен када није, знам
шта говорим када кажем да је црвен, ако означимо својство (или било шта друго) помоћу
информативног означитеља, знамо суштину онога што је укључено.
садашњи интерес је да дамо потпуни опис света,
из тога што су својства иста ако и само ако имају логички еквивалентне информативне ознаке,
следи да ментална својства као што су „бити у болу“ и „изгледати црвено“ нису иста својства
као било која својства мозга, и из тога што су догађаји исти догађаји ако и само ако њихови
канонски описи укључују иста својства, супстанце и времена или узајамно повлаче једни друге,
да ментални догађаји, као што је то што ме боли, нису исти као мождани догађаји као што је мој
Ц- фи брес фи ринг. И по мом мишљењу, исто важи и за намерне догађаје као што је да имам
таква и таква уверења, жеље и сврхе.
ментални догађаји они којима укључена супстанца има привилегован приступ, а физички
догађаји су они којима супстанца нема привилегован приступ, ниједан физички догађај не
може бити исти као било који ментални догађај нити га може повући. Неки ментални
догађаји подразумевају појаву физичких догађаја (нпр. „Моје намерно померање руке“
подразумева „померање моје руке“). Али неки не — „моје размишљање о филозофији“ је чист
ментални догађај. А чисти ментални догађаји јасно се не могу изоставити из пуног описа света.
Да би супстанца у једном тренутку т 2 била иста супстанца као супстанца у ранијем тренутку т
1, морају бити задовољене две врсте критеријума. Прво, две супстанце морају имати суштинска
својства исте врсте супстанце којој припадају.
Све три супстанце постоје – аутомобил који је у суштини аутомобил, чамац који је у суштини
чамац и моторно возило које је у суштини моторно возило. Ипак, могу испричати целу причу
света или причајући причу о моторном возилу, или причајући причу о аутомобилу и чамцу.
Други захтев да би супстанца у једном тренутку била иста као супстанца у другом тренутку је
да се две супстанце састоје углавном од истих делова, при чему се степен до којег то мора
одржати зависи од рода супстанце.
Ниједна супстанца нема ништа више од њених делова, а историја супстанце је историја њених
делова.
Бити исти крајњи део подразумеваће, као и свака супстанца, поседовање суштинских својстава
карактеристичних за ту врсту – да буде овај атом водоника подразумеваће да има одређену
атомску масу, број, итд. принцип индивидуациј
едно гледиште је да су супстанце једноставно скупови коинстанционираних својстава.
Алтернативно гледиште је да неке супстанце имају оволикост. 6 Супстанца има овост, ако би
уместо ње могла постојати другачија супстанца која има сва иста својства као она, укључујући
прошла и будућа повезана својства као што је просторно-временски континуитет са супстанцом
која има такве и такве монадне својства.
Ако просторно-временски континуитет учинимо неопходним за идентитет супстанци током
времена, онда ћемо морати да кажемо да ако електрон нестане са једне орбите и изазове
појављивање електрона у другој орбити, а да између њих не постоји просторно-временски
континуитет, то су различити електрони. Ипак, ако инсистирамо само на каузалном
континуитету, онда ће они бити исти електрон
Дакле, мора бити неопходан услов да крајњи делови супстанци буду исти да имају исту овост, За
оне физичке супстанце које су материјални објекти, овост је направљена од исте материје.
Не знамо да ли неживи материјални објекти нашег света имају оволикост, иу том погледу
не знамо шта би представљало потпуни опис нашег света.
морамо информативно да означимо супстанце , Информативно означавање својства
подразумева познавање одређеног скупа неопходних и довољних услова да нешто буде то
својство. Слична разматрања се морају применити и на супстанце. Али овде морамо да
приметимо да иако знамо информативне ознаке за многа својства, не знамо информативне
ознаке за многе супстанце.
Често не знамо услове који су неопходни и довољни да би супстанца била та супстанца; јер
често не знамо шта би каснију супстанцу или супстанцу у другом свету чинило том
супстанцом. Главни разлог наше неспособности да информативно означимо супстанце је тај
што не знамо у односу на неке врсте супстанци, а посебно неживе материјалне објекте, да ли
имају овоst или не, материја која лежи у основи) или да ли их треба издвојити искључиво
својствима, својства континуитета.
ије могуће имати потпуни опис света у коме су све супстанце индивидуализоване само
физичким својствима. Јер евидентан је податак искуства да се свесни ментални догађаји
различитих врста (визуелни осећаји, слушни осећаји, итд.) ко-искусавају, односно
припадају истој супстанци. Не можемо сећи свет на произвољан начин и индивидуализирати
супстанце искључиво физичким својствима, и претпоставити да су ментална својства
само контингентна својства ових супстанци. Јер чак и када би (као што се емпиријски чини
да није случај) мождана основа, на пример, мојих визуелних сензација и мојих слушних
сензација, била иста, то још увек не би подразумевало податак о искуству да их је обоје
имала иста особа . Тај податак можемо укључити у потпуни опис света само ако претпоставимо
да је идентитет супстанци које имају свесна ментална својства одређен тиме да ли су ментална
својства која оне истовремено поседују ко-искуствена.
Чињенице заједничког искуства можемо описати само ако дозволимо постојање менталних
супстанци.
закључак је појачан када смо размотрити неке добро познате неурофизиолошке податке и
мисаоне експерименте. Кључно питање када се пацијентов цорпус цаллосум пресече, искуства
која производи његов леви мозак ко-искуства са искуствима које производи његов десни мозак.
Да бисмо описали шта се дешава, потребно је да индивидуализирамо особе делимично према
искуствима која имају, а не по обиму јединства мозга.мисаони експеримент трансплантације
полумозга. С-ов мозак се вади из његове лобање, дели на две половине, а ове половине се
стављају у две различите лобање из којих су мозгови уклоњени.која је (ако је било која) од
следећих особа С.
менталне супстанце нису идентичне и да њихово постојање не подразумева постојање
физичких супстанци, пошто могу постојати светови у којима су физичке супстанце (мозак
и степен њиховог континуитета) исте, али постоје различите менталне супстанце
људска бића, ти и ја, чисте менталне супстанце.
јак доказ логичке могућности да постојим без тела, или да наставим да постојим када је
моје тело уништено. Узмимо Декартов оригинални мисаони експеримент: приговарач -
питање је да ли су такве претпоставке „метафизички могуће“. Логичка могућност је
једноставно она чија негација не укључује контрадикцију. Али „Хесперус није фосфор“ или
„вода није Х2О“ не укључују контрадикцију, али оно за шта они тврде да је апсолутно
немогуће, „метафизички немогуће“ . Метафизички немогуће је шире од логички
немогућег. Али ова дивергенција између логички немогућег и метафизички немогућег настаје
само када су супстанце или особине одабране од стране неинформативних означитеља. Ако не
знамо у потпуности шта је Хесперус, онда нећемо у потпуности знати шта то може бити.
Међутим, „ја“ (или „Ричард Свинбурн“ како га ја користим) је информативни ознака. Јер
ја знам услове који су неопходни и довољни да би супстанца била та супстанца
Јер увек могу бити максимално повољно позициониран и потпуно ослобођен илузија када себе
изаберем као субјект искуства и акције – непогрешиво
Отуда знам суштину онога о чему говорим када говорим о себи.
Разлика између информативних и неинформативних ознака је у томе што овољно позициониран
и не подлежем илузији) могу да препознам које објекте у овом тренутку информативни
означитељи тачно издвајају, знам шта значи тврдња о прошлости или будућности када је износе
информативни означитељи, али не и када је износе неинформативни означитељи.
Закључујем да, у одсуству неке скривене логичке (а мислим „логичке“) контрадикције у
Декартовом опису његовог мисаоног експеримента експеримент показује оно што жели да
покаже: Декарт је чисто ментално супстанца. Он би могао постојати без постојања било
чега физичког, и тако чисте менталне супстанце постоје логички независно од физичких
супстанци. Свако од нас може да изведе исти експеримент над собом и тако покаже да смо чисте
менталне супстанце.
састојим од два неповезана дела – мог тела (контингентни део мене) и остатка мене који можемо
назвати својом душом ( суштински део мене). Без обзира на то да ли материјални објекти имају
овост или не, моја душа има своју овост, независно од било каквог ововитости коју поседује
било који мозак са којим је повезана
замисливости света В 2 у којем за сваку супстанцу у В 1 постоји супстанца која има иста
својства као и она и обрнуто
особа С која постоји у В 1 не постоји у В 2. Особа која живи у В 2 живот (физички и ментални)
који С живи у В 1 није С
особа која је живела мој живот нисам била ја.
Ја сам у суштини моја душа, чији је идентитет несводив на било шта друго. 139-152