[Table_Summary]

电商物流深度

仓配一体化为行业趋势，京东菜鸟各领风骚
行业专题报告 行业研究
方正证券研究所证券研究报告
商业贸易行业 2017.08.21/中性

[TABLE_ANALYSISINFO]
高级分析师 倪华 核心观点：
执业证书编号： S1220517070003 快递行业核心驱动力是电商的发展，电商件对快递业务量
TEL: 的贡献超过 6 成。2017 年以来，电商行业增速放缓导致快递行
E-mail： nihua@foundersc.com 业增速放缓，行业集中度（CR8）回升，预计未来快递行业业务
量将继续向技术领先、效率领先的企业聚拢，行业集中度进一
[Table_Author]
联系人： 于那 步提升。
TEL： 快递企业差异化定位和运营效率提升是企业获得超额利润
E-mail： yuna@foundersc.com 的法宝。顺丰盈利能力高于通达系，得益于商务个人件的差异
重要数据： 化定位；中通盈利能力高于圆通申通韵达，得益于优秀的成本
[Table_IndustryInfo]
上市公司总家数 93 控制能力（甩挂车的应用以及轴辐射式的路由设计） 。
总股本(亿股) 1001.27 对比韵达、圆通、申通、中通可以发现：中通的单票收入、
销售收入(亿元) 3691.00 单票中转成本、单票运输成本均为最低，公司的业务收入也最
利润总额(亿元) 139.25 快，物流行业与零售行业逻辑类似，通过效率将单票成本压到
行业平均 PE -90.45 最低，价格也低于同行从而获得超过行业的收入增速。
平均股价(元) 13.16 电商物流与专业快递的主要交叉客户是有仓配需求的电商
卖家。仓配一体化模式成本上优于“自行仓储+第三方配送”的
行业相对指数表现： 模式，是未来电商物流的大趋势。电商物流本质也是物流，企
[TABLE_QUOTEINFO] 业未来竞争力在于运营效率。菜鸟和京东是仓配一体化的两种
不同模式，2017Q2 菜鸟处理订单日均处理包裹 5500 万件，年
化对应 200 亿单，而京东 16 年全平台订单量仅为 16 亿单。菜
鸟通过打散分配体系内物流企业订单降低整体成本，但系统接
入标准不一、服务水平不一，用户体验相对不稳定。京东仓配
均内部流程化，体验稳定但总体单量与菜鸟差距较大，成本优
势不足，这也是京东迫切需要发展社会化物流的根本原因。
仓配一体化为大势所趋：过去主流的电商物流模式是仓储
卖家自己解决，客户下单后快递公司上门取件，而未来仓配一
体化是行业趋势。目前我国高端仓面积占比不到 5%，京东、苏
宁的仓库布局均属于稀缺资产，对比两家公司的物流面积和背
后承载的 GMV 来看，苏宁物流资产的利用率仍有较大提升空间。
数据来源：wind 方正证券研究所
结论： （1）快递物流行业增速下移至 30-40%区间，单票收
入降幅趋缓，成本下移趋于极限，效率技术优先的企业市占率
相关研究
不断提升。（2）仓配一体化为大趋势，叠加效率优先高端仓将
[TABLE_REPORTINFO]
《1H17 零售主业增长稳健，台客隆并表增厚
收入，关注金融业务发展和产业资本变化》 成为稀缺资源，苏宁在物流资产的战略布局将逐步释放绩效。
2017.08.16 标的选择：物流企业首选效率领先的公司，如中通、韵达
《京东 2017Q2 维持高增长，现金流强劲， 等；首推高端仓资产丰富的苏宁云商。
non-GAAP 净利润 9.8 亿超预期》2017.08.15
《零售电商强者恒强，巨人正当壮年，放眼
社零成长依旧强劲》2017.08.10 风险提示：电商行业增速下移；行业竞争加剧
《致敬苏宁 27 年，从家电连锁向全渠道零售
巨头的转型之路》2017.07.17
《电商专题系列之一 阿里巴巴：数据的王
国，进击的巨人》2017.07.05
请务必阅读最后特别声明与免责条款

研究源于数据 1 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

目录
1 快递行业：行业增长放缓，集中度回升 ................................................................................... 4
1.1 电子商务是快递行业的主要驱动因素 ................................................................................................... 4
1.2 国内快递业务量增长显著放缓 ............................................................................................................... 4
1.3 行业集中度回升 ....................................................................................................................................... 5
2 快递企业：业务定位和运营效率是决定盈利能力核心因素 ................................................... 6
2.1 业务定位：顺丰以商务件等中高端市场为核心，四通一达以电商件为主 ........................................ 6
2.2 业务量：顺丰、通达系各为商务件、电商件第一梯队........................................................................ 7
2.3 业务模式：顺丰全环节直营，通达系加盟为主.................................................................................... 7
2.4 业务网络：覆盖地域相当，业务网络有所差异.................................................................................... 9
2.5 运营效率：决定运营成本和服务质量 ................................................................................................. 10
2.5.1 运营效率分析框架 ......................................................................................................................... 10
2.5.2 转运中心操作效率：顺丰韵达中通领先...................................................................................... 10
2.5.3 路由设计：全连通网络 VS 轴辐式网络 ...................................................................................... 12
2.5.4 运输效率：中通优于其他三家 ..................................................................................................... 13
2.5.5 派送效率：顺丰圆通开始实验无人机，韵达申通中通鼓励使用新能源车 .............................. 15
2.5.6 运营能力建设投入：圆通>顺丰>中通>韵达>申通 .................................................................... 16
2.6 盈利能力分析 ......................................................................................................................................... 16
2.6.1 中转及运输业务“收入与成本”的同口径处理 ............................................................................... 16
2.6.2 面单成本分析 ................................................................................................................................. 18
2.6.3 运输成本分析 ................................................................................................................................. 19
2.6.4 中转成本分析 ................................................................................................................................. 20
2.6.5 盈利能力分析 ................................................................................................................................. 21
2.6.6 顺丰盈利能力分析 ......................................................................................................................... 21
2.7 总结：顺丰得益于差异化定位，中通运营效率领先通达系，韵达运营成本优化策略成效显著 .. 22
3 电商与物流相互成就，京东菜鸟两派相争 ............................................................................. 22
3.1 主要竞争领域：电商 ............................................................................................................................. 23
3.2 配送模式：仓配一体是趋势 ................................................................................................................. 24
3.3 两种模式：京东物流 VS 菜鸟物流 ...................................................................................................... 24
3.3.1 京东模式 VS 菜鸟模式 .................................................................................................................. 24
3.3.2 哪种模式更好？各有优劣 ............................................................................................................. 25
3.4 电商物流竞争要素：核心在运营效率 ................................................................................................. 26
4 风险提示 ........................................................................................................................................ 26

研究源于数据 2 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表目录
图表 1： 快递细分市场的基本情况 ................................................................................................................... 4
图表 2： 电商件快递业务量占比测算 ............................................................................................................... 4
图表 3： 快递业务量和业务收入增速出现趋势性放缓.................................................................................... 5
图表 4： 2016 年以前五大上市快递企业业务量合计增速低于行业（单位：亿件） .................................. 5
图表 5： 2016 年以前五大快递企业份额持续下滑.......................................................................................... 6
图表 6： 今年以来快递行业集中度指数 CR8 回升.......................................................................................... 6
图表 7： 快递各细分市场品牌与品牌特点 ....................................................................................................... 6
图表 8： 主要快递企业不同类型快件占比 ....................................................................................................... 7
图表 9： 主要快递企业日均件量（万） ........................................................................................................... 7
图表 10： 五大快递公司各业务环节对比 ....................................................................................................... 8
图表 11： 主要快递企业转运中心数量及自营比重........................................................................................ 9
图表 12： 五大快递企业县级城市覆盖率 ....................................................................................................... 9
图表 13： 五大快递企业网点数 ....................................................................................................................... 9
图表 14： 快递企业运营效率分析框架 ......................................................................................................... 10
图表 15： 转运中心操作效率：顺丰韵达中通领先...................................................................................... 11
图表 16： 韵达自动分拣系统 ......................................................................................................................... 12
图表 17： 申通自动分拣系统 ......................................................................................................................... 12
图表 18： 申通自动分拣系统运作图 ............................................................................................................. 12
图表 19： 中通自动分拣系统 ......................................................................................................................... 12
图表 20： 全连通网络 ..................................................................................................................................... 13
图表 21： 轴辐式网络 ..................................................................................................................................... 13
图表 22： 干线枢纽比与单个转运中心运量 ................................................................................................. 13
图表 23： 三通一达 2015 年干线运输车辆及其他车辆数量 ....................................................................... 14
图表 24： 主要快递公司运输能力情况（单位：百万元）.......................................................................... 14
图表 25： 四通一达 2015 年干线运输车辆及其他车辆数量 ....................................................................... 15
图表 26： 韵达快递甩挂车-中国重汽 ............................................................................................................ 15
图表 27： 中通 15-17 米高运力甩挂车-斯堪尼亚 ........................................................................................ 15
图表 28： 五大快递企业年均单车装载量 ..................................................................................................... 15
图表 29： 五大快递公司通过无人机、新能源车降低派送成本.................................................................. 16
图表 30： 五大快递企业募集资金投向（亿元）.......................................................................................... 16
图表 31： 主要快递公司收入和成本财务口径.............................................................................................. 17
图表 32： 圆通和申通业务量可比化处理过程.............................................................................................. 18
图表 33： 通达系单票收入（单位：元） ..................................................................................................... 18
图表 34： 全网电子面单使用率 ..................................................................................................................... 19
图表 35： 通达系单票面单成本（单位：元）.............................................................................................. 19
图表 36： 通达系单票运输成本（单位：元）.............................................................................................. 20
图表 37： 通达系单票中转成本（单位：元）.............................................................................................. 21
图表 38： 通达系单票毛利（单位：元） ..................................................................................................... 21
图表 39： 通达系单票毛利率 ......................................................................................................................... 21
图表 40： 顺丰盈利能力分析 ......................................................................................................................... 22
图表 41： 2013-2016 年普洛斯前五大租户情况 ......................................................................................... 23
图表 42： 京东与天猫各业务环节对比 ......................................................................................................... 24
图表 43： 京东及菜鸟自建物流布局网络 ..................................................................................................... 25

研究源于数据 3 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

1 快递行业：行业增长放缓，集中度回升

1.1 电子商务是快递行业的主要驱动因素

根据寄件内容不同，快递市场主要可细分为国际快递、国内商务
快递、政府公文快递、电商快递等 4 个领域。

图表1： 快递细分市场的基本情况
项目 国际快递 国内商务快递 政府公文快递 电商快递
政府公文递送（如法
内容 国际间商务文件、个人物品 国内企业间文件 网络购物
院公文、护照递送）
电子商务
增长动力 国际贸易、国际交流 国内经济 经济活动
（实体购物）
多国运营许可，跨国快递网 时效性 保证文件安全，网络 运价低廉、网络覆盖
快递要求
络，通常需要飞机运输 安全性 覆盖全面，邮政专营 较高、送货速递较快
资料来源：国家邮政局，方正证券研究所
各细分领域的增长动力及服务要求有所不同，总体来看，电商件
占快递总量接近七成，是快递行业增长的主要动力。国家邮政局在
2015 中国快递论坛表示， 截至 2014 年底，
我国快递业务规模达 139.6
亿件，其中电商快递在快件总量中占比达 68.5%。虽然 2016 年网购
市场交易额增速下滑至 24.7%，电商件对快递业务增量的贡献率仍有
57.6%。2017 年 1 季度网购市场规模增速 29.7%，高于快递业务量
增速为 27.4%，扣除网购客单价下降的因素，1 季度电商件占快递业
务量 63.9%，说明电商件仍是快递行业增长的主力。

图表2： 电商件快递业务量占比测算
2012 2013 2014 2015 2016 2017Q1
网购交易额（亿元） 11,871 18,925 27,889 38,028 47,412 12,600
客单价（元/件） 323.2 307.1 291.7 277.1 263.3 260.0
电商件（亿） 36.7 61.6 95.6 137.2 180.1 48.5
快递业务量（亿） 55.8 86.4 139.6 206.7 312.8 75.9
注：假设客单价以每年 5%的速度下降
资料来源：国家邮政局，艾瑞咨询，方正证券研究所

1.2 国内快递业务量增长显著放缓

快递业务量和业务收入增速持续放缓，行业出现拐点。从去年下
半年以来，快递业务在前期保持高速增长的形势下，同比增幅出现了
趋势性回落。快递业务量当月同比增幅自去年 5 月达到 57.1%的高位
后持续走低，至 12 月当月增幅降至 40.5%，业务收入当月增幅自去
年 5 月的 48.2%逐月波动下降，至 12 月降至 37.3%。17 年一季度，
快递业务发展延续去年下半年以来的持续放缓走势，增幅较去年 12
月回落近 10 个百分点。
2017 年 1-5 月，全国快递服务企业业务量累计完成 139.13 亿件，
同比增长 30.3%，较去年同期下降了 26.4 个百分点；业务收入累计
完成 1,71.30 亿元，同比增长 26.7%，较去年同期下降了 16.7 个百分

研究源于数据 4 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

点。随着电商行业增速放缓，快递业务量增速也随之放缓，行业竞争
开始加剧。

图表3： 快递业务量和业务收入增速出现趋势性放缓

资料来源：国家邮政局，方正证券研究所

1.3 行业集中度回升

从市场份额看，主要快递企业市场份额占比超 7 成，行业集中度
出现回升拐点。2013 年以来，除中通外，其他四家上市快递企业业
务量增速均低于行业增速，直接导致五大快递企业市场份额的下滑，
行业集中度指数也呈现下滑趋势。但 17 年年初以来，行业集中度出
现回升态势。快递服务行业集中度指数 CR8 从 17 年 1 月的历史最低
点 75.6 回升至 77.7。行业竞争加剧，效率、资本优势明显的龙头企
业方能持续获得市场份额，近期菜鸟与顺丰的矛盾，京东踢除天天、
圆通，也正是物流行业站队竞争加剧的表现。

图表4： 2016 年以前五大上市快递企业业务量合计增速低于行业（单位：亿件）

业务量 增速
2013 2014 2015 2016 2014 2015 2016
顺丰 10.97 16.1 19.69 25.8 46.8% 22.3% 31.0%
圆通 12.84 18.57 30.32 44.60 44.7% 63.2% 47.1%
申通 14.73 23.06 25.68 32.60 56.6% 11.3% 27.0%
韵达 11.49 15.68 21.31 32.14 36.5% 35.9% 50.8%
中通 10.67 18.16 29.46 44.99 70.2% 62.2% 52.7%
其他 31.17 48.02 80.25 132.67 54.1% 67.1% 65.3%
合计 91.87 139.60 206.70 312.80 52.0% 48.1% 51.3%
资料来源：公司公告、国家邮政局，方正证券研究所

研究源于数据 5 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表5： 2016 年以前五大快递企业份额持续下滑 图表6： 今年以来快递行业集中度指数 CR8 回升

资料来源：公司公告，国家邮政局，方正证券研究所 资料来源：公司公告，国家邮政局，方正证券研究所

2 快递企业：业务定位和运营效率是决定盈利能力核心因素

影响快递企业价值的因素多样，例如业务定位、业务量、业务模
式、业务覆盖网络和运营效率，这些因素最终影响公司的盈利能力和
市场价值表现。以下将对快递行业主要企业顺丰、申通、圆通、中通
和韵达进行分析。

2.1 业务定位：顺丰以商务件等中高端市场为核心，四通一达以电商
件为主

定位不同，国内市场三分天下。由于市场定位和运营模式的不同，
国内快递市场形成三足鼎立的格局：国际快递，国内商务快递和国内
电商快递。三大国际快递占据了我国国际快递市场主要份额，邮政和
顺丰占据了商务件的主要市场，而“四通一达”占据了国内电商件快递
市场主要份额。

图表7： 快递各细分市场品牌与品牌特点
企业类型 主要品牌 主营市场
商务件，中高端市场
商务件企业 邮政 EMS，顺丰
为主
四通一达 四通一达 电商件
二线快递 京东，天天 电商件
其他全网型企业 宅急送，全峰，快捷等 电商件
东莞世纪同诚、义乌捷 区域市场，落地配业
区域型快递公司
达等 务为主
FedEx，UPS，DHL，
外资公司 商务件
TNT，大和运输等
资料来源：顺丰等公司官网，方正证券研究所

国内快递企业市场定位相对不同，但业务亦有交叉。顺丰主打商
务件，2015 年商务件业务量占比约 75%，电商件占比仅 10%左右。
电商件在四通一达业务量比重较高，但也有一定的非电商件业务。据
公司公告和访谈，圆通电商件业务占比约 7 成，申通单个城市加盟商
的电商件业务量占比约 9 成，整体来看应该也在 7 成以上；中通

研究源于数据 6 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

2014-2016 年电商件占比均超过 75%。

图表8： 主要快递企业不同类型快件占比

资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.2 业务量：顺丰、通达系各为商务件、电商件第一梯队

从日均件量上看，快递市场格局较为清晰。
（1）商务件快递：顺丰（含部分电商件）和 EMS 日均件量分
别为 700 万件和 400 万件；
（2）电商件快递：通达系日均件量都在 700 万件以上，中通和
圆通均超过 1200 万件；京东、天天等二线快递日均件量约 350~450
万件；快捷、宅急送、全峰等三四线快递日均件量在 100 万件左右
及以下。
图表9： 主要快递企业日均件量（万）

资料来源：公司公告，国家邮政局，方正证券研究所

2.3 业务模式：顺丰全环节直营，通达系加盟为主

从业务模式来看，顺丰为直营，通达系加盟为主，差异主要体现
在对揽派件上。快递业务环节可以分为：快件揽收、快件中转、干线
运输、快件派送。
加盟模式下，快件中转环节（快件中转、干线运输）主要由快递
公司自营枢纽转运中心体系承担，快件揽收和派送环节主要由加盟商
网络承担；
研究源于数据 7 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

直营模式下，快件中转环节、快件揽收和派送环节都由快递公司
负责。
加盟模式将揽收、派送环节分离出去的原因是由于：转运中心分
拣效率和干线运输效率是决定快递企业运营效率的主要因素，而派送
则相对次要，从这个角度看网点直营和加盟模式并无优劣之分。
从各环节的具体实施情况看，五大快递企业对“转运中心操作”和
“揽件派件”等环节均以外包为主，而对干线运输则实施不同程度的外
包。在品牌、网点、设备统一提供且保证统一服务质量标准的前提下，
快递公司基本把收派、仓管、中转装卸等流程外包。从成本端来看，
快递企业通过业务操作标准化，提高设备自动化和信息化水平，对低
技能要求、重复动作的业务环节进行外包等方式降低用工规模、有利
于降低人工成本，同时可以增加用工灵活性。
从转运中心的把控来看，顺丰、韵达、中通基本实现直营，圆通
除部分偏远地区也基本实现直营，申通则是直营和加盟并重。对加盟
制快递企业而言，转运中心直营率越高，表明总部对转运中心和全网
的管控力越强，更高的转运中心直营比例有利于提高全网的效率和稳
定性。直营制的顺丰显然网络管控力最强；加盟制快递中，韵达和中
通转运中心直营率较高，分别为 95%和 92%；圆通和申通转运中心
直营率较低，分别为 73%和 59%。

图表10： 五大快递公司各业务环节对比

转运中心 转运中心操作 干线运输 网点 揽件派件

外包（伙
顺丰 全直营 外包 外包为主 直营
伴计划）
外包，季节性用
申通 直营为主 自有运力为主 加盟 加盟
工外包
自有运力比例较高，外包为独家合作。长
途货运卡车数量超过 4200 辆，包括 2930
中通 直营+加盟 外包 辆自有车 ，以及 1270 辆来自 To glu 加盟 加盟
Tongze 运输公司的车辆，后者与中通独家
合作。
模式多样：包括直营车，外包合同车，临
时物流卡班车，承包车，网点车（对发货
韵达 直营为主 外包 加盟 加盟
量较大的少部分加盟网点，在满足装载 要
求的情况下，自行运输 末端转运中心）
除部分偏远
主要有自有车辆运输和承运商运输两种方
圆通 地区，基本 外包 加盟 加盟
式，目前干线运输仍以承运商运输为主。
直营
注：转运中心操作包括分拣、装卸、中心操作、仓管、输单、扫描等工作，主要为简单重复新劳动，员工流动性大。
资料来源：公司公告，方正证券研究所
转运中心分布：截止目前，顺丰、圆通、申通、韵达和中通转运
中心数据为 158 个（不含简易中转场）、82 个、82 个、57 个和 75
个。顺丰转运中心数量远高于通达系，以保证其服务质量和效率。圆
通、申通、中通转运中心数量较为接近，韵达则通过路由优化，将转
运中心数量从 2013 年的 80 余家优化调整至目前 57 家。

研究源于数据 8 研究创造价值
[Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表11： 主要快递企业转运中心数量及自营比重

资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.4 业务网络：覆盖地域相当，业务网络有所差异

覆盖地域，顺丰与通达系相当。截止 2016 年，五大快递企业的

内地业务覆盖情况相当，基本上实现了地级城市的全覆盖，县区覆盖
率达到 90%以上。
图表12： 五大快递企业县级城市覆盖率

资料来源：公司公告，方正证券研究所

终端网点：通达系终端网点数量相当，均超过 20000 个，明显领

先于顺丰。
图表13： 五大快递企业网点数

资料来源：公司公告，方正证券研究所

研究源于数据 9 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

2.5 运营效率：决定运营成本和服务质量

2.5.1 运营效率分析框架

快递企业的运营效率是决定运营成本和服务质量的最重要的因
素。尤其对于三通一达来说，因为快递服务的同质化，采取成本领先
战略，提高运营效率是企业获得超额利润的主要方法。
运营效率决定运营成本和快递服务质量。运营成本主要有中心操
作成本和运输成本，运营效率高低主要看转运中心的包裹处理能力和
干线的运输效率；快递服务质量由时效性和安全性决定，申诉率体现
了快递公司综合服务质量。
以下将通过各个指标衡量公司的运营效率和服务质量：
（1）运营效率：转运中心自动化程度、路由设计、运输工具效
率、派送效率和运营投入。
（2）服务质量：快递服务满意度。

图表14： 快递企业运营效率分析框架

资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.5.2 转运中心操作效率：顺丰韵达中通领先

转运效率来看：顺丰>韵达=中通>申通>圆通。顺丰的自动分拣
系统相对先进；通达系除申通外，自动分拣系统效率基本在每小时
18000-20000 件左右，从应用情况来看，韵达和中通更广。

研究源于数据 10 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表15： 转运中心操作效率：顺丰韵达中通领先

处理效率 提高人效 应用数量 其他

单层 20,000 票 2016 年初，在宁波

顺丰 /h，双层 40,000 - 斥资一亿，部分其 -
票/h 他分拣中心投入
操作员减少一半，
1.2 万票/h 快件, 主 要 适 用 于 北京中关村分公司
-
20 多万票/天。 500cm×600cm 的 大兴操作场
圆通
服装及信封件。
金义都市新区的圆
1 万件票/h 节约 2/3 人工 价值 800 多万元
通金华分拨中心
一套标准的智能分拣方案需在
减少 70%人工，24
1300 ㎡的仓库布置 10 个入口、
小时不间断工作；
1.8 万票/h，最少 2017 年 4 月，在义 350 个机器人每台机器人的作业
体积轻便；作业对
申通 可以达到 20 万 乌、天津、临沂三 速度可达 3m/s，充电 5 分钟后可
象为长<60CM、宽
票/天。 地上马 实现 4 小时的续航时间，机器人
< 0CM 、 重 量
会自动行驶到充电区域为自己充
<5KG 的 件包裹。
电。
分拣流水线环长约 200 米左右，
2016 年 11 月， 包
托盘 300 余台，运行速度 2 米/
节 省 分 拣 人 力 括上海，苏州等 10
秒，，配备 10 余台供件台，近 300
韵达 2 万票/h 40%。分拣差错率 余个分拨中心已完
个格口，具备薄件和非薄件的混
1/10000. 成改造和仓配扩
合分拣能力， 个系统拥有高度信
容。
息化与 动化。
人 力 成 本 降 低
2016 年 11 月，北
80%。以前一个操
京、上海、东莞、
作间需要 400 名操
杭州、长沙、常州、 中通自主合作研发的先进全自动
作员，一天下来只
中通 2.3 万票/h 南充、淮安等转运 分拣系统，自动传送带运输速度
能处理 40 万份快
中心 启用 未来 将 达 2 米/秒，
件，如今只需 85 人，
在 74 个分拣中心陆
每天处理的件量可
续配备。
接近 50 万。
资料来源：顺丰等公司官网，方正证券研究所

自动化设备国产化使设备成本下降，有望加速普及。随着国内物
流自动化设备技术进步，高端核心设备已经可以自主研发生产，价格
是外资企业的二分之一左右，以高速交叉带分拣机为例，目前国内已
有接近十家企业能生产时速超过 20,000 件/小时的高速交叉带分拣
机，之前国外此类产品价格高达 3,000 万/条，而国内自主生产的交差
带分拣机只需大约 1,500 万/条，高端设备的国产化将大大降低快递企
业自动化升级改造的成本，有望加速普及。

研究源于数据 11 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表16： 韵达自动分拣系统 图表17： 申通自动分拣系统

资料来源：韵达官网，方正证券研究所 资料来源：申通官网，方正证券研究所

图表18： 申通自动分拣系统运作图 图表19： 中通自动分拣系统

资料来源：申通官网，方正证券研究所 资料来源：中通官网，方正证券研究所

2.5.3 路由设计：全连通网络 VS 轴辐式网络

路由是为实现快件点到点交换、运输而建立的交通工具、运输路
径体系。合理布局网络及路由，可以减少中间环节，降低空载率，从
而降低单票路桥费、油费等运输成本。
快递网络主要有两种典型结构：点对点的快递网络（全连通网络）
和轴辐式快递网络（枢纽辐射式快递网络）。前者是指任意两个城市
之间开行直达运送车辆的快递网络；后者是指运送线路的安排以某几
个城市为枢纽，枢纽城市之间开行直达运送车辆，相近的城市通过枢
纽进行中转衔接的快递网络。
业务网络的选择取决于业务定位和业务量大小。轴辐式网络的分
拣成本较低，且节点运量较少因而运输成本较低，但是时效性较差，
当节点间流量足够大，其运输成本高于点对点网络。
当节点业务量足够大，且“点对点网络的节点分拣成本的增加”少
于“采用轴辐式网络产生的转运成本”时，应该选择点对点网络，反之
则采用轴辐式网络更合适。
业务网络的选择与业务定位和业务量有关，是时效性和成本的权
衡，无优劣之分。由于经济发展的双核结构, 存在只有某些节点间运
量较大, 其余节点运量较小的情况, 此时, 可采用轴辐式与点对点组
合的快递网络结构, 即在轴辐式网络的基础上, 允许快递量大的节点
间直达运送, 既发挥点对点网络较低运输成本的优势, 也充分利用轴
辐式网络降低分拣成本的优势, 达到两种典型网络的最佳匹配。

研究源于数据 12 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表20： 全连通网络 图表21： 轴辐式网络

资料来源：
《全连通快递网络与轴辐快递网络的比较》， 资料来源：
《全连通快递网络与轴辐快递网络的比较》，
方正证券研究所 方正证券研究所
干线枢纽比主要用于衡量网络连通度。干线枢纽比越高，表明网
络连通度越高。韵达股份干线枢纽比为 73.7，远高于通达系其他企业，
转运路由结构最扁平，其采取的是区域集散和点对点相结合的路由网
络；圆通和中通干线枢纽比较低，其采用的是轴辐式网络。顺丰的干
线枢纽比较高，主要是因为其商务件定位决定其业务网络必须以时效
性为重点，因此采用的也是轴辐式和点对点相结合的模式，所以网络
连通度较高。

图表22： 干线枢纽比与单个转运中心运量
自营业务量 单个转运中
转运模式 转运中心数量 干线数量 干线枢纽比
（万） 心运量（万）
顺丰 轴辐式+点对点 158 9,600 60.76 258,000 1,633
圆通 轴辐式 82 3,475 42.38 446,000 5,439
申通 轴辐式 82 - - 326,000 3,976
韵达 轴辐式+点对点 57 4,200 73.68 289,260 5,075
中通 轴辐式 75 1,980 26.40 449,900 5,999
注：顺丰转运中心数量不含简易中转场；申通的干线数量无法查证；韵达的自营业务量是业务量的 90%
资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.5.4 运输效率：中通优于其他三家

运输成本受车辆规格、自有运力比例等因素影响。下面将从车辆
充足率、自有运力比例、车辆规格和单车运载率进行分析。
（1）运输能力
车辆充足率：中通=申通>圆通>韵达。车辆数量可以衡量公司承
接业务能力，车辆数量越多，承接业务能力越强。汽运是国内快递运
输的主要方式，2015 年中通的车辆数达到了 35000 辆，与申通并列
首位，圆通和韵达则相对较少。顺丰自有车辆超过 15000 台，外包车
辆未知。由于快递企业干线运输外包比例较高，因此运输能力与其业
务量一般是相匹配的。

研究源于数据 13 研究创造价值
[Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表23： 三通一达 2015 年干线运输车辆及其他车辆数量

资料来源：公司公告，艾瑞咨询，方正证券研究所

（2）自有运力：顺丰>中通>韵达>申通>圆通
增强自有运力，可以有效降低用车成本，尤其是旺季外包车辆提
价时优势更加突出。从运输工具的资产净额和自有运力投资额看，顺
丰>中通>韵达>申通>圆通。中通大量使用自营车队，其拥有 2,930
辆自营卡车，数量为行业最多，公司管理层郭健民指出，比起使用第
三方卡车，自营卡车的成本能减少 30%。

图表24： 主要快递公司运输能力情况（单位：百万元）
固定资产 固定资产 募投 募投
(运输工具) (飞机及发动机) (车辆运力) (航空运力)
顺丰 1,487 2,704 2,700
圆通 94 107 900 2,200
申通 208 500
韵达 671 1,300
中通 1,700
资料来源：公司公告，方正证券研究所

（3）车辆规格：中通大容量甩挂车优势突出。
当业务量较大时，使用大容量甩挂车可以降低单票油耗、路桥费
等成本。经计算，一台牵引车的“胃口”相当于 2 辆 9.6 米厢式货车，
不仅载货量超过 130 立方米，且每公里运输成本还可节省 2 元左右（考
虑到快递运输抛货居多的实际工况）。从大容量车的使用情况来看，
中通>韵达>申通>圆通。
中通快递投入大量 15~17 米的高运力牵引车，通过货箱分离实
现甩挂运输，从而提高全网转运效率。按照 2015 年四通一达自有干
线车辆规格显示，中通无论是挂车比例、挂车的节能性和挂车配载都
比较有优势，中通自有干线运输车辆中 9.6 米以上挂车占比最高，达
到了 29%。2016 年底，中通的自营卡车已有超过 1145 辆为“15-17
米的高运力牵引车”，这种车辆每公里可以节省 2.1 元。尤其在业务旺
季期间，甩挂车的优势更加明显。一直以来，中通的汽运成本增长远
低于全网快件总量的增幅。

研究源于数据 14 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表25： 四通一达 2015 年干线运输车辆及其他车辆数量

资料来源：艾瑞咨询，公司公告，方正证券研究所

图表26： 韵达快递甩挂车-中国重汽 图表27： 中通 15-17 米高运力甩挂车-斯堪尼

亚

资料来源：韵达官网，方正证券研究所 资料来源：中通官网，方正证券研究所

单车年装载量越高，单票分摊的成本越低，规模经济越明显。从
单车装载量看，中通>申通>圆通>韵达>顺丰。

图表28： 五大快递企业年均单车装载量
业务量 自营业务量 干线运输 单车年均
（亿） （亿） 车辆 装载量
顺丰 25.80 25.80 15,000 17.20
圆通 30.32 30.32 6,000 50.53
申通 25.68 12.84 3,500 36.69
韵达 21.31 19.18 8,400 22.83
中通 29.46 29.46 3,500 84.17
注：以上为 2015 年数据，顺丰截止 2016 年底运营使用车辆 1.5 万台，
以此代替干线运输车辆。申通、韵达自营业务量分别为业务量的 50%
和 90%，详细解释见 2.6.1。
资料来源：艾瑞咨询，公司公告，方正证券研究所

2.5.5 派送效率：顺丰圆通开始实验无人机，韵达申通中通鼓励使用
新能源车

随着人力成本的上升，各公司通过无人机、新能源汽车派送等模
式降低配送成本，但是目前现阶段还是以人工为主。

研究源于数据 15 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表29： 五大快递公司通过无人机、新能源车降低派送成本
企业 事件
2013 年 9 月,顺丰已在广东东莞进行了无人机测试。顺丰现在珠三角地区发力，以每天 500
顺丰 架次的飞行密度，力推在山区、偏远乡村等农村市场的无人机速递业务。现在每天有 500 架
无人机在深圳和惠州上空进行快递工作，整体无人机投放规模即将达到数千架左右。
2015 年 2 月，圆通速递首次进行无人机运送客户包裹，并在北京、上海、广州三地进行公开
圆通
投送。
新能源汽车。末端派送上，中通和申通积极推进新能源车。中通积极使用新能源汽车降低成
本，以中通台州天台网点为例，在没有使用新能源电瓶车之前，多使用面包车收派件，每天
中通
的油耗在 80-90 元；使用电瓶车之后，汽运成本下降到 30 元/天。“与面包车相比，电瓶车的
价格更低，装载量不相上下，车身矮、更具灵活性，尤其适宜弄堂、小巷快件派送工作。”
新能源汽车。与一汽解放、中车、金龙展开合作，在末端派送环节推动全网使用新能源配送
申通
车辆。
2015 年 11 月，韵达速递与国投奥新合作投放了 500 辆新能源物流车，这 500 辆新能源物流
韵达
车将作为“最后一公里”派件用车
资料来源：公司官网，方正证券研究所

2.5.6 运营能力建设投入：圆通>顺丰>中通>韵达>申通

运营能力建设需要资金的投入，从投入规模来看，圆通（144 亿）>
顺丰（96 亿）>中通（83 亿）>韵达（64 亿）>申通（28 亿）。根据
上市公司披露的数据，快递企业募集资金主要投向运输网络（包括机
队、车辆和转运中心）、信息化系统等方向。中通对自有车辆运力、
信息化、转运中心建设的投入均为最高。随着电商对快递服务品质需
求提升，预计主要快递企都将加大资本开支的力度。

图表30： 五大快递企业募集资金投向（亿元）
顺丰 申通 圆通 中通 韵达
投资额 定增 投资额 定增
投资额 定增 投资额 定增 IPO 定增
（1） （1） （2） （2）
转运中心建设 50 35 15 14 32 11 31 30 50 20
技改及设备购置 3 3 25 25 21
航空运力 27 27 22 20
车辆运力 5 5 9 6 17 13
信息化建设 11 11 5 5 6 6 16 7
仓配和终端网络 19 10 4
冷链 7 7
合计 95 80 28 27 47 23 97 85 83 65
资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.6 盈利能力分析

2.6.1 中转及运输业务“收入与成本”的同口径处理

顺丰：采取自营模式，致力于为客户提供高质量的快递服务，其
收入为全口径快递服务费，加之商务件（22-23 元）价格高于电商件
（6-8 元），因此其单票收入、毛利、净利远高于通达系。

研究源于数据 16 研究创造价值
[Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

通达系：采取加盟模式的“三通一达”收入主要为面单费、干线运
输费和派费。其中中通和韵达确认的营业收入不含派送费。成本方面，
可以归纳成三类，运输成本、面单成本和中转费用（包括折旧摊销、
中心操作人工、装卸扫描费、分拣中心费等），圆通和申通还包括派
送费。以下首先对通达系进行对比分析，原因是其业务模式相近，顺
丰则放到最后分析。

图表31： 主要快递公司收入和成本财务口径
收入 成本
面单费、中转
圆通 面单成本 运输成本 派送费支出
费、派送费
信息服务收入
汽运费、
申通 （面单费）
、中 信息服务成本 派送费支出
航空代理支出
转费、派送费
面单费、中转
韵达 面单销售成本 运输成本 -
费、其他
快递服务费
其他成本
中通 （含中转费和 干线运输成本 -
(含面单成本)
面单成本）
资料来源：公司公告，方正证券研究所

为考量各家公司的中转业务效率，收入成本业务同口径处理：
由于圆通、申通和韵达的部分快递中转业务由加盟商负责，为实
现运输成本和中转成本可比，需要将业务量口径调整为自营口径。面
单成本则无需调整，因为每票业务都需要使用面单。
（1）圆通：圆通转运中心大部分是自营，20 个中转加盟商中大
部分处于偏远地区，在全网的业务量占比很少，仅 5 个处于长江三角
洲地区等业务量较多的区域，而且中转加盟商的中转费由圆通总部统
一收取后再进行结算，甚至还有补贴，这种情形我们可以近似认为是
中转全自营。因此，圆通方面的处理只在快递收入和成本中剔除派送
费。
（2）申通：申通转运中心自营率较低，仅有 59%，根据申通公
告披露， 中转加盟商的近几年业务量占比均在 50%左右，而且中转
费是直接向始发地转运中心支付。
（3）韵达：韵达 2014 年底开始鼓励加盟商自跑，2015 年由加
盟商自跑承担的运输量为 3.24 亿件；2016 年 1-6 月，由加盟商自跑
承担的运输量为 1.61 亿件。自跑运输量约占总业务量的 90%，处理
单票中转费和中转成本时我们把加盟商的业务量减去。
（4）中通：除了部分偏远地区，转运中心均为自营，非自营业
务量极少，这种情形我们认为是中转全自营。因此，其单票收入和成
本无需进一步处理。
综上处理以后，得到各家快递自营部分的单票收入和成本状况。

研究源于数据 17 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表32： 圆通和申通业务量可比化处理过程

注：派送费收入剔除的是派送费支出，可能略有差额，因为有派送费补贴；圆通对加盟商的派送费补贴部分隐
藏于网点中转。
资料来源：公司公告，方正证券研究所

收入方面，剔除派送费支出和调整为自营业务量口径后，通达系
的单票收入趋于一致。圆通对加盟商的派送费补贴部分隐藏于网点中
转费，因此圆通剔除派送费后收入偏高。
由于服务同质化、行业内充分竞争，预计未来快递企业单票收入
差距将进一步缩小。因此，盈利或提高毛利的关键在于如何更好地控
制运营成本，以下重点对运营成本进行拆分分析，即面单成本、运输
成本和中转费用。

图表33： 通达系单票收入（单位：元）

资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.6.2 面单成本分析

由于电子面单占比提升，快递面单费和面单成本持续下降。目前
三通一达全网电子面单平均使用率已超过 70%。与传统面单相比，电
子面单从四联变成两联，单联面单尺寸也有所减小。从生产成本上看，
研究源于数据 18 研究创造价值
[Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

每 1000 张电子面单成本价在 65 元，传统面单 1000 张成本价为 125

元。得益于电子面单的推广，面单成本最低已经下降至 0.04 元/件，
随着电子面单的继续普及，面单成本有望进一步下降，其对运营成本
的影响也将越来越小。

图表34： 全网电子面单使用率
2013 2014 2015 2016
圆通 0.71% 8.69% 50.84% 73.92%
申通 0.43% 6.85% 30.80% 70.00%
韵达 0.84% 11.07% 40.00% 60.00%
中通 48.00% 78.00%
资料来源：公司公告，方正证券研究所

图表35： 通达系单票面单成本（单位：元）

注：中通的其他成本包含纸质面单成本、信息技术服务等，电子面单成本含
于辅料销售（此处未列），因纸质面单成本远高于电子面单，此处用其他成本
作为面单成本的近似，从电子面单使用率来看，实际数应低于图示数。
资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.6.3 运输成本分析

运输成本：中通成本长期低于行业平均水平，韵达运输成本优化
策略成效显著。运输成本主要包括油耗、司机薪酬、路桥费等。从单
票运输成本来看，中通具有明显优势，运输成本一直低于行业平均水
平，这得益于大量使用大容量甩挂车，提高了车辆装载率和转运时效；
韵达单票运输成本则大幅度下滑，除了业务量上升带来的规模经济，
还得益于 2013 年以来各项运输成本优化策略，包括转运中心合并，
主动优化调减了运输线路，采用甩挂车运输、路由优化、网点自跑等，
大大提高了运输效率。目前韵达单票运输成本依然偏高，未来还有一
定下降空间。
整体来看，单票运输成本的下降速度逐渐放缓，中通单票运输成
本 2016 年甚至出现了回升，其中有油价回升带来的部分影响，但也
可以预期未来规模经济带来的单票运输成本下降空间有限。

研究源于数据 19 研究创造价值
[Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表36： 通达系单票运输成本（单位：元）

资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.6.4 中转成本分析

中转成本主要为分拣中心操作成本，主要包括人工成本、场地租
金或折旧摊销等费用，其中人工成本占比较大。例如，人工成本占中
转成本比例，圆通约 50%，韵达为 65%。由于每个人日均处理量有
限，因此人员使用量与业务量呈正相关关系，加之人力成本上升抵消
业务量上升带来的规模经济，因此单票中转成本保持较为平稳的趋
势。
圆通对加盟商的派送费补贴部分隐藏于网点中转费中，因此单票
中转成本较同行业高。中通的中转成本较同行低，可能与单个转运中
心处理数量高于同行有关，非人力成本的规模经济比同行更显著。
降低中转成本的核心是提高单人分拣效率，而自动化分拣设备的
引入可以大大提高人效。2016 年底和 2017 年初，中通、韵达和申通
均在转运中心引入了自动化分拣设备，该设备预计可以降低中心
70%-80%的人力成本。以韵达为例，2016 年人工成本 10 亿元，假
设全部转运中心使用自动化分拣设备，保守估计可以节省 40%的人力
成本，即 4 亿元。该设备大约 1500 万一台，55 个自营转运中心，按
照 5 年折旧，每年折旧费用 1.65 亿元，每年可以节省成本 2.35 亿元，
单票中转成本降低 0.08 元。自动化设备越先进，人效越高，节省成
本也越多。申通、中通的自动化设备预计可以节省 70%-80%的人力
成本。2017 年，随着自动化分拣设备的普及，单票中转成本有望继
续迎来向下拐点。

研究源于数据 20 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表37： 通达系单票中转成本（单位：元）

注：圆通对加盟商的派送费补贴部分隐藏于网点中转费中，因此单票中转成
本较同行业高。
资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.6.5 盈利能力分析

从单票毛利看，中通远高于圆通和申通，且呈上升趋势，韵达次
之。单票毛利率方面，中通和韵达呈上升趋势，且远高于圆通和申通。
中通得益于规模效应和良好的成本控制能力，其盈利能力领先竞争对
手；韵达则得益于路由优化、增加大容量甩挂车带来的运营成本的降
低。
图表38： 通达系单票毛利（单位：元） 图表39： 通达系单票毛利率

资料来源：公司公告，方正证券研究所 资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.6.6 顺丰盈利能力分析

由于业务定位的差异，商务件价格和毛利都要远高于电商价，因
此顺丰盈利能力要远由于通达系。2016 年顺丰控股件量同比增长
31%至 25.8 亿件，但件均价和毛利均有所下滑，通过严格控制期间
费用，顺丰单票扣非后净利从 0.82 元增长至 1.02 元。

研究源于数据 21 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表40： 顺丰盈利能力分析
2013 2014 2015 2016
件量（亿） 10.97 16.10 19.89 25.80
yoy 46.8% 23.5% 29.7%
收入 24.67 23.75 24.02 22.28
成本 18.49 19.58 19.12 17.89
毛利 6.18 4.17 4.9 4.39
单件分析（元）
期间费用 3.48 3.59 3.64 2.96
营业利润 2.21 0.75 1.3 1.43
扣非后净利 1.72 0.57 0.82 1.02
资料来源：公司公告，方正证券研究所

2.7 总结：顺丰得益于差异化定位，中通运营效率领先通达系，韵达
运营成本优化策略成效显著

经过多维度的分析，我们发现，业务定位和运营效率是决定企业
盈利能力的核心。
业务量上，顺丰和通达系均已是第一梯队，业务规模经济显著，
后续拼的是运营效率；
业务模式上，干线和转运中心分布是核心，网点的直营和加盟模
式并无优劣之分；
业务网络上，顺丰和通达系均已基本实现全国覆盖。顺丰和通达
系间的经营差异主要体现在定位和运营效率上。
顺丰盈利能力高于通达系来自于差异化定位。顺丰在商务件市场
给客户形成了安全、时效性高的印象，品牌深入人心，用户粘性高，
形成了很好的品牌壁垒，因此可以获得超额收益。
中通的盈利能力强于通达系其他公司主要是因为运营效率高。通
过运营效率框架分析，我们发现，在路由设计、派送效率没有差异的
情况下，中通在转运中心操作成本、运输成本均低于同行，因此盈利
能力强于通达系其他企业。
韵达则得益于运营成本优化策略持续发挥作用，业绩弹性更大。
韵达 2013 年底开始业务网络优化策略，成效显著，随着业务量的增
长和甩挂车的进一步使用，单票运输成本有进一步下降空间，加上
2016 年底启用自动化分拣设备应用，中转成本有望进一步下降，预
计 2017 年业绩会有超预期表现。

3 电商与物流相互成就，京东菜鸟两派相争

过去 5 年电商物流相互成就，电商贡献了快递公司 60%以上的单
量，15、16 年电商 GMV 增速放缓，主要来源于电商对低客单商品的
渗透，所以我们看到了电商单量依旧维持较高增速。而 17 年上半年
则出现了“电商 GMV、订单、快递业务”均增长放缓迹象，可见电商与
物流唇齿相依。
普洛斯过去 4 年电商客户租赁仓库的占比越来越高，反映出电商
物流对高端仓库的旺盛需求。

研究源于数据 22 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

图表41： 2013-2016 年普洛斯前五大租户情况

1Q2013 1Q2015 1Q2016

租赁面积 租赁面积 租赁面积

租户名 行业 租户名 行业 租户名 行业
（万平米） （万平米） （万平米）

亚马逊 零售 27.54 京东 零售 35.80 百世物流 第三方物流 60.93

德邦物流 第三方物流 23.76 德邦物流 第三方物流 35.80 京东 零售 59.63

礼才物流 第三方物流 11.34 百世物流 第三方物流 34.83 德邦物流 第三方物流 41.48

唯品会 零售 10.80 亚马逊 零售 29.03 唯品会 零售 29.81

DHL 第三方物流 10.80 礼才物流 第三方物流 18.38 亚马逊 零售 24.63

资料来源：普洛斯年报，仲量联行，方正证券研究所

在行业增速放缓，竞争加剧的大环境下会出现“精细管理”模式替
代“粗放管理”模式，表现在以下几个方面：
（1）行业集中度提升，有规模优势、成本优势的企业获得更多
市场份额，小企业退出。
（2）技术创新带动效率提升，自动化设备的应用不断普及。
（3）高效的高端仓替代农民仓，物流地产大有可为，仓配一体
化为终极模式。

阿里掌管电商商流，有分配物流订单的权力，菜鸟平台可以有效
派发订单提升行业整体效率，阿里的优势在数据。
京东自营起家，自建电商平台及物流体系，后端物流服务能力较
强，优势在地面供应链服务。未来电商物流的竞争格局大概率是阿里
菜鸟和京东两派。

3.1 主要竞争领域：电商

京东为自建仓储物流，淘宝天猫外包物流服务给四通一达等专业
第三方快递公司。
二者的物流有一定区别：
（1）就业务流程看，二者产品最大的区别是是否提供仓储服务。
京东主要提供的物流服务是仓配一体化服务，为自营平台产品和第三
方卖家提供仓储配送一体化服务。专业快递公司主要提供物流服务是
配送服务，而客户则自行另选仓储服务。虽然顺丰和通达系快递近年
也提供一定的仓配一体化服务，但比重很小，也没有优势。
（2）从客户受众范围看，二者最大的区别是是否配送非电商件。
京东物流全部是电商件，服务于 B 端电商卖家。京东近年提出物流社
会化战略，主要针对的客户群体也是有仓配需求的第三方卖家。专业
快递公司除了电商件，还有商务件、国际快递等非电商件，客户包括
电商卖家、商务客户和个人用户。例如，通达系电商件约占 7 成，非
电商件占 3 成；顺丰商务件占 8 成以上，电商件仅占 1 成。
二者主要竞争市场在于有仓配需求的电商。通过以上分析可知，
二者都服务的客户是有仓储配送需求的电商客户。随着京东物流社会
化进程的加快，京东物流未来将会服务其他平台自营商品和卖家（如
研究源于数据 23 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

唯品会、聚美优品，甚至天猫），将会与专业快递公司，尤其是以电
商件为主要业务的公司，展开更加直接的竞争。

3.2 配送模式：仓配一体是趋势

从电商运营模式看，B2C 电商物流运营模式可分为：①自建仓配、
②卖家仓储+第三方配送、③第三方仓配。自建仓配，如京东，平台
自建仓储和负责配送；第三方仓配，如天猫，天猫仅负责线上平台运
营，主要由菜鸟物流负责仓储，由专业快递公司负责配送。

图表42： 京东与天猫各业务环节对比

平台 模式 线上 仓储 配送 配送速度 最后一公里

当日达、次日
自营、FBP 京东 京东
达
开放式(自 自提点、快
京东 LBP/SOPL 卖家 京东 三日内
营+第三方) 递柜
第三方（通达系、
SOP 卖家 三日内
天天、顺丰）
当日达、次日
菜鸟
平台+第三方 第三方（通达系、 达 菜鸟驿站、
天猫 开放式
仓配 天天、顺丰） 快递柜
卖家 三日内

资料来源：公司公告，方正证券研究所
仓配一体化成本上优于卖家“自选仓储+第三方配送”，成未来发
展趋势。仓配一体化模式的优势：节省仓储成本和运输成本，提高存
货周转效率，改善客户体验。首先，通过卖家货物的集中存放，可是
实现仓储成本的规模经济；其次，货物出仓后的统一配送成本低于卖
家从单个仓库统一发货；再次，通过京东或菜鸟网络，可以统一运往
京东或菜鸟部署的中心仓，减少了揽件成本和运输费用。最后，通过
京东或菜鸟的销售大数据库，商家在客户下单前就用算法预测了当地
的出货量，并提前在相应的大区仓库铺货，节省了干路运输费，又大
大缩短了整体快递时间，最终提高存货周转效率，改善客户体验。可
以预见，对于 B2C 商家乃至 C2C 商家，仓配一体化模式是未来电商
物流的主要模式。

3.3 两种模式：京东物流 VS 菜鸟物流

3.3.1 京东模式 VS 菜鸟模式

京东和菜鸟的物流配送模式都是仓配一体化，区别是前者是自
建，后者是通过平台整合物流资源。二者模式基本一致，即通过卖家
销售大数据建立分布式仓配体系，缩短配送时间，提高配送效率，从
而提供“当日达”、“次日达”等绝佳的物流体验。
（1）背景是物流体验的竞争。
菜鸟网络成立的大背景是阿里为与京东竞争而实施的物流体验
升级的策略。在成立之后，菜鸟计划根据天猫、淘宝的交易与物流信
息搭建起一个数据网络，称之为“天网”，并在分布全国的几大重要物
研究源于数据 24 研究创造价值
[Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

流区域搭建起数个巨大仓储中心，称之为“地网”。最后，“天网”配合“地
网”进行“天地联动”，根据其信息大数据的优势，布置仓储，调配物流，
在多个方面提高物流快递转运的效率。
（2）菜鸟与京东物流做着相同的事情——以大数据为基础建立
分布式仓配体系。
菜鸟利用实体仓储网络与庞大的虚拟数据库，标准化物流服务/
物流设施，提升商家/物流公司对用户特定需求的服务能力（分层产
品）。例如物流服务包括当日达、次日达、定时达；物流设施包括环
保包装袋、统一的打包箱等。
菜鸟提供标准化仓管服务（大数据、自动化仓管体系、仓库如何
建/哪里建），仓配网的建立使得菜鸟（货权从商家转移到菜鸟仓）直
接与快递公司发生业务合作。菜鸟的愿景一旦实现，快递公司主动管
理网络的能力会被削弱，货物的流动会变成依靠菜鸟的大数据系统来
支配。
（3）菜鸟建仓，直面竞争。
目前菜鸟已在全国设立了八个大型仓储物流基地。这些仓储基
地，最主要的配送产品便是家用电器产品。考虑到目前天猫相对京东
的唯一劣势领域是家电领域，再结合阿里建立菜鸟的根本原因——夺
回被抢占的 B2C 市场份额，以及京东和阿里的仓储布局图，可以看
出阿里对家电 3C 这一战略领域极高的重视程度与极强的行动力度。

图表43： 京东及菜鸟自建物流布局网络

资料来源：公司公告，方正证券研究所

（4）专业快递公司与京东的竞争只是表面上的竞争，更加直接
的竞争在于京东物流与菜鸟网络的竞争。
配送是仓配的重要一环，对于电商物流，仓储网络建设的意义要
高于配送，因为仓储的分布决定了配送效率。因此专业快递公司与京
东的竞争只是表面上的竞争，更加直接的竞争在于京东物流与菜鸟网
络的竞争。

3.3.2 哪种模式更好？各有优劣

京东和菜鸟之争，菜鸟在配送环节略有优势。电商物流拼的是三

研究源于数据 25 研究创造价值
[Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

点，大数据运营能力、仓储和配送。
（1）大数据能力：即通过数据安排铺货，合理配置存货和仓储
资源。京东和天猫都有非常成功的运营经验和数据，这方面二者不存
在太大差距。
（2）仓储端：仓储分布，基本一致，而且仓储铺货，核心在于
销售数据，通过数据分析安排铺货，节省运输成本提高运输效率，因
此二者仓储端差距不大。
（3）配送端：配送成本，第三方凭借规模经济成本更低。虽然
第三方专业快递公司拥有发达干线网络和转运中心，但是对于电商
件，菜鸟对仓储的安排会弱化快递公司对网络的主动管理能力。通达
系等快递公司业务量大，规模经济明显，在运输成本和分拣成本上会
更有优势。京东物流目前业务量为 450 万件每天，距离第一梯队还有
一个京东的距离，即现有业务量翻倍。
对比来看，菜鸟网络模式下的第三方配送略有成本优势，但平台
业务接入的快递公司服务标准不一，体验和时效性上略逊色于京东。
二者未来的服务对象会呈现一定差异化，各有存在空间。

3.4 电商物流竞争要素：核心在运营效率

随着京东物流社会化进程的加快，京东物流未来将会服务其他平
台自营商品和卖家（如唯品会、聚美优品，甚至天猫），将会与专业
快递公司，尤其是以电商件为主要业务的公司，展开更加直接的竞争。
而京东物流也将从成本部门变成利润部门，平台业务量的重要性将会
降低。
现阶段物流社会化水平较低时，电商物流的竞争直接体现为平台
间的竞争。客户选择在天猫或淘宝购物，还是在京东购物，直接决定
了物流由谁配送。因此，现阶段二者的竞争关系不是传统的物流企业
的竞争，即运营成本和服务等要素的竞争，而是其所背靠电商平台，
平台综合实力和服务的竞争。用户选择平台购物时，会考虑哪个平台
商品有更低商品价格、更快的物流速度、更多平台 SKU 种类（是否
满足一站式购物需求）、更好售后服务等要素的综合竞争。
快递公司关注效率领先的中通、韵达等，首推高端仓资产丰富的
苏宁云商。

4 风险提示

（1）电商行业增速下移；
（2）行业竞争加剧。

研究源于数据 26 研究创造价值
 [Table_Page]
商业贸易-行业专题报告

分析师声明
作者具有中国证券业协会授予的证券投资咨询执业资格，保证报告所采用的数据和信息均来自公开合规渠道，分析逻辑
基于作者的职业理解，本报告清晰准确地反映了作者的研究观点，力求独立、客观和公正，结论不受任何第三方的授意或影
响。研究报告对所涉及的证券或发行人的评价是分析师本人通过财务分析预测、数量化方法、或行业比较分析所得出的结论，
但使用以上信息和分析方法存在局限性。特此声明。

免责声明
方正证券股份有限公司（以下简称“本公司”）具备证券投资咨询业务资格。本报告仅供本公司客户使用。本报告仅在
相关法律许可的情况下发放，并仅为提供信息而发放，概不构成任何广告。
本报告的信息来源于已公开的资料，本公司对该等信息的准确性、完整性或可靠性不作任何保证。本报告所载的资料、
意见及推测仅反映本公司于发布本报告当日的判断。在不同时期，本公司可发出与本报告所载资料、意见及推测不一致的报
告。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。同时，本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投
资者应当自行关注相应的更新或修改。
在任何情况下，本报告中的信息或所表述的意见均不构成对任何人的投资建议。在任何情况下，本公司、本公司员工或
者关联机构不承诺投资者一定获利，不与投资者分享投资收益，也不对任何人因使用本报告中的任何内容所引致的任何损失
负任何责任。投资者务必注意，其据此做出的任何投资决策与本公司、本公司员工或者关联机构无关。
本公司利用信息隔离制度控制内部一个或多个领域、部门或关联机构之间的信息流动。因此，投资者应注意，在法律许
可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券或期权并进行证券或期权交易，也可能为
这些公司提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。在法律许可的情况下，本公司的董事、高级职员
或员工可能担任本报告所提到的公司的董事。
市场有风险，投资需谨慎。投资者不应将本报告为作出投资决策的惟一参考因素，亦不应认为本报告可以取代自己的判
断。
本报告版权仅为本公司所有，未经书面许可，任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制、发表或引用。如征得本公司
同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“方正证券研究所”，且不得对本报告进行任何有悖原意的
引用、删节和修改。

公司投资评级的说明：
强烈推荐：分析师预测未来半年公司股价有20%以上的涨幅；
推荐：分析师预测未来半年公司股价有10%以上的涨幅；
中性：分析师预测未来半年公司股价在-10%和10%之间波动；
减持：分析师预测未来半年公司股价有10%以上的跌幅。

行业投资评级的说明：
推荐：分析师预测未来半年行业表现强于沪深300指数；
中性：分析师预测未来半年行业表现与沪深300指数持平；
减持：分析师预测未来半年行业表现弱于沪深300指数。
北京 上海 深圳 长沙

地址： 北京市西城区阜外大街甲34 上海市浦东新区浦东南路 深圳市福田区深南大道4013 长沙市芙蓉中路二段200号

号方正证券大厦8楼（100037）360号新上海国际大厦36楼 号兴业银行大厦201（418000）华侨国际大厦24楼（410015）
（200120）

网址： http://www.foundersc.com http://www.foundersc.com http://www.foundersc.com http://www.foundersc.com

E-mail：yjzx@foundersc.com yjzx@foundersc.com yjzx@foundersc.com yjzx@foundersc.com

研究源于数据 27 研究创造价值