THEOPHRASTUS

METAFYSICA
De korte verhandeling die bekend staat als de Metafysica van Theophrastus vormt
misschien wel een van de meest opwindende, maar ook een van de meest
merkwaardige getuigenissen van het peripatetische* denken. Als het ons met meer
vragen dan antwoorden achterlaat, zou dit Theophrastus zelf in ieder geval niet
hebben verrast.

*leerlingen van Aristoteles, die, al wandelend onder de boomen van 't Lyceum, de philosophische
vraagstukken met hem behandelden en welke leer de Peripatetische Wijsbegeerte geheten is.
 METAFYSICA

1.1 Hoe en door welke kenmerken moet men de studie van de eerste dingen
afbakenen? Want de studie van de natuur is diverser en (althans volgens
sommige mensen) minder ordelijk, en brengt allerlei soorten veranderingen met
zich mee; die van de eerste dingen daarentegen is definitief en altijd hetzelfde.
Dat is uiteraard ook de reden waarom mensen het niet in het domein van de
zintuiglijke objecten plaatsen, maar van het intellect, omdat ze vrij zijn van zowel
beweging als verandering, en het over het geheel genomen als een waardiger
en groter onderzoek beschouwen.
1.2 De eerste vraag is of er een verband en (om zo te zeggen) gemeenschap
bestaat tussen de objecten van het intellect en de dingen van de natuur, of dat
die er niet is, maar dat de twee als afzonderlijke domeinen zijn die echter op de
een of andere manier samenwerken om over het zijn als geheel. Het is in ieder
geval redelijker dat er een verband bestaat en dat het universum niet
onsamenhangend is, maar dat bijvoorbeeld sommige dingen voorafgaan en
andere later, dat er principes zijn en andere dingen die ondergeschikt zijn aan de
principes, net zoals het eeuwige. ook dingen die verband houden met het
vergankelijke.
1.3 Maar als het zo is, wat is dan de aard van deze entiteiten en in wat voor soort
dingen zijn ze te vinden? Want als de objecten van het denken alleen in de
wiskunde te vinden zijn (zoals sommige mensen beweren), is hun verband met
de zintuiglijke objecten niet al te duidelijk gemarkeerd, en lijken ze ook helemaal
niet het universum waardig te zijn; want het lijken (om zo te zeggen) producten te
zijn die door ons zijn bedacht terwijl we <dingen> voorzien van figuren, vormen
en proporties – maar ze hebben op zichzelf helemaal geen natuur. En als ze er
een hebben , dan hebben ze er niet één die verbinding maakt met de dingen
van de natuur en daarin dingen voortbrengt als leven en beweging; want zelfs
het getal zelf <heeft de macht om dat te doen> – en dat is zoals we weten wat
sommigen als primair en allerhoogst beschouwen.
 METAFYSICA

1.4 Maar als een andere entiteit voorafgaat aan en machtiger is dan deze,
moeten we proberen te zeggen of het één ding is in aantal, of in soort, of in
geslacht. Het is in ieder geval redelijker dat ze, omdat ze de aard van een
principe hebben, uit een paar dingen bestaan en uit buitengewone dingen – dat
wil zeggen, zo niet uit de eerste dingen en uit het allerbelangrijkste.
Wat deze entiteit is – of welke entiteiten, als er meer dan één is –
moeten we op de een of andere manier proberen duidelijk te maken, hetzij door
analogie of door een andere gelijkenis. En vermoedelijk is het nodig om het te
begrijpen op grond van enige macht en superioriteit ten opzichte van de andere
entiteiten, alsof we met God te maken hebben: want het principe van alle
dingen, op grond waarvan alle dingen zowel zijn als blijven bestaan, is goddelijk.
– Het kan dus gemakkelijk zijn om er op deze manier verslag van te doen; het is
moeilijk om dat duidelijker of overtuigender te doen.
1.5 Omdat dit het principe is waar we naar op zoek zijn, en het waar is dat het
verbinding maakt met de zintuiglijke objecten, en de natuur in het algemeen
gesproken in beweging is en dat dit haar kenmerkende eigenschap is, is het
duidelijk dat we dat principe moeten vasthouden de oorzaak van beweging zijn.
En omdat het op zichzelf geen beweging kent, is het duidelijk dat het onmogelijk
kan zijn dat het door in beweging te zijn, kan dienen als oorzaak voor de dingen
van de natuur. Maar er blijft de mogelijkheid bestaan dat het door een ander,
krachtiger en eerder vermogen komt: en dat is de aard van het object van
verlangen, waaruit de cirkelvormige beweging voortkomt die continu en nooit
eindigend is. Zodat je op deze manier het probleem zou kunnen oplossen: dat er
geen principe van beweging bestaat, tenzij het beweging door het zijn
teweegbrengt in beweging zelf.
1.6 Tot nu toe past het verhaal (om zo te zeggen) goed bij elkaar – zowel het
vaststellen van één principe voor alle dingen als het toewijzen van de activiteit en
het wezen dat erbij betrokken is, en bovendien niet zeggen dat het deelbaar of
kwantitatief is, maar eenvoudigweg het verhogen van het aan een machtiger en
goddelijker klasse. Want we moeten er op deze manier rekening mee houden, in
plaats van er de mogelijkheid uit te halen
 METAFYSICA

eenheid van verdeling en het hebben van delen; want de ontkenning behoort
tot het verhaal dat, voor degenen die het volhouden, niet alleen verhevener is,
maar heeft tegelijkertijd meer waarheid.

II.1 De volgende vraag hierna vereist echter een verdere bespreking van de
betreffende tendens, van welke soort deze is en naar welke objecten toe,
aangezien de lichamen die in een cirkel bewegen meer dan één zijn, en hun
bewegingen op de een of andere manier tegengesteld zijn. <tegen elkaar>.
(En het feit dat het geen effect heeft; en <dat> omwille van wat niet te zien is.)
Want als (l) dat wat beweging geeft één is, is het raadselachtig dat niet alle
lichamen die in een cirkel bewegen> dat niet doen. dezelfde beweging
hebben; of (2) het is voor iedereen verschillend, en de principes zijn meer dan
één – zodat hun harmonie bij het gehoorzamen aan de beste wensen
geenszins duidelijk is. (De kwestie van het aantal bollen vereist een meer
substantiële verklaring van de oorzaak; want die van de astronomen
<volstaat> in ieder geval niet.)
II.2 Het is ook problematisch hoe het komt dat ze, hoewel ze een natuurlijk
verlangen hebben, geen rust maar beweging nastreven. Waarom postuleren
ze dan dat <end> samen met imitatie, zowel de aanhangers van de Ene als
die van de getallen? (Want ook de aanhangers van de getallen postuleren zelf
het Ene.)
II.3 En als de neiging, vooral wanneer deze naar het beste gaat, een ziel
inhoudt – tenzij men spreekt in vergelijking en metafoor –, zouden de
lichamen die bewegen <op grond van deze neiging> begiftigd zijn met een ziel.
Ziel lijkt samen te bestaan met beweging (want het is leven voor degenen die
het hebben), waaruit inderdaad de verlangens naar elk object voortkomen,
zoals ook in het geval van dieren, aangezien ook zintuiglijke waarnemingen,
hoewel ze erin bestaan dat ze door andere dingen worden beïnvloed, toch
worden geproduceerd in ziel. Als dus de eerste <oorzaak> de oorzaak is van
de cirkelvormige beweging, kan dit niet de oorzaak zijn oorzaak van de beste
beweging: want de beweging van de ziel is meer krachtig, en uiteraard in de
eerste plaats en vooral dat van het denkvermogen, waaruit het verlangen
inderdaad voortkomt.
 METAFYSICA

II.4 Misschien zou je ook deze verdere vraag kunnen stellen, waarom alleen
de lichamen die in een cirkel bewegen, door tendensen worden aangedreven,
en geen van de lichamen rond het centrum, ook al zijn ze beweegbaar, of dit
komt omdat ze daartoe niet in staat zijn of omdat het eerste beginsel niet tot
hen doordringt. Dit zou in ieder geval absurd zijn als het uit zwakte zou
komen; want je zou verwachten dat het eerste principe sterker zou zijn dan de
Zeus van Homerus, die zegt: 'Ik zou je omhoog kunnen trekken, met de
aarde, de zee en alles'. Er blijft de mogelijkheid bestaan dat <de entiteiten
rond het centrum> iets onontvankelijks en niet-verbonden zijn.
En misschien zou je eerst kunnen onderzoeken of deze entiteiten al
dan niet deel uitmaken van de kosmos, en als ze deel zijn, in welke zin <ze
dan> zijn; want nu worden ze (om zo te zeggen) weggeduwd van de meest
gewaardeerde dingen, niet alleen wat betreft hun positie maar ook wat betreft
hun activiteit – ervan uitgaande dat de cirkelvormige beweging zodanig is:
want het is toevallig zo dat de veranderingen <van de dingen> – zowel ten
opzichte van hun plaats als ten opzichte van elkaar – gebeuren (om zo te
zeggen) per ongeluk onder invloed van de cirkelvormige rotatie.
II.5 En ook, als het beste uit het beste voortkomt, zou er van het eerste
principe iets beters kunnen worden verlangd dan de besproken rotatie – dat
wil zeggen, tenzij ze werden verhinderd omdat ze niet in staat waren het te
ontvangen; want uiteraard is de eerste en meest goddelijke <operateur> die
wenst dat alle dingen het beste zijn. Maar misschien is dit iets dat (om zo te
zeggen) overdreven is en waar niet naar gekeken moet worden; want hij die
deze bewering doet, verwacht dat alle dingen hetzelfde zullen zijn en uit de
beste dingen zullen bestaan, die weinig of geen verschil bevatten.
II.6 En je zou misschien het volgende probleem kunnen opwerpen, verwijzend
naar <de vraag> naar de eerste hemel zelf, of de rotatie van zijn essentie is
(en zodra deze was gestopt zou deze worden vernietigd), of, ervan uitgaande
dat <het gebeurt> op grond van een of andere neiging en verlangen, toevallig;
- dat wil zeggen, tenzij het voelen van verlangen aangeboren is in de eerste
hemel; en niets verhindert dat zulke dingen bestaan in wat er is.
 METAFYSICA

En misschien zou je, door het verlangen weg te nemen, ook een probleem
kunnen opwerpen over de beweging zelf, of het wegnemen ervan de kosmos
zou vernietigen. Ook dit behoort, zou je zeggen, tot een andere discussie.
III.1 In ieder geval zou je, uitgaande van dit principe of deze principes, kunnen
verwachten (en misschien ook van andere principes die je mag aannemen) om
meteen door te gaan met het geven van een overzicht van de daaropvolgende
niveaus van zijn, en niet doorgaan naar een bepaald punt en dan stoppen; want
dit is kenmerkend voor een compleet en gezond persoon, om te doen wat
Archytas ooit zei dat Eurytus deed terwijl hij soorten kiezelstenen rangschikte:
om te zeggen (dat wil zeggen) dat dit feitelijk het aantal mensen is, dit van het
paard, en dit van iets anders.
III.2 Maar zoals het nu is, gaan de meeste mensen naar een bepaald punt en
houden op daar, net als degenen die de Ene en de onbepaalde tweeling
poneren; voor nadat ze de getallen, vlakken en lichamen hebben gegenereerd
die ze weglaten vrijwel al het andere, behalve voor zover ze er grip op krijgen,
en slechts zoveel duidelijk maken, dat sommige dingen voortkomen uit de
onbepaalde dyade, zoals plaats, leegte en oneindig, en andere uit de getallen
en het Ene, zoals de ziel en bepaalde andere dingen (tijd, en de hemel erbij, en
natuurlijk nog een aantal andere dingen); maar van de hemelen en de rest
maken ze niets meer überhaupt vermelden. En op dezelfde manier die rond
Speusippus <voldoen niet aan deze verwachting:»; noch een van de anderen,
behalve Xenocrates: want hij wijst op de een of andere manier een plaats toe
aan alle dingen in de zowel de kosmos, zintuiglijke objecten, denkobjecten,
wiskunde, en daarnaast natuurlijk het goddelijke. En Hestiaeus maakt ook
de inspanning (tot op zekere hoogte); niet, zoals gezegd, over de alleen eerste
dingen.
Als Plato <dingen> naar de principes verwijst, lijkt dat misschien wel het geval
de andere entiteiten in handen krijgen en ze verbinden met de Ideeën, en deze
met de cijfers, en van deze naar de principes;
 METAFYSICA

en dan, langs de volgorde van generatie, naar beneden naar de besproken

entiteiten. Maar anderen <houden zich vast> aan de principes alleen. En
sommigen vinden hierin zelfs de waarheid: want de werkelijkheid ligt alleen in
het domein van de principes.
III.3 Wat er gebeurt is het tegenovergestelde van wat er in de andere
disciplines gebeurt: want daarin is wat na de principes komt het sterkere en
(om zo te zeggen) completere deel van de betreffende wetenschappen. En
misschien is dit ook wat je zou kunnen verwachten: hier wordt namelijk
gezocht naar de principes, terwijl het in de rest vertrekt vanuit de principes.
IV.1 Je zou het probleem kunnen opwerpen hoe en van welke aard je dat doet
zou moeten veronderstellen dat de principes zijn: of ze vormeloos zijn
en (om zo te zeggen) vol potentieel, zoals aangenomen door degenen die dat
wel doen <poneer als principes> vuur en aarde, of gevormd – als je dat in
ogenschouw neemt deze moeten vooral definitief zijn, zoals <Plato> in de
Timaeus zegt: want het zijn de meest waardevolle dingen die ordenen en
definitief zijn, zijn het best thuis.
En ook in grote lijnen in alle overige <wetenschappen> zo blijkt om zo te zijn,
zoals bijvoorbeeld in grammaticale en muzikale en de wiskundige
wetenschappen; en wat na de principes komt, volgt ook. En nogmaals,
hetzelfde geldt ook voor de ambachten – die inderdaad de natuur imiteren:
zowel de instrumenten als de andere dingen zijn in overeenstemming met de
principes.
IV.2 Sommigen <nemen dus aan dat> alle beginselen aanwezig zijn met vorm,
andere <neem aan> alleen de materiële; maar anderen zowel degenen die van
vorm zijn voorzien als die van materie, in aanmerking nemend dat het
complete uit beide bestaat: de totaliteit van het zijn veronderstelt dat ze (om zo
te zeggen) uit tegenstellingen voortkomt. Maar het zou kunnen lijkt zelfs voor
hen onredelijk als het enerzijds het geheel is de kosmos en elk deel ervan
waren wat betreft orde en verhoudingen in orde
 METAFYSICA

van vormen, capaciteiten en perioden, terwijl er aan de andere kant in de

principes niets van dien aard zou zijn, anders zou je zeggen: "een hoop
dingen die willekeurig worden uitgestort, is degene die de prijs voor
schoonheid in ontvangst neemt" (Heraclitus zegt) "de wereldorde." Maar zelfs
tot in de kleinste entiteit, in feite, denken ze dat dit zo is, zowel in levende als
in levenloze dingen: want de aard van praktisch gesproken is elke entiteit,
zelfs wanneer ze spontaan wordt gegenereerd, welomlijnd; maar de
beginselen zouden onbepaald zijn.
Maar nogmaals, de daadwerkelijke toekenning van een formeel
verslag aan elke entiteit door naar iets te verwijzen ter wille van wat in alle
gevallen moeilijk is, in het geval van dieren en planten en in de zeepbel zelf;
tenzij dit gebeurt door de orde en verandering van andere dingen ontstaan er
allerlei vormen en variëteiten van dingen in de lucht en op aarde; Het
belangrijkste voorbeeld hiervan zijn volgens sommigen de feiten van de
jaarlijkse terugkeer van de seizoenen, waarvan generaties van dieren,
planten en vruchten afhankelijk zijn; de zon is als het ware de verwekker.
IV.3 Ook deze vragen vragen om een onderzoek ernaar ergens hier, waarbij
een afbakening nodig is van hoe ver het geordende zich uitstrekt, en waarom
meer ervan onmogelijk is of de verandering ten kwade zou zijn.
V.1 In het geval van de beginselen echter, waarvan de eerste ook een
argument begon, waarmee men redelijkerwijs een probleem zou kunnen
aankaarten ook met betrekking tot de kwestie van hun rust; want als het een
betere staat is, dan je zou het heel goed aan de principes kunnen koppelen;
maar als als inactiviteit en a bewegingsgebrek, dan zal men dat niet doen –
maar als er iets is, in plaats daarvan 'activiteit' als prioritair en waardevoller
beschouwen, en <bevind zich> beweging in de zintuiglijke objecten: voor in
ieder geval de argument dat <de principes:* in rust zijn om de reden dat het zo
is onmogelijk dat wat beweging geeft <zichzelf> altijd in is beweging (want dan
zou het onmogelijk de eerste kunnen zijn), dreigt dit te gebeuren louter
verbaal, en is verder niet het geloven waard, maar vereist wel
 METAFYSICA

een meer substantiële verklaring. Ook de zintuiglijke waarneming lijkt op de een

of andere manier de suggestie te ondersteunen dat wat beweging
teweegbrengt, niet altijd anders hoeft te zijn dan wat erdoor wordt bewogen
vanwege het handelen en het handelen. En nogmaals als men <de vraag>
verder doorneemt naar de geest zelf en naar God.
V.2 Het andere punt dat we hebben genoemd, zijn de entiteiten welk verlangen
naar wat in de rust is, het niet imiteert, is ook een raadsel. Want als het
verlangen van de kant van de andere dingen niet volgt deze...; behalve dat je
misschien niet <alle dingen> moet aannemen om op dezelfde manier te zijn
door hen naar de deellozen te leiden, maar zorg er liever voor dat ook de hele
kosmos er maximaal in zal zijn harmonie met zichzelf en perfect (zoals een stad
of een dier of zoiets andere samengestelde entiteit), die, zoals we weten, het
meest beweren te zijn compleet van alle dingen.
VI Ook de volgende punten vereisen enige verdere discussie, hoe de verdeling
van de werkelijkheid in materie en vorm moet worden opgevat - hetzij als: het
ene wezen, het andere niet-zijn maar zijnde potentieel en op weg naar de
werkelijkheid, of als: inderdaad zijnd, maar onbepaald zoals in het geval van
de ambachten en de generatie - of eerder de essentie – van dingen <die tot
stand komen> door hun wezen gevormd volgens de telkens geldende formule.
Maar als aldus bedacht, hoewel de verandering misschien ten goede kan zijn,
het zijn zou niettemin werkelijk bestaan met betrekking tot de materie (vb
dingen kunnen onmogelijk zelfs gegenereerd worden als de materie dat niet
doet bestaan), maar dat zijn is noch dit specifieke ding, noch van een bepaalde
kwaliteit, noch van een bepaalde kwantiteit, omdat het onbepaald is met
met betrekking tot de soorten die erbij betrokken zijn, maar met enige
capaciteit. En in In het algemeen moet de situatie worden begrepen naar
analogie van de ambachten, of welke andere gelijkenis dan ook.
VII.l En ook dit lijkt misschien een probleem met zich mee te brengen, namelijk:
zo niet een ondoorzichtigheid bij het vragen waarom het die natuur is, en de
Het hele wezen van het universum bestaat ook uit tegenstellingen, en zo het
slechtste heeft een aandeel dat vrijwel gelijk is aan het betere (of beter gezegd
 METAFYSICA

er is eigenlijk veel meer van), zodat ook Euripides een universele uitspraak
lijkt te doen als hij zegt: “goede dingen kunnen niet afzonderlijk komen”. Maar
zo’n uitspraak komt bijna in de buurt van de vraag waarom niet alle dingen
goed zijn en niet alle dingen hetzelfde, en waarom we wel zeggen dat ze van
alle dingen zijn, maar dat er niets is <waarin ze> op elkaar lijken, zoals het
geval is met blanke mensen. en zwarte dingen erin.
VII.2 En nog paradoxaler is de opvatting dat het zijn dat niet kan bestaan
zonder het tegendeel. Degenen die er nog breder gebruik van maken de
paradoxale factor in de aard van het universum, zelfs dat wat niet is, is
geweest of zal zijn; maar dit is een slimheid die (om zo te zeggen)
overdreven is.
VIII.1 Maar dat 'zijn' op veel manieren van toepassing is, is duidelijk. Want de
waarneming observeert zowel de verschillen als zoekt naar de oorzaken; of
misschien is het meer in overeenstemming met de werkelijkheid om te
zeggen dat het het denkvermogen van suggesties voorziet, sommige door
eenvoudigweg te zoeken, andere door er een probleem in te proppen
waardoor, zelfs als het niet in staat is vooruit te komen, toch enig licht
verschijnt in de werkelijkheid. wat is niet licht als je verder zoekt.
Weten gebeurt daarom niet zonder enig verschil: want zowel als het ene
anders is dan het andere is er een verschil, en in het geval van de
universalia, waar er een meervoudig aantal dingen is dat onder de
universalia valt, moeten deze ook noodzakelijkerwijs verschillen, of de
universalia nu geslachten of soorten zijn.
VIII.2 En ook heeft vrijwel elke wetenschap zijn eigenaardigheden: want zowel
de essentie als de quidditeit is eigen aan elk specifiek ding, en dingen die
worden waargenomen <om toe te passen> zullen in wezen en niet per
ongeluk iets blijken te zijn <waargenomen> van een bepaald specifiek ding. -
groot ding. En in het algemeen is het de taak van een wetenschap om
onderscheid te maken tussen wat hetzelfde is in een groot aantal dingen,
ongeacht of dit universeel of in elk geval op een bepaalde manier wordt
gezegd, zoals in getallen,
 METAFYSICA

lijnen, dieren, planten: compleet is de wetenschap die uit beide bestaat. Maar er
zijn enkele studieobjecten waarvan het doel universeel is, want hierin ligt de
oorzaak van de dingen; van anderen is het individuele het doel, in die gevallen
waarin er sprake is van verdeeldheid in ondeelbare entiteiten, zoals in het geval
van dingen die gedaan worden en dingen die gemaakt zijn: want hun
werkelijkheid is zo. We weten door 'hetzelfde' <wat zo is> hetzij in essentie, in
aantal, in soort, in geslacht, door analogie, of enig ander onderscheid dat er
naast deze zou kunnen zijn; wat naar analogie hetzelfde is, overspant de
grootste afstand (gezien het feit dat we maximaal ver verwijderd zijn), in
sommige gevallen omdat dit aan onszelf te danken is, in andere gevallen aan
het betrokken onderwerp, in andere gevallen aan beiden.
VIII.3 Hoe moet het doel van kennis in elk geval worden nagestreefd, aangezien
het kennen op verschillende manieren plaatsvindt? Het uitgangspunt en het
belangrijkste is de juiste manier, zoals de eerste en begrijpelijke dingen, en de
dingen die beweegbaar zijn en onder de noemer van de natuur vallen – en,
onder deze, de dingen die de leiding hebben en de dingen die volgen. , tot aan
dieren, planten en ten slotte levenloze dingen; want er is iets eigenaardigs aan
elke klasse van dingen, zoals ook het geval is met de wiskundige entiteiten. En
ook wiskundige studies zelf bevatten, hoewel ze in zekere zin van dezelfde
soort zijn, een verschil; ze zijn voldoende onderscheiden.
En ook als bepaalde dingen bekend zijn omdat ze onkenbaar zijn, zoals
sommige mensen beweren, zou de manier waarop dit gebeurt bijzonder zijn en
enige differentiatie vereisen; maar misschien is het, in die gevallen waarin het
mogelijk is, passender om te zeggen dat ze gekend zijn door analogie, of door
het onkenbare zelf, alsof men <zou zeggen dat> het zichtbare gezien wordt>
door het onzichtbare.
Je moet dus proberen te onderscheiden hoeveel methoden er zijn en op
hoeveel manieren kennis van toepassing is. Het uitgangspunt voor deze vragen
zelf en het eerste wat we moeten doen, is bepalen wat weten is. Maar dit lijkt
nogal moeilijk; want het is onmogelijk iets universeels en gemeenschappelijks te
vatten in dingen die op verschillende manieren worden gezegd.
 METAFYSICA

VII.4 Daarom is ook dit problematisch of in ieder geval niet gemakkelijk te

zeggen, tot welk punt en van welke entiteiten men de oorzaak moet zoeken,
zowel in de objecten van de zintuiglijke als in de objecten van het denken:
want de oneindige regressie is vreemd <naar hun aard> in beide gevallen en
vernietigt ons begrip.
Beide zijn op de een of andere manier uitgangspunten: en misschien het ene
voor ons, het andere absoluut, of aan de ene kant het einde en aan de andere
kant een uitgangspunt van ons.
Tot op zekere hoogte zijn we dus in staat om <dingen> causaal te
bestuderen, waarbij we telkens uitgaan van zintuiglijke waarnemingen; maar
als we overgaan tot de extreme en primaire entiteiten zijn we daar niet langer
toe in staat, hetzij vanwege het feit dat ze geen oorzaak hebben, hetzij
vanwege ons gebrek aan kracht om, zou je zeggen, naar de helderste dingen
te kijken.
(Maar misschien komt dit meer overeen met de werkelijkheid, dat de
waarneming van zulke dingen plaatsvindt door de rede zelf, die ze aanraakt
en (om zo te zeggen) begrijpt – wat ook de reden is dat er geen bedrog over
kan bestaan.)
VIII.5 Moeilijk is ook inzicht en zekerheid met betrekking tot precies deze
kwestie – hoewel het, behalve dat het anderszins belangrijk is, noodzakelijk is
voor de specifieke onderzoeken, en vooral voor de belangrijkste: <de vraag:»
waarbij punt één moet de lijn trekken, sc. met betrekking tot de natuurstudies
en de studies die daaraan zelfs voorafgaan. Want degenen die een verklaring
voor alle dingen zoeken, vernietigen de verklaring en tegelijkertijd ook het
weten; of beter gezegd, het is juister om te zeggen dat ze een verklaring
zoeken voor die dingen die er niet zijn, en dat er op grond van hun aard geen
verklaring voor kan zijn.
VIII.6 Iedereen die aanneemt dat de hemel eeuwig is – en naast het
<aanvaarden> van de feiten met betrekking tot de betrokken bewegingen,
afmetingen, vormen en afstanden, en alle andere dingen die de astronomie
aan het licht brengt, blijft het voor deze mensen over om de eerste dingen te
vermelden die beweging teweegbrengen, en dat ter wille waarvan , en wat de
aard van elk object is en hun relatieve positie, en het wezen van het geheel
(en als men vervolgens afdaalt naar de
 METAFYSICA

andere dingen, <om dit te zeggen> voor elke soort of onderdeel, tot aan dieren
en planten toe).
Als de astronomie dus bijdraagt <aan ons begrip:», maar niet in de eerste
dingen van de natuur, moeten de allerhoogste entiteiten verschillend zijn <van
haar objecten>, en daaraan voorafgaan <aan deze>. De betrokken methode is
immers, zoals sommige mensen veronderstellen, ook niet fysiek (of niet
helemaal).
VIII.7 En toch behoort juist het in beweging zijn zonder voorbehoud tot de
natuur in het algemeen en vooral tot de hemel. Dus ook als activiteit tot de
essentie van elk object behoort en als het individu, wanneer het actief is, ook in
beweging is (zoals in het geval van dieren en planten: anders zullen het
entiteiten zijn die alleen deze naam dragen), uiteraard de hemel ook zal door
zijn essentie in zijn rotatie zijn, en wanneer hij ervan gescheiden is en in rust is,
zou hij alleen de naam dragen: want de rotatie van het heelal is als een soort
leven.
Als het betrokken leven ook bij dieren geen verklaring behoeft, behalve op deze
of gene wijze, dan behoeft de betrokken beweging in het geval van de hemel
en de hemellichamen ook geen uitleg, behalve op een speciale manier?
Het huidige probleem houdt op de een of andere manier verband met
de beweging ook door de onbewogen entiteit bewerkstelligd.
IX.1 Met betrekking tot de kwestie waar alle dingen om dienen iets en niets is
tevergeefs, de vereiste afbakening niet toch makkelijk (zoals vaak wordt
gezegd: waar moeten we beginnen, en met wat voor soort dingen zullen we
naar verwachting eindigen?), en sommige vooral dingen zijn moeilijk omdat ze
dat niet lijken te zijn dergelijke, maar sommige toevallig, andere door een of
andere noodzaak - zoals het geval is met zowel de hemellichamen als de
meerderheid van dingen op aarde.
Want waar zijn de invallen en terug vloeiingen van de zee voor, of de
opmars ervan, of de komst van droogte en vochtigheid, en over het algemeen
verandert het nu eens in deze richting, dan weer in die richting, vernietigingen
 METAFYSICA

en generaties, waardoor de veranderingen en veranderingen op de aarde zelf

plaatsvinden, waarbij dingen nu eens in deze richting, dan weer in die richting
verschuiven – en nog een flink aantal andere dingen die veel op deze lijken?

En verder bij de dieren zelf zijn sommige dingen, zou je zeggen, nutteloos,
zoals borsten voor mannen en emissie voor vrouwen (ervan uitgaande dat dit
niets bijdraagt), en ook de groei van een baard voor sommige dieren, of in het
algemeen de haargroei op bepaalde plaatsen; en bovendien enorme hoorns,
zoals die van herten – die er zelfs door worden aangetast, door slijtage, door het
hangen en door het bedekken van hun ogen; en de manier waarop sommige
dingen, zoals bekend, met geweld of tegen de natuur gebeuren: de manier
waarop de reiger copuleert en de dagvlieg leeft – en je zou nog een flink aantal
van dit soort voorbeelden kunnen bedenken. En het belangrijkste, en meest
algemeen aanvaarde voorbeeld betreft uiteraard de <fenomenen van> voeding
en het voortbrengen van dieren; want deze zijn nergens ter wille van, maar het
zijn samenvallen en het gevolg van andere noodzakelijkheden. Als je aanneemt
dat <ze waren> omwille van deze <processen>, hadden ze altijd op dezelfde
manier te werk moeten gaan en hetzelfde moeten zijn geweest.
En verder bij planten en nog meer bij levenloze dingen, die een
bepaalde aard hebben (zoals ze lijken te hebben) in vorm, soort en capaciteit,
zou je je kunnen afvragen waar deze verschijnselen voor dienen.
– Want alleen al de mogelijkheid dat ze geen verklaring hebben is problematisch,
en vooral voor degenen die niet veronderstellen dat dit <het geval is> bij andere
zaken die eerder en waardevoller zijn dan deze. Dit is ook de reden waarom het
verhaal dat deze dingen door spontaniteit en door de rotatie van het geheel
bepaalde vormen aannemen of van elkaar verschillen, enige plausibiliteit lijkt te
hebben.
IX.2 Als deze uitleg niet <van toepassing> is, moeten we nog steeds bepaalde
grenzen aannemen aan 'ter wille van iets en aan de beste', en dit mag niet zonder
enige kwalificatie voor alle gevallen worden gesteld; aangezien stellingen als de
volgende nog wat overlaten ruimte voor twijfel, zowel wanneer deze zonder
voorbehoud wordt geuit met betrekking tot individuele gevallen; zonder
kwalificatie, dat
 METAFYSICA

“de natuur streeft in alle dingen naar het beste, en laat de dingen waar
mogelijk delen in het eeuwige en het ordelijke”; en de manier waarop deze
dingen op dezelfde manier worden gezegd met betrekking tot dieren; “want
waar het betere mogelijk is, faalt het nooit; bijvoorbeeld het feit dat de luchtpijp
zich vóór de slokdarm bevindt – want dat is waardevoller; en in de middelste
hartkamer is het mengsel het beste, omdat het midden is het meest waard”. En
op dezelfde manier ook wat ter wille van de kosmos is. Want zelfs als het
verlangen zo is, toont dit in ieder geval aan dat wat niet reageert en niet de
‘goede’ ontvangt veel is (of beter gezegd, de grote meerderheid is): het
bezielde is iets karigs, het levenloze grenzeloos, en van de bezielde dingen
zelf is kort, maar ook beter.
Maar in het algemeen is <de stelling dat> “het goede iets zeldzaams
is en uit een paar dingen bestaat, terwijl het kwade een grote massa is” –
waarbij dit niet louter bestaat uit onbepaaldheid en (om zo te zeggen) in de
vorm van materie, zoals de dingen van de natuur – verraadt een zeer
onwetend persoon. Voor degenen die spreken over het zijn als een geheel
<praat> willekeurig (aangezien Speusippus het waardevol vindt iets
zeldzaams te zijn, gevonden in de regio van het centrum, terwijl de andere
dingen uitersten zijn en aan weerszijden ervan). De werkelijkheid is dus
gewoon goed zoals ze is.
Plato en de Pythagoreeërs <behouden> de afstand om groot te zijn,
aangezien alle dingen <het goede> willen imiteren. Toch is het voor hen,
omdat ze zoiets als een tegenstelling poneren tussen het Ene en het
onbepaalde tweetal (waarop zowel het onbegrensde als het ongeordende rust,
en, praktisch gesproken, alle vormeloosheid als zodanig), in het geheel
onmogelijk dat de aard van het geheel zou moeten bestaan zonder dit laatste;
het zou slechts (zogezegd) een gelijk aandeel kunnen hebben of zelfs groter
kunnen zijn dan het andere; dit is hoe <ze zeggen dat> de principes met
elkaar in strijd zijn. Dit is ook de reden waarom, volgens degenen die de zaak
aan God toeschrijven, zelfs God niet in staat is om alle dingen naar het beste
te leiden-maar als het al kan, zoveel mogelijk.
 METAFYSICA

Maar misschien zou hij daar niet eens voor kiezen, als het resultaat inderdaad
zou zijn dat het wezen als geheel, dat uit tegenstellingen bestaat en uit
tegenstellingen bestaat, wordt vernietigd.
IX.3 Zelfs in de eerste lichamen lijken bij nadere observatie veel dingen
inderdaad willekeurig te zijn, zoals de verschijnselen die worden genoemd in
verband met de veranderingen van de aarde (want ze lijken noch 'hoe beter',
noch 'dat ter wille van de aarde'). van iets', maar als er iets is, gevolgd door
een of andere noodzaak); en veel dingen in de lucht, zowel als in de andere
regio's, zijn zo.
Wat de orde betreft, tenminste, onder de zintuiglijke objecten lijkt het erop dat
de hemellichamen het meeste ervan in handen hebben, en onder de andere
dingen – dat wil zeggen, als er zelfs vóór deze entiteiten geen entiteiten
bestaan – de wiskundige objecten (want zelfs als niet alles cis geordend is,
overheerst in deze dingen nog steeds het geordende); - tenzij men zou
aannemen dat de vormen zo zijn als Democritus veronderstelt die van de
toekomstige atomen.
IX.4 Maar deze dingen moeten worden onderzocht. Zoals in het begin is
gezegd: je moet proberen een bepaalde grens te vatten, zowel in de natuur als
in het wezen van het geheel, zowel in de verklaring van de dingen als 'ter wille
van iets' als in de drang naar het betere. . Want dit is het uitgangspunt van de
studie van het geheel, waaruit de werkelijkheid bestaat en hoe deze zich tot
elkaar verhouden.