·读史札记·

重读《
李秀成自述》

姜 涛

在太平天国史的研究中‚李秀成曾是最有争议的人物。究其
原因‚是他在1864年天京城破突围被俘后‚应太平天国的老对手、
湘军领袖曾国藩的要求‚在囚笼中写下了数万字的供述（即《
李秀
成自述》）‚又被曾国藩在删改后刊刻了出来；而其供述原稿‚后来
又由曾氏后人于1963年在台北全文影印发表。
不可否认‚在过去的太平天国史研究中存在着过“左”的倾向‚
在对待《
李秀成自述》的问题上表现得尤为明显。同样不可否认的
是‚
李秀成的《
自述》中确有一些自污的话语‚也有若干对曾国藩、
曾国荃兄弟的吹捧之句‚但那都是有所为或有所求而发‚字里行间
所更多流露的‚是对他亲身所从事的太平天国大业的回忆与思考。
这是研究太平天国史以及中国历史上的农民起义的极为难得的第
一手资料。要想真正深入了解太平天国的历史‚就应该认真读一
自述》。
读李秀成的《
研究太平天国史的一代宗师罗尔纲先生花费几十年时间为
《
李秀成自述》做注‚自称是“从青春注到白首”‚注文超出了《
自述》
正文的好几倍‚由此可见其在罗尔纲心目中的地位。罗尔纲的《
李
秀成自述原稿注》‚前后出过多种版本‚直到1995年还出了他生前
的最后一版增补本‚由此亦可见罗注本在太平天国史乃至中国近
·193 ·
 《
近代史研究》2002年第5期

代史研究中的地位。研究太平天国史而不读《
李秀成自述》简直是
不可思议的事；读《
李秀成自述》而不结合研读罗尔纲的考辨与注
释‚同样是不可思议的事。
必须感谢罗尔纲先生。如果没有他的详细考证和注释‚我们
今天在阅读《
李秀成自述》时还会有许多困难‚还会有许多在黑暗
中的摸索。当然罗尔纲的考证与注释‚由于所见材料以及见解上
的限制‚有一些也还是可以商榷的。我这次重读所参照的‚一是李
秀成自述原稿的影印件‚二即是罗尔纲的最新注释本———中国社
会科学出版社1995年出版的《
增补本李秀成自述原稿注》（以下简
称为“ 《
罗注增补本》”）。

（一）

《
李秀成自述》‚首先叙述的是太平天国的开国史‚也即天王及
首义诸王的来历及金田起义发动前后的过程。这看来也正是曾国
藩所交代予他的。李秀成虽是拜上帝会的较早成员‚但入伍时间
较迟‚据他自己说‚他是直到西王萧朝贵和北王韦昌辉带旱路之兵
向永安进军途中经过他家时‚才正式加入太平军的。因此‚对于这
些他并非亲身经历的事件不可能十分了解。他所知道的‚正如他
自己在《
自述》中说的那样‚有一些是入营以后听太平军早期将领
之一的罗大纲所说‚更多的则是依据太平天国的国史———《诏书》
中的记载。他在《自述》的开始部分就交代说：“ 自我主应立开塞
〈基〉之情节‚衣〈依〉天王《
诏书》明教传下‚将其出身起义之由（《
诏
书》因京城失破‚未及带随）‚可记在心之大略‚写呈老中堂玉鉴。
” ① 太平天国的《诏书》中‚除记
我一片虔心写就‚并未瞒隐半分。

① 《
罗注增补本》‚第99页。
·194 ·
 重读《
李秀成自述》

述洪秀全早期活动‚题为《
太平天日》的一种外‚现均已不存。因此
李秀成的记叙‚就成为我们了解相关内容的重要依据。
对于洪秀全与首义诸王的来历‚由于有其他文献资料的佐证
和大量的实地调查‚现已较为清楚了。① 而对金田起义的过程‚李
秀成是这样交代的：“道光卅年十月‚金田、花洲、六〈陆〉川、博白、
白沙不约同日起义‚此之天机变化多端‚实不详周‚是以拜上帝之
人格而深信了。起义之时‚天王在花洲山人村胡以晃家内密藏‚并
无一人得悉。那时东王、北王、翼王、天官丞相具〈俱〉在金田。
”又
“起义之处‚与我家两隔七八十里‚具〈俱〉是山路难行。此时我
说：
在家‚知到金田起义之信‚有拜上帝人传到家中。后未前去‚仍言
〈然〉在家。所知未久‚金田之东王发人马来花州〈洲〉‚接天王到金
”②
田会集矣。
“道光卅”等三字‚影印本中是在“咸丰元”三字
值得注意的是‚
被涂去后改添在旁边的‚由此可见对于起义的年份‚李秀成一开始
也是记错了‚但对于起义的月份却还是记得很清楚的‚是十月而不
是其他什么时间。其中‚除交代金田起义处所离他家较远‚虽知起
义之信而未及前往等句是他自己的补充说明外‚其他应均是《诏
书》中所有的内容。在曾氏后人的影印本出版以前‚传世的李秀成
自述的刻本‚起义时间作“六月”‚这是曾国藩所妄改的。正由于这
一字之改‚把六月作为起义的时间便变得不可信了。这也是罗尔
纲先生坚持十二月洪秀全生日起义之说‚而把六月改作拜上帝会
开始动员团营的日子的一个重要原因。但当《
李秀成自述》的影印
本面世后‚六月团营已是子虚乌有‚罗先生仍执十二月起义之说‚
显然就不能自圆了。还是在1979—1980年‚我和俞政便写过有关

① 太平天国人物》‚广西人民出版社1984年版。
详见钟文典《
② 《
罗注增补本》‚第108页。
·195 ·
 《
近代史研究》2002年第5期

金田起义时间辨析的文章和罗老商榷。① 后来我的看法有了进一
步的发展。我在这方面所做的工作‚大致说来‚一是根据《天父天
兄圣旨》等文献‚重新考定了洪秀全登极的时间是在道光三十年的
二月二十一日（1850年4月3日）‚而不是辛开元年的二月二十一
日（1851年3月23日）‚说明太平天国是先有洪秀全登极称天王‚
后才有金田起义之举；二是根据太平天国自身文献‚判定“金田起
义”的确切含义是指以金田为中心的各处拜上帝人马举兵“共扶真
主”‚亦即仗义起兵勤王之谓。金田起义的出场人物‚只能是杨秀
清等发动“ 勤王” 者‚而不可能是已被推作拥戴对象的洪秀全本
人。②
李秀成自述》‚应该说‚这一脉络是相当清楚的：
现在再对照《
李秀成明明说‚起义之时‚洪秀全是在胡以晃家密藏③‚在金田起
义现场的只是杨秀清、韦正、石达开、秦日纲等人④‚起义之后‚杨
秀清才派人将洪秀全接到金田会集。李秀成在家所知道的‚是起
义之“信”‚也即金田等处大批拜上帝人马公开揭帜起义的消息（信
者‚信息也）‚而不是让他到金田去团营的所谓团营之“令”。
因此我认为：对金田起义这样重大的历史事件‚应该尊重太平
天国自身文献所记载的史实‚具体地说‚必须根据李秀成的记叙加
以订正‚而不能再以讹传讹‚甚至说什么洪秀全发动和领导了金田

① 俞政、姜涛：《
金田起义时间的再考证》‚《
太平天国史论丛》（《
南京大学学报》丛书）‚
1979年5月；姜涛、俞政：《 》‚《南京大学学报》
太平天国起义究竟发生在什么时间？
1980年第4期。
② 姜涛：《
洪秀全登极考》‚《
纪念罗尔纲教授文集》‚《
江苏文史资料》编辑部1998年版
（按：其摘要题为《
洪秀全“登极”史实辨正》‚载 《历史研究》
1993年第1期）；姜涛：
《
金田起义再辨析》‚《 1996年第2期。
近代史研究》
③ 天父天兄圣旨》（王庆成编注‚辽宁人民出版社1986年版）‚与洪秀全一起密
按：据《
藏的还有冯云山。
④ 天父天兄圣旨》。
起义的另一主要发动者萧朝贵当时在别处‚未能赶回金田‚参见《
·196 ·
 重读《
李秀成自述》

起义之类的话语了。
《
李秀成自述》中‚更多地是对战争乃至具体战役的记叙‚即使
自述》最后的总结性文字———“天朝十误” 中‚军事方面的教训
在《
依然占据了主要的成分。作为一生戎马倥偬的军事统帅‚李秀成
这样做‚当然有其自身“角色”方面的原因。但更重要的‚还是因为
严峻的现实本来就是如此。太平天国自其诞生的第一天起‚可以
说从未摆脱过清朝方面的进剿与围攻。以往研究者们所叙述的太
平天国史‚往往过多地渲染了太平军克武昌、下金陵的辉煌胜利‚
而没有强调或让读者重视清军统帅向荣几乎就在太平军攻克南京
的同时即已建立起江南大营的基本事实；在人们的印象中‚似乎太
平天国在1856年天京事变爆发前夕已达到了所向无敌的军事鼎
盛阶段‚但其实当时只是一鼓作气击破了长期威胁天京的江南大
营‚而在湖北、江西‚甚至就在江苏、安徽的若干前线地区‚太平军
与清军依然处于相持的胶着状态。
“天朝十误”中‚太平军北伐———按太平天国自己的话语是“扫
北”———的失败即占其三‚而“误国之首”‚即“东王令李开芳、林凤
祥扫北败亡之大误” ①。李秀成为什么如此说‚请看下面的分析就
可以理解了：
“扫北”的战略目标是攻取北京‚推翻清王朝的统治‚因此所派
出的当然不可能是有人所说的什么“偏师”。林凤祥、李开芳二人
都是太平军中最为骁勇的战将‚他们与扫北军的另一统帅吉文元
都受有丞相之封。而当时在洪秀全、杨秀清、韦昌辉、石达开四王
之下‚六官丞相仅封及6人‚据有关史料记载‚这6位丞相是：天官
正丞相秦日纲‚天官副丞相林凤祥‚地官正丞相李开芳‚地官副丞
相陈承 ‚春官正丞相胡以晃‚春官副丞相吉文元。其中扫北军统

① 《
罗注增补本》‚第382页。
·197 ·
 《
近代史研究》2002年第5期

帅就已占了一半。① 扫北军出发时计9军2万余人‚在太平军当
时所有的50军中‚是战斗力最强的主力部队‚其中的两广老战士
即多达3000余人‚远远超出其余各军。而从其出发后一路攻克战
胜的凌厉态势来看‚也确实不愧为太平军的精锐之师‚只可惜兵力
略嫌单薄‚又无后续部队的增援和后方的补给。然而当时太平天
国上下对形势普遍持乐观态度。如镇江守将罗大纲在扫北军出发
不久致函上海英国领事时即估计‚可望在今后的“三两月之间‚灭
尽妖清” ②。
论者今天当然可以说‚是太平天国领导者决策的失误（也包括
扫北军统帅自己的失误）‚最终导致了这支英勇善战的部队走上了
不归之路。然而我总觉得太平天国人士当时的普遍乐观以及后来
李秀成自述中的痛心疾首后面似乎还有些什么被我们所忽略了‚
这应该就是隐藏在所谓“必然”之后的若干偶然性因素。扫北军从
势如破竹的胜利走向被动挨打的失败‚应有其客观存在的转折点。
找到了这个转折点‚也就可以分析出扫北军败亡的真正原因。
结果是触目惊心的：真正导致扫北军走向败亡的‚并不是胜保
统带的清军‚甚至也不是僧格林沁的马队‚而是中国北方隆冬的严
寒。具体地说‚扫北军从胜利走向失败的转折‚是在1853年底到
1854年初的隆冬时节于直隶（今河北、天津一带）驻屯之后。扫北
军多两广将士‚习惯于赤足行走‚既少御寒设施‚更乏防寒经验。
在独流、静海驻屯期间即已“冻毙者尸枕藉”。1854年2月5日南
撤河间县的那一次行军‚竟更使其精锐主力冻死过半‚未死者大多

① 李开芳又供》‚《
据《 清代档案史料丛编》第5辑‚中华书局1980年版‚第167页。
② 《
殿左伍检点罗大纲致上海英国领事馆书》‚《太平天国文书汇编》‚中华书局1979
年版‚第295页。
·198 ·
 重读《
李秀成自述》

也足部冻伤‚其损失之大‚超过了以往任何一次战斗减员。① 从此
之后‚这支部队失去了机动作战的能力‚只能寄希望于援军的来救
了。而两次北伐援军于1854年间的先后失败‚不仅彻底断送了业
已陷入清军重兵包围之中的扫北军‚也使太平天国在其他战场陷
入了极为凶险的困境。
《
李秀成自述》中‚有关太平天国社会经济政策方面的论述并
不多见。而从其寥寥数语的评介中‚可以看出李秀成对太平天国
于1853年占领南京之初的城市政策是衷心拥护的：
“东王佐政事‚
事事严整‚立法安民‚将南京城内男女分别男行女行‚百工 ［ 归 ］ 亦
是归行‚愿随营者随营‚不愿随营者各民家出城去准手力拿‚不准
担挑。妇女亦由。男与女不得谈及‚子母不得并言。严严整整‚民
心佩服。安民者出一严令‚凡安民家‚安民之地‚何官何兵‚无令敢
入民房者‚斩不赦‚左脚沓〈踏〉入民家门口‚即斩左脚‚右脚沓〈踏〉
民家门口者‚斩 右 脚。法 律 严‚故 癸 丑 年 间‚上 下 战 功 利‚民 心
”②
服。
被当时的一些城市知识分子所极力痛诋的太平天国城市政
策‚在农民出身的将领李秀成看来却是完全值得称道的事。这一
极为鲜明的反差究竟说明了什么？胡绳先生曾经做过这样的分
“在中国封建社会‚城市剥削农村‚城市中盘踞着地主、商人、高
析：
利贷者。城市的繁华是积累了农民的血汗而形成的。起来造反的
农民用他们所能采用的办法向城市实行报复。太平天国的英雄们
认为不能简单地把城市抢光烧光‚而要有秩序地把它纳入自己的
社会制度中去。在这点上‚太平天国远远地高出于单纯的流寇主

① 粤匪南北滋扰纪略》‚《山东近代史资料》第1分册‚山东人民出版社
参见姚宪之《
1957年版；陈思伯《
复生录》‚《
近代史资料》总第41号。
② 《
罗注增补本》‚第135—136页。
·199 ·
 《
近代史研究》2002年第5期

” ① 这当然是一种很好的解释‚不过并不全面‚而其深层
义之上。
的原因仍值得我们认真加以探究。近年来‚又有以游民和游民文
化立论者‚尽管著者本人很机敏地绕开了太平天国的话题‚尽管他
对中国传统城市和乡村的关系仍大体维系了胡绳的结论‚但序者
或读者却不能不在其启发下产生一些新的想法。② 对于这些新见
解‚尚须时日加以进一步消化‚本文也不拟在此展开讨论。但有一
点是必须要强调指出的：在分析太平天国城市政策的各种思想资
料的来源时‚切不可忘记正是战争形势的严峻才允许了“战时共产
主义”这一特殊形式的存在。
《
李秀成自述》中‚多少流露出对太平天国最高领导人洪秀全
的不满情绪。这也是他曾被扣上“忠王不忠” 的帽子的重要原因。
其实‚在现在的人们看来‚一个失败了的事业‚其领袖人物理所当
然是要负主要责任的。李秀成对洪秀全的家天下‚对其不理政事
的若干批评‚完全是正常的。而同样身陷囹圄的洪仁 在看了李
秀成的自述以后对其有所批驳辨正‚也是情理中之举。我们不能
沿袭“忠”与否的老套‚不能以洪秀全的是非为是非‚当然也不能以
洪仁 的是非为是非———他毕竟是洪氏家族中人‚且曾身居枢机‚
他必须要为自己乃至洪秀全辩护。然而我们同样也不能以李秀成
的是非为是非。在这里我们不妨听一下同是太平天国人士的黄文
“那忠王也是顾己不顾
英在太平天国失败后对李秀成所做的批评：
”③
人‚顾私不顾公的。
《
李秀成自述》中有一些吹捧曾氏兄弟甚至为大清王朝着想的

① 胡绳：《
从鸦片战争到五四运动》上册‚人民出版社1981年版‚第124—125页。
② 游民文化与中国社会》及李慎之为此书所作的序言 《发现另一个中
参见王学泰《
国》‚学苑出版社1999年版。
③ 中国史学会主编：《
中国近代史资料丛刊·太平天国》第2册‚上海人民出版社、上海
书店出版社2000年版‚第858页。
·200 ·
 重读《
李秀成自述》

字句。在20世纪60年代的那场批判中‚李秀成因此而被打成了
叛徒。即使在80年代以后改革开放年间‚仍不乏论者对其晚节不
终的指责与批判。罗尔纲是深为同情李秀成的‚他为此提出了著
名的“苦肉缓兵计”之说。
现在看来‚李秀成对曾氏兄弟的真实态度还可继续探讨。曾
氏兄弟在攻陷太平天国的首都之后‚其在清王朝的处境‚开始有了
微妙的甚至可以说是充满凶险的变化。① 而从《
李秀成自述》的字
里行间也不难看出‚他确是想借曾氏兄弟之手而有所为。尽管曾
国藩兄弟是战争的胜利者‚对李秀成操着生杀予夺的主动权；而身
陷囚笼的李秀成却也绝非甘心就戮的等闲之辈———曾氏兄弟和时
任江苏巡抚的李鸿章等人也从未小看过他们的这位敌手。仅从对
太平天国“尽忠”的角度来看‚李秀成的自述自然属于“多余的话”‚
但是很显然‚倘若我们不在道德、气节等是非问题上做过多的纠
缠‚应该可以看出‚李秀成在《
自述》中实际上已经在考虑太平天国
之后的中国究竟向何处去的问题‚并已有所谋划了。他在《
自述》
的最后部分‚就极为郑重地提出了“要防鬼反为先”的见解‚并相当
“众匪发何防〈何妨〉。为今虑者‚洋鬼定变动之为。
深刻地指出： ”
据曾 国 藩 后 人 所 传：“ 李 秀 成 劝 文 正 公 当 皇 帝‚文 正 公 不
敢” ‚这并不是什么无根之谈‚而是有其现实的严酷政治背景的。
②

对于曾国藩来说‚《
李秀成自述》的价值‚主要还不是其所叙述的太
平天国若干历史事实本身‚因为那些毕竟已经成为过去；而其要害
之处‚正是触动了他对若干后事的考虑。这应当也是他将其秘藏

① 关于这一问题‚朱东安先生有着相当精辟的论述。见其所著《曾国藩传》第5章第
6节‚百花文艺出版社2001年版‚第231—239页。
② 罗尔纲：《
太平天国史》卷57《
李秀成李容发传》所附“本传考证” 之一：《一条关于李
秀成学姜维的曾国藩后人的口碑》‚见其 《太平天国史》第3册‚中华书局1991年
版‚第2053—2061页。
·201 ·
 《
近代史研究》2002年第5期

而不示人的真正原因所在。

（二）

说到这里‚有必要辨析一下李秀成自述原稿本身的一些问题‚
即其是否被部分撕毁、是否有错简（即错页）‚等等。
曾经有人怀 疑 过 传 世 的 李 秀 成 自 述 原 稿 的 真 实 性。但 自
1963年曾国藩的后人曾约农在台湾将其公开影印出版后‚这一问
题应该说已经得到了解决（虽仍有个别人持否定意见‚说可能是曾
国藩另外找人抄录了一遍‚而把真本隐藏了①）。但以罗尔纲先生
为首的主导意见仍是认为公布的原稿本不是全璧而有所撕毁。其
理由主要是：现存世的稿本字数与李秀成自己所说的不一致。如
李秀成在叙述天王3次下严诏催其从苏州回救天京之事时曾提到
此时已写将近3万七八千字‚但今所见原稿‚在这一段话之前仅有
24600余字。而曾国藩在致亲友的书札中所记又前后矛盾‚先说
李秀成的自述约有5万余字‚后又说仅3万余字‚也就是今天所见
到的稿本字数。
其实这一问题并不难解决。从《李秀成自述》原稿影印本来
每页正反各有16栏‚每栏文字虽多少不等（多的19或20字‚
看‚
少的仅13字）‚但平均不超过16字。若照16字框算‚到第50页
末李秀成自己说已写3万七八千字的地方‚应是25600字（实际是
24600余字）‚到全文结束的第 74 页‚应是 37800 余字（实际是
33300余 字）。但 倘 若 按 李 秀 成 自 己 所 说 的 字 数‚
50 页 末 是
37000—38000字‚到全文结束的第74页‚为55500余字‚正合“五

① 曾国藩所存〈李秀成供〉稿本考略》‚载其《
参见荣孟源《 历史笔记》‚中国社会科学出
版社1985年版‚第204—227页。
·202 ·
 重读《
李秀成自述》

万余字”之谱。
李秀成为什么将字数多算了？这个问题仅据现有的资料已很
难做出圆满的解释‚也许只能永远“存疑”下去了。不过有一条‚他
的供述‚基本上是每完成一部分‚即被曾国藩调走批阅‚他自己是
无从通篇加以统计的。显然‚曾国藩所记的字数‚先只是根据李秀
成自己所说加以框算‚后才是根据实际字数做了统计。现存世的
原稿本‚从影印本所提供的情况看‚除个别所谓“错简” 之处外‚从
意思上看是连贯的‚从中也根本看不出有什么“ 撕毁” 的痕迹。①
而且事实上‚曾国藩既然与李秀成在写作供述的问题上达成了某
种默契‚李秀成在写作中也就不太可能有什么“出格” 之处‚因此‚
曾国藩实在也没有必要将其中的一部分予以“撕毁”。
现存原稿本之所以给人以不完整的印象‚主要是因为装订时
的错页‚也就是一些学者指出的所谓“错简”。
“错简”一共有两处：一是现第54
细读原稿影印本‚可以发现‚
页（应向后挪而成为第57页）；二是现第72页（应向最后挪出而成
为单独的一页‚并将现第73页和74页与现第71页联在一起）。
这两处“错简”‚实际上在影印本发表的当时就已有人指出了。②
第一处“错简”较明显‚即现第54页应为第57页。有曾国藩
在现57页（应顺序上移为第56页）末栏所作的改动‚即将李秀成
在下一页（即现第54页）开头所说的“ 此是十三年十一月矣” 一句
改添在此页的最后。这说明在曾国藩批阅时‚页码尚未错乱。

① “细查稿本‚叶叶文句
有意思的是‚荣孟源先生在看了存世的原稿影印本之后也说：
”但他据此得出的结论却是：“ 这说明这份稿本不是李
相连‚中间并无撕毁的痕迹。
” 见《曾国藩
秀成的真迹‚而是曾国藩删改了李秀成真迹之后‚又找人誊录的抄件。
所存〈李秀成供〉稿本考略》‚《
历史笔记》‚第215页；并参见《
罗注增补本》第6页。
② 曾宪洛：《
李秀成自述的两处错简》‚见《罗注增补本》‚第331页；并参见荣孟源《曾
国藩所存〈李秀成供〉稿本考略》‚《
历史笔记》‚第222页。
·203 ·
 《
近代史研究》2002年第5期

《
罗注增补本》承认了这一处的“ 错简”‚并做了相应的调整。
遗憾的是‚罗老拒不承认有第二处“错简”‚因此有必要就此再说上
几句。
第二处“错简”‚即现影印本之第72页‚从“昨夜承老中堂调至
驾前讯问” 直到“天朝十误”‚实际应是自成体系的单独一页‚而现
第73页才应是紧承第71页之后的。从内容上看‚第70页与71
页讲的都是所谓“收齐章程”。第71页提出收齐章程10条后‚李
“不可以杀为威‚杀之不尽‚仁义而服世间。
秀成向曾国藩建议‚ ”紧
接着又说：“罪将本无才智‚被获罪孤〈辜〉‚何 ［ 知 ］ 此事‚实老中堂
” 而现第73页的开头是“ 天朝之根
深恩量大‚出我一片思及愚诚。
已去‚能收复〈服〉此等之人众齐来‚免大清心腹之患再生‚中堂及
中承〈丞〉大人名成利就‚早日完功收复〈服〉”云云。从内容上看与
第71页说的是同一话题‚从语气上与第71页的最后几句也完全
是接气的。而现第73页下半页与现第74页‚所说的则又是一个
“防鬼反为先”。第74页已写满‚但话却未说完：“ 我亦
新的话题：
不知我前世之来历‚天下多少英雄才子‚何不为此事而独我为‚实
我不知知也‚如知……”
之所以未写完‚也正如他在另纸‚也就是现在所见的第72页
所说的‚是因为当晚曾国藩亲自将他“调至驾前讯问”‚而据曾国藩
当天的日记‚他不仅在灯下“亲讯” 李秀成‚而且还“阅李秀成所写
供词”。由此可知‚李秀成是因被曾国藩叫去问话而不得不中断了
写作；不仅如此‚他当时所写完的部分显然也已全部被曾国藩调
走。这一天‚据曾国藩及其幕僚赵烈文日记的记载‚是同治三年七
月初五日（1864年8月6日）。第二天‚也就是七月初六日‚曾国
藩派人通知李秀成‚说是“ 国法难绾‚不能开脱”‚而李秀成“ 无戚

·204 ·
 重读《
李秀成自述》

容”‚到了傍晚“赴市”也就是就义之时‚还“谭笑自若”。①
在这一天‚李秀成给我们留下的是如下的这些文字：
昨夜承老中堂调至驾前讯问‚承恩惠示‚真报无由。罪将
一身屈错‚未逢明良。今见老中堂恩广‚罪将定要先行靖一方
酬报。昨夜深惠厚情‚死而足愿‚欢乐归阴。
以下空一行开始：
计开天朝之失误有十……
这以下的内容‚是从一到十逐条整齐排列的一段文字‚也即为治太
平天国史的人们所熟知的“天朝十误”（由于第六误重出‚实际上是
“十一误”）。
据罗尔纲先生分析‚李秀成的自述每天可写7000字左右‚从
“昨夜承老中堂调至驾前讯问” 到全文的结束‚也就是从七月初六
日早晨到晚18时左右赴刑场‚至少应写5000多字‚而现稿本这一
部分‚也就是从第72页到第74页的全部文字‚仅1177字‚因此估
计有4000字左右“肯定是给曾国藩撕毁了的” ②。
罗先生的这一分析和结论‚我是不敢苟同的。因为人是有思
想感情的‚毕竟不是写作机器。李秀成在知道自己行将遭到杀害
时‚虽能做到“无戚容”‚而在就义时更是“谭笑自若”‚但无论如何
他在得知生命即将结束的当天是不可能再按以前的速度和思绪继
续写作了。更何况根据赵烈文日记的记载‚曾国藩早在初四日即
已决定‚在初七日上报奏折之前处死李秀成；而初五日晚他在亲自
审讯时‚对李假作安抚‚答以“ 听旨”；初六日再派人告知“ 国法难
绾‚
不能开脱”云云……种种迹象相当清楚地表明：此时的曾国藩

① 能静居士日记》‚同治三年七月初六日‚《太平天国史料丛编简辑》第3
见赵烈文《
册‚中华书局1962年版‚第381页；并参见《
罗注增补本》‚第4—5页。
② 罗注增补本》‚第75页。
见《
·205 ·
 《
近代史研究》2002年第5期

已不打算也不需要让李秀成继续写作下去了。①
既然曾国藩于初五日晚间的提审讯问已在事实上打断了李秀
成有关供述的写作‚而初六日当天他又派人明确无误地通知要将
其处死‚李秀成在就义当天所留下的显然只能是重起炉灶另行开
头的较为简短的总结性文字‚而不可能接着此前文稿的中断处继
续写作。这也就是我们现在所见到的写有“天朝十误”的这一张纸
（总共323字）。此类总结性文字字数虽然不可能很多‚但斟酌颇
费脑力‚可以想见‚李秀成在就义的当天也不可能有时间和精力再
去写作其他的内容了。
赵烈文在七月初六日当天的日记中曾提到‚李秀成在傍晚临
刑之前曾“作绝命词十句‚无韵而俚鄙可笑‚付监刑庞省三‚叙其尽
忠之意‚遂就诛” ②。
这10句绝命词不可能在刑场匆匆写就‚而应是其事先准备好
了的‚届时才能从容“付监刑庞省三”。而写作“绝命词” 的具体时
间‚只能是在这天曾国藩派人告知“国法难绾‚不能开脱”直到李秀
成“傍晚赴市”之前‚也就是七月初六日的白天。这与我们现在所
知道的“天朝十误”的写作在时间上是完全一致的。令人感到奇怪
10句绝命词以后再也不知下落‚内容也从未有人提及③；但
的是‚
写有“天朝十误”的这张纸却夹在《
李秀成自述》中出现了。需要指
出的是‚赵烈文所提到的负责监刑的庞省三‚也就是与赵同为曾国
藩幕僚的庞际云‚生前对他自己和别人手录的李秀成答辞以及李

① 赵烈文：《
能静居士日记》‚同治三年七月初四、初六日‚《
太平天国史料丛编简辑》第
3册‚第379、
381页。
② 赵烈文：《
能静居士日记》‚同治三年七月初六日‚《
太平天国史料丛编简辑》第3册‚
第381页。
③ 20年前笔者曾见过据说是李秀成所作的10首“绝命诗”‚有韵‚且十分工整‚一
按：
看即知是伪作‚因此不在讨论之列。
·206 ·
 重读《
李秀成自述》

秀成亲笔所写的答辞都曾精心加以保存‚且写有跋语。① 同样可
以想见‚写有10句绝命词的那张纸如仍在庞氏之手‚他肯定是会
妥加保存而不至于丢失的。而从常理推论‚李秀成临刑的“ 绝命
词”要比他手写的那些零散答辞重要得多‚因此庞际云是不便私藏
而只能将其上交给曾国藩的。也就是说‚赵烈文所谓的“无韵而俚
鄙可笑”的10句绝命词‚是不应该也不可能被丢失的‚它只能是在
曾国藩之手且同样受到妥善的保存。这就使我们不能不得出这样
的结论：所谓10句绝命词和我们现在所见到的“天朝十误”实际上
是一回事‚也就是说‚它们是同一份文件！
“天朝十误”尽管貌看也有寥寥数语的“小序”和随后整齐排列
的十来句“正文”‚但在字句上却并不押韵‚所以才被赵烈文认定是
“无韵而俚鄙可笑”。而作为李秀成对太平天国事业的最后总结‚
“天朝十误”在内容和风格上和在此之前所写的“供词”却又是完全
一致的（甚至写作所用稿纸亦同为印有“ 吉字中营” 字样的账簿）‚
因而最终它还是和其他“供词”被收到了一起———只不过是在装订
时被摆错了地方。
由此也可见‚只要认真过细地分析并排除“错简”的因素‚现在
所见的李秀成自述原稿本实际上已是全璧。

〔作者姜涛‚中国社会科学院近代史研究所研究员。
北京 100006〕

【
责任编辑：谢维】

① 忠王答辞手卷》‚《
参见《 罗注增补本》附录‚第395—404页。
·207 ·