HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI

THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

Hồ sơ: LS.HS.25
NGÔ ĐÌNH HOÀNG
CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

Họ và tên: PHẠM THANH TÙNG

Ngày sinh: 22/06/1997
Số báo danh: 33
Lớp: L Khóa: 25D
Ngày diễn án: 29/03/2024

Hà Nội, 2024
 MỤC LỤC
I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN......................................................1
II. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ:..........................................2
III. LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO......................................4
I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1. Sơ yếu lý lịch bị cáo:
- Họ và tên: Ngô Đình Hoàng Giới tính: Nam Sinh năm: 28/12/1990
- Tên gọi khác: không
- Nơi cư trú: thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hoá.
- Trình độ học vấn: 12/12
- Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không
- Tiền án, tiền sự: Không.
- Con ông: Ngô Văn Hoan
- Con bà: Phạm Thị Lam.
2. Tội danh:
- Tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự
năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
3. Tóm tắt nội dung vụ án:
- Thực hiện theo kế hoạch của Công an thành phố Hà Nội, tổ công tác do anh
Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội Cảnh sát giao thông số 7) làm tổ trưởng
cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ Cảnh sát hình sự); Nguyễn Văn
Chính (Cán bộ Đội Cảnh sát giao thông số 7); Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội
Cảnh sát giao thông số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật
tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc
địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.
- Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017, anh Chính phát hiện phát hiện Ngô
Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1-
561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng Phạm Hùng, phía
sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng
xe và hướng dẫn dắt xe vào khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây
phản quang để làm việc. Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào khu vực căng
dây phản quang còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ
đi.
- Anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an
Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng và yêu cầu Hoàng xuất
trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra kiểm tra.
Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe và nói không mang giấy tờ
đăng ký xe, giấy phép lái xen ên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn
làm việc và hướng đến Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết. Anh
Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ

1
 phương tiện, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được và chửi
bới, lăng mạ tổ công tác.
- Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ném
xuống đất trước mặt tổ công tác. Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết
lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng.
Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng
dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp
tục chỉ tay về phía tổ công tác, chửi bới. Sau đó anh Phương cùng một số anh
trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất.
- Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía
sau và túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương không có thương tích gì, anh
Hoàng có 01 vết xước dài 2 cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2 cm ở cổ
tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết thương. Hành vi của Hoàng đã
cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng
10-15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường
Mai Dịch để làm rõ.
- Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm
hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng.
- Ngày 20/09/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Hà
Nội có quyết định khởi tố vụ án hình sự, quyết định khởi tố bị can đối với
Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1
Điều 330 Bộ luật hình sự.
- Ngày 31/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Hà
Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Ngô Đình Hoàng
về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật
hình sự.
- Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội có cáo
trạng truy tố trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô
Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330
Bộ luật hình sự.
II. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ:
1. Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Anh Hoàng cho biết anh chở quá số người quy định khi điều khiển giao
phương tiện giao thông đường bộ đi Phạm Văn Đồng theo hướng Phạm Văn
Đồng vào hồi 22h30 ngày 08/10/2017 để làm gì?
- Khi bị tổ công tác dừng xe, tổ công tác đã yêu cầu anh làm gì? Anh có chấp
hành các yêu cầu đấy không?
2
 - Ai là người làm việc trực tiếp với anh khi anh được dẫn vào khu vực làm
việc có căng dây phản quang?
- Tại sao anh không đồng ý cho tổ công tác giữ xe?
- Có biết anh Phương là cán bộ cảnh sát đang thi hành nhiệm vụ không?
- Anh có hành vi vũ lực nào đối với anh Phương không?
- Ngoài hành vi to tiếng đối với tổ công tác, bị cáo còn có những hành vi nào
khác hay không?
- Anh có hành vi dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực đối với các đồng chí
công an không?
- Anh nhận thức như thế nào về hành vi của mình?
2. Hỏi người liên quan Vũ Mạnh Nam
- Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tối ngày 08/12/2017
gồm có bao nhiêu người?
- Có bao nhiêu người trong tổ công tác trực tiếp tham gia sự việc của bị cáo
Hoàng?
- Tối hôm đó sau khi phát hiện anh Hoàng có hành vi vi phạm luật an toàn
giao thông thì xử lý như thế nào?
- Khi dừng xe của anh Hoàng lại thì anh Hoàng có thái độ như thế nào?
- Trong quá trình kiểm tra, xử lý anh có thấy anh Hoàng đánh đập, xô đẩy
đồng chí Phương không?
3. Hỏi người liên quan Phạm Hoàng Long
- Tối ngày 08/12/2017, anh Hoàng đã có những hành vi chống đối nào?
- Thời gian từ lúc anh Hoàng có hành vi chống đối tổ công tác đến lúc tổ công
tác khống chế được anh Hoàng diễn ra khoảng bao lâu?
4. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh
- Anh có thể miêu tả lại các hành vi của anh Hoàng đối với tổ công tác tối
ngày 08/10/2017 được không?
- Thời gian diễn ra sự việc khoảng bao lâu?
- Khi chứng kiến vụ việc, anh đứng cách vị trí của tổ công tác bao xa? Từ vị trí
của anh có bị vật gì che khuất tầm nhìn không?
5. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam
- Tối hôm đó vì sao anh có mặt tại nơi xảy ra vụ việc?
- Anh Hoàng đã có những hành vi gì đối với tổ công tác, cụ thể là đối với ai?
- Khoảng cách, tầm nhìn, điều kiện ánh sáng khi anh chứng kiến sự việc như
thế nào?

3
III. LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
------------o&o----------
Hà Nội, ngày…...tháng …..năm 2024

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG

- Kính thưa Hội đồng xét xử;
- Thưa vị đại diện Viện kiểm sát;
- Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể quý vị có mặt trong phiên tòa
ngày hôm nay!
Tôi là luật sư Phạm Thanh Tùng, thuộc Văn phòng luật N3 - Đoàn luật sư thành
phố Hà Nội. Nhận lời mời của gia đình thân chủ tôi - Ngô Đình Hoàng và được sự
chấp thuận của quý Tòa, hôm nay tôi có mặt tại đây với tư cách là người bào chữa cho
anh Ngô Đình Hoàng bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố về tội “Chống
người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015 sửa
đổi, bổ sung 2017.
Trước hết, tôi xin được bày tỏ sự cảm ơn sâu sắc tới Hội đồng xét xử đã tạo điều
kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ án và tham dự phiên tòa!
Kính thưa Hội đồng xét xử, qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và
các căn cứ, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa cũng như quan điểm của vị đại
diện Viện kiểm sát và lời khai của bị cáo, người liên quan và người làm chứng tại
phiên tòa hôm nay, tôi xin được trình bày quan điểm bào chữa cho thân chủ của mình
– anh Ngô Đình Hoàng.
Tôi không đồng ý với quan điểm truy tố của vị đại diện Viện kiểm sát đối với
thân chủ tôi, truy tố thân chủ tôi về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định
tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự bởi các lý do sau:
Thứ nhất, hành vi của anh Ngô Đình Hoàng không cấu thành tội “Chống
người thi hành công vụ” quy định tại Điều 330 Bộ luật Hình sự.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015, theo đó tội phạm này
được cấu thành khi “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn
khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực
hiện hành vi trái pháp luật”.
Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe của anh Chính thì thân chủ tôi vẫn tuân thủ
dừng xe, tắt máy và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (Bút lục số 71,
85). Khi anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, thân chủ tôi có trình bày là để quên

4
giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe cho
anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa xe cho anh Phương theo yêu cầu (Bút
lụcsố 77). Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và xin không được thì bị cáo mới bắt đầu
lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi nghe có người nói “mày là ai mà tao phải
bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt đầu có những lời lẽ chửi bới Tổ công tác.
Theo Biên bản ghi lời khai ngày 9/10/2017, bị cáo đã có hành vi gạt tay anh
Phương ra khi anh Phương yêu cầu bị cáo ra khỏi khu vực làm việc của tổ công tác.
Sau khi bị anh Phương vật xuống đất, khống chế thì theo phản xạ bị cáo đã túm tóc
anh Phương nhưng không được khiến hai tay trườn xuống ôm cổ anh Phương. Như
vậy, hành vi của bị cáo hoàn toàn mang tính phản xạ tự nhiên không mang tính vũ lực,
không chủ động tấn công anh Phương, mà chỉ muốn thoát khỏi sự khống chế của anh
Phương mà thôi. Nếu anh Phương không có hành vi vật bị cáo ra thì bị cáo cũng sẽ
không có hành vi chống trả lại như vậy. Theo người làm chứng Vũ Mạnh Nam, trong
biên bản ghi lời khai ngày 10/10/2018, không thấy bị cáo có hành vi dùng vũ lực như
là đánh đập, chém anh Phương.
Bên cạnh đó, trong suốt quá trình cự cãi thì bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay
hành động nào đe dọa hay dùng vũ lực đối với Tổ công tác. Nguyên nhân thân chủ tôi
buông lời khó nghe với tổ công tác do bị mất bình tĩnh vì bị thông báo tạm giữ phương
tiện, đó là công cụ kiếm tiền duy nhất. Thực tế anh Phương cũng không bị thương tích
từ hành vi của bị cáo (Bút lục số 23). Theo lời khai của anh Phương, anh Nam và
người làm chứng anh Long thì trong khoảng 10-15 phút khi bị cáo thực hiện hành vi
chửi bới, vị trí chốt A dừng hoạt động xử lý còn chốt B và C vẫn hoạt động bình
thường. Tuy nhiên thành viên của Tổ công tác có nhiều người nếu Tổ công tác xử lý
khôn khéo thì sự việc sẽ không xảy ra để bị cáo đứng ở vị trí này ngày hôm nay.
Như vậy, xét các luận cứ nêu trên thấy rằng Viện kiểm sát chưa có đủ cơ sở để
chứng minh thân chủ tôi có thực hiện hành vi chống người thi hành công vụ theo Điều
330 Bộ luật hình sự theo như lời buộc tội trong bản cáo trạng. Viện kiểm sát nhân dân
quận Cầu Giấy chỉ căn cứ vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có thêm một
chứng cứ nào khác là không khách quan, chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ căn cứ để
buộc tội bị cáo.
Thứ hai, về chứng cứ xác định hành vi phạm tội của thân chủ tôi – anh Ngô
Đình Hoàng được thu thập không đầy đủ và không đúng quy định pháp luật.
Căn cứ theo Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự của Cơ quan cảnh sát điều tra và
Bản cáo trạng của Viện Kiểm sát, cơ quan tiến hành tố tụng chỉ dựa trên chứng cứ duy
nhất là các Biên bản ghi lời khai để kết tội thân chủ tôi về hành vi chống người thi
hành công vụ. Tuy nhiên, quá trình thu thập lời khai của cơ quan tiến hành tố tụng

5
được thể hiện tại hồ sơ vụ án đang có nhiều điểm thiếu sót và trái với quy định của
pháp luật. Cụ thể như sau:
Một là, cán bộ lấy lời khai không có thẩm quyền. Căn cứ theo Điều 37 và 38 Bộ
luật tố tụng hình sự 2015, Điều tra viên mới có thẩm quyền lấy lời khai, hỏi cung bị
can còn các cán bộ điều tra chỉ có thẩm quyền ghi biên bản lấy lời khai và Biên bản
hỏi cung bị can theo sự phân công của Điều tra viên. Tại Biên bản lời khai của Ngô
Đình Hoàng (Bút lục 55), Tại Biên bản ghi lời khai của anh Phương (Bút lục 101,
102), Biên bản hỏi cung bị can (Bút lục 61) và Biên bản ghi lời khai của Nguyễn Lê
Linh (Bút lục 135) người lấy lời khai ở đây lại không hề có sự tham gia của Điều tra
viên mà chỉ có duy nhất tên của cán bộ điều tra ghi lời khai.
Hai là, sự thiếu thống nhất trong thành phần lấy lời khai và thành phần ký tên xác
nhận. Tại Biên bản ghi lời khai (Bút lục 58,59): thành phần lấy lời khai chỉ có duy nhất
điều tra viên Mai Anh Tuấn nhưng phần ký tên tại Biên bản thì lại không có chữ ký
của điều tra viên Mai Anh Tuấn mà lại có chữ ký của cán bộ ghi lời khai Nguyễn Gia
Vũ. Tại Biên bản ghi lời khai của anh Vũ Mạnh Nam (Bút lục 122) bên trên người
được lấy lời khai ghi là Vũ Mạnh Nam nhưng bên dưới người ký vào biên bản tại phần
người khai lại tên là Nguyễn Văn Lâm. Tương tự tại Biên bản ghi lời khai (Bút lục
131), người khai ghi là Cao Thị Phương Lan nhưng người ký biên bản tại phần người
khai lại là Nguyễn Ngọc Tú ký tên.
Ba là, không có Biên bản ghi lời khai của cán bộ Đinh Văn Nguyện - Cán bộ trực
tiếp lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện của Hoàng trong lúc xảy ra sự việc.
Anh Nguyện là cán bộ thân chủ tôi gặp trực tiếp ngay sau khi được anh Phương yêu
cầu đi vào chốt A để lập biên bản và chứng kiến toàn bộ sự việc diễn ra vì vậy có thể
thấy anh Nguyện là một trong những nhân chứng vô cùng quan trọng xác định bị cáo
Hoàng có thực hiện hành vi phạm tội hay không. Tuy nhiên, trong toàn bộ hồ sơ vụ án
Cơ quan tiến hành tố tụng đã bỏ qua và không lấy lời khai của anh Nguyện là một
thiếu sót vô cùng lớn làm ảnh hưởng đến sự thật tính khách quan của vụ án.
Như vậy, căn cứ vào Điều 86 Bộ luật tố tụng hình sự, chứng cứ chỉ được công
nhận làm căn cứ xác định hành vi phạm tội khi chứng cứ đó phải được thu thập một
cách hợp pháp đúng trình tự, thủ tục luật định. Tuy nhiên, quá trình thu thập chứng cứ
cụ thể ở đây là Biên bản hỏi cung và Biên bản ghi lời khai của Cơ quan tiến hành tố
tụng đang tồn tại nhiều thiếu sót, sai phạm nghiêm trọng về trình tự, thủ tục.
Vì vậy, việc cơ quan tiến hành tố tụng căn cứ vào các Biên bản lời khai và Biên
bản hỏi cung để kết tội thân chủ tôi là không có căn cứ và không khách quan.
Từ những phân tích đánh giá nêu trên, với tư cách luật sư bào chữa cho anh Ngô
Đình Hoàng tại phiên tòa hôm nay, tôi thấy rằng không có đủ cơ sở chứng minh bị cáo
Ngô Đình Hoàng có hành vi chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1, Điều

6
330 Bộ luật hình sự năm 2015. Chính vì vậy, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem
xét, đánh giá vụ việc một cách khách quan, đúng pháp luật, quyết định: Bị cáo Ngô
Đình Hoàng không phạm tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại khoản 1
Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015 như lời buộc tội của phía Viện Kiểm sát.
Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi đối với thân chủ của tôi. Kính
mong Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá khách quan vụ án để ra một bản án đúng
người, đúng tội, phản ánh đúng tính chất, hành vi của thân chủ tôi để đảm bảo sự đúng
đắn của pháp luật không xử oan người vô tội.
Cảm ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện viện kiểm sát, cùng toàn thể mọi người có
mặt trong phiên tòa hôm nay đã chú ý lắng nghe.
Trân trọng./.