Facultat de

Ciències Polítiques
i Socials

Grau en Ciències Polítiques i de l’Administració

Relacions internacionals contemporànies

Josep Ibáñez

Tema 1. Competència i conflicte al sistema internacional

de la Guerra Freda: el realisme polític

Curs 2021-2022
1. La polarització del sistema internacional després de la Segona
Guerra Mundial entorn dels Estats Units i la Unió Soviètica

2. La construcció dels blocs i la conformació de la fractura Est-Oest

(1947-1962)

3. Cursa armamentística, armes nuclears i dissuasió nuclear en el

sistema interestatal bipolar

4. El marc interpretatiu del realisme polític

1. La polarització del sistema internacional després de la
Segona Guerra Mundial

Ÿ L’aliança contra les potències de l’eix durant la Segona

Guerra Mundial: causes i evolució

Ÿ La cooperació militar per assolir la victòria contra les potències de

l’Eix

Ÿ La cooperació per dissenyar i establir les bases del nou ordre

internacional de posguerra

Ÿ Les conferències de pau: El Caire, Teheran, Dumbarton Oaks, Ialta,

Postdam

Ÿ Les conseqüències de la guerra

Ÿ El trencament de l’aliança després de la guerra

Conferència d’El Caire i Declaració d’El Caire
27 de novembre de 1943

Participants
Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill, Chiang Kai-shek

Acords
• Japón debería ser despojado de todas las islas en el Pacífico que había ocupado o
incautado desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914
• La República de China debería ver restituidos todos los territorios arrebatados por
Japón, incluidos Manchuria, la Isla de Formosa y las Islas Pescadores
• Llegado el momento, Corea debería ser un Estado independiente y libre
Conferència de Teheran
28 de novembre-1 de desembre de 1943

Participants
Josif Stalin, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill

Acords
• Los partisanos de Yugoslavia debían recibir suministros, equipos y comandos
• Turquía debía entrar en guerra al lado de los aliados antes de que finalizara el año
• Si Turquía entraba en guerra, la Unión Soviética la apoyaría
• La Operación Overlord se iniciaría en mayo de 1944, vinculada a una operación
desde el sur de Francia
• Los Estados Mayores de las Tres Potencias debían mantenerse en estrecho
contacto
• Gran Bretaña y Estados Unidos prometen a Stalin el envío de tropas a Europa
occidental para que llegasen en la primavera de 1944
• Las fronteras polacas de la posguerra se determinarían a lo largo de los ríos Oder
y Neisse y de la línea Curzon
• Acuerdo provisional sobre la Organización de las Naciones Unidas
• La URSS acuerda declarar la guerra a Japón una vez Alemania sea derrotada
“Acord de percentatges”
Trobada entre
W. Churchill i J.V. Stalin

9 de octubre de 1944
Winston Churchill, Memorias.
Conferència de Ialta
4-11 de febrer de 1945

Participants
Josif Stalin, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill

Acords
• Declaración sobre la Europa liberada, con elecciones democráticas en todos los
territorios liberados.
• Convocatoria de una conferencia en abril de 1945 en San Francisco para crear la ONU -
se concibe la idea de un Consejo de Seguridad y se acuerda que Ucraina y Bielorrusia
tengan representantes propios en la ONU.
• Desarme, desmilitarización y partición de Alemania, con cuatro zonas de ocupación
Imposición de reparaciones a Alemania por las "pérdidas que ha causado a las naciones
aliadas en el curso de la guerra“
• Polonia tendría un "gobierno democrático extranjero provisional“ y elecciones libres
en el futuro
• En Yugoslavia se llevaría a cabo un acuerdo para crear un gobierno de unidad
• La URSS entraría en guerra con Japón antes de tres meses tras la rendición alemana. A
cambio, se le darían la isla de Sajalin, las Islas Kuriles y otros privilegios
• Imposición de bloqueo a España por declararse no beligerante durante la guerra
Conferència de Postdam
17 de juliol-2 d’agosto de 1945

Participants
Josif Stalin, Harry Truman, Winston Churchill / Clement Atlee

Acords
• Devolución de todos los territorios europeos anexionados por Alemania desde
1937 y separación de Austria
• Objetivos durante la ocupación aliada de Alemania: desmilitarización,
desnazificación, democratización
• Zonas de ocupación para Alemania y Austria (y para Berlín y Viena)
• Persecución de los criminales de guerra nazis
• Establecimiento provisional de las fronteras polacas en la línea Oder-Neisse
• Reasentamiento de las minorías alemanas de Polonia, Hungría y Checoslovaquia
dentro de las nuevas fronteras establecidas de Alemania y Austria
• Acuerdos sobre la reconstrucción y sobre pago de reparaciones por parte de
Alemania
• Declaración de Potsdam con los términos de la rendición para Japón
Les conseqüències de la guerra i la ruptura de l’aliança

Ÿ Les pèrdues humanes: prop de 50 milions de persones

Ÿ Els desplaçaments massius de població

Ÿ Les destruccions materials i l’enfonsament econòmic europeu

Ÿ La ruptura de l’aliança després de la guerra

-La política expansionista de la URSS a Europa Central i Oriental

-Les divergències en relació a temes essencials: la nova Alemanya, les

reparacions de guerra, les institucions de posguerra,...

-La definició d’una nova política exterior per part d’Estats Units (1946-1947)
Víctimes mortals totals durant la Segona Guerra Mundial a Europa
Desplaçaments
massius de
població a Europa
arran de la segona
guerra mundial
L'hegemonia dels Estats Units i la consolidació de la Unió Soviètica en
el sistema internacional

Ÿ Situació econòmica i militar dels Estats Units

-L’economia nordamericana a la immediata posguerra
-La superioritat militar dels Estats Units
-La possessió d’armament nuclear

Ÿ Situació de la URSS: de Ialta a la construcció del bloc de l’Est

-La posició negociadora avantatjosa de Stalin a les conferències de pau
-La Declaració de l’Europa alliberada i el seu incompliment posterior
-El control sistemàtic dels règims polítics d’Europa Central i Oriental:
Romania, Bulgaria, Hongria, Polònia, Hongria, Txecoslovàquia, Iugoslàvia,
Albània

ŸEl nou mapa del món durant la Guerra Freda

-La guerra civil a Grècia
-La situació a Turquia
-La nova Alemania
Les fronteres de Polònia abans i després de la segona guerra mundial
Zones d’ocupació per part dels Aliats a Europa, 1944
L’Alemanya dividida després de la guerra

Berlin ocupat
L’ Europa de la posguerra, 1946
El món de la posguerra, 1946
2. La construcció dels blocs i la conformació de la fractura
Est-Oest (1947-1962)
Ÿ Elements ideològics
Ÿ La ideologia a la política interna dels Estats Units i de la Unió Soviètica:
maccarthism als EUA i disciplina del PCUS a la URSS
Ÿ La ideologia a la política exterior dels Estats Units i de la URSS
-La política de la contenció i la doctrina Truman als EUA
-Kominform i doctrina Jdànov des de la URSS

Ÿ Institucions i instruments econòmics multilaterals

Ÿ Les institucions del bloc capitalista: Bretton Woods, Pla Marshall, OECE,
Plan Dodge d’estabilització (Alemanya, Japó), ajut pel desenvolupament,
Comunitats Europees (CECA, CEE, Euratom)
Ÿ Les institucions del bloc soviètic: CAME

Ÿ Institucions i aliances militares

Ÿ L’Aliança Atlàntica i les institucions de seguretat occidentals
Ÿ El Pacte de Varsòvia
-funcions extra-bloc
-funcions intra-bloc: Hongria 1956, Txecoslovàquia 1968,...
-La Doctrina Breznev (1968)
El “Llarg Telegrama” de George Kennan
Febrer de 1946
La política soviética se ha orientado siempre hacia un fin último que es la revolución mundial y la
dominación del mundo por los comunistas. La política soviética no ha cambiado nunca a este respecto y, por
tanto, es posible prever que no cambiará en el futuro (...). Las vituperaciones de los hombres de Estado y de
la prensa soviéticas contra el imperialismo, la agresión, la iniciación de la guerra, la injerencia en los asuntos
internos y todas las pretendidas tentativas de dominación del mundo, son tan fiel reflejo de las costumbres,
procedimientos y propósitos de la Unión Soviética que a veces nos preguntamos por qué Moscú tiene tanto
empeño en llamar la atención sobre ello.
La táctica soviética a menudo ha sido modificada en el curso de los últimos veinte años, pero cuanto más se
estudian las declaraciones y la política de la URSS, más nos damos cuenta de hasta qué punto los principios
de base del leninismo-stalinismo son intangibles y hasta qué punto son opuestos a los objetivos, los deseos y
las vías de la democracia occidental. Se advertirá al leer las declaraciones realizadas desde hace dos
decenios por los jefes y los portavoces del régimen en las reuniones del Partido que no hay una solución de
continuidad en el pensamiento soviético, y la consigna que se mantiene siempre es: la hostilidad
fundamental a la democracia occidental, al capitalismo, al liberalismo, a la socialdemocracia y a todos los
grupos y elementos que no estén completamente sometidos al Kremlin (…)
En estas circunstancias, queda claro que el elemento principal de cualquier política estadounidense hacia la
Unión Soviética debe ser la contención paciente y a largo plazo, pero firme y atenta, de las tendencias
expansivas rusas. […)
A la luz de lo hasta aquí expuesto, se verá claramente que la presión soviética contra las instituciones libres
del mundo occidental puede ser contenida mediante una hábil y vigilante aplicación de barreras en una serie
de puntos geográficos y políticos constantemente cambiantes, correspondientes a los cambios y maniobras
de la política soviética, pero dicha presión no puede ser conjurada ni su existencia negada. Los rusos esperan
un duelo de duración infinita, y saben que ya han obtenido victorias importantes [...]
Esto justificarla por sí solo que los Estados Unidos adoptaran con confianza razonable una política de
contención diseñada para hacer frente a los rusos, con fuerza de contención inalterable, en cada punto en el
que muestren signos de socavar los intereses de un mundo estable y pacífico. (…)
Seguramente nunca hubo un test para demostrar la categoría nacional tan justo como éste. A la luz de estas
circunstancias, un observador reflexivo de las relaciones ruso-americanas no encontrará motivo de queja en
el reto lanzado por el Kremlin a la sociedad estadounidense. Más bien sentirá cierta gratitud hacia la
Providencia que, al proporcionar al pueblo estadounidense este reto implacable, ha hecho depender la
seguridad de toda la nación de la unión de sus fuerzas, y de su aceptación de las responsabilidades de
liderazgo moral y político que la historia le tenía manifiestamente reservado.
Discurs de Winston Churchill “Els pilars de al pau”,
Westminster College, Fulton, Missouri, 5 de març de 1946
Se presenta ahora una oportunidad clara y brillante para nuestros países
respectivos. Negarse a admitirla, o dejarla marchitarse, nos haría incurrir
durante mucho tiempo en los reproches de la posteridad (...) la edad de
piedra puede presentarse bajo las alas deslumbrantes de la ciencia (...)
Tened cuidado, os digo, es posible que apenas quede tiempo (...).

Desde Stettin, en el Báltico, a Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el

continente un telón de acero. Tras él se encuentran todas las capitales de
los antiguos Estados de Europa central y oriental (...), todas estas famosas
ciudades y sus poblaciones y los países en torno a ellas se encuentran en
lo que debo llamar la esfera soviética, y todos están sometidos, de una
manera u otra, no sólo a la influencia soviética, sino a una altísima y, en
muchos casos, creciente medida de control por parte de Moscú (...) Por
cuanto he visto de nuestros amigos los rusos durante la guerra, estoy
convencido de que nada admiran más que la fuerza y nada respetan
menos que la debilidad (...) Es preciso que los pueblos de lengua inglesa se
unan con urgencia para impedir a los rusos toda tentativa de codicia o
aventura.
L’ Europa del “teló d’acer”,
1945-1948
Discurs de Stalin en resposta a Churchill,
13 de març de 1946
(...) Churchill está tomando ahora el camino de los belicistas, y en éste Churchill no está
solo. El tiene amigos no sólo en Gran Bretaña, sino también en Estados Unidos
Una puntualización debe ser hecha con respecto a Churchill y sus amigos, pues tiene
un impresionante parecido a Hitler y sus amigos (...) Churchill parece haber
desencadenado una guerra con su teoría sobre la raza, afirmando que sólo las naciones
de habla inglesa son naciones superiores, y que ellas están llamadas a decidir los
destinos del mundo entero (...)
Las siguientes circunstancias no pueden ser olvidadas. Los alemanes hicieron la
invasión de la URSS a través de Finlandia, Polonia, Rumania, Bulgaria y Hungría. Los
alemanes pudieron hacer la invasión a través de estos países, porque al mismo tiempo
tenían gobiernos hostiles a la Unión Soviética. Como resultado de la invasión alemana,
en la lucha y a través de la importación de ciudadanos soviéticos como servidumbre
alemana, la Unión Soviética perdió un total de siete millones de personas.
En otras palabras, la Unión Soviética perdió vidas que juntas representan más que las
de Gran Bretaña y Estados Unidos. Posiblemente en algunos lugares existe una
inclinación en el sentido de olvidar estos colosales sacrificios del pueblo soviético, con
el fin de asegurar la liberación de Europa del yugo hitleriano. Pero la Unión Soviética
no puede olvidarlo. Y así es sorprendente que se critique el hecho de que la Unión
Soviética, ansiosa por un futuro seguro, esté intentando que existan en estos países
gobiernos leales a las actitudes de la Unión Soviética. ¿Cómo puede cualquiera, que no
ha tenido en cuenta estos sentimientos, describir estas aspiraciones pacíficas de la
Unión Soviética como tendencias expansionistas en esta parte de nuestro Estado?
No sé de calumnia, descortesía y falta de tacto, si él y sus amigos van a lograr organizar
una nueva campaña armada contra la Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial;
pero si lo logran —cosa poco agradable, porque millones de personas velan por la
paz— podemos afirmar con entera confianza que serán aplastados como lo fueron
hace veintisiete años.
La “Doctrina Truman”: discurs davant el Congrés dels EE.UU.,
Washington, 12 de març de 1947
En la presente etapa de la historia mundial casi todas las naciones deben elegir entre modos alternativos de vida.
Con mucha frecuencia, la decisión no suele ser libre. En varios países del mundo, recientemente, se han
implantado por la fuerza regímenes totalitarios, contra la voluntad popular. El gobierno de los Estados Unidos ha
levantado frecuentes protestas contra las coacciones y las intimidaciones realizadas en Polonia, Rumanía y
Bulgaria, violando el acuerdo de Yalta. Debo afirmar también que en otros países han ocurrido hechos semejantes.
Uno de dichos modos de vida se basa en la voluntad de la mayoría y se distingue por la existencia de instituciones
libres, un gobierno representativo, elecciones limpias, garantías a la libertad individual, libertad de palabra y
religión y el derecho a vivir sin opresión política.
El otro se basa en la voluntad de una minoría impuesta mediante la fuerza a la mayoría. Descansa en el terror y la
opresión, en una prensa y radio controladas, en elecciones fraudulentas y en la supresión de las libertades
individuales. Creo que la política de los Estados Unidos debe ayudar a los pueblos que luchan contra las minorías
armadas o contra las presiones exteriores que intentan sojuzgarlos. Creo que debemos ayudar a los pueblos libres
a cumplir sus propios destinos de la forma que ellos mismos decidan. Creo que nuestra ayuda debe ser
principalmente económica y financiera, que es esencial para la estabilidad económica y política. El mundo no es
estático y el statu quo no es sagrado. Pero no podemos permitir cambios en el statu quo que violen la Carta de las
Naciones Unidas por métodos como la coacción o subterfugios como la infiltración política. Ayudando a las
naciones libres e independientes a conservar su independencia, Estados Unidos habrá de poner en práctica los
principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Basta mirar un mapa para comprender que la supervivencia e integridad de la nación griega tiene gran importancia
dentro del marco más amplio de la política mundial. Si Grecia fuera a caer bajo el poder de una minoría armada, el
efecto sobre su vecino Turquía, sería inmediato y grave. La confusión y el desorden podrían fácil mente extenderse
por todo el Medio Oriente (...).
Si dejáramos de ayudar a Grecia y Turquía en esta hora decisiva, las consecuencias, tanto para Occidente como
Oriente, serían de profundo alcance. Debemos proceder resuelta e inmediatamente (...). Por lo tanto, pido al
Congreso autorización para ayudar a estos dos países con la cantidad de cuatrocientos millones de dólares durante
el período que termina el 30 de junio de 1948. Además de dichos fondos, pido al Congreso que apruebe el envío
de personal norteamericano civil y militar, a Grecia y Turquía, a petición de aquellos países, para cooperar en la
tarea de la re construcción y con el fin de que supervise la utilización de la ayuda financiera y material que lleguen
a ser otorgadas (...).
Si vacilamos en nuestra misión de conducción podemos hacer peligrar la paz del mundo y, sin lugar a dudas
arriesgaremos el bienestar de nuestra propia nación.
El discurs de George Marshall,
Universitat de Harvard, 5 de juny de 1947
No necesito decirles, señores, que la situación mundial es muy seria (...). Al considerar lo que se precisa para la
rehabilitación de Europa, la pérdida física de vida, la destrucción visible de ciudades, factorías, minas y
ferrocarriles, fueron correctamente estimadas, pero se ha hecho obvio en los últimos meses que esta destrucción
visible era probablemente menos seria que la dislocación de toda la fábrica de la economía europea (...).
La verdad de la cuestión es que las necesidades de Europa para los próximos tres o cuatro años en alimentos y
otros productos esenciales procedentes del exterior, principalmente de América, son tan superiores a su presente
capacidad de pago, que tienen que recibir una ayuda adicional sustancial o enfrentarse con un deterioro
económico, social y político de un carácter muy grave.
El remedio consiste en romper el círculo vicioso y restaurar la confianza de la gente europea en el futuro
económico de sus propios países y de Europa como un todo. El fabricante y el granjero a lo largo y ancho de
amplias áreas tiene que tener capacidad y voluntad de cambiar sus productos por monedas cuyo valor continuo no
esté constantemente en cuestión.
Dejando a un lado el efecto desmoralizador sobre el ancho mundo y las posibilidades de desórdenes resultantes de
la desesperación de la gente afectada, las consecuencias para la economía de los Estados Unidos parecen
evidentes a todos. Es lógico que los Estados Unidos hagan cuanto esté en su poder para ayudar a volver a una salud
económica normal en el mundo, sin la cual no cabe estabilidad política ni paz segura. Nuestra política no va dirigida
contra ningún país, ni ninguna doctrina, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos. (…) Es ya
evidente que, antes de que el Gobierno de los Estados Unidos pueda ir mucho más lejos en sus esfuerzos para
aliviar la situación y ayudar a situar al mundo entero en su camino hacia la reconstrucción, tiene que haber algún
acuerdo entre los países de Europa en cuanto a lo que requiere la situación y a la parte que estos países mismos
tomarán en orden a dar el adecuado efecto a cualquier acción que pueda ser emprendida por este Gobierno. No
resultaría ni conveniente ni eficaz para este Gobierno intentar montar unilateralmente un programa encaminado a
poner a Europa de pie económicamente. Este es el asunto de los europeos. La iniciativa, pienso yo, tiene que venir
de Europa. El papel de este país debe consistir en una ayuda amistosa en la elaboración de un programa europeo y
un ulterior apoyo a dicho programa en la medida en que pueda ser práctico para nosotros hacerlo. El programa
debería ser un programa combinado, aceptado por un buen número de naciones europeas, si no por todas.
Parte esencial de cualquier acción afortunada por parte de los Estados Unidos es que el pueblo de América
comprenda, por su parte. el carácter del problema y los remedios a aplicar. La pasión política y los prejuicios no
deben intervenir. Con previsión, y con la voluntad de nuestro pueblo de enfrentarse con la ingente responsabilidad
que la historia ha puesto claramente sobre nuestro país, las dificultades que he subrayado pueden ser superadas, y
lo serán.
Informe Djanov, Sessió inaugural de la Kominform,
Polònia, 22 de setembre de 1947
La terminación de la segunda guerra mundial ha producido cambios esenciales en el conjunto de la situación
mundial (...)
El resultado principal de la segunda guerra mundial fue la derrota militar de Alemania y del Japón, los dos países
más militaristas y agresivos del capitalismo. Los elementos reaccionarios e imperialistas del mundo entero, y
particularmente de Inglaterra, de los Estados Unidos y de Francia, habían depositado ciertas esperanzas en
Alemania y en el Japón (...)
En consecuencia, el sistema capitalista mundial, en su conjunto, ha sufrido nuevamente un duro revés (...) el
resultado de la última contienda, con el aplastamiento del fascismo, con la pérdida de las posiciones mundiales
del capitalismo y con el robustecimiento del movimiento antifascista, ha sido la separación del sistema capitalista
de toda una serie de países de la Europa central y sudoriental (...)
La importancia y la autoridad de la URSS han aumentado considerablemente después de la guerra. La URSS ha
sido la cabeza rectora y el alma del aplastamiento militar de Alemania y Japón. Las fuerzas democráticas
progresistas del mundo entero están agrupadas en torno a la Unión Soviética. (...)
La finalidad que se plantea la nueva corriente expansionista de los Estados Unidos es el establecimiento de la
dominación universal del expansionismo americano. Esta nueva corriente apunta a la consolidación de la
situación de monopolio de los Estados Unidos sobre los mercados internacionales, monopolio que se ha
establecido como consecuencia de la desaparición de sus dos mayores competidores —Alemania y Japón— y por
la debilidad de los socios capitalistas de los Estados Unidos: Inglaterra y Francia. (…)
Pero en el camino de sus aspiraciones a la dominación mundial, los Estados Unidos se han encontrado con la
URSS (...)
Los profundos cambios operados en la situación internacional y en la de los distintos países al terminar la guerra,
han modificado enteramente el tablero político del mundo. Se ha originado una nueva distribución de las fuerzas
políticas. A medida que nos vamos alejando del final de la contienda, más netamente aparecen señaladas las dos
principales direcciones de la política internacional de la posguerra, correspondientes a la distribución de las
fuerzas políticas en dos campos opuestos: el campo imperialista y antidemocrático, de una parte, y el campo
antiimperialista y democrático, de otra. Los Estados Unidos representan el primero, ayudados por Inglaterra y
Francia (...) Las fuerzas antiimperialistas y antifascistas forman el otro campo. La URSS y los pueblos de la nueva
democracia son su fundamento. Los países que han roto con el imperialismo y que resueltamente se han
incorporado a la democracia, como Rumania, Hungría, Finlandia, forman parte de este campo, al que se han
añadido, además, Indochina, el Vietnam y la India. Egipto y Siria son simpatizantes.
El Pla Marshall – Repartiment de l’ajuda nordamericana en donacions
entre els països europeus, en milions de dòlars
(abril 1948- juny 1951)

*Yugoslavia no formaba parte del plan Marshall, pero en 1950 la

ayuda económica norteamericana se transfirió a través de la ECA
(Economic Cooperation Administration)
Agrupacions econòmiques a Europa
Membres del CAME o COMECON

Gener 1949: Bulgaria, Txecoslovàquia, Hongria, Polònia,

Membres
Romania, URSS
Febrer 1949: Albània (deixa de participar-hi el 1961, encara que
Membres formals que no hi participaren
n’és member fins 1987)
1950: Alemanya Oriental
Associats que hi participaren de fet
1962: Mongòlia
1972: Cuba
Observadors
1978: Vietnam
La “Resolució Vandenberg”
11 de juny de 1948

“1. Limitar el principio de unanimidad en el Consejo de Seguridad, por la eliminación del veto en
los asuntos relacionados con la solución pacífica de los litigios internacionales y al aceptar nuevos
miembros a la ONU.
2. Organizar gradualmente alianzas colectivas regionales y otras para la defensa individual y
colectiva, de acuerdo con las decisiones de la Carta de las Naciones Unidas, dirigidas en realidad
contra la URSS; a continuación ofrecer ayuda militar a esas organizaciones (entrega de armas, etc).
3. Asociar a EEUU por vía constitucional, a este tipo de alianzas, sobre la base de una ayuda eficaz y
recíproca, de acuerdo con las necesidades de la seguridad nacional de EEUU.
4. Efectuar un aporte para el mantenimiento de la paz, mediante una definición clara de su
determinación en hacer uso de su derecho a la defensa individual y colectiva, de acuerdo con el
art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas, en caso de cualquier tipo de ataque armado que
amenace a la seguridad nacional.
5. Tender fuertemente a lograr un acuerdo sobre la cuestión de otorgar a las Naciones Unidas
fuerzas armadas (de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, capítulo VII), que podrían ser
utilizadas de acuerdo a los intereses de EEUU; incentivar al mismo tiempo la tendencia a lograr un
acuerdo de las miembros de la ONU relacionado con la reducción universal y adecuada del
armamento.
6. Realizar, si ello fuera necesario, en la Conferencia General o en la Asamblea General (art. 108 y
109 de la Carta de las Naciones Unidas) una revisión de la Carta en el sentido de fortalecer esta
organización como instrumento de la política exterior de EEUU.”
El Tractat de l’ Atlàntic Nord
9 d’abril de 1949
Las Partes de este Tratado reafirman su fe en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y su deseo de vivir en paz con
todos los pueblos y todos los Gobiernos. Decididos a salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de sus pueblos, basados
en los principios de la demo-cracia, las libertades individuales y el imperio de la ley. Deseosos de promover la estabilidad y el bienestar
en la zona del Atlántico Norte. Resueltos a unir sus esfuerzos para la defensa colectiva y la conservación de la paz y la seguridad.
Acuerdan, en consecuencia, este Tratado del Atlántico Norte:
(…)
Artículo 3
A fin de lograr más eficazmente la realización de los fines del presente Tratado, las Partes, actuando individual y conjuntamente de
manera continua y efectiva mediante la aportación de sus propios medios y prestándose asistencia mutua, mantendrán y acrecentarán
su capacidad individual y colectiva de resistir a un ataque armado.
Artículo 4
Las Partes se consultarán cuando, a juicio de cualquiera de ellas, la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de
cualquiera de las Partes fuese amenazada.
Artículo 5
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, ser
considerado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas,
en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas,
ayudar a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que
juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque
armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en conocimiento del
Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para
restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.
Artículo 6
A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
•Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de
Argelia (3), contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico
Norte al norte del Trópico de Cáncer.
•Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, como en cualquier otra
región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor
del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
El document NSC 68
14 d’abril de 1950

The Soviet Union, unlike previous aspirants to hegemony, is animated by a new fanatic faith, antithetical to our own,
and seeks to impose its absolute authority over the rest of the world. Conflict has, therefore, become endemic and is
waged, on the part of the Soviet Union, by violent or non-violent methods in accordance with the dictates of
expediency. With the development of increasingly terrifying weapons of mass destruction, every individual faces the
ever-present possibility of annihilation should the conflict enter the phase of total war.
(...)
Allowing for the immediacy of the danger, the following statement of Soviet threats, contained in NSC 20/4, remains
valid:
14. The gravest threat to the security of the United States within the foreseeable future stems from the hostile
designs and formidable power of the USSR, and from the nature of the Soviet system.
15. The political, economic, and psychological warfare which the USSR is now waging has dangerous potentialities for
weakening the relative world position of the United States and disrupting its traditional institutions by means short
of war, unless sufficient resistance is encountered in the policies of this and other non-communist countries.
16. The risk of war with the USSR is sufficient to warrant, in common prudence, timely and adequate preparation by
the United States.
a. Even though present estimates indicate that the Soviet leaders probably do not intend deliberate armed action
involving the United States at this time, the possibility of such deliberate resort to war cannot be ruled out.
b. Now and for the foreseeable future there is a continuing danger that war will arise either through Soviet
miscalculation of the determination of the United States to use all the means at its command to safeguard its
security, through Soviet misinterpretation of our intentions, or through U.S. miscalculation of Soviet reactions to
measures which we might take.
17. Soviet domination of the potential power of Eurasia, whether achieved by armed aggression or by political and
subversive means, would be strategically and politically unacceptable to the United States.
El Pacte de Varsòvia
14 de maig de 1955
Las Partes Contratantes, reafirmando su aspiración de crear un sistema de seguridad colectiva en Europa, basado en la participación de
todos los Estados europeos, con independencia de su régimen social y político, que les permitiría unir sus esfuerzos en el interés de
asegurar la paz en Europa. Teniendo en cuenta, a la vez, la situación creada en Europa por la ratificación de los Acuerdos de París, que
preveen la formación de un nuevo grupo militar bajo la forma de "Unión de la Europa Occidental", con participación de una Alemania
Occidental remilitarizada y con sus integración en el bloque nordatlántico, lo cual aumenta el peligro de una nueva guerra y crea una
amenaza a la seguridad de los Estados amantes de la paz. (…) han resuelto concluir el presente Tratado de Amistad, Cooperación y
Asistencia Mutua y con tal propósito han nombrado como sus plenipotenciarios: quienes después de haber presentado sus plenos
poderes y hallarlos en buena y debida forma, han convenido en lo siguiente:
(...)
Artículo 3
Las Partes contratantes se consultarán mutuamente sobre todas las cuestiones internacionales importantes que afecten a sus intereses
comunes, con miras al fortalecimiento de la paz y la seguridad internacionales. Las Partes contratantes se consultarán inmediatamente
cada vez que, en opinión de una de ellas, surja una amenaza de ataque armado contra uno o varios Estados Partes en el Tratado, a fin
de proveer para la defensa colectiva y de mantener la paz y seguridad.
Artículo 4
En cada caso de ataque armado en Europa contra uno o varios de los Estados Partes en el Tratado, por cualquier Estado o grupo de
Estados, cada Estado Parte en el Tratado, en el ejercicio de su derecho de legitima defensa individual o colectiva, conforme al articulo
51 de la Carta de las Naciones Unidas, prestará al Estado o Estados victimas de tal ataque una inmediata asistencia, individualmente o
por acuerdo con los otros Estados Partes en el Tratado, por todos los medios que considere necesarios, incluso el uso de la fuerza
armada. Los Estados Partes en el Tratado se consultarán inmediatamente sobre las medidas colectivas necesarias para restablecer y
mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas de acuerdo con este artículo se comunicarán al Consejo de
Seguridad confonne a las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas. Tales medidas quedarán sin efecto tan pronto el Consejo de
Seguridad haya tomado la acción necesaria para el restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales.
Artículo 5
Las Partes Contratantes han convenido en crear un Mando Unificado de las fuerzas armadas que se colocarán por acuerdo entre
aquéllas bajo sus órdenes, actuando sobre la base de principios establecidos de común acuerdo. Tomarán, asimismo, cualquiera otra
acción concertada que se requiera para reforzar su capacidad defensiva, a fin de proteger el trabajo pacifico de sus pueblos, garantizar
la integridad de sus fronteras y territorios y asegurar la defensa contra cualquier agresión eventual.
Artículo 6
A los efectos de las consultas previstas en este Tratado entre los Estados Partes en el mismo, y para examinar las cuestiones que surjan
en el curso de su aplicación, se crea una Comisión Consultiva Politica, en la cual cada Estado Parte estará representado por un miembro
del Gobierno o por otro representante nombrado especialmente.
Països membres de l’OTAN i del Pacte de Varsòvia
Acords polític-militars soviètics

Txecoslovàquia, 12 de desembre de 1943

Polònia, 21 d’abril de 1945

Romania, 4 de febrer de 1948

Hongria, 18 de febrer de 1948

Bulgaria, 18 de març de 1948

RDA, 1955
Acords polític-militars occidentals
ANZUS, 1951

SEATO, 1954

Japó, 1951

Filipines, 1951

Corea del Sud, 1953 CENTO o Pacte de Bagdad, 1955

Taiwan, 1953

Espanya, 1953

Pakistan, 1954
L’Europa de la Guerra Freda
Els escenaris cambiants de la Guerra Freda
Fases de la Guerra Freda

Primera Guerra Freda

Coexistència pacífica

Distensió

Segona Guerra Freda

La construcció imperial nordamericana, 1948-1988

Nota: El mapa recoge la primera implicación significativa de Estados Unidos en otros países, según períodos. Por
“implicación significativa” se entiende aquella cuya suma ponderada de acciones estadounidenses hacia otros
países obtiene una puntuación media mínima de 60 ó de 15 en las bases de datos COPDAB (1948-1968) o WEIS
(1969-1988), respectivamente.
Fuente: COPDAB y WEIS.
La construcció imperial soviètica, 1948-1988

Nota: El mapa recoge la primera implicación significativa de la Unión Soviética en otros países, según períodos.
Por “implicación significativa” se entiende aquella cuya suma ponderada de acciones soviéticas hacia otros
países obtiene una puntuación media mínima de 60 ó de 15 en las bases de datos COPDAB (1948-1968) o WEIS
(1969-1988), respectivamente.
Fuente: COPDAB y WEIS.
Corredors a Berlin entre les zones occidentals

25 de juny de 1948 - 12 de maig de 1949

• 318 dies de pont aeri

• Durant alguns mesos, 900 vols diaris, que

transportaren més de 9.000 tones de béns al dia

• En total, 277.728 vols, que arribaren a transportar

uns dos milions de tones de béns bàsics (aliments,
medicines, combustible, carbó,…)
La construcció del mur de Berlin el 1961
La guerra de Corea,
1950-1953
La guerra d’Indoxina
1946-1954
La guerra de Vietnam
1954-1975
3. Cursa armamentística, armes nuclears i dissuasió nuclear
al sistema interestatal bipolar

Ÿ La cursa d’armaments: definició i característiques

Ÿ La nova realitat de les armes de destrucció massiva:

l’armament nuclear

Ÿ La proliferació nuclear durant la Guerra Freda

Ÿ La dissuasió nuclear: concepte, condicions, consecuències

i doctrines de les superpotències
La cursa d’armaments: definició i característiques

• Pauta de conducta recíproca entre Estats que perceben una hostilitat

mutua demanera que el nivell d’armaments d’un és un factor que influeix
sobre les aspiracions i la conducta de l’altre

• El dilema o la paradoxa de la seguretat

• Models explicatius de la cursa armamentística:

-model d’acció-reacció

-model d’estructura interna

(http://www.youtube.com/watch?v=iv82wjqDnCw&feature=related)

-model de l’imperatiu tecnològic

La nova realitat de les armes de destrucció massiva:
l’armament nuclear

• El Projecte Manhattan i la utilització de la bomba atòmica per EUA

• El Pla Baruch
a) creació d’una autoritat internacional sobre desenvolupament atòmic
b) posada de mines d’urani i plutoni sota el control de l’autoritat
c) creació d’una brigada d’inspectors per supervisar el desenvolupament
atòmic al món

• Rebuig soviètic al Pla Baruch

• Estats Units guarda el secret nuclear i adopta la llei Mac Mahon

-responsabilitat de l’armament nuclear recau sobre l’autoritat civil, no
militar
-obligació de mantenir un secret rigurós sobre la fabricació de armament
nuclear
-pena de mort pels qui divulguin secrets al respecte
La proliferació nuclear durant la Guerra Freda

• La cursa de l’armament nuclear entre EUA i la URSS

• Proliferació horitzontal i proliferació vertical

• La cursa de les armes nuclears

Evolució de la cursa nuclear entre els EUA i la URSS (1945-1975)
Evolució de la cursa nuclear entre els blocs (1945-1975)
La dissuasió nuclear: concepte, condicions, conseqüències
i doctrines de les superpotències

• Relació segons la qual una de les parts (dissuasor) intenta induir a

l’altra (dissuadit) per a què realitzi o eviti realitzar una determinada
conducta amenaçant-lo amb la utilització de l’arma nuclear

• capacitat nuclear estimada x intenció d’ús estimada =

= efecte dissuasor (capacitat del dissuasor / dany estimat al dissuadit)

• Si qualsevol d’aquests valors és 0, la dissuasió no funciona

• L’evolució de les doctrines de dissuasió nuclear durant la Guerra Freda

• La revisió profunda de les doctrines de dissuasió nuclear a la

posguerra freda
 El País, 14 de marzo de 2002
ROBERT MCNAMARA, EX SECRETARIO DE DEFENSA DE EE UU
'La nueva política nuclear de Bush es increíble y peligrosa’
NATHAN GARDELS

Robert McNamara, de 85 años, ex secretario de Defensa de Estados Unidos entre 1961 y 1967, durante la escalada de la implicación
norteamericana en Vietnam, opina que la nueva doctrina nuclear de EE UU fomenta la proliferación y causa inestabilidad.

Pregunta. ¿Qué significa la nueva Revisión de la Postura Nuclear de la Administración de Bush?

Respuesta. La revisión establece un plan estratégico a 50 años para modernizar las fuerzas nucleares de EE UU y renovar la forma en
que son utilizadas. Me temo que esto no sólo garantizará la inestabilidad estratégica, sino que también fomentará la proliferación. Es
increíble y peligroso. En el plan se afirma que EE UU tendrá cabezas nucleares de nuevo diseño con 'capacidad de penetración
terrestre'; nuevas instalaciones para misiles en las que se remozarán cabezas nucleares; se fabricarán otras nuevas y se mantendrán
más de 7.000 ojivas, con unas 2.000 más o menos 'desplegadas en operaciones', y se crearán tres nuevas plataformas de
lanzamiento, con base en tierra para 2020, en el mar para 2030 y nuevos bombarderos para 2040. ¿Cómo se podría usar todo esto?
El documento insinúa, por ejemplo, el posible uso contra Libia, contra China en caso de conflicto con Taiwan, contra Siria, contra Irak
si ataca a Israel y, posiblemente, utilizar incluso las armas nucleares de forma preventiva en algunas circunstancias. ¡No puedo
creerlo! Para empezar, esto significaría que EE UU no va a respetar sus 'Cláusulas de Garantía Negativa', la garantía dada por todos
los secretarios de Estado hasta el momento de que no utilizaremos armas nucleares contra potencias no nucleares a no ser que se
hayan asociado con una potencia nuclear para atacar a EE UU. Según esta nueva declaración, EE UU utilizaría al parecer cabezas
nucleares contra naciones que tuvieran otro tipo de armas de destrucción masiva o en caso de 'acontecimientos militares
sorprendentes' que EE UU pueda considerar amenazadores. Todo esto socava el espíritu del Tratado de No Proliferación que fue
prorrogado en el año 1995 por acuerdo formal. En vista de esta revisión, los Estados que buscan armas nucleares se sentirán ahora
justificados para hacerlo. Y esto en un mundo en el que el ex jefe de la agencia de armas atómicas de Pakistán se entrevistó dos
veces con Osama Bin Laden y su primo.

P. ¿No socava también este plan la lógica de disuasión?

R. La revisión incluye entre los cuatro propósitos de la posesión de armas nucleares el 'derrotar a los enemigos', junto con los de
impedir las agresiones, disuadir a los rivales y asegurarse aliados. Y dice que entre las 'opciones de ataque' debe incluirse la fuerza
necesaria para adelantarse a posibles amenazas. ¡Dios mío! La Administración de Bush ha declarado que tenía intención de apartarse
de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD), el concepto de que las potencias nucleares deben tener armas suficientes para disuadir a
las demás de un ataque porque el contraataque sería demasiado costoso. Esto es la estabilidad estratégica. China y Rusia tienen que
creer que existe una estabilidad estratégica con respecto a EE UU o tendrán que considerar también el ataque preventivo como una
opción.
La proliferació nuclear durant la posguerra freda:
el “club nuclear” de les últimes dècades

!
Font: The New York Times / El País, 26 de octubre de 2006, p. 2.
La fabricació de
l’armament nuclear

!
 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/
El “club nuclear” a l’actualitat

NPT nuclear-weapon States (China, France, Russia, UK, USA)

Other states with nuclear weapons (India, Pakistan, North Korea)
Other states believed to have nuclear weapons (Israel)
NATO nuclear weapons sharing states (Germany, Netherlands, Italy, Turkey)
States suspected of having a nuclear weapons program (Iran, Syria)
States formerly possessing nuclear weapons (Belarus, Kazakhstan, Ukraine, South Africa)
Forces nuclears al món:
estimació dels caps nuclears desplegats
2006 2010 2018

Font: SIPRI, http://www.sipri.org.

4. El marc interpretatiu del realisme polític

• Origen i desenvolupament del realisme polític

• L'Estat com a unitat d'anàlisi

• L'interès nacional i la seguretat nacional com a

problemàtiques d'estudi

• El conflicte com a dinàmica predominant

Hans J. Morgenthau, “Six Principles of Political Realism”, in Robert Art and Robert Jervis (1996),
International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues, New York: Harper Collins, pp. 7-14.

1. Politics, like society in general, is governed by objective laws that have their roots in human
nature, which is unchanging: therefore it is possible to develop a rational theory that reflects these
objective laws.
[…]
2. The main signpost of political realism is the concept of interest defined in terms of power which
infuses rational order into the subject matter of politics, and thus makes the theoretical
understanding of politics possible. Political realism stresses the rational, objective and
unemotional.
[…]
3. Realism assumes that interest defined as power is an objective category which is universally
valid but not with a meaning that is fixed once and for all. Power is the control of man over man.
[…]
4. Political realism is aware of the moral significance of political action. It is also aware of the
tension between the moral command and the requirements of successful political action.
[…]
5. Political realism refuses to identify the moral aspirations of a particular nation with the moral
laws that govern the universe. It is the concept of interest defined in terms of power that saves us
from moral excess and political folly.
[…]
6. The political realist maintains the autonomy of the political sphere; he asks 'How does this policy
affect the power of the nation?' Political realism is based on a pluralistic conception of human
nature. A man who was nothing but 'political man' would be a beast, for he would be completely
lacking in moral restraints. But, in order to develop an autonomous theory of political behaviour,
'political man' must be abstracted from other aspects of human nature.