订阅DeepL Pro以翻译大型文件。

欲了解更多信息，请访问www.DeepL.com/pro。

法式认识论
让-米歇尔-萨兰斯基斯
IN PHELOSOPHEE FRAMÇAESE comtemporaeme S016, PAGES 75 À 99 ÉDITIONS
Presses Umeversetaeres de Framce
ISBN 9782130630944

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

文章可在线查阅
https://www.cairn.info/philosophie-francaise-et-philosophie-analytique--9782130630944-page-75.htm

了解本期内容，通过电子邮件关注杂志，订阅...闪烁此二维码，访问

Cairn.info 上的本期页面。
由 Cairn.info 为法国大学出版社发行电子版。
对本文的复制或展示，尤其是影印，仅在网站一般使用条件或贵机构所申请许可的一般条件（如适用）范围内进行。除法国现行法律规定的情况外，未

经出版商事先书面同意，禁止以任何形式或任何手段复制或展示全部或部分内容。同时也禁止将其存储到数据库中。
 法式认识论

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

我现在要谈的这个地方，可以说是法国与分析对抗的关键所在

，从某种意义上说，也是最适合对抗的地方。在这一地区，分析的

反模式已被认为是这样的，并提出了一项旨在抵制它的工作，同时

以一种优先的方式，在一定程度上，解决与分析潮流相同的问题：

我想到的领域是通常被称为 "法国认识论 "的领域。

面对现实吧，这种说法理所当然会激怒许多人。首先，因为它

似乎把二十世纪所有的法国认识论学者都统一起来了。许多人会提

出抗议，比如说，库图拉、赫布兰德、尼科德以及贝纳塞拉夫也都

是这一时期的法国认识论学者：他们以各自的方式涉足当代逻辑学

、分析哲学或心灵哲学。不过，把梅尔森、巴赫拉德、塞勒斯和德

桑蒂混为一谈可能也不公平。

另一个令人不快的原因可能是，在对分析模式的 "抵制 "中，法

国作品的地位可能过于突出。难道这里不应该提到意大利人、佛兰
德人、瑞士人--但也应该提到匈牙利人吗？还有美国人（当然也包

括库恩）？

所有这些都是合理和正确的。然而，如果过于规范化，就会使

我们无法以其他对象值得探讨为名，对一个对象进行反思，归根结

底，这是一个糟糕的原则。法国确实有一条认识论的脉络（即使其
界限的划分可能会有局部的微妙之处）、
76 20 世纪的法国哲学和分析哲学

即使它的影响和教学将其与六边形以外的思想和作者联系起来）。

事实上，它可以被看作是不遵循弗雷格和罗素的基础研究以及维也

纳圈的系统方法所隐含的模式的一种特殊方式。此外，二十世纪法

国哲学的这一脉络在建立二十世纪法国一般哲学空间的统一性方面

发挥了重要作用：其作者，如卡瓦耶、巴舍拉、坎吉尔姆和劳特曼

，在本世纪的一般哲学的冒险过程中进行了干预，被各种思潮所烙

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

印和要求，并以自己的方式参与了 "时刻"。

现在，我将尝试介绍这种 "法国认识论"。

物品、故事、概念

我想我明白了，它诞生于布伦希维奇的作品中。正是他 "创造 "

了一些东西，而不像迈尔森或库图拉特，他们坚持自己的思想姿态

，坚持其所有卓越和令人钦佩的方面。另一方面，布伦希维奇将为

整个哲学和认识论设定一条路线，确立某种态度，作为典范（回过

头来看，弗雷格和罗素也可以说是如此）。这里需要指出几个非常

笼统的观点。首先，布伦希维奇应 该 被归类为新康德主义者。与

他的德国同行们一样，他从康德出发，似乎承认并确立了这种追索

的规范性：康德被视为赋予与科学有关的哲学以其场所和庇护所的

恰当名称。但与他们一样，他也脱离了康德，并对其进行了同样多

或同样好的批判。与他们一样，库恩也强调了 "行动主义 "的维度

，而康德主义却没有给予足够的重视。库恩承认，他从法国人那里

学到了历史主义，但宣称自己不愿意同时采用他们的新康德主义框

架（我猜想是科伊尔的框架）。创立历史主义的方法论
法式认识论 77

卡瓦耶斯继承了《康德与康德的超越》一书中的这一观点，甚至继

续启发了格兰杰和韦勒明的研究，但他们的研究已与这一观点相去

甚远。

按照我的理解，布伦希维奇所建立的，正是历史作为网格的形

象，实际上也是作为认识论网格的形象。其基本推理是，科学的对

象是在历史中并通过历史赋予我们的。因此，认识论的工作首先要

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

阐明科学话语的可理解性，这就要求认识论包含科学史的话语，说

明决定性的对象和概念是如何通过科学家的历史轨迹出现的。

显然，这种观点与我所描述的分析学派的现实主义转向背道而

驰。在后者看来，对象是作为真实的侵入而来到我们身边的，语言

的指称性证明了这一点。如果说对象是通过历史来到我们身边的，

那就是把对象交到了人类主体间性的手中：与把对象交到感知主体

性的手中相比，这是一个更值得尊重的选择，但仍然是一个不可接

受的选择。因此，关键在于我们如何理解概念：在分析认识论的取

向中，我们只能通过概念的外延轮廓来理解它们；而在后布伦什维

格取向中，这首先是一个检测科学史赋予它们何种可理解性的问题

事件、动态

正如阿尔贝托-瓜兰迪（Alberto Gualandi）在他的论文（我在这

个问题上反复引用了他的论文1）中特别强调的那样，布伦希维奇的

法式认识论体系也包含了将科学的动力、科学的力量引入哲学的愿

望。在这里，我们首先想到的是对彻底打破自身教条的能力的一种

惊叹
78 20 世纪的法国哲学和分析哲学

1.参见 A. Gualandi, Le Problème de la vérité scientifique dans la philosophie

française contemporaine.La rupture et l'événement, Paris, L'Harmattan, 1998.
法式认识论 79

对这些法国认识论学者来说，相对论和量子 "革命 "所起的作用，

就像牛顿理论对康德所起的作用一样。对于这些法国认识论学者来

说，相对论和量子 "革命 "所扮演的角色与牛顿建构对康德所扮演

的角色如出一辙。只不过，令人印象深刻的不再是看似确定无疑地

建立了一个描述和预测自然的框架，而是重新构建这样一个框架的

意愿。从布伦希维奇（Brunschvicg）开始--如果我相信瓜兰迪的话-

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

-哲学必须在这方面成为科学的学生，这种想法再次占据上风。事

实上，毫无疑问，巴赫拉尔最能表达这种将科学视为其项目的永久

改造者的观点。因此，正是布伦奇维奇与巴赫拉德的结合，为我们

的 "法国认识论 "提供了基础与核心。

值得注意的是，在崇尚科学的事件驱动力量的名义下，历史方

法又一次得到了证明：只有历史方法才能让我们把握事件的方式和

要点，描述旅程末端的断裂和停顿，而这一旅程描绘了 "之前 "的

情况，描述了雷霆一击之前的惯性，并展示了新事物的前兆和前提

如果我们谈论的是认识论，那么上述情况就相对清楚了：我们

看不出忽视科学史的科学哲学如何能够描述、把握和理解科学事件

本身。另一方面，这是否应被视为一般哲学的方案就不那么清楚了

：难道它不应该寻求将可能有利于断裂能力的方法论路径引入其中

吗？难道它不应该注意到科学的能动性，并试图在自己的秩序中再

现这种能动性，而不是在科学史中研究它、评论它、将它客观化？

事实上，向科学的革命性致敬的愿望在某种程度上先后产生了

这两种后果。一方面，它决定了一种科学哲学或历史范式的认识论

，其目的无非是理解科学的变革（从这个角度出发，让我们注意到

，例如，德桑蒂的《 数学的理想》（ Les Idéalités mathématiques ）

80 20 世纪的法国哲学和分析哲学
一 书仍然致力于深入报道和理解数学理论中增加的选择公理）。
法式认识论 81

1 ）。另一方面，它也激发了一种关注突变和变革的哲学：希望同

时专门欢迎和庆祝各种活动，并按照大胆和破裂的逻辑发展自身。

第二个要素就是前一章提到的 "断裂哲学"。

这也是瓜兰迪的理解：他以科学为例，描述了从布伦希维奇（

Brunschvicg）到德勒兹（Deleuze）和利奥塔（Lyotard）的断裂和

突变动态的庆祝活动。此外，对他来说，米歇尔-塞雷斯（Michel

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

Serres）是一个重要的环节，从一种范式到另一种范式的过渡在他

身上得到了体现。米歇尔-塞雷斯在某种程度上仍然是一位科学哲

学家和历史学家，能够描述

"他也是德勒兹式的革命形而上学家或一般哲学家。

读了瓜兰迪的文章，我们会感到，科学界对哲学使命的两种解释，

随着时间的推移，相互继承。然而，我认为我们不应止步于这一观点

。在我看来，法国哲学已经成为一种最广义的认识论，几乎是一部思

想史，致力于编纂一部关于文化断裂和文化变迁的百科全书。米歇尔-

福柯无疑是最能体现这种方法的人。他对思想和哲学流派的影响极为

深远。多年来，尤其是在论文的起步阶段，法国的哲学研究都是以这

种精确、深入和历史性的研究方式进行的。我认为，所有那些想把哲

学发展成为一种文化断裂百科全书的人--是对百科全书派的百科全书

的一种回响，但又加上了否定--都在以自己的方式思考着把 "成为 "和

"科学事件 "的力量导入哲学，首先把它主题化，把它的标识一般化。

这样

1. 参见 J.-T.Desanti, Les Idéalités mathématiques, Paris, Seuil, 1968.

2. 参见 A. Gualandi, Le Problème de la vérité scientifique dans la philosophie
française contemporaine.La rupture et l'événement，同前，第 144-160 页。
82 20 世纪的法国哲学和分析哲学

这两种选择，即从外部欢迎和赞美科学的事件驱动力量，以及在哲学

内部发展类似的力量，也是并行不悖、齐头并进的。

总之，法国哲学以两种方式努力将科学的事件原则内在化：一

是努力编写文化断裂的百科全书，二是大胆进行形而上学-概念研

究，谴责同一性和稳定性。这两个轴心实质上与福柯和德勒兹相对

应，但也可以与其他轴心相联系。

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

现在来谈谈法国认识论本身，重要的是尝试评估它与分析认识

论的异同。这里可以提出一些一般性意见。毫无疑问，将这些意见

按不同的科学划分会比较方便。

数学认识论

我们可以从数学的认识论入手。数学认识论
劳特曼、卡瓦耶斯和德桑蒂构成了法国贡献的 "集团"。尽管布伦希

维奇（Brunschvicg）对数学非常感兴趣--他著名的《数学哲学教程

》（Les Étapes de la philosophie mathématique）就证明了这一点--尽

管巴赫拉德（Bachelard）也以重要的方式论述了数学。然而，在我

看来，数学认识论的中心似乎在于我前面提到的后来三位。这主要

是因为他们试图将世纪之交的数学革新视为具有重要意义的事情。

他们还回应了形式主义与建构主义之间关于基础的内部争论（他们

甚至瞥见并提到了逻辑主义的选择，但这是完全不同的），尽管是

以一种刻意温和、低调的方式。

那么，他们对什么感兴趣呢？我们已经说过。一方面，他们想

了解决定他们眼前格局的东西：数学在二十世纪上半叶经历的深刻

变革。向集合论的过渡，形式主义模式的采用，以及 "数学 "的发

法式认识论 83

展。
84 20 世纪的法国哲学和分析哲学

在 20 世纪 30 年代的 德国数学和布尔巴基学派中的公理方法。另

一方面，他们试图理解数学客体与数学家主体之间的联系。

对于数学突变的 未来这一问题，人们给出了众所周知的答案：卡

瓦耶斯将其与数 学 问题所决定的不可预测/必要的发展联系起来（就

好像后者正在寻找它所需要的符号系统和概念）；劳特曼认为它表达

了一种理想内容的方法，这种理想内容本身是非技术性的，它将两极

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

概念之间的紧张关系包裹在数学理论中，而数学理论则对这两极之间

的关系问题做出了回应，同时又体现和决定了这两极之间的关系（数

学的未来似乎是思想的问题未来， 这些思想主宰着数学，同时又只在

数学理论中具有现实性）；德桑蒂将其描述为虚拟行为和表征背景的

确定性，而明确的数学工作则不断浮现于虚拟行为和表征背景之上。

与这些答案相关的是，我们每次都有一个关于数学客体及其与

数学主体相关性的概念。

在卡瓦耶斯看来，对象是一种姿态的痕迹，是一种符号间的建

构，其全部内容和结构都与建构及其组合空间密不可分；对象最终

被添加到经验对象中，对其进行评论和解释。在劳特曼看来，对象

是一种理论中的角色，它用来解释数学领域中的阻力，其方式最终

取决于问题思想的发展所要求的理论重构。在德桑蒂看来，对象是

数学行为的关联物，这种行为似乎既是语言行为，又是意向/经验

行为，或者更确切地说，它是此类行为束的任何统一极。

对于这样一个对象，主体是如何以及在何种意义上被调动起来

的？对于卡瓦耶斯来说，如果你愿意的话，主体隐含在对一种建构

、一种姿态的提及之中。但是，正如皮埃尔-卡苏-诺盖斯（Pierre

Cassou-Noguès）所坚持的那样1，他作为数学主体实际上是由他的

建构所决定的
法式认识论 85

1. Cf. P. Cassou-Noguès, De l'expérience mathématique - Essai sur la philosophie des

sciences de J. Cavaillès, Paris, Vrin, 2001.
86 20 世纪的法国哲学和分析哲学

(特别是，他成为一个主体，在集合论所获得的秩序类型的基础上

展开无限的建构时间）。对于德桑蒂来说，主体同样是指前面提到

的行为概念。但对他来说，实践的范畴显然是对古典主体形象的一

种挑战。在劳特曼那里，主体被完全抹去了，客体是理念运动的相

关物，而不是主体的相关物，即使通过实践也是如此。

我们如何将这种数学认识论与分析选择所启发的认识论进行比

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

较呢？让我们首先指出，这种比较是困难的，因为两种哲学范式的

不可通约性是这一计划的障碍。我们的切身体会是，这种法国认识

论的论述无法让分析认识论听到，也就是说，无法让分析认识论把

自己读得明白和有趣。反之亦然，至少在一开始，在分析认识论还

没有获得国际性的成功和力量之前，那些按照卡瓦耶斯、劳特曼和

德桑蒂的思路思考问题的人往往听不到分析认识论的推测。奇怪的

是，人们本可以想象，双方共同提及数学等著名的科学古迹，就能

建立起沟通。而且，卡瓦耶斯和劳特曼至少看到了分析的可能性，

并将其挡在了门外，证明了利害关系的某种共同性。

让我们先看看对象的问题。在分析领域，最初的假定是弗雷格

的假定，他把数定义为一类等式概念。对弗雷格来说，这个定义应

该是一个好的和真实的定义，在这个定义的基础上可以恢复算术的

真理：因此，它是一个基础定义，应该恢复算术本身，恢复它像其

他知识一样说出真理的知识的地位。显然，卡瓦耶斯、劳特曼和德

桑蒂的定义并不相同：他们试图描述对象在当代数学实践中所处的

位置。三者都是对新学科环境的反应
法式认识论 87

康托尔和希尔伯特的研究成果。我们并没有直接提出在真理的一般

理论框架内证明数学真理的问题。我们所寻求的是新数学的对象轮

廓，新数学慷慨地提供了新的真理，我们不带批判性的后见之明，

而是欢迎新数学。也许与外部观察者的想象相反，在这种情况下，

分析方法比 "法式 "方法更忠实于批判思想（在这个词的庸俗意义

上）。

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

然而，弗雷格对对象所持的立场与我们在前一章中描述的逻辑

主义观点是一致的。把整数定义为卓越的数学对象，同时也是把数

学带回到逻辑中的论证，因为它表明在这个对象中除了逻辑之外没

有其他内容。我在前面说过，现在再重复一遍，逻辑主义的选择既

是分析观点的根本，我认为这一点从三位奠基人弗雷格、罗素和卡

尔纳普为其辩护的事实中就足以说明，而且在今天也被认为是可选

的。分析哲学家们不能不认识到，与形式主义和直觉主义不同，严

格说来，这种选择并非来自数学运动本身：布劳威尔和希尔伯特是

伟大的数学家，弗雷格和罗素是逻辑学家。他们不能不同意，数学

家--诚然他们参与基础问题的争论非常有限--并不把逻辑主义视为

与其学科承诺相关的重要选择。然而，分析学派却以逻辑主义作为

哲学游戏中的一张牌而自豪。分析学派明白，它对这张牌有所亏欠

，逻辑主义是把它从后康德主义中拯救出来的要素之一。这无疑解

释了新逻辑主义运动最近的新活力，如果我没有理解错的话，该运

动的主导人物是克里斯-品-赖特（Cris- pin Wright）。该学派努力

证明，以 "休谟原理 "为基本工具，有可能将二阶算术的形式理论（"

弗雷格算术 "的形式理论）与逻辑主义联系起来，1）摆脱罗素的反

二律背反；2）能够提供与形式主义者的PA（皮亚诺形式算术）或

逻辑主义者的 "弗雷格算术 "的建构直觉集合相同的基础服务；3）

88 20 世纪的法国哲学和分析哲学
能够提供与形式主义者的PA（皮亚诺形式算术）或逻辑主义者的

弗雷格算术的建构直觉集合相同的基础服务。
法式认识论 89

直觉主义者的整数。从哲学上讲，它主张以这种方式将数学描述为

关于现存对象的知识，将其重新纳入指称科学的范畴1。

就我在这里讨论的法国数学认识论而言，逻辑主义的不可能性

并不在于逻辑主义基础论述在技术上的不可行性。而是在于，对相

关作者而言，对基本数学对象下一个逻辑主义的定义，就是进入了

逻辑是对数学的理解这一思想。让-迪厄-唐内（Jean Dieu-donné）

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

曾说过这样一句名言："声称用逻辑来解释数学，就像声称用英语

语法来解释莎士比亚。"我认为，没有什么比这句话更能概括 "法国

人 "的态度了。换句话说，我们的作者都对当代数学的天才感到惊

叹：从数学的普遍性和微妙的组合性来看，当代数学不断创造出一

些不可思议的对象，使这一领域或那一领域的研究具有统一性和有

效性；当代数学的分支和原创性研究层出不穷，各具特色，远远超

出了算术和几何，甚至分析和代数的传统划分......；数学中正在发

生的根本性和结构性重组，如分类观点的出现或计算方法的发展；

关于新问题词典的惊人提议，例如，它可以将群的研究引向对某些

度量空间的研究，如 2.我们可以看到，这种出现是如何与上文所述

的、最初与布伦奇维奇的名字相关联的总体方向相一致的。

因此，我们所谈论的数学认识论将植根于逻辑与数学之间的差

异或差距。

1. 参 见 ： S. Shapiro, Thinking about Mathematics, Oxford, Oxford University

Press, 2000；M. Panza and A. Sereni, Introduction à la philosophie des mathématiques,
Paris, Flammarion, 2013 。 Sereni, Introduction à la philosophie des mathématiques,
Paris, Flammarion, 2013.
2. 参 见 I. Starikova, "From Practice to New Concept: Geometric Properties of
Groups", Philosophia Scientiæ, 16 (1), 2012, pp.
90 20 世纪的法国哲学和分析哲学

作为一种基本证据。如果仍有必要构想这两门学科的统一性，甚至

是统一性，那么他更倾向于将逻辑形式理解为数学结构的特例（正

如劳特曼唤起赫布兰德1 那 样 ）：这或多或少与逻辑主义的构想相反

这种差异的后果之一是，人们对数学对象的看法不尽相同。对

于法国的数学认识论来说，重要的是这个对象对数学家的实践和存

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

在意义，或者说它对我们在数学中谈论的东西的永久性重新评价的

方式（对象 Spec(k[X1 ,...Xn ]/(P1 ,...,Pk ))是对仿射代数集观点的贡

献，举个著名的例子，格罗滕迪克对代数几何进行了有力的改革）

。似乎并不重要的是，这个对象如何以及在多大程度上允许我们重

新归纳关于它的真理图式，从而发展出数学作为一门科学的愿景，

阐明关于这样一个对象的真理。

这其中隐含的争论如下：分析认识论可能会反对法国认识论，

认为如果数学家确实从未停止过把自己视为某种形式的真理的捍卫

者，那么，抛开真理问题，法国认识论就是在进行一种沉重的、破

坏性的消融......；法国认识论则可能反对说，分析认识论只关注有

理真命题与假命题或不合法命题之间的区别，完全忽视了对象的形

象，甚至拒绝考虑数学对象对数学家的意义。事实上，法国认识论

可以尝试再进一步，指出分析认识论甚至对数学理论本身都不感兴

趣：它并不关心数学发展了这样或那样的理论，而在这些理论中，

它恰恰运用了这样或那样的对象形象（无论如何，重要的是这些不

同理论中提出的特定命题是真的）。

在劳特曼看来，这最后两个方面（对象与

1. 见 Essai sur l'unité des mathématiques，巴黎，Union générale d'éditions，1976

法式认识论 91

年、
p. 106-109.
92 20 世纪的法国哲学和分析哲学

理论）是确定的：对象应在提出它的理论中并与之相关联地加以理

解。为了从哲学角度理解数学对象，他提出了四个层次的区别：我

们从事实入手，即那些显示出思维阻力的数学情境（继布特鲁之后

，劳特曼举例说，当多项式 R(x) 的阶数超过 2 时，表达 1⁄√(R(x) 的

基元问题的难度会急剧增加）；事实是根据它们所涉及的存在物，

即认识论的对象来描述的；但存在物及其属性只能在考虑到它们的

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

理论框架内进行判断；而这些理论本身
"这些观念是模糊的张力，就像局部与整体之间的对比，只能由理

论来决定，而理论则是这些观念的舞台和表现形式。我们看到，事

实所揭示的对象，由于受理论的控制，最终被悬置于观念之外。

我认为，我们可以而且必须从另外两个方面阐明法国与分析派

的对立。

第一个问题涉及所有科学哲学，尤其是逻辑哲学本身，它是对

前一个问题的恢复。正如我们刚才所说，分析认识论对理论本身不

感兴趣。但事实上，这意味着它对科学内部 "文化 "的丰富性和多样

性不感兴趣，对我们可以称之为后天话语形式甚至是实在性（借用

米歇尔-福柯的词汇）不感兴趣。任何对当代逻辑学的内部多元性

感兴趣的人，例如对模型论、证明论、集合形式论的多彩研究以及

逻辑学与范畴论的各种组合感兴趣的人，必然是一位 "非分析 "哲

学家。在分析认识论中，逻辑学仍然是伟大的终极真理理论形象中

的一个，讨论围绕这一形象与语言的关系展开。

在这种情况下，标准的法国哲学家没有看到的是，在这种态度

下，分析哲学比 "法国 "哲学更接近于 "永久哲学"（philosophia

perennis），是一种无需进入文化组成部分的技术迷宫的独立的认

识论，而 "法国 "哲学恰恰相反，需要一种 "永久哲学"。

法式认识论 93

分析形而上学最近的发展清楚地表明，它在多大程度上利用了当代

逻辑学的一小部分，把它变成了一种基本的通俗读物。分析形而上

学最近的发展清楚地表明，分析哲学利用当代逻辑学的一小部分，

将其变成了基本的通俗读物，从而在多大程度上恢复了哲学在象牙

塔中和蔼可亲、灿烂辉煌的孤立状态。

第二点意见与物理学哲学关系更大，但也具有很强的普遍性。

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

在我看来，奎因以最有力的方式确认的一些东西似乎是分析科

学观的一个基本要素：这就是这样一种观念，即当代科学从来都不

过是以常识为宝库的语言对世界进行破译的复杂化、精密化和专业

化而已。在我看来，整个分析认识论似乎都是建立在这样一种观念

之上的：物理学，尤其是这里要提到的明星学科，只不过是由一群

侦探在历史上进行的调查的记录，而这些侦探的推理和处理世界的

方法正是我们自己的。另一方面，受布伦希维奇哲学和巴赫拉德哲

学启发的科学哲学将与常识的决裂视为我们所知的科学最明显、最

重要的特征。

正如我们前面所说，法国认识论运动的出发点是惊叹于物理知

识的变异能力，这种能力并不被视为普通的、已被常识所证明的能

力：相反，它与数学的发展紧密相连，与自伽利略和牛顿以来物理

学一直作为世界的数学想象而呈现这一事实紧密相连。我们必须指

出，这样的出发点有其杰出的先驱：从某种意义上说，它不过是康

德态度或感觉的翻版。康德也赞美科学的精湛技艺和概念力量。康

德也从数学物理的形象中看到了纯粹的、堪称典范的科学事实。康

德也从数学的贡献中看到了物理学之所以能够无限更新和发展的原

因1。 在这方面，整个认识论
94 20 世纪的法国哲学和分析哲学
1.参见 E. Kant, Premiers principes métaphysiques de la Science de la nature, op、
p. 15-16.
法式认识论 95

如果你愿意，我们所说的是新康德主义。在这一点上，它与分析认

识论趋同，但最重要的是，它听到了康德的oukases，将我们一劳

永逸地限制在欧几里得几何学中。

让我们顺便指出，尽管本著作无意深入探讨作者建议的细节，

但物理与数学在前者的进步或基本动力中的这种交汇或叠加的形象

，一方面在巴赫拉德那里得到了强烈的印记，他对整个潮流起着形

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

成性的影响；另一方面在劳特曼那里也得到了强烈的印记，他立即

理解了主持数学的思想辩证法在我刚才所说的方面的影响。

"世界的数学想象力1 "。
如果我现在想重新尝试对所谓的法国认识论和分析认识论进行

比较评价，或者至少我想尝试以一种可理解的方式将它们面对面地

进行比较，我想提出以下总结：就数学而言，在我看来，鸿沟仍然

难以弥合；我们向对方提出的问题互不相容，无法转换；另一方面

，就自然科学而言，首先是物理学，在过去的二三十年里，已经形

成了一种方法，即 "科学实践 "方法，它倾向于拉近我们之间的距

离。

我想就意见的第一部分说几句。在我看来，即使不是数学哲学

的真正专家，我们也大致知道数学哲学的分析性讨论包括哪些内容

。首先，它集中于几场被认为是杰出的统一性辩论：1）关于逻辑

主义的辩论；2）关于贝纳塞拉夫困境的辩论；3）关于不可或缺论

证（奎因-普特南）的辩论。

关于逻辑主义的辩论包括重新审视支持逻辑主义的论点，主要是弗

雷格和罗素的论点。在我看来，所完成的工作的核心在于形成逻辑主

义的立场：正如我们已经讨论过的，这一立场现在被 表述为
96 20 世纪的法国哲学和分析哲学
1.参见 A. Lautman, Essai sur l'unité des mathématiques, 同前，第 146 页。
法式认识论 97

在稍早一些的时候--通过对一种优美而良好的形式理论的基础性提

及（类似于对 ZFC 的共同提及，由 "形式主义者 "提出，实际上隐

含在普通的数学专业实践中）。被布洛斯称为弗雷格算术的二阶理

论应该能够扮演这一角色1。那么，剩下的事情就是，一方面要使

所有数学工作在法律上依附于这样一个基础，另一方面要拒绝所有

自发产生的反对采用这样一个基础的内部哲学批评。显而易见，这

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

样的辩论与上文提到的对 "法国式 "认识论对象的思考没有任何交

集、衔接或共同主题。

关于贝纳塞拉夫困境的辩论是另一种类型的辩论。在这一争论

的表述中，我们看到了一些因素，而这些因素正是法国与分析学分

歧的核心所在。贝纳塞拉夫说：1）数学判断必须在我们普遍真理

概念的意义上被认为是真实的；

2）为了做到这一点，有必要假定数学实在，数学话语可以与之进

入真理概念所希望的一致性关系；3）但这种实在是强制的超感性

的，因此从认识论上讲，我们不明白我们可以根据对它们的哪些经

常性的观察或从它们那里获得哪些信息来获得关于它们的真理。用

贝纳塞拉夫的话来说：出于语义学的原因（在分析哲学的意义上）

，我们需要一个理想对象的本体论（我们在分析辩论中称之为 "抽

象"）来用于数学，但它们的引入却使数学在认识论上变得不可理

解。

贝纳塞拉夫的困境在某种意义上与 "法语 "数学认识论有关。它

之所以如此，是因为它将数学哲学问题最终放在了数学对象的层面

上：在贝纳塞拉夫那里，我们在哪里以及如何把握数学对象的问题

显然成为了这一哲学的核心，六边形认识论也提出了同样的问题。
98 20 世纪的法国哲学和分析哲学
事实上，在某种意义上，逻辑主义

1.参阅 G. Boolos, Logic, Logic, and Logic, J. Burgess and R. Jeffrey (eds.),
Cambridge, Harvard University Press, 1999。Jeffrey (eds.), Cambridge, Harvard
University Press, 1999.
法式认识论 99

frégéen 也是对这一问题的回答：它提出了一个关于整数给定的概

念。但在逻辑主义的选择中，问题立即被其答案所掩盖，它立即变

成了一场关于弗雷格命题或后弗雷格命题的力量和优劣的辩论。而

在贝纳塞拉夫的论证中，问题可以说是赤裸裸的。

在 "法式 "模式中，有可能对称地涵盖同一问题的是通过历史的

答案，即后布伦奇维奇式的答案，根据这一答案，对象是由历史赋

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

予的，是在历史中由数学学派接受的。最后，这种历史主义的捕捉

可以从数学哲学中抹去thaumazein，就像逻辑对冲所做的那样：通

过坚持数学的历史给定性，我们不再质疑我们有数学对象可研究这

一事实本身。贝纳-瑟拉夫的两难困境的优点显然在于，它通过恢

复柏拉图式的 "先验论"（aporetic），坚持了这种 "先验论"。此外

，这也是斯图尔特-夏皮罗（Stuart Shapiro）在其《 数学思考》（

Thinking about mathematics）一书中，将数学哲学的不同选择（分

析哲学是他所知的唯一选择）作为对贝纳塞拉夫困境的众多回应的

原因。以前的独立态度，如建构主义，被重新归类为典型的回应。

Marco Panza 和 Andrea Sereni 在最近出版的《 数学哲学导论》 中采

用了基本相同的组织方式。

尽管我们已经确定了这种相遇，而且我们刚刚勾勒出了这种平

行关系，但我认为我们可以看到，提出对象问题和处理对象问题的

两种方式在多大程度上是异质的。

奎因和普特南的不可或缺性论证，据我所知和理解，听起来是

这样的：诚然，要在严谨而精心设计的本体论中为数学对象找到一

席之地是非常困难的。这不仅是因为，正如传统所承认的，这个对

象必须是没有空间和时间坐标的，不仅是因为它必须是理想的/抽

象的，超越了呈现它的符号现象，而且还因为这个对象，尤其是在
10 20 世纪的法国哲学和分析哲学
0
集合论的当代语境中，被系统地框定和生产为一类更基本的对象，

而类的 "现实性 "通常会带来问题。尽管如此，像奎因这样的人仍

然认为，这种机制
法式认识论 10
1
数学通过对物理理论的干预，为我们对现实的认识做出了贡献--直

至我们在常识中遇到的奇异存在。因此，我们可以赋予数学对象一

种效力，使其成为我们世界图景中的一员。

如果有必要，我们可以用奎因模式来说明这一观点。在奎因看

来，我们话语的 "本体论承诺 "在于我们的量化层面：我可以使用

专有名词a，而不预设指称的存在，但如果我说 "Ex x=a"，我就禁

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

止了a 的 虚构性。由于物理学量化了数学对象（对于任何速度 v，

质量 m 的动能是 ½ mv2），因此它假定这些对象是存在的：如果我

不能在没有这种量化的情况下表述物理学（如果数学对物理学是不

可或缺的），那么这个论证就是好的。
在这里，奎因做出了一个哲学姿态，这个姿态可以与他的另一

个著名姿态联系起来：即宣布不可能严格地确定分析判断与综合判

断之间的界限。我们知道，这一结论包含在著名的《经验主义的两

个教条》一文中，促使他重新发现了杜亨的观点，即科学的陈述共

同面对经验的判断：这等于说，我们构建世界的理论方案是相互依

存的，其中的一切在某 种 程 度 上都是我们在世界面前展示的先验

结构和从世界中获得的后验信息。逻辑法则与从我们的经验中得出

的常识法则之间的区别仅仅在于，前者比后者更难修正。如果我们

对常识、物理、数学和逻辑的协作采取这样一种整体观点，那么，

我们就可以认为，从链条的一端到另一端，作为对象被唤起的一切

事物也在某种程度上共享本体论的有效性。因此，作为被唤起的巨

大团结中的一员，数学对象参与了世界的现实。

不可或缺论证的有趣之处在于，它位于法国认识论的一个重要

的特权位置，尽管法国认识论对它的利用截然不同：数学物理学的

位置。对于法国认识论来说，数学物理学是科学与常识相悖的一个
10 20 世纪的法国哲学和分析哲学
2
巨大而耀眼的证据，它在决定性的程度上固定了科学过程的基础。
法式认识论 10
3
它是对世界的数学想象。在奎因看来，数学物理将数学从无指涉的

空洞中拯救出来，因为后者似乎是一种话语所不可或缺的，而这种

话语继续被坚定地理解为指涉性的，就像常识性知识一样，它被判

定为与常识性知识是连续的。两个 "学派 "之间的分歧在此显而易

见。由于双方都声称自己是严谨的科学家，这一点也很有趣。我想

借此机会指出，在法国，没有人像让-佩蒂托（Jean Petitot）那样，

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

把数学物理的庆祝活动和认识论假设视为常识以外的知识，他孜孜

不倦地强调他所研究的各种科学领域中包含的对世界的思考：每次

，他都通过展示所采用的数学字典的意义和力量来做到这一点1。

我刚才关于数学物理学的论述，为我提供了一种过渡，使我能

够思考最后一点。这涉及到过去几十年间发生的类似于国际性的重

聚--法国认识论与分析认识论之间的重聚--这种重聚现在被冠以 "科

学理论的实践转向 "的标签。我想就此谈几句。

科学哲学的实践转向

这种趋势可以从几个方面追溯。
一种方法是从某种意义上与科学哲学或至少与某种科学哲学截

然相反的东西出发：我想到的是科学社会学。

1.参见 J. Petitot, "De la physique à la forme et au sens.Actualité de la philosophie

transcendantale", in La Philosophie transcendantale et le problème de l'objectivité, Paris,
Osiris, 1991, p. 59-110; "Actuality of Transcendental Æsthetics for Modern Physics", in
1830-1930 : A Century of Geometry.认识论、历史和数学》（物理学讲义），L. Boi
、D. Flament、J.-M. Salanskis（编辑），纽约/柏林/海德堡，Springer-Verlag 出版
社，1992 年，第 273-304 页。
10 20 世纪的法国哲学和分析哲学
4
外部主义方法。正如我们所知，这场运动源于 20 世纪 70 年代深受

马克思主义影响的英国社会学家所开展的研究，他们致力于说明科

学是如何由其周围的社会、经济和文化结构所决定的。皮克林 1 将

这一运动称为 SSK（知识的社会研究）运动，尤其是布卢尔的 "强

纲领 "和他的 "对称原则"，都已成为该领域的著名参考文献。

从本质上讲，强纲领--至少如果我们假定它必然伴随着一种漫画，

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

我相信这是它的一部分，超越了它所激发的更微妙的表述--在社会科

学的因果关系的意义上，投射出科学生产的因果衍生。有人认为，

既然后者是社会活动的一部分，那么就必须能够用社会理论的一般

术语来理解和解释它。因此，"对称原则 "就成了开展这一研究项目

的基本方法论规则：在对科学领域可能提出的各种假说或理论之间

的冲突和仲裁进行历史研究时，我们决不能区别对待那些至少披着

临时真理外衣而得到社会认可的假说或理论，以及那些在竞争中失

去多数人支持而被否定的假说或理论。这无异于让假说理论冲突的

纯社会逻辑表现出来，并试图对其进行追溯。

显然，我们转折的第一阶段遇到了巨大的困难。对于那些坚持

真理的人来说，这只能被视为令人厌恶：他们仍然坚信，科学史只

能被理解为对真理的探求和对我们获得真理的不断改进。在我看来

--在此我再次同意皮克林的观点--"转折点 "后来有了不同的表述：

不再是科学社会学占有 "科学 "这一对象并将其从科学哲学中抽离

出来--而是被消极地视为 "科学史 "的虚构重建。

1.参见 A. Pickering, "From Science as Knowledge to Science as Practice", in A. Picke-

ring (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press, 1992,
pp.Picke- ring (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press,
1992、
p. 1-26.
法式认识论 10
5
因此，这一新的科学哲学并不是要纯粹地、简单地放弃科学对其对

象的定位，放弃以科学的主体等为目的的语言理论产品，而是要将

描述学者的实际实践（即其多样性、厚度和可能的异质性）的任务

提上议事日程。因此，这一新的科学哲学并不是简单地取消科学对

其对象--语言理论产品--的定位，以涵盖科学对象、科学主体及其方

法。但它决定在更广泛的要素范围内考虑这一切，欢迎科学实践的

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

任何决定因素（民族、文化、技术、情感、主体间、文体等）。总

之，现在的目标似乎是发展一种整体的科学哲学。

科学哲学的 "实践转向 "并不一定是思想史上无可争议的 "事实"

。它有声名狼藉的追随者，有公认的拥护者，遍布各个国家和大陆

（皮克林指出，第二阶段比第一阶段更加多样化，也更加不集中；

它不再是严格意义上的英国事务）。但不能肯定的是，作为第二阶

段特征的 "意识形态 "选择是否占据了主导地位。也许，世界上大

多数认识论学者仍然忠实于著名的 "认识论 "一书所传达的修正后

的观点。

"这就是科学发展的'演绎-命名'模式：根据这一模式，在任何特定

时刻，一阶逻辑理论T都要接受检验，每当一个实验反驳了T的一

个逻辑结果，它的公理基础就会被修正、重新表述和转换。尽管如

此，我认为我们可以看到，我们的 "转向 "得到了普遍的考虑：即使

是从维也纳圈子继承下来的经典逻辑规范主义的支持者，也试图在

他们的科学哲学论述中纳入实践转向所揭示的内容，同时保护他们

自己免受相对主义这一重大风险的影响：如果我们的科学理论来源

于方法之外的东西，那么它们的合理性并不比我们的文化和我们的

历史--那些产生它们的特殊而偶然的群体的文化和历史--的合理性

高多少。
10 20 世纪的法国哲学和分析哲学
6
在此有必要指出，"实践转向 "从库恩的著作中获益匪浅，因为

它对整个分析认识论具有重要意义。La Struc-
法式认识论 10
7
1
由于他的观点似乎比演绎-唯名论模式的纯化表述更符合科学史，

因此在经历了这样一场动荡之后，每个人至少都不得不重新调整自

己的立场。在本书中，库恩认为，科学研究一般会稳定在一个范式

中，这个范式既是一个共同的理论核心（对对象的先验概念、基本
概念及其数学解释），也是一个既定的历史和社会团结（学校、机

构、权威）。他描述了范式是如何抵制修正的，它具有多么突出的

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

惯性力量，并几乎以一种神秘的方式展示了科学社会性有时屈服于

改变范式的革命的方式。我们知道，库恩最终拒绝了归因于他的两

个连续范式之间不可通约性的观点：这一观点可能给人留下了他的

科学哲学与相对主义一致的印象。如果新范式与前一范式在任何一

方所承认的独立现实上都不一致，那么在什么意义上它可以被宣布

为更多真理的承载者呢？库恩思想的演变使他对将新思想或新范式

引入科学的行为产生了内在的兴趣。矛盾而又极其有趣的是，库恩

从两个方面解读了这种重塑科学框架的能力：一方面，他将其与科

学学院的学术主义联系起来，因为在那里，人们可以学到大量典型

的 "问题解决 "方法，以及对这些方法进行变换再利用的方法论；

另一方面，他将科学概念的运动分析为与各种感性的重新分类相对

应，没有技术理论公式，类似于维特-根斯坦著名的鸭兔跷跷板2。

我们必须补充一点，库恩有力地恢复了

1. 参见 T. Kuhn，《科学革命的结构》，L. Meyer 译，巴黎，Flammarion 出版

社，1983 年。L. Meyer, Paris, Flammarion, 1983.
2. 参见 T. Kuhn，《 基本张力》 ，M. Biesunski、P. Jacob、A. Lyotard-May 和
G. Voyat 译 。 M. Biesunski, P. Jacob, A. Lyotard-May and G. Voyat.Voyat, Paris,
Gallimard, 1990, especially the chapter "En repensant aux paradigmes", pp.
10 20 世纪的法国哲学和分析哲学
8
调动历史，以便更好地理解科学，包括对科学的哲学理解。在这个

意义上，他非常明确地为实践转向做了准备，他要求对科学的概念

和方法论进展进行解读，并将其与对这些进展所发生的社会的全面

而丰富的历史描述联系起来。库恩甚至解释了所谓 "历史学家的思

维 "对纯理论功能的不可还原性，他重视我们可能会称之为解释模

式的叙事功能：库恩的论述听起来非常接近呂科爾在《时间与叙事

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

》1 中的论述。
因此，在库恩之后，在不同程度上出现了一种科学哲学，它关

注的是科学究竟是什么，科学中究竟发生了什么，并将历史视为决

定性的关键。这一新视角在分析认识论中产生的成果多种多样，至

少在直接和直接的方式上，并不一定与科学哲学所产生的成果相似

，只要科学哲学继续存在。

"法语"。
重要的是要记住，库恩的研究起源于法国和法国哲学。库恩承

认，他在法国参加科伊尔的课程时受到了启发：似乎正是从这些课

程中，他汲取了历史主义的灵感。然而，当库恩报告这一原始冲动

时，他也特别指出，他决不希望同时继承新康德主义，因为他非常

正确地认为新康德主义是法国学派的 背景。

在分析帝国内部，在某些方面似乎与法国认识论 "一贯"（即一

个多世纪以来）的取向趋于一致，在这一演变的核心，我们再次发

现了分析模式与法国模式之间的裂痕。尽管如此，不得不说的是，

在实践转向的氛围中，具有分析背景的北美作家乐于与法国二十世

纪的作家相遇：从本质上和广义上讲，不是新的认识论学者，而是

法国人。
法式认识论 10
9
1. 比较库恩，《科学革命的结构》，同前，第 33-55 页和第 33-55 页。
P.Ricœur, Temps et récit.I.L'intrigue et le récit historique》，巴黎，Seuil 出版社，1983 年
，第 200-235 页。
11 20 世纪的法国哲学和分析哲学
0
少。简而言之，我们可以从皮克林的文章中发现德勒兹的影响，而

哈金也正式承认自己使用了福柯的一些观点。

在我看来，就实践转向这一领域正在发生的事情而言，最重要

的作者是约瑟夫-劳斯（Joseph Rouse）。在他的《科学实践如何重
要》1 一书中，他从对哲学史的广泛观察出发，将大陆问题与分析问

题统一起来：在两方面，他都诊断出自然主义与规范主义反自然主

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

义之间存在着无法解决的冲突。他在从胡塞尔到海德格尔以及从卡

尔纳普到诺伊拉斯的过程中捕捉到了这一冲突。他分析道，胡塞尔

希望将科学简化为一种受表象学构成规范支配的阐释，与世界及其

规律隔绝开来，就像意识区域被时代隔绝开来一样；同样，卡尔纳

普希望在原语陈述的基础上对科学进行理性重建，用一种纯粹私人

的感知语言来收集经验。在这两种情况下，自然充其量只满足于带

来信息，而承担科学建构的是一种纯粹的世外规范性，一种意向规

范性或逻辑规范性（视情况而定）。但是，海德格尔反对现象学的

主体本来就是 "达欣"（Dasein），即 "存在于世界之中"（Being-in-

the-world），这就打破了现象学的反自然主义封闭性；而诺伊拉特

则反对卡尔-纳普（Car- nap），认为我们必须把协议陈述视为总是

已经用物理学语言表达出来的，即插入了物理学和物理理论世界的

商业之中。在这一比较描绘的末尾，劳斯明确指出了冲突的双重缺

陷：反自然主义者无法解释世界之外的规范性如何触及并影响一个

假定处于世界之中的主体；自然主义者未能在他们对自然及其运动

的描绘中纳入他们声称属于自己的科学的规范（因为他们采用了这

些科学的描述）。我不想在此详述劳斯对这种困境的回应。我们只

想说，在他看来，新科学哲学所开展的整体性还原实践的工作（即
法式认识论 11
1
1.参见 J. Rouse, How Scientific Practices Matter: Reclaiming Philosophical Natura-
lism [《科学实践如何重要：重拾哲学自然主义》]，引用如前。
11 20 世纪的法国哲学和分析哲学
2
实践转向）正是将我们的实践作为规范的生产者来把握的，但并没
有停止从因果自然主义的视角来看待它。

这种双重意义或叠加是如何可能的，这正是劳斯在全书中所要

描述的，他为此调动了知识哲学的各种语言。对他来说，这个问题

被表述为维特根斯坦规则思想的解释问题，或布兰德姆新实用主义

哲学的一部分。然而，令人震惊的是，在罗兹将 "科学回应 "描述

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

为一种自然现象和一种有意的制度的最关键时刻，他自发地重新发

现了梅洛-庞蒂的思想，并在一定程度上重新发现了梅洛-庞蒂的话

语：此外，他在这里和那里都引用了梅洛-庞蒂的著作，但引用的

方式与他在这里描述的恢复姿态的方式并不相称。

这并不完全令人惊讶，因为劳斯提出的问题已经是法国哲学的

问题，超越了法国认识论的范畴：即在赞美人类的干预、创造力和

自由的同时，坚持从马克思那里继承下来的伟大的决定论-自然主

义重构。我相信，在法国传统中，许多人都会认识到，似乎能够实

现这种综合的最合理、最有启发、最平衡的文本正是梅洛-庞蒂的

文本。也正是出于这个原因，认知科学领域的新近研究者们在着手

对人类智慧进行自然主义描述的项目时，当他们希望在 "存在于世

界 "的核心中保留 "克服"、"制度 "和 "姿态 "的不可思量性的位置

，同时又承认 "存在于世界 "本身就是自然的插入时，就会转向梅

洛-庞蒂的思想和话语。我很高兴能引用皮埃尔-利维特（Pierre

Livet）的话，他可以说是分析心灵哲学与梅洛-庞蒂现象学的活生

生的融合者（尽管他 "说 "的是前者而不是后者）1。

1.参见 P. Livet，《虚拟社区》，引用如前。
法式认识论 11
3
至此，我对 "法式 "认识论与分析事业之间的分离与紧密联系的

唤起就告一段落了。如果说从本章中可以得出一个教训的话，那就

是法国哲学和分析哲学的整体特性显然处于危险之中。正如我自

1991 年以来一直宣称的那样，认识论的地位不是边缘性的和特殊

的，而是决定性的，因为它已经聚集了 "哲学的全部 "1。法国哲学

传统在二十世纪痛定思痛：当你把认识论的位置交给一个哲学范式

法国大学出版社 | 于 2024 年 4 月 17 日从 www.cairn.info 通过 Université de Nanterre - Paris 10 下载 (IP: 193.50.140.116)

时，从中期来看，你必须把整个位置的钥匙交给它。我稍后再谈这

个问题。

1.参阅 J.-M. Salanskis, L'Herméneutique formelle, Paris, Éditions du CNRS, 1991;

2nd expanded
edition, Paris, Klincksieck, 2013, chapter IV, p. 183-228.