Qiu, Bin

Machine Translated by Google
Tác động phúc lợi của RCEP đối với thương mại dịch vụ
Thu Bân1* , Trương Qun1† , Tôn Thiếu Cầm2‡ và Yi Yuwei1§
1Trường Kinh tế và Quản lý, Đại học Đông Nam, Trung Quốc
2Trường Kinh doanh, Đại học Khoa học và Công nghệ Thông tin Nam Kinh, Trung Quốc
Ngày 6 tháng 6 năm 2022
Tóm tắt: Việc ký kết RCEP mang lại điểm khởi đầu và bố cục quốc tế hiệu quả cho sự phát triển thương mại dịch
vụ thế giới từ góc độ tăng cường hợp tác nước ngoài trong thương mại dịch vụ. Bài viết này nhằm mục đích định
lượng mức độ tự do hóa thương mại dịch vụ và hàng hóa giữa các quốc gia thành viên bằng cách điều chỉnh cam kết
của các quốc gia thành viên RCEP về tự do hóa thương mại dịch vụ với khung đánh giá chỉ số hạn chế thương mại
dịch vụ (STRI) và tính tỷ trọng trung bình của việc cắt giảm thuế quan. và miễn trừ thương mại hàng hóa giữa các
nước thành viên. Bằng cách này, tác động phúc lợi của RCEP được ước tính bằng cách áp dụng phương pháp mô hình
cấu trúc theo mô hình
mô hình cân bằng chung đa quốc gia, đa ngành bao gồm các mối liên kết đầu vào-đầu ra. Kết quả ước tính của bài
viết này cho thấy độ co giãn của thương mại dịch vụ cao hơn độ co giãn của thương mại hàng hóa khoảng 44,9%.
Việc RCEP có hiệu lực sẽ làm tăng mức lương thực tế của tất cả các nước thành viên và tác động phúc lợi của hầu
hết các nước thành viên. Hiệu ứng tiền lương và phúc lợi sẽ tăng lần lượt là 0,786% và 0,02%. Ngoài ra, cơ cấu
thương mại của Trung Quốc sẽ được dịch vụ hóa nhiều hơn, chỉ số giá và chi phí sản xuất sẽ giảm theo. So với các
kết quả ước tính mà không tính đến tự do hóa thương mại dịch vụ, tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ dẫn đến sự gia
tăng lớn hơn về tiền lương thực tế và tác động phúc lợi, tăng cường mới các liên kết thương mại giữa các nước
thành viên và làm suy giảm hơn nữa chỉ số giá.
Kết quả của bài viết này phản ánh những tác động phúc lợi do tự do hóa thương mại mang lại
dịch vụ.
Từ khóa: RCEP; Tự do hóa thương mại dịch vụ; Dự toán kết cấu; Hiệu ứng phúc lợi;
Độ co giãn của thương mại dịch vụ
1. GIỚI THIỆU
Trình độ phát triển chung của ngành dịch vụ thế giới đã mang lại sự cải thiện đáng kể và quy mô ngành dịch vụ
của Trung Quốc đã tăng lên vị trí đầu tiên trong số các ngành dịch vụ của Trung Quốc.
ba ngành công nghiệp lớn trong những năm gần đây. Tuy nhiên, so với quy mô lớn của ngành dịch vụ Trung Quốc, vẫn
còn chỗ cần cải thiện và điều chỉnh về quy mô và cơ cấu thương mại dịch vụ của Trung Quốc. Hơn nữa, mối liên kết
đầu vào-đầu ra giữa các ngành khác nhau ở Trung Quốc và ngành dịch vụ thượng nguồn vẫn còn tương đối yếu so với
các nước khác. Hiệp định Đối tác Kinh tế Toàn diện Khu vực (RCEP), là khu vực thương mại tự do với dân số đông
nhất,
* qiubin@seu.edu.cn
† qun@seu.edu.cn
‡ ssqok@126.com
§ 220204523@seu.edu.cn
1
Phân bổ thành viên đa dạng nhất và phát triển năng động nhất trên thế giới, không chỉ thể hiện mức
độ tự do hóa thương mại dịch vụ cao nhất mà các nước thành viên hiện có thể đạt được mà còn là điểm
khởi đầu quan trọng để các nước đạt được các mục tiêu phát triển thương mại dịch vụ khác nhau tại
thời điểm này. sân khấu. So với việc cắt giảm nhanh chóng thuế quan trong thương mại hàng hóa, quá
trình tự do hóa thương mại của ngành dịch vụ đã bị bỏ qua ở một mức độ nhất định trong cả thực tế
và các nghiên cứu liên quan do đặc tính phi thương mại của nó. Lý thuyết thương mại quốc tế coi
nguyên nhân và hậu quả của thương mại là vấn đề cốt lõi của nghiên cứu. Đương nhiên, phúc lợi thương mại
là kết quả của thương mại, luôn là một trong những trọng tâm nghiên cứu trong lĩnh vực kinh tế quốc
tế (Jianping Li, 2021). Vì vậy, đây là trọng tâm và khó khăn của nghiên cứu hiện nay về
cách tận dụng cam kết tự do hóa thương mại hàng hóa, dịch vụ của RCEP để đặt thương mại dịch vụ và
thương mại hàng hóa trong cùng một khung phân tích, để không chỉ xác định chính xác mức độ tự do
hóa thương mại dịch vụ và nhiều tác động của việc thực thi RCEP , mà còn cung cấp bằng chứng lý
thuyết và thực nghiệm đáng tin cậy liên quan đến chiến lược thương mại
tự do hóa.
Việc nâng cao vị thế của ngành dịch vụ trong quá trình phát triển kinh tế của nhiều nước là một
đặc điểm điển hình của sự phát triển kinh tế thế giới ngày nay. Tuy nhiên, kế toán thống kê cũng
là một vấn đề toàn cầu (Dazhong Cheng, 2004). Vấn đề này càng rõ ràng hơn ở cấp độ thương mại. Khác
với lĩnh vực hàng hóa, các rào cản thương mại trong lĩnh vực dịch vụ không chỉ chủ yếu là các rào
cản phi thuế quan (Lingyan Yu, 2005) mà còn thường tồn tại dưới dạng các rào cản pháp lý (Dee và
Hanslow, 2000), và rất khó xây dựng một chuẩn đo lường thống nhất. Vì vậy, việc phân tích định
lượng liên quan đến thương mại dịch vụ sẽ khó khăn hơn.
Nhiều nhà nghiên cứu sử dụng phương pháp rút gọn để ước tính tác động của tự do hóa thương mại dịch
vụ, chủ yếu tập trung vào các khía cạnh về tạo thuận lợi thương mại của các hiệp định thương mại
khu vực như dòng chảy thương mại (Guillin, 2013), giá trị gia tăng thương mại (Xi Lin và Xiaohua).
Bảo, 2018), đa dạng hóa xuất khẩu (Gnangnon, 2021). Một số nhà nghiên cứu sử dụng phương pháp ước
tính dạng rút gọn để kiểm tra mối tương quan giữa tự do hóa thương mại dịch vụ và ngành sản xuất.
và cộng sự, 2021), năng suất sản xuất (Arnold và cộng sự, 2011) và mối tương quan giá trị gia tăng
từ góc độ xuất khẩu sản xuất (Zeng Lian và cộng sự, 2021), năng suất sản xuất (Arnold và cộng sự,
2011), và tương quan giá trị gia tăng (Jijun Yang và Weiwei Ai, 2021), v.v. Tuy nhiên, vẫn còn một
số vấn đề trong nghiên cứu thực nghiệm chủ yếu kết hợp với dạng rút gọn
ước lượng. Đầu tiên, thiếu hướng dẫn lý thuyết có hệ thống trong ước lượng dạng thu gọn và sự kết
hợp giữa lý thuyết và nghiên cứu thực nghiệm chưa đủ chặt chẽ. Thứ hai, sự cùng tồn tại và tương
quan của nhiều ngành trong mô hình kinh tế lượng chưa được xem xét đầy đủ. Do đó, các hiệu ứng
trung bình được suy ra bằng ước tính dạng rút gọn rất khó để cung cấp mục tiêu tốt
hướng dẫn chính sách thực tiễn. Thứ ba, ước tính dạng rút gọn phụ thuộc rất nhiều vào dữ liệu hiện
có, điều này khiến các nhà nghiên cứu khó đưa ra ước tính phản thực tốt.
Các đặc điểm của mô hình cấu trúc chỉ bù đắp cho sự thiếu sót của dạng rút gọn
phân tích thực nghiệm (Zi Wang và Yanling Zhou, 2019). Tuy nhiên, do khó tính toán chi phí thương
mại dịch vụ nên thương mại dịch vụ thường khó được đưa vào mô hình cấu trúc trong đó các phân tích
về thương mại hàng hóa chiếm ưu thế. Việc xây dựng mô hình cân bằng tổng thể là trọng tâm của ước
lượng cấu trúc. Các tài liệu như Armington (1969), Eaton và Kortum (2002) và Melitz (2003) cung
cấp cơ sở lý thuyết cho việc nghiên cứu một loạt các mô hình cấu trúc thương mại.
Caliendo và Parro (2015) đã bổ sung mối tương quan đầu vào-đầu ra đa ngành dựa trên Eaton và Kortum
(2002) và phân tích phúc lợi thương mại của các quốc gia trong Khu vực Thương mại Tự do Bắc Mỹ
2
Hiệp định (NAFTA). Eaton và cộng sự. (2011) đi theo mô hình doanh nghiệp không đồng nhất, giới thiệu thêm về
tính không đồng nhất của chi phí cố định xuất khẩu và nhu cầu của các quốc gia đích xuất khẩu,
và phân tích mối quan hệ giữa sự suy giảm của các rào cản thương mại với tiền lương thực tế và doanh thu của
doanh nghiệp. Tuy nhiên, chỉ có một số ít nghiên cứu hiện nay về phúc lợi thương mại bao gồm thương mại dịch vụ.
Aichele và cộng sự. (2014) đã cố gắng bổ sung thương mại dịch vụ vào khuôn khổ của Caliendo và Parro (2015) để
ước tính tác động phúc lợi của Hiệp định Đối tác Thương mại và Đầu tư xuyên Đại Tây Dương (TTIP).
Tuy nhiên, khi định lượng những thay đổi trong chi phí thương mại dịch vụ, họ chỉ sử dụng các biến giả thể
hiện mức độ sâu sắc của các hiệp định thương mại để ước tính độ co giãn thương mại. Rất khó để phản ánh đầy đủ
tính không đồng nhất của các hiệp định thương mại bằng cách ước tính tác động phúc lợi dựa trên mức độ tự do
hóa thương mại. Trống và cộng sự. (2022) bao gồm thương mại dịch vụ trong khuôn khổ mô hình doanh nghiệp không
đồng nhất và sử dụng bảng cân đối kế toán của doanh nghiệp để ước tính độ co giãn thay thế giữa các sản phẩm
trong ngành dựa trên giả định rằng chi phí thương mại biến đổi và chi phí xuất khẩu cố định của doanh nghiệp
có liên quan đến thương mại hợp đồng dịch vụ. Sau đó, họ tính toán chi phí thương mại tương đương của các hiệp
định thương mại dịch vụ và cuối cùng đưa ra ước tính phản thực tế bằng cách loại bỏ tất cả các hiệp định
thương mại dịch vụ. Tuy nhiên, phương pháp tính toán số dư cho nhiều ước tính về chi phí thương mại tương
đương đã làm tăng độ lệch do tính nội sinh gây ra, và giống như Aichele et al. (2014), nó không thể phản ánh
tính không đồng nhất của các hiệp định thương mại.
Nghiên cứu này dựa trên mô hình cân bằng chung đa quốc gia và đa ngành của Caliendo và Parro (2015), bao
gồm 65 nền kinh tế và 40 ngành. Bằng cách định lượng phần thương mại dịch vụ trong mô hình khôi phục mức độ
cam kết tự do hóa dịch vụ của RCEP, có thể ước tính được tác động thương mại và phúc lợi của tự do hóa thương
mại dịch vụ. Đặc biệt, bài viết sử dụng chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ và thuế quan để đo lường chi phí
chính sách của thương mại quốc tế, sử dụng chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ và thuế quan để ước tính độ co
giãn thương mại của 40 ngành bao gồm hàng hóa và dịch vụ tương ứng trong khuôn khổ mô hình cân bằng tổng thể,
và so sánh độ co giãn thương mại của các ngành được phân loại thành hai loại. Tiếp theo, bài viết này kết hợp
thương mại hàng hóa và dịch vụ vào cùng một khuôn khổ nghiên cứu. Sau khi loại trừ tác động thu nhập của chính
sách chi phí thương mại dịch vụ, mô hình cấu trúc được sử dụng để ước tính khối lượng thương mại, cơ cấu thương
mại, chi phí sản xuất, chỉ số giá, tiền lương thực tế và lợi ích xã hội của từng quốc gia thành viên RCEP.
Ngoài ra, bài viết này cũng sẽ xem xét các tác động phúc lợi khi có và không có tự do hóa thương mại dịch vụ,
để phản ánh sự thiên vị trong việc ước tính các tác động phúc lợi khi bỏ qua tự do hóa thương mại dịch vụ và
rút ra các tác động của tự do hóa thương mại dịch vụ. dịch vụ thương mại.
Kết quả cho thấy độ co giãn thương mại tổng thể của dịch vụ là khoảng 4,05, cao hơn khoảng 44,9% so với độ
co giãn thương mại hàng hóa được ước tính theo cách tương tự. Nếu tính đến tự do hóa thương mại cả dịch vụ và
hàng hóa, tiền lương thực tế đã tăng ở tất cả các quốc gia thành viên RCEP trong vòng 10 năm kể từ khi có hiệp
định và tốc độ tăng sẽ tiếp tục tăng khi thuế quan tiếp tục được cắt giảm. Sự gia tăng tiền lương thực tế như
vậy chủ yếu là do nhập khẩu. Sự gia tăng tiền lương thực tế chủ yếu là do tăng tỷ trọng hàng nhập khẩu và giảm
tỷ lệ chỉ số giá thượng nguồn và hạ nguồn. Cho đến năm thứ 10 kể từ khi RCEP có hiệu lực, hiệu ứng phúc lợi sẽ
được tăng cường ở tất cả các quốc gia ngoại trừ Nhật Bản và Indonesia. Những thay đổi về tác động phúc lợi của
các nước thành viên RCEP chủ yếu là do sự cải thiện về điều kiện thương mại và lĩnh vực dịch vụ đóng góp
17,24% vào hiệu ứng phúc lợi chung. Sau khi RCEP có hiệu lực, việc điều chỉnh cơ cấu xuất khẩu của Trung Quốc
sẽ mang tính chất dịch vụ hóa hơn. Xuất khẩu công nghệ thông tin và các ngành dịch vụ thông tin khác sẽ tăng
mạnh nhất, chi phí sản xuất và chỉ số giá của nhiều ngành sẽ giảm đáng kể.
3
So với kết quả khi không tính đến tự do hóa thương mại dịch vụ, tiền lương thực tế và tỷ trọng nhập khẩu của
các nước thành viên RCEP sẽ tăng ở một mức độ nhất định, đồng thời chỉ số giá và chi phí sản xuất của nhiều ngành
ở Trung Quốc sẽ giảm tương đối sau khi xem xét các yếu tố tự do hóa thương mại dịch vụ. Trung bình, hiệu quả phúc
lợi cao hơn khoảng 26,3% khi xem xét tự do hóa thương mại dịch vụ. Giá trị của khoảng cách này chủ yếu phụ thuộc
vào:
Tăng lương thực tế sau khi xem xét tự do hóa thương mại dịch vụ; Những thay đổi về chỉ số giá và chi phí sản xuất
do cơ cấu thương mại trong nước và cơ cấu liên quan đến đầu vào liên ngành gây ra; Thay đổi tỷ trọng nhập khẩu
trong lĩnh vực thương mại hàng hóa sau khi xem xét tự do hóa thương mại dịch vụ. Nhìn chung, trong khuôn khổ bài
viết này, việc bỏ qua tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ dẫn đến thay đổi tiền lương thực tế ở tất cả các quốc gia,
đánh giá thấp tác động phúc lợi ở hầu hết các quốc gia và đánh giá quá cao tác động phúc lợi ở một số rất ít quốc
gia.
Đồng thời, bỏ qua việc tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ đánh giá thấp sự gia tăng chi phí sản xuất và sự sụt giảm
chỉ số giá ở hầu hết các nước.
Đóng góp chính của bài viết này là: Thứ nhất, nghiên cứu này lượng hóa mức độ tự do hóa thương mại dịch vụ
trong RCEP bằng cách điều chỉnh các cam kết tự do hóa thương mại dịch vụ và khung đánh giá chỉ số hạn chế thương
mại dịch vụ của các nước thành viên RCEP. Thứ hai, bài viết này ước tính độ co giãn của thương mại dịch vụ và hàng
hóa cũng như những thay đổi về khối lượng thương mại, cơ cấu thương mại, chi phí sản xuất, chỉ số giá, tiền lương
thực tế và phúc lợi xã hội do tự do hóa thương mại trong cùng một khuôn khổ nghiên cứu. Thứ ba, bài viết này so
sánh sự khác biệt về tiền lương thực tế và tác động phúc lợi khi có và không có tự do hóa thương mại dịch vụ, định
lượng độ lệch ước tính về tác động phúc lợi khi tự do hóa thương mại dịch vụ bị bỏ qua và chứng minh nguồn tác
động phúc lợi do tự do hóa thương mại dịch vụ gây ra. Thứ tư, bài viết phân tích tác động của tự do hóa thương mại
dịch vụ đến liên kết sản xuất giữa ngành dịch vụ với các ngành khác
dựa trên quan điểm đầu vào-đầu ra.
2.MÔ HÌNH LÝ THUYẾT
Trọng tâm của bài viết này trong phần thiết lập mô hình là khôi phục thương mại dịch vụ dựa trên Caliendo và
Parro (2015), từ đó ước tính độ co giãn của thương mại dịch vụ và định lượng tác động phúc lợi của tự do hóa thương
mại dịch vụ. Phần này giả định rằng trên thế giới có N quốc gia, mỗi quốc gia có S ngành (bao gồm nông nghiệp, lâm
nghiệp, chăn nuôi, thủy sản, sản xuất và dịch vụ), mỗi ngành là một ngành có thể mậu dịch và mỗi ngành chỉ sử dụng
lao động làm yếu tố sản xuất duy nhất. Trong khi đó, lao động chỉ được di chuyển tự do giữa các ngành và mọi thị
trường đều có tính cạnh tranh hoàn hảo.
(1) Các giả định cơ bản
1.Người tiêu dùng
Mỗi quốc gia có người tiêu dùng đại diện, mỗi người tiêu dùng đại diện có được thu nhập lao động bằng cách cung
cấp lao động với mức lương và nhận các khoản thanh toán chuyển giao thông qua thuế nhập khẩu và thâm hụt thương
mại do quốc gia đó đặt ra, để tối đa hóa hữu dụng của mỗi người tiêu dùng bằng cách tiêu dùng sản phẩm cuối cùng
với tổng thu nhập của nó. Hàm hữu dụng của người tiêu dùng đại diện là:
( ) = =1 1
4
Trong phương là số lượng sản phẩm cuối cùng của ngành được tiêu dùng bởi người đại diện là
trình (1), người tiêu dùng tỷ trọng tiêu dùng của người tiêu dùng đại diện của quốc gia thuộc
trong nước, trong từng lĩnh vực và tổng từng ngành trong một quốc gia là 1. Ràng buộc thu nhập đối với một
người tiêu dùng đại diện là:
= + + 2
Và lần lượt là doanh thu thuế quan và thâm hụt thương mại của quốc gia.
2. Nhà sản xuất
Bài viết này giả định rằng các nhà sản xuất cùng sản xuất hai loại sản phẩm: sản phẩm tổng hợp
và sản phẩm trung gian. Hàng hóa tổng hợp là hàng hóa phi mậu dịch, không chỉ là hàng hóa cuối
cùng được tiêu dùng bởi người tiêu dùng đại diện mà còn được sử dụng làm đầu vào trong sản xuất
hàng hóa trung gian. Hàm sản xuất của hỗn hợp có dạng độ co giãn thay thế không đổi:
= ( ℎ ( ) ) 1 3
ℎ ( ) là lượng sản phẩm trung gian trong lĩnh vực sử dụng trong sản xuất
sản phẩm tổng hợp của ngành trong trong nước và là sự liên tục của trung gian
khu vực của đất nước, ω^s [0,1]. Độ co giãn thay thế giữa các sản phẩm trung gian trong ngành trong quá
trình sản xuất là và > 0. ,
Sau khi thanh toán chi phí thương mại, hàng hóa trung gian có thể lưu thông tự do trên khắp thế giới.
Trong việc lựa chọn đầu vào của hàng hóa trung gian, người sản xuất luôn lựa chọn những hàng hóa trung
gian có giá thành thấp nhất để sản xuất. Trong khuôn khổ bao gồm thương mại dịch vụ, các sản phẩm
trung gian được khu vực dịch vụ trong nước sử dụng để sản xuất các sản phẩm tổng hợp không còn bị giới hạn bởi
các sản phẩm trung gian dịch vụ trong nước và nước ngoài cũng có thể được nhập khẩu vào chức năng sản xuất của
sản phẩm tổng hợp. Với ràng buộc chi phí của ℎ ( ) ( ) = , nó có thể được lấy
cầu của quốc gia đó đối với từng sản phẩm trong quá trình sản xuất hợp chất
trung gian là:
ℎ ( ) = ( ) (4)
( )
Trong phương trình (5), là đơn giá sản xuất sản phẩm phức hợp giá cung cấp , và nó cũng là
sản phẩm phức hợp đó:
1
1
= ( ( ) )1 5
Khả năng thương mại của dịch vụ sẽ giảm hoặc ít nhất là giữ nguyên đối với giá cung cấp vật liệu
tổng hợp so với trường hợp ngành dịch vụ được coi là ngành phi thương mại.
Giả sử người tiêu dùng đại diện và nhà sản xuất trung gian mua tất cả các tổ hợp với giá tại một
,
đó thì tổ hợp bị cạn kiệt bởi nhu cầu cuối cùng và trung gian:
= + =1, ( ) 6
5
, ( ) là số lượng sản phẩm tổng hợp của khu vực trong nước được sử dụng để sản xuất hàng hóa trung
gian theo ngành trong nước . Việc sản xuất các sản phẩm trung gian đòi hỏi đầu vào đồng thời của lao
động và sản phẩm tổng hợp của nhiều ngành và hiệu quả sản xuất sẽ bị ảnh hưởng bởi công nghệ:
,
,
( ) = ( )[ ( )] [ =1 ( )] 7
) là số lượng sản phẩm trung gian được sản xuất trong khu vực của đất nước .
( ( ) là thông số cấp kỹ thuật của sản phẩm trung gian sản xuất trong ngành
quốc gia . ( ) là lượng lao động đầu vào trong nước để sản xuất hàng hóa trung gian , ( của
trong lĩnh vực . ) là số sản phẩm tổ hợp của ngành được đầu tư sản xuất
sản xuất ngành sản phẩm trong lĩnh vực của đất nước. xác định tỷ lệ giá trị gia tăng của
trung gian trong nước . , là tỷ lệ chi phí hàng hóa trung gian trong ngành được sử dụng trong sản
, = 1.
xuất của ngành trong nước trên tổng chi phí , và + ) + =1
Với hàm sản xuất, thông qua ràng buộc về ngành ( =1 , ( ) = ,
giá thành đơn vị sản xuất ra sản phẩm trung gian được của quốc có thể là
xác định. Không tính đến chi phí hiệu quả sản xuất của sản ( gia), đơn vị yếu tố đầu vào tối
phẩm trung gian ưu trong sản xuất của ngành trong nước là:
,
= [
=1
( ) ( , ) , ]
=1 (số 8)
Sau khi xem xét hiệu quả sản xuất sản phẩm ( ), giá thành đơn vị sản xuất sản phẩm trung gian
trong khu vực của đất nước là:
,
,
=1 ) =1
[ ( ) ( , ]
= 9
Hiệu quả sản xuất ( ) của ngành trong nước tuân theo phân bố Frechet
( ) = , Ở đâu Và xác định giá trị trung bình và độ phân tán của chỉ số kỹ thuật
phân phối tương ứng.
3. Thương mại quốc tế
Các ngành nông, lâm, chăn nuôi, thủy sản, công nghiệp chế tạo và dịch vụ đều tham gia thương mại quốc
tế dưới dạng hàng hóa trung gian. Thương mại quốc tế trong mỗi lĩnh vực có hai loại chi phí thương mại:
chi phí thương mại dựa trên chính sách và chi phí tảng băng trôi. Đối với nông nghiệp, lâm nghiệp, chăn
nuôi, thủy sản và sản xuất, chi phí thương mại chính sách thể hiện mức thuế theo giá trị nhập khẩu do
nước nhập khẩu áp dụng đối với sản phẩm của nước xuất khẩu. Đối với ngành dịch vụ, bài viết này định
nghĩa chi phí thương mại chính sách của ngành dịch vụ là những hạn chế thương mại khác nhau do nước nhập
khẩu áp đặt đối với sản phẩm dịch vụ của nước xuất khẩu. So với thuế theo giá trị trong nông nghiệp, lâm
nghiệp, chăn nuôi, ngư nghiệp và sản xuất, chi phí thương mại dựa trên chính sách của ngành dịch vụ sẽ
không tạo ra thu nhập cho nước nhập khẩu, cũng như không tạo ra lãi hoặc lỗ phúc lợi do doanh thu thuế
thấp hơn. sau tự do hóa thương mại. Cụ thể, mỗi ngành phải chịu chi phí tảng băng trôi (không bao gồm
chi phí chính sách thương mại) khi thực hiện thương mại quốc tế. là số lượng sản phẩm cần sản xuất cho
mỗi đơn vị sản phẩm xuất khẩu, nghĩa là 1 trong tổng lượng xuất khẩu sẽ bị mất và không bên nào
1. Đối với thương mại có thể từ nước này sang nước khác nhận được khoản lỗ này, trong đó ≥ 1 và =
hàng hóa như nông nghiệp, lâm nghiệp,
6
chăn nuôi, đánh bắt cá và sản xuất, thuế suất theo trị giá phải bao gồm ,nghĩa
biểu giá của là được cộng vào tổng giá trị xuất khẩu. Thu nhập sẽ trở thành một trong những thu nhập đại diện
của người tiêu dùng nước nhập khẩu. Đối với thương mại dịch vụ, bài viết này giả định rằng nước nhập khẩu áp đặt hạn
chế đối với các nhà cung cấp dịch vụ ở các nước xuất khẩu như và ). Do đó, tổng chi phí thương mại của chi phí thương
cung cấp dịch vụ là hàng hóa và dịch vụ là5 : ( mại do hạn chế này gây ra đối với các nhà
= (1 + ) 10
= ( ) 11
Hơn nữa, chúng tôi cho rằng bên thứ ba không thể thu được lợi nhuận từ việc nhập khẩu và tái xuất khẩu.
Sau đó, giá sản phẩm cuối cùng mà một quốc gia hoặc khu vực phải đối mặt khi mua các sản phẩm trung gian sẽ
là ( ) =
) = ( ( ) ) hoặc ( ( ( ) ) và quốc gia hoặc khu vực đó sẽ giao dịch với
nhà xuất khẩu có giá thấp nhất.
Kết hợp chiến lược thu mua hàng hóa trung gian trong nước và phân bổ hiệu quả sản xuất
hàng hóa trung gian, phân bổ giá hàng hóa trung gian mà
ngành trong nước khi sản xuất hàng hóa tổng hợp là ( ≤ ) = 1 ( ) ,
quyết định giá thành sản xuất và giá bán sản phẩm composite trong lĩnh vực này6 :
1 ∞ 1 1
= [ =1 ( ) ] (0 )
1
12
1
∞
Trong phương trình (12), = ( ) , là hàm gamma được xác định
qua , Và . Theo công thức (1), chỉ số giá tiêu dùng là:
= ( =1 ) 13
(2) Điều kiện cân bằng
1. Tỷ trọng chi tiêu
Xác suất quốc gia đó Sản phẩm nhập khẩu của ngành từ quốc gia là =
( ( ) ≤ ℎ( )). Sau khi thay thế nó vào phân phối Frechet, xác suất là 7 :
ℎ
(
=
)
( )
14
ℎ =1 ℎ ℎ
Xác suất này cũng thể hiện tỷ trọng nhập khẩu các sản phẩm của ngành từ
, đó là, = , Ở đâu
tổng kim ngạch nhập khẩu ngành của nước này sang nước khác là của đất nước
tổng nhập khẩu từ quốc gia trong ngành và là tổng mức tiêu dùng của cả nước trong ngành
.Có thể thấy từ phương trình (14) rằng khi các tham số khác không thay đổi thì độ giảm của
5 Đối với thương mại tương đương với

.
dịch vụ, 6 Xem phụ lục I để biết quy trình tính toán chi tiết.
7 Xem phụ lục II về quy trình tính toán chi tiết.
7
chi phí thương mại chính sách sẽ dẫn đến tăng dẫn . Ngoài ra, việc giảm chi phí thương mại chính sách
đến giảm thông qua việc giảm giá hàng trung gian nhập khẩu. Do đó, tác động của chi phí thương mại chính (
sách đến cơ chế. sẽ ). sẽ được tạo ra cả trực tiếp và gián tiếp
2. Tổng mức tiêu thụ
Tổng mức tiêu dùng của quốc gia trong ngành bao gồm cả việc tiêu dùng hàng hóa cuối cùng và
việc sử dụng đầu vào trung gian. Hai mặt hàng này có thể được xác định bằng tỷ trọng tiêu thụ
,
hàng hóa cuối cùng và tỷ trọng đầu vào trung gian. Tổng mức tiêu thụ của quốc gia theo ngành có
thể được biểu thị bằng:
= =1 , =1 1+
+ 15
Trong phương trình được thể hiện bằng công thức (2) và là thu nhập từ thuế quan. Đối với hoạt động mua bán
(15), =1
= =1 hàng hóa, . Bài viết này giả định rằng không có doanh thu thuế từ thương mại dịch vụ.
Tổng thâm hụt thương mại của cả nước là = ( =1 =1 =1 1+ ) , và các nước xung quanh
1+
thế giới duy trì cán cân thương mại nói chung, đó là =1 = 0.
3. Thanh lọc thị trường lao động
Theo định nghĩa trước đây, điều kiện cân bằng thị trường lao động trong nước tương là
đương với điều kiện cán cân thương mại cũng có nghĩa là nguồn cung lao động trong nước đang cạn
kiệt do sản xuất hàng hóa trung gian ở các ngành khác nhau:
= =1 =1 1+
16
Theo điều kiện cân bằng trên, chúng ta có thể vẽ mô hình cân bằng tổng quát khép kín,
gồm năm công thức sau:
,
17
= [ =1( ) ( ,) , ] =1
1 ∞ 1 1
= [ =1 ( ) ] (0 )1 18
= ( )
19
ℎ=1 ℎ
( ℎ
)
= =1 , =1 1+
+ 20
= =1 =1 1+
21
Có năm nhóm biến nội sinh trong hệ thống cân bằng tổng quát này, cụ thể là, . Toàn bộ trạng
, , Và thái cân bằng có thể được giải quyết bằng cách thay thế dữ liệu vào
số 8
các biến ngoại sinh. Cụ thể, giả sử rằng các đã biết, có thể Và
giải bằng phương trình
phương trình (17) và (18), và (18) khi và đã biết, thông qua công thức (20). Cuối cùng, chúng
và sau đó chúng ta có thể có được một bộ ta có thể thu được công thức thông qua (21). Các biến
giả định nội sinh trên có các chiều khác nhau. có tổng cộng thứ nguyên, và
, , có kích thước tương ứng.

có kích thước.
(3) Xử lý các thông số ngoại sinh
Trong hệ thống mô hình giá bình quân chung ở trên, ngoài những thay đổi về chi phí thương mại
chính sách trước và sau khi RCEP có hiệu lực, còn có các thông số ngoại sinh khác cần được xử lý. Ba
phương pháp được sử dụng để xử lý các thông số ngoại sinh trong bài báo này. Đầu tiên, bài viết này
Và ,hai, tham khảo

tính toán trực tiếp các tham số dựa trên dữ liệu hiện có, chẳng hạn như các biến. Thứ
phương pháp của Dekle (2008), bài báo này sử dụng phương pháp đại số mũ chính xác để loại bỏ
∞ 1
một số tham số trong mô hình cân bằng tổng thể, chẳng hạn như và 0
, bằng cách ấy
giảm khối lượng công việc của một số ước tính và cải thiện độ chính xác của mô phỏng. Thứ ba, bài
viết này ước tính các thông số ngoại sinh dựa trên mô hình hiện có. Các thông số chúng ta cần ước
tính chủ yếu là độ co giãn của thương mại hàng hóa và độ co giãn của thương mại dịch vụ.
Trong bài báo này, đại số mũ chính xác ban đầu được sử dụng để giải quyết hệ thống. Ví dụ:
' ̂
Biến đổi , Sắp xếp lại giá trị sau khi thay
, đổi thì sự thay đổi đó đối với a = '/ .
được ghi lại như mô hình cân bằng tổng quát trước đó, bằng cách này ta có hệ cân bằng sau:
̂ ̂ ,
= ̂ =1 22
̂ ̂ 1
= [ =1 ( ̂ ) ] 23
̂̂
̂
= [ ̂ ] 24
' '
' '
= =1, =1
' + 25
1+
' '
'
= =1 =1
' 26
1+
, Và .
Các thông số ngoại sinh còn cần ước lượng trong bài báo này có thể , ,
, Và
, được tính toán thông qua bảng đầu vào-đầu ra thế giới.
Về độ co giãn của thương mại hàng hóa và dịch vụ, chúng ta có thể ước tính chúng theo phương
trình (19). Trong bài báo này, nếu chúng ta lấy dạng logarit tự nhiên ở cả hai vế của phương trình
(19) và đặt các tham số đơn phương của mỗi quốc gia là hiệu ứng cố định của mỗi quốc gia,
=
chúng ta có thể nhận được ( 1 + ) + + . Đối với chi phí tảng băng trôi, bài viết này sẽ sử
dụng ngôn ngữ chung, khoảng cách địa lý và các biến số khác để mô tả thêm, có thể diễn đạt được.
9
BẰNG = 0 + 1 + 2 + . Một khi chúng ta đưa công thức này vào trọng lực
̄ ̄
phương trình, ta thu được phương trình đo . Kết quả ước tính
=
( ) + 0 + 1 +
̄ ̃
2 + + + của tham số có thể thu được bằng cách sử dụng dữ liệu thương mại và dữ liệu thuế
quan giữa các ngành ở các quốc gia khác nhau. Đối với thương mại dịch vụ
ước lượng độ đàn hồi, ta thu được phương trình đo tương ứng là
=
̄ ̄ ̄ ̃
( ) + 0 + 1 + 2 + + + .
(4) Tiền lương thực tế và tác động phúc lợi
Sự thay đổi tiền lương thực tế ở quốc gia là ̂/ ̂. Theo phương trình (13), (22) và (24), điều này
bài báo có thể định nghĩa sự thay đổi của tiền lương thực tế như8 :
̂ ̂
1 ̂ ,
̂ = =1 =1 (
=1 ̂) 27
Từ phương trình (27), chúng ta có thể thấy rằng những thay đổi về tiền lương thực tế được xác định bởi những thay
đổi của nhiều thông số và các biến nội sinh. Sự đóng góp của ngành vào những thay đổi tiền lương thực tế đến từ những
̂
thay đổi trong tỷ trọng doanh thu nội địa ( ) và những thay đổi trong tỷ lệ giá sản phẩm thượng nguồn và hạ nguồn /
̂ ̂
và , . Điều này .cho
Sự thấy
đóngrằng
góp ngay
này cũng bị có
cả khi ảnh hưởng
cùng bởi bốn
sự thay đổi tham
trongsố , lĩnh
các và , lĩnh vực có tỷ trọng
vực khác nhau, những
̂ ̂ ̂
tiêu dùng cao hơn, độ co giãn thương mại ít /
hơn và tỷ lệ giá trị gia tăng thấp hơn sẽ có tác động lớn hơn đến tiền
lương thực tế thông qua và tác động của sự suy giảm tương đối trong tổng hợp thượng nguồn. giá tiền lương thực tế cần
̂
được điều chỉnh bằng hệ số tương quan đầu vào-đầu ra khi đưa thương mại dịch vụ vào mô hình, điều này có thể dẫn đến
,
việc giảm thêm tỷ trọng chi tiêu nội địa của nước nhập khẩu và giảm giá tổng hợp ở thượng nguồn, dẫn . Với
đến mức tăng lớn hơn tăng lương thực tế. Tuy nhiên, trong mô hình này, thu nhập của người tiêu dùng đại diện không chỉ
bao gồm thu nhập từ tiền lương mà còn bao gồm thu nhập từ thuế như một phần của tổng thu nhập. Việc giảm thuế thương
mại hàng hóa sẽ làm giảm nguồn thu thuế của các nước nhập khẩu. Vì những thay đổi trong thâm hụt thương mại không được
xem xét trong mô hình nên khi ước tính tác động phúc lợi, bài viết này chủ yếu xem xét những thay đổi phúc lợi do thay
đổi trong thu nhập từ tiền lương và thu nhập từ thuế. Sự thay đổi này cũng cần được điều chỉnh theo chỉ số giá chung =
(Theo phương pháp của Caliendo và Parro (2015) về phân tích hiệu ứng phúc lợi9 , hiệu ứng phúc lợi có thể được biểu thị
như sau:
̂
,đó là, + ) .
1
= ( =1 =1 =1 =1 ) +
1
=1 =1 ( ) 28
Nó cũng có thể được sắp xếp lại như sau:

1 1
= =1 =1 (1 + ) =1 =1 +
1
=1 =1 29
8 Xem phụ lục III về quy trình tính toán chi tiết.
9 Xem phụ lục IV về quy trình tính toán chi tiết.
10
là tổng kim ngạch xuất khẩu của cả nước đến đất nước trong lĩnh vực . Đối với phương trình (28),
1
( =1 =1 =1 =1 ) thể hiện sự thay đổi về mặt thương mại sau
chính sách thay đổi chi phí thương mại, chủ yếu so sánh sự thay đổi tương đối của chi phí sản xuất của
quốc gia với nhiều đối tác thương mại. Khi thuật ngữ này dương, điều đó có nghĩa là điều kiện thương mại của
1
đất nước đã được cải thiện. =1 =1 ( ) thể hiện tác động phúc lợi
về sự thay đổi tương đối đối với các đối tác của mình về chi phí sản xuất nhập khẩu trong nước được điều chỉnh
bởi thuế nhập khẩu, được gọi là sự thay đổi về tác động phúc lợi do thay đổi về khối lượng thương mại gây ra.
Từ phương trình (29), do có thuế quan nên thay đổi chi phí sản xuất của ngành thương mại
hàng hóa trong nước phải cao hơn 1 lần so với nước đối tác để đảm bảo cải thiện về mặt thương
mại. Đối với điều kiện thương mại của thương mại dịch vụ, do không có thuế quan nên chỉ cần
so sánh trực tiếp sự thay đổi tương đối về chi phí sản xuất của ngành dịch vụ.
1
của chính quốc gia đó và của quốc gia đối tác. =1 =1 đại diện cho thuế quan
thay đổi gây ra bởi sự thay đổi trong khối lượng nhập khẩu của đất nước. Do không có thuế quan đối với
thương mại dịch vụ nên mặt hàng này trong thương mại dịch vụ bằng 0.
3. ƯỚC LƯỢNG THAM SỐ VÀ ĐỊNH LƯỢNG MỨC ĐỘ TỰ DO HÓA THƯƠNG MẠI DỊCH VỤ
(1) Ước tính độ co giãn của thương mại dịch vụ
Theo phương trình (19), độ co giãn của thương mại hàng hóa có thể được ước tính bằng cách thay thế các
biến số thuế quan, thương mại và các đặc điểm địa lý khác. Tuy nhiên, do thiếu thuế quan trong thương mại
dịch vụ nên làm thế nào để đo lường chi phí chính sách của thương mại dịch vụ là một trong những vấn đề chính
của bài viết này. Để giải quyết vấn đề này, nghiên cứu này sử dụng cơ sở dữ liệu chỉ số hạn chế thương mại
dịch vụ của OECD để lượng hóa chi phí chính sách của thương mại dịch vụ. Chỉ số này được thu thập bởi Grosso
et al. (2015) bằng cách định lượng các luật và quy định hiện hành liên quan đến thương mại dịch vụ ở nhiều
quốc gia khác nhau và chỉ ra các rào cản chính sách đối với thương mại dịch vụ theo ngành ở mỗi quốc gia.
Đồng thời, chỉ số này không tính đến tác động của các hiệp định liên quan đến thương mại dịch vụ được ký kết
giữa các quốc gia, tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân tích tác động tự do hóa thương mại dịch vụ của các
hiệp định liên quan. Chỉ số này cũng bao gồm các hạn chế đối với người nước ngoài nhập cảnh, hạn chế đi lại
của người dân, rào cản cạnh tranh, tính minh bạch về quy định và các biện pháp phân biệt đối xử khác, tổng cộng có 5 chỉ số phụ.
Mỗi chỉ số phụ có từ vài đến hàng chục tiêu chí đánh giá cụ thể. Những tiêu chí đánh giá cụ thể này
cung cấp không gian để định lượng mức độ tự do hóa của RCEP. Các tiêu chí đánh giá cụ thể này bao gồm
Hạn chế vốn sở hữu nước ngoài: Tỷ lệ vốn sở hữu nước ngoài tối đa được phép (%), Hội đồng quản trị và
người quản lý phải hầu hết là công dân trong nước, sàng lọc liên quan đến lợi ích quốc gia, hạn chế
hạn ngạch, khả năng di chuyển của thể nhân, thời gian lưu trú của thể nhân, Hạn ngạch cho việc di
chuyển cá nhân, Kiểm tra thị trường lao động về việc di chuyển cá nhân và phân biệt đối xử về thuế,
tổng cộng gần hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm tiêu chí đánh giá cụ thể. Ngoài ra, Nordas và Rouzet
(2015)10 chỉ ra rằng không chỉ những hạn chế về thương mại dịch vụ mà còn cả những khác biệt trong thương mại dịch vụ.
10 Hai nhà nghiên cứu đã phát triển chỉ số hạn chế thương mại trong lĩnh vực dịch vụ. Chỉ số hạn chế không đồng
nhất trong thương mại dịch vụ (STRHI) và Chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ (STRI) sử dụng cùng một khung đánh giá.
Đối với mỗi quy tắc, nó được đánh giá dựa trên việc liệu hai quốc gia hoặc khu vực có áp dụng các biện pháp
hạn chế thương mại dịch vụ giống nhau hay không. STRHI bằng 0 nếu các quốc gia có chung các hạn chế về thương
mại dịch vụ và STRHI bằng 1 nếu các hạn chế hoàn toàn khác nhau.
11
Chính sách hạn chế giữa hai nước cũng sẽ khiến chi phí thương mại dịch vụ tăng cao. Do đó, bài viết này
sẽ đồng thời kết hợp các hạn chế thương mại dịch vụ và tính không đồng nhất của các hạn chế giữa hai quốc
gia vào chi phí chính sách thương mại dịch vụ để phản ánh chi phí thương mại dịch vụ do những hạn chế
trong chính sách thương mại dịch vụ của mỗi quốc gia gây ra.
Do phạm vi của chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ nằm trong khoảng từ 0 đến 1 nên bài viết này xem xét
thêm chi phí gây ra bởi sự không đồng nhất của hạn chế thương mại dịch vụ (STRHI) giữa các quốc gia, bằng
cách giả định chi phí thương mại dịch vụ là = (1 + ) )(1 + , Ở đâu = (1 +
) 1. Các tài liệu hiện tại không ước tính độ co giãn của thương mại dịch vụ trong nhiều lĩnh vực. Phần
này sẽ ước tính độ co giãn của thương mại dịch vụ bằng cách sử dụng các phương pháp trên và so sánh độ co giãn tổng thể
ước tính với phần tài liệu hiện có. Hiện nay, một số nhà nghiên cứu đang cố gắng chuyển đổi chỉ số hạn chế thương mại
dịch vụ thành thuế quan bằng cách tính mức thuế tương đương (Ad-Valorem Equivalents) của chỉ số hạn chế thương mại dịch
vụ (Crozet et al., 2016). Tóm lại, phương pháp này giả định chi phí thương mại dịch vụ là = (1 + )
, đâu là một tham số biến theo cấp số
nhân. Trực giác khi xây dựng tham số này là nếu chính sách chi phí thương mại dịch vụ nhạy cảm hơn với các hạn chế về
thương mại dịch vụ thì sẽ lớn hơn. Theo phương trình (19), khi tính toán mức thuế tương đương, tỷ trọng thương mại có
thể được biểu thị bằng:
( (1+ )
= )
30
ℎ =1 ℎ
( (1+ ℎ
) ℎ
)
Sau khi lấy dạng logarit hai vế và tính đạo hàm riêng, ta tìm được
rằng độ co giãn thương mại dịch vụ ước tính theo giả định này là xấp xỉ. Tuy nhiên, phương pháp .
này về cơ bản tương đương11 với việc sử dụng trực tiếp = (1 + ) không cần thêm thông tin từ đó
đầu vào.
Bài viết này chủ yếu phân loại các ngành theo tiêu chuẩn phân loại ISIC. Do đó, việc ước tính độ co
giãn của thương mại dịch vụ thông qua phương pháp trên cũng cần phải phù hợp với cách phân loại ngành về
độ co giãn của thương mại dịch vụ với tiêu chuẩn phân loại ISIC12 .
Bảng 1. Độ co giãn của thương mại dịch vụ
SE SE SE
Lĩnh vực Quan sát
100%) 100%) (99%) 99%) (97,5%) 97,5%)
Sự thi công 10:45 0,30 10:37 0,29 7.07 0,28 2207
Vận tải đường bộ

7,95 0,28 7,59 0,28 6,64 0,27 2205
và đường ống
Dịch vụ vận tải đường thủy 2,56 0,23 2,49 0,23 1,81 0,22 2208
Dịch vụ vận tải hàng không 8,24 0,22 8,21 0,22 5,60 0,21 2207
Vận tải, kho bãi
và các hoạt động liên quan 12:37 0,34 12:30 0,34 9.18 0,32 2208
Dịch vụ bưu chính 10.16 0,30 08/10 0,30 7,58 0,28 2208
Dịch vụ xuất bản, nghe

12,68 0,32 12.63 0,32 8,98 0,31 2208
nhìn và phát sóng
Dịch vụ viễn thông 10,89 0,37 10,83 0,36 7,71 0,34 2208
11 Chỉ số này sẽ bị ảnh hưởng bởi tỷ trọng thương mại, được trình bày chi tiết tại phụ lục V.
12 Ước tính độ co giãn trong phần này chủ yếu sử dụng dữ liệu liên quan của 48 quốc gia hoặc khu vực trong Chỉ số hạn chế thương
mại dịch vụ năm 2014. Xem phụ lục VI để so sánh.
12
CNTT và thông tin khác

12,62 0,32 12,57 0,32 8,87 0,30 2208
dịch vụ
Tài chính và bảo hiểm

11.54 0,32 11:53 0,31 8 giờ 00 0,29 2008
dịch vụ
Dịch vụ chuyên nghiệp,

-0,15 0,62 -0,11 0,62 -0,04 0,56 1872
khoa học và kỹ thuật
Ngoại trừ dịch vụ chuyên môn, khoa học kỹ thuật, các ước tính của các ngành khác đều khả quan
hơn. Nhìn chung, độ co giãn thương mại của dịch vụ theo tất cả các mẫu, 99% mẫu và 97,5% mẫu lần
lượt là 4,07, 4,05 và 3,50. Phạm vi ước tính này tương tự như của Nordas và Rouzet (2015). Ngoài
ra, để đánh giá sâu hơn phạm vi độ co giãn của thương mại dịch vụ, phần này ước tính lại độ co
giãn của thương mại hàng hóa như trên bằng cách sử dụng dữ liệu thuế quan và thương mại năm 2014.
Mặc dù phương pháp ước lượng của Caliendo và Parro (2015) có thể xử lý hiệu quả mọi chi phí thương
mại cân xứng, khi thuế quan lẫn nhau bằng 0, sẽ mất rất nhiều mẫu do không thể ước tính được. Tuy
nhiên, với mức độ tự do hóa thương mại ngày càng tăng trên toàn thế giới, ước tính độ co giãn cho
một số ít ngành sẽ kém hiệu quả hơn khi sử dụng dữ liệu gần đây để ước tính độ co giãn thương mại
của hàng hóa so với khi sử dụng dữ liệu thương mại và thuế quan trước đó. Sau khi ước tính, người
ta thấy rằng trong số tất cả các lĩnh vực liên quan đến thương mại hàng hóa dựa trên ISIC, có bốn
lĩnh vực là nông nghiệp, lâm nghiệp, chăn nuôi, thủy sản, dầu cốc và nhiên liệu hạt nhân, sản xuất
xe cơ giới/rơ moóc/sơ mi rơ moóc, và các ngành sản xuất thiết bị vận tải khác có kết quả ước tính
độ co giãn thương mại kém khả quan hơn. Sau khi loại trừ 4 ngành trên, hệ số co giãn thương mại
tổng thể của ngành thương mại hàng hóa theo tất cả các mẫu, 99% mẫu và 97,5% mẫu lần lượt là 2,61,
2,71 và 2,70. Nhìn chung, độ co giãn của thương mại dịch vụ cao hơn 44,9% so với thương mại hàng
hóa và độ co giãn của thương mại dịch vụ được Freeman et al. (2021) thông qua phương pháp hai
giai đoạn cao hơn 45% so với phương thức thương mại hàng hóa. Kết hợp với mức thuế tương đương
nêu trên, kết quả ước lượng ở phần này cũng đưa ra phạm vi của tham số.
Do kết quả ước lượng độ co giãn của 4 ngành không lý tưởng nên khi ước lượng tác động phúc lợi, chúng
tôi vẫn ước lượng độ co giãn thương mại của các ngành hàng hóa theo Caliendo và Parro (2015), và độ co
giãn thương mại của ngành dịch vụ theo ước tính. dựa trên phần này13 .
(2) Lượng hóa mức độ tự do hóa thương mại
Đối với thương mại hàng hóa, phần này sẽ phân loại tất cả các Cam kết thuế quan do các thành
viên RCEP công bố. Biểu cam kết thuế quan áp dụng cho các bên RCEP có thể được chia thành hai loại
chính. Một loại là cùng một sản phẩm áp dụng cùng một thỏa thuận giảm thuế cho các bên ký kết khác
và thực hiện giảm thuế thống nhất. Tám bên ký kết gồm Australia, New Zealand, Malaysia, Singapore,
Brunei, Campuchia, Lào và Myanmar đều áp dụng phương thức này, tức là đối với hàng hóa có xuất xứ
theo cam kết, các bên đều phải nộp thuế hải quan như nhau. đang nhập khẩu sản phẩm. Loại còn lại
là các nhượng bộ dành riêng cho từng quốc gia, áp dụng các thỏa thuận giảm thuế khác nhau cho các
bên ký kết khác. Các quốc gia đã áp dụng mô hình này bao gồm Trung Quốc, Hàn Quốc, Nhật Bản,
Indonesia, Việt Nam, Philippines và Thái Lan, điều đó có nghĩa là hàng hóa RCEP có nguồn gốc từ
các bên ký kết khác nhau có thể được nhập khẩu với mức thuế suất hiệp ước RCEP khác nhau. Các quốc
gia khác nhau có
13 Đối với lĩnh vực dịch vụ không nằm trong chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ, chúng tôi sử dụng độ co giãn thương mại dịch
vụ tổng thể để ước tính tác động phúc lợi.
13
các phương pháp giảm thuế khác nhau cho các sản phẩm khác nhau. Một số ngành sẽ được miễn thuế ngay
sau khi hiệp định có hiệu lực, trong khi một số sản phẩm cần giảm dần thuế quan về 0 trong vòng 20 đến
30 năm. Ngoài ra còn có một số ít sản phẩm
thuế quan là sản phẩm được miễn thuế, có nghĩa là thuế quan sẽ không giảm hoàn toàn xuống 0.
Vì vậy, bài viết này sẽ nắm bắt và định lượng những thay đổi về thuế quan mỗi năm. Bảng cam kết thuế
quan của các thành viên RCEP áp dụng tiêu chuẩn phân loại HS12, mỗi mã sản phẩm cụ thể có 8-10 chữ số.
Để kết nối với bảng đầu vào-đầu ra thế giới, 8-10-
mã sản phẩm chữ số cần được xử lý theo tiêu chuẩn phân loại ngành ISIC. Trong phần này, mã sản phẩm
8-10 chữ số chỉ được tính trung bình thành 6 chữ số, sau đó kết hợp với dữ liệu thương mại sản phẩm 6
chữ số của UN Comtrade để tạo ra mức trung bình có trọng số nhằm đáp ứng tiêu chuẩn ngành ISIC.
Dữ liệu thuế quan cụ thể của ngành được lấy từ cơ sở dữ liệu WITS.
Các chuẩn mực thương mại dịch vụ của RCEP và việc xác định các biện pháp tự do hóa chủ yếu tập trung ở Chương 8,
Thương mại dịch vụ, Chương 9, Di chuyển tạm thời của thể nhân, Chương 10, Đầu tư và các phụ lục liên quan, và các cam
kết tự do hóa cụ thể nằm trong phụ lục 2, Dịch vụ. Các cam kết tự do hóa cụ thể được nêu trong phụ lục 2, Biểu cam kết
cụ thể về dịch vụ và Biểu cam kết cụ thể về di chuyển tạm thời của thể nhân. Các biện pháp tự do hóa dịch vụ nêu trong
các phần trên
chủ yếu giới hạn ở Đối xử quốc gia, Tiếp cận thị trường, Đối xử tối huệ quốc, Hiện diện tại địa phương,
Cấm yêu cầu thực hiện và Quản lý cấp cao và Hội đồng quản trị, và trên cơ sở đó đưa ra các cam kết tự
do hóa thương mại dịch vụ tương ứng theo bốn phương thức thương mại dịch vụ quy định tại Hiệp định
chung về thương mại dịch vụ (GATS). Ngoài ra, Chương 8, Thương mại dịch vụ, quy định rằng các Quốc gia
ký kết cũng đệ trình danh sách minh bạch không ràng buộc, không có các biện pháp hiện hành ở cấp chính
quyền trung ương (Điều 10) và thúc đẩy tính minh bạch trong quản lý thương mại dịch vụ (Điều 14). ),
và các bên ký kết cũng được yêu cầu xác định các ngành hoặc phân ngành cần tự do hóa hơn nữa trong
Bảng cam kết dành riêng cho từng dịch vụ.
Hiện tại, các cam kết cụ thể về thương mại dịch vụ do các nước RCEP cung cấp bao gồm cả danh sách
tiêu cực và danh sách tích cực. Danh sách tích cực chủ yếu hạn chế khả năng tiếp cận thị trường của
từng ngành và các phân ngành của nó từ bốn khía cạnh: cung cấp qua biên giới, tiêu dùng ở nước ngoài,
hiện diện thương mại và di chuyển của thể nhân và các hạn chế đối xử quốc gia, đưa ra các cam kết danh
sách tích cực và đại diện cho các quốc gia trước và sau biên giới. cam kết tự do hóa thương mại sau biên giới
tương ứng. Danh sách phủ định bao gồm các biện pháp không phù hợp có liên quan của các ngành liên quan
và cơ sở cho việc thành lập chúng, đồng thời cũng cung cấp các biện pháp dành riêng cho một số ngành.
Hiện tại, chỉ có 7 trong số 15 quốc gia thành viên RCEP là Australia, Nhật Bản, Hàn Quốc, Brunei, Indonesia,
Malaysia và Singapore đưa ra danh sách tiêu cực đối với thương mại dịch vụ và 8 thành viên, bao gồm Trung Quốc
và New Zealand, sẽ đưa ra danh sách tiêu cực đối với thương mại dịch vụ. danh sách tiêu cực hứa hẹn trong vòng sáu
năm.
Cụ thể, phần này chủ yếu dựa trên khung đánh giá chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ do Grosso et al.
(2015), v.v., đồng thời kết nối các cam kết tự do hóa thương mại dịch vụ do các nước RCEP đưa ra với
khung đánh giá, tức là theo quy tắc chấm điểm của 5 chỉ số phụ là hạn chế nhập cảnh nước ngoài, hạn
chế di chuyển nhân sự, rào cản cạnh tranh, minh bạch pháp lý và các biện pháp phân biệt đối xử khác,
v.v. 5 chỉ số phụ được sắp xếp lại dựa trên cam kết tự do hóa của các quốc gia hoặc khu vực. Ví dụ,
khung đánh giá chỉ số phụ về hạn chế nhập cảnh của nước ngoài bao gồm bốn phạm vi cho từng ngành
14
phần vốn cổ phần nước ngoài được phép. Nếu cam kết tự do hóa thương mại dịch vụ điều chỉnh tỷ
trọng của nó thì phạm vi sẽ được điều chỉnh theo giá trị tương ứng, điều chỉnh thêm chỉ số
phụ về hạn chế nhập cảnh nước ngoài. Ngoài ra còn có những hạn chế về tỷ lệ thành viên hội
đồng quản trị, tỷ lệ người quản lý và hạn ngạch số lượng dịch vụ trong các hạn chế nhập cảnh
nước ngoài. Phần này điều chỉnh chỉ số này theo thứ tự cam kết tự do hóa thương mại dịch vụ.
Đối với chỉ số phụ về tự do di chuyển của cá nhân, bao gồm thời gian lưu trú của thể nhân,
hạn ngạch và có cần kiểm tra nhu cầu lao động hay không, chỉ số phụ này có thể được điều
chỉnh theo Mẫu cam kết cụ thể về việc di chuyển tạm thời của thể nhân được cung cấp bởi mỗi
thành viên RCEP. Đối với các biện pháp phân biệt đối xử khác, bao gồm các chỉ số phân biệt
đối xử với công ty nước ngoài về trợ cấp, thuế, mua sắm công và phí xét duyệt, phần này được
điều chỉnh phù hợp với các cam kết trong Đối xử quốc gia của các nước RCEP.
Tính minh bạch về quy định được khấu trừ thống nhất theo các cam kết về danh mục minh bạch
trong RCEP và các cam kết đảm bảo tính minh bạch về quy định, không xử lý các rào cản cạnh
tranh do mức độ phù hợp thấp. Sau khi đánh giá lại mức độ tự do hóa của từng phần, chúng ta
có thể cộng các phần tương ứng của chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ đã thay đổi ở trên để có
được chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ mới. Sau khi điều chỉnh mức độ tự do hóa thương mại
dịch vụ nêu trên, tính không đồng nhất của các hạn chế thương mại dịch vụ giữa các quốc gia
cũng sẽ thay đổi, do đó cần điều chỉnh chỉ số không đồng nhất về hạn chế thương mại dịch vụ
theo Nordas và Rouzet (2015). ). Sau khi xử lý vấn đề tự do hóa thương mại dịch vụ nêu trên,
phần này có thể đạt được mức độ tự do hóa thương mại dịch vụ giữa các quốc gia14 .
(3) Nguồn dữ liệu
Các nguồn dữ liệu liên quan được thể hiện trong Bảng 2:
Bảng 2. Nguồn dữ liệu
Biến Nguồn dữ liệu
,
Bảng đầu vào-đầu ra OECD-ICIO
Cơ sở dữ liệu OECD-STRI
Cơ sở dữ liệu WITS
̂ Trang web Dịch vụ Khu Thương mại Tự do Trung Quốc UN
Cơ sở dữ liệu Comtrade
̂ Trang web Dịch vụ Khu Thương mại Tự do Trung Quốc
Cơ sở dữ liệu OECD-STRI
OECD-ICIO, OECD-STRI, WITS, CEP
Cơ sở dữ liệu
4. ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG PHÚC LỢI CỦA RCEP
Phần này cung cấp các ước tính về những thay đổi về tiền lương thực tế và những thay đổi về
tác động phúc lợi ở mỗi quốc gia thành viên trước và sau khi RCEP có hiệu lực. Cụ thể là các mẫu này
14 Do tham số cốt lõi cần được ước tính là sự thay đổi trong các hạn chế thương mại dịch vụ nên tầm quan trọng của
giá trị ban đầu là tương đối thấp. Đối với các quốc gia thành viên RCEP và một số ngành không nằm trong chỉ số
hạn chế thương mại dịch vụ, chúng tôi giả định các hạn chế thương mại dịch vụ ở các quốc gia này và một số ngành
cũng giống như các hạn chế đối với họ. Chỉ số là giá trị trung bình của chỉ số của các quốc gia hoặc ngành khác
và nó được xử lý bằng cách sử dụng các cam kết tự do hóa thương mại dịch vụ trong RCEP. Chi phí chính sách thương mại dịch vụ gia
công không được nhỏ hơn 1.
15
phần bao gồm tổng cộng 65 quốc gia hoặc khu vực, bao gồm 40 lĩnh vực thương mại hàng hóa và dịch vụ.
Để ước tính tốt hơn độ co giãn thương mại, giai đoạn cơ sở được lấy là năm 2014 và các quốc gia thành viên
RCEP được tính theo bình quân gia quyền. Thuế suất được đưa vào phân loại ngành của ISIC và phần này chủ yếu
tính toán mức miễn và giảm thuế đối với các quốc gia thành viên này trong khoảng thời gian 10 năm. Do việc
tự do hóa thương mại dịch vụ không được thực hiện dần dần nên dữ liệu tương tự về tự do hóa thương mại dịch
vụ sẽ được sử dụng để ước tính hàng năm. Để giải quyết thâm hụt thương mại giữa các quốc gia, phần này sẽ
bao gồm kết quả ước tính về thâm hụt thương mại và mức độ tự do hóa thương mại không thay đổi so với thời kỳ
cơ sở trong ước tính, nhằm loại bỏ tác động của thâm hụt thương mại. Ngoài ra, để phân tích sự thay đổi về
tiền lương thực tế và tác động phúc lợi sau khi tính đến thương mại dịch vụ so với khi không tính đến thương
mại dịch vụ, bài viết này cũng sẽ ước tính dựa trên tình huống không tính đến thương mại dịch vụ. đưa vào mô
hình nhằm tách biệt một số tác động của thương mại dịch vụ.
Hình 1. Thay đổi tiền lương thực tế ở mỗi quốc gia thành viên sau 10 năm thực hiện RCEP15
Hình 1 cho thấy sự thay đổi tiền lương thực tế trong 10 năm của các nước thành viên RCEP được ước tính
theo phương pháp trên. Có thể thấy, sau khi thực hiện tự do hóa thương mại, mức lương thực tế của tất cả các
nước thành viên RCEP sẽ tăng16 , và tốc độ tăng sẽ tăng lên khi thuế quan giảm dần. Đánh giá
theo tốc độ tăng, tốc độ tăng lương thực tế của Trung Quốc nằm trong khoảng 0,786% đến 0,893%, chỉ cao hơn
mức 0,568%-0,668% của Nhật Bản. Các quốc gia có nền kinh tế nhỏ hơn đang
15 Sự thay đổi về tiền lương thực tế được trình bày chi tiết trong phụ lục VI.
16 Cam kết giảm thuế do Singapore đưa ra là thực hiện hoàn toàn mức thuế bằng 0 đối với các sản phẩm tại nước xuất xứ, không giống như các quốc gia khác cung
cấp mức thuế suất gốc và giảm thuế suất cho các sản phẩm cụ thể. Do đó, chúng tôi không xử lý quá trình tự do hóa thương mại nhập khẩu của Singapore. Tuy
nhiên, mức tăng lương thực tế và hiệu ứng phúc lợi của Singapore cũng lần lượt ở mức 1,19% và 1,3%.
16
có nhiều khả năng đạt được mức tăng lương thực tế lớn hơn, với Brunei, Campuchia, Lào,
Malaysia, Thái Lan và Việt Nam đều chứng kiến mức tăng lương thực tế trên 3%. Trong số đó,
Malaysia sẽ đạt được mức tăng lương thực tế lớn nhất trong vòng 1 đến 10 năm. Việc RCEP có
hiệu lực sẽ khiến mức lương thực tế tăng từ 6,13% lên 6,89%. Mức tăng lương thực tế ở Việt
Nam và Thái Lan lần lượt nằm trong khoảng từ 4,09% đến 5,08% và từ 4,34% đến 6,56%. Ngoài ra,
mức tăng lương thực tế ở Hàn Quốc và Brunei cũng rất đáng kể. Từ góc độ tăng trưởng, mức tăng
lương thực tế ở Trung Quốc không lớn. Các quốc gia có mức tăng lương thực tế lớn nhất là New
Zealand, Hàn Quốc, Brunei, Australia và Malaysia. Dựa trên Phương trình (27), sự sụt giảm
trong tỷ trọng doanh thu nội địa ( ̂ ) và sự suy giảm tỷ lệ của chỉ số giá tổng hợp ở thượng
̂ ̂
nguồn và hạ nguồn/ ( ) sẽ dẫn đến tăng tiền lương thực tế. Theo phương trình (22) và (23),
̂ ̂ ̂
việc tăng tiền lương thực tế trước tiên sẽ dẫn đến sự , và sau đó sẽ thay đổi do ít hơn .
̂
gia tăng. Giải pháp của hai tập biến trên do cả hai cùng xác định. Khi
̂
hơn , thị phần tiêu dùng trong nước ̂ sẽ giảm và tỷ trọng nhập khẩu của ngành sẽ tăng lên. Đóng
góp của ngành vào tăng trưởng tiền lương thực tế không chỉ phụ thuộc vào hai biến số trên, mức tăng lương thực tế do tỷ
trọng doanh thu nội địa ( ̂ ) còn bị ảnh hưởng bởi tỷ trọng tiêu dùng theo ngành của ngành.
, độ co giãn thương mại theo ngành và tỷ lệ giá trị gia tăng Và là
được xác định bởi cơ cấu tiêu dùng của quốc gia và độ co giãn thương mại thống nhất tương ứng. Từ góc độ
tỷ lệ giá trị gia tăng, tỷ lệ giá trị gia tăng, tổng thể của Trung Quốc tương đối thấp, điều này sẽ làm
tăng tác động của tăng trưởng nhập khẩu lên tiền lương thực tế ở một mức độ nhất định. Sự suy giảm tỷ lệ
̂ ̂
của các chỉ số giá tổng hợp thượng nguồn và hạ nguồn / ) cũng bị ảnh hưởng bởi , , Và .
̂ ̂
( Nhìn chung, tỷ lệ giá trị gia tăng thấp hơn của Trung Quốc cũng làm tăng tác động của / Trên thực tế
việc giảm lương. Dựa trên dữ liệu của bảng đầu vào-đầu ra, bài viết này nhận thấy rằng đầu vào-đầu ra Mối
tương quan giữa ngành công nghiệp hạ nguồn và ngành dịch vụ thượng nguồn yếu, điều này sẽ làm suy yếu tác
động của sự suy giảm tương đối của chỉ số giá ngành dịch vụ đối với tiền lương thực tế.
Bảng 3. Thay đổi tỷ trọng nhập khẩu và chỉ số giá của các nước thành viên RCEP
Chia sẻ nhập khẩu Chỉ số giá
Châu Úc 3,517% 1,258%
Brunei 7,672% 1,715%
Trung Quốc 1,991% -0,269%
Indonesia 6,848% -1,749%
Nhật Bản 1,919% -0,409%
Campuchia 3,159% 0,909%
Hàn Quốc 8,613% 0,870%
Nước Lào 2,360% -0,002%
Myanmar 1,852% 1,254%
Malaysia 9,118% 0,473%
New Zealand 5,787% 1,665%
Philippines 5,568% 2,586%
nước Thái Lan 5,732% 0,413%
Việt Nam 6,235% 0,573%
17
Bảng 3 cho thấy những thay đổi trong tỷ trọng nhập khẩu chung và chỉ số giá chung của các nước thành viên RCEP17. Có
thể thấy, tổng tỷ trọng nhập khẩu của mỗi quốc gia đều tăng lên, điều này có thể thể hiện qua sự sụt giảm tỷ trọng
doanh thu nội địa ( ̂ ) của một số ngành trong phương trình (27)18 và sự sụt giảm tỷ trọng doanh thu nội địa ( ̂ ) là
một trong những nguyên nhân quan trọng làm tăng tiền lương thực tế ở các nước thành viên. Như đã phân tích ở trên, mức
giá trị gia tăng thấp hơn sẽ làm tăng tác động của ̂ lên tiền lương thực tế ở Trung Quốc, tuy nhiên, sự gia tăng tỷ
trọng nhập khẩu của Trung Quốc, tức là sự sụt giảm trong tỷ trọng tiêu dùng nội địa ( ̂ ) không lớn, chỉ cao hơn Lào
1,85%. Điều này có nghĩa là ngay cả với tác động tăng giá cao của mức giá trị gia tăng thấp, mức ̂ thấp vẫn một phần
dẫn đến mức tăng nhẹ tiền lương thực tế ở Trung Quốc. Ngoại trừ Trung Quốc, Indonesia, Nhật Bản và Lào, chỉ số giá cả
của tất cả các nước đều sẽ tăng và việc giảm chi phí thương mại liên quan đến chính sách sẽ không đủ bù đắp cho sự gia
tăng chi phí sản xuất hàng hóa trung gian. Sự thay đổi chỉ số giá của các ngành cụ thể sẽ tạo ra sự thay đổi về tỷ
trọng chỉ số giá của ngành trung và thượng nguồn.
̂ ̂
sản phẩm tổng hợp hạ nguồn ( / chỉ ) trong phương trình (27)19 . Cần lưu ý rằng mức độ suy giảm vẫn được
̂ ̂
số giá chung không có nghĩa là sự suy giảm cơ cấu / ,xác định bởi đầu vào-
sản lượng của khu vực nội bộ mỗi quốc gia. Do đó, ngay cả với tác động khuếch đại của tỷ lệ giá
trị gia tăng thấp và sự suy giảm của mức chỉ số giá chung, tốc độ tăng trưởng tiền lương thực
tế ở Trung Quốc vẫn còn thấp.
Hình 2. Hiệu quả phúc lợi của các nước thành viên 10 năm sau khi thực hiện RCEP20
Hình 2 cho thấy tác động phúc lợi của mỗi quốc gia thành viên trong vòng 10 năm thực hiện RCEP.
Chúng ta có thể thấy rằng hầu hết các quốc gia đều được tiếp cận với phúc lợi được cải thiện, chỉ có
Nhật Bản và Lào có tác động phúc lợi tiêu cực vào năm thứ 10. Hiệu ứng phúc lợi của Trung Quốc sẽ tăng 0,02%
17
Tỷ trọng nhập khẩu là tỷ lệ giữa tổng nhập khẩu trên tổng chi tiêu.
18 Trên thực tế, tỷ trọng nhập khẩu của phần lớn các ngành ở các nước thành viên RCEP đã tăng lên ở mức độ nhất định.
19 Vui lòng tham khảo phụ lục VI để biết những thay đổi về chỉ số giá theo ngành ở từng quốc gia thành viên RCEP.
20 Giá trị của hiệu ứng phúc lợi được trình bày chi tiết trong phụ lục VI.
18
trong năm đầu tiên RCEP có hiệu lực, nhưng xu hướng tăng hiệu quả phúc lợi sẽ yếu đi qua từng
năm, cuối cùng sẽ giảm xuống 0,004% vào năm thứ 10 RCEP có hiệu lực.
Tiếp theo, bài viết này sẽ lấy năm đầu tiên RCEP có hiệu lực làm ví dụ và sử dụng Phương trình (28) để phân tách nguồn
gốc của những thay đổi nêu trên về tác động phúc lợi quốc gia. Theo phương trình (28), sự thay đổi tỷ giá thương mại
của ngành trong nước cũng phụ thuộc vào tích của sự thay đổi chi phí sản xuất hàng hóa trung gian trong ngành này bằng
cách nhân khối lượng xuất khẩu và sự thay đổi của chi phí sản xuất hàng hóa trung gian. hàng hóa trong khu vực của quốc
là . Từ phương , gia với tư cách là quốc gia bằng cách nhân khối lượng nhập khẩu từ quốc gia với tư cách
trình (22), có thể thấy rằng sự thay đổi chi phí sản xuất của ngành trong nước được xác định bởi sự thay đổi của tiền
lương thực tế ̂ và sự thay đổi của chỉ số giá sản phẩm tổng hợp thượng nguồn một mặt, tiền lương thực tế ở tất cả các
̂
thành viên RCEP các nước đã tăng lên. Mặt khác, do ảnh hưởng của tự do hóa thương mại, chỉ số giá của sản . TRÊN
phẩm composite thượng nguồn cũng có thể giảm. Ngoài ra, những thay đổi về chi phí sản xuất hàng hóa trung gian còn bị
ảnh hưởng bởi tỷ lệ giá trị gia tăng và mối liên kết đầu vào - đầu ra. Ảnh hưởng của sự thay đổi tiền lương thực tế ̂
và sự thay đổi của chỉ số giá sản phẩm tổng hợp thượng nguồn đến sự thay đổi chi phí sản xuất các sản phẩm trung gian
cũng bị ảnh hưởng bởi tỷ lệ giá trị gia tăng và hệ số đầu vào-đầu ra , . Dữ liệu về tỷ lệ giá trị gia tăng của Trung
̂
Quốc càng lớn, có thể thấy tỷ lệ giá trị gia tăng của Trung Quốc đang ở mức tương đối thấp. Dựa trên cách tính trung
bình đơn giản về tỷ lệ giá trị gia tăng của nhiều quốc gia, tỷ lệ giá trị gia tăng trung bình của từng ngành (bao gồm
̂
cả và , là, tác động của ̂ và về tác động phúc lợi của thương mại. Từ
ngành hàng hóa và khu vực dịch vụ) ở Trung Quốc chỉ là 0,365, tụt hậu so với tỷ lệ giá trị gia tăng trung bình của 65
quốc gia. bằng 0,457 ở một mức độ tương đối lớn.
Mặt khác, tỷ lệ giá trị gia tăng thấp đồng nghĩa với hệ số đầu vào-đầu ra cao (bao gồm cả ngành). Do đó,
đối với Trung Quốc, tác động của tăng trưởng tiền lương thực tế lên hiệu ứng phúc lợi thương mại bị thu
hẹp do tỷ lệ giá trị gia tăng thấp, trong khi tác động của chỉ số giá ngành tương đối lớn hơn. Sau đó,
,
liên quan đến chức năng của tiền lương thực tế, những thay đổi trong chỉ số giá sẽ có tác động lớn hơn
đến tác động phúc lợi thương mại của Trung Quốc.
Nhìn chung, khi tỷ lệ giá trị gia tăng của một quốc gia cao, mức tăng chi phí do tăng tiền
lương thực tế sẽ vượt quá mức giảm chi phí do giảm giá đầu vào (các trường hợp ngoại lệ đã
được giải thích ở trên). Kết hợp phương trình (28), sự thay đổi tỷ giá thương mại của ngành
trong nước cũng phụ thuộc vào chi phí sản xuất hàng hóa trung gian trong ngành của nước
đối tác thương mại. Khi đó, điều kiện thương mại của ngành trong nước sẽ được tối ưu hóa,
cuối cùng sẽ đóng góp tích cực vào điều kiện thương mại tổng thể. Việc phân chia khối lượng
thương mại có thể thúc đẩy tăng trưởng phúc lợi xã hội hay không chủ , ,
yếu phụ thuộc vào lĩnh vực thể hiện sự khác biệt giữa sự thay đổi trong nhập khẩu của quốc
gia từ quốc gia đối tác thương mại và sự thay đổi trong chi phí sản xuất hàng hóa trung gian
trong nước. Ví dụ, khi quốc gia này cũng là một trong những thành viên RCEP, chi phí nhập khẩu
và sản xuất hàng hóa trung gian trong nước có thể sẽ đồng thời tăng lên. Lúc này, mức độ tích
cực hay tiêu cực của mặt hàng này phụ thuộc vào mức độ tăng của hai biến động đi lên. Đối với
lĩnh vực thương mại dịch vụ, do không có thuế quan nên đóng góp của nó vào hiệu ứng phúc lợi
chỉ tồn tại khi có sự thay đổi về điều kiện thương mại. Vì vậy, dù khối lượng thương mại dịch vụ có lớn đến đâu
tăng lên, nó sẽ không tạo ra sự khác biệt đối với tác động phúc lợi thông qua hạng mục phân rã của khối lượng
thương mại.
Bảng 4. Phân tích tác động phúc lợi trong năm đầu tiên thực hiện RCEP
Điều khoản thương mại Khối lượng giao dịch
19
Châu Úc 0,309% 0,033%
Brunei 2,416% 0,054%
Trung Quốc -0,112% 0,132%
Indonesia -0,263% 0,077%
Nhật Bản -0,093% -0,003%
Campuchia 0,859% 0,160%
Hàn Quốc 0,357% 0,672%
Nước Lào -0,212% -0,002%
Myanmar 0,184% 0,024%
Malaysia 1,628% 0,145%
Singapore 1,296% 0,008%
Việt Nam -0,002% 0,960%
Bảng 4 cho thấy sự phân tích các tác động phúc lợi trong năm đầu tiên của RCEP. Tỷ trọng thương mại của Trung Quốc,
Indonesia, Nhật Bản, Lào và Việt Nam đều giảm sút. Từ góc độ cấu thành các điều kiện thương mại, nguyên nhân chính dẫn
đến những thay đổi tiêu cực trong điều kiện thương mại của Trung Quốc và Nhật Bản là do mức tăng lương thực tế ở hai
̂
nước này tương đối thấp. cũng bao gồm sự suy giảm chỉ số giá thượng nguồn thông qua liên kết đầu vào-đầu ra nên Trung
̂
Quốc và Nhật Bản đều giảm, trong khi chi phí sản xuất hàng hóa trung gian ở các nước thành của nhiều lĩnh vực hơn trong
viên khác có quan hệ thương mại chặt chẽ lại tăng lên. Các điểm trên cùng nhau dẫn đến các điều kiện thương mại tiêu
cực. Mặc dù mức tăng lương thực tế của Indonesia vượt quá hai quốc gia trên nhưng Indonesia có chỉ số giá giảm lớn nhất
trong tất cả các quốc gia thành viên, dẫn đến chi phí sản xuất hàng hóa trung gian trong khu vực nội địa của Indonesia
giảm. Chi phí sản xuất hàng hóa trung gian ở Lào tăng cao. Tuy nhiên, trong cơ cấu thương mại của Lào, các nước có chi
phí sản xuất hàng hóa trung gian tăng cao chiếm tỷ trọng lớn, chi phí sản xuất hàng hóa trung gian vẫn có xu hướng giảm
tương đối. Từ việc phân tách khối lượng thương mại, giá trị của Nhật Bản và Lào đều âm, nghĩa là ngay cả khi khối lượng
nhập khẩu tăng thì mức tăng khối lượng nhập khẩu của ngành thương mại hàng hóa cũng không thể vượt quá mức tăng chi phí
sản xuất của hàng hóa trung gian trong nền kinh tế. các nước đối tác thương mại. Vì không có hiệu ứng thu nhập nên sự
gia tăng thương mại trong lĩnh vực dịch vụ không góp phần tạo ra hiệu ứng phúc lợi. Từ góc độ các hạng mục phân rã,
nguyên nhân chính khiến hiệu ứng phúc lợi của Trung Quốc giảm dần trong vài năm tới là do việc tự do hóa thương mại
hàng hóa giữa các nước thành viên ngày càng tăng đã làm tăng thêm chi phí sản xuất hàng hóa trung gian ở hầu hết các
nước thành viên. Quốc gia. Tác động của sự thay đổi chỉ số giá là lớn hơn.
Việc chỉ số giá đa ngành tiếp tục giảm do mức độ tự do hóa thương mại ngày càng tăng sẽ khiến
chi phí sản xuất hàng hóa trung gian tương đối thấp hơn và hạng mục phân rã của các điều
kiện thương mại sẽ tiếp tục giảm.
Bảng 5. Đóng góp trung bình vào tác động phúc lợi theo ngành của các thành viên RCEP (Năm 1)
Lĩnh vực Sự đóng góp Lĩnh vực Sự đóng góp
tỷ lệ tỷ lệ
Nông, lâm, thủy sản 19,15% Sự thi công -0,01%
20
Khai thác mỏ và khai thác đá 4,12% Bán buôn và bán lẻ 5,80%
buôn bán; bảo dưỡng
xe cơ giới
Thực phẩm, đồ uống và thuốc lá 7,72% Vận tải đường bộ 0,71%
và đường ống
Dệt may, sản phẩm dệt may, da giày 4,77% Dịch vụ vận tải -1,75%
đường thủy
Sản phẩm gỗ và nứa 0,25% Dịch vụ vận tải hàng không 0,53%
Bột giấy, giấy, sản phẩm từ giấy, in 0,94% Hoạt động kho bãi -0,13%
ấn và xuất bản và hỗ trợ vận tải
Than cốc để lọc dầu và nhiên liệu hạt 36,74% Bưu điện và Chuyển phát nhanh 0,10%
nhân Các hoạt động
hóa chất 0,60% Chỗ ở 2,04%
và dịch vụ ăn uống
sự kiện
Sản phẩm cao su và nhựa 1,11% Xuất bản, 0,82%
nghe nhìn và
phát thanh truyền hình
các hoạt động
Sản phẩm khoáng phi kim loại khác 0,45% Kim loại cơ bản Dịch vụ viễn thông 0,43%
0,77% Thông tin 0,80%
công nghệ và
thông tin khác
dịch vụ
Sản phẩm kim loại, trừ máy móc, 0,85% Tài chính và 1,57%
thiết bị hoạt động bảo hiểm
Máy móc, thiết bị khác -2,37% Hoạt động bất động sản 0,74%
Văn phòng, kế toán và máy tính 1,19% chuyên 1,67%
nghiệp, khoa học và
hoạt động kỹ thuật
Máy móc và thiết bị điện 1,86% Hành chính và 1,48%
dịch vụ hỗ trợ
Xe cơ giới và sơ mi rơ moóc 1,88% Công cộng 0,24%
hành chính và
phòng thủ
thiết bị vận tải khác 2,20% Dịch vụ giáo dục 1,52%
Sản xuất và tái chế khác 0,55% Sức khỏe con người và 0,15%
công tac xa hô i
các hoạt động
Cung cấp điện, gas, hơi nước -0,03% Nghệ thuật, giải trí và 0,38%
và điều hòa không khí thư giãn
21
Cung cấp nước; hoạt động xử lý nước -0,01% Dịch vụ khác 0,21%
thải, quản lý chất thải các hoạt động
Bảng 5 cung cấp tỷ lệ đóng góp trung bình vào tác động phúc lợi theo ngành ở các quốc gia
thành viên. Tính trung bình, tổng đóng góp của khu vực dịch vụ vào hiệu ứng phúc lợi là 17,24%.
Do các rào cản chính sách đối với thương mại dịch vụ không tạo ra doanh thu từ thuế quan nên khối
lượng thương mại của khu vực dịch vụ hoàn toàn bằng không. Nếu các rào cản chính sách đối với
thương mại dịch vụ có thể tác động đến thu nhập thì phương pháp kế toán trên hoàn toàn bỏ qua việc
phân tích khối lượng thương mại sẽ đánh giá thấp sự đóng góp của khu vực dịch vụ. Từ góc độ cơ cấu
ngành, các ngành đóng góp nhiều hơn cho phúc lợi xã hội là nông nghiệp, lâm nghiệp và thủy sản,
lọc than cốc, dầu mỏ và nhiên liệu hạt nhân. Điều này dẫn đến sự gia tăng nhập khẩu cao hơn, từ đó dẫn đến
đến sự gia tăng giá trị của hạng mục phân hủy trong khối lượng thương mại. Không có nhiều lĩnh vực tối
ưu hóa các điều khoản thương mại ở Trung Quốc, chủ yếu là nông nghiệp, lâm nghiệp, thủy sản, bột giấy,
giấy, sản phẩm giấy, in ấn và xuất bản, thiết bị vận tải khác, dịch vụ giáo dục và các ngành công nghiệp
khác. Hầu hết các ngành công nghiệp khác đều dựa vào các hạng mục phân hủy của khối lượng thương mại.
Bảng 6. Thay đổi tỷ trọng xuất khẩu của Trung Quốc theo ngành trong năm đầu tiên thực hiện RCEP
thực hiện21
Lĩnh vực Trước Sau Lĩnh vực Trước Sau
Nông, lâm nghiệp và thủy sản 0,65% 0,77% Sự thi công 0,00% 0,00%
Khai thác mỏ và khai thác đá 0,17% 0,20% Bán buôn và bán lẻ; bảo dưỡng xe cơ 6,35% 6,61%
giới
Thực phẩm, đồ uống và thuốc lá 2,08% 1,87% Vận tải đường bộ và đường ống 2,33% 3,64%
Dệt may, sản phẩm dệt may, da và 13,14% 11,89% Dịch vụ vận tải đường thủy 1,56% 1,49%
giày dép
Sản phẩm gỗ và nứa 0,50% 0,44% Dịch vụ vận tải hàng không 0,88% 0,92%
Bột giấy, giấy, sản phẩm từ giấy, in 0,29% 0,27% Hoạt động kho bãi và hỗ 0,57% 1,21%
ấn và xuất bản trợ vận tải
Than cốc dùng để lọc dầu và 0,58% 1,14% Hoạt động bưu chính và chuyển phát 0,00% 0,01%
nhiên liệu hạt nhân
hóa chất 5,16% 4,53% Chỗ ở và ăn uống 0,41% 0,59%
sự kiện dịch vụ
Sản phẩm cao su và nhựa 2,88% 2,49% Xuất bản, nghe nhìn và 0,47% 0,84%
hoạt động phát sóng
Sản phẩm khoáng phi kim loại khác 2,32% 2,05% Dịch vụ viễn thông 0,19% 0,31%
Kim loại cơ bản 3,79% 3,43% Công nghệ thông tin và 1,34% 4,70%
dịch vụ thông tin khác
Sản phẩm kim loại, trừ máy móc, 3,59% 3,49% Tài chính và bảo hiểm 0,43% 0,57%
thiết bị các hoạt động
Máy móc, thiết bị khác 6,62% 5,71% Hoạt động bất động sản 0,24% 0,29%
21 Tỷ trọng này là xuất khẩu của ngành hiện tại chia cho tổng xuất khẩu của Trung Quốc. Tỷ trọng xuất khẩu trước khi thay
đổi đã được xử lý bằng cách loại bỏ thâm hụt thương mại.
22
Văn phòng, kế toán và máy tính 20,88% 20,15% Chuyên môn, khoa học và 1,51% 1,33%
hoạt động kỹ thuật
Máy móc thiết bị điện 8,52% 7,92% Hành chính và hỗ trợ 0,76% 0,93%
dịch vụ
Xe cơ giới và sơ mi rơ moóc 1,91% 1,63% Hành chính công và 0,00% 0,00%
phòng thủ
thiết bị vận tải khác 2,34% 2,03% Dịch vụ giáo dục 0,01% 0,01%
Sản xuất và tái chế khác 7,11% 6,08% Y tế con người và công tác xã hội 0,03% 0,04%
các hoạt động
Cung cấp điện, gas, hơi nước 0,04% 0,04% Nghệ thuật, giải trí và thư giãn 0,21% 0,28%
và điều hòa không khí
Cung cấp nước; hoạt động xử lý nước 0,00% 0,00% Hoạt động dịch vụ khác 0,13% 0,11%
thải, quản lý chất thải
Chúng ta có thể thấy rằng sau khi xem xét việc tự do hóa thương mại dịch vụ, chỉ một số ít ngành
thương mại hàng hóa ở Trung Quốc sẽ tăng tỷ trọng xuất khẩu và cơ cấu xuất khẩu có xu hướng thiên
về dịch vụ hơn từ Bảng 6. Trong số đó, công nghệ thông tin và các dịch vụ thông tin khác có tốc độ
tăng trưởng lớn nhất, lên tới 3,36%. Ngoài ra, tỷ trọng xuất khẩu của các hoạt động chuyên môn, khoa
học và công nghệ sẽ giảm, chủ yếu do tính chất nghề nghiệp mạnh mẽ của các sản phẩm trong ngành này
với đặc điểm là độ co giãn thương mại và độ co giãn thay thế thấp nên xuất khẩu của ngành này sẽ
tăng. Số lượng không lớn và tỷ trọng sẽ giảm dần. Nhìn từ góc độ tỷ trọng xuất khẩu chung của các
ngành sản xuất và dịch vụ của Trung Quốc, sau khi RCEP có hiệu lực, xuất khẩu dịch vụ của Trung
Quốc sẽ chiếm khoảng 23,92%, gần bằng mức trung bình của thế giới. Theo các tiêu chuẩn của Phân
loại ngành công nghệ cao (Công nghiệp sản xuất) (2017) và Phân loại ngành công nghệ cao (Dịch vụ)
(2018) do Hội đồng Nhà nước Trung Quốc ban hành, hóa chất, văn phòng, kế toán và máy tính, thiết bị
vận tải khác, công nghệ thông tin và các dịch vụ thông tin khác, hoạt động chuyên môn, khoa học kỹ
thuật, dịch vụ viễn thông và các lĩnh vực khác có sản phẩm công nghệ cao, tất cả đều đạt mức cải
thiện nhất định về lượng xuất khẩu. Đặc biệt là văn phòng, kế toán và máy tính, công nghệ thông tin
và các dịch vụ thông tin khác, hóa chất và các thiết bị vận tải khác, kim ngạch xuất khẩu của các
ngành này đã tăng lên đáng kể. Đối với Trung Quốc, việc tham gia RCEP không chỉ cải thiện khối lượng
thương mại, tiền lương thực tế và hiệu quả phúc lợi mà còn giúp tối ưu hóa lợi thế của Trung Quốc.
Cơ cấu thương mại mất cân đối
5. ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ PHÚC LỢI CỦA TỰ DO HÓA THƯƠNG MẠI DỊCH VỤ TRONG RCEP
Phần này sẽ so sánh kết quả của tiền lương thực tế và các tác động phúc lợi khi có và không có
tự do hóa thương mại dịch vụ, đồng thời phân tích chi tiết một số tác động của việc bỏ qua tự do
hóa thương mại dịch vụ so với các ước tính, để rút ra một số tác động của sự tự do hóa
23
thương mại dịch vụ 22 . Bảng 7 cho thấy sự thay đổi tiền lương thực tế mà không tính đến
tự do hóa thương mại dịch vụ.
Bảng 7. So sánh sự thay đổi tiền lương thực tế trong năm đầu tiên
Lương thực tế Chia sẻ nhập khẩu
Với Không có Với Không có
sự tự do hóa sự tự do hóa sự tự do hóa sự tự do hóa
Châu Úc 1,576% 0,485% 3,517% 0,983%
Brunei 3,465% 1,527% 7,672% 5,662%
Trung Quốc 0,786% 0,225% 1,991% 1,180%
Indonesia 2,566% 0,463% 6,848% 2,928%
Nhật Bản 0,568% -0,206% 1,919% 0,085%
Campuchia 2,749% 0,816% 3,159% 0,767%
Hàn Quốc 3,431% 1,230% 8,613% 5,338%
Nước Lào 1,843% 0,470% 2,360% 0,683%
Myanmar 1,007% 0,362% 1,852% 0,929%
Malaysia 6,128% 1,451% 9,118% 3,169%
New Zealand 2,720% 0,550% 5,787% 1,911%
Philippines 2,250% 1,192% 5,568% 3,595%
nước Thái Lan 4,096% 1,975% 5,732% 3,347%
Việt Nam 4,339% 2,767% 6,235% 4,638%
Như có thể thấy trong Bảng 7, so với kết quả khi không tự do hóa thương mại dịch vụ, tiền lương
thực tế của tất cả các quốc gia đã tăng đáng kể sau khi tự do hóa thương mại dịch vụ và một số quốc
gia đang xem xét những thay đổi về tiền lương thực tế sau khi tự do hóa. thương mại dịch vụ trực
tiếp chuyển từ tích cực sang tiêu cực23 , tốc độ tăng trưởng tiền lương thực tế của Trung Quốc tăng lên
từ 0,23% đến 0,79%. Nói chung, bỏ qua việc tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ dẫn đến việc đánh giá
thấp tiền lương thực tế ở mức độ lớn. Khi tính cả tự do hóa thương mại dịch vụ, mức tăng lương thực
tế trung bình ở mỗi quốc gia đạt 2,68% và mức tăng lương thực tế trung bình sau khi loại trừ tự do
hóa thương mại dịch vụ chỉ là 0,95%. Theo Phương trình (27), một phần của sự gia tăng tiền lương
thực tế này đến từ sự gia tăng tỷ trọng nhập khẩu, nghĩa là sự sụt giảm trong ̂ và phần còn lại
đến từ những thay đổi trong ,chỉ số giá của các lĩnh vực khác nhau do quá trình tự do hóa mang lại.
của thương mại dịch vụ. Như trình bày trong Bảng 7, tỷ trọng nhập khẩu của mỗi quốc gia thành viên
đã tăng lên, nguyên nhân chủ yếu là do sự gia tăng nhập khẩu của khu vực dịch vụ. Việc cải thiện tự
do hóa thương mại dịch vụ không chỉ mang lại tác động trực tiếp là tăng khối lượng nhập khẩu mà còn
tạo ra tác động gián tiếp thông qua mối liên kết đầu vào-đầu ra trong mô hình, làm thay đổi khối
lượng thương mại hàng hóa. Đánh giá từ phương trình (27) và mức độ tăng tỷ trọng nhập khẩu, một lý
do khác khiến tiền lương thực tế tăng tương đối là do chỉ số giá của khu vực thượng nguồn giảm
tương đối, tức là trên thực tế, chỉ số giá chung sẽ cũng suy giảm ở hầu hết các nước thành viên sau
̂ ̂
suy giảm .
/ có tính đến tự do hóa thương mại dịch vụ.
22 Những mô tả trong phần này liên quan đến kết quả của việc không tham gia vào quá trình tự do hóa thương mại dịch vụ.
23
Theo phương trình (24), sự thay đổi lương âm ở một số nước là do sự gia tăng
chỉ số giá tổng hợp vượt quá mức tăng chi phí sản xuất.
24
Bảng 8. So sánh hiệu quả phúc lợi trong năm đầu tiên
Hiệu ứng phúc lợi
Với sự tự do hóa Không tự do hóa
Châu Úc 0,341% 0,292%
Brunei 2,470% 2,365%
Trung Quốc 0,020% 0,045%
Indonesia -0,185% -0,124%
Nhật Bản -0,096% -0,211%
Campuchia 1,019% 0,837%
Hàn Quốc 1,029% 1,031%
Nước Lào -0,214% -0,531%
Myanmar 0,208% 0,121%
Malaysia 1,772% 1,451%
Việt Nam 0,958% 0,822%
Bảng 9. So sánh các hạng mục phân hủy về hiệu quả phúc lợi trong năm đầu tiên
Điều khoản thương mại Khối lượng giao dịch
Châu Úc 0,309% 0,266% 0,033% 0,026%
Brunei 2,416% 2,314% 0,054% 0,051%
Trung Quốc -0,112% -0,083% 0,132% 0,128%
Indonesia -0,263% -0,198% 0,077% 0,075%
Nhật Bản -0,093% -0,197% -0,003% -0,014%
Campuchia 0,859% 0,723% 0,160% 0,114%
Hàn Quốc 0,357% 0,434% 0,672% 0,597%
Nước Lào -0,212% -0,476% -0,002% -0,055%
Myanmar 0,184% 0,103% 0,024% 0,008%
Malaysia 1,628% 1,348% 0,145% 0,103%
New Zealand 0,561% 0,362% 0,042% 0,031%
Philippines 0,810% 0,525% 0,105% 0,085%
nước Thái Lan 0,591% 0,389% 0,216% 0,145%
Việt Nam -0,002% -0,071% 0,960% 0,893%
Có thể thấy từ Bảng 8 so với trường hợp không tham gia tự do hóa thương mại dịch vụ, hiệu quả
phúc lợi của hầu hết các quốc gia đã được cải thiện nhờ tham gia tự do hóa thương mại dịch vụ.
Tính trung bình, kết quả khi xem xét tự do hóa thương mại dịch vụ là mức tăng tương đối là 26,3%.
Tuy nhiên, vẫn còn một số ít quốc gia, chẳng hạn như Trung Quốc, Hàn Quốc và Indonesia, nơi mà tác
động phúc lợi tương đối giảm đi. Theo sự phân rã của phương trình (28), những thay đổi của các
hiệu ứng phúc lợi ở trên có thể tiếp tục được
25
được đánh giá theo hai hạng mục phân tách là điều kiện thương mại và khối lượng thương mại. Sau khi tham gia
tự do hóa thương mại dịch vụ, hai hạng mục phân tách là điều kiện thương mại và khối lượng thương mại ở hầu
hết các nước đã tăng lên ở một mức độ nhất định24 . Dựa vào phương trình (28), những thay đổi về tỷ giá
thương mại chủ yếu đến từ những thay đổi tương đối về chi phí sản xuất hàng hóa trung gian trong từng ngành
và phạm vi thay đổi cũng bị ảnh hưởng bởi cơ cấu thương mại trong thời kỳ cơ sở. Lấy Trung Quốc làm ví dụ,
sau khi tự do hóa thương mại dịch vụ, tỷ giá thương mại ở một số lĩnh vực đã giảm tương đối. Như đã phân tích
ở trên, dựa trên Phương trình (22), những thay đổi trong chi phí sản xuất hàng hóa trung gian ở Trung Quốc
được xác định bởi những thay đổi về tiền lương thực tế và những thay đổi về chỉ số giá ở nhiều lĩnh vực.
Nhiều lĩnh vực ở Trung Quốc có đặc điểm là tỷ lệ giá trị gia tăng thấp và mối liên kết đầu vào-đầu ra mạnh
mẽ (bao gồm cả lĩnh vực này). Vì vậy, tác động của việc tăng lương thực tế lên phúc lợi của thương mại đã
giảm đi. Trong khi đó, tác động của tự do hóa thương mại đã giảm đi. Tác động của việc giảm chỉ số giá được
phóng đại bởi mối liên kết đầu vào-đầu ra mạnh mẽ. Cho rằng mức tăng lương thực tế sau tự do hóa thương mại
dịch vụ không lớn nên chỉ số giá của nhiều ngành đã giảm đáng kể. Dựa trên những nhận định ở trên, tác động
phúc lợi thương mại của Trung Quốc sẽ suy giảm dưới sự tương tác của các yếu tố trên25 .
Bảng 10. So sánh chi phí sản xuất hàng hóa trung gian và sự thay đổi chỉ số giá26
Chi phí sản xuất sản phẩm trung gian Chỉ số giá
Châu Úc 1,658% 1,615% 1,258% 1,476%
Brunei 2,846% 3,404% 1,715% 2,951%
Trung Quốc -0,073% 0,144% -0,269% 0,133%
Indonesia -0,895% -0,312% -1,749% -0,457%
Nhật Bản -0,197% -0,696% -0,409% -0,707%
Campuchia 2,121% 1,666% 0,909% 1,322%
Hàn Quốc 1,408% 1,657% 0,870% 1,552%
Nước Lào 0,366% -0,241% -0,002% -0,254%
Myanmar 1,418% 1,265% 1,254% 1,125%
Malaysia 2,440% 2,419% 0,473% 1,998%
New Zealand 2,581% 1,927% 1,665% 1,742%
Philippines 3,346% 2,438% 2,586% 2,089%
nước Thái Lan 1,508% 1,244% 0,413% 0,582%
Việt Nam 1,449% 1,469% 0,573% 0,941%
Bảng 10 thể hiện giá trị chi phí sản xuất hàng hóa trung gian và chỉ số giá của từng quốc
gia thành viên có và không có tự do hóa thương mại dịch vụ. Sau khi tham gia tự do hóa thương
mại dịch vụ, chỉ số giá của nhiều nước giảm tương đối. Điều này phản ánh sự mất mát của
24 Xem phụ lục VI để biết chi tiết về hai hạng mục phân tách về điều kiện thương mại và khối lượng thương mại ở mỗi quốc gia
và từng ngành.
25
Phụ lục 6 cho thấy sự khác biệt giữa chỉ số giá và giá thành hàng hóa trung gian ở mỗi nước
có hoặc không có tự do hóa thương mại dịch vụ.
26 Chi phí sản xuất các sản phẩm trung gian được tính bằng cách tính trung bình chi phí sản xuất các sản phẩm trung
gian trong từng ngành ở mỗi quốc gia và chỉ số giá được tính từ phương trình (13).
26
khối lượng thương mại và chi phí sản xuất do chi phí thương mại dựa trên chính sách của các dịch vụ hiện có gây ra -
tất cả các ngành ở các quốc gia khác nhau phải lựa chọn đầu vào trung gian có giá cao cho riêng mình do chi phí thương
mại dịch vụ dựa trên chính sách cao hơn, trong khi thương mại dịch vụ tự do sẽ hạ giá đầu vào trung gian ở hầu hết các
lĩnh vực (bao gồm cả sản xuất và dịch vụ) ở nhiều quốc gia, đồng thời tăng cường hơn nữa mối liên kết đầu vào-đầu ra
giữa các quốc gia và ngành. Tuy nhiên, mô hình định lượng này không thể ước tính được sự thay đổi trong hệ số đầu vào-
đầu ra của các quốc gia sau khi RCEP có hiệu lực do thiếu các mối liên kết đầu vào-đầu ra nội sinh. Ngoài ra, tự do
hóa thương mại dịch vụ sẽ làm tăng mức lương thực tế ở tất cả các nước. Do chi phí sản xuất hàng hóa trung gian bao
gồm cả tiền lương thực tế và các chỉ số giá theo ngành khác nhau, nên đối với các quốc gia có mức lương thực tế tăng
cao hơn, sự sụt giảm của chỉ số giá theo ngành chỉ có thể bù đắp một phần mức tăng tiền lương thực tế.
Kết quả là, chỉ một số quốc gia có mức tăng lương thực tế thấp hơn mới có thể đạt được chi phí sản xuất trung gian
thấp hơn và hầu hết các quốc gia sẽ có chi phí sản xuất trung gian cao hơn.
Sau khi xem xét việc tự do hóa thương mại dịch vụ, chỉ số giá của Trung Quốc thay đổi từ tích cực sang tiêu cực, điều
này càng khiến chi phí sản xuất hàng hóa trung gian của Trung Quốc giảm xuống. Do đó, khi khối lượng thương mại dịch
vụ tăng lên không ảnh hưởng đến các hạng mục phân chia khối lượng thương mại,
Tác động phúc lợi tổng thể của Trung Quốc sẽ thấp hơn trong kịch bản không xem xét đến thương mại dịch vụ. Nếu như
các rào cản chính sách đối với thương mại dịch vụ có thể tạo ra một số doanh thu giống như thuế quan, khi đó tác động
phúc lợi thương mại của Trung Quốc sẽ tăng lên. Đối với Trung Quốc, giá hàng hóa trung gian dịch vụ cao do chi phí
thương mại dịch vụ dựa trên chính sách có thể là một trong những lý do chính dẫn đến mối liên kết đầu vào-đầu ra yếu
giữa khu vực hạ nguồn và khu vực dịch vụ thượng nguồn ở Trung Quốc. Việc tự do hóa thương mại dịch vụ do RCEP mang
lại có thể sẽ tăng cường hơn nữa mối liên kết đầu vào-đầu ra giữa các ngành khác của Trung Quốc và ngành dịch vụ.
Nhìn chung, việc bỏ qua việc tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ đánh giá thấp sự sụt giảm của chỉ số giá chung và sự gia
tăng chi phí sản xuất hàng hóa trung gian.
6. KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ CHÍNH SÁCH
Thương mại dịch vụ là một bộ phận thiết yếu của thương mại quốc tế và là lĩnh vực không thể thiếu trong hợp tác
kinh tế, thương mại quốc tế, đóng vai trò quan trọng trong việc xây dựng mô hình phát triển mới của Trung Quốc. So
với sự tăng trưởng nhanh chóng của ngành dịch vụ trong nước, sự phát triển của thương mại dịch vụ của Trung Quốc
tương đối thiếu hụt và mất cân đối về mặt cơ cấu. Ngoài ra, mối liên kết đầu vào-đầu ra giữa nhiều ngành ở Trung Quốc
và các ngành dịch vụ thượng nguồn ở thời điểm hiện tại còn tương đối yếu. Việc ký kết và có hiệu lực của RCEP đã mang
lại những cơ hội quan trọng cho sự phát triển thương mại dịch vụ của Trung Quốc. Làm thế nào để phân tích định lượng
mức độ tự do hóa thương mại dịch vụ dựa trên bối cảnh RCEP và thậm chí ước tính tác động phúc lợi của tự do hóa thương
mại dịch vụ vẫn là một vấn đề đầy thách thức trong thương mại hiện đại.
nghiên cứu.
Nghiên cứu này nhằm mục đích ước tính độ co giãn thương mại của hàng hóa và dịch vụ bằng cách sử dụng thuế suất và
chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ tương ứng dựa trên Caliendo và Parro (2015), sau đó định lượng tác động phúc lợi
của các thành viên RCEP khi bao gồm cả tự do hóa thương mại hàng hóa và dịch vụ.
Bên cạnh đó, tác động phúc lợi của các quốc gia trong quá trình tự do hóa thương mại hàng hóa cũng
được đưa vào nghiên cứu này như được minh họa trong bài viết này: Thứ nhất, độ co giãn của thương mại dịch vụ cao hơn
khoảng 44,9% so với độ co giãn của thương mại hàng hóa. Trong số các ngành cụ thể, độ co giãn thương mại của hoạt động
chuyên môn, khoa học và công nghệ là thấp nhất. Thứ hai, RCEP sẽ mang lại mức tăng lương thực tế cho tất cả các nước
thành viên. Từ năm đầu tiên đến năm thứ 10 thực hiện RCEP,
27
Tăng trưởng tiền lương thực tế của Trung Quốc nằm trong khoảng từ 0,786% đến 0,893%. Thứ ba, RCEP sẽ mang lại hiệu ứng
phúc lợi tích cực cho hầu hết các nước thành viên, nhưng tốc độ tăng trưởng phúc lợi thương mại của Trung Quốc không lớn
đủ, và nó chủ yếu được thúc đẩy bởi tăng trưởng nhập khẩu. Việc tự do hóa thương mại hàng hóa và dịch vụ
do RCEP gây ra sẽ làm giảm chỉ số giá và chi phí sản xuất trung gian của Trung Quốc, đây là nguyên nhân
chính dẫn đến hiệu ứng phúc lợi thấp ở Trung Quốc. Thứ tư, tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ tiếp tục thúc
đẩy quá trình dịch vụ hóa cơ cấu thương mại của Trung Quốc. Công nghệ thông tin và các dịch vụ thông tin
khác là những ngành có tiềm năng tăng trưởng lớn nhất trong số hàng xuất khẩu của Trung Quốc. Thứ năm,
so với điều kiện không tự do hóa thương mại dịch vụ, mức tăng lương thực tế ở tất cả các nước thành viên
lớn hơn. Trung bình, hiệu ứng phúc lợi khi xem xét tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ tăng 26,3%. Ngoài ra,
tự do hóa đã mang lại chỉ số giá thấp hơn cho hầu hết các nước thành viên. Thứ sáu, đối với Trung Quốc,
tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ mang lại sự suy giảm
cả về chi phí sản xuất hàng hóa trung gian và chỉ số giá, điều này cũng biểu thị rằng mối liên kết sản
xuất giữa khu vực dịch vụ của Trung Quốc và các khu vực khác sẽ được tăng cường hơn nữa do tự do hóa
thương mại dịch vụ.
So với thương mại hàng hóa, sản phẩm dịch vụ thường có độ co giãn thương mại lớn hơn và sẽ mang lại
mối liên kết thương mại sâu rộng hơn sau khi thực hiện tự do hóa thương mại. Đặc biệt trong bối cảnh
không gian tự do hóa thương mại hàng hóa ngày càng thu hẹp và sự phát triển nhanh chóng của công nghệ
thông tin cũng như thương mại số, việc tự do hóa thương mại dịch vụ dường như phù hợp và đúng đắn hơn.
Đối với Trung Quốc, tự do hóa thương mại dịch vụ sẽ làm tăng mức lương thực tế, hạ chỉ số giá, giảm chi
phí sản xuất, mở rộng xuất khẩu dịch vụ và cuối cùng là điều chỉnh cơ cấu thương mại. Vì vậy, để duy trì
và mở rộng lợi ích do tự do hóa thương mại dịch vụ mang lại, Trung Quốc vẫn cần tiếp tục quan tâm đến
các khía cạnh sau: Thứ nhất, Trung Quốc cần đẩy nhanh quá trình chuyển đổi từ danh mục tích cực về thương
mại dịch vụ sang danh mục tích cực. danh sách tiêu cực, và thúc đẩy việc thực hiện tự do hóa hơn nữa mà
chính phủ Trung Quốc đã hứa đối với thương mại dịch vụ, đặc biệt là dịch vụ truyền thông và các lĩnh vực
dịch vụ khác đang lựa chọn toàn cầu hóa với sự hỗ trợ của công nghệ thông tin.
Thứ hai, Trung Quốc nên tăng tỷ trọng sử dụng dịch vụ trung gian trong các ngành sản xuất, đặc biệt là
những ngành chiếm thị phần lớn hơn trong tiêu dùng thị trường, đẩy nhanh quá trình dịch vụ hóa sản xuất
và mở rộng các lợi ích phúc lợi của Trung Quốc như tăng lương thực tế trong quá trình tự do hóa dịch vụ.
buôn bán. Thứ ba, tăng cường đào tạo kỹ thuật cho nhân viên trong các lĩnh vực dịch vụ liên quan và giảm
chi phí chuyển đổi từ lĩnh vực sản xuất sang lĩnh vực dịch vụ là cốt lõi để đối phó với sự tăng trưởng
của xuất khẩu dịch vụ và nhu cầu trong nước tiếp tục mở rộng. Thứ tư, xuất phát từ nhu cầu nâng cao năng
suất ngành, các vấn đề khác
Các ngành ở Trung Quốc cần được khuyến khích tích cực khám phá khả năng sử dụng các yếu tố dịch vụ
thượng nguồn, biến sự suy giảm chỉ số giá của ngành dịch vụ thành mối liên kết đầu vào-đầu ra mạnh mẽ hơn.
THẨM QUYỀN GIẢI QUYẾT
[1] Aichele, R., Felbermayr, G., Heiland, I., và cộng sự. Đi sâu: Thương mại và
Tác động phúc lợi của TTIP[J]. Tài liệu nghiên cứu của Cesifo, 2014.
[2] Armington, PS Lý thuyết về nhu cầu đối với các sản phẩm được phân biệt theo địa điểm và
Sản xuất [J]. Tài liệu của Nhân viên IMF,1969, 16(1), 159-178.
28
[3] Arnold, JM, Javorcik, BS, Mattoo A. Tự do hóa dịch vụ có mang lại lợi ích không
các hãng sản xuất? Bằng chứng từ Cộng hòa Séc[J]. Tạp chí quốc tế
Kinh tế, 2011, 85(1): tr.136-146.
[4] Caliendo, L., Parro, F. Ước tính tác động thương mại và phúc lợi của NAFTA [J].
Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế, 2015,82 1):1-44.
[5] Cheng, DZ Đặc điểm, nguyên nhân và tác động của sự tăng trưởng của ngành dịch vụ: Baumo-l Fuchs
Giả thuyết và một nghiên cứu thực nghiệm[J]. Khoa học xã hội ở Trung Quốc, 2004, 28(02): 18-32.
[6] Crozet, M., Milet, E., Mirza, D. Tác động của các quy định trong nước đối với quốc tế
thương mại dịch vụ: Bằng chứng từ dữ liệu cấp doanh nghiệp[J]. Tạp chí Kinh tế so sánh, 2016,
44(3):585-607.
[7] Dee, P., Hanslow, K. Tự do hóa thương mại dịch vụ đa phương[M].2000.
[8] Dekle,R.,J. Eaton, và S. Kortum. Tái cân bằng toàn cầu với trọng lực: Đo lường
Gánh nặng điều chỉnh[J]. Tài liệu của Nhân viên IMF, 2008,55(3):511-540.
[9] Eaton, J. và S. Kortum. Công nghệ, Địa lý và Thương mại[J]. Kinh tế lượng,
2002,70 5):1741-1779.
[10] Freeman, R., Larch, M., Theodorakopoulos, A., và cộng sự. Mở khóa các phương pháp mới để
ước tính chi phí thương mại của từng quốc gia cụ thể và độ co giãn thương mại [J]. Ngân hàng Anh đang làm việc
giấy tờ, 2021.
[11] Geloso Grosso, M. và cộng sự. (23-01-2015), “Chỉ số hạn chế thương mại dịch vụ
(STRI): Phương pháp chấm điểm và tính trọng số”, Tài liệu chính sách thương mại của OECD, số 1.
177, Nhà xuất bản OECD, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/5js7n8wbtk9r-en
[12] Gnangnon, Sèna Kimm (2021): Tác động của tự do hóa thương mại đa phương đối với dịch vụ
Đa dạng hóa xuất khẩu, ZBW - Trung tâm thông tin kinh tế Leibniz, Kiel,Hamburg
[13] Guillin, A., Thương mại dịch vụ và các Hiệp định thương mại khu vực: Tiến hành đàm phán về
Dịch vụ phải cụ thể? [J]. Kinh tế Thế giới, 2013, 36(11):1406-1423.
[14] Li JP Tiến bộ nghiên cứu mới về lợi ích phúc lợi từ tự do hóa thương mại[J]. Thuộc kinh tế
Quan điểm, 2021, 62(01): 143-158.
[15] Lian Z., Rong, H., Mingyao, L. Ảnh hưởng của Mức độ bao phủ của các cam kết trong các Hiệp định
Thương mại Dịch vụ đối với Xuất khẩu Giá trị Gia tăng Sản xuất[J]. Nghiên cứu Kinh tế và Thương
mại Quốc tế, 2021, 37(01): 50-65.
[16] Lin X., Xiaohua, B. Ảnh hưởng của các Hiệp định Thương mại Dịch vụ Khu vực đến Dòng chảy Thương
mại Dịch vụ: Từ góc độ Thương mại Giá trị Gia tăng[J]. Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế, 2018,
53(01):50-65
[17] Melitz, MJ Tác động của thương mại đối với việc tái phân bổ và tổng hợp nội ngành
Năng suất ngành [J]. Kinh tế lượng, 2003, 71(6):1695-1725.
[18] Nords, HK, Rouzet, D. Tác động của hạn chế thương mại dịch vụ đối với thương mại
Dòng chảy [J]. Tài liệu Chính sách Thương mại của OECD, 2015, 40.
[19] Sven, B., Peter, HE, Valeria, M., và Georg, W. Một định lượng cấu trúc
Phân tích về phi tự do hóa thương mại dịch vụ [J]. Tạp chí quốc tế
Kinh tế, 2022. https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2022.103605.
[20] Wang, Z., Yanling, Z. Mô hình cấu trúc trong thương mại quốc tế[J]. Công nghiệp Trung Quốc
Kinh tế, 2019, 36(04): 62-80.
[21] Yu, LY Các biện pháp về rào cản thương mại dịch vụ và tác động của chúng: Đánh giá về các rào cản nước ngoài
Nghiên cứu[J]. Tạp chí Kinh tế Thế giới, 2005, 28(04): 22-32
29
Phụ lục I:
S
Lấy thương mại hàng hóa làm ví dụ, giá của hàng hóa trung gian tiềm năng phải đối mặt
ss
P ni ( ) =
S S ni
đất nước n là , sau đó kết hợp với phân phối kỹ thuật
Tôi
( )
S S
MỘT
Tôi
S
S
S
( e)=
MỘT
FA
N
N , sự phân bổ của mức giá trung gian tiềm năng này là:
Pr(P ni( ) P)
S S
ss
= Pr( tôi không
P)
( )
S S
MỘT
Tôi
S S
1 Pr(( )
= S S
)
tôi không
MỘT
P
Tôi
ss
S
S tôi không
( )
= 1 e
Tôi
ss
Phàng
)
tôi không
Khi đó phân phối giá Pr(min( S S ) hóa trung gian mà quốc gia phải đối mặt )
Tôi
MỘT
Tôi
(
n là:
ss
tôi không
Pr(phút( S S ) ) P
MỘT
( )
Tôi
Tôi
S S
tôi không
=
1 Pr(phút( S S P)
MỘT
(
Tôi
Tôi
) )
ss
tôi không
= 1 Pr( P)
S S
Tôi
MỘT
Tôi
( )
S S
tôi không
= 1 (1 Pr( P ))
S S
Tôi
MỘT
Tôi
( )
ss
S
si ni
( )
e
Tôi
P
= 1 (1 )
Tôi
P d
= P ( )
S S
S S1 S S 1 S
Tại thời điểm này, 1 lần của chỉ số giá N N
sau đó
sản phẩm tổng hợp trong ngành s của nước n có thể viết lại là:
= P NS ( S )1
S S
PN S1
d S
= p 1 dG pNS ( )
S
0
S S
sss
tôi ơi ( ) P
= (1 trang
S
1
)
Tôi
0
S S
sss
P (
tôi ơi )
=
S S S
S S S S
( ) dp
Tôi
Tôi tôi không Thể dục

Tôi
0
30
Cho phép x = Tôi

S
Tôi (
S
tôi không
S
) P
S S
, công thức trên có thể được biểu diễn dưới dạng:
S S
sss
S S S
P ( tôi không )
ss
Tôi
S S
( ) dp
Tôi
Tôi tôi không Thể dục

Tôi
0
=
S S S
S 1 S ss 1 x
P Tôi
( tôi không ) pe dp
0 Tôi
=
S
1 x
pe dx
0
S S
1
=(
S S
ss x
xe dx
1 S
S
Tôi
( tôi không ) )
Tôi
0
S
N 1 1 1
P =[ ( xe dx
S
ss x
( )] )1
S S S S S
Vì thế
N Tôi tôi không
Tôi
=1 0
Phụ lục II:
S S S S
Pr(P ni( ) phút / P

h N n ( nh))
=
S S S S
Pr((
P nh ) P ni ( ))
h N n
/
=
S S S
Pr((
P nh ) ) p dG
ni ( p
)
0 h N n
/
S
S ss
( nh
hhh ) S S
ss
= e h S S 1
Tôi
( tôi không
) p dp
0
S S S
S ss sss
hhh
( ) nh P
( )
S S
ss
=
S
d(
tôi không h
e ( ) P )
Tôi
S ss
S h h nha
h (h nha ) 0 h
h
S
S ss
=
Tôi
( tôi không
) S
S ss
h (h nha )
h
Phụ lục III:
Theo công thức (13), sự thay đổi của chỉ số giá chung có thể được biểu thị bằng
ˆ S ˆS N
P N = (P )
, thực Nhiện xử lý logarit theo phương trình (22) và (24):
S=1
ˆ S ˆ
lnP
ˆ
= +
S ks, k
ln
s
tôi ở nhà
N N N N N
k=1
ˆS ˆS ˆS ˆS
lnP N)
S
ln ni
=
(ln Tôi
ln + ni
Phụ lục IV:
31
Công ty TNHH + +
Đánh giá sự thay đổi phúc lợi của quốc gia n bằng W = nn N N
. Lấy tổng số
N
P
N
vi phân hai vế của công thức trên và thực hiện xử lý logarit:
w nnL N
ln d WN = lnlndwdN TT +d P N ln N
TÔI TÔI
N N
Theo công thức (8):

S
ln d N P
ks, k
d ln S N
dwln N
= nk =1
S S
N N
TX=
S S
Theo định nghĩa về doanh thu thuế N : ni ni
Tôi
=1
SN SN
1
ln d N T=
S S S S S
N ( ni X nid Xln ni + Xdni ln(1 + ni ))

S
X
1 chị = = 1 1 =giây
= 1
ni ni
Tôi
= 1
Theo công thức (13) và công thức (20) để giải

S
:
N
S N k
X
sk, S TRONG
X 1+
S S N Tôi
k N
ln d N P=
k=1 =1
d ln(1 +
N S S S
) ))
Tôi
TRONG
( ni d ( ln Tôi + ni
S=1 TÔI
N
TÔI
N Tôi
=1
Sự thay đổi phúc lợi được thể hiện bằng ba công thức trên:
w nnL 1
SN SN
ln d Nw= + X nid X Xdni ln(1 +

S S S S S
tôi biết ln ))
TÔI
N
TÔI
( ni ni
+
ni
N 1 nsi = = 1 s = =1 Tôi 1
S N k
X
sk, S TRONG
X 1+
S S N Tôi
N
- N k=1 Tôi
=1 k ở
)
S
d ( ln
S
+ d ln(1 +
S
))
( ni Tôi ni
s = 1 TÔI
N
TÔI
N Tôi
=1
S N k
X
sk, S TRONG
w nnL 1+
SN S N k
1
Tôi
= +
S
Xd
S
NX
S k=1 =1
tôi biết ( )
Tôi
TRONG
ni
tôi
N ni ni
TÔI TÔI TÔI
N N s = =1 Tôi 1 s = 1 N
N S
X N s
+ d ln
S S S N S S
ni d ( ln Tôi
+ d ln(1 ni )) ni Tôi
Tôi
=1 s = 1 TÔI
N Tôi
=1
w nnL
S k
sk,
w nnL SN S N k
1
= +
S
X d X
ln
S S k=1 N
tôi biết
N ni ni ni ( )
TÔI
N
TÔI
N S = =1 Tôi 1 S= 1 TÔI
N
N SN
1
+ (1 + )Xdni ln
S S S S S S
ni d ( ln Tôi
+ d ln(1 ni )) ni Tôi
Tôi
=1 TÔI
N S = =1 Tôi 1
32
w L
nn
Và tôi biết có thể được thể hiện như sau:
N
TÔI
N
w nnnL d , P ln
sks k
w nnL S ss S N
1 w nn
L d ln (
tôi biết
N
= N k=1
)
S S
TÔI
N
TÔI
N S= 1 N N
S S
1
= X d ln
S S
X d P
, sk k
( TRONG N ln N) nhà trọ

TÔI
ns =1 k=1
Thay công thức trên vào d Wln và cộng trừ
SN
1 S S
Xd
TRONG
ln N
đồng thời, chúng tôi nhận được:
TÔI
1 nsi= = 1
SN SN SN
1
ln d N W= X nid ln ) + X d(ln
X d
S S S S ss S S
X d ln ln )
1 ( TRONG N Tôi ni ni ni Tôi
TÔI TÔI
N 1
s = = Tôi 1 1
s = = Tôi 1 N 1
s = = Tôi 1
SN SN SN
1 1
ln d NW= + + X d X
S S S S S S S S
X d ln X ni
d ln ln
TRONG N 1 (1 ni ) Tôi ni ni ni
TÔI TÔI TÔI
N S= 1
= Tôi 1 N S= 1
= Tôi 1 N S= 1
= Tôi 1
Phụ lục V:
Theo công thức (30):
( (1+ ) dni )
S
S S ssss
S = Tôi Tôi ni
ni N
( (1+ ) dnh )
S S
S S thưa ngài
hn nh
h= 1
( (1+ ) dni )
S S
S sr S
= tôi Tôi ni
N
( (1+ dni ) + ( N (1+ ) dnh )

S S S S
sr
ni )
S S S S S thưa ngài
Tôi Tôi h nh
CHÀO
(1 +
ss
r
)
S
= ni
N
( N (1+ ) dnh )
S S
S S sr S
h nh
(1 + +
ss
r
)
S CHÀO
( d )
ni S S S
S
Tôi tôi không
(1 +
ss
r
)
S
= ni
(1 + +
ss
r
)
S S
MỘT
ni ni
Lấy logarit của cả hai vế:
ln((1+
ss
) )
ss
ln S = r ln(1 +
S
)
ni
S r
A + S
ni ni ni
+ )ở
S
Lấy đạo hàm của ln(1 cả hai phía cùng một lúc:
ni
33
(1 +
ss
r
)
S S
ln
ni = r (1 +
ss ni
)
N
+)
S
ln(1 + dnh )
S
h ( N (1 nh )
ni S S ssss
(1 + + (1+
ss ss
r
) ) chào
S S
( d (1 +
ni ni ss sr
S S
) )
S
Tôi tôi không ni
( N (1+ ) dni )
S S
S thưa ngài
= r (1 +
ss
)
tôi ni
N
( N (1+ dniS )
S S
sr
ni )
S S
Tôi
h= 1
= r (1 +
ss
)
S
ni
S
Tuy nhiên, có thể thấy từ dữ liệu thương mại thực tế rằng tỷ trọng thương mại quốc tế ni
rất nhỏ. Trong mô hình này, theo thực tiễn của các tài liệu trước đây, phương pháp giải
S S
)ni trực tiếp.
S S S
r bằng cách giả sử cố định gần tương đương với việc sử dụng ni
(1 = +ni d
Phụ lục VI:
Bảng 1. So khớp ngành
ISIC
Phòng Tên bộ phận ISIC Chỉ số hạn chế thương mại ngành dịch vụ
Mã số
D41T43 Sự thi công Sự thi công
Vận tải đường bộ và vận tải qua Vận tải hàng hóa đường sắt
D49
đường ống Vận tải hàng hóa đường bộ
D50 Vận chuyển nước Vận tải hàng hải
D51 Vận tải hàng không Vận tải hàng không
Kho bãi và kho bãi Hàng hóa hậu cần-

Kho bãi và hỗ trợ
D52 xử lý Giao nhận vận tải hậu cần Logistics
hoạt động vận tải
môi giới hải quan
D53 Hoạt động bưu chính, chuyển phát nhanh Chuyển phát nhanh
Xuất bản, nghe nhìn và

D58T60 Hình ảnh chuyển động; Phát sóng; ghi âm
hoạt động phát sóng
D61 Viễn thông Viễn thông
CNTT và thông tin khác

D62T63 Máy tính
dịch vụ
Tài chính và bảo hiểm

D64T66 Ngân hàng thương mạiBảo hiểm
các hoạt động
D69T75 Hoạt động bất động sản Kế toánPháp lýKỹ thuậtKiến trúc
34
Bảng 2. Thư từ mã phòng ban

Mã ngành Lĩnh vực
1 Nông, Lâm, Thủy sản

2 Khai thác mỏ và khai thác đá
3 Thực phẩm, đồ uống và thuốc lá

4 Dệt may, sản phẩm dệt may, da giày
5 Các sản phẩm từ gỗ và tre, nứa
6 Bột giấy, giấy, sản phẩm từ giấy, in ấn và xuất bản
7 Than cốc để lọc dầu và nhiên liệu hạt nhân
số 8 hóa chất
9 Sản phẩm cao su và nhựa
10 Sản phẩm khoáng phi kim loại khác

11 Kim loại cơ bản
12 Sản phẩm kim loại, trừ máy móc, thiết bị

13 Máy móc, thiết bị khác
14 Văn phòng, Kế toán và Máy tính
15 Máy móc và thiết bị điện
16 Xe cơ giới và sơ mi rơ moóc
17 thiết bị vận tải khác

18 Sản xuất và tái chế khác
19 Cung cấp điện, gas, hơi nước và điều hòa không khí
20 Cấp nước; hoạt động xử lý nước thải, quản lý và khắc phục chất thải
21 dịch vụ xây dựng
22 Thương mại bán buôn và bán lẻ; sửa chữa xe cơ giới

23 Vận tải đường bộ và đường ống
24 Dịch vụ vận tải đường thủy
25 Dịch vụ vận tải hàng không
26 Hoạt động kho bãi và hỗ trợ vận tải

27 Hoạt động Bưu chính và Chuyển phát nhanh
28 Dịch vụ lưu trú và ăn uống
29 Hoạt động xuất bản, nghe nhìn và phát sóng

30 Dịch vụ viễn thông
31 Công nghệ thông tin và các dịch vụ thông tin khác

32 Hoạt động tài chính và bảo hiểm
33 hoạt động bất động sản
34 Hoạt động chuyên môn, khoa học và công nghệ
35 Dịch vụ hành chính và hỗ trợ

36 Hành chính công và quốc phòng; an sinh xã hội bắt buộc
37 Dịch vụ giáo dục
38 Hoạt động sức khỏe con người và công tác xã hội
39 Nghệ thuật, Giải trí và Thư giãn
40 Hoạt động dịch vụ khác
35
Bảng 3. Thay đổi tiền lương thực tế ở các nước thành viên 10 năm sau khi RCEP có hiệu lực
Năm 1 Năm 2 Năm 3 Năm 4 Năm 5 Năm thứ 6 Năm 7 Năm 8 Năm 9 Năm 10
Châu Úc 1,576% 1,584% 1,600% 1,605% 1,617% 1,620% 1,637% 1,640% 1,644% 1,658%
Brunei 3,465% 3,474% 3,533% 3,542% 3,552% 3,615% 3,626% 3,636% 3,704% 3,721%
Trung Quốc 0,786% 0,796% 0,806% 0,816% 0,828% 0,839% 0,852% 0,865% 0,878% 0,893%
Indonesia 2,566% 2,581% 2,596% 2,612% 2,628% 2,645% 2,661% 2,678% 2,696% 2,716%
Nhật Bản 0,568% 0,577% 0,587% 0,597% 0,608% 0,620% 0,631% 0,643% 0,656% 0,668%
Campuchia 2,749% 3,154% 3,230% 3,538% 3,719% 4,091% 4,502% 4,904% 5,383% 5,838%
Hàn Quốc 3,431% 3,476% 3,522% 3,570% 3,619% 3,670% 3,721% 3,775% 3,831% 3,889%
Nước Lào 1,843% 1,899% 1,923% 1,957% 2,142% 2,394% 2,466% 2,675% 2,817% 3,137%
Myanma 1,007% 1,017% 1,051% 1,062% 1,102% 1,114% 1,161% 1,173% 1,206% 1,235%
Malaysia 6,128% 6,171% 6,222% 6,269% 6,354% 6,436% 6,543% 6,638% 6,741% 6,885%
New Zealand 2,720% 2,742% 2,768% 2,791% 2,820% 2,844% 2,879% 2,904% 2,930% 2,969%
các
2,250% 2,247% 2,247% 2,243% 2,246% 2,258% 2,256% 2,251% 2,252% 2,253%
Philippin
Thái Lan 4,096% 4,171% 4,256% 4,340% 4,445% 4,545% 4,667% 4,789% 4,918% 5,082%
Việt Nam 4,339% 4,499% 4,674% 4,866% 5,081% 5,318% 5,578% 5,868% 6,189% 6,550%
Bảng 4. Hiệu quả phúc lợi của các nước thành viên 10 năm sau khi RCEP có hiệu lực
Năm 1 Năm 2 Năm 3 Năm 4 Năm 5 Năm 6 Năm 7 Năm 8 Năm 9 Năm 10
Úc 0,341% 0,344% 0,345% 0,347% 0,348% 0,351% 0,352% 0,355% 0,359% 0,359%
Brunei 2,470% 2,480% 2,488% 2,498% 2,509% 2,517% 2,529% 2,540% 2,548% 2,560%
Trung Quốc 0,020% 0,019% 0,008% 0,017% 0,016% 0,014% 0,013% 0,010% 0,007% 0,004%
Indonesia -0,185% -0,182% -0,179% -0,176% -0,173% -0,170% -0,167% -0,163% -0,160% -0,158%
Nhật Bản -0,096% -0,092% -0,087% -0,082% -0,076% -0,070% -0,064% -0,058% -0,051% -0,045%
Campuchia 1,019% 0,992% 1,046% 1,066% 1,100% 1,119% 1,165% 1,212% 1,244% 1,335%
nước cộng hòa

1,029% 1,056% 1,084% 1,114% 1,144% 1,176% 1,208% 1,241% 1,276% 1,312%
của Hàn Quốc
Nước Lào -0,214% -0,201% -0,184% -0,164% -0,158% -0,143% -0,097% -0,030% 0,079% 0,227%
Myanma 0,208% 0,215% 0,222% 0,230% 0,240% 0,249% 0,261% 0,269% 0,276% 0,294%
Malaysia 1,772% 1,768% 1,766% 1,758% 1,755% 1,740% 1,739% 1,721% 1,703% 1,709%
New Zealand 0,603% 0,607% 0,614% 0,618% 0,627% 0,632% 0,644% 0,649% 0,654% 0,668%
các
0,914% 0,912% 0,910% 0,907% 0,904% 0,899% 0,895% 0,890% 0,883% 0,878%
Philippin
Thái Lan 0,807% 0,820% 0,841% 0,857% 0,891% 0,917% 0,961% 1,000% 1,043% 1,113%
Việt Nam 0,958% 0,982% 1,011% 1,046% 1,089% 1,139% 1,197% 1,263% 1,338% 1,430%
36
Bảng 5. Thay đổi chỉ số giá của từng quốc gia và khu vực thành viên trong năm đầu tiên RCEP có hiệu lực
Phía nam Mới các
bộ phận Úc Brunei Trung Quốc Indonesia Nhật Bản Campuchia Nước Lào Myanmar Malaysia Thái Lan Việt Nam
Hàn Quốc Zealand Philippin
1 1,82% 2,26% 0,08% 0,16% -0,33% 3,26% 1,46% 1,31% 2,03% 4,26% 2,50% 4,01% 1,52% 1,93%
2 1,73% 4,17% -0,10% -0,21% 0,78% 2,36% -0,06% 1,20% 1,14% 2,82% 1,91% 1,42% 0,18% 1,19%
3 1,18% 1,41% -0,05% -0,59% -0,29% 1,01% 0,58% 0,55% 1,75% 1,80% 1,96% 3,03% 0,38% 0,90%
4 -1,79% 1,35% -0,33% -1,66% -0,45% 0,55% -1,52% 0,50% 1,43% 0,55% 0,32% 0,83% -0,11% -9,68%
5 0,83% 1,70% -0,08% -0,84% -0,05% 2,73% 0,40% 0,58% 1,70% 2,03% 2,00% -0,24% -1,99% 0,92%
6 0,91% 1,94% -0,13% -1,05% -0,28% 0,43% 1,05% -0,28% 1,42% 1,48% 1,83% 0,42% 0,20% 0,83%
7 0,71% 3,46% -0,87% -1,53% 0,19% 0,45% -0,89% -1,78% 0,80% 1,38% -0,47% -0,44% 0,60% -0,80%
số 8 0,66% -0,61% -0,21% -1,28% -0,19% 0,78% 0,20% -0,79% 1,21% 1,34% 1,00% 0,98% 0,56% 0,41%
9 -0,20% 1,10% -0,33% -1,90% -0,20% 0,99% 0,81% 0,03% 1,26% 1,70% 1,34% 0,51% -1,48% -1,32%
10 0,77% 1,59% -0,17% -1,53% -0,11% 1,43% 0,06% -0,26% 0,99% 1,74% 2,01% 1,53% -0,40% 1,33%
11 0,56% 0,61% -0,24% -1,14% -0,10% 0,24% -0,68% -0,99% 0,53% 0,82% 1,49% 0,38% 0,04% -0,69%
12 0,72% 0,90% -0,15% -1,22% -0,13% 0,86% 0,74% -1,27% 0,50% 1,34% 1,95% 0,16% -5,43% -9,18%
13 0,67% 0,51% -0,11% -2,17% -0,14% 0,47% 0,71% -1,88% -0,44% 0,76% 1,23% -0,28% -3,79% -0,82%
14 -2,08% 0,18% -1,59% -4,89% -0,39% 0,70% -1,46% -1,92% 0,76% 0,02% -1,78% 0,34% -1,59% -1,65%
15 -1,25% 0,44% -0,32% -3,14% -0,17% 0,64% -0,48% -1,15% 0,41% 0,26% 0,20% 0,79% -1,65% -0,25%
16 -0,07% 0,28% 0,01% -2,03% -0,15% 0,62% 1,06% -2,28% -0,71% 1,00% 0,42% 0,11% 0,13% -0,14%
17 -0,05% 1,01% -0,35% -1,14% -0,48% 0,43% -0,09% -2,66% -0,29% -0,13% 0,87% 0,26% -1,91% 0,26%
18 -0,63% 1,00% -0,36% -2,16% -0,19% 0,16% 0,65% 0,43% 1,23% 1,69% 0,92% 0,12% -0,73% -0,62%
19 2,04% 3,26% -0,06% -0,77% 0,04% 1,17% 1,13% 0,79% 1,54% 3,12% 3,32% 4,04% 1,90% 2,84%
20 2,08% 3,83% 0,01% -1,00% 0,04% 1,51% 2,10% 0,86% 1,57% 4,25% 3,44% 4,08% 3,15% 2,88%
21 1,65% 1,67% -0,12% -1,01% -0,20% 2,46% 1,60% 0,09% 1,37% 2,35% 2,34% 3,04% 0,21% 0,99%
22 -0,05% -0,13% -0,49% -3,30% -0,76% -5,04% -2,03% -0,36% 0,91% 0,26% -0,58% 2,92% 0,42% -1,25%
23 -2,32% -8,83% -1,22% -6,91% -1,20% -3,14% -9,11% -2,38% -0,56% -15,77% -1,68% -1,09% -3,27% -2,05%
37
24 0,19% 0,82% -13,25% -10,70% -3,33% -1,97% -5,07% -1,88% -3,05% -4,89% -2,25% -0,23% -2,43% -1,84%
25 -0,37% -0,64% -0,72% -5,72% -1,99% -15,51% -1,26% -10,35% -2,66% -6,33% -3,85% -0,34% -1,91% -1,61%
26 -0,99% -3,03% -3,58% -24,20% -2,87% -5,41% -4,51% -6,22% -6,48% -9,90% -4,95% -5,43% -23,56% -10,52%
27 -0,92% -1,27% -0,14% -4,66% -1,23% -8,96% -0,81% -4,10% 1,11% -11,19% -0,46% 1,98% 2,68% 1,48%
28 0,03% -3,09% -1,44% -1,44% -0,52% 1,65% 0,08% 0,06% 1,85% -2,24% -0,13% 2,13% 1,25% 1,83%
29 -1,90% -4,85% -1,79% -11,43% -2,57% -0,72% -2,02% -1,48% 0,42% -12,19% -2,58% -0,42% -7,54% -1,48%
30 0,88% 2,40% -0,35% -0,63% -0,59% 1,65% 0,59% -0,94% 1,65% -1,78% 0,16% 3,38% -1,06% 0,88%
31 -0,82% -2,30% -2,01% -9,22% -4,45% -8,55% -4,97% -0,30% 1,51% -17,82% -6,12% -0,72% -4,61% -4,77%
32 1,70% 2,39% 0,22% -3,96% -0,42% 0,35% 2,25% 0,30% 1,39% 1,06% 0,91% 3,77% 1,38% 1,67%
33 2,35% 1,84% 0,30% -0,57% 0,02% 2,25% 3,31% 1,08% 1,86% 2,80% 3,42% 3,52% 2,58% 3,38%
34 1,74% 1,99% -0,18% -4,58% -1,06% 0,06% 1,05% 0,05% 0,99% -2,05% 2,69% 2,38% -1,85% 1,88%
35 1,25% -3,21% -0,19% -4,11% -0,97% -0,58% -2,69% -1,39% 0,67% -6,95% 1,50% 1,66% -1,73% 0,08%
36 2,18% 3,49% 0,09% -0,42% -0,15% 1,95% 3,24% 0,77% 1,78% 3,19% 3,16% 4,17% 2,95% 2,92%
37 2,16% 2,72% 0,03% -0,41% -0,02% 2,07% 2,77% 0,74% 1,93% 4,60% 3,33% 4,15% 3,02% 3,56%
38 2,21% 2,22% 0,14% -0,99% -0,10% 2,74% 2,37% -0,21% 1,86% 2,99% 3,33% 3,49% 2,04% 2,01%
39 1,06% -4,42% -1,98% -5,19% -0,44% -2,94% 0,92% 0,03% 1,69% -3,36% 2,51% 2,78% -1,83% 1,41%
40 1,88% 2,42% 0,28% -0,60% -0,16% 2,82% 1,74% 0,81% 1,71% 2,43% 3,12% 3,22% 1,70% 2,08%
38
Bảng 6. So sánh “Điều khoản thương mại” của các hạng mục phân chia theo ngành khác nhau của các nước thành viên trong năm đầu tiên RCEP có hiệu lực 27
bộ phận Úc Brunei Trung Quốc Indonesia Nhật Bản Campuchia Hàn Quốc Lào Myanmar Malaysia New Zealand Philippines Thái Lan Việt Nam
1 0,0014% -0,0026% 0,0005% 0,0035% 0,0002% 0,0438% 0,0004% 0,0463% 0,0196% 0,0110% 0,0134% 0,0153% 0,0108% 0,0113%
2 0,0109% 0,0712% 0,0026% -0,0091% -0,0007% -0,0002% 0,0074% 0,0703% -0,0020% 0,1864% 0,0010% 0,0084% 0,0025% 0,0353%
3 -0,0008% 0,0004% -0,0002% -0,0097% 0,0019% 0,0092% -0,0011% 0,0157% 0,0102% 0,0050% 0,0395% 0,0199% 0,0273% -0,0104%
4 0,0024% -0,0048% -0,0065% -0,0042% 0,0025% -0,1002% -0,0039% 0,0123% 0,0100% 0,0063% 0,0025% 0,0056% 0,0126% -0,0015%
5 0,0001% 0,0000% -0,0001% -0,0021% 0,0003% 0,0018% 0,0002% 0,0110% 0,0006% 0,0005% 0,0018% 0,0029% 0,0016% -0,0014%
6 0,0003% -0,0001% 0,0002% -0,0038% 0,0006% 0,0019% -0,0005% 0,0007% 0,0006% 0,0034% 0,0018% 0,0019% 0,0013% 0,0005%
7 0,0027% 0,0000% 0,0007% 0,0038% 0,0017% 0,0001% -0,0117% -0,0261% 0,0024% 0,0245% 0,0063% 0,0051% 0,0053% 0,0084%
số 8 0,0031% -0,0034% -0,0004% -0,0041% 0,0059% 0,0064% -0,0153% 0,0019% 0,0028% 0,0085% 0,0052% 0,0077% 0,0189% 0,0121%
9 0,0007% 0,0009% -0,0017% -0,0053% 0,0025% -0,0007% -0,0028% 0,0002% 0,0007% 0,0015% 0,0024% 0,0023% 0,0078% -0,0021%
10 0,0003% 0,0005% -0,0014% -0,0002% 0,0011% 0,0004% -0,0008% 0,0021% 0,0005% 0,0009% 0,0012% 0,0017% 0,0020% 0,0015%
11 -0,0050% 0,0011% -0,0005% -0,0025% 0,0061% 0,0021% -0,0154% 0,0337% 0,0042% 0,0049% 0,0023% 0,0042% 0,0079% 0,0112%
12 0,0008% 0,0018% -0,0020% 0,0000% 0,0013% 0,0021% 0,0000% -0,0008% 0,0015% 0,0032% 0,0024% 0,0013% 0,0035% 0,0030%
13 0,0017% 0,0028% -0,0031% -0,0012% 0,0119% 0,0044% -0,0046% 0,0002% 0,0021% 0,0034% 0,0062% 0,0049% 0,0011% 0,0034%
14 0,0042% 0,0030% -0,0084% -0,0039% 0,0081% 0,0060% -0,0041% 0,0035% 0,0011% -0,0460% 0,0039% 0,0514% 0,0017% -0,0169%
15 0,0014% 0,0016% -0,0049% -0,0027% 0,0063% 0,0020% -0,0026% 0,0008% 0,0014% -0,0018% 0,0021% 0,0083% 0,0040% 0,0035%
16 -0,0001% 0,0015% 0,0001% -0,0025% 0,0143% 0,0016% -0,0143% -0,0002% -0,0025% -0,0012% 0,0000% 0,0049% 0,0027% 0,0005%
17 0,0011% 0,0197% -0,0003% 0,0003% 0,0027% 0,0011% -0,0128% 0,0004% 0,0083% 0,0034% 0,0014% 0,0060% 0,0064% 0,0002%
18 0,0012% 0,0013% -0,0040% -0,0044% 0,0021% 0,0362% 0,0006% 0,0035% 0,0011% 0,0060% 0,0025% 0,0046% 0,0037% 0,0028%
19 0,0001% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% -0,0005% 0,0000% 0,0446% 0,0001% -0,0002% 0,0003% 0,0000% -0,0010% 0,0002%
20 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0002% 0,0001% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
27 Các giá trị trong bảng này là tỷ lệ các hạng mục phân tích thương mại cho từng ngành có tự do hóa thương mại dịch vụ trừ đi tỷ lệ các hạng mục phân tích thương mại cho từng ngành không có
tự do hóa thương mại dịch vụ.
39
21 0,0001% 0,0001% 0,0000% 0,0001% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0001% 0,0008% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
22 0,0029% -0,0060% -0,0008% -0,0022% 0,0134% 0,0253% 0,0097% -0,0046% 0,0013% 0,0768% 0,0317% 0,0233% 0,0546% 0,0096%
23 0,0003% 0,0020% -0,0006% -0,0015% 0,0044% 0,0137% 0,0003% 0,0025% -0,0003% -0,0045% 0,0044% 0,0066% 0,0086% -0,0003%
24 0,0002% 0,0009% -0,0003% -0,0030% 0,0017% 0,0066% -0,0118% 0,0022% 0,0053% -0,0040% 0,0003% 0,0024% 0,0020% -0,0061%
25 0,0013% 0,0008% 0,0006% -0,0003% 0,0004% 0,0033% -0,0024% 0,0095% -0,0011% -0,0168% 0,0025% 0,0035% -0,0153% -0,0022%
26 0,0003% 0,0000% -0,0002% -0,0008% 0,0016% 0,0127% -0,0001% -0,0001% 0,0001% -0,0037% 0,0034% 0,0016% 0,0027% -0,0064%
27 -0,0002% 0,0000% 0,0000% -0,0005% 0,0001% 0,0046% -0,0001% -0,0001% 0,0001% -0,0015% 0,0004% 0,0001% 0,0009% 0,0000%
28 0,0015% -0,0022% 0,0003% -0,0008% 0,0008% 0,0140% -0,0006% 0,0128% 0,0041% 0,0172% 0,0123% 0,0084% 0,0117% 0,0034%
29 0,0009% 0,0023% 0,0000% -0,0021% 0,0009% 0,0028% 0,0004% 0,0041% 0,0015% -0,0054% 0,0011% 0,0052% -0,0068% 0,0007%
30 0,0003% 0,0009% 0,0000% 0,0000% 0,0004% 0,0042% 0,0000% 0,0007% 0,0010% -0,0098% 0,0000% 0,0031% 0,0071% -0,0004%
31 0,0008% 0,0026% -0,0001% 0,0000% 0,0015% 0,0012% -0,0009% -0,0004% 0,0005% -0,0263% 0,0041% 0,0190% 0,0009% 0,0013%
32 0,0016% 0,0026% 0,0009% 0,0010% 0,0017% 0,0063% 0,0013% 0,0067% 0,0004% 0,0166% 0,0071% 0,0040% 0,0080% 0,0020%
33 0,0005% -0,0006% -0,0001% 0,0000% 0,0004% 0,0048% 0,0007% 0,0028% 0,0009% 0,0098% 0,0049% 0,0004% 0,0112% 0,0015%
34 0,0020% 0,0013% -0,0002% -0,0034% 0,0028% 0,0021% 0,0013% 0,0009% 0,0023% 0,0142% 0,0119% 0,0070% -0,0020% 0,0016%
35 0,0013% 0,0013% -0,0002% -0,0020% 0,0048% 0,0019% 0,0051% 0,0012% 0,0008% -0,0062% 0,0043% 0,0365% -0,0079% 0,0013%
36 0,0000% 0,0001% 0,0000% 0,0000% 0,0001% 0,0001% 0,0005% 0,0000% 0,0000% 0,0005% 0,0009% 0,0000% 0,0001% 0,0001%
37 0,0023% 0,0002% 0,0003% 0,0000% 0,0003% 0,0027% 0,0006% 0,0014% 0,0002% 0,0039% 0,0045% 0,0006% 0,0000% 0,0003%
38 0,0002% -0,0002% 0,0000% -0,0001% 0,0001% 0,0017% 0,0001% 0,0006% 0,0001% 0,0011% 0,0015% 0,0002% 0,0020% 0,0000%
39 0,0001% 0,0007% 0,0001% -0,0008% 0,0001% 0,0086% 0,0001% 0,0027% 0,0008% -0,0020% 0,0038% 0,0058% 0,0012% 0,0011%
40 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0022% 0,0000% 0,0007% 0,0001% 0,0000% 0,0025% 0,0002% 0,0032% 0,0001%
40
Bảng 7. So sánh "Khối lượng thương mại" của các hạng mục phân chia theo ngành khác nhau của các nước thành viên trong năm đầu tiên RCEP có hiệu lực 28
Mới các
tỉnh Úc Brunei Trung Quốc Indonesia Nhật Bản Campuchia Hàn Quốc Lào Myanmar Malaysia Thái Lan Việt Nam
Zealand Philippin
1 0,0001‰ 0,0000‰ 0,0019‰ 0,0110‰ 0,0265‰ 0,0181‰ 0,4939‰ 0,1353‰ 0,0048‰ 0,0348‰ 0,0001‰ 0,0414‰ 0,2 923‰ 0,0823‰
2 0,0000‰ 0,0000‰ 0,0000‰ 0,0025‰ 0,0000‰ 0,0036‰ 0,3185‰ 0,0013‰ 0,0002‰ 0,0033‰ 0,0000‰ -0,0012‰ 0,0 001‰ 0,0025‰
3 0,0025‰ 0,0105‰ -0,0007‰ 0,0027‰ 0,0374‰ 0,0505‰ 0,0194‰ 0,0572‰ 0,0111‰ 0,1420‰ 0,0079‰ 0,0755‰ 0,1 684‰ 0,0487‰
4 0,0118‰ -0,0001‰ -0,0001‰ 0,0008‰ 0,0204‰ 0,0117‰ -0,0009‰ 0,0142‰ 0,0078‰ 0,0059‰ 0,0092‰ 0,0163‰ 0,0 236‰ 0,0414‰
5 0,0009‰ 0,0000‰ 0,0000‰ -0,0002‰ 0,0022‰ 0,0037‰ -0,0005‰ 0,0188‰ 0,0007‰ 0,0015‰ 0,0008‰ 0,0017‰ 0,0 008‰ 0,0004‰
6 0,0015‰ 0,0000‰ -0,0011‰ -0,0043‰ 0,0000‰ 0,0091‰ -0,0002‰ 0,0014‰ 0,0014‰ 0,0307‰ 0,0009‰ 0,0172‰ 0,0 052‰ 0,0041‰
7 0,0000‰ 0,0117‰ 0,0615‰ 0,0108‰ 0,0104‰ 0,0147‰ -0,1154‰ 0,1289‰ 0,0137‰ 0,0117‰ 0,0435‰ 0,0000‰ 0,0 484‰ 0,3205‰
số 8 0,0029‰ 0,0006‰ 0,0010‰ 0,0061‰ 0,0018‰ 0,0104‰ 0,0093‰ 0,0074‰ 0,0017‰ -0,0066‰ 0,0022‰ 0,0071‰ 0,0 124‰ 0,0089‰
9 0,0023‰ 0,0002‰ 0,0000‰ 0,0003‰ 0,0002‰ 0,0019‰ -0,0011‰ 0,0002‰ 0,0010‰ 0,0347‰ 0,0020‰ 0,0000‰ 0,0 067‰ 0,0059‰
10 0,0011‰ 0,0000‰ -0,0002‰ 0,0005‰ 0,0001‰ 0,0051‰ 0,0002‰ 0,0174‰ 0,0007‰ 0,0095‰ 0,0009‰ 0,0004‰ 0,0 044‰ 0,0113‰
11 0,0005‰ 0,0000‰ 0,0000‰ 0,0025‰ 0,0005‰ 0,0044‰ 0,0004‰ 0,0273‰ 0,0003‰ 0,0159‰ -0,0001‰ -0,0001‰ 0,0 041‰ 0,0060‰
12 0,0035‰ 0,0000‰ -0,0009‰ -0,0083‰ 0,0004‰ 0,0285‰ 0,0029‰ 0,0250‰ 0,0009‰ 0,0102‰ 0,0043‰ 0,0000‰ 0,0 098‰ 0,0103‰
13 0,0019‰ 0,0027‰ -0,0001‰ 0,0054‰ 0,0000‰ 0,0188‰ 0,0048‰ 0,0007‰ 0,0003‰ 0,0154‰ 0,0090‰ 0,0011‰ 0,0 080‰ 0,0009‰
14 0,0008‰ 0,0022‰ -0,0134‰ -0,0013‰ 0,0000‰ 0,0335‰ 0,0091‰ 0,0104‰ 0,0068‰ 0,0018‰ 0,0016‰ 0,0061‰ 0,0 105‰ 0,0058‰
15 0,0039‰ -0,0005‰ -0,0059‰ -0,0048‰ 0,0001‰ 0,0096‰ 0,0048‰ 0,0084‰ 0,0018‰ 0,0177‰ 0,0049‰ 0,0060‰ 0,0 305‰ 0,0282‰
16 0,0227‰ 0,0021‰ 0,0008‰ 0,0009‰ 0,0000‰ 0,0654‰ -0,0017‰ 0,0503‰ -0,0009‰ 0,0788‰ 0,0178‰ 0,0139‰ 0,0 663‰ 0,0304‰
17 0,0017‰ 0,0000‰ 0,0004‰ 0,0015‰ 0,0000‰ 0,0147‰ 0,0009‰ 0,0116‰ 0,0065‰ 0,0060‰ 0,0002‰ 0,0085‰ 0,0 106‰ 0,0108‰
18 0,0027‰ 0,0000‰ -0,0003‰ -0,0002‰ 0,0011‰ 0,1566‰ 0,0028‰ 0,0168‰ 0,0007‰ 0,0019‰ 0,0015‰ 0,0023‰ 0,0 071‰ 0,0485‰
28 Các giá trị trong bảng này là các hạng mục phân tách khối lượng thương mại của từng lĩnh vực có tự do hóa thương mại dịch vụ trừ đi các hạng mục phân tách khối lượng thương mại của từng lĩnh
vực không có tự do hóa thương mại dịch vụ. Vì không có thuế quan đối với thương mại dịch vụ nên giá trị của mặt hàng này trong lĩnh vực dịch vụ đều bằng 0.
41
Bảng 8. So sánh chi phí sản xuất các sản phẩm trung gian ở các ngành khác nhau của các nước thành viên trong năm đầu tiên RCEP có hiệu lực 29
tỉnh Úc Brunei Trung Quốc Indonesia Nhật Bản Campuchia Lào Myanmar Malaysia Thái Lan Việt Nam
1 0,142% -0,625% -0,095% 0,340% 0,434% 1,203% 0,319% 1,229% 0,591% 2,026% 0,631% 1,276% 1,021% 0,229%
2 0,181% 0,125% -0,161% -0,158% 0,508% 0,966% -0,489% 1,139% -0,046% 2,357% 0,801% 1,210% 0,509% 0,379%
3 -0,153% -1,212% -0,203% -0,369% 0,421% 0,205% -0,685% 0,859% 0,530% 0,024% 0,409% 0,948% 0,383% -0,181%
4 -0,061% -0,961% -0,258% -0,398% 0,379% -0,363% -0,683% 0,689% 0,374% 0,366% 0,128% 0,877% 0,307% -0,105%
5 -0,128% -0,654% -0,244% -0,619% 0,471% 0,740% -0,524% 0,952% 0,364% 0,031% 0,262% 0,833% 0,337% -0,201%
6 -0,145% -0,664% -0,265% -0,752% 0,445% 0,074% -0,499% 0,913% 0,221% 0,232% 0,301% 0,527% 0,109% -0,271%
7 0,126% 0,048% -0,164% -0,344% 0,029% 0,166% -0,356% 0,662% -0,017% 0,380% 0,700% 0,492% 0,212% 0,116%
số 8 -0,098% -0,308% -0,263% -0,739% 0,342% 0,464% -0,499% 0,769% 0,286% -0,017% 0,273% 0,682% 0,244% -0,181%
9 -0,156% -0,707% -0,292% -0,778% 0,437% -0,312% -0,305% 0,452% 0,280% 0,020% 0,394% 0,724% 0,184% -0,124%
10 -0,305% -0,569% -0,301% -0,764% 0,506% 0,835% -1,006% 0,810% 0,089% -0,048% 0,537% 0,765% 0,222% 0,023%
11 -0,299% -0,271% -0,273% -0,459% 0,335% 0,517% -0,618% 0,476% 0,028% -0,028% 0,376% 0,355% 0,152% -0,084%
12 -0,073% -0,970% -0,287% -0,583% 0,520% 0,533% -0,129% 0,448% 0,097% 0,113% 0,567% 0,579% 0,095% -0,141%
13 -0,029% -0,684% -0,270% -0,967% 0,520% 0,375% -0,216% 0,522% 0,086% -0,054% 0,790% 0,875% 0,006% -0,126%
14 0,126% -0,410% -0,227% -0,843% 0,352% 0,332% -0,102% 0,376% 0,058% -0,343% 0,490% 0,718% -0,089% -0,289%
15 -0,074% -0,857% -0,282% -0,741% 0,434% 0,275% -0,166% 0,408% 0,050% -0,241% 0,300% 0,655% 0,032% -0,054%
16 -0,156% 0,000% -0,215% -0,322% 0,445% 0,242% -0,287% 0,293% 0,117% 0,070% 0,379% 0,698% 0,093% -0,045%
17 -0,175% -0,722% -0,251% -0,376% 0,371% 0,467% -0,478% 0,388% 0,100% -0,143% 0,397% 0,732% 0,127% -0,372%
18 -0,017% -1,128% -0,281% -0,745% 0,527% 0,315% -0,156% 0,698% 0,259% 0,534% 0,579% 0,822% 0,058% -0,049%
19 0,271% -0,324% -0,189% -0,470% 0,198% 0,077% 0,079% 1,004% 0,257% 1,108% 1,247% 1,247% 0,708% 0,625%
29 Các giá trị trong bảng này là chi phí sản xuất hàng hóa trung gian trong từng lĩnh vực có tự do hóa thương mại dịch vụ trừ đi chi phí sản xuất hàng hóa trung gian trong từng lĩnh vực không có tự do hóa thương mại dịch vụ.
42
20 0,318% -0,012% -0,200% -0,392% 0,927% 0,113% 0,081% 0,881% 0,272% 1,437% 1,345% 1,248% 1,127% 0,534%
21 0,095% -1,204% -0,284% -0,602% 0,545% 0,728% -0,050% 0,414% 0,214% 0,349% 0,664% 0,849% 0,005% -0,031%
22 0,141% -0,405% -0,043% -0,134% 0,658% 0,623% 0,362% 0,672% 0,193% 1,357% 1,013% 1,042% 1,145% 0,379%
23 -0,176% -0,540% -0,227% -0,392% 0,753% 0,611% -0,245% 0,492% -0,163% -0,404% 0,406% 0,650% 0,366% -0,210%
24 -0,123% -0,338% -0,620% -1,384% 0,153% 0,258% -3,400% 0,144% -1,372% -1,043% -0,131% 0,818% 0,048% -1,188%
25 -0,086% -0,481% -0,310% -0,670% 0,057% -0,030% -0,598% 0,470% -0,530% -2,118% 0,018% 0,564% -1,187% -0,571%
26 -0,012% -0,381% -0,367% -1,051% 0,659% 0,759% -0,365% 0,202% -0,957% -0,925% 1,028% 0,936% 0,784% -1,194%
27 -0,369% -0,162% -0,227% -0,786% 0,765% 0,642% -1,150% 0,302% -0,167% -2,470% 0,114% 0,950% 0,939% -0,061%
28 0,240% -0,891% -0,138% -0,248% 0,503% 0,413% -0,246% 0,737% 0,542% 0,749% 0,914% 0,931% 0,574% 0,275%
29 -0,155% -0,115% -0,395% -1,662% 0,089% 0,381% -0,257% 0,571% 0,174% -2,208% 0,104% 0,727% -1,689% -0,334%
30 -0,088% -0,472% -0,290% -0,275% 0,414% 0,562% -0,147% 0,481% 0,301% -2,331% -0,158% 1,193% 0,596% -0,669%
31 0,071% -0,895% -0,261% -1,871% 0,546% -0,225% -0,551% -0,231% 0,279% -3,479% 0,744% 1,051% -1,006% -0,317%
32 0,316% -0,143% -0,003% 0,044% 0,569% 1,095% 0,132% 0,619% 0,351% 1,155% 0,970% 1,226% 0,974% 0,293%
33 0,590% 0,245% 0,030% 0,193% 0,932% 0,533% 1,081% 1,182% 0,474% 1,760% 1,452% 1,331% 1,304% 0,712%
34 0,236% -0,653% -0,231% -1,284% 0,489% 0,282% -0,149% 0,108% 0,287% 1,021% 1,242% 1,124% -1,575% 0,252%
35 0,249% -1,435% -0,171% -0,687% 0,714% 0,369% 0,589% -0,004% 0,297% -1,075% 0,986% 1,046% -0,784% 0,350%
36 0,371% -0,271% -0,168% -0,237% 0,701% 0,271% 0,743% 0,683% 0,411% 0,448% 1,088% 1,224% 0,952% 0,395%
37 0,421% -0,597% -0,011% -0,122% 0,894% 0,969% 0,586% 0,906% 0,526% 1,891% 1,488% 1,388% 1,171% 0,691%
38 0,492% -0,693% -0,087% -0,563% 0,730% 0,913% 0,361% 0,845% 0,481% 0,875% 1,301% 1,084% 0,696% 0,141%
39 -0,014% -1,771% -0,122% -0,877% 0,570% 0,872% 0,024% 0,911% 0,405% -0,560% 0,929% 0,993% 0,959% 0,295%
40 0,197% -0,198% -0,007% -0,230% 0,634% 0,966% 0,013% 0,800% 0,370% 0,031% 1,073% 0,933% 0,477% 0,323%
43
Bảng 9. So sánh chỉ số giá theo ngành ở các nước thành viên trong năm đầu tiên RCEP có hiệu lực 30
tỉnh Úc Brunei Trung Quốc Indonesia Nhật Bản Campuchia Lào Myanmar Malaysia Thái Lan Việt Nam
1 0,137% -0,288% -0,093% 0,313% 0,350% 1,185% 0,180% 1,183% 0,590% 1,639% 0,611% 1,202% 0,850% 0,198%
2 0,196% 0,134% -0,134% -0,135% -0,021% 0,829% -0,081% 1,133% -0,049% 1,160% 0,449% 0,229% 0,179% 0,219%
3 -0,144% -0,212% -0,200% -0,347% 0,339% 0,062% -0,586% 0,679% 0,453% -0,010% 0,308% 0,829% 0,289% -0,177%
4 -0,203% -0,477% -0,252% -0,363% 0,015% -0,301% -0,517% 0,460% 0,287% -0,043% -0,091% 0,536% 0,165% -0,203%
5 -0,144% -0,259% -0,241% -0,600% 0,302% 0,729% -0,410% 0,737% 0,349% 0,003% 0,226% 0,353% 0,189% -0,178%
6 -0,158% -0,302% -0,259% -0,676% 0,416% -0,205% -0,451% 0,104% 0,163% 0,029% 0,210% 0,157% 0,040% -0,263%
7 -0,110% -0,017% -0,199% -0,313% -0,021% 0,132% -0,137% 0,207% -0,061% 0,013% -0,134% -0,134% 0,147% -0,071%
số 8 -0,170% -0,185% -0,257% -0,505% 0,242% -0,082% -0,411% 0,183% 0,147% -0,111% -0,009% 0,235% -0,002% -0,200%
9 -0,155% -0,321% -0,277% -0,655% 0,363% -0,285% -0,266% 0,432% 0,186% -0,014% 0,177% 0,374% 0,070% -0,109%
10 -0,293% -0,350% -0,298% -0,691% 0,428% 0,257% -0,815% 0,389% 0,050% -0,073% 0,389% 0,542% 0,151% -0,004%
11 -0,245% -0,189% -0,265% -0,316% 0,271% -0,094% -0,457% 0,151% -0,098% -0,128% 0,192% 0,136% -0,050% -0,155%
12 -0,106% -0,454% -0,281% -0,521% 0,454% 0,133% -0,141% 0,066% -0,002% 0,010% 0,395% 0,260% -0,059% -0,165%
13 -0,113% -0,269% -0,252% -0,345% 0,402% -0,030% -0,179% -0,066% -0,020% -0,118% 0,239% -0,008% -0,013% -0,108%
14 -0,183% -0,258% -0,122% -0,376% 0,186% -0,011% -0,141% -0,129% -0,019% -0,224% -0,074% 0,206% -0,124% -0,182%
15 -0,183% -0,358% -0,263% -0,429% 0,211% 0,001% -0,158% -0,028% -0,057% -0,176% -0,070% 0,254% -0,063% -0,096%
16 -0,035% -0,086% -0,208% -0,207% 0,398% 0,079% -0,271% 0,018% 0,165% 0,058% 0,078% 0,263% 0,113% -0,060%
17 -0,192% -0,523% -0,248% -0,311% 0,172% 0,059% -0,377% -0,035% -0,189% -0,181% 0,138% -0,002% -0,121% -0,319%
18 -0,148% -0,510% -0,251% -0,533% 0,410% -0,188% -0,171% 0,396% 0,198% 0,283% 0,105% 0,367% 0,005% -0,106%
19 0,263% -0,366% -0,189% -0,482% 0,177% -0,301% 0,060% 0,733% 0,250% 0,505% 1,244% 1,245% 0,549% 0,312%
20 0,310% -0,077% -0,202% -0,747% 0,920% 0,074% 0,047% 0,871% 0,260% 1,340% 1,335% 1,234% 1,084% 0,443%
30 Giá trị trong bảng này là chỉ số giá của từng ngành có tự do hóa thương mại dịch vụ trừ đi chỉ số giá của từng ngành không có tự do hóa thương mại dịch vụ.
44
21 0,082% -1,222% -0,289% -0,612% 0,524% 0,684% -0,074% 0,407% 0,180% 0,042% 0,496% 0,837% -0,113% -0,041%
22 -1,639% -3,105% -0,796% -3,242% -0,036% -6,410% -3,819% -0,684% -0,418% -2,092% -2,417% 0,490% -1,382% -3,160%
23 -3,744% -9,613% -1,411% -6,628% -0,448% -4,404% -10,532% -2,568% -1,734% -16,824% -3,228% -3,077% -4,468% -3,014%
24 -1,423% -2,380% -13,649% -10,770% -2,997% -2,714% -6,220% -1,861% -3,978% -6,404% -3,837% -1,853% -3,643% -2,855%
25 -1,567% -3,631% -0,811% -5,544% -1,556% -15,877% -2,353% -10,964% -3,722% -7,769% -5,246% -2,030% -2,972% -2,251%
26 -2,758% -5,279% -3,785% -24,268% -2,114% -6,495% -6,129% -6,134% -7,648% -12,176% -6,926% -7,626% -24,121% -12,356%
27 -2,448% -4,123% -0,382% -4,482% -0,428% -10,257% -2,638% -4,495% -0,220% -12,626% -2,327% -0,454% 0,507% -0,754%
28 -1,531% -4,970% -1,686% -1,372% 0,235% -0,048% -1,633% -0,183% 0,431% -4,388% -1,907% -0,190% -0,075% -0,224%
29 -3,240% -6,030% -1,989% -11,244% -1,837% -1,743% -3,788% -1,776% -0,795% -13,466% -4,227% -1,724% -8,395% -3,007%
30 -0,763% -1,043% -0,373% -0,563% 0,223% -0,028% -1,517% -1,218% 0,260% -4,022% -1,459% 0,756% -2,391% -0,876%
31 -2,514% -3,362% -2,087% -9,080% -3,713% -9,412% -6,706% -0,430% 0,148% -19,183% -7,618% -2,174% -5,522% -5,918%
32 -0,113% -1,122% -0,108% -3,948% 0,415% -1,240% -0,085% -0,077% 0,015% -1,493% -1,124% 1,041% -0,446% -1,079%
33 0,456% -1,828% -0,041% -0,546% 0,911% 0,308% 0,682% 0,880% 0,460% -0,128% 1,269% 0,749% 0,399% 0,447%
34 0,017% -1,115% -0,294% -4,944% -0,346% -1,402% -0,955% -0,080% -0,270% -3,533% 0,715% 0,354% -2,825% -0,434%
35 -0,493% -4,979% -0,396% -4,035% -0,216% -2,023% -4,581% -1,561% -0,584% -8,499% -0,425% -0,377% -2,983% -1,770%
36 0,355% -0,282% -0,171% -0,270% 0,684% 0,258% 0,725% 0,680% 0,409% 0,404% 1,074% 1,200% 0,938% 0,362%
37 0,347% -0,726% -0,219% -0,294% 0,861% 0,207% 0,449% 0,595% 0,515% 1,593% 1,207% 1,253% 1,094% 0,596%
38 0,444% -1,063% -0,116% -0,780% 0,723% 0,802% 0,266% -0,201% 0,476% 0,334% 1,276% 0,861% 0,562% 0,023%
39 -0,581% -6,000% -2,267% -5,174% 0,349% -4,590% -1,156% -0,303% 0,299% -5,557% 0,509% 0,305% -3,315% -1,118%
40 0,194% -0,139% -0,008% -0,227% 0,630% 0,938% 0,013% 0,745% 0,367% 0,028% 1,057% 0,914% 0,454% 0,309%
45

Qiu, Bin

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Qiu, Bin

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Thu Bân1* , Trương Qun1† , Tôn Thiếu Cầm2‡ và Yi Yuwei1§

Ngày 6 tháng 6 năm 2022

cấu trúc theo mô hình

thành viên và làm suy giảm hơn nữa chỉ số giá.

Độ co giãn của thương mại dịch vụ

chỉ số giá ở hầu hết các nước.

dựa trên quan điểm đầu vào-đầu ra.

2.MÔ HÌNH LÝ THUYẾT

trường đều có tính cạnh tranh hoàn hảo.

(1) Các giả định cơ bản

1.Người tiêu dùng

người tiêu dùng đại diện là:

2. Nhà sản xuất

trình sản xuất là và > 0. ,

trung gian là:

sản phẩm phức hợp đó:

Với hàm sản xuất, thông qua ràng buộc về ngành ( =1 , ( ) = ,

trong khu vực của đất nước là:

phân phối tương ứng.

3. Thương mại quốc tế

hàng hóa như nông nghiệp, lâm nghiệp,

nhà xuất khẩu có giá thấp nhất.

(2) Điều kiện cân bằng

1. Tỷ trọng chi tiêu

5 Đối với thương mại tương đương với

sách đến cơ chế. sẽ ). sẽ được tạo ra cả trực tiếp và gián tiếp

2. Tổng mức tiêu thụ

thể được biểu thị bằng:

3. Thanh lọc thị trường lao động

gồm năm công thức sau:

, , có kích thước tương ứng.

(3) Xử lý các thông số ngoại sinh

Và ,hai, tham khảo

(4) Tiền lương thực tế và tác động phúc lợi

Nó cũng có thể được sắp xếp lại như sau:

(1) Ước tính độ co giãn của thương mại dịch vụ

, đâu là một tham số biến theo cấp số

thể được biểu thị bằng:

Bảng 1. Độ co giãn của thương mại dịch vụ

Sự thi công 10:45 0,30 10:37 0,29 7.07 0,28 2207

Vận tải đường bộ

Vận tải, kho bãi

Dịch vụ xuất bản, nghe

mại dịch vụ năm 2014. Xem phụ lục VI để so sánh.

CNTT và thông tin khác

Tài chính và bảo hiểm

Dịch vụ chuyên nghiệp,

(2) Lượng hóa mức độ tự do hóa thương mại

gia khác nhau có

vụ tổng thể để ước tính tác động phúc lợi.

30 năm. Ngoài ra còn có một số ít sản phẩm

Để kết nối với bảng đầu vào-đầu ra thế giới, 8-10-

các phần trên

Bảng cam kết dành riêng cho từng dịch vụ.

(3) Nguồn dữ liệu

Bảng 2. Nguồn dữ liệu

Biến Nguồn dữ liệu

̂ Trang web Dịch vụ Khu Thương mại Tự do Trung Quốc UN

̂ Trang web Dịch vụ Khu Thương mại Tự do Trung Quốc

OECD-ICIO, OECD-STRI, WITS, CEP

4. ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG PHÚC LỢI CỦA RCEP

, độ co giãn thương mại theo ngành và tỷ lệ giá trị gia tăng Và là