Translated from English to Turkish - www.onlinedoctranslator.

com

Kaydın Sürümü:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010027716302396
El Yazması_91424342befb218f0965d00563eb6ad6

Gezinmede uzamsal şemalar

Yerel çevresel alanın şematik gösterimleri

hedefe yönelik gezinmeyi yönlendirme

Steven A. Marchette*, Jack Ryan ve Russell A. Epstein

Pennsylvania Üniversitesi
Psikoloji Bölümü

Çalışan başlık: Gezinmede uzamsal şemalar

Anahtar Kelimeler: Navigasyon, Allosentrik, Uzamsal Bellek, Çevresel Geometri, Yer

Tanıma, Sanal Gerçeklik

Adres yazışmaları:

Steven A. Marchette
Pennsylvania Üniversitesi
Psikoloji Bölümü
3720 Walnut Street, Philadelphia, PA 19104
Telefon: 540-903-6044
Faks: 215-898-1982
E-Posta: stmar@sas.upenn.edu

© 2016, Elsevier tarafından yayınlanmıştır. Bu yazı Elsevier kullanıcı lisansı kapsamında kullanıma
sunulmuştur https://www.elsevier.com/open-access/userlicense/1.0/
 Gezinmede uzamsal şemalar

Soyut

Bir hedefe başarılı bir şekilde gitmek için, konumunu birden fazla spesifiklik düzeyinde
tanımlayabilmek faydalıdır. Örneğin, sevilen bir kahve kupasının konumu, hangi odada olduğuna
veya odanın neresinde olduğuna göre açıklanabilir. İlgi çekici bir hipotez, bu düzeydeki
tanımlamaların bellekten, aynı temsile giderek daha ince ayrıntı düzeylerinde erişilerek (önce bir
nesnenin genel konumunun hatırlanması ve ardından "yakınlaştırılması") alınmasıdır. Burada,
gezinme davranışının çoklu mekansal ölçeklerdeki bağımsız temsiller tarafından yönlendirildiği
alternatif bir görüş için kanıt sağlıyoruz. SNesneler, içinde konumlandırılan nesnelerin yerlerini
öğrendigörsel olarak farklı ancak geometrik olarak benzer dört bina, daha geniş bir sanal parkın
içinde konumlandırılmıştı. Daha sonra her nesnenin hatırlanan konumuna gitmeleri istenerek
nesne konumu bilgileri test edildi. Farklı binalardaki geometrik olarak benzer konumlar
arasındaki karışıklıklar (yani yanlış binada doğru konuma gitme) açısından test aşamasındaki
hataları inceledik. Bir pasajın bir kitap sayfasındaki yerini hatırlamasına ama pasajın bulunduğu
sayfayı hatırlamamasına benzeyen bu kafa karışıklığını deneklerin sıklıkla yaptığını gözlemledik.
Bu, deneklerin nesnenin yerel konumunu hatırladıklarını gösteriyorolmadan küresel konumunu
hatırlatıyor. Yedi deney boyunca yapılan diğer manipülasyonlar, geometrik eşdeğerlik
tanımlanabildiği sürece, metrik olarak aynı olmayan binalar arasında bile geometrik karışıklıkların
gözlemlendiğini gösterdi. Ancak, geniş çevrenin artık alt uzaylara bölünmemesi için duvarların
kaldırılması bu hataları ortadan kaldırdı. Birlikte ele alındığında, sonuçlarımız insanın uzamsal
hafızasının bir nesnenin "nerede" bulunabileceğine ilişkin iki ayrılabilir temsili içerdiğini
göstermektedir: (i) bir nesnenin yerel işaretlere ve sınırlara göre nerede bulunduğunu gösteren
şematik bir harita; (ii) her yerel ortamın kimliğinin ve konumunun temsili.

2
 Gezinmede uzamsal şemalar

giriiş

Mekanın birkaç farklı ölçekte davranışsal önemi vardır. Örneğin masa üzerinde duran bir kahve
fincanının konumu, masanın üzerindeki konumu, masanın oda içinde nerede olduğu, odanın
bina içinde nerede olduğu ve binanın nerede konumlandığı şeklinde açıklanabilir. daha geniş
dünya (Montello, 1993). Bir hedefe başarılı bir şekilde gitmek için, kişinin bu ölçeklerin
birçoğundaki uzamsal hafızalara erişebilmesi gerekir: eğer kişi ofisi bulamıyorsa veya (daha da
kötüsü) hangi binayı hatırlayamıyorsa, kupanın ofisinde nerede olduğunu bilmek biraz işe yarar.
Mevcut çalışma, hedefe yönelik navigasyon sırasında bu mekansal ölçekleri nasıl aştığımızı
anlamaya çalışıyor.

Her ne kadar insan uzamsal belleğinin sürekli olarak çoklu ölçekleri içeren hiyerarşik bir
organizasyona sahip olduğu gözlemlenmiş olsa da (örn., Hirtle ve Jonides, 1985; Huttenlocher,
Newcombe ve Sandberg, 1994; Kosslyn, Pick ve Fariello, 1974; McNamara, Hardy ve Hirtle, 1989),
bildiğimiz kadarıyla, uzamsal hafızaya ilişkin teorilerin çoğu, geri getirme sırasında bu çoklu ölçeğe
nasıl erişildiği konusunda agnostiktir. Çekici bir hipotez, bu görevi, aynı temsile giderek daha ince
ayrıntı düzeylerinde erişerek başardığımızdır. Örneğin, kahve fincanına nasıl ulaşacağımızı hatırlarken,
önce genel konumunu hatırlıyoruz, ardından kesin koordinatlarını belirlemek için “yakınlaştırıyoruz”.
Böyle kabadan inceye bir stratejinin sonucu şöyle olacaktır:bağlama özgühafızaya erişim: bir nesnenin
ince ölçekli uzaysal koordinatları, yalnızca doğru çevresel bağlamın (yani kaba ölçekteki konumu) da
hatırlanması durumunda hatırlanabilir. Uzamsal bilginin kodlanması ve geri getirilmesine yönelik bu
tür yukarıdan aşağıya bir yaklaşımın kanıtı, bir nesnenin kesin konumuna ilişkin hafızanın bazen onu
içeren yerel bölümün merkezine doğru eğilimli olduğu gözlemlerinden gelir (Hirtle & Jonides, 1985;
Huttenlocher, Hedges ve Duncan) 1991; Huttenlocher ve diğerleri, 1994; McNamara ve diğerleri, 1989;
Newcombe, Huttenlocher, Sandberg, Lie ve Johnson, 1999; Her ne kadar bu, kaba ölçekte mekânsal
bilginin alınmasının, ince ölçekte alınmasından önce gelmesini gerektirmese de, kaba ölçekteki
bölümlere ilişkin bilginin, ince ölçekte mekânsal bilginin alınmasına rehberlik edebileceğini ve
mantıksal olarak bu geri çağırmadan önce gelebileceğini öne sürmektedir (Huttenlocher ve diğerleri,
2012). 1991).

Bununla birlikte, normal şartlarda uzamsal hafızanın hatırlanması kabadan inceye doğru ilerlese
bile, bu mutlaka uzamsal bilginin kaba düzeyde geri getirilmesinin ve ince düzeyde geri
getirilmesinin aynı zihinsel sürecin yalnızca iki zamansal aşaması olduğu anlamına gelmez. . Bu
iki uzamsal hatırlama düzeyinin birbirinden ayrılabilen farklı zihinsel işlemler olması mümkündür
(Meilinger, 2008). Bu olguyu gösteren yaygın bir deneyim, bir kitabın sayfasındaki bir pasajın
yerini, sayfanın kendisini hatırlamadan hatırlamaktır. Gezinme alanında eşdeğer hata, bir
nesnenin onu içeren odayı hatırlamadan bir oda içinde nerede olduğunu hatırlamak olacaktır.
Her ikisi de bir nesnenin hangi bağlamda olduğunu hatırlamadan bir bağlam içinde nerede
olduğunu hatırlamanın örnekleridir.

3
 Gezinmede uzamsal şemalar

Her ne kadar sonuçlar karışık olsa da, bu tür bir ayrıştırmanın mümkün olabileceğini öne süren bazı
sinirbilimsel veriler var; bazı sonuçlar ilk (kabadan inceye) görüşle daha tutarlı, bazıları ise ikinci
görüşle (farklı zihinsel) daha tutarlı. operasyonlar). İlk görüşü destekler şekilde, uzamsal konumlara
ilişkin anıları sinirsel olarak başlattığına inanılan hipokampal yer hücreleri (Miller ve diğerleri, 2013),
genellikle alanı bağlama özgü bir şekilde kodlar: Yer hücreleri, bir ortam içindeki belirli bir konuma
ateşlenir (örneğin, sıçanlarda: O'Keefe & Dovstrovsky, 1971; insanlarda: Ekstrom ve diğerleri, 2003),
ancakyeniden eşlemefarklı ortamlarda farklı ateşleme alanlarına sahip olmak (Colgin, Moser ve Moser,
2008; Jeffery ve Anderson, 2003; Muller ve Kubie, 1987). Bu yeniden haritalama olgusu, mevcut
çevresel bağlamın tanımlanmasının ve bu bağlama özgü benzersiz “haritanın” geri getirilmesinin,
kesin bir mekânsal bağlamın hatırlanması için gerekli bir öncü olduğunu ima ettiği ölçüde, kabadan
inceye bir şema ile tutarlıdır. konum. Alternatif (farklı zihinsel işlemler) görüşünü destekleyen,
hayvanlar farklı ortamları keşfettiklerinde yer hücrelerinin geometrik olarak eşdeğer konumlarda
ateşlendiği de gözlemlenmiştir (Lever, Wills, Cacucci, Burgess ve O'Keefe, 2002; O'Keefe ve Burgess,
1996). ; Wills, Lever, Cacucci, Burgess ve O'Keefe, 2005), mekansal konumların şu şekilde temsil
edilebileceği bazı koşullar olduğunu ileri sürmektedir:Olumsuzmevcut yerel bağlama özgüdür. Son
kanıtlar aynı zamanda bu geometrik tekrarların, hayvanlar bir ortamın bir kısmından diğerine
doğrudan seyahat ettiğinde de meydana gelebileceğini göstermektedir. Örneğin, Spiers ve
meslektaşları (Spiers, Hayman, Jovalekic, Marozzi ve Jeffery, 2015), sıçanlar aynı boyut ve şekle sahip
birkaç bağlantılı odadan oluşan bir ortamı keşfettiklerinde, hipokampal ateşleme alanlarının odalar
arasında yeniden haritalanmadığını, bunun yerine geometrik olarak eşdeğer konumlarda odalar
arasında tekrarlanır. Benzer şekilde, laboratuvarımızda yakın zamanda yapılan bir fMRI çalışmasında,
retrosplenial kompleksin (hipokampus gibi uzamsal hafıza için önemli olduğuna inanılan bir beyin
bölgesi) farklı sanal ortamdaki geometrik olarak eşdeğer konumlar arasında genelleme sergilediğini
göstermek için multivoksel desen analizini kullandık. denekler mekânsal anıları hatırladığında
“müzeler” (Marchette, Vass, Ryan ve Epstein, 2014). Başka bir deyişle, bu beyin bölgesi, aynı boyut ve
şekle sahip farklı yerel ortamlar arasında ayrım yapmadan, yerel ortam içindeki konumu kodladı.
Birlikte ele alındığında bu sonuçlar, yerel mekansal koordinatların, çevresel kimlik kodundan en
azından kısmen bağımsız olacak şekilde kodlanmasına yönelik bazı kanıtlar sağlar.

Her ne kadar düşündürücü olsa da, bu sinirbilimsel veriler yargıya varacak kadar güçlü değil.
Literatürde eksik olan, hafızaya ilişkin doğrudan davranışsal kanıtlardır.karışıklıklarfarklı
ortamlardaki benzer konumlar arasında. Bu hata, nesne konumları yalnızca yerel mekansal
yapıyı temsil eden bağlamdan bağımsız bir referans çerçevesi kullanılarak kodlanırsa
mümkün olmalıdır; çünkü farklı ortamlardaki konumlar, çevredeki yerel işaretlere göre
benzer konumlarda yer alıyorlarsa aynı zihinsel koordinatları almalıdırlar. ve geometri. Böyle
bir temsili, yerel çevrenin şematik çizimine (ya da planına) benzer olarak kavramsallaştırırız
çünkü bu, çevreyi diğer mekansal olarak benzer ortamlardan ayıran belirli ayrıntıları açık bir
şekilde temsil etmeden, temel parçaları arasındaki mekansal ilişkileri korur. Böyle bir şeye
atıfta bulunuyoruz

4
 Gezinmede uzamsal şemalar

olarak temsilmekansal şemaçünkü çevrenin temel mekansal unsurlarını ortaya çıkarır (Bartlett,
1932; Piaget, 1929; Tse ve diğerleri, 2007; van Buuren ve diğerleri, 2014) ve potansiyel olarak
birden fazla ortama uygulanabilir. Öte yandan, eğer konumlar bağlama özgü referans
çerçevelerine göre temsil ediliyorsa, benzer konumlar arasında hafıza karışıklığı olması
muhtemel değildir; çünkü bu durumda bir nesnenin konumu, öncelikle çevresel bağlamı
tanımlanmadan belirlenemez.

Bahsi geçen fMRI çalışmamızın eğitim aşamasında (Marchette ve ark., 2014), tam olarak bu
tür bir kafa karışıklığına dair anekdotsal kanıtlar gözlemledik. Deneklerin öğrendiği sanal
ortam, bir avluda düzenlenmiş dört binadan oluşuyordu; bunların her biri, duvarlar boyunca
hatırlanacak nesnelerin bulunduğu geometrik olarak eşdeğer tek bir iç odaya sahipti. Kısa bir
serbest keşif periyodundan sonra denekler başlangıç noktasına geri döndü ve her nesnenin
hatırladığı konuma gitmeleri talimatı verildi. Her ne kadar bu görevde genellikle başarılı
olsalar da, bazı denemelerde ilgi çekici bir hata gözlemledik: Katılımcılar, yanlış nesneye
ulaştıklarını fark etmeden ve hatalarını düzeltmeden önce, yanlış binada doğru yere
gidiyorlardı. Bu, ilk rotalarının, hedef nesnenin yerel referans çerçevesine göre nerede
bulunduğuna ilişkin doğru bilgiyle, ancak yerel ortamın kimliğiyle ilgili yanlış bilgiyle
yönlendirildiğini gösteriyor.

Mevcut deney, navigasyon sırasında geometrik olarak benzer konumlar arasındaki bu karışıklık
gözlemlerini sistematikleştirmeye ve bunu yaparak bağlamdan bağımsız mekansal referans
çerçevelerinin varlığını ve özelliklerini test etmeye çalışmaktadır. Bunu yapmak için katılımcılara
bir kez daha geometrik olarak eşdeğer dört bina içeren sanal bir ortam öğrettik (Marchette ve
diğerleri, 2014). Daha sonra nesnelerin kaldırıldıktan sonra hatırlanan konumlarına gitme
yeteneklerini test ettik. Katılımcıların dört binayı da aynı şematik referans çerçevesini kullanarak
kodlamaları halinde, zaman zaman bir hedefin konumunu diğer binalardaki benzer konumlarla
karıştıracaklarını düşündük. Bu tür hatalar, deneklerin, yerel çevrenin kimliğini almadan, yerel
referans çerçevesine göre nesnenin konumunu başarılı bir şekilde elde ettiklerinin kanıtı olabilir;
dolayısıyla bu iki tür mekansal kod arasında potansiyel bir ayrışmaya işaret eder.

Yöntem

Katılımcılar

Pennsylvania Üniversitesi'nden 168 katılımcı (84 kadın) kurs kredisi veya parasal ödül
karşılığında katıldı.Tüm katılımcılar, Pennsylvania Üniversitesi Kurumsal İnceleme Kurulu
tarafından onaylanan prosedürlere uygun olarak yazılı bilgilendirilmiş onam verdi.Her
biri 24 katılımcıyı içeren yedi deney gerçekleştirdik. Cinsiyet tüm deneylerde eşit olarak
dengelendi.

5
 Gezinmede uzamsal şemalar

Sanal Ortamlar

Katılımcılar, önceki bir çalışmada bildirilen ortamın modifikasyonları olan yedi sanal
ortamdan birini öğrendiler (Marchette ve diğerleri, 2014).Tüm ortamlar Source SDK Hammer
Editor (www.valvesoftware.com , Valve Software, Bellevue, WA) ve ticari video oyunu yazılımı
Portal'ı (Portal) çalıştıran bir dizüstü bilgisayarda oluşturulup görüntülenir.
www.valvesoftware.com , Valve Yazılımı, Bellevue, WA). Bu ortamın temel versiyonu,
benzersiz dokular ve mimari özellikler (örneğin cepheler ve sütunlar) ile görsel olarak ayırt
edilen ve geometrik olarak eşdeğer olan, “müzeler” olarak adlandırılan dört büyük
dikdörtgen binayı içeren bir parktan oluşuyordu (Şekil 1).Her müze, duvarlar boyunca
oyuklara yerleştirilmiş sekiz farklı, isimlendirilebilir nesne (örneğin, “Kek”, “Bilgisayar”,
“Bisiklet”, “Araba” vb.) içeriyordu (Şekil 1B). Müzeler, her birine farklı bir yönden girilecek
şekilde yonca yaprağı düzeninde çevreye yerleştirildi, böylece yerel mekansal kodlar ('arka-
sol köşe') küresel mekansal kodlardan ('kuzey-batı köşesi') ayrıştırıldı. . "Kuzey"de bir dağ
silsilesi ve yüksek azimuttaki güneş, Doğu ve Batıda apartmanlar ve rafineriler ve Güneyde
iki yüksek apartman binası da dahil olmak üzere uzak simge yapılar parkı çevreliyordu.

Sanal ortamın bu temel versiyonu, Deney 1'de katılımcıların şema koruma hataları yapıp
yapmadığını (yani nesnelerin doğru yerde ama yanlış müzede olduğunu hatırlayıp
hatırlamadıklarını) test etmek için kullanıldı. Bu hataları tetikleyen süreçlerle ilgili alternatif
hipotezleri test etmek ve şematik gösterimin doğasını anlamak için Deney 2-7'de (Şekil 2; Şekil
4A&B) değiştirilmiş versiyonlar kullanıldı. Deney 2, katılımcıların müze kapısından hedef nesneye
giden sabit bir yolu hatırladıkları için şema koruma hataları yapıp yapmadıklarını test etti. Bu
olasılığı ortadan kaldırmak için, ücretsiz keşif ve navigasyon testi aşamalarında katılımcıların
müzeye farklı kapılardan girmeleri gerekiyordu. Deney 3-5, çevresel geometrinin şematik
gösterimlerin oluşturulmasındaki rolünü test etti; özellikle bu deneyler, şema koruma hatalarının
yalnızca geometrik olarak aynı müzeler arasında mı meydana geldiğini yoksa geometrik olarak
aynı olmayan müzeler için mi mümkün olduğunu test ettiGeometrik eşdeğerlik tanımlanabildiği
sürece. Bu amaçla müzelerin geometrisini manipüle ettik.yarısı aynı şekilde, diğer yarısı farklı
şekilde olacak şekilde (Şekil 2B-D); Daha sonra deneklerin müzeler genelinde yuvarlak mı
dikdörtgen mi (Deney 3), kare mi dikdörtgen mi (Deney 4) yoksa dar dikdörtgen mi geniş
dikdörtgen mi (Deney 5) konumlarını karıştırdığını gözlemledik. Deney 6, katılımcıların şema
koruma hataları yapması için sınırlayıcı geometrinin gerekli olup olmadığını test etti. Tüm
müzelerin duvarları ve iç özellikleri kaldırıldı ancak nesnelerin bulunduğu girintiler yerinde
bırakıldı (Şekil 4A). Son olarak Deney 7, bir referans çerçevesini sabitleyen geometrik olmayan
ipuçlarının işlevsel olarak sınırlayıcı duvarların yerini alıp alamayacağını test etti. Bu deneyde,
Deney 6'nın açık alan ortamı kullanılmış ancak her birinin merkezine büyük işaretler (örneğin bir
su kulesi) eklenmiştir.

6
 Gezinmede uzamsal şemalar

girintiler grubu (Şekil 4B). Bu modifikasyonların yanı sıra, Deney 2-6'daki ortamlar
Deney 1'de kullanılanlarla aynıydı.

7
 Gezinmede uzamsal şemalar

Şekil 1.Sanal ortamın haritası ve görüntüleri. A. Deney 1'de kullanılan sanal parkın ve dört
müzenin haritası. Her müze, çevredeki parka göre benzersiz bir yöne yönlendirilmiştir. Nesneler
gri karelerle gösterilen girintilerde sergileniyordu. Her girinti yalnızca bir yönden
görülebiliyordu. Sarı oyuk örnek bir hedef nesneyi temsil eder; camgöbeği oyuklar bu hedef için
şematik hataları temsil eder; kırmızı girintiler bu hedef için bağlamsal hataları temsil eder. B.
Dört müzenin dış ve iç mekanlarının görüntüleri ve bir oyuktaki örnek bir nesne.

8
 Gezinmede uzamsal şemalar

Prosedür

Ücretsiz Keşif

Katılımcılar deneye parkın girişindeki (Şekil 1'de "başlat" olarak etiketlenmiştir) başladı ve
sanal ortamda gezinmek için ok tuşlarını kullanma konusunda bilgilendirildi. Daha sonra
parkı ve içindeki müzeleri özgürce keşfetmeleri için on beş dakika süre verildi. Deneyler
1-5'te katılımcılara bu süre zarfında müzelerin her birini ziyaret etmeleri ve burada bulunan
tüm nesneleri görmeleri talimatı verildi; Hiçbir "müze"nin bulunmadığı açık alan
ortamlarının kullanıldığı Deney 6 ve 7'de katılımcılara tek tek nesnelerin tümünü görmeleri
talimatı verildi. Tüm katılımcılar bu talimatlara uydu. On beş dakika sonra katılımcılar parkın
girişine ışınlandı ve navigasyon testi başladı.

Şekil 2.Deney 2-5'teki çevresel geometri manipülasyonlarının gösterimi. Sarı oyuk örnek
bir hedef nesneyi temsil eder; camgöbeği girintiler bu hedef için şematik hataları gösterir;
kırmızı girintiler bu hedef için bağlamsal hataları temsil eder. A. Deney 2'de katılımcılar
serbest keşif (yeşil ok) ve navigasyon testi (turuncu ok) aşamalarında müzeye farklı
kapılardan girdiler. BD. Deney 3-5'te müzeler farklı geometrilere sahip iki müze alt
kümesine bölündü: Deney 3'te (B) daireler ve dikdörtgenler, deney 3'te (B) kareler ve
dikdörtgenler
Deney 4 (C) ve Deney 5'te (D) dar ve geniş dikdörtgenler.

9
 Gezinmede uzamsal şemalar

Navigasyon Testi

Navigasyon testi sırasında, tüm nesneler yuvalarından çıkarıldı ve katılımcılardan, nesneleri

hafızadan sırayla bulmaları istendi. Her denemenin başlangıcında, ekranda katılımcıyı belirli
bir hedef nesneye yönlendiren bir metin belirdi (örn. "Lütfen Pastayı Bulun"). Katılımcıların
mevcut hedefin kimliğini unutmamasını sağlamak için nesnenin adı deneme sonuna kadar
ekranda gösterildi. Katılımcılara, yönlendirilen nesneyi içeren girintiye mümkün olduğunca
doğrudan gitmeleri talimatı verildi. Bir oyuğa ulaşıldığında katılımcıların tepkisi kaydedildi
ve parkın girişine ışınlanarak başka bir hedef nesne bulmaları istendi. Herhangi bir süre
sınırlaması getirilmedi ve katılımcılar uygun gördükleri hedefe gitmekte özgürdü. Spesifik
olarak, katılımcılar müzelere istedikleri zaman girip çıkabildiler, böylece müzenin iç
görünümüne göre doğru müzede olup olmadıklarını belirleme ve bir hata yapma sürecinde
olduklarına inanıyorlarsa rotalarını ayarlama fırsatına sahip oldular. Katılımcıların doğru
veya yanlış konuma gidip gitmediklerine dair herhangi bir geri bildirim verilmedi. Toplam 32
deneme için her nesne rastgele sırayla bir kez sorgulandı.

Gezinme Hatalarının Analizi

Katılımcıların davranışlarını analiz etmek için, her denemeyi navigasyon testinde

katılımcı tarafından seçilen girintiyi hedef nesnenin gerçek konumuyla karşılaştırarak
puanladık. Katılımcı hedefin konumunu seçerse deneme doğru olarak, farklı bir konum
seçilirse yanlış olarak puanlandı. Daha sonra her yanlış denemeyi üç potansiyel hata
türüne göre sınıflandırdık: (i) katılımcının doğru müzeye gittiği ancak müze içinde yanlış
bölmeye gittiği bağlamı koruyan hatalar; (ii) katılımcının, duvarlara ve ana girişe göre
yerel konumuyla tanımlanan ancak yanlış müze içinde "doğru" olan girintiye gittiği şema
koruma hataları; (iii) ne yerel konumun ne de müzenin doğru olmadığı sistematik
olmayan hatalar. Bu farklı hata türlerinin oranlarıyla ilgilendiğimiz için her nesneyi doğru
konumlandıran ve dolayısıyla hata yapmayan katılımcıları analiz edemedik. Sonuç olarak,
her deneyden 0 ila 2 katılımcı hariç olmak üzere toplam 7 katılımcı çıkarıldı (Deney 1: 2;
Deney 3: 1; Deney 4: 2; Deney 6: 2; hiçbiri Deney 2, 5'ten hariç tutulmadı). ve 7).

Her katılımcı için toplam hata sayısını ve bağlam koruyucu, şema koruyucu veya sistematik
olmayan olarak sınıflandırılan bu hataların yüzdesini hesapladık. Anlamlılığı değerlendirmek
için bu yüzdeleri, bu tür bir hata yapmanın temel şansıyla karşılaştırdık. Ancak farklı hata
türleri için hata oranlarını doğrudan karşılaştıramadık çünkü bunların temel olasılıkları
farklıydı. Yani, 4 müzenin her biri 8 nesne içerdiğinden, hedef nesne her zaman diğer 7
nesneyle aynı müzede bulunuyordu (potansiyel bağlam koruyucu).

10
 Gezinmede uzamsal şemalar

hatalar) ancak yalnızca diğer 3 nesneyle aynı yerel konumda (olası şema koruma hataları); ve 21
nesne hedefle ne konumu ne de müzeyi paylaşıyordu (olası sistematik olmayan hatalar). Bu
nedenle, rastgele bir girinti seçen bir gezginin, şema koruma hatasından ziyade bağlam koruma
hatası yapması daha muhtemeldir. Farklı hata türleri arasında karşılaştırmalara izin vermek için,
her türdeki hata yüzdesini ilgili temel oranlarına böldük. Bu, şansa bağlı olarak beklenene göre
belirli bir türdeki hataların oranının bir ölçüsünü üretir. Örneğin, eğer bir katılımcının hatalarının
%20'si şema koruyucuysa, o zaman 2,07 puan alacaktır çünkü şans eseri beklenebilecek hatanın
yaklaşık iki katı kadar hata yapmıştır (şema koruyucu hata taban oranı: 3/31 = %9,6). Daha sonra
katılımcıların bir hata ya da diğerini yapma eğiliminin daha yüksek olup olmadığını test etmek için
şematik ve bağlam koruyucu hataların normalleştirilmiş oranlarını kullandık.

Şema veya bağlam koruyucu hatalar olan hataların yüzdesinin kullanılmasına yönelik olası bir
itiraz, tedbirin çok az hata yapan katılımcılara gereğinden fazla ağırlık verebilmesidir. Örneğin,
yalnızca tek bir şema koruma hatası yapan bir katılımcı, konumun bağlamdan bağımsız temsili
için daha az ikna edici kanıt sunmasına rağmen, toplam on hatadan yedi şema koruma hatası
yapan bir katılımcıya göre şema koruma hataları için %100 puan alacaktır ( %70). Bunun bizim
etkilerimizi açıklayamayacağından emin olmak için, her türden gözlemlenen hata sayısını
kullanarak bu sonuçları da analiz ettik ve bunları şans eseri beklenen sayıyla karşılaştırdık ve aynı
sonuçları gözlemledik. Bu ölçümle elde edilen sonuçlar, normalleştirilmiş oran ölçümüyle elde
edilen sonuçlarla tutarlıydı; bu nedenle, kısa olması açısından yalnızca ilkini rapor ediyoruz.

Sonuçların modelini görselleştirmeye ek bir yardım olarak, deneğin sınırlı (Deney 1-5; Şekil 6) ve
açık alan (Deney 6 ve 7; Şekil 7) ortamlardaki hatalarını gösteren diyagramlar da oluşturduk. Bu
diyagramları oluşturmak için öncelikle 32 hedef nesnenin her birini sırayla değerlendirdik. Her
hedef nesne için, deneklerin hedef nesnenin konumunu çevredeki diğer konumlarla ne sıklıkta
karıştırdığını saydık. Daha sonra bu verileri, katılımcıların o hedef nesneye gitmeye çalışırken
yaptığı tüm hataların bir haritasını oluşturmak için kullandık. 32 hata haritasını (her hedef nesne
için bir tane) oluşturduktan sonra, hata haritaları, doğru hedef konum ile tüm yanlış konumlar
arasındaki göreceli uzaysal ilişkileri koruyan dönüşümler kullanılarak birbirine hizalandı.
Hizalanmış hata haritaları daha sonra bir araya toplandı ve nihai diyagramı oluşturmak için
toplam hata sayısına göre normalleştirildi. Bu diyagram, deneklerin her konumda yaptığı
hataların yüzdesini yansıtır, ancak doğru yanıtların tümü aynı konumda işaretlenecek şekilde
yeniden düzenlenmiştir.

Sonuçlar

Deney 1: Mekansal konumun şematik gösterimleri

11
 Gezinmede uzamsal şemalar

İlk deneyde (Deney 1), katılımcıların aynı geometriye sahip dört "müzeden" oluşan sanal bir
ortamı öğrenirken nesne konumlarının şematik temsilini oluşturup oluşturmadıklarını test
ettik. Geri çağırma sırasındaki sistematik hataların, bir nesnenin konumunun nasıl temsil
edildiğine dair bir pencere görevi görebileceğini düşündük. Özellikle, iki potansiyel hata
türü, yanlış denemelerde bile bir nesnenin konumuyla ilgili korunmuş hafızayı ortaya
çıkarabilir. Birinci,bağlamı koruyan hatalar—deneklerin doğru müzede yanlış bir konuma
gitmesi, hedefi içeren çevresel bağlamın kimliğine ilişkin korunmuş hafızayı gösterir (Şekil
1A). Saniye,şema koruma hataları—deneklerin yanlış müzede doğru konuma gitmesi, bir
nesnenin yerel bağlamdaki mekansal konumuna ilişkin korunmuş hafızayı gösterir. Son
olarak, denekler şunları yapabilir:sistematik olmayan hatalarne doğru müzede ne de doğru
yerel konumda olmayan bir konuma giderek.

Katılımcıların 15 dakikalık ücretsiz keşifleri sırasında ortamı başarılı bir şekilde kodlayıp
kodlamadıklarını belirlemek için öncelikle doğru konumlandırılan hedeflerin sayısını hesapladık.
Katılımcılar, ortalama 32 hedeften 19,8'inin (SS= 8,7) gerçek konumunu doğru bir şekilde
belirlediler; bu, çevrenin bir hafıza temsilini oluşturduklarını ancak daha ileri analiz için yeterli
sayıda hata yaptıklarını öne sürdü. İki katılımcı her hedefi başarıyla tespit etti ve bu nedenle hata
analizinin dışında tutuldu. Daha sonra yanlış denemeleri bağlam koruma, şema koruma veya
sistematik olmayan hatalar olarak sınıflandırdık. Şema koruma hataları en yaygın olanıydı (M =
tüm hataların %45,7'si, SD = %6,6), bunu sistematik olmayan hatalar (M = %27,5, SD = %3,4) ve
bağlam koruma hataları (M = 26,8) takip ediyordu. %, SS = %5,5. Katılımcıların konumları rastgele
tahmin etmesi durumunda bu hataların en az yaygın olması gerektiği göz önüne alındığında,
şema koruma hatalarının üstünlüğü dikkat çekiciydi. Yani, katılımcıların gidebileceği 31 yanlış
konumdan yalnızca 3'ü doğru yerel konumdaydı ancak yanlış müzedeydi (bkz. Şekil 1),
katılımcıların şans eseri şema koruma hataları yapabilecekleri yolların sayısını sınırlıyordu. Buna
karşılık, 7 yanlış konum hedef nesneyle aynı müzedeydi ve bu nedenle potansiyel bağlam
koruma hatalarıydı ve geri kalan 21 konum ne doğru müzede ne de doğru konumdaydı. Özetle,
şema koruma hataları, bağlam koruma hatalarının yarısı kadar ve sistematik olmayan hataların
yedincisi kadar olası olmasına rağmen en sık görülen hataydı.

12
 Gezinmede uzamsal şemalar

Daha sonra deneklerin şema koruma ve/veya bağlam koruma hatalarını şans eseri beklenenden daha
sık yapıp yapmadığını resmi olarak test ettik. Nitekim katılımcılar şema oluşturdular.

Figür 3.Deneyler 1-5 için temel tahmine göre şema koruma (mavi çubuklar) ve bağlam koruma
(macenta çubuklar) hatalarının oranı. 1'in üzerindeki değerler, bir hatanın tesadüfen beklenenden
daha sık (kesikli çizgi) yapıldığını gösterir. Hata çubukları ortalamanın standart hatasını temsil
eder.

hataları şans eseri beklenenden daha sık koruyor, t(21) = 5,409, p < 0,001, ancak bağlam koruma
hataları şans düzeyindeydi, t(21) = 0,775, p = 0,447. Daha sonra her hata oranını temel olasılığına
göre normalleştirdik, böylece şema koruma ve bağlam koruma hatalarının oranlarını doğrudan
karşılaştırabildik (Şekil 3). Bu değerler üzerinde yapılan eşleştirilmiş örnek t testi, şema koruma
hataları için normalleştirilmiş hata oranının bağlam koruma hatalarından daha büyük olduğunu
doğruladı, t(21) = 3,912, p < 0,001. Başka bir deyişle, şans eseri beklenebilecek bir durumla
karşılaştırıldığında katılımcılar, doğru müze içindeki yakın fakat yanlış bir konuma gitmek yerine
yanlış müzede doğru konuma giderek daha sık hata yaptılar; her ne kadar müzenin kimliğini
hatırlamak arayışlarını hedeflerine yaklaştırıyorlar. Son olarak, önceki analizlerde gereksiz olacağı
için sistematik olmayan hataların sıklığını analiz etmedik; hata sınıflandırmamız sıfır toplamlıdır
ve sistematik hatalardaki herhangi bir artış (şema koruyucu veya bağlam koruyucu) buna karşılık
gelen bir hata oluşturmalıdır. sistematik olmayan hataların sıklığında azalma (tüm deneyler için
sistematik olmayan hata oranları Tablo 1'de rapor edilmiştir). Birlikte ele alındığında sonuçlar,
nesneyi içeren ortamın kimliği için bellekten bağımsız olarak çağrılabilen nesne konumlarının
şematik temsiliyle tutarlıydı.

Deney 2: Şematik temsiller seyahat yolunu değil, mekansal düzen hafızasını

yansıtır

13
 Gezinmede uzamsal şemalar

Her ne kadar önceki sonuçlar, katılımcıların hedef nesnelerin konumlarını kodlamak için
geometriye dayalı uzamsal şemalar kullandıklarını öne sürse de, alternatif bir olasılık da,
kapıdan hedef nesnenin konumuna giden sabit bir yolu basitçe ezberlemeleridir (O'Keefe ve
Nadel, 1978; Packard ve McGaugh, 1996). Böyle bir strateji aynı hata modelini verecektir
çünkü bu yollar farklı müzelerdeki geometrik olarak eşdeğer konumlara yol açacaktır. Bu
alternatif açıklamayı dışlamak için, katılımcıların ücretsiz keşif ve test aşamalarında müzelere
farklı kapılardan girdiği ikinci bir deney (Deney 2) gerçekleştirdik. Her müzede yan duvara
kapıların eklenmesi dışında ortam Deney 1'dekiyle aynıydı (Şekil 2A); serbest keşif
aşamasında bu yan kapılar barikatlarla kapatıldı. Navigasyon testi sırasında barikatlar ana
kapıları kapatacak şekilde hareket ettirildi ve katılımcılar müzelere yan kapılardan girmeye
zorlandı.

Katılımcıların hataları, eğitim ve test sırasında müzelere farklı kapılardan girmelerine rağmen
Deney 1'de (Şekil 3) görülenlere benzerdi. Katılımcılar ortalama 14,0 hedefi doğru bir şekilde
konumlandırdılar (SD = 8,1) ve hem şema koruma hataları (M = %32,5; SD = %3,5, t(23) = 6,489,
p < 0,001) hem de bağlam koruma hataları (M) yaptılar. = %32,0;
%4,3, t(23) = 2,189, p = 0,039) tesadüfen tahmin edilenden daha sık. Bununla birlikte, hataların
normalleştirilmiş oranı şema koruma için bağlam koruma hatalarından önemli ölçüde daha yüksekti,
t(23) = 4,072, p < 0,001. Bu nedenle, kontrol deneyimiz, katılımcıların davranışlarının, bir nesnenin
konumuna ulaşmak için basit bir yanıt veya kuralın uygulanmasından ziyade, konumun şematik bir
temsilinin kullanımını yansıttığını göstermektedir.

Deney 3-5: Şematik gösterimler farklı geometrilere sahip ortamlara genellenir

Daha sonra sonuçlarımızın sanal ortamımızın çeşitli mekansal ayrıntılarından nasıl

etkilenebileceğini düşündük. Tasarımın şematik kodlamayı teşvik etmiş olabilecek bir yönü, tüm
müzelerin geometrik olarak eşdeğer olmasıydı; günlük ortamlarımız nadiren bu kadar
mükemmel bir şekilde tutarlıydı. Şematik hataların ancak farklı ortamlar mükemmel bir şekilde
eşleşebildiğinde bulunması mümkündür. Bunu Deney 3'te iki müzenin geometrisini değiştirerek,
iki müzenin dairesel ve ikisinin dikdörtgen olmasını sağlayarak test ettik (bkz. Şekil 2B).
Sonuçlarımız geometrik olarak eşdeğer ortamlar için özel bir durumu yansıtıyorsa şema koruma
hataları yalnızca aynı şekli paylaşan müzelerde gözlemlenmelidir. Alternatif olarak, eğer hatalar
daha esnek bir mekansal şemanın kullanımını yansıtıyorsa, o zaman dikdörtgen ve dairesel müze
arasında şematik karışıklıklar gözlemlemeyi bekleyebiliriz.

Deney 3'teki katılımcılar ortalama 15,1 hedefi doğru bir şekilde konumlandırdı (SD = 8,3); bir
katılımcının mükemmel performansı vardı ve bu nedenle analizin dışında bırakıldı. Yanlış
denemelerde şema koruma hatalarını (M = %38,8; SD = %5,1) şans eseri beklenenden daha sık
yaptılar, t(22) = 5,611, p < 0,001, ancak bağlam koruma hatalarını yapmadılar (M = 24,8) %; SD =
%4,0), t(22) = 0,549, p = 0,589 ve şema koruma hataları için normalize edilmiş hata oranı daha
büyüktü, t(22) = 4,545, p < 0,001. Kritik olarak, katılımcılar şema koruyucu

14
 Gezinmede uzamsal şemalar

hem seçilen müzenin doğru müzeyle aynı şekle sahip olması hem de farklı bir şekle sahip
olması durumunda hatalar. Aslında şema koruma hataları tam bir geometrik eşleşmeye
bağlı olmasaydı, bunların üç yanlış müzeye eşit şekilde bölünmesini beklerdik; bunlardan biri
doğru müzeyle aynı geometriye sahipti (hataların 1/3'ü). ) ve ikisi farklı geometriye sahip
(hataların 2/3'ü). Aynı ve farklı geometri müzelerinde meydana gelen şema koruma
hatalarının oranını hesapladık (şema koruma hatası yapmayan ilave bir katılımcı hariç) ve bu
tahmin doğrultusunda oranları gözlemledik: kabaca iki kat daha fazla şematik hata, farklı
geometri müzelerindeki navigasyonu yansıtıyordu ( M = tüm şema koruma hatalarının
%66,6'sı; SD = 4,3) aynı geometri müzelerine göre (M = tüm şema koruma hatalarının
%33,4'ü; SD = %4,3). Bunu, her katılımcının aynı geometri hata oranını iki katına çıkararak ve
bunu farklı geometri hata oranlarıyla karşılaştırarak açıkça test ettik; eğer hatalar müzeler
arasında eşit olarak bölünmüşse, o zaman hiçbir fark gözlemlememeliyiz. Bunu gözlemledik,
t(21) = -0,010, p = 0,992. Bu sonuçlar, odanın şekline bakılmaksızın tüm müzelerde aynı
şematik gösterimin kullanıldığını göstermektedir.

Daha sonra geometrik benzerliğin kritik belirleyicisinin, hedef nesneleri içeren girintilerin tam
düzeni olup olmadığını test ettik. Eğer denekler çevredeki sekiz hedef nesne arasındaki ilişkilere
dayanan içsel bir referans çerçevesi kullansaydı (Mou ve McNamara, 2002), o zaman dikdörtgen
ve dairesel müzeler olurdu.etkili bir şekildeaynı geometri çünkü girintiler her ikisinde de aynı
konfigürasyondaydı. Bunu ekarte etmek için, hem müzelerin şeklinin hem de oyuk
konfigürasyonunun müzeler arasında farklılık gösterdiği deneyin iki varyantını dahil ettik. Deney
4'teki müzelerden ikisi kare, ikisi dikdörtgendi; Deney 5'teki müzelerden ikisi önceki deneylerde
kullanılan dikdörtgenlerdi ve ikisi daha geniş dikdörtgenlerdi. Her iki deneyde de katılımcıların
güvenilir bir şekilde şema koruma hataları yaptığını tekrar gözlemledik (Deney 4 — kareler ve
dikdörtgenler: doğru M: 15,2; SD: 8,8; mükemmel performans için iki katılımcı hariç tutuldu; şema
koruma hataları: t(21) = 8,910, p < 0,001; bağlam koruma hataları: t(21) = 0,891, p = 0,383; şematik
> bağlam: t(21) = 6,929, p < 0,001; farklı en boy oranlarına sahip dikdörtgenler: doğru M: 12,9; SD:
8,1; şema koruma hataları: t(23) = 4,744, p < 0,001; bağlam koruma hataları: t(23) = 0,925, p =
0,364; şematik > bağlam: t(23) = 3,914, p < 0,001). Üstelik bu şema koruma hataları, her iki
deneyde de farklı geometri ve aynı geometri müzeleri arasında eşit olarak dağıtıldı (Deney 4 —
kareler ve dikdörtgenler: M = farklı geometri müzelerindeki şema koruma hatalarının %67,9'u, M
= 32,1 Aynı geometri müzelerindeki şema koruma hatalarının yüzdesi, t(21) = 0,281, p = 0,781;
Deney 5 — farklı en boy oranlarına sahip dikdörtgenler: M = farklı geometri müzelerindeki şema
koruma hatalarının %70,9'u ve M = 29,1 Aynı geometri müzelerindeki şema koruma hatalarının
yüzdesi, t(23) = 0,865, p = 0,396). Böylece deneğin şematik hataları, sınırlayıcı geometrideki ve
oyuk konfigürasyonundaki değişiklikler boyunca genelleştirildi ve ortamın metrik geometrisinden
ziyade göreceli geometrisini yakalayan esnek bir referans çerçevesi önerildi.

15
 Gezinmede uzamsal şemalar

Deney 6 ve 7: Şematik gösterimler sınırlı ortamlar gerektirir

Farklı geometriye sahip müzelerde şema koruma hatalarının genelleştirilmesi, sınırlayıcı

geometrinin mekansal şemaları tanımlamak için önemsiz olduğu anlamına gelebilir. Deney 6'da,

Şekil 4.Deney 6 ve 7'de kullanılan açık alan ortamlarının haritası ve görüntüleri.A.Deney

6'da müze duvarları ve kapıları kaldırıldı ancak nesne girintileri yerinde kaldı.B.Deney 7'de,
her bir girinti kümesinin merkezine yer işaretleri eklendi.

girintilerin birbirine hizalanabilecek düzenli konfigürasyonlara (dikdörtgenler) göre

düzenlenmesinin (Loewenstein ve Gentner, 2001) şematik temsiller üretmek için yeterli olup
olmadığını test etti. Bunu yapmak için, tüm duvarları, kapıyı ve iç mimari özellikleri kaldırarak,
ancak nesneleri ve girintilerini tamamen aynı konumlarda tutarak Deney 1'deki temel sanal
ortamı değiştirdik. Eğer nesnelerin düzenli konfigürasyonu şematik kodlamayı tetiklemek için
yeterliyse, o zaman bu açık alan ortamında bile şema koruma hatalarını hala gözlemleyebiliriz.

Bunun yerine çarpıcı biçimde farklı bir sonuç modeli gözlemledik (Şekil 5). Katılımcılar hata
yapmaya devam etti, 32 hedeften ortalama 20,4'ünü (SS = 9,4) doğru bir şekilde tespit etti ve iki
katılımcı mükemmel performans sergiledi. Ancak hataların niteliği değişti. Artık şanstan daha
yüksek oranlarda şema koruma hataları yapmıyorlardı (M = %8,4; SD = %2,2, t(21) = 0,591, p =

16
 Gezinmede uzamsal şemalar

0,560). Bunun yerine, bağlamı koruyan hatalar gibi görünen hatalar yaptılar (M = %45,2; SD =
%5,8, t(21) = 3,882, p < 0,001), bunlar yalnızca önceki beş hatadan birinde şansın üzerinde
oranlarda gözlemlendi. deneyler. Önceki deneylerin aksine, burada normalleştirilmiş hata oranı,
bağlam koruma hataları için şema koruma hatalarından daha büyüktü, t(21) = 2,956, p = 0,007.

Dolayısıyla duvarların kaldırılması, katılımcıların hedefleri yerelleştirirken yaptığı hata türlerini

değiştirdi. Deneyler arasındaki farkları doğrulamak için, konu içi hata tipi faktörü (şema koruyucu
veya bağlam koruyucu) ve konular arası faktörlü 2x2 karma model ANOVA kullanarak Deney
6'dan Deney 1'e sistematik hata oranlarını karşılaştırdık. deney. Deneyin önemli bir ana etkisini
gözlemledik, F(1,42) = 8,245, p = 0,049, ancak hata tipinin ana etkisi yok, F(1,46) = 1,795, p = 0,188.
Kritik olarak, aynı zamanda hata türü ve deney arasında önemli bir etkileşim gözlemledik, F(1,46)
= 17,221, p < 0,001, iki deney arasında şematikten bağlamsal hatalara geçiş olduğunu doğruladı;
bunlar varlığı veya yokluğu dışında aynıydı sınırlayıcı duvarlardan.

Deney 7'de, her nesne kümesinin ortasındaki işaretler kullanılarak açık alan ortamında şematik
hataların düzeltilip düzeltilemeyeceğini test ettik. Bizim düşüncemiz, yer işaretlerinin her bir kümeye
yerel bir referans çerçevesinin sabitlenmesini kolaylaştırabileceği ve böylece eksik duvarların yerini
kısmen alabileceği yönündeydi. Yer işaretlerinin varlığına rağmen, şema koruma hatalarına dair hiçbir
kanıt olmadan ve bunun yerine bağlam koruma hataları yapma eğilimi olmadan Deney 6'dakiyle aynı
modeli gözlemledik (doğru M: 17,9; SD: 9,9; şema koruma hataları: M: %13,6; SD: %3,4, t(23) = 1,154, p
= 0,260; bağlam koruma hataları: M: %34,0; SD: %4,7, t(23) = 2,412, p = 0,024), ancak doğrudan
karşılaştırma normalize edilmiş hata oranları anlamlı değildi, t(23) = 0,217, p = 0,30. Hata türü ve deney
faktörleri içeren 2 x 2 karma model ANOVA, bu verileri Deney 1 ile karşılaştırdı ve yine anlamlı bir
etkileşim buldu, F(1,44) = 9,132, p = 0,004, bu da sınırların kaldırılmasının güvenilir ve tekrarlanabilir
bir etkileşim oluşturduğunu gösteriyor. katılımcıların mekansal temsillerindeki, yer işaretlerinin
mevcut olup olmadığına bakılmaksızın değişiklik.

17
 Gezinmede uzamsal şemalar

Şekil 5.Deney 6 ve 7'ye ilişkin tahmin temel çizgisine göre şema koruma (mavi çubuklar) ve bağlam
koruma (macenta çubuklar) hatalarının oranı. 1'in üzerindeki değerler, bir hatanın şans eseri
beklenenden daha sık yapıldığını gösterir (kesikli çizgi). Hata çubukları şunları temsil eder:
ortalamanın standart hatası.

Sınırlı ve açık alan ortamlarındaki gezinme hatalarının özeti

Son olarak, katılımcıların sınırları olan (Deneyler 1-5, Şekil 6) ve olmayan (Deneyler 6-7, Şekil 7)
deneylerde yaptığı tüm hataları kapsamlı bir şekilde göstermek için diyagramlar oluşturduk. Bu
diyagramları oluşturmak için, 32 hedef nesne konumunun her biri için, belirli bir hedefe gitmeye
çalışırken katılımcılar tarafından seçilen yanlış konumlardan oluşan bir hata haritası oluşturduk. Bu
32 hata haritası daha sonra doğru hedef konumu ile tüm yanlış konumlar arasındaki göreceli uzaysal
ilişkileri korumak için birbirine hizalandı ve bir araya toplandı. İç içe geçmiş ortamlar için ortaya çıkan
harita, benzer konumlardaki konumlar arasındaki şematik karışıklıklara ilişkin kanıtları açıkça
göstermektedir. Bunun aksine, açık alan ortamlarına yönelik harita, bu durumda hataların öncelikli
olarak hedefe olan mekansal yakınlıktan kaynaklandığını göstermektedir.

Ayrıca sistematik hata yapma eğilimi ile genel performans arasında bir ilişki olup olmadığını da
araştırdık. Yanlış denemelerde yapılan şema koruma hatalarının oranı ile Deney 1-5'teki genel
performans arasında anlamlı bir korelasyon gözlemledik, r(113) = 0,286, p = 0,002 ve bağlam
koruma hataları için de benzer bir ilişki gözlemledik, r (113) = 0,212, p = 0,023. Böylece rastgele
hatalar yerine sistematik hatalar yapan katılımcıların hedefleri doğru şekilde bulma olasılıkları da
daha yüksek oldu. Bu, bu hataların, deneklerin her bir nesne içindeki nesnelerin konumlarını
öğrendiği bir öğrenme orta aşamasını yansıttığını göstermektedir.

18
 Gezinmede uzamsal şemalar

Yerel çevre ve çevrelerin kimliklerini öğrenmişler ancak bu bilgileri tam olarak

bütünleştirememişlerdir.

19
 Gezinmede uzamsal şemalar

Şekil 6.Deney 1-5'te katılımcıların yaptığı hataların haritası.Bu diyagramı oluşturmak için,
katılımcılar tarafından hedefe gitmeye çalışıldığında seçilen yanlış konumlardan oluşan 32
hedef nesne konumunun her biri için bir hata haritası oluşturduk. Buradaki hedef nesne
siyah kareyle gösterilmiştir; tüm yanlış konumlar dairelerle gösterilmiştir. Kesintisiz çizgiler
Deney 1 ve 2'de kullanılan müzelerin sınırlayıcı geometrisini gösterir; Deney 3-5'te farklı
geometri ancak benzer konumlar kullanıldı (bkz. Şekil 2). Bu hata haritaları, doğru hedef
konumu ile tüm yanlış konumlar arasındaki göreceli uzaysal ilişkileri korumak için birbirine
hizalandı, birlikte toplandı ve ardından toplam hata sayısına bölündü. hatalar. Örneğin,
hedefin doğrudan sağındaki konum değeri (kare ile gösterilir), katılımcıların hedefle aynı
duvar boyunca nesneye giderken yaptığı hataların yüzdesini temsil eder. Konumlar,
katılımcıların hedef nesneyi bulmaya çalışırken o konuma gitme sıklığına göre renklendirildi.
Harita, farklı ortamlardaki benzer konumlardaki konumlar arasındaki şematik karışıklıklara
dair kanıtları açıkça gösteriyor.

20
 Gezinmede uzamsal şemalar

Şekil 7.Deney 6 ve 7'de katılımcılar tarafından yapılan hataların haritası. Bu harita, Şekil 6 ile aynı
şekilde oluşturuldu ancak müzelerin sınırlayıcı duvarlarının kaldırıldığı Deney 6 ve 7'den elde
edilen verilere dayanıyordu. Katılımcıların farklı nesne gruplandırmalarında şematik hatalar
yapmaması dikkat çekicidir.

Tartışma

Sonuçlarımız, insanların navigasyon sırasında nesne konumlarını hatırlamak için yerel alanın
şematik temsillerini kullandığını göstermektedir. Dört müzeden oluşan bir ortamda katılımcılar
sıklıkla her müzenin yerel geometrisinin tanımladığı doğru konuma, ancak yanlış müzeye
gitmişlerdir. Böylece nesnenin yerel mekansal alanda nerede olduğunu hatırladılar.

21
 Gezinmede uzamsal şemalar

referans çerçevesi, ancak çerçevenin uygulanması gereken bağlamın kimliğini hatırlamıyorlardı. Beş
deneyde tekrarladığımız bu sonuç modeli, uzamsal hafızanın geri getirilmesinin her zaman kabadan
inceye doğru ilerlemediğini göstermektedir; bunun yerine, yerel ve küresel mekansal bilgilere paralel
olarak erişilebilir ve zaman zaman uyumsuzluk yaşanabilir. Özellikle şematik hatalar vardıOlumsuz
Deney 6 ve 7'de müzelerin duvarları kaldırıldığında gözlemlendi; bu, yerel mekansal çerçevenin
kapsamını (ve muhtemelen hizalamasını) tasvir etmek için gezinme sınırlarının çok önemli olduğunu
göstermektedir.

Sonuçlarımız birlikte, yerel geometri tarafından sabitlenen ve birden fazla çevresel bağlama yeniden
uygulanabilen bağlamdan bağımsız mekansal referans çerçeveleri için kanıt sağlıyor.Bu referans
çerçevelerine atıfta bulunmak için "şematik" terimini kullanıyoruz çünkü bunlar, mekansal olarak
benzer ortamların birbirinden ayırt edilmesine olanak tanıyan ayrıntıları içermeksizin, her bir ortamın
temel mekansal yapısını temsil ediyor gibi görünüyor. Aslında şematik bir çizim gibi, sistemin
mekansal olarak birbirine benzeyen farklı yerel ortamlar arasında analojiler çizmesine olanak tanır.
Her ne kadar "şematik" ve "şema" terimleri yaygın olarak kullanılmış ve dolayısıyla yaygın bir tanım
kazanmış olsa da, özünde bu terimler, bir olayın veya durumun temel yapısını yakalayan ve bu
durumun unsurlarının birbiriyle nasıl ilişkili olduğunu belirten bir temsile atıfta bulunur. örneğin bir
olayı veya anlatıyı oluşturan tipik eylem dizileri için bir "senaryo" (Bartlett, 1932; Rumelhart, 1980;
Schank ve Abelson, 2013). En önemlisi, şemalar, yapılarına tam olarak uyan yeni durumları kodlamak
için bir çerçeve olarak yeniden kullanılabilir (Bartlett, 1932; Brewer ve Treyens, 1981).
Katılımcılarımızın müzelerdeki kafa karışıklıkları, aynı temsili çerçevenin, yapısal olarak birbirine
benzeyen farklı durumlara tam olarak bu şekilde uygulanmasını akla getiriyor. Dahası, yerel bir
mekansal referans çerçevesinin mekansal bir şema görevi görebileceği fikri, önceden var olan
mekansal hafızaların hızlı kodlamaya izin verebileceğini gösteren son kanıtlarla tutarlıdır (McKenzie
ve diğerleri, 2014; Tse ve diğerleri, 2007; van Buuren ve diğerleri, 2014). al., 2014) ve tanıdık bir
mekansal ortamda karşılaşılan yeni nesne konumlarının birleştirilmesi (Tse ve diğerleri, 2007; Tse ve
diğerleri, 2011).

Mekansal referans ve çevresel kimlik için ayrı gösterimler

Yerel ortamdaki koordinatların tanımlanması ve kişinin hangi yerel ortamda bulunduğunun

belirlenmesi için ayrı gösterimlerin olduğu fikri, literatürdeki önceki sonuçlar tarafından
öngörülmüştür.Örneğin, laboratuvarımızda yapılan son çalışma, kemirgen gezginlerinin bir hedefi
bulmadan önce kendilerini çevrelerine göre yeniden yönlendirmeleri gerektiğinde, yerel koordinat ve
küresel kimlik temsilleri arasında davranışsal bir ayrışma olduğunu gösterdi (Julian, Keinath, Muzzio
ve Epstein, 2015). Önceki çalışmalar, oryantasyon bozukluğundan sonra kemirgenlerin (Cheng, 1986),
insanların (Hermer & Spelke, 1994; Learmonth, Newcombe ve Huttenlocher, 2001; Lee & Spelke, 2011)
ve diğer birçok türün (Lee, Ferrari, Vallortigara, & Sovrano, 2015; Vallortigara, 2009) arama
modellerinde “geometrik hatalar” sergiliyor. Örneğin, köşelerinden birinde gizli bir hedef bulunan
dikdörtgen bir deney odasında, doğru köşeyi ve çapraz olarak zıt olan geometrik olarak eşdeğer
köşeyi eşit sıklıkta arayacaklar. Bu aramada dikkat çeken

22
 Gezinmede uzamsal şemalar

Desen genellikle bu iki geometrik olarak eşdeğer köşeyi potansiyel olarak belirsiz hale getirebilecek bir
duvardaki renkler veya desenler gibi geometrik olmayan ipuçlarından etkilenmez. Bununla birlikte, farelerin
bu geometrik olmayan ipuçlarını, hangi bölmede olduklarını belirlemek için kullanacaklarını, aynı zamanda
bölme içindeki konumlara yönelik bir rehber olarak bunları göz ardı etseler bile kullanacaklarını gösterdik
(Julian ve diğerleri, 2015). Yani fareler, daha geniş bir dünya içindeki kaba konumlarını belirlemek için görsel
özellikleri kullandılar (örneğin Kutu A), ancak bu özellikleri, bu bağlamda hedeflerinin kesin konumunu
bulmak için kullanmakta başarısız oldular. Bu ayrışma, en azından farelerde, yerel çevrenin
tanımlanmasının ve o çevre içindeki mekansal lokalizasyonun, büyük olasılıkla farklı temel temsillere
dayanan bağımsız süreçler olduğunu gösterir.

Önceki nörogörüntüleme ve nöropsikolojik sonuçlar aynı zamanda insanlarda yer/bağlam

tanımaya yönelik nöral mekanizmalar arasında benzer bir ayrıma işaret etmektedir ve bunların
öncelikle parahipokampal yer alanı tarafından desteklendiğine inanılmaktadır (PPA; Aguirre,
Zarahn, & D'esposito, 1998; Epstein & Kanwisher, 1998; Epstein & Vass, 2014; Marchette, Vass,
Ryan ve Epstein, 2015) ve öncelikle retrosplenial kompleks tarafından desteklendiğine inanılan
uzamsal yönelime yönelik sinir mekanizmaları (RSC; Baumann & Mattingley, 2010; Epstein) 2008;
Marchette ve diğerleri, 2014; Vass ve Epstein, 2013). Hasarı olan hastalar
PPA'yı kapsayan lingual/parahipokampal bölge, binalar veya sık gidilen kavşaklar gibi tanıdık çevreleri
görsel olarak tanımlayamaz ancak iyi bilinen ortamların haritalarını çizebilir (Epstein, DeYoe, Press,
Rosen ve Kanwisher, 2001; Mendez & Cherrier, 2003) ). Bunun aksine, RSC de dahil olmak üzere medial
parietal korteks hasarı olan hastalar mevcut ortamlarını tanıyabilir ancak bu bilgiyi kendilerini buna
yönlendirmek veya navigasyona rehberlik etmek için kullanamazlar (Aguirre & D'Esposito, 1999;
Hashimoto, Tanaka ve Nakano, 2010; Takahashi ve Kawamura, 2002). Yer/bağlam tanıma ve mekansal
yönelim arasındaki bu sinirsel ayrım, davranışta da benzer bir ayrımın gözlemlendiği mevcut sonuçları
öngörüyor.

Ancak mevcut sonuçların mekansal referans çerçevelerinin her zaman şematik veya yerel olduğu
anlamına gelmediğini belirtmekte fayda var. Her ne kadar mevcut çalışmadaki yerel referans
çerçevelerine güvenilmesi, insanların mevcut ortamlarının dışındaki nesneleri işaret ederken hatalı
davrandıkları yönündeki önceki gözlemlerle tutarlı olsa da (Montello, 1991; Wang & Brockmole, 2003a,
2003b) ve yeni bir model tarafından tahmin edilmektedir. mekansal hafıza (Meilinger, 2008), diğer
veriler bazen yerel temsillere paralel olarak var olan küresel temsiller oluşturabildiğimizi
göstermektedir (Greenauer ve Waller, 2010; Meilinger, Riecke ve Bülthoff, 2014). Yerel bölümleri
küresel bir temsile entegre etme yeteneği, deneklerimize sağlanandan daha kapsamlı bir deneyim
veya özellikle güçlü navigasyon becerileri gerektirebilir (Ishikawa & Montello, 2006; Schinazi & Epstein,
2010; Weisberg, Schinazi, Newcombe, Shipley ve Epstein) , 2014). İlgi çekici bir olasılık, mekansal
temsillerin başlangıçta şematik biçimde üretilmesi, ancak zamanla yerel ortamların birbirinden ayırt
edilmesine ve daha büyük bir yapıya entegre edilmesine olanak tanıyan epizodik veya bağlamsal
ayrıntıları içermesidir (Carpenter, Manson, Jeffery, Burgess, & Barry, 2015; Lever ve diğerleri, 2002;
Uttal, Friedman, Hand ve Warren, 2010). Konsolide

23
 Gezinmede uzamsal şemalar

O halde topografik bilgi, şematik konum bilgisini çevresel bağlam bilgisi ile
birbirine bağlayan temsilleri içerebilir.

Sınırların önemi

Verilerimizin dikkat çekici yönü, şematik hataların yalnızca müzelerin sınır duvarlarıyla
tanımlandığı durumlarda şansın üzerinde oranlarda gözlemlenmesiydi. Duvarlar kaldırıldığında,
nesnelerin düzeni ve bunların dayandığı girintiler değişmeden kalmasına rağmen şematik
hataların sayısı şansa döndü. Bu sonuç, sınırlayıcı duvarların, daha geniş çevreyi yerel alanlara
bölmek ve bu alanların içindeki konumları tanımlamak için kullanılan yerel referans çerçevesini
sabitlemek açısından çok önemli olduğunu göstermektedir.

Bu sonuçlar, sınırlayıcı geometrinin nesne konumlarını kodlamak için önemli bir ipucu olduğunu
gösteren önceki çalışmalarla tutarlıdır (Doeller, King ve Burgess, 2008; Hartley, Trinkler ve
Burgess, 2004). Aslında, kemirgenlerin hipokampal oluşumunda, bir hayvanın yakın sınırlara olan
mesafesini ve yönünü izleyen "sınır" ve "sınır" hücreleri tanımlanmıştır (Lever, Burton, Jeewajee,
O'Keefe ve Burgess, 2009; O'Keefe). ve Burgess, 1996; Solstad, Boccara, Kropff, Moser ve Moser,
2008). Ayrıca, mevcut çalışmanın dayandığı fMRI deneyinde, RSC'nin yerel sınırlara göre başlıkları
ve konumları kodladığını bulduk (Marchette ve diğerleri, 2014). Davranışsal çalışmalar, yalnızca
bir kapı aralığından geçmenin önceki odada karşılaşılan nesnelerin kimliği ve konumu ile ilgili
hafızayı zayıflattığını, bu da sınırların hafıza temsillerini bölümlere ayırmada önemli bir rol
oynadığını öne sürdüğünü bulmuştur (Horner, Bisby, Wang, Bogus ve Burgess, 2016; Radvansky
ve Copeland, 2006). Mevcut çalışmadaki sınırlayıcı duvarlar, daha büyük ortamları bir dizi küçük
yerel bölüme bölerek, her nesnenin konumunun aynı anda iki düzeyde temsil edildiği hiyerarşik
mekansal hafızanın kodlanmasını kolaylaştırmış olacaktır; ilki, yerel bağlamın kimliğidir. veya
nesneyi içeren "kategori" Huttenlocher ve diğerleri, 1991); ve ikincisi, bu yerel bağlam içindeki
metrik konumu (Huttenlocher ve diğerleri, 1994; Kosslyn ve diğerleri, 1974; McNamara ve
diğerleri, 1989; Meilinger, 2008; Stevens & Coupe, 1978). Farklı yerel ortamlara bölünme bir kez
oluşturulduktan sonra, müzeler arasındaki geometrik benzerlikler, müzelerin birbirlerine göre
hizalanmalarını (DeLoache, 1987; Loewenstein ve Gentner, 2001) ve her birine aynı mekansal
şemanın uygulanmasını mümkün kılacaktı. (Bartlett, 1932; Piaget, 1929; Tse ve diğerleri, 2007).
Buna karşılık, Deney 6 ve 7'de sınırlar kaldırıldığında, çevre artık alt bölümlere ayrılmamıştı ve
"yerel" referans çerçevesi park içindeki tüm nesneleri kapsayacak şekilde genişlemiş olabilirdi
(bkz. Li ve Gleitman, 2002). Gerçekten de, bu deneylere katılanlar artık şematik hatalar
yapmıyordu; bunun yerine doğru nesne kümesine (müzenin olacağı yere) giderken bazen de
içindeki gerçek konumu yanlış hatırlıyorlardı.

Her ne kadar sınırlar şematik kodlamayı teşvik etmiş olsa da, Deney 3-5'in sonuçları,
katılımcıların farklı ortamlarda şematik bir referans çerçevesi uygulaması için tam bir geometrik
eşleşmenin gerekli olmadığını göstermektedir. Katılımcılarımız farklı şekil ve en boy oranlarına
sahip müzelerdeki benzer yerleri bile karıştırdı. Ne tür bir temsil olabilir?

24
 Gezinmede uzamsal şemalar

Deneklerin duvarların ve girintilerin geometrisindeki farklılıklara tolerans göstererek bu analojileri

kurmalarına izin verdiniz mi?

Üç olasılık önerebiliriz. Birincisi, denek, nesnenin müzedeki konumunu kodlamanın yanı sıra,
kapıdan nesneye giden yolu da kodlamış olabilir (örneğin, Alexander & Nitz, 2015). Bu
durum, farklı biçimlerdeki müzelerde rota benzerliği nedeniyle lokasyonlar arasında
karışıklıklara yol açmış olabilir. Çalışma ve testte farklı girişlerin kullanıldığı Deney 2'nin
sonuçları rota kodlamasına karşı çıkıyor gibi görünse de aslında bu sonuçlar sadece
karışıklıkların giderilemeyeceğini gösteriyor.münhasıranrota kodlamasına atfedilen;
konumların aynı anda rotalar ve geometri kullanılarak kodlanmış olma olasılığını
dışlamazlar. İkincisi, katılımcılar konumları geometriye göre kodlamış olabilirler, ancak kesin
olmayan bir şekilde, benzer ancak tam olarak aynı olmayan yönlere ve duvarlara olan
mesafelere sahip konumlar arasında kafa karışıklığına yol açmışlardır. Bu fikri destekleyen,
yönlere ve geometriye bağlı olan konum kodlama modelleri, çevresel boyut ve en boy
oranındaki değişikliklere göre genelleştirilebilir (Barry ve diğerleri, 2006; Hartley ve diğerleri,
2004; O'Keefe ve Burgess, 1996). Üçüncüsü, katılımcılar ana giriş yolunun konumuna ve
oradan geçerken yönelimlerine bağlı olarak müze içinde kendilerini yönlendirmiş olabilirler.
Bu fikir, referans çerçevelerinin, çevrenin çevresel/içsel geometrisi (Mou ve McNamara,
2002; Shelton ve McNamara, 1997) ve ayrıca kişinin çevre içindeki benmerkezci deneyimi
(Greenauer ve Waller, 2008; Shelton ve McNamara, 1997, 2001). Bu hesaba göre, mevcut
deneyde çevreyi yerel kodlamaya uygun alanlara bölmek için sınırlar kullanılmış olmalı, bu
yerel mekansal referans çerçevelerinin yönelimi ise kapı ve kapı tarafından tanımlanan
ortamın ana eksenine dayalı olmalıdır. odanın ekseni.

Neden iki mekanizma?

Bilişsel mimarimiz neden yerel alan ve bağlamsal kimlik için potansiyel olarak birbiriyle yanlış
eşleşebilecek ayrı temsiller içeriyor? Bu bölünmenin, navigasyon sisteminin mekansal kodları dünyaya
sabitlerken karşılaştığı zorluklarla ilgili olabileceğini tahmin ediyoruz. Zihinsel mekansal
koordinatların davranışı anlamlı bir şekilde yönlendirmesi için, bunların dış çevrenin sabit unsurlarına
referans verilmesi gerekir. Örneğin, GPS koordinatları, genellikle ekvator ve başlangıç meridyenini
referans noktaları olarak kullanarak bir nesnenin dünya yüzeyindeki konumunu ortaya çıkarır.
Bununla birlikte, uydu telemetrisinin yokluğunda, bu referans problemini çözmek zordur, çünkü
kişinin konumunu tüm karasal ortamlarda benzersiz bir şekilde bulmasına olanak tanıyan algılanabilir
özellikler yoktur. Navigasyon sistemlerimiz, mekansal koordinatları dış dünyaya sabitlemek için yerel
(yani şu anda görünür olan) ortamdaki (duvarlar veya diğer işaretler gibi) özellikleri kullanarak bu
referans sorununu çözebilir (Marchette ve diğerleri, 2014). Ancak bu durum, bu yerel koordinatları
daha geniş dünyanın mekansal yapısıyla ilişkilendirme zorluğunu hala beraberinde getiriyor.

25
 Gezinmede uzamsal şemalar

Bu sorunun ikinci kısmını çözmenin kritik bir parçası, benzer içsel yapıya sahip olsalar bile, bir
yerel ortamı diğerinden ayırt etme yeteneği olacaktır. Her ne kadar her ortamdaki koordinatları
tanımlamak için kullanılan ortamlar arasında ayrım yapmak için teorik olarak aynı mekanizma
kullanılabilse de, ilk görev için en yararlı olan özellikler, ikincisi için en yararlı olan özelliklerle aynı
olmayabilir. Özellikle, geometrik sınırlarla tanımlanan ortamın şekli, bir ortam içindeki
konumların (ve istikametlerin) belirlenmesinde kritik öneme sahip olsa da, geometride
karşılaştığımız tüm navigasyon bağlamlarını ayırt etmeye yetecek kadar olası çeşitlilik olmayabilir.
hayatları. Bu nedenle, iki tür temsile ihtiyaç olacaktır: yerel mekandaki konumları ve başlıkları
tanımlamak için kullanılan çoğunlukla geometrik bir temsil ve geniş bir yelpazedeki potansiyel yer
işareti ipuçlarını (geometrik düzen, geometrik olmayan düzen gibi) kullanan daha çeşitli bir
temsil. -geometrik görsel özellikler ve nesne kimlikleri) farklı yerler veya gezinme bağlamları
arasında ayrım yapmak için.

Özet

Sonuçlarımız, insan uzamsal hafızasının, bir nesnenin iç içe geçmiş ortamlarda nerede bulunabileceğine
ilişkin birbirinden ayrılabilen iki temsili içerebileceğini göstermektedir: yerel geometriye göre bir nesnenin
nerede bulunduğunu gösteren şematik bir harita ve çevresel bağlamın kimliğinin ve konumunun bir
temsili. . Sınırlar ve bunların içinden geçen geçitler, sürekli gezilebilir bir alanın, konumun şematik
temsillerinin uygulanabileceği yerel çevresel bağlamlara bölünmesinde özel bir rol oynuyor gibi
görünmektedir. Bu tür iki yerel bölge benzer konfigürasyonlara sahip olduğunda, her iki ortamdaki
konumları kodlamak için tek bir şematik referans çerçevesi kullanılabilir ve dünyanın farklı yerlerindeki
nesneler arasında uzamsal analojiler yaratılabilir. Bu benzetmelerden yararlanarak bilişsel haritalarımızı
yeniden kullanabiliriz, böylece geçmiş keşiflere ait hafızanın, seyahatlerimizde karşılaştığımız yeni yerleri
kodlamak için bir iskele görevi görmesine izin verebiliriz.

Teşekkür

Bu araştırma Ulusal Sağlık Enstitüleri (EY022350) ve Ulusal Bilim Vakfı (SBE-0541957,

SBE-1041707) tarafından desteklenmiştir. Veri toplama konusundaki yardımlarından dolayı
Rebecca Somach'a teşekkür ederiz.

26
 Gezinmede uzamsal şemalar

Referanslar

Aguirre, GK ve D'Esposito, M. (1999). Topografik yönelim bozukluğu: bir sentez ve taksonomi.Beyin,

122(9), 1613-1628.
Aguirre, GK, Zarahn, E. ve D'esposito, M. (1998). İnsan ventral korteksindeki duyarlı bir alan
Uyaranların “oluşturulması”: kanıtlar ve çıkarımlar.Nöron, 21(2), 373-383.
Alexander, AS ve Nitz, DA (2015). Retrosplenial korteks iç ve dış bağlantıların haritasını çıkarır
boşluklar.Doğa sinir bilimi, 18(8), 1143-1151.
Barry, C., Lever, C., Hayman, R., Hartley, T., Burton, S., O'Keefe, J., . . . Burgess, Ν. (2006). Sınır
Yer hücresi ateşlemesinin ve uzaysal hafızanın vektör hücre modeli.Nörobilimlerdeki İncelemeler, 17(1-2),
71-98.
Bartlett, FC (1932). Hatırlamak: Deneysel ve sosyal bir çalışma.Cambridge: Cambridge
Üniversite.
Baumann, O. ve Mattingley, JB (2010). Medial parietal korteks algılanan yön yönünü kodlar.
insanlar.Sinirbilim Dergisi, 30(39), 12897-12901.
Brewer, WF ve Treyens, JC (1981). Yerlerin hafızasında şemaların rolü.Kavramsal psikoloji,
13(2), 207-230.
Carpenter, F., Manson, D., Jeffery, K., Burgess, N. ve Barry, C. (2015). Izgara hücreleri küresel bir yapı oluşturur
bağlantılı ortamların temsili.Güncel Biyoloji, 25(9), 1176-1182.
Cheng, K. (1986). Farenin uzaysal temsilindeki tamamen geometrik bir modül.Biliş, 23(2), 149-
178.
Colgin, LL, Moser, EI ve Moser, M.-B. (2008). Hipokampal aracılığıyla hafızayı anlamak
yeniden haritalama.Sinirbilimdeki eğilimler, 31(9), 469-477.
DeLoache, JS (1987). Çok küçük çocukların sembolik işleyişindeki hızlı değişim.Bilim,
238(4833), 1556-1557.
Doeller, CF, King, JA ve Burgess, N. (2008). Yer işaretleri için paralel striatal ve hipokampal sistemler
ve mekansal hafızadaki sınırlar.Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri, 105(15), 5915-5920.

Ekstrom, AD, Kahana, MJ, Caplan, JB, Fields, TA, Isham, EA, Newman, EL ve Fried, I. (2003).
İnsanın mekansal navigasyonunun temelini oluşturan hücresel ağlar.Doğa, 425(6954), 184-188.
Epstein, RA (2008). İnsan mekansal navigasyonuna parahipokampal ve retrosplenial katkılar.
Bilişsel bilimlerdeki eğilimler, 12(10), 388-396.
Epstein, RA, DeYoe, EA, Press, DZ, Rosen, AC ve Kanwisher, N. (2001). Nöropsikolojik
Parahipokampal kortekste topografik bir öğrenme mekanizmasına dair kanıt.Bilişsel
Nöropsikoloji, 18(6), 481-508.
Epstein, RA ve Kanwisher, N. (1998). Yerel görsel ortamın kortikal bir temsili.Doğa,
392(6676), 598-601.
Epstein, RA ve Vass, LK (2014). İnsanlarda dönüm noktasına dayalı yön bulma için sinir sistemleri.
Londra Kraliyet Cemiyeti'nin Felsefi İşlemleri B: Biyolojik Bilimler, 369(1635),
20120533.
Greenauer, N. ve Waller, D. (2008). İçsel dizi yapısı aşağıdakiler için ne gerekli ne de yeterlidir:
mekansal düzenlerin benmerkezci olmayan kodlanması.Psikonomik Bülten ve İnceleme, 15(5), 1015-1021.
Greenauer, N. ve Waller, D. (2010). Mikro ve makro referans çerçeveleri: Aralarındaki ilişkilerin belirtilmesi
Bellekteki mekansal kategoriler.Deneysel Psikoloji Dergisi: Öğrenme, Bellek ve Biliş,
36(4), 938.
Hartley, T., Trinkler, I. ve Burgess, N. (2004). İnsan mekansal hafızasının geometrik belirleyicileri.
Biliş, 94(1), 39-75.

27
 Gezinmede uzamsal şemalar

Hashimoto, R., Tanaka, Y. ve Nakano, I. (2010). Başlık yönelim bozukluğu: yeni bir test ve olası bir
altta yatan mekanizma.Avrupa nörolojisi, 63(2), 87-93.
Hermer, L. ve Spelke, ES (1994). Küçük çocuklarda mekansal yeniden yönlendirme için geometrik bir süreç.
Doğa.
Hirtle, SC ve Jonides, J. (1985). Bilişsel haritalardaki hiyerarşilerin kanıtı.Bellek ve biliş, 13(3),
208-217.
Horner, AJ, Bisby, JA, Wang, A., Bogus, K. ve Burgess, N. (2016). Uzaysal sınırların rolü
Uzun vadeli olay temsillerini şekillendirmek.Biliş, 154, 151-164.
Huttenlocher, J., Hedges, LV ve Duncan, S. (1991). Kategoriler ve ayrıntılar: prototip efektleri
mekansal konumun tahmin edilmesi.Psikolojik inceleme, 98(3), 352.
Huttenlocher, J., Newcombe, N. ve Sandberg, EH (1994). Gençlerde mekansal konumun kodlanması
çocuklar.Bilişsel psikoloji, 27(2), 115-147.
Ishikawa, T. ve Montello, DR (2006). Doğrudan deneyimden mekansal bilgi edinimi
Çevre: Metrik bilginin gelişimindeki bireysel farklılıklar ve ayrı ayrı öğrenilen
yerlerin entegrasyonu.Bilişsel psikoloji, 52(2), 93-129.
Jeffery, KJ ve Anderson, MI (2003). Yer üzerindeki geometrik ve bağlamsal etkilerin ayrıştırılması
hücreler.Hipokampus, 13(7), 868-872.
Julian, JB, Keinath, AT, Muzzio, IA ve Epstein, RA (2015). Yer tanıma ve yön alma
farelerde ayrılabilir bilişsel sistemler aracılık eder.Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri,
112(20), 6503-6508.
Kosslyn, SM, Pick, HL ve Fariello, GR (1974). Çocuklarda ve erkeklerde bilişsel haritalar.Çocuk
gelişim, 707-716.
Learmonth, AE, Newcombe, NS ve Huttenlocher, J. (2001). Yeni yürümeye başlayan çocukların metrik bilgileri kullanımı ve
yeniden yönlendirilecek yer işaretleri.Deneysel çocuk psikolojisi dergisi, 80(3), 225-244.
Lee, SA, Ferrari, A., Vallortigara, G. ve Sovrano, VA (2015). Mekansal haritalamada sınır önceliği:
Zebra balığının (Danio rerio) kanıtı.Davranışsal süreçler, 119, 116-122.
Lee, SA ve Spelke, ES (2011). Küçük çocuklar düzen geometrisini hesaplayarak yeniden yönlendirilirler,
çevrenin eşleşen görüntüleri.Psikonomik Bülten ve İnceleme, 18(1), 192-198.
Lever, C., Burton, S., Jeewajee, A., O'Keefe, J. ve Burgess, N. (2009). Sınır vektör hücreleri
Hipokampal formasyonun subikulumu.Sinirbilim Dergisi, 29(31), 9771-9777.
Lever, C., Wills, T., Cacucci, F., Burgess, N. ve O'Keefe, J. (2002). Hipokampalde uzun vadeli esneklik
çevresel geometrinin yer hücresi gösterimi.Doğa, 416(6876), 90-94.
Li, P. ve Gleitman, L. (2002). Durumu tersine çevirmek: Dil ve mekansal akıl yürütme.Biliş, 83(3), 265-
294.
Loewenstein, J. ve Gentner, D. (2001). Okul öncesi çocuklarda mekansal haritalama: Yakın karşılaştırmalar uzak mesafeyi kolaylaştırır
haritalamalar.Biliş ve Gelişim Dergisi, 2(2), 189-219.
Marchette, SA, Vass, LK, Ryan, J. ve Epstein, RA (2014). Nöral pusulayı sabitlemek: kodlama
İnsan medial parietal lobundaki yerel mekansal referans çerçeveleri.Doğa sinir bilimi, 17(11), 1598-1606.

Marchette, SA, Vass, LK, Ryan, J. ve Epstein, RA (2015). Dışarıya Bakış: Simgesel Yapı
İnsan Navigasyon Sisteminde Genelleme.Sinirbilim Dergisi, 35(44), 14896-14908.

McKenzie, S., Frank, AJ, Kinsky, NR, Porter, B., Rivière, PD ve Eichenbaum, H. (2014). Hipokampal
İlgili ve karşıt anıların temsili, farklı, hiyerarşik olarak organize edilmiş sinir
şemaları içerisinde gelişir.Nöron, 83(1), 202-215.
McNamara, TP, Hardy, JK ve Hirtle, SC (1989). Uzamsal hafızadaki öznel hiyerarşiler.Dergisi
Deneysel Psikoloji: Öğrenme, Bellek ve Biliş, 15(2), 211.

28
 Gezinmede uzamsal şemalar

Meilinger, T. (2008). Referans çerçeveleri ağı teorisi: Grafiklerin ve bilişsel haritaların bir sentezi
Uzamsal Biliş VI. Uzay Hakkında Öğrenmek, Muhakeme Etmek ve Konuşmak(s. 344-360): Springer.
Meilinger, T., Riecke, BE ve Bülthoff, HH (2014). Çevre için yerel ve küresel referans çerçeveleri
boşluklar.Üç Aylık Deneysel Psikoloji Dergisi, 67(3), 542-569.
Mendez, MF ve Cherrier, MM (2003). Topografagnozideki sahneler için agnozi.Nöropsikoloji,
41(10), 1387-1395.
Miller, JF, Neufang, M., Solway, A., Brandt, A., Trippel, M., Mader, I., . . . Jacobs, J. (2013). sinirsel
İnsan hipokampal oluşumundaki aktivite, geri çağrılan anıların mekansal bağlamını ortaya koyuyor.
Bilim, 342(6162), 1111-1114.
Montello, DR (1991). Kentsel rotaların mekansal yönelimi ve açısallığı bir saha çalışması.Çevre
ve Davranış, 23(1), 47-69.
Montello, DR (1993). Ölçek ve mekanın çoklu psikolojileriMekansal bilgi teorisi teorik
CBS'nin temeli(s. 312-321): Springer.
Mou, W. ve McNamara, TP (2002). Uzamsal hafızadaki içsel referans çerçeveleri.Dergisi
Deneysel Psikoloji: Öğrenme, Bellek ve Biliş, 28(1), 162.
Muller, RU ve Kubie, JL (1987). Ortamdaki değişikliklerin mekânsal ateşlemeye etkileri
hipokampal kompleks-sivri hücreler.J Neurosci, 7(7), 1951-1968.
Newcombe, N., Huttenlocher, J., Sandberg, E., Lie, E. ve Johnson, S. (1999). Yanlış tahminler ve
Mekansal yargıdaki asimetriler mekansal temsile işaret ediyor mu?Deneysel Psikoloji
Dergisi: Öğrenme, Bellek ve Biliş, 25(4), 986.
O'Keefe, J. ve Burgess, N. (1996). Hipokampal nöronların yer alanlarının geometrik belirleyicileri.
Doğa, 381(6581), 425-428.
O'Keefe, J. ve Dostrovsky, J. (1971). Uzaysal bir harita olarak hipokampus. Birimden alınan ön kanıtlar
serbestçe hareket eden sıçandaki aktivite.Beyin araştırması, 34(1), 171-175.
O'Keefe, J. ve Nadel, L. (1978).Bilişsel harita olarak hipokampus(Cilt 3): Clarendon Press Oxford. Packard,
MG ve McGaugh, JL (1996). Hipokampus veya kaudat çekirdeğin lidokain ile etkisizleştirilmesi
yer ifadesini ve tepki öğrenimini farklı şekilde etkiler.Öğrenme ve hafızanın
nörobiyolojisi, 65(1), 65-72.
Piaget, J. (1929). Çocuğun dünya anlayışı.Londra: Kegan Paul.
Radvansky, GA ve Copeland, DE (2006). Kapı aralıklarından geçmek unutmaya sebep oluyor: Durum
modeller ve deneyimli alan.Bellek ve biliş, 34(5), 1150-1156.
Rumelhart, DE (1980). Şema: Bilişin yapı taşları. İçinde. R. Spiro, B. Bruce ve W. Brewer
(eds.) Okuduğunu anlamada teorik konular: Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Schank, RC ve Abelson, RP (2013).Senaryolar, planlar, hedefler ve anlayış: İnsan üzerine bir araştırma
bilgi yapıları: Psikoloji Basını.
Schinazi, VR ve Epstein, RA (2010). Gerçek dünyadaki rota öğreniminin sinirsel bağıntıları.Nörogörüntüleme, 53(2),
725-735.
Shelton, AL ve McNamara, TP (1997). Uzamsal belleğin çoklu görünümleri.Psikonomik Bülten &
İnceleme, 4(1), 102-106.
Shelton, AL ve McNamara, TP (2001). İnsan hafızasındaki mekansal referans sistemleri.Bilişsel
psikoloji, 43(4), 274-310.
Solstad, T., Boccara, CN, Kropff, E., Moser, M.-B. ve Moser, EI (2008). Geometrik temsili
entorhinal korteksteki sınırlar.Bilim, 322(5909), 1865-1868.
Spiers, HJ, Hayman, RM, Jovalekic, A., Marozzi, E. ve Jeffery, KJ (2015). Alan tekrarını yerleştirin ve
çok bölmeli bir ortamda tamamen yerel yeniden eşleme.Serebral Korteks, 25(1), 10-25.
Stevens, A. ve Coupe, P. (1978). Yargılanan mekansal ilişkilerdeki bozulmalar.Bilişsel psikoloji, 10(4), 422-
437.

29
 Gezinmede uzamsal şemalar

Takahashi, N. ve Kawamura, M. (2002). Saf topografik oryantasyon bozukluğu - anatomik temeli

dönüm noktası agnozisi.Korteks, 38(5), 717-725.
Tse, D., Langston, RF, Kakeyama, M., Bethus, I., Spooner, PA, Wood, ER, . . . Morris, RG (2007).
Şemalar ve bellek birleştirme.Bilim, 316(5821), 76-82.
Tse, D., Takeuchi, T., Kakeyama, M., Kajii, Y., Okuno, H., Tohyama, C., . . . Morris, RG (2011). Şema-
neokortekste bağımlı gen aktivasyonu ve hafıza kodlaması.Bilim, 333(6044), 891-895. Uttal,
DH, Friedman, A., Hand, LL ve Warren, C. (2010). İnce taneli ve kategoriyi öğrenme
gezilebilir gerçek dünya uzayındaki bilgiler.Bellek ve biliş, 38(8), 1026-1040. Vallortigara, G.
(2009). Doğal geometri olarak hayvanlar.Bilişsel biyoloji: evrimsel ve gelişimsel
zihin, beyin ve davranış üzerine perspektifler (eds Tommasi L., Nadel L., Peterson M.), 83-104.
van Buuren, M., Kroes, MC, Wagner, IC, Genzel, L., Morris, RG ve Fernández, G. (2014). İlk
Deneysel olarak öğrenilen bir şemanın insanlarda mekansal çağrışımsal hafıza üzerindeki
etkilerinin araştırılması.Sinirbilim Dergisi, 34(50), 16662-16670.
Vass, LK ve Epstein, RA (2013). Konum ve bakış yönünün soyut temsilleri
İnsan beyni.Sinirbilim Dergisi, 33(14), 6133-6142.
Wang, RF ve Brockmole, JR (2003a). İç içe ortamlarda insan navigasyonu.Dergisi
Deneysel Psikoloji: Öğrenme, Bellek ve Biliş, 29(3), 398.
Wang, RF ve Brockmole, JR (2003b). İç içe ortamlarda eş zamanlı mekansal güncelleme.
Psikonomik Bülten ve İnceleme, 10(4), 981-986.
Weisberg, SM, Schinazi, VR, Newcombe, NS, Shipley, TF ve Epstein, RA (2014). Varyasyonlar
Bilişsel haritalar: Navigasyondaki bireysel farklılıkları anlamak.Deneysel Psikoloji
Dergisi: Öğrenme, Bellek ve Biliş, 40(3), 669.
Wills, TJ, Lever, C., Cacucci, F., Burgess, N. ve O'Keefe, J. (2005). Hipokampaldeki çekici dinamikler
Yerel çevrenin temsili.Bilim, 308(5723), 873-876.

30
 Gezinmede uzamsal şemalar

Deney Şema Koruma Hataları Bağlamı koruyan hatalar Sistematik Olmayan Hatalar
1 %45,7 ± %6,6 %26,8 ± %5,5 %27,5 ± %3,4
2 %32,5 ± %3,5 %32,0 ± %4,3 %35,4 ± %4,2
3 %38,8 ± %5,1 %24,8 ± %4,0 %36,4 ± %4,7
4 %44,8 ± %3,9 %25,5 ±%3,3 %29,6 ± %3,4
5 %35,2 ± %5,3 %25,7 ± %3,4 %39,1 ± %4,8
6 %8,4 ± %2,2 %45,2 ± %5,8 %46,4 ± %5,6
7 %13,6 ± %3,4 %34,0 ± %4,7 %52,3 ± %5,2

Tablo 1. Tüm deneyler için her hata türüne göre sınıflandırılan hataların yüzdesine ilişkin tanımlayıcı
istatistikler (ortalama ± standart sapma).

31