长江师范学院学报

Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｙａｎｇｔｚｅ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ

第 ２３ 卷 第 ６ 期 Ｖｏｌ．２３ Ｎｏ．６

２００７ 年 １１ 月 Ｎｏｖ． ２００７

□２０ 世纪中国文学

９０ 年代以来鲁迅《祝福》研究述评
李艳菊
（ 西南大学 文学院 ， 重庆

４００７１５ ）

［摘

要］

纵观 ２０ 世纪 ９０ 年代以来学术界对鲁迅小说《祝福》研究 ， 研究方法呈现出多元

化的倾向。大体来说 ， ９０ 年代以来《祝福》的研究方法可归纳为叙事学研究、文化研究和比较 研究三种。每一种研究视角都相应地丰富了《祝福》的研究 ， 同时也有所限制。 ； 文献综述 ； 多元化批评 ［关键词］ 《祝福》 ［中图分类号］Ｇ２１０．９７ ［文献标识码］Ａ （ ２００７ ） ０３－ ００９４－ ０５ ［文章编号］１６７２－ ３６６Ｘ

鲁 迅 先 生 的 小 说 《 祝 福 》 问 世 已 经 ８０ 余 年 了 ， 研究它的文章数以百计。 １９９１ 年 ２ 月《鲁 迅 研究》转载学者杨芝明、史学清先生的论文《新 时期鲁迅〈祝福〉研究述评》 ， 他们对新时期到 ９０ 年代以前学术界有关《祝福》的研究成果进行了 精彩的述评

［１ ］

是一个单层次的第一人称小说 ； 如果他叙述的主要 不是自己的经历或直接的见闻 ， 那么 ， 就又有两种 不同的情况 ： 假如这个叙述者不能信赖小说的主人 公， 认为小说的主人公无力或不能转述自己的经 历 ， 他就会以第三人称的形式叙述主人公的经历 ， 在这时 ， 小说中的‘我’成了主人公经历的第三人 称中的叙述者。这就是《祝福》的结构方式。所 以 ， 《祝福》中的第三人称 ， 与《药》等小说的第 三人称是有根本不同的。我们无法实际指出《药》 的叙述者是谁 ， 而《祝福》中祥林嫂一生境遇的第 三人称叙述者则是清楚的 ， 他就是小说第一部分中 的第一人称‘我’ 。 ”［ ２ ］史羽在《浅谈 ＜ 祝福 ＞ 中重 提、重叙、重描手法的艺术魅力》一文中认为“对 某些事件的重提、重叙 ， 层层递进地深化了主题” 。 论者在文中分析如下 ： １． 重叙“四婶”对祥林嫂参 与祭祀劳动的防范 ， 深刻地揭示出封建礼教对中国 妇女的残酷压迫。 ２． 重提祥林嫂改嫁时头上撞出的 伤疤 ， 深刻地展示了封建礼教的虚伪和对中国妇女 人性的扭曲。 ３． 四次叙述阿毛之死 ， 深刻揭露了封 建礼教对中国妇女精神的摧残。文中论者阐述的另 一方面是“对人物肖像的重新描绘 ， 鲜明的对照着 深化了主题” ［ ３ ］。 韩 宏 军 撰 文 《 “痛”噬肺腑流悲 —＜ 祝福 ＞ 语言描写艺术》指出“ 《祝福》 中 吟—— 关于祥林嫂的几次对话描写也是颇见艺术匠心的” 。 “鲁迅在小说的开头 ， 即祥林嫂‘初到鲁镇’时写 道 ， ‘她不很爱说话 ， 别人问了才回答 ， 答的也不

。 我 们 粗 略 统 计 一 下 ， １９９１ 年 至

２００６ 年间的研究论文就有 ３００ 余篇。本文以 １９９１ 年至 ２００６ 年为研究年限 ， 选取一些具有代表性的

论文加以梳理 ， 将其研究的兴奋点依然是《祝福》 中祥林嫂的悲剧根源及其主题思想。 ９０ 年代以前 研究 《 祝 福 》 的 论 者 从 “ 四 权 ” ， 即政权、族权、 神权和夫权； 封建礼教； 封建腐朽体制本身的矛 盾性以及国民劣根性四方面解读， 这些成就主要 致力于外因的探究 ， 到 ９０ 年代以后深究其内在的 深层意蕴的论者们越来越多， 研究方法主要有叙 事学研究、文化研究和比较研究三种。 一 叙事学研究

《祝福》是作者以第三人称的方式， 通过祥 林嫂到鲁镇的生活， 展开故事的叙述。王富仁先 生在《鲁迅小说的叙事艺术》（ 上） 一文中谈到 了《祝福》的叙事艺术。他分析道： “小说的叙 述者是一个传感器， 是一个能够以童年的心灵感 受小说所要描写的人物、事件和情景的人物。假 如他叙述的主要是自己的所见所闻， 那么小说就
［收稿日期 ］２００７－ ０９－ ２４ ［作者简介 ］李艳菊 （１９８２－

）， 女 （ 苗族 ） ， 湖南龙山人 ， 西南大学文学院 ２００５ 级硕士研究生 ， 主要从事中国现代文学研究。

李艳菊 ： ９０ 年代以来鲁迅《祝福》研究述评 □

９５

多’ 。然而随着主人公的悲剧故事不断发展 ， ‘再 到鲁镇’时， 作者重点组织了三次重要的语言描 ， 使我们更深刻地 写 ， 表现了人物痛苦的‘心声’ 思考祥林嫂的悲剧命运。 ”

［４］

在必然性及其革除封建陋习的必要性和艰巨性。这 才是《祝福》深层悲剧意义所在。 ” ［ ５ ］闫丽杰详细 地分析了祥林嫂人生中的七次犯忌 ， 进而得出“祥 林嫂的悲剧在于她一再地触犯了恶俗中的禁忌 ， 最 后 她 为 俗 人 所 不 容 ， 为 自 己 所 不 容 ” ［ ６ ］这 样 的 结 论。刘雪云在《禁忌中挣扎的灵魂—— —＜ 祝福 ＞ 的 文化人类学解读》一文中以文化人类学的视角 ， 探 讨了“寡妇禁忌这一恶俗对祥林嫂命运悲剧的影 响 ， 及她对此所作的挣扎但最终难逃其悲剧命运的 深层意蕴” ， 得出了“祥林嫂的结局也是禁忌文化 禁忌民俗的悲剧” ［ ７ ］这样的结论。林方直先生则着 眼于《祝福》的食色文化精神 ， 他说 ： “我国有传 统的食色文化观念， 承认食欲性欲是人的自然本 。 性。程朱后儒否定食色， ‘存天理、灭人欲’ ‘五四’新文化运动的重要使命是 ， 猛烈攻击礼教 对食色人欲的扼杀， 解放民众的自然人性。《祝 福》体现的正是这种文化精神和主体意识。认为 “ 《祝 福 》 的 核 心 指 归 是 ‘ 存 人 欲 ’ ， 为人的生存、 温饱、延续、发展而奋力抗争 ； 闪烁着食色文化精 神、人性内容、人道主义光辉 ； 实践了为人生的文 学主张。过去的人们或不全知或不敢言食色文化精 神是《祝福》的光辉内涵 ， 怕的是破坏了鲁迅的光 辉。今天 ， 人们重新认识了那种内涵的光辉 ， 因此 我们才敢承认《祝福》中拥有那种内涵 ， 为的是无 损鲁迅的光辉”［ ８ ］。 从心理分析的视角对《祝福》加以研究的学 者 ， 认为祥林嫂的悲剧是由集体无意识造成的。王 富仁先生在《谈谈 ＜ 祝福 ＞》一文中指出 ： “折磨 祥林嫂的是由社会舆论直接转化为现实力量的虚幻 观念力量。正是这种‘从一而终’的伦理道德观念 的力量 ， 无情地绞杀着祥林嫂的精神和肉体。鲁四 老爷与其说是封建政权的化身 ， 不如说是封建理学 道德的化身。祥林嫂之所以宁愿跑出家门 ， 自谋生 路也不愿被公婆卖掉 ， 因为她知道 ， 改嫁意味着更 大的痛苦—— —将面对整个社会的压迫 ， 整个社会封 建舆论的歧视。两害相权取其轻 ， 她宁可忍耐守节 之苦 ， 也不愿落入封建社会舆论的魔爪中去。由此 可见 ， 鲁迅致力的不是某个丈夫解放自己的妻子 ， 也不是某个妻子反抗自己丈夫的夫权统治 ， 而是整 个社会思想的根本变革。鲁迅《呐喊》《仿徨》的 基本思想基础立于此。 ” ［ ９ ］季玢的文章《异己恐惧 ： 祥林嫂死亡根源新解》从祥林嫂的心理症候即没有 直接显现出来的东西与表层的症候相交融的产

于是韩先生从以下三

—倾诉 ： 痛苦万状 ， 充满自责、自伤、自疚 方面—— 的动情叙述； 静听： 灵魂再上枷锁， 步入痛苦深 渊 ； 交谈 ： 急切追问 ， 疑惑恐惧 ， 希望能抓住救命 的“稻草”给我们作了详细的分析。从以上学者在 用叙事学方法对《祝福》的解读成就可以看出 ， 论 者们都同意《祝福》的修辞手法的应用是为了更好 的表现其主题。也正是文本的丰富的艺术表现手法 使《祝福》从 １９２４ 年诞生后的 ８０ 多年来在学术界 取得如此丰富的成就。用叙事学的研究方法有它的 优势， 就是能贴近文本来分析， 能分析的比较深 刻 ， 能看到作者对于小说结构安排的独具匠心 ， 但 是 ， 一个作品的产生是复杂的 ， 受当时的环境、作 者的思想情感变化以及当时的文学场等多种因素的 影响 ， 仅仅从叙事学来研究看不清作品更复杂的一 面 ， 而这种缺陷在文化研究的方法上得到了弥补。 二 文化研究

在 ９０ 年代以前学者们对《祝福》的研究主要 采取社会学、历史学的研究方法 ， 而 ９０ 年代以来 文化研究的方法普遍运用于《祝福》的研究中。主 要有民俗学研究方法、精神心理分析、存在主义、 女性主义、结构主义、接受美学等视角对《祝福》 进行研究。 学术界从民间文化和民俗学方面对《祝福》的 研究取得了可喜的成就。万建中在《从民俗学角度 解读 ＜ 祝福 ＞》一文中按照丹纳的理论 ， “把祥林 嫂推向绝境的终极原因 ， 便是由时代精神和风俗习 惯搀合而成的社会民俗氛围。一个又一个封建陋 习， 犹如巨大而无形的网络， 鲁四老爷及其‘和 唱’者们则是居干其中的蜘蛛 ， 他们正是以这张网 为屏障， 向孤独无助的祥林嫂频频喷出致命的毒 汁” 。作者认为祥林嫂走上悲剧道路的第一步 ， 是 封建婚姻惯制使然 ， 由此详细分析了封建民俗事象 中的社会人生礼仪和信仰民俗中的封建陋习。他进 一步指出 ： “真正日夜煎熬着她并彻底摧毁她精神 之柱的， 是信仰民俗中的封建陋习。 ”进而说道： “当一种风俗为众人生共和一致施行时 ， 其威力和 破坏力是巨大的。这更昭示了祥林嫂悲剧命运的内

９６

□ 长江师范学院学报

物—— — “异己恐惧” ， 对祥林嫂死亡之根源作一番新 的解读。认为 ： “祥林嫂始终处于这样的精神困境 之中： ‘异己身份’的强固认同导致了‘异己恐 惧’的生存 ； ‘异己恐惧’的存在促使她不懈地寻 求突围的办法： ‘出走行为’ 、‘借势’策略和 ‘劳动’补偿 ， 而这种寻求的不断失败又加剧了她 的恐惧感和焦虑感。在现实生活中无生存之地 ， 在 精神上也毫无栖息之所。她除了死亡 ， 还能有何种 选择呢 ？ ”
［ １０ ］

方面 ， 从文本叙述者—作者时分时合的复杂关系来 看 ， 叙 述 者 —作 —— 者 正 是 在 替 那 些 外 在 于 自 我 的 “ 他 者 ” （ ＯＴＨＥＲＳ） 建 构 叙 事 的 过 程 中 ， 建 构 起 自己作为知识分子—启蒙者的话语权力 ， 从而消除 了由于社会转型、角色转换而带来的危机感和焦虑 感 ， 达到某种程度的自我认同。 学者 林 凌 在 《 祥 林 嫂 究 竟 死 于 谁 之 手——对

＜ 祝福 ＞ 的传播学诠释》一文中借助传播学原理考
察祥林嫂的人内传播和人际传播为何屡屡无效 ， 便 能进一步解释封建宗法思想和封建制度所建立的 “拟态环境”是怎样通过信息封锁和信息迫害杀死 祥林嫂的。他分析道 ： “祥林嫂走向悲剧结局的过 程 ， 是一个信息传播持续失衡的过程。其中 ， 既有 社会信息系统诱导祥林嫂进行信息误读 ， 也有祥林 嫂信息传播的自我堵塞 ， 两者交织在一起 ， 使祥林 嫂走向了毁灭。 ”于是指出 ， “从根本上说 ， 祥林 嫂之死 ， 是死于封建宗法制度和思想构成的‘拟态 环境’ ， 是信息杀死了孤苦伶仃的祥林嫂。 ”［ １４ ］ 史玉霞撰文《 “噪音” ： 祥林嫂之死因》从接受 美学的角度去分析 ， 得出不同于以往关于祥林嫂的 死因的结论， 文章以混杂在祥林嫂耳边的自然噪 音、社会噪音、精神噪音等各种“噪音”因素为切 入点， 去寻找造成“祥林嫂”式的悲剧的新的原 因 ， 其目的就是以时代的观点和文学多种解读的特 点去重新认识《祝福》所包含的深刻的思想意义和 不朽的艺术魅力。她说 ： “关于《祝福》中祥林嫂 的死因 ， 曾被长期具有代表性的标准定论为 ： 是在 吃人的封建专制和封建礼教的束缚下 ， 被政权、族 权、神权和大权的压迫和残害下而死的。如果以一 个政治家和历史学家的目光来诠释祥林嫂的死因 ， 这一结论是不容质疑的 ， 但如果把鲁迅作为一个思 想深邃、情感深厚的社会教育家和文学家再来审视 这篇作品 ， 并从文学和心理学 ， 甚至用今天的环境 学理论来解读祥林嫂的死因 ， 我们就可以从另一个 — ‘噪音’ 。 ” ［ １５ ］ 方面找到害死祥林嫂的真正元凶—— 她认为究竟是谁害死了祥林嫂 ？ 我们不能单纯地指 证哪一个生活在鲁镇的人就是杀死祥林嫂的唯一元 凶， 我们也不能仅仅把祥林嫂的死归结为封建的 “四权”对中国劳动妇女迫害的结果 ， 但我们可以 断定： 正是以上我们分析的鲁镇社会的“自然噪 音” 、 封建制度的“社会噪音”和祥林嫂自身愚 昧麻木的“精神噪音”的“混合音响”使祥林嫂最 终成为“噪音”声中的牺牲品。

有的学者们则从存在主义的视角来探究《祝 福》的主题。刘海波先生借助格雷马斯方阵， 对 《祝福》的解读得出结论是 ： “我们认为这部以农 村妇女命运为题材的悲剧 ， 其深层主题是存在主义 的。 ”“ 《祝福》这个被一直理解为‘控诉妇女苦 难’或者‘抨击传统文化’的经典文本 ， 却呈现出 了另外的意义指向 ： 即不论鲁迅主观上如何 ， 它事 实上表达的是人‘生’而被‘排斥’的境遇 ， 敞开 的是生存的被隔离、被排斥状态 ， 是人的孤独和人 和人无法沟通交流的‘存在主义’主题。 ” ［ １１ ］张宁 —关于〈祝福〉的心理学 在《卑微者的不朽方式—— 阐释》分析道 ： “祥林嫂按照道理而活着的命题只 涉及人之存在的被动性 ， 即她是具体历史、社会和 文化的产物， 而并未彰显其在存在论上的全部意 义。事实上 ， 在人之存在的自我构成上 ， 祥林嫂和 阿 Ｑ 是可以平分秋色的 ， 这 涉 及 到 被 奴 役 的 内 部 发生学问题。如果说阿 Ｑ 是 存 在 论 上 的 ‘ 精 神 分 裂症’患者的话， 祥林嫂则是存在论上的‘抑郁 症’患者 ， 因为从对压迫性生活的贴附中 ， 她也曾 寻找到某种‘趣味’ 。 ”通过分析 ， 他指出 ： “她的 对奴役的‘渴望’ ， 更带有存在的性质 ， 而非历史 的内容。她的存在提示我们不要断然拒绝考虑这样 的表述 ， 即奴性是刻在人性上的。 ”还说“我们是 在祥林嫂身上发现了奴性 ， 但也同时发现她在处理 灵与肉的最基本方式上 ， 并不比伟大人物有什么缺 少。这该使我们意识到 ， 倾听卑微者的心声与倾听 伟大者是同等重要的 ， 而不是傲慢地仅仅把前者当 作拯救的对象”
［ １２ ］

学者张德明先生在《 〈祝福〉中的社会方言、 叙事模式与话语权力》一文中运用社会学批评和结 构语义学相结合的方法 ， 通过分析不同的社会方言 介入叙述句法的程度 ， 对《祝福》作出新的解读 ， 认为“多种不同的社会方言和意识形态话语的交互 压迫是造成祥林嫂 的 悲 剧 的 根 本 原 因 ”

［ １３ ］

。另一

李艳菊 ： ９０ 年代以来鲁迅《祝福》研究述评 □

９７

学者杨志在《 ＜ 祝福 ＞ 释义 ： 启蒙、宗教与幸 福》一文从启蒙、宗教与幸福方面对《祝福》的主 题进行重新阐释。他指出 ： “从柳妈与祥林嫂的对 视中 ， 鲁迅作出一个判断 ： 宗教也许可以安慰人 ， 但它并不能保证对他人的爱和宽容 ， 自然也就不必 然使人幸福。启蒙不能承诺人的幸福， 宗教亦如 此。那么 ， 启蒙应如何面对宗教呢 ？”认为“鲁迅 写作《祝福》的时期 ， 正是中国理论知识转换为社 会实践最为迅速的时期 ， 所以《祝福》的政治蕴含 是不容忽视的。可以说 ， 《祝福》敏锐触及到了启 蒙运动与 （暗含的 ）现代政权如何对待民间宗教的问 题 ： 如果启蒙不能完全解决人的幸福问题 ， 它如何 面对宗教的存在 ？ 是凭借一种高高在上的独白式启 蒙 话语进行干预和打击呢 ？ 还是双方进行对话和交 流 ， 寻取一种可以沟通的规则 ？ 如果采取前一种方 式 ， ‘我’与祥林嫂、柳妈的关系将会演化成什么？ 那是我们不难想象的。 ”
［１６ ］

于揭露和控诉封建制度 ， 就其写作时间和写作目的 上说 ， 二者具有相同的方面。 ” ［ １７ ］李天舒、王艾芬 在《不同文化中的相同悲剧—— —试论格菜姆斯夫人 和祥林嫂的悲剧形象》一文中比较了中国和美国的 两位现实主义作家鲁迅和舍伍德・安德森的短篇小 说《祝福》和《林中之死》的文化社会背景、人物 塑造和艺术手法 ， 从而揭示出这两篇悲剧作品的社 会意义。两位论者从以下三方面展开比较 ： 一、安 德森和鲁迅 ： 两种文化哺育的同情劳动人民的现实 主义作家 ； 二、格菜姆斯夫人和祥林嫂 ， 不同社会 环境中的同命运者 ； 三、自然主义和现实主义 ： 两 位作家艺术手法的同与异。 ［ １８ ］在 不 同 文 化 中 产 生 的格莱姆斯夫人和祥林嫂两个悲剧人物的可比性是 多方面的。有意义的比较使我们看到具有强烈民族 性的优秀作品也具有世界性 ， 因而也具有比较的价 值。优秀的文学作品 ， 唯有在比较中才更为炯然生 辉 ， 也更能辉映出彼此的特色。用比较研究的方法 ， 加深了我们对《祝福》的特性、成 研究《祝福》 就与地位等方面的认识 ， 在比较中更清晰地认识到 作品的特性以及与其他作品在某些方面的相识之 处。但是 ， 比较研究方法要求我们首先要找准与其 它作品比较的一个参照点 ， 有的作品与《祝福》根 本没有可比性。如果把两篇不相干的作品随便加以 比较 ， 那么意义也就不是很大了。 综观 ９０ 年代以来的《祝福》研究 ， 我们可以 看到 ， 更多的学者把注意力集中于于文本本身的解 读 ， 充分发挥审美主体的创造性 ， 从不同角度探求 其内在的深层意蕴。从方法上看 ， 文学社会学批评 方法已受冷落 ， 叙事学、文化研究、比较文学等许 多文学批评新方法为许多论者所采用 ， 给研究者们 提供新的批评武器和新的批评视角 ， 从广度和深度 上都取得了很高的成就 ， 大大丰富了《祝福》的研 究。同时我们也期待着日后的《祝福》研究在此基 础上再创辉煌。 参考文献 ：

这种见解是很新颖的。

以上从用文化研究的方法对《祝福》的研究 ， 是我们看到了以前没有的看到的一面 ， 对于作品的 理解、人物的悲剧成因认识会更加全面。但是 ， 文 化研究只能从文本外部进行分析 ， 大多数学者都是 先借用一种新的理论 ， 然后从小说中找印证再加以 阐释 ， 这可以为我们研究《祝福》提供一个新的视 角 ， 但是在研究的深度方面值得商榷。 三 比较研究

， ９０ 年代以来学者们从 “有比较 ， 才有鉴别” 文学比较角度解读《祝福》 ， 据笔者粗略统计 ， 在

１９９１ 年至 ２００６ 年间 ， 把《祝福》与古今中外的一

些文学文本诸如《窦娥冤》 、《诗经》 、《等待戈 多》 、霍桑的《红字》 、契诃夫的《苦恼》 、叶圣陶 的《一生》 、余华的《活着》等等加以比较研究的 文章有将近 ７０ 篇 ， 占这期间整个《祝福》研究篇 目 的 １／５ 左 右 。 孙 彤 将 《 祝 福 》 和 叶 圣 陶 的 《 一 生》进行比较 ， 分析道 ： “ 《祝福》写于 １９２４ 年。 小说通过祥林嫂悲剧的一生 ， 控诉了封建制度和封 建礼教‘吃人’的本质 ， 使‘祥林嫂’成为中国现 代文学作品中旧中国劳动妇女悲惨命运的典型形 象。《一生》又名为《这也是一个 人 》 写 于 １９１９ 年五四运动的前夕。小说描绘了一个无名女主人公 ‘伊’的一生 ， 揭露了当时不把女子当人看待的社 会罪行。两篇作品的发表时间相差五年 ， 主旨都在

［１］杨芝明 ， 史学清 ． 新时期鲁迅《祝福》研究述评 ［Ｊ］． 阜阳师范学院学报 （ 社科版 ） ， １９９１ ，（ １） ． ［２］王富仁．鲁迅小说的叙事艺术（ 上 ） ［Ｊ］． 中国现代文 学研究丛刊 ， ２０００，（ ３） ． 重叙、 重描手法的艺 ［３］史 羽 ． 浅谈《祝福》中重提、 术魅力［Ｊ］．学术交流 ， １９９７ ，（ ６ ） ．

９８
— 《祝福》语言 描 ［４］韩宏军 ．“ 痛”噬肺腑流悲吟—— 写艺术［Ｊ］．语文学刊 ， ２００１ ，（ ２） ．

□ 长江师范学院学报

［１２］张

宁 ． 卑微者的不朽方式—— —关于《 祝 福 》的

心理学阐释 ［Ｊ］． 郑州大学学报 （ 哲学社会科学 版 ） ， ２００２，（ １１ ） ． 《 祝福》中的社会方言、 叙事模式与话语 ［１３］张德明 ． 权力［Ｊ］．人文杂志 ， ２００２ ，（ ２ ） ．

［Ｊ］． 中国现代文 ［５］万建中．从民俗学角度解读《祝福》 学研究丛刊 ， １９９４，（ ２） ． ［６］闫丽杰 ． 祥林嫂与禁忌 ［Ｊ］． 沈阳师范学院学报（ 社 会科学版 ） ， ２００２，（ ６） ．
— 《祝福》的文化人 ［７］刘雪云 ． 禁忌中挣扎的灵魂—— 类 学 解 读 ［Ｊ］． 吉 林 师 范 大 学 学 报（ 人 文 社 会 科 学 版 ） ， ２００５，（ ８） ． 《 祝福》 中的食色文化精神［Ｊ］． 内蒙古大学 ［８］林方直． 学报 （ 人文社会科学版 ） ， ２００２，（ １） ． 《祝福》 ［９］王富仁．谈谈 ［Ｊ］．中学语文教学 ， １９９９，（ ５） ． ［１０］季 玢 ． 异己恐惧 ： 祥林嫂死亡根源新解 ［Ｊ］． 名作 欣赏 ， ２００５，（ ２） ． —对 ［１１］刘海波 ． 挣扎在格雷马斯方阵中的祥林嫂—— 《 祝 福 》的 另 一 种 解 读 ［Ｊ］． 济 南 大 学 学 报 ， ２００１， （ ５） ．

［１４］林

凌 ． 祥林嫂究竟死于谁之手 —对《 —— 祝福》

的传播学诠释［Ｊ］．南京政治学院学报 ， ２００２ ，（ ５ ） ．

［１５］史 玉 霞 ．“ 噪 音 ”： 祥 林 嫂 之 死 因 ［Ｊ］． 绥 化 学 院 学
报 ， ２００５，（ ７） ．

［１６］杨 ［１７］ 孙

志． 《 祝福》释义 ： 启蒙、 宗教与幸福 ［Ｊ］． 鲁迅 彤 ．“ 祥 林 嫂 ”和“ 伊 ” —论《 —— 祝 福 》和

研究月刊 ， ２００５ ，（ １１ ） ． 《一生》的异同 ［Ｊ］． 河南大学学报（ 社会科学版 ） ，

１９９３，（ ９） ． —— ［１８］李天舒 ， 王艾芬 ． 不同文化中的相同悲剧 —试 论格菜姆斯夫 人 和 祥 林 嫂 的 悲 剧 形 象 ［Ｊ］． 西 北 大 学学报 （ 哲学社会科学版 ） ， １９９３ ，（ １ ） ．

［责任编辑 ： 黄江华］

Ａ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ Ｒｅｓｅａｒ ｃｈｅｓ ｏｆ Ｇｏｏｄ Ｗｉｓｈｅｓ ｂｙ Ｌｕ Ｘｕｎ ｓｉｎｃｅ １９９０ｓ

ＬＩ Ｙａ ｎ－ ｊｕ
（Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ， Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ ４００７１５， Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒ ａｃｔ： Ｓｋｉｍｍｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｖｅｌ Ｇｏｏｄ Ｗｉｓｈｅｓ ｂｙ Ｌｕ Ｘｕｎ， ｗｅ ｃａｎ ｓｅｅ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｐｌｕｒａｌｉｓｔｉｃ ｒｅｓｅａｒｃｈｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄｓ ｗｈｉｃｈ ｃａｎ ｂｅ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ ｉｎｔｏ ｔｈｒｅｅ ｔｙｐｅｓ： ｎａｒｒａｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄ， ｃｕｌｔｕｒａｌ ｍｅｔｈｏｄ ａｎｄ ｃｏｍｐａｒｉｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄ， ｅａｃｈ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｈａｓ ｅｎｒｉｃｈｅｄ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｖｅｌ， ｂｕｔ ｗｉｔｈ ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ． Ｋｅｙ ｗｏｒ ｄｓ： Ｇｏｏｄ Ｗｉｓｈｅｓ； ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｒｅｖｉｅｗ； ｐｌｕｒａｌｉｓｔｉ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ