Böhm Károly Az Ember És Világa I. Dialektika Vagy Alapfilozófia

AZ
EMBER S VILGA
PHILOSOPHIAI KUTATSOK
RTA :
Dr. Bhm Kroly

egyetemi tanr
I. RSZ :
DIALEKTIKA VAGY ALAPPHILOSOPHIA
.
Sophocles.
Mikes International
Hga, Hollandia
2003.
BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.
Kiad
'Stichting MIKES INTERNATIONAL' alaptvny, Hga, Hollandia.
Szmlaszm: Postbank rek.nr. 7528240
Cgbejegyzs: Stichtingenregister: S 41158447 Kamer van Koophandel en Fabrieken Den Haag
Terjeszts
A knyv a kvetkez Internet-cmrl tlthet le: http://www.federatio.org/mikes_bibl.html
Aki az email-levelezsi listnkon kvn szerepelni, krjk kldjn egy emailt a kvetkez cmre:
mikes_int@federatio.org
A kiad nem rendelkezik anyagi forrsokkal. Tbbek ldozatos munkjbl s adomnyaibl tartja fenn magt.
Adomnyokat szvesen fogadunk.
Cm
A szerkesztsg, illetve a kiad elrhet a kvetkez cmeken:
Email: mikes_int@federatio.org
Levelezsi cm: P.O. Box 10249, 2501 HE, Den Haag, Hollandia
_____________________________________
Publisher
Foundation 'Stichting MIKES INTERNATIONAL', established in The Hague, Holland.
Account: Postbank rek.nr. 7528240
Registered: Stichtingenregister: S 41158447 Kamer van Koophandel en Fabrieken Den Haag
Distribution
The book can be downloaded from the following Internet-address: http://www.federatio.org/mikes_bibl.html
If you wish to subscribe to the email mailing list, please send an email to the following address:
mikes_int@federatio.org
The publisher has no financial sources. It is supported by many in the form of voluntary work and gifts. We kindly
appreciate your gifts.
Address
The Editors and the Publisher can be contacted at the following addresses:
Email: mikes_int@federatio.org
Postal address: P.O. Box 10249, 2501 HE, Den Haag, Holland
_____________________________________
ISSN 1570-0070
ISBN 90-807101-7-2
NUR 730
Mikes International, 2001-2003, All Rights Reserved
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2003
- II -
A KIAD ELSZAVA
120 vvel ezeltt, 1883-ban jelent meg Bhm Kroly AZ EMBER S VILGA cm nagy
rendszernek els ktete. Ezen knyv megjelense mrfldk a magyar szellemtudomny letben; jelzi
ugyanis az els tfog, nll magyar filozfiai rendszer megszletst. A rendszer letteljessgt s
szerzje szellemisgnek kisugrzst mi sem bizonytja jobban, mint az a tny, hogy e rendszer ltal vetett
alapokon egy egsz blcseleti iskola fejldtt ki, az .n. Kolozsvri Iskola, amelynek legjelesebb kpviseli
tbbek kztt Mlnsi Bartk Gyrgy (a kolozsvri s szegedi egyetem filozfia professzora), Tank Bla (a
debreceni egyetem filozfia professzora), Kibdi Varga Sndor (a mncheni egyetem filozfia professzora),
Ravasz Lszl (reformtus pspk, Budapest), Tavaszy Sndor (a kolozsvri Reformtus Theolgiai
Fakults rendszeres theolgia professzora).
A hatktetetes rendszer tanulmnyozsnak elsegtse rdekben ez v
megjelentettk Bartk Gyrgy Bhm Krolyrl s rendszerrl 1925-ben rott monogrfijt.
prilisban
Ezennel elkezdjk a hatktetes rendszer kiadst. Terveink szerint a tbbi ktetet a jvben
folyamatosan jelentetjk meg.
AZ EMBER S VILGA. I. Rsz: Dialektika vagy alapphilosophia. 1883.
AZ EMBER S VILGA. II. Rsz: A szellem lete. 1892.
AZ EMBER S VILGA. III. Rsz: Axiologia vagy rtktan. 1906.
AZ EMBER S VILGA. IV. Rsz: A logikai rtk tana. 1912.
AZ EMBER S VILGA. V. Rsz: Az erklcsi rtk tana. 1928.
AZ EMBER S VILGA. VI. Rsz: Az aesthetikai rtk tana. 1942.
Jelen kiadsunk a m msodik kiadst hen kveti, amely 1941 nyarn Budapesten jelent meg az
Orszgos Evanglikus Tanregyeslet gondozsban. Ezen msodik kiads az 1883-ban megjelent ktet
vltozatlan, eredeti formban val jranyomtatsa. A Mikes International felkrsre a jelen kiadshoz
Mariska Zoltn, a Miskolci Egyetem Filozfiatrtneti Tanszknek docense, rt bevezet tanulmnyt. A
ktetben szerepl s Tavaszy Sndor hagyatkbl szrmaz Bhm-fnykpet Tonk Mrton, a Pro
Philosophia Alaptvny s Kiad igazgatja bocstotta rendelkezsnkre.
A ktet technikai ellltst e sorok els alrja vgezte. A korrektra a msodikra hrult.
Hga (Hollandia), 2003. szeptember 10.
MIKES INTERNATIONAL
Farkas Flrin
Tth Mikls
___________________________________________________________________________________
- III -
PUBLISHERS PREFACE
120 years ago, in 1883, appeared the first volume of Kroly Bhms opus magnum
MAN AND HIS WORLD. This event constitutes a milestone in the Hungarian spiritual life; it signals the birth
of the first comprehensive and original Hungarian philosophical system. Nothing proves better the vitality of
this system and the great spiritual influence of its author than the fact that based upon it a whole school of
philosophy, the so-called Kolozsvr School of Philosophy, emerged. The most prominent members of this
school are among others Gyrgy Mlnsi Bartk (professor of philosophy at the universities of
Kolozsvr/Cluj/Klausenburg and Szeged), Bla Tank (professor of philosophy at the university of
Debrecen), Sndor Kibdi Varga (professor of philosophy at the university of Munich), Lszl Ravasz
(reformed bishop, Budapest), Sndor Tavaszy (professor of systematic theology at the Faculty of Reformed
Theology, Kolozsvr/Cluj/Klausenburg).
In order to facilitate the understanding of this great system, we published in April this year the
monograph on Kroly Bhm and his uvre written in 1925 by Gyrgy Bartk.
We are celebrating this anniversary with the publishing of the first volume of this six-volumes large
opus magnum that will be followed by the others in the future. The text of this volume is unabridged and
authentic that follows the second edition of the original book, published in 1941 in Budapest, which in its turn
is a reprint of the original, 1883, edition. On request of Mikes International, Zoltn Mariska, professor of
philosophy at the University of Miskolc (Department of History of Philosophy), wrote an introductory essay.
The photograph of Bhm published in this volume was found by Mrton Tonk, director of the Pro Philosophia
Foundation and Publisher, in the bequest of professor Tavaszy. We publish this photograph by courtesy of
him.
The first signatory of this preface has performed the technical preparation of the volume. The second
signatory did the proofreading.
The Hague (Holland), September 10, 2003.
MIKES INTERNATIONAL
Flrin Farkas
Mikls Tth
___________________________________________________________________________________
- IV -
MARISKA ZOLTN : BHM KROLY FILOZFIJNAK

ELMLETALAKT TNYEZIRL
1. Bhm s a kolozsvri iskola

Bhm Krolyrl s letmvrl kt ltalnos rvny, gyszlvn kikezdhetetlen tzis fogalmazdott
meg: a.) volt az els magyar filozfiai rendszer ltrehozja; b.) iskolateremt hats gondolkod volt, azaz
a kolozsvri iskola tagjai t tekintettk mesterknek, Bhm letmve s a kolozsvri iskola szellemisge
pedig a magyar kultr- s filozfiatrtnet meghatroz hagyomnya.
Els megkzeltsben mindkt tzis ellentmondani ltszik a hazai filozfia trtnett megtl
ltalnos, paradigmatikus elveknek, melyek szerint a magyar filozfia alapjban vve receptv, befogad
jelleg, illetve nem volt kpes szellemtrtnetileg relevns hatst kifejteni, tljutvn kultr- s
mveldstrtnetnek elvi hatrain.
Brmit is rtsnk a filozfia mvelsnek elvi hatrain, a kiegyezst kvet orszgpt munka
kvetkeztben a szzadfordulra jelentsen megvltoztak haznkban a filozfia mvelsnek
infrastrukturlis felttelei. j oktatsi hlzat plt, j tudomnyos mhelyek s trsasgok jttek ltre,
folyiratok szervezdtek, szervezett formt lttt a knyvkiads. sszessgben a filozfia megkapta a
mvelshez elengedhetetlenl szksges trsadalmi-kzleti legitimcijt. Tmnk szempontjbl
termszetesen a legfontosabb esemny az orszg j egyetemnek, a kolozsvri egyetemnek a felllsa
(1872), illetve az a tny, hogy a szzadfordulra a kolozsvri egyetem a magyar tudomnyossg
fellegvrv vlt. A kolozsvri tudomnyos let szellemi kzegben szervezdtt a magyar filozfia
jszerivel egyetlen markns filozfiai iskolja, a kolozsvri iskola.
Az iskola szervezdsnek lnyeges elzmnye a Reformtus Teolgia thelyezse Nagyenyedrl
Kolozsvrra (1895). Az thelyezssel szinte egy idben (1896 mrciusban) kerlt Bhm Kroly a kolozsvri
egyetem blcsszkarra. Az Egyetem s a Teolgia szoros munkakapcsolatot ptett ki, ennek jegyben a
teolgushallgatk filozfit s pedaggit az egyetemen tanultak a filozfus Bhm Krolytl s a pedaggus
Schneller Istvntl. A blcsszkaron kezdettl fogva rdemi egyttmkds volt a filozfia (Szsz Bla) s a
pedaggia (Felmri Lajos) kztt, az ket felvlt Bhm-Schneller du munklkodsa azonban ltvnyos
vltozst okozott az Egyetem s a Teolgia letben. Bhm mr ismert filozfusknt kerlt Kolozsvrra.
1872-ben mg sikertelenl plyzta meg az egyetem filozfia tanszkt, s 1873-ban Pozsonybl Pestre
kerlt (az evanglikus gimnzium tanra lett), a pesti vek alatt azonban a tudomnyos kzlet ismert
szemlyisgv vlt. Legyen szabad itt utalni a Magyar Philosophiai Szemle cm els magyar filozfiai
folyiratra, melynek szerkesztje volt 1882-85 kztt. A pesti vekben jelent meg filozfiai rendszernek els
kt ktete (Ember s Vilga I. ktet. Dialektika, avagy Alapphilosophia. Bp. 1883; illetve II. ktet, A szellem
lete. Bp. 1892.) Egyltaln nem vletlen, hogy a kolozsvri egyetemre szl professzori kinevezse vben
(1896) az MTA levelez tagjv vlasztottk. (Rendes tag 1908-ban lett.) Schneller Istvn 1895 tavaszn
kerlt Eperjesrl Kolozsvrra. Llektant s pedaggit tantott, tudomnyos teljestmnyt az Akadmia
1913-ban levelez tagsggal ismerte el. Nem volt teht szakfilozfus, mgis risi szerepe van a kolozsvri
blcssz s teolgushallgatk szellemi felksztsben, gy a kolozsvri iskola arculatnak formlsban. S
vgezetl tny, hogy a reformtus Szsz Felmri s az evanglikus Bhm Schneller oktati s
tudomnyos tevkenysge rtelemszeren a protestantizmust, a protestns szellemi mozgalmat erstette
Kolozsvron, Erdlyben s Magyarorszg egszben.
Schneller Istvn (1847-1939) a soproni teolgin vgzett, majd 1868-73 kztt klfldn tanult
(Hallban teolgit, Berlinben blcsszetet).
Bhm Kroly (1846-1911) a pozsonyi teolgia elvgzse utn 1867-69 kztt Gttingenben, 1869ben pedig Tbingenben tanult.
A tantvnyok, a kolozsvri iskola tagjai hasonl utat jrtak be: mindannyian a Reformtus Teolgia
vgzs hallgati, ksbb magntanrai, illetve professzorai voltak; teolgiai tanulmnyaikkal prhuzamosan
blcsszetet is tanultak, adott esetben filozfibl doktorltak, s tlagosan legalbb kt vig tanultak klfldi
(nmet) egyetemeken.
___________________________________________________________________________________
-V-
Ravasz Lszl (1882-1975) vgzett teolgus, magntanr s a gyakorlati teolgia professzora,

1921-tl a dunamellki egyhzkerlet pspke. Mindemellett blcsszdoktor. Berlinben tanult 1905-07
kztt.
Bartk Gyrgy (1882-1970) vgzett teolgus, magntanr s az jszvetsgi tudomnyok
professzora. Ugyanakkor magyar-nmet szakos tanr, filozfiai doktor, magntanr s a filozfia nyilvnos
rendes tanra. Berlinben, Lipcsben s Heidelbergben tanult 1905-06-ban.
Tavaszy Sndor (1888-1951) vgzett teolgus, magntanr s az egyhztrtnet professzora.
Ugyanakkor filozfiai doktor. Jnban s Berlinben tanult 1911-13 kztt. 1924-tl 1932-ig a Reformtus
Teolgia igazgat professzora volt.
Makkai Sndor (1890-1951) vgzett teolgus, magntanr, a vallsfilozfia s a rendszeres teolgia
professzora. volt 1921-24 kztt a Teolgia igazgatja, 1926-36 kztt az erdlyi egyhzkerlet pspke.
Blcsszdoktor.
Varga Bla (1886-1942) magyar-latin-grg szakos tanr, blcsszdoktor. Egyetemi magntanr
(logika); az unitrius teolgia filozfia s pedaggia tanra. Az unitrius egyhz pspke. Berlinben,
Lipcsben s Genfben tanult 1910-11-ben.
Bhm szellemi hatsa termszetesen ennl jval nagyobb, hiszen teolgusok, jogszok s
blcsszek nemzedkei tallkoztak a bhmi filozfival szellemi rleldsk veiben, s a szken vett
tantvnyi kr tagjai maguk is sokat tettek annak rdekben, hogy a bhmi filozfia eleven hatsa
rvnyesljn az egyetemi s a teolgiai kpzs folyamatban. A bhmi filozfia gyakorlatilag 1945 utn
szorult ki a kolozsvri-szegedi-kolozsvri felsfok szakember-kpzs anyagbl.
A fenti megllapts finomtsa rdekben meg kell jegyezni, hogy Bhm a tiszta filozfia, a
philosophia perennis hve volt. Kvetkezskppen a bhmi filozfia tovbbfejlesztse eleve ketts
lehetsggel brt. Bizonyos tovbbfejlesztsi ksrletek megmaradtak a filozfia krn bell (pldul Bartk
ilyen irny trekvsei), ltalnossgban igaz, hogy a bhmizmus nem kifejezetten filozfiai artikulcikban
azonosthat. A filozfiai ltalnossg szintjn mozg tiszta elmlet magban hordozza a tovbbfejleszts
azon lehetsgt is, hogy adaptciv vlik, gy a tovbbfejleszts egyttal kilps is a tiszta filozfia
vilgbl. Nehz meghzni filozfia s nem-filozfia hatrait a kolozsvriak letmvben, akik zmkben
sokkal inkbb teolgusok voltak, mint filozfusok, de ppen gy teljesedik ki Bhm szellemtrtneti
jelentsge. Ms oldalrl elgg feltn, hogy a szken vett tantvnyi kr (a kolozsvriak) trsadalmi
szerepvllalst figyelve, egyedl Bartk (s Tank) maradt meg filozfusnak, a filozfia professzornak, a
tbbiek mind fontos egyhzvezeti tisztsget tltttek be.
A bhmi gondolkods hatstrtnetnek legfontosabb tendencija tisztn filozfiai jelleg. A
szellemi hagyatk polsa, posztumusz mveinek kiadsa, filozfijnak elemz kutatsa, tanainak
tovbbfejlesztse voltakppen a filozfus Bartk Gyrgyre maradt. maga nagy rmmel s kell tantvnyi
alzattal ltta el feladatt, filozfusknt azonban nll s szuvern gondolkod lvn, koncepcionlisan
teljesen ms szellemisg letmvet hagyott rnk. A tisztn filozfiai hats nem felttlenl kolozsvri.
Tank Bla (1846-1946) szintn Kolozsvron tanult, m a debreceni blcsszkar professzora volt. Gazdag
letmvben jelents helyet foglalnak el Bhm-tanulmnyai, melyek nagyon is izgalmas tmval, Kant s
Bhm teoretikus kapcsolatval foglalkoznak.
S ha nehz is meghzni filozfia s nem-filozfia hatrait a kolozsvriak letmvben, nem
lehetetlen. A kolozsvriak letmvben jelen vannak a kifejezetten filozfiai artikulcik a teolgiai mvek
trsasgban, s Bhm filozfija mindig is hivatkozsi alap a kolozsvriak szmra, megoldsaikban a
bhmizmus paradigmatikus elvei rvnyeslnek.
A legtgabb rtelemben vett hatstrtneti kzeg nmely mozzanata mr-mr mitologizlta
szemlyisgt s filozfiai gondolkodst, nha efemer teoretikusi problmk megoldsban segtett egyegy odaill, teht idzhet bhmi passzus. Gondolatok a Mestertl
S taln nem szmt szentsgtrsnek, de ha sokan idztk Bhmt, akkor sokszor inkbb
ismtelgettk csupn, s brmennyire is megszaporodott a 90-es vektl a Bhm-irodalom, kritikai rtkelse
mai napig mg vrat magra. A kritikai rtkelsre annak idejn leginkbb Bartk lett volna alkalmas,
azonban sokkal fontosabbnak tartotta Bhm emlknek bren tartst, szellemi hagyatknak polst, gy
e munka elvgzse a jelen feladata lenne.
A szocializmus vtizedeiben Bhmrl jszerivel egyetlen szmottev knyv jelent meg (Hajs,
1986). Az elmlt tz-tizent vben a filozfia magyarorszgi trtnetnek szisztematikus kutatsa jegyben
rvendetesen megntt az rdeklds Bhm filozfija irnt. Tudomnyos konferencik eredmnyeit rgzt
___________________________________________________________________________________
- VI -
tanulmnyktetekben kivl Bhm-tanulmnyok jelentek meg. Kln ki kell emelni a rendezvnyek kzl a
Bhm Kroly Nemzetkzi Konferencia (Kolozsvr, 1996) elnevezs rendezvnyt, melynek eredmnyeit a
Bhm Kroly s a kolozsvri iskola ktet (Kolozsvr-Szeged, 2000) rgzti. Nemrgiben jelent meg egy j
monogrfia Bhmrl (Ungvri 2002). Ugyanakkor a mai Bhm-irodalom mg mindig kzd a magyar filozfia
ltalnos legitimcis problmival, elssorban ismeretterjeszt-interpretcis jelleg, mg mindig nem meri
vllalni elemzseiben a filozfiai kritika mdszereit.
2. A rendszer
Az Ember s Vilga voltakppen hatktetes filozfiai rendszer, melynek most els ktete, a
Dialektika kerl kiadsra. A kt els ktet adatairl mr volt sz, a harmadik (Axiolgia, avagy rtktan)
1906-ban Kolozsvron jelent meg. Az utols hrom ktet posztumusz kiads. A logikai rtk tana majdnem
teljesen nyomdaksz llapotban volt Bhm halla idejn, Bartk fejezte be a knyvet s az
szerkesztsben jelent meg 1912-ben Kolozsvron. Ugyancsak adta ki az tdik (Az erklcsi rtk tana,
Bp. 1928.) s a hatodik (Az aesthetikai rtk tana, Kolozsvr, 1942.) ktetet. A kt utols ktet anyaga
lnyegben eladsanyag, s igencsak krdses, hogy ebben a formban s ezzel a tartalommal maga
Bhm kiadta volna-e ezen rsait. A kiadsok Bartk munkjt dicsrik, aztn mindent megtett Bhm
emlknek brentartsa jegyben. Ha a trtnelem lehetsget adott volna szmra, a negyvenes vekben
valsznleg jra kiadta volna az Ember s Vilga kteteit, ppen az elst sikerlt 1941-ben jra kiadni. A
Dialektika mostani kiadsa teht mr a harmadik.
Bhm kell llhatatossggal kszlt rendszere kidolgozsra. Krdses viszont, hogy mit kell
rendszer alatt rteni Bhm filozfijban. A rendszeralkots ignye neokantinus belltds Bhmnl, a
filozfia mvelsnek technikjt a korai neokantinusoktl tanulta, s nagyjbl Windelbanddal egy idben
kezdett el filozoflni. A lnyeges szempont nagyszabs ttekint, tudomnyelmleti nvumoknak megfelel
filozfiai elmletet adni magyar nyelven, egy formlis rendszer keretei kztt. Maga a rendszer azonban
nem vlt sohasem teoretikus problmv. Zrjeles megjegyzs: Bartk szellemfilozfiai tanulmnyt szentel
az organikus rendszer metafizikjnak.
A ktetben olvashat program szerint Bhm eredeti elkpzelse egszen ms volt, mint ami vgl is
megvalsult. Dialektikjt megrta, s a dialektika Bhmnl destruktv, ltszatrombol eljrs, amelynek
vgeredmnye filozfiai alapfogalom. Ez lenne az ntt. A tervezett rendszer (Bhm, 1941. 36-37.) msodik
rsze, a psychika, ebben a formjban sohasem kszlt el, de a vzlatpontok kztt szerepl harmadik
pont, az ntudatos egyn organismusa s a szellemi let f problmi, voltakppen ugyanaz, amivel a
msodik ktet (A szellem lete) foglalkozik. Feltnen hinyzik az eredeti programbl az axiolgia, hiszen
ekkor mg szellemfilozfinak nevezi azt az ltalnossgot, melynek az elemei a logika, az aesthetika s az
etika. S noha a Szellem letben olvashat nmely megoldsa eszkatolgikus sznezet, a programban
feltntetett Eschatologit sem rta meg Bhm. A felvzolt rendszerprogram teljessgre trekszik, olyan
vzlatpontokat tartalmaz, melyekkel - az eszkatolgihoz hasonlan - szintn sohasem foglalkozott Bhm
(elemtan, svnytan, nvnyi s llati fiziolgia). Ide tartozik mg a politika vagy trsadalomtan is.
A tervezett s a megvalsult rendszer kztti klnbsg hrom alapvet tnyezvel magyarzhat.
Egyrszt az rtkproblma exponlsa az eurpai filozfiai letben jelentsen befolysolta gondolkodst, s
mg a Szellem lete (II. k.) szervesen illeszkedik a Dialektikhoz (I. k.), addig az Axiolgia (III. k.) teljesen j
tartalom s egszen ms filozfiai alapvets. A Dialektika nttfogalma s az Axiolgia projekcitana
elgg klnbz alapfilozfiai tartalom. A ltezsi mechanizmus (ntt) s a Van Vilga (projekci) csak
annyiban azonosthat, hogy a projekcitan megrizte az nttfilozfia szubjektivizmust, nem veszi el az
ismereti trgy letudott tmjt. Nagy btorsggal lehetne csak a ltezsi mechanizmus (az ntt egyik
dimenzija), s a Kell vilga (a projekci msik ga) azonossgt lltani. ppen az rtk, a Kell vilgnak
lnyege nincs mg jelen az ismersi mechanizmusban. Senki sem lltja ntt s projekci azonossgt, de
a Bhm-irodalombl egyszeren hinyzik a kt alapelv sszevetse, az interpretcis irodalom olvasi
szmra szinte egybeolvad, szinonimm vlik az ntt s a projekci.
Meg kell tovbb jegyezni, hogy idben nagy tvolsg vlasztja el az Ember s Vilga kteteit
(1883-ban az els, a hatodik 1942-ben jelent meg), s magnak a megvalsult rendszernek Bartk adott
struktrt. Nyilvnval feladat volt az ltalnos rtktan utn az adott rtkekkel (logikai, etikai s eszttikai)
foglalkozni, de akkor sem biztos, hogy maga Bhm gy dolgozta volna ki rendszert. Bartk mint kiad,
Bhm tfogalmazott programjhoz igazodott, az j programot a Mi a filozfia? kziratos, elszr 1915-ben
megjelent posztumusz rsa tartalmazza (Bhm, 1996. 34.). Itt mr a projekci elvei szerint pl az j
rendszer a maga tagoltsgban: a Val filozfija egyrszt az eddig elkszlt diszciplnkat (Alapfilozfia,
Szellemfilozfia) foglalja magba, kvetkezskppen tovbb l az nttfilozfiai tartalom is, msrszt
ismtelten megnevez olyan diszciplnkat, amelyekkel valjban sohasem foglalkozott. (A projekcik
___________________________________________________________________________________
- VII -
tanban termszetfilozfia s trtnetfilozfia szociolgia, mint rzk-fenomenolgia kidolgozst hirdeti

meg.) A Kell filozfija, melyet Bentham terminolgijt tvve deontolginak nevez, viszont mr a
tnylegesen megvalsult elkpzelst tartalmazza: ltalnos rtkelmlet ad, utna a hrom normatv
tudomny, a logika, az etika s az eszttika kvetkezik. Az j diszciplinris feloszts korltoz jelleg,
amennyiben Bhm itt mr feltnen kerli az ntt sz hasznlatt.
Az nkorltozs jabb mozzanata a filozfia nrtelmezsben azonosthat. Bhm vllalja a
pozitivizmus tudomnyfelfogsnak bizonyos elemeit, elssorban a tnyszersg irnti vonzdst, de
kezdettl fogva magt az univerzalisztikus filozfit hinyolja, a filozfiai perspektva hinyt veszi szre a
pozitivizmusban, s a hiny kvetkeztben a pozitivizmus nem tud mit mondani az ismeret filozfiai
dimenzijrl. Itt segt igazn Kant, hiszen Bhm a tapasztalat s az rtelem, a szemllet s a fogalom
kantinus egysgt fogadja el, ennek az egysgnek akar j, megjtott tartalmat adni, akr nttfilozfirl,
akr projekcitanrl legyen is sz. A tudomnyossg rsze a megismersnek, az igazi tudomny filozofikus,
amennyiben a filozfia tudomnyelmleti elvrsoknak megfelelen ptkez (organikus) rendszer.
A zrjel hasznlatnak indoklsul annyit, hogy a tervezett s megvalstott rendszerre sokkal
inkbb illene a szisztematikus jelz, mint az organikus. Bhm valban szisztematikusan foglalkozott a
filozfival, a filozfiai rendszer megvalstsnak puszta clkitzse nmagban azonban mg nem
garancia a kanti rtelemben vett rendszerelv effektv megvalsulsra sem a bhmi kategriarendszer, sem
pedig a filozfia rendszer-tervt illeten. (Ungvri, i. m. 64.) Kant eredeti intencija gy szl: Az sz
kormnyzsa alatt ismereteink nem csaponghatnak, hanem rendszert kell alkotniok, mert csak rendszerbe
foglalva tmogathatjk s mozdthatjk el az sz lnyegi cljait. Rendszeren azt rtem, hogy a sokfle
ismeret, egyazon idenak alrendeldve, egysget alkot. Ebben ll az sz fogalma valamely egsz
formjrl, amennyiben e fogalom mind a sokflesg terjedelmt, mind a rszek egymshoz viszonytott
helyt a priori meghatrozza. gy teht az sz tudomnyos fogalma tartalmazza a clt s az egsz vele
sszemrhet formjt. A cl egysge, melyre valamennyi rsz vonatkozik, mikzben a cl idejban
egymsra is vonatkoznak, a cl egysge teszi, hogy egyetlen rsz sem hagyhat el, hiba ismerjk a tbbit,
s semmi sem adhat hozz vletlenszeren, s nem llhatunk meg a tkletessg a priori megszabott
hatrok nlkli, bizonytalan nagysgnl. (Kant, 1996. 623.) A kicsit hossz idzet kiegsztseknt annyit,
hogy Kant egy bekezdssel korbban architektonikrl, a rendszerek mestersgrl beszl, melynek
jegyben a szisztematikus egysg vltoztatja tudomnny a kznsges ismereteket, s az architektonika
tant a mdszertan krbe utalva, a megismers szcientifikus elemeire vonatkoz tanknt hatrozza meg.
(Kant, i. m u. o.). Amennyiben maga a rendszer mdszertani krds, akkor az idzet szerint az egysgbe
foglalt ismeretek kohzijt a cl, az sz lnyegi clja(i) hatrozza, hatrozzk meg, de ez a meghatrozs
gymond kvlrl, az ismeretegysgen kvlrl jn. Azaz: az sznek fogalma van valamely egszrl, az
sz tudomnyos fogalma (ez itt megszorts) tartalmazza a rendszer egysgt biztost clt s az egsz
vele sszemrhet formjt. Az sznek teht lehetnek ms fogalmai is, amikor pldul nem nmagval
foglalkozik. A megszorts nevben btran felvethet: egyetlen alapelv - most teljesen mindegy, hogy
nttrl vagy projekcirl van sz Bhm kapcsn - tudja-e biztostani a vilgmagyarzat teljessgnek
ignyvel fellp, az ltalnos filozfiai-tudomnyos elmletben ugyancsak dokumentlhat
rendszerelvsgnek val megfelelst? Az ismeretek krt ugyanis a vlasztott alapelv sajt elveinek
ksznheten ersen leszkti, s radsul magt a leszktst teoretikusan meg is indokolja.
Bhm utat tr magnak mind a rendelkezsre ll szaktudomnyos ismeretek, mind pedig a
filozfiatrtneti elzmnyek kzegben, alapelve nevben ideologikusan llst foglal szaktudomnyos
ismeretekrl s bizonyos filozfiai elzmnyekrl. Kant az sz kormnyzsa alatt ll rendszer(ek)
teleolgijrl beszl, a teleolgia teszi organikussg, szcientifikus architektonikv az adott rendszert. A
rendszer azonban ismeretekbl ll ssze, az sz kormnyzsa teht akkor is kvl kell hogy legyen (azzal,
hogy clt ad a rendszernek), ha nmagra vonatkoz ismeretek adjk a rendszer kzegt. Kanttl eltren
Bhmnl kizrlag csak az ntt (ksbb csak a projekci) van, s amennyire egyrtelm az ntt (projekci)
ltalnos filozfiai-tudomnyos vilgmagyarzati elve, annyira nem egyrtelm rendszerelmleti tartalma.
Mr csak azrt sem, mert betlti az sz kormnyzsnak (Kant) elvt, megsznteti a rendszer Kant ltal
megfogalmazott kettssgt (bels kls). adja meg az sz lnyegi cljait, s nem az sszell rendszer
mozdtja el az sz cljainak megvalsulst. diktlja a tudomnyossg szempontjait, illetleg egyetlen
szempontjt: gy hzza meg a szaktudomnyos s filozfiai ismeretek krt - melyekre j pozitivista mdon
azrt szksge van -, hogy csak az alapelvvel sszhangban ll ismeretek tartozhatnak az elmlethez,
illetve a rendszerhez. Az alapelv nevben egyszeren tlkezsrl, szaktudomnyos s filozfiai ismeretek
feletti tlkezsrl van sz. Az ntthez nem ill tudomny vagy ltudomny, vagy egyszeren unalmasan
fenomenologikus (rtsd: felsznes, nem a lnyeget rint). (Bhm, 1892. 2.) gy az egyetlen megfogalmazott
alapelvre pt, s nmagt kiteljest tudomny vlik filozfiv, hiszen tnyvilghoz, tapasztalati
megismershez ltalnos rvny, vgs fogalmakat hasznl fel, melyek megismersben betlttt
szerepre csak a filozfiai univerzalizmus nevben lehet adekvt vlaszt adni. A tudomny megrtett egsz.
___________________________________________________________________________________
- VIII -
Az nkorltozs hagyomnyosan metafizikaellenes belltds is. Bhm tbbszr is kritizlja a rgi

metafizikt, a metafizikai hagyomnyt, a modern tudomnyfilozfia (s sajt elmlete) metafizikaellenessge
az res, a tapasztalati tnyeket nlklz lmodozs elleni llsfoglals. A tudomnyok azonban akkor
maradnak kzel a filozfihoz, ha nem vesztik el metafizikai alapjukat, nem akadlyozzk, hanem segtik a
vera imago mundi modern, lnyegben filozfiai meg(jra)fogalmazst. A metafiziktl val elszakads
csak viszonylagos lehet, Bhm egyetrt Kant hres passzusval, mely szerint a metafizika az egsz emberi
kultra betetzjeknt nlklnzhetetlen, csak ppen tudomnyknt nyilvnvalan krosan befolysolja
bizonyos clok (rtsd: a filozfiai munklkodsa cljai) megvalstst. gy a mdosult rendszerprogram
voltakppen gy adja a filozfiai rendszer tartalmait, hogy maga a rendszer nem vlik elmleti krdss,
viszont az j tartalmakkal is br elmlet elemei szervesen igazodnak egymshoz, maguk a diszciplnk
kvetkeznek egymsbl, elmletileg igazolt mdon maradnak ki bizonyos rszvonatkozsok, s az sszell
egsz koncepcionlis teljessget ad.
3. Szubjektivizmus
Az sszell egsz msik fontos motivl tnyezje a szubjektivizmus, mely Bhm szemlyes
lettjnak, elssorban az lett fiatalkori lmnyeinek, valamint a filozfiai szubjektivits heurisztikus
lmnynek ksznhet. Bhm teolgushallgatknt tallkozott a filozfival, a klnlls, a mssg
jegyben. A filozfia mvelse a trsaitl eltr letformnak, a filozfus letformjnak vllalsa is egyttal.
Maga a szerepvllals sszefgg a teolgia teoretikus megtlsvel, a philosophia perennis nevben Bhm
ugyanis meglehetsen tvol kerl a teolgitl, br pp a tantvnyok (Ravasz, Makkai, Tank) tettek komoly
ksrletet annak bizonytsra, hogy a teolgia irnti rzkenysget megfelelkppen dokumentljk a
mester gondolatvilgban. (errl bvebben: Ungvri, i. m. 127-138.) A Dialektika alaplmnye maga a
filozfiai szubjektivizmus, mely a megvilgosods erejvel hatott r nmetorszgi tanulmnytja idejn, s ez
az lmny le is zrja a plyakezds filozfiai lmnyeinek sort.
A szubjektivizmus filozfiai-ismeretelmleti jelentsgnek felismerse sokkal fontosabb
elmletalakt tnyez, mint ahogy azt a rgi s az j Bhm-irodalom eddig mutatta. Bhm termszetesen
nem vllalja magt a szubjektivizmust, nem tartja ezt a szt sajt filozfijra rvnyesnek, ahogy ez
egyrtelmen kiderl a megfogalmazott, ms terikra vonatkoz kritikibl. Mgis elgg szlssges
szubjektivizmus dokumentlhat az Ember s Vilgban, tovbb a megismers szubjektv mozzanatai a
teljes letmben is megriztk paradigmatikus jelentsgket.
Bhm szubjektivizmusnak legtisztbb megfogalmazsa a Realizmus alapellentmondsa cm
1882-es tanulmnya. Messzirl, a materializmustl jutott el a megismers szubjektivitshoz, ezen
szubjektivits teoretikus jelentsgnek felismershez. Maga a Dialektika s a Szellemfilozfia is a
szubjektivizmusrl szl, s ami az Axiolgit megalapoz projekci s az ntt kapcsolatt illeti, pp az ntt
szubjektivizmusa l tovbb a projekci vilgmagyarzati elvben. Olyan ers ez a hats, hogy az ltala
megfogalmazott filozfiai tartalom elhatrolds a szubjektivizmus klasszikusaitl is (Berkeley, Fichte). A
realizmus gyjtfogalomm vlik szmra, a formld filozfijhoz elvileg kzel ll, de pp a
realizmusuk miatt joggal brlt elmletek gyjtfogalma. A kritikk s a kifejtend elmlet msik teoretikus
elfeltevse, hogy az ismeret van.
Senkit ne tvesszen meg, hogy ksbb a megismers folyamata, az ismereti trgy filozfiai reflexi
tmjv vlik, az elmleti clkitzs sorn az ismeret mr fogalmazzunk gy ontolgiai sttusszal br.
Bhm egyrtelmen gy foglal llst a filozfia clmeghatrozsa sorn, hogy a filozfia vilgt a
ltproblmval kellkppen sszekuszltk. A Kanthoz val visszatrs voltakppen visszazkkenti a
filozfit mint ismereti gat, a helyes teoretikus tra, hiszen igazi feladata magnak az ismersnek az
elmleti-filozfiai tisztzsa. Lt vagy ismeret elvi krdst csak az ismeret javra lehet eldnteni. A filozfia
is ismereti g, az ismers egy fajtja. S amennyiben feladata a (pozitivista mdon rtelmezett) tnyek
magyararzta, akkor nem rt megjegyezni, hogy a tny tnyismeret. gy a filozfia tudomsul veszi, hogy a
tnyek vannak, ismeretek vannak, azzal, hogy a tnyek magyarzatt jelli ki sajt feladatnak. A realizmus
alapellentmondsban szenved s ezrt kritizlt elmletek nem a ltproblma felvetsrt kapjk a kritikt,
hanem mert kifogsolhat mdon magyarzzk magt az ismereti trgyat.
Az ismeret alanyi, hordozja van. Errl az alanyrl azonban csak annyit lehet megtudni, hogy
neknk a valsg kpi formjban adott. A neknk vltozik t szinte szrevtlenl az ntt alanyv, alig
szrevehet mdon kapjuk meg az ntt individulis alanyt, a kp s az ismeret hordozjt. Mg mieltt a
szubjektivits elmletforml szerepnek valdi rtelmt tovbb boncolgatnnk, egy msik alig szrevehet
elfelttelezettsgre, azaz a valsg sz jelenltre hvjuk fel a figyelmet. Klnben Bhmt akr
szolipszizmussal is lehetne vdolni. Nem az ntt teht a valsg, hanem neknk kpeink vannak a
valsgrl, s nincs rtelme semmilyen filozfinak, amely nem errl a kprl, annak keletkezsrl s a
___________________________________________________________________________________
- IX -
megismers, utnkpzs folyamatrrl akar nyilatkozni. Az elmletalkots sorn az pt tzisek mellett

legalbb olyan fontosak a kritika szavai. Ha a Dialektika tulajdonkppeni fogalmi vilga (Kp, ismereti trgy,
megismers-utnkpzs, valamint a ltezsi mechanizmus s ismersi mechanizmus) fontos, de nem
tisztzott, sokkal inkbb elfelttelezett fogalmakon alapul (szubjektivizmus, a kpi vilg nem tisztzott
alanya, valsg), akkor a tulajdonkppeni elmlet interpretcija sorn a kritika szavai legalbb olyan
fontosak, mint az elmlet pt fejtegetsei.
Mr volt arrl sz, hogy az ntt s a projekci kt alapvets, fontos tartalmi szempontokbl
klnbz fogalmak. Az ntthez sajtos Kant-kiigazts rvn jut el Bhm, s a kiigaztott kantianizmusnak
(magyarz elmlet) s Comte pozitivizmusnak (a magyarzatra szorul tnyismeretek)
sszeegyeztetsre trekszik. Nincs sz a Dialektikban a projekcirl, Fichtt akitl ksbb a projekcit
tveszi - azonban kt szempontbl is brlja. Fichte nem tud kivergdni a szubjektivizmusbl, az n s az
okviszony kapcsolatban, teht alapfilozfiai krdsekben lt kifogsolnivalt Fichtnl. Konkrtabban: a
szubjektv idealizmus (itt Fichte) az ismeret alanyisgt hangoztatja, s nem tudja annak trgyi jellegt
megfelelkppen argumentlni. (Bhm, 1941. 31.).
Amikor teht a projekci alapfilozfiv vlik (Axiolgia), akkor Bhm nagyvonalan eltekint itt
megfogalmazott sajt kritikjtl, immron nincs baj sem a szubjektivizmussal, sem az n s az okviszony
kapcsolatval. S ahogy a szvegbl kitetszik, Bhm elhatroldik magtl a szubjektivizmustl, pontosabban
sajt tant biztosan nem nevezn szubjektv idealizmusnak, s ugyanilyen kritikai-elhatrold attitddel
emlti Schelling s Schopenhauer objektv idealizmust (Bhm, i. m. IX.)
Schopenhauer-kritikja mr csak azrt is figyelemremlt, mert az ntt ersen hasonlt a vilg az
n kpzetem schopenhaueri lltshoz: a vilg centruma az individulis alany, az eredeti szubjektivits,
amelyben a vilgmagyarzat kezdete s vge egy egysges belsben adott, s radsul a maga
adottsgban bellrl kifel hat folyamat (projicizls) eredmnye. Schopenhauer azrt lett objektv
idealista (teht kritizlt) filozfus, mert a kpzetfilozfia ltal elksztett akaratmetafizika objektv
tnemnyt, nem pedig az alanyban adott lnyeget elemez. Ugyanakkor mindkt elmletben kt
komponensbl ll ssze a vilg: az idelisbl s a relisbl (Schopenhauer), a ltezsi mechanizmusbl s
az ismersi mechanizmusbl (Bhm).
Ismeretes, hogy maga Schopenhauer milyen nagy mdszertani jelentsget tulajdontott annak a
filozfiatrtnetileg is altmasztott elvnek, hogy a filozfia csak kt elbb elklntett, aztn sszekapcsolt
tnyezvel tudja teljesteni vilgmagyarzati funkcijt. Filozfiatrtneti rekonstrukciiban Descartes szmt
az jkori filozfia atyjnak, hiszen volt az, aki elszr fogalmazta meg az alanyi tudat egyedli biztos
voltt, sszektve a vilgmagyarzat dualista elvvel. Brmilyen tartalmat kap is a kettssg elve, maga az
elv jelen van az jkori filozfiban.
szre kell venni tovbb, hogy a Kant-kiigazts (Bhm) rvn nyert ntt nem egyszeren Kanthoz
kpest j filozfiai tartalom, hanem a kettssg rvnyestse is a vilgmagyarzat jegyben. A kettssg
elve tovbb l a projekciban is, a val (ontolgia) s a kell (deontolgia) egysgt biztostja maga a
projekci.
Ugyancsak a kettssg elve (a tudatos s a tudattalan szfra alanyi egysge) rvnyesl Eduard
von Hartmann filozfijban, s Bhmnek is fontos kpelmleti tzise, hogy a kpi formban elll ltezsi
mechanizmus egyttal a tudattalan szfrja is. A tudattalan pedig az alany logikailag msodik
mechanizmusban, az oda -, s rforduls jegyben vlik tudatoss a megismers jegyben. Innen fakad
egybknt a filozfus thosza is, hiszen a tudattalant alrendel rtelem sajt feladatt a kultra ltal tudja
teljesteni, s a kultra szolglata minden rstud ember (kztk a filozfus) erklcsi ktelessge. Mindezt
rdemes szv tenni, mivel Bhm ennl tbbet nem mond a socialitasrl, ennl tbbet nem kpvisel a
trsadalmisg kzegben. A kiss mersz llts csak akkor rtelmezhet, ha az Erklcsi rtk tana
jrakiadsa utn vilgoss vlik, hogy Bhm itt sem lp tl ezeken az elvi hatrokon. Az erklcsfilozfia
sohasem vlik trsadalomfilozfiv, s fleg nem lesz gyakorlati aspektusaibl politikai filozfia. Visszafel
haladva: az erklcsi rtk tana nem helyettestheti magt az etikt, hiszen mg az erklcsfilozfia
nvumainak sem felttlenl tud megfelelni; s a filozfia nkorltoz szerepben maga a szubjektivizmus a
legfontosabb elmletalakt tnyez.
A kettssg elve csak az alanyban rvnyesl. A realizmus alapellentmondsa szerint minden
alanyon kvli tnyez tudatos vagy hallgatlagos elfogadsa, respektlsa filozfiai kvetkezetlensg.
rdemes idzni egy gondolatt: A realismus azt lltja, hogy az ismeret trgya a kls valsg. A trgy lehet
vagy kzvetlen vagy kzvetett. Mr pedig a valsg kzvetlen ismereti trgy nem lehet. (Bhm, 1941. 10.) A
rvid idzet jl reprezentlja a bhmi gondolkodsmdot. Az llsfoglalst apodiktikus elhatrolds elzi
meg. Magban a kinyilatkoztatott tzisben Hume ta nem illik ktelkedni, s eddig csak annyit mond Bhm is,
amennyit Hume mondott. (Egybknt nem vletlen, hogy Bartk vtizedekkel ksbb nagy figyelmet szentel
___________________________________________________________________________________
-X-
a Kpalkots s ismeret sajnos valsznleg elveszett mvt elkszt munklatai sorn Hume s Berkeley
mveinek.) Immron azonban hinyzik az a mlabs rezignci, mellyel Hume szinte a vllt vonogatja,
amikor vlaszt knyszerl adni a van-e a szubjektivits mgtt teht kzvetve, a kp ltal adott, kzvetett,
kls valsg. Nem tudom mondja. Bhm viszont tudja, hogy nincs, a kzvetett trgyi ismeret
felttelezettsgt is elutastja. Azt mondja: Eduard von Hartmann traszcendentlis realizmusa vllalja ugyan
az alanyi kp trgyiassgt, ezen kp Hartmann szerint bizonyos vonsaiban a valsgra utal, gy lehetne
kzvetett ismeretrl beszlni, de szerinte ezek a vonsok szintn alanyi llapotok, teht a kp s a valsg
egyezsnek kritriumai szksgkppen tisztzatlanok maradnak. (Bhm, 1941. 11.)
sszegzskppen: Az ntt teht elssorban a realizmus kritikjval sszefggsben szlet
filozfiai alapvets, a megfogalmazshoz szksges kritika a realizmus mellett rinti az objektv idealizmust
(Schelling, Schopenhauer), mivel objektv tnemnyben (transzcendentlis szellem, vilgakarat)
gondolkodik. rinti tovbb a szubjektv idealizmust is (Fichte), mivel a fichtei n elvont absztraktum, mely
nem biztostja az ismeret trgyiassgt, valamint a spiritualizmust (Berkeley) is. A spiritualizmus biztostja az
alanyi ismeretek trgyiassgt (a szubjektivits alkot erejt a kpalkotsban s az utnkpzsben
egyarnt), de a trgyak ltezse felfogsukban ll, amit viszont felfogunk, isten idei, rajtunk kvl vannak. A
spiritualizmus ott ll, ahol a realizmus. Figyelemremlt, hogy Berkeley tvedse (Bhm) nem szakfilozfiai
tveds, sokkal inkbb a teolgiai szempont vezette flre Berkeley-t az ismeret ntudatos termszetnek
elemzse sorn. (Bhm, 1941. 30.)
Az ntt szletsnek filozfiatrtneti elzmnyeihez tartozik mg a neokantianizmus is. A
neokantinus ismeretelmletek realista tendenciikra val tekintettel szintn brlat trgyai, amennyiben n
s Trgy polaritsbl indulnak ki, hallgatlagosan elfogadjk magt a polaritst, vagy ppen magnak a
viszonynak elmleti interpretcijt adjk meg. A realizmus alapvet ellentmondsa magnak a viszonynak
nylt vagy hallgatlagos elfogadsa, tudomsulvtele. A brlt ismeretelmleti alapvets (n s Trgy)
egyrtelmen jelen van az egsz jkori filozfiban, utols kpviseli pp a neokantinusok voltak. Mint
alapproblma voltakppen a fenomenolgival, annak megszletsvel vlt irrelevnss, a fenomenolgia
viszont ugyancsak elszeretettel hivatkozik a kanti transzcendentlfilozfira, melyre maga a
neokantianizmus s a bhmi filozfia is pt. Bhmt nem hatotta meg a neokantinus knyrgs a valsg
megmentsrt elmlet s valsg kapcsolatnak magyarzatban, hiszen a Trgy magt a valsgot
reprezentlja, a kanti transzcendentalizmus pedig nem ppen a polris viszonyrl szl. Fennll a veszlye
annak, hogy a filozfia lemond valsgrtelmez funkcijrl. n s Trgy polris viszonynak kellen
radiklis elutastsa a neokantinus ismeretelmletek nyavalygsairl is tletet mond. Eszmetrtneti
szempontbl azonban a bhmizmus, a neokantianizmus s a fenomenolgia sszevetst a Trgy (a Dolog,
res) interpretcis lehetsgeire val tekintettel Bartk vgezte el. A neokantinus ismeretelmletek
kzegben Bhm mr kiforrott elmlettel rendelkezett, a rendszerelv filozfiai belltds mellett a kanti
filozfia meghaladsnak ignye, a kiigazts ignye tekinthet nla neokantinus hatsnak, a neokantinus
tudomnyelmlet mr nem kelti fel figyelmt. A tzes vektl formld fenomenolgira rtelemszeren
csak a tantvny tud figyelni (Bartk, 1913.).
4. A kiigazts
Kt nagy krds vr tisztzsra. Mit tartalmaz a kanti filozfia meghaladsnak programja, milyen
kvetkezmnyei vannak (lehetnek) a kiigaztsnak? Az utbbi krdst kicsit konkretizlva:
sszeegyeztethet-e a bhmi filozfia (nttfilozfia, projekcitan, axiolgia) a transzcendentalizmussal?
Kant kiigaztsnak vilgos megfogalmazst a Dialektika adja. Bhm szerint Kant maga is tl sok
engedmnyt tett a realizmusnak, filozfijnak realista tendenciit ki kell kszblni. Kant szmos (mai
szval) ontolgiai fogalmat lnyeg, vltozs, anyag, er, cl rszben kifejtetlennek hagyott, rszben
visszavetett a rgi metafizikba, azaz magyarzataiban realitsnak hagyta a klvilgban. Valsgul hagyva
ezeket a fogalmakat vilgunk csupa ellentmonds s azrt felfogsi mdoknak vagy functiknak vettem
ezeket is. (Bhm, 1941. XIV.) A Kant-kiigazts msodik mozzanatban az oktrvny aprioritst elfogadva
nem rtelmi, hanem szemlleti kategrinak fogja fel. Belehelyezi teht a ltezsi mechanizmus kzegbe.
(u. o. XV.) Ezzel sszefggsben az rtelmi kategrik (Kant) cselekvs, lnyeg, vltozs, er nem
lehetnek meg nmagukban, csak a szemllettel egysgben. Az ntt maga az egysg, a ltezsi
mechanizmus (szemllet) s az ismersi mechanizmus (rtelem) egysge. Nhny megjegyzs
idekvnkozik, noha nagyon slyos, nll fejtegetseket ignyl krdsekrl van sz. Elszr is a Kant
utni transzcendentlfilozfia (az nttfilozfia s a projekcitan is) egyszeren nem figyel a Tiszta sz
kritikja kt rvidke fejezetre, melyekben csak a trrl s csak az idrl Kant a metafizika nevben
nyilatkozik. A metafizikai trhez s idhz kpest ezen fogalmak transzcendentlis elemzse mr
megszorts, a transzcendentlis tr s id a conditio humana rszei. Tbbrl van sz n s Trgy
___________________________________________________________________________________
- XI -
mestersgesen leszktett viszonynl, maga a transzcendentalizmus sem errl szl, a transzcendentlis

idealits nem a trgyiassg noumenlis maradvnyait rzi, sokkal inkbb az emberi autonmia igazolsra
szolgl. De ha mr a dolog (res) megtlsben kell megfogalmazni a neokantianizmus, a fenomenolgia s a
bhmizmus klnbsgt, m legyen: a valsg megmentse nevben a neokantianizmus szerint
alapkrds, hogyan lesz a transzcendens trgybl immanens (Rickert); a bhmizmus szerint ugyanez a
krds fordtva igazn filozfiai (hogyan lesz az immanens trgybl transzcendens); a fenomenolgia szerint
rosszul van feltve a krds. Ha a megismers sorn a kls trgy bensv vlik (neokantianizmus), vagy
az n az ntudatlan kpalkots utn elengedi, teht az ismers szmra hozzfrhetv teszi a trgyat
(bhmizmus), akkor ltni kell, hogy a transzcendentlis fenomenolgia szerint nem ez a megismers.
A bhmi ismeretelmletet (az ismersrl szl tant) a transzcendentalizmussal szoks kapcsolatba
hozni. (Tank, 1913; Ungvri, 2002) A ksei filozfijban meghatroz fontossg rtktudat valban lehet
transzcendentlis tudat, de az rtkfilozfit megalapoz projekcitan nem vltoztatja meg az nttfilozfia
ismeretelmleti alapvetst, ez az alapvets azonban a transzcendentalizmus ismeretelmleti szerepnek
gykeres megvltoztatst hozta magval. (Itt a Dialektikban.) A transzcendentalizmus s az
ismeretelmlet egybemossra trtnt egy meglehetsen remnytelen ksrlet (transzcendentalizmus s
ismeretelmlet ugyanazt az egy dolgot jelentik - Tank, 1913. 39.), de az egybemossnak nem rlhet sem
a transzcendentalizmus, sem az ismeretelmlet (a bhmi megjtott ismerettan). Le lehet szkteni a
transzcendentlis problmt kifejezetten a res megtlsre, de akkor meg kell szntetni magt a
transzcendentalizmust, hiszen az ad egy empirizmussal terhelt megoldst az ismeret keletkezsre. Az
empirizmus kiiktatsa a transzcendentlis dedukci, teht a transzcendentalizmus kiiktatsa is. Meg lehet
tenni, de akkor ne beszljnk transzcendentalizmusrl, mely az ismeret valsgossgnak elfogadst s
ezen valsgossg lehetsgnek elemzst tekinti feladatnak, nem a res megtlsn van a hangsly.
Az n trgyiastsa (Tank, 1913. 72.) mr hallgatlagosan tudomsul veszi azt, amit bizonytani
akar: a transzcendentalizmus s a bhmizmus (egybknt nem ltez) kapcsolatt alapfilozfiai szinten. A
valsgossg fennllsnak lehetsgt elemezni messze nem ugyanaz a teoretikusi eljrs, mint a
valsgossgot hozzigaztani egy mr elfogadott konstrukcihoz.
Elfeledvn magt a res problmt, az ismeretelmleti megkzeltst, a szellemfilozfia adja a
tovbblps lehetsgt. Ha a felvetett ismeretelmleti problmktl eltekintnk, akkor valban lehetsges a
transzcendentl- s a szellemfilozfia sszekapcsolsa, az gy keletkezett szellemfilozfiai irnyultsg
azonban a szubjektivits fel tart, egyre tvolabb kerl a transzcendentlis idealizmus vilgtl. Ez azonban
mr a szellemfilozfia (Szellem lete) s az rtktan (Axiolgia) bels sszefggseit rinti.
A Kant-kiigazts msik lnyeges mozzanata az oktrvny aprioritsnak elrehozsa, elhelyezse
a szemlletben, vagy bhmi megkzeltsben a ltezsi mechanizmus vilgban. Az oki viszony az ismers
elfelttele, szksges mozzanat az alany trgyiastsban. Abban, hogy az alany kpt ellltsa,
mozzanatknt jelen van a tiszta alanyisg s a fiziolgiai knyszer. Kapcsolatukat az oki viszony garantlja
(Bhm, 1941. 44.). Nhny idzet a Dialektikbl: Az oki viszony teht az alany s trgya kzt az
nfenntarts nemtudatos munkja ltal ll el Minden trgy az alanynak az okozata, mely viszont ok
gyannt lphet fel, ha az ntudatot megzavarva, j trgyas kp kivettsre szolgl alapul. (Bhm, 1941. 5253.) rtelmi (az ismershez tartoz) kategria-e gy az oki viszony, vagy inkbb ahhoz ll kzelebb, amit
pldul Schopenhauer az oksg elvnek nevez a Vilg, mint akarat s kpzetben, megklnbztetvn
magtl az oktl, hiszen az ok elve nevben hatrozzuk meg adott oki sszefggst is? (S ez utbbi mr az
sz megismer tevkenysgnek mdszere.)
Bhm vgl is a kanti transzcendentlis eszttikn vltoztat. Ingadozst vl felfedezni az albbi kt
szvegrszlet kztt: Amennyiben a kpzeltehetsg spontaneits, olykor produktv kpzeltehetsgnek is
nevezem, s ezltal megklnbztetem a reproduktv kpzelettl, melynek szintzise csupn az empirikus
trvnyekhez, mgpedig az asszocici trvnyeihez igazodik, s amely ezrt semmivel nem jrul hozz az a
priori ismeretek lehetsgnek megmagyarzshoz, s ilyenformn nem a transzcendentlfilozfia, hanem
a pszicholgia terletre tartozik. Illetve: Egy s ugyanazon spontaneits visz sszefggst a szemllet
sokflesgbe, csak ott kpzeltehetsg, itt rtelem a neve. (Kant, 1996. 156-157; 163.) llspontja szerint
(ha ms szempontra helyezkednk) Kant bizonyra csak azt akarta mondani, hogy az rzki adatok
sokflesgbe az rtelem viszi az sszefgg egysget a kpzelem teht rtelmi tevkenysg. (Bhm,
1942. 118.) Bezrvn az idzett gondolatkrt: ezrt lehet az oktrvny nem az ismersi, hanem mr a
ltezsi mechanizmus kategrija, hiszen ott fejti ki funkcijnak megfelel tevkenysgt.
A kanti szvegben hrom tnyez szerepel: a reproduktv kpzelet, amitl olykor megklnbzteti a
spontnul mkd produktv kpzeltehetsget, illetve harmadik tnyez a transzcendentlis logikhoz (nem
az eszttikhoz) tartoz, spontnul mkd rtelem. A produktv kpzeler s az rtelem csak annyiban
hozhat kzs nevezre, hogy spontn mdon egysget teremtenek, de az egyik mgiscsak az apprehenzi
___________________________________________________________________________________
- XII -
empirikus szintzisben, mg a msik az apprehenzi intellektulis szintzisben. Az egysg a sokflesg

egysge marad, klnben a kpzeler s az rtelem egybeolvad. Nem lesz szksg kpzelerre, hiszen
feladatt tvette az rtelem.
A reproduktv kpzelet az empirikus trvnyek szintziseknt csak azrt tartozik a pszicholgihoz
(lsd az idzetben), mert a transzcendentalizmus eredeti intencijhoz, az a priori tletek lehetsgnek
magyarzathoz nem tud hozzjrulni. A bhmi kpalkots (ltezsi mechanizmus) az empirizmus
elutastsval magt a transzcendentalizmust vltoztatja meg, s a kp keletkezsnek magyarzatban
erteljesen rvnyeslnek a fiziolgia s a pszicholgia mechanizmusai. Az empirizmus kifejezetten realista
elmlet, elutastsa viszont a pszicholgit ersti, hiszen tudomnyos magyarzat, pszicholgiai
magyarzat szksges egy kifejezetten bels folyamatnak, a kp keletkezsnek szksgkppen felmerl
problmjra. Az nttfilozfia tbbek kztt azrt sem felel meg a transzcendentalizmusnak, mert az
rtelem magyarz elve (az okisg) ilyetn mdon eltnteti a transzcendentlis eszttika s a
transzcendentlis logika klnbsgt, s ott engedi a pszicholgia rvnyeslst, ahol a
transzcendentalizmus tiltja. Kant realista tendenciinak kikszblse sorn a pszicholgia tlti be az
empirizmus ress vlt helyt, a pszicholgia s a fiziolgia tnyei pozitivista tnyek. Bezrul teht egy kr,
melybl pp az ismeretkritikai transzcendentalizmus marad ki.
Az nttfilozfia annyiban is tekinthet alapfilozfinak, amennyiben magt a res megtlst
alapproblmnak, elvi krdsnek tekinti. A projekcitan ltal magtl rtetden hasznlt kivettett kp mr
nem foglalkozik a Dialektika res-problmjval. A projekcitan visszafel az ntt nrtkel mozzanatt
hangslyozza. Az rtkels objektv felttelnek tudja magt az nrtkelst, az nrtket ismeretelmleti
hatrfogalomnak nevezi (Ungvri, 2002. 93.). Kis tlzssal: a projekcitan alapproblmja ott kezddik, ahol
az nttfilozfia alapproblmja lezrul. Csak gy, ennek tudatostsval lehet az rtktudat
transzcendentlis tudat, nttelezs csak gy rtelmezhet a transzcendentlfilozfia tg rvnyessgi krn
bell.
Bartk Gyrgy (1913) A logikai rtk tana In: Kajls (Keller) I. szerk.: Bhm Kroly lete s
munkssga I-III. Besztercebnya
Bhm Kroly (1941) Ember s Vilga I. Dialektika vagy alapphilosophia (2. kiads) Bp.
Bhm Kroly (1892) Ember s Vilga II. A szellem lete Bp.
Bhm Kroly (1942) Ember s Vilga VI. Az aesthetika rtk tana Bp.
Hajs Jzsef (1986) Bhm Kroly filozfija. Kritrion Kiad, Bukarest
Kant, I. (1996) A tiszta sz kritikja. Ictus, Bp.
Tank Bla (1913) Bhm s Kant. Adalkok a transzcendentlis filozfia kiptshez In. Kajls
(Keller) i. m.
Ungvri Zrnyi Imre (2002) nttelezs s rtktudat. Bhm Kroly filozfija. Pro Philosophia kiad,
Kolozsvr - Szeged
___________________________________________________________________________________
- XIII -
BHM KROLY
(1846-1911)
___________________________________________________________________________________
- XIV -
AZ
EMBER S VILGA
I. RSZ :
DIALEKTIKA VAGY ALAPPHILOSOPHIA
___________________________________________________________________________________
- XV -
EZEN M
OLY KORN ELHNYT
NM EMLKNEK
LEGYEN SZENTELVE.
___________________________________________________________________________________
- XVI -
ELSZ.
Ha valaha irodalmi mnek, akkor jelen mnek bizonyra kivl rtelemben van szksge igazol s
felvilgosit elszra. A trgy, melyet fejteget, az llspont, melyrl azt teszi, a mdszer, mellyel a krdses
problemkat megfejti, a kznsg, melynek tadom, mint legjobbat, a mire lelkiismeretes munka kpesitett,
mindezek ktelessgemm teszik, hogy els s taln utols nagyobb mvemet kisrsz nlkl ne
bocsssam el a bizonytalan utra, ne hagyjam utra val ajnlat s felvilgosits nlkl. Hisz olyan nehezen
tudtam elvlni attl, a mi letemnek legfbb munkatrgyt kpezte, azon formt, melybe gondolataimat, a
hol helyesek voltak is, ltztettem, - hogy bizonyos elegiai hangulat fogja el lelkemet, mikor jjeleim,
nappalaim h bartjt, kinl vigasztalst kerestem fjdalomtelt pillanatokban, kitl ert nyertem sztdult
letemnek valami mdon val ujbli berendezsre s folytatsra, utra kellett indtanom. Mintha sajt
belsm idegenn, az a mi oly sokszor lelkesitett, hidegg s kznyss vlt volna, - ugy rzem magamat,
midn e hideg ktetre vetem pillantsomat.
Tizentves munka gymlcst veszi a szives olvas kezbe. n magam legjobban rzem e m
gyarlsgt s szerettem volna azt melengetni keblemen tovbb is; mert hiszem, hogy jobban rett volna meg
tovbbi pols alatt ezen, mostani darabos alakjban, nmileg fanyar gymlcs. De reztem, hogy minl
tovbb tartogatom magamnl, annl kevsb kszlk el vele s minthogy koromnl fogva alig vagyok tbb
azon veszlynek kitve, hogy nzeteim az itt fejtegetett problemkra vonatkozlag megvltozhatnnak, azrt
siettem a munkt minl elbb trggy tenni, s igy az obiectiv szemll llspontjt vele szemben elfoglalni.
Mert az ember mindig el van fogulva els szlttje virtusai irnt s leginkbb ettl szeretnk megszabadulni,
nehogy az itt vallott nzetek hinyossga folyton zavar ellensgknt lphessen fel netalni tovbbi
munklataimban.
A m keletkezsnek megrtsre engedje meg a szives olvas, hogy az elszban kizrlag
egyni dolgokat hozzak fel, - a mben magban ugy is httrbe lp teljesen az egynisg.
1867-ben fogtam a problemk els nll fejtegetshez. Tanulmnyaim egyoldalusgt,mennyire
birtam, ptoltam uj tanulmnyozs ltal, de rzem, hogy sok tekintetben a ptls nem sikerlt s ezen
krdsekben szernyen hallgatni, msoktl tanulni szeretek. Azt hiszem, gondolkodsom fejldse nem trt
el ms kznsges haland fejldstl: keveset ksznk szbeli oktatsnak, tbbet a nagy mesterek
tanainak, legtbbet sajt gondolkodsomnak. Azon llspontot legalbb, melyet jelen mben nyiltan s
hatrozottan vallok, sajt fradhatatlan munkm ltal vivtam ki magamnak; s br ez llspont, nagyjban,
nem uj, mgis szernytelensg nlkl mondhatom, hogy bizonyos tekintetben j rszletekkel, j rvekkel, uj
tanokkal bvitettem s igazoltam, elannyira, hogy azt joggal sajt szellemi munkm vivmnyul tekinthetem.
Azon szellemi kzdelmek, melyeknek rn ezen rideg, de azt vlem, bebizonyithat llspontra vergdtem,
nem tartoznak a kznsg el; theologus, a ki hitvel leszmol, hogy eszvel tisztba jjjn, nem oly ritka
tnemny, hogy annak lelki hnyattatsait, illusiinak foszlst, legkedvesebb eszminek, igazolhatatlansg
miatt trtnt, elhagyst csak rviden is vzoljam. s ilyen theologus voltam n is.
Valdi theologus, a ki a bebizonyithatatlan tanokat szive vgyai kedvrt elfogadja s hiszi, soha
sem voltam. Korn, fjdalom, igen korn tanultam az emberi sziv hajait illusorikus voltukban tismerni;
lttam, hogy a mire legnagyobb hvvel treksznk, az vagy bizonytalan vgynak trgya, vagy ha elrtk,
rtktelenn, unalmass vlik, s elhatroztam, hogy ezen hajok ltal nem hagyom magam zavarni s a mit
nem tudok bebizonyitani, azt, ha nem tagadom, de mellzm. Igen sokat kellett e miatt elhagynom, de nem
bntam meg; mert az ingadozs, a ktely keserves rzelmeitl megszabadultam, mikor nzeteim sarkpontjt
meglelnem sikerlt. Keresztl mentem a theologiai s metaphysikai letkoron, melyen nemcsak az egsz
emberisg, hanem az egyes is knytelen tmenni s eljutottam oda, a hova sokan soha sem fognak eljutni,
a positiv ismeret egyedlisgnek elismershez. Megtanultam az emberi sziv hajait is p oly
objectumoknak tekinteni, mint a klvilgot s azok trvnyeinek kutatsban talltam megnyugvsomat.
A metaphysikai llspont bonyodalmaiban minden gondolkod legtovbb szokott fogva lenni;
magam sem teszek e tekintetben kivtelt. Voltam materialista, s ez irnyban igyekeztem elszr
gondolataimat rendezni; azon krds, mely nekem 1867-tl fogva egsz 1871-ig legtbb fejtrst okozott, a
test s llek, az anyag s szellem problemja volt. Nem birtam az egyiket a msikra visszavezetni, mert azt
hittem, hogy csak az anyagbl vehetem kiindulsomat; s lemondtam a sikertelen tprenkedsrl. Kant
tanban els idben nem lttam mst, mint kritikt; kritikt klnsen a theologiai tanokra vonatkozlag s
___________________________________________________________________________________
- XVII -
valsgos lelki gynyrsggel olvastam s ujra olvastam azon megrendit sorokat, melyekben a rgi
psychologia s theologia vlt igazsgait megsemmisitette. A positiv rsznek megrtse nagyon ksn llott
be s meg vagyok gyzdve, hogy sokan, kik Kantrl kteteket irtak, mg most sem rtik tannak ezen positiv
elemeit. Mert ennek megrtshez azoknak meglse szksges; a kinek a philosophia csak trtnelmi
obiectum, nzetek halmaza, melyek, tekintet nlkl igaz voltukra, egymst kergetik az emberek agyban, az
soha meg nem rtheti mestert. Az fog irni trtnelmi kutatsokat egy betrl, legfeljebb hogy egy lap
elhelyezsnek helyessgt vitatja, de a philosophia alapkrdseit nem fogja sem megrteni, sem
megfejteni. Nekem a philosophia nem tan, legkevsb kenyrkeresetem; nekem a philosophia: let, egsz
lelkemet that enthusiasmus, olyan elem, mely nlkl lni nem tudnk; s ez leter bennem is hajtotta azon
csirkat, melyekbl Kant tana kifejlett, s kpesitett annak megrtsre, lelkesitett kidolgozsra, btoritott
tidomitsra s, lehet tves, de minden esetre szinte s komoly kiegszitsre. Az llspontot, melyet Kant
tannak alapjul felismertem, mindvgig megtartottam, s egsz mvem nem egyb, mint ez llspont
igazsgnak kimutatsa az egyes problemk bonyodalmain keresztl.
S a ki a modern philosophia jelenlegi llst ismeri, az nem fogja feleslegesnek tallni, ha egy frfiu
azon problemkat veszi ujbl boncol kse al, melyekre Kant a maga llspontjt tzetesen nem
alkalmazta. Ha a nagy ember olyan rszletes s behat kritika al vette volna az oktrvnyt s a lnyeget,
mint a mily meggyz hatalommal taglalta a trt s az idt, akkor a nmet idealismus Fichte ta soha sem
vetemedett volna azon rajongsra, melyet Schellingnl tapasztalunk s nem hitte volna dialektikai
mdszervel vgezhetnek azon munkt, melyet csak az elfogulatlan kritikai mdszer vgezhet. Herbart egy
alkalommal azt sajnlta, hogy Kant Leibnitzet, Herbart forrst, oly kimletlenl birlta s Spinoza tant nem
boncolta fel pen olyan gonddal; sok kinvsnek csirjt lehetett volna azzal elfojtani, vli Herbart. n nem
igy vagyok meggyzdve. Valamint a Leibnitzen vgrehajtott kritika sem lett volna kpes a nmet
idealismust feltartztatni. Ezen irnyoknak ki kellett fejldnik, hogy mindenki kzzelfoghat bizonysgt
nyerje annak, hogy a metaphysika teljesen lehetetlen s tehetetlen, brmely problemt is igyeksznk
megoldani. S erre nzve klmbsget nem kpez, akr Herbartinak, akr Hegelinek nevezzk a
metaphysikt, akr a vonatkozsok mdszervel, akr a dialektikaival dolgozik, akr geometriai, akr klti
phantasival szerkeszti krtyahzt. Mert ezen tanoknak kzs alapjellemzjk az, hogy klti toldalkok, a
valsghoz ragasztva, melyeket igazaknak directe nem lehet megbizonyitani, ellenmondknak kimutatni
azonban negyon knny.
S a phantastikus szerkesztsnek ezen mveit mind lehetett volna csirjukban elfojtani, ha az rtelem
a Kant ltal vont hatrok kztt dolgozott volna tovbb. De tovbb kellett volna dolgozni, s nem
megnyugodni azon ponton, a hol Kant abbahagyta a mvt. Mert Kant maga sok tekintetben metaphysikus;
legveszedelmesebb irrationalis maradk az tanban a noumenon s phaenomenon metaphysikai
dualismusa, melynek alapjn Schelling ta folyton uj meg uj bacchanalikat lt a phantastikus idealismus, s
melynek csirjt a tnemny (Erscheinung) ingadoz fogalmazsban talljuk. Ha a tnemny alatt
nemcsak az alany kpt rtjk, hanem azt hisszk, hogy obiectiv kategoria, mellyel a valsg azon rszt
lehet lepni, mely az ismerhetetlen lnyegbl mintegy kifolyik s kisarjadzik, akkor trva-nyitva ll a kapu a
legklmbzbb, vakmerbbnl-vakmerbb feltevsek szmra. Mert akkor tulajdonkpen a kvetkez
irnyokban indulhat meg a sejtelmekben kjelg phantasia. 1. Ama tnemny llektanilag levezetend a
kpnek egyetlen forrsbl, az alanybl; s elll az n-nek philosophija, a mely ezen tkletesen res
valamibl akarja a tartalmas valsgot megmagyarzni, st megalkotni. s csodlatos! brmilyen
szrnysgnek ltszik Fichte ezen merszkedse, ez mg a leginkbb igazolhat s menthet eljrs volt;
hibja csak az volt, hogy mindenkor a tiszta nbl akart levezetni, holott a tiszta n csak abstractum. Arra a
gondolatra azonban, hogy ht ha az alany nem ily egyszer azonossg, hanem szellemi organismus, e tan
soha nem jutott, ezt empirismusnak blyegezte volna. Ennek meg nem figyelsbl szrmazott a
Wissenschaftslehre formalismusa s a benne lappang pia fraus is, hogy az n ressgbl szrmaztatja a
valsg bsges gazdagsgt, melyet annlfogva amaz nben mr felttelezett. 2. Ama tnemnyt a
mgtte rejl noumenonbl akartk leszrmaztatni, mint obiectiv tnemnyt s ugy jtt ltre az obiectiv
idealismus Schelling s Schopenhauer tanban s a realismus azon carricaturja, melyet Herbart tanban
tallunk. Nyilvnval, hogy mr maga a tnemnynek fogalma, a mint azt ezen tanok vettk, nem egyb,
mint rejl ellenmonds s nyilt kptelensg. A tnemny, ha obiectiv valsg, nem tnemny, hanem
lnyegessg; a tnemnynek csak annyiban van rtelme, a mennyiben egy alany van, a melynek
jelentkezik. Itt azonban ezen csak alanyilag correct rtelm fogalom vakmeren realitsnak van hirdetve.
Ennek kvetkezmnye az volt, hogy a lnyeget, melynek tnemnye volt ama tnemny, ugy fogtk fel,
mint a tnemnyt s vgl ugyanazt ktszeresen birtk. Igy pl. az absoluta identitas csak a gondolatnak
nemltt jelenti, valamint ama famosus reale is csak res pont (hiszen lltlag tartalma nincsen!); de ha
gondolni akarom, akkor bele rakom amaz identitsba a vilg sszes tnemnyeit, organikus rszletekknt,
s amaz res kptelensgbe, melyet Herbart realenak mert nevezni (s mely Leibnitz monade-jnak przai
elrontsa) mint rthetetlen nfentartsokat thelyezem mindazon tetteket s szenvedseket, miket rajta
___________________________________________________________________________________
- XVIII -
szleltem. S azon mdot illetleg, mely szerint ama lnyeg eme tnemnyt elhozza, tiszta zavart
szlelnk; maga pl. ama reale semmit sem tehet, mert hiszen vtozatlan s ertelen, s mgis szlnak
trtnsrl, mint ha ezen trtns egyik realerl a msikra tszllana, lebegve a realek kzti kzegben. Az
absolut azonossgbl pedig, a milyen phantasma volt az egsz, csak phantastikus kibocsts, kivls,
stb. ltal lehetett valami. Vgre 3. az absolut idealismus a lnyeget s a tnemnyt az rtelem egyoldalu
kategoriinak nyilatkoztatta ki s az absolut szellem dialektikai mozzanatainak tartotta. De azrt nem a mi
felfogsunk vilgban vli rvnyesnek, hanem a tlnk fggetlen lnyegben, mely maga lesz tnemnny s
magval e tnemnyt telitve, valsgg.
Mindezek pedig bebizonyithatatlan feltevsek s be sem lettek soha bizonyitva egyik hirdetjk ltal
sem. Ha Kant tannak szellemben trtnt volna a kutats, akkor ily mysticismus s ncsalds a
philosophiban nem foglalhatott volna helyet. Akkor ugyanis els sorban vizsgltk volna a trtns
alaptrvnyt, megtartva az llspontot, melyet Kant tagadhatatlanul a subiectivismusban foglalt volt el; s az
oktrvny helyes s rszletes trtse megszabta volna a hatrokat is, melyek kztt a philosophinak, ha
tudomny akar lenni, maradnia kell. Mert az ok egyenesen rvezet a lnyegre s az oki trtns egyenesen a
tnemny elllsra; ha a philosophia beltja, hogy az oki trtns nem lehet semminem ismeret trgya,
mennyiben trtns, akkor le kell mondania minden metaphysikai speculatiorl, a mely a tnemnyen tl
vezet. Tizenkt vi elmlkedst nem sajnltam, hogy az oktrvny jelentsvel s alapjval tisztba jjjek;
mert azonnal kezdetben reztem, br eleintn homlyosan, hogy ettl fgg az egsz llspont
keresztlvitele; ujra meg ujra dolgoztam t erre vonatkoz fogalmazsaimat s a szives olvas, kinek
elegend trelme lesz, a problemk egsz sorn t tekergdz dialektikmat kvetni, ezen m minden
rszben bizonyitva fogja tallni azon ttelemet, hogy az oktrvny trtstl fgg az egsz metaphysika
sorsa. Mert a ki beltja, hogy az oktrvny alapja a reflexmozdulatban rejlik s a mi ezen tul van, az csak a
logikai benfoglaltsg szerint itlend meg, az nem fog hitelt adni azoknak, kik azzal kecsegtetik, hogy a
tnemnyen, mg pedig az alanyilag kszlt tnemnyen tul volna valamifle ismeretnk.
Ezen fejtegetett rendszerek tanulmnyozsa kzben vilgosakk lettek elttem a kvetkez pontok.
1. Lttam, hogy ezen rendszerek mind dogmatikusak s metaphysikusak; megvetve azt, a mit rzkeink
nyujtanak, olyanra igyekeznek, a mit semmi adat lteznek nem bizonyt. 2. Ezen transcendent ttelek
igazolst sehol nem talltam; biztattak azzal, hogy ha keresztl trm magamat Hegel logikjn, st egsz
rendszern, akkor beltom igazsgt. veken t eleget tettem ezen feltteleknek s azt talltam, hogy ha a
kiindulsi pontot megengedem s a mdszert elfogadom, akkor taln eljuthatok ezen eredmnyre, melyet
Hegel rt el tanaival. De hogy mirt fogadjam el a tiszta ltet kiindulul, a trilogistikus menetet pedig
mdszerl, ennek szksgt sehol sem talltam kimutatva. S ily fben jr krdsekben az udvariassg
nem lehet elegend indok a tan elfogadsra. 3. Lttam, hogy a modern philosophia ezen alakzataiban a
szerkeszts, a hypothesis minden, a bizonyits semmi vagy eltn cseklysg. Mintha a philosophia
szmra egszen ms bizonyitsi trvnyek volnnak rvnyesek, ugy viselik magukat e blcsessgnek
hirdeti.
S ezen s ms tapasztalatok vittek azon krdsekre: 1. Mi legyen a philosophia biztos kiindul
pontja? Ugy talltam, hogy biztos rm nzve csak n vagyok s bels llapotaim, s elfogadtam a
subiectivistikus llspontot. 2. Mirt igazak a tanok, melyeket a subiectivismus llt? Knyszersgk s
elkerlhetetlensgk miatt, nem pedig azrt, mert a klvilgot lepik. 3. Miben rejlik e knyszersgk alapja?
Abban, hogy nlklk semmifle ismeret nem lehet, minthogy ezen functikban rejlenek, a tapasztalati trgy
keletkezsnek is felttele. Eddig teljesen Kanthoz csatlakoztam, legfeljebb vilgosabban fejeztem ki azt s
rthetbben, a mit mly rtelm mve scholastikus ltzetben nyujtott. Ezen tul kezddtt az n sajt
munkm, mellyel Kant elmlett megtoldottam minden ponton.
Els sorban azt talltam, hogy Kant tbb fogalmat realitsnak hagyott a klvilgban, mint a
mennyirl ezt igazolhatta. Ilyen volt: a lnyeg, melyet a noumenon maradknak meghagysval egszen
megrontott s a rgi metaphysikba visszavetett; ilyen a vltozs, melyet tzetesen nem fejtett meg; ilyen
az anyag s er, melyeket , mint maga helyn ki van fejtve, valsgnak ismert el; ilyen a cl, melynek
felfogsa az obiectiv s subiectiv rvnyessg kztt ktrtelmen ingadozik. Ezen fogalmakat ujbl kellett
vizsglni s kutatni, vajjon csakugyan ezekben van-e a kulcs a klvilg rejtlynek megmagyarzsra? A
kutats azt mutatta ki, hogy valsgul tekintve ezen fogalmakat, vilgunk csupa ellenmonds s azrt
felfogsi mdoknak vagy functiknak vettem ezeket is.
Msodik sorban Kant kutatsai, ott is, a hol tisztn s kvetkezetesen vannak keresztlvive, egyrszt
egyes problemknl nem hatoltak el a krds vgs gykerig; msrszt rendszeres alakot nem nyertek az
mveiben. A kategorik tbljt ilyennek senki sem fogja tekinteni s az sszefggs ezen kategorik s a
szemllet formi kztt Kantnl soha sem volt kimutats trgya. E kt kifogsom rtelme a kvetkez.
___________________________________________________________________________________
- XIX -
Tagadhatatlan, hogy Kant egyik legnagyobb tette volt a szemllet s rtelem hatrozott s tiszta
sztvlasztsa. Bizonyos az is, hogy a kettnek sszefggst, keletkezst kzs gykbl sejtette s
kereste, - de nem tallta. Ezen megklmbztets minden ismeretnkre nzve alapvet s n minden
ingadozs nlkl elfogadom s vallom. Kant mr most a szemlls formi gyannt a trt s az idt tallta,
melyeknek transcendent, azaz az alanyi szemlleten kivl val rtkt tagadta. Ezt is elfogadom s vallom.
De a krdst ezzel nem talltam megoldottnak; a forma jelentse volt az egszen homlyos rszlet, melyet
Kant tana nem tudott megvilgitani sem a trnl, sem az idnl. S ezen pontnak megfejtst igyekeztem
megadni, mint Kant tannak befejezst.
Egy msik krdsnl is kellett tovbb fzni a nagy ember gondolatait, az oktrvnynl. Kant
szksgkpeni s apriorikus kategorinak vette az okot, de csak az rtelemhez szmtotta. n az aprioritst
elfogadtam, de azt talltam, hogy az oktrvny szksgkpenisge nincs a logikumban, hanem a
szemlleti tevkenysgben. Az oktrvny szksgkpenisgnek kimutatsa volt teht els clom s csak
azutn fogtam hozz az ok s okozat rtelmnek, azaz logikumnak megfejtshez. Mennyire sikerlt, azt
majd az elfogulatlan kritika s a m egyes ttelei s egsz sszefggse fogjk kimutatni. Tny azonban az,
hogy ezzel Kant tant megtoldottam, illetleg tovbb fejtettem s oda vezettem, a hova hogy fog jutni, Lange
1877. eltt is sejtette, mikor igy szlt: Vielleicht lsst sich der Grund des Causalittsbegriffes einst in dem
Mechanismus der Reflexbewegung u. der sympatischen Erregung finden; dann htten wir Kants reine
Vernunft in Physiologie bersetzt und dadurch anschaulich gemacht. (Gesch. des Mater. II. k. 44. l.) n
ugyan az oktrvnyt nem ezen mechanismusbl vezettem le, hanem megforditva; de e kettnek
azonossgt jval elbb birtam kimutatni, mieltt Lange mvt ismertem volna.
S vgre, hogy rvid legyek, az ugynevezett rtelmi kategoriknl, milyen a cselekvs, lnyeg,
vltozs, er, melyeket Kant a szemllettl elklnitve trgyal, mindentt arra utaltam, hogy azoknak a
szemllet formiban megjelen tartalomban van helyk, hogy ebbl szmos complicatiok keletkeznek,
melyek a felfogst nehezitik s a mennyire lehetett, e kt tnyez kzremkdsbl (szemllet s rtelem)
igyekeztem a megfelel problemkat megoldani. A II-dik knyvnek utols 4-dik szakasza errl tiszta kpet
nyujt, a melyben azt is fogja a szives olvas indokolva tallni, hogy mikpen csoportosulnak a problemk
mind egy kzs cl elrsre, a magyarzat problemjnak megoldsra s mi viszonyban van az egsz az
ntudattal, Kantnak azon tnyezjvel, melyet synthetische Einheit der Apperception homlyos s sokat
(mg most is) vitatott fogalmba foglalt.
Az eredmny az volt, hogy minden rgi rtelm metaphysikt hibavalnak lttam be; mert oly
trgyakrl rtekezik, melyek mind tlnk fggetlen trgyak adva nincsenek, mi ltal minden tana
ellenmondss vltozik. Belttam, hogy ismerni tulajdonkpen csak azt birjuk, a mit mi magunk alkotunk, a
mit a mi forminkba nthetnk. Ismereti trgy annlfogva a tnemnyek jelentse, melyet analysis ltal
nyernk, azoknak oki sszefggse, melyre az inductiv mdszerek vezetnek, azoknak trbeli s idbeli
viszonyai. Ellenben ismerhetetlen rkk a cselekvs belseje, nem azrt, mintha elmnk erre nem volna
kpes, hanem azrt, mert az soha nem vlik ismereti trggy; ismerhetetlen mindaz, a mit a metaphysika a
tnemnyek mgtt rejl lt alakjban kpzel rthetni. Napnl vilgosabban lehet ugyanis kimutatni, hogy
mindaz, a mit a metaphysika errl llt, csak egyni functik hypostasisa, melyeknek a kls valsgban
megfelel-e valami, - nem tudjuk. Ilyen fggetlen kls valsg ugyanis ismereti trgyul sohasem mutathat
ki.
Ezen vgeredmnnyel sszeesik Comte gost positivismusnak alapelve, s azrt jelen ktetnek
eredmnyel a positivismus alapelvnek dialektikai igazolst lehet tekinteni. Ezzel nem azt lltom, hogy
minden tekintetben positivista vagyok oly orthodox alakban, milyenben azt a positivista trsulat tagjaitl
kveteli. Azt azonban megemlithetem, hogy a positivismust mai nap igazoltnak nem lehet tekinteni, a meddig
az itt fejtegetett krdsekrl nem nyilatkozik. Hogy a positivismus az angol philosophusoknl oly nagy
kedveltsgben rszeslt, azt abbl vlem magyarzhatni, hogy az angol philosophia Locke ta egyenes
irnyban a positiv llspontra fejldtt s igy a positivismus annak csak consequentija, melyet ilyen
tisztasgban Spencer Herbert ur metaphysikai hajlamai zavarni nem fognak. Ellenben azon sajnos
tnemnyt, hogy a nmet philosophia 50 vig nem vett tudomst Comterl, mg trtnelmileg sem, onnan
rthetjk, hogy a nmet philosophia Kant utn tkletesen visszaesett a rgi metaphysikai dogmatismusba s
igy elvesztette azon kapcsot, mellyel Comte tant a maga roppant philosophiai traditijba vonhatta s abban
termkenyen rtkesthette volna. Azon tkletes banqueroute, melyet ezen metaphysikai irny, minden
galvanizls dacra, vallani knytelen volt, s ama visszatrs Kantra, melyet Liebmann az elsk kzt rgen
szksgesnek hirdetett, utjt egyengeti a nmeteknl is a positivismusnak, a mint azt egyes mvek s Comte
f mvnek nmetre forditsa bizonyitjk.
Az n hitem az, hogy Kant s Comte tanai egymst kiegszitik. Kant adja az llspontot s a formt,
Comte s a positiv tudomnyok a gazdag tartalmat. E kt tanfejlemny sszekapcsolsa nem volt
szndkom, mikor 15 v eltt e munka rszletein kezdtem dolgozni; akkor mg elttem, ki csak a nmet
___________________________________________________________________________________
- XX -
philosophit ismertem, Comte ismeretlen, Kant tannak positiv rszletei rthetetlenek voltak. Mikor Kant
positiv tanrszleteit a nzetem szerint, metaphysikai krdsek fejtegetsnl, egyedl alkalmas
mdszeremmel felismertem s kifejtettem, akkor vettem szre, hogy az ezalatt ttanulmnyozott
positivismusnak s a kriticizmusnak szlai egyms fel huzdnak s akkor rmm telt abban, hogy minden
problemnl rutalhattam azon pontra, melyen e szlak elvileg tallkoznak. Ez oknl fogva azt tartom, hogy
jelen mvem, mig egyfell Kant tanait kifejti, msfell a positivismusnak alapjait is biztositja s hiszem, hogy
rszletes dialektikai fejtegetsei sok ujjmutatst fognak majd nyujtani mindenkinek, a ki a positivismus
rendszert alapjaiban megrteni kivnja.
Az n tanom olyan jelleg, mint a kriticizmus s a positivismus. Els jellemzje, melyet Kanttl nyert,
az, hogy nem dogmatismus: nyilt s hatrozott alapttele az, hogy a philosophia csak a kritikailag
megllapitott elveken nyugodhatik. Valami ttelt kell ugyan minden philosophinak alapul elfogadni s ez
akkor dogmatikus alapttele; de ha ezen ttel magban rthet, st analytikus, akkor annak szmra
bizonyits felesleges s azon a kritika semmit sem vltoztathat. Ezen alapttelem a subiectivizmus
llspontja, melyet egyedli kiindulnak tekintek. Az n tanom tovbb sem materialismus, sem
spiritualismus. Azok nagyon rosszul rtettk volt a positivismus termszett, a kik azzal vdoltk, hogy
materialismus. A positivismus nem metaphysika, a materialismus pedig minden izecskjben az; avult,
cska metaphysika, mely sem az anyag mivoltt nem rti, sem abbl a lelki tnemnyeket nem birja
magyarzni. A ki mai nap is klmbsget tesz anyag s szellem kztt, mint lnyegben klmbz ltezk
kzt s az egyiket a msikbl akarja levezetni, az metaphysikus. Mert neknk nincsenek adva csak a mi
kpeink: ezeket mi szellemieknek nevezzk, s ezek az egyedl adott tnyek. Vajjon azok anyagbl erednek
vagy egy, az anyagtl klmbz erbl, az a rgi metaphysikai problema; ehhez azonban neknk semmi
kznk nincsen. Mert mi csak az ezen tnyezk ltal elhozott vltozsokat tekintjk s azoknak tr- s
idbeli trvnyeit tartjuk ismereti trgynak. Ezeknek felkutatsa azonban fggetlen azon kds elmletektl,
melyeket a bennk l lnyegnek termszetrl felllitottak. Igaz, hogy ez a mai emberek legtbbje eltt
rthetetlen indifferentismusnak ltszik; de csak azrt, mert a mi korunk mg mindig a metaphysika s
legnagyobb rszt alapjban mg a theologia llspontjn leledzik; ezek pedig a phantasia alkotsaitl
elvlaszthatatlanok s a szerny trvnyek ismerett sokkal cseklyebbnek tekintik, semhogy magas rpt
szellemeket kielgithetnnek.
Az n tanomat mg idealismusnak sem lehet nevezni. Nem fellengz alkots az, hanem a fld
adataihoz ragaszkod, azokat rendez s megrteni trekv kisrlet. Ha az idealismus alatt azon tant rtik,
mely a szellem egyedlisgt proclamlja, akkor ezt, ilyen dogmatikus alakjban, metaphysiknak s igy
bebizonyithatatlannak nzem; s ily rtelemben nem idealismus a tanom. Ha pedig erklcsileg vesszk az
idealismust, akkor csak azon fokig engedhetnm az elnevezst, hogy az emberi szellemben elismerek
trekv sztnket, melyek az embert az als sztnk hatalmn tul egy nzetlen munka nfelldozsba
emelik, azaz, hogy az emberben idelokat ismerek, melyeket a rideg valsg kigunyol s a cscselk, a hol
teheti, lbbal tapos. Elismerem teht a jog eszmjnek fensgt, hiszek idelokban (s ezekben lelem n is
vigaszomat) a csald, a kzsg, a trsadalom, az llam minden tern, lelkeslk a szp s igaz idealis
alkotsain; s meg vagyok gyzdve, hogy azok az emberi termszetben s tnyezk gyannt rejlenek,
mbr meg vagyok gyzdve arrl is, hogy az emberisgnek Macchiavelli szerint legtbbnyire hitvny
anyagban azok teljes kifejezst soha sem fognak nyerni. De a mennyire positiv s elvitathatatlan tnyezk,
annyira azoknak hatst az emberi fejldsre, llamok s trsadalmak megalakulsra positiv ismeret
trgyul elismerem. Ellenben oly idelok irnt, melyek nem egyebek, mint chiliastikus rjngs szlemnyei,
soha sem volt s nincs is rzkem; s a ki azt rti idealismus alatt, az btran megtagadhatja tanomtl ez
elnevezst.
_____________
Remnylem, hogy ezekben elg rtheten vzoltam e m indokait, annak viszonyt a ma div
philosophia ramlatokkal, csekly rszben ujsgt s jellemt; htra van mg, hogy rviden vlaszoljak azon
kzel fekv krdsre: mit keres ezen munka a mai magyar irodalomban? Hogy erre alaposan feleljek,
szksges volna irodalmi viszonyainkat rszletesebben boncolgatni; ezt azonban nem teszem, mert, a
kiknek irok, azok ugy is ismerik s mert knnyen recriminatinak vennk azt, a mi csak nigazolsul
tekintend. Recriminatikra pedig okom nincs s jogot nem formlhatok; a ki a trsadalomtl sokat kivnt,
sokat tett s kevesett aratott, annak van joga ahhoz, hogy elkeseredettsgnek kifejezst adjon. n azonban
nem kivntam a mi trsadalmunktl soha semmit, a mi munkmat, rdemn fell, megilletn; azrt nem is
tartozunk egymsnak semmivel. Nekem a philosphia soha sem volt kenyrkeresetem; a mikor annak
kezdettem volna tekinteni, azon pillanatban meggyzdtem volna arrl, hogy nem lngol keblemben azon
nzetlen idealismus tze, mely a philosophus keblbl nem hinyozhatik. Mert: pectus est, quod facit
philosophum. Msok kapaszkodhatnak igazi vagy trpe nagysgok kpenyegbe, mint ama nevetsges
___________________________________________________________________________________
- XXI -
testamentomi gyerek a mennybe szll Illys prftba; arra a dicssgre, hogy ms vigyen magasan, n
nem trekedtem soha. Termszetem az, hogy csak oda llok, a hova nerm kpes elvinni. n teljesen meg
vagyok elgedve azzal, hogy a mennyire ermtl telt, tisztba jttem a ltnek ltalban krdseivel s az n
feladatommal. Mg arra sem trekedtem s gy nem is jutott nekem, hogy philosophiai nzeteimet tanithattam
volna; ms tudomny tpll engemet anyagilag. Ezen krlmnyeket tekintetbe vve, nincs okom
recriminlsra.
Hozz nincsenek is rdemeim, melyek arra feljogositannak. Azon nhny cikkecske, melyekben
eddig igyekeztem kifejezst adni nzeteimnek, szra sem rdemes. S ezekrt nyertem azon jutalmat, melyet
legnagyobbnak hiszek, sajt lelkem megnyugvst s helyeslst s sok jnak becslst.
Ezekbl vilgos, hogy nem recriminatiort, hanem azrt, hogy e mnek nem felesleges voltt
kimutassam, hivatkozom azon, taln tves tapasztalatra, hogy irodalmunkban, kivlt tudomnyos rszben,
semmi magasabb eszme, sszetart egysges kapocs, lelkesit gondolat nincsen, a minek okait, nehogy
recriminatiknak vegyk, nem bolygatom. Philosophiban pedig a mi tudsaink nagyrszt egyltalban
jratlanok, azt k feleslegesnek tekintik s megvetssel akarjk tudsuk ezen fundamentalis hinyt leplezni.
Ez azonban csak tapasztalatlanokon fog s imponlni senkinek sem fog tbb. Nem lnk azon korban,
melyet Comte ge de la spcialitnak nevez; az emberisg szemei eltt mind vilgosabb vlik azon
belts, hogy egy ember, ki csak korltolt krben jtszatja lelke erejt, a ki kpes egyes betkkel, legyenek
azok a termszet nagy knyvnek, vagy egy papirdarabnak beti, tpllni, s azon tengetni lelkt, hogy egy
ilyen ember lehet igen rszletes tuds s becsletes hazafi, - de korltolt elmnek marad lte fogytig. Az
igazi positivismus nem ll a specialitsok bngszsben, hanem azon tfog pillantsban, mellyel, mint
Trendelenburg igen szpen mondja, a torsobl az istenkpet megszerkesztjk, vagy mvszi divinatival az
elszrt tagokat egy szp testt sszeillesztjk (Log. Unters. I. 316.).S tudomnyos irodalmunkat ne rje azon
csaps, mely abban ll, hogy csupa rszleteket nyujt s a rszletek felett elfelejti, hogy azoknak rtelme csak
az tfog eszmben tallhat.
Ezen rendszeres egszhez hozzjrulni munkmmal, az volt clom, s ez indokolja s menti mvem
megjelenst, melytl e nlkl a jakark mg szletsre jogt is megtagadnk. Sokkal gyengbbnek rzem
magamat ahhoz, hogy ezen rendszernek egyes rszleteit csak vzolni is tudnm; de azon veszlyekre
ktelessgem volt figyelmeztetni, melyek abbl szrmaznnak, ha az alapvet fogalmak tvizsglsa nlkl
piteni akarnnk. Ha a mi nemzeti philosophink a rgi metaphysikai irnyban kszlne haladni, akkor kr
megszletnie; halva szltt lesz. Ha azonban ntudatosan tisztba jn feladatnak hatraival, cljaival s
soha nem vesziti el a jzan kritika nlklzhetetlensgnek rzett, akkor lni fog s fejldni, a mennyire
positiv emberi ismeret fejldhetik. Akkor a mi philosophink nem fog llani elszigetelten a multtl, alap nlkl
a jelenben, vigasz nlkl a jvben; hanem meg fogja nyerni a kapcsot, mely a multhoz fzi, az alapot, mely
nllv teszi, s akkor felhasznlhatja majd azon gazdag tartalmat, mely azt a jv szzadokban hatalmass
s igazz teheti.
S ezzel tadom e mvet a kznsg itletnek, remlvn, hogy, br miknt is hangzik itlete, a
becsletes s szinte trekvst szmitsbl nem fogja kihagyhatni. Kegyelmes elnzst, valamint magam
sem volnk hajland osztani, n sem kivnok, igazsgos kritiktl pedig nincs mit tartanom, mert attl
tanulhatok s mert hiszem, hogy e mvet, mely nem egy nap alatt kszlt, nem is lehet egy nap alatt
megsemmisiteni. Ameddig azonban valaki kezbe veszi, a meddig teljes feledsbe nem vsz, legyen mindig
jele hls kegyeletemnek, mellyel azon lny emlknek tartozom, kinek letem kevs boldog napjt
ksznm s kinek oly tiszta rme lett volna, ha a kegyetlen sors e m megjelenst meglni engedte volna.
Budapesten, 1883. oktber 29.
Bhm Kroly.
___________________________________________________________________________________
- XXII -
TARTALOM.
______
A Kiad elszava _______________________________________________________________ III

Publishers preface _____________________________________________________________ IV
Mariska Zoltn : Bhm Kroly filozfijnak elmletalakt tnyezirl ___________________ V
ELSZ. ___________________________________________________________________ XVII
BEVEZETS. __________________________________________________________________ 1
1. .
2. .
3. .
4. .
5. .
6. .
7. .
8. .
9. .
10. .
11. .
12. .
13. .
14. .
15. .
16. .
17. .
18. .
19. .
20. .
Az ismeretelmlet hivatsa a philosophiban. _____________________________________________ 1

A philosophia fproblemja a magyarzat.________________________________________________ 1
A philos. empirismus (Comte, Spencer, Spir). _____________________________________________ 2
Metaphysikai magyarzati mdok. ______________________________________________________ 3
A fordulat a llektani igazolsban s a kriticismus. __________________________________________ 4
Mi az ismereti trgy? ________________________________________________________________ 5
A realismus antinomija. _____________________________________________________________ 5
A subj. idealismus. __________________________________________________________________ 6
A subjectivismus megtoldsa.__________________________________________________________ 7
A trgyas igazsg lnyege s kriteriuma. _______________________________________________ 7
A ltezsi mechanismus.____________________________________________________________ 8
Az ismersi mechanismus. __________________________________________________________ 9
A tapasztalati ismeret jellemzje. ____________________________________________________ 10
Az apriori synthetikus itletek termszete s vgs alapja. _________________________________ 10
A magyarzat problemja s megfejtse. _______________________________________________ 12
Az elmlet prbja constructio utjn. _________________________________________________ 13
Rokon elmletek. Berkeley, Spir, Fichte. ______________________________________________ 13
A philos. problemk kre s a magyarzat hatrai. _______________________________________ 14
A mdszer kulcsa s jellemzse.______________________________________________________ 15
A rendszer szerkesztsi mdja s a rendszer vzlata. ______________________________________ 16
I. KNYV. A LTEZSI MECHANISMUS FUNCTII. ______________________________ 18

21. .
A knyv trgya s elosztsa._________________________________________________________ 19
ELS SZAKASZ. Az oki viszony. _____________________________________________________ 20

22. .
23. .
24. .
25. .
26. .
27. .
28. .
29. .
30. .
31. .
32. .
33. .
34. .
35. .
36. .
Az oki viszony, mint az ismeret alapfelttele. __________________________________________

Az oki viszony tapasztalati egyetemessge. ____________________________________________
Az oktrvnyt a szemlletbl nem vonjuk el; ez rtelmi ptlk. ____________________________
Az oki viszony hatsa a trgyas kpekre. ______________________________________________
Az oktrvny trtnelme Humeig. ___________________________________________________
Hume s Kant.___________________________________________________________________
Az oktrvny alapja; oktrvny s reflextrvny. _______________________________________
Az oki viszony llitsa a trgyas kpek kzt. ___________________________________________
Szemlleti s rtelmi vons az oki viszonyban. __________________________________________
Az ok s okozat megklmbztetje. _________________________________________________
Az ok fajai. Viszony indok s szl ok kzt. ___________________________________________
Az okok s okozatok kzti viszony. __________________________________________________
Az oktrvny obj. rvnyessgnek rtelme. ___________________________________________
Az ok ttovzsa s az egyttes tnyezk. _____________________________________________
Az ismersi ok elve. Az oksor vgtelensge. ___________________________________________
20
20
21
21
22
22
24
25
26
26
27
28
30
31
31
MSODIK SZAKASZ. A tr._________________________________________________________ 33

37. .
38. .
39. .
40. .
A szemlls tnemnye. ___________________________________________________________

A tr mint a trgy egyetemes formja. ________________________________________________
A tr szemlleti tulajdonsgai. ______________________________________________________
A tr mint valsg (realismus). ______________________________________________________
___________________________________________________________________________________
- XXIII -
33
33
34
34
41. .
42. .
43. .
44. .
45. .
46. .
47. .
48. .
49. .
50. .
A tr mint tulajdonsg. ____________________________________________________________

A tr mint elvont fogalom. _________________________________________________________
A tr mint alanyi forma. ___________________________________________________________
A tr mint forma s szemllet. ______________________________________________________
A tr mint szellemi tnyez s ennek kpe. _____________________________________________
A tudat s tr azonossga.__________________________________________________________
A trdagads. ___________________________________________________________________
A tr tulajdonsgainak levezetse. ___________________________________________________
A tr tapasztalati szksgessge s valsgnak rtelme. __________________________________
A mrtani szksgkpenisg alapja. __________________________________________________
35
36
37
38
38
39
40
40
42
43
HARMADIK SZAKASZ. Az id.______________________________________________________ 46

51. .
52. .
53. .
54. .
55. .
56. .
57. .
58. .
59. .
60. .
61. .
Az id szksgkpenisge s tnylegessge. ____________________________________________

Az id keletkezsnek felttelei: tbbsg, mozgs, egy lland s ennek korltoltsga. ___________
Az id tulajdonsgai. _____________________________________________________________
Az id mint trgyi tulajdonsg (materialistikus felfogs). _________________________________
Az id mint val ltez (realistikus felfogs). __________________________________________
Az id mint kpeinktl elvont egymsutnisg sora. _____________________________________
Kisrleti kimutatsa annak, hogy az id sem a kls, sem a bels mozgsnak kpe nem lehet. ____
Az id mint alanyi functio. _________________________________________________________
Az id mrse. __________________________________________________________________
Az idmrtk befolysa a vilgkp szerkesztsre. ______________________________________
Az id viszonya a szmmal. ________________________________________________________
46
46
47
48
49
51
52
52
54
55
57
II. KNYV. AZ ISMER MECHANISMUS FUNCTII.______________________________ 58

62. .
Az ismer mechanismus tnyezi. ___________________________________________________ 59
ELS SZAKASZ. A cselekvs formi. _________________________________________________ 60

63. .
64. .
65. .
66. .
67. .
68. .
69. .
70. .
71. .
72. .
73. .
74. .
75. .
76. .
77. .
78. .
79. .
A cselekvs mint ismersi alapfogalom._______________________________________________

A cselekvs jelentse a vltozsban rejlik. _____________________________________________
Az ntudat vltozsnak jelentse. ___________________________________________________
Az ntudat vltozsnak ellenmondsai. ______________________________________________
A realis vltozs logikai ellenmondsai._______________________________________________
A realis vltozs szemlleti (tr- s idbeli) nehzsgei. __________________________________
A vltozs ellenmondsainak sszefoglalsa. Megfejtsi kisrletek ltalban. _________________
Els megfejts: az absolut vltozs a val. _____________________________________________
2-ik megfejts: a vltozs csak ltszat. 3-ik megfejts: vltozs s lland van. ________________
A vltozs megfejtse. ____________________________________________________________
A vltozs nehzsgeinek megszntetse. _____________________________________________
A sokjelzj trgy vltozsa. Kvetkezmnyek. ________________________________________
A vltozs fajai. A mozgs. ________________________________________________________
A mozgs nehzsgei._____________________________________________________________
A mozgs lefolysnak nehzsgei. __________________________________________________
A nehzsgek forrsa s megszntetse. _______________________________________________
Kvetkezmnyek. ________________________________________________________________
60
60
61
62
62
63
64
64
65
67
68
68
70
72
73
73
75
MSODIK SZAKASZ. A lnyeg s mdosulatai. ________________________________________ 77

80. .
Eloszts. _______________________________________________________________________
ELS FEJEZET. A lnyeg formaisga. ________________________________________________________
81. .
A lnyeg szksgkpenisge. _______________________________________________________
82. .
A lnyeg tovbbi meghatrozsai. ___________________________________________________
83. .
A lnyeg ellenmondsai.___________________________________________________________
84. .
A lnyeg klmbz felfogsai. _____________________________________________________
85. .
Az egyes s az egyetemes lnyeg. ___________________________________________________
86. .
Az egyes s egyetemes lnyeg complicatija a lnyeg abstract ellenmondsaival. ______________
87. .
Hegel tana s a megolds elzmnyei. ________________________________________________
88. .
A lnyeg tulajdonsgainak levezetse. ________________________________________________
89. .
sszefoglals s kvetkezmnyek. ___________________________________________________
MSODIK FEJEZET. A lnyeg mivolta (essentia). _______________________________________________
90. .
Klmbsg a lnyeg s mivolta kztt. Az utbbinak szksges tulajdonsgai. ________________
91. .
A tiszta anyag dialektikja. _________________________________________________________
92. .
Az anyag az erre utal. Az anyag s er ltalnos dialektikja. _____________________________
___________________________________________________________________________________
- XXIV -
77
78
78
78
79
79
81
82
84
85
87
89
89
89
90
93. .
94. .
95. .
96. .
97. .
98. .
Az anyag s er rszletes dialektikja. ________________________________________________ 92

Atomismus (materialismus) s dynamismus. ___________________________________________ 94
Az anyag s er jelentsnek kimutatsa. ______________________________________________ 97
Az er mint lnyeg s a positiv ismeret. ________________________________________________ 98
Az er mint szellemi lnyeg. ______________________________________________________ 101
A szellem mint functik szervezete. _________________________________________________ 102
HARMADIK SZAKASZ. A valsg s a cl. ___________________________________________ 105

99. .
100. .
101. .
102. .
103. .
104. .
105. .
A lnyeg mint sztn. ____________________________________________________________

A valsg mint szervezet vagy ntt. ________________________________________________
A clszersg rendes alakjai; bels clszersg. _______________________________________
A kls clszersg. _____________________________________________________________
A cl problemja s megoldsai. ____________________________________________________
A cl fogalmnak subiectivistikus magyarzata. _______________________________________
Eredmny s positiv feladatok.______________________________________________________
105
106
107
110
111
113
116
NEGYEDIK SZAKASZ. sszefoglals. _______________________________________________ 120

106. .
107. .
108. .
109. .
110. .
111. .
112. .
113. .
114. .
A kzponti problema s a tbbi problemknak krltte val csoportosulsa. _________________

A valsg feltteleinek logikai rtelme (ismeretelmleti szerepe) s azok fajai. ________________
Az okilag rendezett vilg. _________________________________________________________
A trben s idben rendezett vilg.__________________________________________________
A vltoz s mozg vilg._________________________________________________________
A lnyeges vilg.________________________________________________________________
Az anyagi s ers vilg. __________________________________________________________
A szellem s a cl._______________________________________________________________
A kategorik.___________________________________________________________________
_____________
___________________________________________________________________________________
- XXV -
120
120
122
123
124
125
125
126
128
BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I. - Bevezets
BEVEZETS.
1. .
Az ismeretelmlet hivatsa a philosophiban.
A philosophia, mint oly tudomny, melynek plethez minden ismereti g egy-egy kvel jrul,
jobban, mint ms tudomnyok, ki van tve azon veszlynek, hogy a szmtalan szellemi fonal benne
sszekuszldik s ugy se kiindul pontjt, sem cljt meglelni tbb nem birjuk. Ilyen nagyon bajos
helyzetben kivlt most vagyunk. Ama vgtelen szellemi munka, melyet a lt krdsnek megfejtsre
fordtottak, oly szvevnyes pletet emelt, hogy az egyetlen bejrt p oly nehz megtallni, mint
eligazodni egyes krdseinek megfejtsi kisrletei kzt. A philosophlk ezen nagy bonyodalmassg miatt
igen knnyen egyoldalusgba esnek s kitntetve egyik mellkrszletet, azt hiszik, hogy az pletnek teljes
alaprajzt mutattk fel; mg azutn a kutatsnak egy igen elhaladott pontjn szreveszik a hinyt s arra
knyszerlnek, hogy mellkhypothesisekkel ptoljk azt, a mi felsbb szempontbl hinytalannak
bizonyodik. Hogy ezen, annyiszor felmerlt baj ujbl s ujbl ne trjen vissza, ezen okbl hozta be a nagy
Kant az kritikai mdszert, mely a philosophia tern a legnagyobb tettek egyike, melyeket az emberi
szellem ltestett. A philosophia nigazolsnak mdszere az, melylyel absolut llspontra felemelkedni
iparkodott.
Mi is, mint e hagyatk rkseinek egyike, szksgesnek ltjuk, mieltt a philosophia rszleteibe
bocstkoznnk, magunkba trni s a philosophia kiindul s clpontja felett tisztba jutni; mert ettl fgg a
felkaroland problemk szma, ettl a mdszer, melylyel azok megfejtsre iparkodtunk. Az ismers
ltalnos clja megszabja a philosophinak is specialis cljt s gy ebbl kell kiindulnunk, ha a kuszlt
fonalakat biztos szemmel kisrni akarjuk sokfel val elgazsukban.
2. .
A philosophia fproblemja a magyarzat.
Az ismers ltalnos clja: annak megrtse, a mit vilgnak neveznk. A philosophi is az lesz.
Hanem mig a kznsges ismers lefolysban a vilg s az ismer ember a szenved s cselekv
szerept jtszsza, addig a philosophus szmra ismer s ismert, ember s vilga egyarnt ismertnek,
illetleg felismerendnek vagy ismereti trgynak jelentkezik. A philosophus ennlfogva egy, munkjt
megelz, gazdag ismerettmeg eltt s felett ll s annak termszetbl knytelen kvetkeztetni az ismer
s ismert termszetre egyenknt. Annyiban neki oly llspontra kell emelkednie, melyrl az ember s
vilga a klcsnhatsbl azoknak klnbz tulajdonsgait megrtheti.
Ez llspontra az ismers termszete magtl vezeti. Ismereteinkben tnyleg kt csoportot tallunk,
melyeknek kzs gykert mr Kant sejtette, de megtallni nem birta. Ezen kt csoport a szemlleti, rzki
vagy jelentsg nlkli s az rtelmi vagy jelent kpekben mutatkozik neknk. E kettnek egysge,
synthesise teszi azt, a mit ismeretnek neveznk. Az ember ugyanis a trgyakat ismers kzben csak
szellemi kpek alakjban ltja. E szellemi kpek magunkban is birnak bizonyos jelentssel s ezen kivl t
vannak szve rzki vonsokkal. Szembe lltva az alanynyal az rzki s rtelmi kpek egysge,
synthetikus alakja kpezi mindazt, a mit ismereti trgynak neveznk. Azrt ezen ismereti trgy sohasem
pusztn rzki, mindenkor van benne valami rtelmi vons, jelents s pen e jelents trtse az ismers
tulajdonkpeni feladata s clja.
E feladathoz tbb fokon keresztl kzelednk. Elszr a trgynak csak rzki tulajdonait figyeljk
meg. Ez a tnynek, a valsgnak els elismerse. Msodszor ezen tulajdonsgokat rtelemmel
sszekapcsoljuk s az ilyen egysges kpeknek val vonatkozsait szleljk. Harmadik helyen lp fel az
sszefggs vgleges megrtse a dolgok alapjelentsbl s ezen 3-ik pont teszi a philosophinak
legvitsabb oldalt.
Mert a kt els fokozat mg nem philosophia. Az egyes tnyek megfigyelse, azok
sszefggsnek feldertse ez sszefggs trvnyeinek bebizonytsa mg mindig nem emelkedett tl a
tnyen. A tny pedig magban rthetetlen. Ha mi a fnytnemnyek lefolyst, azoknak geometriai
___________________________________________________________________________________
-1-
trvnyeit ismerjk, a fny ezzel mg mindig nincsen megrtve, s a ki csak objectiv tudomssal birna
mindezekrl s rk vaksgban szenvedne, annak taln lehetne fogalma a fny mathematikai viszonyairl, de
magt a fnyt sem nem ismern, sem nem rten. A tny, akr egyes vagy ltalnos, akr egyszeren adott
vagy mathematikailag megbizonytott tny, - a meddig csak tny, magyarzva nincsen. Csak ha kzvetlenl
bizonyos s rthet elemekre birom felbontani, csak akkor kezd elttem derengeni a tnynek rtelme. S
ezzel kezddik a philosophiai felfogs.
A tnynek magyarzata kpezi ennlfogva a philosophinak, minden egyb tantl megklnbztet
specifikumt. A magyarzat lehetsge, hatrai pedig az ismeretelmletnek letbe vg fkrdse vagyis
azon krds, a melylyel az ntudatos philosophia kezddik. A magyarzat problemja teht azon vgs
philosophiai fejtvny, melyet minden ntudatos philosophinak meg kell elbb oldania, ha levegbe pteni
nem akarja tanait.
3. .
A philos. empirismus (Comte, Spencer, Spir).
Az sszes philosophiai rendszereket ismeretelmleti tekintetben kt csoportra oszthatjuk, a szerint,

a mint ezen problmra adtak feleletet. Az els csoport egyszeren lemond a magyarzatrl: ez a modern
philosophiai empirismus. A msodik csoport kpviseli lehetsgesnek tartjk a magyarzatot s csak annak
mdjban trnek el egymstl. Ezeket metaphysikai tanoknak nevezhetjk s eloszlanak tbb vlfajra.
A philosophiai empirismus ntudatos philosophiai alak. Nem szabad azt sszezavarni a philosophit
megelz tapasztalati tudomnyokkal, sem a sensualismussal, sem a materialismussal. Mert az utbbi
metaphysikai irny, a msik kett mg nem philosophiai. A philosophiai empirismus a hitevesztett, desperlt
philosophia, mely, tmenve a magyarz kisrletek hosszu sorn, oda trt vissza, a honnan kiindult, a
tnyhez. a magba visszatrt, nmagval megbklt empirismus. Alaptana: a dolgok lnyegnek
ismerhetetlensge, azrt is a tnemnyek ismerett lltja egyedl lehetsgesnek. S mint ilyen hrom alakot
mutat fel a mai nap.
a) A positivismus, Comte gost halhatatlan nagysgu alkotsa, minden, a dolgok lnyegre
vonatkoz tant lehetetlennek, minden ez irnyba fordul kutatst feleslegesnek tekint. Mi csak azon
trvnyeket ismerjk, melyek a tnemnyek egymsutnisgban s egymsmellettisgben uralkodnak. Ez
szlelhet s bebizonythat trvnyek ismerete teszi positivv a mi ismeretnket. A felfogs
nagyszersgt, st igazsgt is megengedve, nlklzzk az egszben mgis az ntudatos igazolst,
melyet csak az ismeret vgproblemjnak megfejtse ltal adhatunk. Akkor a positivismus minden igazsga
j megvilgitsba lp elnk s nem lehetetlen, hogy pen ez ltal birja a positivismus megadni azon egyedli
megoldst, melyre a philosophia fproblemja egyltalban kpes (. 74.).
b) Mig Comte egyltalban nem veti fel azon krdst, vajjon az, amit mi ismernk, valban olyan-e,
milyennek ismerjk? addig Spencer Herbert kritikai alapon ktelkedik ismeretnk megbizhatsgban s
kriteriumokat keres az igazsg szmra. Ismeretnk egy ismeretlen httr eltt knytelen megllni (the
unknowable); hogy mi ez? azt soha nem tudjuk, mert mi csak a tnemnyeket ismerjk s ezeknek trvnyeit
rendeljk al folyton magasabb s ltalnosabb trvnyeknek. A legltalnosabb ttelt, mely nla az er
megtartsnak elve, tbb ltalnosabbnak nem lehet alrendelni s igy magyarzni sem. Ezzel a
philosophicum vgt rte. Mert most csak azon krds merlhet fel: rtjk-e azrt ezen legltalnosabb
ttelt vagy sem? Ha nem, akkor egsz ismeretnk rejtly; mert akkor, hogy rthetnk azon alrendelt
tteleket, melyeket azrt rendeltnk al felsbbeknek, mivel magyarzni hajtottuk? Ha igen, akkor a
megrtst bizonyra nem az alrendels ltal nyerjk, hanem mshonnan s akkor a magyarzat
problemjt el kell venni s msknt megfejteni. A tnyek az utbbi mellett szlanak. Mert ha az ltalnos
magyarzni akar, akkor rthetnek kell lennie; ha nem rthet, akkor nem is magyarzhat s igy az ismeret
lehetetlen. Minthogy azonban tettleg van ismeretnk, azrt az ltalnost is kell rtennk. S itt aztn az a
krds ll el: mi mdon?
c) Spencer szerint a trgyak lland kpkapcsolatok (permanent possibility of sensation).
sensualista a llektanban s igy rtelmi (apriori) s rzki ( a posteriori) elemeket az ismeretben nem fogad el.
Spir A., az empirismus harmadik alakjnak kpviselje, kritikai alapon a kriticismus ezen dogmjt elfogadja
ugyan, de az ismeret lehetetlensgvel vgzi.* Az apriori fogalmak ugyanis az azonossg trvnyeire
plnek, a melylyel szemben a tapasztalati trgyak, klnbz tulajdonsgaikkal ellenkezt mutatnak. Ezen
*
A. Spir. Denken und Wirklichkeit. Versuch einer Erneurung der krit. Philos. Leipzig. 1873.
___________________________________________________________________________________
-2-
sokflesg azrt a val (= identikus) ltbl nem folyik s meglte egyltalban rthetetlen s
magyarzhatatlan s kpezi a vilgnak pen azon rejtlyt, melynek megfejtsn a metaphysikusok rgta
oly hiba fradtak. (I. 361). Ezen desperatio utn az ismerssel kr tovbbra trdni. Spir is arra szortja
meg ismersnket, a mire Comte utn Spencer is rtr, hogy az egyesnek s klnsnek visszavezetse
az ltalnosra, az sszetettnek az egyszerre, a vltoznak a vltozatlanra (I. 394) kimerti egsz
ismeretnket. Hogy ezen kvetelsnek Spir tanban mg kevesebb rtelme van, azt bizonytani felesleges.
Mert mit nyernk azzal? Ismerjk-e az llandt s vltozatlant? s ha nem, mi hasznt vesszk a
magyarzatnl?*
Visszatrve a kiindul ponthoz, azt mondhatjuk, hogy a philos. empirismus a magyarzat
lehetsgt oly rtelemben, hogy ismeretnk alapttelei rthetk lehetnnek, tagadja. Minthogy pedig mi a
philos. specificumt pen a magyarzat ntudatos kezelsben s vgrehajtsban talltuk, azrt az
empirismus ellentmondst rejt magban, mennyiben philosophia akar lenni s annak fproblemjt
megtagadja.
4. .
Metaphysikai magyarzati mdok.
De ha mg oly lesen tagadnk is, a metaphysikai sztn e tagadsunk dacra sem hallgat el. S azrt a
legrgibb idktl fogva, minden skepsis ellenre utat tr magnak a msik g, mely a magyarzatot
lehetsgesnek vlte s azt klnbz alakban keresztl is vitte. Ez alakokat trtnelmi egymsutnjokban
tekintve knnyen szlelhetjk, hogy mely irnyban indultak. Kezdetn az anyaggal, mg pedig vagy
valamely concret formjval (viz, leveg, tz) vagy annak ltalnos kpvel (, ,
); azutn a szellem kpeivel folytattk (a szm, az sz, az idek). Vgre megllapodtak
abstractiknl ( , , ). Erre kvetkeztek a quidditasok, a substantia, a
monadok, a realek, az n, az identitas, a logos, az akarat, az akarat s kpzs, az sztn stb.
S azon szndk szerint, a melylyel a magyarzatot vgrehajtottk, klnbz mdszereket alkottak.
Ha a dolgok keletkezst akartk ltni, akkor az evolutio fajaira jutottak, milyenek: a srsds, a kifolys
(emanatio), az evolutio (gnosis), a genetikai eljrs s a trilogistikus menet (Fichte, Hegel). Vagy a dolognak
alkatrszeit kerestk, s a logikai s mathematikai analysist hasznltk (Spinoza, eleatk). Vagy a dolgok
vltozsait kutattk trvnyszersgkben s nyertk sok fradsggal a kisrleti mdszereket.
Mindezeknl a vltozatos kisrleteknl mltn krdhetjk: mit akarnak a vilgban magyarzni? A
felelet erre az: a dolgok vltozsait; de kivlt az egyes ltnek a titkai kpeztk a fundamentlis krdst,
annak viszonya a tbbi lthez s az absolutumhoz volt ezen bbjos vltozatossgnak mozgatja. Azonban
az egsz irny dogmatikus; soha sem adtak maguknak szmot arrl, hogy az, a mit meg akarnak fejteni,
maga van-e? hogy a megfejt gondolat valban ltezt jelent-e? hogy a mi elmnk kpes-e mindezeknek
felfogsra? Maguk a magyarzand tnyek, brmely gukat tekintsk is, krdsesek, mert nincsenek
kellen megfigyelve; sem a termszet ntudatlan tnemnyeit, sem a szellemnek bels tnemnyeit nem
figyeltk meg. Az, a mire klns slyt fektettek, a vgtelen, az rkkval, az absolutum maga semmi ltal
sincs lteznek kimutatva s igy mindazon les elmj kutatsok, melyekre a methaphysika az emberi
sztehetsget pazarolta, elesnek, feleslegesekk vlnak. Mert ha nincs kimutatva az absolutumnak lte
sem, akkor annl kevsb juthatunk valami ismeretre azon krds tekintetben, hogy mi az egyesnek
viszonya az absolutumhoz.
S maguk ezen magyarz elvek mik? res szavak, ismtlsei a megfejtend problemnak, a
melyekbe mindazt beraktk, a mit ksbb nagy garral levezettek bellk. Az isten az ens realissimum; a
llek annyi tehetsggel bir, a mennyi munkjt szleltk; a testnek van letereje; mindennek van
lnyege azaz lland tulajdonsgai stb. Mindezek azonban ismtlsei a problemnak, nem megfejtsei.
Vilgos, hogy annlfogva az sszes magyarzatokkal semmire sem jutottak, s hogy ezen abstract felfogs
vagy metaphysika, mint Comte nevezte, csak tmenetl szolglhat egy tanhoz, mely positiv tnyeket szlel s
azok trvnyeit kikutatva, azoknak termszett magyarzza.
Az itt fejtegettett alrendelsi tant, melynek alapja a logika form. tvedsben keresend (az S s P viszonyra
nzve), rendesen Spencer specificuma gyannt tekintik. Pedig az egsz tan Comte g.-, ki igy szl: aucune loi ne
saurait tre vraiment expliqu quen parvenant la faire rentrer dans une autre plus gnrale. Cours de philos. posit.
Tome III. 84. Nagy emberek tvedseire a kisebbek rendszereket raknak!
___________________________________________________________________________________
-3-
A megindt ezen tanokban pedig az, hogy az rtelemben, annak souverain hatalmban percig sem
ktelkednek. Feltettk rla a priori, hogy mindent bir felismerni, mindent megrteni; s habr a logikban azt
hangoztattk, hogy az okozatrl az okra nincs biztos kvetkeztets, mgis a tnemnyekbl azok okaira
(causa efficiens, generatrix, natura naturans) mentek vissza s mindenki azt vlte, hogy syllogismussal lehet
valaminek ltt bebizonytani. Pedig a ltezs csak a hatsra tmaszkodik, a hatst pedig rezni kell, nem
syllogizlni.
5. .
A fordulat a llektani igazolsban s a kriticismus.
A fordulatnak be kellett llnia, mihelyest ismeretnket azon clbl kezdtk vizsglni, hogy
kimutassk: mire vonatkozik? Ezen vizsglat megindtja volt Locke. Ekkor ijedten vettk szre, hogy
tulajdonkpen milyen keveset tudunk vezredes okoskods dacra. Kiderlt, hogy az er, a lnyeg, a llek,
az anyag mind csak szavak, hogy azokrl semmit sem tudunk voltakpen. s gy elllott azon krds:
teht mit tudunk? Elkezddtt a llektani igazols, kezdtk az ismeret forrsait kutatni s akkor azt talltk,
hogy tudshoz egy hatsaiban vagy valsgban rzkelhet trgy szksges mindenekeltt, s hogy
ismeretnk trgyt rzkeink szolgltatjk nagyrszt. Kezdetben az irnynak e felfedezs hatalma alatt
sensualistikus uton kellett haladnia s gy ment is az Locke, Hobbes, Hume, Condillac tanaiban. Mikor
azonban a llektani kutatst megelgeltk, akkor szrevettk, hogy a problema ezen irnyban nem oldhat
meg. Mert hiszen az ismeret krdse nem az: miknt keletkeznek gondolataink? hanem miknt felelnek meg
azok a vilgnak? A llektani krds ismeretelmleti krdss bvlt meg a kriticizmusban.
Bizonyra szksge volt a kriticismusnak az eltte lefolyt llektani munkra; ez volt a tnyek bels
alakjnak analysise. Azonban ezen belsbl vissza kellett jra trni a klsre: miknt felel meg ezen bels
ama klsnek? S e krdsre mg mindig dogmatikus volt a felelet Kantnl is. Kant igen helyesen az rtelmi
erk vizsglsbl indul ki. A problema nla igy volt fellltva: Elttem ll azon ismeretek sszege, melyet
tapasztalatnak neveznek. Milyen munkt kellett teht vgeznem, hogy ezen ismereteket megszerezhettem?
A milyen volt az okozat, olyannak kellett az okot venni. Akkor kiderlt, hogy rzkeink ltal szolgltatott
tapasztalatainkon kvl msokkal nem birunk. Ennek kvetkezmnye az ln, hogy az rtelem nem dnt a
ltezs felett; a felett csak az rzkek dntenek. De a mit az rzkek nyujtanak, az az egyedli anyag. Ebbl
folyik, hogy ezentl minden okoskods cltalan s medd; az rzki vilgban kell maradnunk. De az rzki
adatok elszrt adatok; mi pedig kapcsolatokban szleljk azokat. Ezen kapcsolatot a mi rtelmnk hozza az
adatokba; rtelmnk annlfogva pusztn forml kpessg s e formalis functik felmutatsa volt a T. . B.
feladata.
Ez a kriticizmusnak logikai menete. s most nzzk annak rtkt. Mi csak kpeinket ismerjk, azt
mondja Kant; mde e kpek a valsgnak felelnek meg. Valban? s mivel tudom n a kt tnyeznek e
lepst bizonytani? Erre nincs mdunk. Kpeinken kivl van valsg; s e valsgnak van ismerhet oldala,
a tnemny (phaenomenon), s ismerhetetlen rsze, a lnyeg (Ding an sich, noumenon). Ugy ltszik,
tkletesen benne vagyunk a rgi metaphysikban. Nem elg, hogy kpeink egyedlisge dacra van mg
egy valsg; de ezen valsgnak is van kt oldala, a melyeknek egyikt nem ismerhetjk. s honnan tudom
ezen felismerhetetlen valnak a ltt? Okoskods ltal. De a lt felett nem dnt az rtelem. S ha dntene,
mirt nem lehetne a tulajdonsgbl a val termszetre kvetkeztetni? Htha ellenkezleg mindaz, a mit
gondolunk, csak bels llapotunk? htha ennek semmi valsg sem felel meg?
A kriticizmusnak sikerlt legyen minden megfejtse, a mint nem sikerlt sok tekintetben,
alapfeltevse mgis dogmatikus. Magyarzatai csak kpeinkre vonatkoznak; de hogy ezen kpek mire
vonatkoznak, azt a kriticizmus nem dnti el, csak dogmatice felteszi a valsgot ketts oldalval, mint
phaenomenont s noumenont. Hogy mily elzmnyek szksgesek az ismeret tapasztalati alakulshoz, az
igen nevezetes krds. De p oly nevezetes az, hogy ezen tapasztalati ismeret mirt a valsg ismerete. S
ezen krdsre a kriticizmus sem adott feleletet. Sokkal nevezetesebb tannak tekintjk a kriticizmust,
semhogy ezzel bcst vennnk tle; minden tovbbi fejtegetsnk az tanaira fog visszatrni. Itt csak
viszonyt a philos. fproblmjhoz kellett vzolnunk.
___________________________________________________________________________________
-4-
6. .
Mi az ismereti trgy?
Mitl fgg teht a problema megfejtse, a mit a kriticizmus nem vett szre? Azt hiszem erre knny
a felelet. Magyarzni akarjuk a tnyeket; e philos. fcl. E clbl ismernnk kell azokat s ez ismers mdjra
megadta az ismeretelmleti feleletet a kriticizmus. De ez nem elegend. Az ismers valamire irnyul. A f
krds teht, a melytl minden megrts fgg, az: mi az emberi ismeret trgya? Csak a ki erre ad magnak
pontos feleletet, az kutathatja az ismeret hatrait, forrsait, trvnyeit s igazsgt. Mert a problema szlai
nyilvn igy fggnek ssze. Mi tnyleg birunk ismeretekkel; ezen ismereteket egyrszt rzkeink, msrszt
gondolkodsunk nyujtjk; a kt forrs rszletes adatait is birjuk biztos kriterium alapjn megklnbztetni. De
vajjon ezen ismeretnk igaz-e? ez ms krds. Ahhoz kell a trgyat ismernnk, mert csak a mely ismeret a
trgyat lepi, az lehet igaz. Annl inkbb kivntatik ez az ismeret fformjtl, a philosophiai magyarzattl.
Mert a magyarzat a trgy teljes lepst clozza. Mi teht ezen trgy, a melyet az ismeretnek lepnie kell?
Ettl fgg a magyarzat mdja, hatrai s rvnyessge.
7. .
A realismus antinomija.*
Azon magaslatra emelkedett kutatsunk, a honnan szdelegve br, de mgis ttekinthetjk a

philosophiai rendszerek s nzetek belthatatlan sokasgt. Az ntudatossg legcseklyebb nyomait sem
ltjuk a grgk philosophijban addig, mig az eleai iskola a logikai krdseket nem kezdi fejtegetni. A
dogmatismus rendszerei nem eszmlnek eszkzeik termszetre, a philosophia fproblemjra s a dereng
hajnalt csak Locke idejn vehetni szre, mig Kanttal a nap tmad, mely megvilgtja a hatrokat s magt is
megtekinti az ntudat tkrben. Ekkor lehet csak sz arrl, hogy mi az, a mire az ntudat napja veti sugarait,
itt kezddik az ismeretelmleti kt firny, a realismus s az idealismus.
Mindkett ntudatosan felel azon krdsre: mi az ismeret trgya? De feleletkben mly
meghasonlst ltunk. A realismus azt tantja, hogy az ismeret trgya kzvetlenl vagy kzvetve a klvilg,
azaz a tlnk fggetlen, nll valsg; az idealismus kivlt subiectiv alakjban ezzel szemkzt kzvetlen s
egyedli ismeret trgyul az alanynak kpeit hirdeti. Ha e kt tan kztt nincsen kzvetit harmadik; akkor
okvetlenl ahhoz kell csatlakozni, a mely logikai alkatban ellenmondsokat nem foglal magban. Azrt
egyelre ezen szempontbl tekintjk ket egyenknt.
A realismus hrom logikai feltevsen alapul, melyeknek mindegyike ellenmondst tartalmaz.
a) A realismus azt lltja, hogy az ismeret trgya a kls valsg. A trgy lehet vagy kzvetlen vagy
kzvetett. Mr pedig a valsg kzvetlen ismereti trgy nem lehet. Az sztnszer trts rtelmi munknl
ki van zrva; pedig csak ilyen ismeretlen mdu megrts lehet megfelel, ha a kls valsgot ismernk. E
helyett a valsgot csak rzkeink adataibl s rtelmnk munkjbl ismerjk (a mit a physiologira
tmaszkod llektan biztossggal tud felmutatni), azaz oly alakban, a mely mris alanyi, azaz tudatos. A
tudatos trgy pedig nem nll trgy, mert az nll a viszonyon kvl, azaz a tudatos ismers viszonyn
kvl is ltez trgy. Kzvetlenl annlfogva a kls trgy, az nll valsg nem lehet ismereti trgy.
b) A mdositott realismus azt mondja, hogy a valsg kzvetve lehet ismereti trgy. Mi bennnk
ugyan csak kp alakjban jelentkezik, de e kpekben vannak vonsok, melyek a valsgra utalnak.
Hartmann E. ezen transcendentalis realismusa azonban kettt nem bir megtenni: 1. nem birja ama
vonsoknak valsgra vonatkozst kimutatni, mert azok is, mint minden kp, belsalanyi llapotok, 2. nem
birja a kriteriumot, mely szerint az egyezs a (nem gondolt) val s ezen kpek kzt volna megitlhet.
c) A realismus az ismerst, hogy az a trgygyal megegyez legyen, a llek passiv befogadsban
knytelen keresni, a mi teljes lehetetlensg s a mire rszletesen visszatrnk.
Az absolut nll valsg teht kzvetlen meg nem ismerhet, mert mg lte sem bizonythat; a
megismers lelki tnye nem nyujthat mdot mg a relativ val megrtsre sem; s vgl nincs kriterium
annak megitlsre, vajjon ismeretnk, mint tudatos lelki llapot, s amaz nll valsg, mint tudatunkba
*
Az 1941-es kiadsban antonomija ll. [Mikes International Szerk.]
Akaratom ellenre knytelen vagyok a szves olvast rvidsg cljbl A realismus alapellenmondsa c. cikkemre
utalni, a hol a krdst rszletesen taglaltam. M. Phil. Szemle I. vf. 81-94. II. (1882).
___________________________________________________________________________________
-5-
nem lp, lepik-e egymst. Minden realismus ezen hrom nehzsgben szenved s azrt felelete azon
krdsre: mi az ismereti trgy? nem lehet igaz.
8. .
A subj. idealismus.
Arra a krdsre: mi az ismereti trgy? eddig csak kt felelet ltszik lehetsgesnek: vagy 1. a vals
kls trgy vagy 2. a bennnk feltn kp. Ha csak e kett volna lehetsges, akkor az ellentt teljessge
folytn egyszeren elfogadhatnk igaznak a subiectivismust. Azonban lehet, hogy a disiunctio, ugy a mint
eddig ismerjk, mg nem teljes, s azrt szksges lesz megprblni, vajjon ezen subiectivismus megteszi-e
azt, a mit tle vrunk.
A realismus alaptvedse miatt a subiectivismusnak igaznak kell lennie annyiban, a mennyiben a
realismus tves. S valban a leggondosabb analysis arra vezet, hogy a subiectiv idealismus az absolut
llspont, melybl minden philosophinak ki kell indulnia, ha vissza nem akar esni a dogmatismusba. Lehet
ezt negativ s positiv uton, llektanilag s logikailag kimutatni.
a) Hogy a valsg egyenes felfogsra nem vagyunk kpesek, azt az ismers processusa
bizonytja. Mert amaz esetben az ismers kzben vagy az alanynak passive kellene magt viselnie, vagy
pedig, ha szksges, hogy az alany is mkdjk az ismers kzben, ezen 3 eset egyike kellene: ) vagy a
trgy mdosul az ismers szerint, ) vagy az alany alkalmazkodik a trgyhoz, ) vagy klcsns az
alkalmazkods. Ezen 4 eset egyikt sem lehet elfogadni. Az elst azrt nem, mert az ismers az alany
ncselekvse nlkl nem rthet, a menynyiben az ismers ntudatos munka. A 2-ik csoport egyik tagjt
sem ismerhetjk el; mert ha ) a trgy mdosul az alany szerint, akkor nem az nll, hanem az alanyilag
mdosult trgyat ismerjk. ) Ha az alany alkalmazkodik, akkor az annyit jelent, hogy az alany elvltoztatja
sajt termszett. mde az alany mindig a maga formiban csak maga tartalmt fejti ki; hogy a trgy formit
fogadja el, az az alany nmegrontsa nlkl lehetetlen. De ha tehetn is, akkor mg sem tudnk megitlni:
hol kezddik ezen alkalmazkods? miben ll? meddig terjed? A trgy s alany lepst azrt nem itlhetjk
meg, mert a viszony egyik tagja, az nll trgy rnk nzve nem ltez. S vgre ) ha az alkalmazkods
klcsns, akkor a zavar ketts ervel ismtldik.
Ismeretnk ennlfogva nll trgyakra nem irnyulhat. Azrt, mert 1. ez nll trgyak
ntudatunkba nem esnek 2. mert az ismeret vonatkozst e trgyakra s ugy helyessgt megitlni nem
birjuk, a mennyiben mi mindig az alanytrgy megvlsnak csak egyik tagjt kpezzk. A trgyas* (obiektiv)
ismeret lehetetlensgnek oka teht p ugy a trgyban, mint az alanyban rejlik vagyis azon kt tnyezben,
melyek az ismerst ltesitik.
b) Positive is ki lehet mutatni ismeretnknek felttlenl alanyi jellemt. Az ismers ugyanis formjt
s anyagt tekintve egyarnt teljesen alanyi munka. Mert az alanyba idegenszer elem soha sem juthat,
mg pedig egyszeren azrt, mert az alany nmagba zrt egysg, a melynek mindene benne van s
belle fakad. Magbl egyltalban soha ki nem lphet. Az ismers munkja a kpet hozza el, mely pen
ugy tisztn alanyi llapot. Nem kpzelhet, hogy a kpnek ms tartalma legyen, mint csak alanyi, ms jegye,
az alanyin kivl.
S igy a subiectivismus teljes joggal tmaszkodik ezen ttelekre: 1. kzvetlenl biztos renk nzve
csak az alany, 2. egyedli ismereti trgy csak kpei, 3. a megismers munkja is alanyi. Azaz az ismeret
kizrlag alanyi, anyaga s formja szerint egyarnt. Ismerni s kpeket rteni, egy s ugyanaz; a ki ezt el
nem ismeri, arra hramlik a tagads bizonyitsa.
mde egyet nem szabad feledni, azt t. i., hogy ezen alanyi llapotok csak mintegy durvasgukban ily
alanyiak, de nem alanyi llapotot jelentenek, hanem trgyat. Llektanilag teht igenis alanyi llapotok, de
logikailag jelentsk trgyakra szl; igy pl. a gymnt alanyi kp, de jelentse nem az, hogy alany, hanem
az, hogy az ntudattl klnbz, azaz nll trgyat jelent; - az oxygen, igaz, alanyi kp, de jelentse
trgyra szl. A subiectivismusnak annlfogva llektanilag igaza van, mikor ismeretnket tisztn alanyinak
lltja, de logikailag helytelenl observlt, a mikor eme trgyas vonst meg nem figyelte a kpekben. Mert
ezen vons tkletesen alanyi, s mgis oly termszet, hogy az ismeretek csoportjaiba az nknyes alanyi s
az nknytelen trgyi ismeretek klmbsgt hozza be. S mivel subiectivismus ezt meg nem figyeli, ezen
oknl fogva ismeretelmlete, ha nem is helytelen, de elgtelen.
*
Trgyas=trgyat jelent; trgyi=trgyban lev.
___________________________________________________________________________________
-6-
9. .
A subjectivismus megtoldsa.
A kpeknek ezen vonsa nem rejlik azok tartalmban, mert a kp nem jelent tbbet, mikor igazn
nll trgyat jelent, mint mikor csak kpzeletnk szlemnye. Ezt mr Kant ta tudjuk s dacra annak,
mindig visszatr vgzetes befolysval azon nzet, hogy a ltezs a trgynak tulajdonsga. Ha ez llna,
akkor a valsgot azrt tekintenk valsgnak, mivel benne rzkileg a ltezst is szrevesszk, s akkor
igaza lenne a realismusnak. mde a ltezs semmi egyebet nem fejez ki, mint azon viszonyt, mely van
valamely trgy s az alany kztt; e viszony pedig msfle akkor, ha a trgy valsg, ms akkor, ha a trgy
csak kpezelsnk szlemnye. A realismus ezen jelznek termszett realitsnak veszi s ebben rejlik a
tvedse; a subiectivismus a trgyas vonst a kpekben nem birja kimutatni s ez az tvedse, mely azt a
Hartmanntl oly szerencssen elnevezett, illusionismusba hajtja, melyre nzve valsg s phantasia
sszefoly hatrokat mutatnak.
A trgyas vonst kpeinkben legtbb esetben flreismerik. Annl inkbb dicsrend Spir, a ki (I. 2780. l.) igen alaposan kimutatta annak megltt, br egyszer tnynek tekintette. Mi e trgyas vonst alanyi
termszetnek tartjuk s kt tnyezre vezetjk vissza. A kp ltalban trgyat jelent az ntudatnak azrt 1.,
mert a kp az ntudattl klmbzik. Mig ugyanis az ntudat minsge szerint mindig egyforma, addig a
kpek minsge mindig sokfle s a kett kzti tartalmi klmbsgnl fogva minden kp az ntudat szmra
tle klmbz, ms=trgy. 2. A kp azrt trgy, mert az ntudat, sajt tisztasga megrzse cljbl, e
kpeket mindig szembesti magval, vagyis kivetti. Ezltal azok az ntudatnak nem magt az ntudatot,
hanem mst jelentenek, vagyis trgyra vonatkoznak.
Ez a tagadhatatlan tny. A zavar e krl csak akkor kezddik, a mikor ezen tnyleges viszonynyal
annak megbecslst kapcsoljk ssze s azt krdik: helyesen jelent-e a kp trgyat? Ezen krds itt mg
egszen rthetetlen, mert a helyessg nem a kpben fekszik, hanem az itletben, mint azt Cartesius ta
mindenkinek tudnia kellene. Ettl eltekintve a krds egszen egyszer megoldst enged. Azt krdeztk: mi
az ismeret trgya? s erre kt feleletet nyertnk. A realismus azt mondta, hogy a kls valsg, a mit a
subiectivismus tagad, a mennyiben ki birja mutatni, hogy nll trgy tudatunkba nem juthat, hogy
ismeretnk ilyen trgy trtsre nem kpes. De a subiectivismus nem veszi szre, hogy a kp, melyet
egyedli ismereti trgynak tekint, alanyi termszete dacra trgyat jelent; pedig e nlkl ismeretnk tettleges
trgyas voltt megrteni nem birjuk.
Mit kell annlfogva tennnk? Elvessk-e a subiectivismust is, a realismust is? Akkor nem marad
htra semmifle ismeret. Elfogadjuk-e ujra a realismust? Akkor ellenmondsba keverednk. Elfogadjuk-e a
subiectivismust? Akkor is ismeretnk trgyassga vsz el. A megolds a kvetkez. Meg kell tartani a
subiectivismus llspontjt, azt mondva, hogy az ismeret trgya csak a mi kpnk. De meg kell toldani azon
hozzadssal a ttelt, hogy ezen kp nem ntudatunk ltal van elhozva, hanem nemtudatos
knyszersggel. A nemtudatosan kszlt kp, ez a szksgkpen kihelyezett kp vagyis a trgy; ezen
kpnek ntudatos felboncolsa, utnkpzse ntudatos formban, ez az ismers. A kihelyezett kpben
vannak a trgyas vonsok, melyek annak az ntudattl val fggetlensgt tanusitjk; s az ismeret mgis
csupa alanyi tnyezkbl alakul, a melyeknek csak jelentse trgyas. Ez ltal meneklnk azon dilemmtl,
hogy nll valsgra vonatkozik az ismeret s mgis csak alanyi kpekbl alakul. Mert a nemtudatosan
kihelyezett alanyi kp ez az obiectiv-subj. ismereti trgy.
10. . A trgyas igazsg lnyege s kriteriuma.

Ezen belts rvezet a legfontosabb krdsre, melyet a subiectiv idealismusnak sajt rdekben
meg kell fejtenie: miknt lehet oly ismeret, mely alanyi kpekre vonatkozik s maga is alanyi munkban ll,
igaz, azaz trgyas rvny?
Azon szoksos felelet: igaz azon ismeret, a mely a trgyat lepi, csak a realismus szempontjbl
rthet akkor, ha a trgy az nll valsg. Mi erre mr a realismusnl feleltnk (. 7.). De magban a
feleletben van egszsges gondolat; az ismeret helyessge okvetlenl bizonyos egyezsen alapul s ez
egyezsnek fenn kell llania az ismereti trgy s az ismers alanyi munjja kztt. Ha a mi ismer munknk
ezen trgyat lepi, azaz ha az ntudatos utnkpzs az ntudatlan kivetits minden vonst birja, akkor az
ismeret helyes, vagyis lltsaink a trgyrl igazak.
___________________________________________________________________________________
-7-
De miben jelentkezik ez a leps tnye? Az alanyi utnkpzs akadlytalansgban, vagyis abban, a

mit egy rossz szval, melyet a grammatikai kategoribl szedtek, ellenmonds nem ltnek neveznk. Igaz
teht az lesz, a mi nem ellenmond. Vilgos azonban mindenki eltt, hogy ezen kriterium gy hinyos; mert
az ellenmonds rtelme hatrozatlan addig, mg meg nem mondom: minek mond ellene valami? Wolff az
ellenmondst gy hatrozta: fieri non potest, ut idem simul sit et non sit (Ontol. . 18) s ebbl kvetkeztette,
hogy: impossibile dicitur, quiequid contradictionem involvit (Ontol. . 79.). De a lehetsg s valsg
klmbz s a val nem lesz a lehetsgesbl valami coplementum ltal, mint Wolff hitte (Ontol. . 174 sk.).
Az ellenmonds annlfogva addig nem vilgosit fel a valsg s igy az igazsg fell sem, mg fel nem
mutatjuk azt, a minek ellenmond valami.
E krdsre mr most kt feleletet adhatni. Az igazsg mindig valami llitsra vonatkozik, azaz egy
S-rl valamely P mondatik ki, pl. a rzsrl az, hogy fehr. Ezen itletnek teht nem szabad ellenmondani;
de minek? itt ll elttnk kt felelet. Ne mondjon ellen maga magnak, - ezt subiectiv igazsgnak nevezik
(alanyi); s ne mondjon ellen a trgynak, - ez a trgyas (obiectiv) igazsg kriteriuma. Ezen megklmbztets
azonban medd. Az alanyi igazsg nem igazsg, hanem csak egyezs vagy helyesnek vls; minden
igazsg pedig trgyra szl s azrt az alanyi igazsg, mely csak alanyi, trgytalan igazsg vagyis nem
igazsg.
Tekintve mr most azt, hogy a mi ismeretnk trgya a kp, melyet nemtudatos knyszersggel
kihelyeztnk, - a mi itletnk rla akkor lesz igaz, ha ezen kpnek nem mond ellen. S ezzel mr egy lpst
elbbre tettnk. Nem abban rejlik ugyanis s sulypont, hogy ezen kpnek ne mondjon ellen itletnk, - hanem
igaztalann lesz itletnk az ltal, hogy azon szellemi tnyezknek ellenmond, melyek e kpet elhoztk.
Azaz ismeretnk ellenmondv lesz az ltal, hogy a nemtudatos szellemi functikkal, melyek kpeinket
ltestik, ellenkezik; mert akkor az ntudatos munka ms, mint a nem tudatos s e klnbz munkk
azonostsban rejlik az ellenmonds. Az igazi ellenmonds ugyanis realis szellemi tnyezk ellenkezse,
bajvivsa, azaz az ellenmonds physikai harc vagy az egyezsnek physikai (ltalnos rtelemben veszem)
lehetetlensge.
Ha teht itletekre szl az igazsg, akkor ekkp fogalmazzuk kvetelsnket. A trgy az itletnek
alanya (S), mely bizonyos szellemi tnyezk mkdse ltal szrmazott; a mit rla lltunk, az az itletnek
lltmnya (P). S az igazsg kriteriuma az: hogy a P az S-ben kzremkd functikkal bajvivsra ne keljen,
azaz ne mondjon neki ellen. Mert az ismers csak annak ntudatos ismtlse, a mit a szellem nemtudatos
vltozs alakjban ltestett s mvelt. Az ellenmonds pedig annyifle lehet, a hnyfle tnyez mkdik
kzre valamely trgyas kp elhozsban.
11. . A ltezsi mechanismus.

Szksges ennlfogva ezen tnyezket, a melyeket ezentl functiknak fogunk nevezni,
falakjaikban megismerni.
Minden kpben van egy vons, a mely azt trgygy vagy trgyass teszi. Trgygy lesz a kp az
ltal, hogy az ntudat magval szembesti, s ez minden kprl azt mondja, hogy az alanyra nzve trgy.
Ezen alanyi vons azonban nem az egyedli; sok kpben van mg egy vons, a mely okozza, hogy az alany
a kpet trgyasnak, azaz egy, az alany krn tl fekv valsgot jelentnek tekinti. Ez a tulajdonkpeni
realis, val ltnek a vonsa s az alany ezen mkdst, mely a kpnek ezt a vonst adja, ltezsi
mechanismusnak tulajdontjuk.
E ltezsi mechanismus eredmnye az, hogy az alany knyszerittetik arra, hogy a kpet olyannak
vegye, a milyen, - nknytl fggetlennek, kls hatalom ltal tle kicsikartnak, vltozhatatlannak minden
erkdse ellenre is. A ltezsi mechanismus teht azon knyszer rzetben nyer kifejezst, melylyel az
alany ilyen nllnak knytelen elismerni az ltala nemtudatosan ltestett kpet. Az ntudat ltja, hogy ezen
kp nknytelenl keletkezett, hogy a functik sszemkdst maga sem meg nem indtotta, sem meg
nem akaszthatta, sem meg nem vltoztathatja. Ezen kp r nzve vgzetes, idegen, realis trgyat kpvisel.
E mechanismust kpezik az alany rzki szervei s az ntudat mint vgpontok, az idegplya s az rzki s
rtelmi agycentrumok, mint kzbees llomsok. A mi e vgpontokrl a 3 llomson t a tudatba jutott, az a
tudatot a visszahatsra knyszerti s e visszahats a kp trgyas termszett hozza el. Az obiectiv ltet,
szorosabb rtelemben vve, azrt csak az rzki trgyakban lehet keresni.
S a kvetkezmnye ez. Ha valamely tletben az lltmny azt mondan, hogy az S, mely ezen
knyszerrzetet nem hozta el a tudatban, van, azaz mint realis valsg leledzik kvlnk, akkor ezen tlet
___________________________________________________________________________________
-8-
absolute hamis. Ezt nevezem ltezsi ellenmondsnak. s mivel minden tlet P.-je trgyra szl, azrt
tulajdonkppen minden ellenmonds valami nem ltezt llt lteznek vagy megfordtva s minden
ellenmonds bizonyos fokig ltezsi ellenmonds is. Itt azonban terminus gyannt tekintjk s csak ezen fajra
szortjuk az rtelmt.
Jegyzet. Ezzel kivltkpen azon ellenmonds van megszntetve,melyet a hallucinti, lomkpek, s a lelki
krsgok termszetbl szoktak merteni. Ezek amaz alanyra nzve, melyben elllanak, valsgosat jelentenek, csak
mi renk nzve betegsgek. Ez azonban pen a mi tanunk mellett szl. A tbolyodottak kpvilga, a hova a
hallucintikat is szmtjuk mg pedig teljes formai joggal, azon sajtossgot mutatja, hogy a tbolyodottnl megsznik a
bels s kls kpek megklnbztetse, egyensly ll be kls s bels kzt, a mi egyrszt az rzkek elgyenglsbl,
msrszt (s ez taln a f) a belsnek rendkivli felkavarsbl rthet. A tbolyodott azrt minden kpt knytelen
kivetteni s azrt minden kpe r nzve realitas. A beteg s a normalis kivetits kzt a klnbsg csak az, hogy a betegnl
a knyszerts az organismus belsejbl ered, az egszsgesnl kivlrl. A hallucintik igaz trgyas kpektl ebben
klnbznek. De a ltezs jelzje mind kettben egy s ugyanaz: a kivetits knyszersge.
12. . Az ismersi mechanismus.

A nemtudatos knyszersggel kivetitett kp megalaktshoz tbb tnyez kivntatik, melyek az
ismersi mechanismust kpezik. Azt ugyanis nem lehet llitani, hogy ntudatos munkval alkotjuk meg
kpeinket, hanem be kell vallani, hogy azok nknytelenl keletkez egysgek s azrt azoknak elllst
mechanikusnak kell tekinteni. Az ismers ezen functii egyrszt tartalmi, msrszt alaki tekintetben jrulnak
a kpek megalkotshoz s rendszerk e helyen nem rszletezhet. Az alakiak a gondolkodsra nzve igen
fontosak s szmthatk ide: a tr s idbeli rend, a cselekvs, vltozs s mozgs, a lnyeg, az er s cl
functii, melyek az rzki adatokat bizonyos zrt egysgbe foglaljk s sajtsgos vonsokkal elltjk.
Mindezen functik, melyeknek rszletezse itt nem szksges, azon jellemz vonst mutatjk, hogy tisztn
formk, melyekbe az rtelem az adott adatokat foglalja s a melyektl azutn fgg ezeknek elllsa is.
Egysges jelent kpek (fogalmak) ezen functik nlkl nem keletkezhetnek, s ha azutn a kivettett kpet
jra tekintjk, akkor csodlkozva keressk bennk tartalmilag azt, a mit csak formailag birnak azrt, mert
ezen functik ltal jttek ltre.
Hogy ezen functik a legvgs tnyezk, melyek a ltezsi mechanizmussal egytt az rtelmi
munkt meghatrozzk, azt pen egyetemessgk ltal bizonytjk. Vannak azonban ezen kivl egyb
functik is, a melyeknek sajtsgos munkjt rviden, de hatrozottan kell jeleznnk e helyen. Mi ugyanis
nemcsak ok- vagy lnyeg- vagy clnak kpben fogjuk fel a vilgi trgyakat, hanem azoknak concret
tulajdonsgokat is tulajdonitunk. Mi azt mondjuk pl., hogy ezen trgy nvny, hogy ennek van gykere,
szra, gai, levelei s mindezeknek kln jelentsk van a nvnyre s rnk nzve. Ezen adatok nem
rzkiek; mert az rzkek csak szinekrl, ellenllsrl, szagrl, izrl s egyebekrl rtestenek. Ez
sszefoglal functik teht rtelmi functik. Ezeknek mkdse pedig nemtudatos s, az eredmnybl itlve,
sok tekintetben llektanilag mg homlyos, br logikai s ismereti szempontbl meglehetsen vilgos. Hogy
t.i. valamely trgyat lb-nak ismerek fel, ez ugyan rzkek ltal nyujtott anyag, de ama jelents, melyet n
neki tulajdonitok, nem rzki. E jelentst analogia utjn adjuk neki. A mi testnk mkdse, mieltt
tudatunkba lpne, bizonyos kphez van ktve, melyet e testrl alkotunk. A functio s ezen kp egyeslve
lpnek tudatunkba s azrt, a hol hasonl tnyezt s hasonl functit vesznk szre, tviszszk a mi
kpnket erre is s ez a dolognak s mkdsnek megrtse. Ezen sszefoglal functik, melyek aztn a
tudatba lpve, annak formit ltik magukra, kpezik a kzbees kapcsot az rzki adatok s az egyetemes
functik kztt s bennk rejlik a mi kpeinknek jelentse is, vagyis azoknak logikai tartalma. Ez ltal fontos
utalst nyertnk arra nzve, hogy hol keressk a magyarzat vgs elveit, melyek magukban rthetk, t.i. az
alanyban.
A mikor ezen ismersi mechanismussal ellenkezik valamely itlet, azonnal elll annak tvessge, a
mely a nem egyezs kellemetlen rzetvel jelenti be magt. Valamint a ltmechanismus jegynek hinyban
a kpet nem mondhatjuk lteznek, ugy ez ismer mechanismus jegynek hinyban tvesnek tekintjk a
kpet. S ez egszen kzvetlenl jelentkezik, ugy hogy sok esetben egy pillantsra ltjuk t a tvessget.
Ennlfogva itt hromfle ellenmonds lehetsges.
1. A vgfunctikkal val ellenmonds, ha pl. valamiben a vltozt tekintjk lnyegesnek, vagy az
okot okozatnak.
2. A jelent functikkal val ellenkezs, ha pl. lbnak veszszk a kezet, vagy rtelemnek az rzst.
3. Az rzki functikkal val ellenkezs, ha pl. vereset zldnek, deset kesernek tekintnk.
___________________________________________________________________________________
-9-
A mi ismeretnk annlfogva tkletesen alanyi s dacra annak trgyas, azaz trgyakra szl s
igazsga kimutathat. Van ugyanis egy trgy, a nemtudatosan kihelyezett kp, s van egy ismer llapot, e
kpnek tudatos reconstructija. Ha ezen reconstrult kp ama kihelyezett kpet lepi, akkor a mi ismeretnk
helyes s e helyessget mindenkor mdunkban van megtlni. Ha valaki ezenkivl ms valamit kivn az
igazsgtl, hogy trgyas legyen, akkor azt kell neki mondanunk, hogy nem tudja, mit kivn. Pedig rendesen
azt kvetelik, hogy mutassuk ki: vajjon ama kihelyezett kp megfelel-e a tle klnlev trgynak? Ezzel
azonban csak azt bizonytja a krdez , hogy mg mindig nem rti az ismers termszett egyrszt, hogy
visszaesik folyton a realismusba msrszt. Mert csak a realismus keres trgyakat a kpeken tl, a melyeket
kpek nlkl birnnk megismerni; ezt azonban egszen jogosulatlan s kptelen krdsnek lttuk. Rnk
nzve nincs ms trgy, mint a mi kpnk. pen ezrt az ismereti krds csak az lehet: ntudatos
felfogsunk (s hiszen csakis ez az ismers) lepi-e ama kihelyezett kpet? S annyiban az ismeretelmleti
fkrdsnek llektani oldala nem lehet az: hogy amaz (lltlagos) kls trgy mikpen hoz el bennnk
megfelel kpet? mert ez csupn llektani krds; hanem az: ezen bels kpnk mikp lesz szmunkra
kls trgygy. Annak a realistikus krdsnek, hogy pl. az alma kihelyezett kpe lepi-e az almt, mint trgy,
nincs rtelme; mert az alma, mint trgy, csak a mi kpnk. Ettl eltekintve semmit sem jelent.
13. . A tapasztalati ismeret jellemzje.

Nyilvn val azonban, hogy ennek alapjn ismeretnk a klvilgrl mindig viszonylagos,
befejezetlen. Mi soha sem szlhatunk absolute a klsrl, mert lehet, hogy a mi kihelyezett kpnk nem
teljes vagy nem helyes, s hogy idvel az egsz kp megvltozik, a mint az a tapasztalattal szmtalan
esetben trtnt. Azrt azonban azon tnyezk ismerete, melyek a tapasztalatot lehetsgess teszik, teljesen
biztos, mert ezeknek ellenrzse mindig hatalmunkban ll, a mennyiben folyton utnkpezhetjk.
Az ismeret ezen viszonylagossgn kivl azon vonst is mutatja, hogy rzki alapra van szoritva. A
mi a ltezsi mechanismussal nem jtt rintkezsbe, az nem lehet soha trgyas igazsg. S pen azrt azon
igazsgok is, melyeket zrolt igazsgoknak neveznk, mivel zrols (syllogismus) utjn jutottunk hozzjuk,
csak azon kt felttel alatt igazak, ha 1. ltezsi mechanismus ltal igazolt adatokra plnek, s 2. ha az
ismer mechanismus trvnyeinek (logika) megfelelnek.
E kt tulajdonsg teszi ismeretnket tapasztalativ, t.i. rzki alapja s realitivitsa. A tapasztals
teht folytonos synthesisen alapul; klnbz functik kzremkdnek egy kp keletkezsre s ezen kp
maga mindig synthetikus alak. Ezen kp felbontatik s egyik alkatrsze az egysggel ntudatosan llttatik
szembe; ezt itlsnek nevezzk. Ez azonban csak a magukban biztos functik sszekttetst jelenti.
Minden itlet annlfogva ntudatos synthesis; minden fogalom ntudatlan synthetikus egysg. Az analysis
azrt mindig ntudatos, a synthesis kezdetben mindig nemtudatos s csak analysis utn lehet ntudatos
synthesisrl sz, azaz olyanrl, melyet az ntudat vgrehajt. Az rzki trgy pedig az rtelmi s rzki
functiok egysge. rzki ternkben kihelyezve. Azrt az rzki trgy trtse rzki s rtelmi munkt kvn
egyarnt. S az ezzel val megegyezs biztostja szmunkra a tapasztalati ismeret helyessgt.
14. . Az apriori synthetikus itletek termszete s vgs alapja.

Tapasztalatunk ennlfogva mindig synthetikus termszet, akr trgyt, akr itleti formjt
tekintjk. Trgya, a mint . 9 kimutatta, szemlleti s rtelmi functik egysge: ezen functik sszekerlse
az ntudat eltt, adja a tapasztalat ismereti trgyt. Az itletek pedig, mennyiben tapasztalatra szlanak,
szintn mindenkor synthetikusak. Mert ha valamely trgyrl azt mondom, hogy pl. a rzsa fehr, akkor ez
annyit jelent, hogy a rzsa rtelmi jelentsvel a fehrnek rzki functija van sszekapcsolva. p gy, ha
azt mondom, hogy a k egyenletesen gyorsul sebessggel esik a fldre, szintn egy synthesissel van
dolgom; a k fogalma s a fld vonz hatsa kzti synthesis van az itletben kifejezve. A tapasztalatnak ezen
synthetikus itleteit teht kt csoportra oszthatjuk, 1. belfggs (az inhaerentia) itleteire, a mint az els
plda mutatja, 2. a kls fggs (dependentia) itletei, mint a msodik pldban lttuk.
Azon felttelek, melyek alatt ezen itletek, egyes concret esetekben, elllhatnak, kpezik az emberi
szellem szervezett. Statikailag tekintve azok kt csoportra oszlanak: szemlleti vagy ntudati s rtelmi
felttelekre. Dynamikailag a szellem szervezetben gy nyilatkoznak, hogy az egyik functi mindig a msikra
utal, azt mkdsbe hozza s igy ltesti az egyes trgynak kpt. Ezen mkdsi kapocs, a mely realis
___________________________________________________________________________________
- 10 -
lehetsg, felttele annlfogva az egsz tapasztalatnak. S ha a kt csoportnak ezen szksges

egybekapcsoltsgt kifejez itleteket ksztnk, akkor kapunk oly ismereteket, melyek a tapasztalatot, mint
annak realis felttelei, megelzik, azaz apriori itleteket. S minthogy ez itletekben kt klmbz functi
kapcsoltatik ssze, ezrt synthetikus itleteknek tekintendk. s gy igaza volt Kantnak, hogy a mi
ismeretnk alapjait apriori synthetikus itletek teszik, a mennyiben az ismerst itlessel hajtjuk vgre, ez
itlst pedig legltalnosabb formjban ezen apr. synth. Itletek fejezik ki. Ez itletek pedig synthetikusak
kt alakban, 1. ugyanazon functin bell mennek vgbe, pl. a geometrinl a trben, vagy 2. klnbz
functik kapcsolst mutatjk, mint pl. a lnyeg lland, az lland vltozik, az anyag ers stb. Ezen
itleteknek termszett azonban jl kell rteni. A llekben eredetileg nincsenek itlet alakjban, hanem csak
mint statikai s dynamikai tekintetben (teht logikailag) egymsra utalt, egymst cselekvsre megindit
functik, melyeket csak a tapasztalat nagy elhaladottsgban lehet itletek alakjba ltztetni.
Ezen itleteknek kt kivl tulajdonsga, 1. az egyetemessg, 2. szksgkpenisg.
Szksgkpenisgk abban a szoros mechanikai kapocsban rejlik, melylyel ezen fucntik az emberi szellem
szervezetben egymshoz vannak kapcsolva. Ezen functik mkdse ugyanis ntudatunk eltt megy
vgbe, s igy teljesen mechanikai, azaz knyszer. Egyetemessgk alapjt abban kell keresni, hogy
szksgkpeniek: e functik kzremkdse nlkl nem keletkezhetik ismereti trgy s azrt mivel minden
ismereti trgy elllsa tlk fgg, a mennyiben k alkotjk, absolut egyetemes itletek. Hogy az oknak van
okozata, ez szksgkpeni itlet s p azrt kifogstalan egyetemessg. Azrt kpezik ezek minden
itlsnek alapjt s annyiban a legltalnosabb abstracinak tekinthetk, br valban nem egyebek, mint a
szellemi szervezet alkot mozzanatai. Ha pedig legltalnosabb kifejezst akarjuk adni ezen ttelek
alapjnak, akkor azt igy fejezhetjk ki: minden ismereti trgy felfogsa az alany termszettl fgg. E szerint
minden rtelmi vons a szemllet al esik; s minden szemllet rtelemmel bir. A gondolat s szemllet
kzremkdsbl erednek az egyes apr. synth. itletek.
Nem lehet annlfogva biztos itlet, a mely ezen synthetikus itletek valamelyikbe tkzik; mert
ezen synthesisben rejlik minden megitlsnek s ugy ismersnek az alapja. A mi a sziv versre annak
trvnye, a mi a llekzsre ennek trvnye, az a gondolkodsra a synthetikus itlet. Ez itletek
csoportositsa nem val ezen helyre; de szerepket az ismeretben ki kellett mutatni s azrt mivel ezen
szerepk oly nagyon fontos, az ltala eltrbe llitott apr. synth. itletek Kantnak rkk tart dicssgt
fogjk kpezni. Hltlansg volna rsznkrl, ha az jeles fejtegetseit, melyek az egsz philosophinak
fordul pontjt kpeztk, ide nem tennk. Kant azt krdezte: wie sind synthetische Urtheile apriori mglich?
S ezen krdst ekkpen rszletezi: Man nehme den Satz: alles was geschieht, hat seine Ursache. In dem
begriff von Etwas, das geschieht, denke ich zwar ein Dasein, vor welchem eine Zeit vorhergeht etc. u.
daraus lassen sich analytische Urtheile abziehen. Aber der Begriff einer Ursache liegt ganz ausser jenem
Begriffe und zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an, ist also in dieser letzteren Vorstellung
gar nicht mit enthalten. Wie komme ich denn dazu, von dem was berhaupt geschieht, etwas davon ganz
verschiedenes zu sagen und den Begriff der Ursache, obzwar in jenem nicht enthalten, dennoch als dazu
und sogar nothwendig gehrig, zu erkennen? Was ist hier das Unbekannte = x, worauf sich der Verstand
sttzt, wenn er ausser dem Begriff von A ein demselben fremdes Praedicat B aufzufinden glaubt, welches er
gleichwohl damit verknpt zu zu sein erachtet? Erfahrung kann es nicht sein......! (T. . B. 13. l. 3. k.). Ez
itleteket Kant szerint kt tulajdonsg jellemzi, 1. a szksgkpenisg, 2. egyetemessg. Fajaikat Kant 4
csoportba rendezi be, s legfbb elvl szmunkra azt llitja fel: ein jeder Gegenstand steht unter den
nothwendigen Bestimmungen der synth. Einheit des Mannigfaltigen der Anschauung in einer mglichen
Erfahrung. (T. . B. 197. l.). rvnyessgket azzal mutatja ki, hogy nlklk a tapasztalat maga is
lehetetlen s az egyests lehetsge (S. s P. kztt) szerinte a bels rzkben s annak formjban, az
idben keresend (194. l.). A tapasztalat teht csak az egyes eset, mely ezen nlkle is rvnyes tteleknek
al rendeltetik.
A mi felfogsunk szerint, mely nem ms mint Kant tannak interpretatija, ezt ekkpen lehetne
rthetbb alakban magyarzni. Az, hogy tapasztalati trgyaink vannak, tny: valamint az is, hogy e trgyak
( = kpek) rtelmi s rzki (szemlleti) elemeket foglalnak magukban. E kpek azonban nem keletkezhettek
volna, ha az alanynak erre val functii nem lennnek. Ennlfogva e functik teszik a tapasztalatot lehetv
s igy a tapasztalatot megelz tteleket lehet bellk ksziteni. Csak azt kell teht keresni: melyek ezek a
ttelek? Kant a kategrik szerint vlte felllithatni; a nlkl, hogy ennek fejtegetsbe bele bocstkoznnk,
egyszeren megjegyezzk, hogy ezen sszellitst nem osztjuk. Mert a ttelek, miket Kant felllitott, nha
analytikusak, pl. a szemllet axiomi, a hol a szemllettl nem lehet elvlasztani a kiterjedst; ms rszt
pedig tbb synthetikus itlet llithat fel, mint a miket Kant tallt; s vgre vakodni kell attl, hogy ez
itleteket kszeknek higyjk, mert azok termszetk szerint csak nemtudatos functik, melyek csak az
ntudat eltt vlnak itletekk.
___________________________________________________________________________________
- 11 -
Minden esetre azonban igaza van Kantnak abban, hogy a synth. itletek kt ilyen klmbz functii
szksgkpeni sszefggsbl erednek. Ennek az oka azonban nincs a homlyos bels rzkben, mbr
valsggal az ntudatban megy vgbe ezen sszekapcsols minden esetben; szksgkpenisgk
azonban mgis csak abbl ered s rthet, hogy ezen functik nlkl trgy ( = kp) nem keletkezik, ugy
hogy azok realis felttelei a trgyas igazsgnak. nllsgukat s termszetket a tapasztalat, illetleg az
ltaluk ltesitett eredmnyek mutatjk s ezek szerint kell azoknak jelentst is meghatrozni. E tekintetben
mgis, eltekintve minden egyb krlmnytl, azt kell elleg is beltni s nehogy tlsgos remnyeket
tplljunk s kincseket keressnk ez itletekben, mik bennk nincsenek, azt kell kimutatni, hogy az apriori
synth. itletek mindenkor formai itletek. Ezen functik feladata ugyanis nem lvn ms, mint a tudatba lp
hatsok rendezse, sszes eredmnyk sem llhat egybben, mint abban, hogy e rendezst, azaz a
tapasztalat formjt megmondjk. Ha teht azt mondom: minden trgynak van lnyege, akkor ezzel mindig
csak annyi van mondva, hogy a trgyas kpben egyik vagy msik vons van, a melyet bizonyos jelleme
miatt lnyegnek neveznk. Tartalmi nyeresg abban nincsen.
Ebbl rthet a rgi metaphysika lehetetlensge, mely oly tartalmi igazsgokat vlt kihozhatni ezen
formkbl, a milyenek bennk nincsen. Az igazi ismeret csak az rtelmi jelentsben s az rzki adatokban
rejlik. E kett formai egyeztetsnek mdja s alapja, mely az apr. synth. itletekben van kifejezve, hasznos
s fismeret, mert a nlkl mindenkor sttben tapogatzunk; de tartalmi momentumot nem zr magban. Ha
azonban valaki ezen kritikai kimutatst, melyet mi ezen m 1-s s 2-ik knyvben adni fogunk,
metaphysiknak nevezi, akkor nincs kifogsunk ellene. Csak azt hozzuk emlkezetbe, a mi minden esetre
bajos dolog.*
15. . A magyarzat problemja s megfejtse.

Szksg e helyen a kutats sztgaz szlait sszefoglalni, hogy a problema megfejtst
eszkzlhessk. Azzal kezdtk (. 2), hogy az ismeret kiindul az adott trgybl s hogy ismeretnk e trgy
magyarzatval van befejezve. Mert a tny maga rthetetlen: a tnyt alkot mozzanatokat kell rtennk, ha
a tnyt magyarzni akarjuk. Az empirismus azt mondta, hogy a magyarzat knytelen magyarzhatatlan s
igy rthetetlen tteleknl megllapodni: mi ebben az sszes ismeretnek tagadst lttuk (. 3). Nztk
azutn azon irnyokat, melyek mindent hisznek magyarzhatni s azt talltuk, hogy a dogmatismus
magyarz elvei abstractik, melyek a magyarzand tnyt ismtlik, de meg nem rtetik (. 4). Akkor a
kriticismus arra eszmlt, hogy taln j lesz az ismer tehetsg hatrait megmrni; de ez rdemes munka
mellett elfelejtette, hogy kt tnyezt kell tekintetbe venni; ez ismer alanyt s az ismereti trgyat (. 5). A
trgy krdse lpett eltrbe. Mi tagadtuk, hogy az nll trgy volna ismeretnk trgya s azt talltuk, hogy
csak kpeink az ismeret trgyai s hogy ismeretnk csak e kihelyezett kpeknek ntudatos utnkpzsben
ll ( 7. 8). Ezzel azonban, ugy ltszott, mintha elveszne az ismeret trgyas igazsga. A tzetes kutats
mgis arrl gyztt meg, hogy ismeretnk pen azrt trgyas, mert knyszer functikon alapul s e functik
egyeslse adja a legvgs itleteket, melyektl fgg az sszes tapasztalat. Ily mdon ismeretnk,
alanyisga dacra, trgyas rvnynek bizonyosodott (. 9-14).
S most itt llunk a vgs krdsnl: ha ezeket mind rtjk, meg van-e rtve a tny? Erre azt feleljk:
igen. Ha a kpnek sszes vonsait ismerjk, akkor azt megrtettk, vagyis a tnyt magyarztuk. Az utols
krds annlfogva ez: miben rejlik ismer elveinknek ezen magyarz ereje?
A vgs elveknek magyarz ereje abban rejlik, hogy kzvetlenl rthetk; ha megrtsk ms
valamire szorulna, akkor magok rthetetlenek volnnak. De pen azrt, mert mind az, a mi a kpekbe lett
thelyezve, sajt magunknak alkot momentumai, pen azrt azokat nem szksg mssal, csak magunkkal
felfogni s az rtelem kzvetlenl megjn. Ezen elvek magok a felfog erk, melyek a trgyas kpet teljesen
thatjk, ellepik s a mikor sajt lnyegk s a megfelel trgyas kp kzt klmbsg tbb nem szlelhet,
akkor ez azonossgnak felismerse vagy rzse az igazsg ismerse s trzse. Ez az Empedoklesi
ttelnek rkk igaz rtelme: ,
(Theophr. d. sens. 10). Azaz: a trgyakat azzal ismerjk, a mi bennk egyenl a trgyakkal, teht fldet
flddel, vizet vzzel, levegt levegvel, tzet tzzel, szeretetet szeretettel, viszlyt a gyszos viszllyal
ltunk. Az olvas csak gondoljon a hellen realismusra s hagyja el a primitv vonsokat s birja azt, a mi
Ebbl a beltsbl, hogy ezen functik csak formaiak, folyik azon mdszer is, a melyet a metaphysikai problemk
fejtegetsre alkalmaztunk, s melynek vzlatt a . 19-ben kzljk, igazolst rhagyva a rszletes kezelsre.
___________________________________________________________________________________
- 12 -
Empedokles csodlatra mlt ttelben rk igazsg gyannt van letve. Arist. Ac. an. I. 11, 7.
, .
Klnben a realis ismeretnek kiss mlyebb ttekintse egyenesen vezeti az elmt az igazsgra.
Megrti-e a szerelmet az, aki soha nem szeretett? megrti-e a lelkesedst az, kinek lelke kiaszott? birja-e az
felfogni a vallsos rzelmeket, ki maga nem hitt soha? ismeri-e a flelmet, a ki nem flt, a gylletet, a ki
nem gyllt, a fltkenysget, ki nem fltett? Mindentt az obj. kpek megrtse a subj. tnyezk
meglevst teszi fel; s csak a legfbb krdseknl lehetne ez mskpen? Ha msknt van a dolog, mikpen
rtsk a trgyat? szneit erre clz kszlk nlkl, kemnysgt tapints, alakjt trforma, vltozst id,
tulajdonait lnyeg nlkl? Vilgos, hogy a szellemben mindezekre praedispositik kellenek s pen azrt,
mert e dispositik kellenek s pen azrt, mert e dispositik nem idegenek, hanem mert azok mi magunk
vagyunk, azrt rtjk, mert kzvetlenl rtjk. Ily kzvetlenl biztos tnyezk nlkl az ismeret a mesebeli
elefnthoz hasonlitana, mely a vilgot hordja; de maga mire tmaszkodik?
16. . Az elmlet prbja constructio utjn.

Vgs eredmnyl teht azt nyujtja eddigi kutatsunk, hogy az ismeret teljes, ha annak trgyt
alanyi elemekre birtuk felbontani, azaz oly tnyezkre, melyek a trgyas kpet nemtudatos synthesisben
megalkottk. Ezen analysis eredmnyt j lesz synthetikus uton megbirlni, s kimutatni: vajjon a tlnk
fellltott elvek csakugyan nyujtanak-e trgyas s minden pontjban rthet eredmnyt?
A magyarzat trgya volt a tny, melynek ltelrl a ltezsi mechanismus rtest (. 2). Ezen
tnyben kt elemet tallunk ugyanott: rzki jegyeket s rtelmi vonst (jelentst s egysget). Az rzki
trgy, mint rzki, csakis ilyen rzki jegyeknek csoportja. Hogy az rzkileg felfogott trgyak csak ilyen
(rzki) tulajdonsgok fzetei (combinations), s annyiban magokban nem lteznek, azt kiki megengedi, mondja a cloynei pspk.* Azt akarjk a philosophusok, hogy pl. ezen mondatban: a kocka kemny,
kiterjedt s szgletes a kocka sz alanyt vagy lnyeget fejez ki, mely a kemnysgtl, kiterjedtsgtl s
alaktl, melyeket rla lltunk, s melyek benne vannak, klmbzik. Ezt n nem birom rteni; nekem gy
ltszik, hogy a kocka attl, a mit mdjainak vagy accidenseinek mondanak, semmiben sem klmbzik.
(Sect. 49.). Bizony mi szintn nem birjuk megmondani, hogy mi legyen annak a kocknak a lnyege, ha
mindazt elhagyjuk, a mit rla rzkeinkkel s rtelmnkkel szleltnk. Ezen ms rszletet, a mit rtelmnk
hozztesz s a mi ezen egysges kpnek viszonyait tnteti fel egyb kpeinkkel s sajt ntudatunkkal,
szintn csak kpnek kell tekintennk, azaz nincs abban kpnkn kvl semmi. Csak azt az egyet kell
kimutatnunk, hogy eme bels kpeink mikpen lesznek klskk? Ez a mi rendszeres llspontunkrl a
fkrds s ennek megfejtst jeleznnk kell legalbb.
A megfejts az ntudat nfentartsban rejlik, melylyel sajt zavartalan azonossgt igyekszik
minden idegenszer elemmel szemben megtartani. Ez nfentart munkt kivettsnek szemlljk s ez az
egyetlen alaptevkenysg az sszes vilgi tnemnyekben. Minden trgy nfentartsa = kivetts: az
oxygen mkdse poly kivetts, mint a nap nehzkedsi ereje; a nvny kivetti szerveit idelis csirjbl s
illatt messze szerveibl. A szellemnl a proiectio kszti az obiectiv kpeket. E kivetts az rzki plykon
vgig megy s a kp ezektl nyeri a sajtos jellemvonst, mint rzki trgy. Az rtelmi functi teht, mihelyes
kivettem, az rzki functival jn kapcsolatba, a minek kifejezse egy apriori synth. itlet alakjban adhat.
E synthetikus alakzat a relis trgy, melyet . 2. az elemzs felmutatott. Ezen trgy megrtse azrt mindig
synthetikus; s mivel a tapasztalat a trgy megrtsben ll, azrt minden tapasztalat synthetikus. s oly
itlet, a mely e functik szksgkpeni sszekerlst fejezi ki, apriori synthetikus itlet. (. 14.)
17. . Rokon elmletek. Berkeley, Spir, Fichte.

Ezen elmlet, mely az alanyi ismeret trgyassgt a kpek egyszer kivettsbl fejtegeti s az
ismeretet e nemtudatos kpek utnkpzsben keresi, igen rokonnak ltszik ms elmletekkel, melyek,
nehogy az n tanom ellen emelhet ellenvetsek alatt amazok is szenvedjenek, rviden vzolandk.
Berkeley. rtekezs az emberi ismeret elveirl. Kirchmann knyvtra Sect. 91.
___________________________________________________________________________________
- 13 -
Az els Berkeley tana. Alapl kt ttelen: 1. hogy a trgyak csak idek s 2. hogy az idea ltezse
abban ll, hogy felfogjuk (i.m. sect. VI.). A trgyak azrt csak vagy az n, vagy ms szellemben lteznek s
az idek nem lnyegek, hanem csak a szellem (sect. VII.). De azrt vannak a trgyak. n nem tagadom
brmely dolognak sem a ltelt, a melyet rzkeink vagy belsnkre val eszmls (reflexio) ltal meg birunk
ismerni. Hogy a dolgok, melyeket szemeimmel ltok s kezimmel tapintok, lteznek, valsggal vannak, azt
legkevsb sem vonom ktsgbe! Az egyedli, minek ltelt tagadjuk, az, a mit a philos.-ok anyagnak vagy
testi lnyegnek neveznek (sect. 35.). A trgyak istennek idei s gy kivlnk is vannak, mint idek. S ezen
trgyakat mi teljesen rtjk; a megrts akadlyai nincsenek a trgyak valamifle homlyban s
bonyolultsgban vagy az rtelem termszetes gyengesgben, hanem hamis feltevsekben (Bevez. sect.
IV.); elszr porfelleget vertnk fel s aztn panaszkodunk, hogy nem lthatunk (u.o. sect. III.).
Berkeley teht nem subj. idealista, hanem spiritualista; a trgyak, mint isten idei, lteznek kvlnk
s ezzel ott ll Berkeley is, a hol a realismus llott. Mert az isten ideinak megrtse p oly realismus, mint az
nll trgyak megrtse.
A msik, Spir A. tana tovbb megy. A testek csak kpcsoportok (Sensationsgruppen) s mint ilyenek,
tlnk fggetlenl lteznek tapasztalatilag. De a tapasztalati lt nem az igazi lt; mert az igazi lt a magval
azonos, a tapasztalati pedig a magban klmbz s folyton vltoz. E vltoznak oka nem lehet amaz
azonos ltez, az nincs vele sszefggsben. E tapasztalati vltoz az idegen, a tkletesen
magyarzhatatlan. A mit teht ismernk, az nem ltezik; a mi meg nem ltezik, azt nem ismerjk, br van
rla fogalmunk (der Begriff des Unbedingten). Az ellenmondsok ezen csoportja az azonos lt tves
fogalmban rejlik. Amaz azonossg csak abstractio, a klmbz az igazi lt. Azrt csak az igazi lt
(melyet a mechanismus tudat velnk) a valsg. Azon tul nincs keresni valnk; annak a felttlennek ltele
nincs adva.
Ezen kt tan ellenmondsa ismeretelmleti szempontbl a kp fogalmban rejlik. Berkeley
megjegyzsre mlt tvedsben szenved, mikor a trgyakat kpeknek veszi s mgis istenben lev
realitsoknak; de azrt tisztn ltta, hogy a mit mi magunk csinlunk, azt meg is birjuk rteni. A kpek
ismerete s ltele rnk nzve ugyanaz; csak a theologiai szempont vezette Berkeleyt arra, hogy az ismers
ntudatos termszett flrertse. Ellenben Spir a trgyakat kpeknek veszi, st szerinte azok nem is
lteznek valban, hacsak nem mint kpeink, s azokat mi mg sem rtjk. Itt Berkeley jobban ltott. Szin,
alak, mozgs, kiterjeds stb., mennyiben azokat csak mint ugyanannyi szrevtet a szellemben tekintjk,
teljesen ismeretesek... Ellenben ha jegyeknek vagy oly kpeknek vesszk, melyek viszonyban llanak
trgyakkal vagy s kpekkel, melyek a szellemen kivl vannak, akkor mind a skepticismusba esnk (Sect.
87). s pedig azrt, mert a meddig nem gondolkod dolgoknak valdi ltet tulajdonitunk, mely
percipiltatsuktl klnbznek, nem csak lehetetlen, valamely val nem gondolkod dolog termszett
evidentival megismerni, de mg annyit sem ismerhetnk meg, hogy ltezik. (Sect. 88). Mi teht birjuk
megrteni a trgyakat s csak tveds az, ha azt hisszk, hogy mit sem rtnk azon dolgokbl, miket
tkletesen trtettnk. (Sect. 101.).
Azaz: mivel a trgyak csak a mi kpeink s azokat mi kszitjk, azrt azokat meg is birjuk rteni. Ha
valaki e kpek mgtt keres mg valamit, akkor vilgos, hogy azt soha nem fogja megrteni, mert az nem a
mi kpnk. De pen azon feltevs, hogy a megismert vonsokon tul volna mg valami megismerend, csak
illusio, mely az ismeret termszetnek nem ismersbl eredt. Mert ha ismeretnk nem terjedne a valsgig,
akkor mg ezen kpeket sem birnk megrteni, a menynyiben ezen kpek a tanulra s kezdre nzve
egszen obiectiv ltezk.
A harmadik, Fichte tana soha nem birt a subiectivismusbl kivergdni s azrt nem birta azon hidat
sem, a mely a valsghoz s a termszethez tvezet. Az nnek nkorltolsai csak res jtk, melyet az
okviszony kvetelmnye folytonosan megfoszt rtktl. Mert arra, hogy az n magt korltolja, kell ok s
ezen ok, akr benne van az nben, akr nincs, mindig tle klmbz.
18. . A philos. problemk kre s a magyarzat hatrai.

Miutn ezen alapkrdsekkel tisztba jttnk, mg mieltt rszletes trgyalsokba bocstkoznnk,
nmely mdszertani pontot kell rviden megfejtennk. Ezeknek elseje azon krdsben rejlik: meddig
terjednek a philos. problemk? s mely hatrig lehetsges azok magyarzata?
___________________________________________________________________________________
- 14 -
Ezen krdsekre felelni elzmnyeink alapjn ltalnossgban knny. A philos. tnyeket akar
magyarzni. A mennyire terjed teht tapasztalatunk, annyira terjednek a problemk trgyai; s a mennyire
terjednek elveink, annyira kell visszavezetni a magyarzat fonalt.
Tapasztalatunk pedig rzki s rtelmi adatokat mutat, melyeknek magyarzatt adni ktelessgnk
(. 2). Mind a kt elemnl pedig azokat vagy magukban vagy viszonyban msokkal kell tekintennk. Az els
esetben elll az analysis munkja, a msikban elttnk fekszik a tnyek okszer kapcsolsa, synthesise.
Ugy pl. az llatvilgban elszr az egyes alkot rendszerek s functik jnnek tekintetbe az egyes
llatokban s fajokban. Erre tekintjk azoknak sszefggst az azokat krlvev tnyezkkel. Ez lland
sszefggs felmutatsval a termszeti trvnyek birtokba jutunk. Ezen munkt a termszettudomnyok
inductiv mdszereikkel vgzik s a philosophia teendje ezzel szemben csak abban llhat, hogy az ismer
mechanismus alapjai ellen trtnhet vtsgeket kikerlje s alapaxiomival ellenkez tteleket
visszautastson (. 11. 12. alapjn).
A philosophia probleminak kre teht mind arra vonatkozik, a mi a ltezs mechanismusa folytn a
tudatnak ajnlkozik. A minek ltele ki nem mutathat, azt philosophiai felfogs trgyv nem tehetni. A
ltezsi mechanismus azonban tgabb rtelemben veend, nemcsak az rzki ltet, hanem a ltet ltalban
tanust mechanismus rtelmben. Az rzki lt ugyanis csak egy rsze (minthogy csak egyik formja) az
sszes valsgnak. Az rtelmi, idealis vonsok p oly valsgnak tekintendk, mint az anyagi lt. A philos.ban pen ezen rtelmi tnyezkre esik a fsuly. Mert a philos. pen azt akarja kimutatni, hogy a klsknek
nevezett tnemnyek kztt mikpen lehetsges folytonos, ellenmonds nlkli sszefggs s ezt az ltal
ri el, hogy az alany legfbb functiinak kzremkdst a vilgkp ellltsnl kimutatja.
Minthogy azonban a tapasztalathoz mindig kell trgyi indok s alanyi functio, azrt a philosophia
feladata nem llhat abban egyedl, hogy a trgyi kpet magban s viszonyban msokkal megrtse (mely
munka az rzki szrevevs, a trvnyes sszefggs s az alanyi functik kzremkdsnek
felmutatsban ll), hanem egyik nagy teendje a philosophinak pen maguknak ezen alapfunctiknak
vizsglsa, mely nlkl lehet ugyan helyes ismeretnk, mint azt az empirismus s a positivismus mutatjk, de
nem lehet egysges, elvekbl igazolt, ntudatos philosophiai vilgkpnk. A philosophia annlfogva a kls
tapasztalati adatokon kvl s azoktl kln knytelen ezen ftnyezket vizsglni, a melyek minden
ismersnek alapjt teszik, a mennyiben a trgyas kpeknek lehetsge bennk rejlik (. 14). Ezen tan pedig
ellegesen tisztzand, mert a nlkl igen sok veszlyes tvedsbe kerlnk s oly krdseket llitunk,
melyeknek nagy rsze megfejthetetlen, mert elleg sincs rtelmk.
A philosophiai problemk krt kpezik e szerint: a vgfunctik s azok mveinek sszefggse.
Amaz a prima philosophia, melyet Cartesius ta keresnek; emez a pr. phil. hatsa s trvnyei alatt ll
alkalmazott philosophia s annak klmbz gai. Mindezeknl a ltezsi mechanismus hatroz a krds
valsga felett, ugy hogy krdsek, melyekre nzve sem az rtelmi, sem az rzki adatokban alap nincsen,
a philos.-bl mint medd vitatkozsok kihagyandk.
Ami mr most a magyarzat hatrait illeti, ugy azokra nzve nem forog fenn azon baj, hogy nagyon
messzire hajtank ebbeli buzgsgunkat. Mihelyest a tnemnyekben kzvetlenl rthet alanyi elemekre
jutottunk, a magyarzatnak magnak meg kell sznnie. Ez ugyan sok kpzelt magyarzatot fog szntetni, de
rtelmes embernek a szraz igazsg kedvesebb, mint a csillog illusio.
19. . A mdszer kulcsa s jellemzse.

Nem foglalkozun ezen helyen azon krdssel, miknt vgzik a tapasztalati tudomnyok abbeli
teendjket, hogy a trgyakat elemeikre bontjk, azok sszefggst okilag meghatrozzk, ennek
trvnyeit bizonyitsk. Ez logikai krds, mely a rendszeres fejtegetsnek csak egy rszt teszi. Azt
azonban szksges rszleteznnk, milyen mdszer szerint trtnik ama vgelveknek kutatsa s megrtse.
A mdszert megszabta maga a philosophiai vgproblema. Ha minden ismeretnk fordul pontja
azon krdsben rejlik: mi az ismereti trgy? akkor nyilvn val, hogy a felelet klmbzsge szerint
klmbz mdszerekhez is kellett a rendszereknek folyamodniok. Arra nzve, aki ugy felelt, hogy az
ismereti trgy maga a tlnk fggetlenl ltez trgy, a problemk ugy alakultak, hogy ama vgs
tulajdonsgok, melyeket a trgyakban szrevenni vlt, milyen viszonyban vannak amaz egy trgyhoz s a
tbbiekhez? Igy kellett kutatni az obiectiv tr, az obj. id termszett; vizsglni, mi a lnyeg a trgyakban, s
mily viszonyban ll e lnyeg a trgy tbbi tulajdonsgaival? vizsglni, mi a cl? s miben rejlik annak realis
hatalma? mi az anyag az ertl elvltan? stb. stb.
___________________________________________________________________________________
- 15 -
A kritikai llspont, a mely az ismeret termszetvel foglalkozott, knytelen volt elhanyagolni ezen, a
trgyakban csakugyan elfordul vonsokat, s eleget vlt tenni, ha az ismer tehetsgben minden
tapasztalathoz elzmnyekl ezen rtelmi tnyezket tette fel.
Nzetnk szerint a mdszer krdse mindkt kivnalomnak knytelen eleget tenni. Ama realistikus
felfogst vizsglva, azt talltuk, hogy az els alapellenmonds (. 7) az ellenmondsok egsz utvesztjbe
vezetett. Mind azon metaphysikai valsgok, melyeket fent emltettnk, ellenmondanak a tnynek;
ellenmondanak egyes rszleteikben sajt maguknak is. Ama metaphysikai valsgok felfogsa teht
lehetetlennek bizonyult, mert mindenki msban vlte lelhetni ama valsgot, a mint azt a philos. trtnelme
bizonytja.
Az egyszer md, mellyel az egsz nehzsg megszntethet, abban rejlik, hogy a realismus
alapttelt tagadtuk. Az nll trgy nem ismereti trgy (. 7); az ismereti trgy csak a mi kpnk (. 9. 16).
A metaphysika ltal valsgoknak vett abstractik e kpeknek csak bizonyos vonsai, melyek formaiak,
azaz alanyiak, s a melyeknek elvtele a trgyakon (tartalmilag) nem vltoztathat semmit, valamint
hozztold-*
S ezzel jelezve van kutatsunk alapmdszere. A problema elnk van llitva egy tapasztalati
tnyben. E tnynek magyarzatai nem kpesek lepni a tnyt, mert a tnyben mindig van vagy tbb vagy
kevesebb a magyarzatnl. De ezzen ellenmonds, ez incongruentia tny s magyarzat kztt csak addig
tart, mig a tnyt nll valsgnak tekintjk. Felfogva azt a mi alanyi kpnk gyannt, a congruentia
magyarz elv s tny kztt tkletes.
A mdszer kulcsa teht minden vgproblemnl a realistikus felfogsnak subiectivistikuss val
tvltoztatsban rejlik.
Ez azonban csak a csompont, melyben a mdszer minden szlai megolds vgett sszefutnak. A
mdszeres eljrs maga tbb momentumbl ll. A kiindulsi pontot kpezi mindenkor a tnynek analysise; e
tny magyarzatra fordul kisrletek kpezik a deductiv rszletet; s mivel a deducti nem fedi az
analysist, azrt alkalmazzuk a problemnl ama hypomochliont, melyet a fentebbi mdszeres szably
keznkre szolgltat. A mdszer teht lnyegben kritikai, a mint azt llspontunk magval hozza; s ezen
uton azon szerencss helyzetbe jutottunk, hogy a philosophiai traditit nem mint pusztn trtnelmi tnyt,
hanem mint a problema logikai mozzanatt foghatjuk fel. Mert a philos. traditio minden rszlete egy-egy
kisrlet e problemk megfejtsre s annyiban e kisrletek a mdszeres eljrsnl (br a rszletezs nem
szksges) logikai momentumnak tekintendk a problemk bonyodalmaiban.
Jegyzet. Herbart szintn vagy ellenmondnak vagy nem valknak tallja a fogalmakat s azrt metaphysikja
azoknak tdolgozsval foglalkozik. De ez tdolgozs realistikus s dogmatikus; a hol toldssal megfejtst vlt
eszkzlhetni, ott az ellenmonds mgis megmaradt. Az nem volt kizrhat. Csak ha a problemt a realismus terrl
tvisszk a subj.-musra, sikerlhet a megolds. Klnben a mi mdszernk csak trtnelmi kvetkezmnye azon
fejldsnek, melyen keresztl ment minden metaphysikai problema. Mert a philos. trtnelme mindenkor tanustja, hogy
a realistikus s absolutistikus felfogsok egyenesen a subiectivistikus megfejtsre vezetnek (v.. . 26. 43. 58. 73. 88. 92
sk s az egszhez, mint logikai alapjt . 14. 15).
20. . A rendszer szerkesztsi mdja s a rendszer vzlata.

Egszen ms krdst kpez azon md, miknt lltjuk ssze az ily mdon nyert s megoldott
problemkat egy rendszeres egysgbe, melynek minden tagjn szlelhet legyen egy kzs elvnek uralma?
Mi a szerkeszt mdszert tartjuk a rendszerests tekintetben egyedlinek. A szerkesztsnek clja: a
legegyszerbb elemekbl ugrs nlkl s trgyi szksgkpenisg sszelltani az ismeret plett.
Leginkbb kell teht attl vakodni, nehogy inkbb lelemnyessg, szerencss vletlen vezrelje a
szerkesztst, mint a trgynak termszete. E tekintetben utmutatink voltak az ismeret klnbz formi s
tnyleges viszonyai. Ezeknek megfejtsre kerestk az elzmnyeket s elzmnyek fontossga,
szksgessge az ismeret elllshoz volt a sorrendnek megllaptja. A kiindulsi pont volt az ismeret
lehetsgt ltalban eszkzl tny, mely szerint a mi ntudatunk: alany-trgyra knytelen megvlni, hogy
az ismers vgbe mehessen. Az ennek alapul szolgl trvny volt a legvgs pont, a mely minden
ismeretnek elfelttele s ez volt az oktrvny. Erre kvetkeztek a tbbi functik, melyeket a metaphysika
valsgoknak tartott s e szksges tnyezk sszeszerkesztse utjn jutottunk el a concret tnemnyek
*
Ezen a helyen, valsznleg nyomdahiba kvetkeztben megszakad a mondat. [Mikes International Szerk.]
___________________________________________________________________________________
- 16 -
hatrozott alakjaihoz s azoknak termszettudomnyilag megllaptott trvnyeihez. Mindezeknek bizonyt

alapja az ellenmonds nlkli megfejts knyszersge. Mindezek pedig azon subiectiv vonssal vegyitvk,
hogy csak azt akarjk mutatni, mikp tkrzdik az n csekly szemlyisgemben a vilg. Mert azon
nhittsgtl mentnek rzem magam, mintha a philosophiban mr a mi idnkben absolute befejezett alakot
lehetne nyujtani; csak az llspont szksgkpenisgt tartom pontosan bebizonytottnak s absolutnak. De
ez nem az n rdemem, hanem Kant s eldei. A concret tudomnyokban tvettem egyszeren a
tnyleges trvnyeket s igyekeztem ezen alapfelfogssal sszhangzsba hozni, egyni csekly ismereteim
mrve szerint.
Az alanyi tnyt alapul elfogadva, a rendszer kvetkez rszleteket mutat.
I. Dialektika vagy vgfunctik kritikja (alapphilosophia).
A vgfunctik ktflk.
1. A ltezsi mechanismus formi. Ezek pedig
a) az oktrvny.
b) a tr;
c) az id.
2. Az ismer mechanismus functii. Ezek az elsk ltal rendezett adatokat rtelemmel ruhzzk fel,
de csak a legltalnosabb vonsokkal. Ide tartoznak:
a) A cselekvs mint ) vltozs s ) mint mozgs.
b) a lnyeg, mely ismt kt rszt foglal magban: ) a formai, ) a tartalmi krdst, mely az anyag,
er s sztn problemit zrja magba.
II. Physika. A kls vilg ltalnos s rszletes kpeinek lehetsgrl s tartalmrl szl.
1. A klvilg ltelnek rtelme.
2. Az obiectiv trgyak alakjai s trvnyei (elem, svny, nvnyi s llati physiologia).
3. Az ntudatos egyn organismusa s a szellemi let fproblemi.
Ezen harmadik rsz magban foglalja a mai nap llektannak nevezett tudomnyt, philosophiai
alapon.
III. Pneumatologia, vagy szellemphilosophia. A pneumatologia az egyni szellem mveivel
foglalkozik s igyekszik azoknak statikai s dynamikai trvnyeit megtallni.
1. Logika, az rtelmi mvek igazsgrl szl tan.
2. Aesthetika, az rzelemnek szp mvek ltal val befolysoltatsrl.
3. Ethika, az akarat jsgnak trvnyei. Lehet pedig ez utbbi:
a) Moralis vagy erklcstan, ha egyes egynre vonatkozik.
b) Politika vagy trsadalomtan.
IV. Eschatologia. Az egyes s az emberisg cljrl szl s az egyni let becst vizsglja annak
mindennem viszonyai alapjn.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 17 -
BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I. A ltezsi mechanismus functii
I. KNYV. A LTEZSI MECHANISMUS FUNCTII.
______________________________________________________________________________________
- 18 -
BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I. - A ltezsi mechanismus functii
21. . A knyv trgya s elosztsa.

A philos. kiindul pontja, a mi llspontunk rtelmben, nem lehet sem az alany, sem a tlnk
fggetlen trgy, hanem az ntudatos kp, mely szmunkra az ismers egyetlen trgya. Ez ntudatos kp a
nemtudatosan kivetitett kpnek s az alanyi munknak klcsnhatsbl kzsen eredt alakzat s mint ilyen,
az ntudattl fggetlen s ntudattl nyert vonsokat tartalmaz. Amazok teszik a kp tartalmt, ezek formjt.
Els ilyen fvonsa pedig a kpnek az, hogy az ntudatnak akarat ellenre is, adva van s azrt a kpen
ezen adott voltnak vonst kell legels sorban magyarzni. Adva van pedig az, a mi az ntudatra hatott;
egyebet a ltnek jelzje nem jelent. A hats azonban feltesz egy bizonyos viszonyt az alany s a trgy
(= nemtudatosan kivetitett kp) kztt). E viszony az alanynak bizonyos nem munkja nlkl nem llhat el.
S pen azrt els sorban az alany ezen munkja, msodik sorban a viszonynak termszete s vgre e
viszony elllsnak felttelei s ebbl kvetkez trvnyei s tulajdonsgai megvizsglandk. A viszonyt,
melynek alapjn szmunkra valami adva van, nevezzk okviszonynak.
mde az, a mit ily alapon az ntudat lteznek, mert hatnak elismer, vagyis az ugynevezett trgy,
neknk bizonyos rendben jelentkezik. Ezen rend egyfell az egyttessg, msfell az egymsutnisg kpt
nyujtja. Ez adott viszonyokat vizsglnunk kell elszr azon szempontbl, hogy mit tartalmaznak, msodszor
azrt is, hogy megitlhessk, vajjon azok az alanynak vagy a trgynak, vagy mindkettnek ksznik-e
eredetket s az egyik vagy msik esetben, mit kelljen rtennk e viszonyok alatt?
A kvetkez lps azrt a tr (egymsmellettisg) s id (egymsutnisg) kpeinek vizsglsa, a
melyekben az adott trgy jelentkezik. Mind a kett azrt, mert az adottsgot jellemzik, a ltezsi
mechanizmushoz tartozik, a mely annlfogva hrom tevkenysgben vagy functiban ll elttnk: 1. az oki
cselekvsben mint minden ltnek alapjban, 2. a trben s 3. az idben. Ezen tnyezk rtelmt kell
meghatrozni s azutn az azt elhoz functikat keresni, legyenek azok akr az alanyban, akr a trgyban.
Ezt tesszk ezen hrom szakaszban:
1-s szakasz. Az oki viszony.
2-ik szakasz. A tr.
3-ik szakasz. Az id.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 19 -
ELS SZAKASZ.
Az oki viszony.
22. . Az oki viszony, mint az ismeret alapfelttele.
Minden ismeret, fogalmnl fogva, feltesz egy ismert s egy megismerendt, vagyis egy alanyt s
egy trgyat. A trgy (. 9. v.. . 16), melyet ismernk, csak a mi kpnk, azaz az alany szlemnye. Hogy
az alany ezen kpet elllitsa (vagyis maga vltozzk t kpp), azaz hogy ezen megvls alany-trgy-ba
trtnhessk, ahhoz kell az alany szmra indits. Az indit s alany kzti viszony teht a trgy
keletkezsnek felttele; az alany s trgy kzti viszony pedig az ismers felttele. Az okviszonyt itt csak
annyiban tekintjk els sorban, a mennyiben az a ltezsnek alapja. Minthogy ugyanis a ltezsrl csak az
ltal lehet tudomsunk, hogy a trgy az ntudatra hat, azrt az okviszony trgy s alany kztt azon ismereti
elfelttel, mely alatt valaminek ltelrl szerezhetnk tudomst. S annyiban az okviszony a
ltmechanismusnak egyik kereke.
E viszonyt egy bizonyos itletben fejeztk ki s azon itletet, mely ezen viszony termszett
meghatrozza, oktrvnynek (principium causae) nevezzk. Az oktrvny ennlfogva azon trvny s azon
synthetikus itlet, a melytl minden ms ltezsi trvny s synthetikus itlet fgg. E viszonynak ltalnos
vonsai: 1. kt nll tag, 2. e kt tagnak cselekvse, 3. e cselekvs klcsnssge. Az egyik tag pen gy
cselekszik, mint a msik.
23. . Az oki viszony tapasztalati egyetemessge.

Ez oki viszonyt lelknk minden tren keresi s tallja, s mind ezen helyeken a ltnek elismerst
alapitja re. A mi bennnk vltozst okoz, az van s pedig e vltozsra vonatkozsban van; a mi ms
trgyakban vltozst hoz el, az van, s pedig ezen ms trgyra nzve. Egy-kt feset mutatja ez llitsnak
rtelmt.
a) Belsnkben valamennyi kp keletkezst egyrszt az alanynak, msrszt egy ezt indt ingernek
tulajdontjuk. rzkleteinket kls ingereknek, fogalmainkat rzkleteinknek, az ltalnos functikat e kett
hatsnak tulajdontjuk, azaz bels cselekvsnket minden tekintetben okozottnak hisszk. Ezen bels
tetteket ujra egymssal hozzuk oki viszonyba. Kpeink erstik s gyengtik egymst; kiszortjk s
visszaidzik egymst a tudat terben. A fogalmak megrtst az ntudat valami visszahatsa ltal
eszkzljk, melyet a fogalmak hatsa kicsalt. Minden kivncsisg, vrakozs, figyelmezs ezen mdon
nyeri magyarzatt: a tudat felingereltetik valami ltal s e reactijt nevezzk a fentebbieknek nevvel.
rzelmeinket ltalban ilyen okozatoknak tekintjk. pen olyan reacti az akarat, mely maga ujra ms
kpekben vltozsokat hozhat el, azaz maga okozat s mgis ok gyannt lp fel ms kpekkel szemben.
b) p oly bkezen osztjuk ki az oki viszonyt a klsnek nevezett vilgban, vagyis trgyas kpeink
kztt. Mr a naiv ember is az szlelt vltozsok szmra okot keres, ha msban nem is talln, mint a trgy
ftiche-ben. A krlttnk lev trgyak vltozsait a tudomny egymsra val vonatkoztats ltal deriti ki, s
annyiban a tudomny fkrdse: mirt? E krdst llitja az lettelen trgyak vltozsainl p ugy, mint az
l ntudatlan s ntudatos trgyaknl s ez ltal kpez kztk egy rtelmi hlzatot, mely a mindensg
tnemnyeit befoglalva magba, azokat egy sszefgg oki lncolat kpben llitja szemnk el. Eltekintve
attl, hogy mit hoz ez ltal ltre a tnemnyekben magokban, a tny ltalnossgt egyszeren el kell
ismernnk.
___________________________________________________________________________________
- 20 -
24. . Az oktrvnyt a szemlletbl nem vonjuk el; ez rtelmi ptlk.

Az oki viszony teht felttele minden ismeretnek, mert felttele annak, hogy valamit lteznek,
azaz trgynak ismerjnk el. Az oktrvnynek teht els jelentse az: a mi hat, az van; azaz: a mi bennnk
vltozst hoz el, az rnk nzve van, s a mi msban teszi, az msra nzve is van. Tovbbi jelentse pedig
az, hogy minden vltozs egy okra utal, vagyis mindennek, a mi trtnik (okozat), van oka. Az els krds
mr most az: honnan vesszk mi ezen viszonynak kpt?
Azon elhamarkodott lltsra, hogy az oki viszonyt a trgyakban vesszk szre s onnan elvonjuk, mi
nem fogunk vetemedni, ha meggondoljuk, hogy a kls trgyak csak a mi kpeink, hogy annlfogva
azokban semmi sem lehet, a mit mi nem tettnk beljk. De azt meg kell vizsglnunk, vajjon kpeinkben
van-e mint trgyas vons az okisg jelzje? S erre nzve minden oldalu analysis alapjn azt kell mondani,
hogy ilyen trgyi vons bennk nincsen. Megtekinthetjk azt 1. sajt vltozsainkon, 2. a kls trgyak s
belsnk kzti viszonyon, 3. a kls trgyak viszonyain.
1. Az ntudatban feltnnek klmbz kpek, rzelmek, vgyak, a mik mind az ntudatban trtnt
vltozsokat jelentenek. Mi ezen bels vltozsainkat szleljk s okokra vezetjk vissza. Igy pl. egy realis
vesztessg fjdalommal jr, derlt g felviditja a lelket, egy szp alak vgyst klt fel birsra. mde a
fjdalomba nincs a vesztessg, a vigsgban nincs a derlt g, s az sztn vgyban nincs a szp alak kpe.
Az okozat teht s az ok kln esnek; azok egymsra vonatkoztatsa egy kzvettt kivn, hogy
elllhasson.
2. Belsnkbl fakad cselekedeteknl sem lehet ezen egybetartozst egyenesen felmutatni. Egy
rzet kpes valamelyik testrszt mozgsba hozni; gondolataink megindtjk akaratunkat; akaratunk hat
testnkre. Ezt mi igy hisszk; de azrt sem az rzet, gondolat s akaratban nincs meg az, hogy okok, - sem
a vltozsokban nincs az, hogy okozatok. Ez esetben is csak egy kzvett adja meg a vonatkozst, a
melyet a kzvetlen szemlleti szrevt nem kpes nyujtani.
3. A trgyas kpeknl szrevesszk, hogy azokon bizonyos vltozsok keletkeznek s megsznnek
ltezni; de hogy ezen tnemnyek oki viszonyban llannak msokkal, azt kzvetlenl nem tapasztaljuk.
Azaz az rzki adatokban egyltalban nincs utals oki irnyban; s ha mgis keressk kztk az oki
viszonyt, akkor ez csak sztnszer mechanismus alapjn s kzvettsvel trtnt. A cikz villmot pl.
vezredekig lttk, a nlkl, hogy csak a felhkkel is hoztk volna oki viszonyba. Ha egy drzslt
veghengert kzeltek egy bodzafagolycskhoz s ez az veg fel indul, akkor ez indulst az vegre
visszk, mint okra. Pedig rzkileg itt csak kt trgyas kppel birunk, a melyek egyike vltozott; de semmi
rzki adatunk arra nincsen, hogy ezen vltozst az vegre vigyk.
Nyilvn val teht, hogy az oki viszony nem szemlleti jelz; oly rtelemben, hogy valamelyik kpen
meg volna azon vons realiter, mely azt okk vagy okozatt blyegzi. Az szrevett tnemnyek egyms
mellett s egyms utn lehetnek, de azrt nincsenek mg egyms miatt. Egyms miatt els sorban csak
ntudatunk szmra vannak, azaz ha azokat sszehozzuk s sszehasonlitjuk. Azrt az okviszony egy
ptlk, mely az rzki adatokhoz jrul s mely annyit fejez ki, hogy a tnemnyek az ntudat szmra,
illetleg egyms szmra is vannak. Annyiban az ok s okozat valsgos synthesist fejez ki, melynek alapjt
nem szabad a kpekben, hanem az alany mkdsben keresni, mert csak az alany mkdse hoz ltre
synthetikus itleteket.
25. . Az oki viszony hatsa a trgyas kpekre.

Az oki trvny els sorban az alany vltozst hozza sszefggsbe valamely trggyal, msodik
sorban pedig a trgyakat is vonatkoztatja egymsra. De ezen vonatkoztats az egyikben sincs magban, ez
a kett kzt lebeg s pen azrt nem is tlk eredhet a synthesis. Van azonban ezen viszonynak egy
sajtsgos jellemzje, mely ez ltal az egyes kpek sszefggsben is lp fel. Az ntudat eltt ugyanis a
trgyak hatrozott egyes alakzatok kpben jelentkeznek (pl. fa, hz, virg), a melyek egyms mellett
vannak bizonyos tvolban s a melyek vltozsai egyms utn jrnak bizonyos kzkben. Nyilvn val, hogy
egy ilyen vilgkpben magban egysg s sszefggs nincsen. De elll azonnal, ha az oki ismerettel
fogjuk fel. Az addig isollt kpek kztt rejtelmes fonalak kezdenek terjedni: ide-oda huzdnak e szlak,
melyek a kpeket egymshoz fzik. Mg pedig az sszefzs nem a trgyak kzt lev forma alapjn
trtnik, mint pl. a trben, hanem a kpek maguk ltszanak erhatsukkal egymsra fordulni s ennek alapjn
___________________________________________________________________________________
- 21 -
sszefzdni. S daczra annak, csalds ezen obiectiv sszefzs is; a kpek maradnak elklnitve, de
keletkezik egy j kapocs, mely a cselekvst egyikrl a msikra vezeti s mely egyikben sincsen magban.
Ezen kapocs llitsa, azaz az oki viszony elismerse egszen nknytelen; az rtelem azutn hozzjrul
ezen kapcsolt kttagokhoz s azok tagjaira alkalmazvn a maga kategorijt, a tagok jelentsben keresi a
kapocs llitsnak okt s alapjt. Pl. hogy a k a fldre esik, azt mi okilag kapcsoljuk a fld s az es k
kttagjban; az rtelem a kt kp vonsaiban keresi az igazolst ennek szmra. Ez r nzve helyes, de
ama viszony llitsa megelzi e viszony llitsnak igazolst.
A sajtsgos pedig ezen viszonyban az, hogy ezen sszekts, mely magukban a trgyakban
nincsen, mgis szksgkpeni. Mirt azonban pen szksgkpeni, knyszer? Nyilvn val egyelre az,
hogy ha az A s B kpek kztt van mindenkor ezen viszony, akkor ezt a viszonyt, mely a kpekben
egyenkny nincsen, csak egy oly tnyez hozhatja ltre, mely minden kpet kisr s ezen tnyez az
ntudatos kpnl nem lehet ms, mint az ntudat maga. Az okviszony annlfogva az ntudat ptlka kt
bizonyos logikai jelents kp kztt.
26. . Az oktrvny trtnelme Humeig.

Az oki viszony lltsa a vilg tnemnyeihez kezdetben egszen nknytelenl trtnik. Az els
ember, ki megzott, kellemetlen rzelmt bizonyosan oly nknytelen biztossggal az esre vitte vissza,
mint mi, azaz az oktrvny benne p oly szksgkpenisggel jutott rvnyre, mint a ksbbi idk
blcseiben. A klmbsg taln csak abban volt, hogy az els ember eleinte csak subiectiv vltozsait vitte
vissza egy okra; a ksbbiek pedig obiectiv (kpi) vltozsok szmra kerestk az okokat. Ez okok s
okozatok sszehasonltsa s az abbl ered elgtelensg tudata hajtotta elre az rtelmi fejldst. Vgleges
ntudatossggal azonban a tudomny csak akkor jrhat el, mikor az oki viszonynak nem csak megttelt s
rtelmt, hanem annak termszett is ismeri; mert csak akkor dnthet el azon krds: mindenhol van-e
helye az oki viszonynak s valban rtelmes dolog-e az, ha mindenhol okok utn krdezskdnk?
Azon id, mikor az oktrvnyt magt vizsglni kezdtk, mr egy hosszu mult utn kvetkezett, melyben azt
alkalmaztk s mg sem rtettk, a mi az oktrvnynek hatrozottan mechanikus termszetre utal. E
fejldsben kt korszakot lehet megklnbztetni, ugy mint minden ms problemnl. Az els korszakban
az oktrvnyt realistikus alakban fogtk fel, mint a trgyakban magukban rejl hatalmassgot. Hume kezdte
a skepsist s Kant adta a krdsnek azon fordulatot, mely ltal az positiv megfejtsre kpess vlt. A
Megfejtend tny ugyanis az, hogy a vilg tnemnyei az ok s okozat schemi szerint rendezkednek el.
Ezen elrendezkeds pedig szksgkpeni. Dacra annak, a trgyak kpeiben nincs arra utals. Hogy lehet
teht valami, a mi a trgyakban nincsen, mgis szksgkpeni s obiectiv jelents? E krds sokszor fog
elfordulni; az oktrvnynl azonban, mint alaptrvnynl a legabstractabb kifejezst nyerte. A ttelnek
els kifejezst Platonnl talljuk: , .
(Phileb. 26. E. p. 240). Minden, ami trtnik, valami oknl fogva trtnik. Ily okot Aristoteles (Analyt. post.
II. 11.) ngyet tall s Met. I. 3. . 1. igy lltja ssze; (anyag), (alak),
(mozgs), vagy (a cl). A scholastica tvette az elosztst ilyen alakban:
causae materiales, formales, officientes et finales. A Platontl adott fogalmazs teljesen kifejezte a tnyt s
azrt nem csodlhatni, ha az oktrvny fogalmazsai mindaddig vltozatlanul maradtak, mig a tnynl
llapodtak meg (v.. Leibnitz, Thod. I. . 44. Princ. philos. . 32.) A realistikus felfogs azonban kptelen
volt az oktrvnyt igazolni. Els ttele is petitio principii, mert a realismus alapantinomijra tmaszkodik s
dogmatismust hoz el. Azt mondjk ugyanis, hogy az oktrvny azrt is rvnyes, mert a trgyakban van.
Ez ellen megjegyzend, hogy 1-szr azon absolut trgyakat nem ismerjk, 2-szor, hogy a relativ trgyban ez
oktrvny nincsen (. 24). De ha volna is, valjon van mindentt? s honnan birom n inductive ez
egyetemessget kimutatni? Ez szl a realismus minden rnyalatra, valamint az empirismusra is, kivlt Millfle alakjban. A szksgkpenisg s igy valsg (trgyilag) ez llspontrl nem mutathat ki.
27. . Hume s Kant.

pen azrt az els alkalommal, mikor az okviszony termszett tbb nem fogadtk el dogmatice,
hanem kutattk s igazolst kivntk (a mi Locke idejn trtnt, mely id ltalban fordul pont a philos.-ban
5. .), szre kellett venni a realismus alaptalansgt. Ezen kritikai irny klnsen kt krdst vetett fel
___________________________________________________________________________________
- 22 -
magnak 1. honnan van az oktrvny eredete? 2. miben rejlik annak szksgkpenisge? Ez utols krdst
azonban nem bontottk fel tisztn kt elemre: a ltezsi s rtelmi elemre; mindig az utolsban kerestk az
elbbiket is, a mint Kant e tekintetben hatrozottan rosszabb svnyre trt le a Humetl megindtott
eszmemenetrl. Mert Humenl els az oktrvny lltsnak szksgessge (a mit . 25-ben jeleztnk),
Kantnl pedig az rtelmi oldal jutott eltrbe, a mi a problemra nzve zavar.
Hume (A treatise of human nature, 1738) vetette fel legelszr azon krdst, mely az okviszony
eredett s rvnyt rintette. Tapasztalatainkat mindig ok s okozat viszonyba lltjuk. De mi ennek a
kapcsolsnak alapja? Apriorikus nem lehet. Mert az okozat az oktl klnbz, azrt benne nem tallhat, s
az okozatnak apriori val feltallsa vagy kpzete egszen nknyesnek knytelen maradni. (An Inquiry of
human understanding. p. 29). rzki alapja szinte nincsen; magok kzt a trgyak kztt nem lelhet realis
sszefggs (E. T. I. 212), kt egymssal oki viszonyban vlt trgyrl csak azt ltjuk, hogy egyms utn
kvetkeznek, vagy hogy egyms mellett vannak. Minthogy teht sem fogalmi, sem rzki nem lehet azon
knyszersg, mely az okot az okozattal kapcsolja, azrt nincs ms elv, melynl fogva egy dolog ltelbl
egy msiknak ltelt kvetkeztethetnk, mint a kpzelemre hat megszoks (u.o.). De ezen megszoks
nem mestersges, hanem termszetes, bizonyos termszeti sztnisg (natural instinct), melyet az rtelem
megfontolsa, vagy meggondolsa sem fel nem klthet, sem meg nem akaszthat. (An inquiry. p. 45). Hume
itt azon krdst fejtegeti: mirt lltjuk az oki viszonyt a trgyak kzt? s minthogy e viszony knyszersgt
felismerte, azrt az ingadoz itlettl fggsbe hozni mltn nem akarta. pen ezrt natural instinctre
hivatkozott, a melyet az rtelem csak magyarzhat, de sem meg nem akaszthat, sem meg nem indthat. A
tveds csak a megszoksban rejlik; a megszokott egymsutnisg mg nem biztostk az okisg
szmra. Mert egyfell meg lehet szokni az egymsutnisgot, melyben nincsen oki viszony, msfell ezzel
az els izben val okllitst megfejteni nem lehet. Mirt keresett amaz els ember els zben is okot
kellemetlen rzelme szmra, mikor megszoksrl mg egyltaln nem volt sz? A szoks ersebb,
biztosabb teheti, de nem szli az oki viszonyt; st ellenkezleg, hogy a szokst ltrehoz ismtelt munka
ellljon, ahhoz mr is szksges az oki viszony. s igy Hume a megszoks gondolatval maga
megszntette az sztnszer szksgkpenisget, mely e megszokstl fggetlen, msrszt pedig a
megszoksban oly elvet hoz fel az oktrvny magyarzatra, mely azt mr felteszi, azaz petitio princ.-t kvet
el. Az azonban, a mit helyesen ltott Hume, t.i. az sztnszersg, helyes gondolat; s ennek gykerben
val kimutatsa az okviszony alapjnak megfejtse.
Ez sztnszersg alapja vagy az rtelemben, vagy a szemlletben keresend, vagy mind a
kettben. Kant az elsben kereste, amikor azt mondta, hogy az oktrvny egy rtelmnkben rejl apriori
synth. itlet, melynek az rtelem minden, a trtnsre vonatkoz ttelt knytelen alrendelni; s ebben
csakugyan meg is van az okviszony egyik oldala. mde az oktrvny nyilatkozata az rtelem magyarz
munkjt megelzi, azaz elbb kell a trgyakat valknak s viszonyosaknak lltani, mieltt rluk indokoltan
az rtelmi oki vonatkozst mondhatnk. A vgs megfejts teht csak azon functio feldertsbl merthet,
a mely az oki viszony llitst eszkzli.
Kant az okllits folyamatt nem vizsglta, hanem csak az oktrvny logikumt nte. mde ez
esetben sem birunk nla megllapodni. Hogy az rtelemre fektet fsulyt, annak oka azon meggyzdsben
rejlik, hogy az rzki szrevt kptelen oki viszonyt megllaptani a trgyakban. Ich bin mir nur bewusst,
dass meine Imagination eines vorher, das andere nachher setze, nicht dass im Obj. der eine Zustand vor
dem andern vorhergehe, oder mit anderen Worten, es bleibt durch die blosse Wahrnehmung das obj. Verh.
der einander folgenden Erscheinungen unbestimmt. (T. . B. p. 234). Minthogy mi csak kpeinket szleljk,
azrt a kpek vltakozsa a val trgyakrl, ok tekintetben, semmit sem mondhat; csak egy ltalnos
szably dnthet a felett, hogy mi a trgyban az elbb val s mi a r kvetkez: dasjenige, was da folgt oder
geschieht, muss nach einer Regel folgen; worauf es jederzeit d.i. nach einer Regel folgt (243. l.). Ezen
regula Kant varzsvesszeje; ezzel vli elvltoztathatni az esetleges idsort oksorr, ezzel a kpek kzti
egymsutnt trgyak kzti egymsutnisgg. Hogy azonban ezt tehessk, ahhoz szksges az ok s
okozat tzetesebb felboncolsa. Mert oly rtelemben nem lehet e kt fogalom bennnk, hogy ksz fogalom
gyannt lennnk sszekapcsolva; a nekik alapul szolgl valaminek realis functinak kell lennie, hogy a
trgyas kpekben ezen megklmbztet vonst minden esetben csalhatatlanul idzze el.
A midn teht Kant az oktrvnyben annak rtelmi oldalt fejtegette, akkor a Humetl adott alapot
egy uj rszlettel megtoldotta; de a knyszersg itt sem lett alapjban felmutatva s a kt sszekapcsolt
fogalomnak jelentst nem fejtette meg oly alakban, hogy azok a lt fogalmnak megfelelhetnnek. Pedig
pen ezen oktrvnynl elssorban a lt jelzje nyeri megfejtst. Mi e kutatst ktfel fogjuk vlasztani,
vizsglvn elszr az sztnszersg jellemzjt s aztn a lt fogalmt felhasznljuk az ok s okozat
jelentsnek meghatrozsra, azaz annak feldertsre: milyen logikai vonsoknak kell e kpekben
elfordulniok, hogy azokat oknak vagy okozatnak nevezhessk.
___________________________________________________________________________________
- 23 -
28. . Az oktrvny alapja; oktrvny s reflextrvny.

Az els megmagyarzand tny im ez: az oki viszony az rtelmet megelzleg, azaz sztnszeren
keletkezik. E knyszersg a kpekben nem levn, honnan jrul hozzjuk? Nyilvn val, hogy az okisg
knyszersge csak egy oly letfunctibl eredhet, mely az alany legbensbb letvel elvlaszthatatlanul
van sszeforrva. Az oki viszony alapja teht az alanyra nzve ltezsi felttel kell hogy legyen. Minthogy
azonban ismersrl van sz, azaz ntudatos sszekapcsolsrl valknak (azaz ntudatra hatknak)
bebizonyodott trgyas kpek kztt azrt ez letfelttel vgs ponton csak az ntudatban kereshet,
mbr mindazon alakzatokban is lesz szlelhet, a hol az ntudatos lteznek hasonljra akadunk.
Az ismer alany ntudata pedig a magn val tiszta azonossg. n = n, ez annak sztnszer
kifejezse. Ezen azonossgot megrizni, az alanynak (az ntudatnak) letfeladata. Az oki viszony lltsa
annlfogva abban kell, hogy alapjt brja, hogy az ntudat ez integritst termszetnl fogva (mint minden
ltez . 64) meg akarja rizni s ha ltezni akar, knytelen is megrizni. Ez volt els alapja az alany-trgy
vgmegvlsnak is s ebben kell minden tovbbi megvlsnak okt s alapjt keresni. Oldjuk fel egyenknt a
szlakat, melyekbl ezen problema alakl.
Ha az alanyban (C) valami vltozs keletkezett (A), akkor az ntudat, sajt azonossga megrzse
cljbl, ezt magtl elhrtja, kivetti (v.. . 16). Az azonossgt ezltal visszanyert C-re nzve a kivettett
vltozs A kpnek jelentkezik, a mely kpnek utnkpe (A) az elbbivel sszehasonlttatik, a mit ismersnek
neveznk. Ez esetben a kpnek oka az alany; de az alany vltozsnak oka az inger (x). Mirt nevezte ezt
oknak az alany? Azrt, mert tle idegen, mert magban tiszta azonossgban nem tallta a mdot, hogy ily
zavar momentum keletkezhessk. Minden esetben, a hol az alany ntudatos azonossga nem vltozik, az
alany egy kivettssel rzi meg ez azonossgot s gy keletkeznek szmra A. B, C, D stb. kpek, melyek
mind az vltozsainak okai, s a mennyiben helyezte ki, az okozatai is.
A knyszerts teht vilgos; az alany nfentartsa s a kp kivettse ugyanazon munkbl folyik.
Az alany magt csak a kp kivettsvel tartja meg. E kivetts pedig nemtudatos s ez knyszersgnek az
oka. Ezen nemtudatos kivettsnek ntudatos rzete ez, s semmi egyb nem, a knyszersg rzete.
Az oki viszony teht az alany s trgya kzt az nfentarts nemtudatos munkja ltal ll el. S nincs a
knyszersgnek semmi ms rtelme azon egyen kvl, hogy a megtrtnt cselekvst tbb nem lehet
visszavenni s meg nem trtntt vltoztatni. Minden trgy az alanynak okozata, mely viszont ok gyannt
lphet fel, ha az ntudatot megzavarva, uj trgyas kp kivetitsre szolgl alapul.
Az ntudat azonossga mint szellemi ltez, sajt megtartsa cljbl a kpet vetti (mirl v.. .
16). Ekkp a munka szksgkp nemtudatos vagy reflexiv; de a viszony megmarad C s A kztt s az
rtelem ezen mr megllaptott viszonyt sajt kategrii szerint ok s okozat schmira bontja fel. S akkor
azt mondjuk, hogy a C az A-nak az oka; de mivel A ketts jelents, t.i. mint nemtudatos (trgy) s mint
tudatos (kp), azrt az A egyfell (mint nemtudatos) oka az A-nak (mint tudatosnak); ellenben mint tudatos,
okozata.
Ezen menet nemcsak az ntudatnl szlelhet, mbr idealis formban csakis itt leljk; minden
nll (ha relative is) ltez mutatja. Ilyen nll ltezk az idegsejtek ltalban, a melyeknl a menet
feltn egyenlsget mutat a most boncolt tnemnnyel. Ha egy rz idegre ingert alkalmazunk, akkor ez az
idegsejtbe hatol s onnan okvetetlenl elterjed, ms vagy rz vagy mozgat idegre, addig, a mg a hats egy
ponton megnyugszik. Az idegsejt knytelen tovbb adni a hatst; ha nem mehet tovbb, visszatr a befutott
plyn vagy a krlvev chemiai elemekre, melyek mg nem organizltak, veti magt. Minderrl a sejtnek
nincs tudata; de ha ezt megszerzi, akkor a maga kivettett vltozst, az izom mozgsban vagy ms sejt
vltozsban fogja szlelni. Ezen mozdulatokat a physiologia reflexmozdulatoknak nevezi.
s mr most kpzeljk az idegsejtet ntudatosnak. Az ntudat azonossga vltozik; de csak mint
magval azonos (n=n) lehetsges. Azt hiszem, hogy az egyezs physiol. reflexmozdulat s az ntudat
ezen tette kztt tkletes. Mindkettben megvan:
1. kt tag, az inger s a sejt, a hats s az ntudat.
2. kivetits; a mozdulat amott, a kp emitt.
3. a nemtudatossg.
4. a knyszersg.
A kvetkezmny vilgos. Az oktrvnynek alapja a ltezk nfentartsban rejlik s annyiban,
mennyiben ez nknytelen reactikban jelentkezik, az oktrvny nknytelen reflexek trvnye. Azonban a
___________________________________________________________________________________
- 24 -
physiologiai reflexmozdulatok nem kpezik alapjt, hanem csak egy formjt az oki viszonynak. Minthogy az
ntudat a maga azonossgt knytelen megtartani, azrt knytelen a kpet kivetteni. Az ntudat s kp
kzti viszony minden oki viszonynak els alapja, mert ez alapon fejldik a ltnek gondolata.
Ekkp sikerlt a szksgkpenisg rzett realis tnyezkre visszavezetni s egyuttal annak az
emberi testben kialakult alapformjt felmutatni.
29. . Az oki viszony llitsa a trgyas kpek kzt.

Az alany azonban az ltala kivettett kpek kzt is vonja az okviszony szlait, mi ltal azok nemcsak
ntudatunkkal, hanem egyms kztt is szorosan fggnek ssze. A knyszersg rzete az alany ezen
munkjt is kisri s kimutatand azon mechanismus, a mely ezen kapcsolatot kztk ltesiti. Ezen
mechanismus az elbbenivel ugyanaz; csak bonyodalmassgra nzve, lnyegben nem, klnbzik a kett.
Az esetet, melynek mechanismust analytice felderiteni kivnjuk, abstracte igy fejezhetjk ki: ha
valamely trgyas kpben vltozst vesznk szre, akkor ntudatunk ezen vltozs szmra ms
cselekvsben (= vltozsban) keres okot.
Nzzk ezt a legegyszerbb eseten. Egy mozg billiardgoly egy msikat, nyugvt tall s azt
mozgsra indtja. Mirt tulajdontja az alany a msiknak (B) mozgst az els (A) hatsnak? A menet
tudatunk nlkl megy vgbe, azrt knyszer s mechanikus. Az analysis a kvetkezt mutatja:
1. Az A s B golyk kpei a tudat ltal bizonyos hats folytn lettek kihelyezve. E kihelyezskor az A
s B fix helyet nyertek a tudattal szemben.
2. A B goly megindul eme fix pontbl. A tudat ezt szreveszi s e vltozst B-ben fixirozza, mint
annak llapott (x).
3. mde ez llapotot (x) a B golyban az alany p ugy idegennek tallja, mint a B goly egsz kpt
magra nzve. Minthogy a B golyba nem vitte az x vltozs jelzjt (mert hiszen B-t egy fix pontba
helyezte ki), azrt az x szmra magn s B-n kvl is knytelen az okot, az ingert kihelyezni.
4. E kihelyezs sztnszer, mert az ntudat s mvnek integritsn alapul. De nem bizonyos s
megbzhat; meglehet, hogy a kihelyezsben tved. Hogy helyesen tulajdontja-e A-nak az indtst, az ms
krds; de hogy valaminek, a mi nem maga, knytelen tulajdontani, az az ntudat azonossga folytn
vilgos.
A menet teht ketts reflex mozdulatot mutat. Az els a B-nek ltezse, melyet a B- (nll) trgyra
hrt; a msik az x-nek ltezse, melyet nem tud B-bl, az ltala kihelyezett azonos kpbl, indokolni. A 3dik annlfogva a hats tterjedse A-ra, a hol az x ltezse szmra van elegend ok. Ezzel az ntudat
visszanyerte azonossgt s az okkeress megsznt.
Schematice ez ekkp llithat el:
___________________________________________________________________________________
- 25 -
Azaz: ha A s B kpei megvannak, akkor C az x vltozs szmra (B-ben), az okot A-nak x momentumban
helyezi ki azrt, mert magban s a B kpben nem leli. p ugy az A-nak x momentuma szmra tovbb, jra
ms tnyezkben keresi az okot.
Ebbl lthat, hogy itt sem gondolja meg elbb az ntudat az ok lltst, hanem nemtudatosan
eszkzli; hogy itt sem szleli kzvetlen az sszefggst, hanem maga teszi hozz az sszefz fonalat. De
a mechanismus itt ugyanaz, mint az elbbeni esetben (. 28), s igy a vilg tnemnyei kztt az alany hozza
ltre ismeretileg az oki viszonyt, nem abstrahlja azoktl.
30. . Szemlleti s rtelmi vons az oki viszonyban.

Ezek utn llthatjuk, hogy az alanynak ezen oki cselekvse ltal keletkeznek az egyes kpek s
keletkeznek az egyes kpek kzti oki viszonyok. S pen ez kpezi az oki viszony rzki vagy szemlleti
oldalt, mi ltal az alany szmra a lt fogalma nyer rtelmet. Ltezik az, a mi az alannyal oki viszonyba lp,
azaz a mi re hat; s annyiban az egsz r nzve mint okozat ltezik (ismereti vilgrl van sz). Minthogy
ugyanis az ismereti trgy csak a kp, ez pedig az alanyra nzve csak oki viszonyban ltezhetik, azrt az
alany kzppontjt kpezi az (ismereti) vilgnak. tle nyerik az egyes kpek ltezsk jelzjt s tle
terjed az egyes fonalak rejtelmes bonyodalma is, mely az egyes kpeket okilag, azaz egymsra hatsban
vonatkozsba hozza. Ez oki viszony lltsa pedig szksgkpeni, reflexmunka az azonos ntudat rszrl
(mit . 37. s.k. rszletesebben fognak magyarzni). Mieltt az alany ezen reactija nyilatkoznk, a vilg sem
mint egyes, sem mint kapcsolt lt nem ltezik az alany szmra.
Ebbl a tnyllsbl az kvetkezik, hogy az oki viszony lltsa 1. vltozst tesz fel. Az alany azrt
keres okot, mert az llapota vltozott; s az alany azrt keres okot egy kp szmra, mert ezen kpen
vltozst szlelt. Vltozs nlkl nem szksges az ok keresse. 2. Az oki viszony mindig kt ltezt tesz
fel, melyek egyike vltozott; egy trgyas kpet, melynek tulajdonsgai vltoztak. Az oktrvny annlfogva
nem a lt keletkezsnek trvnye, mert a vltozs mr felteszi a ltezt, melyen vgbe megy s e ltezrl
pen a vltozs rtesiti az ntudatot; hanem a cselekvs, a vltozs trvnye s igy nincs rtelme azon
krdsnek, mely valamely trgy ltelnek okt illeti. Az ok csak a vltozs szmra kereshet; a vltozs
pedig feltesz egy llandt, mely a vltozst hordozza.
Az oki viszonyba nknytelenl lltott kpek felett az rtelmi utnkpzs alkalmval itletet kell
hozni, mely 1. azt dnti el, melyik az ok s melyik az okozat e viszonyban? 2. Helyesen van-e az ok s az
okozat sszekapcsolva? Mert a ltezsi mechanismus vak; functii az rtelmet nem tekintik; mint a mimosa
rzkeny levelei, ugy csukdik s nylik az rzkeny ntudat a hatsok alatt, nem tekintve, javt vagy bajt
clozzk-e azok? Ez eldnts kpezi az oktrvny rtelmi oldalt (v.. . 27. vgn.)
31. . Az ok s okozat megklmbztetje.

Az oki viszony helyessgnek beltsban, mint ntudatos ismereti cselekvshez, mely kt
tnemny logikai momentumainak egymsra vonatkoztatsban ll, els sorban annak eldntse kivntatik:
a kt tnemny kzl melyik az ok s melyik az okozat?
Erre nzve ltalnossgban csak egy kritrium ll rendelkezsnkre. Minthogy ugyanis az ntudat
oki viszonyt azrt ttelez, mert vltozott, azrt az rtelem kt trgy kzl azt nevezi okozatnak, melyik
vltozott, az llandt (ha csak relative is) oknak tekinti. Az rtelem eltt teht az lland az ok, a vltoz az
okozat. Nem szksg azonban az llandsgot a ttlensggel egynek venni, mert akkor nincsen az oki
viszony szmra az egyik tag (a mennyiben az oki viszony kt cselekvs szablyozja . 30); csak a relative
lland az ok s a relative vltoz az okozat.
Ms kriterium in abstracto ennek eldntsre nem elegend. Ha pl. arra hivatkoznm, hogy az
rtelmi jelents szerint itljk meg, hogy melyik az ok, melyik az okozat, akkor pen azrt, mert a logikai
vons mindkettben azonos, nem lehetne benne a megklnbztet. Ez azonossg miatt ugyanis egyik
cselekvs p ugy volna vehet oknak, mint a msik, pl. kt test, melyeknek egyike a msikat megmelegti.
Csak az llandsg s vltozs figyelmeztet a klnbsgre, s ehhez kapcsoljuk aztn azon meggondolst,
hogy miutn az egyik tag vltozott, e vltozs logikai megelzjt a msiknak jelentsben kell keresnnk.
Errl ksbb az ok fajainl.
___________________________________________________________________________________
- 26 -
Ha egyszer ezen rtelmi momentum, mely a vltozsban s az azt elhoz lland cselekvsben
rejlik, meg van llaptva, akkor az ntudat egy msik formja is hozzjrulhat a viszonynak mg tovbbi
meghatrozshoz: az egymsutnisg. Magban vve az idbli s trbeli viszony egszen idegen az oki
viszonytl; de ha az rtelmi megfontols vgbement volt, akkor azt mondhatjuk: az oknak elbb kell lennie,
mint az okozatnak. Ezen elbb azonban nem idbeli, hanem logikai (rtelmi) prius. Nem azrt prius, mert
idben elbb val, hanem azrt elbb val idben, mert logice prius. Benne, ebben a priusban rejlenek azon
logikai momentumok, a melyek a vltozst megrtetik, s mivel mi a mi kpeinket valsgoknak tekintjk,
azrt ezen logikai momentumokban keressk azon valsgokat, realis erket, melyek az okozatot elhoztk.
Ezen momentumok az okban, mindenkor fellpnek az okozatban is s annyiban amazok megrtse emennek
is eszkzli megrtst, pl. a fnysugr egy trgynak szint, a meleg egy trgynak terjeszkedst s
egyebeket. S pen ezen momentumok szerint jutunk el arra, hogy az okok kztt lland klnbsgeket
lltsunk fel.
Ebbl rthet az is, hogy a szoks, mely egymsutn mindig kvetkez kpsorokbl, illetleg
cselekvsekbl keletkezik, nem llapthatja meg az oki viszonyt, hanem felteszi immr. A szoks sem az oki
viszony lltst nem birja megfejteni, mert a szoks csak egymsutnisgon, de nem mindig okisgon pl
fel (v.. . 27).
32. . Az ok fajai. Viszony indok s szl ok kzt.

Foglaljuk ssze az elbbenieket. Az okviszony alapjul az ntudat azonossgnak nfentartsa
derlt ki; formai vgbemenst a reflexmozdulatban lttuk, akr egyes kprl, akr kpek kzti viszonyrl
lltsuk is az okisgot. Szksgkpenisge szemlletileg a nemtudatos vgbemenstl, rtelmileg a jelents
azonossgtl s a felttelezettsgtl fgg (pl. a mathematikai bizonytsoknl). lltsra indt a vltozs,
mely egyedli rzki jellemzje az okozatnak; megrtsnek helyessge pedig a logikai jelents fggstl
van felttelezve.
A . 31-ben jelzett ismertet vonsok kzt azt talltuk, hogy az ok rtelmi prius az okozat szmra, s
hogy az rtelem ennek alapjn sznja el magt arra, hogy ok s okozat kztt dntsn concret esetben.
Ennek alapjn az okok kt fajt lehet megklmbztetni. Minthogy ugyanis az okozat egy hatrozott
jelents vltozs, azrt az ok vagy olyan, 1. mely a vltozs elllst rteti meg; a szemlleti vagy indit
ok. Ez oktl nem kivnunk egyebet, mint a cselekvsg, trbeli cselekvs magyarzatt; vagy pedig az ok 2.
olyan, hogy a vltozs jelentst magyarzza, azaz tartalmt; ezt nevezzk szl oknak. Hogy ezen
megklmbztets nknytelenl ll el bennnk, azt annak npszersge is bizonytja.
A kznsges tudat ugyanis tisztn kt okot szokott megklmbztetni, a mit a philosophia pl.
J. St. Mill tvesen tagad. Ha pl. a lporba szikra esik, akkor a kznsges tudat a szikrban keresi a
robbans okt. J. St. Mill szerint azonban a lpor s a szikra egyttvve kpezik az okot s a kznsges
tudat helytelenl csak az utols hozzjrul mozzanatban keresi az okot. Vlemnynk szerint a
kznsges tudat itt helyesen jrt el; a philosophus rszn van a tveds. A tudat t.i. a vltozs szmra
keresi az okot (. 30. 31); ezt a lpor nyugv kpben nem leli s azrt viszi t az tcsap l szikrra. De a
kznsges tudat tvedne, ha az egsz robbanst a szikrbl vln magyarzhatnak; helyesen vezeti le a
vltozs eredett a szikrbl, de a vltozs minsgt, mondhatnm tartalmt, abbl le nem vezetheti. S
pen azrt szksgesnek ltszik az indt (causa occasionalis) s a szl ok kzt klmbsget tenni; mert
voltakpen azon ok, melyet a tudat mindentt keres, amaz indokokban rejlik s nem a szl okban. A szl ok
csak tmadsi pontja az indok erejnek s pen azrt mint ltez, magn hordja a vltozst.
A ktfle ok szksgkpenisgt mg jobban illusztrlandk, a kvetkez tnyeket hozzuk fel,
melyekbl vilgoss lesz, hogy az indok s okozata kzt tartalmi sszefgges nincsen; legalbb, ha van,
nagyon vkonyka azon szl, mely a kettt sszekti. A villanyos szikra pl. oxigen s hydrogen keverkbe
vetve, vizet, - lporba vetve robbanst hoz el; a villanyos folyam felbontja a vizet, villanyozza a vasat s
delejess teszi, mozgatja a tvirban az irnt, ltrehoz a nyelvidegben zet, a szemben fnyt, a tapint
szemlcskben meleget s tapintsi adatokat. Ha kaliumot vagy natriumot a vizbe tesznk, a viz felbomlik; a
fm az O-val egyesl s a H szabadd lesz. A fny a chlorophyll tartalmu nvnyekben (pl. Spirogyra)
kemnyitt hoz el, ms testekben meleget stb. Mindezen pldk azt bizonytjk, hogy az oki hats kt
ltezt tesz fel, melyeknek egyike csak indt, mig a msik az okozatnak tartalmt szabja meg (mint ezt pl.
az emberi llek s nevels indokai kzt szlelhetjk). A cselekvs egyetemes voltnl fogva pedig (. 63)
minden valsg indok s szl ok is lehet; br a termszetben ltszlag vannak ltezk, melyeknek szerepe
az indt okra szortkozik, a hova tartozik a fny, villanyossg, meleg, egy szval az imponderabilik.
___________________________________________________________________________________
- 27 -
A kt okfaj kztt ezek alapjn a kvetkez eltr vonsok llapthatk meg:

1. Az indt okban csak a vltozs eltnse szmra keressk a magyarzatot. Azrt abban csak a
cselekvs jelzjt kivnjuk; a cselekvs egyetemessgnl fogva pedig ezen indok ugyanazon vltozs
szmra klmbz alaku lehet; s pen azrt az okozatbl az indokra tapasztalatilag kvetkeztetni nem
lehet, ha csak deductiv uton az indokbl nem sikerlt az illet okot levezetni, a mikor tbb oldal fel vezetnek
az sszefz szlak az okozattl az okok fel. Vgre a fjellemz az, hogy az indok cselekvse az indts
utn egszen megsznhetik, valamint pl. a goly mozgsa eltnik, ha centralis tkzs alkalmval egy
msikra tszllt.
2. A szlokkal ellenben a vltozs eltnst nem keressk, st pen azrt kell indok, mert
magban a szl okban nincs hozz hasonl. Ellenben az okozatot tartalmilag mindig a szlok hatrozza
meg, a mirt is a vltozs minsgt belle szeretjk megrteni, pl. a nvny fajt a magbl s nem az indt
krlmnyekbl. S a magyarzat akkor rte cljt, a mikor a szl ok jelentsben tallta a logikai priust,
mely mint momentum lp fel a concret vltozs egysges kpben. Vgre a szl ok nem vsz el az
okozat belltval, st pen benne van azon egyedli val alap, melyhez a vltozst kapcsolhatjuk.
s most, miutn belttuk, hogy az oki viszony mindig a szl ok s indok kzti viszonyt jelenti,
tekintsk kzelebbrl a kettt. Igaz ugyan, hogy a cselekvs a ltnek egyetemes jelzje; de azrt nem
minden ltez kpes indokul fellpni brmely szl ok mellett. Az indok ugyanis szintn hatrozott jelents
lvn, csak a benne rejl jelents korltai kzt hathat vagyis belle hats csak azon szl okra mehet t,
mellyel egyforma tartalmu. Vannak mr most jelentsek, melyek valamennyire egyformn szlanak, pl. a
mozgs. Ilyen okozatot minden indok mindenben kpes elhozni; msokat csak a szlokkal val rokonsga
alapjn idzhet el. Az indok teht a szl oknak vele egy jelents mozzanatt indtja meg, vagyis az indok
cselekvsi llapota csak tterjed a szl ok egyjelents nyugv mozzanatra, mely ennek utna a vele
egysgg alakult mozzanatokat ingerli, s ez ingerlt mozzanat kpezi az ltalunk szlelt vltozst vagy
okozatot. Pl. a meleg trgy egy ms trgyban lev meleget inditja meg s ezen (a msikban lev) meleg
sztnzi ennek egyb mozzanatait kifejlsre, nvekedsre.
Minthogy teht az indokot mindig az ok vltozsval egyjelents ltezben kell keresnnk, azrt a
tapasztalati tudomnyok feladata e tren annak megllaptsban fog llani, mely indokok hathatnak mely
szl okokra? Ezeknek megfigyelse ltal jut a tapasztalat ltalnos trvnyekre, melyek a klcsnhats
mdjt s hatrait megllaptjk s a tapasztalati mdszer, mely erre szolgl, az inducti. Ebbl vilgos,
mikpen lehet s kell az inductit az oktrvnyre pteni, s az oki viszony klnbz alakjai szerint
klnbz mdszereket kifejteni, melyeknek kzs feladatuk: az indokok s szl okok lland
vonatkozsait synth. itletekben kifejezni, mint ha pl. a nemzsi kpessg hatrait akarnk megszabni az l
lnyek kztt. Hogy ezen pl az igazi osztlyozs is, azt taln felesleges kln emlitenem is.
33. . Az okok s okozatok kzti viszony.

A tovbbi teendnk mr most abban ll, hogy az okfajoknak az okozatokkal val viszonyt
meghatrozzzuk. Itt mindenekeltt szemmel tartand, hogy az oki viszony csak ltez valsgok kzt
lehetsges, s hogy annlfogva annak alkalmazsa a lt keletkezsre egszen rtelem nlkli (v.. . 30).
Abstracte vve a viszony ok s okozat kztt az egyenlsg; minthogy ugyanis az ok llitsra csak a
vltozs sztnz, azrt az okllts be van fejezve, a mikor az okozatot lep oki momentumra sikerlt
akadnunk. Ez pedig csak ok s okozat kzti egyenlsg esetn lehetsges. Ez egyenlsg azonban az ok
fajai szerint klnbz rtelm.
a) Az indok s okozata kztt mindenkor van egy kzs vons, mely a cselekvsg jelzjben rejlik.
Ha egyb kzssg nincs is kztk, ezen jelents bizonyra meg van; egyb nem is kell, miutn csak a
vltozs eltnst kivnjuk annak felvtelvel igazolni (. 32). mde ezen egyetemes vons mindenkor az
indok jelentsnek egyik rszt teszi; s azrt ha realistice fogjuk fel a dolgot, az okok s okozatok vgtelen
lncolata s szvedke egy kzs lnyeg valsg kpt idzi fel, a mi a pantheismus rendszereiben s a
monismusban nyert kifejezst (v.. . 85). Ezen logikai vons azon kvetelsben nyerte kifejezst, hogy az
okhats csak egylnyeg ltezk kzt lehetsges.
p oly figyelemre mlt a viszony mennyisgi oldala. Minthogy az indok hozza el a vltozst, azrt
az indok erejnek arnyosnak kell lennie a vltozs eltnsei erejvel. Azaz: az indoknak oly ersnek kell
lennie, hogy a szl oknak megfelel mozzanatt kpes legyen cselekvsre birni. Ennek, mint lelki reflexnek,
alapjt a . elejn abban mutattuk ki, hogy a vltozs s oka egymst lep kpekben knytelenek fellpni.
___________________________________________________________________________________
- 28 -
Ha teht az indok ereje vltozik, akkor a vltozs s az indok fggsi viszonyban llanak egymssal vagyis,
az okozat az indok functija.
y = f (x).
Helyes megrts cljbl csak arnyossgot tettnk fel a kett kztt. Minthogy ugyanis az okozat a
szl ok termszete ltal van megszabva (. 32), azrt az indok s okozat ereje lehet egyenl az okozat
erejvel, melyet az okozat meginditsakor knytelen kifejteni. Mivel pedig az okozat maga cselekv, s
akadly megszntvel e termszett ki is fejti (. 97), azrt ugy mondhatjuk, hogy az indok ereje az akadly
erejvel egyenl, s magnak az okozatnak ereje legalbb annyi, mint az indok, de tbb is lehet, a mikor
sajtjbl jrul a tbblet.
Logikailag ezen viszonyt ekkp vezethetni le. Mennyisgileg 3 viszony lehetsges:
1. az ok nagyobb, mint az okozat: a >
2. az ok kisebb, mint az okozat: a <
3. az ok egyenl az okozattal: a = .
Ha 1. az okozat kisebb, mint az ok, vagy ha: (a = x, y, d) > ( = x, y), akkor az a-ban a d-t egszen
tvesen llitottuk oknak; mert az nem mkdtt kzre.
Ha 2. az ok kisebb, mint az okozat: (a = x, y) < ( = x, y, d), akkor a d mozzanat az okbl nincsen
megmagyarzva.
Kell annlfogva 3. a = lennie, vagyis az okozat az indokkal erfokilag egyenl. A hol ez nem ltszik
ki, ott bizonyos tekintetbe nem vett krlmnyek mkdtek kzre, melyek az egyik vagy msik oldalon
emeltk vagy leszortottk az erkifejtst.
Az indok s okozat ezen arnyossgn alapszik az ujabb inductiv logika egy kisrleti fogsa:
az egyttjr vltozsok mdszere.
b) Ms a viszony a szl ok s okozata kztt. Minthogy az indok az okozatnak pusztn elllst
magyarzza, egybknt azonban az okozatnak tartalmt nem elegend megfejteni, - azrt az okozatnak
tartalmi priust (. 31 szerint) csak a szl okban lehet tallni. Az okozat annlfogva a szl oknak egy
momentumt kpezi, mely az indok ltal nyugalmbl kizavartatott (. 32); s igy abban logikailag
benfoglaltatik. Az okozat annlfogva a szl oknak vltozsa, valamely benne rejl momentum irnyba. S
pen azrt ltileg az okozat a szl okban birja alapjt, formailag (szemlletileg) pedig az indoktl fgg (v..
dialektikai kifejtst . 88).
Minthogy e szerint a kett kztt lnyegegyenlsg s benfoglaltsg van, azrt az okozat maga nem
lehet egyb, mint a megvltozott ok. Azaz: a szl ok soha mst nem hozhat el, mint a mi benne mr van;
az uj tnyez teremtse lehetetlensg. Egy szval: az indok a szl okra hatva ebben soha mst nem
okozhat, mint a mi abban mr is meg volt, nem teremti az okozatot, csak realis ltbe helyezi ki. Az okozat
teht = ok, tartalmt, azaz jelentst illetleg; mibl folyik, hogy ez esetben az ok s okozat kzt csak formai
klmbsg van, vagyis hogy csak az ntudatos ismeret von kztk hatrt. Ennek magyarzatt a vltozs
problemjnl (. 64) s a lnyegnl (. 89) adjuk.
Minthogy a szl oknak ezen felfogsa a legnevezetesebb kvetkezmnyeket vonja maga utn,
azrt azt minden mdon felvilgostani s ms uton is bebizonytani nem felesleges. Feltve teht, hogy a
szl ok s okozat kzt nem volna azonossg, hanem hogy a szl ok tle tartalmilag klmbz okozatokat
birna ltesteni: akkor csak kt eset lehetsges. Ezen okozatot ugyanis
a) vagy semmibl, vagy
b) valamibl hozn el.
a) Semmibl azonban nem keletkezhetik semmi. A logikai kptelensg nem abban rejlik, hogy egy
oly indokot kellene feltennnk, mely a szl okkal azonos, mert ez, br tapasztalatilag nem szlelhet, de
nem lehetetlen gondolat; hanem abban, hogy az oki viszony kt ltezt tesz fel, vagyis hogy az indok mindig
valamire knytelen hatni s csak ezen mr meglev valaminek vltozsa lehet az okozat. Itt azonban semmi
sincsen, semmire sem trtnik hats s mgis vltozs keletkezik.
b) Ha valamibl lltja el, akkor ) ezen teremts csak a valaminek mdositsa lehet, azaz annak
egy mozzanata; mert ha uj volna, akoor ez uj mozzanat semmibl eredne. ) Ezen valami vagy azonos a
teremtvel s akkor nincs klmbsg kztk, teht nincs teremts; vagy tle klmbzik s akkor nincs okunk,
mirt nevezzk azt az okozatnak.
___________________________________________________________________________________
- 29 -
Azaz: uj mozzanat elllsa, melynek a szl okban nem volna ltalapja, azrt nem gondolhat,
mert az oki viszony csak ltezk kzt lehet. Ha pedig a ltez ujat teremtene, akkor az uj nincs indokolva, a
lt keletkezse rthetetlen s ha idegen a szl oktl, akkor nincs jogunk, azt a szl oknak tulajdontani. Az
okozatnak a szl okkal egyenlnek is s klnbznek is kell lennie, a mit csak formai tekintetben lehet rla
gondolni.
Ebbl kvetkezik. Minthogy a szl ok s okozata kzt azonossgi viszony van, az indok pedig az
okozat tartalmt nem hatrozza meg, - azrt az sszes okozottsg csak a ltez trgyak formai vltozsa;
okozottsg oly rtelemben, hogy uj elem, uj alak, uj tulajdonsg ltalban elllana, a vilgon nincsen.
Minden ok csak alkalmi ok vagy indok; a szl ok s okozata kzt azonossg van. A hol mgis ltszlag
tbb van az okozatban, mint az okban: ott az okot magt helytelenl fogtuk fel. Ilyen minden metaphysikai
constructi, mely az l lnyek termszetre szl s az anyagot minsg nlkli atomusok kpben fogja fel;
itt az l lny szervezete az atomusokbl pen nincs megmagyarzva (v.. . 101 s 104).
34. . Az oktrvny obj. rvnyessgnek rtelme.

Az elbbi pontnak fejtegetst, ms logikai kiindulssal, mr a rgi philos. logikai falakjnak, az eleai
iskolank fejtegetseiben talljuk, klns tisztasggal Parmenidesnl, kinek tredkesen rnk maradt
epikus kltemnye ( Diog. L. VIII. 55.) a ltre vonatkoz fpontokat megllaptotta.* A kiinduls
ms volt s nzetnk szerint helytelen; a kvetkezmnyeket elfogadjuk. Az eleaiak ugyanis a lt fogalmbl
indulnak ki, mintha a lt maga valsg lenne. Mi a ltet a valsg jelzjnek ismertk fel, melyet az
ntudattal val viszonyban nyer (. 22 s 24) s annyiban ezen viszonyos jelzbl Semmit sem tallunk
levezethetnek. De talltuk a lt alapjt is a hatsban vagy az okisgban s az okok termszetbl jutottunk
azon meggyzdsre, hogy a teremts fogalma poetikus kp s hogy ismereteink alaptrvnye csak mris
ltezkre vonatkozik.
Ezen eredmnyt ugy kell rteni, hogy az oki viszonyt mi csak a mr megkszitett kp s alany, vagy
tbb kp kzt llitjuk. Ezen kpeket mi kapcsoljuk ssze ilyen szlakkal, melyek az egymsra vonatkozst
vagy ennek alapjt, az egymsra hatst, fejezik ki a vilgban. A kpekben annlfogva nincsen oki viszonyrl
sz sem; csak a mennyiben az egyes kpet magunk mdjra lnyeges egysgnek tekintjk (. 101) csak
annyiban tulajdonitjuk nekik a klcsns cselekvst. Ezzel azonban rtelmnk termszetnl fogva
knytelenek vagyunk (. 63). pen azrt neknk a vilg oki viszonyban ll valsgok kpben jelentkezik,
mely obiectiv kpek kz sajt magunkat is helyezzk. Ez rnk nzve knyszersg s mint ilyen (. 11.
szerint) valsg. Mi teht btran mondhatjuk, hogy a vilg cselekvsi alaptrvnye az oki viszony; mert e
nlkl sem nem keletkezhetik a mi vilgunk, sem meg nem rthet. Vajjon ama vilg, melyet a realismus
ismerni vl, szintn e trvny uralmnak hdol-e? az rthetetlen krds. Ez s semmi egyb nincs az
oktrvny obiectivitsnak. Minthogy ugyanis a trgyak csak a mi kpeink, melyeket mi szemlleti s rtelmi
functikbl sszeszerkesztettnk, azrt azon jelent vonsokat, melyeket a kpekbe elhelyeztnk, realiter
azok eriknt fogjuk fel s ily mdon a klcsnhats (logikai, mert cselekvsi) jelzi s a cselekv tnyezk
rszletesebb meghatrozsai (anyag, er, szellem s fajaik) olyb vtetnek, mintha a trgyakban magukban
lennnek. S mltn; mert az ismereti vilgon kivl mssal nem rendelkeznk.
Nyilvn val mr most az, hogy mi az oki viszonyt csak annyira rthetjk meg, a mennyire azon
rtelmi functikat, melyekbl a trgyas kpek megalakultak. Itt pedig azonnal egy thghatatlan hatrra
akadunk. Elttnk ugyanis csak a kpek szemlleti (ntudatos) lefolysa s azoknak rtelmi sszefggse
ismeretes. A sajtsgos mgis az, hogy az rtelmi vonsokat is szemlltetni akarjuk s pen bennk
keressk a kplefolys alapjt. Ez okozza a legfbb ellenmondsokat az ltal, hogy a nemtudatosra t
akarjuk vinni az ntudat formit (. 72). Az okviszonynl is ugy vagyunk; ismerjk az ok s okozat
egymsutnisgt, tudjuk, mint fgg a szl oktl az okozata; - de absolute nem rthet, mikpen hat az er
egyik trgyrl a msikra. Csak azt ltjuk, hogy egymst kvetik s hogy logice felteszik egymst; de az
okozs folyamatt nem tudjuk. Mert ezen folyamat csak a tlnk fggetlen valban mehetne vgbe, a mely
val ismeretnk szmra megkzelthetetlen, mi mr a vltozst szleljk s kapcsoljuk az okhoz s rtelmileg
magyarzzuk bizonyos kpcsoportbl. E magyarzatra knyszerlnk ntudatunk azonossga ltal. S pen
az elbb emlitett krlmnynl fogva az okviszonyt csakis ismereti alaptrvnynek szabad tekinteni, de az
absolut ltben gykert keresni felesleges, mert odig nem hatolhatunk. Ez azonban az oktrvny
egyetemessgn s trgyassgn csorbt egyltalban nem ejt.
*
V.. Ritter s Preller. Hist. phil. graecae et romane ex fontium locis contexta. Ed. sec. p. 107.
___________________________________________________________________________________
- 30 -
35. . Az ok ttovzsa s az egyttes tnyezk.

Bonyodalmasabb esetekben, mint a milyeneket eddig feltettnk, az ntudatos okllits is
nehezebben megy vgbe, mint az eddig rajzolt mdon. Mr azon krlmny, hogy az okllitsra a
vltozsbl, azaz az okozatbl indulunk ki tapasztalatilag (. 28, 29) s hogy egy okozat szmra tbb indok
lehetsges, - arra viszi az rtelmet, hogy az adott vltozst tbb okkal hozza sszefggsbe. Az ilyen
esetben a kapcsols nem trtnik meg rgtn, hanem az ntudat reactija a kpek kztt lebeg, hatrozni
nem tudvn, melyikhez kapcsolja az okozatot. Mivel itt az ntudat a vgleges irny tekintetben jobbra-balra
tapogatdzik s ingadozik, azrt ez esetet az ok ttovzsnak akarjuk nevezni. Legyen az okozat, s a, b,
c a lehetsges indokok; akkor az ntudat viszonya ez:
Ez esetben valsgos, realis irny van tbb, a melyekben az elhelyezs vgbe mehet (. 29 szerint).
Ezen lehetsges irnyok kpezik a disiunctio alapjt. Ha az egyensulyozsra az egymagban is
elegend, akkor a sztvlaszts teljes kizrst mutat. Az elegendsg megitlse pedig a viszony logikai
termszettl fgg (v.. . 33).
Ennek az egsz menetnek: a felbreds, megfontols, sztvlaszts s kihelyezs stadiumaiban
kell lefolynia. Alapja pedig nem ms, mint a reflexmozdulat megakadsa; nem birjuk azon kpet
feleleventeni, mely az okozatot logikailag megmagyarzn. Az ok ttovzsnak tnemnye azrt egyenes
bizonytka annak, hogy az okviszony csakugyan reflexmozdulatban birja alapjt. Az oktrvny azrt
reflextrvny.
Ha azonban az nem egyszer, hanem egymstl kln elvlaszthat s megtarthat
mozzanatoknak egysge, pl. a trsadalom llapota miveldsi szempontbl, akkor a problema
bonyodalmasabbnak ltszik, de az alapelv ugyanaz marad. Szem eltt tartand ugyanis, hogy minden
mozzanat szmra az okozatban 1. a szl okban egy alapot, 2. egy sztnszer indokot kell keresni. Az
els teht az okozat analysise, felbontsa rszeire, hogy a szl ok milyensge irnt tjkozst szerezznk.
A msodik az egyes rszek sszefzse az indokokkal. Minthogy azonban itt nem egy, hanem tbb indok
mkdtt az egyes eredmny elllsnl, azrt az szmra az a, b, c mozzanatok rszenknti
kzremkdst kell kipuhatolni. Ezt a tapasztalati mdszerek utastsa szerint eliminatio utjn tesszk, a mi
mr a philosophiai megfontols specialis terre tartozik. Ezen tapasztalati mdszereknek alapja azonban
mindig a disiunctio fentebb rajzolt tnyben s a reflexmozdulat felszabadulsban rejlik. Kplete ezen
viszonynak is az, hogy:
x = (y, z, v . . . n)
Az itt vzolt esetet a tbbszrs oksornak vagy egyttes tnyezk esetnek nevezhetni s uj alapot
az elbbiekben kifejtetten kivl szmra llitani felesleges.
36. . Az ismersi ok elve. Az oksor vgtelensge.

Az oktrvnynek eddig fejtegetett alakja az, a mit a trtns okelvnek (prc. rationis suff. fiendi)
neveznek. E mell szoks egy msikat az ismersi ok elvnek (prc. r. s. cognoscendi) neve alatt llitani.
Szksgesnek ltszik e kettt megvizsglni, hogy a kztk fenforg viszonyt valamelyik irnyban eldntsk.
Ha egy k az ablakvegnek repl, s azt bezuzza, akkor a k erejben rejlik a betrsnek oka. Itt az
oktrvny a trtnst szablyozza. Ha pedig embernyomokrl rjvk arra, hogy arra csakugyan emberek
___________________________________________________________________________________
- 31 -
jrtak, vagy ha a hromszeg szerkesztsbl megrtem annak tulajdonsgait, - akkor itt az ismersi ok elvt
mondjuk uralkodnak. Krds: valban ketts elvrl van-e itt sz?
A klmbsg tagadhatatlan. Az els esetben kt cselekvst kapcsoltunk ssze (ts s trs). A
msik kt esetben azonban msnak ltszik a dolog. Az emberi nyomok azon gondolatot idzik el, hogy
ember jrt arra. Itt is, kzelebbrl megtekintve, kt cselekvs van sszekapcsolva: az ember jrsa (s az ez
ltal kifejtett nyoms) s a fld behorpadsa (s az ez ltal keletkezett nyom). A klmbsg csak az irnyban
rejlik; a bezuz knl az okrl az okozatra, itt az okozatrl az okra mentnk. E kt esetben tehr a prc. fiendi
s a prc. cognoscendi ugyanazok. Ha pedig a harmadik pldt vesszk, akkor a dolog kvetkezkpen van.
Egyrszt a hromszeg szerkesztse oka a benne szlelt tulajdonsgoknak; itt is teht trtnetrl van sz.
mde ezen trtnet ugyanazon egy kpen bell marad. A hromszeg teht szl oka az tulajdonsgainak.
s mr most vonjuk a kvetkezmnyt. A meddig csak az elllst akarjuk magyarzni, addig
mindenkor prc. fiendi-vel van dolgunk. Els esetben is, msikban is egy kp egy msikat vele kapcsolatba
hoz a tudatunkba. Mihelyest rtelmt kell egy jegynek adni, azaz mihelyest (. 33. b. szerint) a szl okra
fordul a figyelmnk, azonnal a tisztn ismersi ok elvrl van sz. Azonban ez is csak prc. fiendi, t.i. kt
kpnek egymst elhoz viszonyt szablyozza. Minthogy pedig a trgyak csak a mi kpeink, azrt ugy
fogalmazhatjuk a klnbsget. A meddig a kpek kzti kapcsols a tudattrben marad, addig prc. fiendi s
cognoscendi kzt nincs klnbsg, legfeljebb annyiban, hogy az egyik csak az elllst (az indokbl), msik
az rtelmet (a szl okbl) magyarzza, mely utbbi teht (mint maga a szl ok is) nem tulajdonkpeni
okelv. Ha a kpeket kivetitettk, akkor minden vonatkozs kt kp kzt prc. fiendi, minden vonatkozs egy
kpen bell (mivel az az ntudatban is p ugy mehetne vgbe) prc. cognoscendi szerint trtnik. Azrt a prc.
cognoscendi szmra a szl ok s okozata kzti fejtegets bizonyul rvnyesnek.
Az eddigi fejtegetsek alapjn eldnthetni ennek a krdsnek is az rtelmt: vajjon van-e a vilgban
vgtelen oksorozat, olyan, melynek sem elejt sem vgt beltni nem lehetne? A felelet a krds egyes
rszeinek tiszta szttartst kveteli. Az oksorozat lehet az indok vagy a szl ok rtelmben vgtelen.
Fejtegetseink azonban felvilgositottak az irnt, hogy az oktrvny csak a vltozs trvnye, mely
gondolhatsga cljbl mr is felttelez egy ltezt (. 30). Ennlfogva a szl ok tekintetben regressus
ad infinitum nem lehetsges. Az indok tekintetben a felfogs abban tved, hogy azt az idsorral kapcsolja
ssze. A mi ntudatunk szmra ugyan,mely az idformhoz van ktve, egyik vltozs a msik utn
kvetkezik s igy mindenkor egy elbbi vltozsra vagyunk utalva.
S e tekintetben minden egyes elttnk feltn vltozs szmra egy megelzben kell keresnnk az
indokot. mde ez csak a mi kpeink szmra rvnyes, a melyek rzki feltteleknek vannak alvetve, s
csak annyit fejez ki, hogy ntudatunk minden vltozsa szmra okot kell keresnnk. Ha azonban magban
a trgyban akarnk az okisg jelzjt tallni, akoor azt benne hiba keressk rzkileg; csak rtelmi
felttelt tallhatjuk benne, s ez nem ms, mint a cselekvs egyetemes jelzje. Minthogy pedig a cselekvs
egyetemes, azrt annak se kezdete, se vge nem lehet rtelmnk szmra. Minden ltez folytonosan
cselekszik, azaz hol mst indit meg, hol maga indittatik meg. S pen azrt indok tekintetben sem lehet vge
a sornak; st kzelebbrl tekintve nem is sor az, a mit mi annak vlnk (mi, a kik annak csak egy,
ntudatunk fnye ltal megvilgitott szallagjt szleljk), hanem egymst metsz soroknak szvedke,
melynek se kezdete, se vge nincsen. Mert ha a cselekvs valahol kezddnk, akkor ellenmondst
statultunk volna; kellene ugyanis egy ltezt rkk cselekvnek s egyet rkk ttlennek elfogadnunk.
Ez utbbi pedig a lttel ellenkezik; mert van, a mi hat (. 22 s 63). Igy teht sem az indok, sem a szl ok
tekintetben kezdet nincs. A gondolkods ezek helyett a cselekvst rkk valnak s egyetemesnek
knytelen elismerni, vagyis olyannak, mely jelentkezhetik ugyan idvel az ntudatnak, de nem keletkezhetik
az idben.
Az oki tevkenysg folytn az alany szmra keletkezik a lteznek kpe, melynek egyes rszeit a
klcsnhats rtelmi szlaival sszekapcsolja, mi ltal szmra egy vilgkp ltalnos schemja keletkezik,
melynek centralis pontja maga. Miutn az alany s kpei kzti viszonyt megvizsgltuk, nzzk meg
kzelebbrl az alanynak ezen functijt s azon els kpet, melyben a vilg neki jelentkezik. A functio a
szemlls, a trgy egyetemes kpe pedig a tr.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 32 -
MSODIK SZAKASZ.
A tr.
37. . A szemlls tnemnye.
Az ismeret keletkezst ahhoz talltuk ktve, hogy az alannyal szemben valamely trgy lp fel, s
ezen fellps felfoghatsa az oktrvnyt tette szksgess (. 22). Szksg mr most kzelebbrl
megtekinteni egyrszt ezen cselekvsnek, mely a trgyat szembesiti, termszett, msrszt eme trgynak
legelvontabb alakjt, a midn azt pusztn mint az alany ltal szembesitett trgyat szleljk.
Az alany a trgyat magbl reflexive helyezi ki (. 25) s az ilyen kihelyezett trgyrl utlagos,
ntudatos ismeret ltal, tudomst szerez (. 9). Az alanynak ezen tudomsul vtele nem tartalmaz egyebet
azon egyen kivl, hogy ezen trgy van szmra. E tudomsulvtelben az alany s trgya klnvltan
lteznek s dacra annak, van kztk sszefz kapocs (. 28), a mennyiben az alany a trgyra vonatkozik.
Az alanynak ezen cselekvse, mellyel trgyt magval szembesiti s ltrl ntudatosan tudomst szerez,
szemllsnek (Anschauung) neveztetik. Ezen sajtsgos viszony a trgy s az alany kzt legegyszerbben
feszls alakjban kpzelhet; szemlls annyi, mint az alanynak ntudatos feszlse trgyval szemben.
Ez nem zavarhat ssze az rzssel, mely nla gazdagabb, nem a kpzelemmel, mint Fichte teszi (Grundr.
d. Eigthl. der W. L. p. 77), mert a szemlls nem teremt; nem passiv perceptival, mert a szemlls
cselekv. A szemlls nyugodt, az alanyban benmarad s mgis msra irnyul cselekvs, mely
legkzelebb ll a figyelem tnemnyhez, a nlkl, hogy azzal azonos volna. Minthogy pedig a szemlls az
egyszer lt megllapitsra szoritkozik, azrt a szemlls trvnye s a szemlls formi a ltnek formi,
vagyis ebben keresend a tlnk jelzett ltezsi mechanismusnak msodik kereke (. 11). Ltezik
annlfogva az, a mi szemlltetik. A szemllsi munka teht ltalnos functio, melynek a szemmel lts csak
organice igen bonyolult alakja.
38. . A tr mint a trgy egyetemes formja.

Maga a trgy, melyet az alany magval szemben szksgkpen odallit, vilgosan kt elemet mutat.
Az egyik elem a hatrozott alaku kp, pl. egy hromszeg, a msik az azt krllebeg alaktalan httr, a
melybe ezen kp mintegy bele van szve, melyre r van rajzolva. Ezen alaktalan eleme az ntudat
trgynak trnek neveztetik. A tr annlfogva a szemlls kzben jelentkezik. az ismers trgya
legltalnosabb formban, az alanyi ntudat azonossga, mint trgy szemllve. Krdst nem szenved
teht, hogy a tr az alany munkssgnak valamely alakja, s hogy nem tartozik a kpekbe, br azokkal
egytt mindenkor ott van, az ismerst megelzleg.
Hogy a tr ltalban mindenhol lelhet, a hol ismerssel van dolgunk, azt hosszasan bizonyitanunk
felesleges volna. A tapasztalatnak kzzelfoghat, tnyleges adata az, hogy minden trgy, minden kp van
valahol. Ezen hely nlkl a trgyakat kpzelni nem birjuk. Vonatkozik pedig ezen tny mind bels, mind
kls kpeire. sszes rzki adataink, fogalmaink, rzelmeink valami trbe helyeztetnek el s pen ez ltal
lesznek az alany ismereti trgyaiv. Hasonlkpen azon trgyak, melyeket klsknek neveznk, valahol,
azaz trben vannak, s ha magunk szemlyt a trgyak kz helyezzk, akkor szemlynk ezen kpe p oly
trbeli kp, mint brmely ms kp.
A tr annlfogva p oly egyetemes kp, mint a milyen egyetemes trvnynek bizonyult az oktrvny.
___________________________________________________________________________________
- 33 -
39. . A tr szemlleti tulajdonsgai.

A trnek termszete azonban ezen elzetes megjegyzsek ltal egyltalban nincsen mg
felderitve. Hogy eldnthessk, mi tulajdonkpen a tr s milyen szerepe van a gondolkodsban, ahhoz
szksges annak egyes tulajdonsgait megtekinteni s rszletezni.
Az els tulajdonsg, melyet szemlls ltal a tren szlelhetnk, annak alaktalansga. Minden egyedi forma
nlkl res lap s sik alakjban, terjed el az ntudat eltt azon egyszer valami, a mit trnek neveznek. A
rgiek vastag realismusa ezen alaktalansgot valsgnak vette s a kpe alatt mr Hesiodus azon
ltalnos egyformasgot rtette, melybl az alakos ltezk kiemelkedtek. Aristoteles egsz helyesen ugy
rtelmezte azt, hogy azaz = = tr.
Ez alaktalansg pedig hatrozatlan s hatrtalan is s e tekintetben a klndtlen anyag s a
hatrtalan tr sszeesnek, a mit Anaximandros az , a hatrtalan nevvel fejezett ki.
szrevettk azonban, hogy ezen alaktalan, hatrtalan valami, melyet realis lteznek vettek, semmi
ellenllst nem fejt ki a realis trgyakkal szemben. A szemllsnek teht a tr resnek ltszik () s az
s kezdenek promiscue hasznlatba jnni. Ekkpen az anyag (), a hatrtalan
() s az r () ugyanazon alapkp, melyet a hesiodosi jelzett.
Tulajdonkpen azonban ezen hasznlat mg sem helyes. A valsg, a nem az; mi csak
trgyakat ltunk, de nem trt. Az , mint Platon a trt nevezi (Tim. P. 51. B),
egyuttal lthatatlan is ().
Ezen r pedig nem vltozik soha; alaktalansga mindenhol ugyanaz, annlfogva az r a vltoz
tnemnyekkel szemben az lland.
Ezen rben hzagot sehol sem tallhatni; egyik vgtl a msikig, vgtelenbe szakadatlanul terjed
az, egyforma mindenhol s sszefgg folytonos kp.
A hellen philosophibl sszellitott ezen tulajdonsgok, melyekhez az eleatk mg az
oszthatatlansgot csatoltk, a trben egy valamit tntetnek fel, mely: 1. alaktalan, 2. hatrtalan, 3. res s igy
ellen nem ll, 4. lland, 5. lthatatlan, 6. oszthatatlan, 7. folytonos. Eltekintve a geometriai tanoktl,
melyek a trnek tulajdonsgait s trvnyeit fejtegetik, br mindig concret alakokon, - a tr szemlletben az
antik philosophia tbb jelzt nem birt felmutatni.
40. . A tr mint valsg (realismus).

Mindezen tulajdonsgok, br nagyrszt tagadk, a trben csakugyan megvannak s a tagad
kifejezseknek is kell, hogy valami positiv alapjok legyen. A philosophiai krds azonban csak ott kezddik,
a hol azt krdik: mi azon valami a melynek ilyen tulajdonsgai vannak?
Az antik philosophia ezen krdsre realistikus hajlamnl fogva azt felelte, hogy a tr valsg; egy
ltez valsg, melyen Platon nem vltoztatott semmit ellenben mint -t llitotta fel. Azrt
az mgis maradt valsgnak, mely a trgyak kztt, azok hasadkaiban, azok hta mgtt, az egsz vilgon
tul is elterjedt, mint vgtelen res tr. Igy fogtk fel azt a kzpkorban is, br ott az Aristotelesi nzet a
-rl, mint hatrrl is elfordul; igy Gassendi, Newton, ujabb idben a termszettudomnyi atomismus,
Czolbe, Fechner stb.
Azonban mr az antik idkben is voltak frfiak, a kik ezen tulajdonsgokat a trrel sszeegyeztetni
azon esetben nem birtk, ha azt valsgnak kellett felfogni. Azt mondja eleai Zenon: ha van tr, miben van?
mert minden ltez van valamiben. A mi valamiben van, az trben is van ( ). A tr teht trben
lesz s igy vgtelenbe. Teht nincsen tr. (Simplic. Phys. fol. 130. b.) Hasonlkpen tagadtk a tr
oszthatsgt is, mert akkor szerintk kt rszecs kztt mindenkor volna mg egy harmadik, mely azokat
sztvlasztja s akkor vges trben vgtelen szmu rszecset kellene elfogadni, a mi lehetetlen. Ezen
okoskods ugyan a lt oszthatsga ellen fordult els sorban; de mivel a rgieknek a tr is ltez volt, azrt
___________________________________________________________________________________
- 34 -
a trre is alkalmazhat (v.. az -t a mozgsnl . 77). Ezen ellenvetsek azonban, az abstract

gondolkods gyengesge miatt nem birtak azon behat ervel, hogy a realistikus felfogst megzavarhattk
volna.
A trt utvgre ugy megszoktk realitsnak venni, hogy substancialis lteznek kijelentettk.
Cartesius egyik tanitvnya, More Henrik, volt azon frfiu, a ki a realismus ezen consequentijt vonta, mikor
a trt valnak, lnyeges valnak nevezte; akkor a tr realis valami, mert nullius nulla sunt praedicamenta. A
tr tulajdonsgait pedig a kvetkezkben foglalta ssze: per se est, ideo incorruptibile et necessarium;
immensum est et incincumscriptum; incomprehensibile (quomodo enim finita mens illud comprehendere
potest, quod nullius finibus comprehenditur?); increatum; omnipotens: incorporeum (quia materiam penetrat,
cum sit tanem substantia, hoc est Ens per se substinens); omnia permanens, quod sit immensum quoddam
corporeum, et omnia singularia complectens ob suam immensitatem. Hinc
a sapientibus appelatur. s ezekhez mintegy koronul csatolja az rdekes frfiu:
extensum illud infinitum, quod vulgo merum Spatium esse fingitur, re vera substantiam quandam esse,
eamque incorpoream sive spiritum.*
A realistikus felfogs ennl tovbb nem mehetett. Miutn anyagi lteznek vette volna a trt s vele
megbklni mg sem tudott, szellemi lnyegnek knytelen volt azt venni, hogy megrtse. s miben
keresend a mozgat, a gondolkodst elre hajt mozzanat? A gondolatok, melyeket a tr kpben
egyesitettek, ellenmondsokba kevertk az elmt. Tagadhatatlan ugyanis, hogy a tr mint valsg, a
valsg alapfogalmnak ellenmond, a tr ellenmond t.i. a ltezsi mechanizmusnak. A ltezsi lechanismus
valnak csak azt nevezheti, a mi valami hatst kpes r gyakorolni. mde a trt lthatatlannak, resnek
neveztk; a trben annlfogva semmi realits nincsen, mert a realits, ha nem is lthat, de minden esetre
vagy rzkekkel, vagy rtelemmel felfoghat. A tr maga pedig sem a kls trgyakra nem hat, sem az
alanyra egyenes hatst nem gyakorol. pen azrt sem anyag, sem szellem nem lehet; mert ez a kett
valami mdon mgis kpes a ltezsi mechanismust meginditani. Ezen egyszer tnyt legjobban fogalmazta
Kant ezen szavakban: Entschliessen sie sich zur ersteren (Ansicht, hogy t.i. tr s id valsgok), welches
gemeiniglich die Parthei der mathem. Naturforscher ist, so mssen sie zwei ewige und unendliche vor sich
bestehende Undinge (Raum u. Zeit) annehmen, welche da sind, (ohne dass doch etwas Wirkliches ist), nur
um alles Wirkliche in sich zu befassen. (T. . B. 56). Azaz ha a tr=res=o, akkor a ltez tr egyrtelm a
ltez semmivel, a semmis valsggal, a mi az ismersi mechanismus kigunyolsa.
pen azrt teht, mert a tr res, nem lehet sz arrl, hogy az valsg lenne. Ha valaki ez ellen az
rzkisg adataira hivatkoznk, akkor egyfell elfelejti, hogy az rzkisg a gondolkods helyessge felett
nem dnt, ms fell pedig kteles kimutatni, mely rzk nyujtja neki a tr rzki adatt. Erre pedig a
physiologia mai llsa szerint senki sem adhat feleletet.
41. . A tr mint tulajdonsg.

A msodik felelet, mely a trnek megfelel ltez utni krdsre adhat, az: hogy a tr tulajdonsg.
Clarke azt vitatja Leibnitz ellenben, hogy Lespace destitu de Corps est une proprit dune Substance
immatrielle. Ily mdon fogta fel Malebranche is, mint kiterjedst (tendue); s Spinoza substantijnak
egy lnyeges vonsa (attributum) a kiterjeds (extensio).
A nehzsg ezen felfogsnl nem az, a mit Leibnitz Clarke ellen hangoztat, hogy t.i. akkor a tr,
melyet egyik test elhagysa utn egy msik foglal el, egy trgyrl trgyra tmen tulajdonsg (une trange
proprit ou affection, qui passe de sujet en sujet). Les sujets quitteront ainsi leurs accidens comme un
habit. Bajos ugyan ezt is elkpzelni, a mit Leibnitz igen helyesen megjegyez. Az lltsnak hibja azonban a
dogmatismusban rejlik. Ezen nzet szerint ugyanis a kiterjeds maguknak a kls trgyaknak tulajdonsga,
melyet azok akkor is megtartanak, mikor az rzki jelzket mind elvesszk. Igy fogta ezt fel mg Locke is; a
mely nzetet mr Gassendi is ktsgbe vont, midn igy szl: intelligere liceat, non constare an esse possit
qui dicere valeat, quales res sint intus per se vel secundum naturam (Op. III. 187). Mert ha mindaz, a mi
*
Enchiridum metaphysicum. Cap. 8. n magam a mvet kzre keriteni nem birvn, csak Gruppebl idzek:
Gruppe T. O. Wendepunkt der Philos. im 19-en Jhdt. 1834. annak IX. X. Fej.
4-ime Replique de Mr. Clarke. . 8. Op. p. 759. Ed. Erdmann.
5-ime crit de Mr. Leibnitz. . 39. Op. p. 767. Ed. Erdmann.
___________________________________________________________________________________
- 35 -
neknk trgyul jelentkezik, csak a mi alkotsunk, akkor szeretnm tudni, hol veszik azon kriteriumot, mely
eldntse, hogy a szin csak alanyi vons, ellenben a kiterjeds a trgyban birja alapjt? s ha a trgyakban
rejlik, akkor azoknak jelentse a kiterjeds ltal valamit nyerne vagy vesztene, mde a trgyak azrt, hogy
kiterjedteknek ltszanak, nem lesznek msokk szinre, hangra, sztneikre nzve. Igy teht egy relis
vons, mely a trgy jelentsben semmit sem vltoztat, sem nem okoz semmit, nem lehet valsg.
42. . A tr mint elvont fogalom.

Ha teht nem substantia, nem tulajdonsg, akkor elvont fogalom lesz. Ez elvont kpet a trgyaknak
egyms kzti viszonyaibl meritjk; a trgyak melyek bizonyos tvolsgra elllanak egymstl, lelknkben a
viszony fogalmt alakitjk s ezen viszony, mely szrmazik ms ltezknek bizonyos tvolsgban val
ltezsbl, ez a tr. (Space is) a relation resulting from the existence of other beings at a distance,
mondja Locke (Essay on human understanding Chapt. 13. . 26). Ugyan igy fogja fel Hume a trt, mint a
trgyak egymsmellettisgbl elvont fogalmat, s igy Leibnitz utn Wolff is.
Hozzuk elszt is tisztba azon alapokat, melyekre ezen tan pl. Az els feltevs az, hogy az
nll kls trgyakat valsgukban szrevesszk; a 2-dik az, hogy azok kztt van realis viszony gyannt
a tr. Ezen viszonyt pedig mi nem szemlljk (annyira a llektan mg akkor nem jutott volt el), hanem
gondoljuk s egy ilyen fogalom, a melynek alapja a rend (ordo) fogalmban van, s mely a kls trgyak
mintjra kszlt, - a tr. Mind ezen feltevsek indokolatlanok. Mi nem vesszk szre a kls trgyakat,
hanem kpeinket (v.. . 8. 9.); ezen kpekben gondolatilag, azaz tartalmilag nincsen a tr, sem mint
tulajdonsg, sem mint viszony. Mert mi elvonatkoztathatunk a terjedtsg jelzjtl, a nlkl, hogy a trgyak
jelentse az ltal vltoznk. pen azrt azoktl nem is lehet elvonva. Hogy pedig a tr nem fogalom, azt mr
Kant fejtegette (T. . B. p. 39. 40) s mi is albb (. 48. 3) vilgosan ki fogjuk mutatni.
Igaz, hogy a trt a kpek sztnzsre vesszk szre; mde az indok nem hatroz az okozat
tartalma felett. A kpek sztnzhetnek a tr ksztsre, de nem ksztik azt maguk. Ellenkezleg ama
kpek (vagy trgyak) felismersre szksges mr a tr; ha nem szembesthetjk, nem mondhatjuk
msnak, azaz trgynak, s igy a tr, nem hogy a kpektl el lenne vonva, ellenkezleg a kpek feltntnek az
alapja. pen azrt minden igyekezet, mely a tr ezen abstrahlsnak menett utnkpezni akarja, nem
magyarzhatja azt, miknt szrmazik a tr, hanem csak miknt jut tudomsunkra? Azrt minden
trconstructio felesleges, a mennyiben mr is trbe rajzoljuk. A tr annlfogva nem kveti a kpeket, hanem
velk egytt van; nem vonjuk el a kpektl, hanem mr kszen lv trbe helyezzk el a tr gondolatt is.
Az ujabb korban divatos trszerkesztsek pedig kt tkletesen klmbz processust zavarnak ssze. Trt
akarnak szerkeszteni, annak keletkezst magyarzni (J. Stuart Mill ppen mg chemiai elvltozst is tesz
fel a szemadatok s az izomrzetek kzt), pedig magyarzatuk tovbbra nem terjed, mint odig, hogy
kimutatjk, mikpen jutunk a tr tudatos kphez? Azaz a tr megvan, hanem annak megismersi mdjt
kutatjk.
Ezen kutatsok, melyekre a physiologiai llektan p ugy hajland, mint Leibnitz, Herbart, s ujabban
Spencer s msok, nem emelkednek a krds ismeretelmleti magaslatra, hanem maradnak az empiristikus
llektan krben. Minthogy ezen trszerkesztsek mind egy typus szerint kszlnek, csak Leibnitz classikus
eladst akarjuk kzlni, a mely valamennyinek pldnykpe. Voici comment les hommes viennent se
former la notion de lespace. Ils considrent, que plusiers choses existent la fois (azaz trben) et ils y
trouvent un certain ordre de coxistence (azaz trt), suivant lequel le rapport des uns et des autres est plus
ou moins simple. Cest leur situation ou distance (mely a trt mr felttelezi). Lorsquil arrive quun de ces
coxistences change de ce rapport une multitude quils en cangent entre aux; et quun nouveau venu
acquiert le rapport tel que de premier avoit eu dautres; on dit quil est venu sa place; ...Et ce qui
comprend toutes ces places, est appel Espace. Cependant cela ne sauroit tre quidl stb.*
Vilgos, hogy mind ez csak a tr felfogsra vonatkozik; de maga a tr, melyet ily mdon
szerkesztnk, mr csak tudatos utnzsa annak, a melyben mind ama helyek (place) vannak, s ezt nem
lehet szerkeszteni. A ki Herbart szerkesztst ismeri, melyet res kphelyekkel vgez, Spencernek relatii s
a tbbi, - mind ez mr felteszi a trt s igy annak szerkesztse mindenkor petitio principii. A trbe lehet
rajzolni pontot, vonalat s a tbbit, de ezek mr tralakok; s e tralakok kztt elterjed mr mindenkor az, a
mit mg csak rajzolni, szerkeszteni akarunk.
Lettre entre Clarke et Leibnitz. Opp. Ph. 768. . 47.
___________________________________________________________________________________
- 36 -
43. . A tr mint alanyi forma.

Lehetetlensg teht, hogy a tr valsg legyen (. 40); lehetetlen a tr, mint tulajdonsg, mert akkor
vltoz s egyik trgyrl a msikra tmen (. 41.); nem lehet elvont fogalom, mivel nem valsg, sem nem
tulajdonsg, s mivel az elvons eltt is ott van mr minden gondolatunkban (. 42). Hogy n egyltalban
trgyakrl s azok egyms kzti viszonyairl szlhassak is, ahhoz mr is kell tr, melybe azokat elhelyezem.
A tr teht egyrszt nem fogalom, msfell nincs elvonva a trgyaktl, hanem megelzi azokat mint azok
ltezsnek felttele. Ez volt a Kant eltti kutatsok eredmnye; s a krds most igy hangzik: mi teht ezen
tr?
A gykeres vltoztats, melyet Kant elkvetett a problemn, kt pontban csucsosodik. Kimutatta,
hogy 1. a tr szemlletre vezetend vissza s 2. hogy a tr minden concret egyes szemllst megelz. A
problema pedig az ltal lett megfejtve, hogy a megfejtend vonsokat a szemllsre vezettk vissza.
1. Hogy a tr nem olyan rtelmi termszet, mint pl. az oktrvny egyik oldala, azt Kant azzal
bizonyitja, hogy a tr nem fogalom. Kein Begriff, als ein solcher, kann so gedacht werden, als ob er eine
unendliche Menge von Vorstellungen in sich enthalte. Gleichwohl wird der Raum so gedacht (denn alle
Theile des Raumes ins unendliche sind zugleich). Also ist die ursprngliche Vorstellung vom Raume
Anschauung a priori, und nicht Begriff. (T. . B. 39. 40.) Ezen argumentum helyes, mert a fogalom s
szemllet hatrozott klnbzsre pl; bvebben albb fogjuk kifejteni azon rszt, a hol Kant nem szlt
elgg vilgosan.
2. A tr teht nem lehet elvont fogalom sem, hanem minden tnemnyt megelz felttel, azaz a
priorikus valami. Mert mr ahhoz is, hogy kls trgyakrl s azoknak egyms kztti viszonyairl
szlhassak, szksges, hogy azokat szembe llitottam legyen magammal, a mi tr nlkl lehetetlen. Denn
damit gewisse Empfindungen auf etwas ausser mich bezogen werden (d.i. auf etwas in einem anderen Orte
des Raumes, als darinnen ich mich befinde), mithin nicht bloss verschieden, sondern als in verschiedenen
Orten vorstellen knne, dazu muss die Vorstellung des Raumes nicht aus den Verhltnissen der usseren
Erscheinung durch Erfahrung erborgt sein, sondern diese ussere Erfahrung ist selbst durch gedachte
Vorstellung allererst mglich. (T. . B. 38.).
Azaz: a tr egy olyan toldalk a tudatunkban fellp kpekhez, mely mindannyiszor elll,
valahnyszor kpeket szemllnk. pen azrt egy oly lland tnyezbl kell erednie, a mely minden
ntudatos felfogsnl jelen van s ez nem ms, mint maga a szemlls munkja.
Mi kvetkezik ezen kt ttelbl? Nyilvn az, hogy a tr szemllett s az egyes tapasztalatot
megelz, azaz a priorikus szemllet. Der Raum ist eine nothwendige Vorstellung a priori. Der Raum is
nichts anders, als nur die Form aller Erscheinungen usserer (?) Sinne, d.i. die subj. Bedingung der
Sinnlichkeit, unter der allein uns ussere Anschauung mglich ist. (T. . B. 42.) Ennlfogva eltekintve ezen
szemllstl, a tr semmit sem jelent. Gehen wir von der subj. Bedeutung ab, unter welcher wir allein
ussere Anschauung bekommen knnen ... so bedeutet die Vorstellung vom Raume gar nichts. Dieses
Prdikat wird den Dingen nur insofern beigelegt, als sie uns erscheinen, d.i. Gegenstnde der Sinnlichkeit
sind. (T. . B. 42.)
Ez Kant tana, mely a realistikus felfogst p oly vglegesen megdnttte, mint a hogy az
empiristikus llektani kutatst kell rtkre leszllitotta. A trben fel lett ismerve egy functi, mely
szksges, hogy szmunkra a tapasztalat lehetsges legyen, s mondjuk hozz mindjrt, a trgyak maguk is.
Ez a trnek ismeretelmleti szerepe.
Ezen tanban azonban mgis homlyosnak maradt nmely pont, melyeket jobb lett volna Kant
birlinak kifejtenik, a helyett, hogy formai hibk utn kutassanak a tanban (mint Trendelenburg). Ezen
kifejtend krdsek:
1. Milyen viszony van a szemlls tevkenysge s a tr kztt? Kant egyszer szemlletnek
nevezi a trt, mskor meg formnak. Miknt egyezik a szemllet mint trgy s a forma kifejezse
egymssal?
2. Mit jelent maga ezen forma? lland vagy folyton keletkez forma-e az?
3. Milyen mdon van a tr s a terjedtsg az ismeret trgyaiban? S mit hoz ltre azokban?
Ezen krdsek volnnak nzetem szerint vilgosabban kifejtendk, mint a hogy azt Kant tette, de
mindig az llspontjrl s az tannak szellemben.
___________________________________________________________________________________
- 37 -
44. . A tr mint forma s szemllet.

Hozzuk mindenekeltt rendbe azon krdst: vajjon a tr az rzkisg formja-e vagy szemllet?
Kant maga felvltva veszi szemlletnek is, formnak is, pedig e szavak rtelme klnbz. A szemllet
trgyi ltez, melynek formja lehet a tr; a forma pedig maga annyira homlyos, hogy vagy forml lehet
vagy ennek az eredmnye, a melyre nzve nem lnyeges az , hogy szemlleti. Igy teht a tr klmbz
rtelemben van vve, ha formnak vagy szemlletnek vesszk, s nzetnk szerint a trnek gykere, melybl
e kt jelentse sarjadzik, mind a ketttl klmbz.
a) Ha a trt az rzkisg formjnak veszem, akkor ennek kt rtelme lehet. Jelentheti az activ
formt, mely az rzki kpeket formlja vagy rendezi s jelentheti ez actinak eredmnyt, vagyis azon
sorrendet, melybe ez ltal a kpek jutnak, s melyet rgta egymsmellettisg viszonynak fogtak fel.
Azonban ez utbbit Kant tr alatt nem rthette; mert hiszen akkor ugyanazt tanitotta volna, a mit eldei, hogy
a tr az egymsmellettisgtl elvont kp. Pedig pen ez ellen szlalt fel. A tr nem esik ssze ezen sorral,
mely csakis benne llhat el, azaz mris felteszi a trt, mely minden ily sornak mintegy lland
receptaculuma. Ha annlfogva forma a tr, akkor csak activ formt lehet alatta rteni vagyis a tr Kantnl
egy functi, melynek hatsa alatt keletkezik a kpek ezen sora, melyet egymsmellettisgnek szemllnk.
Ezzel kapcsolatban a 2-ik krdsre is megfelelhetnk. Kant ezen forma alatt nem rthetett sem
lland, sem az alanyra nzve esetleges formt. Ilyen holt formk, milyent pl. a hromszeg kpe mutat, a
llekben nem lteznek. Ha lland forma lenne, akkor a szellemi tren ugyanazon ellenmonds volna llitva,
melyet Kant a valsgban tagadandnak vlt (. 40). Azrt a tr nem lehet lland, mintegy ksz forma a
szellemben. Ha pedig az alanyra nzve esetleges lenne, akkor nem kisrhetn annak minden egyes
ntudatos mivelett. Mr pedig a tr minden egyes kp eltnsnl pen ugy van, mint van tbb eltn
kp kztt.
Kant tannak igazi rtelme teht az, hogy a tr egy szellemi tnyez, mely kpeinket rendezi, nem
lland forma, melybe azok lpnnek. A rendezs a trben ugyanazon munka ltal trtnik, a mely a trt
ltesiti; de a kpeknek ezen formja, melyet azok a trben nyernek, nem tulajdonithat a kpeknek, sem
ama trnek, mely krlttnk lebeg (. 38).
b) A tr azonban nemcsak forma, hanem szemllet is, mely a kpek egyes formatiit megelzi.
Kantnak ezen mly pillantst a legcsodlatosabb mdon rtettk flre, a mikor pl. rfogtk, hogy ezen tr
alatt a mathematika tert akarja rteni. Kant itt a mathem. trnek forrst trta fel, melybl az mg csak
eredett veszi, s azrt a math. tr csak ezen functiinak legtkletesebb okozata, kifejlse, de nem maga a
tr. A szemllet (Anschauung) ktrtelm. Elszr azon nyugv kpet jelenti, melyet tr alatt rteni
szoktunk. Ezen esetben a tr mindenkor trgy (. 38). mde ezen trgy nem az els s eredeti; a tr, mint
szemllet, mr azon tnyeznek kpe, mely azt ltesitette. Azaz a tr mint trgy, a szemlls functijnak
nszemllete. Ezen szemlls, mint activ tnyez, a szemlletnek msodik rtelme.
Most mr el lehet dnteni, milyen mdon egyeztethet a tr, mint forma s a tr, mint szemllet. A
mennyiben a tr forml tnyez, annyiban a szemlls functijval sszeesik, mely az okviszony
utmutatsa szerint szembesiti magval a kpeket. Ez esetben a tr a forml szemlls. A mennyiben a
kpeknek ezen kapcsolatt tekintjk, annyiban a tr a kpeknek nyugodt formja. Mennyiben pedig a tr
mint hatrozatlan s alaktalan kp tnik fel elttnk, elvltan az egyes kpektl, annyiban a tr nyugodt
szemllet, melyben a szemlls functija maga magt szemlli, vagyis ltrl tudomst szerez (. 37).
Azrt a problema megfejtse azon krds megfejtsvel esik ssze: mi az a szemll functi? s
miknt ered belle a trnek szemllete s az ltala a kpek kzt ltesitett egymsmellettisg? Ezt nzem
Kant gondolatnak igazi tovbb fejtsl s kiegszitjel.
45. . A tr mint szellemi tnyez s ennek kpe.

Ezen krdsre a szemlls termszetbl kell felelni. Erre nzve . 37-ben azt talltuk, hogy az
alanynak munkja, mellyel magt mssal, azaz egy nemtudatos ingerrel szemben megtartja, az alanynak oly
tevkenysge, mellyel az ingert magtl eltvolitja, mikzben a kivetitett kp utn maga is indul s azzal
idealis vonatkozsban marad. Ezen munka a szemlls. E cselekvs az alany rszrl egszen ntudatlanul
trtnik, pusztn nmegtartsa cljbl s rk azonossgnl fogva. A kivetitett kpben pedig mr most az
ntudatos szemlls szmra kt mozzanat van: 1. maga a kihelyezett egyes concret kp s 2. az utna
___________________________________________________________________________________
- 38 -
feszl alanyi munka. Ezen alanyi munka a szemlls; a concret egyes kp pedig az als centrumokbl
ered vltozs. Az ntudattal szemben teht most mr kt tnyez ll: az egyes kp s a sajt szemllse.
Minthogy pedig ezen szemlls szintn trgy alakjban ll az alannyal szemben, azaz szintn szemlltetik,
azrt e szemlls szinte fixiroztatik, oly tvolban, a mint az inger ereje ltal felzaklatott ntudat azt kpes s
knytelen kihelyezni. Ezen, az ntudatnak trgy alakjban jelentkez szemlls, - ez a tr.
Ebbl egyszerre vilgoss vlik azon ktrtelmsg, melyet Kantnl a forma s szemllet a
trnek rendez hatalmval szemben mutatott. Ama rendezs a szemlls fixiroz feszlse folytn ll el,
melyet az oktrvny szablyoz; ellenben a forma, melyben az, mintegy sikon, trtnik, ez magnak a
szemllsnek obiectiv kpe. Tr alatt annlfogva kettt lehet s kell rteni: 1. ama nyugoft, hatrozatlan,
alaktalan, res kpet, mely a tbbi kpeket befogadja s 2. ama feszl munkt, mely ezen kpbe helyezi s
rendezi a tbbi kpeket. Mi rendesen csak a nyugodt kpet nevezzk trnek: ez azonban caput mortuum,
res kp, illusio. letgykere rejlik az alanyban, az ntudatban s realitsa van a szemllsben. A szemlls
annlfogva az alany feszlse a trgy ellen, s pen azrt a feszls a trgyas kppel egytt kilp az
ntudatbl; ez ltal a trgyi kp a szemllssel viszonyban marad, de egyuttal a feszlsnek tkletesen
homogen termszete miatt folyton egy alaktalan, kdszer kpben ltszik uszni, mig a szemlls fixiroz
hatsa egy pontban, azaz a trnek egy helyre nem szegezi.
46. . A tudat s tr azonossga.

Azrt mondhatni 1. a trnek gykere s elhoz functija a szemllsben van. 2. maga a tr ezen
szemllsnek, mint kihelyezett cselekvsnek a kpe, azaz a szemllet, mint trgy (=szemllet). 3. a trben
val elhelyezs s minden egyb tudatos tralakits az ntudat szemllse ltal ll el, mely a trggy lett
szemllsben (=a tr kpben) hajtatik vgre. A magyarzand jellemz mg abban volna htra, hogy ezen
kpek egyms mellett llanak az ntudat eltt. Ez egymsmellettisg a trben mr ntudatos elhelyezs s
annyiban csakis az ntudat szktl fgg, mi ltal a tr az idvel lp rokonsgba. Maga a tr egysges
functinak a kpe; az ntudat reactija hozza ltre benne az egyes pontokat, melyeknek, az egysges
kphez val viszonyuknl fogva, egy trben s az alanyra val vonatkozsuk folytn egynms mellett kell
fellpnik. Mivel azonban mindez mr mint ksz tny s eredmny ll az ntudat eltt, azrt nemtudatosan
keletkezett s igy a tr egy reflextnemnyben birja okt s maga is csak egy reflextnemny, mely ezen oknl
fogva az oktrvny egyenes uralma alatt ll.
s ezzel, azt hiszem, megadtuk a feleletet a 2 els pontra, s rszben a 3-dikra is, melyeket a . 43
vgn Kantnl megfejtve nem talltunk. Mieltt a 3-dik ott lltott krdsre felelnnk, szksges az ntudat
s tr kzti viszonyt mg tzetesebben szemgyre venni s tulajdonsgait leszrmaztatni.
Minthogy a tr ismereti trgyakat kpez, azrt az ntudatunkkal szoros viszonyban llnak kell
felfognunk. Az egyes kpek kzt, melyeket szemllnk, elterjed a tr kpe s mivel egyszerre llanak a tudat
eltt, egyms mellett kell azokat szemllnnk. Ezen egymsmellettisg, mint fent emlitettk, a trnek
magyarzhatatlan sajtsga s a kpnek az ntudattal val viszonyban kell alapjt keresni. Vajjon mr most
az alany vagy a kpek fejtik-e ki magukbl a trnek ezen kpt? Erre nzve emlkezni kell a . 41. 42-ben
elmondottakra, hogy belssuk, hogy a kpekben nincsen tr, s hogy annlfogva azokbl nem is eredhet.
Minthogy pedig a kpeken kivl mr csak a szemll alany van, mely, mint magt szemll, ntudatnak
mondatik, azrt a tr csak az ntudatnak szrmazottja lehet. Az ntudat ugyanis a rtrtn hatst
visszavetve utna indul nknytelenl s azrt a kppel egytt maga magval szembesiti magt. Ez nem
hypothesis, ez tny. S mivel az ntudat cselekvse a figyelmezssel vagy fizirozssal vagy szemllssel
azonos, azrt a tr nem lehet egyb, mint ezen, magban homogen, rszekbl nem ll functinak kpe.
Vagyis a tr az ntudat mint sajt magnak a trgya; forrsa pedig azon functi, melyet ntudatnak vagy
szemllsnek neveznk. Hogy ezen deductio a tapasztalatot lepi, azt a tr s az ntudat szmos egyez
vonsa bizonyitja.
A fundamentlis egyezs szemlls s tudatossg kzt a fvonsokban igen vilgos. A tudatossg
els sorban nem ll egybben, mint a kpek fixirozsban; a szemlls munkja sem jelent egyebet, mint
szembesit megllitst. A tudatossg elvlaszthatatlanul sszefgg kpeivel, melyek a tudatban vannak. A
tudatossg a kpekrl csak annyit mond, hogy vannak; ugyanennyit mond rluk a szemlls . 37.). A
tudatossg valahol helyezi ki kpeit s nevezik ezt a valaholt tudattrnek; a szemlls is ezt teszi, de nla a
hol-t csak trnek nevezik egyszeren. Azt hiszik pedig, higy a tudattr csak tropus; pedig a tudattr
ugyanaz, a mit . 45-ben tr gyannt felkutattunk. A kls tr a tropus; mert az csak a trnek, a tudattrnek
megbvlse, annak tovbbitsa, a projectio kiterjesztse.
___________________________________________________________________________________
- 39 -
Annlfogva: tudatols, szemlls, figyelmezs kztt azonossg vagyon; valamint viszont tudat (tr), tr s figyelem mezeje kzt is hatrozott azonossgot kell llitanunk. Ily mdon azonban nyilvn val,
hogy a tr nem egyenes forma, ha a formt oly rtelemben vesszk, mint a realismus teszi; mintha t.i. a tr a
tudatunkban nem lp trgyakrl is mondana valamit. A tr, mennyiben forma, csak tudatunk formja.
Azonban minden tudatos munka egyszersmind trbeli munka is, a mennyiben a tr=trggy lett tudat. S
azrt azt hisszk, hogy Kant nem fejezte ki teljesen a tr tartalmt, mikor azt csak kls rzkeink adatainak
formjul fogta fel (. 43). Mert nincs ismeret, mely a trtl szabadulhatna; minden gondolkods trben
megy vgbe. S amennyiben a gondolkods nemtudatos lefolyst kpzeljk, annyiban ezt is trbelinek kell
kpzelnnk. Mert ismerni=ntudatosan utnkpezni=trgyasitani=szemllni=trben elhelyezni.
47. . A trdagads.
Hogy a tudatossg s a tr egymssal szorosan sszefggnek, azt azon egyttjr vltozsok is
bizonytjk, melyek a kt tnyeznl bizonyos ingerek folytn elllanak. A legnagyobb fontossggal birnak
erre nzve a tudatszkls, tudattguls s tudatdagads tnemnyei.
A tudatszkls tnemnye rendesen a figyelem concentratijval jr s e nlkl nem llhat el. A
tnemny abban ll, hogy az ntudat nknyesen egy pontra szorul ssze s akkpen csak egy kpet tr el
magban. Mr ezen szavak is: szkls, concentraci, megszoruls bizonyitjk a nyelvnek azon
blcsessgt, hogy mlyebbre s, mint a tudat maga szreveszi. Mert itt is azt kell hangsulyozni, hogy ezek
nem tropusok, hanem az eredeti llapot kifejezi. A tudat szkl s tgul valsggal; mert a tudat maga a
tr is s a trt teremt munka.
Mg jobban szlelhet ez a tudat dagadsnl, mely lnyegesen klmbzik a tudattgulstl. A
tudat tgul nknytelenl pl. szrakozottsgnl; a fixirozs csekly, az alany levegbe nz. Ellenben a
dagad tudat pontosan fixiroz, hanem mretei nagyobbak. Azaz: a tudater mintegy bvebben mlik ki, a
feszls ersebb, hathatsabb (a mi az ingerlsbl magyarzand okilag . 33. a szerint). Mindaz, ami a
tudat erejt excitlja, a mreteket is nagyobbitja ez esetben. Az piumevknl az alakok vgtelenbe
ltszanak terjedni, a mit illusiknak neveznek, mbr tkletes valsgok; az ember tbb holdnyi trt foglal
el stb. Klmben tiszta tudat mellett elvltoznak az id- s trszemlletek (hashichszivknl); a legkzelebb
mult esemnyei vgtelen hosszu id eltt trtnteknek ltszottak Sachs tanrnak Wrzburgban; a szoba
ajtaja oly tvolinak, hogy nem vlte elrhetni.* De Quincey ismeretes piumev azt llitotta lmairl:
buildings and landscapes were exhibited in proportions so vast as the bodily eye is not fitted to receive.
Space was welled, and was amplified to an extent unutterable infinity.
Ezt a kpek sokasgbl s azok betdulsbl illusio gyannt magyarzni akarni, mint azt Spencer
teszi, nem lehet; ez ellen Sachs tanrnak szobaajtaja, mint egyetlen kp, tiltakozik. Meg kell szokni, hogy a
valsgot ezen subiectiv llapotokban keressk, s akkor a tudat ezen valsgos tgulsa a trrel val
azonossgt fogja bizonyitani.
48. . A tr tulajdonsgainak levezetse.

Ha a mi eddigi fejtegetseink a tr helyes felfogsra vezetnek, akkor szksgkpen azokban benne
vannak azon elzmnyek is, a melyekbl a trnek eddig jelzett s eyb sszes tulajdonsgai levezethetk.
Ezeket e helyen ttelek alakjban rviden akarjuk sszellitani.
1. Elvetend a realismus azon tana, hogy a tr kls valami. A bizonyitst megadta mr Kant (v..
. 40.) arra nzve, hogy nem substantia. Hogy pedig nem lehet a kls trgyak viszonytl elvonva, azt
szintn Kant mutatta ki. (. 43.2). A bizonyits elve abban keresend, hogy kls trgyaknak csak akkor
tekinthetjk azokat, ha elbb a trt megszerkesztjk. Minthogy t.i. a trgy csak az, a mit az alanynyal
szembesitnk (. 9.), ehhez pedig kell a trgynak az alanytl elvlasztsa, ehhez azonban hely, hova
Perty M. Anthropol. I. 259.
Herb. Spencer Princ. of Psych. I. 213.
___________________________________________________________________________________
- 40 -
helyezzk, - azrt a tr nem hogy a trgyak ltal (akr belsk, akr klsk) volna neknk nyujtva, hanem
ellenkezleg e trgyak elllsnak az alanyi felttele.
2. A tr teht elvonva a klstl azrt nem lehet, mert ezen kls mr felteszi a trt. A tr csak mint
ezen kls kpeknek felttele lehetsges s pedig nem mint szemllet els sorban, hanem mint a
szemlletet ltesit functio (. 44. 45.)
3. A tr nem fogalom, ltalban nem rtelmi alakzat, hanem nknytelenl keletkez, apriorikus
szemlleti ptlk.
a) Hogy nem fogalom, azt a kvetkezk bizonyitjk:
) A fogalmat lehet jegyekbl szerkeszteni; a trt, ha elemekbl szerkesztjk, mr az elemek kzt
taljuk elzetesen.
) A fogalomnak ms fogalmak vannak alrendelve; a trnek nincsenek fajai.
) A fogalom vagy trgyat, vagy tulajdonsgot jelent. A tr az elst nem jelentheti . 40. szerint, a
msikat nem . 41 szerint.
) A fogalmat jelzkkel lehet determinlni; a tr nem determinlhat, az mindig csak tr.
b) Hogy nem rtelmi alakzat a tr, az abbl kvetkezik, hogy nem fogalom. A tr hozzjrulsa
folytn a kpek jelentse nem vltozik; pedig ha rtelmi volna, akkor jelentst klcsnzne a kpeknek
(. 42).
c) A tr megelzi az egyes szemlleteket. Mert:
) a tr constructija mris trben trtnik. (. 42.)
) minden viszony felteszi a trt. Az egyes kpek megklmbztetse knytelen megelzni azok
viszonyitst; e megklmbztets azonban, mint megelzt, mr a kpek szttartst s szembesitst
kveteli. Azrt minden viszony felteszi a trt. Annlfogva a tr viszonyt nem fejezhet ki; csak benne s ltala
van minden viszony.
Ezekbl vilgos, hogy a tr nem az rtelmi, hanem a ltezsi mechanizmushoz tartozik, vagyis a
mennyiben a ltezsi mechanizmus functija a szemlls, a tr szemlleti alakzat. Azt annlfogva gondolni
nem, csak szemllni lehet.
4. A tr minden tudatos gondolkodshoz jrul szksgkpeni alanyi jrulk.
Bizonyitsa a . 46-ban.
5. A tr minsge lland. Azaz: kis s nagy tr, telt s res tr egyforma minsg.
6. A tr maga nem kiterjedt.
Mert a szellemi munka egyltalban nem kiterjedt s igy annak egy alakja sem lehet az. A tr csak
jelent kiterjedst, azaz az alanynak bizonyos intensiv munkjt, valamint a szin maga nem szines, hanem
csak jelenti a szint. Ezen intensiv munkt, szembesitve azt magunkkal, kiterjedtnek szemlljk; de maga a
munka csak intensiv cselekvs s a kiterjeds csak az alanytl val klmbzst jelenti. E klmbzs pedig
nem kiterjedt (v.. . 49).
7. A tr nem ll rszekbl, hanem folytonos nagysg.
A tr neknk mint sszefgg egysg jelentkezik, melyben eleinte semmi rszeket nem
klmbztetnk meg. Ennlfogva mindenfel egyforma, hatrok ltal szt nem darabolt, rzki jelzket nem
tartalmaz, tulajdonsgokkal nem bir, egy szval egyszer minsg. Hogy pedig lland rszekbl nem
ll, azt ekkp bizonyitjuk:
a) Ha rszekbl llana, akkor ezen rszek kzt volna az azokat egysgbe foglal valami, - a tr.
b) E rszek szttartsa sem lehetsges; minden kt elem kz egy harmadikat kell helyezni, s
pedig vgtelenbe. Azaz a kt elem kz mindenkor oda ll az azoktl klmbz egysg a tr.
A ttel alapjai eleai Zenontl szrmazhatik s a tr oszthatsgval nem zavarand ssze; mert az
oszthatsg a tr viszonybl ered, melybe az ntudattal lp. A tr folytonossga a mrtan lehetsgnek
felttele.*
*
Ezt Hegel igen hatrozottan tantotta, br be nem bizonytotta. Encycl. . 254. V.. albb . 50.
___________________________________________________________________________________
- 41 -
8. A tr nem vgtelen, hanem vges, vltoz folytonossg.

a) Hogy nem vgtelen nagy, azt a befejezett vgtelensg ellenmond fogalmbl kvetkeztetjk. Ha
a vgtelensg bennnk lenne, akkor be volna fejezve. A tr vgtelensge teht csak ltszat, illetleg feladat
vagyis gondoland; de mint szemllet, vges.
b) Hogy nem vgtelen kicsiny elemekbl ll, annak oka:
) A tr nem trgyi ltez, azrt nem lehet rszekbl ll (. 7).
) A tr folytonos, azrt nem ll rszekbl. Ezen okoknl fogva a tr sem vgtelenbe nem oszthat,
sem vges ponton nem ll meg az oszts. Mert
) ha vgtelenbe oszthat, akkor e vges darab is az. A vges teht vgtelen elemekbl llana;
) ha az oszts valahol megakad, akkor e vgtelen vagy egyszer, vagy sszetett, Ha egyszer,
akkor az egyszernek nem levn kiterjedse, a tr kiterjeds nlkli elemekbl llana, a mi, ha a tr vagy
valsg, vagy tulajdonsg, kptelensg. Ha pedig sszetett, akkor mg tovbb lehet osztani vgtelenbe.
A tr teht egyltalban nem oszthat.*
c) A tr vgessge pedig nem lland, hanem vltoz nagysg.
Ezen ttelt bizonyitja a . 47-ben fejtegetett tudat- (illetleg tr-)szkls, - tguls s dagads
tnye.
49. . A tr tapasztalati szksgessge s valsgnak rtelme.

Kpzeljk mr most azt, hogy a tr valban ltez, azaz trgyknt vagy az nll trgyakban jelz
gyannt lteznk. Mi kvetkeznk ebbl?
Azt nyernk, hogy van egy res ltez, mely semmit sem tesz, mg ellenllst sem fejt ki, - a mi a
ltezsi mechanismussal ellenkezik (. 11). Ezen ltez, ha tulajdonsgnak vennm a trgyakban, azoknak
rtelmben semmit sem tenne (. 45, 3, 6), - a mi az ismersi mechanismusnak ellenmond (. 12). Ezen
ltez vgtelennek volna gondoland, a mi fel nem rhet esznkkel s igy mindentt levnek, a mi valban
une trange proprit. Ezen vgtelen valami nem volna sem oszthat, sem oszthatatlan,mert folytonosnak
kellene kpzelnnk; a mi tkletes ellenmonds. Egy szval: a tr mint valsg folytonos ellenmondsba
hajtana bennnket.
Ha pedig azt tartank, hogy csak fogalmi kp, a melyet kls trgyak viszonyai keltenek fel a
llekben, akkor azon rthetetlen gondolattal volna dolgunk, hogy klst llitunk, mitl a trt akarjuk elvonni;
pedig ezen kls csak az ltal lesz kpzelhet rnk nzve, hogy trben szembesitjk magunkkal.
Nem marad egyb htra, mint a tr kls valsgt felttlenl megtagadni. Ezt azonban knny
beltni, de vgrehajtani bajos. Ugyanis minden tagadsunk dacra ott tartja magt rendletlenl a tr, mint
tlnk fggetlen trgyi valami. Minden trgy, akrmilyen legyen tartalma, neknk trben jelentkezik. Ez a
trnek tapasztalati knyszersge.
S ezen az, a ki fejtegetseinket, kivlt . 9. 16. 17. figyelemmel kisrte, nem fog sem megtkzni,
sem csodlkozni. Az ismeret vilga rnk nzve az egyedli vg (. 7. 8). Ezen vilg pedig a mi vetletnk (.
16), melyre knyszeritve vagyunk valami ltal, mely valamit csak ezen vetletbl tanulunk meg ismerni, mert
csak e vetletben szlelhetjk. Annlfogva ezen vetletben szksgkpen benne lesz a tr is, mert a tr a
trgynak ltalnos kp, azon kp, melybe az egyes concret kpeket kivetitjk.
ntudatunk vilga annlfogva trbeli; mde kiterjedtnek csak akkor ltjuk, mikor szemlljk; ha a
vilgot gondoljuk, akkor a terjedtsg s trbelisg semmit sem jelent a vilgban. Ennek megrthetse
cljbl gondoljuk meg a kvetkezket:
A mi vilgunk kt elemet mutat: a hatrozott jelents kpeket s az alaktalan trgyat (. 28). Ezen
alaktalansg az ntudat szemll munkjnak a kpe (. 45. 46). Az alakos vagy hatrozott jelents kpek
pedig csak rtelmi jelentsk ltal lesznek hatrozottakk; ennlfogva a jelentsben a terjedtsg nincsen,
hanem csak hozzjrul az alany szemllsbl. Eltekintve a szemllstl, a trgyak trbelisge csak azt
*
Kvetkezmnyeit l. . 50.
___________________________________________________________________________________
- 42 -
tartalmazza, hogy 1. a trgyak egymsra nzve msok, vagy klmbzk s igy egymst kizrjk, 2. ezen
msvoltuk az alannyal szemben is fennll; mennyiben msok mint az alany, annyiban az alany szemlli ket,
vagyis terjedtekek veszi, s mennyiben egymstl klmbznek, annyiban az alany egymson kivl, azaz
ktszeresen vagy ismtelten knytelen ket fixirozni vagyis elhelyezni sajt szemllsnek kphez val
viszonyban s igy trben. Igy pl. az alma kpe nem bir klmbz jelent vonsokat, ezek egymst kizrjk s
annyiban az alma kpe rszekre bomlik az rtelem hatsa alatt. Az alany mr most az almt magtl
klmbznek tapasztalja, kivetiti; mivel azonban az alma klmbz jelentsek egysge, azrt az ntudat
az egysgeket egymson kivl knytelen kihelyezni s igy llitani viszonyba a maga munkjval. Ezen munka
a szemlls, a melynl az egymson kivlisg, a melyet a trgy elemeinek viszonylagos msvolta indokol,
tbb nem logikai, hanem szemlleti egymson kivlisg, vagyis trbeli. Ha ezt szemlljk, akkor a
terjedtsg kpt nyerjk s az rtelem azt mondja, hogy a trgy, melyet tbb tulajdonsggal birnak gondol,
a szemll ntudat szmra kiterjedtnek jelentkezik. Az rtelem teht a kiterjedtsg jelzjvel nem mond
egyebet a trgyakrl (=kpekrl), mint hogy azok a szemlls szmra trbeliek vagy terjedtek.*
A val trgyak annlfogva, a meddig gondoljuk, sem kiterjedtek sem kiterjeds nlkliek; azokk
csak a szemllet szmra vlnak, de a gondolat (s ez a tartalmi tke) ezen jelztl ment.
Szemlletnktl eltekintve a trgyak csak rtelmi jelzket mutathatnak,melyek kztt nincs a
kiterjeds. mde az rtelmi mozzanatokban rtelmnk alapjn knytelenek vagyunk a cselekvst feltenni
(. 63) s ez a jelent kpekben az ntudatival analog vonsokat hoz el. Mindenek eltt feltesznk bennk
egy pontot, melybl a cselekvs eredett veszi s e pontbl trtnik okszerleg a kivetits ms trgyak fel
(. 25). Ezen munkt aztn szemlljk s ugy talljuk, hogy a trgyak szerinti vonatkozsuk ltal hlzatot
alakitanak, mely szemlletileg terjedtsgnek, rtelmileg oki fggsnek jelentkezik a trgyak kztt. Annyiban
teht, mennyiben az egyes trgyaknak rtelmi mozzanataiban oly kivetit, megklmbztet ert tallunk,
mint az ntudatban, annyiban llithatjuk rluk, hogy terjeszkednek. Minthogy pedig ezen analogit tvisszk
azokba is, mint egyetemes projicil munkt (. 16), azrt azoknak is tulajdonitunk kiterjedst. Mivel pedig
ezen kpcsarnok a mi vilgunk, azrt knytelenek vagyunk a vilgot kiterjedtnek szemllni. Ha azonban
valaki ezt a ttelt az ismereti vilgon tul lev valamire alkalmazn, akkor tkletesen res szt vinne t amaz
alakokba s ellenmondsokba keverednk. Mert a nem-szemllhetre vonatkoztatn a szemllet munkjt (a
mire semmi joga nincsen), s pen ez ltal annak termszetvel meg nem frt llitana (v.. a vltozst .
79).
50. . A mrtani szksgkpenisg alapja.

Az ntudat azon hatsai, melyeket a tr folytonos kpre gyakorol, nem tartoznak tbb a tr
fogalmhoz s pen azrt csakis az ntudat s a szemlleti trkp kzti viszonyban birhatjk alapjukat.
Minthogy azonban a gondolkods nem veszi szre, hogy ezen nemtudatosan eszkzlt hatsok tle
mentek t a tr e szemlletbe, azrt rendesen a tr tulajdonsgainak, illetleg alkatrszeinek tekintik. Ilyen
tulajdonsgul a tr mrete (dimensio) s ilyen alkotrszl: a pont, vonal, sk van gondolva.
A mret fogalma magban a trben nincsen; mert a tr egy intensiv munknak folytonos, alaktalan
kpe s azrt kiterjedtsge csak a szemlleti munka specifikumt jelenti. A mret azonban ellp azonnal,
mihelyest az alany valamely szemll tevkenysgvel ll. Ezen viszony trgyi trben lev kp s az alany
kztt, - ezt fejezi ki a mret. Az alany ugyanis a kpet a trben fixirozza s ennek trbeli helyt pontosan
meghatrozni kivnja. Ezt azonban csak ugy eszkzlheti, hogy a kivetitsnek okilag meghatrozott vagy
knyszer irnyt megszabja minden ktrtelmsg kizrtval. Minthogy mr most a kivetits szemlleti
munka, azrt annak kpe is szemlleti vagyis trbeli lesz s igy keletkeznek a trre nzve a szemlleti irnyok
(vetitsi irnyok) vagyis a mretek.
Ilyen irny tapasztalatilag (mert a priori egy hatrozott irny sincsen) az emberi ntudat szmra
hrom van, a mit a geometriban ugy fejeznek ki, hogy egy pont helye a trben teljesen meg van hatrozva
3 coordinta ltal. Ezen coordinta klnbz irnyt fejez ki, melyben az alanyi cselekvs elhaladhat, a
mikor valamely pontot a trben pontosan akar fixirozni. A mret annlfogva nem szemlleti tulajdonsga a
trnek, hanem tulajdonsga az alany fixiroz mkdsnek, mellyel egy pontnak helyt a trben
meghatrozza. S pen azrt semmi logikai ellenmondsa nincs azon gondolatban, hogy lehet olyan tr is,
melyben n-coordinta szksges, hogy egy pontot meghatrozzuk. Mert hiszen ezzel csak annyi van
Ezt a szerepet, melyet a msvolt a trnl jtszik, Hegel emelte ki Encycl. . 254.
___________________________________________________________________________________
- 43 -
mondva, hogy ms szemlleti md szmra tbb irny lehet adva, amelyen az ntudat a trben pontokat
elhelyez.*
Emberi szemlletnk szmra csak hrom ilyen irny van adva. A tr, mint alanyi kp, az ntudat,
mint centrum, krl terjed el; s igy az alany nemcsak a maga vilgnak absolut oka (. 30), hanem absolut
trbeli centruma is, a mennyiben a hrom irny, mint kivetitsi irny az alany fejben, illetleg ntudatban,
egymst metsznek kpzeltetik (v.. Liebmann. Zur Analysis der Wirklichkeit 1876. 46. 1.). Ha mr most az
alany e sugrkvkben, melyeknek kpben kpzelhet a tr, el akar igazodni, akkor az obiectiv
trszemlletben kell haladnia. Ezt pedig csak 2 klnbz irnyban teheti. Az alanytl el, egyenesen, elre
fekszik a vetleti fsugr, a tvolsg vagy hosszusg; ezen sugr brmely pontjbl fel- s lefel
(magassg), jobbra-balra (szlessg) haladhat el. Tbb klmbz irnyt nem kvethetvn, tbb mrete
sem lehet. Azrt a mret a szerkesztsi irnyt fejezi ki, semmi egyebet; magban a trben mint obiectiv
tulajdonsg nem ltezik.
A tr alkatrszei gyannt felhozott alakzatokat helytelenl kpzelik a tr folytonos kpben
benlevknek. Mindezek nincsenek benne a trben; valamint a tr nem ll hromszegekbl, ugy nem ll
pontokbl sem; ezek csak szerkesztsek, azaz az ntudat hatsai a trre. Ha a legvgskig concentrlt
ntudat tszakitja egy helyen a trt, - akkor ennek a szemllt nyoma a pont. Ha egy folytonos munkval
tszeli a trt, akkor keletkezik a vonal, melynek egyik faja, a merev vonal, ugy keletkezik, hogy az ntudat
szrevehetetlen tvolban, egyms mellett helyezi el az egyes pontokat (. 60), e vonalnak elhaladsa a
trben sikot kpez; s a sik elhaladsa a 3-ik mretben, a testnek kpt adja. Az Eukleidesi meghatrozsok
ennlfogva egszen helyesek, mikor azt mondjk, hogy:
1. Pont az, melynek semmi rsze.
2. A vonal szlessg nlkli hossz.
3. Sik az, melynek csak hossza s szlessge van.
Mind a hrom alakzat ugyanis psychophysikai hatrrtkei a szemllsnek. A pontnak kiterjedse
nincs, s ha kisebbnek vesszk, megsznt szemlletnek lenni, azaz a pont az egyszeri tettnek psychophys.
hatrrtke; a vonal az egy mretben elhalad tettnek hatrrtke; a sik a kt mretben elhalad tettnek
hatrrtke; a test a 3 mretben elhalad. Minthogy maga a tr sem bir realitssal, azrt az alakzatok nem
birnak azzal: a klmbsg kztk akkor ll el, ha a mretek fogalmt kapcsoljuk az egyes ntudati
tettekhez. Akkor az egyszer tett vltozott viszonyba lp a trrel s keletkeznek szmunkra a klmbz
tralakzatok.
Ezen tralakok reflexiv knyszersgn alapul a geometriai itletek igazsga. A geometriai ttelek
kzl nmelyek egyszer meghatrozsok, melyek azon szellemi tetteket irjk krl, melyeknek
sszekerlse folytn szrmaznak az illet tralakok. Msok az azonossg elvnek mennyisgekre val
alkalmazsai egyrszt; msrszt pedig a szerkeszts szksgkpenisgt kiemel ttelek (Eukl 6. ax.).
Ezeknek segitsgvel vizsgltatnak a szemll munka trvnyei, melyek a klmbz alakok szerkesztse
folytn rvnyeseknek bizonyodnak. Ezen ttelek, mint azt klnsen Kant kimutatta, synthetikusok s
apriorikusak. Azaz pusztn a bels tr feltevse mellett rvnyesek s az alany fogalmbl az llitmnyt ki
nem hozhatni. Hogy pl. csucsszegek egymssal egyenlk, az a csucsszeg fogalmbl le nem vezethet. De
igen is, levezethet azon szerkeszt munka knyszer termszetbl, mely szksges ahhoz, hogy
csucsszeg ltalban szerkeszthet s kpzelhet legyen.
Ezen apriori synthetikus itleteknek alapja teht a szerkeszts knyszer munkjban rejlik s onnan
magyarzand e ttelek egyetemessge s knyszersge is, mely azoknak jellemzje. Inductio ltal ezen
ttelek termszete soha el nem rhet. Kls tapasztalati inductio pen nem vezet e clra; mert a mint
J. St. Mill elg csodlatosan bevallja, a kls tapasztalat olyan tralakokat nem nyujt, milyenek Eukleides
definitii szerint a pont, vonal, stb.: s igy a mrtan igaz ttelei olyan elzmnyekbl folynnak, melyek
magukban nem igazak. Bels inductijuk ellen az szl, hogy e ttelek egyszeri felismerse biztositja azok
*
A metamathematikai speculatik (melyeknek vilgos eladst tallhatni Fritz Schultze Philos. der Naturwiss. Lpz.
1882. II. k. 132-153; e mvel sszehasonlthat Jakobson J. Philos. Unters. Zur Metageometrie a Viertelj. schr. fr wiss.
Philos. 1883. 2-ik fzettl kezdve) nem bizonyitanak semmit a mellett, hogy a tr csak alanyi ltez; mert csak azt
tartalmazzk, hogy a dimensio nem szemlleti, hanem logikai momentum a tr fogalmban.
Szksges itt emliteni, hogy ezen tnyt is Hegel nagyon hatrozottan tanitotta Encycl. . 254. Von Raumpunkten zu
sprechen, als ob sie das positive Element des Raums ausmachen, ist unstatthaft, da er um seiner Unterschiedslosigkeit
willen nur die Mglichkeit, nicht das Gesetzsein des Aussereinanderseins u. Negativen u. daher schlecthin continuirlich
ist; der Punkt ist desswegen die u. zwar gedachte Negation des Raumes.
___________________________________________________________________________________
- 44 -
mindenkori rvnyessgt. ltalban inductiv jellemk ellen dntleg szl azon krlmny, hogy az inductio
szmos eset generalizatija, melyet az ltal rnk el, hogy concret vonsaikat elhagyjuk; ellenben a
geometriai ttelek nem sok eset generalizatii, hanem egy esetnek lland typuss emelsei. A J. ST. Mill s
msoktl prtolt nzet vgre nem birja a knyszernek azon positiv rzett megmagyarzni, melyet e ttelek
igazsga kelt; mindig csak azon negativ rzetre szoritkozik, melyet ellenll eset nem ltele folytn rznk.
Kls tapasztalatbl teht e ttelek nem nyerik igazsgukat, mert a klsben nincsenek a mrtani
felttelekhez megfelel alakok; belsbl nem; mert igazsguk egy esetbl is bizonyos: apriorikusak teht,
mert a tr nem kls ltez; knyszerk pedig, mert az alany szerkeszt munkja reflexiv s ez minden
knyszersg alapja (. 28). A geometriai ttelek knyszersge csak a tr idealitsa s alanyisga mellett
lehetsges s igy a geometria visszafel bizonyitja trelmletnknek igazsgt.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 45 -
HARMADIK SZAKASZ.
Az id.
51. . Az id szksgkpenisge s tnylegessge.
Az ntudat minden cselekvse okilag trtnik s szemllsi munkja a trt hozza ltre, mely
annlfogva az ntudat minden cselekvst, mint rnyk a fnyt, kisri. Minden ntudatos cselekvsnek
azonban tnyleg mg egy jellemzje van, az hogy idben folyik le. S ezen jellemz vonsnak felderitse
ezen szakasz feladata.
Hogy az id csakugyan meg van minden tudatos felfogsnl, azt annak szksgkpenisge s
tnylegessge mutatja. Az id szksgkpeni felttele az ismersnek. Hogy ugyanis az alany-trgy
megvlsa bekvetkezzk, ahhoz szksges, hogy az alany s azutn a trgy lljon el. Azaz: az oki
viszony csak az ltal jn ltre, hogy az ok s okozat klnllv lesz, vagyis egymst kveti. Hogy pedig
ezen menetet ismeretnkben utnkpezzk, vagyis hogy ezt megrtsk, ahhoz is kivntatik az id. Ennek
megrtse t.i. hrom egymsra kvetkez mozzanatot tesz fel: 1. az azonos alanyt, 2. a kivetitett trgyat,
melynek legelvontabb kpe: a tr maga, s 3. az alany oda- s rfordulsa a trgyra, a melytl fgg a trgy
szrevtele (. 37). Azaz a felfogs felttele az egymsutn, vagyis az id.
Hogy pedig minden bels llapotunk tnyleg idben folyik le, arrl a kznsges nszemllet
tanuskodik. A mi kpeink ugyanis sorban lpnek fel a tudatban, s nincsenek benne egyszerre. Ez vezette
Wolffot arra, hogy az id ordo successivorum in serie continua kpe alatt fogja fel (Ontol. . 572). De ezen,
az ntudatba lp kpek sem llanak meg egy helyen, hanem feltnnek, tmennek a tudat legfnyesebb
pontjn s a homlyos hatron letnnek folytonosan.
Ennlfogva az id a trgy keletkezsnek s a keletkezs szrevtelnek felttele, vagyis az
ismersnl szksgkpeni felttel.
52. . Az id keletkezsnek felttelei: tbbsg, mozgs, egy lland s ennek

korltoltsga.
Az id tapasztalati tulajdonsga az, hogy kpeinkbe rendet hoz be; mg pedig nem a nyugvkba,
mint a tr, hanem az egymst felvlt, vltakoz kpekbe. Ez azt teszi, ha az egyik kp fellp, a msik
letnt, ha a 3-dik feltnt, a 2-dik tnt le s igy tovbb. A kpek teht ezen sorban nem llanak logikai
viszonyban egymssal, mint pl. az oki fggsnl, hanem tartalmilag fggetlenek egymstl.
Ebbl kvetkezik, hogy az id legalbb is kt egymst felvlt kpet tesz fel. Ha csak egy szn, hang
stb. lp ntudatunkba, akkor kzvetlenl idkpet bennnk nem hoz el. De pen oly szksges, hogy a
kpek mozgsban legyenek. Mert ha a vilg egyszerre megdermedne, ugy hogy annak egy rszben sem
lehetne vltozst szlelni, akkor idt sem volnnk knytelenek hozz kpzelni.
Mindez azonban szorosan vve mg nem id. Az egymsutnisg sora van pl. a szmoknl is
1-tl -ig; a nlkl, hogy ez mr id lenne. Kt kp mozgsa sem id mg; abban csak kt kp s mozgsa
van. De id nincsen benne, objective tekintve azt. Mindezek az idhz hasonl alakot csak akkor mutatnak,
ha egy llandra vonatkoztatom. Ha pl. kt goly, A s B, mozog, akkor addig nem mondhatom, hogy az
egyik a msik utn halad, mig egy lland harmadikra nem vonatkoztatom, legyen ez lland vagy n
magam vagy valami objectiv kp (trgy). Ha pl. egy fix karikt kpzelek felllitva, melyen azoknak keresztl
kell mennik, akkor mondhatom, hogy B kvetkezett A utn.
___________________________________________________________________________________
- 46 -
Hogy teht az egymsutnisg kpe elllhasson, kell 1. kt kp, 2. ezek mozgsa s 3. egy
lland, melyre nzve mozgsuk egymsutni. Ilyen llandt tettleg feltesznk mindentt, a hol
egymsutnisgot tallunk. Igy pl. a napok egyms utn kvetkeznek, ha a csillag, mely tegnap 7 rakor az
gboltozat bizonyos pontjn llott, ma ugyanazon helyen ll. A fld keringsre nzve llandk azon pontok,
melyeken t plyjn elhalad. E pontok mintegy azon karikk, melyeken t halad a fldnek kpe.
E hrom vons azonban mg mindig nem id. Mindezek tartalmi kpek, melyek bizonyos cselekvst
visznek vgbe, - idbeliv azonban ezen egymsutnisg csak az ltal vlik, hogy magunkra, mint llandra,
vonatkoztatjuk. A hol ezen vonatkozs lehetetlen, vagy a hol a tbbi tnyezk el nem hozhatk, ott idrl
sz sem lehet. Ez eset van a vgtelen nagy s a vgtelen kis elmnl.
A vgtelen nagy elme eltt csak egymsmellettisg lehetsges; egy pillantssal tekinti t az egsz
vilgot; absolut vgtelensgben befejezetten ll eltte, a mi lny volt, van s lesz a vilgon; tegnap s ma,
holnap s holnaputn nincsen eltte. Mert ezer esztend te eltted, mint a tegnapi nap, mely elmult s az
jszaknak negyedrsze. (Soltrok. 90. 4.). nem mehetvn vgbe benne, az rkk tkletesben, semmi
vltozs, id benne nincsen s egsz lte egy megdermedt risi kp alakjban llana elttnk; felfoghatatlan
s rletig megdbbent kp a vges elme szmra.
A vgtelen kis elme, melyet egyetlen minimalis kp bir betlteni, idt szintn nem mutatna. Egy
szivvers s a lny nincs tbb; egy fut pillants a vilg bjos virnyaira, - s a szem lecsukdik rkre;
egy eszmevillans s az isteni szikra kialudt; egyetlen szerelmi gerjedelem s az let clja elrve; a
gyllet egy lngja s a hall megbkitett mindent. A lny kt tettre nem kpes; egy tette: lete s halla. A
lny teht idre sem kpes, mert vltakoz kpei nincsenek.
Az emberi elme sem nem olyan nagy, hogy mindent egyszerre vehetne szre; sem nem oly kicsiny,
hogy egy fixa idea teljesen eltlthetn. Szabadon vltakoznak benne a kpek. Az emberi elme teht pen
korltoltsga folytn kpes az egymsutnisg rendjnek ltesitsre s szabadul ereje kpesiti az
egymsutnisg szembesitsre is. Ebben a kettben pedig rejlik az, a mit az id keletkezshez
szksgesnek tallunk.
Meg van benne 1) az lland, az ntudat tarts azonossgban, 2) meg van a vltoz, a kpeiben,
3) meg van az egymsutnisg lehetsge, az ntudat kzp vgessgben. Egy hiny, milyen az elme
korltolt ereje, fel lett hasznlva a legnevezetesebb szerkezetre, melytl az emberi letnek minden varzsa s
elviselhetsge fgg. Mert azltal, hogy 4) ezen korltolt ntudatos ert mg sem merithetik ki teljesen a
betdul kpek, hanem sajt szegz munkjnak tudatra is bred, ez ltal kpes eme sajt visszahatsait
felfogni, s e felfogsban rejlik az, a mit idnek neveznk.
Egymsutn mozg kpek, ezekre felel ntudatos tettek egymsutnja ezek az ingerek; ez
egymsutnisg kpe az id s ez egymsutnt ltesit realis gykr az ntudat korltoltsga, mellyel magt
azonossgban a tudatba lp hatsok ellenben megtartani kpes.
53. . Az id tulajdonsgai.
Miutn az idnek tettleges ltelt s feltteleit kimutattuk, nzzk annak kivl tulajdonsgait.
Els helyen ll az, hogy az id egy sor. Mert hiszen egyms utn kvetkeznek benne a tnemnyek.
Ezen sor pedig egy mret, azaz vonal alakjban kpzelend, mely irnyban az id folyton vltozik
vagy lefolyik. Ezen mretnek azonban elre s htra vge nincsen, s folytonos vgtelensg kpben ll
elttnk. Tapasztalatilag tudjuk, hogy ezen sor semmi vltozst nem okoz, ellenllst nem fejt ki, st egsz
lefolysi irnya minden baj nlkl megfordithat. Mind a mellett azonban minden vltozsban ott van, mint
cselekvsnl szlelhet.
___________________________________________________________________________________
- 47 -
Ezen tulajdonsgoknak hordozja milyen ltez lehet? Ez volt a krds, ltalnossgban felllitva,
melyre a problema trtnelmben kt nagy irny felelt. Az egyik, a mely az idt trgyilagosnak vette, kt gat
hajtott: a) a materialistikust, mely az idt nll valsgnak vette, b) a realistikust, a mely val
tulajdonsgnak hitte. A msik az idben alanyi kpet lt, mg pedig vagy a) bels kpeink lefolysbl ered
s elvont fogalmat b) vagy rzki formt, mely a kpektl fggetlenl ltezik az rzkisgben.
54. . Az id mint trgyi tulajdonsg (materialistikus felfogs).

Nem szksges hosszasan vitatni, hogy a problema szlai s a megfejtsek kzti ellentt vagy
elgtelensg volt ezen haladsnak mozgatja. Ezt lttuk a trnl (. 40. sk.) s erre utal a mdszer ltalnos
alakja is, melyet kifejtettnk (. 19.).
Az elgtelensg az els vagy materialistikus felfogsban kiriv. Az id tagadhatatlan szksgessge
minden felfogsban arra vitte az elmlkedket, hogy val lteznek fogjk fel, melyben, mint a trben, az
sszes vltozsok vagy tnemnyek hatrozott sorban fellpnek. Maga ezen ltez nem szlelhet
kzvetlen, hanem csak annak egyes rszei, melyeket az gi testek keringseinek periodusaiban szlelnk.
Ezen nzetet mr Herakleitos s Ainesidemos tana gyannt hozza fel Sextus Emp. (adv. hhys. lib. II.
), s Platonnl ugy van eladva, hogy a vilgi tnemnyek vltozsaival
prhuzamosan folyik le az id sora, s a tnemnyek ezen sorba, mint obiectiv idbe lpve, lepik azt. Az id
szerinte az rklt kpe, melynek beosztst a csillagzatok mozgsa eszkzli ( ) Tim.
p. 37, 38. Newton e tannak igen correct kifejezst adott, megklmbztetve benne az absolut idt (,
duratio) s relativ idt (, tempus), ugy mint mr Platon tette. Tempus absolutum, verum et
mathematicum, in se et natura sua absque relatione ad externum quodvis aequabiliter fluit alioque nomine
dicitur Duratio. Ezen absolut id teht gyorsuls nlkl egyenletesen folyik. Relativum, apparens et vulgare
est sensibilis et externa quaevis Durationis per motum mensura (seu accurata seu inaequabilis), qua vulgus
vice veri temporis utitur, ut Hora, Dies, Mensis, Annus.* Ezen nzet a termszettudomnyokban ltalnos s
azok tanai szmra szksges.
Vajjon azonban ezrt szksges-e az idt valsgnak felfognunk? Azt okvetlenl el kell ejtennk, ha
ellenmondsokba vezet. Mr pedig ez ellenmondsok csakugyan mind a 3 feltevsben rejlenek, melyeket
ezen tan alapul elfogad. Felteszi:
1. hogy az id valsg. Ezen valsg azonban mint olyan, mely semmit sem tesz, ugyanazon
ellenmonds, mint a milyent Kant nyomn mr a trrl kimutattunk (Unding . 40 vgn). A ltezsi
mechanismus p oly kevss szl ezen valsg mellett, mint nem szl az ismers mechanismusa mellette.
a) rzkeink egyike sem szolgltat idadatokat, hanem mindenik csak hatrozott tartalmu
rzkleteket. Kln idrzk, mint Czernak ta akarjk, nem igazolhat feltevs.
b) rtelmnk pedig sehol sem mutat fel a trgyakban oly rtelmi vonst, melyet az idnek kellene
tulajdonitanunk. A klsben val egymsutn=realis erk folyomnya s az ok s okozat kzt az id csak
felfogsunk szmra van; ettl eltekintve a kett kzt csak a logikai benfoglaltsg viszonya lehetsges (v..
. 30 s 33).
2. felteszi a nzet, hogy az id egyenletesen folyik (aequabiliter fluit). Ezen llits csak kpet rejt
magban s ellenmond kt tekintetben. Elszr maga az id, mivel semmit sem tesz, nem is folyhatik.
Msodszor az idhz szksges vltakozs (. 52), e nlkl nincs rtelme; itt pedig az idben nincs
vltozs, csak egyenletes folys. Ez azonban csak akkor lenne lehetsges, ha . 52. szerint) valami msra
vonatkoztatnm; mde Newton szerint ezen id in se et natura sua sine relatione ad externum quodvis ...
fluit a mit nem lehet kpzelni. Ezen absolut id azonban valsgban nem is id, hanem csak az
egyenletes mozgsnak a kpe, vagy pedig az llandsg (duratio). Ezeknek pedig egyike sem azonos az
idvel. Ha pedig folyik az id, akkor ezen folys, mint minden cselekvs, jra csak idben mehet vgbe; a mi
a vgtelen sok idre vezet, mint azt a trnl talltuk (. 40 az eleaiak ellenvetse)
3. Feltteleztetik, hogy az id vgtelen s gy mint valsg: befejezett vgtelensg. Ez
ellenmondsra mr a trnl feleltnk (v.. . 48. p. 8.).
Philos. natur. prc math. defin. VIII. Schol.
___________________________________________________________________________________
- 48 -
Az id teht p oly kevss lehet valsg, mint a tr. Ha mgis oly nagy elmk, mint Platon s
Newton szksgesnek talltk, akkor annak kellett oknak lennie. Ezen okot . 52-ben abban talltuk, hogy
az id megismershez szksges valami lland, melyre a vltozst vonatkoztatjuk. Az absolut id ezen
lland; onnan ismereti tekintetben szksgkpeni segdgondolat, hypostasis. Ezt mr Wolff is igy fogta fel:
et sane mathematici fingunt tempus quoddam absolutum stb. (Ontol. . 585). Vajjon azonban a philos.-ra
nzve a segdgondolat ugyanaz-e, a mi a physikra, - az egszen ms krds, a mit ezen elmlet nem dnt
el; mert csak az rzki jelensghez tartoz mintegy logikai elzmny szolgltatja, a mely azonban maga is
csak mg mlyebbrl szedheti indokoltatst.
55. . Az id mint val ltez (realistikus felfogs).

A realistikus felfogs az idben vagy tulajdonsgot, vagy viszonyt vl talltatni, mely a dolgoknak
valsgban birn alapjt. Ezen felfogs igyen helyesen a mozgssal hozta kapcsolatba az idt s a
legklmbzbb kifejezsekben ugyan, de mgis mindg a mozgsban vlte az id substratumt talltatni.
Mr Aristoteles a mozgsra utalt (v.. . 58); Spinoza innen vli az id eredett kimagyarzhatni (Eth. II.
prop. 44. schol.); Leibnitznak az id ne prsente lesprit quun ordre dans les changements (Opp. p. 143.
ed. Erdm. ordo. Wplffnl). Ezen ordo-nak a kpe adja az id kpt. Trendelenburgnak az id a mozgs bels
mrtke;* a physika pedig az idt minden mozgsnl egyszeren llitja, a nlkl, hogy annak fejtegetsbe
bocstkoznk; a miben egszen helyesen cselekszik.
Ezen tan szerint az id a vltozsok egymsutni sortl elvont kp, s a substratum a mozgsok
sora; vagy pedig nll tnyez, mely a v s t kzti viszonyt fejezi ki. Nzetnk szerint az utbbi nzet a
helyes; az els ellen a kvetkez rvek szlanak:
1. A nzet azon realistikus tvedsbl indul ki, hogy a mi felfogsunk a val trgyaknak teljesen
megfelel (. 7). Mr pedig mi tudjuk, hogy a klst csak belsnk formiban szlelhetjk. Ha teht egyms
utn jnnek bennnk a vltozsok, akkor tudjuk, hogy ez csak bennnk van els sorban; mi egymssal
egyidej sorokat is egyms utn knytelenek vagyunk szemllni. pen azrt ezen vltozsok nem
kpezhetik az id alapjt, hanem ellenkezleg, az id kpezi a vltozsok egymsutni rendjnek az okt s
felttelt.
2. A tnemnyek mozgsban egymsutn csak egy llandra nzve van; ez lland pedig vagy az
ntudat, vagy egy vltozatlan trgy. mde az utbbi esetben nincsen id; mert az, a mit a mozgson
obiective szrevesznk, csak a befutott tr s az erre forditott er. Azrt ettl a mozgsi sortl, mely obj.
lepereg elttnk, id nem lehet elvonva. Ezt a pontot a physiknak erre szl tanbl vilgosan levezethetni.
Egy test egy trdarabon t mozog A-E-ig. Ezen esetben van 3 elemnk: a test, annak mozgsa s
a befutott tr. Ez elemek egyike sem az id, az s A ... E pontok kzti viszony pedig csak trbeli viszony.
s
s
; v = akkor ennek csak
v
t
s
azon felttel alatt van alapja, ha t p oly nll tnyez, mint az s s v . Ezen egyenlet teht t =
csak
v
Ha a physika mgis egsz igaznak llitja azon egyenleteket, hogy s = tv ; t =
azt fejezi ki, hogy az nll idt mily mdon lehessen megmrni, de nem azt, hogy az id csakugyan ott van
realiter a mozgsban, mint annak a bels mrtke. Mert a mozgs bels mrtke annak gyorsasga ( v ),
ez pedig mris viszony s s t kztt ( v =
s
).
t
Ha ezen mozgsi viszonyt szemlljk, akkor schematice kt sorral brzolhatjuk. Ha csak a mozgs
s a tr vtetik tekintetbe, akkor
Log. Unt. I. 218. In der Zeit u. im Raume schauen wir die ursprnglich Bewegung nach zwei Seiten an. Wir drfen
nher sagen: die Zeit in der Bewegung das innere Maass stb.
___________________________________________________________________________________
- 49 -
az test az A . . . E trnek minden pontjn tmegy, a nlkl, hogy idrl sz volna. Ha azonban ugy
kpzeljk, hogy az mozgsa s a tr egy folyton mellettk ltez idbe esik, akkor a mozgs s a tr
viszonyba az id is bele van kpzelve.
A
A2
A1
ekkp:
A E idsor
E2
B1
C1
D1
A1 E1 mozgs trsora
E1
A2 E2 trsor
Azaz: a mozg test egyszerre van A E s A1 E1 sornak minden pontjn. Kpzeljk a dolgot
A
A2
A1
E2
B1
C1
D1
E1
Az test 2 annyi idponton megy t (A . . . E), mint trponton (A1 . . . E1).

A
A2
E2
A1
B1
C1
D1
E1
Az els esetben a test egyszeren mozog, pl. 5 ponton t trben s idben; a mozgs mrtke
5
5
25
= v . A msodikban v =
. A harmadikban
= v . A 2-dik s 3-ik esetben teht a viszony megfordtott.
5
25
5
Ha tbb trponton megy t, mint idponton, akoor a mozgst gyorsabbnak nevezzk el; ellenkezleg
lassabb a mozgs, mint az els esetben.
___________________________________________________________________________________
- 50 -
Mit akarunk ezzel elrni? A szives olvas fontolja meg, a mit itt vzoltunk. A meddig csak tr s
mozgsrl van sz, addig id azokban sem magukban, sem egymssal val viszonyukban nincsen. Ha a
mozgsban ltalban, vagy tr s mozgs viszonyban idt akarunk tallni, akkor azt nll tnyez
gyannt oda kell vinnnk. E tnyez nllsgnak feltevse mellett a tr s az azt befut mozgs viszonyt
felhasznljuk ama tnyez megmrsre, s itt akkor az id kt tnyez viszonya. Ezt teszi a physika, mikor
kpleteit fellltja; mert az id ott van mr a v fogalmban, a mely nem ms, mint az s s t viszonya. S a
physikai egyenletnek evidentija abban birja okt, hogy a t s s egyformn szemlleti bizonyossgu
tnyez; ezen kt tnyezbl nyeri a v is evidentijt; mert szemllni csak az s s t tnyezket lehet, a
melyek viszonynak vltozst a v -vel indokoljuk.
Kvetkezik ebbl tovbb, hogy az id egyenletes folysa (aequabiliter fluit) egszen felesleges; itt
csak egy lland munkra van szksg, melyre a mozgst s trt vonatkoztassuk. De hogy ez egyenletes
folysban kpzeltessk, azt a tny felfogsa nem kveteli, legfeljebb azon rtelemben, hogy ama munka,
mely a t tnyezt elllitja, folytonos s bizonyos lland minimumhoz kttt legyen.
S igy igaza volt Kantnak s eltte a physiknak, mikor az idt sem a mozgssal, sem a trrel nem
azonostottk, hanem nll tnyez gyannt a kett mell llitottk.
56. . Az id mint kpeinktl elvont egymsutnisg sora.

A realistikus felfogs azt llitotta, hogy a mozgsokban magukban van egymsutni sor; erre nzve
mi . 55. 1. azt llitottuk, hogy az a tnyllsnak megforditsa, mennyiben a tnemnyek els sorban a mi
kpeink s csak aztn jrul hozz az azokat obiective magyarz rtelmi munka. Ha azonban nem biztos az
obiectumban az egymsutn, a bels kpekben tn csak nem tagadhat? Az ntudat adataiban tn csak
megbzhatunk! s arra az esetre taln csak mondhatjuk, hogy az id ezen sortl van elvonva?
Ezen meggondolsbl eredt az id problemjnak egy uj megoldsa. Kpeink csakugyan
tanuskodnak a mellett, hogy belsnk letben van egymsutnisg (v.. . 51). Azrt mr Hobbes az
emlkezeti kpekben kereste az id alapjt; ha seink idejrl szlunk, ugymond, lehet-e az msutt, mint a
reszmlk emlkezetben? Locke az idben nem lt egyebet, mint tartamot beosztva bizonyos periodusok
szerint s megjellve bizonyos mrtkekkel. A tartamnak llektani kpt szerinte ekkpen nyerjk. A ki
megfigyeli, mi trtnik sajt lelkben, annak szmra vilgos, hogy ott a kpek jrsa van, melyek az
rtelmben llandan kvetik egymst addig, a mig ber. A klmbz idek megjelensre val reflexio, ez
lt el minket az egymsutnisg kpvel; s az egymsutn tagjai vagyis kt kpnek lelknkben val
megjelense kzti tvolsg (distance) az, a mit tartamnak neveznk. Humenak is csak abstract idea az
id, melyet a kpek egymsutnisgbl elvonunk (Hum. nat. Sect. III).
Locke tana egy nevezetes krlmnyre figyelmeztet. Subjectivistice ugyanolyan az idrl szl
nzete, mint Platon (. 54). A kpeken kivl egy llandt ismer, mely az idnek mintegy tartja. Ez lland
a kpek kztt is van s a kpek ezt osztjk be szakaszokra. Az id teht ezen szakaszokra osztott
llandnak a kpe, mely az egyms utn kvetkez kpeket szttartja (distance). Ha Locke ezen llandt
kereste volna, mely mint distance ott van az egyes kpek kztt, akkor rjtt volna Kant tanra. De igy is
halads az tana a realismussal szemben. Arrl, hogy az id kls forma volna, tbb nem szl; az idben
csak kpeink egymsutnjtl elvont formt lt. mde nehzsgei ezen tannak is vannak. A legfbb az,
hogy a kpek ezen sort valnak s az ntudattl fggetlennek mondja. Pedig ez nem tarthat; a sor val
ugyan, de alapja az ntudat korltoltsgban rejlik s azrt nem dnthetni el, hogy a kpek, eltekintve az
ntudat ezen tnyezjtl, milyen sorban lpnnek fel elttnk (v.. Kant Kr. d. r. V. p. 54. csillagos jegyzet).
S pen azrt az id nem is lehet e sortl elvonva, hanem knytelen azt megelzni (v.. . 58).
Egybirnt ezen nehzsgen kivl a baj az is, hogy az id a kpek sorban mg mindig nem
szlelhet. A kpek kpek, realis tnyezk; a sor van kztk, de ez nem id, hanem tr. Mert trben,
tudattrben (. 46) folyt le azok egymsutnja; az egymsutni pontok teht csak az res helyek, azaz
tralakzatok. Ama sorban teht mg id p oly kevss tallhat, mint nem tallhat a kls mozgs
kpzeletben. Ha az egsz sort tteszem abba, a mit idnek mondanak, akkor igenis rthet az egsz; e
nlkl nem rthet az idnek elkerlse. Az id mint nll tnyez teht ezen nzetnl is a felttel. (mint
. 55).
___________________________________________________________________________________
- 51 -
57. . Kisrleti kimutatsa annak, hogy az id sem a kls, sem a bels mozgsnak
kpe nem lehet.
Hogy az id sem a mozgsnak a trhez val viszonyban mint obj. tnyez nincsen, sem a kpek
egymsutnisgnak nem lehet obiectiv jelzje, azt az idmrs tern eszkzlt kisrletek is igazoljk.
Az id ugyanis vltoz, ha a mozgs llandnak marad is. Mr pedig, ha a mozgsnak obiectiv
jelzje volna, akkor ilyen tveds nem llhatna el. A mi idszemlletnknek pedig van egy lland hibja s
ez abban ll, hogy: lassu mozgsokat gyorsabbaknak fogunk fel s megforditva. Azaz az els esetben az id
rvidebbnek, a msikban hosszabbnak vtetik. 23 mm. mp.-nyi gyorsasgnl van a kznys pont, melynl
az rzett gyorsasg a trgyitl nem tr el.*
Ugyanilyen tveds ll be az egyenletes mozgs megitlsnl. Mi sokszor egyenletesnek vesszk
azon mozgst, mely obiective nem az. S ha gyorsitjuk, akkor kezdetben sokkal nagyobb a gyorsits, mint
ksbb; a lassitsnl is az els pillanatban nagyobbat lasstunk, aztn kevesebbet s vgre semmit.
Az egyes rzkek szmra klmbz az id felfogsa. Direct ltsnl az ra mutatja gyorsabban
ltszik mozogni, mint indirectnl (Czermak . 63); finomabban tapint helyeken ugyanazon gyorsasg
nagyobbnak ltszik, mint durvbb rzs helyeken.
Az id ezek alapjn obiectiv realitas nem lehet. De hogy az idszemlletnek bels kpeink sem
okozi, azt szinte tmogatjk a megejtett kisrletek. Legelszr is egy kpen id nem szlelhet, s annyiban
nem trgyas jelz (. 52). Tovbb az egyes kpek csak akkor egymsutniak, ha a tudatra nzve ezen
sorban fellpnek. Harmadszor tnyleg ksbb vagy elbb vesszk szre sok esetben azt, a mi egyidej, pl.
hangvilla s harangts. A kpek sora s az idsor teht nem fedik egymst; a mit a szemlyes
egyenletbl is lehet ltni.
Az emlkezeti kpek ezt szintn bizonyitjk. A felledt iddarab, ha a kpek ugyanazok, ugyanolyan
hosszunak jelentkeznk, ha csak az egymsutntl fggne az id. Mr pedig hosszu idt rvidebbnek
vesznk s megforditva, ugyhogy Vierordt itt btran szlhat lland hibrl. Ha az id a kpek sortl volna
elvonva, akkor kt egyenl sort egyenl hosszu idejnek is kellene tallnom. Mr pedig a lefolyt idt annl
tbbszr rvidebbnek fogjuk fel, minl rvidebb az id.
Vgre ha az id a kpek sortl volna elvonva, akkor a gyakorlat legfeljebb gyorsabb tehetn az
idfelfogst, de nem pontosabb. Mr pedig ha csak egy-kt temet csinlok utna, a tvedsek szmosak,
mg pedig minl lassabbak az temek, annl nagyobb az eltrs kztk. Ugyanazon benyoms ismtlse
nagy mrtkben tmogatja a felfogs pontossgt. Mr pedig ez csak arra az esetre lehetsges, ha maga
a felfog vltozik. De akkor nem a kpekben, hanem a felfog alany functijban rejlik az id forrsa.
58. . Az id mint alanyi functio.

Hogy az id a lleknek valami productuma, azaz: alanyi termszet, azt a legrgibb idtl fogva
vltk s a . 56-ban fejtegetett nzet annak csak rszletesebb kifejtse, a mit mr Epikuros iskolja tanitott
rla, hogy t.i. kp. Leghatrozottabban fejtette ki ezen tant Aristoteles.** Ezen nevezetes frfiu azt tallta,
hogy az id a mozgshoz s vltozshoz tartozik, de ezzel nem azonos, mennyiben a s
csak az illet trgyakban van, az id pedig mindentt van (
). Az id a vltozshoz kpest, mely gyorsabb is, lassabb is lehet, nem vltoz. Mi pedig az idt csak
akkor vesszk szre, a mikor annl az elbb-utbb mozzanatait gondoljuk (
Vierordt. Der Zeitsinn nach Versuchen. Tbgen 1868. p. 115 sk.
Wundt V. Physiol. Psychol. 747. 757. II.
Vierordt. i.h. 46. II.
Sextus Empir. adv. phys.
**
Phys. IV. 10.
___________________________________________________________________________________
- 52 -
). Az id teht a mozgsok szma, ezen tekintetbl nzve azt

( , ). Mg pedig valban
szma a mozgsnak, mint azt Leibnitz is helyesen mondja,* nem pedig, a mint Trendelenburg egszen
rthetetlenl mondja: die Zahl an der Bewegung (Log. Unt. I. 157). Minthogy pedig szmol nlkl nincsen
szm, azrt llek nlkl, mely szmll, nincsen id;
, . Az id teht tkletsen alanyi kpzelet, mg pedig,
mivel az sz szlemnye, fogalomnak tekinthet.
Azonban ezen nzet sok knytelen volt httrbe lpni, mig t.i. a realistikus felfogsok el nem
kszitettk a helyesebb belts lehetsgt. Meggyzdtek ugyanis, hogy az id nem lehet valsg . 54),
nem a mozgs tulajdonsga (. 56), nem a kpek lefolystl elvont kpzelet (. 56); az id ellenkezleg
trtl s mozgstl klmbz tnyez. Az id, mely a tnemnyek lefolysba az elbb-utbb rendjt
hozza be, csak egy realis tnyez munkja lehet; ezen munkt azutn sornak nzhetjk, mikor mr mint
ksz eredmny ll elttnk, de ezt megelzleg ama munka mg nem sor, ellenkezleg, ama sornak csak
organikus felttele. Ezen felttelt mi (. 52-ben) a tudat szemll erejnek korltolt, illetleg kzepes
voltban talltuk, melynl fogva reactii csak egyenknt tnhetnek el; a tudatnak ezen sajtossga az
egymsutnisgnak azon felttele, mely bizonyos megtoldssal idsort mutat.
Az idelmlet ezen pontjt Kantnak ksznheti. A bizonyits olyan az idre nzve, milyen volt a trre
nzve (. 43). Az idtl megtagadva az obiectiv ltezst, Kant rzkisgnk bels formjt tallta benne.
Ich kann zwar sagen: meine Vorstellungen folgen einander; aber das heisst nur, wir sind uns ihrer, als in
einer Zeitfolge, d. i. nach der Form des inneren Sinnes bewusst. (T. . B. 54). Azaz: az id mg kpeink
egymsutnjban sincs mint obj. jelz (v.. . 56). Weil alle Vorstellungen, mgen sie nun ussere Dinge
zum Gegenstande haben oder nicht, doch an sich selbst, als Bestimmungen des Genthes, zum inneren
Zustande gehren: dieser innere Zustand aber, unter der formalen Bedingung der inneren Anschauung,
mithin der Zeit gehrt, so ist die Zeit eine Bedingung a priori von aller Erfahrung berhaupt und zwar die
unmittelbare Bedingung der inneren (unserer Seelen) nur eben dadurch mittelbar auch der usseren
Erscheinung (T. . B. 50). Azaz: hogy a kpek s trgyak vltozsaiban egymsutnisg lehessen, ahhoz
szksges, hogy az id elzetesen meg legyen bennnk, mint oka annak, hogy az egyms mellett is vgbe
men tnemnyek egyms utn lpnek tudatunkba. Mert pl. kt egyms mellett ll hznak a kpei mgis
egyms utn fognak feltnni a tudatban (. 55. 1.).
Itt is a Kant-fle terminologihoz vilgosabb kpet kell csatolni. Az id is forma s szemllet s
annlfogva a . 44-ben fejtegetett viszonyok r is vihetk t. Az id passiv forma nem lehet, mert ez
esetben az egyenes vonallal esnk ssze; az id, mennyiben forma, csak forml, rendez functi.
Szemllet pedig az id csak mint trgy, azaz a mikor az alany e rendez munkjnak kvetkezmnyeit
szemlli, akkor ltja az egymsutnisg szemlleti alakjt. A problema ezen ketts oldalt kln kell
megfontolni.
Az id mint functi a szemllsre utal, s e tekintetben annak hatrozsai a trre hivatkoznak: az
elbb s utbb egyedli idbeli hatrozmny s ez is a trbl van meritve. Az id, mennyiben szemllsi
forma, csakis ntudatos szemlls kzben llhat el. Mr pedig mi a kpekrl kt egszen klmbz
esetben llitjuk az idt. Elszr: bizonyos id folyik le, ha egy kp vltozatlanul ll szemben az alannyal s
azutn eltnik. Msodszor: ha egy kp eltnt, azutn resen maradt a tudat s nagy ksn jn egy uj kp. Az
els esetben sok tartott a kp, a msikban sok nem jtt a kp. Mindkt esetben idbe helyeztk ki a
kpeket; pedig a kt eset teljesen klmbzik. Az elsben a tudater le volt foglalva, a msodikban a tudat
res volt, mikor az idt llitottuk rla. Nyilvnval, hogy egyformn mind a kt esetben csak akkor lehetett az
id, ha valami kzs elem lappangott bennk. Ezen elem pedig csak a tudatols munkja. Ez tartott sok az
egyik esetben, nyugodott sok a msikban. Az id teht nem a kpek, hanem a tudatmunka oldalra esik;
emennek a jelzje, nem amazok.
Az itt vgbemen munkt kzelebbrl tekintve, azt talljuk, hogy az id 3-rend alakzat, br igy is
szksgkpeni. Els sorban ll a hats az ntudatra, 2-ik helyen jn a hats trbeli kihelyezse. Az ntudat,
mely e kzben a maga munkjt is szemlli, a kp viszonyt hozz veszi szre, vagyis trben levnek
szemlli. mde az ntudat sajt magra is reflectl. A kihelyezett kppel s trrel szemben amaz egyszeri
hatst is szemlli, mellyel azokat kihelyezte. Ha mr most a kpek vltoznak (a, b, c), akkor ezeknek
kihelyezett trbeli helyeivel szemben keletkezik egy sora az ntudat reactiinak (, , ), a melyeket ujra
*
Nouv. Ess. liv. II. chap. XIV. . 22. le temps est le nombre et non pas la mesure du mouvement.
Phys. IV. 14.
___________________________________________________________________________________
- 53 -
trben szemllhet az alany. Van itt teht hrom sor 1. a kpek, 2. trbeli helyek, 3. az alanyi reactik sora. S
ezen harmadik sor az id. Az id, mint szemllet, teht az ntudat reactiit jelenti s e reactik trbeli sorban
szemlltetik (v.. . 52 vgn).
Mennyiben teht az id forma, annyiban az ntudat korltolt szemllsben birja alapjt; mennyiben
szemllet, annyiban az ntudat azonossgt clz ntudatos reactik sora. pen azrt benne lesz a kpek
kztt, mert helyezi ki; trbeli lesz kpe, mikor magval szembesiti az ntudat. De mindez mr csal
szemlleti eredmny, melynek gykere az ntudat korltolt szemllsben (a tudat szkben) rejlik. Ebbl
rthet, hogy az id vonal kpben szemlltetik, az idminimum pedig a trponttal esik ssze. A klmbsg
azonban az, hogy a tr pontja az egsz szemlleti kpnek (tr) egy alakos mve (. 50); ellenben az id
egyfell ez alakit munka maga, msfell ez alakitsok trbeli szemllete. pen azrt abstractabb is mint a
geometriai pont; mert az idminimum ezen trpontot ltesit szemllsi minimumnak a szemlleti kpe,
vagyis a trrel sszehasonlitva 2-odfoku reacti. pen azrt az id, mint functi, mindentt jelen van,
valahnyszor szemllnk; mert tulajdonkpen az, a mi a szemllst ltalban lehetsgess teszi; s mg
sem birjuk mindenkor szrevenni, mert ehhez mr reflexio, vagyis sajt ntudatlan mveinkre val
reszmls szksges. S minthogy a tudatreactik a kpek feltntvel prhuzamosan ismtldnek, egy
kpnek vltozatlan maradsnl pedig sznetelnek, azrt az id maga, mint functio, folytonos; ellenben
annak a kpe nem continuum, hanem discret alakzat. Mert az idsor csak egyms mell llitott egyes
ntudati reactiknak a sora (v.. ).
Jegyzet. Az id szakadozottsgt tudtommal els tanitotta Herbart, ki azt Zahl des Wechsels-nek fogta fel, s
kisrletileg meg bebizonyitotta Wundt W. (v.. a kvetkez -t). Ellenben Kant az id termszett pen olyannak hitte,
mint a trt s e nzete egyezik az eltte val tanokkal, melyek az idt, kivtel nlkl, folytonosnak tanitottk.
59. . Az id mrse.
Az alanyi munkt, mely az idtnyeznek realis alapja, s annak szemlleti kpt mrni szoktk, a mi
magban zrja azt, hogy a mrs a trre vonatkozva rtend. Hogy az iddarab mrst eszkzlhessk,
ahhoz szksges az idminimum megllapitsa, melynek integratija ltal a vges idrtk nyerhet.
Kzvetlenl az idt mrni nem lehet; hanem megmrhetjk a tren. Minthogy ugyanis az id mint szemllet,
reactik sora, azaz vonal, azrt ezen vonal hosszt kell ismernnk, hogy az id hosszt nyerjk. mde a
mrtk, mivel nem trbeli nagysggal van dolgunk, nem lehet trbeli, hanem idbeli. S pen ezen idbeli
mrtk, mely az idvonal elemt tartalmazza, kpezi az idminimumot. Ez idminimum, mennyiben tartamot
jelent, azon legkisebb reactio, melyet ntudatunk a legkisebb obj. kp ellenben kifejt, vagyis azon legkisebb
szemlleti munka, mellyel az ntudat a legkisebb szemlleti trgyat elllitja. Minthogy pedig ezen legkisebb
obiectum a geometriai pont (v.. . 50), azrt az idminimum absolute azon idhossz, mely egy geometriai
pont elllitshoz vagy felfogshoz szksges. Ha teht egy elme oly nagy, hogy a mindensg felfogsa
r nzve idminimumban trtnik, akkor itt idrl nem lehet sz; az folytonos jelenben l. Ha pedig oly
kicsiny, hogy vgtelen cseklysg az obiectuma, akkor ezzel ki van merlve s az id nincs, szintn azrt,
mert sem mult, sem jv nincsen.
Minthogy teht mult s jelen, azaz a kpek vltakozsa kivntatik az idhz, azrt az id hosszt kt
vltozs kzt lefoly tartambl itljk meg. Ez azonban a kpek gyorsasgtl fgg. pen azrt az idt a tr
s a gyorsasg kzti viszonybl szoks kihozni. Itt az idminimumot azon esetbl nyerhetjk, ha a kpet a
tr minden egyes geometriai pontjban ntudatosan felfogjuk. Akkor ugyanis az obj. trnek minden pontja az
idminimumba esik s ez a normalis id. Ha azonban a kp 1 idpontba s 2 trpontba esik, akkor a mozgs
gyorsabb s az id kisebb; s megforditva. Ezen viszonyok, melyeknek itt csak ismertet alapjt adjuk, mr .
55-ben lettek fejtegetve.
Nyilvnval teht, hogy az idmrsnl a kvetkez esetek vannak:
1. t =
s
= rklt (az isteni felfogs).
0
2. t =
s
= 0 nyugvs (a legkisebb elme).
E kett kzs esik a normalis id (emberi elme).
___________________________________________________________________________________
- 54 -
3. t =
s
= 1 = ( s = v) idminimum.
v
A kt hatr fel mg szlelhet kt eset, t.i.

4. ha s > v akkor t =
s
x = gyorsabb mozgs.
v
5. ha s < v akkor t =
s 1
= = lassabb mozgs.
v v
A kt utbbi eset akkor ll el, ha a t valami mdon integrlhat a minimumbl; az 1. s 2. eset

csak szlssgek. A 4-ben a t = az idminimum tbbszrse, az 5-dikben a t az idminimum egy
hozzfrhet trtje, a mely tbb nem szemllhet, de gondolhat.
Az absolut idminimumot, mivel a geometriai pont kls szrevt trgyt nem kpezi, megllapitani
nem lehet; azrt a tapasztalati idminimummal kell megelgednnk, vagyis a relativ idmrtkkel, rtve
alatta azon legkisebb idt, mely alatt valamely kp felfoghat vagy a mely id mg szlelhet. Itt ugyan a
mrsek mg sok tekintetben ingadozk, s az rzkek klmbzsge szerint az id klmbz; de tlag
vve llithatni, hogy a legfinomabb idrzk a fl, melynl a felfogshoz Wundt szerint 0,167 mp., mach
szerint 0,016 mp. id kivntatik. Kzp szmmal taln ugy lesz idben kifejezhet, hogy az idminimum,
mely egy kp felfogshoz kivntatik, 0,088 mp., mikor is a tudatba egy msodperc alatt 12 kp lphetne.
Msok kevesebbre teszik (pl. Baer l. albb); de ezzel az absolut rtk nincs elrve, mert ez a . eleje szerint
a mathematikai pontra szksges id.
Akrmilyen legyen azonban az id igazi minimuma, akr egyenl az egyes rzkeknl, akr nem
egyenl, - annyi tagadhatatlan, hogy az id ugyan nlklnzhetetlen, de valsgra a klvilgban nem
tarthat ignyt. Mert ha a kls trgyak vltozsai egymsutnisgot mutatnnak is, a mi fejtegetsnk
kimutatta, hogy az egymsutnisg mg nem esik ssze az idvel (. 56. v.. 52), hogy ellenkezleg az id
tkletesen alanyi felttele annak, hogy az egymsutnisgot felfoghassuk. Nem bocstkozunk azon
mrsek fejtegetsbe, melyekbl kiderl, hogy az iddarab (physiol. id, mint Wundt nevezi) milyen
klmbz s hnyfle krlmnytl fgg. Valamennyi kisrlet cfolhatatlanul azt mutatja ki, hogy 1. az id
alanyi szemllsi functi, illetleg ennek kpe s 2. hogy az id nem continuum, hanem discret reactik sora.
60. . Az idmrtk befolysa a vilgkp szerkesztsre.

Hogy ezen elmlet az idnek minden tulajdonsgt meg birja magyarzni (v.. ezeket a . 53-ban),
azt mr most rviden ki kell mutatni. Az id, mint idealis kp, semminek sem llhat utjban; az id minden
vltozsnl szlelhet, mert az szlels ntudatos s ennek formja pen az id; az id sor, mert egyes
tudat-reactik kapcsoldsnak szemlleti (azaz trbeli) kpe; az id folyni ltszik, mert a tudat munkja
egyik kprl a msikra szll; az id discret ltre mgis folytonosnak ltszik, ha t.i. trbeli alakban, vonalnak
veszem, s ezen esetben egymret. Tulajdonkpem azonban id csak a most, a volt s a lesz nem id,
hanem egyfell emlkezeti, msfell vrt kpek. Folytonossgot azonban az idrl csak mint functirl
llithatni; mennyiben sor, folytonos nem lehet (v.. . 48. p. 7 s . 50. a merev vonalrl). A trminimum
ellenmondsai itt is rvnyesek (. 48 v.. . 77).
Hogy ezen sajtsgos ltezsi mechanismus, cseklysge dacra, milyen roppant befolyst
gyakorol vilgunkra, azt a kvetkez feltevsbl lthatni, melynek alapja a felfogsi md termszetben
rejlik. A mi vilgunk vltozatossga attl fgg, hogy minl tbb kpet birjunk egy mp. alatt a tudatba felvenni;
ezen felvett kpek emlkei kpezik vilgunknak legnagyobb rszt. Mr pedig azok szma az idminimumtl
fgg; most egy mp. alatt 8-10 kp lphet tlag tudatunkba (. 59), st Baer K. E. szerint csak 6. Kpzelhetni
azonban az ellenkezjt is, vgtelen nagyban s kicsinyben. Ha egy mp. alatt nem 6, hanem 6000 kp
lphetne tudatunkba, ha annlfogva az idminimum 1000-szer kisebb lenne, mint most, akkor a kpek
sszessge 1000-szer tbbet tenne, mint most. s ha 1 mp. alatt nem juthatna egy kp sem tudatunkba,
hanem ezerszer tbb id kellene, teht majdnem 3 perc (10 kpet tve fel), akkor ltnk tapasztalatainak
sszege 1000-szer kisebb lenne.
Ez id szerint teht 80 v (azaz 2.522.880.000 mp.) alatt 15.137.288.000 kp fordulhat meg
lelknkben. Ezerszer kisebb idmrtknl 80 v alatt 15.137.280.000x1000 kp volna bennnk, azaz
___________________________________________________________________________________
- 55 -
15.137.280.000.000 kp; ezerszer nagyobb idmrtkkel pedig 80 v alatt 15.137.280 kp lehetne bennnk.
s habr a mi letnk ennyi uj kpet nem mutat fel tettleg, hanem csak ennyiszer elfordulhatnak a sokkal
cseklyebb szmu kpek, - de mr azon tny, hogy 15 ezer milli ntudatos tettre vagyunk kpesek, az
itletek nagy fontossgt s megllapodottsgt eszkzlhetni. ltnk annlfogva nem lehet valami
phantastikus clja, a melyre ezen idmrtk nem lenne alkalmas; gyakorlati feladatunkhoz kpest azonban
sem tbb, sem kevesebb kp nem szksges.
Ha azonban a vilg olyan lenne valsggal, a milyennek mostani idmrtknkkel felfogjuk; ha
szabad volna feltenni , hogy a mozgsok fajai olyanok, milyeneknek most szleljk, teht pl. a fny rezgse
billinyi szmu, az gi testek mozgsa olyan, milyennek ltszik; - ha ez megmaradna s idmrtknk egyik
vagy msik jelzett irnyban vltoznk: milyen volna akkor vilgunk?
Ha 1000-szer rvidebb volna idmrtknk, akkor a puskagolyt rptben ltnk, s az v oly hosszu
lenne, milyen most 1000 v, egy hnap 83 vnek ltszank, egy nap annyi lenne, mint most 1/3 v. S ha mg
ezerszer rvidlne meg a mrtk, akkor oly hangokat hallannk, melyek most fjdalmat okoznak s taln
fnyrezgseket, miket most ltunk, akkor hallannk, s gynyrkdhetnnk a sphaerk zenjben.
Ellenben ha 1000-szer hosszabb volna az idmrtk, akkor a 80 v 80/1000-nek ltszank, vagyis 29
napnak. Akkor 6 nap alatt vge lenne a tavasznak s ms idszaknak; a virgokat nni ltnk, gyorsan
feltn gombk mint deus ex machina llannak elttnk; j s nap ugy vltoznnak, mint most egy vilgos
s egy stt perc; a nap az gen elrobogna, maga utn vonva g stkt, mint jelenleg a tzgolyk s az
stksk. Egy v alatt mindssze 175.200 szrevt lenne.
S ha mg ezerszer rvidlne meg a mrtk, akkor egy v 175 szrevtelt nyujtana, - a nap csak
fnyes karikt hagyna maga utn az gen, az j csak olyan lenne, mint most az g tisztulsa; egynhny
rts alatt jg s hi boritan a fldet, a mostani 1 mp. elolvadna a jgkreg, 10 mp. alatt a fk
kizldlnnek, virgoznnak s gymlcst hoznnak.
Ez volna a vilg kpe, ha Baernek egyik vagy msik feltevse valsulna. S nem lehetne-e ms gi
testeken egy nemzedket kpzelni, a melynl ms az idmrtk, mikor szemnk lttra szletnek s
elhalnak, mint npnk vnjei, lnyek, melyek csak egy napig ltek? Nem lehetnnk-e lnyek, melyeknl az
let mg rvidebb s melyek mgis az sszes rmket meglvezhettk, miket az let asztalnl szmukra
teritettek?* De ha esznk mostani capacitst is tvinnk ez uj krlmnyekbe, akkor az rk zsid ezen
szrny vltozatnak letben, azt hiszem, egy ember sem maradna sok. Milyen kin az szre nzve 1000
vig vrni a tavasz kezdett, s az alatt vgtelen unalomban bmulni azon utlatossgokra, melyeket az let
nyomorusga oly bven mutat, s melyeket a kltszet csal azltal tesz lvezhetkk, hogy egy rvid
idkzbe szoritja, a drmai egysg ezen bmulatos szablya szerint! A mostani clok elrsre, melyek az
emberisg szmra: egy mestersg, nsls, s hall ezek szmra pen elegend egy
oly hosszu let s oly csekly sz, milyennel mi emberek mai nap bszklkednk.
Miben rejlik teht vilgkpnk sajtos szinezete, annak vltozatossga, annak berendezse
egymsutni sorokba? Nem msban, mint ntudatunk korltoltsgban, idmrtknk kzepessgben. A ki
tagadja, m kpzelje magt az rk zsid kpbe s tartsa szemkzt vele az lvrl-lvre ragadtatott Don
Juant, ki egy msodperc alatt ezerszer tbbet lvez, mint mi s azutn mondja, hogy a vilg olyan, a
milyennek ltjuk. Mit mondjunk teht: nincs id a vilgban? Bizonyra nincsen, ha eltekintnk ezen
funkciktl; id a valsgban p ugy nincsen, mint nincs benne tr. Gondolni azt abban nem lehet, mert a
gondolatnak egszen ms kategrii vannak s pen azrt a tnemnyek tartamhoz nem tartozik. De ha
ezen kihelyezett kpeinket szemlljk s e szemllsnkre reszmlnk, akkor azt talljuk, hogy azokat
nemtudatosan az id alakjban kellett oktrvny szerint berendezni. S azrt, mivel csakis az id utbbi
vilgrl van ismeretnk, azt mondjuk, hogy az id igen is van a mi vilgunkban, ott rezhet hatalmat
gyakorol, mely all pen azrt, mert mink ezen vilg, menekls nincsen.
Ez volt Madch Imre gondolata, midn Az ember tragoedij-ban 3-ik szin. Luciferrel ezt mondatja:
Minden, ami l, az egyenl sok l,
A szzados fa, s egynapos rovar.
Eszml, rl, szeret s elbukik,
Midn napszmt s vgyait betlt.
Nem az id halad: mi vltozunk,
Egy szzad, egy nap szinte egyre megy.
___________________________________________________________________________________
- 56 -
61. . Az id viszonya a szmmal.

Az idnek ezen abstract termszetvel nagyon rokontermszet a szm, melyet mr Aristoteles is
viszonyba hozott az idvel, Kant pedig a trre s idre val vonatkoztatsban felismert s helyesen az
rtelmi mechanismus krbe szmitott. Szerinte ugyanis a mennyisg egy kategoria, melynek tiszta kpe a
tr s az id, schemja pedig a szm. Ezen schema termszetrl lehetnek a nzetek; maga a szm
azonban Kant szerint egy egynem szemllet rszeinek egysge, vonatkozssal az idre. Die Zahl ist
nichts anderes, als die Einheit des Mannigfaltigen einer gleichartigen Anschauung berhaupt, dadurch, dass
ich die Zeit selbts in der Apprehension der Anschauung erzeuge (T. . B. 182. 1).
E viszony felderitse itt az egyedli teendnk. Erre nzve megjegyzend, hogy a szm s az id a
milyen hatrozottan egyeznek bizonyos vonsokban, p oly hatrozottan klmbznek a legfbb pontokban.
Egyezsk abban ll, hogy a szm sem realits, hogy a szm is szakasztott mennyisg, hogy a szmok
sorban van egymsutnisg, hogy a szm kznys a tartalom irnt, melyet jelez. De klmbzsknek is
vannak jegyei.
A szm ugyanis soha nem mutathat befejezett legkisebb vagy legnagyobb alakot; a szmot lehet
vgtelen kicsinynek s nagynak gondolni.
Az id sora: 1, 1, 1, 1 azaz azonos alkatrszek; a szmok sora; 1, 2, 3, 4, azaz egszen ms
jelents kpek.
Az id mint id szakasztott; a szmsora pedig folytonos. Brmilyen csekly klmbsg van kt szm
kztt, e klmbsg vgtelen szmalakbl llhat. Ugy pl. 1 s 2 kztt vgtelen trt lehet, melyek soha nem
adnak 1-et.
Az id egyes rszei nem jelentenek semmit; ellenben minden szm sajt jelents.
Ezen klmbsgek alapjn nyilvnval az, hogy az id szemlleti, a szm pedig nem szemlleti,
hanem rtelmi forma. A rokonsg id s szm kztt pedig abban rejlik, hogy a szmnak els indit oka
csakugyan a tudat, azaz annak reactija. A szm az egyes tudatreactikat foglalja egysgbe, s annyiban
egy synthesis, melyet rtelmnk vgrehajt az egyforma, azonos idelemeken. Annyiban a szmban az
idegysgek mint idealis egysgben bennfoglaltatnak s a szm analysise ltal belle kiszedhetk.
A szm teht nem szemlleti, hanem rtelmi functi. R nzve kznys minden tartalom, kznys
az id, kznys maga is. A szm az rtelem synthetikus munkjnak absolut kifejezje; az rtelem
abstractija, a tiszta rtelem abstractija, a tiszta rtelem mint kpessg a synthesisre.
Mennyiben a szm 1. jelent kp s 2. synthetikus egysg, annyiban a szmvets is rtelmi munka
s a szmvets minden itlete synthetikus itlet. 7+5=12 ugyanis azt jelenti, hogy a 7 s 5 jelent egysgeit
egy uj, azokban egyenknt s sszevve nem lev egysgbe ssze kell foglalni. Ezen uj egysg teht az
llitmny s annlfogva az itlet tisztn synthetikus. Mg pedig apriori synthetikus; mert minden
szmvetsnek utols alapja, a tapasztalati igazolstl eltekintve, az: hogy 1+1=2 s 1-1=0. Ez pedig
synthetikus itlet.
A szm annlfogva az idnek rtelmi kifejezje, a mennyiben az id semmi egyebet nem fejez ki,
mint az ntudat egyenknt trtn reactiit. pen azrt az rtelmi mechanismus egyik kerekt fogja kpezni.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 57 -
BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I. Az ismer mechanismus functii
II. KNYV. AZ ISMER MECHANISMUS FUNCTII.
______________________________________________________________________________________
- 58 -
BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I. - Az ismer mechanismus functii
62. . Az ismer mechanismus tnyezi.

A ltezsi mechanismus segitsgvel rteslnk elszr arrl, hogy valami van (az oktrvny utjn
. 22) s hogy ezen valami trben van s viszonya az ntudathoz az idben vltozik. Minthogy pedig az
ismereti trgy a mi oda szemllt trgyunk, azrt, annak ltelt felttelezve (az oktrvny szerint), jelensi
formjt az alanybl voltunk knytelenek leszrmaztatni.
Ezen valami azonban nemcsak mint abstract valami ll elttnk, hanem annak jelentse is van, a
melyet . 12. 16. szintn mi visznk t a vilgba. Ezen jelents megrtse vagyis a felelet azon krdsre: mi
ama trgy tartalmilag? szintn van ktve bizonyos elzmnyekhez, melyek nlkl annak keletkezst sem
tudnk megrteni. Az adatok, melyeket lelknk szervezetben knytelenek vagyunk feltenni, hogy a
trgyakat megrthessk, annlfogva rtelmi termszetek, vagyis logikaiak s tkletesen prhuzamban
llanak a tr- s idvel. Valamint ezek a szemllt trgyak felttelei, mert k teszik lehetsgess azoknak
egysges rendjt, ugy emezek a tr s id functiit is magyarzzk s a tbbi trgy szmra logikai
elzmnyek, vagyis a vilgfelfogs alapfogalmai.
Ezen rtelmi felttelek kzt els sorban azt kell tallnunk, mely minden trgyrl mr azrt is
llitand, hogy azt pusztn lteznek ismerjk fel. Mint az okviszonynl lttuk, rtelmnk a ltet a hatshoz
kti s azrt a valsgot e hats mdjai szerint kell megfejtennk. Ezen lland ltez, mely a hatsnak szl
okt rejti magban, a lnyeg. Milyennek kelljen ezt feltennnk, az szintn fgg sajtos felttelektl, a
melyeknek felderitse a tovbbi teendnk. Annlfogva ezen knyvnek kt alapproblemja: 1. a hats
jelentse s 2. a hats alapjul szolgl lnyeg jelentse.
Minthogy azonban a hats ugy, mint a lnyeg ntudatos ismeretnk kzben a szemlls formit ltik
magukra (mint egyetemes formkat), azrt a tisztn logikai vonsok folyton szemlleti jelzkkel keverednek,
mi ltal ezeknek korltolt ntudatossga amazoknak nemtudatos tartalmt folytonosan zavarja. Ez ltal
lesznek maguk a logikai felttelek is problemkk, melyeknek megfejtse a dialektika feladata.
Az rtelmi alapfunctik tevkenysge p olyan ntudatlan reflexmkds, mint az eddigiek, s azrt
kivetitett kpeinkben val vonsokul kpzeljk. Ezen knyv teht 4 szakaszbl fog llani.
1-s szakasz: A cselekvs formi.
2-dik szakasz. A lnyeg.
3-dik szakasz. A clszer valsg. Ehhez csatlakozik mint az egsznek befejezse:
4-dik szakasz. sszefoglals.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 59 -
ELS SZAKASZ.
A cselekvs formi.
63. . A cselekvs mint ismersi alapfogalom.
A legltalnosabb rtelmi functio, melyet azok rendszernek lre kell llitanunk, azon logikai
gondolat, melyet az rtelem a szemllt kpekbe azon clbl visz t, hogy azoknak ltelt megindokolja. Mert
az rtelem mr csak a kszen ll eredmnyekre vonatkozik, s ezeknek logikai feltteleit kutatja az
alaptrvnye, az oktrvny szerint. Mr pedig a ltnek elismerse s alapja a hatsban van s azrt az
alapkategoria, mely mr az oki viszony llitsnl is szksges volt, a cselekvs fogalma (Thtigkeit).
Ennek egyetemessgt s knyszersgt azzal bizonyithatni, hogy a cselekvsben mutatjuk ki a mi
vilgunk keletkezsnek s ismersnek nlklzhetetlen logikai felttelt.
A mi vilgunk kihelyezett kpekbl ll. E kihelyezs maga is egy cselekvs s az oktrvny alapjn
egy indok folytn trtnik, azaz szintn egy cselekvs folytn (v.. . 9. 22. 30). E nlkl az ntudat a tle
klmbz kpek trgyi alakjt nem birja felfogni, s azrt a vilg keletkezsnl ll Goethe szava:
kezdetben vala a tett. A vilg sszefggsnek ltesitshez pedig szintn kivntatik hats a kivetitett
kpek s az ntudat kztt, mely ltal azok oki hlzatt szvdnek, vagyis a vilg tovbbi kidolgozshoz
is szksges a cselekvs.
Msfell az ismeret ezen nemtudatos kihelyezett kpeknek ntudatos utnkpzse. Az rtelemnek
annlfogva ujbl cselekvnek kell lennie, ha a magtl kszitett vilgot rteni akarja. S annyiban a cselevs
az ismersnek is alapfelttele. Minthogy teht az oki viszony minden ismersnek felttele s minden ismers
a trgy s alany klcsnhatsbl ered, az alany-trgy pedig csak cselekvs folytn llhat el (v.. . 22),
azrt a cselekvs a vilg ltnek, s felismersnek felttele.
64. . A cselekvs jelentse a vltozsban rejlik.

Mint ilyen philosophiai alapgfogalmat a cselekvst kivltkpen Fichte fogta fel a tiszta cselekvs
gondolatban s e tekintetben messzebbre ltott, mint Hegel, a ki rendszere lre a ltet llitja. A lt ugyanis
csak valaminek jelzje, melyet neki az ntudat azrt tulajdonit, mert az ntudatra hatott s annyiban a ltnek
tartalmt vagy alapjt a cselekvsben kell keresni, a mit Hegel is tett utlag, mikor az ltben a cselekvst,
mint absoluta negativitast knytelen feltenni. Minthogy azonban a cselekvs minden ltez szmra a logikai
alapkategoria, azrt azt nem is lehet a formai logika ignyei szerint meghatrozni, mivel szmra felsbb
nemi fogalom nincs. Ugyanis minden tevkenysg, vltozs, a szellemi let minden nyilatkozata a
cselekvsnek egy-egy faja; azrt az igetk, melyek e cselekvs klndtt forminak kifejezi, hatrozottan
a legfontosabb alkatrszei a nyelvnek s a mondatoknak.
De a fogalomnak ezen meghatrozhatlansga megrtsnek nem ll utjban. pen azrt, mivel a
cselekvs vgs functi, annak magban rthetnek kell lennie (. 15). Mg pedig megrtst nem adjk a
kls trgyak, mert azok mr a cselekvs functijnak eredmnye; a megrtst sajt magunkbl kell
meritennk, hogy aztn annak klndtt formit a klsben szlelhessk.
Ha mr most ezen cselekvs termszett leirni s magyarzni akarjuk, akkor a legkzelebbi s
egyetlen kzvetlenl ismeretes cselekvst kell szemllni, t.i. az ntudat cselekvst. Ezt kt tekintetben
nzhetjk: 1. mint meren logikai feltevst, 2. mint ezen feltevs szemlleti kifejlst s nyilatkozatt.
Azonban a nehzsg ennl az, hogy amaz elst is szemlletileg vagyunk knytelenek elllitani, s az
utbbihoz az elst gondolni, a mi tbbfle bonyodalomra ad okot.
Tisztn logikai rtkt tekintve, a cselekvs nem jelenthet egyebet, mint a lteznek nfentartst. A
ltez ugyanis mint fggetlen jelents valsg, mindennek, a mi benne van, szl oka. Midn azrt a ltez
hat vagy cselekszik, akkor egyebet nem tesz, mint hogy magt fentartja ltelben. Ez az rtelme az ntudat
___________________________________________________________________________________
- 60 -
cselekvsnek is. Az ntudat akkor cselekszik, mikor valami indits, hats trtnt r. Ezen cselekvse csak
abban ll, hogy ama trgyat kihelyezi s ez ltal a maga azonossgt, melyet e hats megzavart, visszallitja.
Az ntudat e cselekvse ltal sem tbb, sem kevesebb nem lesz; az ntudat cselekvse teht ltelvel
azonos s e ltnek azonos megmaradst jelenti.
Eviden: a cselekvs egy rtelmi functio: melyet a szemlleti kpbe azon clbl visznk t, hogy
annak ltelt indokoljuk. A hatsbl folyvn a lt s a cselekvsbl a hats, a cselekvs a ltnek alapja. Eddig
a gondolatban semmi nehzsg nincsen.
De ezen gondolatsorhoz azonnal hozzfzdik egy msik is, mely e cselekvs lefolysra
vonatkozik. Az nfentarts ugyanis csak ott bir rtelemmel, mikor valami tmadval van dolgunk, a mely
ellen sajt ernket rvnyesitjk. mde akkor a cselekvs nem ily azonos munka tbb, hanem kt
mozzanatot mutat, melyeket rhytmikus egymsutnban kapcsolunk egymshoz. Az nfentarts feltesz egy
zavarst s ennek megszntetst. Vagyis a cselekvs ugyan csak in potentia egyetemes jelzje a
valsgnak; tettleg a cselekvs mindenkor vltozs. Mert a cselekvs azonossga folytn ugyanaz volna, a
mi a ttlensg, ha nem volna megszakits a tevkenysg egyformasgban. Kitetszik ennek
szksgkpenisge abbl is, hogy a cselekvs rtelmi feltevs a ltez ltnek magyarzatra. A ltez
van, mert hat; azrt tevkeny. De e hats indokoltatik, azaz a hats maga mr vltozs. Ha annlfogva a
cselekvst actualiter gondolni akarjuk, akkor azt vltozsnak kell gondolnunk.
65. . Az ntudat vltozsnak jelentse.

Hogy mr most ezen vltozsnak mibenltt megtudjuk, ujra szksges sajt ntudatunkhoz
fordulnunk, a mennyiben ez az egyetlen kzvetlenl ismeretes vltozst mutatja. Mert a trgyak vltozsai
mr mind az ntudat formiban mennek vgbe, s annyiban ennek vltozst felteszik.
ntudatunkat szintn cselekvnek kell gondolnunk s ezen cselekvsgt egy indok lal ltjuk
tnyleges tett vlni. Logikailag ezen cselekvs az ntudat nfentartst jelenti; de ez nfentarts, mint
lttuk, a vltozst teszi fel. Milyennek fogja fel az ntudat eme vltozst? Nyilvn val, hogy az ntudat
magt e vltozsban szemllni fogja s e vltozs szmra magban s az indokban cselekvst fog feltenni.
Ezen nszemlletnk pedig azt mutatja, hogy az ntudat vltozsa annak kt oldala (alany s trgy)
rszn egyformn tnik fel. Trgy szempontjbl ugy ltjuk, hogy egy kp,melyet nem szemlltnk (azaz
mely nem volt ntudatunkban), az ntudatban fellp, azaz szemlljk; vagy a kp, melyet szemlltnk,
kivsz az ntudatbl. Alanyilag pedig a vltozs azt mondja, hogy az alany azonossgbl (=nyugalom)
tmegy cselekvsbe (kivetiti a kpet). Azaz: a mi volt, az nincs s a mi nem volt, az van.
ntudatunk egyszersge folytn teht azt mondhatjuk, hogy a vltozs kt ellenkez llapot
egymsutnisgval jelzi termszett. E kt llapot azonban nem ugy lp fel, hogy egyik a msiktl
fggetlen volna; e kt llapot egymsutnisga csak akkor nevezhet igazn vltozsnak, ha ugyanazon
kzs trgyon mennek vgbe. Az ntudat az, a melyen e kt llapot fellp egyms utn.
mde, ha ugyanaz az ntudat az, a mely a vltozs eltti llapotbl tmegy ezen ms llapotba,
akkor 1. a vltozs nem lehet ms, mint magnak az ntudatnak valami cselekvse; belle kell annak
fakadnia, klmben az ntudatra nzve idegenszer volna, nem az vltozsa; 2. pedig ezen cselekvs
csak olyan lehet, hogy az ntudat azrt termszetben ugyanannak marad, mert nmagt tartja fenn ezzel.
Azaz: a vltozs az ntudatnak oly cselekvse, mely ltal az bizonyos (ksbb megllapitand) rtelemben
mss lesz, ugy azonban, hogy ez elmsulsban mgis ugyanannak marad. Vagyis: a vltozs csak egy
llandn mehet vgbe s azrt mondhatni, hogy: az lland vltozik.
ntudatunk egyszersgnl fogva ezen cselekvs termszett s az talakuls rtelmt nem
nehz megllapitani. Mivel az ntudat cselekvse a szemlls (v.. 45. s.k. .) ez pedig (46. .)
trteremtsben jelentkezik, azrt az ntudat egsz vltozsa csak abban llhat, hogy uj trt vetit ki, vagy
pedig azon rgi trt vesziti, a melyben mr is kilpett volt. Az ntudat teht vltozik az ltal, hogy szemllse
megakad vagy szabadon folyik. Amazt trvesztsnek ltjuk s ktsnek fogjuk nevezni, emezt trszerzs
kpben szleljk s oldsnak nevezzk (vagy teremtsnek, ter-em-bl).
Az ntudat vltozsnl teht szemmel tartand: 1. az ntudat ktfle llapota, melyet szemllnk,
azaz szegznk, 2. a ktfle llapot ugyanazon szl okra vezet vissza, 3. e szl ok a vltozs kzben csak
magt rvnyesiti. Vagyis: szrevesznk kt egymsra kvetkez llapotot (ntudatunkban), ezeket egy
___________________________________________________________________________________
- 61 -
alapra vonatkoztatjuk s ez alapban a cselekvs jelzjt tesszk fel azon clbl, hogy az llapot elllst a
szl okbl megrthessk.
66. . Az ntudat vltozsnak ellenmondsai.

Az eredmny, melyet a 65. . felllitott, sok tekintetben megfontolni val dolgokat nyujt. Mi ugyanis
azt mondtuk, hogy amaz egymsra kvetkez kt klmbz llapot ugyanazon kzs szl oknak llapotai,
azaz: hogy azon lland szl ok ktfle llapotba ment t egyms utn. mde ennl logikai s szemlleti
tekintetben ltszanak nehzsgek lenni.
Logikailag annyit jelent ezen gondolat, hogy az ntudat elvltozik teljesen s folyton. Ha ugyanis
cselekvs = vltozs s a cselekvs folytonos, akkor a vltozsnak is folytonosnak kell lennie. mde
eltekintve a folytonossgtl, a vltozst az ntudatban bajos gondolni. Az ntudat tartalma csak a magval
azonossg; ha teht elvltozik az ntudat, akkor magval nem azonoss vlik, vagyis megsznik ntudatnak
lenni. Mert egyszer lteznl, melynek ennlfogva nincsen csak egyfle jelentse, csak teljes tvltozs
lehetsges. Pedig ez ellen szl sajt ntudatunk, mely mg a vltozs kzben is ugyanannak rzi magt. Ha
annlfogva az ntudatunk valban vltoznk, akkor nem volna ntudat, s ha ntudatnak marad, akkor nem
vltozott.
Szemlleti tekintetben a dolgot mg bajosabb elkpzelni. A vltozs ugyanis, ha szemlljk, trben
s idben szemllend. Azzal azonban ama logikai nehzsgek a tr s id formjban ismtldnek. Ha
ugyanis A folyton vltozik, akkor a tr s id minden pontjban is vltozik.
Ha teht az ntudatot trben szemllem, akkor vltozsa azt jelenti, hogy egy pontban van is, nincs
is. Minthogy ugyanis a vltozs folytonos, mint a cselekvs, azrt egy lland pontban, a, van A s annak
ellentte egyszerre. Ez azonban a szemllsnek ellenkezje, mert a szemlls a kpet szegezve
llandsitja. A nehzsg mg nagyobb, ha a vltozst mozgsnak vesszk; mirl ksbb (. 68. s 75).
pen ugy vagyunk az idvel is. Az A vltozsa annyit jelent, hogy minden idpontban van A s
annak msa, vagy ellentte. Mert ha az A folyton vltozik, akkor azt egy idpontba sem lehet szegezni,
vagyis az A-t nem lehet kpzelni vltozsban.
A vltozs ezek alapjn a kvetkez megfontoland dolgokat zrja magban. Amaz A termszete
folyton mss lesz, ha vltozik; mde az ellen szl annak nfentartsa. Ha vltozik, akkor a tr s id egy
pontjban sem lehet (mert ha lenne, akkor nem vltoznk), hanem van egyszer A s nem-A, mi a szemlls
termszetvel ellenmond.
Ennlfogva az A vagy vltozik, s akkor meg kell fejteni az itt felsorolt nehzsgeket, vagy nem
vltozik s akkor nem cselekszik, akkor rnk nzve nincsen is. Ez utbbi ellenmond a tapasztalatnak s az
ismeret tnynek.
67. . A realis vltozs logikai ellenmondsai.

Ezen nehzsgek nem hogy eltnnnek, hanem vgtelen utvesztiv szvdnek ssze azon
esetben, ha a tekintett eseteket a kls valsg vltozsaiban keressk. A kls trgyakon szlelhet
vltozsok ktflk: 1. azoknak tulajdonsgai vltoznak, 2. azoknak helye vltozik (v.. . 75. elejn).
Mindkt nem vltozs pedig, mint klmbz llapotok egymsutnisga, idben folyik le. A mi az
ntudatnl knnyebb ellenmonds, az itt, a vaskos realitsban, szintn vaskosabb s kzzelfoghatbb
ellenmondss srsdik ssze.
Eltekintve azon krlmnytl, hogy minden kls trgy sok jelzvel bir, a mit a lnyegnl fogunk
vizsglni, a nehzsg egy tulajdonsg vltozsnl is igen nagy. Neknk ugyanis e tulajdonsgot, mint
valsgot, bizonyos tartalommal (jelentssel) birnak kell gondolnunk s vltozst e tartalom vltozsban
keresnnk. Eltekintve mg most a szemlleti oldaltl, a tartalom elvltozsa ktflekp gondolhat.
Vagy ugy lehet a dolgot kpzelni, hogy a vltozs rgtn ll be; vagy pedig, mint a
termszettudomny inkbb hajland hinni, az tmenetet csak szrevtlen fokozatokban, differentilis
nagysgu rszletekben elrehaladnak gondoljuk. Elszr is a nemvltoz ltet nem lehet cselekvnek s
___________________________________________________________________________________
- 62 -
igy ltnek tekinteni (. 62. s . 37). Msodszor, ha rgtn vltoznk, akkor az utols pillanatban csapott t
az a tulajdonsg b-be, azaz egyrszt oktalanul ellenmond a lt azonossgnak, msrszt e vgs
pillanatban van is nincs is a s b. A msik esetben pedig a befejezett vgtelen kicsinynek ellenmondsainl
llunk, melyekben az els esetbeli nehzsgek is csatlakoznak. Ha e vgtelen kicsinyt mathematikailag
vesszk, akkor befejezetlen; ha pedig physikailag, akkor azt befejezettnek kell gondolnunk, mert a valsg
nem feladat. Ha befejezetlen, akkor minden minimum ujra tbb minimumra oszlik s igy a vltozs soha nem
kezddhetik. Ha befejezett, akkor az egyik llapotbl a msikba csak ugrs ltal juthatunk s akkor ott llunk
az els eset nehzsgeinl, hogy t.i. az utols llapot maga azonos is magval, ms is. Ez pedig ktszeres
ellenmonds.
Valamely tulajdonsg elvltozst annlfogva logikai uton megrteni egyltalban nem birjuk. Mert
ha rgtninek veszem, akkor 1. a lt trvnye ellen vtek, 2. ellenmondst llitok, mert az utols pillanatban
mg el nem vltozott, a kvetkez uj llapot els pillanatban pedig mr teljesen ms, teht nem vltozott,
hanem absolute uj. Ha pedig differentialis fokozatokon keresztl kvetem, akkor 1. a vgtelen kicsinyt
befejezettnek gondolom, a mi ellenmonds, 2. az egyik differentilbl a msikba tmenve, ugyanazon ugrst
kvetem el, melyet a rgtni vltozsnl talltunk.
Ha azonban tzetesebben megtekintjk a dolgot, akkor a vltozs tulajdonkpen sem az egyik, sem
a msik esetben nem esik az emlitett phasisok egyikbe sem. Az elsben ugyanis mg nem vltozott; a
msikban pedig mr nem vltoz. A vltozs teht a rgi s az uj llapot kz esik; minthogy azonban a rgi
s az uj llapot kzt folytonossg van (mert ugyanazon llandban megy vgbe a vltozs), azrt a vltozs
sehova sem esik. Ennek kvetkezmnye azon belts, hogy a vltozs maga nem szlelhet, csak az
eredmnyt vehetjk szre. Ebbl folyik, hogy a vltozs annlfogva nem is lehet soha ismeretnknek
trgya, - csak az eredmnye lehet az. Kt llapotot, melyek egymstl klmbznek, akarunk egyv
foglalni (vagy mint mondjk, egy lnyegnek tulajdonitani) s ez sszefoglals hiba val; pen ez nem sikerl,
ebben rejlik a gykeres ellenmonds. A knyszerits, mely ezen sszefoglalsra hajt, taln a mi lelki
gpezetnkben lesz; de az ellenmondst magban a dologban lteznek megrteni, lehetetlensg.
Ha pedig mr most a val trgyakhoz fordulunk, akkor ez ellenmondsok annyiszor ismtldnek,
ahny tulajdonsgot kell elfogadnunk, st annyiszor complikltabbakk lesznek, mennyiszer a trgy egyes
tulajdonsgai kztt fggst kell elismernnk. Szerves ltezknl a functiknak ezen klcsns fggse
vilgos. Feltve teht, hogy schematice szlva, A trgynak van a, b, c, d . . . n tulajdonsga, akkor a vltozs
kln-kln a, b, c, d . . . n-szer lphet fel, azaz annyiszor ismtldik. Mivel pedig a ~ b ~ c ~ d ~ n, azrt az
egyik vltozs a msikba is tterjed szval complikldik. Ez esetben igaz, hogy A trgy = A-val, ha csak a
vltozott benne; de ez csakis ltszat. Mert ha A volt a, b, c, d . . . n s azutn A-bl lett x, b, c, d . . . n, akkor
ezt a kt A-t senki, a ki magt csaldsba ringatni nem akarja, azonosnak nem fogja venni; azaz az A mg
sem volt lland, hanem vltoz. Pedig csak az lland vltozik.
68. . A realis vltozs szemlleti (tr- s idbeli) nehzsgei.

A realis vltozs hrom realis tnyezt tesz fel: 1. egy realis okot, 2. a trt s 3. az idt. Mr azrt is,
hogy e hrom tnyezrl azoknak pusztn alanyi voltt kimutattuk, s azon ellenmondsokat feltrtuk, melyek
azoknak realitsban rejlenek, elre mondhatnk, hogy itt ugyanazon ellenmondsokra fogunk akadni, s
hogy annlfogva a realis vltozs mindenkor ellenmonds. De mi nem akarjuk magunknak a dolgot
knnyiteni; ha a klvilgban ellenmond is a vltozs, belsnkben mgis tny s lagalbb jobb beltsunk
lesz a problmba, ha szemlleti nehzsgeit is tisztn llitjuk szemnk el.
Minden vltozs trben s idben szemllend. Ha tr s id valsgok lennnek, akkor azok, mint
minden mennyisg, rszekbl llannak. Ezen rszek vagy egyszerek s igy oszthatatlanok, vagy folyton s
vgtelenbe oszthatk. Ha mr most a vltozst ez esetek brmelyikben is szemlljk, ellenmondsokra
akadunk.
Ha a vltozst a trre vonatkoztatjuk, akkor a vltozsnak, mint folytonosnak, minden trpontban kell
vgbemennie. mde ha
a) a pont egyszer, akkor a vltoz benne van is nincs is, mert az egyszerben ktfle llapot
szmra nincsen hely s ha a vltozs folytonos, akkor a vltoz van is, nincs is minden pontban.
b) ha pedig a pont vgtelenbe oszthat, akkor ezen vgtelen szmu differentilok mindegyikben
benne van is nincs is a vltozs, mert akkor minden egyes differentilban ismtldik az a) alatti
llapotvltozs.
___________________________________________________________________________________
- 63 -
Ugyanez ll az idre nzve is. Mert a vltozsnak, mint folytonosnak, minden idpontban kell
elfordulnia, mde ha
a) az idpont egyszer, akkor a dolog egyszerre az is, ms is ez idpontban;
b) ha oszthat, akkor az egyes rszekben ismtldik a vltozs.
Ezekben feltettk, hogy a vltozs llandan egy tr- s idpontban trtnik. Ha azonban a trt s
idt vagy a vltozst bennk haladsban gondoljuk, akkor nyerjk a mozgs nehzsgeit, melyekrl . 77ben lesz sz.
Szemlletileg annlfogva a vltozs azrt lehetetlen, mert ugyanazon minimalis tr- s idpontban
kellene kt llapotot szegezni, a mi szellemnk mechanismusa folytn lehetetlen. Mi ugyanazon trpontban
kt llapotot csak egymsutn birunk elhelyezni s ugyanazon idpontban kt llapotot magban nem birunk
szemllni. A szemlls a kt llapotot csak egymstl elklnitve nzheti; a vltozs fogalma pedig azt
kivnja, hogy egybe legyenek fogva.
Nagyon kzel fekszik mr itt is azon sejtelem, hogy miutn val csak a valami mdon szemllt, a
vltozs ezen szemllsben nem szlelhet, hanem csak hozzgondoljuk. mde pen ez a krdsnek
csompontja.
69. . A vltozs ellenmondsainak sszefoglalsa. Megfejtsi kisrletek ltalban.

Az eddigiekbl vilgosan kiderlt az, hogy tvedsben voltak azok, kik azt hittk, hogy a vltozs
csak a klvilgban ellenmond, ellenben belsnkben rthet. A vltozs ellenmondsai egyformk az
ntudatnl s a kls trgyaknl (. 66-68), a mint azt a kvetkezetes gondolkods azonnal elismeri. Mert a
lt egyforma, legyen az bels vagy kls s a mi egyikre szl alapjban, az szl a msikra is. A vltozst
ugyanis folytonosnak kell gondolni, mert vltozni = cselekedni, a lt pedig nem lehet cselekv s ttlen. Ha
ezt gondolnk, akkor ktfle ltet llitannk, a melyek egyikbl a msiknak fvonsa hinyoznk. Ha pedig
ugyanazon ltet hol cselekvnek, hol ttlennek gondolnk, akkor pen ezen egy valsgba tennk a fent
emlitett ellenmondst.
De a valsgot sem logikailag gondolni, sem szemlletileg ltni nem lehet vltozsban. Ha logikailag
vltoznak veszem, akoor a valsg egyben van is, nincs is; olyan ltnk volna, mely soha nincsen, mindig
csak volt. Ha pedig szemllni akarom, akkor a kt szemllsi formban ugyanazon ellenmondsokra
tallunk. Mert a) trbelileg a vltozst ugyanazon trpontban kellene szemllnem; b) ugyanazon idpontban
volna egy is, ms is. Ez pedig a szemllsi mechanismus szmra lehetetlensg.
Mr pedig a valsgot olyannak kell gondolnom. A valsg lland is, vltoz is egyben. Nyilvn
val, hogy ezen ellenmonds csak akkor sznhetik meg, ha a valsg fogalmt kijavitjuk. pen azrt minden
megfejts, mely a valsg rgi fogalmra plve azt teszi fel, hogy a vltozs a tlnk fggetlen trgyakrl
szl, hiu s sikertelen kisrletnek knytelen volt maradni.
A megfejtend problema, mint . 65. felllitotta, igy hangzik: az lland vltozik. Mindkt tagjt a
legrgibbb idktl fogva ismertk; a hinduk Samsaraja-tl fogva Hegel absolut negativitsig igyekeznek a
lnyegnek ezen vltozst megfejteni s a megfejtsi kisrletek mind dogmatikus s realistikus alapon
llanak. A megolds realistikus szempontbl csak az egyik tagnak tagadsban llhatott; mert a valsgban
ily ellenmondst megtrni nem birtk. Azrt az sszes tanok hrom alakba csoportosithatk:
1. A vltozs a val, s az llandsg egyni ltszat (Herakleitos, evolutionismus, Hegel).
2. Az lland a val, a vltozs csak subiectiv ltszat (Parmenides, megaraiak, atomismus).
3. Vltozs s llandsg klmbz kt lthez van ktve (Platon).
70. . Els megfejts: az absolut vltozs a val.

I. Trtnelmileg s fogalmilag is elbb lpett fel a vltozs tana, mint az llandsg. A mindennapi
tapasztalat, mely az letet szntelen mozgs kpben llitja a figyel ember el, a termszetnek lland
szakaszokhoz kttt vltozsai, az emberi let periodikus fejlse s hanyatlsa mind arra sztnztk az
___________________________________________________________________________________
- 64 -
els megfigyelket, hogy a ltet vltoznak fogjk fel. Ezen vltozst kvetkezetesen vgig gondolva,
Herakleitos az absolut vltozs fogalmt nyerte. Mert ha a vltozs tny, akkor azt folytonosnak kell
gondolni. Vagyis azon ltez, mely vltozik, termszetnl fogva vltozik; semmi kls hatalom nem birn
vltozv tenni, ha az termszetben nem rejlenk. S igy a vltozs a dolgoknak sajt termszete s mint
ilyen, folyton tart s egyetemes. Azrt mondta Herakleitos, hogy:
(Platon. Kratyl. 402. p.).
Nzzk mr most a megfejts sikert. Neki azt kellett volna magyarznia: miknt vltozhatik az
lland? E helyett azt nyerte, hogy az lland sehol nincsen, hanem csak a vltozs van. Ezzel azonban
Herakleitos a valsggal ellenmondsba kerlt. Mert a valsg valami, a mi vltozik; itt azonban (a folytonos
vltozs . 67. s.k. kifejtett termszetnl fogva) soha semmi nincs, hanem csak volt, azaz nem lehet llitani
a vltozst semmirl. Mert mihelyst valamirl llitom, mris megllitom ama valamit. Az llitmnynak teht
alanya nincsen. Ha pedig a vltozst mondanm valnak s igy alanynak, akkor ressget llitank, mert
akkor a vltozs vltozik, a mi vagy res tautologia, vagy pedig ellenmonds, a mennyiben a vltoz
vltozs csak az llandsg lehet. Eltekintve ettl, a vltozsnak sszes nehzsgei tr s id tekintetben
fenllanak, mennyiben a vltoz ugyanazon tr- s idpontban van is, nincs is; a mint azt . 67-69 kifejtettk.
Mint hogy pedig a szemlls s gondolkods csak egy lland fix kpre s lland tartalomra vonatkozhatik,
azrt a folytonos vltozs gondolata lehetetlenn teszi p ugy a logikai gondolkodst, mint az rzki
szemllst. Mr pedig Herakleitos pen az rzkek durvasgnak tulajdonitja az llandsg ltszatt.
Eltekintve attl, hogy ezen ltszatot magyarzni nem birta, maga az elv is tlyukadt, mert ha mer vltozs
az egyedli ltez, akkor belsnkben p oly folytonosnak kell lennie, mint a klsben s akkor az rzkek
nem okozhatjk az llandsgnak mg ltszatt sem.
Az absolut vltozs teht egyrszt maga ellenmond, msrszt a valsgot nem fedi, s knytelen az
llandsgot bizonyos tekintetben bevallani; a mi azonban a fdolog, az absolut vltozs az lland
vltozst volna hivatva megfejteni s az llandt eleve elejti; a mennyiben pedig a vltozst veszi
llandnak, annyiban ellenmond a . 67. azon ttelnek, hogy a vltozs nem szlelhet (miutn kt llapot
kz kell esnie) mr pedig a ltez kell, hogy szlelhet legyen.
Az absolut vltozs egyik alakja a fejlds is. A fejlds helyes fogalma felteszi a dolgot
teljessgben, de kifejtetlenl (csirban); a mi rejl volt, az fejlds utjn valv lesz. A fejlds teht csak
formai vltozsban llana. mde ez esetben szintn kett a meggondoland. Ha a forma, a mely vltozik,
lnyeges forma, akkor van vltozs, de lland nincs, ha pedig esetleges, akkor van lland, de nics
vltozs. S arra az esetre, hogy a vltozs csak kezdetleges, ott llunk a 2-ik megfejtsi kisrlet nehzsgei
eltt.
71. . 2-ik megfejts: a vltozs csak ltszat. 3-ik megfejts:

vltozs s lland van.
II. Mint reactio Herakleitos tana ellen lp fel annak kimletlen birlja, Parmenides. A lt szigoru
fogalma, mennyiben az realis valsg, volt kriteriuma, a mellyel az itlet nlkli csapatokra ( )
ront, a kik nmk s vakok ( ) s a ltet s nemltet sszezavarjk. A ltnek, mint
egyszer azonossgnak fogalma alapjn azon ttelt llitja fel, hogy a vltozs csak ltszat; van csak az
lland. Ez volt az eleai iskola tana (Parmen. ap. Simplic Phys. fol. 19. a. , ,
), ez a r tmaszkod megarai iskol (Euklides s Stilpon);
ide tartozik az atomismus, Spinoza, Herbart s prthiveik. Az rnyalatok kedvrt egyenknt vesszk rviden.
1. Az eleai iskola a valsgot logikailag tekintve, annak lnyegt az llandsgban s
vltozatlansgban kereste. A vltozst Parmenides szintn rzkeinkre rvja s azzal ugyanazon ktelessg
hramlott volna re, a mi Herakleitosra (t.i. ez llandsg megfejtse), de egyszersmind ugyanazon rs is
ln tve az elven (a mennyiben az llandsgon kivl a vltozsnak legalbb egy formjt knytelenek
elismerni, t.i. a subjectiv alanyi (csald) vltozst). Maga Parmenides, a helyett, hogy a tnemnyek logikai
analysisvel berte volna, kt elvbl vezeti le a termszet tnemnyeit; de a vltozs ellenmondsainak
rzete nla s utdainl lnknek maradt tovbbra is. Nevezetes azon ngy bizonyits, melyet Diodorus
felhozott a mozgs ellen s melyeket ksbb maga helyn ujra felhozunk (Zeller Philos. der Griechen. II-ter
Th. 189. s.k. 2. kiads), a vltozsra is szlanak, a mennyiben a vltozs szemlleti alakja mindenkor a
mozgs (. 67. 68)., Az eleai iskola megfejtse teht nem elegend. Egyrszt el kell ismernie a vltozst, ha
___________________________________________________________________________________
- 65 -
csak mint ltszatot is, msrszt ha ez ltal sikerlt volna is a vltozst kikszblnie, egy a valsgot nem
lep gondolatot nyert volna, s a vltozs problemjt nem fejti meg, hanem sztvgja, a mennyiben a
megolds nem egyik tag tagadsban, hanem sszektsk szksgkpenisgnek kimutatsban ll. Ha
teht Herakleitosnl a vltozs szmra nincs alany, akkor Parmenidesnl az llandsg szmra nincs
llitmny, - a mi mindkt tekintetben hiba.
2. A rgi atomismus ezen nehzsget rezve, azon volt, hogy a vltozs tapasztalati tnyt az
llandval jobban egyeztesse. Azon tteltl, hogy az igazn ltez csak a vltozatlan, sem tvozik; de
ezen egy vltozatlant sokra bontja fel s annak belsejbl kizrva a vltozst, ennek csak kls formjt, a
mozgst engedi meg. A vltozs teht csak az atomusok mozgsban llhat, mellyel egymshoz val trbeli
viszonyaikat vltoztatjk (azaz a configuratio). Az atomismus ezzel a szemlletnek eleget tett; de a
nehzsgeket csak elfedte, nem szntette meg. Legels hinyul emlitend az, hogy a vltozs ezzel
tagadva van, de nem megfejtve; hisz az atomusok vltozatlanok. Msfell a vltozs pen az atomusokban
llitva is van. Mert a mozgs, mennyiben klsleg trvltoztatsban jelentkezik, magnak az atomusnak a
cselekvse. Ha azonban elbb magban az atomusban megy vgbe valami munka, akkor az atomus mr is
vltozott. Igy teht azt nyerjk, hogy az atomus lland ugyan, de vltozik.
mde ha ezt ugy vennk is, hogy t.i. az atomus jelentse lland s llapotai vltozk, mg akkor
sem birnnk megllapodsra jutni; akkor ugyanis a . 66-69. ellenmondsai lpnek rvnybe. Akkor ugyanis
a) az egyszer atomus teljesen knytelen elvltozni, ha ugyan elvltozik; mert az egyszerben nincs
rszszer vltozs. Ugyanaz ll b) a trre nzve is; itt is a vltozs az egyszer pontban nem kpzelhet. S
vgre c) e vltozs egy egyszer idpontban is esnk, a mi teljes lehetetlen; valjban ugyanis . 67. szerint
a vltozs kt lland idpont kz esik. S ha annak dacra valamelyik id- vagy trrszecskben kpzeljk
vgbemennek, akkor egy pillanatban van is, nincs is a trgy, a mely ellenmondst . 67-ben kifejtettnk.
Minthogy azonban az atomismus a trgyakat ilyen mathematikai erpontokbl llknak kpzeli, azrt
a rszletes alkalmazsban sem ad vilgos szemlletet. A dolog, melybl egy atomus csoport kivlik a) nem
a rgi tbb; azaz a dolog ms; pedig azt mondjuk, hogy ez elmsuls dacra ugyanaz; b) hogy ezt
megrthetv tegyk, szksg feltenni, hogy valamely atomcsoport lland, vagyis a dolog lnyege, mde
akkor tulajdonkpen a dolog nem vltozott, hanem csak annak mellkes fggelkei. s vgre c) ezen
megklmbztets lland s vltoz kzt tulajdonkpen egszen nknyes; mert az atomusok, mint
egyszer s igy egyrtk tnyezk, egyformn vagy llandk, vagy vltozk.
Az atomismus annlfogva semmi esetre sem birja az lland s vltoz fogalmt ugy elksziteni,
hogy ama synth. itlet megllhasson, hogy: az lland vltozik. Vagy tagadja a vltozst, vagy pedig a
mozgs alakjban megengedi, magyarz ttelknt felllitja s akkor mindazon nehzsgekbe keveredik,
melyeket . 68. a tr- s idvltozsbl felhozott s a mozgsnl . 77. fog elterjeszteni.
3. A Herbart-fle tan e tekintetben ugyanazon logikai meggondols al esik, mint az atomismus.
Neki is a vltozs csak kls trtns; ezen trtns a realk helyvltozsban ll s annyiban a tr s id
nehzsgeinek van alvetve. A dolog azonossgt mgsem birja magyarzni; mert ha ms realk lpnek a
rgiek helybe, akkor a dolog tulajdonkpen mgis ms annyiban a feladat: az lland vltozik megoldva
nincsen.
A hromfle irny, mely vagy az egyetemes llandt, vagy a szmos llandt felteszi, nem birja
teht a vltozst magyarzni; mert habr csak ltszatnak szllitja le, mgis ezen ltszat magyarzand.
Ehhez azonban szksges a vltozs elismerse s azzal vissza vagyunk vetve oda, a hol a . 66-ban
llottunk.
III. A 3-dik megfejtsi md a tnyllst mezitelen valsgban hagyja meg, s annyiban szintbb,
mint az elbbeni kett; de pen azrt nem is ad megfejtst, hanem csak a problemt llitja fel. Platon ennek
classikus kpviselje, a ki az llandt az rk idekba, a vltozt a vilgi dolgokba helyezte s annak elvt az
ugynevezett anyagban tallta. Eltekintnk ezen anyag platni jelentstl; rnk nzve csak az bir
fontossggal, hogy az lland s a vltoz kt nll elv alakjban lett behozva, a nlkl, hogy azoknak
egyezse a vilgi dolgokban valami mdon lett volna kzvetitve. Platon maga az idekban is feltesz letet,
azaz vltozst (Zeller II. 447), a mi azoknak fogalmba is tviszi a nehzsget. A krdst nem oldotta meg,
de tisztn felllitotta. Van lland, van vltoz s van a kett kzt lev valsg. Ebben tnyleg meg van
mind a kett s pen ezen egyttlt a logikailag megfejtend.
___________________________________________________________________________________
- 66 -
72. . A vltozs megfejtse.

s most, miutn a vltozs jelentst, annak ellenmondsait s azoknak okt (. 69-ben)
ttekintettk, alkalmazzuk a mdszert, ha taln azzal kpesek lennnk a bonyodalmat fszlaira
sztbontani. Az ellenmondsok alapjt a valsg helytelen fogalmban talltuk egyrszt, az ntudat
kategriinak helytelen alkalmazsban msrszt. E kt ponttal kivlan tisztba kell jnnnk, hogy a
megfejts egyedl lehetsges mdjt belssuk.
A valsg, melyet a fenti 3 irny vltozsban gondolt, a tlnk fggetlen valsg volt. Ebben kellett
az ellenkez llitmnyokat egytt gondolnunk s ezltal logikailag ellenmodv lett a lteznek fogalma.
Ugyanigy kellett egy tr- s idpontban levnek gondolnunk eme kt egymst felvlt llapotot, a mi
szemlletileg lehetetlenn tette a vltozs fogalmt. A meddig mr most egy tlnk fggetlen ltezre
vonatkoztatjuk ezen jelzket, addig az a ltez valban ellenmond s igy rnk nzve gondolhatatlan. Nem
gondolhatom s nem szemllhetem a szint vltoznak, sem a sulyt annak, sem ltalban a ltezt, - mert
akkor semmi llandsg nincsen gondolataimban.
Az els mdszeres lps teht abban ll, hogy a valsg fogalmt megvltoztassuk. A
hozzfrhetetlen ltezben a mi kategorink tiszta ellenmondst vagy lehetetlensget (mert
rthetetlensget) eredmnyeznek. Az absolut lt nem kpezheti az itlet alanyt; mert pen az x = 0 a mi
ismeretnk szmra. Ama lt teht nem ltezik rnk nzve, s mgis azt mondjuk rla, hogy van;
azonossga, (mert mindig = o) cselekvnek, azaz vltoznak van gondolva; fggetlensge dacra a tr s
id forminak alvetettnek kell kpzelnnk, - a mi mind alany nlkli itlet, vagyis kptelensg. Ellenben az,
a mit mi szemllnk, az valsga szerint a mi szellemi kpnk. Ezen szellemi kpet mi szegezzk, azaz
megllitjuk (a mi a lnyeg els csirjt kpezi s az idfunctibl rthet . 60) s annyiban mindenkor lland
a ltez. Mert ha a lt eltnik s n a tudaton kivl, teht nemtudatos llapotban is kpzelem, akkor is
szemllem, azaz akkor is llandsitom. Annlfogva az a mi valsg, az szemlltetik vagy llandsittatik s igy
az lland annyit jelent, mint szemllt, vagyis ltez. Az llandsg teht nem trgyi jelz, hanem ismereti
felttelt kpez alanyi funkci, vagyis annyit fejez ki, hogy a mit ismerni akarok, azt szemllnem, azaz
fixiroznom kell.
Ezen valaminek azonban jelentssel kell birnia. Mr fogalmnl fogva kell azt cselekvnek
gondolnom. Ezen cselekvs azonban nem jelent egyebet, mint azt, hogy a szemlltnek az alanyra hatnia
kell, hogy valsgnak ismerje el. Az alany ugyanis nem birja a szemlltnek ltelt msknt megrteni, mint
ha azt okul vagy okozatul fogja fel, szemben magval. Azon alapnl fogva, hogy a trgy az alany cselekvse
folytn keletkezik (. 30), az rtelem knytelen a trgyban ezen cselekvsget feltenni, mert a nlkl semmit
sem birna megrteni a trgybl. Az rtelem annlfogva a szemllt trgyakban cselekvst tesz fel, ha ismerni
akarja.
Minthogy mr most az ismereti trgy a . 9. 16 szerint rtelmi s szemlleti jegyek hlzata, - azrt
annak felismersnl a szemllet s rtelem kzremkdni knytelen. A szemllt trgyat cselekvnek kell
gondolnom. Vagyis: az llandsgot a szemlletbl, a cselekvst az rtelembl nyeri az ismereti trgy. E
kettnek szksgkpeni sszemkdst fejezi ki amaz a priori synth. itlet, hogy: az lland vltozik
(melyet a . 65 ktsgtelen tnynek mutatott fel). Mig teht a realismus egy ltbe teszi t az ellenmondst,
addig rnk nzve az ellenmonds nem forog fenn. Mert mi nem azt mondjuk, hogy ezen trgy lland s
vltoz, hanem azt, hogy: ezen trgy felismerse s megrtse cljbl, azt szemllni (azaz fixirozni,
llandsitani) s gondolni (azaz cselekvssel felruhzni) vagyunk knytelenek. Itt teht nem egy magnak
ellenmond ltezvel van dolgunk, hanem kt klmbz functival, melyek egymssal szksgkpeni
viszonyban llanak az ismers vgbemensekor. Azaz: nem a tlnk fggetlen, absolut ltrl van itt sz,
hanem az ismeret feltteleirl. A szemlls ugyanis a cselekvs, hats folytn ll el s azrt a szemllt
trgyban benne tallja az rtelem a maga kategorijt, s a szemllet szintugy a magt.
Mieltt mr most az ebbl foly kvetlezmnyekre trnnk t, ki kell mutatnunk, hogy azon
ellenmondsok, melyeket a realismus a vltozs fogalmbl kikszblni nem bir, rnk nzve nem forognak
fenn.
___________________________________________________________________________________
- 67 -
73. . A vltozs nehzsgeinek megszntetse.

A vltozs nehzsgeit kt csoportra oszlknak talltuk (. 69). Az egyikbe a logikai, a msikba a
szemlleti nehzsgek tartoznak. A logikai abban llott, hogy ugyanazon gondolatot msnak kell
gondolnom; a szemlletiek abban, hogy a kpet ugyanazon tr- s idpontban egyszerre levnek kell
kpzelnem. Ezen nehzsgek a mi tanunk szerint nem lteznek. Mert valamennyinek alapja abban van,
hogy az egyik functio sajtsgait a msikra vonatkoztatjuk, mi ltal mind a kett ellenmondv vlik.
Szttartva mind a kettt, semmi nehzsg nem szlelhet.
a) Minden lteznek van jelentse. Ezen jelents kpezi annak valjt s tartalmt, melyet az
rtelmi functio belehelyezett. Ezen jelents minden pillanatban magval azonos. Cselekvse csak annyit
jelent, hogy a ltez ezen jelentsben megtartja magt, azaz azonossgban marad. A cselekvs teht a
ltez fogalmt nem vltoztatja meg, mert a cselekvsg csak azrt toldatik a lt tartalmhoz, hogy a ltet
indokoljuk az alany eltt. Ltezik pedig az, a mit szemllnk. Ezen logikai azonossg, mely a ltet minden
egyes percben megilleti, ellenmondss vlik az ltal, hogy a szemllet kzben llitjuk vltoznak, azaz
hogy a cselekvst szemllni kivnjuk. Akkor a ltnek cselekvse az utols llapotban van is, nincs is; mde
ez nem tartozik a lt fogalmra, hanem hozz toldatik magyarzul.
b) Minden szemllet minden pillanatban lland. Ama cselekvs, melyet a szemllthez hozz
gondolok, idegenszer a szemlletben magban. Az, a mit szemllek, az minden tr- s idpontban lland.
Csak ha ez llandsgot magyarzat cljbl rtelmileg fogom fel, akkor lesz cselekv, vagyis ellenmond.
Mert akkor a cselekvs minden pontban van, azaz soha nincsen semmi benne, mindig csak volt. Az
ellenmonds teht csak az ltal ll el, hogy a szegzett kpet cselekvnek vagy a szegzst megszntetnek
szemllem.
Magban vve teht a folytonos cselekvs nem lehet ellenmond, mert az folytonos nfentarts,
vagyis magval val azonossg. p ugy magban vve a szegzs sem lehet ellenmonds, mert a mi
szegezve van, az llandan van egy helyen minden egyes idpontban. Annyiban teht a ltben ellenmonds
nincsen. Csak azon esetben llana el az ellenmonds, ha a cselekvt nem cselekvnek gondolnm, vagy a
szemlltet, azaz fixirozottat, nem szemlltnek vagyis bolyongnak kpzelnm s nznm. Igy azonban a
vltozs csak azt fejezi ki, hogy a minden helyen, minden egyes percben szemllt llapot annak a ltnek
nfentartsa ltal ll el. Vagyis: a szemlletet rtelmileg cselekvnek fogjuk fel. Ezt pedig tennnk kell, mert
a szemlls nlkl itletnknek nincsen alanya; rtelem nlkl nincsen llitmnya. Ebbl ltszik mr most
vgs alapjban azon logikai szksgkpenisg, hogy minden itletben a P az S-nek tette, igy annak
functija, a mirl a lnyegnl lesz tzetesen sz (. 82). Ebbl rthet Kantnak azon ttele is, hogy a
valsg szemlls s fogalom egysge s hogy: Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne
Begriffe sind blind. (T. . B. p. 75. 3. k. 1791.)
Magyarzzuk meg ezen tant egy concret pldval. Egy H elem atomusnak vltozsa lljon
szemnk eltt. Logikailag az annyit jelent, hogy a H atomus nmagt megtartja, azaz jelentst az ntudattal
vagy ms valval rezteti. Ennyiben a H atomus semmi, termszetvel ellenkezt, vagyis jelentst
vltoztatt, nem vgezhet. A cselekvs pusztn az nfentarts sikeres vagy sikertelen vgrehajtsban
llhat, a melynek termszett . 75-ben fogjuk vizsglni. Most egyelre . 65 alapjn trszerzsnek akarjuk
nevezni. Ha ezen H atomust szemllem, akkor azt tallom, hogy a trnek egyik pontjn van s, ha mozog,
egy msikban van; azaz a kt llapotban egyformn van. pen igy az id egy pontjban szemllem egyik,
msikban msik alakjt. Logikailag teht az atomus vltozatlan, szemlletileg mindig egy helyben s egy
idben van. mde ha az atomus most trt szerez, majd pedig veszt, akkor kt llapota kt trbe s kt
idpontba esik. Ezen tmenet indokolsra van a cselekvs hozz gondolva. Szemllni az tmenetet nem
lehet, mert szemlljk csak az llandt; de gondolni lehet, mert gondoljuk a cselekvt. S azrt az lland
atomust cselekvnek vesszk s klmbz trviszonyait vagy pl. bels llapotait a cselekvssel magval
hidaljuk t. S annyiban az atomust rtelmileg nfentartnak, szemlletileg mindig egy pontban levnek kell
gondolni. Ez az atomusnak teljes gondolata.
74. . A sokjelzj trgy vltozsa. Kvetkezmnyek.

Az egyszer trgyas kpen vgbemen vltozs nehzsgeit elmosdni ltjuk a sok jelzj trgy
vltozsban. Az eddigi megfejtsek rendesen csak ez utbbit vettk tekintetbe s pen azrt sokkal
___________________________________________________________________________________
- 68 -
knnyebbnek kpzeltk a dolgot, mint a milyen az valban; olyannyira, hogy egy atomcsoport kilpsvel
megmagyarzva vltk valamely tulajdonsg vltozst (Herbart, Lotze s atomismus). A csalds itt kzel
fekv okoknl fogva igen knnyen rthet. Ha ugyanis valamely dolognak (a, b, c) tulajdonsgai vannak s
ezek kzl az a vltozott, b s c pedig vltozatlan maradtak, akkor a (B c) a rgi dolognak volt kpviselje,
ellenben a volt a vltoz elem. S azrt mondhattuk, hogy az A dolog, a minek az a, b, c, csoportozatot
nezveztk, vltozott, de a rgire mg lehet benne ismerni. Ezen megfejts igen kezdetleges s a
kzrtelemnek elegend. Mi is azt mondjuk, hogy a dolog vltozst csak az ltal llapithatjuk meg, hogy az
uj vonst a rgi kpben keressk, a mibl a kt kp klmbsgre rjvnk. De mi nem talljulk helyesnek
azt mondani, hogy az egsz A vltozott, azt kell mondani, hogy ennek az A-nak a mozzanata (szine, szaga
stb.) elvltozott. s ekkor mr a vltozs igazi nehzsgei eltt llunk, a melyekrl eddig szltunk. Ez
esetben az a vltozsa azt jelenti, hogy az A-n egymsutn (azaz kt klmbz idpontban, br
ugyanazon trpontban) kt llapot volt szlelhet. E kt llapot elllst az A cselekvsbl magyarzzuk,
melyet szemllni azrt nem lehet, mivel oka a vltozsnak, azaz mivel rtelmi ptlka a valsgnak. S ezen
mechanikus ptlkot mindannyiszor kell az A kphez (szemllethez) toldanunk, a mennyiszer vltozst
szlelnk rajta. Mivel pedig az egyes mozzanatok szorosan sszefggnek egymssal (. 67. vgn), azrt a
. 32-ben rajzolt inductio kifogyhatatlan bsgt tallja a megfigyelend tnemnyeknek.
A most fejtegetett tannak igen nevezetes eredmnyei lesznek, melyeket, ismtls kikerlse vgett,
fpontokban e helyen ssze fogunk llitani.
1. Mindenek eltt vilgos, hogy a vltozst nem adjk rzkeink, hogy annlfogva Herakleitosnak
igaza volt, mikor a vltozst a dolgok logikumnak tekintette. Mi valsgban csak lland, azaz trben s
idben rgztt kpeket vesznk szre s csak azrt, mert ntudatunk korltoltsga folytn e rgzitst nem
vihetjk vgbe az egsz vilggal egyszerre, azrt vltakoznak bennnk a kpek. E vltakozs szmra
keressk a trgyakban az indokot, melyet rtelmileg cselekvsnek kell gondolnunk, Ezen cselekvs
feltevse szmra teht a kpek vltakozsa az indok, s ennyiben ismt Parmenidesnek van igaza, mikor a
vltozst az rzkeknek rja fel.
2. Magt ama cselevst s tvltozst mi soha sem tehetjk szemlletnk trgyv, sem a kls,
sem a bels kpekben. Ha valamely kls trgy oly hirtelen vltozik, hogy idmrtknk mellett nem birjuk
kvetni, akkor a vltozs azrt nem lehetsges, mert nincs amivel sszehasonlitsuk. Ha pedig oly lassu,
hogy idmrtknk kicsiny hozz, akkor a dolgot folyton llani ltnuk s csak bizonyos id mulva vesszk
szre vltozst pl. az ramutatnl s ltalban a lassu mozgsnl. De az tmenetet sem az egyik, sem a
msik esetben nem szlelhetjk; ez tmenetet csak hozz gondoljuk, de nem szleljk. Ebben a pontban
rvnyesek azutn az sszes ellenmondsok, miket eddig fejtegettnk. Mert ezen pontban mi rgziteni
akarjuk a kpet, azaz egy lland jelents alakot azon egy tr- s idpontban akarunk ugy szemllni, hogy
az ugyanazon pontban ms is, mint a milyennek gondoljuk. Ebben rejlik a vltozs ellenmondsa. S ezen
ellenmondst nem lehet megszntetni, ha a kls valsgrl van sz; mert a kls valsg a jelentssel bir
tartalmas kp, - a mely tkletesen elvsz, ha neki ms jelentst tulajdonitunk. Vagyis: a realis vltozs
ellenmondsainak forrsa abban van, hogy a tartalomra visszk s mint vltozt szegezzk. Pedig a
tartalom ezen vltozsa a mi idmrtknk folytn csak kt klmbz rgzitsi tett ltal llandsithat, s
ezek alapjn szemllhet.
3. A vltozs teht logikailag nem vonatkoztathat az absolut valsgra. Ezen absolut valsgrl
neknk semmit sem szabad llitanunk, azrt azonossgt semmi fictio ltal sem szabad rontanunk. A
vltozsnak csak az ismereti processzusra nzve van rtelme. Itt pedig azt jelenti, hogy kt klmbz
llapotot a cselekvs gondolatval kell thidalni s sszektni. Kzvetlenl szlelhet tny teht csak az a kt
llapot, melyet ugyanazon tartalomnak (jelentsnek) tulajdonitunk ugy, hogy azok ama tartalomhoz okilag
fzdnek. Vilgos ennlfogva, hogy a positiv ismereti trgy a vltozsnl maga ez tmenet soha nem lehet,
mert ez nem szemllhet. Ebbl rthet minden metaphysiknak hibavalsga, mely a vltozst az absolut
ltben rthetnek tanitja. Arrl az absolut ltrl egyltalban szlni is kr; nem lehet azt sem szemllni, sem
gondolni. Vgzetesen korltolt krnkben kell forognunk, mig lepereg azon vltozsok sora, melyeket
elmnk, szervezete folytn, ltesiteni bir. A ki a vltozst az absolut ltbe viszi t, annak nem marad egyb
htra, mint azon ktsgbeesett menekls, hogy a mit szlelnk, azaz mindaz, a mi a mink, az az idegen a
mi vilgunkban, a mint Spir tanitotta (. 3 s 17). Ellenben positiv ismeret trgyai: a) a vltozatok analysise,
b) a vltozatok egymsutnisga s ez egymsutnisg idejnek megmrse, c) a vltozatok
egymsutnisgnak oki sszefzse rtelmnk szerint (. 25) d) a vltozatok trbelisgnek megmrse s
a trbeli vltozatok id alapjn megmrse, vagyis a mozgsok mrse.
4. A vltozs teht egyenes bizonyitka annak, hogy ismeretnk csak positiv alapokon nyugodhatik,
vagyis egyenes bizonyitka a positivismus igazsgnak, a mennyiben Comte is erre szoritja a megismers
hatrait (. 3). Igazolni azonban ezen megszoritst csak azltal lehet, hogy a cselekvst, trt s idt alanyi
___________________________________________________________________________________
- 69 -
ismereti kategoriknak kimutatjuk. Ezt teszi pedig a kriticismus. pen azrt a positivismus igazolsa a
kriticismusban rejlik.
5. Cselekvs, tr s id azonban csak formai kategorik. Egyikk sem mond semmit arrl, hogy mi
az, a mi trben s idben cselekvnek jelentkezik? A kriticismus, mely ezen formkkal foglalkozik, pen
azrt csak formai tan, melynek a positivismusbl kell nyernie megtelst. Mr pedig a positivismus csak az
rzkeink ltal nyujtott adatokra utal; a tnemnyek analysise, a tr s id mrsei mind rzkeink ltal
nyujtott tnyekre vonatkoznak.
Ebbl vilgos, hogy a philos. problemk alapja csak az adott tapasztalatban rejlik, s hogy azok kre
az rzki adatokra s az azokban rejl mozzanatokra szoritkozik. Ez volt rtelme a . 18-ban adott
hatrvonsnak.
75. . A vltozs fajai. A mozgs.

Az eddig egszen abstracte fejtegetett problema concret esetekben klmbz alakot mutat. Mr
Aristoteles is szrevette, hogy valamely dologrl ngyfle tekintetben lehet a vltozst llitani (
Phys. IV. 1. 2. - - ). Valsgban azonban
csak hrom vltozs szlelhet, mivel az els, a lnyeg szerinti, nem lehetsges (
). E hrom val vltozs 1. a szerinti vagy elmsuls () 2. a szerinti vagy
nagyobbods s cskkens ( ) s 3. a szerinti mint helyvltoztats vagy mozgs
(). sszefoglalva a kt els, mint ltalban tulajdonsgnak vltozst, kt faj marad htra, t.i. 1. az
elmsuls, 2. a mozgs (v.. . 67 elejn).
A kitn helln szrevette, hogy a mi t e kt tnemnynek egy nemhez val sorolsra jogositja, az
egy kzs vonsban volt, mely nem ms, mint a (, mozgs=cselekvs). Ezen cselekvs
msfle az ban, ms a ban s ez kpezi megklmbztetsk alapjt. Voltakpen a
kett egy viszonynak vltozst jelenti s a szerint, a mint azon viszonynak egyik vagy msik tagja vltozik,
nevezzk azt elmsulsnak vagy mozgsnak. De kzs mind a kettben pen a viszonynak ezen vltozsa
s annyiban kzs nemhez tartoz tnemnyek. Ezen viszony pedig fenll mindenkor az ntudat s a kp
kztt; ettl semmi ismeretben el nem vonatkozhatunk. Ha teht a kp vltozik, azaz, ha annak
tulajdonsgai kzl egyik kilp vagy egyik kzjk lp be, akkor nevezzk elmlsnak; ha pedig az alany
munkssga vltozik, akkor nevezzk mozgsnak.
Els pillantsra e megklmbztets nknyesnek ltszik; de ha rtelmt tisztn gondoljuk, akkor
vilgoss vlik szksgessge. Az elmlsnl az ntudat rgz munkja ugyanannak marad; vltozik ugyan
ez is, de csak a mennyiben minden cselekvs magba zrja a vltozst. A kp ugyanoda szegeztetik s a
vltozott tulajdonsgot a rginek helybe rgzi az ntudat. A mozgsnl a dolog ms; itt a kp vltozatlan,
de cselekvse olynem, hogy az ntudat a tr klmbz pontjaiban knytelen a kpet egymsutn
rgziteni. Dacra ennek a kt vltozsi fajban kzs ezen viszonynak megvltozsa; a mikor az egyik
tulajdonsg a msiknak helybe lp, ezen vltozst neknk mozgsnak kell felfognunk szemlletileg.
Vltoztatja viszonyt a szemll ntudattal, ez a mozgsnak jellemzje. A vltozsnak szemlletileg egyedl
ismeretes alakja teht szmunkra a mozgs.
Ezen ttelnek levezetst ekkp adhatjuk. A vltozs egy cselekvsnek viszonya a szemll
alannyal. E cselekvs tartalmilag nem vltozhatik; kell teht formailag vltoznia, azaz ms alakot ltenie.
Ezen forma csak a tr lehet, ugy hogy a mi rejlett, az nyilvnvalv lesz. Ezen trvltoztats pen a mozgs.
Mivel teht a cselekvs belsejrl nem lehet fogalmunk, azrt azt csak kls nyilatkozataiban szlelhetjk. S
ilyen kls cselekvst neveznk mozgsnak; s ha a bels cselekvst el akarjuk kpzelni, szinte mozgsnak,
rezgsnek kell gondolnunk. A mozgs teht a cselekvs egyetemes formja.
Mst rtnk a tulajdonkppeni mozgs alatt. Az elbbi alakban ugyanis a cselekvs belsejbe
kivntunk ltni; a mozgs szemlleti formjt nem keressk a trgy belsejben, hanem klsejben. Ezen
mozgsnak nevezetes sajtsgai vannak. Elszr is egy mozg testnek klseje s belseje ltszlag nem
vltozik; egy elhajtott k, a mikor fldre hull vagy egy kering gi test, a mikor plyjt befutotta, azrt
tartalmilag csak k s gi test marad. Ha belseje vltozik, azt nem a mozgsnak szoktuk tulajdonitani. A
mozgs teht a valsgra nzve kls, kznys tnyeznek ltszik lenni. Ezen klssg mellett szl 2-szor
azon krlmny is, hogy a mozgs tvihet, azaz nyugv trgyakkal kzlhet. A legfeltnbb azonban az,
___________________________________________________________________________________
- 70 -
hogy 3-szor ezen mozgs trvltoztats. Azaz: a mozgs kznysnek ltszik a trgyakra vonatkozlag; a
mozgs azok tartalmt nem szaporitja, nem cskkenti; s mgis azoknak helyi viszonyait teljesen
megvltoztatja. Pedig ha kls, akkor a trgy kls trvltoztatsa annak bels vltozsa alapjn
rthetetlen.
Kzs mr most ama bels s eme kls mozgsban kvetkez mozzanat: 1. egy cselekvsnek
gondolata, 2. a trnek s 3. a lefolyt idnek gondolata. Azaz: egy cselekvs a trbeli viszonyt vltoztatja
bizonyos id alatt. A kt utols mozzanatot szemlletinek tekintve, azt mondhatjuk, hogy a mozgs ketts
functio kzremkdst kivnja: egy rtelmit s egy szemlletit. Ezt fejezi ki a physika, mikor a mozgs alatt
a helynek (=szemllet) vltoztatst (=cselekvs) rti; s ezen alapon rthet a physikai egyenlet is v =
s
t
melyben kt szemlleti tnyez viszonybl igyekszik az ismeretlen cselekvs erfokt megmrni (v.. .
55).
Mieltt mr most a mozgs fent emlitett sajtsgait magyarzni prblnk, rtelmezzk kiss a
mozgsnak tnyt. Lehet azt kt tekintetben vizsglni: 1. hogy csak az ntudatot s a mozg trgyat tesszk
fel, 2. ha kt trgy egymsra vonatkozlag mozog. Mit tesz e kt esetben a hely vltoztatsa?
1. Ha csak egy mozg trgy M s az ntudat C van felttelezve, akkor a mozg trgy trbeli helye
ott van, a hol az ntudat (. 50 szerint) a vetleti fsugr talppontja szegezte. A meddig az M s C kzti
viszony ugyanaz, az M ll. mde a fsugr talppontja krl kifejlett a szemllssel egyidejleg a tr is (.
38), mint a szemlls lehetsgnek kpe T. Feltve teht, hogy az M ezen viszonyt vltoztatja ugy, hogy a
C azt nem a, hanem b pontban knytelen szemllni, azaz rgziteni, akkor az M-rl az rtelem azt mondja,
hogy mozog. Azaz tett valamit, mi ltal C-vel val viszonya vltozott tr tekintetben T. Mr pedig ezen
mozgs vgbemehet a hrom vetleti firnyban, a mi annyit jelent, hogy a C az M-et ez irnyokban
szegezni kpes. A szegzsi pontok sszessge kpezi a befutott utat s azon reactik sszege, mellyel e
befutst tudomsul vesszk, vagyis mellyel a C maga szegzseit ntudatosan kisri, kpezi a lefolyt idt, I.
Az M-nek mozgsa annlfogva S: T, viszonya ltal van szemlltetve.
2. Nem lehet ugyan tisztn feltenni azon esetet, hogy az ntudat ne szljon kzbe a kpek
viszonyaiba, de bizonyos fokig elvonatkoztatni tle mgis lehet. Mit jelent az, hogy M az M1-tl tvozik vagy
M1-hez kzeledik?
Ha M s M1 kztt semmifle bels viszony nincsen, akkor kztk csak trbeli vonatkozs
lehetsges. mde e trbeli vonatkozst a C hozza beljk, a mennyiben M s M1 szegzsre klmbz
munkt kell vgeznie. A szegzsek sszege, melyeket el kell vgeznie, hogy M-tl M1-ig eljusson, kpezi az
M s M1 kzti tvolsgot. Ha teht M s M1 kzt nincsen semmi bels viszony, akkor azok kzt, rjok nzve
magukra, trbeli viszony nem foroghat fenn. Ha mgis azt mondjuk, hogy az M s M1 fel mozog, akkor az
M1-ben kihelyeztk ntudatunkat, a melynek szegzst vltoztatja az M bels cselekvse. A mennyi
szegzst kpes az igy lelkesitett M1 vgezni M-vel, annyi ponton ment az keresztl, mig M-hez eljutott vagy
eltvozott.
Vonjuk mr most a kvetkezmnyt. Feltve, hogy nincsen semmi ntudat, sem klcsnhats M s
M1 kztt, akkor a trgyak magaviselete igen sajtsgos szinezetben tnik fel elttnk. Az els esetben, ha
nincsen tr (a mi I. k. 2. sz. szerint nem lehet), az M valamit fog tenni, de ezen cselekvse nem lesz
mozgsnak nevezhet. maga ugyanis tartalmilag nem vltozik, viszonya semmivel nincsen s annlfogva
trbeli viszonya sem vltozhatik. A msodik esetben az M szintn fog tenni valamit; de miutn M1-vel semmi
viszonyban nem ll, az ntudattl pedig s igy a trtl is elvonatkoztunk, az M1-et cselekvse nem rdekli,
azaz ujra semmi viszony nem vltozik, vagyis mozgs nem llhat el. Mozgs annlfogva csak kt kp kzti
viszonynak vltozst jelentheti (C s M, vagy M s M1), ettl eltekintve nem mozgs. E kp kztt pedig
cselekvsi viszonynak kell lennie; e viszonynak trben szlelhet vltozsa a mozgs. S igy a mozgs csak
jele annak, hogy a trgyakban valami vltozs ment vgbe, mi ltal azok egymsrahatsa mdosult. Ha M
s M1 kzt rokonviszony van, akkor ezltal taln vonzs fog elllani; ha ellenkez, akkor taszits. De
belsejkben kellett ennek vgbemennie, mieltt e kls formt lten.
Ebbl kvetkezik, hogy minden mozgs viszonylagos (relativ) s hogy ennek elllshoz szksges
bels vltozst feltenni az egyms fel vagy egymstl el mozg trgyak kztt. Annyi azonban bizonyos,
hogy a mozgs tr nlkl lehetetlen s hogy annlfogva (I. k. 2. sz. szerint) ntudat nlkl nem gondolhat,
ha csak a realis tr sszes nehzsgeit nem akarjuk elfogadni.
___________________________________________________________________________________
- 71 -
76. . A mozgs nehzsgei.

A mozgsnl, ha azt relativ tnemnynek vesszk, szmos igen bajos dolgot kell, de lehet is
magyarzni. Ellenben nincsen magyarzat azon esetben, ha azt egy trgyban lefoly munknak tekintjk. A
mozgsnak keletkezse, tvitele s lefolysa egyformn rthetetlen jelensgek.
a) A mozgs keletkezsrl ltalban szlani nem lehet; fel kell tennnk, hogy az a vilg trgyainak
elmaradhatatlan vonsa, s annyiban a materialismus, mely azt az anyag egyetemes tulajdonsgnak vette,
sokkal helyesebben jrt el, mint azok, a kik a mozgst egy primum movenstl szrmaznak kpzeltk
(v.. b). De ha szksgkpen meglevnek vesszk is, egyet ezen feltevsbl sem birunk magyarzni, azt t.i.
hogy pen helynek a vltozsa. Minden, a trgyhoz tartoz tulajdonsg s functio, csakis a trgyban mehet
vgbe; itt azonban a bels munkrl azt llitjuk, hogy az klsleg is vltoztatja a trgyak kzti viszonyait. E
bels cselekvsnek tmenst mozgsba megrteni, magbl a trgybl nem lehet s pen ez oka annak,
hogy a helynek vltoztatst nem a trgyban magban, hanem az alany szemlletben keressk
megokolva.
b) pen olyan nehz a mozgs tszrmazsa. A mozgat M-et nevezzk mozgat ernek, a
meginditott M1-et tmegnek. Ez tszrmazs tagadhatatlan tny. Ha pldul egy kvet elhajitunk, akkor itt e
k mozgsa karunk mozgat erejbl eredt. A megrthetetlen itt is els sorban az, hogy e k bels llapota
kls mozgsba ment t; de 3-szor bajosan rthet az tszrmazs maga is.
Az 1-st illetve tudjuk, hogy az obj. nem jelenthet semmit sem. Minthogy a trgy tvolsga csak mint
az alany projicil munkja ismeretes, mely szerint azt megitljk, azrt a trgyra nzve semmi sem trtnt,
csak az alany szemllete vltozott.
Maga az tszrmaztats pedig, mint ltalban minden indits (. 24. 27), szemlletileg rthetetlen, s
mi azt sem meg nem figyelhetjk tszrmazsban, sem pedig elleg nem gondolhatjuk. Ez teht az illet
trgy viszonyvltozshoz jrul rtelmi ptlk. A mozgs tvitele ugyanis csak ktfle mdon trtnhetnk,
melyeknek egyike sem oldja meg a nehzsget. E kt md 1. a kzvetlen rintkezs s 2. a tvolba hats.
A kzvetlen rintkezs maga nem ltezik. Akrmennyire kzelitek is egymshoz kt atomust, a
meddig kett, azok mindig egymson kivl maradnak, vagyis a kzvetlensg stricte nem kpzelhet; de ha
kzvetlennek gondolom, akkor a kt atomus a hatrokon sszefolyt s tbb kettt nem kpez. Az
elsesetben az tvitel ugrst rejt egyikrl a msikra; a msik esetben nincs tszrmazs, mert egyben
vannak. Egyedli segitsg lenne itt az, a mit Lotze gondolt, hogy a val ltet folytonosnak gondoljuk,
melynek az egyesek csak accidensei (v.. Grundzge der Nat. Philos. . 37. 1882). mde ez esetben
nincs lks ltali tvitelnek helye, mert ez bennmard trtns, s ha az egyes mellett az egyetemest
gondolnom kell, megfejthetetlen ellenmondsokba tdnk (v.. albb . 85).
A tvolba hats lehetleg mg nagyobb nehzsgekkel jr. Els sorban ll Cartesius iskoljnak
jogos ellenvetse a gravitatio ellen, hogy a test ezzel tulajdonkpen ott hat, a hol nincsen. Ez ellenvetsnek
alapja a mozgs trbeli lefolysban rejlik, de nincs elgg kifejtve. A megfejthetetlen a mozgsnl az, hogy
a bels cselekvs pen kls helyvltozst hoz el. Klmben a tvolba hats csak szemlleti elfedse a
mozgs elbbi nehzsgeinek ltalban, mert ha tvolba hatnak a trgyak, akkor megint csak ugy
hathatnak, hogy kzvetlenl hatnak. Nem ltni t, hogy az M s M1 miknt vonzhatnk egymst ha az M
vltozsa az M1-ben kzvetlenl nem hozna el vltozst.
Igy teht a kzvetlen rintkezs nem gondolhat, a tvolba hats, mely ezen kzvetlen hatst
supponlja, szintn nem kpzelhet. Nem maradt ms htra, mint azon valloms, hogy a mozgs tvitele
egyltalban nem szemllhet. A nehzsg oka kzelben keresend. Mi tulajdonkpen csak az eredmnyt
szemlljk llandsgban; az M s M1 szemben llanak s az M mozog, az M1 nyugszik. Erre az M1 is
megindul s akkor azt mondjuk, hogy az M-tl jtt t a mozgs. Ezt mi igy gondoljuk; ha szemllni akarjuk,
akkor hiba val ezen iparkodsunk. Csak az a tny, hogy az M az M1-re hatott s hogy az M1 utnak nem
indulhat, mieltt benne az M-nek megfelel bels vltozs nem trtnt volna. Azaz: a cselekvs, melynek
folytn az M az M1-et az ntudattl val viszonynak vltoztatsra inditotta, csak rtelmi ptlk, de nem
szemlltethet semmi esetre.
___________________________________________________________________________________
- 72 -
77. . A mozgs lefolysnak nehzsgei.

A mozgs lefolysban oly sajtos nehzsgek fordulnak el, hogy azokat az elbbeni rtelmi
nehzsgektl kln szksges trgyalni, mint a nehzsgeknek 3-ik csoportjt.
c) Mint lttuk, kt mozzanatot rejt minden mozgs; egy rtelmit s egy szemlletit. E kettnek
egyeslst ltjuk a mozgsban; a mozgs egy cselekvs, mely a trbeli viszonyokat vltoztatja. Ha az
egsz menetet realisnak vesszk, ugy a hogy a szemllet nyujtja, akkor felttele a) az ismeretlen cselekvs,
b) a realis tr s id. E tnyezknek realitst mr korbban tagadtuk. Tagadtuk azrt, mert a minimumban
is kellene jellemz vonsukat tallni (a mi . 67. 68. szerint ellenmonds); a tr s id minimuma is tr- s
idrszekbl knytelen lenne llani, a mi . 48. s 60. szerint lehetetlen.
De ha e tnyezk a valsgban meglennnek, akkor a mozgsnak sajtos tnemnyes vonst azok
sszemkdsbl nem nyerhetjk.
1. Ha ugyanis a tr valsg, akkor az M mozgsa abban ll, hogy ezen T egyes pontjain bizonyos J
alatt vgig halad. Ezen pontokat kszen levknek gondoljuk a trben (ha valsg) s minden egyes pont vagy
oszthat, vagy egyszer. Az rtelmi felfogs a pontot vgtelen oszthatnak, azaz differentilnak tanitja.
mde a trt mint szemlletet nem szabad gondolni, azt szemllni kell. Mint ilyenben, a pont csak
psychophysikai hatrrtk s annyiban szemlletileg egyszer (. 50). Egyik esetben sem nyerjk a mozgs
tnemnyt.
) ha a trpont differentil, akoor benne felsbb foku differentilokat kell gondolni vgtelenbe. Ez
esetben a mozgs szemlletiv nem vlik. Mert ha a ds vgtelen szmu kisebb ds-bl ll, akkor a ds-bl
vgtelenbe ki nem lphet; a meddig pedig benne van, addig nem mozog.
) Ha pedig a trpont egyszer, akoor a mozgs nem gondolhat; lesz egy nyugvs vagy
minsithetetlen valami.
Az egyszernek ugyanis nincs kiterjedse. Ha a mozgs folytonos, akkor az M az egyszerben van
is, nincs is. mde egy esetben sem lehet mozgs. Ha van benne (s benne kell lennie), akkor nem mozog;
mert az egyszerben nincs helye kt llapotnak. Ha nincs benne, akkor nem ment azon ponton keresztl a
mozgs.
Az els esetben nem mozog; a msikban tehet valamit, de azt mi szemlljk s rteni nem birjuk. Az
els esetet trgyalta Zenon az ll nyil neve alatt ( Arist. Phys. VI. 9.), mikor
is a nyil, mivel minden trpontban van, ll. Zenon 4 ellenvetse a mozgs ellen ebben birja alapjt.
A mozgs teht, mely a kszen lev trponton keresztl mennek gondoltatik, szemlletiv nem
lehet. Az els esetben a mozgs csak mint eredmny szlelhet, azaz mikor mr tul van a ponton; ott teht
nem szemllhet. A msik esetben van a pontban; ott azonban nem cselekszik. De hogy ugyanazon
pontban legyen s mozogjon is, a mint a ksz trben kellene a realis mozgsnak lennie, - azt sem szemllni,
sem gondolni nem lehet.
2. Az alatt, mig az M a T pontjain thalad, az ntudat magra is figyel s szreveszi, hogy bizonyos
idben is haladt el a mozgs. Alanyilag vve a dolgot, ez annyit jelent, hogy az ntudat maga reactiinak
szmt is szemlli, a melyekkel szegz munkjt kisrte. Feltve mr most a realismussal, hogy az id is
obiektiv valami, akkor annak felfogsnl ugyanazon dilemma eltt llunk, mint a trnl, azaz ha differentil,
akkor azon idponton soha nem haladhat t, ha pedig egyszer, akkor van is, nincs is minden trpontbeli
ltele egy megfelel idpontban. Ha pedig a differentilt tekintjk, akkor azoknak mindegyikben, akrhny
fokt tesszk is fel, van is, nincs is.
Egy szval: a tr s id tekintetben a mozgs csak azon ellenmonds rn nyerhet, hogy az M
minden trpontban s idpontban egyszerre van is, nincs is.
78. . A nehzsgek forrsa s megszntetse.

Ktfle nehzsgre akadtunk teht a mozgsban: rtelmiekre, melyek a mozgst ltesit
cselekvsben rejlenek, szemlletiekre, melyek annak lefolysra szlanak. Ezen nehzsgeket nem szabad
trfknak tekinteni a rgieknl sem: ezek a gondolkods valsgos akadlyai. Egy bels llapot kls
___________________________________________________________________________________
- 73 -
vltozsokat hoz ltre; tszrmazik lebegve egyik trgyrl a msikra; s belseje maga is teljesen homlyos,
kivve az nfentarts azonossgt. De ez mg nem elg; ezen vltozs vgtelenbe oszthat tren t halad
s vgtelen rszekbl ll idben folyik le. Amott gondolni nem lehetett, emitt szemllni nem lehet a mozgst.
Mr pedig a mozgsban mind a kt mozzanat rejlik, a mennyiben cselekvs, mely helyet vltoztat.
A nehzsgeket szeretik az eleai iskola helytelen okoskodsban keresni. Aristoteles (ujabban
kveti Ritter H. s msok) abban tallja az ellenmonds alapjt, hogy a trdifferentialhoz idintegrlokat
vettek az eleaiak, s azt hiszi, hogy ha az idt p oly vgtelenbe oszthatnak vennk, mint a trt, az
ellenmonds megsznnk. A mi fejtegetsnk mindenkit az ellenkezrl gyz meg. A mozgs a differentialis
id felttele mellett sem lesz szemlletiv a differentialis trben; mr pedig szemlletiv kell lennie, ha nem
akar ms, mint mozgs lenni. p oly kevss meneklnk innen, ha Dhring les pillantsval azt tesszk
fel, hogy az eleaiak a hamis vgtelensg ellen harcoltak (Krit. Gesch. der Philos. 40. 50. II. 3-dik kiad. 1878).
Mert ha a pontokat egyszereknek vesszk, akkor az ba esnk menthetetlenl. Az egyes tnyezk
megvltoztatsa ltal teht a mozgsbl az ellenmondst nem lehet kikszblni. Akr vgleges, akr
vgtelen az id, mely az alatt lefolyt, a tr, melyet az M befutott, - a mozgsnak ezen hrom rejtlyt nem
lehet ezzel megfejteni. Veszem a cselkvst belsnek, nem rtem a klst; klsnek, nem rtem a
cselekvst. Veszem folytonosnak, ott van az ellenmonds (. 67); ideiglenesnek, ujra ott van (. 67. s 70).
A trpontot vehetem egyszernek, vehetem vgtelenbe oszthatnak, - a mozgs nem ll el.
Nem, igy nem lehet szabadulni a bajtl. E baj forrsa mlyebben fekszik, - az llspontban. A
meddig mi azt hisszk, hogy ez mind az absolut ltben trtnik s a meddig ezt akarjuk forminkkal felfogni,
addig az ellenmondst nem kerlhetjk el. Mert az absolut lt nem szemllhet; gondolkodsunk formi
pedig csak a szemlltet valsgra vonatkozhatnak. Csak ha az ismereti vilg hatrai kztt tartjuk
magunkat, csak akkor lehet azt megrteni, a mit a szemllet s rtelem trgykpen szerkesztettek elnkbe.
Be kell ltni, hogy mind ez nem az absolut trgyrl szl, hanem ismereti felttelekrl, a melyek lelknkben
rejlenek s melyek az ismereti trgy elllshoz szksgesek.
A nehzsgek megoldsra els lps az, hogy a tr s id kszen lev formit megszntessk. A
meddig azt hisszk, hogy az M csakugyan keresztl megy a T s J pontjain, addig a . 77. ellenmondsai
cfolhatatlanok. A mozgs tnye pedig csakugyan feljogosit arra, hogy azt mskpen fogjuk fel, mint a
mikpen szoktk. Rendesen azt hisszk, hogy a mozgst magt szleljk, s azrt az ellenmonds. Pedig
valsggal mi csak a cselekvs eredmnyt szemlljk, azaz llandsitjuk egy trpontban. A mozg trgy
annlfogva szemlletileg csakugyan van minden pontban, azaz szemlletnk szmra nyugszik. De mivel az
ntudat szegzse ismtldik, ezrt ezen szegzs indokt az M-ben keressk, feltesszk s igy a mozgs kt
trpont kz es indits , vagyis nem szemlleti. Mivel pedig a trpontok nem realisak, hanem csak a
szegzs kvetkeztben llanak el a trben (. 50), azrt nem is lehetnek sem egyszerek, sem oszthatk,
hanem azt jelezik, hogy az ntudat bizonyos munkt vgzett a tr projicilt kpn. Mivel pedig az ntudat a
maga szemll munkjt trbelinek knytelen felfogni, azrt az M-nek ezen cselekvst trbeli
vltoztatsnak fogja fel, vagyis az M-rl azt llitja, hogy mozog. A trviszonyok vltozsa teht egy
cselekvsre utal, melyet valamely M az alanyra gyakorolt s e kettnek sszemkdst mi mozgsnak
nevezzk.
A trbeli vltozs teht nem a tny, hanem egy tnynek alanyi magyarzata. A tny csak a
cselekvs s ennek interpretatija a mozgs. pen azrt benne a tr- s idbeli nehzsgek nem foroghatnak
fen. A mennyiben ugyanis a szegzs nemtudatosan megy vgbe, annyiban trbelinek nem nevezhet; a
mennyiben pedig ntudatosan szemlljk, annyiban nincsen trpontokrl sz tbb, hanem van egyes
szegzsi actusokrl, melyeket csak mi vesznk trbeli vltoztatsnak. Ez esetben pedig nem az
oszthatsg, hanem az actusok szma, illetleg utlagosan, mikor a mozgs (=vltozs) megtrtnt, az ez
ltal kpezett pontok sszege kpezi a befutott tr hosszt.
A mozgs teht nem futja be a trt, mint mi mondjuk, hanem a mozgs egy bels vltozs, a mely
az ntudatra hat s ennek szegz munkjt vltoztatja. Neknk mr csak az eredmny jn tudatunkba mint
az M vltoz cselekvse s azutn magyarzzuk s azt mondjuk: az M a T egyes pontjain haladt t. Pedig
ezen pontokat csak utlagosan mi tettk az egsznek kphez s igy azokban a cselekvs szmra a
legkisebb akadly sem volt elzetesen. A szemllet csak ilyen pontok sort mutatja, melynek
magyarzathoz rtelmnk az M-ben egy cselekvst tesz fel, a melyet, mivel pen e pontok vltoztatst
idzte el, mozgsnak neveznk. Ha mr most e szegzsek sorra reflectlunk, akkor kapunk uj reactisort,
mely az idnek kpviselje. Minthogy azonban tr- s idpontok ugyanazok, csak klmbz abstractifokozatokon (. 58), azrt az idbl sem eredhet semmi ellenmonds ama cselekvsbe.
___________________________________________________________________________________
- 74 -
Htra van mg a mozgs mrse. A physika azon egyenletbl indul ki v =
s
. Miben egszen igaza
t
van. Az ismeretlen v csak az ismeretes s s t viszonybl rthet. A hny trpont llitsra sztnzi az M
a C-t, s a hny idpont felel meg ennek, - annyi ert fejtett ki az M. Nyilvnval mr most, mirt kellett ez
egyenletben kt lland tnyezt feltenni . 55. Az egyenlet egy rtelmi tnyezt akar kipuhatolni kt
szemlletinek viszonybl; s a mennyiben ez minden physikai egyenletnek a clja, annyiban mind ezen
alapra fordul vissza.
79. . Kvetkezmnyek.
A mozgsnak nehzsgei az elbbeniben meg levn szntetve, htramaradt mg annak
meghatrozsa, vajjon mi a felismerhet rszlet ezen egsz folyamatban?
E krdsre a felelet igen kzel fekszik. A mennyiben a mozgs egy cselekvs (ez pedig vltozs),
annyiban a mozgs ismerhetetlen. Mi szleljk, hogy az M egymsutn kt T-pontban van s ennek okt az
M-ben feltesszk. De hogy mi trtnik ezen M-ben, arrl semmifle sejtelmnk sincs egyelre. Lehet, hogy
valami feltevs, egy logikai elzmny ennek magyarzatra is lesz adhat, ha majd a lnyeggel kzelebbrl
megismerkednk; itt semmit sem mondhatni rla. De ha amaz elzmnyt adni fogjuk is, soha nem fogjuk ugy
adni, hogy ez a dologban ekkp van valsggal; mi mindig csak azt fogjuk llithatni, hogy a mi
megismersnk szmra ez szksges elzmny. Ezen rtelmileg szksges ptlkot a physika absolut
mozgsnak nevezi kplegesen.
Azon vita, vajjon van-e absolut mozgs is a relativ mozgson kivl? rnk nzve nem bir rdekkel. Mi
a mozgs jelentsnek vizsglsnl arra jutottunk, hogy absolut mozgsrl szlani emberileg nem lehet.
Minden mozgs, mint mozgs, relativ tnemny, akr csak alanyra, akr trgyra trtnjk a vonatkozs. De
van ezen sszellitsban mgis egy helyes gondolat, az t.i., hogy ezen relativ viszonyvltozs csak egy
absolut cselekvnek felttele mellett rthet. Hogy ugyanis a hely vltozhassk, ahhoz szksges logikailag,
hogy az M cselekedjk, mg pedig cselekedjk belsleg, sajt termszetnl fogva. Akkor lehetsges, hogy
az M1-et is hasonl cselekvsre inditsa, a mi azonban csakis a M-nek nerejbl nyeri erfoki magyarzatt.
Ezen absolut mozgs szksgkpeni gondolat; de mozgsnak nem nevezend, mert mozogni annyit tesz,
mint trviszonyt vltoztatni. Ha a vilgrben egy golyt forogni kpzelek, akkor el nem vonatkoztathatom
soha magamtl; szemllsem szmra mutatja a goly egymsutn rszeit. Ettl eltekintve, a goly
cselekvse nem nevezhet mozgsnak.
Az antinomia teht, melyet az absolut s relativ mozgs egyforma szksgkpenisgben vltek
tallni, nem ktfle mozgsra szl, hanem a mozgsban rejl s ltala nyilvnul kt tnyezre: az rtelmi s
szemlleti tnyezre. Amannak szempontjbl minden dolog cselekszik, a mit mi . 75. szerint mozgsnak
knytelenek vagyunk szemllni; pedig ez nem szemlleti. Emennek szempontjbl mi a mozgst egy
cselekvsre vezetjk vissza okilag, a mit szemlltetni nem birunk. Mind a kettbl vilgos, hogy a mozgs
feltevse egy tnynek magyarzata, vagyis okilag hozztoldott ptlk. S pen azrt a tny s ama logikai
feltevs kzt kell egyenlsgnek lennie (. 33. a.), vagyis a mozgsi trvnyek az oktrvny alkalmazsai a
s
s
, a melybl s = vt s t =
. Minden
t
v
mdosits az ( s : t ) viszonyban a v -nek mdositst hozza magval, ugy hogy a v a t functijnak
tr- s idbeli viszonyok vltozsaira. Onnan a fegyenlet v =
vehet, a mit az okviszonynl is taglaltunk (. 33). Ezen viszonyokon kivl positiv ismeret szmra trgy
nincsen a mozgsban, mennyire mozgs; a mi azonkivl az absolut mozgsrl s a tbbi rejtlyekrl llittatik
(amivel az rtelmi functit szemlltetni szeretnk), az mind kltszet s nem ismeret.
A mozgsnak alaptrvnyei teht synthetikus itletek, melyekben a mozg test az alany, tr s id
viszonyai az llitmnyok (erre vonatkozlag szemmel tartand . 14. a synth. itletek) s igy a 2-ik csoportba
tartoznak. A mozgs ezen alapitletei mozgsi axiomk neve alatt ismeretesek s valamennyien az
oktrvnyre utalnak.
Ilyen axioma van hrom. Az els a Kepler-fle, melyet a ttlensg trvnye alatt ismernk. Egy test
megtartja mozgsa irnyt vgtelenbe, ha kls akadly nincsen meg. Ez nem empirikus, hanem apriori
trvny, melyet a hinyz okkal lehet bebizonyitani. A mozg test fogalmban rejlik: a cselekv s annak
trbeli irnya. Ha nincs kls ok, akkor e cselekvs irnynak vltozsa nem ll el, azaz rkk ugyanazon
irnyban halad. A msodik a Newton-fle, mely a hats s visszahats egyenlsget tanitja. A mennyire
___________________________________________________________________________________
- 75 -
hat az egyik test a msikra, annyira hat emez vissza reja. Ennek bizonyitsa folyik a . 33. a-bl.
Minthogy ugyanis a hats =cselekvs, a visszahats vagy vltozs pedig szinte=nllits=cselekvs; azrt a
hats=vltozs miatt, a ktfle hatsnak egyenlnek kell lennie. A 3-dik a Galilei-fle, mely az erk
parallelogrammjban nyeri kifejezst, az egyttes tnyezk tanbl (. 35) nyeri magyarzatt, hozz
gondolva ehhez ugyanis az irny klmbsgt, a mi trbeli cselekvsnl mindenkor szksges gondolat.
Ezen axiomk rvnyrejutsa az egyes concret esetekben adja a tapasztalati termszeti trvnyeket
klndtt alakjukban. A termszeti trvnyek annlfogva mindig kt elemnek synthesisbl llanak: a
cselekvs s a szemllet trvnyeibl. Amazok az oktrvnyre, emezek a mathematikai ttelekre vezetnek
vissza, vagyis mindenkor apriorikus elemekre, melyek minket a valsg megrtsben vezrelnek. Ezen
trvnyek annyira rthetk, a mennyire az alkor tnyezket magukat meg birjuk rteni. rthetk bennk
annlfogva a tr- s idbeli trvnyek, vagyis az egyttlt s egymsutn trvnyei; mindkett szmbeli
pontossggal mind a tr nagysgt, mind az idtartamot illetleg. rthetk bennk az oki sszefggs
mozzanatai is, mennyiben tapasztalatilag megllapithat, mely okok, mely okozatokkal szoktak jrni.
Ellenben nem rthet az egsznek metaphysikai oldala. Hogy ugyanis a cselekvs, mely oktrvny szerint
vgbemen tr- s idvltozsban jelentkezik, micsoda magban, azt nem mondhatjuk; mert ez mr mindig
mozgsra vezet bennnket, valahnyszor magyarzatba fogni akarunk. Csak annyit mondhatunk, hogy a
cselekvs az nfentartssal azonos, s ugy a cselekvsnek minden faja, akr vltozs, akr mozgs kpben
fogjuk is fel, az nfentarts egyik alakjt jelenti. Ez nfentarts rnk nzve msnak nem jelentkezik, mint a
szl ok kifejlsnek; e kifejls bels vgbemense rnk nzve tkletesen rthetetlen, mert minden
szemllet ell el van zrva s gondolkod rtelmnk a cselekvs kategorijnl mlyebbet, ltalnosabbat
nem bir. A mi ismeretnk annlfogva nem is terjedhet soha tovbb, mint csak a szemllet ltal adottig, a
melyet az rtelem ok kategorijval belsleg sszefgg egszbe olvaszt ssze.
A kvetkezmnyek, melyek eddigi fejtegetseinkbl folynak, rviden ekkpen jelezhetk:
1. A cselekv, termszetnl fogva, tevkenysgben gondoland; ezen tevkenysg azonban
ellenll cselekvk ltal meg lehet ktve. A megkttt lt az Aristotelesi , melynek cselekvse csak
resistentiban rejlik, a szabad cselekv az Aristotelesi , melynek cselekvse logikailag nllits,
szemlletileg mozgs.
2. Minden cselekvs oktrvny szerint vgbemen mozgs. A tnemnynek felfogsra annlfogva
csak a mechanikai vilgnzet kpesit, mely szoros kapcsot mutat fel ok s okozat kztt, s melynek egyedl
ismeretes trvnyei a mozgs, azaz az egymsmellett s az egymsutn trvnyei.
3. Minden cselekvsnek alapaxiomja az er vagy cselekvs megmaradsnak elve; a mi egyrszt
az oktrvny ltal kifejezett szl ok termszetbl, msrszt a 2-ik axioma fogalmi kapcsolatbl
kvetkezik.
4. Minden ltez lnek gondoland. Az let fogalma annlfogva s fogalom, rtelmi kategoria,
melynek levezetst ms fogalombl adni lehetetlen. pen azrt minden definitija az letnek s alapjban
a cselekvs kategorijra megy vissza s e cselekvsnek indokai s ltesit momentumai szerint val
klmbsge kpezi az letnek klmbz formit, a mint azokat az elemek, a nvnyek s az llatok
klmbz fajaiban szleljk. Az let trvnyei a szl ok s indok kzti viszonynak empirikus mdosulst
szablyozzk.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 76 -
MSODIK SZAKASZ.
A lnyeg s mdosulatai.
80. . Eloszts.
Azon kp, melyet eddigel birunk a vilgrl, kt klcsnhatsban (oki viszonyban) ll ltezt mutat,
az alanyt s trgyat, melyeket rtelmnk cselekvknek, szemlletnk pedig trben s idben kpzel.
Mennyiben cselekvk, annyiban a vltozsban rszeslnek, melyrl, belsejt illetleg, nem tudunk semmit.
Mennyiben szemlltetnek, annyiban llandk. A vltozsban lev lland teht az, a mit a vilg kpe eddig
tartalmaz. Szksges mr most ezen llandsgot kzelebbrl megtekinteni, mit tesz fel, mikpen
rtelmezend? Ktsg nem forog fenn ez irnt, hogy ezen llandban, azaz a szemlltben lesz a trgynak
valsga, mert azt . 73-ban jeleztk s kellen le is vezettk. Ezen llandt, mennyiben cselekszik, a lnyeg
vagy substantia neve alatt hoztk be a philosophiba s ennek kutatsa kt oldalt knytelen elklnitve
szemgyre venni. A mennyiben az lland szemlltetik s igy bizonyos formkat mutat, annyiban a lnyegnek
elszr formai oldalt kell tekintetbe venni. A mennyiben pedig gondolnunk is kell azt, azaz ez llandt
llitmnyokkal felruhzni (. 72), s ezek mindig rtelmt fejtik ki a szemlletnek, annyiban a lnyegnek van
egy tartalmi oldala is, melyet ezen krdsben foglalhatunk ssze: mi azon ltez jelentse, a melyet a
szemllet llandnak szegez s rtelmnk is nfentartssal ruhz fel?
E kettnek sszefoglalsbl nyerjk a valsg teljes kpt, mely egy nmagt fentart lnyt
clszersgben brzol elttnk.
Ezen szakasz annlfogva nknyt eloszlik kt rszre: ugymint:
1-s Fejezet. A lnyeg formaisga.
2-dik Fejezet: A lnyeg mivolta.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 77 -
ELS FEJEZET.
A lnyeg formaisga.
81. . A lnyeg szksgkpenisge.
Els teendnk ezen helyen annak kimutatsa, hogy a lnyeg csakugyan szksgkpeni rtelmi
kategoria, mely nlkl akrmely trgyat felfogni s megrteni, lehetetlensg; vagyis, hogy a lnyeg
szksgkpeni logikai felttel a ltez elllasa s felfogsa szmra. A lnyeget pedig itt azon
kznsgesen ismeretes rtelemben akarjuk venni, melyet a philosophusok e szhoz mindig ktttek, t.i.
mint az llandt a vltozsban (quod in se est, im Wechsel beharrt die Substanz).
Az lland az ismeretnek annyiban logikai felttele, mennyiben 1. a ltezs, 2. az ismers
alapkategoriinak alkalmazsa nlkle nem gondolhat.
1. A ltezs kifejezshez szksges ugyanis, hogy a trgy, melyrl a ltet llitjuk, legalbb egy
bizonyos ideig vltozatlanul maradjon a tudatunkban. Ezen id brmilyen csekly legyen is, mgis
llandnak tnteti fel a ltezt (. 59. 60. v.. 73), mert ha ezen idminimumban sem llana meg tudatunk
eltt a kp, akkor nem mondhatnk, hogy a kp van, hanem csak a vltozs volna. Akkor is azonban a
vltozs volna llandnak gondolva, vagyis az llandsg mgis felttele lenne az egsz felfogsnak.
2. rtelmi tekintetben az lland felttele a vltozsnak s mozgsnak. Hogy a vltozs felteszi az
llandsgot, azt a vltozs synthetikus itlete: az lland vltozik bizonyitja (. 65), melynek az az
rtelme, hogy a dolog minden vltozsa dacra a rgi, a mi a dologban felttelezett, ha nem is ltez,
llandra utal. Hasonlkpen a mozgs a test llandsga nlkl nem volna rthet; mert ha az A test
minden pillanatban ms volna, majd B, majd C, akkor nem A mozogna, hanem ugyanazon helyeken uj
kpek jrsa s nem A mozgsa volna a szemlls trgya.
Minthogy teht llandsg nlkl sem az rzki szrevt nem volna lehetsges, sem pedig a dolgok
cselekvse, vltozsa, mozgsa rtelemmel nem birna, azrt az llandsg vagyis a lnyeg minden rtelmi
munknak organikus felttele vagyis szksgkpeni kategoria. Ezen kategoria al foglaljuk pedig az itletek
alanyt (S), melyrl az llandsgot llitjuk s egy ilyen llandnak nyilvnitott ltezrl szlanak az rtelem
egyb kategorii, mint pl. az, hogy az lland (x) vltozik, cselekszik, ilyen vagy olyan szin, nagysgu stb. A
lnyeg annlfogva helyesen ln Aristoteles ltal ugy hatrozva, hogy sem egy S-rl nem llittatik, sem S-ben
(mint jegy) nincsen (Cat. 5.); vagyis a ksbbiek szerint, a mi csak S lehet, de P soha. Ily rtelemben az
alany az absoluta substantia, mennyiben rla llittatnak ssze szemlleti s rtelmi functii.
82. . A lnyeg tovbbi meghatrozsai.

Az ily mdon megllapitott llandnak tulajdonsgait el kell sorolnunk hogy azok magyarzatba
foghassunk.
A lnyeg, mennyiben lland, a vltozst ki fogja zrni magbl. rkk azonosnak marad
nmagval; sem jegyei, sem ereje, sem terjedelme nem vltozhatik. A gondolat nem zrja ki a sok jegyet s
igy a ltnek vltozatossgt; de kizrja a jegyek elvltozst, mint a mi csak a lnyegtelenre vonatkozik.
Ezrt a rgi idktl fogva a lnyeget indifferent valaminek vettk, melynek csak jegyei jnnek-mennek, maga
pedig e jrs irnti kznys azonossgban nyugszik.
mde mint minden ltezt, ugy a lnyeget is cselekvnek kell gondolni. A lnyeg minden
cselekedetei belle erednek, s mennyiben e cselekedetek vltozsoknak jelentkeznek (. 63. 64),
annyiban a lnyegen szlelt minden mdosuls benne birja alapjt; semmi idegenszer belje nem
frhet ugyan, de minden, a mi rajta szlelhet, az hatalmnak kifolysa. Ennyiben a lnyeg, =lland, a
szl okkal esik ssze, vltozatainak oka is, hordozja is. E vltozsok teht az bels llapotai.
Mint ilyen bels llapotot azokat az ok mozzanataiknt kell felfognunk (. 33. b.). Ezen mozzanatok
sokasgval szemben a lnyeg azoknak egysges hordozjaknt jelentkezik, azon valaminek, a mi a
___________________________________________________________________________________
- 78 -
sokasgot egysgbe foglalja. A lnyeg igy klnvltnak ltszik a jegyeitl, de mivel ezek az bels
mozzanatai, azrt azokkal szksgkpen ssze is van forrva s egyik a msik nlkl lehetetlen.
A lnyeg mint ilyen egysg nem szemllhet; szemllhet csak mdosulatai. Minden dologban
annlfogva megklmbztetnek egy lland rtelmi lnyeget (noumenon, Ding an sich=substantia), s egy
szemlleti sokasgot a jegyekben, mely vltozik (phaenomenon, Erscheinung). E kett egysget kpez;
nincs lnyeg tnemny nlkl; nincs tnemny lnyeges alap (ratio, Grund) nlkl.
A lnyeg legfbb vonsai e szerint: 1. llandsg, 2. oki cselekvs, 3. egysg, 4. rtelmi volta,
melynl fogva nem esik szemllet al. Ezen jegyek kt csoportra vallanak: a) szemlletiek az llandsg
s az egysg, b) rtelmiek az, hogy a lnyeg nem szemllhet s hogy mozzanatainak oka. Ezen jelzk
teht csak az ismeretlen x (lnyeg) termszetrl llitott vgfunctikat jelentik.
83. . A lnyeg ellenmondsai.

Mindezen jegyek azonban a lnyegrl sokkal knnyebben llithatk, mint gondolhatk is benne.
Mert ha kzelebbrl tekintjk az x s ezen jegyei kzti viszonyt, akkor azt talljuk, hogy az x s ezen jegyei
kztt elkerlhetetlen ellenmondsok szlelhetk. Ellenmond els helyen az llandsg a jegyek
vltozsnak; ellenmond 2-szor az egysg a jegyek sokasgnak; ellenmond 3-szor az okisg a
tulajdonsgoknak; s vgre ellenmond 4-szer a sok tulajdonsg magamagnak.
1. Ha az llandsgrl azt mondom, hogy vltozik, akkor a substantiba bevittem a vltozs sszes
nehzsgeit. Ha vltozik, akkor ltszat volt llandsga; ha lland, akkor ltszlagos annak vltozsa. Ha
pedig cselekvnek kell gondolnom, akkor csakugyan vltoznak is kell felfognom s az ellenmonds meg
van, ha csak azt nem teszem fel, hogy e vltozs csakis nllits, vagyis ltszlagos vltozs. Els esetben
a lnyegbl az llandsg, msikban a cselekvs marad ki.
2. De ha a vltozs csak nllits, akkor az egysg, melyet a sokasgnak alapul fektetek, csak
ltszlagos. Mihelyst a lnyegnek sok tulajdonsgai fejlenek ki, akkor, mivel ezen kifejls csak=nllits, az
egysg=tbbsgnek kell, hogy legyen.
3. S ha ezen egysg az, a mi ltrehozza a tbb tulajdonsgot, akkor kzte s a sokasg kzt nem
lehet oki viszony. A lnyeg nem oka a tnemnynek oly rtelemben, hogy a lnyeg ezen tnemnyen kivl s
megjelensn tul is maradhatna teljes s egysges lnyegnek. Ha ez llana, akkor a lnyeg magtl
klmbzt hozna ltre, a mi azonban az oktrvny szerint lehetetlen (. 33.). Azrt vagy
lnyeg=tnemny=tulajdonsgok; vagy az oksg mskp fogalmazand. mde ez utbbi nem gondolhat.
4. Ha ezen lnyeg valban magban birja tulajdonsgait, akkor azoknak mindegyike lnyegszer.
mde akkor mindenik teljes kifejezje a lnyegnek (Spin. Eth. I. pr. XI. attributum, quorum exprimit), s igy a
mennyiben kztk klmbsg van, a substantia egysge is klmbz. Mert egyik tulajdonsg kizrja a
msikat, azaz a lnyeg tagadja maga magt s azrt annyifle lnyegbl ll a lnyeg, a hnyfle
tulajdonsgbl. E mellett azonban nemcsak a lnyeg egysge vsz el, hanem az egsz belseje
ellenmondv vltozik.
5. Vgre, ha ezen tulajdonsgok vltoznak, akkor, mivel lnyegszerek, maga a lnyeg is vltozik, a
mi annak llandsgval ellenkezik.
Ezek tagadhatatlan nehzsgek. Mit tegynk, hogy elkerljk? Tagadjuk a lnyeg nllsgt?
akkor a tulajdonsgok mgis lnyegesek. Tagadjuk a tulajdonsgokat? akkor felesleges a lnyeg. Mert a
lnyeg csak ezen tulajdonsgok hordozja, egysges tartja. E nehzsgek elhritsa csak egy gykeres
mdon eszkzlhet, ha t.i. az llspontot vltoztatjuk. Realistikus szempontbl ezen nehzsgekkel soha
sem birtak, a mint a problema megfejtseinek egsz sorozata bizonyitja.
84. . A lnyeg klmbz felfogsai.

A lnyeg felfogsban rszletesen talljuk igazolva, egy nagy problema trtnelme ltal, a
positivismus rtelmi fejldsi elvt a hrom korszakot illetleg, melyeknek legfbbike, az nismeret
korszaka, a positivismus korszaka. Az emberi ismeretnek clja mindig az volt: kimutatni azon lnyeget, a
___________________________________________________________________________________
- 79 -
melyet a vilg tnemnyei jeleznek s azon mdot, miknt fggnek ssze ez eredmnyek amaz okkal. Az
utbbira nzve kimutattuk (. 74), hogy emberi ismeretnek elrhetetlen; az elsre nzve a positivismus nem
nyilatkozott, de vlemnynk szerint egszen elgsges megoldst kpes eszkzlni. A menet maga
kvetkez lpseket tntet fel. Az rthetetlen, meglep tnemnyek szmra a dolgok belsejben ismeretlen
tnyezket tesznek fel, melyek emberek mdjra akaratukkal vgzik az esemnyeket (ftiche). Azutn
hasonl tnemnyek szmra tlk klmbz nll lnyegeket vesznek fel (polytheismus), mely
lnyegeket az abstractio magasabb fokn egy, mindentt lev lny gondolatval helyettesitettek
(monotheismus). Ezen kzs lnyeg azonban nem lvn elegend az egyes tnemnyek rtelmi
magyarzatra, a dolgokban klmbz erket vlnek tallni, melyek a tnemnyekben nyilatkoznak, de
azoktl klmbz lttel birnak (metaphysika). Vgre beltjk, hogy a lnyeget soha sem ismerhetjk meg,
csak a tnemnyt, s a kriticismus szakadst llit minden trgyban annak lnyege s tn vltozsai kztt. E
kzben azonban mindig megtartja a rgi realistikus llspontot, mert szerinte lnyeg s tnemny minden
dolognak legbelsbb szerkezett kpezi. Minthogy azonban ez ltal a dolog megrtse illusoriuss vlik
(miutn a felismerhetetlen lnyegbl csak nem lehet megrteni a tnemnyt . 3), azrt szksges a lnyeg
krdsnek uj megoldst adni, a minek vgzsre a kritikai positivismus van hivatva.
A felfogsok ezen tvltozst azon incongruentia okozta, mely az ismeretes tnemny s a hozz
supponlt lnyeg kztt forog fen. Az ismereti munka ugyanis a tnemnynek egyes tulajdonsgait rteni
akarja elllsuk s jelentsk szerint; ez oknl fogva azok mgtt keresi az okot, de ugy, hogy ez folytonos
kapcsolatban lljon a tnemnnyel. A lnyeg feltevse annlfogva az oktrvny gpezete szerint ment
vgbe s valahnyszor az ok nem fedte az okozatot, a felvett lnyeg termszetn kellett vltoztatni, mig csak
a kettt teljes egyezsben levnek nem talltk. Ezen egyezs pedig annl inkbb igazodott a tnemnyek
ismerete szerint, minl alaposabb s rszletesebb lett a tapasztalati ismeret. A lnyeg t.i. annyit veszitett,
a mennyit a tnemny nyert s igy utoljra oly pontra szorittatott ssze, a melyben tbb az ismeretlen x-en
vagy hatrfogalmon kivl semmit sem kpviselt. Ezen x azonban mg mindig lteznek lett felfogva s
kpezte azon mystikus valamit, a melybl rthetetlenl szrmaznak a tnemnyek sszes jelzi vagy
tulajdonsgai. pen ezen mystikumnak megszntetse pedig kpezi a positivismusnak feladatt, mennyiben
azt szksgkpeninek elismeri s termszetben kideriti.
E clbl knytelenek lesznk e fejldsi sort tzetesebben megtekinteni. A ftiche a helytelenl
ismert vagy flig ismeretlen tnemnynek lnyege; mivel a dolognak csak az alany letben szlelhet
hatsait ismertk, azrt a ftiche csak ezen, mondhatnk, rzelmi vonsoknak magyarzja s annyiban j s
rossz indulatokkal felszerelt szellem, ember kpben. Midn a tnemnyeket magukban kezdtk vizsglni,
akkor a ftiche megsznt egyes alakjban ltezni, s elllottak a mythologia klmbz istensgei, melyek
nem egyebek, mint az rzelemmel meggazdagitott tnemnyek egysgei (leveg, viz, tz, fld, stb.). Ezen
sokfle istensget egybefoglalta a monotheismus; egy kzs oka lett az egsz tnemnyes vilgnak, s az
Isten hatalma volt a tnemnyek lnyege s trvnye (pantheismus). Ezen magyarzatokban
valamennyiben a hiny az, hogy a tnemnyek legnagyobb rsze rzelmi intentit nem mutat az emberrel
szemben, s hogy annlfogva ilyet feltenni az okban, egszen indokolatlan. Az abstract ltalnos egyforma
lnyeg pedig nem lehetett ms viszonyban a klndtt tnemnyekkel, mint vagy teremt viszonyban,
mikor egszen ismeretlen s rthetetlen volt az oki sszefggs (. 33); vagy pedig egyszer ismtlse volt a
tnemny sszes vonsainak, mely esetben a ktszeres vilg (az Istenben s a tnemnyben) egszen
felesleges szaporitsnak ltszik, mely semmit sem magyarz, akrmilyen mdszerrel akarja is az ember
kihozni a tnemnyt (emanatio, evolutio).
A nemlepsen kivl e felfogsokban mg egy ms nehzsg is van, t.i. az, hogy a lnyeg s a
tnemny egszen sztesnek, ahelyett, hogy a lnyeg hordozja s sszetartja a tnemny klmbz
tulajdonsgainak. Annak beltsa, hogy a tnemnyben magban kell a lnyegt is keresni, mr oly
philosophiai gondolat, mely a rgi theologiai felfogssal ellenkezik. Mig ugyanis az utbbi szerint a vilg
tnemnyei az nknyes ftiche akaratnak vannak alvetve, magukban semmisek, mg lltet sem
ignyelnek (ha ugyan a lt fogalmban kptelen s lehetetlen distinctit felllitani nem akarunk, mire nzve
v.. . 69; addig a metaphysikai felfogs a vilgi dolgokat nllknak tekinti, azokat belsejkben lnyeggel
szereli fel, s igy az ellenmondst, mely eddig kt klmbz ltoldalra (isten s vilg) megoszlott, egy
ltezben egyesiti s lre hajtja.
Ezen philosophiai haladsnak els lpse abban llott, hogy a vltozssal szemben, a mint azt
titkon (az ionok nagy rsze) s nyiltan (Herakleitos) a lnyeges ltrl tanitottk, a substantia alapvonst, az
llandsgot kiemeltk (Parmenides s Zenon el.). ezen vonshoz csatoltatott azutn az, hogy a lnyegnek
csak mdosulatai vltoznak, maga a lnyeg rkk val, vltozhatatlan valsg. Ezen vltoz mdosulatok
sszefoglalva kpeztk a lnyegnek esetlegeit (accidentia, ) s a lnyeg ezen mdosulatokban,
ezen vltoz esetlegekben, mint er s fentart lett kpzelve. A mdosulatokat egynmely tanban (Spinoza)
a lnyeggel azonositottk (Deus=attributa), melyekbl azutn uj jelzk, mint modificationes benmarad oka
___________________________________________________________________________________
- 80 -
(causa immanens), ltesitje. Valamennyi tan egybknt realistikus; mindezekben a gondolat az, hogy a
lnyeg egszen ms, mint mdosulatai, ezektl fggetlen nll lttel bir s hogy ez magukban a trgyakban
ltez dualismus.
Az ellenmonds, mely a lnyeg ezen felfogsainak mindegyikben rejlik, arra vitte utoljra a
realismust, hogy a lnyeget valnak ismerje el ugyan, de mgis ismeretlennek s meg nem ismerhetnek.
Ezen fordulat Lockenl kezddik s Kant noumenonjban rte el legfbb alakjt. Az ellenmonds ugyanis,
mint a 83. . jelezte, logikailag abban rejlik, hogy az elttnk megjelen mdosulatoknak (melyeknek
sszessge kpezi a phaenoment) oka, s mgis teljesen ms, mint a mit ezek jeleznek. A lnyeg ugyanis:
1. Klmbzik mdosulataitl (x ms, mint a, b, c jelzi) s mgis csak ezekben birja ltelt. Ha
ezeket elveszem tle, res hely marad htra, tartalom nlkl.
2. Ha a lnyeg oka a jelznek, akkor ezeknek az oktrvny szerint (. 33. b) amazzal azonosaknak
kell lennik; a lnyegnek jelzi ezek azrt, mert azt kifejezik, mert az bennk lakozik. De akkor maga a
lnyeg lett tnemnny, vagyis megsznt lnyegknt ltezni.
3. Ha pedig lnyegesek a jelzk, akkor nllak a lnyeggel szemben is; pedig a jelzk csak a
lnyeg alapjn lteznek. Vgre
4. A jelzk, mint lnyegesek, magok kzt is nllk, egyik a msikra visszavezethetetlen; az O, Fe,
H, C, N az emberi testben nll lnyegessgek. Pedig a lnyegnek kellene az egyedli nllnak lennie,
nem ama folyton vltakoz mozzanatoknak. s
5. Ezen jelzk mindig szmosak. Ha a lnyeget fejezik ki, akkor a lnyeg nem egysges; ha
egysges a lnyeg, akkor a sok jelz knytelen kivle maradni. Ha pedig msok, mint a lnyeg, akkor a
lnyegnek nem adaequat kifejezi s igy neki nem is tulajdonitandk.
A realistikus felfogs teht 1. a lnyeget llandnak veszi s a jelzk mgis vltoznak; 2. a lnyeg
egysges s mgis szmosak a jelzi; 3. a lnyeg nem ms, mint jelzi, s mgis csak ezekben birja ltelt.
Ezen nehzsgek elkerlhetetlenek; mert a ltez, mint valsg, csak egyik vagy msik alakban ltezik,
mindkettben egyszerre nem fordulhat el.
85. . Az egyes s az egyetemes lnyeg.

A nehzsgek, melyeket a lnyeg abstract fogalmban az elbbeni . felmutatott, szemll
gpezetnk folytn mr a legrgibb idktl forgva egy sajtsgos uj vonssal nyertek gyarapodst, mely a
problemt vgtelenl bonyoldott tette. Mennyiben ugyanis a lnyeg szemlletiv lesz, annyiban korltolt
egyes pontokra oszlnak ltszik; mennyiben pedig a lnyeget alapjelzjben gondoljuk, annyiban ltalnos
egyezst tallunk minden egyes lnyegben, a melyek mind cselekvk (. 33. a.). Azonfell a szemllet maga
is mutat egyest s hatrozatlant (. 38) s ha ezt realitsnak vesszk, akkor az egyes s egyetemes
lnyegnek kpeit nyerjk. Innen ered azon nehzsg, melyet a monismus s atomismus vagy pluralismus
kpben knytelenek vagyunk kzelebbrl megtekinteni.
Minden ltez ugyanis ms ltezktl klmbz, lesen hatrolt ltnek jelentkezik. Ezen les
hatrozottsga nlkl az egsz lttmeg egybefoly zrzavart mutatna,melyet azonban a kzvetlen
szemllet azzal szntet meg, hogy hatrozott egyes centrumokat llit fel, melyek krl az egyetemes ltezk
csoportosulnak, vagyis egyedl egyes lnyegeket ismer el. Msfell ezen egyes lnyegeknek alapjban
rejlik egy vltozatossguk ltal rintetlen, mindentt azonos valami, melyet egyetemes lnyegnek kpzelnek
s Isten, absolutum, absoluta substantia s ms nevekkel jellnek. Magban ebben mg nem volna baj; a
disiunctio vilgos: vagy egyes, vagy egyetemes. De a baj azzal kezddik, hogy a lnyeg e kt fajt egyms
mellett lteznek, kt egyszerre lev valsgnak vettk s a legnagyobb baj az, hogy mind a kettt
csakugyan egyben gondolni kell is.
Mert csak a gondolat nlkli kpzelet, melynek logikai trvnyei a mechanismus logikjn kivl
nincsenek, hirdetheti, hogy az egyes s egyetemes valsgok egyszerre ltezhetnek. Sem szemllni, sem
gondolni ezt a nagy ttong ellenttet nem lehet, a melyet a ltben annak kt emlitett faja kpezne.
Szemllni nem lehet azrt, mert az egyetemes pen egyetemessge miatt az egsz szemlletet
foglalja le. Ez egyetemessg mellett az egyes csak mint annak rsze szemllhet, vagy ha nllnak vtetik,
az egyetemes szemlletet korltolja s igy annak egyetemessgt megsznteti. mde ha az egyes csak az
egyetemesnek egy rsze, akkor vagy nem nll, s akkor csak az egyetemes van; vagy nll minden rsz
___________________________________________________________________________________
- 81 -
s akkor az egyetemes csak somma, de nem egysges ltez. Ha pedig az egyes az egyetemes mellett van,
akkor mr az ltal is, hogy kettt llitottunk, korltoltt tettk mind a kettt s igy csak kt, br klmbz
nagysg egyes ll elttnk.
Gondolni pedig nem lehet azrt, mert ha az egyetemes lnyeget gondolom, akoor az egyesnek
gondolata benne foglaltatik. Nem lehet az egyetemes lnyeget ugy gondolni, hogy az minden kpben benne
legyen s hogy ezen kp mgis mst is jelentsen az egyetemesen kivl. ha pedig az egyes mst is jelent,
mint az egyetemes, akkor az egyetemes csak egy jelz az egyesben, vagyis van az egyetemesnek
gondolatn kvl mg egy ms gondolat, azaz az egyetemes nem egyetemes. Az egyetemes ms
gondolatok lehetsge mellett csak abstractio, de nem val ltnek megfelel kp.
Szemlletileg s logikailag annlfogva az egyes az egyetemes mellett s megforditva nem llhat meg.
Ez esetben csak azt kellene meghatrozni, hogy melyikk van teht valban, a miben a ltezsi
mechanismus eligazitana, s akkor a nehzsg meg volna oldva. mde a dolog ugy ll, hogy mind a kett
egyszerre van minden vilgfelfogsban; nem lehet az egyest egyetemes nlkl s megforditva szemllni s
gondolni. Itt annlfogva valsgos antinomiba jut az emberi elme, mikor az egyik ttel csak az egyest, a
msik csak az egyetemest ismeri el; a valsg azonban mind a kettt kveteli.
Szemllni azrt nem lehet egyiket a msik nlkl, mert a szemlleti trgy mindig egyes, korltolt, de
ez egyesek sszessge kimerithetetlen, azaz egyetemes. A trgyak pedig trben vannak, mely, ha
hypostatis alakjban (a mint azt a realismus veszi), egy folytonos ltez, a mely ott is van, a hol a trgyak
nincsenek. Ezen continuum annlfogva, mely pen folytonossga miatt mindentt van (klmben
szakasztott nagysg volna), megfelel szemlletileg annak, a mit egyetemes substantinak neveznek, s a mit
az Isten mindenttjelenvalsgrl val theologiai szlam kifejez. Minden egyes mgtt s az egyesek kztt
elterl ezen egyetemes lnyegessg; pen azrt minden egyesnek a vilgkpe egysges egsz, melynek
szmos rszei az egysg ltal krlzroltatnak.
Gondolnunk is kell egyszerre mind a kettt. Az egyest azrt kell gondolnunk, mivel voltakpen csak
az egyes a kzvetlenl adott s igy rthet valsg. De ezen egyesek klmbzsgeinek dacra, azoknak
elgondoltval, egy klnds nlkli kzalapot kell valamennyiben gondolni, mely az egyesek kzti
klcsnhats lehetsgnek felttele (. 33. a.). Ekkpen gondolta ezt mr Parmenides, Hegel, az
atomismus (az indifferens anyagnak mg ujabb idben (Dhring) is divatos gondolatban) s ha az egyesek
klcsnhatst azok ereje ltal okozottnak gondoljuk, akkor ezen erk mindenkor egy folytonosnak
alakjban lesznek kpzelendk, a mint ezt pl. igen vilgosan mutatja a nehzkeds ltalnossga, mely,
minden ltezre egyarnt hatva, mindentt jelenlevnek gondoland.
Ezekbl lthat, hogy a lnyeg nemcsak egyesnek s egyetemesnek szemlleti kpben lp fel
elttnk, hanem gondolataink is arra vezetnek, hogy a tnemnyek vltozatossgban egyetemes lland,
azonos, klnds nlkli ltet tegynk fel, melyet mint absolut lnyeget szeretnek mindennek alapul
fektetni a metaphysikusok. Msfell oly elutasithatatlan az egyes valsg lnyegessge, hogy senkinek
eszbe sem jut ennek tagadsa, a ki ugyanis valsgrl s nem ltalnos, herlt abstractumokbl akar
gondolkozni. Ennek kifejezst adott legujabb idben Lotze is, mikor a Leibnitz-fle monadok mellett, azok
kztt s azokon bell egy absolut ltezt llitott szksgesnek. S dacra annak, nincs ktsg az irnt sem,
hogy ezen kt lnyegfaj sem szemlleti, sem rtelmi oldalrl egymsmellettisgben meg nem llhat, a mint
azt e . elejn vilgosan kifejtettk.
86. . Az egyes s egyetemes lnyeg complicatija a lnyeg abstract

ellenmondsaival.
Ha mr most ezen nehzsgeket az abstract fogalom nehzsgeivel (. 83) sszefoglaljuk, akkor
oly bonyodalom ll el, melyet semmi emberi sz megfejteni s megoldani nem kpes. Knytelenek vagyunk
ugyanis a kvetkez momentumokra tekinteni a krdsnl:
1. Mindenekeltt tisztba hozand az egyes substantia-fajoknl a viszony lnyeg s mdosulatai
kztt.
a) Az egyes substantinl a dolog nem nehezen vzolhat, mbr nzetem szerint realistikus
alapon a nehzsgek meg nem fejthetk. Elfordulnak ugyanis e helyen mindazon krdsek, melyek a 83.
-ban 5. pontban vannak sszellitva. A complicatio itt nem llhat el, mert a lnyeg, mint egyes, csak az
___________________________________________________________________________________
- 82 -
egyes lnyeg mdosulataival vagyis jelzivel lp sszekttetseb. A ki annlfogva a lnyegnek ltalban

fogalmi nehzsgeit megoldja, az a vges lnyegnl vagy az egyesnl ujabb akadlyokba nem tkzik.
b) Ms a dolog az egyetemes lnyegnl. Itt ugyanis a complicatio abban ll, hogy az egyetemes
lnyeg s mdosulatai egymstl egszen klmbznek, st ha ezt nem akarnk megengedni, akkor sem
lnyeg, sem mdosulatai nem ismeretesek. Ez esetben azonban a lnyeg ltelt is kell tagadni; mert a
minek sem lnyegt, sem mdosulatt nem ismerjk, az nincsen is.
Mr pedig ilyen mdosulatai lehetnek az absolut lnyegnek? Spinoza azt mondja, hogy kt
attributuma (=mdosulata) az absoluta substanti-nak a cogitatio s extensio. Nyilvnval, hogy akkor, .
83. 3. szerint lnyeg=attributumok levn, az abs. substantia=extensio+cogitatio. mde az extensio p oly
vgtelen, mint a cogitatio. Azrt extensio=cogitatio, vagy pedig kt vgtelen van, melyeken kivl mint
harmadik ott ll mg az abs. substantia. Ha azonban ezen egszen kptelen s nknyesen kikapott kt
attributumot az absoluta substantia teljes valsgul nem ismerjk el, (a mint azt klmben Spinoza maga is
beismeri, mikor az substantijban vgtelen szmu attributumot keres s tall. Spin. Eth. I. prop. X. XI),
akkor nem marad egyb htra, mint hogy a lnyeg mdosulatait a vilg szlelhet tulajdonsgaiban
keressk. Ms forrst, legalbb, melybl ezen rejtelmes svalnak minsgt merithetnk, alig fog valaki
felmutathatni. mde akkor a vilg tnemnyei=absoluta substantia, s mivel e tnemnyek vgtelen formju
korltoltsgot, klcsns fggst s magukban elgtelensget tntetnek fel, azrt amaz absolutum
tulajdonkpen puszta relativumok sommja, a mi az llits intentijval ellenkezik. Miutn ekkpen az
ellenmonds mindkt lnyegfajnl valnak bizonyodott, szksges
2. Vizsglni, milyen viszony lehet az absolut lnyeg s az egyes lnyeg kztt. Ennl a vizsglatnl
meg kell blyegeznnk azon knnyelm ktszinsget, mellyel a felfogsok a kt fogalom jelentsvel
elbntak. Mert a mit egy helyen lnyeg alatt rtenek, azt ms helyen lnyegessgbl kivetkztetik s dacra
annak, lnyegesnek llitjk. Ugyanis:
a) az egyetemes lnyeg mellett egyes lnyeg sem nem ltezhetik, sem nem cselekedhetik. Az egyik
a msiknak korltolja menthetetlenl, s a nehzsg elfedse csak az ltal sikerl, hogy a fogalmakkal
sajnlatra mlt jtkot znek. Ha az egyetemes lnyeg valsg, akkor pen azrt valsg, hogy ms
valsg mellette ne lehessen. n vagyok istened egyedl, mondja helyesen a fltkeny Jahve.
Cselekvsnek egyetemessgnl fogva mellette nem lehet cselekvs, ms forrsbl mely indulna; absolut
hatalma nem hogy korltoln, hanem iszonyu erejvel sszetiporja az egyest, melynek ezen vgzetes
hatalom ell menedke nincsen. Ha pedig a vgesnek s egyesnek cselekvsi kpessge van, akkor,
mennyiben nll (s ha lnyeg, akkor olyannak kell lennie), minden egyes cselekvse az absolutumnak
korltoltsga. Ez mg azon esetre is ll, ha az absolutumot ntudatos szellemnek fogjuk fel, kinek
akaratnyilvnitsrl csal nknytes lemondsa mindenkor absolut voltnak korltolsa lesz, mely ltal
relativumm, egyess az egyes mellett vlik.
b) Ezen oknl fogva az egyes nem lehet valban lnyeges, hanem ltszlagos lnyeg, rnykp, a
melynek lnyege az egyetemesben rejlik. Cartesius ezen logikai knyszer nyomsa alatt llitotta fel
szerencstlen distinctijt az igazi substantia vagy isten s a teremtett lnyegek (substantiae creatae)
kztt. Nem tesznk ellenvetst ezen tan ellen; a kinek tetszik, az megnyughatik benne. Csak azt kell
hatrozottan tilosnak kijelentennk, hogy valaki ezen ily termszet egyest mg lnyegnek nevezze; mert
akkor megbocsthatatlan jtkot z szavakkal s gondolatokkal egyarnt. Egy ltezrl, mely msban birn
ltokt, fogalmunk sincsen; a ltezs, mint Herbart helyesen mondotta, absoluta positio, melynek
visszavonhatsga a lt fogalmt megsznteti.
c) De ha megengedjk, hogy van ilyen vges teremtett lnyeg az egyetemes lnyeg mellett, akkor
miknt lett teremtve? Az absolut lnyegbl az nem eredhet. Mert ha abbl eredne akkor ) szintn absolut
volna az oktrvny szerint (. 33), ) benne kellett volna lennie az egyetemesben (. 33), mert az okozat s
szl ok kzt semmi tartalmi klmbsg nem gondolhat. mde mindkt eset lehetetlen; az els azrt, mert
akkor kt (vagy sok) absolutum volna, a msodik azrt, mert akkor nem volna valban teremts, hanem az
absolutumnak csak formavltozsa, a mi a feltevssel ellenkezik. Mert az absolutum mst teremtett s nem
magt ms alakban.
d) Ezrt az egyetemes s egyes kzti viszonyt oki viszonynak nem lehet felfogni. Minthogy azonban
rtelmnk szmra ms viszony s trvny, mely szerint kt ltez egymssal ssze volna kapcsolva, nem
ltezik; azrt a viszony egyetemes s egyes kzt tkletesen rthetetlen. Minden ellenkez llitssal
szemben makacsul kell ragaszkodni az sz ezen lnyeges postulatumhoz; ha valakinek llitani tetszik, m
tessk bizonyitani is. Mi az rtelmi trvnyekre hivatkozva, azt mondjuk, hogy sem az oki teremts, sem az
emanati, sem az evoluti, sem a magbl kibocsts, sem a magbl kihelyezs, sem az nmegoszls,
sem ms ilyen mdszer a dologra nem alkalmazhat, hanem csak flatus vocis, melyet mondani igen, de
gondolni nem lehet.
___________________________________________________________________________________
- 83 -
e) Vgre pedig, ha az egyetemes s a vilg tnemnyei egymst lepnk, akkor az egyetemes

ugyanoly vltozsnak volna alvetve, milyent a vilg tnemnyeiben tapasztalunk. Ez azonban az
egyetemessget tagadn; az egyetemes maga, fogalmnl fogva, magba zr minden lehetsges s val
vltozst, ugy hogy benne msba val tvltozsrl sz sem lehet, levn benne mind az eleve, a miv
vltozhatnk vagy vltozni akar.
Ezen fejtegetsek nem tekintenek kivltkpen sem a vallsokra, melyek keretnkn kivl esnek
amugy is, sem a monistikus rendszerekre, sem a materialismusra; - ezek olyan ttelek, a melyek magukban
akarnak megllani s melyek csak alkalmazst nyernek amaz egyes alakzatokban. pen azrt azoknak
kimletlen abstract fejtegetse erklcsi s tudomnyos ktelessg, nehogy ez alapok ingadozsa hevlt
phantasikat engedjen lpni a rideg s kznys valsg helybe.
87. . Hegel tana s a megolds elzmnyei.

Az egyetlen iskola, melyrl dicsrettel kell megemlkeznnk, mivel a problmnl igaz uton jrt s
bizonyos rtelemben megoldst is prblta, igaz, hogy kell ismereti alapok nlkl Hegel iskolja. A
megfejts ugyanis formai tekintetben a kvetkez kt fkrdst illeti. 1. mi a viszony a lnyeg s a
mdosulatok kzt? 2. mi a viszony az egyes s egyetemes kzt? Az els krdsnl a . 84, a msodiknl a
. 85. s 86-ban eladott nehzsgek veendk tekintetbe. Az els krdsnl mindig a lnyegnek, mint
ilyennek ismerhetetlensge az eredmny, mellyel szemben ll a tnemny ismerhetsge; de ezen
tnemny maga is lnyeges tnemny. A msodiknl az egyes s egyetemes szksgkpenisge s
megfrhetetlensge ll a megfejts feladataknt elttnk; s ezen krds az elsvel ugy fgg ssze, hogy
egyetemes lnyegnek amaz ismerhetetlen lnyeget, homogen termszetnl fogva, gondoljuk.
Minthogy azonban a kt krdsben oly tagok vannak, melyek egyttesen s egyszerre nem
gondolhatk, azrt a krds mindaddig meg nem fejthet, a meddig nyugodt egyttessgben kpzeljk a
lnyeget s mdosulatait, az egyetemest s az egyest. Az ellenmondst dialektikai folyamatba kell hozni, ha
meg akarjuk fejteni; ennek beltsa azon nagy rdem, melyet Hegel szerzett magnak a lnyeg problemja
krl. Hegel szerint a lnyeg letben van hrom fokozat: a lnyeg, a tnemny s a lnyegtl thatott
valsg. Es war zuerst das Wesen (=reflectirtes Sein, Beziehung auf sich=Identitt . 92.), als in die
Erscheinung getreten, unmittelbar mit derselben Eins und zu erscheinendem Wesen geworden; es zeigte
sich aber zweitens, dass beide auseinandertretend und sich gegenberstehend gedacht werden mussten;
endlich im wesentlichen Verhltnisse zeigte sich die concrete Identitt immer mehr sich realisirend, bis
zuletzt ein Verhltniss sich darstellte, in dem das Innere an ihm selbst die Bestimmung hatte, ein Aeusseres
zu sein. Wir nennen sie Wirklichkeit.* A lnyeg e szerint a kifejletlen ltez; a kifejldsben lev a
tnemny; s a mennyiben a lnyeg ezen tnemnyben vglegesen megjelent, annyiban valsgnak
neveztetik.
A gondolat, hogy a lnyeg s tnemny ugyan annak az egynek kt klmbz alakja, egszen
helyes. De az elklnits realistikus alapon nem sikerl; a tnemny, mennyiben benne a lnyeg fejlik ki,
valjban ugyanaz, mint maga a lnyeg. A lnyeg pusztn a ki nem fejlett tnemnyt jelentheti. Minthogy
pedig a valsg csak a lnyeggel megtelt tnemny, azrt tulajdonkpen a hrom: lnyeg, tnemny s
valsg egy s ugyanaz. Dacra annak, klmbsg lett llitva kztk. Ha ez csakugyan meg van, akkor a
klmbsg okt kell ismernnk; miben rejlik ezen klmbsg lehetsge? Ez a megfejtend. A realismus
rszrl a megfejts nem lehetsges; mert ha a tnemny=lnyeg, akkor nem is lehet annak adaequat
kifejezje.
Msfell a Hegeli felfogs realismusa az egyetemesnek nehzsgeit is zrja magban. Az
egyetemes lnyeg, ez Hegelnl az egyedli; ezzel szemben menthetetlenl elvsz az egyes, a mint azt a
hegeli baloldal (Richter, Feuerbach, Strauss stb.) fnyesen kimutatta. Ilyen tnylls mellett azonban a fent
emlitett fejtegetsek egszen eltvesztettek. A lnyeg jelensgbe lpett, s ezutn a kettt kln llnak
kellett gondolni. Hov lpett amaz egyetemes? magbl ki nem lphetett, mint Schelling llitotta egykor az
egyesrl, mely szerinte a Totalitt-en kivl llana. A megfejts annlfogva ezen oldalrl is rzkeny
hzagokat mutat.
Nzetnk szerint, ha a realistikus felfogs nem bir a nehzsgekkel, a subiectivistikus mdszerhez
kell folyamodni. A nehzsgek azrt tagadhatatlanok s a fogalombl ki nem kszblhetk, mert nem
*
Erdmann. Grundr. der Log. und Metaphys. . 123. v.. Hegel Encyclop. . 112-160.
___________________________________________________________________________________
- 84 -
tesznk klmbsget ismereti valsg s (a realistikus) nll valsg kztt; azt hisszk, hogy a mit az
ismereti valsgrl llitanunk kell, azt szabad llitanunk az nll valsgrl is. Ennek folytn az ismers
mechanismusban egymsutn fellp functikat amaz nll valsgba is visszk t s ellenmondv
tesszk.
Az alaptveds az egsznl azon feltevsben rejlik, hogy a lt szmra okot keresnk. Minthogy
elttnk klmbz rtk s rtelm tulajdonsgok tnnek fel, azrt ezek szmra okot, ltokot akarunk
llitani. mde pen ebben rejlik a kptelensg. A ltezs fggetlen minden oktl; az oktrvny csak a
vltozs, illetleg trtns szmra rvnyes (. 30). A viszony annlfogva tkletesen meg van hamisitva,
mihelyest lnyeg s mdosulatai kztt oki viszonyt llitunk. Ok csak a tulajdonsgok feltnse, vagyis a
lnyeg vltozsa szmra lehetsges (v.. . 88).
Msfell a ltezrl csak mint tudatunkra hatrl, vagyis mint megjelensrl szlhatunk. Minden
llits, melyet a megnem jelen, nem nyilatkoz ltrl kockztatunk, res beszd. Rnk nzve csak ismereti
val van (. 7); de mind az, a mi ilyennek jelentkezik, fggetlen val, mely ltezst nem knytelen mstl
koldulni. Igy a szin p oly val, mint a szag, mint a kemnysg, mint az sz, mint a szeretet, mint a vonzs
stb.; de csak a mennyiben tudatunk eltt megjelennek. Ezen valsg nyilatkozik hats ltal vagy
cselekvsvel, a mely annak nllitst jelenti. S annyiban, a mennyiben valami hat, annyira cselekszik is,
vagyis van, s mint ilyen, lnyeges.
88. . A lnyeg tulajdonsgainak levezetse.

A lnyeg tulajdonsgai gyannt, a mint azokat . 82-ben rszleteztk, azt talltuk, hogy a lnyeg 1.
mindenben az lland s igy vltozatlan, 2. hogy egysge dacra szmos tulajdonsgoknak hordozja,
melyeket 3. oki viszonyban kpzelnk a lnyegnek nevezett valamivel s hogy e lnyeg 4. egyes ugyan, de
azrt mgis valamennyi egyesben kzs egyetemes ltez gyannt gondoland. Ezen klmbz
tulajdonsgokat ellenmondsoknak talltuk . 83-85, ha t.i. valaki a lnyget realistice ugy akarn gondolni,
hogy az a dolgokban rejl valsg, melybl ezen tulajdonsgok, mint klnlev tnemny fejldnnek. Nem
ltezik mdszer, a mely a 84 -ban kifejtett ellenmondsokat realistikus szempontbl megbkithetn s maga
Hegel tana is (. 87) elgtelen e tekintetben. Mdszernk utalsa szerint ennlfogva minden mellkes
foltozsrl lemondunk s a problema megoldst az llspont gykeres megvltoztatsval kisreljk meg.
Neknk ennlfogva a lnyeg nem a valsgtl klmbz, szlelhetetlen ltez, hanem ismersi forma, a
melyet az egyedl gondolhat valsg rtelmnktl nyer s ezen . feladata pen azon tnyezk kideritse,
melyek a valsg kpnek elllitsban kzremkdnek s annak azon jegyet is klcsnzik, mi ltal az
lnyegesnek tnik el.
A lnyeg sszes tulajdonsgainak mintegy gyupontjt kpezi annak llandsga, illetleg
vltozhatatlansga. Ezen jelznek eredetvel els sorban kell tisztba jnnnk. Forrst pedig az alany
szemll munkjnak azonossgban kell keresnnk. Az alany ugyanis minden hatsra bizonyos nllit
visszahatssal felel, melyet tetszse szerint nem vltoztathat, lvn ez visszahats egyszer
kvetkezmnye egy re gyakorolt hatrozott inditsnak.Ha pl. egy srga trgy hat a llekre, akkor e trgy
csak azon felttel alatt juthat tudatunkba, hogy a szellemi szervezetnkben lev oly tnyezt bir meginditani,
mely a srgnak kpt hozhatja az ntudat el. Ezen tnyezt pedig vltozhatatlannak kell gondolnunk, mert
klmben a tudatba srga s ms szin is lpne egyszerre, mire a tudat ktszeresen knytelen lenne
visszahatni. Minthogy azonban az ntudat vltozsa csak egyszeri, azrt az ntudat az illet functit
azonosnak magval vagyis llandnak s vltozatlannak rzi. Ennek alapjn fejlik ki azon logikai elv, hogy
minden trgy azonos nmagval, vagyis hogy egy ltez sem lehet mss, mint ami. A lnyeg annlfogva
els sorban egy, mondhatnm physikai szksgkpenisgnek kifejezje, annak t.i., hogy ugyanazon functio
csak egyfle mkdst vihet vgbe, s hogy a hol az ntudatba csak egy functio lp, ott csak egy visszahats
llhat el a tudat rszrl, mely pen ezen oknl fogva azonos magval, vagy csakis egyfle tartalmu s
jelents.
A mit a logika az azonossg elvn rt s rtelmi trvnynek hirdet, az csak azrt rtelmi trvny, mert
az ismersnek alapfelttelei kz tartozik. Ismerhetem ugyanis azt, a mit szembesitek magammal; amit
szembesitek, azt szegzem s igy llandsitom; a meddig pedig llandsitom, addig vltozhatatlan. Hogy
annlfogva valamit megismerhessek, ahhoz szksges, hogy ama valami vltozhatatlan legyen (. 81). A
lnyeg annlfogva utols forrst az alany szemllsben birja, mely a szemllt trgyat llandsitva
vltozatlann teszi.
___________________________________________________________________________________
- 85 -
Ebbl mr most egy igen nevezetes ttel kvetkezik. Lteznek ugyanis csak azt mondjuk, a mi
valami mdon rnk hatvn szegeztetett s igy llandsittatott (. 87. v.. . 63 kezdett). Ez rtelemben azt
kell mondani, hogy minden ltez egyformn lnyeges (v.. . 87 vgt), s hogy annlfogva a lnyegessg a
lteznek tartalmhoz mit sem tesz hozz, hogy az csak a lteznek az alanyra val bizonyos vonatkozst
fejezi ki. Azon rtelem teht, melyben azt a kznsges gondolkods veszi, tkletesen ms, mint a milyent
eredetileg a lnyegessg tartalmazott. Mert a kznsges rtelem a lnyegben oly valamit vl tallhatni, a
mi mindattl klmbzik, mit rzkeink segitsgvel szrevesznk. Mr pedig ezen vgzetes illusionak okt
igen knnyen lehet felmutatni, valamint knny annak illusorikus voltt s jelentsnlklisgt beltni. Ltezik
ugyanis csak az, a mi ntudatunk ltal a knyszer rzetvel egytt lett projicilva (. 11). Projiciltatnak
pedig azon kpek, melyek ntudatunkban fellptek; fellp pedig az, a mire szellemi szervezetnkben meg
van a functio csirja. Ha teht a lnyeg oly ltez volna mely az ntudatunkban fellpett jelzk egyike ltal
sem volna felfoghat, akkor a lnyeg maga semmit sem jelentene rnk nzve. A lnyeg annlfogva maga a
valsg ltalban, mennyiben szemlltem; s ha az rtelem mst gondol alatta, akkor ezen ms csak a
valsg viszonyos meghatrozsban lesz keresend. Ugy pl. az ember kpben a szin nem lnyeges, br
benne van, mg pedig azrt nem az, mert a kpnek alaptrzst nem a szin, hanem ms jegy kpezi. Ez
esetben azonban a krds tbb nem metaphysikai, hanem logikai, illetleg tapasztalati; mert csak a
tapasztalat dnthet a felett, mi legyen valamely kpcsoportban az alaptrzs s ez azutn az abstract lnyeg
fogalmhoz tbb nem tartozik.
Az lland lnyegnek ugyanezen forrsbl fakad mg egy ms tulajdonsga is, a mely a realismus
szmra teljesen magyarzhatatlan, az t.i., hogy a lnyeg mindenkor egysges tbbsg kpben
jelentkezik. A lnyegnek pen ezen tulajdonsghoz annyi fontos kvetkezmny fzdik, hogy annak
tltsa s megrtse a legnagyobb gondot ignyli. Mi e ttelt ltalnositva ugy fejezzk ki: minden valsg
sszetett, az egyszer nem ltezik, csak mint hatrfogalom.
Minden valsg ugyanis bizonyos hatrig nagyobbithat, kisebbithet. Szinek s hangok, valamint
egyb rzkletek is, melyek az ntudatnak minsgileg egyszereknek ltszanak, mennyisgileg
vltoztathatk s annyiban mennyisgi egyszersgk csak ugy veend, mint azt a tralakzatoknl tettk
(. 50), azaz psychophysikai hatrrtkek gyannt. Oly valsgok pedig, melyek nll erforrsknt lpnek
fel, milyenek a chemiai elemek, a legegyszerbb rszecsekben is minsgileg sszetetteknek gondolandk.
Az egyszer atom ugyanis annyifle hatst gyakorolhat a klmbz erviszonyok szerint, hogy annak
termszett egyszernek gondolni lehetetlen (. 99. 100). Itt annlfogva tnyleg ll elttnk a tbbsg, a
mely mgis egysg kpben jelentkezik.
Ez egysg termszett megrtendk, szem eltt tartsuk annak hromfle jelentst. Lehet ezen
egysg olyan, hogy minden rsze nll s az egysg a hozzjrult idegen elem; s lehet ezen egysg olyan,
melyben az egyes rszek egy, kzlk kivl rsz ltal vannak sszefoglalva; vgre lehet oly egysg,
melynek termszetben rejlik a tbbsg, a mely egysgek ms termszetet mutatnak, mint az elbbeni kt
faj. Az egysg els fajt nevezzk gpies egysgnek, a msikat spontan egysgnek; a harmadikat szerves
egysgnek. Mind a hrom faj pedig elfordul a mi belsnkben s az ltala jelzett val vilgban is, s pen az
ez egysget ltrehoz momentumba szokta a kzrtelem a lnyeget helyezni.
Emlkezznk mr most arra, hogy a vilg csak a mi kpnk vetleti sorozata s azonnal ltjuk az
egysgek eredtet forrst. Az elsben nyilvnval: az egysget az ntudat egy visszahatsa okozza, s
mihelyest e visszahats megsznt, az egysg felbomlik rszeire. Ez teht hamis egysg volt. A msodikban
az egysget egy functi hozza ltre s e functit nevezi a kzrtelem lnyegnek, a mit tapasztalatilag
esetenknt kell megllapitani. A harmadik egysg a szerves egysg, melyben a tbbsg=egysggel s ezen
utols nzetnk szerint az, a mit a helyesen rtett lnyeg fogalma kvetel.
A valsg ugyanis minden egyes rszben lnyeges; pen azrt a lnyegnek kln rtelme csak
logikai, azaz viszonyos lehet. Valamely vonst kiemelni a tbbiektl s azt lnyegesnek llitani, csak concret
esetekben eszkzltt logikai becsls alapjn lehet. Magban vve minden vons lnyeges, azaz
vltozhatatlan, nem ered s nem vesz el vglegesen, mennyiben valsgban ltez. S annyiban voltakpen
nem lehet realiter ilyen viszonyt a ltnek tulajdonsgai kzt llitani, melynl fogva az egyik a msik ltal
elhozottnak volna tekintend. Dacra annak, a lnyeget nem szoks azon tulajdonsgokban, hanem
azokon tul egy mgttk rejl valamiben keresni. E valaminek semmi jelentst nem ismerjk; mihelyest
ismerni akarjuk, a tulajdonsgokra kell tmennnk, a melyek jelentenek valamit. Mgttk semmi sincs, csak
az alany szegz munkja, mely a klmbz jelentsek egysgt egy reactival ltesiti. S innen ered azon
ttel, hogy a lnyeg felismerhetetlen. Minthogy ugyanis a valsg csak az ntudatunkba lpett jelentsekben
ll elttnk, s e jelentseken kvl csak az alany szemllse folytn elllott szegzs jegye szlelhet a
trgyi kpen, azrt az rtelem, mely a jelentsen tul keres valamit, egy, kategoriba nem foglalhat vak foltot
lt a nemtudatosban s azt hiszi, hogy abban rejlik a jelentsnek alapja vagy a trgy lnyege. Ez azonban
csak a realistikus hajlamnak egy folyomnya. Azt vljk, hogy a tlnk fggetlen trgyat vesszk szre s ime
___________________________________________________________________________________
- 86 -
csak a tlnk kivetitett kpet ismerjk; azrt a trgyban olyat tesznk fel, a mi a kpben nincsen s a trgyban
ismerhetetlennek tekintjk azt, a minek megrtse azrt lehetetlen, mert a kpben semmi nyoma nincsen.
Az egysg-tbbsg problemja teht ugy olddik meg, hogy az egysg csak a szemllet ltal a
kpre forditott szegzs, ellenben a valsg, mihelyest ismeretnk trgya lesz, mindenkor tbbsgben
jelentkezik, mely mivel nemtudatosan lpett fel az ntudatunkba s annak reflexiv munkja ltal egy reactioval
projiciltatott, egysges tbbsgnek, vagyis sok jelents egysges trgynak tnik el. Az egysg teht a
nemtudatosba kihelyezett tbbsg, mig a tbbsg az ntudatban kifejlett egysgnek kifejezje.
A ki mr most e viszonyt egysg s tbbsg kzt valsgnak fogja fel, annak az egysg s a
tbbsg kzt oki viszonyt kell elfogadnia s vagy azt llitja, hogy az egysg hozza ltre a tbbsget vagy azt,
hogy a tbbsg kivlasztja magbl az egysget. Sem az egyik, sem a msik eset nem gondolhat. Az els
azrt nem, mert akkor a . 33-ban fejtegetett lehetetlensgre akadunk, a mikor az ok magtl teljesen
klmbz okozatot hozna ltre. Az egysges, azaz indifferent lnyegbl nem rthet a sok tulajonsg
eredete. A tbbsgnek visszatrse pedig az indifferent egysgbe szintn logikailag keresztlvihetetlen, mint
az . 35. az egyttes tnyezkrl kimutatta. Egyik functit alapul fektetni a tbbinek, nem egyb, mint a
. 33-ban jelzett nehzsgekbe esni. Ebbl kvetkezik, hogy az sszes eddigi metaphysika tvedt, mikor a
lnyeget okonak, a tnemnyt okozatnak vette. A lnyeg s a tnemny kztt nincsen oki viszony, hanem
azonossg; az egsz klmbsg kztk csak formai, ugyanaz, melyet a . 33. a szl ok s okozata kzt
talltunk. A tnemny a valsg; a lnyeg csak a valsgnak oly jelzje, melyet az az alany szemll
munkja ltal nyert.
Vgre megfejtend az egyes s az egyetemes lnyeg kzti klmbsg. Minden ltez ugyanis
szemlletnknek hatrolt alakban jelentkezik, a mit a szemll alany idbeli ktttsgbl s a functik
hatrozott jelentsbl rthetni. mde mindezen functik egyetemesek is. Egyetems a szemlls functija,
mely az ntudatnak magval val azonossgbl ered; a szemlls, mennyiben trbeli kpet nyujt,
egyetemes. Egyetemes minden ltezben a cselekvs, mely, mint mr . 33. a. s . 85. kifejtettk, a
lteznek egyetemes tulajdonsgt kpezi. Minden valsg annlfogva kt ilyen egyetemes functit foglal
magban, mely ltal valnak s cselekvnek szlelhet. Ez egyetemes felttele a valsgnak, realistice
felfogva, adja az egyetemes substantit. Minthogy azonban mind a kt functio csak jelzjt adja az
ntudatba lp jelentseknek, azrt az egyetemes substantia fogalma tkletesen res, minden tartalomtl
megfosztott; a mint azt kivlt Spinoza substantijn, Schelling indifferentijn, Hegel szellemn s a tbbi
metaphysikai phantasmkon lthatjuk.
89. . sszefoglals s kvetkezmnyek.

A lnyeg tulajdonsgai teht minden ellenmonds nlkl megfejthetk, mihelyest azokban nem
keresnk rejtelmes valsgot, hanem azt ltjuk benne, a mi az ismers trgyt s annak megrtst
lehetsgess teszi, t.i. az ismers functiinak blyegt az ntudatban fellp kpeken. Akkor a szemlls
fixiroz munkjbl megrtjk a lnyeg llandsgt; ugyanabbl magyarzzuk annak egysgt; az
okviszonybl rthet az egysg s tbbsg klmbsge s a functik hatrozatlansgbl folyik az
egyetemes lnyeg, valamint azok tallkozsbl annak concret egyes alakzatai. Mihelyest realistice
gondolkodunk, azonnal ttesszk ezen alanyi vonsokat a kpzelt fggetlen valsgba s akkor azonnal
akadunk megfejthetetlen ellenmondsokra.
A fttel, mely innen ered, az, hogy minden valsg magban vve, mennyiben ltez, mris
lnyeges; csak a kapcsolsban llhat el a logikai becsls mivelete, mely a valsgban, concret esetek
szerint, rangfokozatot llapit meg a lnyegessgre nzve. Ebbl kvetkezik, hogy valsg s tnemny
ugyanaz, s hogy annlfogva a tnemnyek ismerete teljesen elegend ahhoz, hogy a dolog lnyegt
ismerjk. A tnemny ugyanis az egyedli valsg, mely renk nzve ltezik. Olyanok vagyunk, mint a kik
sr kdben klmbz fnypontokat szlelnk s azok mgtt valami fnyforrst keresnk. Maga a fnypont
a fnyforrssal ugyanaz s akrmennyire igyeksznk behatolni ama fnypont mlyeibe, a forrsba mlyebben
nem hatolunk, a fny lnyegt a fnypontokon tul hiba keressk, mert az velk egy s ugyanaz. E
tnemnyeknek egymsutnisgt, egymsmellettisgt s szerkeszt alkatrszeiket birjuk ismerni, s ezen
kivl ismerni val nincsen. S pen ez a positivimus alapttelnek egyik rtelme, melyet neknk kimutatnunk
sikerlt.
Minden tan, mely a lnyeg s tnemny kzti oki viszonyt s nem azonossgot keres, metaphysika. A
tnemny hta mgtt csak elvakult realismus lthat mg valamit, s ennek mr a . 7-ben elvgtuk az utjt.
Pedig mindentt uralkodik mg ezen tves nzet; ott van az atomusokban (v.. II. K. 2. Fej. . 98), ott a
___________________________________________________________________________________
- 87 -
klmbz teri hypothesisekben, a fluidumokban, a llekben s a tbbiben. Mindezek csak ismtlsei a

valsgnak, a mint az leters hatalmval mi renk hat; de sehol nem sikerl ezen a nemtudatosba
thelyezett abstractumokbl a legkisebb tnemnyt is magyarzni. Az egyedli vigasz ezen tves
nzetekben az, hogy a tnemnyek ilynem magyarzata egszen felesleges is; mert tudomnyos felfogs
csak az oki viszony felderitse s ennek rtelmt az I. K. I. Fej. megadta.
A lnyeg problemja annlfogva ujra rvezet azon ttelre, hogy tudomnyos philosophia csak a
positivismus alakjban lehetsges.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 88 -
MSODIK FEJEZET.
A lnyeg mivolta (essentia).
90. . Klmbsg a lnyeg s mivolta kztt. Az utbbinak szksges
tulajdonsgai.
Az eddigi fejtegetsekbl kiderlt, hogy a lnyeg formai kategoria, mely kpeinkben azt jelzi, a mi
bennk lland s vltozatlan. Magrl a valsgrl ezzel semmi sem lett llitva, a mi annak tartalmt
illetn; mert a valsg az, a mi lnyegesnek s jrulkosnak ltszott. Krds annlfogva: mi az a valsg, a
melyet rtelmnk llandnak s vltozhatatlannak tart a ltezben?
Az egyszer megfontols mr az eddigiekbl is azt lthatja, hogy a lnyegnek tartalma a jelentsben
rejlik; mert hiszen a szemlletisg, mint llandsg, s a tr csak azon formk, melyekben ntudatunknak a
vilg tartalma jelentkezik. Ennek homlyos sejtelme vezette a philosophit, midn a lnyeg (substantia)
ltalnos formai kategrija mell a mivoltnak (essentia) krdst is felvetette. A hellennek a lnyeg a
, mivolta az ; Cicero az essentia kifejezst hasznlja, mig a substantia (Seneca s
Quinctiliannl) csak minsget vagy llandsgot jelentett. Csak a scholasticban teszik egymssal
szemben a substantia s essentia fogalmt s Spinozanl Deus=substantia, melynek essentija az
existentival sszeesik. Az essentia (mivolt) utni krds teht nyilvn a lnyeg tartalmra szl, azaz a
jelentsre s mint ilyen, felteszi a kvetkezket: 1. hogy az azt lep fogalom rtelmi jelz legyen, azaz valami
tartalmi jelentssel birjon; 2. hogy ezen fogalom az rzki s szemlleti jelzket befogadhassa; 3. hogy oly
fogalom legyen, mely a lnyeg jelzit befogadhassa, s mely tbb msbl magyarzatt keresni ne legyen
knyszeritve. Ily mdon az essentia krdse tisztn logikai, jelents krdse.
91. . A tiszta anyag dialektikja.

Annak igazsgt, hogy a lnyeg eredett a szemlletben kell keresni, mi sem bizonyitja jobban, mint
azon trtnelmi menet, melyben a mivolt utni krdsre val feleletek feltntek. A mivolt utni krds
ugyanis azt tartalmazza: milyen valsg az, a mely lnyegesnek llittatik? s miutn a valsg elttnk jelent
kpekben lp fel, azrt a krds a kjelentst kutatja, mely a lnyeges kpekhez van ktve. Az els felelet a
kls szemlletbl ln meritve s igy hangzik: a lnyeg az anyag. Ezen anyag pedig az els idben oly
hatrozatlan, hogy mg Platon sem kpes s kzt biztos klmbsget feltallni, a mi vilgosan
arra mutat, hogy a (materia) fogalma szemlletnek kszni eredett. Hosszu fejldsnek kellett
kvetkeznie, a mig ez anyag mell az er elvont fogalma sorakozott egyrangu minsgben, br egszen
ismeretlen jelentssel; egy ms lps volt az er substitutija az anyag helybe s csak nagy ksn
keletkezett azon belts, hogy ezen er szellem, a melynek ismeretelmleti igazolst mg nem adtk. Ezen
fejlds, mely az anyagtl a szellemig hatol t, kpezi a lnyeg mivoltnak dialektikjt, mely, ha az eddigiek
mg homlyosan hagytk sok ponton a positivismus egyetlensgt, minden ez irnti ktelyt el fog oszlatni.
A lnyeg utni krdsre teht az els feleletet a szemlletisgbl meritettk. A lnyeg ugyanis
kiterjedtnek ltszott, vagyis az elme a lnyeget els sorban tr kpben szlelte, melyhez a jelent
vonsokat csatoltk. E trbeli kp s annak jelent vonsai (=tulajdonsgai) egyben jelentkeztek, a nlkl,
hogy az elme az anyag kpben e ktfle alkatrszeit szrevette volna; az elmnek az anyag s
tulajdonsgai elvlaszthatatlanul sszeforrtaknak lszanak. Dacra annak, ktfle elem van a kpben; az
egyik elem az anyag, a msik a tulajdonsgai. Amaz a tart, ezek a benfoglaltak; de a kett szorosan
egynek van vve, ugy hogy az anyag s a tulajdonsgai ugyanazok. S ebben rejlik az anyag dialektikai
termszete. Az anyag ugyanis 1. ltalnos ltez, a melyben klnds nincsen; s mgis 2. az anyag a
veres, a nehz, a kiterjedt, vagyis a klndtt. Vgre 3. a veres, sulyos, rugs stb. klmbz jelents
tnyezk levn, egymssal csak abstracte coordinlhatk egy kzs fogalom al, mi ltal az anyag nem
valnak, a tulajdonsgok pedig a realitsnak bizonyodnak.
___________________________________________________________________________________
- 89 -
A viszony anyag s tulajdonsgai kztt teht teljesen ugyanaz, a mi volt a lnyeg s jelzi kztt
(. 82. 83); pen azrt a problema mr magban az anyag fogalmban tagadhatatlan. Mert ha az anyag
egyetemes, akkor nem lehetnek sokfle anyagok, illetleg tulajdonsgok. Ha sokfle a tulajdonsg, akkor
sokfle a lnyegben a klmbz anyag is s annyiban az anyag egyetemessge csak res sz. S vgre ha
az anyag a tulajdonsgokkal szemben llittatik, akkor az anyagban tkletes ressget tallunk, miutn a
jelents pen a tulajdonsgokban rejlik. Ez esetben teht egyszeren ugy llana a problema, mint a
lnyegnl: vagy anyag, vagy tulajdonsgok; mert egybe foglalni azt a 83. . fejtegetsei utn lehetetlen.
mde a tagads ez esetben szintn nem segit. Mert az anyag is van s tulajdonsgai is vannak. A megfejts
teht ugy eszkzlhet, hogy az anyag=tulajdonsgai, vagy hogy az anyag is nlltlan, azaz tulajdonsga
valaminek.
S a megfejts csakugyan az utbbira knyszerit. Mert ha megtekintjk, milyen tulajdonsgai vannak
annak az anyagnak, akkor azt talljuk, hogy ezek mind rzki s szemlleti jelzkbl van szedve; megllani
csak ugy llhat meg, hogy azt azoknak alja (substratuma) gyannt fogjuk fel. Ez esetben teht kapunk egy xet, mely minden tulajdonsgnak (vagy ltnek) hordozja (Dhring), de a melyben a szorosan vett bels
llapotok helyet nem foglalnak. Ez az ismereti pont, a melyen az anyag mint a tulajdonsgoknak alja, semmit
sem jelent. A valsgban csak ezen tulajdonsgok lpnek fel tudatunk eltt s ezeknek kzs jellemzje az,
hogy anyagiak. Magnak az anyagnak dialektikja hozza teht ltre azon feltn tcsapst, hogy az, a mi
mindennek tartja akart lenni, egyedl mindennek tulajdonsgaknt gondolhat; ugy hogy a valsgnak
megfelelleg azt kell mondani, hogy mind az, a mi szemlletknek jelentkezik, anyag, illetleg anyagi.
Ezen eredmnyben mr most kett rejlik. Legelszr is az, hogy az anyag egyetemes jelz s mint
ilyen, szksgkpeni kategorija minden rzkileg szemlltnek. Msodszor pedig kvetkezik abbl az, hogy
fel kell mutatni azon jelentst, a melyet az anyag jelzje a feltn alakzatokhoz csatol. S mindkt esetben
magyarzand pen az anyag egyetemessge; mert az anyag jelentse csak abban llhat, a mit a jelent
kpekhez csatol. Ilyen ltalnos vons azonban nincs csak egy, az, hogy kiterjedt. A jelent kpek
ennlfogva az ltal lesznek kiterjedtekk, hogy anyagiak.
92. . Az anyag az erre utal. Az anyag s er ltalnos dialektikja.

Az anyagnak vgzete azonban pen abban rejlik, hogy ha egyszer egyetemes kategorinak kell
felfogni s nem valsgnak, akkor nla a trgyi lt magyarzata kzben meg nem llhatunk; hanem
okvetlenl mlyebbre kell hatolnunk. A kiterjeds ugyan szemlleti jelz, mely annyit fejez ki, hogy az illet
valami bizonyos trt foglal el; vagyis, mivel a tr szemlletnk formja, azt mondja, hogy ama ltez
ntudatunk szemll erejnek egy rszt lekti a maga szmra. Nyilvn val teht, hogy a kiterjeds 1. a
kiterjedt ltez termszetrl mit sem mond; mert kiterjedt minden kp, a mely tudatunkban feltnik, a
mennyiben minden kp a tudattrben lp fel (. 49.), 2. magban a kiterjedsben a ltnek nincsen alapja, - a
kiterjeds csak jelz; csak a lt azon valsg, melynek jelzje amaz. Ilyen abstract alakban ugyan alig lpett
fel az kor blcseinl a dialektikai folyamat; de a logikai momentumok bizonyosan voltak befolyssal arra,
hogy a kvetkez lpst megtegyk. Ezen lps abban llott, hogy az anyag vltozsai szmra, a melyeket
szleltek, okokat kerestek. Ez okok pedig, akr magban az anyagban, akr rajta kivl kerestk, az er
fogalmt adtk. Hogy ennek az els kpe egszen anthropomorphistikus volt, azt a lnyegnl ttuk (. 84), s
rthet ez onnan is, mivel az ok llitsa a bels szemllet adatai szerint trtnik (. 29). Igy hozta be a
philos.-ba ez uj gondolatot Empedokles a viszly () s szeretet () alakjaiban, Anaxagoras a
ban, Aristoteles az -ban s a tovbbi philosophia az erben. Igy nyert a kzrtelem, melyet
ez irnyban a philosophia is kvetett, kt szorosan sszekapcsolt ltezt: az anyagot s a benne rejl ert.
Mind a kettnek ltalnossga az abstractiban rejlik s mindkettben fennll a . 91-ben jelzett nehzsg az
egysges anyag (er) s a sokfle anyagok (erk) kztt. S valamint az anyagnl a kiterjedtsg, ugy az
ernl az thatlansg a jellemz; de valamint az anyag ez ltal a valsgnak jelzv lett, ugy az er is a
valsgnak egy jelzje, t.i. a cselekvsg. Errl albb.
Mihelyest azonban az anyag s er fogalomprja a tudatban megszilrdult, azonnal vizsglni kellett
azoknak egyms kzti viszonyt is. A kettrl azt llitja a kzrtelem s a tudomny egyarnt, hogy
egyformn lteznek s hogy elvlaszthatatlanok egymstl. Az elmlkeds teht knytelen elszr
ltalnossgban, elvileg megvizsglni a viszony lehetsgt s azutn a rszletes anyagok s klns erk
viszonyt szemgyre venni.
1. A viszony anyag s er kztt ltalban ugy hatroztatik meg, hogy mind a kett egyforma
valsg s egymstl elvlasztva nem gondolhatk. Nincs anyag er nlkl, s megforditva.
___________________________________________________________________________________
- 90 -
Ha mr most egyforma valsg akar lenni mindkett, akkor lnyeges jegyeikben, abban, a mi a
valsgot jellemzi s egyedl kpes valsg gyannt igazolni: a cselekvs. Ennek fejtegetst a . 11. 63.
69-ben elmondottak utn szksgtelennek tartjuk. Van az, a mi hat; hat pedig az, a minek termszete a
cselekvsgben van. S ha ezen mrtket alkalmazzuk az itt llitott kt valsgra, akkor azt talljuk, hogy
csak az egyik a val, a msiknak termszetbl kizrtnak mondjk a cselekvst.
Az anyagnak alapjelzje ugyanis a kiterjedtsg, semmi egyb (. 91). Ezen terjedtsg azonban
nyugodt tulajdonsg, melynek okt, ha csakugyan megvan az anyagon (s nem inkbb szemlleti jrulk l.
albb . 95), magban az anyagban kell keresnnk. Ezen ok azonban pen az erben rejlik. Az anyagot
azrt thatlannak nevezik terjedtsgn kivl s azt hiszik, hogy mg mindig anyaggal van dolguk, holott mr is
az erre ugrott t a gondolkods. Azrt akr ttlensg ellenllsban (Trgheitswiderstand, Snell), akr a
repulsiv erben (Ulrici) keressk az anyag lnyegt, ezzel mr mind annyiszor tul mentnk az anyag
fogalmn s benne vagyunk az er meghatrozsban. Ezen reductival (az erre) szemben a physika s a
kzrtelem mltn hivatkozik azon elvitathatatlan tnyre, hogy az er soha sincsen anyag nlkl.
Ha mr most tagadhatatlan az, hogy az anyag ms, mint az er, s mgis valsg, ugy mint az er;
ha tovbb tagadhatatlan az, hogy az anyag nem lehet olyan valsg, mint az er, mivel a valsg fjelzje
csak az er gondolatban tallhat, az anyagban pedig nem; - akkor ezen problema megoldst mindenki
szksgesnek tallja s ezt prbltk is tbb alakban.
2. Ha az anyag s er lnyegben egyenl nem lehet, akkor vagy az egyik, vagy a msik vehet
alapul, a mikor az illet msik az elsnek jrulka vagy tnemnye leszen. Ennek alapjn a kvetkez
lehetsgek forognak fenn:
a) vagy az anyag szrmazik az erbl, mint ennek okozata:
b) vagy az er szrmazik az anyagbl, mint okozata.
A harmadik eset, hogy az anyag s er egyformn ltez valsg, az 1-s pont alatt ln tekintve s itt
csak tovbbi nehzsgei lesznek kiemelendk.
a) A mult szzad anyagelmletei kztt, ltalnos logikai szempontbl tekintve azokat, az
anyagconstructik rdemlik legels figyelmnket. E helyen csak kettre vetjk pillantsunkat, miutn ebbl
elg vilgos az elv, s hozztesszk az ujabb erelmletek fvonsait.
) Kanttl ered az anyag constructijnak els gondolata (tudtommal, Metaphysische
Anfangsgrnde der Naturwissenschaft. 1794 3. kiads. 31. s.k. II.). ugyan maga bevallja, hogy ezen
erkn kivl mg van valami (p. 81), de kifejezsei arra engednek kvetkeztetni, hogy a kt erbl van
sszetve az anyag, mert azt mondja, ha csak taszit ereje volna az anyagnak, minden tr resen, azaz
tulajdonkpen semmi anyag sem lenne (52. l.). ezen felfogs szerint az anyagnak kt alapereje van: a
taszit, mellyel a trt betlti (Lehrs. 2.), s a vonz, mellyel msra hat s a taszitt korltolja. Egyik sem kpes
magban anyagot ltesiteni s kpezni, csak egyttvve teszi, s mint ilyen, mind a kett mozgat er (Lehrs
1.). Ugyan ilyen alakban Schelling is az nnek idealis s realis tnyezibl szerkeszti az anyagot, mint
kialudt szellemet, melyben a kt tnyez egyensulyra jutott (Syst. des transc. Ideal. 1800. p. 189-191).
Kt pontot kell itt szemgyre venni. Elszr is elvileg megjegyezhet, hogy a cselekvs fogalmbl
semmi logikai ut nem vezet t a kiterjedsre; mert a cselekvs jelent valamit, azaz logikai, a kiterjeds pedig
szemlleti jelz. pen azrt az erk tallkozsa sohasem adhat kiterjedt anyagot, ha csak ezen jelzt
mshonnan nem juttatjuk abba. Msfell ama szerkeszts maga is lehetetlen. A kt er ellenttes voltnl
fogva 3 eset kzl egyikben sem nyernk anyagot, mint a tallkozs eredmnyt. Ha a vonz er nagyobb,
akkor az anyagot egy pontba szoritja; ha a taszit nagyobb, akkor vgtelenbe szrja szt; ha pedig
egyenlk, akkor megszntetik egymst. Ha mgis azt vljk, hogy egyik esetben is keletkezik valami, akkor
ez szemlleti csalds. Van, igenis, a constructio httereknt mindig a tr, a szemllet, s e szemlletet, mely
a constructitl fggetlen, eredmnyknt nzzk. Ezen httr teht az, a mihez az erket fzzk, vagyis
ezen httr, mint kiterjedt, hozza ltre az anyag ltszatt. De azrt amaz erk mellett csakugyan ott van
tlk fggetlenl az, a mi azokat hordja, az anyag.
) Az ujabb dynamismus az anyagot erkzpontnak (Kraftcentrum-nak) nevezi (Hartmann, Ulrici
stb.). Ennek lnyege, Ulrici (Gott u. die Natur p. 456-488.) szerint, az ellenlls ereje s semmi sem
akadlyoz azon felvtelben, hogy az ellenlls ereje, az erk ezen alapereje, az egyeztet centralis ervel
ugyanaz. Mert minden anyagrszecsben klmbz erket kell feltenni, melyeket ezen alaper sszetart.
Voltakpen teht az anyag=taszit er, melyhez aztn a vonz er klmbz alakjai jrulnak s az anyag
nem ms, mint az er jelensge, teht semmi az ertl klmbz. Elg egyelre ez ellen a taszit er
termszetre figyelmeztetni s arra hivatkozni, a mit Kant tannl kiemeltnk. Az anyag nem tagadhat, az
___________________________________________________________________________________
- 91 -
valsg s ezt nem fejti meg azon tan, mely az erkbl szerkeszti az anyagot. Majd c) alatt ismt rtrnk
erre.
b) A msik feltevs, hogy az anyag legyen az er oka, maga logiktlansga miatt dl meg; mert ok
csak a cselekv (. 32), az anyag pedig a kiterjedt. Dacra annak, az anyagot mindig ervel egytt ltjuk
jrni, mint a) alatt az ert az anyag kpvel. A mennyiben az anyag valaminek oka, annyiban cselekv=er.
Azon ltszlagos esetek, hol drzsls, ts stb. ltal az anyagbl erk lpnek ki, a szl ok trvnyei
szerint itlendk meg (. 33, a mivel sszevethet a lnyegnl . 84.).
c) Ha mr most sem az erbl anyagot, sem az anyagbl ert nem lehet rteni; ha a kett
lnyegben egyez sem lehet (a mint 1. alatt kimutattuk), akkor csak az van mg htra, hogy a kett
klmbzsgk dacra elvlaszthatatlanul egybeforrt. Ezen gondolat azonban sem szemlleti, sem logikai
oldalrl nem hajthat vgre. Egyrszt a kettnek klmbzsgnl fogva ott a penetratio sem szemlletileg
nem eszkzlhet, mert a hol anyag van, ott soha nem lehet az er; msrszt miutn az anyag a lteznek,
a valsgnak alapjelzjt nem birja, azrt komolyan ltez valnak nem is mondhat s igy egyeztetse a
valsggal sem nem gondolhat, sem nem szemllhet. S ha az egyeztetst mgis vgezzk, akkor az ern
s anyagon kivl kell mindig egy harmadik, mely azokat ez egysgbe szoritja.
Mindezeket tekintetbe vve, ltalnossgban a viszony anyag s er kztt tiszta ellenmondsokra
viszen; mert a) az anyag nem oly valsg, mint az er,mert b) a kett egymsra nem vezethet mg sem
vissza s mert c) az er s anyag egysgben gondolsa, a mint az pedig szksges, lehetetlen.
93. . Az anyag s er rszletes dialektikja.

Ha mr most az anyagot s az ert rszletesebb viszonyukban tekintjk, akkor annl
bonyodalmasabb lesz az egsz. Mindkt oldalt ugyanis tbbflekp fogjuk fel; az anyagot atomusokbl
llnak, az ert vonz- s taszitnak. E kt prfogalom pedig egymssal a legcsodlatosabb mdon
tallkozik.
a) Az anyag, mely kiterjedsben birja alapjellemt, a legrgibb id ta osztatlan elemekbl llnak
van gondolva, melyeket -nak neveztek. Ezen egyszer ltezk semminem kiterjedssel nem
birnak; van nekik helyk, de nincs kiterjedsk, mbr kzeik folytn megengedik, hogy a bellk alkotott
rendszerek ilyennel is birjanak.* Ilyen ltezkbl azonban az anyag alapjelzjt nem nyerheti, a kiterjedst.
Vgtelen szmu, kiterjeds nlkli pont terjedt ltezv nem lesz magtl. S azrt az anyag, mert
atomusokbl ll, tulajdonkp nem ll anyagbl, mivel az anyag=kiterjeds, az atomus pedig=nemkiterjeds.
Ha mgis van kiterjeds, akkor nem az anyag folytn van, hanem az atomusok kzt kpzelt tr miatt, vagy
az erk folytn, melyeket bennk lakozknak gondolnak. Az atomus annlfogva vagy maga is kiterjedt, s
akkor ujra oszthat; vagy kiterjeds nlkli egyszersg s akkor az anyag ll nemanyagbl. Az elsre mai
nap hajlandk nmelyek pl. Wiener (Grundzge der Weltordnung I. 41. 155 l.), ki szerint a vas atomusa
oktader, a kn tetrader stb. vagy azok, kik az atomokat gmbknek tekintik, melyeket mgis csak kell
kiterjedteknek, s igy oszthatknak gondolni. Ezen egsz nehzsg klmben ugyanaz, mint a melyet a trnl
talltunk, mibl ott p ugy, mint itt, azt kvetkeztetjk, hogy egyik felfogs sem felel meg a valsgnak,
hanem csak alanyi szemllet (. 48. p. 7. 8.).
b) Ezzel mr most ssze kell ktni az er fogalmt. Ha az atomus csakugyan anyag, s anyag
ernlkl nem gondolhat, akkor az atomusban is kell ert feltenni. s itt ketts irny ll nyitva a feltevsek
szmra.
) Ha az atomus kiterjedt, akkor az anyag s er ltalnos nehzsgei llanak elttnk (. 92).
Akkor ugyanis vagy egy a kett, vagy egyik a msiknak kvetkezmnye, vagy klmbzk; mely eseteknek
egyike sem tarthat.
) Ha az atomus egyszer, akkor benne csak vagy anyag vagy csak er gondolhat. mde az
anyag nincs er nlkl, s er sincs anyag nlkl; ez a ttel. Ha pedig az atomusban van er + anyag, akkor
egyszersge nem llithat tbb s akkor visszavetdnk az ) alatti esetre. Klmben az egyeztets
ezen egyszerben absolute lehetetlen; mert a szemllet szmra ez egyszer mindig sztesik egy nyugv
Fechner Th. Physik u. philos. Atomenl. p.150.
___________________________________________________________________________________
- 92 -
(anyag) s egy cselekv (er) oldalra, a gondolkods szmra pedig mindig ott ll kt ellenmond tag
egysge, mennyiben az er a cselekv, az anyag pedig a ttlen.
c) Ez ellenmonds mg ersebb lesz, ha meggondoljuk, hogy az anyagnak kt, st az ujabb
dynamistk (Ulrici) szerint tbb ert kell tulajdonitanunk. Az anyagrl ugyanis egykoron ketts ert llitottak:
vonzt s taszitt; mint . 92-ben ltjuk, Kant nem kpzelhet anyagot, melyben csak az egyik vagy csak a
msik er volna. mde ezen felfogsban ellenmondsok fszkt talljuk, melyeket egyenknt szksges
felmutatnunk.
) Az egyszer atomus, mennyiben anyag, szintn meg van ldva e ketts ervel. Ez ltal azonban
az egyszer ellenmondsa mg lesebb lett. Az egyszerben e szerint ugyanis nincs csak az anyag vagy
csak az er, hanem anyag s er, st ezen er ketts alakban.
) Az egyszer csak egy minsg lehet; itt azonban ellenkez ketts minsgnek van llitva.
Ezen ketts er miatt az atomus nem ltezhetik, mert ha egyenl a kt er, akkor ellenkezsk miatt tnkre
teszik egymst; ha egyik nagyobb, mint a msik, akkor a msiknak megszntetsvel az elsnek
(nagyobbnak) maradka marad htra, a mely csak egyforma minsg. mde ha az anyag minden
rszben van vonz s taszit er, akkor olyan anyag, melyben csak az egyik van, nem anyag tbb.
) Valjban azonban az atomus nem egy vagy csak kt erbl ll, hanem sokflbl. Mert minden
anyag a nehzsgen s ellenllson kivl sajtsgos minsg s igy kln jelents ltez. A chemiai
elemek, melyeknek oly klmbz termszetk van, minsgileg klmbzk; az O soha nem lesz Fe s
akrhogy magyarzzuk is, Fe atomusai ms erkkel birnak, mint N, Ca, s egyebek atomusai. Az azonban a
legnagyobb barbrsg, ha az egyszert klmbz erkkel akarjuk elhalmozni.
) Ezen segitendk azt hittk, hogy az atomusokat egyszer, minsgnlkli pontoknak lehet
tekinteni, melyeknek annlfogva erejk nincsen, csak viszonyban (egyttltben) fejlik az erejk. Azonban
ezen gondolat szintn lehetetlen. Elszr is minsg nlkli ltez csak a tartalom irnt kznys pont (tr
vagy id); 2-szor pedig az anyagban kell ert feltenni, mert csak ugy anyag; 3-szor a szlok szerint csak az
fejlik ki a lnyegbl, a mi benne van, s azrt, ha ama realebl (Herbart, Lotze) er fejlik, azt supponlni kell
az egyszerben is. De ha benne van, akkor ott llunk, a hol ) alatt voltunk.
) Az utols eddig megtrtnt kisrlet az, hogy az atomust ercentrumnak tekintik (Ulrici). Itt
annlfogva az llittatik, hogy az anyag nincsen, de van atomus, mint eralakzat, mint kzppontja az
erknek. Legelszr is megjegyezend, hogy ez nem problema, melyet meg kell oldani; a problema ugyanis
kt tag egyeztetst clozza, itt azonban az egyik tagadtatik. De sikerl-e ezen dynamistikus atomismusnak
az, a mit cloz? Atomust akar ercentrum gyannt felfogni. Ehhez okvetlenl szksges maga a centrum,
mely krl ms erk csoportosulnak. Ezen centrum Ulrici szerint a taszit erben van s az atomusban
klmbz erk egy egyeztet centralis er ltal sszetartatnak s az ellenlls erejtl ltelkben
fentartatnak. Mr most, ha ezen er ercentrum, akkor a centrum magnak a tbbi ernek tmetszeti
pontja; de akkor nem az ellenlls ereje az anyag s atomus centruma, hanem egy qualifiklhatlan keverke
az sszes erknek, melyrl egyszersget llitani nem lehet. Msodszor: ha az alaper az thatlansg
(=taszit er) mint tri ez magnl a tbbit? Lehet-e ez a vonzs centruma, mikor lnyege a taszits? A
kettt sszefzni nyilvn csak egy harmadik er volna kpes, a mely akkor maga volna a centralis er; a mi
a feltevs ellen van. Vgre, ha az atomus kiterjeds nlkli, akkor belle Ulrici sem lesz kpes az anyag
alapjelzjt leszrmaztatni. Egy szval a vilgos logikai conceptio helyett nyernk egy homlyos
metaphysikai agyrmet.
d) Ezen ellenmondsokat, melyek a rgibb physikai elmletben megvannak, az ujabb kor ugy akarja
megszntetni, hogy az anyagnak csak vonz ert tulajdonit, a taszitst pedig egy finom kzegre, az terre
hritja. E szerint ktfle anyag van; test s ter; a testi atomusok vonzzk, az teratomusok taszitjk
egymst, test- s teratomusok pedig eltaszitjk egymst.* A logikai ok,mely erre knyszeritett, nyilvn a kt
ernek az atomusban val egyeztethetetlensgben rejlik; mivel egy pontban az ellenmonds trhetetlen,
azrt az egsznek sulyt az egsz vilgra osztottk meg s azt vltk, hogy igy nem lesz rezhet. Eltekintve
mr most attl, a mire ksbb vissza kellend trnnk, hogy a szerkezeti llapotok ily alapon jobban
rthetek-e, mint e nlkl, azt kell llitanunk, hogy az ellenmonds el lett fedve, de nem megszntetve; nem
vesszk egyszerre szre, de ott van mgis a tanban. Az anyag ugyanis ezltal kt ellenkez termszet
fajra lett sztvetve; anyag, a melynek termszetszer lnyege a rszecsei kzti vonzs, termszetnl s
lnyegnl fogva ms, mint az, a melynek rszecsei kzt a taszits a lnyegszer. Az pedig, hogy az egyik
faj a msikat eltaszitja, meren empirikus; s ez szem szksges a szerkezeti llapotok
megmagyarzshoz, mert az ellenkez feltevs mellett (a klcsns vonzs mellett) is rthet a szerkezet.
*
Wiener. Grundzge der Weltordnung. I. 29.
___________________________________________________________________________________
- 93 -
Egy azonban vilgos, az t.i., hogy ha minden dologban test- s teratomok egyms mellett vannak, azoknak
fenti viszonya folytn bajos megrteni, mikpen alakulhatnak csak nmileg is lland atomcsoportok vagy
testek, mikor azok alkatrszei taszits viszonyban vannak egymssal.
Ezen fejtegetsekbl az eredmny ugyanaz, a mi a 92. -bl. Az anyag itt mindentt felesleges; a
valdi ltez, melyet meg akarunk rteni, a mely krl az egsz gondolkods fradozik, az erben van. De
p oly lehetetlen az erbl atomust szerkeszteni, mint atomusbl anyagot. Maga az atomus, ha anyag, mr
kiterjedtnek kpzelend; a mennyiben ezen tulajdonsgtl elvonatkozunk, nem anyagot, hanem pusztn
csak ert gondoltunk. Szval az anyag s az er sem ltalnossgban, sem rszletesebb jelentsgben
nem egyeztethet, s a problema mgis abban ll tagadhatatlanul, hogy az ernek hordozja az anyag. A ki
ezt realistice gondolja, m fejtse meg az elsorolt nehzsgeket.
94. . Atomismus (materialismus) s dynamismus.

Az eddigi nehzsgek mr most egy ltalnosan mr . 86-ban jelzett ellenmondssal szaporodnak,
mikor az anyag s er klnll tnyezinek termszetre kerl a sor. Az anyag, mely atomusokbl ll,
discret, szaggatott termszet; az er, mely az atomusokban szkelni gondoltatik, folytonosnak,
continuumnak kpzeltetik. Pedig ha az er az atomusban szkel, akkor annak szintn szaggatottnak kell
lennie; ha pedig szaggatott, akkor csak rintkezsben mkdik, mbr nmelyek szerint vannak actio in
distans esetei is. A kt klmbz physikai irnyt szoks atomismus s dynamismus neve alatt egymssal
szembesiteni, a mi visszals; mert az atomismusnak ellentte a monismus, a dynamismus a
materialismus. Ha azonban a materialismus helybe az atomismust tesszk, mint az anyag felfogsi mdjt,
akkor megtarthatni a kifejezseket. Sehol pedig vilgosabban nem lthatni a nehzsg gykert, mint itt; az
atomismus ugyanis szemlleti kategoria, a dynamismus pedig a cselekvsre, azaz rtelemre meg vissza. Az
atomus s dynamis kzti viszony azrt realistice azt a viszonyt fejezi ki, mely van a szemllet s rtelem
kzt; minthogy pedig az rtelmet is szemlljk bizonyos tekintetben, azrt szmos nehzsgek szrmaznak
melyeket e helyen fel kell mutatni.
A kt tan, melyeket ellenttbe szoks llitani, ugy fejezhet ki, hogy az egyik discret rszecseket, a
msik folytonos erket fogad el a testek alkot elemeil. E szerint a testek tnemnyei mind arra utalnak,
hogy azok szerkezete egyszer elemekre felbonthatk, melyeken kivl nem ltezik semmi. Ez az
atomismus. A msik nzet szerint azonban ilyen discret atomusok nincsenek, hanem vannak csak folytonos
erk, melyeknek tallkozsa, mintegy metsz pontja, adja az atomusnak kpt. Az utbbi nzet manap
httrbe szorult; az els azonban mg mindig olyannak van tekintve, mint a mely a tnemnyek
magyarzatra okvetlenl szksges. A mi kutatsaink eredmnyt ellegezve, azt mondhatjuk, hogy sem
az atomismus, sem a dynamismus nem magyarz semmit, s hogy annlfogva ismereti tnyeznek egyik
sem tekinthet, hanem mindkett egytt jr gondolati kp. Ezen ttelt kt szempontbl kell tekinteni: 1.
ltalnos tekintetben azaz sszefggsben az ismeret tnyezivel, 2. tekintettel azon rszletes
tnemnyekre, melyekben az egyik vagy a msik rvnyeslni ltszik.
1. ltalnos ismereti szempontbl nzve a dolgot, az atomus az anyagnak kpviselje, a dynamis
pedig az ernek gondolata. A physikai felfogs szerint mr most az anyag s er elvlaszthatatlanul vannak
egymssal sszeforrva; pen azrt a legels lpsnl is az atomusban kell a dynamist gondolnunk, vagyis a
discretumban a continuumot, mert erre megy vissza az egsznek elvlsa. Ezen gondolatot lehetetlennek
talltuk . 93-ban s azrt ezentul az atomus alatt nem fogunk egyebet rteni, mint egy eralakzatot, nehogy
az anyag s er kzti medd klmbsg ezen ponton is zavarlag hasson a kutatsra. A krds teht az:
kell-e az anyagot s ert discretiban vagy continuumnak kpzelni?
Abbl, a mit a tr s a pont termszetre vonatkozlag mondtunk (. 48. 7.), e krdsre
vonatkozlag is lehet kvetkeztetst vonni. Minden ltez, mihelyest a tudat figyelempontjba lp, pontnyi
ltez; annyiban minden ltez atomistikus alakban ll elttnk, mr csak azrt is, mivel a continuumnak
tudatos felfogsa idben, azaz discretiban knytelen vgbemenni (. 58). Mihelyest ezen szegzstl
eltekintnk, a ltez egysgesnek, continuumnak fog jelentkezni; mert hiszen pen az ltal jn ltre a
szaggatottsg, hogy az alany ntudata egyes tettekkel hat r az eltte feltn kpre. pen azrt atomus
vagy continuum semmi realis jelzt nem tartalmazhat; ez csak szemlleti jelz, melyet a kp az ntudat
formja ltal nyer.
A ltez annlfogva, mihelyest anyagi, azaz kiterjedt volttl eltekintnk, minden szemlleti jelztl
ment ltez; s azrt ha az atomust nem veszem anyagnak, annak szemlletisge mellkes. Vehetem ezt
szaggatottnak, vehetem folytonos nagysgnak is. Az atomismus azonban dacra annak csak a
___________________________________________________________________________________
- 94 -
szaggatottsgot vli elegendnek a magyarzatra: az atomismusnak ezen nzete egszen alaptalan,

mennyiben az atomusok alakjbl semmit sem magyarz, hanem mindent azoknak eribl, melyekre nzve
a szemlleti jelz egszen mellkes s zavar. Ezen klmbsg csak ott tarthatja magt, a hol az anyag s
er dialektikja nincsen trtve; mert akkor tudni kellene, hogy csak az anyagrl lehet az atomismust, mint
szemlleti formt llitani, ellenben az er, mint egyedli realis ltez, fellp ugyan a szemlleti jelzkkel, de
termszetre nzve sem nem szaggatott, sem nem folytonos, hanem jelentssel bir valsg.
2. Ezen ltalnos meggondols utn, mely a krdst kell vilgitsba alkalmas helyezni, nzzk
azon rszletes krlmnyeket, melyek az atomismust szksgesnek ltszanak felmutatni, holott valban
mindentt csendes recursus trtnik a dynamismus continuumra. Legalkalmasabb lesz a tmrdek
rszletet bonyodalmassguk mrtke szerint bizonyos sorrendben elvenni.
a) Magnak az atomusnak kpe a continuum fszkt mutatja. Mihelyest az atomust ernek veszem,
azonnal kell cselekvsben gondolnom; a cselekvs azonban vltozs, azaz a minimumban is kt llapot
vltakozsa egyben (. 67); egyedli ismeretes formja a vltozsnak pedig a mozgs (. 75), mely
helyvltozs, azaz trben vgbemen cselekvs. Mihelyest annlfogva az atomust ernek, azaz
cselekvnek gondolva azt, trben szemllem, continuumnak kell szemllnem. Ezen fundamentalis
szemlleti szksgkpenisg annl elkerlhetetlenebb, ha az atomust mint anyagot az ervel prositom (.
93), a mikor az egyszert kettsnek, azaz terjedtnek s igy continuumnak kell gondolnom. Ha pedig az ujabb
chemikusok szerint klmbz alakuaknak veszem a chemiai elemek atomusait (l. fent), akkor ez alakok
klmbzsge csak continuum alapjn rthet, mg azon esetre is, hogy az atomokat gmbknek veszem,
melyekbl taln mg az egyes chemiai elemek atomusai volnnak sszetve. Mert a gmb continuum a
centrum s fellete kztt, vagy pedig nem gmb.
b) De ha ezen elemi alakot egyszer gmbnek birnk is kpzelni, azoknak sszekerlse s
sszetartsa continuumot fog mutatni. Legyen A s B atomus oly kzel egymshoz, hogy a kett kzt
minimalis kz sincsen; akkor a kt atomus egy continuumot kpez, mert hatr nemltben nem lehet
sztvlasztva. De ha van kz kzttk, akkor egybetartzandsguk csak egy a kett kzt elterjed, egyikrl
a msikra tterjed continuum mellett gondolhat. A continuum teht az els molecule keletkezsnl sem
nlklzhet. Annl kevsb gondolhat ez olyan feltevs mellett, mely az tert s a testi atomokat taszit
viszonyba llitja egymssal. Hogy az a testrszecs a b rszecsre terrszecsen t vonzst gyakoroljon (s
ezt kell feltenni, nehogy az teratom az a s b testi atomokat sztrobbantsa), ehhez kell tterjeds a-rl bre, vagyis continuum. Eltekintnk mg attl is, hogy ezen nzet mellett az ellenll viselkedse tekintetbe
nem vtetik. Ha mr most a vilgi roppant nagy vagy kis testeket, a hatst a vilgtestek kzt, mely milli
mrtfldekre kpzeltetik fennllani, tekintjk akkor be kell vallani, hogy sem a nagy testek egysge, sem
azok tvolbl val egymsrahatsa a continuum gondolata nlkl nem kpzelhet.
c) Az egyes termszeti tnemnyeket azzal vlik magyarzhatni, hogy azokat atomusok mozgsra
vezetik vissza. Ezen magyarzat azonban csak szemlltets s nem rtelmezs. Ez kivltkpen rezhet
azon tnemnyeknl, melyeket a szemlls ltal (teht lts ltal) fogunk fel, pl. a fny; de p ugy
szlelhetni ezt a meleg, a villanyossg s delejessg tnemnynl. Hogy a fnytnemnyek, kivlt a fny
terjedse, annak elhajlitsa, sztszrdsa, tallkozsai s sarkitsa, atomrezgsekre alapulnak, azt
mindenkinek tanitottk. Minden tnemnyek azonban, ha alapjok atomusokban rejlenk is (a mi egyelre
csak szemlleti felvt) a foltonossg ptgondolata nlkl nem kpzelhetk. A fny terjedse pl. az
atomusokban ugy megy vgbe, hogy az egyiknek hatsa a msikra tterjed, a mi mindenesetre vagy
kzvetlen rintkezs, vagy pedig tvolba hats ltal trtnik. mde az elst nem igen gondolhatjuk egy
anyagnl, melynek termszete a taszits; st azt is llitjk, hogy az atomusok vilgban ez rintkezs
ltalban lehetetlen (Fechner, Atomenl. P. 164), a mi mindenesetre gondolhat, ha a testi atomok kzt
mindentt kell taszit teratomokat feltenni. De ha ez rintkezs meg volna, akkor az rintkezs percben
van a continuum a kt rintkez kzt; ha nincs in distans kicsiben, mint B) alatt az gi testeknl kellett
gondolni. S akkor az actiban rejlik a kitiltott folytonossg. Az tterjeszts ezen kusz termszete p ugy van
a hanghullmoknl, valamint a sugrz vagy vezetett melegnl is. Ezen tnemnyek egy szval pusztn
atomistice nem gondolhatk.
A dolog oka pedig igen kzel fekszik. Nem abban kell azt keresni, hogy az atomok kzt van ilyen
continuum s discretum, hanem abban, hogy ezen tevkenysg felfogsban (s csak ez az eredetileg adott
s megfejtend ismereti trgy) kt tnyez tallkozik. Az egyik a szemllt minimum, a msik a gondolt
cselekvs; az rtelem mint oki ptlkot teszi hozz a cselekvst, mely nem levn szemlleti, hanem rtelmi,
a szemllt atomusok kzt szemllhetetlenl vgig huzdik. Oly tnemnyeknl pedig, melyeknek termszete
mg nagyon homlyos, pl. a delejessg s villanyossg, a physikai elmlet maga is ott van mg a
folytonossgban, midn azoknak lnyegt fluidumban, azaz rthetetlen s szemllhetetlen continuumban
keresi. Mikor majd ezeket is jobban fogjk rteni, csak ezeknl is le fognak mondani a fluidumokrl s azt
fogjk hinni, hogy atomokbl megrtik. Pedig ez csak formacsere lesz; mert az atomusok krl ott marad a
___________________________________________________________________________________
- 95 -
continuum, mint most is ott van az Ampre-fle solenoidokban. ltalban az tterjeds gondolata, brmely
mdon legyen az concipilva, ezen kt tnyezt soha nem fogja nlklzhetni.: a. a kln vlt tmad pontot
s 2. az tterjeds mivelett. Amazok discretek, emez folytonos; amazok ugyanis szemlletiek, emez rtelmi
ptlk.
d) Hasonl eredmnyre jutunk a szerkezeti llapotok magyarzatnl. Akrmint alakuljon az erre
vonatkoz physikai tan positiv alakban, annak magyarzata ezen continuum nlkl teljes soha nem leszen.
Feltve ugyanis, hogy a test az atomok configurlt tmegbl ll, a szerkezet vltozsnak alapja mindig a
configuratio trbeli vltozsban lesz. Ha a kzek kisebbednek, a test srbb, kemnyebb: ha a kzek
nagyobbodnak, a test ritkbb, knnyebb lesz. De az atomok kzt a kzk kisebbedse egyikrl a msikra
tmen hats, azaz continuum ltal keletkezik p ugy, mint a kzk nagyobbodsa; legyenek br a testi
atomok kzvetlenl egyms mellett, vagy egymstl elvlasztva, tergmbk ltal.
Az ezen szerkezeti klmbsgen alapul szakads s tmrls ennlfogva hasonlkpen ezen
segdgondolatra mutat. Ha egy gummi elasticum-fonalat bizonyos fokig szthuznak, akkor elszakad.
Fechner szerint ez esetben a lthatatlan szakads (discretio) lthatv lett. Ez ltal teht semmi uj
momentum nem lpett fel abban a vonalban. De mirt volt ama szakads lthatatlan? Alkalmasint azrt,
mert valami sszetartotta a rszeket. De a discret rszecseket mi tarthatn ssze? Bizonyra csak a
continuum b) szerint. Ha pedig ezen sszetarts csak ltszat volt pl. mikor sznsavas mszkbl a sznsav
(CaO) meleg folytn kiszabadul, akkor valban csodlatosnak kell azon ltszatnak kemnysgt nevezni,
melyet csak chemiai eszkzk kpesek felbontani.
Ugyanilyen meggondols al tartoznak a chemiai vegyletek. Azon szoros sszefzs, mely azokat
jellemzi, bizonyra csak egymsra tterjed hatsbl rthet. pen ily mdon rtend azoknak felbomlsa is
continuum, azaz egyikrl-msikra val tterjeds ltal.
Sok esetben pedig az atomismus ezen feltn jelensgeket elvbl absolute nem birja megfejteni s
azrt knytelen feltevsekhez folyamodni, melyek lappangva azon gondolatot tartalmazzk, a melyet nyiltan
nem akarnak bevallani. Ilyen esetek egyrszt a jegeceseds, msrszt az isomeria s az allotrop
modificatik egyszer anyagoknl is.
e) Hogy bizonyos anyagok szablyos alakban rendezkednek pl. hegyi jegecek a rhombikusban, azt
az atomok els tallkozsbl vlik megrthetni. Feltn ugyan, hogy ezen tallkozs vezredeken
keresztl ugyanazon geometria szablyossgt hozza ltre; de ezt nem akarjuk e helyen bolygatni. Miben
van amaz els tallkozsnak oka? Bizonyos krlmnyekben mondja Wiener (Atomlehre, Grunzge I. 65).
Ezen krlmnyekhez a legfbbeken az atomok alakjn s tmegn kivl tartoznak a meleg foka,
valamint azon eszkz, mi ltal a test folykonny lett (vajjon csakis a meleg ltal, vagy egy felold test ltal),
vgre a meleg fogysnak gyorsasga vagy az elprolgs, mely ltal a szilrd llapotba val tvezets vagy
jegeceseds trtnik. Megengedve mindezeket; mi kvetkezik ebbl? Okvetlenl az, hogy az alakot az els
atomok sszerakodsa hatrozza meg. mde ez sszerakods mr vonzst, illetleg egymsra hatst s igy
continuumot kvetel. Tovbb az ujonnan hozz lp atomoknak elhelyezkedse az els formatio ltal elre
ki van szabva, vagyis a hats, a folytonossg tterjed ezekbl a jvevnyekre is. Vgre oly esetekben,
milyen a Pasteurtl megfigyelt tnemny, mely szerint sebzett jegecnek az anyalugjban behegedt sebe, vilgos egy continuumnak hatsa, mely a behegeds mdjt s szablyossgt megszabja.
Ms esetekben minsg s mennyisg tekintetben egszen megegyez alkatrszek mellett
tkletesen klmbz tnemnyeket tapasztalunk, az ugynevezett isomeriban. Ezen atomusok
egyesitsnek mdja egy continuumot tesz fel; ugy pl. a borsavmoleculeben O, H, Ca csak ilyen
klcsnhats alapjn rthetk egysgben. Az allotrop anyagoknl pl. phosphor, kn, bizonyosan a
krlmnyek okozzk a klmbz alakot. De akkor e krlmnyekben van az sszetart continuum.
pen ez ll azon anyagokrl is, melyek a fny sarkitsi sikjt klmbz fajok szerint hol jobbra, hol balra
forgatjk pl. jobbra-balra forgat borsav, vagy a kmforsav (Chautard).
Mg sajtsgosabb ez oknlklisg azon chemiai vegyleteknl, melyek vltoz arnyban llhatnak
el. Ezek kzt van egy, melyben 99,2% egyik alkatrszbl s 0,8% a msikbl van, a mikor az egsz vegylet
a nagyobbnak termszett veszi fel. Ellenben ha 99,2 Jod s 0,8 Hydrogen lland arnyban egyeslnek,
akkor a H oly csekly mennyisge elegend ahhoz, hogy az intensiv szin, nem savanyu, vizben kevss
oldkony, csak 200C. melegben forr Jodbl, a szintelen, ersen savanyu, vizben bven oldod, csak
mestersges mdon folyadkk srithet Jod-Hydrogengz keletkezzk (Graham-Otto). Ez esetben az
egsz magyarzat cserben hagy; mert 0,8% H.-nek csak nincsen annyi atomusa, hogy a 99,2%
Jodatomusok mindegyikvel rintkezzk kzvetlen. Ha pedig ezt nem teszi, akkor van tvolba hats vagy
continuum, a melyet az atomismus llitlag nlklzhet.
___________________________________________________________________________________
- 96 -
Ezen esetekhez nem akarjuk csatolni az atomistice egszen ismeretlen letfunctikat, mg kevsb
az ember szellemi tevkenysgt, melynl az atomus (Herbart, Wundt s az ujabbak) p oly tehetetlen, mint a
dynamismus, mindenesetre tehetetlenebb, mint az lettelen tnemnyekkel szemben. Csak azt akarjuk ezen
hosszura nyult fejtegets eredmnyeknt sszefoglalni, hogy az atomok mellett, mihelyest magyarzatra
kerl a sor, azonnal ott van az er continuuma. Minthogy pedig mi tudjuk, hogy ezen er a valsg, az
atomus pedig a szemlleti kp, azrt nem hisszk, hogy itt a realismus szempontjbl menekls nincsen.
Az atomus ott van az er mellett is, mbr mindig csak az er magyarz; az er pedig mindig continuum, br
atomusokhoz kpzeljk ktve. A ki realistice akar gondolkozni, az fejtse meg elszr az anyag s er
ltalnos nehzsgeit s aztn bocstkozzk tbb sikerrel, mint taln mi tettk, a dynamismus s atomismus
utvesztjbe.
95. . Az anyag s er jelentsnek kimutatsa.

Az eddigiekbl a kvetkezket lehet eredmnyknyt sszellitani: Maga az anyag sajt
tehetetlensge folytn knytelen volt a lt jelzjv elvltozni (. 91). A vltozsok magyarzatra feltettk
benne az ert, mely az anyaggal folyton egytt jr. mde a viszony a kett kztt rthetetlen volt; mert az
anyag nem birja er nlkl a ltezsnek fvonst, az ert pedig, lebegve magban, nem kpzelhetni,
hanem anyaghoz kellett ktni. Innen az anyag s er realistikus ellenmondsa (. 92). Ezen ellenmonds
fokozott mrtkbe llott el, mikor az anyagot atomusokbl llnak gondoltuk, melyekben egy vagy tbb er
egyarnt szkelne. Akkor az anyag egyformasga miatt () a klmbz erk megltele egyrszt,
egyszersge miatt az ernek benlaksa msrszt rthetetlen volt. (. 93). Vgre pedig legfbb csucsig
fokozdott az ellenmonds a szaggatott anyag s a folytonos er kztt, mikor rszletes vizsglat alapjn
kitntettk, hogy az atomismus mit sem magyarz, ha a folytonos erre nem recurrl (. 94).
Aki az eddigi ellenmondsokat az ltal akarja megszntetni, hogy a valsg fogalmt realistice fogja
fel ugyan, hanem annak elemeit msknt csoportositja, mint szoks, az hibaval fradsgot vllal magra.
Az anyag, mely nem hat, nyilvn nem lehet valsg; amennyiben pedig hat, annyiban nem anyag, hanem
er. Egytt annlfogva nem llhat meg az anyag s az er, mint egyforma valsg; mert az anyagbl
hinyzik a valsg legfbb vonsa, a hats, vagyis a cselekvs. Egyedli valnak azrt csak az ert lehet
elismerni, melynek csak jelzje lehet az anyagisg; mert csak az er hat. mde az er csak mint
legltalnosabb vonst birja magban a cselekvs jelzjt; az, a mi cselekszik, valamit jelent, valami
tartalma van. pen azrt az er magban mg nem lehet a vgs fogalom, mely a valsgot teljesen lepn.
Az er p ugy jelzje a valsgnak, mint az anyag; csakhogy a kt jelz egszen klmbz forrsbl van
meritve. Az anyag a szemlletbl nyeri azon tulajdonsgt, hogy kiterjedt; a kiterjeds azonban, mint lttuk,
a lt termszetrl mit sem mond. Kiterjedt minden ltez, mennyiben szemlltetik, vagyis mennyiben
cselekvse renk hat. Mlyebbre vezet a lt lnyegbe a cselekvs, mint rtelmi kategoria; de itt is a
cselekvs csak jelzje a lt azon tulajdonsgnak, melynl fogva szmunkra lteznek jelentkezik. s igy a
gondolatok sora egyelre ez: anyagi mind az, a mi szemlltetik, a mennyiben ezltal kiterjedtnek ltszik;
ezen kiterjedtsgnek oka azonban a ltezben a cselekvsre hrul; a cselekvs maga a valsg jelzje. A
szemllettl eltekintve az anyagisgnak rtelme nincsen; ellenben marad a valsgban a szemllet elvtele
utn is a cselekvs s a cselekvsnek alapul (aljul) szolgl jelents. Minden anyag annlfogva cselekv;
de nem minden cselekv anyagi, hanem csak az, a mely szemlltetik. A szemllstl eltekintve csak a
jelents marad htra. Minthogy azonban minden cselekvs az ntudattal szembesittetik, azrt minden er
szemlltetik, azaz anyaghoz van ktve (mintegy szemlleti hordozjhoz) s onnan az anayg s er
elvlaszthatatlansgnak illusija. A valsg cselekv s kiterjedt kpben ll elttnk; lnyegt azonban a
jelentse teszi s a kznyelven csak az alsbb foku jelentseket szoks anyagnak nevezni, a mi a realismus
termszetbl rthet.
A problemk sora annlfogva (. 92-94) ekkp olddik meg: 1. Az ltalnos anyag az egyes
anyagfajok mellett abstractinak bizonyult (. 92). Ezen abstract vonsuk van a terjedtsgben; e kiterjedtsg
azonban csak szemlleti jelz (. 49), szemllettl eltekintve mit sem jelent. Az anyag teht szemlleti
jelzje valaminek. 2. Ezen valami az er, a cselekv. Minthogy ugyanis a szemlls csak egy oly alanyi
munka, mely valami, a tudatban fellp valsg (=hat, cselekv) szegzsben ll, azrt a szegzettben kell
a valsgot elismerni. Ezen valsg fogalma rtelmi jelz, s legltalnosabbnak ezek kzl talltuk a
cselekvst vagy hatst (. 63). Ezen cselekv teht az igaz valsg; s pen e cselekvt neveztk ernek.
Minthogy pedig az anyagban nem volt meg a cselekvs jelzje, azrt az anyag s er, ha egyenrangunak
llitjk, a valsgban ellenmondst kpeznek, melyet . 93. fejtegetett rszleteiben. 3. Dacra annak, az
anyag p oly szksgesnek bizonyult, mint az er. Amazt rszleteiben atomusnak, emezt minden viszonyok
___________________________________________________________________________________
- 97 -
kztt folytonosnak kellett venni; amazt ernlklinek, emezt anyagtalannak. Mi kimutattuk (. 94), hogy a
magyarzat, a mit annak neveznek, sem az egyikbl, sem a msikbl nem folyik kizrlagosan, hanem
mindkettbl. Ennek a valsgban ltelt tulajdonitani nem lehet; mert ellenmondnak talltuk (. 93). Kellett
annlfogva felfogsi mdnak deklarlni. S ezt e helyen azzal toldjuk meg, hogy a tnemnyekben az
ismers kettt lt: ltet s jelentst (. 16); amaz szegzs, emez a jelents kategorijt adja, amaz
mechanikus, emez dynamikus. A szegzs azonban trszemllet (. 37. 38), s mint ilyen, a trminimumig
concentrlhat. E trminimum pedig az egyszer pont (. 50), mely mint ilyen, az anyagi atomusnak
megfelelje. Minthogy azonban e minimumnak is van maga hatrozott jelentse, mert bizonyos termszet
cselekvs, azrt e szemllt minimumhoz is mindenkor hozzfzdik a klns minsg er kpzete, a mely
azzal egy ntudatos tett egysgv sszeolvadva, adja az atomusnak realiter ellenmond, ismeretileg pedig
szksgkpeni fogalmt.
Ltni val ezekbl, hogy az anyag s er szintn nem realis kategrik, hanem szellemi
szervezetnk functii, melyek szmunkra az annyiszor kiemelt s hangsulyozott egyni vilgot alkotjk. A
problema pedig, mely ezen kutats ltal megoldst nyerte, azon apriori synthetikus itletben nyeri
kifejezst: az er anyagi s az anyag ers. Az S azonban termszet szerint mindig az er, mint a valsgnak
egyedl megfelel gondolat.
Ha azonban valaki mr most azt hiszi, hogy az anyag s er functiira plt tnemnyeket maradk
nlkl birja megfejteni, akkor utalnunk kell arra, a mit a tr s cselekvs fajaira vonatkozlag llitottunk s e .
elejn is kifejtettnk. A tnemnyek megrtse a cselekvs termszetbl; mint azt a metaphysika mindig
kivnta eszkzlni, valban lehetetlen; mg pedig azon oknl fogva, mert a vltozs szmunkra rthetetlen
(. 74) s azrt, minden tnemny levn a lnyeg vltozsa (. 90), a tnemnyben annak elllsa s
megsznse mindig tapasztalatunkon kivl es, s igy sem nem gondolhat, sem nem szemllhet valami.
Az anyag s er tnemnyeibl mi annlfogva csakis a mozgst ismerhetjk, mint a vltozsnak egyedli
megkzelithet formjt (. 75) vagyis e tren is a trvnyeken kivl egyb ismeretnk nem lehet. A
positivismus ezen absolut szerept a kvetkezben jobban kell kimutatnunk.
96. . Az er mint lnyeg s a positiv ismeret.

Az elbbeni fejtegetsekbl ugyanis vilgos, hogy a tnemnyek rtelmi magyarzatukat nem
nyerhetik mshonnan, mint csak az er fogalmbl, mely a valsg egyedli megfelelje. Vajjon azonban
mennyiben rvnyes s mennyire terjed az er fogalmnak magyarz ereje, azt eddig tudtommal nem
vizsgltk tzetesen s a hol ez irnyban trtnt kutats, annak mdszertelensge s kell ismeretelmleti
alapban val hinyossga kielgit, vilgos eredmnyt nem nyujthatott. A krds ugyanis az: mit jelent mr
most ezen annyira hangsulyozott er? A krds nyilvn a lnyeg problemjbl nyerhet egyedl megoldst
s mivel a lnyeg problemja egszen tvesen lett eddig megoldva, azrt a felelet okvetlenl flszeg s
elgtelen volt.
A tekintetben mindenek eltt tisztba hozand az, hogy mi azon kzs vons, mely minden ert
ltalban jellemez? A feleletek itt eltrk. A physika pl., mely annyit dolgozik erkkel, az erben a
tnemnyek ismeretlen okt gondolja, a mi, nzetem szerint, tulsgos szernysg. A physika ezen felelete
ugyanis abbl eredt, hogy e lnyegben minden tnemnyes jelzjn tul mg mindig keres valami htmgtti
ltet, a minek feleslegessgt az illusio szksgkpenisgvel egyetemben mr a . 88. 89. kimutatta. De
ha mgis krdjk, hogy ezen ismeretlent milyen alakban, milyen gondolattal vli elrhetni (mert ha nem res
sz az egsz, akkor valami tartalommal kell birnia), akkor azt talljuk, hogy az er fogalmi kpben alapjelz
gyannt a trekvs, conatus, van gondolva. Igy fogta fel mr Leibnitz, midn azt mondja, hogy az er
conatum involvit, s hogy az er nem kls indits folytn nyeri ezen cselekv tehetsgt, hanem, mint a
feszlt ijj, ha az akadly elesik, cselekvsnek indul (instar arcus tensi, qui non indiget stimulo alieno sed sola
sublatione impedimenti). Ezen kp benne van minden gondolatban, melyet magunknak az errl alkotunk s
pen ez vezette a psychologusokat arra, hogy az er fogalmt azon megfeszits rzetbl szrmaztassk,
mely minden mozdulatunkat kisri (Herbert, Spencer s mr Locke).
Eltekintve minden mellkkrdstl (pl. az erk sokflesge stb.) igyekezznk annak nyomra jnni:
honnan nyerjk ezen fogalomnak az alapvonst, melyet a trekvs jelez s mit birunk ezen jelzben? Maga
az rzs, mely e trekvst kisri, alig lesz forrsa a fogalomnak; mert az rzs csak jelzi az indokot, de tle
lnyegesen klmbzik. Nzetnk szerint ezen kp az ntudat nmegfigyelsbl van nyerve. Az ntudat
vltozsa ugyanis mindig trvltozsban jelentkezik (. 64. 65); ezen cselekvst pedig az ntudat
termszethez tartoznak kell tekintennk. Az ntudat ennek alapjn oly cselekvnek van gondolva, mely
___________________________________________________________________________________
- 98 -
trt teremteni van hivatva s e tekintetben trekszik is erre. Minden kpnek pedig ugyanazon intentija van,
hogy az ntudatban trt szerezzen, magt sajtos tartalmban az ntudat eltt kifejtse s llitsa. Az er
annlfogva, a meddig csak conatust tartalmaz valaminek veszem, mindenkor csak egy alanyi
abstractinak, vagy rtelmi functinak hypostasisa. pen azrt azonban ezen kpzeletbl valamit
magyarzni, ltalban lehetetlen. Mert a conatus annyit jelent, mint trben rvnyeslni, vagyis magt
kifejteni; ez pedig pusztn szemlleti oldala az nll valnak.
pen azrt, ha tartalmi meghatrozsokra treksznk, az ernek tartalmt kell megvizsglnunk. Mint
ilyen tartalmas ltez azonban az er csak lnyeg gyannt foghat fel. E lnyeg azonban, a mint kifejtettk,
sszeesik jelzivel, vagyis tnemnyvel (. 88). Az er egyik oldalon, az ltala kifejtett eredmny a
msikon, ime azon dualistikus gondolat, melyet . 83-ban fejtegettnk. Az er annlfogva mindig az
nyilatkozataiban ismerhet fel s e nyilatkozatokon kivl semmi sincsen, a mirl joggal llithatnk, hogy az
erben lappangana. Ezen a lnyeg fogalmbl egyenesen szrmaz kvetkezmnyt a physika s a
termszettudomnyok p oly kevss respectljk, mint a metaphysika s azrt tzetesebben kell vele
foglalkoznunk, hogy a tovbbra terjed szerkesztseket minden tekintetben termketlen s cltvesztett
phantasiknak feltntessk p ugy, mint kimutassuk azt, hogy a mi tanunk tkletesen elegend alap arra, a
mit a termszettudomny r piteni kivn.
Els sorban teht kimutatand, hogy az er pen nem ismeretlen, tartalmt illetleg, habr
ismeretlen mkdsi mdjban, a minek marad is mindenkorra. Ennek elzmnyeit abban kell keresni, a mit
az ismeret vilgrl ltalban mondottunk (. 7. 9. 16). Ismeretnk trgya nem lehet a tle fggetlen, teht
obj. absolut valsg, mint a realismus akarja, hanem a tlnk nknytelenl, oktrvny szerint kivetitett kp,
mely pen ezen nknytelensge miatt szmunkra a valsg kpviselje. Ezen kp pedig szemlleti (formai)
s tartalmi vagy rtelmi functik egysge. Minthogy azonban ezen functik a mi szellemi lnyegnket
alkotjk, azrt azok kzvetlenl ismeretesek, s csak a szemlls, illetleg ama functik tudatba jutsa a
nemtudatos s igy ismerhetetlen. pen azrt mi elttnk feltn trgyakat egyes vonsaikban megrthetjk,
de a szemllet minden ilyen megismert rszletet szegezve, abban egy nemtudatos vonst ltesit, mely
ismerhetetlennek ltszik. Valjban azonban a mi ismereti trgyaink ilyen ismerhetetlen alapvonst nem
tntetnek fel, mert azok rszletei elttnk kzvetlen ismeretesek; csak az ismeretlen bennk, a mi nem fejlett
ki, s ez kpezi ideiglenesen azon homlyos valamit, melyet minden trgyban lnyegnek kpzelnk a
mdosulatokon tul. Ezen elttnk feltn kpek, mint hat valsgok, cselekvnek vannak gondolva s e
gondolatban csak az nllits fogalmt talltuk. Minthogy azonban ezen hats mr csak eredmnyben ll
elttnk (szegzs), azrt, mieltt trtnnk, rla semmi fogalmunk nem lehet; mert ha arrl akarnnk kpet
szerezni, akkor szemllnk kellene a menetet, a mi ellenmonds, mert pen ezen menet a szemllhetetlen.
Ebbl kvetkezik, hogy a dolgokat s igy az erket (melyek a logikai vonsok hypostasisai)
jelentskben ismerhetjk; minden er az, a mit neknk mutat s semmi egyb; ez logikuma, s ez
ismerhet. De az tmenet a nemhatsbl a hatsba szmunkra megfigyelhetetlen s ha mgis re visszk a
logikumra az ntudatos szemlls kategoriit, akkor ellenmondsokba keverednk. Renk nzve azrt
ismerhetetlen a cselekvs s vltozs elllsa; azrt folytonos jelznek llitjuk a valsgban. Ismeretlen a
mozgs keletkezse, azrt nem is kutatjuk, hanem vgbemenst vagy lefolyst. Ismeretlen a lnyeg, mint
nem tudatos, mert annak ismerete (mely ntudatos) ellenmondst zrna magban. Ismeretlen az er, mieltt
nyilatkoznk; mert addig ltelrl sincsen tudomsunk. Ismeretes ellenben az er jelentse, ha nyilatkozott;
ismeretes a mozgs lefolysa, mert szemlleti kategorinkkal elrhetjk, mert a hats nagysgt a befutott
tr s lefolyt id terminusaival biztos egyenletbe birjuk hozni, melyek megszabjk, hogy egy bizonyos er tn
alatt s trt kpes befutni. Szval: ismerjk a tnemnyek jelentst s azoknak lefolysi trvnyeit, de nem
ismerjk azt, a mi nemtudatosan ll el, mert ez pen nem ismereti trgy. Minthogy pedig a vltozs s
mozgs kt discret tr s idpont kz esik, szmunkra pedig csak ezen discret pontok, melyekben a mozg
s vltoz valsg egymsutn fellp, szemllhetk azrt a vltozs s mozgs bels lehetsge nem
lehet semmifle ismeret trgya s igy minden metaphysikai constructio e tren ellenmondsos kpzelet.
Maguk a termszettudomnyok irtznak ezen metaphysikai speculatiktl; de, mivel Comtenak igaz
szava szerint szmos guk mg mindig a metaphysikai gondolkods korban leledzik, ezen irtzsnak
dacra is folyton recurrlnak metaphysikai entitsokra, melyek semmit sem magyarznak s legfeljebb arra
valk, hogy idnknt az igazi trtns trvnyeinek kutatsaiban szvtnekl szolgljanak. Mihelyest
azonban elrtk a clt, melyet sttben kerestnk, a szvtnek megtette hivatst s elolthat. Ezen
metaphysiaki speculatik, melyekre a physika is hajland, llitlag arra szolglnak, hogy a tnyleges llapot
azon rszt feltalljuk (megsejtsk, errathen), a mely a kzvetlen megfigyelsnek elrhetetlen.* Mi azonban
pen ezt tagadjuk a megelz fejtegetsben. A mi nem szemllhet semmikpen, annak legfeljebb logikai
*
Lotze. Grunds. d. Naturphil. . 49.
___________________________________________________________________________________
- 99 -
felttel alakjban szabad helyt engedni, azaz annak oly principiumnak kell lennie, melyre, mint ltelnek
logikai elzmnyre s felttelre, rutal az egyes tnemny. Minden eddigi hypothesis a term. tud. tern
ennek ellenkezje. Nem azt teszik fel, hogy pldul a vonzs ilyen vagy olyan irnyban vagy trvny szerint
fog mkdni; akkor ugyanis ezen feltett trvny az egyes eset szmra a logikai elzmny. Hanem azt
keresik, milyen szemlleti feltevsekbl eredhet ezen vagy azon er, a mi minden positiv ismeretnek
ellenkezje. A termsszettudomnyi hypothesisek egytl egyig azon fundamentalis ellenmondsban
szenvednek, hogy logikai elzmnyek akarnnak lenni (mert hiszen a szemlletnek elrhetetlen
tnylladkot tartalmazzk, llitlag) s mgis egytl egyig csak szemlleti constructik, melyeket egy
bizonyos irnyban meginditott phantasia rajzol a kutat el.
Alkalmunk lesz ezen llitst az sszes termszettudomnyok tern kiriv pldkon feltntetni s
lehetetlensgben bebizonyitani. Ilyen feltevsek vannak az akustika, optika, elektrologia, thermologia,
chemia, biologia tern. Itt azonban rszletektl eltekintnk s csak valamennyi ezen feltevsnek
alapfeltevsre utalunk, t.i. az anyagnak s ernek atomistikus felfogsra. A physika s chemia, melyeknek
alapgondolatval e helyen foglalkoztunk, azt llitja, hogy az atomfogalom nlkl tanai nem rthetk.
Megengedjk az atomus szemlleti szksgkpenisgt (. 95 levezettk eredetbl); de tagadjuk, hogy
azrt az atomus, mint valsg, volna azon gondolat, mellyel a kt tudomny dolgozik. Magban vve sem az
egyik, sem a msik tudomny nem veszi tekintetbe sehol az atomusok szmt, hanem vagy azoknak
configuratijt vagy azon ert, melyet msokkal szemben kifejtenek. A physiknl ez kzzel foghat. A
tnemnyek elllsnl (pl. hang, fny, szerkezeti llapotok) csak az atomusok kpzelt elhelyezse teszi a
magyarz elvet; a vonzs s taszits tnemnyeinl, pl. az gi testek vonzsnl meg van engedve a
vonz er sszpontosulst a nap centrumban, azaz egy pontban kpzelnie; a mi vilgosan csak
szemlleti segly. Egybknt az sszes erre vonatkoz formulk azon er nagysgt veszik tekintetbe,
melyet a tmegek egymsra gyakorolnak. Itt annlfogva nem az atomus discret kpe, hanem az erfokok
viszonya a logikai elzmny, melybl a mozgs tnemnyeinek trvnyei rthetk.
Bajosabbnak ltszik a dolog kimutatsa a chemiai tnemnyeknl. Az isomer anyagok klmbz
tulajdonsgai (. 94) az atomusok configuratijra megy vissza magyarzatban, nem azoknak szmra
(numerus, hny?). De az rtksg (aequivalensek) trvnye ltszlag az atomusok szma nlkl
rthetetlen. Erre vonatkozlag megjegyzend, hogy az atomusok absolut szma egyelre egszen
ismeretlen, mg pedig azrt, mivel az atomus egyltalban nem ismereti trgy, hanem ismereti forma. Ha
igaz tallna lenni, hogy a H atomusai is kt atombl llanak azaz hogy
H
az igazi absolut atomnagysg,
2
mely egysgnek veend, akkor a szmitsoknak szm szerint vltozniok kellene. De ht csakugyan ezen
hnysg volna alapja s logikai felttele a chemiai tnemnyeknek? Nyilvnval, hogy a tnemny logikai
elzmnye csak annak az atomnak sajtos erejben rejlik, mely a mssal val tallkozsnl sajtos
eredmnyeket hoz ltre; s pen azrt az eredmnyre nzve sem a configuratio, sem a szm nem lehet
hatroz. Ez utbbi kett csak szemlleti segly arra nzve, hogy a lnyegben ismeretlennek ltsz
processust kpzelmnk szmra valami mdon elrhetv tehessk. Maga az aequivalentia ezen kt
momentum egyikt sem zrja magban. Az atomusok beosztsa 1, 2, 3, 4 stb. rtk atomusokra ezen
szemlleti feltevs szerint abban llana, hogy pl. O, S mint 2 rtk elemek az 1 rtk H, Cl, Br, I s
msokbl kt atomust ktnek le, a 3 rtk N 3-at, a 4 rtk Ca (Kkul) 4-et stb. de mit jelentenek ezen
szmok? Kt erfok viszonyt. 20 O mindig fog 40 H-t lektni s p ugy ha
lektni 2.
H
az igazi egysg, akkor O fog
2
H
-t stb. Nyilvnval teht, hogy a logikai elzmny itt nincs sem a szmokban, sem a
2
configuratiban, hanem a magyarzhatatlan erfoki viszonyban, melynek kls kvetkezmnye lehet ezen
configuratio, de a mely maga a configurationak priusa, s igy belle nem rthet.
A positiv ismeret annlfogva itt sem az atomusok szmllgatsa ltal, hanem azok tapasztalati
erkifejtse ltal van kpviselve. Ha ezen viszonyokat formailag sikerl biztos kpletekben kifejezni, akkor az
ismeret egy trvnyt nyer, melynek elzmnye logikailag nem lesz keresend a szemlleti alapokban,
hanem a cselekvs fogalmban, a mint az tapasztalatilag felismerhet, sajtos jelentsben lp fel a
tnemnyekben. Csak ha ezen constructikban nem keresnek tbb logikai alapokat, hanem egyedl
szemlltet seglykpet, csak akkor van solid s exact, egymssal sszefgg trvnyeknek ismerete.
___________________________________________________________________________________
- 100 -
97. . Az er mint szellemi lnyeg.

Az er fogalma teht sajtos jelents, trekv, azaz cselekv tnyezkre utalt, melyek amaz
abstractit letteljes s rtelmes valsgg teszik. Ezen tnyezk szerepnek az emberi ismeretben
megrtse egyenesen attl fgg, hogy a valsg fogalmt nem a realistikus, hanem a tlnk kifejtett
rtelemben vegyk. Mert nem azon krdst kell megfejtennk, hogy mi a lt a mi ismeretnktl eltekintve,
hanem azt: milyenek kell a ltezt gondolnunk, ha ismerni akarjuk. A valsgra vonatkozlag mr szlottunk
. 2. 7-9. s azt talltuk, hogy az nem jelent egyebet, mint nknytelenl kihelyezett kpeinket. E kpek
azonban sajt szlemnyeink (. 7) s annyiban szellemi termszetek. Ezen oknl fogva a valsg vgs
meghatrozsa az, hogy az szellemisg. Vajjon ezzel mit kell rteni, azt-e, a mit a rgi metaphysika kpzelt,
vagy mst, azt a szellem dialektikjbl kell megtudni.
Mindenek eltt a szellemisg fogalmt tartalmi tekintetben az ismersre szksgkpeninek kell
elismerni. Az anyagrl ugyanis vilgoss vlt, hogy csak jelzje valaminek, a mi cselekszik; az errl
kimutattuk, hogy nem adja mg a legvgs tartalmi s oszthatatlan, vagyis tbb elemekre fel nem bonthat
vgs hatrozmnyt, mert az er csak annak kifejezse, hogy az illet valsg cselekszik. Minthogy
azonban a cselekvs csak trszerzs, illetleg a vltozs oka, azrt minden ltez cselekszik, azaz az er
nem nll ltez, hanem a lteznek egyik abstract meghatrozsa. Az er tartalmt azrt abban kellett
keresnnk, a mit az er jelent. Ezen jelentse azonban az ltal jut tudatunkba, hogy a llek egyes functiit
cselekvsre inditja s az ntudatba tolja elre; pen azrt az er jelentse azon functikban rejlik, melyeket
az ismeretlen x ntudatunk terbe llit. Minthogy azonban ezen functik lelknknek alkatrszei, a
mennyiben, ha azok nem volnnak, ntudatunkba soha nem lpnnek, - azrt ezen functik lelki
termszetek vagyis, mint mondjk, szellemi functik, azaz szellemi mivoltuak. Ebbl vilgos, hogy a vgs
meghatrozs, melyre a lnyeg mivoltt illetleg eljuthatunk, nem egyb, mint a szellemisg, mg pedig a
functi alakjban, a mint azt mr . 9. s . 11. 12 kifejtette logikai alapokon. A htralev teend pedig
abban ll: kimutatni, mit jelentsen a szellemisg? s mit lehet megrteni ezen gondolatbl?
Ezen krdsekre kt felelet adhat. Az egyik azt hatrozn meg: hogy az ismeretes lelki
tnemnyek kzl melyik lepi teljesen a szellemisget? Ez a llektani empiria utjn eszkzlt felelet, mely
azon remnyben ringatja magt, hogy a sokfle lelki tnemnyt kpes lehetne egy elvre visszavezetni. Ezen
kisrletet egyelre mellzzk (v.. . 98). A msik felelet azon krdsre vlaszol: mi a szellemisgnek
megklmbztet jellemvonsa egyb tnemnyek valjval szemben? S ezen -ban csakis ezt fogjuk
kutatsunk trgyv tenni.
Azonban ezen krdsre a felelelet az els lpsnl is lehetetlennek ltszik. Megklmbztet
jellemvonst keresnk a szellem szmra; pedig hiszen nincsen ms ismereti trgyunk, mint csakis a
szellem s annak kpei. Nem ltni t, miben keressk ennek az egyetlen lteznek megklmbztetjt; mert
ha az ismereti vilg csakis a mi szellemnk productuma, a mint azt a . 7-9 fejtegetsei kimutattk, akkor
maga a szellem az egyedli valsg s a szellem (=vilg) vagyis mindaz, a mi az ismereti vilgot alkotja,
kpezni fogja szellemnket is. Ennek alapjn teht azt kell mondani, hogy: szellem=vilg s vilg=szellem.
s csakugyan minden distinctio, melyet a klvilg s a szellem kztt felllitottak, mer tallgats s
a legtbb esetben a megklmbztet vons nem adja meg azt, a mit kivntunk. A megklmbztetsnl
ugyanis els sorban azt llitjk klmbsgnek, hogy a szellem ntudatos, a vilg trgyai ntudatlanok; a
szellem nem anyagi, a vilg anyagi; a szellemre teht nem illenek a szellemi jellemzk; vgre a szellem
functii kzt ott van az rzs, gondolkods s akars, a melyeket az anyagban nem gondolunk
benfoglaltaknak. Ezen klmbsgek azonban, mint lthat, csak az ntudatos szellemre vonatkoznak s azon
feltevsbl indulnak ki, hogy a szellem mskp nem is gondolhat, mint ntudatosnak. Pedig ppen ez a
vits s ktes pont.
Ha ugyanis a szellemnek lnyeges vonsaknt odallitjuk az ntudatot, ugy a megfigyels helyes, a
nlkl, hogy teljes lenne. Bizonyra a szellemnek tbbi tulajdonsgai kztt ott vannak az ntudatnak
egszen klnleges tnemnyei; de egyrszt maga ezen ntudat csak egy functi a tbbi kztt (st
nmelyek, a rgi lnyeg szerint okoskodva, az ntudatossgot accidensnek veszik, a mi egszen tves
nzet), msrszt az ntudatban fellp egyb functik pen olyan jellemek, mint maga az ntudat, azaz
szellemiek. S igy a positiv ismeretnek csak az ntudat tnye marad, mint egy functio sok ms functio mellett,
a melyekben kzs vonsnak kell rejlenie, mert mindezek szellemi termszetek. Maguk pedig a gondolatok
nem tudnak magukrl, sem a vgyak magukrl, hanem az ntudat tud rluk, mint sajtjairl. Ha azonban
az ntudatban keressk a kzs alapot, melyen mintegy nyugosznak, a melybl fakadnak az egyb functik,
akkor nem mondunk igazat; mert az ntudat csak nmagt birja kzvetlenl, minden egyb functi r nzve
csak trgy lehet s igy az ntudat nem lehet szl oka a tle klmbz, mert nem ntudatos tnyezknek
___________________________________________________________________________________
- 101 -
(kpek, vgyak). S ha ez igaz volna is, az ntudat, a mennyiben szl ok, a nemismerhet lenne, a melynek
csak nyilatkozatait ismerjk, azaz a mely az ismeretre nzve tkletesen rdektelen x.
A msik megklmbztets tbbet ltszik tartalmazni s tulajdonkpen mg sokkal resebb, mint
ezen els. Az anyagot szembe llitjk a szellemmel s azt mondjk, hogy amaz kiterjedt, a szellem nem az.
Azonban a ki figyelemmel vgiggondolta az anyag ltalnos dialektikjt (. 91), az tudja, hogy az anyag a
valsgnak jelentsg nlkli jelzje, mely az erre, ez pedig a szellemre utal. Az anyag annlfogva nem
hogy ellentte lenne a szellemnek, hanem ellenkezleg, csak neki kszni ltt, a mennyiben a kiterjedtsg
nem egyb, mint a valsgnak (er s igy szellem is) szemlleti jelzje (. 95). A szellem, mikor magt
szemlli, magt is knytelen trben azaz terjedtnek szemllni; a mi minden erkifejtstl ltalban
elvlaszthatatlan, a nlkl, hogy amaz ernek tartalmt valami tekintetben is rinten (v.. ezzel a
terjedtsgrl mondottakat . 49. vgn). Ha azonban a kiterjedtsg alapjul az ellenllst fogadjuk el, akkor
mr egyrszt nem az anyaggal, hanem az ervel hozzuk ellenttbe a szellemet, (a mi pedig nem jrja, mert
a szellem is er, mennyiben ez is cselekv), msrszt az anyagnak egy oly hatrozmnyt emeltk az els
helyre, a mely az anyag kpbe nem ltalnossgban, mint abstract kpbe, hanem klnssgben, mint
ezen vagy azon concret anyagba ill egyedl.
Azon tulajdonsgok ugyanis, melyeket az anyagba ezen concret alakjban elhelyeznk, azok mind
oly szellemi functik, melyek nem mindenkor lpnek fel az ntudatban s melyeket pen azrt . 12 rzki
functik neve alatt az ltalnosaktl elvlasztottunk. Mindezen jelzk ugyanis vagy a tapints s lts, vagy
a halls, szagls s izlels functiibl szrmaznak s annyiban, mivel az ntudatot legfeljebb az sajt
terben lehet szegezni s nem az alsbb functik terben is, az ilyen functik csak a concret anyag, vagyis az
rzki egyednek kpben fordulhatnak el. De mindezen functik mgis szellemiek, azaz egymssal
kapcsoldhatnak, egymsba szvdhetnek, s nem knytelenek iuxtapositiban egyms mellett ltezni, mint
az rzki trgyban fixirozott egyes anyagi pontok.
Vgl az anyagban llitlag nincsen rzs s akars. Oly rtelemben, mint azt ntudatunk mutatja,
bizonyra nem kelle feltenni a kt functit az anyagban; de krds, vajjon azrt nincs-e mgis minden
szellemisgben (s ez utoljra minden trgy lnyege) valami analogonja e kettnek s a llektani kutats mg
nem tudott eddig sem megllapodni az irnt, vajjon kivlt az akarat nem-e inkbb ltalnos mozgsi
tnemny, mint kln functi a llek egysgn bell. S igy ezen kettnek tagadsa egyrszt nincs positiv
ismeretre fektetve; msrszt, ha csakugyan az emberi szellemnek kpezn kizrlagos birtokt, nem
bizonyitana egyebet, mint azt, hogy az emberi szellemben egyb functikon kivl ezen emlitett ketts is van.
Azrt azonban a szellemisg egyetemes jellemzje mgis benne volna a legalsbb foku intelligentiban is s
csak az lenne pen a feladat, ezen jellemzt kitallni, - mire az eddig felsorolt megklmbztet jelzk, mint
lttuk, nem elegendk.
A szellemi tnemnyek szmra annlfogva tarthat kzs vonst tallni az eddigiekben nem
sikerlt. Azon llits is, hogy a szellem az idealis, s a valsg, az anyag s er, - a realis, ez is csak a
dualismus szempontjbl bir rtelemmel. Mert a szellem is oly realis tnyez, mint brmely ms s az er,
melyet vele ellenttbe hoznak, rtelmt mgis csak a szellemben birja. A szellemnek egyedli jellemzje az,
hogy magval szembesiteni kpes a maga vltozsait; e vltozsaiban nyilatkozik az ereje s annyiban a
szellemnek alapvonsa van az alany-trgy, az n s nem-n diremtijban, vagyis a szemllsben. A tbbi
csak idealis, azaz jelent alakban val repraesentati vagyis szembesits, a melynek lnyege pen a
jelentsben rejlik. A szellem klmben magt nem birja tbb mlyebb kategoria al foglalni, mint a
cselekvs kategorija al, melynek tartalmt teszik az elttnk kzvetlen ismeretes, mert sajt magunkat
alkot functik.
98. . A szellem mint functik szervezete.

Brmilyen csekly legyen az elbbeni . eredmnye, annyi mindenesetre vilgos, hogy a szellem
csak az functiiban juthat tudomsunkra, s hogy tbbet semmirl sem tudhatunk, mint a mennyit ezen
functik rnk nzve jelentenek, lvn minden ismereti trgy ezen functik szvedke. Ezen eredmny mr
most rendkivl fontos kvetkezmnyekkel bir, melyeket e helyen, mint megannyi megfejtend problemt,
emliteni kell.
Mindenekeltt vilgos, hogy a szellem, mint minden functik sszessge, a vilgnak idealis ellenfele.
A vilg annyifle jelzt fog mutatni, a mennyifle functi ll a szellem rendelkezsre, hogy azt tkarolja s
mintegy ujbl megteremtse. Minden trgyban pedig ezen functik klmbz szvedke lesz szlelhet, ugy
azonban, hogy a legltalnosabb, eddig taglalt s mg hozzcsatoland functik minden trgyban
___________________________________________________________________________________
- 102 -
meglesznek. Mg a szellem sajt maga kpben is. A szellem ugyanis, mint ismereti trgy, trben helyezi ki
magt s vltozsait idben szemlli; okot keres ezek szmra s magban tallja a szl okot, az ismeretlen
valsgban az indokot; cselekvnek tudja magt, mozgnak, lnyegnek, ernek s pedig sajtos tartalmu
klmbz erk sszessgnek. S pen azrt az, a mit eddig alapkategorikknt fejtegettnk, a szellem
megismersre nzve is marad rvnyben. Ilyen nyoms alatt llunk a szellemnl is, a mi annak lnyegt
illeti. Kzvetlenl ugyanis ntudatunk el csak az egyes functik lpnek; de mi a lnyeg functijt ezekre is
alkalmazzuk, s e functik mgtt vljk az igazi lnyeget fellelhetni. Ennek folytn a szellem is feloszlik:
egysg- tbbsgre, lnyeg- s tnemnyre, ok- s okozatra s a gondolkod azt hiszi, hogy ha klsben nem
is boldogul ezen krdsekkel, a maga belsejvel szerencssebb lesz. A mi teendnk ezen vlekedst itt is
igazi rtkre, ha kell, leszllitani. Azrt abba foglaljuk ssze llitsunkat, hogy a szellemi functik egysges
alapjnak keresse, brmilyen nev legyen ez alap, tkletes lehetetlen clra trekszik, s hogy a szellemnl
annak szervezete alapjn ugyanannak ismerete lehetetlen, a mit a trgynl lehetetlennek talltunk.
A lnyegnl kimutatott elkerlhetetlen ltszat abban llott, hogy a kifejlett sokasgban egy kifejletlen
egysget knytelenek voltunk keresni s minden egyes vons mgtt mg egy lnyeget, vagyis ezen
vonsnak a hordozjt. Ebben az illusiban rejlik a llek lnyegnek oka is (. 89). Legkznsgesebben
ugy szoks azt kifejezni, hogy a cselekvs maga nem ltezhetik, kell, hogy valaminek cselekvse legyen. Ez
azonban egszen rtelmetlen llits, mihelyest realiter akarjuk rvnyesiteni. Ha ugyanis ama cselekvs
valaminek cselekvse, akkor ezen valami pen az a cselekvs, vagy pedig a tle klmbz s igy nem
cselekv. Ezen feltevs azonban sajt kptelensge folytn knytelen megbukni. Mert egy ltez, a mely
nem cselekszik, az nincsen, s igy a cselekvs s a ltezs egy s ugyanaz, vagyis a cselekvs szmra
nem szksges semmi hordoz vagy tart, melyhez ama cselekvs valami ismeretlen, taln mystikus mdon
idegenszer gyannt volna hozzfzve. Ama hordoznak a kvetelse egyszeren szemlleti illusio,
melynek eredett az idzett . 89-ben felmutattuk. pen azrt a szellemi tevkenysg szmra sem kell
semmi ilyen alapot keresni, mert a szellem maga a cselekv, vagy mint mr Fichte helyesen tanitotta, az n
a tiszta tevkenysg. Az nt ujra lnyegnek venni s abbl cselekvseit leszrmaztatni akarni, semmi
rtelemmel nem bir, legalbb nem annak szmra, a ki a metaphysikai elitletektl megszabadult. Annak
szmra a valsg=a jelents s a lnyeg csak ennek szemlleti szegzse. Tovbb nem jut el a positiv
ismeret ez irnyban.
pen azrt a llek vagy szellem valsga sem lehet klmbz az tevkenysgtl s az n-nek
szembesitse ezen klmbz tevkenysgekkel, csak res reduplicatio. res azrt, mert ha ms, mint a
tevkenysgek, akkor semmi tartalma nincsen; reduplicatio, mert ha belje tesszk t a tevkenysget, mint
lnyegnek alkotit, ktszeresen brjuk ugyanazt, a nlkl, hogy azrt a tnyleges megvoltnl tbbet
tudnnk rla. Ez volt alapja annak, a mit Kant a rat. psychol. paralogismusban tallt; csakhogy Kant mg
sem ment elg messze okoskodsban, a mennyiben, ha az n csakugyan valami realitas volna a
tevkenysgeken kivl, e realis voltnak jelt volna knytelen adni, a mibl rismerhetnnek. Igy a mi
ismerhetetlen, az nem is ltezik s a mi ltezik, az valami mdon mgis megismerhet.
Klmben a llek lnyegnek vagy az n-nek egsz egyforma jelzi vannak, mint minden ms
lnyegnek. Oszthatatlannak s egysgesnek llitjk s ebbl kvetkeztetik annak rkkvalsgt; kpzelik
immaterialisnak s szemlyessgnek, a mik mind vagy rtelem nlkli jelzk, vagy a lnyegnl elsorolt s
megfejtett szksgkpeni szemlleti illusik. Mert az, hogy a llek egyszer s osztatlan, az ugyanazon
szemlleti vons, a melyet az atomusnl talltunk (. 94); s hogy ennek tevkenysgt folytonos ernek
knytelenek vagyunk szemllni, az a dynamistikus felfogsnak ismtlse a szellemi valsg tern. Igy teht
a szellem szmra kln lnyeget keresni azon tevkenysgeken kivl, melyekben annak ltele nyilvnul,
egyfell illusorikus szksgessg, msfell teljesen felesleges szemlleti ptlk. A llektan teht, mely ezen
klmbz tehetsgeket az egysges lnyeggel egyeztetni akarja, res metaphysikt z, mely pen oly
jellem, mint a chemia, mikor az atomusokon kivl mg egy kln lnyeget kivn, nem tudni hol? felllitani.
A lnyeg = tulajdonsgai = cselekvse = tnemnye.
Ahnyfle sajtos jelents tevkenysget ltjuk a szellemet kifejteni, annyifle tulajdonsggal,
illetleg functival birnak kell azt gondolni. Ezen functik jelentsk ltal klmbznek ms functiktl. A
szellemi functio jelentse pedig pen abban van, hogy sajt lte egy ms ltnek kifejezje (species,
similitudo). Ms ltezk cselekedetei ezt nem tntetik fel oly mrtkben, mint a mi szellemnk; mbr
tagadni azt, hogy ms ltezk is sajt tevkenysgkben brzoljk a klvilgot, pen nem szksges,
csakhogy be nem bizonyithat. A szellemi let ezen sajtossgnl fogva mindig ktoldalu; az egyik a sajt
ltalnos jelentse pl. a szin, a msik az alany ntudatval szemben azon vons, hogy nem az ntudatnak
jelentse ez, hanem ms, azaz a trgy. E functik egysge a szellem. Ez egysg pedig egyszer tny,
melyet mshonnan magyarzni nem lehet. ntudatosan csakis ama tbbsg szlelhet; de a tbbsg alatt
kpzeljk az azt sszetart egysget, mely annlfogva pen azon jellemzket mutatja, melyeket a lnyegnl
ltalban talltunk. Egy ilyen egysget, mely a tbbsgben birja ltelt s egy oly tbbsget, mely egy
___________________________________________________________________________________
- 103 -
sszjelentst tartalmaz, neveznk nttnek. Az ntt pedig egy szellemi, azaz idealis egysg, s annyiban
annyifle nttet kell a vilgon statulni, a hnyfle ilyen klmbz egysg tallhat tapasztalatilag. Ez
azonban mr ms fejezetnek kpezi feladatt (v.. . 100).
Mi teht a szellemnl az ismerhet? ez az utols krds. Els sorban ismerhet egyes tetteinek
jelentse, a mennyiben ezek mind sajt bels letnknek kzvetlen tapasztalhat tnyezi. E tnyezket
hrom csoportra szoks osztani, ugy mint az ismers, az rzs s akars tnyezire. A llektan, mely
ezeket egyik vagy msik tnyezre reduklni akarja, metaphysikt z s pedig jogtalanul. A jelentsek
egyikt sem lehet addig a msikra visszavezetni, a mig az egyiket a msikban alkot momentumknt nem
birjuk kimutatni. A fent emlitett hrom irnyt pedig ekkpen reduklni manap mg nem birjuk. De positiv
ismeretnek teendje lesz mindenkor; ezen klmbz tnyezket klmbzsgk tagadhatatlan jelei
alapjn vizsglni, a mi a llektan statikjt fogja kpezni. Mennyire sikerl ez az idvel, nem tudjuk; a tzetes
llektan a mai llspont alapjn hivatva van errl felvilgositst nyujtani. Azon kutats, a mely e
tevkenysgek fggst a test functiitl vizsglja, nyilvn nem fogja megszntethetni ezen llektani
kutatst. Mert ha a lelki tnemnyek minden anyaghoz lennnek is ktve, a mire egybirnt most mg nem
vagyunk kpesek dnt feleletet adni, azrt a szellemi tnemnyek mgis ms jelents tnemnyek, mint
az anyagiak s ugy kln kezelst s alkamasint mdszert is fognak ignyelhetni. A klcsnhats nehzsge
megsznik azrt, mert egyfell mindezen tnemnyek kzs alaplnyeggel, a cselekvsggel birnak;
msfell e klcsnhats megrtse az oktrvny megrtstl fgg s hatrait a . 32 vgn adott ujjmutats
szerint fog kelleni tapasztalati uton megllapitani, a mi szintn positiv ismeretnek leszen trgya.
Msfell positiv ismeretnek trgyai kitn rtelemben lesznek a lelki tnemnyek
egymsutnisgban jelentkez trvnyek. E tekintetben a Wundt ltal mvelt kisrleti llektan nagy
eredmnyek elrsre van hivatva; mert ltala remljk megszerezni a lelki let dynamikjnak positiv
alaptrvnyeit, a mi a llektannak msodik nagy, rendszeres rszlete.
Ellenben el fog maradni szksgkpen a llek lnyege, az egymsra vissza nem vezethet functik
egysge, a lelkek eredete, a kpek keletkezse stb. utni minden krds, a melyet az eddig fejtegetett
problemk megoldsa utn feleslegesnek s rtelem nlklinek kellett llitanunk.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 104 -
HARMADIK SZAKASZ.
A valsg s a cl.
99. . A lnyeg mint sztn.
Ok z okozat, lnyeg s tnemny, lland s vltoz, egysg s tbbsg, egyetemes s egyes,
anyag s er, a rgi philosophinak ezen rkk megfejtst vr titkai, a mi fejtegetsnkben oly megoldst
nyertek, a milyenre emberi elmt ez irnyban kpesnek gondolunk. A meddig ugy tekintettk, mint mg csak
Hegel is, hogy azok a realitsnak realis vonsai, a vilgszellemnek realis mozzanatai, addig mindenkor
megfejthetetlen ellenmondsok fszkei voltak; ha ellenben oly tnyezknek tekintjk, melyek a valsgot
csak formljk, de nem alkotjk, akkor sokat veszitenek e kategorik kpzelt fontossgukbl, de p annyit
nyernek vilgossgban s rthetsgben. Ott llunk mr most a vgs ponton, a valsg fogalmnl, a mely
ezen alanyi formktl nyeri alakjt s krdjk: mi marad ezeknek elvtelvel?
A felelet meglep; mert a valsgbl ezen kategorik elvtelvel semmi sem vsz el, ha a valsgot
helyesen rtjk (. 97 eleje szerint). Mind az, a mi ntudatunkra hat, a mi annlfogva cselekv s jelentssel
bir, ezen kategorik nlkl is az; minden rzki s jelentses ltez, a mely kzvetlenl adva van, az
rtelem szmra ezen kategorik elvtelvel is adva van. E valsg azonban elttnk nem abstract functik,
hanem kzs kzpponti tnyez ltal sszetartott functik egysgnek mutatkozik. Mint ilyen egysg pedig
a valsg az egyesnek kpben ll elttnk.
Azt ugyan nem birjuk eldnteni; vajjon tkletesen elvlt-e az egyik hatrozott egysg a msiktl;
vajjon nem inkbb sszefgg egysget kpeznek-e a vilgi ltezk egymssal lnyegileg is. A tny
azonban az, hogy ezen val trgyak elttnk egyes hatrozott ltezk kpben tnnek fel, a melyre mi az
llandsg, a lnyegessg blyegt nyomjuk s rkkvalsgukat gondoljuk. Ez egysgeknek sajtossgt
a . 89. abban llapitotta meg, hogy a tbbsgtl elvlaszthatatlan ugy az egysg tbbsg, klnvltan,
gondolhatatlan abstractik, melyeknek a valsgban semmi sem felelhet meg. A valsg csak egy ilyen
jelentses egysg kpben valsg; ez egysg a maga jelentst ms ltezkkel szemben sokfle
vonsban nyilvnitja, de mindezen vonsok nem egyebek, mint egyes rszjelentsei az egysgnek. S pen
azrt, mert eme rszjelentsek benne rejlenek az egysgben, mert brmennyire egyszernek ltszassk
valami, mgis klmbz nyilatkozatokat tntet fel, - ezen egysg nem trbeli egymsmellettisg, hanem
jelentses egymst thats alakjban ll elttnk. Ezen egysg, melyben a tbbsg mint valsg rejlik, pen
azrt idealis vagyis szellemi egysg. Mg pedig ilyen egysg minden valsg; az elemnek minden egyes
atomusa egy ilyen idealis egysg, melyet rszjelentseiben akkor ismernk fel, mikor klcsnhatsban
msokkal tnemnny fejlik ki.
Ezen szellemi egysg er ugyan, hanem szellemi, azaz jelent er. Hogy szellemi, ezt jelentse
tanitja; mennyiben azonban a szellemisg cselekvnek gondoland, annyiban ezen egysg is mindenkor
feszitett ijj kpben ll elttnk, mely csak indokra vr, hogy nyilatkozzk. Mint ilyen trekv egysget
nevezzk a valsgot sztninek (der Trieb). Az sztn teht egy ltez, mely sajtos tartalommal bir (a
melyet nyilatkozataibl tanulunk megismerni) s mely kifejlsre trekszik. Ezen kifejls, mint minden
cselekvs, csak trszerzsben llhat (v.. . 64 s 79). Azaz: minden ltez sok jelentst sszefoglal
idealis egysg, mely ezen jelentst rvnyesiteni igyekszik, mi ltal a trszerzs s trveszts ketts
irnyba sodortatik.
Jegyzet. A . 97. 98-ban megpenditett gondolat, a mely azt fejtegeti, melyik a szellemnek alapmunkja? e
helyen nyeri magyarzatt. A philos. igyekezete, a valsgot szellemisgnek felfogni, itt nyeri igazolst s helyesebb
fogalmazst. Szelleminek kell mindent felfogni, a mennyiben msrl, mint szellemi lnyegrl nincsen tudomsunk. De
ez csak annyit jelenthet, hogy jelentse van mindennek s hogy az egyes e sokfle jelentst idealis egysgben tartja
ssze. Ellenben tkletesen igazolatlan a nmet idealismus rszletes tana. Ezen szellemi egysget indifferentinak
venni, mint Schelling tette, csak annak bevallsa, hogy, ha minden hatrozott jelentstl eltekintnk, egyb nem marad
htra, mint a kznys azonossg, a mint azt neki Hegel drastice megmagyarzta. Ezen egysget ennek tekinteni, mint
Fichte, annyi, mint a szellemisg fogalmt korltolni, mert akkor a nem-nt szelleminek rteni lehetetlen. p oly igaz s
flszeg Hegel panlogismusa. Bizonyra fogalomnak gondolhatjuk ama szellemisget; de a fogalom mr lelki kp s
pedig tudatos kp, azrt tvitele a nemtudatosba csak t jelenthet. Amaz idealis egysg, a melyet a
valsg tnyleg feltntet, mgis a fogalom ltal nyeri legjobb illustratijt. Vgre Schoppenhauernek felfogsa, mely az
___________________________________________________________________________________
- 105 -
akaratot veszi az egsz szellemisg alapjul, miltal valsgos mythologiai alakot nyer a vilgrl val egsz felfogsunk.
Mindezen meghatrozsokat magban foglalja a mink, a mennyiben az sztn jelent (logikai), trekv (akar), de
nyilatkozata eltt nem klndtt (indifferens) ltez. A valsg azonban nem ll ezen egyes abstract kategorik klnkln val alkalmazsban, hanem azoknak egyttes egysgben.
Nyilvnval, hogy ez egysgek a rszjelentsek szmval mind inkbb bvlnek s hogy annl
magasabb fokn llanak a tkletessgnek, minl tbb rszjelentst, azaz gttet tartalmaznak. Ez gttek
az egsznek sszttelvel azonosak, attl elvlaszthatatlanok s miutn az egsz vilg bizonyos szmu
alapjelentsbl ltszik szerkesztettnek, azrt a tkletesebb alakzatokban mind tbb jelentses tnyezt
tallunk, mint azt pl. az amoebk s az ember kzti prhuzam nyilvnvalv teszi. Krds mr most:
milyen viszony van az ntt s ezen gttei kztt?
100. .
A valsg mint szervezet vagy ntt.
Brmilyen nehz legyen is a szemllet szmra a gondolat, mgis logikailag szigoruan meg kell
tartani azon ttelt, hogy az ntt s gttei kzt azonossgi viszony van. E ttelt mr a lnyegnl fejtegettk
(v.. . 88) s ottani fejtegetseinknek alapja az volt, hogy vtsg trtnnk a lt s az ok elve ellen (. 33) ha
e tbbsget, mely ugyan csak valamely indok folytn fejlik ki az nttbl, ez indok ltal elhozottnak, vagy a
ltezkbe belevittnek kpzelnk. Ellenkezleg ahnyfle klmbz nyilatkozata van valamely elemnek is s
igy mg inkbb valamely l lnynek, annyiflele realis vonst vagyis sztnt kell abban feltenni. Igy pl. az
Oxygen, melynek egyik atomusa a H-val vizet, az N-vel levegt, a Fe-val rozsdt s minden ltezvel
oxydatit hoz el, bizonyosan magba zrja e klmbz viselkeds alapjt s nem nyeri azt ezen rintkezs
utn. Mert mr ezen rintkezs maga is csak kvetkezmnye az termszetnek s nem lehet kptelenebb
gondolat, mint a mely az indokbl akarja a dolog termszett magyarzni. Ama szlak, melyek az egyes
ltezket egymshoz ktik, nem lebeghetnek a kztk lev rben, hanem mindegyiknek sajt termszethez
kell fzve lennik. Mi ugyan ennek ltezsi mdjt nem is sejthetjk, mert mieltt a valsg nyilatkoznk,
nincs tudomsunk arrl, mi s miknt rejlik benne; de a logikai gondolkods, ha a semmibl val keletkezs
nehzsgeit nem akarja elszenvedni, knytelen a szl okban mindazon lnyeges vonsokat feltenni, a
melyek ksbb a tnemnyen szlelhetk. Minden val egyed annlfogva tbb egysg; idealis alak, mely
magban birja mindazt, a mit az indok v fejleszt ki belle.
Minthogy azonban e tbbsg az egysgnek kifejezje, azaz minthogy a tbbsg ezen egysgnek
valsga, azrt az egyes gttek egymssal nem lehetnek sszektve idegenszer harmadik hatalom ltal,
hanem belsleg kell sszetartaniok, egyiknek a msikba, rtelmk, jelentsk alapjn kell tterjedni;
valamint a sokfonalu sznyegben kls hatalom folytn sszekerltek a klmbz szin fonalak, ugy itt
belsleg kell azoknak egymssal sszetartaniok. Ezen viszony csak a jelents folytn llhat el kztk, s
azrt ez sszetartozs logikai szksgkpenisge nem szemllhet, hanem csak gondolhat. Az egyes
sztnknek ezen bels sszefggse a tapasztalati tudomnyok rszrl megllapitva s kifejtve nincsen,
mivel ennek megfigyelstl egy egszen kls, br szintn fontos s utbaigazit viszony vonta el ket.
Eddigel ugyanis mg mindig csak a kifejlett szervezet tagjainak szlelhet kzremkdst valamely
vgeredmny fel vettk figyelembe; igy az llatnl annak emszt, mozgat s szellemi munkjnak
vonatkozst egymsra, a nvnyeknl az egyes alkatrszek feladatt az egsznek fentartsa kzben.
Mindezek igen szp, helyes s rdemes megfigyelsek, de ezeknek logikai alapjt a lteznek bels
szerkezetben kellene felkeresni s abbl megmagyarzni. Egy szval: a ltezknek bels szerkezett nem
kellene a kls egymsra vonatkozs, vagyis a clszersg szerint, hanem az egyes sztnk logikai
jelentse szempontjbl megfigyelni s megszerkeszteni. Mert csak ha valamely szervezetnek ezen bels
jelentst birjuk megrteni, csak akkor birjuk a klsben nyilatkoz clszersget is logikailag
megmagyarzni.
A mennyiben ugyanis minden ltez egy idelais egysg, mely msra csak nkifejtse cljbl
rszorul, klmben pedig egszen fggetlen, absolut lt, - annyiban egyes rszeinek vonatkozst
egymsra csak azoknak jelents szerinti, vagyis logikai sszefggse szavja meg. Minden gondolat, mely
ezen egymsra vonatkozst msbl rtelmezi, pl. egy elzetes tervbl vagyis egy az egyeden kivl ll
clbl, az egyes lt absolut ltelnek tagadsa s logikailag legyzhetetlen, mert az oktrvnyen alapul,
nehzsgekbe sodor. Valamint a mozgs nem oka a mozgsi szervnek, hanem annak functija, ugy minden
cl, a melyet egy ily egysg valsit, nem oka az idealis egysgnek, hanem okozata s functija. S pen
azrt az egyes valnak logikai megrtse attl fgg, vajjon annak logikai alkatt birjuk-e sszefggsben
felfogni vagy sem. A lteznek ezen bels, szksgszer sszefggst s tagoltsgt logikai
clszersgnek nevezhetjk s hogy e nehz gondolatot vilgosabb tegyk olvasink eltt, egy pldval
___________________________________________________________________________________
- 106 -
kivnjuk felvilgositani. Hogy egy < -ben a szgk sszege 180, az mindenesetre a < termszettl fgg.
Senki sem fogja azonban a 180-ban annak okt keresni, hogy a < ilyen termszet.; ennek oka rejlik azon
szerkeszt miveletben, a mellyel a < -et kszitettk, vagyis a hrom oldal logikai (itt geometriai,
trszemlleti) viszonyaiban. Hogy 2X2=4, annak okt nem keressk valami 2-n kivl es clban, hanem
egyrszt a 2 termszetben, msrszt a synthetikus mveletben, mely a 2 s 2-et egysgbe foglalja. Mily
kptelensg lenne mr most a 2 termszett abbl magyarzni akarni, hogy clja az: hogy 2X2=4 legyen!
pen ugy vagyunk a physikai tnemnyekkel, habr itt mr idegenszer vonsokat is szeretnek felhozni.
Hogy a + s villanyossg vonzza egymst, az tny; a szikra az eredmnye. Mi nem ismerjk eddig a
villanyossg mivoltt, de az oktrvnyre tmaszkodunk s azt mondjuk, hogy ezen szikrnak az okt a
villamossg ezen termszetben kell keresnnk. Kinek volna kedve itt ugy okoskodni, hogy a villanyossg
azrt vlt el kt polaris ellentettbe, hogy azok egyeslsbl szikra keletkezzk? Ezek pldk arra, a mit
logikai clszersgnek neveztnk.
Igaz ismeret teht csak az oktrvny alapjn eszkzlhet; a szl oknak logikai momentumait kell
megrtennk, hogy annak cselekedeteit vagy functiit rtsk. E tekintetben azonban a nehzsgeket nem
akarjuk cseklyleni; elbb kell a kls vonatkozst megfigyelni s rendezni, csak azutn mehetnk t annak
szerkesztsre, a mit e vonatkozs indokolsra a szl okban feltenni knyszerltnk. De soha szem ell
eltveszteni nem szabad, hogy minden nyilatkozat, minden tnemny, minden jelens a szl okban vagy
lnyegben rejlik s hogy annlfogva, a mikor a szl ok egyelre a magyarzatra elgtelen, nem szabad egy
idegenszer hatalomhoz folyamodnunk, mely a mg nem indokolt rszt magyarzn, hanem be kell
vallanunk, hogy a szl ok teljessgben mg ismeretlen s trelmesen be kell vrnunk azon idt, mikor a
szl oknak logikai constructijt megprblhatjuk vagyis a logikai clszersget ugy, mint a szm- s
mrtani viszonyoknl, felderithetjk. Legnagyobb akadly ez irnyban mindig azon tves gondolat volt,
mintha a valsg valamelyik rszben is egyszer lenne; mihelyest azon meggyzdsre brednk, hogy a
valsg csak idealis egysg, azaz logikailag sszefgg momentumok egysge, azonnal elll kt
tekintetben a positiv ismeret lehetsge. Az egyik irnyban ama logikai momentumok llitandk ssze; ez
kpezi minden tudomnynak statikjt. A msik irnyben vizsgland e momentumoknak okszer
sszefggse, klcsnhatsa, vltozsaik trvnyei; ez kpezi minden tudomnynak dynamikjt. S a
mennyivel knnyebb az utbbi s tapasztalati krlmnyektl fggbb, annl nehezebb az elbbeni, mely a
tapasztalati adatok bonyodalmban mvszi pillantssal az lland momentumokat feltallja s azokat,
jelentseik egymsra utalsa szerint, finom szlak fonalval sszefzi. E kt momentum ltal lesz a
tudomny philosophiaiv itt is, mig ezek nlkl mer empirinak kell maradnia.
Ha mr most az elbbeniek alapjn a valsg fogalmra visszatrnk, akkor azt idealis egysgnek
kell tekintennk minden, legalsbb alakjban is. Ez idealis egysget alkotjk logikai vagy jelent
momentumai, melyek szksgszer, mert rtelmi sszefggsben llanak egymssal s termszetk szerint
csak indokra vrnak, hogy realis tett kifejldjenek. Egy ilyen ltezt, mely minden tekintetben elegend
nmagnak, hogy szksges terminusunk legyen, nttnek akarunk nevezni, mely szval ki van fejezve
egyfell absolut nllsga lt tekintetben, msfell azon termszete, hogy minden functijban csak
magt fejti ki, magt teszi, azaz teszi ki idealis elzrtsgbl realis valsgba (a mint azt a vltozs
problemjnl egyedl gondolhat cselekvsnek kimutattuk . 64 s 79. 1.). Minden, a mit ezen ntt vgez,
csak maga, s neki semmi ms vonatkozsa nincs, mint csak az, a melybe ms nttek ltal knyszerittetik.
S mindezt nem valami idegen ok miatt, hanem azrt, mert az bels szerkezete, logikai
szksgkpenisgvel, sszefgg momentumokbl ll. Ezen bels szksgkpenisg, melyet a jelents
ltesit, ez oka ama kls vonatkozsnak, melyet rszei, az gttek kztt szrevesznk s a melyet egy
rossz pillanatban clnak neveztek el az emberek.
101. .
A clszersg rendes alakjai; bels clszersg.
Rossz pillanatban, mondom, mert a mennyi tves elmlet s gondolat kapcsoldott ezen fogalomhoz,
annyit egy ms tudomnyos krds sem birt megteremteni. Ugyanis a logikai clszersg gondolatnak
hinyban azon feltn egybevgst, melyet bizonyos termszeti trgyak egyes rszei kztt szleltek, ezen
trgyak kls kialakulstl idegennek tekintettk s az oktrvny nyomsa alatt egy, a trgyon kivl lev
okbl magyarztk. A phantasia mkdsnek ezzel tr nyilt a legvakmerbb hypothesisek irnyban; a
legkzelebb fekv magyarzatot is, melyet a lnyeg ismeretlen minsge nyujthatott volna, elhagytk s
egyenesen kiforditottk a valsgot, mikor 1. a clt teremtnek tekintettk, 2. pedig ugyan ezen clt a trgy
keletkezse eltt, azaz megvalsulsa eltt valsgnak nztk. Ebben rejlik a cl fogalmnak
alapantinomija, melyet csak a logikai clszersg fogalmval lehet megszntetni (. 103).
___________________________________________________________________________________
- 107 -
Kt tnemny okozta kivltkpen a cl fogalmnak conceptijt. Egyrszt az egymstl klnlev

trgyak kzt is szlelhet klcsns vonatkozs, melyet kls clszersg neve alatt . 102-ben fogunk
trgyalni. Msrszt pedig a bizonyos trgyak rszei kzt tagadhatatlanul meglev egymsra utals. Ez l
lnyek, melyeknek alkatrszei oly mozgkony, oly lnk termszetek, annyira kivl tulajdonsgokat
mutatnak, hogy nem lehet csodlni azokat, kik a clszersget csakis az l lnyekre akartk megszoritani.
Ezen felfogs ugyan egyoldalu, a mennyiben . 100. szerint minden valsg clszer logikai rtelemben; de
a klmbsg l s lettelen lnyek kztt mgis meg van annyiban, a mennyiben az lettelen trgyakban a
momentumok le vannak ktve s cseklyebb trekv jellemmel birnak, mint az l lnyeknl, melyeknl a
momentumoknak klcsnhatsa rks jtkot tntet fel, melyben a rsz az egszet s az egsz rszeket
megtartani, rvnyre hozni iparkodik. Az lettelen lnyeknl teht a clszersg merev s lassabban fejl
momentumokbl ll, mig ellenben az l lnynek momentumai a szabadsg bizonyos fokt mutatjk, mirt is
Hegel helyesen mondhatta, hogy a clban a fogalom szabadd vlt.
Az l lny clszersgt vagyis a bels clszersgt Kant a kvetkez hrom mozzanatban
tallta: 1. egyik l lny a msikat hozza el pl. a fa ft, s mennyiben ez ugyan olyan nem, mint , annyiban
nemileg maga magt hozza el; 2. minden l lny magt, mint egyest is hozza el, azaz nvekszik; 3. az
l lny minden rsze is elhozza magt, ugy pedig, hogy az egyik rsznek megtartsa a msiknak
megtartstl klcsnsen fgg (It. T. B. II. k. . 64). Azaz valamely dolog termszetcl (Naturzweck)
gyannt ltezik, ha maga magnak oka is. Az l lnyek ezen hrom jellemzje minden lteznl fordul el,
br nem is llittatik oly kiriv alakban, mint itt, mirt is a tulzsok szmra bizonyos megszorits kivntatik.
1. Azon kifejezs, hogy az l lny, nemt tekitve, magt hozza el, mindenesetre szabatosabbal
vltand fel. Igaz ugyan, hogy a nvny magot terem, az llat pedig pett, melybl ugyan olyan nem egyn
keletkezik; de az minden oktrvny megrontst jelenten, ha e keletkezst valsgos teremtsnek vennk.
Nem tudjuk ugyan, miknt ltezik az uj lny a rgiben, mieltt csira alakjban feltnnk; de azt tudjuk s
elismerst kveteljk (. 33 alapjn), hogy a mi nem volt, az nem is llhat el. Ennyiben a clszersg azon
jellemzje, hogy a termszeti cl magnak oka s okozata egyben, tulzott paradoxon s igaz veleje csak
abban rejlhetik, hogy egyik l lny egy msikat letre kelt, azaz trbe fejt ki. De ha ez igy van, akkor az
lettelen s az l lnyek kzt mgis nagy r ltszik ltezni. Egy N elem nem hoz el ms N elemet, st nem
is ltszik hatni re, ha csak nem az ltalnos vonzs s taszits rtelmben; ellenben egy l lny egy
msikat hoz el, a mely hozz hasonl. Meggondoland azonban az is, hogy az egyes l lnyek kzt
sokkal nagyobb klmbsg van, mint az N egyes atomjai, st mg taln az egyes chemiai elemek kzt is. S
annyiban nem magt hozza ltre a msban, hanem egy valsgos mst, a melynek felkltse . 33 (vgn)
szerint bizonyos hatrok kzt ltszik mozogni. Annyiban mondhatni ugyan, hogy az lettelen lnyek nem
hozzk el egymst, mig az lknl ez a vgpont; de azrt az l lnynl is a teremts minden gondolata
kizrand.
2. Az l lny maga magt, mint egyedet hozza el. A nvekvs rendkivl bonyodalmas problemja
van ezzel a ttellel kifejezve. Az l lny ezen processus kzben kt oldalt mutat: 1. megtartja a mr
szerzetteket s azokat folytonos munka ltal ujbl alkotja, 2. mind tkletesebb s teljesebb alakot lt, vagyis
fejldik. E kt mozzanat karltve jr egymssal s az els a msodiknak indokt kpezi. A mennyiben
ugyanis a rgi szervek vagyis functik megmaradnak, annyiban uj functikra hatsuk ltal ezeknek fejlst
indokoljk s eszkzlik. E tekintetben mr nagyobb joggal mondhatjuk, hogy az l lny magnak is okozata
is. Mert az ereje az, mely folyton uj alakzatokba hajtja s viszont ez uj alakzatai mindig csak maga.
Azonban itt is dvs a distinctio. Az, a mi kifejt s az, a mi kifejlik, klmbz functik; ugyanazon szerv nem
fejti magt nszntbl, mint causa sui, hanem fejlsre inditja t ms szerv, mely t ereje nvekedsben
megelzte. Igy pl. a lb nem fejlik ki elbb, mint a blrendszer, mert csak ezen blrendszer alapjn nyerheti
az ntt eme mozzanata azon indokot, mely azt kifejlsre sztnzi. Annyiban az elbbi ttel, hogy az l
lny magt hozza el, csak abstracte rvnyes, ha t.i. az egszet, mint kifejletlen idealis egysget tekintjk
az l lny alapjul. Akkor ugy ltszik, mintha ezen idealis egysg maga magt hoz el minden rszeiben,
st pen ezen rszek ltal is. Ezen gondolat rtelmben az idealis egysg a cl, melyet maga akar elrni,
vagyis az ok s az okozat ugyanaz. mde ezen gondolat sem correct. Az idealis egysget, mint
lnyegessget, csak szl ok kpben gondolhatjuk (. 33 s . 90); mint ilyen azonban maga inditsra
szorul, mely kifejlsre birja s annyiban ok s okozat itt p oly kevss eshetik ssze, mint nem esik ssze
sehol sem a helyes gondolkods szmra. Az idealis egysg cselekvse szmra azt magt supponlni,
csak utlagos emberi gondolkods gyengesge: magban az idealis egysgben, mint nyugv ktttsgben,
indok kifejlsre nincsen. Azrt vakodnunk kell gondosan attl, hogy, mint rendesen teszik, nfentartst az
l lny cljul tekintsk; mert akkor olyasmit vesznk indokul, a mi mg nincs a valsgban, a mi
annlfogva nem is hathat. Az nfentarts a lt cselekvsnek eredmnye (. 65) s azrt nem lehet indoka,
kivve, ha az oktrvnyt egszen mystikus mdon akarjuk magyarzni.
___________________________________________________________________________________
- 108 -
Az l lny teht nmagt tartja fenn, nmagt fejti ki folyton teljesebb s igy tkletesebb alakk;
de ebben maga nem az indit ok, hanem csak szl ok. Indit okai ott vannak, a hol minden ms cselekvs
indokait is keressk, azaz msban. Az egsz nvekvs nem egyb, mint mris meglevnek kifejtse, s igy a
causa sui e helyen sem tarthat. A klmbsg e tekintetben l s lettelen lnyeg kztt nagyon csekly;
szinte csak a mozzanatok szmban kereshet. A chemiai elemek p oly szivsan tartjk fenn magukat
ltkben, mint az l lnyek; jelentsk mozzanatait is megrzik p oly hsggel, mint az llat s nvny
brmely alakzata. Az N-atom minden egyenl viszonyok kzt kifejti erejnek ugyanazon mozzanatt s az
els ellentmadsra p ugy igyekszik rgi alakjban megmaradni, mint az l lny. pen azrt az
nfentarts tnyben nincsen azon kivl sajtsga a szervezetnek, melyet Kant keresett benne s nincsen
azon specifikuma annak, a mit clnak neveznk. Mert az nfentarts nem cl, hanem eredmny.
3. Az l lny minden egyes rszt hozza el p ugy, mint az egyes rszek viszont alkotjk az l
lny egysgt; azon fell az egyes rszek egymst is tartjk fen s hozzk el.
Az l lnynek minden egyes rsze az egsznek typusa szerint kszl. A rknak szervezete ms
mint a hal, a madr szerkezete ms, mint a ragadoz emls; s a ragadoz emlsk szervei msflk, mint
a krdz s rgcslk. Itt az egsznek a typusa szerint van megszabva az egyes szerv s minden egyes
szerv sajtos, ezen typusnak megfelel munkt vgez. A szervek teht az egysg okozatai.
Msfell az egsz a rszek ltal van fentartva. Megfelel mozgsi szervekhez kell irnyz rzk,
mely azokat munka kzben igazgatja; ezen rzk irnyozshoz kell rtelmi munka, mely a mozgsnak
cljt felfogja. Mindezen mozzanatok szksgesek az egysg fentartshoz. Az egysg teht okozata a
tagrszeknek.
llapodjunk meg ennl. Ha az egysg az egyes tagok alakjt, alkatt s functijt megszabja, akkor
ezen egysg elbb van, mint a rszei; minthogy azonban ezen rszekre cloz az egysg letmkdse,
azrt ezen rszekben kell keresnnk azon indokot, a mely az egysg ezen tevkenysgt meginditja. mde
itt rejlik a legnagyobb nehzsg. Elszr is maga amaz egysg, minek az egysge? Hiszen rszei mg
nincsenek! Msfell eme rszek hogyan hathatnnak mr az egysgre, mikor mg csak ezen hats folytn
hozza ket el azon egysg? S ha az egysg csakugyan ltrehozza, mint szl oka, ama tbbsget, nem
kell-e akkor ezen egysget a szl ok fogalmnl fogva, a tbbsggel telitettnek s igy a tbbsget elhozsa
eltt mris lteznek tekinteni? De akkor minek fradozik az egysg ezen rszek elhozsn, s mi rtelme
volna a rszek hatsnak az egysgre, mikor k mr ugyis vannak?
Ha pedig a rszek alkotjk az egysget, akkor valban ok nlkl ezt nem tehetik. Avagy mikpen
akarnnak a lbak, kezek, szemek, flek s ltalban az elemi s sszetett szvetek oly mdon sszellani,
hogy azokbl valami tervszer, egysges ltez ellljon? nem tteleztetik-e fel ennl az egysgnek kpe,
mint indok s sszefoglal er is, mely azon rszeknek clpontjt s egyszersmind igazgatjt is kpezi?
mde honnan ezen egysg, a mely mg csak a rszek sszemkdse folytn keletkezend. Lehet-e egy
nemltez mr maga indok? S ha ltezik, mi van tartalmban? Bizonyra a rszek. De hiszen akkor a
rszek nem mst, hanem csak magukat hoztk el.
A rszek s az egsz kzti viszony annlfogva reciprok viszony. A rszek alkotjk az egszet s az
egsznek terve hatrozza meg a rszeknek helyt, alkatt, functijt, alakjt. A rszek tevkenysgnek oka
pedig van a nemltez egszben; mig az egsznek tevkenysge viszont a rszek ltal indokoltatik. Amaz
egysg pedig = rszei, teht magt indokolja; a rszek viszont = egsz, s annyiban a rszeknek vezetje az
egsz fel k maguk. A cl, ha teht komolyan vtetik, magnak oka is, okozata is; hacsak nem akarjuk a
dolog lnyegtl klmbz ernek venni, a mit a kvetkezben vizsglni fogunk. Annyi azonban vilgos,
hogy az eddigi fejtegetsek mellett vagy rvnytelen az okviszonynak ltalunk adott fogalmazsa, vagy
pedig a cl nem lehet realis kategoria.
Azonban van mg egy meggondoland sajtsg. A rszek egymst is tartjk fenn, s egymst
hozzk el. l lnyeknl minden szervnek alapja a tpllkozs rendszere, melyhez a mozgs szervei, az
rzki s rtelmi szervek jrulnak. S minl inkbb fejlik a szerveknek utbbi faja, annl inkbb ltszik ezen
krfuts; mert az emszts hozza el az agynak szerveit, az agyszervek pedig az emszts szerveinek a
szksges tpanyagot szerzik be. Ily mdon a klcsns fggs ktsgen kivli, s hogy az egyik szerv
vltozsai a tbbi szervekben is vltozsokat hoznak el, az olyan ismeretes biologiai tny, hogy azt csak
emliteni kell, nem fejtegetni.
Annl inkbb kell azonban szemgyre venni azt, mit jelent a szerveknek ezen klcsns elhozsa?
Valban gondolhat-e, hogy a blrendszer elhozza az izmokat, csontokat, idegeket? s hogy tovbbra is
menjnk, igazn uj egyest hoz-e el az anyaegyes? Azt hiszem, az oktrvny helyes rtelme e tekintetben
hatrozottan nyilatkozik. Ezen egyes functik, melyeket a mr meglv szervek kifejtenek, nem
teremthetnek uj, mg meg sem lev functikat. Az alapvznak, a mely azutn az egyes szervek kpben s
___________________________________________________________________________________
- 109 -
azok functiibvan napvilgra lp, meg kell lennie; ezen alapra hathatnak a mris meglev szervek functii s
ez alapbl fejlenek ki azutn az egyes uj szervek s functiik. mde akkor az egsz csodlatossg
megsznt; mert akkor az idegen cl helyett a benlak okisggal van dolgunk s ezen elv mr igaz rtelmben
megllapithat s az sszes ms elvekkel kapcsolatba hozhat.
Az l lny annlfogva oly termszetnek veend, hogy elszr az l lny egysges s rszekbl
ll, mely rszeket az egysg terve hatrozza meg, mely egysget viszont a rszek alkotjk. Annyiban ezen
egysg magt mint egyest hozza el s tartja fenn s az l lnyeknl ezen nfentarts arra is terjedt ki
tnyleg, hogy tapasztalatilag egy l lny ms vele egynem lnyt llit vilgra. Az l lnynek s a
valsgnak ltalban ezen tulajdonsgt bels clszersgnek nevezzk. Ezen clszersg abban ll
elvileg, hogy valamely eredmny elrsre alkalmas tnyezk vannak az l lnyben sszekapcsolva. Ezen
cl pedig nmelyek szerint az egyesnek, msok szerint az egsz nemnek fentartsa. Clszerek teht azrt
ezen lnyek, mivel szervezetk ezen cl elrsre alkalmas.
102. .
A kls clszersg.
Mikor azonban ezen cl nincs magban az egyesben, hanem msban, akkor e kt egyes kztt oly
viszonyt szlelnk, mely az egyiknek a msikhoz alkalmazottsgt fejezi ki, s ilyenkor azutn kls
clszersggel van dolgunk. A kznsges rtelem majdnem mindig ezen clszersget rti, mikor clrl
van sz. Az ilyen viszonyban tulajdonkpen nem egyoldalu az irny, melyben a hats vgbemegy, hanem
ktoldalu, mert az egyik oldal p oly alkalmas a msik szmra, mint eme msik az elsre. Mgis az
egyszerbb functikat a bonyolultabbak szmra clul kell tekintennk; teht a tny felfogsa a szem
szervezete, a hang rzklete a fl stb. Ez rzkels azon cl, a melyre a szem, fl stb. kszlt. Ezen
klcsns alkalmazottsg eltagadhatatlan tny; csakhogy mivel ama vonatkozs s igy az ltala kifejtett
hatsnak irnya is klcsns, azrt a clszersg sok esetben meghiusul, a szervezet nha pen azon cl
folytn megy tnkre, melynek szolglatra van teremtve, mskor meg ms rhatsok hatalma alatt. Ha mr
most az egyest mint egyest tekintjk, akkor kettnek ezen klcsns vonatkozsa azokra nzve kls
clszersg: tekintve a termszetet s a vilgot egysges egsznek, ezen vonatkozs bels clszersgnek
vagy vgtelen clnak vagy absolut fogalomnak nzhet, mint Hegel tette. S az utbbi esetben a vilg
fogalma pen azon megfontols al esik, melyet . 100-ban jeleztnk. Ennek rtelmt rszletesebben kell
megllapitanunk.
Megengedve teht, hogy van ilyen, az egyesre nzve kls clszersg, miknt rtend ama
vonatkozs az egyesek kztt? Miutn az egymsra vonatkoz tnyezk klmbz jelents nttek, azrt
elleg ki van zrva ama gondolatnak lehetsge is, hogy az egyik a msikat teremti. Valamint a szem sem
teremti a fnyt, mint fggetlen valsgot, p ugy a fny nem teremti a szemet; valamint az llat nem teremti
az fajnak megfelel tpllkot, p ugy a tpllk maga mg nem hozza el az llatot. Mgis, tekintetbe
vve mindig a dolgok clirnytalansgt is, a mely a vonatkozs klcsns voltnak eredmnye, a vilg
sszes lnyei kztt ilyen clszer vonatkozs kzzel foghat. Az imponderabilik a ltezk legals fokn,
cljuk a klndttebb jelents valsg sztnzse; a chemiai elemek, cljuk az l lnyek alkotsa; a
nvnyek, cljuk az llatok tpllsa; az llatok, cljuk az emberi nem fentartsa; az emberi nem, clja
egyelre nem krdhetjk. Viszont a felsbb foku lnyek az alsbb foku tnyezk hatsnak befogadsra
alkalmasak; szerveik mindegyike bizonyos vonatkozssal van a tbbi tnyezk valamelyikre. Ekknt a
termszet egsz clfokozatot tntet fel, vagyis a bels clszersgen kivl egy klst is, a hol az egyik rsz
a msikra utal klcsnsen, a hol minden alsbb cl eszkzz vlik a felsbbre nzve s a felsbb cll az
alsbbak szmra.
Ily mdon az egsz vilg egy organismus, de nagy mretekkel; a mi az atomusnak kis jelentsben
egy mrtani pont cseklysgbe szorult, azt itt vgtelen vltozatossgban mintegy klmbz szin
sugarakba sztvetve talljuk. S annyiban a vilg mint egysg ugyanazon problemt llitja elnk, mint annak
egyes rszei. A vilg terve szabja meg az egyesnek helyt, alkatt, functijt s alakjt; s viszont amaz
egsz csak ezen rszekben ltezik. Maguk a rszek ugyanoly viszonyban vannak egymssal, mint az egyes
lnynl. Egy szval: a vilg magnak oka s okozata. Ebben rejlik a teleologinak egsz ellenmondsa,
mely arra ksztet, hogy a vilg egysge mell egy rkkval ltezt gondoljunk, melynek szmunkja hozta
el e csodlatos bbjos vonatkozst. Mit nyernk mr most mindezekkel, ezt a kvetkezkben fogjuk
tekinteni.
___________________________________________________________________________________
- 110 -
103. .
A cl problemja s megoldsai.
Ktfle clszersget lttunk az elbbeniekben: belst, az l lnyek minden esetben, - klst, a

vilgi trgyak egyesei kztt. E kt alakot azonban felsbb szempont nem hagyja meg kettnek, hanem egy
alapnak klmbz kialakulsul tnteti el, mennyiben a kls clszersg megsznik klnll problemt
kpezni, mihelyest az egymsra vonatkoz tagokat egy felsbb egysg alkot mozzanatainak tekintjk. A
tapasztalatilag kettsnek ltsz clszersgnek kzs alapjt azon gondolat kpezi, hogy a lnyek bizonyos
eredmny elhozsra alkalmasak. A bels clszersgnl ez eredmny sajt magnak fentartsa, a
klsnl egy ms lny elhozsa, vagy fejldsben val elsegitse. Az emberi elme az eredmnyt az
illet lnyek tevkenysge ltal vli eszkzlttnek, e tevkenysg okt pedig az l lnyek szervezetben
tallja. Annyiban az l lny berendezst ezen eredmny ltal befolysoltnak, az eredmnyt pedig az l
lny berendezstl fggnek tekinti; az egyik a msiknak oka klcsnsen, vagyis az egsz causa sui. Az
l lny egysge okozza a rszeket, a rszek alkotjk az egysget; annyiban minden l lny valsgos
causa sui, s a mennyiben ilyennek fogjuk fel, annyiban (mr mint . 102-ben jeleztk) az oktrvnynek
ellenmond. A clszersg problemja teht abban rejlik, hogy egy mg nem ltez valsg okknt lp fel
egy ms hatrozott alakban mg szintn nem ltez valval szemben. Az indok teht magban nem bir
tmadsi ponttal s a szl ok nem bir indokkal; s dacra annak, oki sszefggs llittatik kztk, s okilag
indokolt fejlst tanitunk a szl ok oldaln.
Egy-kt plda vilgosabb teszi a dolgot. Hogy egy petbl mindig csak bizonyos fajhoz tartoz
egyn fog elllani, az tny. Ezen pete bels5 alkatra nzve tbbnyire egyforma; a legersebb nagyits
vagy chemiai rhatsok sem birnak a petben klmbsget felmutatni nmely rovar- s csigafajnl, valamint
pl. a lacerta agilis s a l. virilis, a sorex fodiens s a s. vulgaris peti kzt sem. S ha mgis egyenl
krlmnyek kzt a petbl mindig csak a neki megfelel llati alak ll el, akkor az egyes pete fejlst
nyilvn az egsznek terve vezette s a menetet nyilvn az egsznek gondolata szablyozta. mde, a pete
kezdetben egszen egyforma; semmi klndst ezen stadiumban rajta szlelni nem lehetett; mi birta a
pett ezen kifejlsre s nem msra? Az egsznek terve. De hol van ezen terv a rszek elllsa eltt? Ugy
ltszik a pete nmaga csinlt magbl bizonyos fajbeli llatot.
S viszont ha tekintetbe vesszk, hogy bizonyos nvnyeknl az egyik nvny hm, a msik nnem,
s klcsns tvolltk dacra a himpor rszll a bibre, a mennyiben rovarok s madarak szrnyaikon
szllitjk az elsrl a msikra; - vagy ha nmely frgek vndorlsait s a rovarok talakulsait tekintjk, a
melyeken t kell mennik, hogy kifejlett alakot nyerjenek; - akkor csak a krlmnyek oly csodlatos
tallkozsa teszi ezen clt elrhetv, hogy a kzs terv ltal val sszefoglalsnak gondolata
elkerlhetetlen elzmnynek ltszik. Mert hiszen a nvnyek himpora s a madarak rszllsa kzt semmi
kapocs sincsen s dacra annak, pen e rszlls az eszkz egy oly nevezetes cl elrsre, mint a melyet a
nvnyfaj fentartsban szlelnk.
Mindkt esetben egy, a cselekv tnyezben nem ltez valami volt ltszlag az eredmny
elllsnak oka. A petben a rszek, melyek belle fejldtek, a rovar rszllsban a megtermkenyits,
mely a himpor tvitele folytn elllott. Amott a rszek, emitt a megtermkenyits voltak a cl; s sem a
rszek nincsenek mg a petben valsggal, sem a megtermkenyits gondolata nem volt a rszlls eltt
a rovar fejganglionban. Miknt fejtend meg mgis e kt klmbznek ltsz clszer cselekvs?
A magyarzatokat, melyek e krdsre cloztak, Kant (J. T. B. II. . 72) kt csoportra osztja: az
idealismus s a realismus csoportjra. Amaz szerint a cl a termszetben szndk nlkli, emez a clt
szndkosnak vli. Az idealismus vagy a causalitsra tmaszkodik (Epikuros) vagy fatumra (Spinoza); a
realismus pedig vagy hylozoismus vagy theismus. Vizsgljuk mr most, vajjon e tanok brmelyike birja-e
megoldani a cl problemjban rejl ellenmondsokat?
Elbb azonban a Kant-fle elosztst nmileg mdositanunk kell, hogy helyes eredmnyt
nyerhessnk. A mennyiben ugyanis a cl valamit elhoz, annyiban azt az ok kategorija al kell soroznunk,
s minthogy e kategoria kttagu (ok s okozat) azrt a clt vagy az okok, vagy az okozatok kz kell
sorolnunk. Az okok kz teszi azt a hylozoismus s a theismus (az els elnevezst bizonyos tekintetben
bvitve), az okozatok kz a causalismus s a fatalismus sorolja. Nzetnk szerint e felfogsok mindegyike
a problemnak csak egyik felt kpes megrteni.
Ha elszr is a clt az okozatok kz sorol tanokat tekintjk, akkor nyilvn val, hogy az azokban
felhozott logikai elzmnyek kztt a clnak kell oki indokolsa nincsen. Az ok t.i. s az okozat kzt
azonossgi viszony llitand (. 33 b.). Ha annlfogva valamely trgyat vagy tnemnyt clszernek llitunk,
akkor e clszersg okt a trgyat ltesit mozzanatokban kell keresnnk. mde ezt sem a causalismus,
sem a fatalismus nem adja. A causalismus nem, mert az egymsra vonatkozst nem mutat elemek (az
___________________________________________________________________________________
- 111 -
egyttes tnyezk tana szerint . 35 v.. . 33 vgn) nem elegendk annak magyarzatra, mirt alakulnak
azok bizonyos hatrozott, egyes alakzatokk vagy lpnek egymssal klcsns clszersgi viszonyba. A
cl hinyzik a causalismus tanbl; mert szerinte minden ltez csak eredmny, de ez eredmny p ugy
lehet clszer, mint clellenes; pedig az l lny szerkezete tagadhatatlanul clszer. Tkletesen ez ll a
fatalismusrl is, mely a clszersget elfogadja ugyan, de csak mint eredmnyt; pedig az emberi elme,
okkeres termszetnl fogva ez eredmny clszersgt pen az alkot elemek termszetbl kivnn
megrteni.
A kt fejtegetett tanban teht a clszersg el van ismerve okozatknt, de indokolva nincs
semminem ok ltal s pen azrt a magyarzat flmagyarzatnak marad. Mert az okszer mkds mg
nem cl; az okszer mkds clt rhet s ronthat egyarnt s azrt csak az okszer mkds hatrozott
formja hozhatja ltre azt, a mit clszernek neveznk. S pen ezen hatrozottsg hinyzik az okbl a
causalismus tanban. Mert itt az alak clszer ugyan, de ezen clszersg vonsa az okban mozzanat
gyannt nem fordul el.
A teleologiai tanok msik csoportja a clt oknak fogja fel. Nem akarjuk e tanoknak egyni alapjt
bolygatni; ha mlyebbre tekintnk, akkor aligha nem az ember vgtelen nzsben kellene azt keresnnk,
mely a nyomorult embert azon rlt gondolatra kszteti, hogy a vilg az javra van teremtve, s mely
elfeledteti vele, hogy a vilgon az ember java csak az egyetemes gyilkossg rn eszkzlhet, melyet
szmtalan egyn vgelpusztulsa, rz szivek keser kinjai, eszes s esztelen lnyek milliomainak
gytrelmei kisrnek. A clfogalomnak ezen rnk, emberekre nzve, megszgyenit eredettl e helyen
eltekintnk; ugy nzzk most a problemt, mintha pusztn rtelmi indokok jtszottak volna kzre annak
kifejtsben. Az l lnyek teht, egyenknt s sszessgkben, oly kpet nyujtanak (. 101. 102), mely e
klcsns vonatkozst clszernek ksztet gondolni. E vonatkozs okt vagy ntudatos l szellemben,
vagy ntudatlan szellemisgben lehet keresni; amaz a theismus, emez legyen hylozoismus.
A theismus tant nem akarjuk bolygatni. A teremts elmletnek tagadsval (. 33. b.) az egsz
tan rnk nzve, logikaellenes alkatnl fogva, elesik, s azrt consequentiit sem birjuk tudomnyos
szinezeteknek elismerni (v.. klnben a lnyegrl mondottakat . 86). A theismus s a hylozoismus
egyarnt petitio principiiben szenvednek, abban t.i., hogy egy nem ltez valamit okul fogadnak el, mely mg
szintn nem ltez valamire hatni volna hivatva. Mindkt tanban ugyanis a cl, mint gondolat, megvalsitsa
eltt van valnak kpzelve, a mi a higgadt logikai gondolkodsra nzve lehetetlen gondolat. E tnyllst
lehet vilgosan kell ltni s e clbl a kvetkez pontok megoldandk.
Ha a cl az ok, mely a ltezt valami irnyba hajtja s valami mdon fejleszti, akkor a cl vagy
magnak a trgynak lnyege, vagy tle idegenszer hatalom. mde egyik eset sem adja azt, a mit
kivntunk.
a) Feltve, hogy a cl a trgynak lnyege, akkor a cl nem lehet ok. Mert a lnyeg, mint tudjuk,
kifejlse tekintetben valami sztnzsre szorul (. 88). Ha teht a cl a lnyeg, akkor mr meglev s az
ok egy tle klmbz ltezre esik. Ha pedig a clt valami lnyeges jelznek vesszk, - akkor a dolgon
mg sem vltoztatunk, mert a jelz a lnyegben mr is meg van s onnan csak egy indok hatsa folytn
lphet eltrbe. Azt feltenni, hogy a lnyeg magtl ll el, egyenesen a causa sui kptelen fogalmra
vezetne.
Ha teht a cl a lnyeg, akkor nem lehet ok; vagy ha ok, akkor nmagnak az oka, a mi tkletesen
rthetetlen gondolat.
b) Feltve mr most, hogy a cl a dologtl klmbz valsg, akkor a cl ) a ltet olyasmire
knyszeriten, a mi a ltez fogalmban nem rejlik. Ez azonban a ltez fogalmval ellenkezik. A cl csak
formlhatja a valsgot bizonyos fokig, de annak termszett sem nem bvitheti, sem szegnyebb nem
teheti. Pedig a clszersg oly vonsa a valsgnak, mely annak fogalmt megbviti.
) A cl, mely valamit elhozni kivn, knytelen a valsgok sorba lpni. mde a cl pen a
megvalsulsra vr; e megvalsulsa eltt mg nem ltezik. Miknt hatna teht a nemltez?
) de ha a cl valsg (mint azt rendesen gondoljk s egyebek kzt Trendelenburg is fejtegette Log.
Unters. II. 1-76. II), akkor mirt trekszik megvalsulsra? Hiszen ha valsg, akkor mr a menet elejn is
az; a menet vgn csak azt ri el, hogy ms ltezket meghditott, de maga az ltal semmit sem nyert
valsgban.
) A valsgot sztszakitani s a clt kpnek alakjban gondolni, melyet az akarat, mint a valsg
msik alkot rsze, ltesit csak Hartmann Ede metaphysikai jtkul lehet tekinteni. Mert ez esetben
tulajdonkpen csak egy valsg van, a kp (Vorstellung); az akarat csak res forma, mely e tartalommal
___________________________________________________________________________________
- 112 -
megtelik. mde ha a cl mr is valsg, nem-e rtelmetlen dolog az, ha az akarat ezen valsgot mgis
megvalsitani igyekszik?
c) p oly kevss rnk clt akkor, ha a clt az leter kpben fogjuk fel. Eltekintve azon
fogyatkozstl, hogy mindezen gondolatok egyoldalulag csak a bels clszersget tartjk szem eltt, a
klst pedig megfejteni tehetetlenek, - ettl eltekintve az leter pen olyan metaphysikai reduplicatija az
l lny sszes tulajdonainak, mint a lnyeg ltalban s a llek substantija klnsen. A nehzsgek
nyilvn ezek:
) Az leter, mint idealis tnyez, miknt veti magnak al az anyag realitst?
) Az leter, mint ok, magt hozza ltre, mint clt. mde ez nyilvn a causa sui.
) Az leter, mint minden cl, a fejls elejn ugyanaz, a mi a vgn. Ha nem volna ugyanaz, akkor
nem volna vele elrve a cl; ha azonban ugyanaz, minek az egsz fradozs?
ltalban az leter gondolata mindazon nehzsgeket ismtli, a melyeket . 101-ben fejtegettnk.
Foglaljuk mr most ssze fejtegetseink eddigi eredmnyt. A clt vagy okozatnak lehet felfogni,
vagy oknak. Els esetben a cl az l lny tevkenysgnek nem mozgatja, hanem a tevkenysgnek
eredmnye, s ez eredmny clszer volta az elzmnyekbl nem indokolhat. Msik esetben a cl
ellenmond, mert egyrszt causa sui, msrszt pedig mint nem ltez, mgis a valsgra hat s azt idomitani
akarja, miltal a valsgot maga magval ellenmondsokba keveri. Mindezekbl kvetkezik, hogy a cl, mint
valsg, azaz realistikus alakban nem gondolhat, egszen idegen elem a ltez fogalmban. Ezen
nehzsgek mg inkbb szaporodnak, ha a kls clszersget is felvesszk gondolkodsunk keretbe. Az
egymsra vonatkozs tnye idegenszer elem az egymsra vonatkoz ltezkben. Hogy pl. bizonyos
vidkeken a talaj s ghajlat, a nvnyzet, llatvilg s emberi miveltsg egyms szmra teremtve
ltszanak, azt esetleges klcsnhatsbl nem lehet megrteni, azt egy tervbl kell magyarzni. De ha a
tervet, megvalsitsa eltt is, valsgnak vesszk, akkor vgtelen bonyodalmassgban ugyanazon
problema ll elttnk, a melynek megfejtst az egyes lny szervezetnl sem voltunk kpesek megadni.
104. .
A cl fogalmnak subiectivistikus magyarzata.
Azonban brmilyen ellenmonds legyen is a clszersg fogalmban, annak valsgt elvitatni mg

sem sikerl. Elismerhetjk, hogy a clnak egsz tevkenysge csak illusio; illusio az l lnyben, illusio az
egyes l lnyek klcsns viszonyaiban. Az idealis egysg, mely a dolgokat ltesiti, vagy meg van mr s
akkor egyenl a tagokkal; vagy nincs meg s akkor nincs er, mely a tagokat egysgbe szoritan. Vagy ha
klnlevnek tekintem, a tagokon tul s kivl, akkor forml, de soha a rszeket egymshoz nem kt,
belsejkbe nem terjed ktelk; mert a valsg idegenszert ideiglenesen befogadhat ugyan, de soha
llandan el nem msulhat. Ezen nehzsgeket beltjuk egyenknt s sszefggskben egyarnt; s mg
sem birunk szabadulni a clszersg fogalmtl.
Nem is szksges e gondolatot elvetni, mely egyfell a kutatst tkalauzolja a tnemnyek
ezerszer bonyodalmn, msfell egsz vilgkpnknek szpsget, rendet s idealis vilgitst klcsnz.
Minden nehzsg megsznik, ha az okoskods utjbl kt tves gondolatot tvolitunk el: 1. azt, hogy a cl
olyan valsg, mint az er s 2. hogy a cl a ltesit, elhoz valsg. Ezen kt ferde nzet megrontja a
klmben egszen hasznavehet gondolatot.
Legels sorban a clnak azon felfogst kell mellzni, mely azt ltesit, szinte teremt ervel
ruhzza fel. Ez oly szemltomst belesodor ellenmondsokba, hogy egszen sztrobbantja egysges
vilgkpnket. Mi, kiknek egsz ismerete az oktrvnyen plt fel, a clban oly ltezvel llunk szemben,
mely az oktrvnyt kigunyolja, a mennyiben a valsgbl olyasmit csinl, a mi annak termszete szerint
abbl nem vlhatik, (ha t.i. a szl ok fogalmt nem akarjuk elvetni). Azrt az oktrvnyre pl
mechanismus s az okot mystice megszntet teleologia kzt csak biceg compromissum kthet, de soha
nem teljes bke. Ennek vallomst talljuk Kant azon antinomijban, melyet az J. T. B.-ban llitott fel:
Satz. Alle Erzeugung materieller Dinge is nach bloss mechanischen Gesetzen mglich.
Gegensatz: Einige Erzeugung derselben ist nach bloss mechanischen Gesetzen nicht mglich.
Ha ugyanis arrl volna sz, miknt szrmaznak anyagi tulajdonsgokkal bir lnyek, akkor be kell
vallani, hogy az anyagi lnyeket alkot elemekben nem talljuk azon elzmnyeket, melyek egy egysges
terv szerint mkd s annak eszmjt kifejez lny elllshoz szksgesek. mde a problema maga,
___________________________________________________________________________________
- 113 -
melyet a cl felvtelvel megoldani iparkodunk, nem ismereti krds. Semmifle szrmaztats nem
kpezheti az ismeret problemjt; ezt az oktrvny tiltja (. 33) s a vltozsnak realistice megfejthetetlen
problemja. sszes krdseink csak mris meglev valsgok vltozsaira, tr s idbeli combinatikra
vonatkoznak; azon fell rtelemmel nem birnak. S ha ezt beltjuk, akkor megsznt amaz antinominak oly
ijesztnek ltsz kpe; akkor ugyanis mint nem ltez problemnak kt rtelem nlkli tagja elesik. Mert az
l lnyt nem ltesiti senki, az vltozhatik bizonyos hatrok kzt, melyeket a megfigyel termszetismeret
megllapithat, - de sem szrmazsa, sem elenyszse nem gondolhat. E kt ponton nincs a
megfigyelsnek trgya, s azrt az ismeretnek tartalma is elesik.
Ha teht a clt kiveszem azon theologiai kdbl, melybe azt fjdalom! mai nap is szeretik burkolni,
akkor elesik mind azon nehzsg, melyet az elbbeni . taglalt. Akkor ugyanis nem kell krdezni: miknt hat
a cl fogalma a cltalan anyagra? nem szksg kutatni: miknt hozza ltre az egysg a tbbsget s
megforditva? Mert mindezen krdsek a szrmazst megoldhatnak teszik fel, a mi pedig nzetnk szerint
egyszeren azrt meg nem oldhat, mert ltbeli szrmazs, uj lnyegek elllsa s elveszse nem
megfigyelhet tny, hanem csak phantasink ltal a valsghoz toldott hamis kp.
Ha teht a cl van, de nem mint ltesit, a valsgtl klnll tnyez, akkor csak mint jelzje
ltezhetik a valsgnak. Azaz a cl a valsgnak bizonyos tulajdonsgaibl elvont becsl meghatrozs,
melynek realis eredete utni krds teht teljesen rtelmetlen. Krds mr most: mely rtelemben llithat a
cl a valsgrl? vagyis milyennek kell a valsgnak lennie, hogy azt clszernek nevezhessk? Ennek
megfejtse nyilvn attl fgg, milyennek fogjuk fel a valsg fogalmt. Ha a tlnk fggetlen valt gondoljuk
alatta, - akkor a cl ms rtelm, mint az ismereti valsgban. A tlnk fggetlen valban semmi
clszersget nem kell llitani, mert ilyen valt egyltalban nem ismernk; a mi ismeretnk valsgban
pedig azt kell kutatnunk: honnan nyeri a clszersg eme vonst? Ismeretelmleti llspontunk csak az
utols krds megfejtst teszi lehetsgess; de e megfejtst kell adni, mg pedig minden egyes
rszleteiben, a mint eddig elfordultak.
Miben rejlik teht annak az alapja, hogy az ismereti vilgot clszernek nevezzk? e krds
megfejtse adja keznkbe a kulcsot, mellyel az sszes clszersgi alakzatokat meg kell fejthetnnk. Ha a
valsg, a melyet magunk krl ltunk, a mi kivetitett kpnk, akkor annak clszersge az alanyi projectio
clszersgtl, vagyis annak akadlytalansgtl fgg. S azrt a vilg clszersgnek oka az alanyban
rejlik. Maga az alany is, mennyiben trgynak kpezi magt, szintn csak azrt gondoltatik clszernek, mert
a maga trgyi kpt maga alkotta. Az alanynak ezen hozzjrulsa nlkl a vilg clszersge res sz,
mert az alany nlkl ismerhet vilg nincsen. Ez elvet rszletei vilgosabb fogjk tenni; egyelre azonban
pusztn ismereti oldalrl nzzk a clszersget.
Az els ttel teht az: a vilg, megismers szempontjbl, clszer az alanyra nzve azrt, mert az
alanynak vetlete, vagyis mert a vilg (ismereti vilg) a kifejlett alany. Mi alkotjuk meg a vilg kpt s azutn
csodlkozunk azon, hogy annak felismersre kpesek vagyunk! Mert hisz ebben a felismersben rejlik a
vilgnak ismereti clszersge.
A vilg s az alany ismerse kztt csodlatos sszeillsget, egymshoz alkalmassgot
tapasztalunk. Ugy pl. a szem bmulatos szerkezett azrt csodljuk, mert a fnybenyomsok felfogsra oly
rendkivli mrtkben alkalmas. Ugyanilyen bmulat fog el a fl s a tbbi rzki szervek szerkezetnl,
melyek annyira alkalmasak a nekik megfelel ingerek felfogsra. A teleologia az alany s a krlvev
mediumoknak ezen egybevgst egy clszeren mkd szellem tervezsbl kivnja megrteni; a
mechanismus e mediumoknak a klnds nlkli plasmra val hatsbl vli magyarzhatni. S ha
kzelebbrl tekintjk a dolgot, akkor azt talljuk, hogy bmulatunknak realis trgya nincsen s igy az egsz
lelkeseds nagyon indokolatlan. Mit is bmulunk mi tulajdonkpen? Bmuljuk egyik oldalon, llitlag, a szem
szerkezett, msikon a fnyt s a kett kzti alkalmassgot. Pedig bmulsunk trgya tulajdonkpen nem
egyb, mint kt kp, melyeket okilag kapcsoltunk ssze, s melyekrl azt mondjuk, hogy egymstl fggetlen
ltk dacra oly pompsan sszeillenek. Mert hiszen a szem, melyrl mi ismeretileg llitunk valamit, csak az
ismereti szem; a fny, melyet mi ltunk, csak a szemnk ltal mdositott s idegplyjn kivetitett fnynek
kpe. Ha a fny, melyet mi szrevesznk, csak szemnk szlemnye, akkor a szin csak a lt-rzk
functija; - de van-e akkor valami csodlatos abban, hogy a szem s a szin egymsnak megfelelnek; hiszen
a szin csak a lt functio okozata! Nem sokkal bmulatosabb dolognak kellene-e tartani azon esetet, ha a
szem s a szin nem felelnnek meg egymsnak? Azt mondjuk, ez alsbb foka a tklynek; a
pigmentumfoltok a Tunicatknl vagy a Tetrastemma melanocephalban nem felelnek meg a lts
kivnalmainak. De nincsen-e itt is ezen alkalmazottsg szerv s inger kztt? Avagy a Tunicata
fnypercepcija s igy azoknak a fnyrzete nem ll tkletes arnyban a szerv fejlettsghez? Ki meri
mondani, hogy a mi szemnk nem alkalmas a fny felfogsra? Bizonyra senki. De ki meri azt llitani, hogy
alkalmasabb nem lehetne? Bizonyra senki ezt sem. De ha az alkalmassg mrtke csak a szerv s a
functio egyezse, mi jogon nevezzk ezt kls hatalom ltal ltrehozottnak? Az alkalmassg szerv s functio
___________________________________________________________________________________
- 114 -
kzt nyilvn csak azrt van, mivel a kp az alany vetlete, vagy maga az alany; s ebben semmi csodlatos
nincsen.
Ugyanezen szempontbl kell els sorban tekinteni az l lnyek clszersgt is. Az l lny
clszersge els sorban csak azon tekintetbl jhet krds al, vajjon az l lnynek szerkezett birjuk-e
megrteni vagy sem? A meddig azt nem rtjk, addig sem clszer, sem clszertlen volta felett nem
hatrozhatunk. mde mit rtnk mi az l lny szerkezetbl? Nyilvn csak azt, a mit sajt magunk alkot
functiival birtunk lepni, vagyis a minek jelentst sajt magunk szerkezetbl klcsnztnk. Ez volt a . 12ben fejtegetetteknek rtelme. Az l lny annl fogva az emberi felfogs szmra clszer vagy az
tismersre alkalmaz azrt, mert annak a kpt mi magunk vetitettk ki, vagyis mert az l lny, qua
ismereti trgy, csakis az alany vetlete. E vetletnek alkot momentumait a lnyeg kategorijval egysgbe
foglaltuk s ez egysget a rszekben kifejtve, azoknak teljesen megfelelnek vagyis clszeren
berendezettnek talljuk.
Vgre, ha a kls clszersget vizsgljuk, akkor szem ell eltvesztennk nem szabad, hogy a
clszersg bizonyos oki cselekvsben nyeri kifejezst, melyet egyik tnyez a msikkal szemben kifejt. A
meleg elprologtatja a folyk s tengerek vizt, mely mint gz felszll, hideg folytn lecsapdik s
megtermkenyiti sajt tartalmval a talajat, hogy ebbl a nvnyek s az l lnyek ms fajai, tpllkot
nyerve, a clszer cselekedetek vgtelen sort vgezzk. A vilgi tnyezk clszersgnek felismerse
ennlfogva attl fgg, birjuk-e a tnyezk kzt ezen okszer hlzatot ltesiteni, illetleg kivetiteni. Mr
pedig ezt az oki mechanismus alapjn tesszk, melynek segitsgvel az egymstl elklnitett vilgi egyes
kpeket ide-oda vonul szlak hlzatval ktjk ssze, mely hlzatban az egyik oldal, az indok, eszkze a
msiknak, az okozatnak vagy clnak (v.. . 25). S a mennyiben ezen hlzat megalkotsra kpes a mi
elmnk, annyiban a vilgot egyes tnyeziben, egysges alakzataiban s ezeknek egyms kzti viszonyaiban
elmnkhez alkalmazottnak, az elme s vilga kzti viszonyt clszernek tekintjk.
s most trjnk vissza kiindulnkhoz. Clt mi azrt tesznk fel a ltezben, mert bizonyos cselekvs
szmra a kell okot ott kell tallnunk. Ezen cselekvs a vltozs, melyet az alany magban szlel, s
melyet, mint magtl idegent, a trgy ltal okozottnak tesz fel. Azrt a trgyban vli tallhatni azon
tnyezket, melyek ama vltozst (pl. a keletkezett kpet) megmagyarzzk. mde ezen trgy az alanynak
productuma; nyilvnval, hogy az alany a maga vltozst csak akkor fogja indokoltnak s igazoltnak
tekinteni, ha ama kpben, (melyet a trgy helybe llitok), mindazon vonsokat megleli, melyeket a vltozs
szmra knytelen feltenni. Ily mdon az alany a felismert kp (azaz az ntudatosan utnkpzett kp)
szmra a megfelel vonsokat a nemtudatosan kivetitett kpben fogja mind fellelni. Minthogy pedig ebben
benne vannak az eddig felhozott functik mind, t.i. trbeli, idbeli viszony, cselekvs s igy okozottsg,
lnyeg vagyis ok, er, szellem, melyeket mind a lnyegnek illusija, mint a trgynak nemtudatos
reduplikatija sszetart, azrt a trgyat p oly szerkezetnek fogja tallni, milyennek az ntudatosan
utnkpzett kpt.
Ezen kp pedig logikailag sszefgg jelentsek szvedke. E jelentsek ezen sszefggse,
realistice mint egymssal sszefztt erk sszemkdse fog jelentkezni. Minthogy pedig e tnyezk
vltozsai mindenkor az egsz szvedk bizonyos foku vltozsval fggnek ssze, azrt az elhozott
eredmnyt az egsznek cljul, s az egszet az eredmny forrsul fogja tekinteni. E szksgkpeni oki
fggs, mely van az egsz kp (trgy) s annak bizonyos functija kztt, kpezi az egyedl szlelhet
tnyt; mg pedig a szl ok mindig az egsz vagy a lnyeg, az okozat annak functija. Magt ezen egszet
lteslsben magyarzni akarni, az tulmegy minden emberi ismereten, mely ell, mint azt . 33-ban
bebizonyitottuk, minden keletkezsi krds (a ltet illetleg) rkk el van zrva. Ha mr most valaki a ltre
jtt functit elbe teszi okul az egsz szervezetnek, akkor ez csak jtk s ellenmonds; jtk, mert azt, a
mit okozatul nyertnk, okul llitva, semmi ujat s magyarzt nem mondtunk, - ellenmonds, mert az, a mi
csak okozatul ll el, nem lehet az egsznek, melybl ered, az oka. S ekkp ezen egsz clszersg nem
kpezhet tudomnyos ttelt, hanem csak methodikus fogs lehet, melynek alapjt az oktrvnyben kell
keresnnk; az okozat arra indit, hogy minden momentumt a szl s indit okban megleljk, s a
clszersg csak azt fejezi ki, hogy amaz oknak ez okozatra nzve megfelelnek kell lennie s megforditva. E
szerint a clszersg nem ms, mint az oktrvny egyik formja, melyet az ltal nyer az elme, hogy az
okozatot mg az ok el llitja okul, miben a clszersgnek, mint valsgnak, teljes lehetetlensge s
ellenmondsa rejlik.
___________________________________________________________________________________
- 115 -
105. .
Eredmny s positiv feladatok.
A tny, melybl kiindultunk, abban rejlett, hogy a valsg minden faja bizonyos cselekvsek
elhozsra alkalmas, hogy ezen alkalmazottsg az egyes lny bels alkata s functii kztt p oly tisztn
szlelhet, valamint szemltomst tapasztalhat az egyes lnyek kzti viszonyokban is azoknak egymstl
fggse s egymsra vonatkozsa. Ezen vonatkozst clnak neveztk s magyarzatt ugy igyekeztek adni,
hogy az eredmnyt (=clt) okul fogtk fel s odallitottk a valsg el. A valsg belszerkezete teht azrt
olyan, mert ezen cl knyszeritette azt ssze, vagyis mert e cl elrse volt a valsg oka, illetleg
irnyzja. A cl ennek alapjn ok is, okozat is volt s minden clszer lny, ha e szempontbl vesszk,
magnak az oka; mert berendezse a cljtl fgg, a cl pedig a berendezstl. Els esetben a valsg
okozat, msikban ok. Ezen tnylladk megfejtsre csak egy md van: egy a valsghoz nem tartoz
hatalmat feltenni, mely azt cljai szerint idomitja, illetleg teremti; ezen hatalom mellett azonban a valsg
nem igazi valsg, hanem lltnek bizonyul be, mirt is realistice a dolgot megfejthetnek talltuk.
Ez oknl fogva a . 104-ben ezen problemra is alkalmaztuk subjectivistukus mdszernket. A cl
csakugyan valsg, de nem olyan, milyen az er, hanem a valsgnak egy knyszeren bel helyezett
vonsa. Mg pedig ezen vons nincsen a tlnk fggetlen valsgban, melyrl mit sem tudunk, hanem a mi
ismereti valsgunkban, a trgyas kpekben. E trgyas kpeket tartalmilag s alakilag mi alkotjuk; bennk
vannak a mi ismer functiink alapfunctik ltal sszetartva s a ltezsi mechanismus alapjn
knyszersggel kivetitve vagy valsitva. E kpeknek tartalma (=valsga) a functik jelentsben rejlik,
melyeknek egysge vagyis lnyege oly termszet, hogy abban idealiter benne vannak az sszes logikai
momentumok. Ezen momentumok kzremkdse adja a clt, mint eredmnyt, a minek, az oktrvny eltt
soha nem igazolhat, megforditsa okozza a clnak problemjt. Mihelyest a valsgot nem ugy fogjuk fel,
mint jelents nlkli tnyezk halmazt (pl. atomistice), a mire semmi concret alapunk nincs, hanem a mire
csak az abstract phantasia csbithat el, azonnal megsznik a clnak rejtelmessge. Akkor a valsg minden
egyes alakja magban logikailag tagolt, idealis, azaz szellemi egysg, melynek ltele senkitl sem
klcsnzhet, s melynek eredmnye mindenkor e valsgra nzve clszer.
s most folytassuk e gondolatot s terjeszkedjnk azon hatrokig, a meddig jzanul elhaladhatunk.
Ha az egyes val alakot logikai momentumok egysgl kell felfognunk, akkor semmi sem gtol abban, hogy
e conceptit a valsg abstract egyetemessgre ne alkalmazzuk. Hiszen a valsg egyltalban csakis a
mi kpnk s igy annak elkpzelhet, vgtelen vltozatossgu alakzataiban mindenkor ugyanazon
tnyezkre kell akadnunk, a melyekkel egyes alakzataiban tallkozunk. Ezen tnyezk logikai jelentse
mindentt egyforma (. 12) s ez kpezi a vilgkp abstract egysgnek alapjt; mde e tnyezk mind
cselekvsben vannak, sszefggnek egymssal mint nagy egysges egsz rszei s igy oki cselekvsk
felsbb szempontbl pen olyan, mint a milyen az egyes trgy s functija kzti cselekv viszony a korltolt
rzkisg szempontjbl. Az egyes l lny s functii kzt ugyanoly viszony van, mint az l lnyek
klmbz fajai s az azokhoz supponlt nemek s magasabb abstraktik kztt; amaz egyes egysg az
logikai jelentsvel ugy oka az functiinak, mint a klmbz l lnyeknek ltalnos abstract
gondolatban okt tallhatjuk annak, hogy ez l lnyek egymssal clszeren kzlekednek. A nehzsg s
a hats, mely ebbl a kutatsra nzve folyik, vilgos. Az emberi elme csak igen csekly rszt ltja annak, a
mit valsgnak neveznk; e csekly rsznek egymsra vonatkoz szlait sem birjuk tisztn megllapitani.
Ezen hatrokon tul terjeszkedni s az sszessg cljt keresni, hiu mernylet. Az sszessg clja az egyesek
cljaiban lpnek fel az egyes szeme eltt. S azrt a valsgnak ezen logikai momentumaiba val kifejlsn
kivl mi semmi clt nem ismernk; pedig amazt is csak akkor mondhatnk clnak, ha nem a valsgban,
hanem azon tul fekv hatalomban rejlenk maga a cl, mint ltesit momentum, a minek felfoghatatlansgt
llitottuk, s bebizonyitottuk. Azrt semmi sem akadlyoz annak feltevsben, hogy a valsg egyltalban
logikailag tagolt momentumoknak idealis egysge; de ezen egysgben tle idegen, t magt sajt ltn tul
hajt clokat feltenni, a vilgon semmi sem jogosit fel. nmagt fentartani, nkifejts utjn magunkat
rvnyesiteni: nem clunk, hanem eredmnynk; megsemmislni s megfosztani az nkifejls lehetsgtl
nem clellenes, hanem pen oly szksges eredmny. Egy szval az oki viszony fonalt elvetni vakmer
kzzel s clokat keresni a valsg tanulsgos intelmei ellenre, nem a tudomnyos higgadtsgra, hanem
hevlt phantasira vall.
A valsg teht minden izecskjben clszer, mert nmagt fentartja, egyrszt mint egyest, a
mikor sokszor clellenesnek ltszik megromlsa, msrszt mint egszet, mikor az egyesnek megromlsa az
eddig ismert terv szerint, melyet a valsgban trtettnk, nem igazolhat. Subiectiv tekintetben azonban a
clszersg, mint Kant helyesen tanitotta, nagyon hasznavehet elv, st a mi vilgunkban tagadhatatlan
vons, melynek okai a kvetkez tnyezkben rejlenek: 1. hogy a kp, elemi alakjban, az alany teremtse;
2. hogy a kp, mint egysg, jelentsekbl nknytelenl alakult egysg, mely pen azrt az alanyra nzve
___________________________________________________________________________________
- 116 -
clszer viszonyt mutat egysg s tagjai kztt, s 3. mert az oktrvny alapjn elszakithatatlan szlakkal
fzzk egymshoz kpeinket, a vgeredmny utmutatsa szerint (az egyttes tnyezk mdjra). pen
azrt, a mi vilgunk mindenkor clszernek fog mutatkozni, ha a szl ok s okozata, vagy az indok s
okozata kzti viszonyt megforditva tekintjk. Akkor ugyanis az okozat az okra hatroz befolyst gyakorol,
miltal az ok s okozat egysgbe olvadnak ssze s clszer valsgg nemeslnek. De ez utbbi mr
becslsnek eredmnye s nem szksgkpeni alanyi functi; becslsnek, melyet a knyszer alanyi functik
s azoknak eredmnyei kzti sszehasonlits ltesitett. Mert tudomnyos rszletet csakis az oki cselekvs s
a kpek logikai clszersge kpez (. 100).
A fejtegetett tanokbl kvetkezik azon feladatok ltalnos vzlata is, melyek a clszersgnl positiv
megfejtst engednek. Ha a clt okul fogjuk fel, akkor az ignava ratio knyelmes prnjn nyujtzhatunk; mert
hogy a cl miknt hathatna a valsgra idomitlag, azt semmi megfigyels ltal el nem rhetjk, mert ez
gondolhatatlan kpzelet, s mint ilyen, positiv ismeret trgya nem lehet. Csak akkor lpnek el a
clszersgben tudomnyos problemk, ha a clt okozatnak tekintjk. Mg pedig e problemk a kvetkez
kategorik al sorakoznak.
1. A clszer lny fejldsi menete, a fejlds fokozatos lpsei s gyorsasgi trvnyei kpezik az
els positiv feladatot. A nvnyi sejtbl s az llati petbl milyen rendben klndnek ki az egyes szervek?
mennyi id folyik le a klnds alatt? mik a klnds ingerei (az indit okok) s tnyezi? mik a klnds
akadlyai? Ezen krdsek engednek positiv megfejtst, s e clbl igen fontos a mikroskopikus vizsglat,
melynek ezentul magyarz rtket tulajdonitani babona volna.
2. Az l lnyek functii, melyeket az l lny szervezete okilag hoz el, ezen szervekkel milyen
mdon fggnek ssze? ez a msodik kategoria. A functio itt az eredmny s a tapasztalati mdszerek
alkalmazsval pontosan meghatrozni: mely egyttes tnyezk kpezik e functik szl okt? melyek
llanak ezekkel az indit okok viszonyban? ezeknek eldntse tisztn oktrvnyi kutats, mely maga
idejn bizonyra az sszes valsgban fogja megtallni az sszekt egyetemes trvnyszersget. Ezen
szempont al esnek methodologiailag a lelki let akaratos nyilatkozatai, valamint a trsadalmi hlzatok
tnemnyei is.
3. Milyen indoki viszony van az ember vilgnak egyes kpei (trgyai) kztt? A kls clszersg
ezen kipuhatolsa kpezi a harmadik kategorit. A cl itt az egyik trgyon szlelt vltozs; mert csak mint
ilyent ismerjk a clt. Oki hlzattal tszni s sszefogni az egyms irnt kznysnek ltsz ezerszeres
vltozatossgot, bizonyra letszksglet a mi nemnkre nzve s azrt oly tnyez kpezi a cselekvs titkos
rugjt, milyennek az oktrvnyt felismertk. Ha pedig az elbbeni kt kategoria al es tnyek a bels
clszersggel hoznak rintkezsbe, akkor ez utols kategoria a kls clszersg felpuhatolsa utjn az
egyetemes vilgorganismus bels clszersgbe avat be.
A hrom kategoria al sorolt positiv feladatok, melyek a clszersg gondolatbl folynak,
voltakpen mind egy tudomnyos elvnek alkalmazsai gyannt tnnek fel s a positiv tudomnyok ez irnt
rg ta jttek mr tisztba magukkal s igy vgleges megllapodsra. Az lettan (biologia) kt rsze: az
anatomiai s a physiologiai a fent emlitett kategorik problemit fejtegetik. Az anatomia kivlt az l lnyek
bels szerkezett, de p oly mrtkben azok fejldst vette tekintetbe (mint embryologia) s kpezi az l
lnyek dynamikjt. A kt rsz azonban rezhetleg, mg pedig mind rezhetbben, egymsra utal; nem
lehet az anatomiai szerkezetet helyesen megrteni, ha a physiologiai functikat nem ismerjk vagy legalbb,
mint a fejletlen organismusoknl kivlt az rzkekre nzve trtnik, fel nem tesszk. Ennek alapja nyilvn
abban rejlik, hogy itt a clszer lnyek orszgban, az okozatban rejlik a cl, melyet egy szl ok s egy
kln-vltan ltez indok, megvalsitanak. A tbbfle kategorik al sorolt problemk annlfogva, mind egy
elv al esnek: az ok elve al. A cl ugyanis az okozat, legyen az bels sszefggsbl vagy lnyek kzti
klcsnviszonybl ered okozat. Ez okozat szmra az okot tallni, ez mindentt a feladat. Ha a szl okot
megleltk az l lny anatomiai szerkezetben, akkor pusztn a bels clszersgnl, vagyis annl llottunk
meg, a mit az l lnynek s a valsgnak ltalban logikai clszersgben megleltnk. Ha ezzel
kapcsolatban az indit okokra is forditjuk figyelmnket, a mint azt tennnk kell, akkor tmegynk azon
egyetemes tnyezkre, melyek e clszer l lnynek belsejbe beterjednek, sszefggsbe hozzuk a
leveg, viz, fny, meleg, villanyossg s delejessg tnyezivel, kapcsolatba hozzuk az elemek hatrtalan
szmu rszecskivel, s igy trul fel szemnk eltt ama makrokosmos, melynek pompjt megrteni, kutat
lelknk legfbb vgya s gynyrsge. Akkor ltjuk, hogy a mit rvidltsu szemnk kls clszersgnek,
az elemi alakzatok kztt idegenszer kapocsnak tekint, az egy nagy organizmusnak bels clszersge,
akkor rtjk Platon mondatt a rl, melynek anatomiai szerkezett a termszettudomny
minden gai kutatjk, akr az lettelen, akr az l, de ntudatlan lnyekben, akr az ntudatos szellemben
nyilatkozzanak e fnyes szvtnek aranyos szlai.
___________________________________________________________________________________
- 117 -
Jegyzet. Az ezen fejezetben fejtegetett rszletek oly szmos rokon tannal rintkeznek s tbb ponton
azonosaknak ltszanak, hogy ktelessgemnek tartom azon jellemz vonsokat klnsen kiemelni, melyek a mi
tanunkat ms tanoktl megklmbztetik, nehogy a mi tanunk helytelensge esetleg msokra is legyen tvihet. A tan,
melyet itt fejtegettnk, elfordul mr Platonnl s a rgi philosophiban, nagyon kzel llanak hozz a kzpkori arabs
philosophusok, sok tekintetben egyezik Kanttal, mg Hegelbl is van benne egy vons s alapjban Schopenhauer
tanval is ltszik megfrni; pedig mindezek lnyegesen eltrnek a mi tanunktl, az llspont tekintetben. Ezen tanok
egy rsze (Platon, az arabok) az egyes formlt lnynek viszonyt az anyag ltalnos kphez akarja meghatrozni,
msik rsze az egyetemes s egyes kzti viszonyt (Hegel s Schopenhauer), csak egy harmadik fogja fel a dolgot
ismeret-elmleti szempontbl (Kant), de nzetnk szerint szintn az ltalunk adott felfogstl eltrleg.
Platon szerint is a valsg ( ) idealis, szellemi ltez, melynek a tl vagy anyagtl
elklnitett ltele van. Ezen lt nem egysges, mint azt Platon az eleatk ellen sok helyen fejtegeti, hanem egyes,
klndtt lt, mirt is
vagy nvvel illeti (Phileb. 15. a). Ezektl klmbznek az rzki trgyak,
, ,
szavakkal jelez v.. Phaed. P. 100). Ezen val lt teht a vilgi anyagi dolgokra nzve csak (Tim.
28.), (Phaed. 59.), , (Tim. 29.), a mihez hozzvehetni Parmen p. 132.
. . ,
.
. Platon szerint teht a vilg lnyegt klndtt, szellemi egysgek
melyek amazokban csak rszt vesznek (a mit Platon kpleges terminusokkal
kpezik, melyek kzt bizonyos rangfokozatot tesz fel, s melyeket egymssal klcsnhatsban llknak tanit. Nyilvnval,
hogy Platon itt is, mint azt mr a trre s idre nzve jeleztk, realistikus hajlamnl fogva oly viszonyokat valsgg,
hypostasiss vltoztatott, melyek pusztn logikai kpeink kzt lteznek (a mint azt a Soph. P. 261. E.-ben felhozott rv is
bizonyitja, melynek rtelmben sszefggst kell llitani az idek kzt, mert klmben beszlni sem lehetne rluk
mondatokban). A gondolatot ilyen alakban knny volt Aristotelesnek kigunyolni, a ki szrevehet lthatatlanoknak
( ) nevezi. Pedig Platonnak igaza volt. Amaz idek csakugyan szrevehet lthatatlanok, addig a mig
tudatunkba nem lpnek; a tudat eltt, mint azt a lnyegnl kimutattuk, napfnyre lp azoknak egsz bsges tartalma.
Ez pedig ugyanaz, a mi a vilgi dolgok jelentenek, s egyebet Aristoteles sem tudott rluk mondani. A platoni tan teht,
br mennyire hasonlit is a minkhez, ettl realistikus llspontja s mystikus szinezete ltal hatrozottan klmbzik.
A mit Platon az ltal akart magyarzni, hogy az anyagba kivlrl belp tnyezket fogadott el, azt a kzpkori
arabs aristotelikusok is fproblemaknt iparkodtak megfejteni. Erre nzve a hozznk legkzelebb ll tan Averros tana,
melyrl Rnan (Averros p. 111) ekkp nyilatkozik: Zimara interprte ainsi la pense dAverros: materia est una
secundum subiectum, et multa secundum potentias et habilitates ad recipiendum formas contrarias. Averros-nl
megsznt a forma () s az anyag () kzti dualismus. Die verworrene Materie lst er in ihre Formen auf. Seine
Lehre weiss nur von einer Materie, welche durch und durch Form ist. (Ritter Henrik. Christliche Philosophie. I. 593.).
Ezen teljesen formlt anyagbl a fejlds ltal erednek az egyes ltezk (evolutio formarum). A fejlds pedig nem ll
egybben, mint a ltezk leftyolozsban (developpement) vagyis kiszedsben (ddoublement). Azaz: a mozgat
tnyeznek ennl nincs ms szerepe, mint sztvonni egymstl a ltezket (de tirer les tres lun de lautre) s ezltal
azokat elklniteni (de les distinguer) vagyis az szerepe pusztn a mozgst megindit. Nyilvnval, hogy itt a gondolat
ugyanaz, mint nlunk. A valsg hatrozott jelentsekben tagolt valsg, szl okok lncolata, melyeket az indok
pusztn realis ltbe vagyis a trbe szlit, a nlkl, hogy bennk valami uj momentumot ltesithetne. Azaz: a valsg,
egyes alakzataiban ugy mint sszessgben, tagolt s clszer valsg. De a tant azrt a minkkel azonositani nem
szabad. Averros-nak a tlnk fggetlen valsg ilyen termszet; - neknk csak a mi ismereti vilgunk ilyen. Nla ez
metaphysikai elv, nlunk szksgkpeni ismereti felttel, mely nlkl a mi vilgunkat megalkotni s megrteni nem birnk.
Hegel tana objectiv alakban ugyanazt tartalmazza, a mit a mi tanunk llit. Nla a valsg az absolut fogalom; az
egyes tnyezk a fogalom momentumai; a valsg clszer valsg, mely a clban szabad fogalomm lett. De a mikor
Hegel az egyni, alanyi letnek ezen szksgkpeni gondolatt az absolut fogalom alakjban szerkeszteni vllalkozott,
oly munkba fogott, melynek sikertelensgt rszletekben kimutatni, sszes fejtegetseink utn feleslegesnek talljuk. A
nagyszersg ezen vllalkozs folytn phantastikumm vlt, s eltekintve dialektikai igazolstl, oly kpet nyujt, melyet,
ha a subjectivistikus szemponttl eltekintnk, semmi mdon, szksgkpenisgben kimutatni s igazolni nem lehet.
Schopenhauer tana, melyet Hegel legyzsnek tekint, logikailag sokkal fejletlenebb s ingadozbb, semhogy
Hegelnek nagyszer elmellel szerkesztett vilgkpvel sszehasonlithat is lenne. A magt megrt absolut szellem
helybe az absolute buta akaratot llitotta, mire mr klmben . 99-ben is mellkesen feleltnk. Ezen akarat
egysges continuum, melybe a szakadozottsgot a principium individuationis mystikus tnyezje hozza bel. Dacra
annak nmely helyen azt llitja, hogy az llatok kzt is rendkivl mlyre hat az individuatio, ugy hogy szinte hajland
minden egyes emberben kln idet ltni, mely amaz egyetemes akaratnak egyes tette (Welt als Wille und Vorstellung I.
188); ms helyeken pedig eme tagoltsgot a nemekre s az ltalnos ltfelttelekre szoritja s az individuumokra
kiterjeszteni nem akarja (W. als W. u. V. I. 192). Ily mdon, eltekintve a logikai betetzs hinytl, a tan teljesen
nknyes s a mi krdsnkre nzve elgtelen kpet nyujt, a min Schopenhauer utdja s folytatja, Hartmann Ede,
lnyegesen nem segitett.
Htra van Kant tana. Nla a cl nem valsg, hanem heuristikus elv. Neknk ugy kell nznnk a termszet l
lnyeit, mintha azok cl szerint keletkeztek volna, de azrt egy ilyen clszer tevkenysget valsgnak llitani, azt nem
___________________________________________________________________________________
- 118 -
szabad. A mint lthat, a dolognak vgs megfejtse subiectivistikus ingadozsban megfeneklett. Mikor Kant beltta,
hogy a vilgot csak kp alakjban ismerjk, s e kpben mgis a clszersget elismerni volt knytelen, akkor a dolog
megfejtse abban llott volna, hogy a vilgkpnek ezen clszersgt alanyi tnyezk szksgkpeni sszehatsbl
felderitsk. mde pen ez nem trtnt s ezt igyekeztnk mi megtenni. Neknk a vilg szinte csak a mi kpnk alakjban
ismeretes; de ezen kpnek megalkotshoz szksges alapfunctik kzt a lnyeget is ott talltuk s e functi befolysa
hozta ltre a clszer valsg gondolatt. Mihelyest ugyanis a trgy cselekvst a trgy kpvel sszehasonlitjuk, ott ll
elttnk a szl ok s mozzanatai kzti viszony s a megfejtsnek ezen szempontbl kellett megtrtnnie. A mi vilgunk
csakugyan clszer, de csak azrt, mert a mi vilgunk, vagyis a mi alkotsunk. Lehet, hogy e gondolatnak tiszta kifejtse
neknk nem sikerlt, de biztos azon remnyem, hogy msnak, ki lesebben lt, a problema megfejtse ez irnyban fog
sikerlni.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 119 -
NEGYEDIK SZAKASZ.
sszefoglals.
106. .
A kzponti problema s a tbbi problemknak krltte val

csoportosulsa.
A dialektika, ha szavak feletti vita lenni s valsg helyett elvont ressgeket nem akar, tbb
lnyeges problmt nem fogadhat be keretbe. Mindazon ttelek, melyeket a rgi ontolgia az eddig
fejtegetetteken kivl taglalni szokott volt, valsg helyett a val ltezk kzti viszonyokra szlottak, s a
milyen nagy hangzs volt ezen llitlagos valsgnak neve, oly sznalmas volt a gondolat, melyet
hozzcsatoltak.. Igy pl. Wolff metaphysikai problmi az ontolgiban a kvetkezk voltak: de principio
contradictionis; rationis sufficientis; de possibili et impossibili; de nihilo; de ente singulari et universali; de
determinato et indeterminato; de necessario et contingente. A mennyisgi tekintetek, a minsg formi mint
llits, tagads s korltols, - ellenmonds s lehetsg, valsg s szksgkpenisg s mind az, a mit
az eddigieken kivl az ontolgia keretbe szoritani akartak, res szavak voltak, melyeknek a valsgban
nem volt jelentsk, vagy kpzeletek, melyeket valknak igazolni nem lehetett. A mi e szavak mgtt mint
rthet tartalom lappangott, az, a mennyire hasznavehet gondolatnak bizonyult, manap a methodikai s
formai logikai krdsek kz kerlt. Minthogy teht a dialektika keretbe tbb relis problmt felvenni nem
lehet, helyn lesz az sszes eddigi fejtegetseket a kzponti problema krl csoportositani s mellzve az
eddig elfordult rszletezst, logikai sszefggskben feltntetni.
Azon clt tztk volt ki a philosophinak, hogy a valsgot magyarzza (. 2). E clbl kt krdst
kellett, annak megfejtst megelzleg, megoldanunk: 1. mit nevezhetnk mi emberekl valsgnak? s
2. milyennek kell lennie azon elvnek, a mely magyarzatra alkalmas lenni kivn? A valsgban, melyet az
emberi elme megrteni, azaz ntudatosan utnkpezni akar, nem lthattunk egyebet, mint az ltalunk nem
tudatos knyszersggel kihelyezett kpet (. 6-9). A magyarzat annlfogva elleg korltozva lett ezen az
alany szmra egyedl ismeretes valsgra s a magyarz elvektl azt kveteltk, hogy azok kzvetlenl
rthet, ujra msbl magyarzatot nem ignyl tnyez legyenek. (. 15).
A valsg vizsglata azonban azt tanitotta, hogy az nem egyszer. Szmos tnyez
kzremkdsbl keletkeznek azon synthetikus alakzatok, melyeket mi val trgyaknak neveznk. Van
bennk mindenek eltt bizonyos tartalom, mely szmunkra jelent valamit s van bizonyos forma, mely ltal a
tartalom rszletei egysgbe vannak sszefoglalva. Amazok minden valsgnak rtelmi, emezek formai vagy
szemlleti alkatrszei. Minthogy pedig ezen valsgot kellett magyarzni, azrt legell e ktfle tnyeznek
eredett kellett felderiteni s magyarzatt megadni. Nyilvnval, hogy ezen magyarzatot az alanyban kellett
keresni. A valsg az alanynak kivetitett alkotsa, abban nem rejlik semmi, a mit az alany bel nem rakott
volna s ha valami ezen kivl mgis rejlenk, az nem valsg az alanyra nzve s igy nem is lehet ismereti
trgy. Ez egyszer s magtl vilgos megfontols dnt az egsz eljrs felett, melyet ezen, a valsgot
alkot functik taglalsnl kellett kvetni. A meddig ugyanis a valsgot nem kpnknek, hanem tlnk
minden tekintetben fggetlen lteznek tekintettk, addig mindenkor oly pontokra akadtak benne, melyek az
ismers tnyezivel ellenkeztek, a melyeknek trtse annlfogva ellenmondsokba tkztt s magyarzata
ezeken hiusult meg. Mihelyst azonban a valsgban csak a mi tlnk alkotott kpeket lttuk, a lps kp s
ismersi tnyezk kztt eszkzlhet ln s az ellenmonds megsznt. Ebben rejlik az ltalunk alkalmazott
mdszernek alapja s jogosultsga.
107. .
A valsg feltteleinek logikai rtelme (ismeretelmleti szerepe) s azok

fajai.
Melyek mr most azon tnyezk, melyeket minden valsgban tapasztalhatunk? E krdstl felette
fontos kvetkezmnyek fggenek. Mert e krds megfejtse nemcsak azt foglalja magban, hogy az ember
milyen mdon jut vilga ismeretre? a mi utoljra is kznsges llektani krds; hanem azt is tartalmazza
___________________________________________________________________________________
- 120 -
ezen krds: miknt alakul az embernek sajtos vilgkpe s milyen elemekbl van alkotva? Ezen krds
pedig kt oldalt foglal magban: 1. minthogy az ember vilga az kpeiben rejlik, ezen kpeket pedig az
ember maga formlja s kivetiti, azrt a tnyezk, melyeknek kzremkdse e vilgkp megszerkesztsnl
nlklzhetetlen, egyenesen az ember vilgt alkot functiknak tekintendk. A vilg kpe ezen tnyezk
munkjnak eredmnye. mde 2. minthogy az ismers az ntudatlanul megalkotott vilgkpnek ntudatos
utnkpzsben ll, azrt ezen tnyezktl nemcsak a vilgkpnek ntudatos megszerkesztse, hanem
ugyanannak ntudatos utnkpzse is van felttelezve. S igy a mi a vilg keletkezsnek felttele, ugyanaz
az ismersnek, vagy a vilgkp utnkpzsnek s megrtsnek is felttelv lett. A metaphysikai tnyez
teht (ha ugyan ama nemtudatosan cselekv tnyezt, melyet mveibl tkletesen trthetnk, annak
nevezhetjk) ismereti tnyezv lett s pen azrt, mert e tnyeznek ketts szerepe van, egyuttal arra is
alkalmas, hogy az ismers nlklzhetetlen feltteleit kpezze. Ez volt Kantnak gondolata, mikor az szrl
azt llitotta, hogy minden tant megrteni birja, ez volt azon nagy eszmnek az rtelem, mikor az ltala oly
fnyes dialektikval kifejtett ismersi formkat egyuttal ismersi feltteleknek is nevezte.
E tnyezk feltallsban maga a vilgnak kpe vezet mindenkit, a ki tiszta szemmel tekint azon
szvedkbe, melyet e vilga mutat. A nlklzhetetlensg, melyet a vilgkp megszerkesztse cljbl
bizonyos tnyezre nzve tapasztalunk, kpezi egyetemessgnek is okt. S azrt a hny tnyeznek
nllzhetetlensgt birtuk kimutatni vagy trteni, annyiflt kellett az emberi szellemben valsggal
lteznek elismernnk. Ily tnyezk kzl els sorban azt kell elismerni, melytl minden vilgkp alkotsa
egyenesen fgg, t.i. a cselekvst s annak egyetemes trvnyt, az oktrvnyt. p oly nevezetes rendez
functio, mely azonban mr csak az oktrvny alapjn vgezheti tevkenysgt, a trben s idben rendez
szemlleti functi. Ezen hrom tnyezt, mennyiben az els pusztn a ltezst, a msik kett pedig e
ltezsnek szemlleti formjt is tartalmazza, egy szval a ltezs mechanismusnak neveztk, meg
akarvn azzal annak nemtudatos szksgkpenisggel vgbemen tevkenysgt egyltalban jellni.
Ama valsg pedig, mely ezen formkban az ntudat el lp, hogy lett s mveit megrtsk,
rtelmnk szmra bizonyos vonsokat knytelen felmutatni, melyek, br mg mindig elvontak s formaiak,
mgis hatrozottan ms termszetet mutatnak, mint a ltezsi mechanismus nyomai a kpekben. Ezen
vonsok kpezik azon egyetemes logikai elzmnyeket, melyek nlkl a valsg rtelme s tnemnyeinek
magyarzata p oly kevss volna nyerhet, mikp nem volna ltez valsg, ha a ltezs
mechanismusnak functii nem lpnnek fel az ntudat el tdul kpekben. Mint az ismershez szksges
egyetemes logikai feltteleket, ezen tnyezket az ismer mechanismus neve alatt foglaltuk ssze,
rmutatvn ez elnevezssel ama sokaktl mai nap sem rtett s be nem ltott tnyre, hogy az ismers p ugy
feltesz az alany rszrl logikai feltteleket, mint a ltezs a szemll functikat. E tnyezk benne vannak a
kpben, mieltt mg felboncoltuk volna s annak logikai consistentijhoz p oly nlklzhetetlenek, mint a
tr s id a szemllethez s az okviszony minden cselekvshez ltalban. Ilyen logikai elzmnye minden
ismersnek az, hogy a valsg cselekv s igy vltoz; p ugy logikai felttele az, hogy e vltozsban
bizonyos rszek llandk legyenek (a lnyeg); szksges, hogy ezen cselekvs szmra valami valsgot
tegynk fel (anyag, er s szellem); szksges vgre, hogy e valsgot tagoltnak, vagyis clszernek
gondoljuk. Ezek a legltalnosabb logikai felttelei annak, hogy a mi vilgunkat alkatban s letben
megrtsk.
Miben ll mr most a philosophiai munka ezen problemk krl? E ponton van a fundamentalis
eltrs, mely a mi tanunkat minden eddigi tantl megklmbzteti. Az eddigi tanok a felhozott tnyezket
vagy 1. olyanokul vettk, melyeknek a vilgban, a mint az tlk fggetlenl gondoltatik (vgrehajthatatlan
abstracti alapjn), valsggal realis tnyezk felelnek meg; vagy 2. nmelyeket kzlk alanyi formnak,
msokat valsgnak tanitottak; vagy vgre 3. azoknak a valsgban szerept tagadtk. Az els nzet
ellenmondsokba hajt, mert ezen tnyezk nem lvn a tlnk fggetlen valsgban szlelhetk,
ismersnk azoknak realitst llitva, valtlansgot llit tudatosan. A msik nzet nem vizsglja elgg t a
vilgban szerepl tnyezk termszett s igy kvetkezetlenl elhagyja a munkt utflben. Mert a gondos
analysis ezen tnyezk mindegyikrl knyszeren azt mutatja ki, hogy azok egytl egyig csakis az
embernek egyni vilgban birnak rtelemmel, azontul pedig sajt tevkenysgk korltoltsga miatt
ellenmondsokat szlnek. A harmadik nzet a valsg felett tkletes homlyban hagy; mert ha e
tnyezket megtagadjuk, akkor minden kpzelhet valsgot azokkal egytt elvetettnk. Ezekkel szemben
kellett a mi llspontunkat rvnyesiteni s az eddigi llspont gykeres thelyezsben talltuk azon
egyedli mdot, mellyel a valsgot ugy, mint annak felismerst megmenthetni. Mert az els nzetnl
megmarad ugyan a valsg, de az ismers megsznt mg lehetsgben is; a msiknl meg van az
ismers, de nincs valsg. Mi azrt, hivatkozva azon senki ltal el nem vitathat tnyre, hogy a mi vilgunk
csak a mi kpnk, a fent elsorolt tnyezket e kpet alkot functikul fogtuk fel, a melyek segedelmvel
ugyane kpet utnkpezzk s megrtjk. S ezzel a philosophiai munka trgya is ms lett, keletkezse is. Mi
tbb nem vizsgltuk, mik eme tnyezk a klsben? hanem azt: milyeneknek kell ezen functikat felfogni,
hogy a valsgnak ltalunk ismert kpt megszerkeszteni kpesek legyenek? Egyszval mi azon functikat
___________________________________________________________________________________
- 121 -
kerestk fel az emberi szellemben, melyek ama formai viszonyokat a vilg kpben ltesitik. Azaz a
metaphysikai problemk ismeretelmleti problemkk vltoztak. Hogy ennek alapjn a logikai analysis s az
ellenmondsok dialektikai fejtegetse foglalta el az oly knyelmes dogmatikus mdszerek helyt, azt a
problemk vltozsa indokolja. Mert a vgproblema az volt (. 106): a vilgot megyarzni; magyarzni pedig
a vilgot csak a vilgot alkot tnyezk kpesek; e vilg a mi kpnk; s ennek kvetkeztben az egyedli
philosophiai munka az ismeretelmleti vagyis e functiknak vizsglsa. A dialektika teht a vgfunctik
kritikai fejtegetse, semmi egyb.
Azonban igazsgtalanok volnnk sajt magunk irnt, ha a dialektika eredmnyt pusztn csak a
negativ kritikban keresnk. A kritika csak azon szita, melynek lyukain t kihull a szemt, hogy a tiszta buza
magban megmaradjon. Mi e kritika ltal csak az emberi elme szmra elrhetetlen krdseket szoritottuk ki
a philosophls krbl, melybe Kantnak vilgrendit munkja dacra mindannyiszor ujbl betolakodnak.
De maradt neknk is kt magunk: az egyik a szellemi szervezetnek mlyebbre hat tismerse, mint a
meddig a llektani kutats mai napig hatolt; a msik azon positiv problemk feltntetse, melyek az igazi
ismeret szmra mindig hivogatlag fenllanak. Az elst illetleg kivlt a kvetkezkre hivatkozunk: 1.
kimutattuk, hogy az oktrvny a reflexek minden fajnak trvnye, melyet az ntudatos ismeret a
reflextnemnyek vgbemensbl tanul megismerni. 2. Kimutattuk, hogy a tr s az id kzs gykrbl
fakad kt csemete, egy anytl lett ikertestvr s mindkettnek termszetes alapjt taln mlyebben birtuk
felsni, mint a kriticismus eddig tette. 3. p ugy sikerlt a lnyegnek alkot functijt a szemlletben tallni, s
igy azt az idfunctival kapcsolatba hozni, mint azt mr Kant is sejtette, de vilgosan ki nem mutatta. Hogy
ennek alapjn a mai llektannak tkletesen kell vltoznia, azt, remnylem, annak positiv szerkesztse
vilgosan fogja maga idejn bebizonyithatni. pen olyan gykeres reformon knytelen majd tmenni a logika
is, mely a functik tana nlkl, melyet ezen munka fejtett ki elszr, llektani empiria s res formalismus
kzt, mg szmos vekig, ktes egszsgnek igen kedvez himbldzsban fog maradni. A msik positiv
eredmnyre nzve pedig, ugy vlem, elg arra hivatkozni, hogy a vltozs megfejthetetlensgt, a lnyeg s
tnemny dualismusnak tarthatatlansgt, az anyag szksgkpenisgt s mgis illusorikus voltt
kimutattuk. Mindezek alapjn a mi kritikai munknktl positiv s felpit eredmnyeket elvitatni, bajosnak
talljuk. Az akarat taln meglesz erre sokakban, de a kpessgben nem hisznk.
108. .
Az okilag rendezett vilg.
Az alapfelttel, mely alatt a vilg kpe s igy megrthetse lehetsges, az alany-trgy megvlsban
keresend. Alany nlkl trgy sem ltezik s igy azon trvny, a mely ezen megvlst szablyozza, az
ismers alaptrvnye s azon functi, mely ezt eszkzli, a vilgkp keletkezsnek realis s megrtsnek
logikai felttele. A cselekvs maga a kivetits, mellyel az alany az t korltol hatsokat magtl eltvolitja, a
szablyoz trvny az oktrvny. Az alanyra nzve a kp az okozata, s igy a vilg az alannyal, mint absolut
okkal, oki viszonyban ll. Eltekintve a cselekvstl, mellyel az alany e mvet megalkotja, maga a trvny kt
oldalt mutat. Magyarzand benne a szksgkpenisg s az ok s okozat ketts tagjnak rtelmi
meghatrozsa. Hogy minden kp szmra valami okot kell keresnnk, az termszetszer, vgzetes
knyszersggel trtnik. Sem a megszoks, sem az lland szably feltevse itt nem magyarz; itt csak az
magyarzhat, ha az alany oly functijt birjuk felmutatni, mely annak letfelttelei kz tartozik. Ez pedig az
ntudat azonossgban s az ebbl foly nfentartsban ll elttnk. Az ntudat, minden kp ltal
azonossgt veszlyeztetve rzi, azrt e kp ellen a maga lnyegt (mely szemlls) kifejti s ezzel a kpet
magtl eltvolitja s igy magval szembesiti. S annyiban a kivetitett kp (a trgy) az alanynak okozata.
Valahnyszor ezen kpeken vltozst szlel az alany, nemtudatos reflexmunkval e vltozst egy ms
kpre hritja, vagyis a vltozs szmra ms kpben okot keres.
Magukban a kpekben annlfogva semmi sincs, a mi okra vagy okozatra vallana; a kpek
egyformn az alany okozatai s csak az alanynak vltozsai szmra, melyek a kpeken vltozsok gyannt
jelentkeznek, kell okot keresni. A vilg annlfogva eltekintve a mi szemllsnktl s az azt kisr rtelemtl,
nem mutat oki sszefggst; de a mennyiben mi csakis ezen szemllt vilgot tehetjk ismeretnk trgyv,
annyiban az ember vilgban folytonos oksort kell elismerni s igy absolute rthetetlen azon feltevs (pl. John
Stuart Millnl), hogy az oktrvny csak a mi naprendszernkn bell birna rvnnyel, s hogy azon tul taln
msfle trvny szablyozn a vilg tnemnyeit. Mert az ezen hatrokon tul lev vilg megint csak a mi
kpnk alakjban fog jelentkezni s e kp vltozsai szmra az alany, hogy magt megtartsa, mindig fog
okokat feltenni s tallni. Azon sztvlaszts pedig, melyet Kant s utna Schopenhauer a noumenon s
phaenomenon alapjn tesz, mikor amannl rvnytelennek, emennl kteleznek llitjk az oktrvnyt, csak
annyiban bir rtelemmel, hogy a noumenon, a mennyiben semmifle ismeret hatrai kz nem tartozik, az
___________________________________________________________________________________
- 122 -
ismeret semminem feltteleinek sincs alvetve. Az oktrvny alapjn a mi vilgunk nyer sszefggst,
egyes kpeinket elbb mintegy prbakpen ktjk ssze a klcsnhats szlaival, hogy aztn, rtelmi
megfontols alapjn, eldntsk, mely kpek tartoznak egymshoz oki tekintetben.
Ez rtelmi eldnts kpezi az oktrvny msodik problemjt. Az okozat elllsnak tnye s az
okozat tartalma ketts ok feltevsre vezetett. Az elllit cselekvs az indit ok, a tartalmat ad forrs
pedig a tnemny szl oka. Igy az alany az vilgnak nem indoka, hanem szl oka s az egsz vilg az
alany functiibl llnak kpzelend. E megklmbztets alapjn az ltalnos vilgkp kt tagra szakad,
mely tagok egyenknt az rtelem szmra indokok is, szl okok is. Minden ltez ugyanis a maga
vltozsainak szl oka s vltozsai tle nem idegen, hanem fogalmhoz szorosan tartoz, azt alkot
momentumok; ellenben minden ltez ms ltez vltozsainak indoka lehet, a mennyiben a maga
cselekvsvel amannak fejlst meginditja. S minthogy e megindits csak egyrtelm momentumokra
mehet t, azrt a vilg tnemnyeit egyforma alapon nyugvnak tekintjk s elll a vizsgl szmra egy
lnyegben egyez, de szmos egyes ltezbe sztvetett lteznek a kpe, melynek egyes tagjai kzt az oki
viszony rejtelmes szlai folytonos kapcsolatot hoznak ltre.
A szl okban rejlik az rtelmi nyugpont, melyen tul a kutats nem haladhat s ugyanez kpezi azon
nagy szellemi kpnek csirjt, mely a lnyeg alakjban a vilg felfogsnl oly nevezetes szerepet jtszik.
109. .
A trben s idben rendezett vilg.
Mieltt azonban az alany az oki kapcsolatot ntudatosan vizsgln s eldnten a ltnek

eredhetetlensgt s igy rkkvalsgt, e ltnek az alany eltt kell llania, a trgy kpben. Az alany ezen
munkja, mely a trgyat vele szembesiti: a szemlls. Az oktrvny csak a szemlls trvnye, a mennyire
a ltrl rtesit; mennyiben azonban a lt rtelmre is szl, annyiban rtelmi vonst is tartalmaz. A szemlls
folytn lesz a kp az alanyra nzve mss s a szemlls ad a kpnek bizonyos viszonyt az alannyal
szemben, mely szemlleti viszonyt a kp helynek neveznk. Helye van a kpnek, az alannyal szemben, s
csak ennek kzvetitsvel a tbbi trgyakkal szemben is. Az alanynak e helyet ad munkja a trszemlls
s a helyeknek abstract lehetsge a tr.
Nyilvnval, hogy a tr a trgyaknak semmi klns rtelmi vonst nem klcsnz; annlfogva nem
is lehet a kpeknek tulajdonsga. Maga sem gyakorol hatst a kpekre; annyiban maga sem lehet valsg.
De igenis hatst gyakorol a kpekre a szemll functio, mely azokat az alannyal szembesiti s annyiban e
functiban a tr eredett is kell keresni. Mi a trt ezen szemll functio kpe gyannt fogtuk fel, melyet
maga alkot magrl, mint egysges functirl s az ntudatnak e kpre val hatsaibl igyekeztnk
megrteni a tralakzatokat, a ponttl kezdve az elemi alakzatokbl alakult vltozatos idomokig. Ez alanyi
tettek, melyekben Trendelenburg igen helyesen ltta a constructiv mozgs szerkeszt mivelett, reflexive
keletkeznek s e reflexiv termszetkben mindazon ttelek birjk szksgkpenisgk okt, melyeket rluk a
mathematikai tudomny llitott s bebizonyitott.
mde sem a tr maga, sem az ebben szlelhet rend, sem a belle foly kiterjeds a mi
felfogsunktl eltekintve rtelemmel nem birnak. Valsgul a ltez csakis a jelents ltal bizonyodik, de
nem kiterjedse ltal. Kiterjedse a dolognak csak annyiban van, mennyiben az szemlltetik. S itt egy
flrertst kell megelznnk, mely knnyen tmadhatna azoknl, a kik figyelmeztetsnk dacra mg mindig
az ismeretnktl fggetlen valsgot ismeretnk valsgval sszezavarjk. Ugyanis azrt, hogy ezen
trbeli rend s kiterjeds csak a mi ismereti vilgunkban fordul el, ezen kt tulajdonsg mg nem illusio; st
ellenkezleg, mivel ezen ismereti vilgon kivl emberek szmra ms nem ltezik, a vilgrl mint valsgrl
mindenkor e kt jelzt llitani kell, mint a melyek a kpekbe az ket szemll alany folytn mindenkor
belekerlnek.
A trben elrendezett s oki szlakkal egymshoz fztt kpek vltozsai a szemll ntudat
korltoltsga folytn abban nem egyszerre idznek el visszahatst, mellyel azokat magval szembesiti,
hanem azt egyes tettekre ksztetik. Ez egyes tettek sornak szemllete adja azt, a mit idnek neveznk.
Nem elsrend kpzet ez, mert a szemll alanynak els vetlete a tr s annak alakzatai; hanem
msodrend, az ezen trbeli alakzatok felfogst eszkzl alanyi reactiknak sora az, mellyel az idben
tallkoznak. Az id annlfogva mg kevsb rejlik az ismerettl fggetlen valban, mint az ok vagy a tr s
terjedtsg. De igen is benne rejlik a mi obiectiv vilgunkban, mint egyms utn az ntudatba lp kpekben
s ezeknek viszonyt az ntudat szemllshez jelzi. Mg pedig oly befolyssal bir e vilgkp
megszerkesztsre, hogy azon korltoltsg kisebb-nagyobb foka szerint, mellyel az alany szemll munkja
___________________________________________________________________________________
- 123 -
az egyes reactikat vgzi, az egsz vilgkp rendje s tartalma ms meg ms lesz, az idmrtk klmbsge
szerint, mellyel az l lnyek rendelkeznek.
nknytelenl trbe kihelyezett s rendezett kpek alakjban ll elttnk a vilg; e kpek a
cselekvs szlaival vannak okilag egymshoz fzve, mint cselekvk s szenvedk, indit s szl okok; s ez
ide-oda hatsok kztk az idnek vkony fonalhoz vannak ktve. E hrom ismereti forma nem szl a mi
ismereti vilgunkon tul; de ezen bell mindenhol rvnyes s az eszml alany azokat mindenben tallja;
mert hiszen volt az, a ki szemllete ltal az egyes kpek szmra a trt s a helyet teremtette, a ki
szemllete alapjn az oki szlakat vonta kztk s vltozsaikat az id sorban berendezte. Mindezek teht a
ltezsi mechanismus nyomai, melyeket ereje a mi vilgunk kpn hagyott, s annyiban ezek a ltnek
ltalnos szemlleti formi, az ismersnek (mennyiben az a szemlletre szl) nlklzhetetlen felttelei.
110. .
A vltoz s mozg vilg.
Ezen jellemz vonsok, melyeket a vilg kpben szlelnk, valamint maga a vilg tnye is, logikai
elzmnyeket tesznek fel, hogy azokat megrtsk. Mert hiszen a kutats clja pen az, felderiteni: miknt
alakulnak ily mdon az egszen alanyi kpek obiectiv rvny, minket ktelez s ktve tart vilgkpp?
Valamennyinek logikai felttele az, hogy bizonyos cselekvs trtnjk. A vilg keletkezik az alany kivetit
szemllete, azaz cselekvs ltal; a kpeket okilag fzzk ssze cselekvs ltal; a tr s id szemllsnek
amaz cselekvsnek eredmnyei. Valamennyi eddigi alakzatnak megrtshez ennlfogva a cselekvs a
logikai alapfelttel.
mde ha a cselekvs kzvetlenl ismeretes tnyt, tartalmra gyelve, felbontjuk, azt talljuk, hogy
az egyetlen eddig ismeretes cselekvs, a szemlls, elttnk mindenkor vltozsnak jelentkezik. Ha valami
tnyez valamit tesz, mindig elszr maga oly llapotba jut, melyben mg nem volt s azutn ms tnyezket
is hoz oly viszonyok kz, a melyekben mg nem szleltk. S ezen vltozsnl kt egymssal meg nem fr
momentum lp fel. Igaz ugyanis, hogy a tnyez vltozik, de azrt mgis marad is ugyanazon tnyeznek, a
mi volt s a vltozs problemjaknt ott ll elttnk azon ttel, hogy: az lland vltozik. Realistice vve a
dolgot, a vltozs rkk megoldhatatlan; hogy a lt, melynek termszete dacra magtl klmbzv is
vljk, az megfoghatatlan s vgremehetetlen gondolat. Ezrt a vltozst kt elemre bontottuk fel s azt
mondtuk, hogy a vltozs gondolatban kt functi szksgkpeni sszekerlsvel van dolgunk. Az, a mit
mi kivetitnk, az lland; de ez llandrl szl a cselekvs, mint nfentarts s igy a vltozs csak
synthetikus egysge kt oly functinak, mely minden ismersnl knytelensggel sszekerl; de valsgnak
vve azt, egy trgyon bell, ellenmondsokba jutunk.
Ez ellenmondsok forrsa az llspont ferdesgben rejlik. A tlnk fggetlen valrl nem
szlhatnak a mi ismeretnk kategorii; az sem nem cselekszik, sem nem vltozik, sem trben, sem idben
nincsen. De az ntudat a mi kpeink szmra okokat keres, az azokon elfordul, neki szokatlan vonsok
szmra indokokat kutat s e clbl az rtelem a valsgba a cselekvst teszi t, hogy benne
ltalnossgban megindokolja a vltozst, illetleg az okozatot ltalban. Ha mr most elfeledjk, hogy ezen
viszonyok csak a mi bels letnkben s a belle kivetitett kpeink kztt fordulnak el, akkor az egsznek
elvsz az rtelme. Mert mirt is mondjuk a szegzett ltezrl azt, hogy cselekszik? Azrt, mert magunkban
nem birjuk hatsa okt megtallni. Ha a tlnk fggetlen valra alkalmazzuk ezen tteleket, akkor egy
tudatunkra nem hat valamire alkalmazzuk s arrl akarjuk elhitetni azt, a minek rtelme csak a kpek
vilgban rejlik.
Voltakpen teht a vltozs nem szemlleti tny, hanem a mint azt . 67 vilgosan kifejtette, egy
rtelmi ptlk, mellyel a valsgot az oktrvny rtelmben megtoldjuk, hogy annak eltnst az
ntudatban megrthessk. Szemlletnk szmra mindig csak az lland valsg ltezik; de mivel e
valsg klmbz oldalai az ntudat eltt egyenknt lpnek fel, azrt knytelen ezek indokolsra a ltben
a cselekvst vagyis az ezen tulajdonsgot ltrehoz szl okot, illetleg indokot feltenni. Minthogy pedig az
tmenet az indokrl az okozatra szemlletnk szmra megkzelithetetlen, azrt minden ttel, melyet ezen
vltozs bels termszetrl kockztatunk, bebizonyithatatlan. Mert minden ilyen ttel hajtrst szenved
azon egy fundamentalis krlmnyen, hogy szemllni = llandsitani s a vltozs ez llandsits tagadsa.
A vltozs ezen ellenmondst kivlt a mozgs tnyn szlelhetjk, melynl a szemlleti tnyezknek (tr
s id) elemeikre val felbontsa folytn az elemek mindegyike a vltozs ltal kivnt ellenmond llapotot
szinte ad oculos bizonyitja.
A vltozs s bels mozgs teht csak mint rtelmi ptlk, mint ok toldatik a tnemnyek megfigyelt
sorhoz s minthogy ezen megtolds nlkl a vilg rthetetlen, a cselekvs realis tnyezje nlkl pedig
___________________________________________________________________________________
- 124 -
ugyanannak elllsa is lehetetlen, azrt a vltozs s mozgs tnyleges functio a mi ismeretnkben s realis
tnyez a mi vilgunkban. Ez egsz folyamatot azonban az oktrvny, mint a cselekvs egyetemes
trvnye, szablyozza. Ennek alapjn a vltozs nem llhat msban, mint a szl ok trbeli kifejtsben,
azaz azon vltozsban, mellyel a kp az alannyal szemben ms meg ms helyet fogal el. tmsuls, azaz
az egyik tnyeznek teljes elvltozsa tartalmilag, az oktrvny ltal tiltatik. A vltozs belseje pedig, mint
szemllet al nem es logikai kategoria, ismeretnk trgya nem lehet soha.
Ismeretnk trgya ezen egsz csoportbl csak az lehet, a mi a szemllet krbe esik (v.. . 18).
Szemlletnk al pedig esnek: 1. az egyes llapotok, 2. azoknak tr- s idbeli viszonyai, 3. azoknak oki
sszefggse. Ez utbbi azonban csak addig, a meddig azt az oktrvny rtelmben ppen kvethetjk;
azaz az indokok sorban vgtelenbe mehetnk, a szl okokra nzve csak a logikailag megszabott vonsok
felderitseig haladhatunk. Minthogy pedig a fentemlitett hrom ismereti trgy ugyanaz, a mit a positivismus a
vilgismeretre nzve elrhetnek tekint, azrt a mi tanunk a positivismusnak dialektikai igazolsa.
111. .
A lnyeges vilg.
A vltoz tnemnyek sort mi csak az ltalunk szegzett kpen szleljk. Ha A kp vltozik, akkor
mi ezen x vltozst az A szegzett kphez csatoljuk s oktrvnyileg az A-bl mint szl okbl igyeksznk
megrteni. Minthogy azonban a szl ok s okozata (=vltozsa) kztt csak tartalmi azonossg s formai
klmbsg gondolhat (. 33), azrt a szegzett A kpbe ttesszk az x vonst s ezen llandsgot, mely
az x vltozst hozta ltre magbl, lnyegnek nevezzk. A lnyeg ezek folytn gykert a szemlletben birja
(. 88) s annyiban mltn hoztuk azt mi is sszefggsbe az idvel,* valamint Kant is ezen szempontbl
igyekezett a lnyeg rejtelmeit megrteni (T. . B. 225. l. els analogia). mde mivel a lnyeg a cselekvs
momentumt zrja magba, azrt a lnyegben oly ltez van gondolva, mely ez llandsg dacra a
vltozsoknak szl oka, vagyis a mely e vltozsok szmra a logikai alapot zrja magban. S ez a
lnyegnek rtelmi oldala. Ilyen felfogs mellett a lnyegben semmi nehzsget sem lehet tallni; minden
ltez lnyeges azrt, mert nll lttel bir, melyet mshonnan nem klcsnzhet; mert lland
tulajdonsgai vannak, melyeket tle elvenni nem bir semmi hatalom; s mert ezen egyes tulajdonsgoknak
szemlletileg fixirozott egysge vagy szl oka. Az rtelmi s szemlleti functiknak ezen egybevetitse
kpezi a lnyegnek rejtelmt s mivel azoknak a valsgban kell egyeslnik, hogy szmunkra valsg
ltalban ltezzk, azrt minden dologban lnyeget keresnk, mely mintegy httere annak, a mit a szemllet
szegez, mennyiben pen ez rtelmi cselekv vons az, a mit szemllnk.
A lnyeg ennek folytn egysge az jelzinek, a mennyiben e jelzk logikai egybetartozsa
szmra azok htterbe szemlletnk egy szegzssel valami actit llit. A lnyeg vltozatlan, mert lnyeges
az, a mi szemlltetik. A lnyeg eredhetetlen, mert szl ok. A lnyeg s tnemny egy s ugyanaz, de
klmbz oldalrl tekintve. A mennyiben szemllem, annyiban a szemlls korltoltsga folytn sztvetem
egyes functikra, melyek azt alkotjk; mennyiben gondolom, egysges cselekvt gondolok, mely cselekvst
a szemlls a szemllt functik htterbe vetit. Mig teht a lnyegben nem ltunk egyebet, mint egy vonst,
melyet szemlletnk s rtelmnk minden trgyas kpben ltesit, addig semmi nehzsget nem tallunk.
Mihelyst a tlnk fggetlen valrl prbljuk llitani, azonnal ellenmondv lesz a fogalom. Akkor ugyanis
ezen valsg lland s vltoz is; egysg is, tbbsg is; kls jelensg s nemjelentkez valsg; s a
valsg egyes vonsai egyenknt megkvetelik a lnyegessg jelzjt, holott az csak az sszefz
egysget (az ugynevezett vinculum substantialt) illeti meg. S e miatt a lnyeg kpe, megbvitve az egyes
s egyetemes lt ellenttvel, megfejthetetlen nehzsget grdit a gondolkods el, holott az egyes csak a
szemlls ltal lesz egyess s hatroltt, az egyetemes csak az abstrahl gondolat szmra ilyen
egyetemes.
112. .
Az anyagi s ers vilg.
Az rtelem a valsgban mgis tall oly jelzket, melyek abban mindenkor elfordulnak s ezeket
nevezi lnyegeseknek. Mennyiben ez ltal a metaphysikai problema logikaiv vltozik, ezen eljrs ellen
*
Ezen tannak els kifejezst adtam A lnyeg formaisga cim dolgozatomban (. 4), mely a M. T. Akadmia
blcsszeti rtekezsei kzt megjelent Budapesten, 1881-ben.
___________________________________________________________________________________
- 125 -
nincs szavunk; de ha valaki azt hiszi, hogy a lnyeg kategorijval valami tartalmi meghatrozst nyert,
akkor hatrozott tvedsben leledzik. A lnyeg csak oly formai kategoria, mint az ok, a melybl szrmazott.
Ha a lnyeg tartalmt krdjk, akkor azt tnemnyes jegyeiben kell keresnnk, melyek az egyedli
valsgok, miket szemlletnk nyujtani kpes. mde itt is vgzetes korltoltsgunk ll a megrts utjban. A
lnyegben rejl positiv feladatok, a mint azt a positiv philosophia tanitotta, az azt alkot tnemnyes
momentumoknak logikai rendezsben llanak; amaz illusival, melyet ezen momentumok htterbe vetit ki
szemlletnk, ezen tnemnyt teremt oki viszonyba helyezni nem lehet. Hasonlkpen ezen metaphysikai
illusinak maradvnyait kell abban keresnnk, a mit ezen lnyeg megkzelithetetlen magvrl llitottak. E
lnyegrl ugyanis szellemi korltoltsgunknl fogva ujra csak kt jelzt llithatunk, melyekhez valami
rtelmet fzhetnk, t.i. vagy szemlletit, vagy rtelmit. A mennyiben ugyanis a lnyeget ismereti trgyul
tekintjk, annyiban az els sorban trben levnek s ugy kiterjedtnek, rszekbl (atomusokbl) llnak kell
szemllnnk; a mennyiben pedig a cselekvs jelzjvel ruhzzuk fel, annyiban azt a szemllet korltaitl,
teht szakadozottsgtl s folytonossgtl ment cselekvnek vesszk. Az els felfogs szerint a lnyeg az
anyag, a msodik szerint a lnyeg az er.
A lnyegnek ezen kt hatrozmnya nyilvn minden valsgban egytt jr. A mennyiben a valsg
a szemllt cselekv, annyiban a valsg az anyagi er; ha e kt hatrozmnyt kln vesszk, egyik sem
felel meg a valsgnak. Mert szemllni csal a cselekvt lehet, a cselekv pedig szmunkra csak annyiban
van, mennyiben hat, kivetittetik s szemlltetik. Az anyag er nlkl annyi, mint tartalom lt nlkl. Egyik a
msik nlkl nincsen; egyik egszen ms, mint msik; s dacra annak, egyben valsgnak nem gondolhat.
Az anyag s er problemja teht szintn egy synthetikus itletbe lesz foglalhat. Ha a vltozsnl
az volt a problema, hogy az lland vltozik, ugy a problema itt az, hogy az anyag ers, kt synthetikus
itlet, mely voltakpen ugyanazt fejezi ki, csak ms formban; a mennyiben az utbbi mr rzki jelzk
kzbevegylse folytn, miket az abstractio tvol tartani trekszik, concretebb formt lttt. Mi ezen
problemt akkp fejtettk meg, hogy benne kt functio synthesist talltuk. Mennyiben ugyanis a
valsg=szemllt cselekvs (e kett egyenknt, mint fentebb lttuk, nem alkothat val s ismereti tgyat v..
. 2. 9. 16) annyiban a valsg mindig anyagi (=kiterjedt) er (=cselekv) s csak az zavarja ezen anyagi
jelznek elismerst, hogy az anyag kpbe a kivetits folytn mr rzki (szorosabb rtelemben) functik is
vegyltek, a melyek annak ezen abstract kifejezst tisztasgbl kivetkztetik.
Mi teht az anyag s er fogalmban nem talltunk egyebet, mint a valsg megszerkesztshez
ltalnossgban szksges functikat, melyeknek nemtudatos synthesise kpezi a valsg fogalmt. Ezen
functik idelis volta miatt azok kzt ellenmonds nem ltezik s ahol sszefz kapocs utn nznk szt,
mely azokat synthetikus egysgbe fogn ssze, ott az ntudat tnyezjre talljuk magunkat utalva. Ms
krlmnyek llanak el, mihelyest ezen kt functit valsgnak tekintjk. Akkor azt talljuk, hogy az anyag,
mely nem cselekszik, mgis valsg; hogy az er, mely nem szemlltetik, mgis valsg; hogy az anyag s
er egysge csak egy uj er folytn llhat el, a mi ujra visszavet a dualismusba; hogy az anyag egyszer
rsze mgis ervel, mg pedig kt ellenttes ervel bir, hogy a valsg ilyen minsg nlkli osztatlanoknak
mgis egysge, a mi a continuumot felteszi. Mindezek a tlnk fggetlen valsgban vannak, ez az llits.
Mi pedig ezen llitst minden tekintetben ellenmondnak, sem szemlleti, sem rtelmi munka ltal nem
igazolhatnak talltuk. Ezen oknl fogva arra utaltunk, hogy itt mg mindig a metaphysikai illusik hatsa
pusztit; hogy a positiv feladatok itt sem llanak a valsgnak atomusokbl val megszerkesztsben, hanem
azon trvnyek felkeressben, melyek e klmbz ltezk viszonyait szablyozzk.
mde ehhez szksgesnek talltuk e klcsnhatsban lev tnyezk tartalmnak kzelebbi
ismerett. S a midn az anyag s er tartalmt nztk, azt talltuk, hogy azok egyike sem rendelkezik
ilyennel; hogy azok csak abstract jelzk, melyeket a lnyeg functijval lland hypostasisokk emeltnk, de
a melyek ily hypostatikus ltalnossgban resek. Mert nincsen anyag ltalban, hanem vannak klmbz
anyagok; nincsen er ltalban, hanem vannak klmbz tartalmu, azaz jelents s igy termszet s
lnyeg erk. A meddig teht a tartalom egyes vonsait klnsen el nem szmlljuk, addig semmi positiv
ismeretnk nincsen, hanem csak entitsokkal jtszunk. mde az ernek (=cselekvnek=lnyegnek) tartalma
nyilatkozatban (=vltozs=tnemny) rejlik. Mi teht azon valsg, mely hol anyagnak, hol ernek
jelentkezik? Sem az anyag, sem az er ltalnos fogalma erre feleletet nem adhat.
113. .
A szellem s a cl.
Igy lettnk az egsz menet ltal azon pontra visszavetve, ahonnan a kutats kiindult: mik a
magyarzat kzvetlenl rthet alapelvei? Mert, hogy az eddigiekben nincsenek felderitve, az vilgos. Ezen
___________________________________________________________________________________
- 126 -
elvek csak azon functikban lesznek kereshetk, melyek a szerkesztshez a valsg tartalmi vonsait
szolgltatjk, s ez elvek hogy kzvetlenl rthetk legyenek, sajt magunkat alkot momentumok kell, hogy
legyenek. Ezen tnyezket messze nem kell keresnnk; valamint minden eddigi formai functit csak a mi
szellemnk szervezetben talltunk, egy a tovbbi tartalmi meghatrozsokat is csak azon functikban
fogjuk kereshetni, melyek sajt szellemnket alkotjk s melyekrl mr . 12-ben szlottunk. Mindaz ugyanis,
a mit eddig a ltrl felkutattunk, csak jelz, tulajdonsg; azon S, melyrl ezen P-k llittatnak, ezekben
nincsen mg adva. res helyk meg van ugyan adva a lnyeg kpben szegzett valsgnak alakjban, de
az res hely megtelst a szorosabb rtelemben vett rzki s rtelmi adatok eszkzlik.
Ez adatok azonban pusztn alanyi llapotok. Szinek, hangok, alakok, izek, szagok pusztn
alanyiak; az ezen realis vonsokat felmutat lnyekrl semmi mst nem tudunk, mint a mirl ntudatunkra
val hatsuk rtesit. Ez azonban mindenkor az alanynak vltozsa, a mely az ntudatnak mint az alanybl
okilag kicsalt realis functio jelentkezik. Annlfogva a lnyeg, anyag s er tartalma ezen szellemi
meghatrozsokban keresend s az alany vilga, ismereti tekintetben, soha nem lehet ms, mint pen ezen
adatoknak az eddig fejtegetett formai functik ltal eszkzlt synthetikus egyesitse.
E helyen rthet vilgosan azon ttelnk rtelme, mely az ugynevezett kls trgyban nem tallt
egyebet, mint rtelmi (=jelent) s szemlleti (=formai) functiknak synthetikus egysgt, melyet az alany
magval szembesitett (. 2, 9, 15, 16). Az, a mit szemllnk s a mibe, vltozsa megmagyarzsra, az
oktrvny rtelmben a cselekvst helyezzk t, nem ms, mint sajt szellemnk egyik alkot rsze.
Minden, a mi a vilgban elfordul, ezen elemekbl van sszeszve s teljesen rthet, mivel ezen elemek
sajt magunk alkatrszei s igy kzvetlenl ismeretesek. Ezen, jelentssel bir functikat mi trben
szemlljk; egysgbe foglaljuk mint lnyegeket; egymsra vonatkoztatjuk az ok s okozat sorozatban;
vltozsaikat az id fonalhoz fzzk; mennyiben szemlltetnek, terjedteknek, s igy anyagiaknak, gondoljuk;
mennyiben gondoljuk, cselekvnek vagy erknek nzzk. Egy szval: ezen tartalmi, jelentses adatok
kpezik azon alanyokat, melyekhez az ntudat a maga kategriit fzi.
Ezen adatokat pedig, mennyiben bennk szksgkpenisggel a cselekvst gondoljuk, szellemi
erknek, azaz kifejlsket egy sztnz indok alapjn eszkzl valsgoknak gondoljuk. Ilyen valsgot
pedig sztnnek neveznk. Az sztn azrt nem, mint eddig hittk, llektani fogalom, hanem a legvgs
formai llitmny, a melyet a valsgnak tulajdonithatunk s mely nlkl annak vltozsait megrteni
lehetetlen. Ez sztnnek tartalma az, a mit mivel s a mit az ntudat rla kzvetlenl tapasztal. Az
nknytelen egysgbe olvasztott s a trben fixirozott sztni csoportozatok pedig kpezik azon valsgokat,
melyeket mi trgyaknak neveznk. Ilyen trgy pedig, tekintve absolut eredetlensgt s igy ltbeli teljes
fggetlensgt, nttnek lett nevezve, melybl az rtelem az azt alkot tnyezket mindenkor analysis ltal
kiemelheti s, mivel azok a szellemet alkot tnyezk, maradk nlkl megismerheti.
E tnyezk kzt a jelentsek sokasga szerint lehetnek fokozatok s azrt azokat a
termszettudomny, pen ezen jelentsek (=functik) sokasga szerint, bizonyos typusok al foglalhatja s
osztlyozhatja. De e typusok csak szchemk, melyek, a leginkbb elterjedt functikat tekintetbe vve, az
eltrseket mellzik s elhanyagoljk. Rnk nzve az egysgek=jelentsek csoportjai s annyiban azoknak
lnyegt kutatni annyi, mint ezen jelentsek logikai sszefggst (=statikjt) frkszni. s ezen alapon
minden ltez=jelentseknek synthetikus idealis egysge, vagyis szellemi ntt, melynek (mint szl oknak)
egyedl csak logikai momentumaibl rthet a vilgi tnemnyek vltozatos alakzatai.
Ezen magban tagolt egysg az, a mit l lnynek neveznk s minthogy nincs egyszer ltez,
kivve a mathematikai pontot, mely mris eredmny, okozat s nem okoz lt, - azrt a vilg sszes alakzatai
lettel birnak, br ezen let, a kzrehat tnyezk szma szerint, bvebb s fejlettebb, vagy resebb s
fejlettlenebb alakot mutat. Az l lnyek mindegyike csak magt tartja fenn s annyiban magnak clja vagy
ncl. Itt ltszik a clnak sszefggse a lnyeg s ok kategoriival, a mennyiben ugyanis a clnak
tudomnyos szerepet tulajdonithatunk. Ezen bels logikai clszersg, melynek felderitsn az emberi elme
vezredek ta fradozik, az egyedli ismereti feladat. Mihelyest a clt, mint a valsgtl elklnitett hatalmat
tekintem, a vilg rendje kifrkszhetetlen homlyba borul. De ha az egyes ltezket egy nagyobb egsz
logikai momentumaiul fogom fel, akkor megsznik a krds, mely a kls clszersg mibenltre irnyul.
Minthogy ugyanis az egysg ezen logikai momentumoknak az egysge s azok nlkl nem kpzelhet, azrt
a kls egyszersg ltal, mint szl ok ltal, vezrelt oki lncolat kpben ll elttnk, melyet fenhjz, de
igaz szval a vilg organismusnak szeretnk nevezni.
Fenhjz ezen nv, mert rendesen azt rtik alatta, hogy ezzel a tlnk fggetlen valsgot jelltk.
Szerny ember tudja, hogy ezen valsgrl semmi ismeretnk nincsen; a vilg organismusa csak a mi
csekly ismereti vilgunk organismusa. Ennek centralis pontja, az ntudat, kpezi a vilgnak fentart alapjt,
melyre minden rend s sszefggs visszautal. Ennek trvnyei rendezik ezen nevetsges kicsiny
universumot; az alanynak functii ltesitik e vilg tartalmt s anyagt; e nemtudatosan mkd functik
___________________________________________________________________________________
- 127 -
tudatos trtse teszi a mi ismeretnket. S annyiban brmi cseklysget mutat is az emberi szellem, ha a
kpzelt vgtelen valsggal szemben llitjuk, e cseklysg mgis mindennk, s ha e csekly pontocska
besznteti a sziv mozdulatait, melyekkel kiterjeszkedik s sszehuzodik, amaz absolut valsg, myrid egyes
ltezivel, bbjos pompjval s rthetetlen t szerkezetvel rnk nzve mgis semmi. Ember s vilga, ez
a vgzetes kttag, mely ismeretnk hatrait megszabja, s melyet csak a tagok klcsns kzrehatsnak
alapjn rthetnk t. S ezzel kutatsunk visszatrt oda, a honnak kezdett vette s dialektikai hosszu utunkrl
azt a tapasztalatot hozzuk haza, hogy a vilgot megrthetjk ugyan, de e vilg csak mindenkinek egyni
vilga s nem az, a melynek titkairl a metaphysika vezredek ta igyekezett a ftyolt fellebbenteni
sikertelenl.
114. .
A kategorik.
Azon tnyezk, melyeket a dialektika fejtegetett, minden ltnek ltalnos tulajdonitmnyait kpezik s
pen azrt joggal nevezhetjk azokat kategoriknak. Akrmilyen legyen ugyanis azon tartalom (vagy alany,
S), mely az ntudatnak jelentkezik, mihelyest ntudatos ismersnk trgyv lesz, ezen functik egyikt s a
rszletesebb ismeret szmra valamennyijket tartalmazza llitmny () gyannt. Amennyiben
ugyanis minden dolog, az alannyal val ezen viszonyban, ennek trgya, annyiban trben kell azt kihelyezni
s szemllni, s igy minden dologrl llitand a tr s a kiterjedtsg (ha ezt az utbbit nem is birnk rzki,
azaz realis mrtkkel megmrni). A mennyiben pedig ezen dolog feltnse az alany eltt ms dolgok
kpeivel is lp egymsutni viszonyba, annyiban minden dologrl llitand az id is. A mennyiben teht
minden dolog az alany szmra csak ugy van, ha szemlltetik, azaz szegeztetik, e szemlls pedig a tr s
id formihoz van ktve; annyiban minden trgyrl ll a tr s id, mint llitmnya s annyiban tr s id a
szemllet kategorii. S minthogy a szemlletnek csak ezen formja van, azrt tbbfle kategoria al tisztn
szemllet tekintetben a trgy nem rendelhet.
A trgyat azonban az alany is cselekvsvel szegzi s a trgynak r trtnt hatsa folytn szegezi.
Az rtelem az igy fellp trgyak mindegyikt cselekvnek knytelen felfogni; e cselekvs msra
vonatkoztatva az ok, magban az okozat kategoriit szolgltatja. rtelmi tekintetben ezek folytn minden
trgy cselekv,mg pedig vagy ok, vagy okozat. A cselekvs annlfogva az rtelem alapkategorija s mivel
minden tovbbi meghatrozs, melyet az rtelem a trgyrl llit, csakis eme cselekvsnek hatrozottabb
formjt adhatja, azrt rtelmi alapkategoria az okon kivl tbb nincsen s minden ms ez egyre vezethet
vissza.
A szemllet s az rtelem levn azon kt forrs, melybl a trgyi kpeket alkot momentumokat
meritjk, a kt kategoriacsoport folytn egybenjr, egy kzs eredmnyre sszemkdik, mi ltal a vilg
felfogsban uj szempontok lphetnek fel, vagyis e kettbl alakult vegyes kategorik keletkeznek. Az ok,
mennyiben cselekvsben llandsittatik, a lnyeget szolgltatja, melynek ez oknl fogva az idvel s a
szemllettel ltalban szoros viszonya van. A lnyeg ugyanis az lland cselekvs. Az ok, mennyiben
cselekvst trben s idben sztveti, adja az okozatot, vagyis a tnemny kategorijt. Ebbl vilgos, hogy
a lnyeg s tnemny ugy fggnek ssze, mint ok s okozat, azaz . 33. szerint azonossgi viszonyban
llanak egymssal. A lnyeg cselekvse, ha szemlletileg vesszk, adja a vltozst s ennek trbeli formjt,
a mozgst.
Amennyiben mr most minden lnyegben kt elem van, a szemllet llandsga s a cselekvsg,
annyiban, ha trggy lesz, kiterjedtnek ltszik s lesz szemlleti anyagg; mennyiben pedig pusztn a
cselekvsget vesszk szemgyre, annyiban er kpben ll elttnk. E kett a lnyeg egysgben
mindenkor benne van s onnan ered azon nehzsg, melyre azonnal akadunk, ha a valsgot csupn az
egyik kategorival kivnjuk lepni, a mennyiben az mindkettnek elvlaszthatatlan synthesise.
Ily mdon a kategorik tblzatba csakis azon functikat lehet s szabad felvenni, melyek a
vilgkp megalkotsra nzve nlklzhetetlenek. Ez a kategorik felkeressre az egyedli rationalis md
s abban, hogy a vilgkpet ezen tnyezk nlkl sem megalkotni, sem megrteni nem tudnk, rejlik ama
kategoriknak egyetemessge is. Minden ms sszellits alap nlkl szklkdik s berendezse
mindenkor nknyes. Ez volt Kant kategoriinak is alapja, is kategorikul csak nlklzhetetlen tnyezket
fogad el, mbr a formai logika hatsa alatt ezen alapgondolat elhomlyosodott s a tblzatban abstractik
is foglaltak helyet, melyeknek semmi befolysuk nincsen a vilgkp megalakulsra, amelyek csak bizonyos
tulajdonsgai az ismersi tnyezknek.
A kategorik annlfogva hrom csoportra oszlanak.
___________________________________________________________________________________
- 128 -
I. A szemllet kategorii, melyek minden trgyra kivtel nlkl szlanak s annak ltformit kpezik.
1. A tr s terjedtsg.
2. Az id s egymsutnisg.
II. Az rtelem kategorii, melyek minden trgy tartalmnak alapvonst kpezik.
1. A cselekvs (ok).
2. A vltozs (okozat).
III. Vegyes kategorik, melyek az elbbi kettnek sszemkdst jelzik s annyiban a valsgban
mindig elfordulnak s azt alkotjk.
1. Az lland cselekv (id s ok) vagy lnyeg.
2. A vltoz cselekv (id s okozat) vagy tnemny (mozgs).
3. A szemllt cselekv (tr s id) vagy anyag.
4. A gondolt szemllet (trbeli ok) vagy er.
5. Ez sszes kategorik egysge: a cl, a mennyiben trbeli, lland, cselekv, lnyeges ,
tnemnyeket elhoz, terjedt s er mg pedig kzvetlenl ismeretes, azaz szellemi tartalmu er vagy
sztn.
S igy lthatni, hogy a mi vilgunk igen egyszer tnyezknek kszni ltelt, s hogy e vilgnak igen
egyszer megrtse ezen egyszer functik megrtstl fgg. Szemllet s rtelem annak kt alkot
momentuma, melyeknek tallkozsa adja a vilg tnemnyeinek alapvzt. Ez alapvzat megbvithetjk uj,
az eddigiekben nem trgyalt functik belevegylsvel, de mindezen uj functik hozzjrulsuk cljbl
ezen alapot mr is felteszik s a nlkl szabadon lebeg kpek volnnak, melyeknek megrtsre nem lenne
alapunk. A mi kategoriink egyszer alkotmnytl igen nagyon eltnek a klmben divatos kategorik,
melyeket sszehasonlits cljbl rviden ide tesznk.
1. Oly kategoria-rendszer, mely a kls s bels szemlleti klmbsgre akar plni, mr ezen
ktes alapja miatt sem nyujthat kielgit kpet. Ilyen llektani alapon ll Herbart kategoria rendszere
(Psychologie . 124. 131).
2. Plotinos kategoriit, az intelligibilis s rzki vilg klmbsgre levn pitve, meren
metaphysikai jellemk miatt llspontunkrl helyeselni nem birjuk. Klmben rajtuk is bebizonyodik azon
ellenvets, melyet Aristoteles hozott fel Platon ellenben, hogy a kt vilg ugyanazon tnyezkbl ll. Az
rzkfelettiben ott vannak: a lt, a nyugalom (); a mozgs (), azonossg (),
mssg (); az rzkiben pedig: substantia (), viszony ( ), jrulk (quantum, quale), hely
d id, cselekvs s szenveds (Enn. VI. lib. 1, 2, 3.). E tblzat birlata felesleges.
3. Aristoteles kategoriarendszere a kategorit a praedicatum grammatikai formibl szrmaztatja s
annyiban puszta abstractumokat is vesz fel azok mellett, a mik valsgot jelenthetnek. Ilyen pl. a cselekvs,
az llapot s szenveds; azrt metszi a tiz kategorit egy ms kategoriarend, mely re a s
szempontjbl alkalmazhat (v.. Trendelenburg. Geschichte der Kategorienlehre. 1846. 20. 24.
II.).
4. Kant az itletfajokbl vli merithetni kategoriit. Igaz ugyan, hogy az itletben kifejezst nyernek a
szellemnket s igy vilgunkat alkot tnyezk is. mde akkor nem kellett volna az itleteknek a formai
logikban trtnt felosztst kiindul alapul venni; mert egyfell az akkori formai logiknak ezen felosztsa
maga sem birja magt igazolni, msfell az itletfajok abstractumoknak vannak alrendelve, milyen pl. a
mennyisg, minsg, viszony, mdosulat, melyek mind csak ms, alapul szolgl functikbl nyerhetik
igazolsukat s tartalmukat. Klmben ezen kategoriatblzatot minden gyengi dacra, melyeket a gondos
kritika igazsgosan s igazsgtalanul feltrt, azon helyes gondolat vezrli, hogy a kategorik nem lehetnek a
kls vilgbl nyerve, hanem csakis szellemi tnyezkbl. Hogy pen a formai logikban vlte Kant e
tnyezket megtallhatni, az ugyan hiny; de az alapgondolatot ezen rszletes kidolgozsa helytelenn nem
teszi.
E gondolatot, mennyire lehetett, Fichte s az els idejben Schelling is kvettk, kiknl a kategorik
csakugyan nem egyebek, mint a szellem cselekvsi mdjai. Hegel ezen helyes beltst azzal toldotta meg,
hogy a kategorik nem az egyni szellemnek, hanem az absolut szellemnek functii, vagy, mint mondja,
mozzanatai. mde, hlsan elismerve azon nagy gondot, melyet Hegel e kategorik kifejtsre forditott, s
___________________________________________________________________________________
- 129 -
mely tmrdek helyes beltst nyujtott az utdoknak, - mi abban csak jogosulatlan metaphysikt tallunk s
annyiban az egsz tant, mint egysget, el nem ismerhetjk.
Az itt rviden jelzett tblzat kifejtse e m keretn tul esik, valamint azon a priori synthetikus
itleteknek rendszeres sszellitsa is, melyet Kant a T. . B.-ban megkisrlett s melynek szmos, oly
mly pillantst s figyelmeztetst ksznnk. Ezen itletek, mennyiben az egyes tudomnyoknak logikai
elzmnyei, csak azoknak fejtegetst elzhetik meg, a hol a concret tartalmon lehet azoknak logikai
hatst felmutatni. A mennyiben azonban alapjukat keressk, annyiban a bevezetsnek 14. -ban
megtrtnt rviden a rmutats.
_____________
___________________________________________________________________________________
- 130 -

Böhm Károly Az Ember És Világa I. Dialektika Vagy Alapfilozófia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Böhm Károly Az Ember És Világa I. Dialektika Vagy Alapfilozófia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AZ

Dr. Bhm Kroly

DIALEKTIKA VAGY ALAPPHILOSOPHIA

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

Mikes International, 2001-2003, All Rights Reserved

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

AZ EMBER S VILGA. I. Rsz: Dialektika vagy alapphilosophia. 1883.

AZ EMBER S VILGA. II. Rsz: A szellem lete. 1892.

AZ EMBER S VILGA. III. Rsz: Axiologia vagy rtktan. 1906.

AZ EMBER S VILGA. IV. Rsz: A logikai rtk tana. 1912.

AZ EMBER S VILGA. V. Rsz: Az erklcsi rtk tana. 1928.

AZ EMBER S VILGA. VI. Rsz: Az aesthetikai rtk tana. 1942.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

MARISKA ZOLTN : BHM KROLY FILOZFIJNAK

1. Bhm s a kolozsvri iskola

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

Ravasz Lszl (1882-1975) vgzett teolgus, magntanr s a gyakorlati teolgia professzora,

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

tanban termszetfilozfia s trtnetfilozfia szociolgia, mint rzk-fenomenolgia kidolgozst hirdeti

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

Az nkorltozs hagyomnyosan metafizikaellenes belltds is. Bhm tbbszr is kritizlja a rgi

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

megismers, utnkpzs folyamatrrl akar nyilatkozni. Az elmletalkots sorn az pt tzisek mellett

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

mestersgesen leszktett viszonynl, maga a transzcendentalizmus sem errl szl, a transzcendentlis

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

empirikus szintzisben, mg a msik az apprehenzi intellektulis szintzisben. Az egysg a sokflesg

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

DIALEKTIKA VAGY ALAPPHILOSOPHIA

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

A Kiad elszava _______________________________________________________________ III

Az ismeretelmlet hivatsa a philosophiban. _____________________________________________ 1

I. KNYV. A LTEZSI MECHANISMUS FUNCTII. ______________________________ 18

A knyv trgya s elosztsa._________________________________________________________ 19

ELS SZAKASZ. Az oki viszony. _____________________________________________________ 20

Az oki viszony, mint az ismeret alapfelttele. __________________________________________

MSODIK SZAKASZ. A tr._________________________________________________________ 33

A szemlls tnemnye. ___________________________________________________________

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

A tr mint tulajdonsg. ____________________________________________________________

HARMADIK SZAKASZ. Az id.______________________________________________________ 46

Az id szksgkpenisge s tnylegessge. ____________________________________________

II. KNYV. AZ ISMER MECHANISMUS FUNCTII.______________________________ 58

Az ismer mechanismus tnyezi. ___________________________________________________ 59

ELS SZAKASZ. A cselekvs formi. _________________________________________________ 60

A cselekvs mint ismersi alapfogalom._______________________________________________

MSODIK SZAKASZ. A lnyeg s mdosulatai. ________________________________________ 77

BHM KROLY : AZ EMBER S VILGA I.

Az anyag s er rszletes dialektikja. ________________________________________________ 92

HARMADIK SZAKASZ. A valsg s a cl. ___________________________________________ 105

A lnyeg mint sztn. ____________________________________________________________

NEGYEDIK SZAKASZ. sszefoglals. _______________________________________________ 120