ADVOKAT Vladimir urevi Novi Sad, Radnika 12 021/ 2!

"0#1

V$%$ S&D & '(O)RAD& *OS('NO OD(+,(N,( -a A*(+A.$ON$ S&D & '(O)RAD&
Na /ro0 K " *o1" 111/11 Kao branilac optuenog S1$1, protiv presude Vieg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja, pod gornjim brojem, od 03.12.2012. godine, blagovremeno i javljujem

2 A + ' &
!ojom prvostepenu presudu pobijam bog" bitni# povreda odredaba !rivi$nog postup!a pogreno i nepotpuno utvr%enog $injeni$nog stanja povrede !rivi$nog a!ona odlu!e o !a ni O / r a - l o 3 e n0 e Pobijanom presudom optueni &.'. oglaen je !rivim bog !rivi$ni# dela nedo voljena proi vodnja i stavljanje u promet opojni# droga i $l. 2() st. 2 u ve i st. 1 K* i nedo voljeno dranje i noenje oruja i e!splo ivni# materija i $l. 3(+ st. 1 K*, i vreni# u sticaju, i osu%en na jedinstvenu !a nu atvora u trajanju od , godina. -onose.i pobijanu presudu, prvostepeni sud je u$inio bitne povrede odredaba !rivi$nog postup!a i $l. (3+ st. 1 ta$. + i 11 *KP/a i (3+ st. 2 ta$. 2 *KP/a jer" pobijanom presudom sud nije potpuno reio predmet optube 0$l. (3+ st. 1 t. +12 i re!a pobijane presude je nera umljiva 0$l. (3+ st. 1 t. 111 i re!a pobijane presude je protivre$na sama sebi i ra lo ima a presuda nema jasni# i potpuni# ra loga o odlu$nim $injenicama 0$l. (3+ st. 2 t. 21
1

3ptunicom 4uilatva a organi ovani !riminal po !ojoj je prvostepeni sud postupao optuenima je i me%u ostalog stavljeno na teret i i vrenje !rivi$nog dela lo$ina$!o udruivanje i $l. 3() K*. -onose.i pobijanu presudu prvostepeni sud je u bitnom adrao opis radnje i vrenja i optunice ali nije optuene oglasio !rivim niti oslobodio a pomenuto !rivi$no delo ve. je jednostavno i ostavio tu pravnu !vali5i!aciju i i re!e pobijane presude u obra loenje na str. 67, poslednji pasus, da je !rivi$no delo i $l. 3() K* !on umirano !rivi$nim delom i $l. 2() st. 2 K*. Po nalaenju odbrane prvostepeni sud je au eo ispravno stanovite da optueni ne mogu biti oglaeni !rivim a oba navedena !rivi$na dela ali odbrana nala i da je u ta!voj situaciji sud bio duan da u odnosu na !rivi$no delo i $l. 3() K* donese osloba%aju.u presudu. 3ptueni &. '. ima pravni interes da a to !rivi$no delo bude oslobo%en od optube s ob irom da mu je ono stavljano optunicom na teret, a ne samo da ta pravna !vali5i!acije bude i ostavljena. Postupaju.i na opisani na$in prvostepeni sud nije u potpunosti reio predmet optube, $ine.i bitnu povredu odredaba !rivi$nog postup!a i $l. (3+ st. 1 t. + *KP/a. 8adalje, i re!a pobijane presude je na vie mesta nera umljiva i !ontradi!torna sama sebi, ali i ra lo ima presude. 4a!o, u delu i re!e, !od utvr%ivanja pojedina$ni# !a ni mom branjeni!u prvostepeni sud pojedina$ne !a ne a sva!o od i vreni# !rivi$ni# dela mog branjeni!a utvr%uje primenom odredbi $l. ,) i ,7 K*, da!le odredbi !oje govore o ublaavanju !a ne ispod a!onom propisanog minimuma. 8a!on toga prvostepeni sud primenom ti# odredbi utvr%uje pojedina$ne !a ne i to ta!o to !a nu a !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 u ve i st. 1 K* aista ublaava ispod a!onom predvi%enog minimuma, ali a !rivi$no delo i $l. 3(+ st. 1 K* utvr%uje !a nu atvora u trajanju od ) meseci !oja, s ob irom na apre.enu !a nu 0do 3 godine, be na na$enja posebnog minimuma1 o$ito nije ublaena. 9 tom smislu je i re!a pobijane presude nera umljiva i !ontradi!trona sama sebi jer i te i re!e o$ito proi ila i da se primena $l. ,) i ,7 K* odnosi na oba !rivi$na dela a !oje se utvr%uju pojedina$ne !a ne. Kona$no, i u ra lo ima pobijane presude na str. 6+, poslednji pasus, prvostepeni sud obra lae ola!avaju.e o!olnosti na strani optuenog &. '. pa i# nabraja" :porodi$an $ove!, otac dvoje maloletne dece, da je isti imao manje na$ajnu ulogu i mali broj radnji u i vrenju !rivi$nog dela a !oje je oglaen !rivim, ko0im okolno45ima je sud dao na$aj osobito ola!avaju.i# !oje opravdavaju ublaavamnje !a ne u smislu odredbe $l. ,) i ,7 K*.; -a!le, i ova!vog obra loenja o$ito je da sud svim navedenim o!olnostima jer !ae :!ojim o!olnostima; < u mnoini, daje !ara!ter osobito ola!avaju.i# a te o!olnosti se odnose na oba !rivi$na dela a !oja je optueni &.'. oglaen !rivim. -a je prvostepeni sud smatrao da osobito ola!avaju.e o!olnosti postoje samo u odnosu na !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 K* onda bi to morao i ri$ito ta!o navesti i nedvosmisleno re.i da se primena $l. ,) i ,7 K* odnosi samo na to !rivi$no delo. Prvostepeni sud to nije ta!o u$inio ve. naprotiv i i i re!e a i i obra loenja pobijane presude potpuno nedvosmisleno proi ila i da se primena $l. ,) i ,7 K* odnosi na oba !rivi$na dela a !oje se moj branjeni! osu%uje, pa je onda nejasno i !ontradi!torno to se !a na a !rivi$no delo i $l. 3(+ st. 1 K* ne ublaava, ve. utvr%uje u o!viru a!onom predvi%enog raspona !a ne. 8adalje, i re!a pobijane presude je protivre$na sama sebi te stoga nera umljiva i u slede.em" Prvostepeni sud prvo !onstatuje da su se svi optueni udruili, da!le u mnoini i odnosi se o$ito na sve !oji su poimence pret#odno pobrojani, ajedno sa drugim 88 licima, da u o!viru organi ovane !riminalne grupe vre !rivi$na dela. Potom, na!on tog uoptenog utvr%enja prvostepni sud !on!reti uje radnju optuenog &. '. i navodi da je on :po nalogu organi atora =. V., radi dalje prodaje, angaovao lica !oja su vrila prevo opojne droge u t v. bun!erima vo ila;. -a!le, potpuno jasno i nedvosmisleno se u ovom delu i re!e
2

pobijane presude 0str. (1 utvr%uje da je optueni &.'. to $inio u odnosu na vei /ro0 li6a i u vi7e navra5a, jer sud upravo u mnoini govori o angaovanju 8li6a9 !oja su vrila prevo u 8/unkerima vo-ila9. 8ema dileme da je u pitanju ve.i broj i lica i radnji i vrenja prevo a pa i ve.i broj vo ila, jer su sve te re$i upotrebljene u mnoini. 8asuprot ta!vom utvr%enju u tom delu i re!e, ve. u samoj i reci na srt. , se radnja i vrenja optuenog &. '. potpuno preci no utvr%uje jer sud !ae :pa su ta!o"; na!on $ega pod ta$!om 1. sledi opis doga%aja i decembra 200+.g. u !ojem sud utvr%uje da je optueni &. '. angaovao >. '. da i vri prevo droge, daje opis tog doga%aja i time se avrava opis radnje i vrenja ovog !rivi$nog dela u odnosu na &. '. -a!le, a!o je optueni &. '. oglaen !rivim da je angaovao :lica; da!le u mnoini, a u daljem opisu sud i ri$ito navodi samo jedno lice, jedan prevo droge i jedno vo ilo, ta dva utvr%enja su o$ito me%usobno !ontradi!torna, pa je i re!a presude u tom delu nejasna i nera umljiva. Problem je i u tome to u ra lo ima pobijane presude nigde nema ni utvr%enja a ni obra loenja da je &. '. angaovao ve.i broj lica da u :bun!erima; vo ila vre prevo opojne droge. 8aprotiv, nasuprot ta!vom utvr%enju i i re!e i obra loenja pobijane presude, nedvosmisleno proi ila i da je &. '. to u$inio samo u jednom navratu 0>. '.1 i nijednom vie. Kona$no, upravo tu $injenicu sud ceni !ao osobito ola!avaju.u o!olnost na strani mog branjeni!a pa je u tom smislu i re!a pobijane presude u bitnom !ontradi!torna utvr%enjima i ra loga presude. Klju$ne pogre!e prvostepeni sud $ini !od utvr%ivanja $injeni$nog stanja. 4a!o prvostepeni sud utvr%uju.i $injeni$no stanje prvo pola i od $injenica :!oje su se u to!u postup!a pojavile !ao nesporne; 0str. (01 pa onda nabraja ta je !ao nesporno utvrdio da bi na str. (1 drugi pasus, !ao nesporno utvrdio da su od o!rivljenog &. '. od eta municija !oju opisuje i nabraja, sa utvr%enjem da su jedan pitoljs!i meta! !alibra 7,), mm, jedan pu$ani meta! !alibr 7,6 mm i 32 pitoljs!a met!a !alibr 7,)2 mm :prona%ena u spava.oj sobi na spratu !u.e !oju !oristi o!rivljeni &. '.; 3va $injenica, ko kori45i 4:avau 4o/u na 4:ra5u kue u ko0o0 0e :o/ro0ana muni6i0a :ronaena ni0e nikako ne4:orna . 8aprotiv, optueni &. '. u svojoj odbrani tvrdi da nita od odu ete municije nije prona%eno u njegovoj spava.oj sobi. ' is!a a svedo!a B. 8. jasno je da na spratu !u.e postoje dve spava.e sobe od !oji# jednu !oristi njegov sin a drugu optueni &. '. sa svojom suprugom. 4o!om do!a nog postup!a nije ni!a!o utvr%eno u !ojoj od dve sobe na spratu je prona%ena municija. Prvostepeni sud utvr%uje da je ona prona%ena u sobi !oju !oristi optueni &. '. jer ta!o pie u potvrdi o odu imanju predmeta. Postavlja se pitanje od!ud radnici policije !oji sa$injavaju potvrdu naju !o od u!u.ana spava u !ojoj sobi. ?adi utvr%ivanja ove $injenice, a ona je presudna a ispravno prsu%enje u ovoj pravnoj stvari, odbrana je predlagala i vo%enje do!a a sasluanjem radni!a policije !oji je sa$inio potvrdu o odu imanju predmeta !a!o bi se njegovim sasluanjem nesporna utvrdilo o !ojoj se ta$no sobi radi, gde se ona na spratu !u.e nala i, pa s#odno tome i !o je !oristi, ali je prvostepeni sud ovaj do!a ni predlog odbio. @!o prvostepeni sud smatra da je do!a ano da je pobrojana municija prona%ena u sobi !oju !oristi optueni &. '. a da to proi ila i i $injenice da je ta!o navedeno u potvrdi o odu imanju !oju je optueni potpisao, onda se ta!av re on ni!a!o ne moe pri#vatiti jer je optueni be primedbi potpisao i potvrdu da je od njega odu eto i ,0 !omada meta!a pitoljs!e municije !alibra 6 mm, to mu je ta!o%e stavljano na teret optunicom, a prvostepeni sud je pri#vataju.i njegovu odbranu i i vedene do!a e ti# ,0 meta!a i ostavio i opisa radnje i vrenja, nala e.i da su oni prona%eni u prostoriji !oju ne !oristi optueni &. '. & toga, je odbijanje predloga odbrane a i vo%enje do!a a sasluanjem radni!a policije !oji su pronali municiju, odu eli je i sa$inili potvrde o odu imanju dovelo do nepotpuno i pogreno utvr%enog $injeni$nog stanja o $injenici da li optueni &. '. dri neovla.eno municiju, pa time i da li vri !rivi$no delo i $l. 3(+ st. 1K*. 8adalje, na str. ,2, poslednji pasus pobijane presude, prvostepeni sud !ae da je :nesumnjivo utvrdio da je tokom decembra 2008.g. okrivljeni S. I. po nalogu okrivljenog V.
3

., radi dalje prodaje angaovao . I. i !elareva...". Ka!o je to :nesumnjivo; utvrdio prvostepeni sud obra lae u delu presude !oji sledi na stranama ,3 do )0. 4a!vo svoje utvr%enje prvostepeni sud prvenstveno asniva na sadrini snimljeni# tele5ons!i# ra govora V. =. i &. '. i te ra govore pojedina$no u bitnom interpretira. Pa ta!o i ra govora od 1+.12.200+.g. u 17"0)"1) $asova utvr%uje da &. moli V. da proveri da li ne!o lice ima problem u Arnoj Bori u ve i ne!og $amca a na pitanje V. !a!o se taj ove &. !ae :>. '.;, dalje u slede.em ra govoru !oji sud interpretira od 21.12.200+.g. u 13"01"20 $asova sud utvr%uje da V. obavetava &. da je u 8ovom &adu a ovaj ga pita da li #o.e da se vidi sa :onim njegovim drugarom; pa da se dogovore :!ad i ta; u napomenu da .e ga sada taj drugar vati, na ta V. pristaje. Potom sledi ra govor u !ojem se V. =. i >. '. dogovaraju gde i !a!o da se vide na!on $ega nesumnjivo sledi nji#ov susret. ' dalji# ra govora !oji datiraju od 2).12.200+.g. pa a!lju$no sa 0,.01.2006.g. prvostepeni sud i vodi a!lju$a! da je >. '. svojim vo ilom otiao u Arnu Boru, preu eo drogu, u jednom trenut!u ostao be goriva, dove ao drogu do 8ovog &ada i tu lien slobode a droga prona%ena i odu eta, te da su o tome u vie navrata tele5ons!i ra govarali i taj doga%aj !omentarisali &. i V. @nali om ti# ra govora !oju prvostepeni sud $ini na str. ,6 poslednji pasus, nji#ovim pove ivanjem i logiciranjem, prvostepeni sud i vodi, !a!o !ae nesumnjiv a!lju$a! da je #okrivljeni S. I. po nalogu okrivljenog V. . angaovao . I...". Problem je u tome to sve i da se pri#vati logi$!o pove ivanje $injenica i pobrojani# i citirani# u presudi tele5ons!i# ra govora, ni!a!o se ne moe na nesumnjiv na$in i vesti a!lju$a! da je optueni &. '. :o45u:ao :o nalo;u V. =., a ni da je on an;a3ovao >. '. a prevo droge. 8aprotiv, upravo i ra govora od 21.12.200+.g. nedvosmisleno proi ila i da &. '. upu.uje V. =. da se vidi sa >. '. i da se oni dogovore :!ad i ta;. Potom, o$ito sledi susret V. =. i >. '. !ome ne prisustvuje &. '. i u tom susretu se nji# dvojica dogovaraju :!ad i ta; !a!o to &. '. !ae. -a!le, $a! i da se pri#vati da je >. '. aista i Arne Bore prevo io drogu, da :, t;, :, jel!i; apravo predstavlja i5rovani i ra a , !g mari#uane, da nije u pitanju ni!a!va trgovina e.erom, na5tom i sl. ve. da se radi o drogi, opet nema apsolutno nijednog do!a a da je optueni &. '. postupao po nalogu V. =., niti da je &. '. a prevo droge angaovao >. '. 9pravo a ova dva bitna elementa 0postupanje po nalogu i angaovanje >. '.1 nema apsolutno nijednog jedinog do!a a. Coda je &. '. samo pove ao V. i >. '. i prepustio im da se oni dogovaraju o poslu. 9pravo to i proi ila i i sadrine jednog od ra govora. Ni0edne 0edine rei u 4:i4ima nema kao doka- da V1 21 da0e nalo; S1 $1 da ova0 :ronae li6e ko0e e vr75i5i :revo- dro;e, kao 75o ni0edne rei a 0o7 man0e doka-a nema da 0e S1 $1 an;a3ovao %1 $ . ' i vedeni# do!a a je sasvim mogu.e i vu.i a!lju$a! da je >. '. angaovao V. =. sam, a da i# je &. '. samo pove ao i pra!ti$no im omogu.io !onta!t. @!o je bilo ta!o, a samo to proi ila i i i vedeni# do!a a onda je potpuno pogreno utvr%enje prvostepenog suda i i re!e pa i ra loga presude !oje se ti$e radnji optuenog &. '. ve ano a !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 K*. Prvostepeni sud je to!om postup!a sasluao u svojstvu svedo!a >. '. i njegov is!a uopte ne pri#vata. ' veo je !ao do!a i $itanje presude !ojom je pred 3!runim sudom u 8ovom &adu >. '. oglaen !rivim bog !rivi$nog dela i $l. 2() st. 1 K* ve ano a doga%aj od 2+.12.200+.g. !ada je u njegovom vo ilu prona%ena i odu eta droga, pa $injenice o ulo i optuenog &. '. u tom transportu droge utvr%uje i i te presude. 3dbrana u!a uje da je validnost te presude !ao do!a a protiv &. '. u ovom postup!u upitna s ob irom da &. '. ni na !oji na$in nije u$estvovao u postup!u !oji je vo%en protiv >. '., da mu u tom postup!u nije data mogu.nost da na bilo !oji na$in i nese svoj stav, a sada ne!a utvr%enja i te presude se u imaju : dravo a gotovo; no $a! ni i nji# ne proi ila i ono to je !lju$no a to je da li je optueni &. '. postupao po nalogu V. =. !ao $lan ne!a!ve !riminalne grupe i da li je on ba angaovao >. '. a prevo droge ili je u pitanju bilo eventualno samo dovo%enje u ve u V. =. i >. '. Coda najve.i problem u utvr%enom $injneni$nom stanju predstavlja a!lju$ivanje prvostepenog suda da optueni &. '. predstavlja deo !riminalne grupe u !ojoj je on svestan
4

da pripada toj grupi, da u njoj sva!o ima odre%eni adata! i ulogu, te da postupa po nalo ima organi atora grupe. 9 ve i ovog pitanja odbrana u!a uje prevas#odno na nedostata! jasni# i potpuni# ra loga a utvr%enja prvostepenog suda to predstavlja bitnu povredu postup!a ali !a!o su pogre!e u ve i toga ve ane a pravilno utvr%ivanje $injenica o tome .e biti re$i u ovom delu albe. Kao prvo, potpuno je nejasno i obra loenja pobijane presude !o $ini grupu u smislu a!ons!e de5inicije ovog i ra a, !ojoj pripada optueni &. '. 8esumnjivo je da optueni &. '. od svi# optueni# lica u ovom postup!u po naje samo V. =. 8ema do!a a da je &. '. po nato da V. =. trguje drogom i po ne!oj drugoj :liniji;, da!le, on ne na a njegove a!tivnosti ve ane a B. *. i :svrlji!u grupu;. @!o on to ne na, a nijednog do!a a a njegovo sa nanje o tome nema, onda on sva!a!o ne moe biti deo grupe sa tim licima jer uopte nema svest da ta grupa postoji. Prvostepeni sud na str. 67 u prvom pasusu, daje jedno po oceni odbrane u najmanju ru!u problemati$no i sva!a!o nepri#vatljivo obra loenje !oje se svodi na slede.e" :okrivljenima je moralo biti jasno da se sve aktivnosti ve ane a opojnu drogu mogu i vr$iti samo u okviru delovanja ve%eg broja ljudi te ako svako od nji& predu ima u ni u odre'ene i potrebne radnje. ( tom smislu se kao logi)an pojavljuje i aklju)ak da su okrivljeni morali nati da je u celokupnom lancu delovanja neko morao da nabavi opojnu drogu, a potom i obe bedi njen tran it od mesta nabavljanja do teritorije Srbije, sme$taj iste, a nakon toga i njen dalji transport radi prodaje, te s toga ni sama )injenica da se ba$ svi okrivljeni me'usobno nisu po navali ne predstavlja neku bitnu stvar...;. 3va!vo obra loenje !ojim sud brani svoj stav da je u pitanju organi ovano delovanje u grupi, je potpuno nepri#vatljivo. -a bi se radilo o !vali5i!ovanom obli!u !rivi$nog dela i $l. 2() st. 2 K* i vrilac mora biti svestan, sasvim !on!retno, $injenice da se on udruio sa drugim licima radi vrenja !rivi$nog dela trgovine nar!oticima. 9 !on!retnom slu$aju !od &. '. uopte ne postoji svest niti sa nanje da osim V. =. jo ne!o u tome u$estvuje. 8aravno da je sva!ome jasno da je !od sva!e trgovine drogom u!lju$en ve.i broj lica. &va!a!o je drogu potrebno proi vesti, preraditi, transportovati, $uvati pa te! na !raju prodati, ali to ne na$i da sva!i prodavac droge, naju.i to, postupa !ao $lan grupe niti da vri !vali5i!ovani obli! !rivi$nog dela i $l. 2() st. 2 K*. @!o bi se pri#vatio re on prvostepenog suda obra loen u prvom stavu na str. 67 onda uopte ne bi bilo slu$ajeva i vrenja !rivi$nog dela i $l. 2() st. 1 K* jer bi sva!i uli$ni trgovac drogom nuno bio i $lan organi ovane grupe s ob irom da je pre njega u proi vodnji, transportu, $uvanju pa i prodaji u$estvovao ve.i broj drugi# lica. &ama svest o tome da bilo !oji i vrilac predstavlja !ari!u u lancu prodaje droge ne na$i i njegovo pripadanje grupi u smislu !a!o je to !ao !vali5i!atorna o!olnost predvi%eno $l. 2() st. 2 K*. & toga u !on!retnom slu$aju, nema govora o tome da je &. '. sa ostalim optuenim licima $inio organi ovanu !riminalnu grupu. Biti svestan da si deo jednog lanca u prodaji droge !ojem pripada ve.i broj nepo nati# i apstra!tni# lica i i vrilaca nije isto to i :udruiti se; sa ne!im radi vrenja !rivi$nog dela. 9 tom smislu je i nejasno citirano obra loenje prvostepenog suda sa str. 67 prvi pasus, a!o se ono dovede u ve u sa i ri$itim utvr%enjem prvostepenog suda i i re!e a i ra loga da su se svi optueni udruili i to ne samo me%usobno ve. i sa drugim 88 licima radi vrenja !rivi$ni# dela trgovine drogom. 4eorets!i bi se moglo postaviti pitanje 0s ob irom da je a grupu potrebno najmanje tri lica1 da li bi u !on!retnom slu$aju tu grupu mogli $initi V., &. i >. i samo ta !ombinacija bi moda mogla, pod odre%enim uslovima, voditi pravnoj !vali5i!aciji i $l. 2() st. 2 K*, ali prvostepeni sud to ne utvr%uje ta!o, nigde ne govori o >. '. !ao $lanu grupe 0!ona$no, >. '. je osu%en bog !rivi$nog dela i $l. 2() st. 1 K*1 ve. naprotiv sa svim decidno i preci no utvr%uje da optuena lica u ovom postup!u me%usobno $ine organi ovanu grupu to je potpuno neta$no a citirano obra loenje prvostepenog suda o tome ato i# smatra grupom, potpuno nepri#vatljivo.
5

& toga, je pobijana presuda po pitanju utvr%ivanja ove bitne $injenice ostala be jasnog i pri#vatljivog obra loenja a ta $injenica je potpuno pogreno utvr%ena to $ini pobijanu presudu potpuno $injeni$no i pravno neodrivom. 3dbrana u!a uje i na $injenicu da je pobijana presuda u najve.em delu asnovana na sadrini prislu!ivani# tele5ons!i# ra govora, a da je problem u tome to je nedo voljeno sluati ra govore !oji se vre sa broja i ba ni# stanica !oje se ne nala e ne podru$ju ?&. -rugim re$ima, nedopustivo je adirati u integritet drugi# drava i prislu!ivati gra%ane ti# drava !oji !oriste mobilne tele5one sa pretplatni$!im brojevima operatera mobilne tele5onije sa podru$ja te druge drave. 8apred i net stav nije sporan. 3no to je to!om postup!a bilo sporno jeste da li se u momentu sluanja ra govora optuenog V. =. isti nala io na podru$iju ?epubli!e Arne Bore ili ?epubli!e &rbije. 8ajve.i broj ra govora ovaj optueni vodi sa pretplatni$!og broja crnogors!og mobilnog operatera i to nije sporno. &luanje ti# ra govora bi bilo do voljeno samo u situaciji !ada se taj broj nala i u romingu, da!le na teritoriji ?epubli!e &rbije a ne u svojoj mati$noj dravi. 3ptueni V. =. tvrdi da je najve.i broj ra govora vodio i Podgorice i da je ne a!onito vreno sluanje ti# ra govora i nji#ovo beleenje. ' sadrine ti# ra govora nedvosmisleno se ta odbrana potvr%uje jer na pitanje sagovorni!a gde je i ta radi V. =. u veli!om broju ra govora odgovara :Dvo me o%e, !u.i ...leim ...sad sam ustao....bolestan sam...i sl.;. ' sadrine !omuni!acije je potpuno jsano da je on u svojoj !u.i u Arnoj Bori a ni!a!o na teritoriji &rbije. 9 ta!voj situaciji sluanje i snimanje ti# ra govora nije doputeno. Prvostepeni sud utvr%uje da su svi ra govori vo%eni na podru$iju ?epubli!e &rbije jer pri#vata miljenje sasluanog stru$nog lica -. &. i 9prave !riminalisti$!e policije !oji tvrdi da je te#ni$!i nemogu.e vriti sluanje gra%ana druge drave u nji#ovim dravama a!o !oriste broj mobilnog operatera i svoje drave. 4a!va tvrdnja je i laicima nepri#vatljiva jer je opte po nato, moglo bi se re.i da je to notorna $injenica, da su savremene te#ni$!e mogu.nosti prisluni# ure%aja ta!ve da se te#ni$!i be problema u ade!vatnu opremu to moe $initi. Pri#vataju.i ne!riti$!i !a ivanje pomenutog stru$nog lica prvostepeni sud pra!ti$no ne veruje optuenom V. =. da se u vreme vo%enja snimljeni# ra govora nala io aista u Arnoj Bori. @li ta to na$iE 4o na$i da V. =. u desetinama ti# ra govora !oje navodno vodi i svoje !u.e neprestano lae sagovorni!e gde se nala i. 4o je prosto nemogu.e, neivotno je i nelogi$no da u vreme vo%enja ti# ra govora on sagovorni!e lae o toj $injenici !oja u tom momentu nije bitna jer on ne na da je sluan. 9ostalom, nije u pitanju samo logi!a. ?adi se o ra govorima o dogovoru o poslovima, pa se postavlja pitanje ato bi V. =. !oji ne na u tom trenut!u da je pra.en i da ga sluaju sagovornicima davao neta$nu in5ormaciju gde se nala i. Pre .e ipa! biti da su prislu!ivani ra govori ovog optuenog na na$in !oji nije do voljen a onda je i ta!o pribavljen do!a nedo voljen i ne moe biti !ori.en u postup!u. &ve navedeno je ma!ar trebalo stvoriti opravdanu sumnju !od suda o tome da li su !lju$ni do!a i u ovom predmetu pribavljeni na a!onit na$in. 8edopustivo je u jednom ova!o obimnom i o biljnom predmetu adovoljiti se neubedljivim obra loenjem stru$nog lica !oji je pri tom radni! policije i to upravo slube a specijalne istrane metode u odeljenju a ele!trons!i nadr or. Coe li se od ta!vog lica o$e!ivati da !ae ma ta drugo od onoga to je re!ao jer bi sve drugo na$ilo da ot!riva ne a!onito postupanje nae policijeE 3dbrana ne tvrdi da je policija ne a!onito postupala, ali bog svega i netog ta sumnja postoji i sud je bio duan da je ot!loni. *bog toga je bilo vie nego dovoljno ra loga da se pri#vati predlog odbrane i da se pribave i vetaji o tome pre!o !oji# ba ni# stanica su obavljani sporni tele5ons!i ra govori, jer bi se onda na osnovu toga nesumnjivo moglo a!lju$iti na !om podru$iju i u !ojoj dravi, sa sasvim preci nim lo!alitetom, se nala i lice !oje taj ra govor vodi. 8aalost, prvostepeni sud je ovaj do!a odbrane odbio jer je a prvostepeni sud bilo dovoljno miljenje !oje je dao -. &. !ao stru$no lice. 4o je dovelo do nepotpunog a moda i pogrenog utvr%enja da li su tele5ons!i ra govori na !ojima se pobijana presuda u biti asniva pribavljeni na a!onit na$in ili ne. Ka!o je ova $injenica presudna a pravilno presu%enje bilo je neop#odno u$initi sve to je sudu na
6

raspolaganju !a!o bi ista bila proverena i na pou dan na$in utvr%ena. 8aalost, prvostepeni sud to nije u$inio. &ve navedeno, pola e.i od bitni# povreda postup!a !oje je prvostepeni sud u$inio a na !oje je u!a ano ovom albom pa do pogrea!a u utvr%enom $injeni$nom stanju, nuno je u ro!ovalo i povredu materijalnog prava te pogrenu odlu!u u celini. *ato o odluci o !a ni samo u ne!oli!o re$i. 8e avisno od napred i netog, i pojedina$no utvr%ene a i jedinstvena !a na od , godina u odnosu na optuenog &. '. je prestroga. @!o je sud naao da na strani ovog optuenog postoje osobito ola!avaju.e o!olnosti !oje opravdavaju i ricanje blae !a ne od a!onomn propisanog minimuma onda je pola e.i od marginalne uloge &. '. u i vrenju !rivi$nog dela opisanog pod te$!om 1. pobijane presude to ublaenje !a ne moralo biti na$ajnije. Ka!av je smisao !a nu sa , godina ublaiti na ( godine i + meseciE Bde je racionalno opravdanje da se !od !a ne od , godina ublaenje vri a samo ( mesecaE @!o postoje ra lo i da se ta !a na ublai, a sud nala i da oni postoje, onda je to ublaenje moralo biti dale!o ve.e a utvr%ena !a na a to delo natno manja. 9 odnosu na !rivi$no delo opisano pod ta$!om 2. presude prvostepeni sud uopte nije ublaio !a nu ia!o je naao da je to opravdano i po iva se na odredbe o ublaavanju !a ne o $emu je na po$e!u ove albe ve. bilo re$i. *na$ajnije ublaena !a na a !rivi$no delo i $l. 2() st. 2 K* i ublaena po vrsti !a na a !rivi$no delo i $l. 2(+ st. 1 K* nesumnjivo bi vodila natno blaoj jedinstvenoj !a ni a optuenog &. '. *bog svega i netog : r e d l a 3 e m da @pelacioni sud u Beogradu, !ao drugostepeni sud" &K$N( pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlu$ivanje to!om !ojeg .e biti ot!lonjene povrede na !oje je u!a ano ovom albom. <O+$< DA O*T&2(N$ S1 $1 $ ,A KAO N,()OV 'RAN$+A. '&D(<O O'AV(%T(N$ O S(DN$.$ V(=A NA KO,O, =( '$T$ OD+&>$VANO O OVO, 2A+'$ 9 8ovom &adu, 2).0).2013. god. Branilac optuenog"