PREKRŠAJNOM SUDU U PROKUPLJU

ZA
PREKRŠAJNI APELACIONI SUD-
ODELjENjE U NIŠU

I-5 Pr.br. 317/20

OKRIVLJENI: Milošević Bogdan iz Blaca, ul. Braće Vuksanovića br. 29, JMBG
0401994733510, čiji je branilac adv. Vladimir Petrović iz Niša, ul. Miloša
Crnjanskog br. 30.
PRILOG: Punomoćje.

Presudom Prekršajnog suda u Prokuplju Pr.br. 317/20 od 09.07.2020. godine, okrivljeni Bogdan
Milošević iz Blaca, ul. Braće Vuksanovića br. 29, JMBG 0401994733510, oglašen je
odgovornim zato što je kao službenik pružao usluge privatnog obezbeđenja u JKP „Blace“ u
Blacu, u periodu od dana 02.01.2019. godine do dana 02.10.2019. godine, a da nije imao izdatu
licentcu od strane Ministarstva za vršenje poslova privatnog obezbeđenja, angažovan od
Privrednog društva za obezbeđenje „Sion Guard“doo Beograd, čime je učinio prekršaj iz čl. 78
st. 4 u vezi čl. 8 st. 1 Zakona o privatnom obezbeđenju, a za isto osuđen na novčanu kaznu u
iznosu od 50.000,oo dinara i izrečena mu je zaštitna mera zabrane vršanje određenih delatnosti u
trajanju od tri meseca.
Nezadovoljni navedenom presudom, okrivljeni blagovremeno i u zakonskom roku, preko svog
branioca adv. Vladimira Petrovića iz Niša izjavljuju:

ŽALBU

Zbog:
1) Bitne povrede odredaba prekršajnog postupka,
2) Pogrešne primene materijalnog prava
3)Zbog odluke o prekršajnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, troškovima
prekršajnog postupka i imovinsko-pravnom zahtevu.

1
 O b r a z l o ž e nj e
I Prekršajni sud u Prokuplju je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz
čl. 264 st. 2 Zakona o prekršajima obzirom da ožalbena presuda ima nedostataka zbog kojih se
ne može ispitati, jer je izreka presude nerazumljiva i protivurečna razlozima navedenim u
obrazloženju, odnosno razlozi uopšte nisu ni navedeni o odlučnim činjenicama, odn. razlozi su
potpuno nejasni, odn. u znatnoj meri protivrečni.

Naime, izreka ožalbene presude je nerazumnjiva obzirom da je okrivljeni oglašen odgovornim

što je kao sužbenik pružao usluge obezbeđenja u JKP „Blace“ u Blacu, u periodu od 02.01.2019.
godine do 02.10.2019. godine a da nije imao izdatu licencu za vršenje poslova privatnog
obezbeđenja, a istovremeno je utvrđeno da mu je licenca izdata dana 19.06.2019. godine,
odnosno u toku obavljanja poslova obezbeđenja, pa je ostaje nerazumljivo da li je okrivljeni
imao ili nije imao licencu prilikom obavljanja poslova obezbeđenja u toku kontrole.

Takođe, izreka ožalbene presude je protivrečna razlozima navedenim u obrazloženje obzirom na

to da je prvostepeni sud oglasio odgovornim okrivljenog Milošević Bogdana što je obavljao
poslove privatnog obezbeđenja bez licence, navodeči u obrazloženju da je okrivljeni bio dužan
da sebi obezbedi licencu pre stupanja na poslove obezbeđenja i da sebe obezbedi u toku kontrole,
koja je izvršena dana 13.11.2019. godine, a isti je prilikom obavljanja kontrole, kako to sud
utvrđuje, imao izdatu licencu za obavljanje poslova privatnog obezbeđenja.

Prekršajni sud u Prokuplju je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 264 st. 2
Zakona o prekršajima obzirom da su u ožalbenoj presudi razlozi o bitnim činjenicama potpuno
nejasni ili u znatnoj meri protivrečni, jer prvostepeni sud utvrđuje da okrivljeni za sve vreme
obavljanja navedeniih poslova nije imao predmetnu licencu, da je to i okrivljeni istakao u svojoj
odbrani i da su to zatekli policijski službenici prilikom vršenja nadzora dana 13.11.2019. godine,,
a istovremeno utvrđuje i da je okrivljeni imao licencu za obavljanje poslova privatnog
obezbeđenja koja mu je izdata dana 19.06.2019. godine, dakle i prilikom vršenja kontrole od
strane policijskih sližbenika, što je čini razloge donošenja ožalbene presude protivrečnim.

Prekršajni sud u Prokuplju je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 264.
st.2 tač.4 Zakona o prekršajima (Sl. Glasnik RS br. 65/2013 i 13/2016) obzirom da nije
primenio, odnosno pogrešno je primenio odredbu ovog zakona, odnosno u toku prekršajnog
postupka je povredio pravo odbrane, a to je uticalo ili je moglo uticati na zakonito i pravilno
donošenje presude, i to:

- Prvostepeni sud je povredio pravo odbrane okrivljenog Milošević Bogdana obzirom na to

da je postupio suprotno odredbama čl. 68 st. 1 tač. 7,8, i 10 ZKP-a, a u vezi sa čl. 99
Zakona o prekršajima. Kako je čl. 99 Zakona o prekršajima predvideo shodnu primenu
odredba Zakonika o krivičnom postupku, a da je u čl. 68 st. 1 tač. 7,8, i 10 ZKP-a
predviđeno da okrivljeni ima pravo da mu se osigura dovoljno vremena i mogućnosti za
pripremanje odbrane, da razmatra spise i razgleda predmete koji služe kao dokaz i da se

2
 izjasni o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, prvostepeni sud je učinio bitnu
povredu odredaba ovog postupka i pravo na adekvatnu odbranu okrivljenog obzirom na
to da nije omogućio okrivljenom Milošević Bogdanu dovoljno vremena i mogućnosti za
pripremanje odbrane, a naročito što nije omogućio okrivljenom da se upozna, da razmatra
spise i razgleda isprave koje su poslužile prvostepenom sudu kao dokaz, a sledsveno
tome i da se nakon upoznavanja i razgledanja istih izjasni na dokaze i činjenice koje ga
terete. Naime, prvostepeni sud u obrazloženju ožalbene presude navodi da je u
dokaznom postupku izvršen uvid i cenjeni dokazi koje je pružio podnosilac zahtevai
to isprave-pisane dokaze: Prekršajnu prijavu br. 3-312-8/20 od 19.01.2020. godine,
zapisnika o izvršenom vanrednom nadzoru od 20.11.2019. godine i izveštaja iz
prekršajne evidencije, a da sa navedenim ispravama-pisanim dokazima nikada nije
upoznao niti dostavio okrivljenom, kako bi se sa njima upoznao, razmotrio i izjasnio
na dokaze i činjenice koje ga terete, čime je grubo povredio odredbe čl. 68 st. 1 tač.
7,8 i 10 ZKP-a, a u vezi čl. 99 ZOP-a. Takođe, navedenim postupanjem prvostepeni sud
je onemogućio okrivljenog da pripremi odbranu i eventualno predloži dokaze za svoju
odbranu.

II Prvostepeni sud je doneo pogrešnu odluku o prekršajnim sankcijama obzirom na to da

prvostepeni sud nije primenio odredbe o ublažavanju kazne, o oslobođenju od kazne, odnosno
nije izrekao opomenu iako su za to postojali zakonski uslovi.

Obzirom da je prvostepeni sud utvrdio da je okrivljeni Milošević Bogdan zaposlen u firmi

Veleprodaja “My love” u Beogradu na poslovima komercijaliste, a istovremeno je utvrdio
da je okrivljeni predmetni prekršaj učinio iz nehata, da izvršenjem prekršaja nisu
nastupile teže štetne posledice, da je okrivljeni prekršajno nekažnjavan, prvostepeni sud je
trebalo da okrivljenog oslobodi od kazne shodno odredbama čl. 44 Zakona o prekršajima,
jer okrivljenog posledice dela tako teško pogađaju da izricanje kazne u takvom slučaju
očigledno ne bi odgovaralo svrsi kažnjavanja.

U pogledu navedenih okolnosti i utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je trebao da

okrivljenom umesto novčane kazne za prekršaj izrekne opomenu obzirom da postoje
okolnosti koje u znatnoj meri umanjuju odgovornost učinioca, jer je okrivljeni doveden u
zabludu u pogledu uslova (posedovanja licence) zapošljavanja na poslovima privatnog
obezbeđenja od strane poslodavca, a može očekivati da će se ubuduće kloniti vršenja
prekršaja i bez izricanja kazne, a sve u skladu sa čl. 50 Zakona o prekršajima.

U prilog navedenom, okrivljeni ističe da je u Beogradu stanuje privatno, obzirom da mu je

prebivalište u Blacu, i da izrečena novčana kazna u iznosu od 50.000,oo dinara nije srazmerna
previsoko određena imajući u vidu visinu zarade od 40.000,oo dinara, a da istovremenom postoje
utvrđene olakšavajuće okolnosti koje ukazuju da se i blažom kaznom može postići svrha
kažnjavanja.

3
Obzirom na to da je Prekršajni sud u Prokuplju načinio navedene bitne povrede odredaba
prekršajnog postupka, pogrešno primenio materijalno pravo, a naročito doneo pogrešnu odluku
o prekršajnim sankcijama, pa shodno iznetom okrivljeni, preko svog branioca adv. Vladimira
Petrovića iz Niša, predlaže da Prekršajni apelacioni sud-Odeljenje u Nišu USVOJI žalbu,
ožalbenu presudu UKINE i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak, ili da
PREINAČI prvostepenu presudu tako što će okrivljenog Bogdana Miloševića osloboditi
odgovornosti, odnosno eventualno oglasiti odgovornim i osloboditi od kazne ili izreći opomenu
obzirom da postoje okolnosti na osnovu koji se može utvrditi da okrivljeni ispunjava uslove za
oslobođenje od odgovornosti, odnosno od kazne ili izricanje opomene.

U Nišu, dana 23.07.2020. godine Za okrivljenog

TROŠKOVNIK:
Za sastav žalbe po AT,
iznos od 54.000,oo din.
Taksa za žalbu, u iznosu od 900,oo dinara.