5 P.br.

991/16

PRIVREDNOM SUDU U NIŠU

ZA PRIVREDNI APELACIONI SUD U BEOGRADU

Niš
TUŽILAC: JKP GRADSKA TOPLANA PIROT

TUŽENIK: 1. AD NIS Novi Sad

2. KD NINEX PETROL Čačak

ŽALBA TUŽIOCA
izjavljena protiv presude Privrednog suda u Nišu 5 P.br.991/16 od
25.12.2018..godine
3 primerka, bez priloga

Presudom Privrednog suda u Nišu 5 P.br.991/16 od 25.12.2018.godine, u stavu I odbijen je

tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog da se obavežu prvotuženi i drugotuženi da solidarno nadoknade
štetuu iznosu od 2.606.022,66 dinara, sa zakonskom kamatom počev od 28.12.2016.godine

U stavu II navedene presude usvojen je protivtužbeni zahtev drugog reda, pa je obavezan

tužilac-protivtuženi da isplati iznos od 123.647,04dinara, sa kamatom po zakonu počev od
28.12.2016.godine.

U stavu III iste presude odbijen je tužbeni zahtev drugog reda drugotuženog-protivtužioca da se
obaveže tuženi da mu na ime naknade štete isplati iznos od 2.154.361,61 dinara sa kamatom po zakonu
počev od 21.01.2017.godine.

U stavu IV iste presude odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Nezadovoljan ovakvom nezakonitom presudom u stavu I, II i IV, tužilac u zakonskom roku

izjavljuje žalbu iz svih zakonskih razloga, sa predlogom da drugostepeni sud stavove I, II i IV pobijane
presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Takođe, tužilac traži da mu
se dosude troškovi postupka i to prcvostepenog kako je opredelio kao i drugostepenog postupka i to
za sastav žalbe u iznosu od 12.000,oo dinara, kao i iznose taksi za žalbu i odluku po odmerenju suda.

O b r a z l o ž e nj e

Prilikom donošenja pobijane presude u stavu prvom, drugom i četvrtom, prvostepeni sud je
učinio bitnu povredu postupka iz čl.374 st.2 tasč.12 ZPP-a, jer nije dao razloge o svim odlučnim
činjenicama, dok su dati razlozi nejasni i nerazumljivi, kao i protivrečni dokazima u spisima predmeta,
zbog čega se pobijana presuda sa sigurnošću ne može ispitati.

Zbog učinjene bitne povrede i činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno što je dovelo
do pogrešne primene materijalnog prava.
 Naime, presuda je nerayumljiva jer je sud utvrdio da je tužilac pretrpeo štetu usled postupanja
drugotuženog-protivtuženog, ali odbija tužbeni zahtev tužioca za naknadu iste štete.

ZOO jasno propisuje obavezuonoga ko drugome pričini štetu, da istu štetu i nadoknade.

Tokom prvostepenog postupka na nesumnjiv način je utvrđeno da je drugotuženi-protivtužilac

KD NINEX Čačak svojim cisternama izvršio prevoz mazuta do tužioca. Istim cisternama je prethodno
prevozio mazui i BITUMEN, što je nesporno, između ostalog i na osnovu izjava samog drugotuženog.
Navedene cisterne drugotuženi nije adekvatno spremio za prevoz mazuta, jer iste nisu adekvatno
oprave, od strane ovlašćenog lica sa potrebnim licencama. Drugotuženi je tokom postupka izjavio da
navedene cisterne nakon pranja, (od strane neovlašćenog i nelicenciranog lica) nisu vršile prevoz bilo
koje robe, već su bile parkiranei čekale dalje angažovanje. Tokom postupka je tužilac pružio dokaz da
su iste cisterne bile u saobraćaju i to na teritoriji cele Srbije, što jasno pokazuje izveštaj JP PUTEVI
SRBIJE oevidentiranju istih cisterni na naplatnim rampama, kojim je osporio ove navode
drugo.tuženog. Drugotuženi je odbio da preda poslovnu dokumentaciju o angažovanju ovih cisterni, na
osnovu koje bi se utvrdilo koja vrsta robe je prevožena navedenim cisternama, tvrdeći da istu ne
poseduje, iako je to suprotno njegovoj zakonskoj obavezi.
I pored ovakvog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio zahtev za naknadu štete tužiocu.
U obrazloženju presude prvostepeni sud navodi da tužilac nije blagovremeno izjavio prigovor,
a što je potpuno suprotno stanju u spisima predmeta.

Naime, tužilac je odmah po istakanju mazuta, na zapisnik konstatovao vreme trajanja istakanja.
Obzirom da je istakanje trajalo neuobičajeno dugo, to je izazvalo sumnju u kvalitet mazuta, ali
obzirom da nije mogao da utvrdi kvalitet mazuta prostim opažanjem, tužilac je već prvog radnog dana
izvršio uzorkovanje isporučenog mazuta, pozvao Jugoinspekt kao ovlašćeno lice za procenu kvaliteta i
obavestio direktora prvotuženog.
Odmah po dobijanju izveštaja i analiza kojim je utvrđeno da u isporučenom mazutu postoji i
bitumen, tužilac je obavestio svog dobavljača prvotuženog NIS ad. Prvotuženi je dostavio kompletnu
dokumkentaciju kojom je potvrdio ispravnost i zadovoljavajući kvalitet mazuta koji je utovaren u
cisterne drugotuženog.
Drugotuženi NIJE dostavio dokumentaciju kojom bi potvrdio svoje tvrdnje da NAVEDENE
CISTERNE NISU VRŠILE PREVOZ BITUMENA, već tvrdi da je bitumen u rezevcama mazuta u
rezervoarima tužioca.
Sami veštaci su potvrdili da toplovodni sistem tužioca ne bi mogao da funkcioniše sa
bitumenom i da bi pretpreo ozbiljna oštećenja.

Potpuno je jasno da je drugotuženi neadekvatnim postupanjem i prevozom neopranim

cisternama pričinio štetu tužiocu i da je dužan da je nadoknadi.

Imajući napred navedeno u vidu, potupuno je neosnovan i nezakonit stav drugi navedene
presude kojim je usvojenzahtev drugotuženog-protivtužioca pa je obavezan tužilac-protivtuženi da
isplati iznos od 123.647,04dinara, sa kamatom po zakonu počev od 28.12.2016.godine. i to na ime
izvršene usluge prevoza i isporuke mazuta.
Prilikom odlučivanja sud je zanemario činjenicu da je prilikom vršenja ove usluge
neadekvatnim , nesavesnim i nezakonitim postupanjem drugotuženog –protivtužioca prouzrokovana
ogromna šteta tužiocu,jer je celokupna instalacija bila zaprljana, a na šta je blagovremeno ukazao pa i
podnošenjem ove tužbe osporio kvalitet izvršene usluge.

Tužilac je balgovremeno, u zakonskom roku od 60 dana, izjavio progovor na kvalitet

isporučenog mazuta i izvršene usluge prevoza. Bez odlaganja je prvog radnog dana nakon istakanja
mazuta obavešten Jugoinspekt o sumnjama u kvalitet mazuta i izvršeno je uzorkovanje i analiza istog.
Rukovodioci tuženog nisu mogli da uvidom i pregledom mazuta tokom istakanja utvrde sadržinu i
eventualne nedostatke, Neuobičajeno trajanje istakanja je konstatovano i odmah su preduzete dalje
mere.

Shodno svemu napred navedenom, tužilac i predlaže da drugostepeni sud pobijanu presudu
ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Takođe, tužilac traži da mu se
dosude i troškovi drugostepenog postupka i to za sastav žalbe u iznosu od 10.000,oo dinara, kao i
sudske takse za žalbu i odluku po odmerenju suda..

U Nišu, dana 26.3.2011.godine.

PUNOMOĆNIK TUŽIOCA