NEUREDNA DOSTAVA PISMENA I PRAVO NA

ODBRANU U PREKRŠAJNOM POSTUPKU

Zakon o prekršajima
član 93 stav 1 i član 264 stav 2 tač. 3) i 4)

 Povređeno je pravo na odbranu okrivljenog kome u prekršajnom postupku nije data

mogućnost da se izjasni o okolnostima koje ga terete ili mu idu u prilog, i to zbog
neuredne dostave poziva za saslušanje isticanjem na oglasnoj tabli suda.

Iz obrazloženja:

"Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je

pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264.
stav 2. tačka 3. i 4. Zakona o prekršajima.

Ovo stoga što o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u
razlozima presude navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, te zbog toga što prvostepeni
sud nije primenio odredbe člana 93. stav 1. i člana 158. stav 1, člana 159. Zakona o
prekršajima, i što je pogrešno primenio odredbe člana 160. stav 6. u vezi stava 1. i 2.
Zakona o prekršajima, na koji način je povredio pravo na odbranu okrivljenog, a što je
uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se pre donošenja odluke
okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete, te da
iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom AA dostava poziva radi saslušanja pokušana

21.06.2018. godine, na adresu selo..., kada je na povratnici navedeno "nepotpuna adresa",
te da je izvršena provera adrese stanovanja preko PU N., a iz izveštaja PU N. br. 7...6/19 od
05.10.2019. godine je utvrđeno da je terenskom proverom ustanovljeno da okrivljeni stanuje
u selu..., Ulica... bb, na kojoj adresi ima i prijavljeno prebivalište, nakon čega sud upućuje
poziv u kom naznačuje adresu "...,..., nema ulice bb", a na koverti naznačuje adresu PR TR
"BB",..., Bulevar..., gde je na povratnici navedeno da je dostava pokušana dana 13.12.2019.
godine, te da je "ostavljeno obaveštenje u sandučiću", i da pismo nije moguće uručiti jer je
"adresa nedovoljna". Prekršajni sud u N. je dana 30.12.2019. godine doneo naredbu o
isticanju pismena na oglasnoj tabli suda, u kojoj je navedeno da je okrivljenom AA
ostavljeno obaveštenje da treba da preuzme pismeno u pisarnici Prekršajnog suda u N. u
roku od 15 dana od dana 13.12.2019. godine kada je dostava pokušana. Dalje je navedeno
da kako je rok od 15 dana protekao dana 27.12.2019. godine, a pismeno nije preuzeto, isto
se ističe na oglasnu tablu suda 8 dana, počev od dana 30.12.2019. godine. Iz službene
beleške postupajućeg sudije Prekršajnog suda u N. od dana 09.01.2020. godine je utvrđeno
da je pismeno - poziv za izjašnjenje okrivljenog istaknuto na oglasnoj tabli suda počev od
dana 30.12.2019. godine, uklonjeno sa oglasne table suda dana 08.01.2020. godine.

Iz navedenog proizilazi da okrivljenom nije uredno uručen poziv.

Međutim, prvostepeni i drugostepeni sud navode da se okrivljeni pozivima nije odazivao, niti
je svoj izostanak opravdao, te da je izbegavao odazivanje sudu, a zbog čega su se prema
stavu suda stekli uslovi za isticanje pismena - poziva, na oglasnoj tabli suda, shodno članu
160. stav 2. i 6. Zakona o prekršajima.

Dakle, u konkretnom slučaju, razlozi izneti u pobijanim presudama o odlučnoj činjenici - da

je okrivljeni izbegavao prijem poziva, nisu osnovani, posebno imajući u vidu činjenicu da
okrivljenom nije pokušana dostava pismena preko adrese selo..., Ulica... bb, na kojoj je
prijavljen, a koja je navedena u izveštaju PU N. broj 7...6/19 od 05.10.2019. godine, već na
adresu selo..., gde je na povratnici navedeno "nepotpuna adresa", pa onda na adresu PR
TR "BB",..., Bulevar..., na kojoj adresi nije bilo moguće izršiti urednu dostavu jer je na
povratnici navedeneo da je "adresa nedovoljna", a iz spisa predmeta proizilazi da je sud za
ovu adresu saznao na osnovu podataka iz Centralnog registra obaveznog socijalnog
osiguranja od 02.03.2020. godine, dakle tri meseca nakon slanja poziva okrivljenom i
isticanja pismena na oglasnu tablu suda. Na ovaj način pobijanom presudom je učinjena i
povreda zakona iz člana 158. stav 1., i člana 159. stav 1. Zakona i prekršajima kojima je
propisano da se pismeno za koje je u ovom zakonu određeno da se lično dostavlja, predaje
neposredno licu kome je upućeno na adresu na kojoj je prijavljeno ili koju je saopštilo
nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja, odnosno da ako se dostavljanje vrši na
radnom mestu lice kome se pismeno ima lično dostaviti, a to lice se tu ne zatekne,
dostavljanje se može izvršiti predajom pismena licu ovlašćenom za prijem pošte ili bilo kom
drugom licu koje je zaposleno kod istog poslodavca na istom mestu, a koja su dužna da
prime pismeno, i time se smatra da je dostavljanje izvršeno, što u konkretnom slučaju nije
ispunjeno jer okrivljeni ni na jednoj od adresa na koje je sud slao pismena ista nije primio, a
sud nikada nije slao pismeno na adresu na kojoj je okrivljeni prijavljen, u selu..., Ulica... bb,
pa samim tim nije ni izvršena uredna dostava pismena okrivljenom.

Postupajući na ovaj način, prekršajni sud je učinio bitne povrede odredaba prekršajnog
postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. Zakona o prekršajima, koje je u neposrednoj vezi
sa povredom prava na odbranu (član 93. ZP) što se osnovano ističe u podnetom zahtevu,
obzirom da mu poziv za saslušanje nije dostavljen, te mu nije ni data mogućnost da se
izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete, odnosno da iznese činjenice i dokaze koji mu
idu u korist, uz pogrešan zaključak drugostepenog suda da su se stekli uslovi da se poziv
okrivljenom istakne na oglasnoj tabli suda u smislu člana 160. stav 2. i 6. Zakona o
prekršajima."

(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Kzz Pr 13/2020 od 16.6.2020. godine)