DOSTAVLJANJE PISMENA ODSUTNOM LICU I

PRAVO NA ODBRANU
Zakon o prekršajima
član 93 i član 264 stav 2 tač. 3) i 4)

 Dostavljanjem pismena odsutnom licu, isticanjem na oglasnoj tabli suda, povređeno

je pravo na odbranu okrivljenog, koji, u vreme pokušaja uručenja poziva radi
saslušanja, nije bio prisutan na uredno prijavljenoj adresi, poznatoj pravosudnim
organima.

Iz obrazloženja:

"Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je

pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264.
stav 2. tačka 3. i 4. Zakona o prekršajima.

Ovo stoga što o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u
razlozima presude navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, te zbog toga što prvostepeni
sud nije primenio odredbe člana 93. stav 1. i člana 158. stav 2. Zakona o prekršajima, i što
je pogrešno primenio odredbe člana 160. stav 2. Zakona o prekršajima, na koji način je
povredio pravo na odbranu okrivljenog, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne
odluke.

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se pre donošenja odluke
okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete, te da
iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom AA dostava poziva radi saslušanja pokušana

više puta, pored ostalog i preko Policijske stanice V. Iz izveštaja PS V. od 26.11.2016.
godine proizilazi da dolaskom na adresu ovlašćena službena lica nisu pronašla okrivljenog
AA, te da su tom prilikom obavili razgovor sa majkom okrivljenog, BB, koja je izjavila da se
njen sin nalazi u Crnoj Gori i da ne zna kada se vraća, a da su proverom kroz JIS MUP-a
ustanovili da je okrivljeni prijavljen na datoj adresi.

Iz navedenog proizilazi da je u vreme dostavljanja poziva okrivljeni živeo na adresi poznatoj

sudu, ali da je trenutno bio na putu.

Međutim, sud u razlozima pobijane presude navodi da je okrivljeni više puta pozivan, da je
dostava poziva pokušana i preko Policijske stanice V. i da je sud obavešten da okrivljeni nije
pronađen na navedenoj adresi, da je na istoj prijavljen, ali da na ovoj adresi ne živi, a zbog
čega su se prema stavu suda stekli uslovi za isticanje pismena - poziva, na oglasnoj tabli
suda, shodno članu 160. stav 2. i 6. Zakona o prekršajima.

Dakle, u konkretnom slučaju, razlozi izneti u pobijanoj presudi o odlučnoj činjenici - da li je

okrivljeni živeo na prijavljenoj adresi dana 26.11.2016. godine, kada je pokušana dostava
poziva preko PS V., protivrečan je izveštaju PS V. od 26.11.2016. godine u kome je
navedeno da okrivljeni živi na toj adresi i da se nalazi na putu, a kako to proizilazi iz
obavljenog razgovora sa majkom okrivljenog, BB.
Postupajući na ovaj način, pobijanom presudom učinjena je bitna povreda odredaba
prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, koje je u
neposrednoj vezi sa povredom prava na odbranu (član 93. ZP) što se osnovano ističe u
podnetom zahtevu.

Takođe, pobijanom presudom učinjena je i povreda člana 158. stav 2. Zakona o

prekršajima, kojom je propisano da, ako se lice kome se pismeno mora lično dostaviti ne
zatekne tamo gde se dostavljanje ima izvršiti - dostavljač će pismeno predati nekome od
njegovih punoletnih članova domaćinstva, koji je dužan da pismeno primi i time se smatra
da je dostavljanje izvršeno, pa kako je dakle, poziv okrivljenom mogao biti dostavljen preko
njegove majke BB, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, to je na ovaj način učinjena
navedena povreda.

Postupajući na ovaj način, prekršajni sud je učinio i bitnu povredu odredaba prekršajnog
postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, jer je povredio pravo odbrane
okrivljenog, obzirom da mu poziv za saslušanje nije dostavljen, te mu nije ni data mogućnost
da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete, odnosno da iznese činjenice i dokaze
koji mu idu u korist, uz pogrešan zaključak prekršajnog suda naveden na strani 2 pobijane
presude - da su se stekli uslovi da se poziv okrivljenom istakne na oglasnoj tabli suda u
smislu člana 160. stav 2. i 6. Zakona o prekršajima jer je proverom adrese utvrđeno da
okrivljeni ne živi na adresi na kojoj je prijavljen.

Pored toga, okrivljenom AA nije dostavljena ni pobijana presuda, već je i ovo pismeno
okrivljenom dostavljeno preko oglasne table suda, i pored toga što se za to nisu stekli
zakonski uslovi.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je sud dao nalog MUP-u RS za uručenje presude
okrivljenom preko ovlašćenih službenih lica, a PS Vračar je u svom izveštaju od 28.07.2017.
godine obavestio sud da su postupili po predmetu koji se odnosi na lice VV, a ne na
okrivljenog AA. Nakon ovog izveštaja je prekršajni sud, dana 10.10.2017. godine doneo
naredbu da se pobijana presuda istakne na oglasnoj tabli suda, suprotno odredbi člana 160.
stav 1. Zakona o prekršajima, pogrešno zaključujući da su se u konkretnom slučaju stekli
uslovi za isticanje pismena na oglasnoj tabli suda u smislu odredbe člana 160. stav 2. i 6.
Zakona o prekršajima. Pored toga, u konkretnom slučaju ni rok od 8 dana, koji je propisan
odredbom člana 160. stav 2. Zakona o prekršajima nije ispoštovan, obzirom da je pismeno
moralo biti skinuto sa oglasne table 19.10.2017. godine, a ne 18.10.2017. godine, kako je to
učinjeno.

Zbog napred navedenih učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka pobijanu
presudu trebalo bi ukinuti, a predmet vratiti prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno
odlučivanje."

(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Kzz Pr 18/2019(1) od 5.12.2018. godine)