UMBERTO ECO

Kant s a
kacsacsr emls
EURPA KNYVKIAD
BUDAPEST, 1999
UMBERTO ECO: KANT E L'ORNITORINCO
R.C.S. LIBRI S.P.A. MILANO
BOMPIANI, 1997
FORDTOTTA GL JUDIT
A FORDTST SZAKMAILAG ELLENRIZTE BRAHM ZOLTN
HUNGARIAN TRANSLATION GL JUDIT, 1999
EURPA KNYVKIAD, BUDAPEST
FELELS KIAD OSZTOVITS LEVENTE IGAZGAT
A TRDELS A KOPF BT. MUNKJA
NYOMTA A SZEKSZRDI NYOMDA
FELELS VEZET VADSZ JZSEF IGAZGAT
KSZLT SZEKSZRDON, 1999-BAN
FELELS SZERKESZT BARNA IMRE
A KNYVET KLLAY JUDIT TERVEZTE
A BORTN BUDDHISTA FALFESTMNY LTHAT
MSZAKI VEZET NVERY TIBOR
KSZLT 34,83 (A/5) V TERJEDELEMBEN
ISBN 963 07 6527 6

Bevezets
Mi kze Kantnak a kacsacsr emlshz? Semmi. Amint a tovbbiakban a trtnelmi
adatokbl ltni fogjuk, nem is lehetett kzk egymshoz. Ennyi elegend is volna az ssze
nem ill dolgokat egyms mell rak cm igazolsra, amely a borgesi emlkezet knai
enciklopdia eltti tisztelgsnek hangzik.
Mirl is szl ez a knyv? A kacsacsr emlsn kvl macskkrl, kutykrl, egerekrl,
lovakrl, de szkekrl, tnyrokrl, fkrl, hegyekrl s ms olyan dolgokrl is, amelyekkel
nap mint nap tallkozunk, s arrl, hogy mirt tudjuk megklnbztetni az elefntot a
tobzosktl (s hogy ltalban mirt nem nzzk kalapnak a felesgnket). Arrl a roppant
horderej filozfiai krdsrl van sz, amely Platn ta a mai kognitivistkig mindig is
foglalkoztatta a gondolkodkat, s amelyet mg Kantnak sem sikerlt nemhogy megoldania,
de mg csak kielgt mdon megfogalmaznia sem. Rlam nem is beszlve.
Ezrt ennek a ktetnek a tanulmnyai (amelyeket tizenkt hnap leforgsa alatt rtam
meg, az utbbi vekben rszben kiadatlan formban taglalt tmkat feleleventve), noha ugyanabbl az egymssal szorosan sszefgg krdsek alkotta elmleti magbl
fakadnak, s egymsra utalnak, mgsem egy mdszeressg ignyvel fellp m
fejezeteiknt olvasandk. A klnbz egysgeket is csupn azrt szmoztam meg olyan
gondosan, hogy knnyebben utalhassak az egyik rstl a msikra, nem pedig azrt, mintha
azt akarnm sugallni, hogy egysges szerkezetbe illeszkednek. Sok mindenrl szlok e
knyvben, mg tbb dologrl viszont nem szlok, mgpedig azon egyszer oknl fogva,
mert sok mindenrl nincs pontos fogalmam. St jelmondatul azt a Boscoe Pertwee nev
(szmomra ismeretlen) XVIII. szzadi rtl szrmaz idzetet vlasztom, amelyre
Gregorynl (1981: 558) bukkantam: Rgebben bizonytalankodtam, de most mr nem
vagyok benne olyan biztos.
Ezek a bizonytalansg s szmos ktely jegyben rdott esszk teht abbl az
rzsembl szlettek, hogy nem fizettem ki nhny vltt, amelyeket 1975-ben, a Trattato
di semiotica generale megjelensekor rtam al (ebben a hatvanas vek msodik felben
elkezdett kutatsokat jtottam fel s vittem tovbb). A fggben maradt szmads a referencinak, az ikonizmusnak, az igazsgnak, az szlelsnek s ahogyan akkor
neveztem a szemiotika als kszbnek a krdseire vonatkozott. Az azta eltelt
huszonkt esztend alatt szban s rsban. sokan szegeztek nekem srget krdseket, s
sokan rdekldtek, hogy mikor szndkozom megrni a Trattato napraksz kiegsztst.
Ezeket az esszket tbbek kztt azrt is rtam, hogy megmagyarzzam taln nem is
annyira msoknak, mint inkbb sajt magamnak-, mirt nem kerlt erre sor.
Alapveten kt ok miatt. Az els az, hogy ha a hatvanas vekben gondolhattunk is arra,
hogy a temrdek szemiotikai kutats szanaszt gaz szlait sszefogva megprblkozzunk
valamifle sszegzssel, mra e kutatsok terlete olyannyira kiszlesedett (egytt a
klnbz kognitv tudomnyok terleteivel), hogy minden jabb rendszerezs csakis
hevenyszett lehetne. Immr nem bolygrendszerrel llunk szemben, melynek
megadhatnnk az alapegyenleteit, hanem tgul galaxissal. Ezt n a siker s a j egszsg
jelnek tartom: a szemizis kutatsa szmos tudomnyg kzponti fontossg krdsv

vlt, noha sokan nem tudtk, nem gondoltk, vagy egyenesen hallani sem akartak rla,
hogy szemiotikval foglalkozzanak. Mindez mr a Trattato idejn is rvnyes volt (hogy
egyetlen pldt emltsek, a biolgusok nem azrt kezdtek genetikai kdot emlegetni, mert
szemiotikai trgy knyveket olvastak), mra azonban a jelensg olyannyira
kitereblyesedett, hogy azt kell tancsolnom mindazoknak, akik valamilyen figyelmi
stratgit kvetnek, brmilyen szelektv elmleti kritriumokat alkalmaznak is, hogy
tanstsanak egyfajta kumenikus trelmessget, ahogyan a szles ltkr misszionrius
is arra jut, hogy brmilyen blvnyt vagy felsbb princpiumot imdjon is a hitetlen, ennek
ellenre naturaliter keresztny, s ezrt dvzlni fog.
Mindazonltal brmilyen trelemmel viseltetnk is a msok vlemnye irnt, legalbb az
alapvet krdseket illeten mindannyiunknak ki kell mondania a sajtjt is. me, a
Trattato kiegsztsl s helyesbtsekppen ezennel kifejtem a legfrissebb nzeteimet
nhny olyan krdsrl, amelyet abban. a knyvemben fggben hagytam.
A Trattato els rszben (s ezzel r is trek a msodik okra) ugyanis abbl a problmbl
indultam ki, hogy ha ltezik a peirce-i Dinamikus Trgy, akkor csakis valamifle Kzvetlen
Trgyon keresztl ismerjk. Amikor jelekkel manipullunk, a Dinamikus Trgyra mint a
szemizis terminus ad quem jre utalunk. A jelalkots mdjainak szentelt msodik rszben
ezzel szemben az volt az elfeltevsem (noha egyrtelmen nem fogalmaztam meg), hogy
azrt beszlnk (vagy adunk brmifajta jeleket), mert Valami szlsra ksztet. Ez pedig a
Dinamikus Trgy mint terminus a quo problmjt vetette fel.
A Dinamikus Trgy mint terminus ad quem problmjnak eltrbe helyezse azutn
rnyomta blyegt a vizsglds tovbbi irnyra, arra, hogy a szemizis folyamatt mint
interpretnsok lncolatt kvettem nyomon, lvn az interpretnsok a kzssg olyan
nyilvnos, megfigyelhet termkei, amelyek a kulturlis folyamatok sorn lepednek le,
mg ha nem ttelezzk is fel valamifle ket sszegyjt, hasznl, tovbbfejleszt elme
ltezst. Ebbl addott az, amit a jelentsrl, a szvegrl s az intertextualitsrl, az
elbeszlsrl, az interpretci folyamatrl s korltairl rtam. ppen az interpretci
korltainak problmja ejtett azonban gondolkodba arrl, hogy vajon ezeket a korltokat a
kultra vagy a szveg lltja-e, vagy esetleg mg mlyebbre nylnak a gykerei. Ezrt szl
e ktet els esszje a Ltrl. Nem a mindenhatsgrl lmod nkvlet, hanem a szakmai
ktelessgtudat diktlta ezt az rst. Amint az olvas ltni fogja, csupn annyiban. szlok a
Ltrl, amennyiben gy vlem, hogy az, ami van, korltokat szab szlsszabadsgunknak.
Amikor az alany megprblja megrteni, amit tapasztal (s a Trgy ami voltakppen a
Magnval Dolog terminus a qu-v vlik), akkor mg az interpretnsok lncolatnak
ltrejttt megelzen lezajlik a vilg interpretlsnak egy olyan folyamata, amely
klnsen ismeretlen s merben j trgyak esetben (ilyen volt a kacsacsr emls a
XVIII. szzad vgn) aurorlis formt lt, ksrletek s kudarcok ltal halad elre,
ugyanakkor maga is mr megvalsult szemizis, amely megkrdjelezi a megrgzlt
kulturlis rendszereket.
gy aztn valahnyszor felmerlt bennem a gondolat, hogy jra kzbe veszem a
Trattat-t, elfgott a ktsg, hogy vajon nem a msodik rsszel kellene-e kezdenem az
talaktst. Az elkvetkez tanulmnyokbl ki kell tnnik e ktsg okainak. Az pedig,
hogy tanulmnyokrl, klnbz nzpontokbl tett felfedez barangolsokrl van sz,
mutatja, hogy nem sikerlt egysges szerkezetet ptenem a Trattato mdszeres feje
tetejre lltsnak, melyre nekibuzdulsomban vllalkoztam (s egyedl taln nem is
sikerlhet senkinek). Ezrt aztn blcsen gy dntttem, hogy a kertptsrl ttrek a

kertszkedsre, s Versailles megtervezse helyett mindssze nhny dnglt fldttal

ppen csak sszekttt gyst stam fel, mikzben gyantom, hogy krskrl vadregnyes
angolkert terl el.
Hol alaktottam ki az gysaimat? gy dntttem, hogy magammal (nem pedig ezer ms
szerzvel), vagyis klnfle korbbi rsaimmal szllok vitba: helyesbtettem ott, ahol
jnak lttam, de nem tagadtam meg magam in toto, hiszen az ember gondolatai mindig
csak rszben vltoznak meg, nem pedig mindenestl, egyik naprl a msikra. Ha rviden
ssze kellene foglalnom, milyen problmakrt jrtam krl, azt mondanm, hogy egy
kognitv szemantikai elmlet vonalait prbltam meg felvzolni (amelynek persze nem sok
kze van akr az igazsgfggvnyekhez, akr a strukturalista-lexikai szemantikhoz, noha
mindkettbl igyekszik tmkat s tleteket merteni), amelynek alapja a kognitv smink,
illetve a jelents s a referencia megegyezses felfogsa. Ez az llspont mellesleg
sszhangban van a szemantikt s a pragmatikt tvz tartalomelmlet kidolgozsra
irnyul korbbi prblkozsaimmal. Mindezenkzben igyekszem sszeegyeztetni a
szemizis folyamatainak alapveten kulturlis megkzeltst azzal a tnnyel, hogy
brmilyen slyuk is van kulturlis rendszereinknek, a tapasztalat kontinuumban van
valami, ami korltokat szab interpretciinknak, amirt is ha nem flnk a nagy
szavaktl azt mondanm, hogy a bels realizmus s kls realizmus kztti vitt a
megegyezses realizmus fogalma dntheti el.

Ezzel kapcsolatban knytelen vagyok egy rvid kitrt tenni. 1984-ben trsszerzje voltam
a Gianni Tiattimo s Pier Aldo Rovatti ltal szerkesztett Il pensiero debole cm ktetnek. A
szerkesztk szndka az volt, hogy klnbz szrmazs szerzk vlemnyt tkztessk
ssze a gyenge gondolkods (pensiero debole) eszmjrl, melyet annak idejn Vattimo
vetett fel. A vgn taln nmileg kiegyenslyozatlan lett az ers debolistk (a NietzscheHeidegger-fle hermeneutikai irnyzat) s a gyenge debolistk (a felttelezs s a
tvedhetsg gondolatkre) arnya, a figyelmes kritikusok (mint pldul Cesare Cases az
Espresso 1984. februr 5-i szmban) azonban szrevettk, hogy ebben a kontextusban
inkbb az enciklopdistk, semmint Heidegger oldaln llok. Nem szmt: a mdia gyis
nemegyszer affle kiltvnyknt rtelmezte ezt a tanulmnygyjtemnyt, s olykor (a
npszer pamfletirodalom hasbjain) a tout court debolistk kztt talltam magamat.
gy vlem, hogy klnsen e ktet els esszjben megerstem s tisztzom olykor
tiszteletteljes sszetkzsbe kerlve msokkal az e krdsben elfoglalt llspontomat.
Yan nmi klnbsg akztt, hogy (egyszer s mindenkorra) azt mondjuk e: nem rthetnk
meg mindent, vagy azt: a lt szabadsgra ment (br azt hiszem, erre mg egy debolista
sem ragadtatta magt soha). De ht legalbb egy dlt betvel szedett bevezetsben fel kell
hvni a figyelmet a mdia leegyszerst megllaptsaira.

Az olvas bizonyra szreveszi majd, hogy a msodik essztl kezdve egyre tbb sztori
tarktja az elmleti okfejtst. Taln van, aki tudja, hogy amikor meslhetnkem tmadt, e
ksztetsemet msutt ltem ki, e trtneteket teht nem elfojtott tehetsgem
kibontakoztatsnak szksglete diktlta (sok kortrs gondolkod nem tudott ellenllni a
ksrtsnek, hogy filozfia helyett szpirodalmat rjon, a sz crocei rtelmben). Azt
mondhatnm, hogy dntsemnek mly filozfiai oka volt: ha egyszer, amint beszlik, vget

rt a nagy elbeszlsek kora, clszer pldameskben fogalinaznunk, amelyek textulis

modalitsban mutatnak be valamit ahogyan Lotman mondotta volna, s amint Bruner is
javasolja , anlkl hogy grammatikjukat keresnnk.
Van azonban egy tovbbi ok is. Amikor elhatroztam, hoy megvizsglom, miknt
szleljk (s nevezzk meg) a macskkat, az egereket vagy az elefntokat, gy tartottam
clszernek, hogy ahelyett, hogy egy macska van a sznyegen tpus mintamondatokat
elemzek vagy megnzem, mi is trtnik az idegsejtjeinkben, amikor egy macskt ltunk a
sznyegen (arrl nem is beszlve, ami a macska idegsejtjeiben trtnik, amikor meglt
bennnket a sznyegen lve amint a tovbbiakban kifejtem, igyekszem nem belenzni a
fekete dobozokba, meghagyva ezt a nehz feladatot azoknak, akiknek ez a foglalkozsuk),
inkbb egy gyakran mellztt szereplre, nevezetesen a jzan szre osztom a fszerepet. A
jzan sz mkdsnek megrtsre pedig nincs is jobb mdszer, mint hogy olyan
trtneteket kpzelnk el, amelyekben az emberek a jzan sz trvnyei szerint
viselkednek. gy rjvnk, hogy a normlissg narratv rtelemben meglep.
Az is lehet, hogy ennyi macska, kutya s egr jelenlte az erklcss bestiriumok s a
mesk megismer funkcijt lesztette jra a mondkmban. Hogy legalbb naprakssz
tegyem a magam bestiriumt, knyvem hseknt a kacsacsr emlst vlasztottam. Hls
vagyok Stephen Jay Gouldnak s Giorgio Cellinek (tovbb az internet rvn Gianni
Piccininek), amirt olyan kszsgesen segtettek zbe venni ezt a megfoghatatlan kis
jszgot (amelyet nhny ve egybknt szemlyesen is megismertem). A kacsacsr
mindvgig elksrt, ott is velem volt, ahol nem emltem meg, s filozfiai kldetsrl is
gondoskodtam: nyomban sszehoztam rokonval, az egyszarvval, amely, akrcsak az
agglegnyek, sohasem hinyozhat a nyelvvel kapcsolatos eszmefuttatsokbl.
Korbbi rsaimban szmtalan tletet mertettem Borgestl, akinek emiatt rkre adsa
vagyok, ezrt azzal vigasztaltam magam, hogy Borges mindenrl rt, csak a kacsacsrrl
nem, s gy abban a boldog hiszemben ltem, hogy vgre sikerlt kivonnom magam a
hatsa all. ppen nyomdba kszltem adni ezt a ktetet, amikor Stefano Bartezzaghi
felhvta r a figyelmemet, hogy legalbbis szban, Domenico Porzival folytatott
beszlgetse sorn Borges megemltette a kacsacsrt (taln) arrl szlva, mirt nem jrt
soha Ausztrliban: nem volt elg a kenguru s a kacsacsr emls, ez a szrny jszg,
amelyet ms llatok darabjaibl raktak ssze, most mg tevk is vannak[1]. A tevvel mr
korbban, az arisztotelszi osztlyozsok kapcsn foglalkoztam. Ebben a knyvben
elmagyarzom, hogy a kacsacsr emls mirt nem szrny, hanem inkbb csodlatos,
minden ismeretelmletet prbra tev s ezrt ldsos llat. Mellesleg, mivel a
trzsfejlds igen korai szakaszban jelent meg, megkockztatom, hogy nem a kacsacsr
kszlt ms llatok darabjaibl, hanem a tbbi llat vette t az darabjait.

Beszlek macskkrl s kacsacsrekrl, de Kantrl is, msklnben nem tudnm mivel

indokolni a cmet. St ppen azrt beszlek macskkrl, mert Kant elhozta az empirikus
fogalmakat (s ha nem is macskkrl, de kutykrl is szlt), s aztn nem tudta hova tenni
ket. Kanttl indultam el, hogy kifizessek egy msik magamnak killtott vltt, amelyet
mg az egyetemi vek alatt rtam al, amikor elkezdtem paprra vetni a smval, ezzel a
(mint Peirce nevezte) pusztt fogalommal kapcsolatos megannyi rpke gondolatot.
Manapsg, a megismersi folyamatokrl szl lnk vitkban ismt visszakszn. a
sematizmus problmja. E kutatsokra azonban nemegyszer rnyomja blyegt a megfelel

trtneti httr hinya. Sz esik pldul neokonstruktivizmusrl, egyesek konkrtan utalnak

Kantra, mg sokan neokantistk anlkl, hogy tudomsuk volna rla. Mindig eszembe jut az
az egybknt nagyon remek amerikai knyv (ezrt hallgassuk el az alkalmi bns nevt, s
idzzk csak a bnt), amelyben az egyik jegyzet ilyesformn hangzik: Ebben a krdsben
lltlag hasonl dolgokat mondott Kant is (l. Brown 1988).
Ha Kant lltlag hasonl dolgokat mondott, akkor a filozfinak az a feladata, hogy
megvizsgl , honnan indul el Kant, milyen problmkba tkztt, mirt lehet szmunkra is
tanulsgos az esete. Lehet, hogy tudtunkon kvl mg mindig az tvedseinek
(csakgy, mint igazsgainak) a gyermekei vagyunk, s ha ezt tudjuk, taln elkerlhetjk,
hogy az vihez hasonl hibkba essnk, vagy hogy azt higgyk: felfedeztnk valamit, amit
mr ktszz vvel ezeltt megmondott. Trfsan szlva az hagyjn, hogy Kant mit sem
tudott a kacsacsr emlsrl, a kacsacsr azonban csak gy oldhatja meg nazonossgi
vlsgt, ha ismeri Kantot.

Nem ksrlem meg a ksznetnyilvntsok kimert felsorolst, mert nem volna egyb
nevekkel val doblzsnl, Parmenidszvel kezdve. A ktet vgn szerepl bibliogrfiai
utalsok nem bibliogrfinak, hanem csupn jogi vintzkedsnek tekintendk, nehogy az a
vd rhessen, hogy elhallgattam olyan szerzk nevt, akiket kzvetlenl idzek. gy aztn
hinyzik bellk szmos nagy nv, olyan emberek, akiknek sokat ksznhetek, kzvetlenl
mgsem idzem ket.
Ksznetet mondok az Italian Advanced Studies in America at Columbia Universitynek,
amirt lehetv tette szmomra, hogy kt hnapon t a 3., 4. s 5. rsz felvzolsnak
szenteljem minden figyelmemet.
Egybirnt e krdsek kapcsn az elmlt vek sorn sok sztnzst kaptam azoktl, akik
a kzelemben dolgoztak (s akik magukv tettk azt az egszsges elvet, miszerint a bartaival legyen az ember szkimond, mert az udvariaskodsnak csak az ellenfllel
szemben van helye). Emiatt rengeteg embernek tartozom vgtelen ksznettel. Az olvas
lthatja, hogy emltek nhny olyan, az elmlt vekben megvitatott szakdolgozatot s
doktortusi munkt (nem a vdsre, hanem az in itinere flytatott vitkra gondolok),
amelyek kzvetlen hatssal voltak e ktet tbb tanulmnyra, m Isten tudja, hny nevet
nem volt alkalmam megemlteni azok kzl, akikkel az utbbi vekben a San Marin-i
Egyetem Szemiotikai s Kognitv Tudomnyos Kzpora fnak workshopjai s a szmtalan
bolognai szeminrium sorn vitatkoztam.
Mindenkppen meg kell azonban emltenem a Semiotica Storia Interpretazione. Saggi
intorno a Umberto Eco (Milano, 1992, Bompiani) cm gyjtemnyes ktet szerzinek
megltsait, tleteit s brl megjegyzseit.[2] Vgezetl pedig taln az 1996 nyarn
Cerisy-la-Salle-ban megrendezett Dekd rsztvevinek vitja, az ltaluk fellltott krkp s
(tovbbra is vlsgos) krjslat adta meg a dnt lkst ahhoz, hogy a klnfle
cdulimat sszegyjtve s feldolgozva nekiljek e knyv megrsnak. A jelenlvknek
akkor s ott taln gy tnhetett, hogy leginkbb a nagylelken mrt Calvadostl mg
kedlyesebb hangulat zenei estket rtkeltem, pedig az elhangzottakbl egyetlen sz
sem kerlte el a figyelmemet, s tbb lelki vlsgon is testem.[3]
Ksznetet mondok mindazoknak (fleg a lefiatalabbaknak), akik felrztak nhny
dogmatikus lmombl, ha nem is gy mint Kantot Hume, de legalbbis gy, mint Lampe, a
j reg szolga.

1
A ltrl
A jelentstani kutatsok trtnete bvelkedik emberekben (vagyis rtelmes s haland
lnyekben), agglegnyekben (azaz ntlen felntt frfiakban), st tigrisekben is (noha nem
vilgos, hogy ezek macskafle emlskknt vagy inkbb srga alapon fekete cskos bundj
nagy macskkknt hatrozandk-e meg). Ritkasgszmba mennek (ami kevs szletett, az
viszont annl jelentsebb) az elljr s hatrozszkkal foglalkoz elemzsek (mi a
jelentsk olyan szavaknak, mint mellett, -tl vagy mikor?); rdott nhny kitn tanulmny az rzelmek elemzsrl (gondoljunk csak a Greimas-fle haragra), s elgg
gyakoriak az igk megy, tisztt, dicsr, megl jelentst boncolgat munkk. Ezzel
szemben tudomsom szerint egyetlen szemantikai tanulmny sem adott kielgt elemzst
a lenni igrl, melyet pedig minden alakjban meglehetsen gyakran hasznlunk a
mindennapi beszdben.
Annak idejn mr Pascal is rjtt (De l'sprit gomtrique, 1657-58): Ha megprbljuk
definilni a ltet, mindenkppen beletkznk ebbe a kptelensgbe (ti. ami az elsdleges
szavak, mint a tr, id, mozgs, szm defmilsakor flvetdik): mivel csak gy tudunk
meghatrozni egy szt, ha azzal kezdjk akr kimondjuk, akr csak belertjk hogy 'ez
van' (c 'est). Teht ahhoz, hogy definiljuk a ltet, azt kellene mondanunk, 'ez van', s gy a
definciban a definilt szt kellene hasznlnunk. Ami nem azt jelenti, hogy Gorgisszal
szlva a ltrl ne lehetne beszlni: nagyon is sok, taln tlsgosan sok sz esik rla.
Csakhogy ppen e bvs szcskt, melynek segtsgvel szinte mindent definilhatunk,
nem definilja semmi. A szemamika nyelvn prmnek nevezhetnnk, mgpedig mind kzl a
legprmebbnek.
Amikor Arisztotelsz (Metafizika, IV 1. 1.) azt rja, hogy van egy tudomny, mely a ltet
mint olyat tanulmnyozza, a ltige jelen idej mellknvi igenevt to on hasznlja.
Nhnyan lteznek, msok ltnek fordtottk e kifejezst. Ez a to on ugyanis egyarnt
jelentheti azt, ami van, a lteznek levst,[1] valamint azt, amit a skolasztika ens-nek
nevezett, s aminek tbbes szmval entia pedig a ltez dolgokat jellte. Ha azonban
Arisztotelsz csak a bennnket krlvev vals vilg dolgaira gondolt volna, nem beszlt
volna kln tudomnyrl, hiszen a ltezket aszerint, hogy a valsg mely terlethez
tartoznak az llattan, a fizika, netn a politika tudomnya vizsglja. Arisztotelsz ezzel
szemben azt mondja: to on h on, a ltez mint olyan. Amikor valamely ltezrl (legyen
az prduc vagy piramis) mint ltezrl (nem pedig mint prducrl vagy piramisrl)
beszlnk, a to on azt jelli, ami minden ltezben kzs, ami pedig minden ltezt
sszekt, az nem ms, mint hogy vannak, vagyis maga a lt. Ebben az rtelemben teht ahogyan Peirce is mondotta[2] a lt (Being) az az elvont aspektus, mely a konkrt szavak
ltal kifejezett valamennyi trgyat jellemzi: extenzija korltlan, intenzija (vagy komprehenzija) pedig nincs. Ms szval mindenre egyformn rvnyes, de nem hordoz
semmifle jelentst. Ez megmagyarzza, hogy a mellknvi igenv fnvi hasznlata, ami a
grgknl termszetes, a filozfiai nyelvhasznlatban mirt terjed t lassacskn ha a
grgben nem is, a skolasztika ess-jben mr mindenkppen a fnvi igenvre is. E

kettssg egybknt mr Parmenidsznl is jelen van, aki to eon-rl beszl, ksbb

azonban leszgezi, hogy esti gar einai (DK 6), mrpedig egy olyan fnvi igenv (lenni),
amely a kopula (van) alanya, nemigen rthet mskppen, mint fnvi rtelemben.
Arisztotelsznl a ltez mint a tudomny trgya a to on, az esszencia pedig a to ti n einai,
azaz 'ami a ltez volt' (Metafizika, 1028B 33-36.), abban az rtelemben, hogy ami a
ltezre llandan rvnyes (s amit ksbb gy fordtanak: quod quid erat esse).
Mindazonltal tagadhatatlan, hogy a lt (lenni) egyben ige is, s mint ilyen nemcsak a
valaminek levs tnyt fejezi ki (ahogyan arrl beszlnk, hogy a macska emls [van]'),
hanem a ltet mint aktivitst is (pldul kellemes dolog j formban lenni vagy ton lenni),
olyannyira, hogy gyakran (amikor pldul azt mondjuk: rlnk, hogy a vilgon vagyunk)
az egzisztlni szinonimjaknt hasznljuk, jllehet a kt kifejezs ilyetn sszemossa
igencsak megkrdjelezhet, hiszen az ex-istere eredetileg azt jelenti: eljn,
megnyilvnul, teht ltre-jn.[3]
Van teht (i) egy fnevnk: ltez, (ii) egy msik fnevnk: lt, valamint (iii) egy ignk:
lenni. E zrzavaron az egyes nyelvek ms s ms mdon igyekeznek rr lenni. Az olaszban
s a nmetben az (i)-nek van kln bejrat megfelelje: ente, illetve Seiendes, mg a (ii)re s a (iii)-ra csak egyetlen szavuk van: essere, illetve Sein. Ismeretes1, hogy Heidegger e
klnbsgre alapozza az ontikus s ontologikus kzti megklnbztetst, m mihez
kezdjnk az angollal, melynek ugyan szintn kt szava van e hrom dologra, csakhogy a to
be csak a (iii)-nak felel meg, a Being pedig mind az (i)-t, mind a (ii)-t jelentheti? A francia
nyelvben csupn egyetlen kifejezst tallunk: tre. Igaz ugyan, hogy mr a XVII. szzadban
felbukkan az tant mint filozfiai neologizmus, de (a Ltre et l'essence els kiadsban)
mg Gilson is idegenkedik az j terminustl, s csak a ksbbi kiadsokban sznja r magt
a hasznlatra. A skolasztikus latin az ens-t vezette be az (i) jellsre, a (ii) rtelemben
azonban hanyag knnyedsggel hasznlta hol az ens-t, hol pedig az ess-t.[4]
Msfell tudjuk, hogy a ltezknl maradva vannak anyagi s gondolati ltezk;
utbbiak kz tartoznak pldul a matematika trvnyei. Peirce azt javasolta, hogy lltsuk
vissza az ens (avagy entity) eredeti rtelmt, amely szerint mindazt jelenti, amirl beszlni
lehet.[5] Ezzel pedig a ltez egyszerre egyenlv vlik a lttel, lvn olyan teljessg, mely
magban foglalja nemcsak a minket fizikailag krlvev vilgot, hanem azt is, ami alatta,
vagy benne, vagy krltte, vagy eltte vagy utna van, s megalapozza vagy igazolja azt.
Ha azonban mindarrl beszlnk, amirl beszlni lehet, ebbe az is beletartozik, ami
lehetsges. Mgpedig nemcsak vagy nem elssorban abban az rtelemben amint egyesek
lltottk , hogy a lehetsges vilgok valsgosan is lteznek valahol (Lewis 1973), hanem
legalbbis a Wolff ltal hasznlt rtelemben (Philosophia prma sive ontologia methodo
scientifico pertractata, 134. ), aki szerint az ontolgia trgya a ltez quatenus ens est,
fggetlenl minden ltezssel kapcsolatos krdstl, teht quod possibile est, ens est. Ezek
szerint a jvben esetleg ltrejv dolgoknl is tbb joggal tartoznak a lt szfrjba a
mltbli esemnyek: ami van, az a ltige minden mdjban s idejben van.
Ezen a ponton azonban a ltezsbe befurakszik az idisg (mind a Dasein, mind a
galaxisok), s nem is kell mindenron Parmenidsz-kvetnek lennnk: ha a (nagybets)
Lt mindaz, amirl beszlni lehet, mirt ne tartozna bele a jv is? A ltet szilrd s
vltozhatatlan gmbnek tart felfogs a jvbenisget hinyossgknt rtkeli, m egyelre
nem tudhatjuk, hogy a lt esetleg nem inkbb ingatag-e hogy azt ne mondjuk,

1Az indoerupai nyelvek legtbbjben, gy az olasz eredetiben is az ilyen tpus mondatokban a

kopula megfelel ragozott alakja szerepel. (A ford. megj.)

forgand , vltozkony, llekvndorl, knyszeresen krben-krben forg, megrgztt

piszmog
Akrhogy is, az ltalunk beszlt nyelvek adottak: olyanok, amilyenek, s ha ezen alapsz
hasznlatban nem egyrtelmek, vagy olykor egyenesen sszezavarodnak (s a tbbrtelmsget a filozfia sem tisztzza), vajon e zavar nem valamifle alapllapot kifejezdse-e?
E zavart tiszteletben tartand, a kvetkezkben a lt szt a lehet legtgabb s
legszabadabb rtelemben hasznljuk. De vajon milyen rtelmet hordozhat e sz, melyet
Peirce intenzi nlklinek nyilvntott? Taln azt, amit Leibniz drmai krdse sugall: Mirt
van inkbb valami, mint semmi?
Ezt rtjk teht lt alatt: Valamit.

1.1. A SZEMIOTIKA S A VALAMI

Ugyan mirt kellene a szemiotiknak ezzel a valamivel foglalkoznia? Azrt, mert (tbbek
kztt s termszetesen) azzal a krdssel is foglalkozik, hogy hasznlunk-e jeleket, amikor
valamirl beszlnk, s ha igen, miknt tesszk; errl sokan sokat rtak mr. m gy vlem,
a szemiotika semmikppen nem kerlhet meg egy msik krdst: mi az a valami, ami jelek
adsra ksztet bennnket?
Minden nyelvfilozfia szembe tallja magt nemcsak a terminus ad quem-mel, hanem a
terminus a qu-val is. Nemcsak azon kell tprengenie: mirl szlunk, s mennyire
szavahiheten, amikor valamirl beszlnk? (noha ez is ktsgkvl jelents problma),
hanem azon is: mi az, ami beszltet bennnket?.
Filogenetikus rtelemben legalbb Epikurosz ta vgs soron ez volt a nyelv
eredetnek a modern kor ltal kiiktatott alapproblmja. De mg ha (a rgszeti leletek
hinyra hivatkozva) filogenetikus szempontbl meg is kerlhetjk e krdst,
ontogenetikusan nem hagyhatjuk figyelmen kvl. Maga a mindennapi let is szolglhat
taln pontatlan, de valamikppen mgis kzzelfoghat tmpontokkal ahhoz, hogy
felelhessnk a krdsre: vajon mi is ksztetett r, hogy mondjak valamit?.
A strukturalista szemiotika (Hjelmslev kivtelvel, amint ksbb ltni fogjuk) soha nem
foglalkozott e problmval, hiszen a klnfle nyelveket gy tekinti, mint mr meglv (s
szinkron mdon vizsglhat) rendszereket abban a pillanatban, amikor a beszlk megszlalnak, kijelentenek, rmutatnak, krnek, parancsolnak. A tbbi mr a parole ltrehozshoz kapcsoldik, maga az ok pedig, amirt az ember beszl, a pszicholgia, nem pedig a
nyelvszet trgykrbe tartozik. Az analitikus filozfia megelgedett a maga igazsgfogalmval (ami nem arra vonatkozik, ahogyan a dolgok valjban vannak, hanem arra,
hogy milyen kvetkeztetsre kellene jutnunk, ha egy adott lltst igaznak tekintennk), s
nem vizsglta a dolgokkal val nyelv eltti kapcsolatunkat. Ms szval az llts, hogy a h
fehr akkor igaz, ha a h fehr, de hogy mibl lthat, hogy a h fehr e (s hogyan
lehetnk ebben biztosak), azt a percepcielmletnek vagy az optiknak kell megmondania.
Az
egyetlen
gondolkod,
aki
egsz egyszerre
szemiotikai,
kognitv
s
metafizikai elmlett erre a problmra alapozta, Peirce volt. Valamilyen dinamikus trgy
ksztetsre ltrehozunk egy representamen-t, ez utbbi egy kvzielmben kialakt egy
kzvetlen trgyat, amelyet azutn potencilisan vgtelen szm interpretns alakjban
fejezhetnk ki. Olykor pedig az rtelmezsi folyamat sorn kidolgozott habitus rvn

visszatrnk a dinamikus trgyhoz, s kezdnk vele valamit. Persze amikor jfent

beszlnnk kell a dinamikus trgyrl, melyhez visszatrtnk, ugyanott talljuk magunkat,
ahonnan elindultunk: egy jabb representamen-t alkotva megint meg kell neveznnk.
Bizonyos rtelemben a dinamikus trgy mindig Magbanval Dolog marad, mindig elttnk
van s soha nem ragadhatjuk meg, hacsak nem ppen a szemizis eszkzvel.
S mgis a dinamikus trgy az, ami szemizisra ksztet minket. Azrt alkotunk jeleket,
mert valami arra trekszik, hogy kimondassk. Kevss filozofikus, de annl kifejezbb
nyelven szlva a dinamikus trgy Olyasvalami-ami-rugdosni-kezdi-az-embert[6] s azt
mondja: beszlj!, vagy: beszlj rlam!, netn: vgy rlam tudomst!.
A jelalkots klnfle mdozatai kzl jl ismerjk a rmutat jeleket: a verblis
nyelvben az ez, az mutat nvmst, a gesztusnyelvben a kinyjtott mutatujjat vagy a kpnyelvben a nyilat (1. Eco 1975: 3.6.). Van azonban egy olyan jelensg, melyet
preszemiotikainak vagy protoszemiotikainak kell tekintennk (olyan jelzsnek, amely
beindtja, ltrehozza a jelads folyamatt): nevezzk elsdleges rmutatsnak vagy
odafordulsnak (Peirce odafigyelsrl, arrl a kpessgnkrl beszl, hogy figyelmnket
valamely trgyra irnytjuk).[7] Elsdleges rmutatsrl beszlhetnk, amikor az
rzkszerveinket bombz ingerek tmkelegbl egyszer csak kivlasztunk valamit,
kiemeljk az ltalnos httrbl, mert gy dntnk, hogy beszlni akarunk rla (mskppen
szlva mikzben fny-, h-, tapintsi, interoceptv szlelsek tengere vesz krl, csak
azutn, hogy ezek egyike megragadja figyelmnket, mondjuk ki, hogy hideg van, vagy hogy
fj a lbunk); elsdleges rmutats az, amikor magunkra vonjuk valaki figyelmt, nem is
szksgszeren azrt, hogy szljunk hozz, elg, ha csak mutatunk neki valamit, ami
azutn jell, pldv vlik, a kabtjnl fogva odarncigljuk, odafordtjuk a fejt.
A jelhasznlaton alapul legelemibb kapcsolatban, a Quine ltal (1960: 2) bemutatott
radiklis fordtsban mg azeltt, hogy megtudnm, milyen szval jelli a bennszltt az
elttnk tovaszalad nyulat (vagy brmi mst, amit lt ott, ahol n egy tovaszalad nyulat
ltok s ismerek fel), mieltt krd arckifejezssel fel fordulva s ltala taln rthetetlen
mdon ujjammal az engem rdekl tr-idbeli jelensgre bkve megkrdeznm tle: mi
az?, amire aztn megadja hres s rejtlyes vlaszt: gavagai, van egy pillanat, amikor
figyelmt arra a bizonyos tr-idbeli jelensgre irnytom. Felkiltok, vagy ha ppen msfel
nz, megragadom a vllnl fogva, csinlok valamit, hogy szrevegye azt, amirl n gy
dntttem, hogy szreveszem.
A magam vagy msok figyelmnek rirnytsa valamire az alapja minden ltrejv szemizisnak, megelzi mg azt a (mr szemiotikai, mr gondolkods eredmnyezte) figyelmi
aktust is, amikor eldntm valamirl, hogy lnyeges, rdekes, megragad, s egy hipotzisen keresztl megmagyarzand. Megelzi mg a kvncsisg felbredst, megelzi a
trgy mint olyan szlelst is. Arrl a mg vak dntsrl van sz, melynek rtelmben a
tapasztals magmjbl? masszjbl? kiragadok valamit, amivel szmolnom kell.
Hogy azutn ebbl a valamibl valamelyik kidolgozott ismeretelmletben Dinamikus
Trgy, noumenon, a kategrik ltal mg meg nem vilgostott sejts durva nyersanyaga
vlik nos, mindez csak ksbb jn. Elbb van valami, taln a felbred figyelem; st mg
ez sem, inkbb azt mondanm, az alv, ugrsra kszen vrakoz, fllomban pislkol
figyelem. Nem a figyelem elsdleges aktusa hatrozza meg a valamit, hanem a valami az,
ami felkelti a figyelmet, st maga a lesben ll figyelem is mr benne foglaltatik ebben a
valamiben (s tanskodik rla).

Ezrt nem engedheti meg magnak a szemiotika, hogy ne elmlkedjk errl a valamirl,
amit (csatlakozva azokhoz, akik az elmlt szzadok sorn ezeken a dolgokon tndtek)
Ltnek fogunk nevezni.

1.2. EGY TERMSZETELLENES PROBLMA

Felvetdtt, hogy a lt problmja (vagyis a mi a lt? krds megvlaszolsa) a lehet
legkevsb termszetes problma, olyasmi, amire jzan sszel soha nem gondol az ember
(Aubenque 1962: 13-14). A lt mint olyan tvolrl sem nem merl fel problmaknt;
olyannyira nem, hogy gy tnik, mintha 'nem is volna' ilyesmi (Heidegger 1973).
Olyannyira gy van ez, hogy az Arisztotelsz utni filozfia nem is foglalkozott vele, szinte
elfojtotta, s taln ez is kzrejtszott abban, hogy a Metafizika hossz idre letnt a sznrl,
s csak az i. e. I. szzadban bukkant fel ismt. Ugyanakkor mg Arisztotelsz s vele egytt
az egsz grg filozfia sem gondolkodott el azon a krdsen, amin Leibniz a Principes de
la nature et de la grce-ban tpreng: Pourquoi il y a plutt quelque chose que rien? hozztve, hogy vgs soron a semmi egyszerbb s kevsb bonyolult volna a valaminl. Ez
az a krds, amely olykor a nem filozfus embert is gytri, ha tlsgosan nehezre esik
Istent a maga felfoghatatlan rkkvalsgban elgondolnia vagy ami mg kemnyebb
di a vilgot rknek gondolnia, hiszen mennyivel egyszerbb s megnyugtatbb volna,
ha nem lenne s nem is lett volna soha semmi, gy maga az elme sem, melyet nem hagyna
nyugodni a krds, hogy mirt van inkbb a semmi, mint a valami. m az ember azrt
vgyik a semmire, mert e vgyakozsban rbred arra, hogy van, mg ha csak hiny s
buks alakjban is, amint Valry az bauche d'un serpent cm versben rja:
Nap, nap! Kirv tveds te!
Te, a hall larca, Nap ()
Kifrkszhetetlen gynyr te,
Minden cinkosom legklnbje,
A szv ell titkolva gyvn,
Hogy a Mindensg csak hiba
a Nemlt fnyl tisztasgn!1

Kzbevetleg jegyzem meg, hogy ha a semmi volna az alapllapot, amelynek mi csak

szerencstlen tmeneti burjnzsa volnnk, megdlne az ontolgiai istenrv is. Hiba
hozakodnnk el azzal, hogy ha elgondolhat id quo nihil majus cogitari possit (az, aminl
nagyobb nem gondolhat el) (s amit gy minden tkletessg megillet), akkor, mivel e lny
az egzisztencia tekintetben is tkletes volna, maga a tny, hogy Isten elgondolhat,
bizonytja ltezst. Az ontolgiai istenrv leghathatsabb cfolatt a kvetkez krds
fejezi ki: ki mondta, hogy az egzisztencia tkletessg?. Ha azt tennnk fel, hogy az
abszolt tisztasgot a Nemlt jelenti, Isten legfbb tkletessge az volna, hogy nem
ltezne. Ha lteznek gondoljuk (gondolhatjuk), ez pusztn kisszersgnk kvetkezmnye
volna, mellyel azltal, hogy egzisztencit tulajdontunk neki nem tallannk beszennyezni azt, aminek legfbb joga s felfoghatatlan kivltsga nem lenni. rdekes lett

1Somly Gyrgy fordtsa.

volna nem is Anselmust s Gaunilt, hanem sokkal inkbb Anselmust s Ciorant vitzni
hallani.
De mg ha a lt a nemlt tisztasgn esett folt volna is, ami bennnket illet, mindenestl
benne volnnk e hibban. gyhogy mgiscsak rdemes megprblni beszlni rla. Trjnk
teht vissza a metafizika alapkrdshez: mirt van inkbb valami (legyen ez a valami akr
lt mint olyan, akr az szlelhet s elgondolhat ltezk sokasga, akr pedig a minket a
nemlt isteni nyugalmbl kiszakt hatalmas hiba teljessge) ahelyett, hogy semmi se
volna? Ismtlem: Arisztotelsz (s a skolasztikus arisztotelizmus) nem teszi fel e krdst.
Hogy mirt? Mert azzal az implicit vlasszal kerlte meg, amelyet az albbiakban prblunk
felvzolni.

1.3. MIRT VAN LT?

Mirt van lt, nem pedig semmi? Csak.[8]
Sz sincs viccrl, a vlasz a legkomolyabban veend. Maga a tny, hogy feltehetjk a
krdst (ami nemigen lenne lehetsges, ha nem volna semmi, teht mi, a krdezk sem),
azt jelenti, hogy minden krds alapfelttele, hogy legyen lt. A lt nem olyan problma,
melybe a jzan sz beletkzne (vagyis a jzan sz nem tekinti problmnak), mivel a lt
alapfelttele magnak a jzan sznek is. A De veritate elejn (1.1.) Szent Tams azt rja:
Illud autem quod primum intellectus concipit quasi notissimum, et in quo omnes conceptiones resolvit, est ens. (Az pedig, amit az rtelem elsknt, mint legismertebbet flfog,
s melybe vgl minden fogalmat flold, a ltez.) Az els dolog, amit az sz mint ismert s
evidens dolgot felfog, az az, hogy valami van. Minden ms csak ezutn jn. Vagyis nem
gondolkodhatnnk anlkl, hogy ne abbl az (implicit) alapfeltevsbl indulnnk ki, hogy
valami jr a fejnkben. A lt az a horizont, avagy magzatvz, mely gondolkodsunk
termszetes kzege, st tekintve, hogy Tams szerint az rtelem fontos szerepet jtszik a
dolgok elsdleges megragadsban a lt az, amit legels nkntelen szlelsi
trekvseink sorn megragadunk.
Lt mg akkor is volna, ha abban a Berkeley ltal elgondolt helyzetben volnnk, hogy
Isten egy valjban nem ltez vilg kpt vetten rnk, akik nem volnnk egyb puszta
kpernynl. Ebben az esetben is ott volna azonban a nem ltez (vagy csak annyiban
ltez, amennyiben ltalunk szlelt) vilgrl alkotott br tves szleletnk, s volnnk
mi, rzkelk (Berkeley elgondolsban volna tovbb Isten, aki olyasmit kzl velnk, ami
nincs). Vagyis volna lt annyi, hogy a legagglyosabb ontolgust is kielgten. Valami
mindig van, hiszen mindig van valaki, aki trheti a fejt, hogy mirt van inkbb lt semmi
helyett.
Mindebbl pedig rgtn ltnunk kell, hogy a lt problmja nem egyszersthet le a
vilg valsgnak krdsre. Hogy van vagy nincs az, amit klvilgnak vagy vilgegyetemnek neveznk, vagy netn csak egy gonosz szellem jtka, mindezen lehetsgek mit
sem vltoztatnak azon az elsdlegesen nyilvnval tnyen, hogy valahol van valami (ha
ms nem, a res cogitans, amely tudatban van annak, hogy gondolkodik).
De nem kell Descartes-ig vrnunk. Avicenna aki szmos alkalommal kijelentette, hogy
az ember elsknt a ltrl alkot fogalmat, mely nem magyarzhat msknt, mint a
nevvel, mert ez minden ms magyarzat legmlyebb forrsa, tovbb hogy az elme ismeri

anlkl, hogy meg kellene hatroznia, mert nincs defincija, nem tartozik semmilyen
nembe s nincs fajalkot klnbsge, mg sincs nla ismertebb dolog egyik remek
eszmefuttatsban olyan gondolati ksrletre hvja az olvast, amely arra enged
kvetkeztetni, hogy alkalma lehetett megtapasztalni valamilyen keleti bdt szer hatst:
Ttelezzk fel, hogy valamelyiknk egyik pillanatrl a msikra teremtdik meg, mghozz
a maga tkletessgben. Igen m, csakhogy szemt ftyol bortja, gy nem lthatja a
klvilgot. gy lett megteremtve, hogy a levegben siklik, st inkbb lgres trben, hogy
ne tkzzn a leveg ellenllsba. Tagjai egymstl el vannak klntve gy, hogy nem
rintkezhetnek. Az illet elgondolkodik, s felmerl benne a krds, hogy vajon van-e
bizonytk a ltezsre. A legcseklyebb ktely nlkl lltan, hogy ltezik: noha nem
rezhetn sem a kezt, sem a lbt, sem a bensjt, sem a szvt, sem az agyt, sem
semmilyen kls dolgot, bizton lltan, hogy ltezik, anlkl hogy tudnia kellene magrl,
van-e hossza, szlessge, mlysge (Philippe 1975: 1-9.)
Lt teht van, mert gondolkodhatunk a lt krdsrl. Ez a lt pedig megelz minden
krdst, teht minden vlaszt s minden meghatrozst is. A kzismert j kelet ellenvets
szerint a nyugati metafizika a maga ltmnijval az indoeurpai nyelvek szintaktikai
szerkezetben gykerezik, nevezetesen egy olyan nyelvi kifejezrendszerben, melyben
minden tlet az alany-ltige-lltmny mintra pl fel (hiszen, amint azt a XVII. szzadi
tkletes nyelvek szerkeszti nem gyztk eleget hangslyozni, az Isten van vagy a l
vgtat tpus mondatok talakthatk ilyenformn: Isten ltez (van), a l vgtat (van). A
lt megtapasztalsa azonban mr benne van az anyamhbl elbj jszltt els
kiltsban, aki gy ksznti vagy veszi tudomsul azt a valamit, ami horizontknt eltnik,
s abban, ahogyan szjval els zben kap anyja melle utn. Az elsdleges rmutats
jelensgnek is az a lnyege, hogy valami fel nylunk (s mellkes, hogy ez a valami
valban van-e, vagy csak fel irnyul mozdulatunk felttelezi; alkalmasint mg az is mellkes, hogy mi, akik fel nylunk, vagyunk-e, mert mindenkppen ott volna maga a
gesztus).
A lt teht nem ms, mint id quod primum intellectus concipit quasi notissimum, mintha
mindig is ezt a horizontot lttuk volna magunk krl, amit taln mr az anyamhben
szkl magzat is rzkel. Homlyosan a legismertebbnek (st az egyetlen ismert
dolognak) rzi a ltet.
Szksgtelen kutatni, hogy mirt van: a lt napnl vilgosabb evidencia. Ami persze nem
jelenti azt, hogy fnye olykor ne volna vakt, rmiszt, elviselhetetlen, hallos sokan
legalbbis ilyennek ltjk. Alapjain tndni nltats vagy gyengesg, azt az embert
juttatja esznkbe, aki a krdsre: hisz-e Istenben, azt felelte: nem, n valami sokkalta
nagyobb dologban hiszek. A lt, melynek kikszblhetetlen nyilvnvalsgban kitrulunk
a vele kapcsolatos minden vizsglds fel, nmaga alapja. A lt alapjn tndni olyan,
mint az alap alapjt, majd pedig az alap alapjnak alapjt kutatni, s gy tovbb a
vgtelensgig: amikor hallosan kimerlve megllunk, megint csak sajt krdsnk
alapjhoz jutunk.[9]
A krds, hogy mirt van inkbb lt, mint semmi, alkalmasint egy msik nyugtalant
krdjelet takar: ez pedig Isten ltvel kapcsolatos. m elbb a lt evidencija jn, s csak
utna kvetkezik az Istenre vonatkoz krds. A krds: ki alkotta, ki tartja meg a ltben
mindezt?. annak az rktl ismert evidencinak a felismerse utn kvetkezik, hogy van
valami, amit radsul mr a ltezk sokasgv szervezve ltunk. Tagadhatatlannak tnik,
hogy a lt az llatok szmra is nyilvnval, akik viszont nem tudjk feltenni a belle

fakad krdst: an Deus sit. Erre felel Szent Tams ama summ-jban, amely a Theologica
cmet viseli. De elbb mg a De ente et essentia trgyalsa kvetkezik.

1.4. HOGYAN BESZLNK A LTRL

Lt azeltt is van, hogy brki beszlne rla. m ezt a kikszblhetetlen evidencit csak
azltal vltoztathatjuk (megoldsra vr) problmv, hogy beszlnk rla. A lt fel val
els kitrulkozs noha csakis a sz legmaterilisabb rtelmben vve eksztatikus
lmny. Amg azonban megmaradunk ennl a kezdeti s nma evidencinl, a lt ugyangy
nem filozfiai problma, ahogyan a hal szmra sem filozfiai krds a vz, amelyben
szkl. Amikor viszont a ltrl beszlnk, mg nem ebben a mindent magban foglal
minsgben szlunk rla, hiszen amint mondottuk a lt (e legtermszetesebb s
legkzvetlenebb tapasztalat) problmja mind kzl a legkevsb termszetes, a jzan
sztl legtvolabb ll problma: amikor tapogatzva elindulunk a ltben, elszr ltezket
emelnk ki belle, majd lpsrl lpsre felptnk egy egsz Vilgot.
Minthogy pedig a jzan sz kptelen a ltet elgondolni anlkl, hogy elbb ne szervezn
a ltezk rendszerbe vagy rendezetlen sorba, ezrt teht a lt a ltezk kpben jrul
elnk, ebbl kell elindulnunk.
Lssuk mindjrt Arisztotelsz Metafizik-jnak kzponti krdst. E krdssel egy olyan
megllapts alakjban tallkozunk, mely Arisztotelsz szmra nem kiindulpont, hanem
mintegy lpsrl lpsre elrt vglloms; gyszlvn belebotlik, mikzben az els
knyvtl fokrl fokra eljut a negyedikig, amikor is, miutn elmondja, hogy van egy tudo mny, mely a ltet mint olyant vizsglja, s az olvas vrn e tudomny trgynak els
ksrleti defincijt, nos, ekkor Arisztotelsz egyetlen lehetsges meghatrozsknt azt
ismtli el, ami az els knyvben (992b 19.) csupn kzbevetett megjegyzsnek tnt: a
ltrl sokflekppen beszlnk (legetai men pollakhsz) szmos jelentsnek megfelelen
(1002a 33.).
Gondolkodsunk s szavaink horizontja, amit Szent Tams szavaival az sz concipit quasi
notissimum, Arisztotelsz szerint (Tams persze nem rtett vele egyet) termszetnl fogva
(mr ha volna termszete, ezzel szemben, mint tudjuk, nem tartozik semmilyen nembe
vagy fajba) homlyos, sokjelents.
Nhny szerz szerint ez a kijelents alapveten zskutcba juttatja a lt problmjt, s
az Arisztotelsz utni filozfinak ezen a helyzeten csak szptenie sikerlt valamelyest,
drmaisgt feloldania nem. Valjban elsknt maga Arisztotelsz prblja elvenni a
drma lt, mghozz a sokflekppen hatroz segtsgvel.
A sokfle md ugyanis szerinte voltakppen ngy, vagyis knnyedn kordban tarthat. A
ltrl beszlhetnk gy, mint (i) akcidentlis ltrl (amit a ltige lltsa fejez ki, pldul
hogy az ember fehr [van] vagy kt lbon ll (van)]; (ii) mint igazsgrl, azaz lehet igaz
vagy hamis, hogy az ember fehr vagy hogy az ember llny; (iii) mint potencialitsrl s
aktualitsrl, vagyis ha nem is igaz, hogy ez az egszsges ember e pillanatban beteg, mg
megbetegedhet, ma gy mondannk, hogy elgondolhat egy olyan lehetsges vilg,
amelyben igaz volna, hogy ez az ember beteg; (iv) vgl beszlhetnk a ltrl gy, mint
ens per s-rl, vagyis mint szubsztancirl. Arisztotelsz szerint a lt poliszmijt vgs
soron az szeldti meg, hogy brmiknt is szljunk rla, egyetlen princpiumra
vonatkoztatjuk (1003b 5-6), azaz a szubsztancira. A szubsztancik valsgos egyedi

ltezk, melyekrl rzki tapasztalattal rendelkeznk. Arisztotelsz soha nem vonta

ktsgbe az egyedi szubsztancik ltt (Arisztotelsz soha nem krdjelezte meg a
mindennapi tapasztalat ltal szlelt vilg valsgt), a szubsztancikt, melyekben s
csakis bennk valsgg vlnak a platni idek, melyek sem azeltt, sem azutn nem
ltezhetnek valamifle spadt g feletti trben. E bizonyossg rvn sikerl
Arisztotelsznek rr lennie a lt sokrtelmsgn. A lt jelentsei kzl az els az
esszencia, amely a szubsztancit (ouszia) jelenti (szmainei) (1028a 14-16.).
Az arisztotelszi lt drmaisga azonban nem a pollakhsz-bl, hanem a legetai-bl
fakad. Akr egyflekppen, akr sokflekppen szlunk a ltrl, beszlnk rla.
Brmennyire is igaz, hogy minden ms evidencia kiindulpontja, filozfiai problmv csak
azltal vlik, hogy beszlnk rla. St ppen ettl lesz homlyos s sokrtelm. Ha
jelentsnek sokflesge cskkenthet is, ettl mg ugyangy igaz, hogy csak a beszd
ltal fogjuk fel. A lt, amennyiben elgondolhat, kezdettl fogva nyelvi kpzdmnyknt
jelentkezik szmunkra.
Abban a pillanatban, amikor elttnk terem, a lt rtelmezst kvetel; abban a
pillanatban, amikor szlhatunk rla, mr rtelmeztk. Nincs ms vlasztsunk. Mg
Parmenidsznek sem sikerlt kitrnie az rdgi krbl, pedig a neveket (onomata)
megbzhatatlannak blyegezte. Az onom-k azonban olyan tves nevek, melyeket filozfiai
megfontols nlkl adunk annak, ami elnk kerl; Parmenidsz viszont elsknt fogalmazza
meg szavakban a felhvst, hogy ismerjk fel (s rtelmezzk) a jelek sokasgt (szmata),
melyek rvn a lt szlsra ksztet minket. Nemcsak gondolni, hanem mondani is kell, hogy
lt van (DK 6).
Ezrt aztn joggal vli gy Arisztotelsz, hogy beszd nlkl a lt van is, meg nincs is;
ott van nmagban, mi benne, m nem gondolunk r, hogy benne vagyunk. Sokan
megrtk, hogy Arisztotelsz ontolgijnak gykerei verblisak. A Metafizik-ban a lt
minden egyes emltse, a rla szl minden krds s vlasz valamilyen verbum dicendihez ktdik (legyen az a legein, a szmainein vagy valamelyik msik ige). Ahol azt olvassuk
(1005b 23-24.), hogy lehetetlen brkinek gy gondolnia, hogy egyazon dolog van is, meg
nincs is, a hpolambanein igt talljuk, amely azt is jelenti persze, hogy gondol,
rtelmvel megragad, de mivel az rtelem logosz egyben azt is jelenti: maghoz
ragadja a szt.
Valaki kzbevethetn, hogy ellentmonds nlkl beszlhetnk arrl, ami a szubsztancira
vonatkozik, s a szubsztancia fggetlen attl, hogy beszlnk-e rla. De vajon mennyire igaz
ez? Hogyan beszlnk a szubsztancirl'? Hogyhogy ellentmonds nlkl mondhatjuk, hogy
az ember rtelmes lny, mg az, hogy fehr, vagy hogy szalad, csak tmeneti akcidens,
ezrt nem kpezheti a tudomny trgyt? Az szlels aktusban az aktv sz az sszetett
dologbl (sznolon = anyag + forma) elvonatkoztatja az esszencit, vagyis a megismers
sorn mintha azonnal s minden nehzsg nlkl megragadnnk a to ti n einai-t (1028b
33-36.), ami a ltez volt, vagyis ami a ltezre llandan rvnyes. De mit mondhatunk az
esszencirl? Mindssze meghatrozst adhatjuk meg: A definci ama szksgszersgbl jn ltre, hogy (k, ti. az ellenfelek) valamit megjelljenek. A definci az a
fogalom (logosz), amelynek a nv (onoma) a jele (szmeion) (1012a 22-24.).
Csak az a bkken, hogy brmilyen elfojthatatlan evidencival brunk is az egyedi dolgok
ltezsrl, nem mondhatunk rluk semmit anlkl, hogy ne esszencijukkal, vagyis nemk
s megklnbztet jegyk ltal neveznnk meg ket (vagyis nem errl az emberrl,

hanem az emberrl beszlnk). Amint azonban belpnk az esszencik birodalmba, a

definciknak, azaz a definil nyelvnek a birodalmban talljuk magunkat.[10]
Kevs nvvel s kevs meghatrozssal a tarsolyunkban kell beszlnnk az egyedi dolgok
vgtelen sokasgrl. Amikor teht az egyetemessgbe meneklnk, nem a gondolkods
erejvel, hanem a beszd ertlensge folytn tesszk. A drmai az, hogy az ember mindig
ltalnossgban beszl, mikzben a dolgok egyediek. Azzal, hogy megnevezi ket, a nyelv
elhomlyostja a ltez egyedi dolgok elfojthatatlan evidencijt. Hibaval minden ksrlet,
brmilyen reflexio ad phantasma, (fantazmra trtn visszavezets) hiba fokozzuk le
flatus vocis-sz (sz fuvallatv) a fogalmat az egyeddel mint egyetlen intuitv ismerettel
szemben, hiba igyeksznk belekapaszkodni a mutat jelek, a tulajdonnevek, a merev
jells szalmaszlba. Annyit r mindez, mint halottnak a szenteltvz. Kevs esettl eltekintve (amikor csndben is maradhatnnk, elrebkhetnnk az ujjunkkal, fttyenthetnnk,
megragadhatnnk az rdekeltet a karjnl fogva ilyenkor viszont vagyunk, nem pedig a
ltrl vitzunk) az egyetemessg talajn llva beszlnk.
Ily mdon teht a szubsztancik, melyek a ltnek a rla beszl nyelvbl fakad
sokrtelmsgben volnnak hivatva kapaszkodnkul szolglni, visszavezetnek minket a
nyelvhez mint mindannak az alapjhoz, amit magukrl a szubsztancikrl tudunk. Mint
annak idejn rmutattam (Eco 1984: 2.4.), ahhoz, hogy meghatrozhassuk ket, fel kell
ptennk a predikbilik nemekbl, fajokbl s megklnbztet jegyekbl ll fjt.
Mrpedig Arisztotelsznek, noha Porphriosz tle veszi t a fa tlett (azokban a termszeti
munkkban, amelyekben valban az esszencik meghatrozsra trekszik) soha nem
sikerl kvetkezetesen s egzakt mdon rvnyestenie ezt az elvet (l. Eco 1990: 4.2.1.1.).

1.5. AZ ARISZTOTELSZI LT APORIJA

A drmnak azonban mg kornt sincs vge azzal, hogy a lt pusztn nyelvi kpzdmny. Az igazn drmai a dologban az, hogy a ltet a nyelv sem hatrozza meg. A ltnek
nincs defincija. A lt nem tartozik semmilyen genusba, mg csak nem is a legltalnosabb
a nemek kztt, gy teht ha a meghatrozshoz nemre s megklnbztet jegyre van
szksg kibjik minden meghatrozsi ksrlet hljbl. A lt az, ami lehetv tesz
minden tovbbi defincit. m minden definci a vilg logikai, ennlfogva teht szemiotikai
elrendezsnek eredmnye.[11] Valahnyszor a lthez mint biztos paramterhez
folyamodva igyekeznnk szavatolni e rend szilrdsgt, szksgkppen szlnunk kellene,
vagyis ppen azt a nyelvet hvnnk segtsgl, amelynek biztostkt keressk. Amint
Aubenque rmutatott, a ltrl nemcsak hogy nem mondhatunk semmit, de a lt sem mond
semmit arrl, aminek tulajdontjuk: nem tbbletet, hanem lnyegi szegnysget jelent A
lt semmit nem tesz hozz ahhoz, aminek tulajdontjuk (1962: 232). Ez termszetes is: ha
a lt a kiindulsi alap, azzal, hogy valamirl azt mondjuk: van, semmit nem tesznk hozz
ahhoz, ami eleve nyilvnvalan kvetkezik abbl, hogy azt a valamit mint a beszd trgyt
megneveztk. A lt minden kijelentst megalapoz, csak azt nem, ami rla szl (ez pedig
semmi olyat nem mond, amit ne tudtunk volna mr akkor, amikor beszlni kezdtnk rla).
Hogy miknt lehet kijutni ebbl az apribl, arra klnfle megoldsok knlkoztak. A
ltet el lehetett pldul helyezni mshov, olyan helyre, ahol a nyelv nem lehet vagy nem
felttlenl van r befolyssal. Erre tett ksrletet az jplatonikus filozfia, amely ebben az
irnyban elindulva itt-ott szlssges eredmnyekre vezetett. Az Egy, a lt alapja, hogy
kivonja magt definciink all, megelzi magt a ltet, s kimondhatatlansgba burkolzik:

hogy a ltez ltezhessk, nem ltez (Pltinosz, V Ennesz, 2.1.). Annak rdekben
azonban, hogy az Egy kicsusszanhasson a lt markbl, a nyelv negatv teolgiv vltozik,
kizrsos ton, metaforval, tagadssal rja krl a kimondhatatlant, mintha a tagads mint
ellentten alapul azonost elv nem volna maga is a szemizis egyik mozgatja.
Vagy meg lehetett ksrelni amint a skolasztika tette a lt alapjt Istennel mint ipsum
ess-vel azonostani. Az els filozfia mint teolgia tlttte be a metafizikban mint a lt
tudomnyban tmadt rt. Filozfiai szempontbl azonban ez szemfnyveszts, mind a hv
filozfus szmra, akinek el kell fogadnia, hogy a hit ptolja azt, amirl az sz nem
mondhat semmit, mind pedig a nem hv blcsel szmra, aki azt ltja, hogy a teolgia
Isten rnykpt megmintzva prblja kikszrlni a filozfia csorbjt s megragadni azt,
ami noha minden ms dolognl nyilvnvalbb szmra is csak rnykp marad. Radsul
az ipsum ess-rl is, amely pedig magnak a beszdre val kpessgnknek az alapja
kellene hogy legyen, csak gy beszlhetnk, hogy ltrehozunk egy megfelel nyelvet.
Minthogy pedig ez nem egyezhet meg azzal, amelyik egyrtelmen s az rvels trvnyei
szerint nevezi meg a ltezket, az analgia nyelvhez kell folyamodnunk. m az az llts
sem helytll, hogy az analgia elvnek segtsgvel mdunk nylik a ltrl beszlni. Nem
arrl van sz, hogy elszr van az analgia, azutn pedig a lehetsg, hogy alkalmazzuk az
ens-re vagy egyenesen az ipsum ess-re. Istenrl azrt beszlhetnk, mert eleve
felttelezzk, hogy ltezik valamifle analogia entis: a lt, nem pedig a nyelv analgija. De
ki mondja, hogy a lt analg? A nyelv. Ismt csak krben forgunk.
Teht nem az analgia teszi lehetv, hogy a ltrl szljunk, hanem a lt teszi
lehetv azltal, amilyen mdon szlhatunk rla , hogy analgisan Istenrl
beszlhessnk. Azzal, hogy a ltet az ipsum ess-be helyezzk, mely nmagnak alapja s
amelytl a tbbi e vilgi ltez a ltet kapja, a teolgia nem mentesl ama feladata all,
hogy szljon rla (msklnben puszta visio beatifica, angyali ltoms marad, s ahhoz
kztudomslag kevs az emberi kpzelet.
Milyen egyb megolds lehetsges? Volna mg egy, amely filozfiailag elsrang, s
majdnem kikezdhetetlen: teljesen beleolvasztani a nyelvet a ltbe. A lt olyan mindent
magba foglal Szubsztanciaknt szl magrl s hatrozza meg nmagt, melyben az
idek rendje s kapcsoldsa megegyezik a dolgok rendjvel s kapcsoldsval. Nincs
tbb klnbsg a lt s alapja kzt, nem vlik el tbb a lt a ltezktl (a modus-oktl,
melyekben megtestesl), eltnik a szubsztancia s meghatrozsa kztti szakadk, nem
klnl el a gondolkods s az elgondolt dolog. De lm, mg a Spinoza-fle tkletes
architektrba is beleveszi magt a nyelv farg bogara, s problmaknt megoldst kvetel.
Egszen addig, amg Spinoza elvontan szl a szubsztancirl, attribtumairl s modusairl,
a nyelv tkletesen hozzsimulni ltszik trgyhoz, mely rajta keresztl definilja nmagt;
amikor azonban a vilgi ltezk, pldul az ember nevrl kell szmot adnia, ezttal is
roppant ertlennek, ttovnak, homlyosnak, esetlegesnek tnik. Pldin. azok, akik az
ember termett nztk gyakrabban csodlattal, egyenes termet llnyt rtenek emberen;
akik pedig valami mst szoktak benne szemllni, ms kzs kpet alkotnak rla, pldul
azt, hogy az ember nevet llat, ktlb tollatlan llat, eszes llat; s gy egyebekben is mindenki a maga testnek adott llapothoz kpest alkotja meg a dolgok egyetemes kpeit
(Etika 2. XL, 1. megjegyzs). Vajon nem ugyanarrl a nyelvi s gondolkodsbeli szegnysgrl r-e Spinoza, amelyrl fentebb szltunk, nem az univerzlk teoretikusait gytr
penuria nominum-ra (nvnsg) s az azonos alak szavak tmkelegre gondol-e, amit csak
tovbb slyosbt az, hogy szerinte a nyelvet a test llapotai is befolysoljk? Hogyan

bzhatnnk meg e szmatopata nyelvben, amikor gymond a ltrl beszl (mghozz

ordine geometrico [geometriai rendben]!)?
Egyetlen lehetsg van mg: azutn, hogy vszzadokon t klnbsget tettek lt s
esszencia, illetve esszencia s egzisztencia kztt, nem marad ms htra, mint hogy a ltet
nmagtl elvlasszk.

1.6. A LT MEGKETTZSE
Amikor a Mi a metafizik?-ban Heidegger felteszi a krdst: Mirt van egyltaln ltez,
nem pedig inkbb a semmi?, nem a Sein, hanem a das Seiende szt hasznlja. Heidegger
szemben a metafizika baja az, hogy mindig csak a ltezvel foglalkozott, nem pedig annak
alapjval, azaz a lttel s a lt igazsgval. A ltezt mint ltezt vizsglva a metafizika
elkerlte a lttel mint lttel val szembeslst. Soha nem tprengett el nmaga alapjn:
sorshoz tartozott, hogy ne tudja megragadni a ltet. A ltezrl beszlt a maga teljessgben, abban a hitben, hogy a ltrl mint olyanrl szl; a ltezvel mint olyannal
foglalkozott, holott a lt csakis a Dasein-ban, a Dasein ltal nyilvnul meg. ppen ezrt a
ltrl nem beszlhetnk anlkl, hogy ne rnk, vilgba vetett nmagunkra vonatkoztatnnk. A ltet mint ltet elgondolni (a lt igazsgt mint a metafizika alapjt tekinteni)
annyit jelent, hogy eltvolodunk a metafiziktl. A ltnek, a lt megismersnek problmja
nem a metafizikra mint a ltezk tudomnyra tartozik: ez a lt legfontosabb problmja.
gy lp sznre a Semmi gondolata, ami egytt jr a ltez eszmjvel. A Semmi a
szorongs lelkillapotban szletik meg. Szorongsunkban idegenl tnfergnk a ltezk
kztt, s torkunkon akad a sz. Sz nlkl pedig nincs lt: az elillan lt helyn a nemlt, vagyis a semmi tmad. A szorongs a semmit trja fel elttnk. Ez a semmi azonban
azonos a lttel (Sein), a ltez ltvel, annak alapjval s igazsgval. Ebben az rtelemben
fogadhatja el Heidegger a hegeli mondst, miszerint a tiszta lt s a tiszta semmi egy s
ugyanaz. A semmi megtapasztalsbl fakad a ltre mint a ltez alapjnak esszencijra
val odafigyels irnti igny.
Mrpedig non sunt multiplicanda entia sine necessitate, nem szaportandk
szksgtelenl a ltezk, fleg nem az olyan alapvet entitsok, mint ltez, lt s semmi.
A heideggeri filozfia nehezen vlaszthat el a nyelvtl, melyen Heidegger kifejezte magt,
s ezt maga is jl tudta: vajon mit gondolt volna a szeretett nmet anyanyelvnek filozfiai
termszetre oly bszke gondolkod, ha Oklahomban szletik, s mindssze egy homlyos
to be-vel s a Seiendes s a Sein helyett egy szl Being-gel kell boldogulnia? Ha valaki mg
nem ltta volna be, hogy a lt puszta nyelvi kpzdmnyknt tnik elnk, elg volna azt
megfigyelnie, hogyan hiposztatizldik e kt sz (Seiendes s Sein) kt Valamiv. E kt
entits a nyelvnek ksznheti ltrejttt, s csak akkor ll meg a lbn, ha nem fogadjuk el
teljes egszben az arisztotelszi lt-aprit.
Ha a Heidegger-fle ltezt a szubsztancik alkotjk, melyekben Arisztotelsz nem
ktelkedett (a mondkjt benpest temrdek semminek a dacra Arisztotelszhez s
Kanthoz hasonlan Heidegger sem vonja ktsgbe, hogy a dolgok lteznek s maguktl
rzkelsnk el jrulnak), attl mg a mlyben maradhatna valami homlyosabb s
eredendbb dolog, ami ellenll az nmtsnak, hogy a szubsztancikat egyrtelmen
megnevezhetjk. m ezzel mg nem jutottunk volna tovbb Parmenidsz onomk-kal
szembeni bizalmatlansgnl. Elegend volna azt mondani, hogy ahogyan eddig

felszabdaltuk a minket krlvev Valamit, azzal korntsem magyarztuk meg, nem adtunk
szmot kifrkszhetetlen gazdagsgrl, vagy vgtelen egyszersgrl, vagy tombol
zrzavarrl. Ha a lt valban sokflekppen kifejezhet, a Sein a ltezk nyls-ragacsos
sszessge volna, mg azeltt, hogy az ket kimond nyelv jvoltbl sztvltak volna.
Ezek szerint a Dasein, a lt krdst megfogalmazni kpes egyetlen ltez problmja
ppen ez volna: rbredni, hogy rdgi kr lncolja az ltala megnevezett ltezk sszessghez. E felismers ahhoz bven elg volna, hogy szorongv s bizonytalann vljunk, de
semmikppen sem vezetne ki a krbl, ahov a Dasein vettetett.
Ha azt mondjuk, hogy van valami, amit a metafizika mg nem rtelmezett, vagyis az
rtelmezs mg nem hatrolt krl, ez egyben azt is jelenti, hogy ez a valami mr krlhatroltatott, hiszen meghatrozhat gy, mint mindannak az sszessge, ami mg nem
lett krlhatrolva.
Ha a Dasein az a ltez, amely tkletesen felismeri a ltezkkel val kapcsolatnak
szemiotikai termszett, akkor nincs szksg Seiendes s Sein kettssgre.
Felesleges azzal elhozakodni, hogy a metafizika a ltezk olyan vilgt ptette krnk,
melyben inautentikus mdon lnk. Ez legfeljebb arra ksztethetne, hogy tfogalmazzuk a
metafizika tves tzist. De ehhez is csak a bennnket krlvev ltezs horizontjbl
kiindulva foghatnnk hozz. Ha a ltezk sszessge nemcsak a hasznlati trgyakat
jelenti, hanem a gondolatokat s az rzelmeket is magba foglalja, a szorongs s a
bizonytalansg is szerves rszt alkotja az ontikus vilgegyetemnek, amelyet ppensggel
szt kellene bomlasztaniuk.
A hallra tlt lt tudata, a szorongs, a semmi rzse nem tr fel elttnk semmi olyat,
ami ne az a lthatr volna, amibe beleszletnk. A velnk szembejv ltezk nem mind
hasznlati trgyak: kzjk tartozik a jl ismert szenvedlyek sklja is, melyek rvn
msok megtantottak r, hogy mindenestl benne vagyunk a vilgban. A minket ltszlag a
Sein-re rcsodlkoztat rzetinek valjban mr rszt kpezik a ltezk roppant
birodalmnak. Mi tbb, ha a Semmi a ltezkkel dacol stt er megtesteslse volna, e
mondhatatlan ontolgiai fekete lyukban egy negatv vilgegyetem vndornak kpben
taln das Sein jnne velnk szembe. Nem, Heidegger semmikppen nem olyan naiv, hogy
hiposztazlna egy gondolati eljrst (a tagadst) vagy a valsg megingsnak rzst, s
a Semmi ontolgiai valsgv vltoztatn. Nagyon is jl tudja akrcsak az elem
blcs , hogy a lt ltezik, de a semmi nem (DK 6). Mihez is kezdene egy olyan szval,
aminek nemcsak intenzija, de extenzija sincs? A semmi rzse nem pusztn egyszer
kedlyllapot, tmeneti s vletlenszer rosszkedv, ml hangulat, hanem alapvet
llapot (Grundbefindlichkeit) (Heidegger 1973: 204). Nem egy msik Valami jelensge,
hanem szenvedly.
Akkor viszont mi mst breszt fel bennnk a talajtalansg, mint annak tudatt, hogy a
Dasein lnyege az, hogy a ltezrl beszljnk (csevegjnk)? Ha a ltet elvlasztjuk a
lteztl, melyrl beszlnk, semmiv foszlik. Nem ontolgiai vagy metafizikai megllaptsrl van sz, hanem lexikai szrevtelrl: a das Seiend-vel szembelltott das Sein
szhoz semmilyen jelents sem kapcsoldik. Mindkettnek azonos (korltlan) az extenzija
is s az intenzija is (tudniillik semekkora). A ltez ismert szmunkra m a lt? Nemde
a szdls fog el bennnket, amikor ilyesmit meg akarunk hatrozni, st ha egyltaln meg
akarjuk ragadni? (Heidegger 1973: 195.). Ugyanez a szdls fog el, amikor azt prbljuk
megmondani, mi a ltez mint ltez. Seiendes s Sein, e kt azonos intenzij s
extenzij fogalom (az abszolt szinonmia egyedlll esete!) ugyanazt a Valamit jelli.

Heideggert olvasva a Sein-t mindig mintegy betolakodnak rezzk, a htkznapi

nyelvben megszokott igei hasznlat fnevestett hiposztzisnak. A Dasein akkor tall magra, akkor bred ntudatra, amikor a lthez kapcsoldik, s benne felfedezi igazi lnyegt
(ami nem quidsg, hanem dnts): a hallrt val ltet. Azt mondhatnnk, hogy ebben az
n s gondolkodom nlkli transzcendentlis appercepciban a Dasein mint gondolatra,
rzelemre, vgyra s testi mibenltre bred magra (msklnben nem kellene meghalnia).
Amikor az olyan ltezhz viszonyul, ami nem maga az ember, akkor az ember a ltezt
mr olyanknt tallja meg, ami t fenntartja, amire r van utalva, ami fltt minden
kultrja s technikja mellett sem vlhat rr (Heidegger 1973: 196.). E horizontban
ismeri fel a Dasein nmaga mibenltt: Minden hangulatban, amikor 'valaki gy s gy van',
itt-ltnk nyilvnul meg szmunkra. Rendben. De akkor mirt folytatja gy: Megrtjk
teht a ltet, s mg sincs rla fogalmunk (Heidegger 1973: 196.)? Mirt fedezzk fel
ebben a lelkillapotban vagy hangulatban a Sein-t? Termszetes, hogy nincs rla
fogalmunk, hiszen nincs intenzija, akrcsak a lteznek mint olyannak. De ugyan mi
szksgnk van erre a fogalomra?
A szorongson keresztl a Dasein rbred ltezsre: arra, hogy hallra vettetett; ez
rendben is volna. Mint ltjuk, e vettets (nyelvtani) alanya a Dasein. Akkor viszont mirt
olvassuk kevssel odbb, hogy az rette (a szorongsrt) val lt kitrul a Dasein fel s
megmutatkozik a Dasein lt lte? A Dasein lte puszta tautolgia. A Dasein nem alapulhat
valamin, hiszen vettetett (hogy mirt? csak). Honnan bukkan el ez a Dasein fel kitrul
das Sein, ha egyszer a feltrul Dasein egy a ltezk kzl?
Amikor Heidegger azt rja, hogy a metafizika megalapozsnak problmja abban
gykerezik, ahogyan krdseket tesznk fel az emberi ltrl, helyesebben annak
legmlyebb alapjrl, ltmegrtsrl mint a lnyegileg egzisztl vgessgrl (Heidegger
1973: 198.), itt a Sein nem ms, mint annak egzisztencilis beltsa, hogy vges mdon
soroltattunk a ltezk kz. A Sein semmi, hacsak nem annak megrtse, hogy vges
ltezk vagyunk.
Ezrt aztn azt is mondhatnnk, hogy a Dasein ltnek lmnye legfeljebb tall
metafora annak a homlyos tartomnynak a megjellsre, ahol meghozzuk az etikai dntst: vllaljuk autentikusan a sorsunkat, a hallrt val ltet, majd ldozzuk fel csendben
mindazt, amit a metafizika daglyosan eladott volna az nltat mdon uralma al vont
ltezk seregrl.
m ekkor Fordulat (filozfiailag jelents Esemny) kvetkezik be. A Fordulat sorn ez az
intenzijt tekintve oly tnkeny lt masszv alanny vltozik, mg ha a ltezk bre alatt
raml titokzatos bels morajls alakjban jelentkezik is. Beszlni, megmutatkozni
igyekszik. Ha beszl, rajtunk keresztl fog szlni, hiszen mint Sein csakis a Dasein-nal val
kapcsolatban tnik el. Ahogyan teht annak idejn a ltet nmagtl elvlasztva
ltrehoztuk az ontikus/ontolgiai kettssgt, most a nyelvet is el kell vlasztanunk
nmagtl. Az egyik oldalon a metafizika immr lehanyatl, vnlsben a ltrl makacsul
megfeledkez, minden igyekezett trgyak megjelentsre pazarl nyelve lesz majd, a
msikon pedig az a nyelv, amely tisztbb csengst ad a trzs szavainak. 1 Olyan nyelv,
amely a ltet nem elrejti, hanem leleplezi.
Ezltal a nyelv roppant hatalomra tesz szert. Vannak, akik szerint ltezik egy olyan
erteljes, a lt alapjval egylnyeg nyelvi forma, amely maradktalanul megmutatja a
ltet (avagy lt s nyelv felbonthatatlan szvevnyt), s gy a nyelvben a lt leleplezi

1Mallarm: Edgar Poe sremlke. (Somly Gyrgy fordtsa.)

nmagt. Ennek jelkpe Hlderlin Andenken-jnek utols sora: Ami marad, csak a kltk
mve.1

1.7. A KLTK FAGGATSA

Az tlet srgi, a legnagyobb dicssgre azonban a Pszeudo-Dionsziosz-fle jplatonikus
filozfiban tesz szert. Adott valamifle isteni Egy, mely nem test, sem kp, sem alak, nincs
sem mennyisge, sem minsge, sem slya, nincs sehol, nem lt, nem hall, nem llek, nem
is intelligencia, nem szm, rend vagy nagysg, nem szubsztancia, nem rkkvalsg, nem
id, nem homly s nem fny, nem hiba s nem igazsg (Theologia mystica), mert nincs
meghatrozs, mely krlrhatn, ennlfogva nem nevezhet meg msknt, mint oximoron
formjban: fnyessges homly, avagy egyb kds klnbzsgek rvn, mint Villm,
Fltkenysg, Medve vagy Prduc, ezltal is hangslyozva kifejezhetetlensgt (De coelesti
hierarchia). E jelkpes valban jcskn metaforikus , a tomista s poszt tomista
analgiafogalomra pt beszd azt pldzza, hogy a ltrl csakis a kltszeten keresztl
lehet szlni.
gy aztn a modern vilg ppen a legrgebbi misztikus hagyomnybl veszi t a
gondolatot, hogy ltezik egyfell a ltezket egyrtelmen megnevezni kpes nyelv,
msfell pedig a negatv teolgia nyelve, melyen a megismerhetetlenrl szlhatunk. Innen
egyenes t vezet ama meggyzdshez, hogy a megismerhetetlenrl csakis a Kltk, a
(mindig mst mond) metafora s az (ellentteket egyms mell llt) oximoron mesterei
szlhatnak. A gondolat nemcsak a kltknek s a misztikusoknak tetszik, hanem mg
inkbb a pozitivista tudsnak, aki ksz nappal a megismers vatos korltairl okoskodni,
jjel pedig spiritiszta szenszokat rendezni.
Ez a megolds igen bonyolult mdon kapcsoldik a klti, illetve ltalnossgban a
mvszi nyelvrl az vszzadok sorn szletett meghatrozsokhoz. De tekintsk a
Kltszetet s a Kltt a Mvszet s a Mvsz metaforikus megfeleljnek.
Egyfell Platntl Baumgarteng, az utnzs utnzsnak gondolattl a gnoseologia
inferior elmletig a mvszi megismersnek az elmleti megismerssel szembeni
lebecslst ltjuk. E felfogs a megismers tkletessgt az egyetemessg beltsval
azonostotta, ppen ezrt a klti kifejezst alacsonyabb helyre rangsorolta, valahov a
trvnyek felfedezsn keresztl elrt ltalnost megismers s a javarszt individualizl
megismers tkletessge kz: a klt bemutatja neknk ennek a falevlnek a
sznrnyalatt, de nem mondja meg, mi a Szn. Trtnetileg mrmost ppen a tudomny
korszaknak bekszntvel, a Felvilgosult Esz kortl a Pozitivizmus Szzadig tart
idszakban lehetnk tani a tudomnyos megismers s korltai perbe fogsnak. Minl
tbben krdjeleztk meg s minl szkebb terletre korltoztk a megismers ezen tjnak rvnyessgt, annl valsznbb vlt, hogy van egy olyan bizonyossgi tartomny,
amelynek sikerl ugyan egszen kzel jutnia az Egyetemeshez, de csak az egyedi szinte
isteni kinyilatkoztatsn keresztl (ami nem ms, mint a modern epifniafogalom).
gy teht a gnoseologia inferior kitntetett megismersi eszkzz lp el. De csak jobb
hjn. A kltk kinyilatkoztatkpessgnek elismerse nem a Kltszet felrtkelsnek,

1Hlderlin: Visszaemlkezs. (Tandori Dezs fordtsa.)

hanem a Filozfia lebecslsnek eredmnye. Nem a Kltk gyznek, a Filozfusok adjk

meg magukat.
Ha elfogadjuk is mrmost, hogy a Kltk a msknt megismerhetetlenrl szlnak, ahhoz,
hogy a ltrl szls kizrlagos feladatt rjuk rhassuk, elszr is posztullnunk kell, hogy
ltezik megismerhetetlen. Ez viszont ppensggel az egyike a ngy hinyossgnak, melyet
Peirce a Some consequences of four incapacities-ben felsorol, fejnkre olvasva,
hogy sorrendben (1) nincs introspekcis kpessgnk, hanem a klvilgrl val minden
ismeretnk feltevsen alapul okoskods termke; (2) nincs intucis kpessgnk, hanem
minden ismeretnk elzetes ismereteinkbl fakad; (3) nem vagyunk kpesek jelek nlkl
gondolkodni; (4) a leghalvnyabb fogalmunk sincs az abszolt megismerhetetlenrl.
Nem felttlenl kell egyetrtennk az els hrom lltssal ahhoz, hogy a negyediket
elfogadjuk. Peirce rvelse szerintem kifogstalan: minden nem idealista filozfia (e helyt
nem tartom clszernek, hogy fennakadjunk ezen a jelzn, mindenesetre ne a nmet
filozfiban szoksos jelentsben rtsk) felttelez valami tkletesen megmagyarzhatatlant, valami vgst, elemezhetetlent, amely medici eredmnye, de nmagban nem kpes medicira. Az mrmost, hogy valami ily mdon megmagyarzhatatlan, csakis jelekbl val okoskods rvn tudhat meg. Egy jelekbl levont
kvetkeztets egyetlen igazolsa viszont csak az lehet, ha a konklzi megmagyarzza a
tnyt. Azzal, hogy a tnyt tkletesen megmagyarzhatatlannak ttelezzk fel, nem
magyarzzuk meg, ezrt ez a feltevs sohasem megengedett (WR 2: 213).
Ezzel Peirce nem azt akarja mondani, hogy a priori ki lehet vagy ki kell zrni a meg ismerhetetlen ltt; csak annyit mond, hogy ahhoz, hogy ezt kijelenthessk, elbb meg kell
ksrelnnk kvetkeztetsek lncolatn keresztl megismerni. ppen ezrt ha azt
szeretnnk, hogy nyitva maradjon a filozfiai krdsfeltevs, nem szabad eleve feltteleznnk vagy posztullnunk a megismerhetetlent. Mintegy zrszknt (a magunk rszrl) azt
mondhatjuk, hogy ha ez a felttelezs nem megengedett, ne ruhzzuk mindjrt indulskor
a megismerhetetlenrl val szls kpessgt olyasvalakire, aki nem a hipotzis svnyt
szndkozik kvetni, hanem nylegyenesen kifordul a kinyilatkoztats sugrtjra.
Mit nyilatkoztatnak ki szmunkra a Kltk? Sz sincs rla, hogy kimondank a ltet,
mindssze megprbljk utnozni: ars imitatur naturam in sua operatione (a mvszet a
termszetet utnozza mkdsben). A Kltk a nyelv alapvet homlyossgt veszik
vllukra feladatul, s igyekeznek gy kiaknzni azt, hogy vgl ne is annyira valamifle
lttbbletet, hanem inkbb interpretcis tbbletet kapjanak eredmnyl. A lt lnyegi
sokrtelmsge ltalban erfesztst kvetel tlnk, amikor formt adunk az alaktalannak.
Amikor a klt a ltet utnozza, felidzi annak kplkenysgt, igyekszik visszalltani az
eredend alaktalansgot, gy ksztetve r bennnket, hogy jra szmot vessnk a lttel. A
lt Ersatz-t nyjtva azonban nem rul el tbbet a ltrl, mint amennyit az maga elmond
vagy mi elmondatunk vele, vagyis deskeveset.
El kell dnteni, mit mondanak a Kltk, amikor megrzik a tbbit. Ha beleolvasunk a
Holzweg-be (Heidegger 1950: 18-22, 25-30), azt talljuk, hogy a szerz kt jelentsen
eltr eszttika kztt ingadozik.
Az els rtelmben azt lltja, hogy amikor Van Gogh egy pr fapapucsot brzol, a
malkots megmutatja, mi is valjban a cip, s gy e ltez ltnek el-nem-rejtsben
mutatkozik meg, vagyis ebben az brzolsban a ltez lte elri megjelensnek
stabilitst. Van teht valamilyen igazsg, s van lt (Sein), amely megjelenve s a Vincent
nev Dasein-t eszkzl hasznlva elmondja ezt az igazsgot, olyasflekppen, ahogyan

nhny eretnek szerint Krisztus Szz Mrin quasi per tubum (mintegy csvn) thaladva
lttt testet, de a kezdemnyez az Ige volt, nem pedig annak karnlis s vletlenszer
kzvettje.
Egy msfajta eszttika ltszik azonban kibontakozni akkor, amikor Heidegger azt fejti ki,
hogy a grg templom a Fld fordtsuk gy epifnija, s e szinte numenikus lmnyen
keresztl a m nyitva tartja a Vilg nylst. A malkots itt nem egyfajta kzvett,
melyen keresztl a Sein megmutatkozik, hanem (amint mondottuk) a malkots rvn
teremt a mvszet tabula ras-t, megtiszttva a terepet a ltezkhz val viszonyulsunk
eddigi hiteltelen mdozataitl, s arra hv, arra bujtogat, hogy jrartelmezzk a bennnket
krlvev Valamit.
A ktfle eszttika sehogy sem egyeztethet ssze. Az elsbl valamifle orfkus
realizmus bontakozik ki (valami rajtunk kvl ll dologbl tudhatjuk meg, hogyan is llnak
igazbl a dolgok); a msodik viszont a krdsfeltevs s a hermeneutika diadalt zengi. Ez
az utbbi eszttika viszont nem azt mondja, hogy a Kltk szavban feltrul a lt.[12] Azt
mondja, hogy amikor a Kltk leromboljk megszerzett bizonyossgainkat, amikor
felszltanak, hogy jszer nzpontbl vizsgljuk meg a dolgokat, arra biztatnak, hogy
menjnk neki a konkrtumnak, tkzznk az egyedi dolgokkal, hogy aztn az tkzsben
porr zzdjon univerzlink trkeny llvnyzata. Azltal, hogy folyamatosan jraalkotjk
a nyelvet, a kltk arra hvnak, hogy minden pillanatban tovbb faggassuk s jraptsk a
Vilgot, a ltezk minket krlfog sokasgt, melyben azt hittk, rkk nyugodalmasan
ldeglhetnk majd, anlkl hogy valaha is (amint Peirce mondan) klns, az ismert
trvnyek alapjn nem megmagyarzhat tnyekkel kellene szembeslnnk.
Ezek szerint a mvszet tapasztalata nem klnbzik gykeresen attl, amikor a
filozfiban, a tudomnyban, a htkznapi beszdben szlunk a Valamirl. Rsze ennek, s
ugyanakkor llandan helyesbti. Flnkbe szajkzza, hogy Seiendes s Sein nem vlhat el
egymstl. Mindig ugyanoda lyukadunk ki: a Valamirl beszlnk, azon tprengnk, hogyan
beszlnk rla, s vajon lehet-e majd egy pillanat, amikor a beszd elakad. A kimondatlan
vlasz: nem, mert semmilyen beszd nem akad el attl, hogy azt mondjuk r: szp
vagy. St ppen ezen a ponton kri a szban forg beszd, hogy az interpretci
munkjban vegyk fel fonalt.

1.8. A VILG MEGISMERSNEK MODELLJE

Kezdjk ellrl utunkat abbl a hatrozott feltevsbl kiindulva, hogy a ltrl sokflekppen
beszlhetnk. Nem ngyfle mdon, mint a szubsztancia esetben, nem is analgis ton,
hanem sok egymstl gykeresen klnbz mdon. A lt olyan, hogy klnfle
rtelmezsek adhatk rla.
Na de ki beszl a ltrl? Mi magunk, mgpedig nemegyszer gy, mintha a lt rajtunk
kvl llna. Nyilvnval azonban, hogy ha van Valami, akkor annak magunk is rsze
vagyunk. Olyannyira, hogy amikor kitrulunk a lt fel, nmagunkra is kitrulunk.
Kategrikba soroljuk a ltezket, s ezzel egy idben a gondolkodom-ban rbrednk
nmagunkra. Amikor arrl beszlnk, hogy miknt gondolhatjuk el a ltet, nyelvi
okokbl legalbbis az indoeurpai nyelvekben szksgszeren egy veszlyes dualizmus
ldozatul esnk: egy alany gondol el egy trgyat (mintha az alany nem kpezn rszt a

trgynak, amelyrl gondolkodik). Ha azonban e veszly magban a nyelvben rejlik, vllaljuk

a kockzatot. Ksbb majd gondoskodunk a szksges helyesbtsekrl.
Vgezzk teht el a kvetkez gondolati ksrletet. ptsnk egy egyszer modellt, mely
egy Vilgbl s az azt ismer s megnevez Elmbl ll. A Vilg klcsns viszonyok
alapjn elrendezett elemekbl (az egyszersg kedvrt nevezzk ezeket atomoknak,
persze ne a sz tudomnyos rtelmre gondoljunk, hanem inkbb a sztoikhei-ra) ll
halmaz. Ami az Elmt illeti, ne felttlenl emberi elmre, agyra vagy brmilyen res
cogitans-ra gondoljunk, hanem egyszeren egy olyan berendezsre, amely kpes a vilgrl
szl lersoknak tekinthet lltsokat szerkeszteni. E berendezs elemekkel dolgozik
(nevezhetnnk ket neuronoknak vagy byte-oknak, netn hvhatnnk ket is sztoikheinak, az egyszersg kedvrt azonban maradjunk a jelkp elnevezsnl).
Fontos figyelmeztets a modell vzlatossga ellen. Ha a Vilg nem diszkrt llapotok
sorozata, hanem kontinuum (vagyis feloszthat, de fel nem osztott) volna, nem beszlhetnnk sztoikhei-rl. Legfeljebb arrl lehetne sz, hogy az Elme nnn korltainl fogva
nem gondolhatja el a Vilgot msknt, mint sztoikhei-v felosztva, hozzigaztva ezltal a
maga jelkprendszernek diszkrt termszethez. Mondjuk teht azt, hogy a sztoikheia
nem a Vilg vals llapotainak, hanem inkbb a Vilg lehetsgeinek, arra val tendenciinak sszessge, hogy jelkpek diszkrt egymsutnjaiban brzoltassk. Mindenesetre
meg fogjuk ltni, hogy a msodik feltevs automatikusan megkrdjelezi modellnk
merevsgt.
Vilgon a vilgmindensget rtjk, annak is maxi vltozatt: beletartozik nemcsak az,
amit mi .az aktulis mindensgknt tartunk szmon, hanem a lehetsges univerzumok
miridja is, melyekrl nem tudjuk, hogy nem valsultak-e meg, vagy esetleg megvalsultak
az ltalunk ismert galaxisok tvoli hatrain tl, a vgtelen vilgok bruni rben, vagy
netn mind egyszerre vannak jelen, csak ms s ms dimenziban, beletartoznak nemcsak
a fizikai ltezk, hanem gondolati tartalmak vagy trvnyek is, a Pthagorasz-tteltl
Odinon t Hvelyk Matyiig. Annak rtelmben pedig, amit arrl mondottunk, hogy a lt
megtapasztalsa megelzi a lt eredetre vonatkoz krds megfogalmazdst, ebbe a mi
vilgmindensgnkbe beletartozhat Isten, illetve brmilyen ms eredend princpium is.
A ksrlet egyszerstett vltozatban gondolhatnnk arra az anyagi vilgra is,
amilyennek a fizikusok, a trtnszek, a rgszek, a paleontolgusok ismerik
mindensgnket: a most ltez dolgokra, plusz ezek trtnelmre. Ha mgis a teljesebb
modellt rszestjk elnyben, csak azrt tesszk, hogy az esetlegesen ltala sugallt
dualizmus ne befolysolhasson minket. A ksrletben ugyanis mind az atomok, mind a
jelkpek felfoghatk gy, mint ontolgiailag egyenrtk entitsok, azonos anyagbl gyrt
sztoikheia, mintha egy elme, amikor a vilg atomjai kzl hrom gmbt brzol, ehhez
hrom kockt rakna egyms utn, amelyek maguk is ugyanannak a Vilgnak az atomjai.
Az Elme mindssze olyan kszlk, amely (krsre vagy magtl mkdsbe lpve)
minden atomnak egy-egy jelkpet feleltet meg oly mdon, hogy minden egyes jelkpsorozata a Vilgra vonatkoz rtelmezsi eljrsknt rtkelhet (mellkes, hogy kinek a
szmra). Ezzel elejt vesszk annak az szrevtelnek, hogy ksrletnkben egy Elmt
lltunk szembe egy Vilggal, mintha lehetsges volna, hogy az Elme, akrmi fn terem is,
ne tartozzon bele a Vilgba. El lehet kpzelni egy nmagt rtelmezni kpes Vilgot, amely
nmagnak egy rszre bzza e feladatot, s gy vgtelen vagy meghatrozatlan szm
atomjainak nmelyike az sszes tbbi atomot kpvisel jelkp szerept tlti be, pontosan
gy, ahogyan mi, emberi lnyek, amikor fonolgirl vagy fonetikrl beszlnk, nhny (a

hangkpzs konkrt eredmnyekppen kiejtett) beszdhang segtsgvel szlunk a

hangkpzs sszes lehetsges mdjrl. Hogy mg jobban megvilgtsuk a dolgot, s
elhessegessk azt a flrevezet gondolatot, hogy az Elme olyan jelkpekkel dolgozik,
melyek nem a vilg atomjai, kpzeljnk magunk el egy olyan Elmt, amely egy tz
villanykrtbl ll sorozat segtsgvel akarja elmagyarzni neknk e villanykrtk
lehetsges kombinciit. Nem kell egyebet tennie, mint sorban felgyjtania klnfle
villanykrte-szekvencikat, hiszen a kigyl krtesorok azon vals vagy lehetsges kombincik jelkpeiknt szolglnak, amelyeket a villanykrtk mint atomok ltrehozhatnnak.
E rendszer Hjelmslev kifejezsvel monoplanris volna, azaz a vilgmindensg
kontinuum-n, annak bizonyos llapotait digitlisan mkdsbe hozva vgrehajtott mveletek egyben a kontinuum lehetsges llapotait ler nyelvi mveletek volnnak (llapotokat
mkdsbe hozni annyit tenne, mint azt mondani, hogy ezek az llapotok lehetsgesek).
Msknt megfogalmazva a lt olyasvalami, ami nmaga peremn (vagy nmaga
kzpontjban, vagy szvetben itt-ott) kivlaszt magbl egy rszt, amely az egsz nrtelmezsre trekszik. Sajt megcsontosodott hiedelmeink szerint ez a feladat vagy szerep az
emberi lnyeket illeti, ez azonban nagykpsg a rsznkrl. A lt ms mdon is
rtelmezhetn nmagt, pldul llati szervezeteken keresztl, de akr a nvnyi vagy
(mirt is ne) az svnyi, a szmtgpes szilcium-megtesteslst is vlaszthatn.[13]
Egy sszetettebb modellben teht az Elmt nem a Vilggal szembelltva, hanem a
Vilgban benne foglalva kellene elkpzelnnk, s gy kellene felplnie, hogy kpes legyen
ne csak a (vele szemben ll) Vilgrl, hanem nmagrl mint a vilg rszrl is beszlni,
tovbb magrl a folyamatrl, melynek eredmnyeknt az Elme, az rtelmezett dolog
rsze rtelmezknt mkdhet. Ekkor azonban mr nem is modellel llnnk szemben,
hanem ppen azzal, amit a modell gyetlenl lerni prbl. Ha rendelkeznnk e tudssal,
Isten volnnk, vagy Fichte mdjra megalkottuk volna Istent. Mindenesetre mg ha
sikerlne is kidolgoznunk egy ilyen modellt, didaktikai szempontbl kevsb volna clravezet, mint az (a dualisztikus modell), amelyet helyette javaslunk. Fogadjuk el teht a
korltozsokat s modellnk ltszlagos dualizmust, s haladjunk tovbb.
Els hipotzis. Kpzeljk el, hogy a Vilg hrom atombl ll (l, 2, 3), az Elmnek pedig
hrom jelkp (A, B, C) ll rendelkezsre. A vilg hrom atomja hat klnbz mdon
kapcsoldhatna ssze, de ha csak a Vilg jelenlegi llapott vennnk figyelembe (belertve
trtnelmt is), azt gondolhatnnk, hogy az 123 sorozat alkotta lland szerkezettel br.
Ha a megismers tkrkpszer, az igazsg pedig adaequatio rei et intellectus (a dolog
s az rtelem megegyezse) volna, knny dolgunk lenne. Az Elme (nem nknyes mdon)
az 1 atomhoz az A jelkpet, a 2 atomhoz a B jelkpet, a 3 atomhoz pedig a C jelkpet
rendeli, s az ABC rendezett hrmassal brzolja a vilg felptst. Megjegyzend, hogy
ebben az esetben nem volna szksg azt mondani, hogy az Elme rtelmezi a Vilgot,
hiszen annak tkrkpt kpezn le.
A gondok akkor kezddnek, ha a jelkpek s az atomok egymshoz rendelse nknyes.
Rendelhetn pldul az Elme az A-t a 3-hoz, a B-t az 1-hez s a C-t a 2-hz, s kombinatorikai szmts szerint hatfle lehetsge lenne az 123 szerkezet valsgh
brzolsra. Mintha az Elme hat klnbz nyelv kzl vlogathatna ugyanannak a
Vilgnak a lersakor, gy, hogy az eltr jelkphrmasok mind ugyanazt az lltst
fogalmazzk meg. Feltve, hogy ltezik maradktalan szinonmia, e hat klnbz lers
mg mindig hatfle tkrkp volna. m maga a metafora egyazon trgy hatfle

tkrkpe is sugallja, hogy vagy a trgy, vagy a tkr mindannyiszor elmozdul, s gy

megvltozik a nzpont. Jobban tennnk teht, ha inkbb hatfle rtelmezsrl beszlnnk.
Msodik hipotzis. Az Elme kevesebb jelkpet hasznl, mint amennyi a Vilg atomjainak
a szma. Az Elme tovbbra is hrom jelkpet alkalmaz, a Vilgnak azonban tz atomja van
(1, 2, 3,, 10). Ha a Vilg mindig atomhrmasokbl plne fel, a faktorilis szmts szerint
10 atomjt 720 klnbz hromatomos szerkezetbe csoportosthatn. Az Elmnek hat
klnbz jelkphrmasa volna (ABC, BCA, CAB, ACB, BAC, CBA) htszzhsz
atomhrmasra. Klnbz vilgi trtnseket ms s ms nzpontbl vizsglva azonos
jelkpek rnnak le. Magyarn pldul mindig az ABC hrmassal kellene brzolnunk mind
az 123-at, mind a 345-t, mind pedig az 547-et. Homonmik zavarba ejt tmegvel
kellene szembenznnk, s pontosan abban a helyzetben tallnnk magunkat, amelyrl
Arisztotelsz rt: egyrszt egyetlen olyan elvont fogalom, mint ember, az egyedek
sokasgnak megnevezsre szolgl, msrszt viszont a lt sokflekppen mondhat, mert
ugyanaz a jelkp szerepel a minden ember llat [van] (szubsztancia szerinti lt) s az ez
az ember l( helyzetben (van]) (akcidens szerinti lt) mondatban.
A problmt az sem oldan meg legfeljebb tovbb bonyoltan , ha a vilg nem stabil
mdon elrendezett, hanem kaotikus volna (s egyben szeszlyes, fejld, az idben talakulni trekv). Ha a hrmas atomcsoportok szerkezete folyton vltozna, az Elme ltal
hasznlt nyelvnek a maga homonmia-rengetegvel llandan alkalmazkodnia kellene az
elll j helyzethez. Ugyanez trtnne, ha a Vilg vgtelensgig oszthat kontinuum,
fraktl-epifnia volna. Ahelyett, hogy a vilg vltozsaihoz alkalmazkodna, az Elme inkbb
folyton vltoztatn a Vilg kpt, mindig ms s ms sztoikheionszerkezetbe merevten ki
aszerint, hogy miknt vetti r (minta vagy sma gyannt) a maga jelkphrmasait.
De mg ennl is rosszabb volna, ha a Vilg hiperstrukturlt volna, azaz a tz atom egy
bizonyos sorrendje szerinti szerkezetet venne fel. A kombinatorika szmtsa szerint a Vilg
gy 3 628 800 klnbz kombincit vagy tzes csoportosulst alkothatna (arra jobb, ha
nem is gondolunk, mi volna, ha a vilg hiperstruktrk egymsutnjba szervezdne, azaz
pillanatonknt vagy akr csak tzezer venknt vltogatn atomjainak elrendezst). Mg
abban az esetben is, ha a Vilg felptse lland volna (azaz egyetlen tzes sorozatba
rendezdne), az Elmnek tovbbra is mindssze hat jelkphrmasa volna arra, hogy lerja.
Megksrelhetn darabonknt lerni, mintha kulcslyukon t szemlln, s soha nem volna
mdja a maga teljessgben tfogni. Ksrtetiesen hasonlt ez arra, ami velnk trtnik s
trtnt az elmlt vezredek sorn.
Harmadik hipotzis. Az Elmnek tbb eleme van, mint a Vilgnak. Az elme tz jelkppel
rendelkezik (A, B, C, D, E, F, G, H, I, J), a Vilg pedig csupn hrom atommal (1, 2, 3).
Radsul az Elme a maga tz jelkpt csoportosthatja kettesvel, hrmasval, ngyesvel,
s gy tovbb. gy is mondhatnnk, hogy agy szerkezetnek tbb idegsejtje s ezeknek
tbb kombincis lehetsgk volna, mint ahny atom s atomkombinci a Vilgban
fellelhet. Nyilvnval, hogy ezt a hipotzist mindjrt el kellene vetnnk, hiszen ellenttes
azzal az alapfeltevssel, hogy az Elme rsze a Vilgnak. Egy ilyen bonyolult Elmnek, ha a
Vilg rsze volna, a maga tz jelkpt is vilgsztoikheionnak kellene tekintenie. Ahhoz, hogy
e harmadik hipotzis lehetsges legyen, az Elmnek ki kellene vlnia a Vilgbl:
gondolataiba mlyl istensgfle volna, s egy igencsak sivr vilgot kellene rtelmeznie,
melyet radsul nem is ismer, hiszen egy minden kpzeler hjval lv Dmiurgosz
tkolta ssze. Elgondolhatnnk viszont egy olyan Vilgot is, amely valamikppen tbb res
cogitans-t vlaszt ki magbl, mint res extens-t, vagyis csak igen csekly szm, kevs

atomot felhasznl anyagi szerkezetet hozott ltre, s a tbbi elemet arra tartalkolta, hogy
azok az Elme jelkpei gyannt szolgljanak. Mindenesetre rdemes megtartanunk a
harmadik hipotzist is, mert segteni fog jobban megvilgtani a negyediket.
A fentiekbl az kvetkezne, hogy az Elme csillagszati mennyisg jelkpkombincival
rhatn le megannyi klnbz nzpontbl az 123 vilgszerkezetet (vagy legfeljebb
ennek hatfle lehetsges vltozatt). Az 123 brzolsra hasznlhatna pldul 3 628 800
darab tzelem jelkpsort, melyek mindegyike nemcsak az 123-rl adna szmot, hanem a
lers napjrl s rjrl is, tovbb az Elme bels llapotrl abban az adott pillanatban,
azon indtkokrl s clokrl, melyek az brzols sorn vezreltk (mr ha e szertegaz
Elmnek volnnak indttatsai s cljai). A vilg egyszersghez kpest tltengene a
gondolat, elburjnoznnak a szinonimk, vagy pedig a lehetsges lersok kszlete
meghaladn a ltez lehetsges szerkezetek szmt. Taln ez trtnik a mi vilgunkban is,
hiszen hazudhatunk, kpzeletbeli vilgokat pthetnk, elgondolhatunk s elre lthatunk a
pillanatnyitl eltr helyzeteket. Ily mdon az Elmnek minden lehetsge megvolna r,
hogy nnn Vilgban-ltnek klnfle mdjait is brzolja. Egy ilyen Elme megrhatn az
Isteni Sznjtkot akkor is, ha a Vilgban nem ltezne a pokol mlysges tlcsre, vagy
alkothatna olyan geometrikat, melyeket a Vilg anyagi rendje nem igazol. Hovatovbb
tprenghetne a lt defincijnak problmjn is, elvlaszthatn a ltezket a lttl,
megfogalmazhatn a krdst, hogy mirt van inkbb lt, mint semmi, tekintve, hogy e
valamit igazn sokflekppen mondhatn, mikzben soha nem volna biztos, hogy helyesen
mondta.
Negyedik hipotzis. Az Elmnek tz jelkpe van, ugyanannyi, mint ahny atomja a
Vilgnak, s mind a kett, akrcsak a harmadik hipotzisben, csoportosthatja a maga elemeit kettesvel, hrmasval, ngyesvel, tzesvel. Az Elmnek gy lltsok tmkelege
llna rendelkezsre, hogy lerja a vilgszerkezetek tmkelegt, az ebbl add sszes
szinonmialehetsggel egytt. Mi tbb, az Elme (lvn, hogy rengeteg vilgkombinci
mg meg sem valsult) megtervezhetn a Vilg mdosult vltozatait is, s folyton meg is
lepdhetne az ltala elre nem ltott vilgkombincik lttn, radsul jcskn elbajldhatna azzal is, hogy nnn mkdst tbbflekppen elmagyarzza.
Szemben a harmadik hipotzissel, amelyben a gondolat tltengene a vilg egyszersghez kpest, ebben az esetben kt potencilisan azonos fegyverekkel kzd versenytrs
mrn ssze folyvst az erejt, de minden egyes tmadshoz fegyvert vltannak, s ezzel
nehz helyzetbe hoznk ellenfelket. Az Elme nzpontok sokasgval hadakozna a Vilg
ellen, a Vilg pedig gy kerln ki az Elme ltal lltott csapdkat, hogy folyton j helyzetet
teremtene (tbbek kztt magban az Elmben is).
Ez az egsz megint csak nagyon emlkeztet valamire, ami megtrtnt s ma is trtnik
velnk.

1.9. A LT ESETLEGES SZERTEFOSZLSRL

Itt az ideje, hogy eltvolodjunk modellnktl, hiszen tvltozott a mi ltbe vettetsnk
(realisztikus) kpmsv, s megerstette, hogy a lt nem lehet ms, mint az, ami sokflekppen mondhat. Belttuk, hogy brhogyan is lljanak a dolgok (noha mg az is
megkrdjelezhet, hogy a dolgok egyltaln llnak valahogy), minden olyan kijelents,
amely arrl szl, ami van s ami lehetne, magban foglal valamifle vlasztst, tvlatot,

nzpontot. Brmely arra irnyul ksrlet, hogy mondjunk valamit arrl, ami van,
fellbrlhat, jrartkelhet volna abbl a szempontbl, hogy inkbb az egyik vagy a
msik kpet vagy smt volna clszer alkalmazni. Szmos ltalunk adott brzols taln
nem volna sszeegyeztethet egymssal, de mindegyiknek meglehetne a maga igazsga.
Nem mondhatnnk, hogy nem szerezhetnk vals ismereteket, legfeljebb azt
llthatnnk, hogy tl sok vals ismeretnk van. Nhnyan mris kszek az ellenvetssel,
mondvn, egyre megy, hogy egyltaln nincs-e igazsg, vagy sok igazsg van-e (mg ha
csak egy szerny ketts igazsgrl volna is sz). m ugyanennyire jogos volna az az
ellenvets is, hogy az igazsgtltengs csak tmeneti llapot, tapogatz keresglsnk
kvetkezmnye, s prblkozsaink s tvelygseink kzepette azt a hatrt jelzi, melyen tl
e klnbz (rszben mind igaz) nzpontok egy szp napon rendszerr llnak ssze; s
hogy voltakppen az igazsgra vonatkoz krds rks duruzsolsa a flnkben is ppen e
tltengs kvetkezmnye
Meglehet, hogy nyelvnkben tlteng a lt. Amikor a tuds azt mondja, hogy a
hipotziseket nem verifiklni, hanem mindenekeltt falszifiklni kell, taln gy rti, hogy a
megismershez meg kell nyirblni a tlburjnz ltet, melyet a nyelv llthat.
Mindenesetre nagyon is elfogadhat volna az a gondolat, hogy a vilgrl adott lersaink
mindig nzpontfggek, szorosan ktdnek ahhoz, ahogyan lettani, etnikai, llektani s
kulturlis tekintetben a ltezs horizontjban gykereznk. E jellemzk nem gtolnk meg
szavainkat abban, hogy legalbbis egy bizonyos tekintetben ne alaktsanak a vilgon, br
nem elgsznk meg az elrt talaktsi fokkal, ezrt aztn vlaszainkat, mg ha mindent
sszevetve jnak tnnek is, soha nem fogadjuk el vglegesnek.
A problma azonban nem is az, hogyan bkljnk ki a tnnyel, hogy a ltrl
sokflekppen lehet beszlni. Inkbb az, hogy miutn kiismertk a vlaszok sokflesgnek
rejtett mechanizmust, elrkeznk az gynevezett posztmodern vilgban kzpontiv lett
vgs krdshez: ha a lt vgtelen vagy legalbbis csillagszati nagysgrendekre rg
meghatrozhatatlan szm klnbz nzpontbl vizsglhat, vajon ez azt jelenti, hogy az
egyik nzpont olyan, mint a msik, hogy mindegyik egyformn j, hogy minden kijelents
mond valami igazat arrl, ami van, vagy hogy amint Feyerabend mondotta a tudomnyos
elmletek kapcsn anything goes?
Mindez azt jelenten, hogy a vgs igazsg meghaladja a nyugati nyelvkzpont modell
korltait, nem ragadhat meg az azonossg, az ellentmonds-mentessg s a tertium non
datur elvvel, hogy a lt ppen azzal a kaleidoszkopikus igazsgkppel vg egybe, melyet
megnevezsre irnyul prblkozsaink rajzolnak ki, hogy nincs transzcendentlis jelents,
hogy a lt maga az az lland lebontsi folyamat, melynek sorn, mikzben beszlnk rla,
a ltet egyre cseppfolysabb, kplkenyebb, illkonyabb vagy ahogyan egy
alkalommal Gianni Vattimo tallan kifejezte ramatty, azaz szettv, mllkonny
tesszk; vagy ppen gyktrzsszerv, olyan elgazsok csompontjv, melyeket msms tvonalakon befutva a vgtelensgig kerenghetnk, labirintuss vltoztatjuk.
De nem is kell felttlenl Feyerabendig vagy a transzcendens jelents elvesztsig, vagy
a gyenge gondolkodsig eljutnunk. Hallgassuk csak, mit mond az alig harmincves
Nietzsche A nem morlisan flfogott igazsgrl s hazugsgrl cm rsban (Nietzsche
1873: 355-372). Minthogy a termszet elhajtotta a kulcsot, az rtelem olyan fikcikkal
bbeldik, amelyeket igazsgnak avagy a nyelv trvnyein alapul fogalomrendszernek
nevez. Nietzsche erre legelszr mondhatni szinte hume-i szellemben reagl, msodszorra
mr hatrozottabb szkepticizmussal (mirt nknyesen kivlasztott tulajdonsgok alapjn

nevezzk meg a dolgokat?), harmadik reakcija a Sapir-Whorf fle elmletet vetti elre (a
klnbz nyelvek ms s ms mdon szervezik a tapasztalsokat), a negyedik pedig
kantinus (a nyelv alkotja szmra megfoghatatlan magban val dolog): azt vljk, hogy
fkrl, sznekrl, hrl, virgokrl beszlnk (s ismerni is vljk ket), holott mindezek
metafork, melyek nem felelnek meg az eredeti esszencinak. Minden sz fogalomm
vltozik, mikzben fak egyetemessgben elhalvnyulnak az egymstl alapveten eltr
dolgok kzti klnbsgek: azt hisszk, hogy az egyedi falevelek sokasgval szemben
ltezik egy eredend falevl, amelynek mintjra a tbbi levelet szttk, rajzoltk, fodroztk s festettk volna, csak ppen gyetlen kezek, gy aztn egyik sem pontos s hv
msa az eredeti sformnak (i. m. 360). Nem knny elfogadnunk, hogy a madarak vagy a
rovarok mskppen rzkelik a vilgot, mint mi, s nincs is rtelme azt firtatni, hogy a
ktfle rzkels kzl melyik a pontosabb, hiszen ennek eldntshez viszonytsi alapknt
arra az egzakt rzkelsre volna szksg, ami pedig nem ltezik (i. m. 365), mert a
termszet se formkat, se fogalmakat nem ismer, ahogyan nemeket sem, hanem egyedl
egy szmunkra hozzfrhetetlen s definilhatatlan x-et (i. m. 361). Nietzsche kantizmusa
lthatan mellzi a transzcendentlis alapokat s az tler kritikjt. Legfeljebb arra futja
belle, hogy miutn kijelenti: egyed s nem szembelltsa nem a dolgok lnyegbl fakad,
hanem pusztn antropomorfizmusunk kvetkezmnye, lltst gy helyesbti, hogy az mg
szkeptikusabban hangzik, mint helyesbteni kvnt imnti szkepticizmusa: () ha nem
mernnk is azt lltani, hogy nem felel meg neki: ez ugyanis dogmatikus llts lenne, s
mint ilyen ppgy bizonythatatlan, mint az ellenkezje (i. m. 361).
El kell teht dntenie, hogy mi is az igazsg. Meg is mondja, persze metaforikusan, de
olyasvalakinek a kpei ezek, aki ppen azt magyarzza, hogy csak szabad s mersz
metafork ltal ismerhet meg brmi. Az igazsg ennlfogva kltien kidolgozott
metafork, metonmik, antropomorfizmusok mozgkony hadserege, amelyek ksbb tudss merevedtek, illzik, melyekrl elfelejtettk, hogy illzik, pnzrmk, melyeknek
rajzolata lekopott, s csak puszta fmdarabknt bnunk velk, gy szoksunkk vlik, hogy
egyezmnyesen, mindenkire nzve ktelez stlusban hazudjunk, cselekvsnket az
absztrakcik irnytsra bzzuk, mivel a metaforkat smkk s fogalmakk alacsonytottuk. gy jtt ltre a kasztoknak s rendfokozatoknak, trvnyeknek s korltozsoknak
egyes-egyedl a nyelv ltal felptett piramisszer rendje, hatalmas rmai kolumbriuma,
intuciink temetje.
Tagadhatatlan, hogy Nietzsche igen rzkletes kpet fest arrl, ahogyan a nyelv plete
katons rendbe parancsolja a ltezk tarka sokasgt, vagy egy olyan ltet, amely nem
hagyja magt kategriarendszerek kalodjba zrni. Am az ezutn kvetkez oldalakon is
hiba keresnk kt krdst: az els, hogy e kolumbrium knyszer korltaihoz alkalmazkodva valamikppen sikerlhet-e szmot vetnnk a vilggal (ami nem volna
cseklysg); a msodik pedig, hogy a vilg idrl idre nem knyszert-e r, hogy
trendezzk a kolumbriumot, vagy netn egy merben j ptszeti formt vlasszunk
(ami ugyebr nem ms, mint a megismersi paradigmk forradalmnak problmja).
Nietzschben, aki vgs soron a vilg lersnak egyik mdjt mutatja be azok kzl,
amelyeket az elz fejezetben felvzoltam, lthatlag nem merl fel a krds, hogy a
vilgnak vajon sok lehetsges formja van-e. Az ltala lertakbl egy olyan holisztikus
rendszer kpe bontakozik ki, amelyet semmilyen j faktulis tlet sem ingathat meg.
Illetve, az igazat (sz szerint) megvallva Nietzsche tisztban van bizonyos termszetes
knyszert szablyok ltezsvel, s ismeri a vltozs egy mdjt. A knyszer
korltozsok rettent erknek tnnek szemben, melyek nyomsa rksen rnk

nehezedik, s a tudomnyos igazsgok helyett ms termszet egyb igazsgokat

erltetnek rnk; m ezeket nyilvnvalan nem hajland elismerni s konceptualizlni,
hiszen ppen ezek elleni vdekezsl kovcsoltuk a fogalmak pnclzatt. Ami a vltozst
illeti, azt lehetsgesnek tartja, de nem tpts, hanem permanens klti forradalom
formjban: Ha mindegyiknk mskppen rez, ha mi magunk kpesek volnnk hol madr,
hol freg, hol nvny mdjra rzkelni, vagy ha egyiknk pirosnak ltn ugyanazon ingert,
amit msvalaki kknek ltna, egy harmadik pedig egyenesen hangnak hallana, akkor senki
nem beszlhetne a termszet szablyszersgrl (i. m. 366-367). Klns egybeess,
hogy e sorokat kt vvel azutn veti paprra, hogy Rimbaud Demenyhez rott levelben
leszgezi: A Klt azzal vlik ltnokk, hogy hossz, roppant, meggondolt munkval
sszezavarja sszes rzkeit,1 (s ugyanebbl az idszakbl valk e sorok: A noir, corset
velu de mouches clatantes s O suprme Clairon plein des strideurs tranges.2
Nietzsche szerint ugyanis a mvszet (s vele egytt a mtosz) folyton sszekeveri a
fogalmak rovatait s rekeszeit, s j tttelekkel, metaforkkal, metonmikkal ll el;
folyton arrl a vgyrl rulkodik, hogy az ber ember ltez vilgt is olyann formlja,
olyan sznpompss, szablytalann, kvetkezmnyektl mentess, sszefggstelenn,
izgalmass s rkk jj, amilyen az lmok vilga (i. m. 369). Olyan lomvilgg, melyben
a fk nimfkat rejtenek s bika kpt lt istenek szzeket ragadnak el.
Mindebbl azonban hinyzik a vgs dnts. Vagy elfogadjuk, hogy ami krlvesz
minket, s ahogyan megprbltuk elrendezni, az elviselhetetlen, ezrt a valsg ell az
lomba meneklnk, s Pascalt idzzk, aki szerint a boldogsghoz elg volna valban
minden jjel azt lmodnia az embernek, hogy kirly. Maga Nietzsche is beltja azonban (i.
m. 370), hogy ez becsaps volna, br annak szerfltt kellemes s rtalmatlan esete; a
mvszet uraln az letet. De az is lehet s az utkor ezt tartja Nietzsche igazi tantsnak , hogy a mvszet azrt mondhatja, amit mond, mert bgyadt ertlensgben s
nagylelksgben maga a lt fogadja el ezt a defincit is, s lvezettel ltja magt vltozkonynak, lmodoznak, kimerlten erteljesnek s gyzedelmesen gyengnek.
Ugyanakkor azonban nem teljessgnek, jelenltnek, alapnak, hanem trsknt, az alap
hinyaknt, vgs soron szenvedsknt s fjdalomknt elgondolva (Vattimo 1980: 84). A
lt teht csak akkor mondhat ki, amikor hanyatlban van, amikor nem terpeszkedik,
hanem szertefoszlik. Az gy kibontakoz ontolgia 'gyenge' kategrikon nyugszik
(Vattimo 1980: 84). Az Isten hallrl szl nietzschei bejelents pedig nem ms, mint a lt
szilrd szerkezetnek vgrl szl hrads (Vattimo 1983: 21). A lt csupn
felfggesztettsg s visszahzds alakjban jrul elnk (Vattimo 1994: 18).
Ms szval ha egyszer elfogadtuk az alapelvet, hogy a ltrl csakis sokflekppen lehet
szlni, mirt ne vlhetnnk gy, hogy minden nzpont egyformn helyes, mirt ne
hihetnnk, hogy a lt ennlfogva nemcsak hogy nyelvi kpzdmnynek tnik szmunkra,
hanem alapveten igenis nyelvi kpzdmny s semmi ms, mint nyelvi kpzdmny,
mghozz ppen az a nyelv, amely a legnagyobb kicsapongsokat engedheti meg
magnak: a mtosz s a kltszet nyelv? Ha gy volna, a lt nemcsak ramaty,
mllkony, ertlen, hanem puszta flatus vocis volna. s akkor tnyleg a Kltk, vagyis
lmodozk, hazugok, a semmit utnzk mve volna, akiktl az is kitelik, hogy feleltlen
mdon lfejet tegyenek egy emberi testre s minden ltezt Kimrv vltoztassanak.

1Arthunr Rimbaud sszes klti mvei. (Somly Gyrgy fordtsa.) Eurpa, 1974, 283. o.
2Tth rpd mfordtsban !: bolyhos v, mely a sett legyek farrl/ csillog, !: szrny
harsonk, mik tletre zengnek, i. m. 130. o.

Nem tl biztat kilts, hiszen ha a lt krdst ekkppen elintztk is, mg mindig ott
maradna az alany, aki ezt a flatus vocis-t kiadja (s amely minden mgikus idealizmus korltja). De ez mg semmi. A hermeneutika alapelve az, hogy nincsenek tnyek, csak
interpretcik, ez azonban mg nem zrja ki a ktelyt, hogy esetleg rossz rtelmezsek is
ltezhetnek. Azzal ugyanis, hogy nincsenek tnyek, csak interpretcik, mindssze azt
mondjuk, hogy amit tnynek vlnk, az rtelmezs eredmnye, nem pedig azt, hogy minden lehetsges rtelmezs eredmnyez valamit, amit tovbbi rtelmezsek fnyben
ktelesek vagyunk gy kezelni, mintha tny volna. Magyarn ha azt mondjuk, hogy minden
nyertes pkerfigura a jtkos ltal hozott (esetleg a vletlen sarkallta) dnts nyomn
alakul ki, mg nem jelenti azt, hogy a jtkos ltal vlasztott minden figura nyer. Elg volna, ha az n szaimmal szemben a msik kis sort tenne le, mris meghistan az
elkpzelsemet. Vajon a lttel jtszott partinkban vannak-e pillanatok, amikor az szainkra
Valami egy kis sorral vlaszol?
A hagyomnyos igazsgfogalommal kapcsolatos minden dekonstruktv rvels valdi
problmja nem annak bebizonytsa, hogy a gondolkodsunk alapjt kpez paradigma
tves. Ebben immr mindenki egyetrt. A vilgrl alkotott kpnk interpretci eredmnye.
Inkbb az a krds, milyen biztostkok alapjn prblkozhatunk egy j paradigmval
annak veszlye nlkl, hogy a tbbiek szemben delriumnak, a lehetetlenrl sztt mer
kpzelgsnek tnjn. Milyen ismrv alapjn klnbztethetjk meg az lmot, a klti
kpzeletet, a lizergsavas trip-et (hiszen vannak olyanok is, akik egy adag LSD elfogyasztsa
utn kiugranak az ablakon abban a meggyzdsben, hogy replni fognak, ehelyett ne
feledjk: szndkaik s remnyeik ellenre lezuhannak a fldre) a minket krlvev fizikai
vagy trtneti vilgrl szl elfogadhat lltsoktl?
Tegynk klnbsget ahogyan Vattimo (1994: 100) javasolja episztemolgia, vagyis
az egzakt tudstestek felptse s az lltsok vizsglatnak szablyait rgzt paradigmk
szerinti problmamegolds (ilyesflnek mutatja be Nietzsche egy adott mveltsg fogalmi
univerzumt), illetve hermeneutika kztt, ami viszont azon eltr paradigmarendszerekkel
val tallkozs kivltotta tevkenysg, amelyek nem rtkelhetk valamifle (szablyoknak
vagy vgs soron a dolognak val) megfelels alapjn, hanem ms vilgokat, j szablyok
bevezetst felvet 'klti' tletek kifejezdsei. Melyik j szablyt fogadja el a Kzssg, s
melyiket blyegezze rltsgnek? Mindig vannak, mg mindig vannak olyanok, akik be
akarjk bizonytani, hogy a fld ngyszglet, hogy nem a felsznn, hanem a krge alatt
lnk, hogy a szobrok srnak, hogy a televzin keresztl villkat lehet hajltgatni, vagy hogy
a majom szrmazik az embertl. Ahhoz, hogy rugalmasan tisztessgesek s ne
dogmatikusak legynk, mgiscsak tallnunk kell valamilyen nyilvnos ismrvet, amelynek
alapjn megtlhetjk, hogy ezeknek az embereknek az eszmi elfogadhatak-e.
A szvegrtelmezsi kritriumok ltezsrl 1990-ben folytatott vitban (1. Eeo 1992)
Richard Rorty kiterjesztve a vitt a vilgban tallhat dolgok rtelmezsnek kritriumaira vitatta azt az lltst, hogy ha egy csavarhzval csavarokat csavarunk ki-be,
ilyetn hasznlatt maga a trgy diktlja, ha viszont egy csomagot nyitunk fel segtsgvel,
szubjektv mdon hasznljuk (mindez annak kapcsn hangzott el, hogy Rorty nem rtett
egyet a szveg rtelmezse s hasznlata kztti ltalam javasolt megklnbztetssel, 1.
Eco 1979).
lszban lezajlott vitnk sorn Rorty arra is clzott, hogy jogunkban llna a csavarhzt
gy rtelmezni, mint flpiszklsra alkalmas trgyat. Ez a magyarzata az ltalam adott
vlasznak, amely belekerlt a vita nyomtatott vltozatba is, anlkl hogy tudomsom lett

volna rla, hogy Rorty a kiadnak leadott anyagbl kihagyta a flpiszklssal kapcsolatos
clzst. Nyilvnvalan az l vita hevben elsttt egyszer ponknt rtkelte, ezrt nem
is idzem t mint e dokumentlatlanul maradt plda szerzjt. De ha nem is, msvalaki
(amilyen idket lnk) felhasznlhatn, tovbbra is fenntartom teht az n ellenellenvetsemet. St ezennel jfent megerstem a pertinencia, az szlelsi affordance-ok
fogalmnak fnyben, melyrl a 3.4.6.-ban lesz sz. A csavarhz arra is szolglhat, hogy
felnyissunk egy csomagot (lvn olyan les vg eszkz, amelyet knnyen beledf hetnk
egy kemnyebb trgyba is); nem ajnlhat ezzel szemben flpiszklknt, ppen mert les,
s tl hossz is ahhoz, hogy egy ilyen knyes mvelet sorn keznkkel pontosan irnythatnnk, ezrt jobban tesszk, ha e clra vattba csavart vg knny plcikt hasznlunk.
Kpzeljnk csak el egy olyan lehetsges vilgot, amelyben nem ltezik ms, mint egy
kz, egy csavarhz s egy fl (vagy legfeljebb mg egy csomag s egy csavar), s mindjrt
trezzk a tma ontolgiai horderejt: van valami egyfell a testem, msfell a csavarhz
felptsben, ami miatt nem rtelmezhetem ez utbbit knyem-kedvem szerint.
De hagyjuk is e bonyodalmakat, s inkbb arra feleljnk: van-e a ltnek valamifle
kemny alapzata, ami kizrja, hogy a ltrl ltalunk mondott bizonyos dolgokat helytllnak
lehessen s szabadjon tekinteni (illetve ha a Kltk mondjk ket, csak akkor tekinthetk
jnak, ha egy lehetsges vilgra, nem pedig a vals tnyek vilgra vonatkoznak)?

1.10. A LT ELLENLLSA
Amint lenni szokott, a metafork kifejezek, de veszlyesek. Amikor kemny alapot
emltek, nem valami szilrd s kzzelfoghat dologra gondolok, valamifle magra, amit a
ltet harapdlva egy szp napon lecsupaszthatnnk. Nem a trvnyek Trvnyre
gondolok. Inkbb azokat a taln mozg, vndorl ellenllsi vonalakat prbljuk feltrkpezni, amelyekbe beletkzve mg ha nincsenek is elzetesen fellltott szablyok az
okfejts beragad, s a kvetkezetlensg ksrtete, gyanja telepszik r, vagy pedig egyfajta
afzis rohamban vgleg elakad.
Ha a lt korltokat szab az okoskodsnak, melynek rvn belfszkeljk magunkat, az
mg nem jelenti a hermeneutikai tevkenysg tagadst, st inkbb felttele annak. Ha
abbl indulnnk ki, hogy a ltrl mindent el lehet mondani, nem volna rtelme annak a
kalandnak, amit lland faggatsa jelent. Elg volna tallomra beszlni rla. Ezzel szemben
a folytonos krdsfeltevst ppen az teszi indokoltt s emberiv, hogy felttelezzk: van
Hatr.
Csak egyetrthetnk Heideggerrel: a lt problmja csak abban tlik fel, aki a Daseinban tallja magt, amibe beletartozik ama kszsgnk is, hogy rzkeljk: van valami, s
hogy beszljnk rla. Dasein-unkban pedig megtapasztaljuk egy olyan Hatr alapvet
lmnyt, melyrl a nyelv egyetlen mdon szlhat elzetesen (teht csak megjsolhatja),
azon tl pedig csendbe burkolzik: a Hall lmnyrl van sz.
Tekintettel arra, hogy nemcsak a ltezk horizontjban, hanem a hallrt-val-lt
hatrnak horizontjban is lnk, azt kell posztullnunk, hogy a lt legalbbis szmunkra
korltokat llt. A ltrl vagy nem beszlnk, mert jelenlte villmcsapsknt sjt le rnk,
vagy pedig, amint beszlni kezdnk rla, azon legels lltsok egyike, amelyeket minden
biztos premissza mintjnak szoktunk tekinteni, ez: minden ember haland. Felmenink

sietnek errl felvilgostani minket, amint megtanulunk beszlni s elhozakodunk az els

mirtekkel.
Minthogy a ltrl abban a tudatban beszlnk, hogy legalbb egy hatr ltezik, nem
hagyhatjuk abba a krdezskdst anlkl, hogy utna ne jrnnk, vannak-e netn ms
hatrok is. Ahogyan nem bzunk olyasvalakiben, akit csak egyszer is hazugsgon kaptunk,
ugyangy nem hisszk el a hatrtalansgrl szl grett annak, aki mindjrt gy mutatkozott be, hogy egy korltot lltott elnk.
Amint tovbb fzzk a szt, hamarosan jabb hatrokat fedeznk fel a megnevezett
ltezk horizontjban. Tapasztals tjn megtanuljuk, hogy a termszet lland tendencikat mutat. Ne felttlenl olyan rejtlyes s bonyolult dolgokra gondoljunk, mint az
egyetemes tmegvonzs trvnye, hanem azokra az egyszerbb s kzvetlenebb
tapasztalatokra, mint a napkelte s napnyugta, a nehzkeds, a fajok objektv ltezse.
Meglehet, hogy az univerzlk a gondolkods gyengesgbl fakadnak, de ha mr fajknt
azonostottuk a kutyt s a macskt, rgtn utna azt is megtanuljuk, hogy ha kutyt
kutyval adunk ssze, abbl jabb kutya szletik, kutya s macska hzassgbl viszont
nem szletik semmi, vagy ha mgis szletne, nem volna kpes szaporodni. Ez mg nem
jelenti azt, hogy a nemek s fajok (mondhatni darwini) valsga aktulis valsg. Mindssze arra szeretnm felhvni a figyelmet, hogy mg ha a penuria nominum visz is r
minket, hogy general-kban beszljnk, azrt lennie kellett valaminek, aminek az ellenllsa arra ksztetett, hogy ltalnos fogalmakat talljunk ki (melyeknek extenzijt mindig
fellvizsglhatjuk s helyesbthetjk). Nem fogadhat el az az ellenvets, hogy a biotechnolgia fejldsvel e tendencik egy napon taln elavultt vlnak, hiszen pusztn
abbl, hogy thgsukhoz valamifle technolgia szksges (amely per definitionem
megvltoztatja a termszetes hatrokat), kvetkezik, hogy vannak termszetes hatrok.
A Lehetsges Vilgok a ltnek egy msik tartomnyban tallhatk. A lt bizonytalan
horizontjban a dolgok folysa mskppen is alakulhatott volna. Nem kizrt, hogy ltezhet
egy olyan vilg, amelyben a fajok kztt nincsenek ilyesfle hatrok, vagy ms hatrok
vannak, vagy esetleg egyltaln nincsenek is hatrok, s ebben a termszetes nemek nlkli
vilgban egy teve s egy mozdony keresztezdsbl egy ngyzetgyk szlethet.
Mindazonltal ha el tudok is gondolni egy olyan lehetsges vilgot, amelyben csakis nemeuklideszi geometrik rvnyesek, a nem-euklideszi geometrit nem tudom elgondolni
msknt, mint hogy rgztem a szablyait, azaz a hatrait.

1.11 . A KONTINUUM RTELME

Lehet, hogy a ltnek olyan tartomnyai is vannak, melyekrl nincs mdunkban beszlni.
Nem tl valszn ugyan, mivel a lt mindig s csakis a nyelvben nyilvnul meg, de fogadjuk el mgis a lehetsget, hiszen nem zrhat ki, hogy egy nap az emberisg a maiaktl
klnbz nyelveket hoz ltre. Maradjunk azonban a ltnek azon tartomnyaiban, melyekrl ltalban beszlnk, s vizsgljuk meg e beszdet ezttal ne egy metafizikai, hanem
egy szemiotikai, nevezetesen a Hjelmslev-fle elmlet szempontjbl. Valamely tartalom
kifejezsre jeleket hasznlunk kifejezs gyannt. E tartalmat a klnbz kultrk (s
nyelvek) ms s ms mdon vgjk ki s szervezik. Hogy honnan s mibl vgjk ki? Abbl
az amg legalbbis a nyelv el nem vgezte a maga elevenboncolsi mveleteit alaktalan
masszbl, amelyet a tartalom kontinuumnak neveznk, s ami nem ms, mint a

tapasztalhat, mondhat, gondolhat dolgok sszessge, vagy ha akarjuk, mindannak a

vgtelen horizontja, ami szksgszersg vagy vletlen folytn van, volt s lesz. gy
tnik teht, hogy e kontinuum, mieltt egy kultra a nyelv rvn a tartalom formjba
szervezn, egyszerre minden s semmi, s gy nem is hatrozhat meg. A kutatkat s a
fordtkat azonban mindig is zavarba ejtette, hogy Hjelmslev dnul mening-nek nevezte,
ami nemigen fordthat msknt, mint az rtelem szval.
De vajon milyen rtelemben beszlhetnk rtelemrl azeltt, hogy az emberi tudat
brmifle rtelmes tagolst elvgzett volna? Hjelmslev egy bizonyos ponton rtsnkre
adja, hogy az rtelem az, aminek folytn olyan eltr kifejezsek, mint esik, il pleut, it
rains, ugyanarra a jelensgre vonatkoznak. gy is mondhatnnk, hogy a kontinuum magmjban bizonyos ellenllsi vonalak, lehetsges ramlsi irnyok hzdnak, mint a fa vagy
a mrvny erezete, amelynek mentn az anyag knnyebben hasthat, mint ms irnyban.
Olyasflekppen, mint a marha vagy a borj esetben, amit klnbz kultrkban eltr
mdon darabolnak fel, gy bizonyos telek nevt pldul nem mindig knny egy msik
nyelvre lefordtani. Ennek ellenre igencsak neheznkre esik olyan marhaszeletet elkpzelni,
amiben a jszg orra hegye s farka bojtja egyszerre van benne.
Ha a kontinuum-ban ramlatok vannak, legyenek ezek brmennyire vratlanok s titokzatosak, nem mondhatunk brmit, amit akarunk. Lehet, hogy a ltnek nincs rtelme,
vannak viszont irnyai1: ha ktelez haladsi irnyai nem is, tiltott irnyai mindenkppen.
Vannak dolgok, amiket nem lehet mondani.
Semmi jelentsge annak, hogy valamikor elhangzottak ilyen dolgok. Ksbb gyszlvn
beletkztnk valami olyan evidenciba, amely meggyztt rla, hogy amit azeltt
mondtunk, nem mondhatjuk tbb.
Flrertsek elkerlse vgett: amikor arrl beszlnk, hogy valamilyen tapasztalat
hatsra knytelenek vagyunk tudomsul venni bizonyos ramlsi s ellenllsi vonalak
ltt, s trvnyeket fellltani, esznk gban sincs azt lltani, hogy e trvnyek
megfelelen lekpezik az ellenllsi vonalakat. Ms szavakkal megfogalmazva ha egy erdei
svnyen haladva egy ktmb llja el az utamat, termszetesen vagy jobbra, vagy balra ki
kell kerlnm (esetleg gy dntk, hogy visszafordulok), de ettl mg egyltaln nem
lehetek biztos benne, hogy e dnts segtsgemre lesz az erd alaposabb megismersben.
Az elllt helyzet egyszeren meghistja a tervemet, s arra ksztet, hogy msikat
fundljak ki helyette. Amikor azt mondjuk, hogy vannak ellenllsi vonalak, ez mg nem
jelenti azt, hogy elfogadnnk ahogyan Peirce lltja , hogy a termszetet egyetemes
trvnyek irnytjk. Amikor ellenllsba tkznk, erre tbbflekppen reaglhatunk; az
egyetemes trvnyekrl (vagy egy bizonyos trvnyrl) szl elmlet csak egyike a
lehetsges reakciknak. Amikor Habermas a kanti magban val dologgal szemben Peirce
ltal megfogalmazott brlat lnyegt igyekszik megragadni, azt emeli ki, hogy Peirce-nek
nem azzal van gondja, hogy a visszatkrzskre trekv ltszattl eltakart dolgoknak,
akr a tkrnek, van egy hts, vissza nem tkrzhet oldaluk, amelyet egy napon szinte
bizonyosan meglthatunk, csak sikerljn megkerlnnk a kpet, amelyet ltunk. Peirce
ezzel szemben azt hangslyozza, hogy a valsg csak annyiban korltozza a megismerst,
hogy elveti a tves interpretcikat (Habermas 1995: 251).
Amikor teht azt mondjuk, hogy vannak ellenllsi vonalak, ezen mindssze azt rtjk,
hogy noha a lt ltszlag ugyan a nyelv folyomnya, mgsem igaz ez abban az rte lemben,
hogy a nyelv szabadon hozn ltre. Mg ha valaki azt lltan is, hogy a lt mer Kosz,

1Olaszul mindkett megfelelje 'senso'. (A ford. megj.)

ennlfogva brmi elmondhat rla, legalbbis azt ki kellene zrnia, hogy a lt szigor Rend.
A nyelv nem a semmibl alkotja meg a ltet, hanem faggatja, mikzben valamikppen
mindig tall valamit, ami mr adott (mg ha az, hogy valami adott, nem is jelenti azt, hogy
ksz s teljes). Ha molyette volna is a lt, azrt a lt t meg tlyuggatott szvedke
valami furcsa makacssggal mgiscsak ellenllna.
Ez a mr adott dolog nem ms, mint az ellenllsi vonalak. Ezeknek az Ellenllsoknak az
eltnse az Isten vagy Trvny fogalmhoz legkzelebb es dolog, amit brmifle Els
Filozfia vagy Teolgia nlkl tallhatunk. Ez az Isten persze gy mutatkozik meg (amikor
egyltaln megmutatkozik), mint puszta Tilts, puszta Hatr, puszta Nem, az, amirl a
nyelvnek nem szabad vagy nem lehet szlnia. E tekintetben igencsak klnbzik a
kinyilatkoztatott vallsok Istentl, vagy csak annak legszigorbb vonsait lti magra, s a
Tilts Uraknt mg azt sem tudja mondani, hogy nvekedjetek s sokasodjatok, hanem
csak ezt hajtogatja: ne egyl e fa gymlcsbl.
Egybknt valami mg a kinyilatkoztatott vallsok Istennek is ellenll. Gondoljunk csak
Szent Tamsnak az egyik Quaestio Quodlibetalis-ban feltett krdsre: utrum Deus possit
reparare virginis ruinam, azaz jvteheti-e Isten egy szz elvesztett rtatlansgt. Tams
vlasza vilgos: ha a krdst szellemi rtelemben tesszk fel, Isten termszetesen
jvteheti az elkvetett vtket, s visszahelyezheti a bns lenyt a kegyelem llapotba;
ha a krdst fizikai vonatkozsaiban vizsgljuk, Isten csodt tve helyrellthatja a leny
testi psgt; logikai s kozmolgiai rtelemben azonban mg Isten sem teheti meg nem
trtntt, ami megesett. Hagyjuk nyitva a krdst, hogy e szksgszersg Isten szabad
akaratbl szletett-e, avagy magnak az isteni termszetnek a rsze. Akrhogy is, ez a
szksgszersg ltezik, ennlfogva Tams Istennek is hatrt szab.

1.12. POZITV VGKVETKEZTETSEK

Miutn elmondtuk, hogy a semmi s a tagads puszta nyelvi kpzdmny, s a lt mindig
pozitv lltsknt jelenik meg, felmerlhet a krds, nincs-e ellentmonds abban, hogy a lt
hatrairl s elutast megnyilvnulsairl beszlnk. Itt az ideje, hogy kiigaztsunk egy
msik metafort, amelyhez a szemlletessg kedvrt folyamodtunk. A lt ugyangy szegezi neknk a maga nemleges vlaszait, mint ahogyan a teknsbka mond nemet, ha arra
krjk, hogy repljn. A teknsbka nem rzkeli, hogy nem tud replni. A repl madr a
maga mdjn tudja, hogy repl, nem is tudja elkpzelni, hogy ne tudna replni. A tekns
tovbb cammog a maga pozitv fldi tjn, s fogalma sincs rla, milyen lehet nem
teknsnek lenni.
Persze az llat is tkzhet olyan akadlyokba, melyeket hatrknt rzkel, s minden
igyekezetvel prbl elhrtani; gondoljunk csak a bezrt ajtt ugatva kapar, az
ajtgombot harapdl kutyra. Ilyenkor azonban az llat a minkhez hasonl helyzetben
van, vgyak s clok fogalmazdnak meg benne, s a hatr ezek megvalstsban
akadlyozza. A bezrt ajt nmagban mg nem nemleges vlasz, st lehetne igen
jelentse is annak szmra, aki mgtte nyugalmat s biztonsgot keres. Csak a rajta
kijutni igyekv kutya szmra vlik nem-m.
Minthogy az Elme kpzeletben lehetetlen vilgokat is megjelenthet, mi krjk a
dolgoktl, hogy msok legyenek, mint amik, amikor pedig tovbbra is nmaguk maradnak,
azt gondoljuk, hogy nemet mondanak, korltot lltanak elnk. Csak mi gondoljuk, hogy a
lbunk trdben behajltva szznyolcvan s negyvent fok kztti szget alkothat, de nem

rhat le hromszzhatvan fokot. A lbunk ahhoz kpest, amit egy lb egyltaln

tudhat nem rzkel hatrokat, csak lehetsgeket. Magt a hallt is csak mi tekintjk
korltnak, akik szeretnnk tovbb lni, a szervezet szmra viszont akkor rkezik el, amikor
a dolgok pontosan gy trtnnek, ahogyan trtnnik kell.
A lt soha nem mond nemet, hacsak nem a sajt metafornkban mondatjuk vele.
Egyszeren az trtnik, hogy egy-egy tlz krdsnkre nem azt a vlaszt adja, amit remltnk. A korlt azonban sajt vgyunkban, az abszolt szabadsgra val trekvsnkben
van.[14]
Ezekkel az ellenllsokkal szemben a klti nyelv persze mintegy semleges terleten
mozog. A kltk, akiknek a hazugsg a hivatsuk, nem azt mondjk meg, milyen a lt,
hanem szksgszersgnek a dicssgt neklik meg, st nemegyszer azt is megengedik
maguknak (s persze neknk), hogy tagadjk az ellenllsokat, hiszen szerintk a teknsbkk is replhetnek, s mg olyan lnyek is felbukkanhatnak, amelyeken nem fog a hall. A
lehetetlent olykor lehetsgesnek llt klt szava azonban szembest bennnket vgyaink
szertelensgvel, s azzal, hogy sejteni engedi azt, ami taln a hatron tl van, egyrszt
megvigasztal vgessgnk miatti bnatunkban, msrszt esznkbe juttatja, hogy gyakran
nem vagyunk egyb hibaval szenvedlynl. Amikor a klt nem hajland elfogadni a lt
ellenllsait, tagadsukkal is emlkeztet rjuk. Amikor felfedezsk szenvedst okoz, azt
sugalljk, hogy taln tlsgosan korn talltunk rjuk (s tettk meg ket trvnny), s
hogy taln mg megkerlhetnnk ket.
Valjban a kltk arra szltanak, hogy dersen nzznk szembe a lttel (s akr
Leopardi kltszete is lehet ders tudomny), faggassuk, tapogassuk ki ellenllsait,
ljnk a benne feltrul lehetsgekkel, figyeljnk oda vatos clzsaira.
Minden egyb csak feltevs.

2
Kant, Peirce s a kacsacsr emls
2.1. MARCO POLO S AZ EGYSZARV
Az ismeretlen jelensggel szemben gyakran a kzelts mdszerhez folyamodunk: olyan,
az enciklopdinkban mr meglv tartalomszeletet keresnk, amely jl-rosszul
rilleszthet az jdonsgra. Ennek az eljrsnak nyjtja klasszikus pldjt Marco Polo, aki
(az ltala Kis-Jvnak nevezett) Szumtra szigetn (ma mr tudjuk) orrszarvakat figyel
meg. Csakhogy soha nem ltott ilyen llatot, csak ms ismert llatokhoz val hasonlsga
alapjn ismeri fel a trzst, a ngy lbt, a szarvt. Minthogy pedig mveltsge folytn az
egyszarv mint fejn egyetlen szarvat visel ngylb fogalma llt rendelkezsre,
egyszarvnak nevezi a ltott jszgokat. Majd szinte s lelkiismeretes krniks lvn
sietve fzi hozz, hogy ezek az egyszarvak azonban meglehetsen furcsk, ma gy
mondannk, nem tl fajtaspecifikusak, ugyanis ahelyett, hogy fehrek s karcsak
volnnak, bivalyra emlkeztet szrzetk van, lbuk olyan, mint az elefnt, szarvuk
fekete s vaskos, nyelvket tskeszer pikkelyek bortjk, fejk a vaddisznhoz
hasonlatos: Szemre igen ocsmny llatok, s nem igaz, amit mifelnk mondanak, hogy
hagyjk magukat megfogni a szz lenytl, hanem ppen ellenkezleg. 1
Marco Polo ezek szerint teht gy dnt, hogy nem a tartalmat osztja fel jra gy, hogy az
llnyek birodalmba beilleszt egy j llatot, hanem az egyszarv kzkelet lerst
igaztja ki, mondvn, hogy ha ltezik, akkor olyan, amilyennek ltta, nem pedig ahogyan
a legendk meslik. Mdostja a sz intenzijt, mikzben extenzijt vltozatlanul hagyja.
Legalbbis gy tnik, hogy ez volt a szndka, illetve klnsebb taxonmiai agglyok
nlkl vgl is gy jr el.[1]
Vajon mi lett volna, ha Marco Polo Kna helyett Ausztrliban kt ki, s egy vzfolys
mentn megpillant egy kacsacsr emlst?
Ezt a klns szerzetet mintha direkt arra talltk volna ki, hogy fgt mutasson
brmifle akr tudomnyos, akr npi osztlyozsi ksrletnek: tlagos hossza mintegy
fl mter, krlbell kt kilt nyom, lapos testt sttbarna szrzet bortja, nyaka nincs, van
viszont hdfarka; kacsra hasonlt csre fell kkes, alul rzsaszn vagy tarka foltos,
nincs flkagylja, ngy lbn t-t szhrtys, de karomban vgzd ujjat tallunk; olyan
sokat tartzkodik a vz alatt (ott is tpllkozik), hogy joggal vlhetnnk halnak vagy
ktltnek, a nstny tojsokat rak, kicsinyeit azonban szoptatja, annak ellenre, hogy
emlk nem lthatk a hasn (mellesleg a hm heri sem ltszanak, ugyanis belsleg helyezkednek el).
Nem arra vagyunk kvncsiak, hogy Marco Polo emlsnek vagy ktltnek nzte volna-e
a kacsacsr emlst, de azon felttlenl el kellett volna gondolkodnia, hogy amit lt (feltve, hogy valban llat, nem pedig rzki csalds vagy pokolbli teremtmny), az vajon

1Marco Polo utazsai. Gondolat, 1983, 296. o. Vajda Endre fordtsa.

hd, kacsa vagy hal-e, de legalbbis hogy madrral, vzi vagy szrazfldi llattal van-e
dolga. Szp kis slamasztikba kerlt volna, radsul ezttal hiba hvta volna segtsgl az
egyszarv fogalmt, legfeljebb a Kimrval vghatta volna ki magt.
Ugyanebben a slamasztikban talltk magukat az els ausztrl telepesek, akik
kacsacsrt lttak: vakondnak hittk, gy aztn el is neveztk watermole-nak. Csakhogy ennek a vakondnak csre volt, teht nem lehetett vakond. Valami szemmel lthatan
kilgott a vakond fogalmhoz jrul sablonbl, amely ennlfogva sehogy sem illett e jszgra br ahhoz, hogy felismerjenek egy csrt, fel kell tennnk, hogy volt sablonjuk a
csrre.

2.2. PEIRCE S A FEKETE TINTA

A kacsacsrvel mg Peirce-nek is meggylt volna a baja, amikor elszr ltja, sokkal
inkbb, mint a ltiummal vagy az almatortval.
Mg ha kijelenthetjk is, hogy az ismert dolgok felismersekor szemiotikai folyamatok
zajlanak le, hiszen ppen arrl van sz, hogy rzkelsi adatokat valamely (fogalmi s
szemantikai) modellre vezetnk vissza, mg mindig ott a sokat vitatott krds,
mennyiben van szerepk szemiotikai folyamatoknak az ismeretlen dolgok megrtsben. A
peirce-i ihlets szemiotika szinte dogmaknt kezeli, hogy a szemizis az rzkelsi
folyamatokban gykerezik, egyrszt mert tudomsul kell venni, hogy a pszichofilozfiai
elmletek java szleleti jelentsrl beszl, de mg inkbb azrt, mert Peirce szerint az
rzkelsi folyamat nem ms, mint kvetkeztets. Idzzk ismt a Some conseguence for
four incapacities-t, melyben Peirce a Descartes-fle intucielmletet brlja: nincs sem
introspekcis, sem intucis kpessgnk, hanem minden ismeretnket felttelezsen
alapul okfejts rvn kls tnyek ismeretbl s elzetes ismeretekbl mertjk (WR 2:
213).
Peirce szavai szinte hajszlpontosan rillenek Marco Polo suta prblkozsaira az
orrszarv lttn, hiszen a hres utaznak nem tmad platni intucija az ismeretlen llatrl, nem is ksrel meg ex novo kpet s fogalmat alkotni rla, hanem korbbi fogalmai
kztt tallzva, ismert entitsokrl elzetesen megszerzett tudst felhasznlva barkcsol
ssze egy j entitst. Az orrszarv felismerse tulajdonkppen a knonikusnl jval
sszetettebb abdukcik sorozata: valamilyen klns s megmagyarzhatatlan eredmny
lttn a megfigyel elszr megkockztatja a feltevst, hogy a szably alli kivtelrl van
sz, vagyis a ltott llat egy egyszarv; ezt kveten a tovbbi tapasztalatok nyomn
tfogalmazza a szablyt (megvltoztatja az egyszarvra jellemz tulajdonsgok listjt).
Taln megszaktott abdukcinak neveznm ezt a gondolatsort.
Mit ltott Marco Polo, mieltt kimondta volna, hogy egyszarvt lt? Valamit, ami csakis
egy llat lehetett? Vegyk szre, hogy a mondst az azt megelz ltssal lltjuk
szembe. Termszetesen a ltst tg rtelemben hasznljuk, jelenthet brmely
ms tapintsi, h-, hallsi ingerletet is. A problma mrmost abbl addik, hogy Marco
Polo egyfell egy vzlatbl, egy elnagyolt brbl, egy krvonalbl, mondjuk gy, egy
idebl kiindulva jutott el az rzkels teljessghez (az ismeretlen dolognak jelentssel
val felruhzshoz); msfell, miutn elrukkol az egyszarv fogalmval, el kell ismernie,
hogy az az egyszarv nem fehr, hanem fekete. Ez pedig rknyszerti, hogy kiigaztsa az
els feltevst. Mi is trtnt akkor, amikor Marco Polo azt mondta: ez fekete? s azeltt

vagy azutn mondta-e, hogy felttelezte: egyszarvt lt? Ha eltte mondta, mirt
ragaszkodott mgis a feltevshez, hogy egyszarvrl van sz? Amikor pedig rjtt, hogy
arra az llatra nem illik az egyszarvfogalma, vajon egyszeren elismerte-e, hogy amit
lt, az nem egyszarv, vagy inkbb gy dnttt, hogy fekete s ormtlan egyszarvak is
vannak a vilgon, s kijavtotta az egyszarvakrl alkotott fogalmt?
Marco Polo nem volt filozfus, trjnk ht inkbb vissza Peirce-hez. Elmlete szerint az
tmenetben, melynek sorn a Dinamikus Trggyal val kapcsolattl a representamen-en
keresztl eljutunk a Kzvetlen Trgy kialaktsig (amely azutn az interpretnsok
lncolatnak kiindulpontjul szolgl majd), a Ground felbukkansa jelenti a megismersi
folyamat kiindulpontjt. A Ground fogalmval legelszr ifjkori rsaiban tallkozunk,
melyek elssorban logikai rdekldsrl tanskodnak.[2] A szubsztancia (mint ltalnossgban jelen lv, egyelre intenzi nlkli szubjektum, melyet ksbb majd
tulajdonsgokkal ruhzunk fel, puszta Valami, melyre figyelmnk irnyul, mg meg nem
hatrozott it), illetve a lenni (mint alany s lltmny kzti egyszer ktelem) fogalma
kztt helyezkedik el (akcidens gyannt) a Groundra val referencia, a korreltumra val
referencia s az interpretnsra val referencia.
A Ground, lvn Minsg, prediktum. Mg azonban a korreltumra vonatkoz referencia
a denotci s az extenzi skjn mozog, a Groundra vonatkoz referencia a megrts s a
(logikai rtelemben vett) konnotci szintjn jn ltre: a Ground a szubjektum bels
minsgeihez, tulajdonsgaihoz kapcsoldik. Abban az lltsban, hogy a tinta fekete, a
tintban megtestesl fekete minsget, azaz a feketesget vonjuk el az elvonatkoztats
vagy elklnts (prescision) eljrsval. Ugyanakkor a Ground logikai szempontbl sem
tekinthet az adott kifejezst sszetev jegyek sszessgnek (ez utbbi ugyanis csak az
interpretci folyamatban valsthat meg idelisan): az elvonatkoztats sorn egyetlen
elemre sszpontostunk, mg msokat figyelmen kvl hagyunk. A Groundban a trgyat egy
bizonyos tekintetben vizsgljuk, figyelmnket egyetlen jellemzje ragadja meg. Tisztn
logikailag megfogalmazva nyilvnval, hogy ha a tinta feketesgt prediklom, nem
prediklom a cseppfolyssgt. Nem sokra jutnnk azonban, ha megtorpannnk a Ground
logikai rtknl. Legfeljebb a peirce-i kompulzv triadizmus[3] fogsgban tallnnk
magunkat, olyan pldktl krlvve, amelyek ahelyett, hogy helykre tennk, mintha
szndkosan sszekuszlni igyekeznnek az ember gondolatait. Arrl nem is beszlve, hogy
maga a Ground kifejezs sem tl szerencss, hiszen olyasfle alapot, htteret sugall, amibl
kiemelkedik valami, ezzel szemben Peirce inkbb azt a valamit jelli vele, ami egy egyelre
elmosd httrbl kiemelkedik. Ha az olasz fordtsban hasznlt alap-nl (base)
maradunk, nem annyira a Dinamikus Trgy alapjt kell rajta rtennk, mint inkbb olyan
alapot vagy kiindulsi pontot, melyre tmaszkodva megksrelnk valamilyen vele
kapcsolatos ismeretre szert tenni. Ebben az olvasatban kellene megkzeltennk a
Groundot, ha logikai, nem pedig metafizikai kategrinak tekintjk. De vajon tnyleg gy
van-e?
Mindazonltal nem szabad lebecslnnk a tnyt, hogy e fiatalkori rsok nyltan kanti
ihletsek. Ezekben Peirce vgs soron arra igyekszik rvilgtani, hogy fogalmaink az
rzki benyomsok sokflesgt hivatottak leegyszersteni. Egyrtelmen kijelenti, hogy
az rzkeinket r legels benyomsok nem nmagukban ismeretlen dolgokrl alkotott
kpzetek, hanem maguk legels benyomsaink is ismeretlen dolgok, egszen addig,
mg elmnk lltmnyokba nem csomagolja ket. A posztkantinus indttats Peirce ksbb
gy fogalmaz, hogy e fogalomalkotsi folyamat felttelezsen alapul kvetkeztetsek ltal
megy vgbe, s ez nemcsak a fogalomalkotsi folyamatra, hanem az rzsek felismersre is

rvnyes. Peirce tulajdonkppen (st egyltaln) nem magyarzza el kielgten, hogyan is

jutunk el a benyomstl a fogalomig, hiszen mindkettre azt az aprlkos munkval
sszelltott felttelezssorozatot hozza pldaknt, melynek nyomn valaki egy hangsorbl
Beethoven valamelyik szontjra ismer, illetve mint szp zenre ismer r. Vgs soron
azonban Peirce elvlasztja e kt momentumot: mindkettnek az a lnyege, hogy nevet
adunk annak, amit rznk, mrpedig a nvads egyben mindig hipotzisalkots (gondoljunk
Marco Polra); ugyanakkor az rzseknek (pldul a pirossg rzetnek) adott nevek
bizonyos tekintetben vletlenszerek, nem igazn motivltak, mindszsze arra szolglnak,
hogy egy adott rzst (mintha cmkt ragasztannk r) a tbbitl elklntsnk. Azt
mondom, pirosat rzek, hogy kizrjak ms lehetsges sznrzeteket, de az rzsem ettl
mg szubjektv, ideiglenes, esetleges, s a neki adott nv nem tbb, mint egyelre
ismeretlen jelentst hordoz jell. A fogalom ezzel szemben mr a jelentsre vonatkozik.
Lehetne mindezt gy rtelmezni, hogy Peirce az szleleti tlet s a tapasztalati tlet
kzti Kant-fle megklnbztetsre gondol (lsd a 2.4. pontot), csak ppen Kanthoz
hasonlan nem sikerl pontosan meghatroznia az elbbit. A fekete minsg
megnevezse ugyanis mr nem a benyoms mozzanathoz tartozik, msknt a Ground nem
volna kategria, s Peirce is hangslyozza, hogy a prediklt feketesg mr tiszta species
avagy absztrakci.
Ugyanakkor a Groundnak adott nven Peirce egy-egy terminust, nem pedig propozcit
vagy argumentumot rt. Mrpedig a terminus megelz a ltezsrl vagy az igazsgrl szl
brmilyen kijelentst, s mg csak nem is valamire, hanem leginkbb egyetlen aspektusra
vonatkozik annak a valaminek, amit kvetkeztetses ton azonostani prblunk.
Ezzel pedig a logikai problmrl t is trtnk az ismeretelmleti problmra. A
Groundnak nem a triadikus szimmetria folytn van elssge (Firstness), hanem mert a
fogalmi megismers kiindulpontja, a trgy egy bizonyos szempontbl trtn vizsglatnak
kezdeti mdja. A tintt tekinthetnm gy is, mint folyadkot, a vlasztott pldban mgis
kzvetlenl a feketesg szempontjbl kzeltem meg. gy is lehetne fogalmazni, hogy
egyelre mg nem tudom, hogy az elttem lv valami tinta, de fekete valamiknt,
feketesgben szlelem.
A szempont kifejezst ne csak kpletesen rtsk, hiszen a Ground, lvn Minsg,
egyben Elssg is, ennlfogva teht Ikon, azaz Likeness, avagy hasonlts.
Ezutn Peirce majd harminc vre szakt a Ground gondolatval, mg vgl visszatr
hozz hogy hogyan, azt a 2.8. pontban fogjuk ltni. Tny, hogy harminc v mltn is gy
beszl rla, mint valamilyen iderl, abban a platni' rtelemben vve, amelyben azt
mondjuk, hogy valaki felfogja a msik gondolatt, vagy a korbban gondoltakat feleleventve emlkezetbe idzi ugyanazt a gondolatot (CP 2.228). Idkzben viszont
alaposabban kidolgozta, mit is rt szleleti tleten, amit 1903-ban gy hatroz meg, mint
olyan tletet, amely propozci formjban jelenti ki, milyen jellemzvel br az elmben
kzvetlenl megjelen valamely szlelet. Az szlelet nmagban termszetesen mg nem
tlet, ahogyan egy tlet sem hasonlthat semmiben egy szleletre. A kett olyan tvol ll
egymstl, mint egy Murillo-madonna lerst tartalmaz knyvbe nyomtatott szavak a
kptl.
Az szleleti tlet mr a perceptumok, vagyis az szleleti adatok alapjn levont
kvetkeztets, hipotzis, s mint ilyen legalbbis mint a tovbbi hipotzislncolat premiszszja a Harmadiksghoz tartozik (CP 5.116). Hol van mrmost e folyamatban a Ground
helye? Taln annak az szleletnek a krnykn, amely mg nem tlet?

Peirce egyfell azt mondja, hogy az szleleti tlet mr magban foglal vagy elrevett
bizonyos ltalnos elemeket, az univerzlis propozcik az szleleti tletekbl vezethetk
le, tovbb hogy az abduktv kvetkeztetsek sroljk az szleleti tlet hatrt, nem
hzhat kzttk hatrozott vlasztvonal, gy teht amint Proni (1990: 331) rmutat a
logikai alapelveket az szleleti megismers sorn sajttjuk el. Msfell ugyanabban a
szvegben azt is olvassuk, hogy az szleleti tletek az abduktv kvetkeztetsek szlssges eseteinek tekinthetk, s ezektl annyiban klnbznek, hogy semmilyen lehetsges
brlat sem rheti ket (CP 5.181). Ez pedig annyit jelent (amint CP 5.116-bl is kitnik),
hogy az szleleti tletek nem vitathatk, hiszen valamennyi okoskodsunk kiindulsi
alapjt kpezik.
Sajtos llspont. Ha maga az szlels is kvetkeztetsen alapszik, akkor nem
tvedhetetlen, ezt tmasztja al, hogy Peirce az rzki csalds jelensgeivel is foglalkozik
(CP 5.183). Ugyanakkor az szleleti kvetkeztetsek nem hipotetikusak, hanem
apodiptikusak. Tetszets s nylt realista hitvallsnak is olvashatnnk ezt, ha nem
olyasvalaki rta volna le, aki vltig hajtogatta, hogy az szlels is szemizis, teht mr
abdukci. Vgezetl pedig ha az szleleti tlet nem volna vitathat, akkor intucival
kellene brnunk a klnsrl, mrpedig e gondolat ellen Peirce mindig, mr antikartezinus
rsaiban is berzenkedett. Ha pedig az, ami nem vitathat, tovbb klns, a
perceptummal (a perceptum pedig a Grounddal) volna azonos, nem szolglhatna olyan
kvetkeztetsi folyamatok kiindulpontjul, melyek kizrlag ltalnos terminusokra
vonatkoznak (CP 5.298). Ha az szlelsben van elvonatkoztatsi mozzanat, akkor van
interpretci is, legyen brmilyen gyors s ntudatlan (l. Proni 1990: 1.5.2.4.), ahol pedig
van interpretci, ott lehetsges kritika is van.
Ha figyelmen kvl hagynnk ezeket a nnszokat (s az idben egymstl tvol rdott
munkkban szksgszeren felvetd ellentmondsokat), gy summzhatnnk: rendben, az
Elssg (Ground ide vagy oda) s a teljesen megvalsult Harmadiksg kztti hzagot egy
nem tl ttekinthet egyveleg tlti ki; tagadhatatlan, hogy az els mozzanat az rzkek
reakcija; abban a pillanatban, amikor a minsg mint valaminek a minsge (Secondness)
jelenik meg elttem, ez a valami minden tovbbi kvetkeztets alapjv vlik, abban az
rtelemben, hogy mindenkppen van egy Dinamikus Trgy, amely elindtja vlaszaim
lncolatt; ekkor veszi kezdett az rtelmez munka, amely vgl, amint az szleleti tlet
kirajzoldik s megformldik, elvezet a Kzvetlen Trgy kialaktshoz.
A Kzvetlen Trgy egyesti magban a Ground nhny jellemzjt (az ikon, a Likeness
termszetvel br) s az szleleti tlet valamennyi sajtossgt (minden tovbbi
interpretci kiindulpontjul szolgl). Hovatovbb azt mondhatjuk, hogy olyasvalaminek is
ltezik Kzvetlen Trgya, amirl nincsenek rzkels tjn szerzett ismereteink
(mindenkppen lennie kell kt Kzvetlen Trgynak, amelyek az elnk, illetve Alpha Centauri
kifejezseknek felelnek meg). Ez azonban ne aggasszon minket klnsebben, hiszen ne
feledjk az ikon nem felttlenl vizulis rtelemben vett kp. Az ltalam taln radsul
hamisan ftyrszett dallam is lehet Beethoven V szimfnijnak ikonja, s ikonikus
termszettel br a grf is, amely pedig semmilyen alaki hasonlsgot sem mutat az ltala
brzolt sszefggsekkel.
El kell ismernnk s ezzel vgre llegzetvtelnyi sznethez jutunk , hogy ha a Ground
fogalma s az szleleti tlet termszete homlyban marad is, nem llthat ugyanez a
Kzvetlen Trgyrl. Ez nem ms, mint a trgy, ahogyan magunkban megjelentjk (CP
8.343), amilyen szempontbl elgondoljuk (CP 5.286), az a type, amelynek a token-je a

vlaszaink sorozatt elindt Dinamikus Trgy volt (Proni 1990: 265).[4] A Kzvetlen Trgy
bizonyos fokig tlmutat az rzkels egyedi mivoltn, hiszen rtelmezhet, ennlfogva teht
mr publikus, interszubjektv: nem mond el ugyan mindent a trgyrl, de csakis hozz
eljutva tudunk vgre brmit is mondani a trgyrl.
E folyamatban, els nyugvpontra jutsa pillanatban azt hiszem, egy olyan problma
merl fel, amely mr annak idejn is szget ttt Peirce fejbe, amikor Kantot tanulmnyozta. Peirce a kanti sma fogalmt prblja ms irnybl megkzelteni, nem
transzcendentlis ton levezetni.
Vajon valban a kanti sematizmus jr-e Peirce fejben? Vajon a Ground s a Kzvetlen
Trgy kztti ltszlag kibogozhatatlanul bonyolult viszony nem akkor jn-e ltre, amikor
megprblja elvlasztani a kategrikat (s vajon a sajt vagy Kant kategriit) a smtl,
illetve a smt az rzki intuci sokflesgtl?
A kanti smafogalomra Peirce mindig mintegy kzbevetleg tr vissza. A CP 2.385-ben
habozs nlkl kijelenti, hogy a Kant-fle sma nem ms, mint diagram; m csak elvontan,
az empirikus gondolkods posztultumairl ltalnossgban szlva, modlis logikai
sszefggsben tesz rla emltst. 1885-ben azonban azt rja, hogy Kantnak csak ksn
juthatott eszbe a smk tana, amikor mr felvzolta az els Kritika rendszert: for if the
schemata had been considered early enough they would have overgrown his whole work
(WR 5:258-259) (ha ugyanis a smkat elg korn figyelembe vette volna, ez az egsz
mvt sztfesztette volna). gy hangzik, mint valami kutatsi terv, mintha egy olyan
gondolati szlra bukkant volna, amelyet felgngyltve egy nem transzcendentlis
kantizmushoz juthatna el. Mit rtett meg Peirce a smaelmletbl, amelyet magnak
Kantnak is csak lpsrl lpsre sikerlt valamennyire tltnia?

2.3. KANT, A FK, A KVEK S A LOVAK

Nem vletlen, hogy Peirce, a szemiotika eljvend teoretikusa ppen Kantot forgatva,
tleteinek s kategriinak tbljt mintegy szentrs gyannt tanulmnyozva kezdi
filozfusi plyafutst.[5]
Kantnak sokan a szemre vetettk a szemiotika irnti mlysges kznyt. Amint
azonban Kelemen (1991) rmutat, ezt annak idejn mr Hamann s Herder is azzal magyarzta, hogy Kant magtl rtetdnek tekinti a nyelv s a gondolkods szoros
kapcsolatt, s olyan elmlet is szletett, amely szerint e kapcsolat ppen a smaelmletben
fogalmazdik meg egyrtelmen, olyannyira, hogy a sma voltakppen szfogalom
(Wortbegriff). Ugyanakkor tagadhatatlan, hogy az analitikus s szintetikus tlet kzti
klnbsgttelben kimondatlan szemiotikai megkzelts tkrzdik, hogy az Antropolgiban Kant egyrtelmen a jelelmletrl rtekezik,[6] valamint hogy a Logika teljes
egszben rtelmezhet szemiotikai olvasatban (l. Apel 1972). Sokan felhvtk tovbb a
figyelmet tuds s kzls kapcsolatra, melyrl Kant szmos helyen tesz emltst, noha
nem idzik hosszabban e krdsnl, mintha nyilvnvalnak tekinten (Kelemen 1991: 37).
Vgezetl ne feledkezznk meg a harmadik Kritika szemiotikai eszmefuttatsairl, melyekre
a ksbbiekben mg visszatrnk.
Mindenesetre elg, ha arra gondolunk, hogy mind Arisztotelsz, mind Kant
kategriarendszere tisztn verblis eredet, s felidzzk Heidegger tall megjegyzst

(1973: 3334): A vges lnyeknek, amelyek rendelkeznek az intuci kpessgvel, meg

kell tudniuk egyezni egymssal a ltez mindenkori szemlletben. A vges szemllet mint
szemllet azonban elszr mindig a mindenkor szemllt egyeshez tapad. Az, amit
szemllnk, csak akkor megismert ltez, ha azt mindenki rthetv tudja tenni nmaga
szmra, meg tudja rtetni, s ezltal kzlni tudja msokkal. Beszlni arrl, ami van,
annyit tesz, mint kzlhetv tenni azt, amit belle ismernk. Ahhoz azonban, hogy brmit
megismerhessnk s kzlhessnk, szksgkppen ltalnostanunk kell, az ltalnosts
pedig szemizis eredmnye, a tartalom felszeletelsnek fggvnye, a kanti nagy mlt
filozfiai hagyomnyban gykerez kategriarendszer pedig ennek kiforrott, mveltsgi s
nyelvi tekintetben szilrd alapokon nyugv kulturlis termke. Amikor az intuci
klnfljt visszavezetjk a fogalom egysghez, a percipiendum-okat gy rzkeljk,
ahogyan kultrnk beszlni tantott rluk.
Ms krds azonban, hogy a kanti tanokban tkrzd ltalnos megkzelts azok
szemiotikai alapjaira enged kvetkeztetni, s megint ms, hogy Kant kidolgozta-e annak az
elmlett, ahogyan nevet adunk az ltalunk rzkelt dolgoknak, legyenek azok fk, kutyk,
kvek vagy lovak.
A krdsre: hogyan adunk nevet a dolgoknak?, annak alapjn, amilyen formban a
megismers elmletnek problematikja Kanthoz eljutott, alapveten ktfle vlasz ltezett. Az els, az ltalunk skolasztikusnak nevezett (valjban Platntl s Arisztotelsztl
kiindul) hagyomny ltal megfogalmazott vlasz gy hangzik: a dolgok ontolgiailag
definilt esszencia, azaz valamilyen forma ltal megmintzott durva anyag kpben vannak
jelen a vilgban. Mellkes, hogy ez az (univerzlis) forma ante rem vagy in re tallhat: az
egyedi szubsztanciban mutatkozik meg, ragyog fel, az rtelem felfogja, majd pedig
quidditas-knt elgondolja s definilja (teht megnevezi). Az elmnek semmit sem kell
tennie, eltekintve attl, amit a cselekv rtelem tesz (brhol is mkdjk), s ami nem tart
tovbb egy szempillantsnl.
A msodik vlaszt a brit empirizmus dolgozta ki. Eszerint nem ismerjk a
szubsztancikat, s ha lteznnek is, semmit sem rulnnak el. Locke szerint mindssze
rzseink vannak, melyek elsdleges vagy msodlagos, de mindenesetre sszefggstelen
egyszer idekat sugallnak: slyok, mretek, nagysgok, s persze sznek, hangok, zek, a
napszakok s az egyn llapota szerint vltoz kpzetek rapszdijt. Ez esetben az
rtelem aktvan dolgozik: csoportost, sszekapcsol, elvonatkoztat, s csakis e szmra
persze termszetes s nkntelen munka nyomn szervezheti az egyszer idekat azokk
az sszetett idekk, amelyeknek aztn az ember, l, fa, vagy netn hromszg, szpsg,
ok s okozat nevet adjuk. Ismerni annyi, mint nevet aggatni ezekre az egyszer idekbl
ll sszettelekre. Hume szerint a dolgok felismerse mg ennl is egyszerbb munka
(kzvetlenl a benyomsokkal dolgozunk, az idek ezeknek elhalvnyult kpei), s legfeljebb
a dolgok idei kzti kapcsolatok meghatrozsa vethet fel problmt, mint pldul az oksgi
lltsok. Szksg van teht munkra, m csak knny, megszoksbl s termszetes
hiszkenysgi hajlambl vgzett munkrl van sz, br figyelembe kell vennnk a
benyomsaink egymsutnjban elfordul esetlegessget, prioritst vagy llhatatossgot.
Mondanunk sem kell, hogy Kantnak esze gban sincs a skolasztikus megoldst
vlasztani, st az ltala vgrehajtott forradalom igazn kopernikuszi tette az, hogy
felfggeszt az in re formval kapcsolatos minden tletet, s a rgi j cselekv rtelmet nem
egyszeren elvonatkoztat, hanem szintzisalkot szereppel ruhzza fel. Ami az angol
empiristkat illeti, Kant megksrli transzcendentlis alapokra helyezni azt a folyamatot,

amelyet k a vilgban val forgoldsunk sszer mdjaknt alapveten elfogadtak, s

melynek rvnyessgt azzal igazoltk, hogy vgs soron mkdtt.
Ezzel egytt azonban Kant jelentsen elmozdtja az ismeretelmleti rdeklds
gyjtpontjt. Heidegger tloz, amikor azt lltja, hogy A tiszta sz kritikj-nak semmi
kze az ismeretelmlethez, hanem inkbb gy tekinthet, mint az ontolgia vizsgldsa
nnn bels lehetsgrl; az is igaz viszont, hogy ismt Hedeggerrel szlva nem sok
kze van az ontikus megismers, azaz a tapasztalat elmlethez sem (1973: 24).
Pedig Kant hitt a jelensgek evidencijban, hitt abban, hogy rzki benyomsaink
valahonnan szrmaznak, gondja volt r, hogy kidolgozza az idealizmus cfolatt. Mgis
mintha Hume lett volna az, aki a dolgok kzti oksgi viszonyrl val tprengsvel felrzta
Kantot dogmatikus lmbl, s nem Locke, aki pedig ugyancsak felvetette az rtelem
munkjnak krdst a dolgok megnevezsben.
Az empirikusokat foglalkoztat alapvet krds, vagyis hogy milyen alapon dntjk el,
amikor valamilyen benyoms r minket, hogy egy fval vagy egy kvel van dolgunk, Kant
szmra msodlagoss vlik, t ugyanis tlsgosan lekti abbli igyekezete, hogy szavatolja
szmunkra az gi mechanika megismerhetsgt.
Az els Kritika ugyanis inkbb tekinthet episztemolginak, mint gnoszeolginak.
Amint Rorty (1979) velsen sszegezte, Kantot nem a knowledge of foglalkoztatta, hanem a
knowledge that, ms szval nem a trgyak megismersnek (teht egyben
megnevezsnek) feltteleit, hanem a trgyakra vonatkoz lltsaink igazsgnak megalapozhatsgt kutatta. Tulajdonkppen valban azt mondhatnnk, hogy nem a
megismers problmja foglalkoztatta, ha meggondoljuk, hogy a filozfiai nyelvben az
ismeret a knowledge of megjellsre hasznlatos, a knowledge that-re pedig a tuds.
[7] Kantot mindenekeltt az rdekli, hogyan lehetsges tiszta matematika s fizika, vagy
hogyan vlhat a matematika s a fizika olyan elmleti tudomnny, melynek a priori kell
meghatroznia trgyt. Az els Kritika gerinct azon trvnyek garanciinak keresse adja,
melyeknek alapjn az rtelem megalapozottan alkothat olyan propozcikat, amilyenek
pldul a newtoni trvnyek, melyeket Kant a szemlletessg kedvrt esetenknt olyan
kzrthetbb s velsebb pldkk tmrt, mint pldul minden test nehz. Azoknak a
trvnyeknek a megismerst igyekszik szavatolni, melyek a termszet mint a tapasztalat
trgyainak sszessge alapjait alkotjk. Ekzben egy pillanatig sem vonja ktsgbe, hogy a
tapasztalat trgyai azok a kutyk, lovak, kvek, fk s hzak is, melyeknek megismerse
oly sok fejtrst okozott az empiristknak, m (legalbbis Az tler kritikj-nak
megrsig) csodlatra mlt kznyt tanst annak a krdsnek a tisztzsa irnt, hogyan
ismerjk meg a mindennapi tapasztalat trgyait, legalbb azokat-pldul teve, bkkfa,
fedelesszrny rovar-, amelyeket manapsg natural kind-knt, termszetes tpusknt
szoks emlegetni. Mindezt nem is titkolt csaldssal vette tudomsul egy olyan filozfus,
mint Husserl, akit a knowledge of rdekelt;[8] csaldottsg helyett megelgedssel fogadja
viszont az, aki gy vli, hogy a megismers (vagy a tuds) problmjra a nyelven bell,
vagyis az tletek kztti koherencia megteremtsben kell keresni a megoldst.
Rorty (1979: 3.3.) vitatja azt a felfogst, amely szerint az ismeret a termszet tkre, s
azt sem igen rti, hogyan llthatta Kant, hogy az intuci a sokflesget trja elnk, ha
egyszer a sokflesget csak azutn ismerhetjk meg, hogy az rtelem a szintzisben
egyestette. Rorty rtelmezse szerint Kant egy lpssel meghaladta azt az Arisztotelsztl
Locke-ig hzd gnoszeolgiai hagyomnyt, amely a megismerst az rzkelsre alapozta,
s lesprte az asztalrl az rzkels problmjt ama kijelentssel, hogy a megismers

tletekre, nem pedig trgyakra vonatkozik. Rorty elgedettsgnek oka nyilvnval: br

magnak az
analitikus
filozfia
paradigmjnak
megingatst
tzi
ki
clul,
kiindulpontja s ez egyni plyjra is igaz ugyanez a paradigma, ppen ezrt Kantban
azt a gondolkodt ltja, aki elsknt vetette fel az analitikus filozfiban, hogy a krds
nem az, mi is a kutya, hanem inkbb az: igaz-e vagy sem az az llts, mely szerint a kutya
llat.
Ez persze nem oldja meg Rorty problmit, mg akkor sem, ha a megismerst merben
nyelvi problmv szeretn reduklni, ugyanis megakadlyozza abban, hogy feltegye
magnak az rzkels, a nyelv s a megismers kapcsolatnak krdst. Vagyis ha (a
Sellarst idz Rortyval szlva) a tudni, milyen X-et a tudni, milyen tpus dolog X-szel
lltjuk szembe, mg mindig nem tudjuk, nem kell-e elbb megvlaszolnunk az els krdst
ahhoz, hogy felelni tudjunk a msodikra.[9]
Mg kevsb oldja meg azonban mindez Kant problmit, aki nemcsak nem tartja
fontosnak megmagyarzni, hogyan rtjk meg, milyen X, hanem radsul kptelen megmagyarzni, hogyan dntjk el, milyen tpus dolog X. Ms szval az els Kritik-ban nemcsak
az a krds nem fogalmazdik meg: honnan tudjuk, hogy a kutya kutya, hanem az sem,
milyen alapon mondhatjuk, hogy a kutya emls. m ezen nincs mit csodlkoznunk, ha
meggondoljuk, milyen kulturlis kzegben rta meg Kant ezt a mvet. Az a priori
megalapozhat egzakt tuds mintjaknt rendelkezsre llt a matematika s a fizika
vszzadok ta rgztett tudomnya, nagyon jl tudta, hogyan hatrozand meg a sly, a
kiterjeds, az er, a tmeg, a hromszg vagy a kr. Hinyzott viszont a kutyk, a bkkfk,
a hrsak vagy a fedelesszrnyak tudomnya. Ne feledjk, hogy amikor Kant az els
Kritik-t rja, alig telt el hsz-egynhny v azta, hogy napvilgot ltott Linn Systema
naturae fnak vgleges vltozata, a termszetes nemek osztlyozsra irnyul els
nagyszabs prblkozs. A korbbi szzadok sztrai a kutyt mint jl ismert llatot
hatroztk meg, a Dalgarno vagy Wilkins (XVII. szzad) nevhez fzd egyetemes
osztlyozsi ksrletek ltal fellltott taxonmikat ma hozzvetlegesnek neveznnk.[10]
Az is rthet, mirt nevezi Kant a kutya fogalmt empirikus fogalomnak; mrpedig amint
tbbszr hangoztatja az empirikus fogalmaknak nem ismerhetjk meg valamennyi
sszetevjt. ppen ezrt kezddik az els Kritika (Bevezets A vii) azzal a megllaptssal,
hogy a transzcendentlis filozfiban nincs helyk olyan fogalmaknak, melyek tapasztalati
elemeket tartalmaznak: az a priori szintzis trgya nem lehet a dolgok termszete, amely
nmagban kimerthetetlen.
Teht mg ha tudatban is lett volna Kant annak, hogy a megismerst tletek ismeretre
(azaz nyelvi megismersre) reduklja, nem juthatott volna eszbe szemben Peirce-szel a
megismers nem kizrlag nyelvi, hanem szemiotikai termszetnek problmja. Igaz
ugyan, hogy ha az els Kritik-ban nem is, de a harmadikban mr ebben az irnyban halad.
Ahhoz azonban, hogy elindulhasson ezen az ton, szembe kell nznie azokkal a
nehzsgekkel, amelyekbe az els Kritik-ban, a sma fogalmt bevezetve tkzik, amirl a
2.5. pontban mg sz lesz.

Kant pldjt idzve (P 23. )[11] jelensgek sszefggstelen egymsra kvetkezstl

(van egy k, rst a nap, a k meleg s mint ltni fogjuk, ezt az szleleti tlet pldjnak
sznja) eljuthatok ahhoz a propozcihoz, hogy a nap felmelegti a kvet. Legyen a nap A, a
k B, a meleg pedig C, ekkor azt mondhatjuk, hogy A az oka, hogy B-re igaz C.

2.1. bra TLETEK, KATEGRIK, SMK S A TISZTA SZ ALAPTTELEI

MENNYISG

AZ TLETEK:
ltalnos,
klns,

MINSG

VISZONY

MODALITS

egyedi;
llt,

A KATEGRIK:
Egysg,
sokasg,

A SMK:
szm;

AZ ALAPTTELEK:
a szemllet aximi: minden
szemllet extenzv mennyisg

sszessg;
realits,

fok;

az szlels anticipcii: a relis

tartalomnak minden jelensgben
intenzv mennyisge, azaz foka
van;
s a relis id- a
tapasztalat
analgii:
a
beli
lland- szubsztancia llandsga.
s sga,

tagad,

negci,

vgtelen;

limitci;

kategorikus,

inherencia
szubzisztencia
(substantia
accidens),

hipotetikus,

kauzalits
dependencia
s okozat),

diszjunktv;

klcsnviszony
a
az egyidejsg alapttele a
(a mkd s ameghatrozklcsnhats vagy klcsnviszony
szenved
sok egyidej
trvnye alapjn;
egymsra hatsa); ltezse;

Problematikus,

Lehetsglehetetlensg,

s a
(oksg

sokfle- az idbeli egymsutnisg

egym-kauzalits trvnye alapjn,
sutnja,

klnbz
az
empirikus
gondolkods
kpzetek
posztultumai
ltalban:
ami
szintzisnek megfelel a tapasztalat formai
sszhangja az feltteleinek, az lehetsges;
id egyltaln
mint
id
feltteleivel,

ltezs valamely
meghatrozott ami sszefgg a tapasztalat
asszertrikus,
materilis
feltteleivel,
az
idben,
ltezs neml
valsgos;
tezs,
valamely
trgy ltezse
minden
aminek a valsgoshoz fzd
szksgszeridben
viszonyt a tapasztalat ltalnos
apodiktikus
sg-vletlensg
felttelei hatrozzk meg, az
szksgszeren ltezik

A kategrikat, a transzcendentlis smkat s a tiszta sz elveit sszefoglal

tblzat[12] szerint (lsd a 2.1. brt) az intuci aximi azt mondjk, hogy minden
intuci extenzv mennyisg. A szm smjn keresztl A-ra s B-re alkalmazom a
szingularits kategrijt. Az szlels megellegezsei szerint a Fok smjt alkalmazva
megragadom az intuci ltal kapott jelensg realitst (az egzisztencilis rtelemben vett
Realitt-jt). A tapasztalat analgii szerint A-t s B-t gy ltom, mint idben lland
szubsztancikat, melyekhez akcidensek kapcsoldnak. gy megllaptom, hogy B-nek C
akcidenst A okozza. Vgl eldntm, hogy ami a tapasztalat anyagi feltteleihez ktdik,
az vals (ezttal a modlis rtelemben vett valsgrl, Wirklichkeit-rl van sz), s a

meghatrozott idben val ltezs smja rvn kijelentem, hogy a jelensg tnylegesen
megvalsulban van. Hasonlkppen ha a propozci gy szlna, hogy a termszet
trvnynek erejnl fogva mindig s szksgszeren bekvetkezik, hogy a nap fnye
felmelegti a kveket (valamennyit), elszr az egysg, legvgl pedig a szksgszersg
kategrijt kellene alkalmaznom. Feltve, hogy az a priori szintetikus tletek
transzcendentlis megalapozsa helytll (ennek megvitatsa ms lapra tartozik), a Kantfle elmleti appartus megmagyarzn, mirt llthatom bizonyosan, hogy A szksgszeren azt okozza, hogy B C lesz.
Mindezzel azonban korntsem mondta meg Kant, hogyan hatrozom meg a vltozk
rtkt, mirt rzkelem A-t napnak, B-t pedig knek. Mikppen jrulnak hozz a tiszta sz
fogalmai ahhoz, hogy felismerjem a krl, hogy k, elklntsem a kraks tbbi kvtl, az
t melegt napfnytl, a maradk vilgegyetemtl? A tiszta sz fogalmai, a kategrik
tlsgosan tfogak, ltalnosak ahhoz, hogy lehetv tegyk szmomra a k, a nap, a
meleg felismerst. Hiba gri Kant (TK/B: 94), hogy amint keznkben van a tiszta
alapfogalmak listja, ebbe azutn mr gyerekjtk volna beilleszteni a szrmazkos s
alrendelt fogalmakat, csak ppen, minthogy e munkjban nem a teljes rendszert, hanem
csak annak alapelveit szndkozik felvzolni, a kiegsztsre egy ksbbi mben tr majd
vissza; egybknt is elg, ha fellapozzuk az ontolgiai kziknyveket, s mris jtszva
besorolhatjuk az oksg kategrija al az er, cselekvs vagy szenveds predikbilit, vagy
a modalits al a szlets, a hall s a vltozs predikbilit. De mg gy is olyan mlyen
elvont szinten volnnk, hogy nem llthatnnk: ez a B pedig nem ms, mint k.
A kategrik tbljnak segtsgvel teht nem mondhatjuk meg, mikppen rzkeljk a
kvet knek. A tiszta sz fogalmai logikai funkcik, nem pedig trgyak fogalmai (P 39. ).
Ha azonban nemcsak azt nem mondhatom meg, hogy az A a nap, a B pedig egy k, hanem
mg csak azt sem, hogy a B test, mit sem r a tiszta sz fogalmai ltal megalapozott sszes
egyetemes s szksgszer trvny, amely ennyi ervel vonatkozhatna a tapasztalat
brmely ms tnyrc. Azt taln mondhatnm, hogy van egy A, amely mindent felmelegt,
akrmilyen empirikus fogalom is B, nem tudhatnm viszont, hogy mi is ez a ht sugrz
entits, hiszen A-hoz semmilyen empirikus fogalmat sem rendeltem. A tiszta sz fogalmainak nemcsak az rzki intucira van szksgk, hanem olyan trgyak fogalmaira is,
amelyekre azutn alkalmazhatjuk ket.
Az olyan fogalmak, mint nap, k, vz, leveg (Kant efell nem hagy ktsget) empirikus
fogalmak, ilyen rtelemben pedig nem sokban klnbznek attl, amit az empiristk
idenak nemek s fajok ideinak neveztek. Kant olykor ltalnos fogalmakat emlt,
amelyek fogalmak ugyan, de nem abban az rtelemben, ahogyan a kategrikat nevezi
gyakran fogalmaknak, ez utbbiak ugyanis valban fogalmak, csak ppen a tiszta sz
fogalmai. A kategrik mint lttuk olyan ersen elvont fogalmakra vonatkoznak, mint
egysg, realits, oksg, lehetsg vagy szksgszersg. A tiszta sz fogalmait alkalmazva
soha nem jutunk el a l fogalmnak meghatrozshoz. A l empirikus fogalom. Az
empirikus fogalmak az rzkelsbl szrmaznak a tapasztalati trgyak sszehasonltsa
tjn.
Melyik tudomny vizsglja az empirikus fogalmak kialakulst? Az ltalnos logiknak
nem feladata kutatni a fogalmak forrst, vagyis azt, hogyan keletkeznek a fogalmak mint
kpzetek (L I. 5. ); olykor azonban gy tnik, nem is a kritikai filozfia az illetkes:
Nem azt vizsgljuk, hogy a tapasztals miknt megy vgbe, hanem hogy mit tartalmaz. Az
els feladat az empirikus pszicholgira tartozik (P 21. ). Ez gy rendben is volna, ha az

empirikus fogalmak ltrejtte teljesen fggetlen volna az intuci anyagt nnn vaksgbl
kiemel rtelem trvnyalkot tevkenysgtl. Ez esetben azonban a lovakat s a hzakat
vagy a kinyilatkoztatott quiddits rvn kellene ismernnk (ezt volt az arisztotelikusskolasztikus vonulat megkzeltse), vagy pedig egyszeren kombinci, korrelci s
absztrakci tjn, ahogyan Locke vlekedett.
A Logika egyik szakasza altmasztani ltszik ezt az rtelmezst: ahhoz, hogy a
kpzetekbl fogalmakat alkothassunk, kpesnek kell lennnk teht sszehasonltani, reflektlni s absztrahlni; hiszen az rtelemnek e hrom logikai mvelete jelenti annak lnyegi
s ltalnos felttelt, hogy ltalnossgban minden fogalmat megalkossunk. Ltok pldul
egy fzft s egy hrsat. E trgyakat egymssal sszehasonltva elszr is felfigyelek r,
hogy klnbznek egymstl trzsk, gaik, leveleik stb. tekintetben; ha pedig elszr
arra reflektlok, ami kzs bennk, azaz trzskrl, gaikrl, leveleikrl, s elvonatkoztatok
ezek nagysgtl, alakjtl stb., a fa fogalmhoz jutok (L I. 6. ). Valban mg mindig
Locke-nl tartannk? A rszlet locke-i szellem volna, ha az rtelem kifejezs megrizn a
vgs soron homlyos locke-i Humane Understanding jelentst, m errl a hrom
Kritik-n tljutott, rett Kant esetben sz sem lehet. Akrmilyen munkt visz is vghez az
rtelem annak beltsa rdekben, hogy a fz is, meg a hrs is fa, e fasgra
semmikppen sem az rzki szemlletben lel r. Mindenesetre ezzel mg nem felelt Kant
arra a krdsre, mibl jvnk r, hogy az adott kpzet ppen egy hrs kpzete.
Kant szmra egybknt absztrahlni nem azt jelenti, hogy kivenni, elhvni valamibl (mint a skolasztika rtelmezsben), nem is azt (mint az empirizmusban), hogy megalkotni valami ltal. Szmra absztrahlni pusztn annyi, mint elklntve tekinteni,
negatv megkzelts, ragyog manvere az rtelemnek, mely tudja, hogy az absztrakci
ellentte a conceptus omnimode determinatus (teljesen meghatrozott fogalom), az egyed
fogalma volna, ez pedig az rendszerben lehetetlen: az rzki szemlletet az rtelemnek
kell megmunklnia s ltalnos vagy generikus meghatrozsok segtsgvel megvilgtania.
Tekintettel arra, hogy a Logika Kant eladsai sorn msok ltal ksztett jegyzeteket
gyjt ssze s minden bizonnyal t is dolgoz, a fentebb idzett szvegrszletet taln a
szemlletessg, a tmrsg ignye diktlta, hiszen ellentmond annak, ami kt oldallal elbb
olvashat (I, 3): az empirikus fogalom az rzkekbl fakad a tapasztalati trgyak
sszehasonltsval, s az sz segtsgvel mindssze az ltalnossg formjt lti.
Mindssze?

2.4. AZ SZLELETI TLETEK

Amikor Kant az els Kritik-t megelz vtizedben empirikus pszicholgival foglalkozott (ez
esetben is esetenknt knytelen-kelletlen megtartott s msok ltal lejegyzett eladsokrl
van sz),[13] mr tudta, hogy az rzki ismeretek nem elegendek, arra is szksg van,
hogy az rtelem reflektljon arra, amit az rzkek kzvettenek szmra. Mi ugyan azt
hisszk, hogy egyedl rzkeink tudstsa alapjn ismerjk a dolgokat, m puszta vitium
subreptionis-rl (felcserls vtkrl) van sz: gyermekkorunktl kezdve olyannyira
szoksunkk vlik, hogy a dolgokat gy ragadjuk meg, mintha mr a szemlletben kszen
kapnnk ket, hogy soha nem tudatosul bennnk az rtelem szerepe e folyamatban. Az,
hogy nem vesszk szre mkdst, mg nem jelenti azt, hogy az rtelem ne dolgozna: a

Logika (Bevezets I) szmos effle automatizmust emlt, tbbek kztt a beszdet, melynek
sorn tanbizonysgot tesznk a nyelv szablyainak ismeretrl, pedig ha valaki
megkrdezn, hogy melyek e szablyok, nem tudnnk vlaszolni, st taln nem is tudnnk
a ltezskrl.
Ma gy fogalmaznnk, hogy ahhoz, hogy empirikus fogalmakhoz jussunk, rzki
tleteket kell tudnunk alkotni. szlelsen azonban egy sszetett cselekvst rtnk, az rzki adatok rtelmezst, melyben szerepet jtszik az emlkezet s a mveltsg is, s melynek
nyomn megrtjk a trgy termszett. Kant ezzel szemben mindssze tudatos megjelentst rt perceptio avagy Wahrnehmung alatt. Az szleletek kztt megklnbztet
rzeteket, melyek egyszeren megvltoztatjk az alany llapott, illetve objektv
megismersi formkat. Ezek lehetnek empirikus kpzetek, melyek az rzkels rvn az
egyedi trgyra vonatkoznak, ezek mg fogalom nlkli, vak jelensgek; vagy pedig egy
jegy, egy szmos dologra jellemz megklnbztet jel rvn fogalomm vlnak (TEK/B:
249).
Mi is ht Kant szmra az szleleti tlet (Wahrnehmungsurteil), s miben klnbzik a
tapasztalati tlettl (Erfahrungsurteil)? Az szleleti tlet a szemlyes tudat szubjektv
vilgt ltrehoz alacsonyabb rend logikai tevkenysg (L I. 57. ). Olyan lltsokrl van
sz mint pldul amikor a nap rst a kre, az felmelegszik , melyek tvesek is
lehetnek, de mindenkppen esetlegesek (P 20. , 23. ). A tapasztalati tletek ellenben
egy szksgszer sszefggst rgztenek (mint pldul hogy a nap felmelegti a kvet).
[14] gy tnik teht, hogy a kategrik alkalmazsnak lehetsge csak a tapasztalati
tletben jelenik meg.
Akkor viszont mitl tletek az szleleti tletek? Az tlet valamely trgynak nem
kzvetlen, hanem kzvetett ismerete, s minden tletben van egy fogalom, mely a kpzetek
sokasgra rvnyes (TK/B: 85). Ktsgtelen, hogy ha rendelkeznk a knek s
felmelegedsnek kpzetvel, az azt jelenti, hogy mr vgrehajtottuk az rzkels
sokflesgnek egyestst: a kpzetek egyestse a tudatban mr gondolkods, mr
tletalkots (P 22. ), az tletek pedig a priori szablyok (P 23. ). Ha esetleg nem rnnk
be ennyivel, a szintzis, melyen az rzkels lehetsge is alapul, minden esetben a
kategrik fggvnye (TK/B: 125). Az nem lehet (amint a Prolegomena 21. -ban
olvashat), hogy brmely tapasztalat lehetsgnek a priori elvei olyan propozcik (Stze)
legyenek, amelyek minden szlelst az rtelmi fogalmaknak (Verstandesbegriffe) rendelnek
al. A Wahrnehmungsurteil-t mr mindenestl tszvik, thatjk a Verstandsbegriff-ek.
Akr tetszik, akr nem, egy k felismerse mr szleleti tlet, az szleleti tlet pedig tlet,
teht az rtelem trvnyeinek hatlya al tartozik. A sokflesget az rzki intucibl
kapjuk, a szemlleti sokflesgnek ltalnos al foglalsa azonban csakis az rtelem
szintzisalkotsa rvn jhet ltre bennnk.[15]
Egyszval Kant posztullja ugyan az empirikus fogalmat s az rzki tletet (ami az
empiristk szmra oly fontos problma volt), de sehogy sem sikerl kivezetnie ket az
rzki intuci s az rtelem trvnyalkot beavatkozsa kztt hzd lpos, mocsaras
vidkrl. Kritikai elmlete szmra azonban nem ltezhet e senki fldje.
A Kant-fle megismers klnbz fzisait a verbalizcik albbi sorozatval lehetne
szemlltetni:
1. E k.
2. Ez egy k (vagy Itt van egy k).
3a E k fehr.

3b E k kemny.
4. E k svny s test.
5. Ha e kvet feldobom, visszaesik a fldre.
6. Minden k (lvn svny, teht test) nehz.
Az els Kritika ktsgtelenl foglalkozik az (5)-hz s a (6)-hoz hasonl propozcikkal,
vitathat, hogy foglalkozik-e a (4) tpusakkal, s a legkevsb sem tisztzza az els ngy
tpusba tartoz propozcik ltjogosultsgt. Joggal merl fel a krds, hogy az (1) s a (2)
vajon eltr beszdaktust fejez-e ki. A holofrasztikus gyermeki nyelvtl eltekintve nemigen
kpzelhet el, hogy egy k lttn valaki az (1)-et mondan ki e szintagma legfeljebb a
(3a) vagy a (3b) rszeknt szerepelhetne. De ki mondta, hogy a megismers minden egyes
fzisnak megfelel egy-egy verbalizci vagy egyltaln ntudati aktus? Ugy is vgigstlhat valaki egy khalmokkal szeglyezett ton, hogy gyet sem vet a kvekre; ha
azonban utlag megkrdezzk tle, mit ltott az t mentn, mi sem termszetesebb, mint
hogy azt felelje: csak kveket.[16] Ha teht az szlels teljessge tnylegesen mr szleleti
tlet aminek, ha mindenron verbalizlni akarnnk, az (1) felelne meg, amely nem
propozci, vagyis nem fogalmaz meg tletet , amikor verbalizcira kerl a sor, mindjrt
a (2)-t mondjuk ki.
Ha teht valakitl, aki ltott egy kvet, megkrdezzk, hogy mit ltott, illetve lt, vagy a
(2)-vel felelne, vagy pedig semmi biztostk nem volna r, hogy brmit is szlelt. Ami a
(3a)-t s a (3b)-t illeti, az alanyban jelentkezhet a fehrsggel vagy kemnysggel
kapcsolatba hozhat valamennyi rzet, amikor azonban lltsknt fogalmazza ezt meg, mr
kategrikban gondolkodik, s az ltala prediklt minsget egy szubsztancira alkalmazza,
hogy legalbb egy tekintetben determinlja. Lehetsges, hogy ehhez olyasvalamibl indul
ki, amit gy lehetne kifejezni: ez a fehr dolog vagy ez a kemny dolog, de mr ennyivel is
hipotzisalkot munkt vgezne. Itt rdemes megjegyezni, hogy ppen ebben a helyzetben
talln magt, aki elszr ltna kacsacsr emlst, azaz csrs s szrs, vzben sz
valamit.
Mr csak azt kellene eldnteni, mi trtnik, amikor az alanyunk azt mondja, hogy az a
bizonyos k svny s test. Peirce szerint mr az interpretci mozzanatnl tartannk,
Kant szerint generikus fogalmat alkottunk volna (azonban, mint lttuk, ezzel kapcsolatban
igencsak homlyosan fogalmaz). Az igazi kanti problma azonban az (1-3)-ban van elsva.
Van egy klnbsg (3a) s (3b) kztt. Locke szerint az els egy egyszer msodlagos
idet (sznt) fejez ki, a msodik pedig egy egyszer elsdleges idet. Elsdlegessg s
msodlagossg a trgyilagossg, nem pedig a bizonyossg tekintetben minsti az idekat.
Nem mellkes krds mrmost, hogy egy piros alma vagy egy fehr k lttn azt is
megrthetjk-e, hogy az alma bell fehr s lds, a k pedig nehz s bell kemny. Azt
mondhatnnk, a klnbsg attl fgg, hogy az rzkelt trgy a kontinuum felszeletelsnek
eredmnye-e, vagy pedig ismeretlen trggyal llunk szemben. Egy k lttn, mihelyt
felfogjuk, hogy krl van sz, mr tudjuk is, milyen bell. Aki viszont elsnek ltott (vrs
szn knek ltsz) korallkvletet, mg nem tudta, milyen a belseje.
De mg ha ismert trgyrl van is sz, mit jelent az, hogy tudjuk, a kvl fehr k bell
kemny? Ha valaki effle idegest krdssel llna el, azt felelnnk: gy kpzelem, hiszen
a kvek ltalban ilyenek.
Sajtos dolog effle kpzetekre alapozni a generikus fogalmakat. Mit is jelent elkpzelni
valamit? Nem egy s ugyanaz elkpzelni, abban az rtelemben, ahogyan magunk el
idznk valamely kpet (fantazilunk, lehetsges vilgokat gondolunk el, pldul magunk

el lmodjuk annak a knek a vgykpt, mellyel, ha rtallnnk, egy dit szeretnnk

feltrni e folyamatban nincs szksg az rzki tapasztalatra), illetve elkpzelni gy,
hogy egy k lttn pontosan a ltszervnket r rzki benyomsok kvetkeztben tudni
(de nem ltni), hogy kemny. Minket ez a msodik elkpzels rdekel. Az elst, ahogyan
Kant mondan, hagyjuk meg az empirikus pszicholginak; a msodik viszont
kulcsfontossg a megrtsnek, a dolgok rzkelsnek elmlete avagy Kanttal
szlva az empirikus fogalmak megalkotsa szempontjbl (mellesleg az els rtelemben
vett elkpzels amikor is azrt vgyakozunk egy k utn, mert ditrnek szeretnnk
hasznlni szintn azrt lehetsges, mert amikor magunk el kpzeljk, a kvet, gy
kpzeljk , hogy kemny).
2
Wilfrid Sellars (1978) ezzel kapcsolatban az elkpzelni megjellsre az imagining, az
1
elkpzelni -re pedig az imaging kifejezst vezeti be. Javaslom hamarosan az is
2
vilgoss vlik, hogy mirt , hogy az imaging fordtsaknt maradjunk az elkpzel ignl
(amely kifejezheti azt is, hogy kpet alkotunk magunknak egy dologrl, lekpezzk
szerkezeti vzt, de azt is, amikor egy k lttn gy kpzeljk, hogy bell kemny).
Amikor ily mdon elkpzeljk a k nhny tulajdonsgt, ezzel az aktussal egyszerre
dntst is hozunk, egy bizonyos szemszgbl kpzeljk el a kvet: ha nem dit akarnnk
vele trni, hanem egy kellemetlenked llnyt agyoncsapni, dinamikus lehetsgeit is
megltnnk e trgynak, mely elhajthat, s mivel nehz, nem szll tova a levegben, hanem
rzuhan a kiszemelt clpontra.
A kanti rendszerben kulcsszerepet jtszik ez a fajta megrtst clz elkpzels, illetve a
kpzelet segtsgvel trtn megrts: elsdleges fontossgnak bizonyul mind az
empirikus fogalmak megalapozsa tekintetben, mind pedig az e k tpus (implicit, nem
verbalizlt) szleleti tletek lehetv ttelben.

2.5. A SMA
Nmi magyarzatra szorul, hogy a kanti elmlet csillagszati elvontsg kategrii hogyan
alkalmazhatak mgis az rzki szemllet trgyiassgra. Amikor a napot s a kvet ltom,
el kell tudnom gondolni (egy szingulris tlet formjban) azt az gitestet vagy valamennyi
kvet (az elznl is sszetettebb egyetemes tletet megalkotva, hiszen valjban csak
egyetlen vagy legfeljebb nhny nap melegtette kvet lttam). Mrmost a klns
trvnyek empirikusan meghatrozott jelensgekre vonatkoznak, s ezrt nem vezethetk le
maradktalanul a kategrikbl Ehhez tapasztalattal kell kiegszlnik (TK/B: 127).
Tekintettel azonban arra, hogy az sz tiszta fogalmai heterognek az rzki szemlletekhez
kpest, amikor egy trgyat egy fogalom al foglalunk (TK/B: 133, valjban azonban gy
kellene fogalmazni: a szemllet anyagnak minden szubszumlsakor, amelynek sorn a
trgyhoz jutunk), mindig szksg van egy kzvett harmadik elemre, amely alkalmass
teszi a szemlletet arra, hogy a fogalom krllelje, a fogalmat pedig mintegy hozzsimtja
az intucihoz. gy szletik meg a transzcendentlis sma.
A transzcendentlis sma a kpzelet termke. Tekintsnk most el A tiszta sz kritikjnak els s msodik kiadsa kztti eltrstl, az elsben ugyanis a kpzeler az rzkisggel (amely az szlelsben empirikusan jelenti meg a jelensgeket) s az appercepcival

egytt a llek hrom kpessgnek egyike, a msodikban viszont az rtelem egyik

kpessgv, az rtelemnek az rzkisgre gyakorolt hatsv vlik. Szmos
rtelmez kztk Heidegger szerint teljessggel lnyegtelen vltoztatsrl van sz,
gyhogy az els vltozatot tartjk mrvadnak, a msodikban vgrehajtott mdostsokat
pedig figyelmen kvl hagyhatnak itlik. A mi szempontunkbl a krds msodlagos
fontossg. Tegyk fel teht, hogy a kpzeler legyen ez brmilyen kpessg vagy
tevkenysg smkkal szolgl az rtelem szmra, hogy azokat a szemlletre alkalmazza.
A kpzeler lehet az a kpessg, hogy valamely trgyat megjelentsnk akr anlkl is,
hogy az a szemlletben jelen volna (ez esetben azonban reproduktv, az elkpzeli
rtelemben vett kpzeletrl van sz), vagy pedig lehet synthesis speciosa, produktv
kpzelet, a lekpezs-jelkpezs kpessge.
E synthesis speciosa rvn gondolhatjuk el a tnyr empirikus fogalmt a kr tiszta
mrtani fogalma ltal, mivel az elbbi fogalomban elgondoljuk, mg az utbbiban szemlljk a kereksget (TK/B: 134). E plda dacra azonban a sma nem kp. A szm
smja pldul korntsem valamifle mennyisgi kp, mintha az ts szmot t egyms
utn sorakoz ptty alakjban kpzelnm el ilyesformn: . Nyilvnval, hogy ily
mdon soha nem tudnm magam el kpzelni az ezres szmot, nagyobb szmokrl nem is
beszlve. A szm smja annak a mdszernek a kpzete, melynek segtsgvel egy
bizonyos fogalomnak megfelelen az adott kpben jelentek meg magam eltt egy bizonyos
sokasgot (TEK/B: 135). Eszerint a Peano-fle t axima voltakppen a szmok
reprezentcijra szolgl sma elemeinek tekinthet: a nulla-szm; minden szm utn egy
msik szm kvetkezik; nincs kt olyan szm, amely utn ugyanaz a szm kvetkezne; a
nulla semelyik szm utn sem kvetkezik; minden tulajdonsggal, mellyel a nulla s az e
tulajdonsgokkal br minden szm utn kvetkez szm rendelkezik, az sszes tbbi szm
is rendelkezik legyen teht szmsorozat minden olyan x0, x1, x2, x3 xn vgtelen
sorozat, amely nem tartalmaz ismtldseket, van kezdpontja s nincsen vgpontja,
melyhez az els elemtl kiindulva vges szm lpsben el lehetne jutni.
Az els Kritika msodik kiadshoz rott elszavban Kant Thalszt idzi, aki gy jut el az
egyenl szr hromszg brjtl az sszes szablyos hromszgre jellemz
tulajdonsgok felfedezsig, hogy ekzben nem azt rja le, amit lt, hanem ltrehozza,
felpti ltalnossgban a szablyos hromszget.
A sma nem kp, mert a kp a reproduktv kpzeler termke, az rzki fogalmak (s a
trbeli alakzatok) smja ezzel szemben az a priori tiszta kpzeler termke, gyszlvn
kzjegye (TEK/B: 136). Taln azt mondhatnnk, hogy a kanti sma nem annyira a kznapi
rtelemben vett (mintegy fnykpszer) gondolati kphez hasonlatos, mint inkbb a
Wittgenstein-fle Bild-hez, az brzolt tnnyel azonos formj propozcihoz, ugyanabban
az rtelemben, ahogyan egy algebrai kifejezs esetben ikonikus kapcsolatrl vagy
technikai-tudomnyos kontextusban modellrl beszlnk.
Taln segt jobban megrtennk a kanti smafogalmat, ha arra gondolunk, amit a
szmtgpek vilgban flow chart-nak vagy folyamatbrnak neveznek. A gp olyasfajta
kpletekben kpes gondolkodni, mint pldul IF THEN GOTO, ezek azonban olyan,
teljessggel absztrakt logikai mveletek, amelyeket ugyangy hasznlhatunk egy szmts
elvgzshez, mint egy mrtani alakzat megrajzolshoz. A folyamatbra a gp ltal
vgrehajtand lpseket, illetve a gpnek adand parancsainkat tnteti fel: egy adott
mveletsorban egy bizonyos csomponthoz rve kt lehetsg knlkozik, melyek kztt a
kapott eredmny alapjn kell vlasztanunk, majd az jabb vlaszt megkapva vagy vissza

kell trnnk a diagram valamely felsbb csompontjhoz, vagy pedig tovbbhaladunk, s

gy tovbb. A folyamatbrnak van egyfajta trbelisge, ugyanakkor lnyegt tekintve
esemnyek idbeni lefutsn (a folyamaton) alapul, pontosan abban az rtelemben,
ahogyan Kant is megjegyzi, hogy a sma alapveten az idre pl.
A folyamatbra tlete elg jl megvilgtja, hogyan rti Kant azt a smaszablyt, mely a
mrtani alakzatok fogalmi megalkotsnak alapja; a tapasztalatban fellelhet hromszgek,
mint pldul egy piramis oldala, soha nem feleltethetk meg az ltalnos hromszgfogalomnak, melynek mindenfle hromszgre illenie kell, legyen az derkszg, szablyos
vagy egyenltlen oldal (TK/B: 136, 1-10). A sma affle szably, melynek alapjn
brmilyen helyzetben megszerkeszthetek a hromszgek ltalnos tulajdonsgaival br
alakzatot (nem egszen egzakt matematikai megfogalmazsban azt mondhatjuk, hogy a
sma ltal elrt lpsek egyike az, hogy ha hrom fogpiszklt rakosgatok az asztalon,
nem kell keresnem egy negyediket, hanem a rendelkezsemre ll hrombl kell
megptenem a hromszget).[17]
Kant emlkeztet r, hogy nem gondolkodhatunk egyenesrl anlkl, hogy gondolatban
meg ne hznnk, vagy krrl anlkl, hogy ne rnnk le (gy vlem, lershoz szksgem
van a szablyra, amely gy szl, hogy a krvonal minden pontjnak egyenl tvolsgra kell
lennie a kzpponttl). Nem brzolhatjuk a tr hrom dimenzijt anlkl, hogy meg ne
hznnk a hrom egymsra merleges tengelyt, mg az idt sem jelenthetjk meg
msknt, mint egy egyenessel (TK/B: 121, 20 sk.). Mint ltjuk, ez gykeresen
megvltoztatja azt, amit az elejn Kant implicit szemiotikjnak neveztnk, hiszen a
gondolkods itt mr nem pusztn egy korbbi verbalizcibl szrmaz tiszta fogalmak
alkalmazst jelenti, hanem braszer kpzetekt is.
Ezeknek az braszer kpzeteknek a megalkotsban nemcsak az idnek, hanem az
emlkezetnek is szerepe van: a Kritika els kiadsban (TK/A: 78-79) azt olvassuk, hogy
ha a szmols sorn megfeledkezem arrl, hogy az rzkeim eltt pillanatnyilag sorakoz
egysgek lpsrl lpsre egyesvel addtak ssze, nem ismerhetem a sokasgnak
sszeadsok egymsutnja rvn val ltrehozst, ennlfogva teht a szmot sem. Ha
gondolatban egy egyenest szeretnk meghzni, vagy ha a kt egymst kvet dl kzt
eltel idt akarnm elgondolni, de az sszeadsi mvelet sorn mindig elvesztenm a
korbbi reprezentcikat (az egyenes els darabjt, a korbbi idrszleteket), soha nem
alkothatnk telj es kpzeteket.
Figyeljk meg, milyen szerepe van a smnak pldul egy olyan valban alapvet
fontossg mert
a
tapasztalhat
valsgot
feloszthat
kontinuumknt
felttelez elvben,
amilyen az szlels anticipcija. Miknt ellegezhetjk meg azt, amirl egyelre nem
rendelkeznk rzki szemllettel? gy kell eljrnunk, mintha a tapasztalsba fokozatokat
iktathatnnk be (mintegy digitalizlhatnnk a folytonossgot) gy, hogy e digitalizls nem
zrja ki tovbbi vgtelen szm kzbls fokozat ltt. Ha feltteleznnk rja Cassirer ,
hogy a idpillanatban egy testet x llapotban, b idpillanatban pedig x' llapotban ltunk
anlkl, hogy az ne vette volna fel e kett kzti kzbls rtkeket, arra a kvetkeztetsre
kellene jutnunk, hogy mr nem 'ugyanarrl' a testrl van sz: azt lltannk, hogy az a
idpillanatban x llapotban ltott test eltnt, s b idpillanatban egy msik test jelent meg x'
llapotban. Ebbl az kvetkezik, hogy a fizikai vltozsok folytonossgnak felttelezse
nem egyedi megfigyelsi eredmny, hanem ltalnossgban a termszetrl val tuds
alapfelttele, vagyis a smk megalkotsnak egyik alapelve (Cassirer 1918: 215).

2.6. NA S A KUTYA?
Ennyit az sz tiszta fogalmainak smirl. m ppen a smkrl szl fejezetben Kant olyan
pldkkal ll el, amelyek empirikus fogalmakra vonatkoznak. Nemcsak azt mutatja be
ugyanis, hogyan teszi lehetv a sma, hogy az intuci sokflesgre alkalmazzuk,
homogeneizljuk az egysg s a valsg, az inherencia s a szubszisztencia, a lehetsg
stb. fogalmt. A kutynak is van smja: a kutya fogalma valamilyen szablyt jelent,
melynek nyomn kpzelerm ltalnossgban meg tudja rajzolni egy ngylb llat alakjt
anlkl, hogy akr a tapasztalat knlta egy-egy klns alakra kellene korltozdnia, akr
brmely lehetsges kpmsra, melyet in concreto meg tudok jelenteni magam eltt
(TK/B: 136).
Bizonyra nem vletlen, hogy ppen e plda kapcsn veti Kant paprra nhny sorral
lejjebb a hres mondatot, melyszerint rtelmnknek e sematizmusa, mely a jelensgek egyszer formjban is rvnyesl, nem ms, mint az emberi llek mlyn rejtz mvszet.
Legyen br mvszet, eljrs, munka, szerkeszts, mindenesetre igencsak keveset tudunk
mkdsnek mikntjrl. A hromszgsma megalkotsnak megrtsnl oly jl bevlt
folyamatbra-analgia ugyanis a kutya esetben nemigen hasznlhat.
A szmtgp termszetesen el tudja kszteni a kutya kpt, ha beltplljuk a
megfelel algoritmusokat. Aki azonban soha nem ltott kutyt, a kutya felptsnek folyamatbrjt tanulmnyozva nem tud gondolati kpet alkotni rla magnak (akrmi is legyen
a gondolati kp). Ezzel mg nem tudnnk thidalni a kategria s a szemllet kzti hete rogeneitst, hiszen azzal, hogy a kutya smjt a ngylb llat kifejezssel
verbalizlhatjuk, mindssze a nemre s megklnbztet jegyre pl lltsok vgletes
elvontsgig jutunk, de mg nem tudjuk megklnbztetni a lovat a kutytl.
Deleuze (1963: 73) megjegyzi: a sma nem kp, hanem olyan tr-idbeli kapcsolatok
sszessge, melyek tisztn fogalmi kapcsolatokat testestenek vagy valstanak meg, ami a
tiszta sz fogalmainak smira igaz is. Az empirikus fogalmak esetben azonban kevsnek
tnik, hiszen maga Kant emlti, hogy ha a tnyrra gondolok, fel kell idznem a kr kpt. A
kr smja ugyan nem kp, hanem alkalmasint a kp megalkotsnak szablya, m a
tnyr empirikus fogalmban valamikppen helyet kell kapnia formjnak kimondottan kpi
rtelm megszerkeszthetsgnek.
Arra kell teht kvetkeztetnnk, hogy amikor Kant a kutya smjrl beszl, valami
ahhoz igen hasonlatos dologra gondol, amit a mai kognitv tudomnyok tern David Marr s
Nishishara (1978) 3D modell-nek nevezett el, s a 2.2. brn lthat mdon brzolt.

Az szleleti tletben a 3D modellt alkalmazzuk a tapasztalat sokflesgre, s valamely xet emberknt, nem pedig kutyaknt ismernk fel. Ez azt bizonytan, hogy az szleleti tlet
nem szksgkppen fogalmazhat meg verblis llts formjban. Az szleleti tlet
voltakppen azon alapszik, hogy egy szerkezetbrt alkalmazunk az szlels sokflesgre.
Ms krds, hogy tovbbi tletek szksgeltetnek ahhoz, hogy az ember fogalmt minden
lehetsges tulajdonsgnak tekintetben meghatrozzuk (s mint minden empirikus fogalom
esetben, vgtelen, tkletesen soha el nem vgezhet feladattal llunk szemben). Egy 3D
modell alapjn sszetveszthetnk ugyan egy embert egy femlssel s megfordtva, m ez
a valsgban is megeshet olykor, viszont nemigen tveszthetnm ssze mondjuk egy
kgyval. A helyzet az, hogy valamiflekppen egy ilyesfajta smbl indulunk ki, mg
mieltt tudnnk vagy kijelentennk, hogy az embernek lelke van, tud beszlni, st
szembefordthatja a hvelykuj j t.
E ponton valaki azt mondhatn, hogy az empirikus fogalom smja egybevg a trgy
fogalmval, st azt lehetne mondani, hogy a sma krl amolyan szenthromsg alakul ki,
melynek hrom alakja vgs soron egyetlenegy (br hrom klnbz szempontbl
vizsglhat): azonosul a sma, a fogalom s a jelents. Aki megszerkeszti a kutya smjt,
annak van legalbb egy elzetes vzlatos kutya-fogalma. Megfelel-e mrmost az ember 3D
modellje az ember fogalomnak? A klasszikus meghatrozs (haland rtelmes lny)
tekintetben termszetesen nem, viszont ami egy emberi lny felismersnek, majd e felismersbl fakadan tovbbi determincik hozzadsnak a lehetsgt illeti, felttlenl.
Ez a magyarzata annak, mirt figyelmeztet a Logik-ban (II, 103) Kant, hogy az empirikus
fogalmak szintzise soha nem befejezett, hiszen a tapasztalat sorn mindig felfedezhetjk a
kutya vagy az ember jabb ismertetjegyeit. Csakhogy Kant taln tlsgosan ersen fogalmazva azt lltja, hogy az empirikus fogalmak ennlfogva nem is definilhatk. Ha nem is
definilhatk egyszer s mindenkorra gy, ahogyan mondjuk a matematikai fogalmak, azrt
krlrhat egy olyan mag, amelyhez ksbb hozzragaszthatk (vagy tetszets rendben
kr sorakoztathatk) a tovbbi meghatrozsok.
Vajon mondhatjuk-e, hogy ez az elzetes fogalmi mag egyben a kifejezsre hasznlt sz
jelentsnek is megfelel? Kantnl nemigen fordul el a jelents (Bedeutung) kifejezs,
de micsoda vletlen ppen a smrl szlva mgis tallkozunk vele:[18] azt rja, hogy a
fogalmak teljessggel lehetetlenek s minden jelentst nlklznek, ha nincs valamilyen

trgy adva vagy nmaguk, vagy legalbb alkotelemeik szmra (TK/B: 136). Kant e helyt
kevsb nyltan fogalmazza meg nyelvi jelentsnek s szleleti jelentsnek azt az
egybeesst, amelyet ksbb Husserl szgez le hatrozottan: egyetlen cselekvsi
egysgben ismerjk fel vrsnek s nevezzk vrs-nek a vrs trgyat. Vgs soron e
kt kifejezs: vrsnek nevezni a nevezs aktulis rtelmben, mely felttelezi a
megnevezett dolog alapul szolgl szemllett s vrsnek megismerni, alapjban vve
jelentsidentikus kifejezsek (Logikai vizsgldsok vi, 7. ).
Ha azonban gy llunk, jabb problmt vet fel nemcsak az empirikus fogalomnak,
hanem az szlelhet trgyakat jell szavaknak (pldul a termszeti nemek neveinek) a
jelentse is. Az a legmlyebb jelentsmag ugyanis, amely a fogalmi smval azonos, nem
egyszersthet le puszta osztlyozsi ismeretekre: a kutyt nem amiatt fogjuk fel s
azonostjuk (ismerjk fel), mert emls llat, hanem mert van egy bizonyos formja (s
egyelre hagyjuk meg e sz valamennyi arisztotelszi konnotcijt, brmennyire is veszlyes ebben a szvegsszefggsben).
Amint az imnt lttuk, a tnyr fogalmhoz mindenkppen hozz kell tartoznia a kr
alaknak, ahogyan a kutya smjhoz is amint maga Kant figyelmeztet annak, hogy lba
van, mgpedig ngy darab. Az emberre (mint az emberi nemhez tartoz lnyre) is igaz,
hogy a 3D modellel brzolt zletek segtsgvel mozog.
Honnan ered ez a sma? Mg a mrtani alakzatok esetben elegend volt a tr tiszta
szemlletrl elmlkednnk, s ennek nyomn magbl az rtelem felptsbl kiindulva
eljuthattunk a smhoz, a kutya smjval (s fogalmval) termszetesen egszen ms a
helyzet. Msklnben ugyanis ha nem is idek, de smk velnk szletett trhzval kellene rendelkeznnk, kzttk a kutyasg s a lsg smjval is, s gy tovbb, kimertve a
vilgegyetem teljes berendezst, ebben az esetben viszont a kacsacsr emlsrl is velnk
szletett smval kellene brnunk, akkor is, ha mg egyetlen pldnyt sem lttuk,
msklnben, amikor vgre megltjuk, nem tudnnk elgondolni. A napnl is vilgosabb
teht, hogy Kant semmi esetre sem rthetett egyet egy ilyen tpus platonikus elkpzelssel
(s az is vitathat, vajon Platn egyetrtett volna-e vele).
Akkor viszont mondank az empiristk a smt a tapasztalatbl szrjk le, a kutya
smja pedig nem ms, mint a kutya locke-i rtelemben vett ideja. Kant azonban ezt nem
fogadhatja el, hiszen szerinte ppen a smk alkalmazsa teszi lehetv a tapasztalst. A
kutya smjt nem vonatkoztathatom el a szemllet adataibl, hiszen ezek ppen a sma
alkalmazsnak folytn vlnak szmomra elgondolhatv. rdgi krben talljuk teht
magunkat (gy vlem, ezt egszen nyugodtan kijelenthetjk), s az els Kritika semmit sem
tesz annak rdekben, hogy kitrjn belle.
Egyetlen megolds maradna htra: a smkat nem elvonatkoztatjuk, hanem az rzki
intucibl szrmaz tnyeken elmlkedve, sszevetve s rtkelve ket, az emberi llek
(vagyis nnn transzcendentlis appartusunk) legmlyn rejtz velnk szletett s
egszen titkos mvszet rvn magunk ptjk fel. Hogy a kutya smjt nevelsnk sorn
kapnnk, s szre se vennnk, amikor alkalmazzuk, mert egyfajta vitium subreptionis folytn
gy vljk, hogy egy kutyt ltunk, amikor bizonyos rzetek tmadnak bennnk? Kant mint
lttuk leszmolt a transzcendentlis appartus mr-mr ntudatlan mkdtetsnek ezen
akcidenseivel.
Nem eredeti tlet, fkppen nem a szmos kortrs kognitv tudomnyban tapasztalhat,
Kanthoz mintegy visszatr irnyzat szmra, hogy Kant smaelmlete felttelez abban az
rtelemben, hogy szksgszeren az ember eszbe juttat egyfajta konstruktivizmust. Am

hogy a smt menynyiben lehet vagy kell konstrukcinak tartanunk, arra elssorban nem
abbl jhetnnk r, hogy mr megalkotott smkat (amilyen pldul a kuty)
alkalmazunk; az igazi krds az, mi trtnik, amikor egy ismeretlen trgy smjt kell
megalkotnunk.

2.7. A KACSACSR EMLS

Nem holmi hbortbl vlasztottuk a kacsacsr emls mint ismeretlen trgy pldjt. A
kacsacsrt a XVIII, szzad vgn fedezik fel Ausztrliban, s kezdetben watermole-nak,
duck-mole-nak vagy duckbilled platypus-nak nevezik el. Amikor 1799-ben Angliban
megvizsgljk egy kitmtt pldnyt, a termszettudsok kzssge nem hisz a szemnek, st egyesek azt lltjk, hogy egy llatkitm trfjrl van sz. A vele kapcsolatos
tanulmnyozsok s meghatrozsi ksrletek trtnetrl a 4.5.1. fejezetben szlunk majd
bvebben. Tny, hogy amikor a kacsacsr felbukkan Nyugaton, Kant mr megrta
letmvt (legutols munkja, az Antropolgia pragmatikus nzpontbl 1798-bl val). A
kacsacsr krli vitk kibontakozsakor Kant elmje mr elhomlyosodban van; lehet,
hogy tett rla neki emltst valaki, m a hrek mindenkppen pontatlanok lettek volna.
Amikor vgre eldl, hogy a kacsacsr olyan emls, amely tojst rak, Kant nyolcvan ve
halott. Szabadon lefolytathatjuk teht a magunk gondolati ksrlett, melynek sorn azt
prbljuk eldnteni, mire jutott volna Kant a kacsacsr emlssel.
rzki benyomsokbl kiindulva meg kellett volna alkotnia a smjt, m ezek az rzki
benyomsok nem illeszkedtek egyetlen korbbi smhoz sem (hogyan lehetett volna
sszeegyeztetni a csrt s az szhrtys lbakat a szrrel s a hdfarokkal, vagy a hd
kpzett egy tojst toj llatval, miknt lehetett volna madrnak gondolni egy ngylb
llatot, s ngylbnak egy madarat?). Kant ugyanabban a helyzetben tallta volna magt,
mint Arisztotelsz, amikor azokat a szablyokat prblta sszegyjteni, amelyeknek alapjn
a krdzk elklnthetk az sszes tbbi llattl, m akrhogy mesterkedett, sehogy sem
sikerlt helyet tallnia a minden nemre s megklnbztet jegyre alapul meghatrozs
all kibj teve szmra, ha viszont egyet is megvltoztatott, kiszortotta a
meghatrozsbl az krt, amely pedig igenis krdz llat.[19]
Mondhatn valaki, hogy Arisztotelsz mg nagyobb zavarba jtt volna, hiszen
meggyzdse lvn, hogy az emberi rtelemtl fggetlenl lteznie kell a kacsacsr
esszencijnak is, t mg inkbb felzaklatta volna definilsnak lehetetlensge. Valjban
Kant, az idealizmus megcfolja tkletesen tisztban lett volna vele, hogy ha egyszer az
rzki szemllet el trja, akkor kacsacsr pedig van, teht szksgkppen el is
gondolhat, s megalkothat a neki adand forma, brhonnan is rkezzen.
Milyen problmval tallta volna magt szemkzt Kant a kacsacsr lttn? A krds
krvonalai csak Az tler kritikj-ban tisztultak le szmra. Az tler az a kpessg,
amelynek rvn a klnst az ltalnos rszeknt tudjuk elgondolni, s ha az ltalnos (a
szably, a trvnyszersg) mr adott, meghatroz tletrl beszlnk. Ha azonban csak a
klns adott, s neknk kell megtallnunk az ltalnost, az tlet ez esetben reflektl
lesz.
A smaelmletet rendszernek els vltozatba bevezetve Kant amint Peirce
rmutatott egyszerre olyan robbansveszlyes fogalmat tall a keze kztt, amely arra
knyszerti, hogy tovbb haladjon elre, nevezetesen Az tler kritikj-nak irnyba. Azt

mondhatjuk azonban, hogy amikor a smtl eljut a reflektl tletig, vlsgba jut a
meghatroz tletek termszete. A meghatroz tler ugyanis (amint Az tler
kritikj-nak a teolgiai tler dialektikjrl szl fejezete vgre vilgosan kimondja)
nem rendelkezik olyan sajt elvekkel, melyek objektumokrl val fogalmakat alapoznak
meg; mindssze annyit tesz, hogy trgyakat sorol be elvknt adott trvnyek vagy
fogalmak al. gy a transzcendentlis tler, amely a kategrik al trtn
szubszumpci feltteleit tartalmazta, nmagrt vve nem nomothetikus volt, hanem
csupn az rzki szemllet azon feltteleit nevezte meg, amelyek mellett egy adott
fogalomnak mint az rtelem trvnynek realits (alkalmazs) biztosthat. Vagyis ahhoz,
hogy egy trgyfogalom megalapozott legyen, a reflektl tletnek olyan elv al kell
szubszumlnia, amely mg nem adott (K 69. ).
A termszet ott van Kant orra eltt, s eredend realizmusa nem engedi, hogy azt
gondolja: nincsenek ott a termszet trgyai, melyek a maguk mdjn mkdnek, hiszen
maguktl fejldnek, a fa jabb azonos fajtj ft nevel, mikzben maga is nvekszik,
teht nmagt mint egyedet is ltrehozza; egy msik fa gba oltott rgy pedig ugyancsak
nmagval azonos faj nvnyt hoz ltre; a fa olyan egszknt l, melynek rszei
klcsnsen fggnek egymstl, hiszen a leveleket a fa nveszti, de a lombjtl megfosztott
trzs visszamarad a nvekedsben. A fa teht sajt szerves bels trvnye szerint l s
nvekszik (K 64. ).
Azt azonban nem tudhatjuk meg a ftl, miben is ll ez a trvny, hiszen a
phaenomenonok nem rulnak el semmit a noumenonrl. A tiszta sz a priori formibl sem
tudunk meg tbbet, mert a termszeti ltezk egyedi s sokfle trvnyeknek
engedelmeskednek. Pedig ezeket a trvnyeket a sokflesg egysge elttnk egybirnt
ismeretlen elvnek megfelelen szksgszernek kellene tekintennk.
A termszet trgyai nem msok, mint (a fizikai jelensgeket elgondolhatv tev
vgtelenl ltalnos trvnyeken tl) a kutyk, a kvek, a lovak s persze a kacsacsr
emlsk. E trgyakrl kell megmondanunk, miknt szervezdnek nemekbe s fajokba,
m vigyzat a nemek s a fajok nem osztlyozsi nknynk termkei: a termszetben
megvan a nemek s fajok szmunkra megragadhat hierarchija; a nemek ismt csak egy
kzs elv szerint kzelednek egymshoz, hogy lehetv vljk az tmenet az egyik nemtl
a msikhoz, s ezltal egy magasabb nemhez (K Bev. V ).
Ezrt ht gy prbljuk megalkotni (feltesszk) a fa fogalmt, mintha a fk olyanok
volnnak, amilyermek mi elgondoljuk ket. A fogalom szerint lehetsgesnek kpzelnk el
valamit (megksreljk sszhangba hozni a formt magnak a dolognak a lehetsgvel,
br nincs rla fogalmunk), s bizonyos cloknak engedelmesked szervezetknt gondoljuk el.
Amikor valamit gy interpretlunk, mintha valamilyen volna, hipotzist lltunk fel, mert
a reflektl tletnek olyan trvny al kell foglaldnia, amely mg nem adott, s amely gy
valjban nem ms, mint a reflexi elve azon trgyakat illeten, amelyekhez objektve
egyltaln nem rendelkeznk trvnnyel vagy olyan objektumfogalommal, amely elgsges
volna ahhoz, hogy elvet adjon az elfordul esetekre (K 69. ). Mghozz igencsak
kalandos hipotzisrl van sz, hiszen az egyedibl (az Eredmnybl) kell kvetkeztetnnk
egy egyelre ismeretlen Szablyra; ahhoz viszont, hogy valahol rtallhassunk a Szablyra,
fel kell tteleznnk, hogy az a bizonyos Eredmny a fellltand Szablynak egy Esete. Kant
persze nem gy fogalmazta meg mindezt, a Kant-kvet Peirce viszont mr igen: vilgos,
hogy a reflektl tlet nem ms, mint abdukci.

Mint mondottuk, ezen abdukcis folyamatban a nemek s a fajok nem nknyes

osztlyozs termkei s ha azok volnnak, csakis a kvetkeztetsi folyamat vgn, a
fogalmi feldolgozs elrehaladott szakaszban kristlyosodhatnnak ki. A harmadik Kritika
fnyben azt kell mondanunk, hogy a reflektl, teht teleolgiai tlet mr az pl
smba beleilleszti az llatisg (vagy llnysg) jegyt. Gondolkodjunk el egy
pillanatra azon, mi is trtnt volna, ha Kant megpillantott volna egy kacsacsr emlst. A
szemlletben megjelen vonsok sokasga arra ksztette volna, hogy nll, nem kls
erk mozgatta lny smjt alkossa meg, melynek mozgsa sszehangolt, tovbb szerves
s funkcionlis kapcsolat fedezhet fel csre (mellyel tpllkt megragadja), (szsra
alkalmas) lba, illetve feje, trzse s farka kztt. A trgy llati mivoltt az szleleti sma
alapvet elemeknt ragadta volna meg, nem pedig ksbbi elvont attribciknt (ami csak
megerstette volna azt, amit a sma mr magban foglal).[20]
Ha Kantnak mdjban lett volna megfigyelni a kacsacsrt (kllemt, viselkedst s
szoksait), ahogyan az utna kvetkez kt szzad tudsai tettk, valsznleg ugyanarra a
kvetkeztetsre jutott volna, mint Gould (1991: 277): ez az llat, mely a fldtrtneti
kzpkorban, mg a Harmadkor ms emlsei eltt jelent meg s azta nem fejldtt
tovbb, nem a termszet bizarr ksrlete valami jobb ltrehozsra, hanem formatervezsi
remekm, a termszethez val alkalmazkods csodlatos pldja, melynek ksznheten
egy emlsllat kpes volt fennmaradni s prosperlni a folyvizekben. Bundjt mintha arra
talltk volna ki, hogy megvdje a vz hidegtl, kpes szablyozni testnek hmrsklett,
egsz testalkata arra teszi alkalmass, hogy a vzbe lemerlve csukott szemmel s fllel
kutasson tpllk utn, mells lbai az szsban segtik, hts vgtagjai s a farka a
kormnyzsban, hts lbainak hres sarkantyi segtsgvel kzd meg a tbbi hmmel a
przs idszakban. Egyszval a kacsacsr egszen eredeti, formatervezett felptse
tkletesen clszer. Gould azonban valsznleg nem adhatta volna a kacsacsr effle
teleologikus olvasatt, ha Kant annak idejn nem mutatott volna r, hogy a termszet
szerves alkotsa az, amiben minden cl klcsnsen eszkz is (K 66. ), tovbb hogy a
termszet produktumai (a puszta mozgater, bewegende Kraft ltal hajtott gpekkel
ellenttben) olyan szervezetek, melyeket bellrl valamifle bildende Kraft, alkoter hat t.
Ennek a bildende Kraft-nak a meghatrozsra azonban Gould nem tallt jobb
megoldst, mint a formatervezs metaforjt, amely viszont nem termszetes ltezk
megformlsnak mdszere. Nem hiszem, hogy Kant hibjul rtta volna ezt fel, mg ha
ezzel szerencss kimenetel ellentmondson kapta volna is magt. A reflektl s
teleolgiai kntsben sznre lp tler ugyanis a megismerhet dolgok teljes univerzumt
elrasztja s uralma al vonja, kiterjed minden elgondolhat dologra, mg a szkre is. Igaz
ugyan, hogy a szk mint mvszeti alkots tlhet pusztn szpnek, a cltalan finalits s
a fogalom nlkli egyetemessg megtestestjnek, rdektl mentes rmforrsnak, a
kpzelet s az rtelem szabad jtka termknek is. De mi sem knynyebb, mint msik
szabllyal s cllal ptolni azokat, amelyektl megprbltunk elvonatkoztatni, s a szk
mris annak a szndkait tkrzi, aki mint meghatrozott rendeltetssel br hasznlati
trgyat tallta ki, melynek clszer szerkezetben minden alkotrsz az egszet tmasztja
al.
Kant knnyed ugrssal tr t a termszeti ltezkre vonatkoz teleolgiai tletekrl az
ember alkotta trgyakkal kapcsolatosakra: Ha valaki egy szmra lakatlannak tn vidken
egy geometriai alakzatot venne szre a tengerpart homokjba rajzolva, pldul egy
szablyos hatszget, akkor az alakzat fogalmn munklkod reflexijban az sz segtsgvel tudatra bredne, mg ha csak homlyosan is, a hatszg ltrejttnek elvben

meglv egysgnek, s ezrt esznek megfelelen nem tlne gy, hogy egy ilyen alak
lehetsgnek a homok, a tenger, a szl, valamely ltala ismert lbnyomokat hagy llat,
vagy brmilyen ms, sszel nem br ok az alapja: mert az egyezs egy csak az szben
lehetsges fogalommal oly vgtelenl esetlegesnek tnne szmra, hogy mgis inkbb arra
a beltsra jutna, hogy az adott esetre nincs semmilyen termszeti trvny, teht hogy a
kauzalitst, amelyen a pusztn mechanikusan hat termszetben lelhet fel, hanem csakis
egy fogalom az illet objektumrl, olyan fogalom, amellyel egyedl az sz szolglhat, s
hasonlthatja ssze a trgyat; beltn teht, hogy az okozat mindenkppen clnak
tekintend, de nem termszeti clnak, hanem a mvszet alkotsnak (vestigium hominis
video). (K 64. ).
Kant ktsgtelenl azok kz tartozik, akik meggyztk a filozfusokat, hogy szabad
olyan mondatot rni, amely az akadmiai kiadsban teljes huszonkt soron t kgyzik
egyetlen pont nlkl, viszont remekl levezet egy olyan abdukcit, amely Robinson Crusoenak is becsletre vlna. Ha pedig valaki azzal az ellenvetssel hozakodna el, hogy ez
esetben a mvszet csak utnoz egy szablyos formt, mely nem a mvszet tallmnya,
hanem tiszta matematikai intucik termke, me egy msik, az imnt idzettnl kevssel
elbb szerepl plda: ebben az empirikus finalitst (szemben annak a krnek a tiszta
finalitsval, melyet mintha direkt arra talltak volna ki, hogy a belle levezethet
bizonytsokat kidombortsa) egy szp kert, mghozz minden bizonnyal egy szp
franciakert pldzza, amelynek gysaiban s mgonddal kialaktott svnyeiben tbb a
mvszet, mint a termszet. Ez a plda empirikus s vals finalitst szemlltet, hiszen
vilgos, hogy a kertet meghatrozott clra s rendeltetsre szntk. Azt mondhatnnk,
hogy a kertet vagy a szket clszer szervezetnek ltni kevsb mersz hipotzist kvetel,
mivel tisztban vagyok vele, hogy az ember alkotta trgyak alkotjuk szndkainak engedehneskednek, mg a termszet esetben, megrtsnek egyedli lehetsgeknt, az tlet
posztullja a clt (s kzvetve egyfajta alakt ert, natura naturans-t). Mindenesetre a
mestersges trgyakat sem kerlheti el a reflektl tlet.
Tlzott derltsra vallana azt lltani, hogy a smaelmlet fentebb bemutatott teleolgiai
vltozatt a harmadik Kritika is kristlytiszta egyrtelmsggel fejti ki. Gondoljunk csak a
hres 59. -ra, melyrl tintafolyamokat ontottak azok, akik nyelvfilozfiai gondolatokat
igyekeztek kimutatni Kant munkssgban. E szakaszban Kant legelszr is klnbsget
tesz az rtelem tiszta fogalmainak smi s az empirikus fogalmakra rvnyes pldk
(Beispiele) kztt. Maga a gondolat tulajdonkppen tetszets: a kutya vagy a fa smja
prototipikus idekon alapszik, mintha egy kutynak (vagy egy adott kutya kpnek) az
osztenzija ltal brzolhat volna az sszes kutya. Mg mindig eldntsre vrna azonban a
krds, hogy ebben a szemllet sokflesge s a fogalom kztt kzvetteni hivatott
kpben ahhoz, hogy ne annak a kutynak, hanem ltalnossgban a kutynak a kpe
legyen nem rhet-e mr tetten a fogalom jelenlte. S megint csak felmerl a krds,
vajon mifle kutyaplda kzvetthetne intuci s fogalom kztt, hiszen minden jel arra
mutat, hogy a sma a generikus fogalom megalkotsnak lehetsgvel jelent egyet.
Rgtn ezutn az olvashat, hogy valaminek az rzkekkel felfoghat mdon trtn
bemutatsa lehet sematikus ekkor az rtelem ltal megragadott fogalomhoz a neki megfelel szemllet kapcsoldik (ez rvnyesl pldul a kr smjnak esetben, amely
nlklzhetetlen a tnyr fogalmnak kialaktshoz) vagy szimbolikus, amikor is egy
csakis az sz ltal elgondolhat fogalomhoz megfelel szemllet hjn analgis ton egy
msik szemlletet kapcsolunk: ez trtnik pldul akkor, amikor a monarchikus llamrendet
emberi testknt brzolom. E helyt Kant ktsgtelenl nemcsak (ltala puszta

karakterizmusoknak tartott) logikai-formlis szimblumokra, hanem olyan jelensgekre is

gondol, mint amilyen pldul a metafora vagy az allegria.
Sma s szimblum kzt teht tovbbra is r marad. A kacsacsr esetben mg
mondhatjuk, hogy els megkzeltsben metaforikusan (mint vzi vakondot) rtelmeztk,
a kutyrl azonban ez mr semmikppen sem mondhat el.
Ezt az rt vlemnyem szerint Kant az Opus Postumum-ban ksrli meg thidalni.
Errl a mrl anlkl, hogy tekervnyes tvesztinek mlyre hatolnnk annyit
bizonyosan mondhatunk, hogy Kant azokat a klnbz partikulris fizikai trvnyeket
igyekszik mg jobban meghatrozni benne, amelyek nem vezethetk le pusztn a
kategrikbl. A fizika megalapozsnak rdekben Kant knytelen posztullni az ter mint
a vilgr egszt kitlt anyag ltezst, amely minden testet that.
A lehetsges tapasztalat alapanyagul szolgl kls szleletek, melyekbl csak
sszekapcsoldsuk formja hinyzik, az anyag mozgat vagy hajterinek hatsra
keletkeznek. Ahhoz, hogy ezeket a mozgaterket a tapasztalatban mutatkoz viszonyokra
alkalmazhassuk, empirikus trvnyeket kell fellltanunk. Ezekkel pedig nem rendelkeznk a
priori mdon, hanem magunk alkotta (selbstgemachte) fogalmakra kell ket alapoznunk. E
fogalmak forrsa nem az rtelem vagy a tapasztalat, hanem mestersges, illetve
problematikus fogalmakrl van sz (emlkeztetl annyit, hogy a problematikus tlet az
ltalnos Empirikus Gondolkods Posztultumn alapszik, amely szerint ami a tapasztalat
formlis feltteleinek megfelel, az lehetsges).
Ezeket a fogalmakat a termszetes vizsglds alapjaknt kell elgondolnunk. Ennlfogva
teht (az ter fogalmnak esetben) posztullnunk kell az anyagban jelen lv abszolt
mindensget.
Kant tbbszr hangoztatja, hogy ez a fogalom nem hipotzis, hanem az rtelem
posztultuma. A hipotzis szval kapcsolatos bizalmatlansgnak newtoni gykerei vannak:
a tapasztalat teljessgt lehetv tev (mondhatni a semmire pl) fogalom voltakppen
olyan abdukci, mely nhny Eredmny megmagyarzsa rdekben egy ex novo fellltott
Szablyt alkalmaz.[21] Ne hagyjuk magunkat megtveszteni attl a tnytl, hogy az ter
posztultuma vgl tvesnek bizonyult, hiszen hossz ideig nagyszeren bevlt, mrpedig
az abdukcik (gondoljunk csak az epiciklusok s a deferensek elmletre) akkor jk, ha
minl tovbb kitartanak, amg csak sznre nem lp egy adekvtabb, gazdasgosabb s
ersebb abdukci.
Amint a ksei Kant kapcsn Vittorio Mathieu megjegyzi, az rtelem tervezi meg a
struktrt, melyet kvetve a trgy mozgateri kifejthetik hatsukat, s ily mdon ltrehozza
a tapasztalatot. A reflektl tlet nem megfigyel (majd pedig ennek alapjn smkat
alkot), hanem inkbb a megfigyelst s a ksrletezst lehetv tev smkat hoz ltre. E
tan tlmutat a Kritik-n azzal, hogy kimondja a trgy sz ltali elrevettsnek
szabadsgt.[22]
E ksi smaelmlet szerint az rtelem nem egy lehetsges trgy egyszer meghatrozst alkotja meg, hanem ltrehozza, megalkotja a trgyat, s ezen (nmagban
problematikus) tevkenysg sorn prblkozsok tjn halad elre.[23]
A prblkozs itt kzponti jelentsgre tesz szert. Ha az empirikus fogalmak smja
olyasvalami, ami a termszeti trgyakat hivatott elgondolhatv tenni, tovbb ha az empirikus fogalmakrl alkotott szintzis sohasem befejezett, mivel a tapasztalatban mindig
felfedezhetk a fogalom jabb jegyei (L I. 103. ), akkor maga a sma szksgkppen
fellvizsglhat, magban rejti a tveds lehetsgt, az idk sorn fejldik. Az rtelem

tiszta fogalmai affle idtlen kszletet alkottak, az empirikus fogalmak azonban csakis
trtnetiek vagy ha gy tetszik, kulturlisak lehetnek. Azaz amint Paci ( 1957: 185)
rmutat nem a szksgszersgen, hanem a lehetsgen alapulnak: nem lehetsges
szintzis id nlkl, teht sma nlkl, a nlkl a kp nlkl, mely mindig tbb puszta
vetletnl, mert valami jat avagy ahogyan mi mondannk elremutatt, a jv, a
lehetsg fel nyitottat kpvisel.
Kant ugyan mindezt nem mondta, de a smaelmlet tant kvetkezetesen vgigvive
nemigen juthatunk ms kvetkeztetsre. Mindenesetre ktsgtelen, hogy ugyangy
rtelmezte Peirce, aki a megismersi folyamat egszt egyrtelmen a hipotetikus
kvetkeztetsnek rendeli al, ennek megfelelen elmlete szerint az rzet nem ms, mint
az inger interpretcija, az szlelet az rzet interpretcija, az szleleti tlet az szlels
interpretcija, az egyedi s ltalnos propozcik az szleleti tletek interpretcii, a
tudomnyos elmletek pedig propozcisorozatok interpretcii (l. Bonfantini Grazia 1976:
13).
A kontinuum vgtelen szeletelhetsgvel szemben mind az szleleti smk, mind pedig
a termszeti trvnyekrl szl propozcik (melyek azt fogalmazzk meg, milyen az
orrszarv, hal-e a delfin, lehetsges-e elgondolni a kozmikus tert) olyan entitsokat vagy
viszonyokat hastanak ki, amelyek mindig hipotetikusak maradnak, s ki vannak tve a
tveds lehetsgnek.
Ezen a ponton termszetesen a transzcendentalizmust is elri a kopernikuszi forradalom.
Annak biztostkt, hogy hipotziseink helytllak (vagy legalbbis az ellenkezjt
altmaszt bizonytkok hinyban elfogadhatak), immr nem a tiszta sz a priori
voltban keresi Kant (mg ha meghagyja is ennek legelvontabb logikai formit), hanem a
Kzssg ismt csak trtneti, progresszv, idi megegyezsben.[24] A tvedhets
kockzatval szembeslve a transzcendentlis trtnetiv vlik, bevett mgpedig a
vizsglat, vlogats, elutasts folyamatt kveten elfogadott interpretcik halmazv.
[25] Ingatag alap az, amely a (sokkal inkbb az hajok szintjn ltez idet, mintsem
szociolgiai kategrit kpvisel) Kzssg megtestestette pszeudotranszcendentlisra
pl, s mgis a Kzssg Megegyezse folytn hajlunk ma inkbb elfogadni Kepler, mintsem
Tycho Brahe abdukcijt. A Kzssg termszetesen gondoskodott gynevezett
bizonytkokrl, m mgsem a bizonytk hitelessge gyz meg vagy tart vissza attl, hogy
megcfoljuk, hanem sokkal inkbb az, hogy nehz megkrdjelezni egyetlen bizonytkot is
anlkl, hogy ne bolydulna fel mindenestl az egsz rendszer, a bizonytk alapjt kpez
teljes paradigma.
A tuds ilyetn detranszcendentalizlst mint kzvetlen peirce-i hatst ltjuk viszont
a Dewey-fle igenelt llts, vagy ahogyan ma inkbb mondjuk, szavatolt llthatsg
fogalmban, s tetten rjk a klnfle holisztikus tudsfelfogsokban is. Dacra azonban
annak, hogy ebben az rtelemben az elfogadhat igazsg fogalma egy egymssal klcsns
fggsgi viszonyban ll ismeretekbl felpl tudstest szerkezeti nyomstl vlik
fggv, ezen a tudstesten bell is felmerlnek s fokozatosan megmutatkoznak olyan
tnyek, melyek szembeszeglnek a tapasztalattal. Ezzel pedig cgy egysges s sszetart
paradigmban megint csak elbukkan az, amit Peirce a Kzssg egyik alapvet
problmjnak (s feladatnak) tekint: hogyan ismerhetjk fel miutn ismtelten s
egyttesen beletttk a homlokunkat j nhny nem-be, tagadsba s elutastsba a
kontinuum sodorvonalait. De erre a 2.9.-ben mg visszatrnk.

2.8. PEIRCE-T JRAOLVASVA

A 2.2. pontban emltettk, hogy amikor Peirce a Ground, az szleleti tlet s a Kzvetlen
Trgy viszonyt igyekezett tisztzni, felteheten a sma problmjt prblta megoldani a
tuds kvetkeztetses felfogsnak megkzeltsbl. Nem hiszem, hogy a teljes letmvt
vgigksr jabb s jabb nekifutsai sorn Peirce egyrtelm s vgleges vlasszal
szolglt volna. Tbb megoldssal is megprblkozott. Szksge volt egy smafogalomra,
m nem tallta kszen ennek mr megalapozott modalitsait, s nem is vezethette ket le.
Munka kzben, a pillanatra sem sznetel interpretlsi tevkenysg kzepette kellett
ket felfedeznie. ppen ezrt azt hiszem, nem bzhatjuk magunkat pusztn a filolgira,
legalbbis nekem nem ll szndkomban gy cselekedni. Inkbb megksrlem elmondani,
vlemnyem szerint hogyan kell olvasni (ha gy tetszik, rekonstrulni) Peirce-t, avagy azt
prblom kiolvasni belle, amit hallani szeretnk tle, mert csak igy rthetnm meg, mit is
akart mondani.
Amint Fumagalli (1995: 3) rmutat, 1885-ben fordulat kvetkezik be Peirce blcsele tben. Ettl kezdve az ifjkori New list kategrii nem a propozci elemzsbl vezethetk le, hanem a tapasztalat hrom terlethez ktdnek. Azt mondhatnnk, hogy a
logikbl a gnoszeolgiba val tmenetnek vagyunk tani: a Ground pldul mr nem lltmny, hanem rzet. Ugyangy a msodik mozzanat, az indikalits a sokk formjt lt
tapasztalatt vltozik, egy olyan egyeddel, haecceitas-sal val sszetkzss, mely mg
nem is kpzet, amikor az alanyba becsapdik. Fumagalli ennek kapcsn megjegyzi, hogy
mindez a kanti szemllet kzvetlensghez val visszatrsknt rtelmezhet, amely
megelz brmifle kvetkeztetsi tevkenysget. Minthogy azonban ez a fajta szemllet,
mint ltni fogjuk, nem tbb annl a puszta rzetnl, hogy valami van elttem, mentes
minden intellektulis tartalomtl, ennlfogva (szerintem) megllhatja a helyt az ifj Peirce
antikartezinus vitjban.
A Ground amelynek jelentse, mint lttuk, lehet httr (ez azonban flrevezet
rtelmezs volna) vagy alap nem ms, mint Firstness, vagyis Elssg. Ez azonban csak a
megismersi, nem pedig a metafizikai folyamat tekintetben igaz, hiszen mskpp a Ground
a szubsztancia volna, olyasvalami, ami homlyosan az lltsok subjectum-nak szerepre
trekszik. Ezzel szemben a Ground lehetsges lltmny, inkbb piros, mintsem ez piros.
Mg eltte llunk az ellenllst tanst valamivel val tallkozsnak, csak egy lpsre
vagyunk a Msodiksgtl, de mg nem rtk el. Peirce egy helytt tiszta species-nek
nevezi a Groundot, de nem hiszem, hogy ezt a szt skolasztikus rtelemben hasznlja:
inkbb a mai szhasznlat szerinti ltszat, klssg jelentsben kell rtelmeznnk
(Fabbrichesi 1981: 471). Hogy mirt nevezi Peirce ikonnak s hasonltsnak (likeness), s
mirt mondja rla, hogy az idea termszetvel br? Azt hiszem, azrt, mert Peirce abban a
grg-nyugati hagyomnyban ntt fel, amely a megismerst mindig valaminek a
megltshoz kti. Ha a zsid mveltsg kzegben nevelkedett volna, taln hangot
emlegetett volna.

2.8.1. A Ground, a gual-k s az elsdleges ikonizmus

Elvgre mi kpi van a kzvetlen hrzetben, amely ugyangy Elssg, ahogyan a pirossg
rzete is az? Mindkt esetben egyelre valami megfoghatatlannal llunk szemben, amit
Peirce nagyon gyengd szavakkal gy fogalmaz meg, hogy a First ideja is so tender that
you cannot touch it without spoiling it (annyira finom, hogy meg sem rinthetjk anlkl,
hogy el ne puszttannk) (CP 1.358).
A Groundot azonban mind Peirce realizmusnak, mind pedig ikonelmletnek
szempontjbl meg kell vizsglnunk. Az els szempontbl az Elssg egyszer jelenlt
such as it is, nem egyb pozitv jellegnl (CP 5.44).[26] Az Elssg olyan quality of
feeling, mint egy bborvrs sznnek a tapasztals kezdettl s vgtl elvonatkoztatott
rzkelse, melyben az ntudat nincs jelen a sznrzkelsen kvl; nem trgy, s kezdetben
nem is vonatkozik egyetlen felismerhet trgyra sem; nincs ltalnossga (CP 7.530). Pusztn van, s arra ksztet bennnket, hogy tlpjnk a Msodiksgba, egyrszt azrt, hogy
rbredjnk tbb minsg egyttes jelenltre, melyek mr azeltt is klcsnsen
szembeszeglnek egymssal, mieltt velnk szembeszeglnnek (7.533), msrszt mert
ekkor mr muszj kimondanunk, hogy valami van. Ettl kezdve mr szabadon tnykedhet
az interpretci, de csakis elrefel, htra nem. Amikor azonban megjelenik, az Elssg
mg csak mere may-be
(CP 1.304), ltezs nlkli potencialits (CP 1.328), egyszer lehetsg (CP 8.329),
mindenesetre egy olyan szlelsi folyamat lehetsge, amely not rational, yet capable of
rationalisation (nem racionlis, m alkalmas arra, hogy racionliss tegyk) (CP 5.119).
Nem gondolhat el tagolt mdon; ha kijelentitek, mris elvesztitek jellegzetes rtatlansgt; mert az llts mindig msvalami tagadsa Csak azt jegyezztek meg, hogy
minden rla szl lers lehet hamis (CP 1.357).[27]
Peirce itt nem Kant nyomban jr, esze gban sincs sokflesget felfedezni a
szemlletben. Ha ltezik primer szemllet, az szerinte a lehet legegyszerbb. Az els
pirossghoz, az els melegsghez, az els kemnysgrzethez, gondolom, a belle fakad
kvetkeztetsi folyamat nyomn jabb attribtumok csatlakoznak; a kezdet azonban teljessggel pontszer. Azt hiszem, amikor Peirce azt mondja, hogy a Ground minsg, ezen
azt rti, amit a filozfia a mai napig a qual-k jelensgnek nevez (l. Dennett 1991).
A Ground magban hordozza a qual-k drmai problmjnak valamennyi ellentmondst: miknt lehet brmifle fogalomalkotst megelz puszta lehetsg, s vlhat
ugyanakkor lltmnny, szmos klnfle trgy predikbilis general-fiv; ms szval az
a puszta album, amely megelzi mg a trgy felismerst is, amelyre vonatkozik, hogyan
lehet egyfell a fehrsg rzse, msfell viszont nemcsak megnevezhet, hanem
klnbz trgyak albed-jaknt prediklhat is? Hogy lehet tovbb teszi hozz Peirce ,
hogy e puszta minsg s lehetsg (amint a 2.2.-ben emltettk) nem brlhat s nem
vonhat ktsgbe?
Kezdjk ez utbbi krdssel. Valamely minsg kapcsn Peirce mg nem szleleti
tletrl, hanem a tudat tnusrl beszl, s e tnusrl lltja, hogy ellenll minden
lehetsges brlatnak. Ezzel nem azt akarja mondani, hogy a pirossg rzse csalhatatlan
volna, hanem azt, hogy ha egyszer jelentkezett, mg ha utlag rjvnk is, hogy
tvedtnk, tagadhatatlan tny marad, hogy volt (l. Proni 1992: 3.16.1.). Az egyik pldban
(CP 5.142) olyasvalamirl van sz, amit eleinte tkletesen fehrnek lttam, az ezt kvet

sszehasonltsok sorozata nyomn azonban piszkosfehrnek tallom. A pldt

tovbbfejlesztve Peirce azt a hziasszonyt emlthette volna, aki elszr hfehrnek ltja a
frissen mosott gynemt, amikor azonban egy msikkal hasonltja ssze, elismeri, hogy a
msodik fehrebb az elsnl. Senki se gondolja, hogy mer vletlensgbl vagy
rosszmjsgbl utalok a televzis mosporreklmok bevett sablonjra: Peirce-et pontosan
ez a problma foglalkoztatta.
A mosporreklm lttn Peirce azt mondta volna, hogy a hziasszony elszr az els
leped fehrsgt rzkelte (mint puszta tudattnust); ezutn felismerte a trgyat
(Msodiksg), s kvetkeztetsen alapul sszehasonlt tevkenysgbe fogott
(Harmadiksg), melynek nyomn felfedezte, hogy a fehrsgnek fokozatai vannak.
Mindezek utn megllapthatja, hogy a msodik leped fehrebb az elsnl, ugyanakkor
azonban nem trlheti ki a korbbi benyomst, mely mint puszta minsg igenis volt, ppen
ezrt gy szl: (azeltt) azt hittem, hogy az gynemm fehr, de most, hogy a magt
ltom stb..
E folyamat sorn azonban s ezzel ttrnk az els problmra , amikor a hziasszony
annak az album-nak a klnbz fokozatait veti ssze, mely kezdetben pusztn tudati
lehetsg volt, vagyis legalbb kt klnbz leped album-val szembesl, mr az albedo
prediktumval, azaz egy general-val dolgozik, mely megnevezhet, s melynek ltezik
Kzvetlen Trgya. Azt mondhatnnk, ms pirosnak rezni egy trgyat gy, hogy mg nem
is tudatosul bennnk, hogy a tudatunkon kvli dologgal llunk szemben, s megint ms az
elklnts (prescission) mvelett vgrehajtva annak a trgynak a piros minsgt
prediklni.
Ezzel azonban mg egy sor krds megvlaszolatlanul marad. Azt ugyan tisztztuk, hogy
mirl akart szlni Peirce, de azt nem, hogyan magyarzta meg a folyamatot, melyrl
beszlt. Hogyhogy az a puszta minsg (Firsmess), mely minden tovbbi szlels kzvetlen
s mindentl fggetlen kiindulpontja, lltmnyi szerepet tlthet be, teht megnevezsre
kerlhet, ha egyszer a jel mivolta csak a Harmadiksgban valsul meg? Hogyan lehetsges
mindez ne feledjk, hogy minden tuds kvetkeztets egy olyan kndulpontbl, amely
nem lehet kvetkeztets eredmnye, hiszen kzvetlenl nyilvnul meg, s mg csak nem is
vitathat vagy tagadhat?
A Ground pldul ikon sem lehetne, hiszen az ikon hasonlts, a Ground pedig semmi
mssal nem lehet hasonltsi viszonyban, mint nmagval. Peirce e helyt ktfle rtelmezs
kztt ingadozik: a Ground mint lttuk egyfell idea, vzlatos bra, mint ilyen azonban
mr Kzvetlen Trgy, a Harmadiksg teljes megvalsulsa; msfell pedig olyan Likeness,
amely semmihez sem hasonlt. Egyszeren csak annyit tudat, hogy a bennem jelentkez
rzs valamikppen a Dinamikus Trgybl sugrzik ki.
Ez esetben (akr Peirce ellenben is, aki a maga kifejezsvltsaival olykor sszezavarja
az embert) meg kell szabadtanunk a hasonlatossg (somiglianza) fogalmt az
sszevetstl (comparazione). sszevetsrl a hasonlati (similitudine) kapcsolatok
esetben beszlnk, amikor is egy megadott arnyossg alapjn azt mondjuk pldul egy
grfrl, hogy olyan viszonyokat fejez ki, melyek felttelezsnk szerint a trgyban
fennllnak. A (szmos trvny szablyozta) hasonlat magyarzza meg a hipoikonok, azaz
pldul az brk, rajzok, kpek, kottk, algebrai kpletek mkdst. Az ikont azonban
nem magyarzhatjuk meg sem hasonlatknt, sem pedig hasonlatossgknt. Az ikon az a
jelensg, amely minden hasonlatossgrl alkotott tletet megalapoz, maga azonban nem
alapozhat meg.

Flrevezet lenne teht az ikont a trgy minsgeit reprodukl gondolati kpnek

gondolnunk,
hiszen
ha
gy
volna,
egyedi
kpek
sokasgbl
knnyedn
elvonatkoztathatnnk egy ltalnos kpet, ahogyan pldul sok-sok madr vagy fa alapjn
(akrhogyan is trtnjk ez) elvonatkoztatjuk a madr vagy a fa ltalnos idejt. Nem azt
mondom, hogy el kell vetnnk a gondolati kpeket, vagy hogy Peirce bizonyos pillanatokban
gondolati kpknt gondolta volna el az ikont. Azt mondom, hogy csakis gy rthetjk meg a
Ground pillanatban megvalsul primer ikonizmus fogalmt, ha mg magt a gondolati
kp kifejezst is kiverjk a fejnkbl.[28]
Prbljunk meg kiiktatni teht minden gondolati tnyezt, s inkbb lssunk egy gondolati
ksrletet. Az imnt keltem fel, s mg fllomban felteszem fni a kvt. Valsznleg tl
nagyra lltottam a lngot, vagy nem pontosan kzpre lltottam a kvfzt,
mindenesetre tforrsodott a fogantyja, s amikor megfogom, hogy kintsem a kvt, meggetem a kezem. Eltekintek az elhangz kromkodsok idzstl, valamivel megfogom a
kvfzt s kitltm a kvt. Vge is a trtnetnek. Csakhogy msnap reggel megint
elkvetem ugyanazt a hibt. Ha verbalizlnom kellene a msodik lmnyt, azt mondanm,
hogy feltettem a gzra ugyanazt a kvfzt, amely aztn ugyanazt a fjdalmas rzst
okozta. Valjban e ktfle felismers klnbzik egymstl. Azt, hogy a kvfz ugyanaz,
kvetkeztetsek bonyolult rendszernek eredmnyeknt (azaz teljes Harmadiksgban)
llaptom meg: lehetne pldul (ahogyan van is) kt kvfzm, egy j s egy rgi, s
ahhoz, hogy megtudjam, melyiket vettem el, szksgem volna a trgy kls jellemzivel
kapcsolatos szmos felismersre s felttelezsre, st arra is vissza kellene emlkeznem,
hov raktam elz nap.
Azt rezni viszont, hogy a mai fjdalom (elhanyagolhat hmrskleti klnbsggel)
ugyanaz, mint a tegnapi, nos, ez mr egszen ms krds. Rszemrl ugyan meglehetsen
biztos vagyok benne, hogy ugyangy meggettem magam, helyesebben olyan fjdalmas
hrzetet tapasztalok, amelyet valamikppen a tegnapihoz hasonlnak ismerek fel.
Nem hiszem, hogy ehhez a felismershez klnsebben sok kvetkeztetsre volna
szksg. A legknyelmesebb megolds az lehetne, hogy a korbbi lmny egyfajta nyomot hagyott az idegplyimon. Fennll azonban a veszly, hogy mr ezt a nyomot az rzs
smjnak, prototpusnak, hasonl rzsek felismersre szolgl szablynak tekintsk.
Fogadjuk el inkbb azt az jkonnexionista krkben kzkelet felfogst, amely szerint nem
szksges, hogy az ideghlzat ltrehozza a kategria prototpust, s nincs klnbsg
szably s adat kzt (vagyis az inger s a szably emlknek azonos a felptse, az idegi
pattern-je). Ennl is szernyebben azt mondhatjuk, hogy a fjdalomrzs megjelensnek
pillanatban idegrendszeremnek ugyanazon pontja aktivldott, mint elz nap, s e pont
aktivldsa a hrzettel egytt valamikppen egyfajta mr megintrzst is keltett
bennem. Mg arra sem vennk mrget, hogy mindebben egyltaln szerepet jtszik az
emlkezet, hacsak nem abban az rtelemben, hogy amikor valamelyik testrsznk
megsrl, a test megrzi ennek emlkt, s egy jabb srls esetn msknt reagl, mint
ha egy mg srtetlen tagunkat rn trauma. Tulajdonkppen gy vehetjk, mintha els
zben forr -et, msodszorra pedig forr -t reztem volna.
1
2
Gibson (1966: 278), noha maga is elgg indokoltnak s vgs soron knyelmesnek
tartja az elkpzelst, hogy az rzet nyomot hagy, s az jabb input valamikppen feleleventi
a korbbi tapasztalat elraktrozott nyomt, ugyanakkor felhvja a figyelmet egy msik
lehetsges magyarzatra, nevezetesen arra hogy az ingerek hasonlatossgrl szl tlet
az rzkelrendszernek az informatv inger invarinsaihoz val illeszkedst tkrzi.

Eszerint teht sz sincs semmifle nyomrl vagy elzetes smrl, hanem csakis arrl,
amit nem nevezhetnk msknt, mint adekvcinak.
Korntsem arrl van sz, hogy a megismerst (vagy legalbbis annak szenzorilis
elcsarnokt) mr megint adaequati-knt akarnnk rtelmezni. Mindssze az inger s a r
adott vlasz kzti adekvcira utalunk, ezrt teht nem kell trdnnk valamifle magasabb
kognitv szintekre vonatkoz adekvcielmlet szmtalan paradoxonval, amely szerint
pldul ha az ltalunk rzkelt kutyt a sajt kutyasmnkkal adekvtnak talljuk, el kell
tprengennk rajta, milyen alapokon is nyugszik adekvcitletnk, mg vgl az
adekvcis modellt keresve a Harmadik Ember problmjnl ktnk ki. Nem, inger s
vlasz ilyetn azonossga, statisztikai megfelelse arra enged kvetkeztetni, hogy a vlasz
pontosan az, amit az inger kivltott.
Ez esetben mit rtsnk adekvcin? Ttelezzk fel, hogy valakinek sikerl rgztenie azt
a folyamatot, amely idegrendszernkben vgbemegy, valahnyszor ugyanaz az inger r
minket, s ez a felvtel minden alkalommal x konfigurcit mutat. Ekkor azt mondhatnnk,
hogy x adekvt mdon megfelel az ingernek, s egyben ikonja annak. Az ikon teht
hasonlatossgot mutat az ingerrel.
Ez az adekvci, melyet hasonlatossgnak neveztnk el, (mg) tvolrl sem olyasfle
kp, amely minden rszletben megfelelne a trgy vagy az ingermez jellemzinek.
Amint Maturana (1970: 10) rmutat, egy adott idegsejt kt aktv llapota ugyanannak
(avagy ekvivalensnek) tekinthet, ha ugyanabba az osztlyba tartoznak s ugyanaz az
aktivitsi pattern jellemz rjuk, anlkl hogy trkp mdjra pontrl pontra meg kellene
felelnik egymsnak. Vegyk pldul helytllnak a Fechner-fle trvnyt, amely szerint az
rzet intenzitsa a fizikai excittor logaritmusval arnyos. Ha viszont gy van, s az arny
lland, az excitci intenzitsa az excittor ikonja (az S = K logR kplet egyenlsgjele az
ikonikus hasonlsgi viszonyt fejezi ki).
gy vlem, primer ikonizmus alatt Peirce azt a megfelelst rti, amelynl fogva az adott
ingert csakis egy bizonyos rzet kpezi le adekvt mdon, nem pedig egy msik. Ezt az
adekvcit nem megrteni kell, hanem csak felismerni. Ebben az rtelemben teht az ikon
vlik a hasonlts paramterv, nem pedig megfordtva. Ha ettl kezdve tovbbi,
sszetettebb hasonltsi kapcsolatokrl vagy kiszmtott hasonlsgi viszonyokrl akarunk
beszlni, az ikon, ezen elsdleges hasonltsi minta alapjn hatrozzuk meg, mit
jelent nyilvnvalan kevsb kzvetlen, gyors, vitathatatlan rtelemben valamihez
hasonlnak lenni.[29]
Amint a 6.11. pontban ltni fogjuk, effle kzvetlen, ktsgbevonhatatlan kapcsolat
jellemzi (hacsak nem jtszanak kzre az rzkeket becsap tnyezk) a tkrkpet. E
fejezetben azonban inkbb szeretnk elkerlni mindenfle kppel kapcsolatos utalst, hogy
az ikonizmus fogalma vgre kiszabaduljon a kpi ltvny trtnelmi gzsbl.

2.8.2. Az elsdleges ikonizmus als kszbe

Az elsdleges ikonizmust azrt hatrozhatjuk meg nemgondolati rtelemben, mert Peirce
filozfijban kt eltr, de klcsnsen egymstl fgg ltsmd keresztezdik: az egyik
metafizkai-kozmolgiai, a msik pedig kognitv. Nem rthetjk meg Peirce metafizikjt s
kozmolgijt, ha nem szemiotikai megkzeltsben olvassuk; ugyanez rvnyes azonban

szemiotikjra kozmolgijnak szem eltt tartsa nlkl.

Harmadiksg kategrija, de maga az interpretci fogalma is
vagyis a vilg megismersnek mikntje, hanem egyben
viselkedsnek mdja, olyan eljrs, melynek rvn a vilg
nmagt.[30]

Az Elssg, Msodiksg s
nemcsak modus significandi,
modus essendi is, a vilg
az evolci sorn rtelmezi

Kognitv szempontbl az ikon ha mint mindentl tkletesen fggetlen puszta

minsget, tudatllapotot tekintjk Likeness, mert egyforma (adekvt) azzal, ami
ltrejttt elidzte (s ez akkor is igaz, ha mg ssze sem hasonltottuk eredetijvel, ha
mg nem kapcsoljuk az rzkeinken kvl es egyetlen trgyhoz sem). Kozmolgiai
szempontbl az ikon valaminek az irnti termszetes hajlandsga, hogy hozzkapcsoldjk
msvalamihez. Ha Peirce-nek alkalma lett volna megismerni a genetikai kd elmlett,
felttlenl ikonikusnak nevezte volna a kapcsolatot, mely lehetv teszi, hogy aminocsoportok sorozatbl aminosav-lncolatok jjjenek ltre, vagy hogy a DNS-tripletteket
RNS-triplettek vltsk fel.
Arra gondolok, amit a Trattat-ban (0.7.) a szemiotika als kszbeknt hatroztam
meg, s zrtam ki abbl a vizsglatbl, melynek sorn a kulturlis kapcsolatok szemiotikjt
prbltam kdolgozn, vagyis az egyetlen rtelemmel br szemiotikt abban az esetben, ha
a Dinamikus Trgyat a jellsi s referenciafolyamat terminus ad quem-jnek tekintjk. Itt
s most viszont a Dinamikus Trgyat mint terminus ad quem-et vizsgljuk, ezrt teht
figyelembe kell vennnk ez a termszetes szemizist (a parte obiecti).
m f az vatossg: ezzel mg korntsem vetem el a jelzs s a jel, vagyis az ingervlasz ketts folyamata s az interpretci hrmas folyamata kzti (igenis alapvet) megklnbztetst, ennek megfelelen teht jelentsrl, szndkossgrl s interpretcirl
(brhogyan tekintjk is e jelensgeket) csakis a hrmassg teljes kibontakozsban beszlhetnk. Elfogadom viszont Prodival (1977) egytt , hogy a magasabb rend kulturlis
jelensgek megrtshez, melyek nyilvnvalan nem a semmibl jnnek ltre, fel kell
tteleznnk a jells materilis alapjainak ltezst, ezeket az alapokat pedig ppen a
tallkozsra s a klcsnhatsra val hajlam adja, amit az elsdleges ikonizmus els (mg
nem kognitv s semmi szn alatt sem gondolati) megnyilvnulsnak tekinthetnk.
Eszerint a szemizis alapfelttele egy olyan fizikai llapot lenne, amelyben az adott
struktra ksz klcsnhatsra lpni egy msikkal (Prodi gy fogatinazna, hogy hagyja
magt elolvasni ltala). Egy immunolgusok s szemiotikusok kztt lezajlott vitban,
melynek sorn az immunolgusok azt lltottk, hogy a sejtek szintjn kommunikcis
folyamatok zajlanak (Secarz s msok 1988), annak eldntse volt a tt, hogy az
immunrendszerben a nyiroksejtek ltali felismers nhny jelensge lerhat-e a , jel,
jelents, interpretci kulcsfogalmakkal (ugyanezt a problmt taglalja Edelman 1992,
III, 8). Mindig csnjn bnok a magasabb szint kognitv jelensgeket jell fogalmak
hasznlatnak a szemizis als kszbn tlra val kiterjesztsvel; m ktsgtelen, hogy
csakis annak felttelezsvel magyarzhatjuk meg, amit n elsdleges ikonizmusnak hvok,
hogy mirt s mikppen kpesek a T-nyiroksejtek megklnbztetni a fertztt
makrofgokat az egszsgesektl azltal, hogy a rendellenessg jeleknt felismerik a
makrofg felletn lv parnyi baktriumtredkeket (Eichmann 1988: 163). Hagyjuk ki e
szvegbl a ,jel szt, vegyk gy, hogy a felismer ige metaforikus rtelemben szerepel
(elutastva azt, hogy egy nyiroksejt brmit is felismerhet gy, ahogyan szleink arct
ismerjk fel), lljuk meg sz nlkl, hogy szmos immunolgus szerint a nyiroksejt
alternatv helyzetek el kerlve dntseket hoz; akkor is igaz, hogy a fentebb idzett

helyzetben kt valami azrt tallkozik, mert adekvt egymssal, ahogyan a csavar adekvt
az anyacsavarral.
Ugyancsak ennek a vitnak a sorn Prodi (1988: 55) hozzfzte: Az enzimek azon
jelentktelen molekulk sokasga kzl, melyekkel sszetkzhetnek, kivlasztjk a maguk
szubsztrtjt: csak sajt partnermolekulikkal lpnek reakcira s kapcsoldnak ssze. A
szubsztrt jel az enzim (a sajt enzimje) szmra. Az enzim addig kutat a valsgban, mg
meg nem tallja azt, ami a formjnak megfelel: olyan zr, amely sajt kulcst keresi s
tallja meg. A filozfia nyelvre lefordtva az enzim olyan olvas, amely a vele faktulisan
reaglni kpes valamennyi molekula sszessgt determinlva 'kategorizlja' a valsgot
Ez a szemiotika (vagy protoszemiotika) a biolgiai szervezds egsznek alapjellemzje (a
fehrjeszintzistl kezdve az anyagcsern s a hormonlis mkdsen t az idegi impulzustvitelig, s gy tovbb). Ismtlem, n ugyan kerlnm az olyan kifejezseket, mint jel,
m tagadhatatlan, hogy ez a kulcst keres zr valban protoszemiotikai jelensg, s ppen
e protoszemiotikai kszsgnek hajlank a termszetes elsdleges ikonizmus nevet adni.
Ahnyszor csak azon gondolkodom, hogyan ptenm fel a Trattat-t, ha ma kellene
megrnom, arra jutok, hogy a vgrl kezdenm, vagyis a jelalkots mdjairl szl rszt
vennm az elejre. rdekes lett volna azzal kezdeni, ami akkor trtnik, amikor az ltala
gyakorolt nyoms hatsra gy dntnk, hogy a Dinamikus Trgyat terminus a qu-nak
tekintjk. Ha a vgrl kellene kezdenem, azzal a gondolatmenettel tallnm magam
szemkzt, melyben (Volli 1972 nyomn) a jelalkots (s -felismers) legels mdozatai
kz soroltam a kongruencit, azaz a lenyomatot (Eco 1975: 3.6.9.).
Arra voltam kvncsi, hogy egy lenyomatbl kiindulva amelynek lnyege, hogy a kifejezs
minden egyes fizikai trbeli pontjnak az impresszor egy fizikai trbeli pontja felel
meg hogyan lehetsges visszafel transzformlva kvetkeztetni az impresszor
termszetre. Ehhez a halotti maszk pldjbl indultam ki, mert a trgy mint egy mr
tudatos interpretlsi, jelfelismersi folyamat terminus ad quem-je foglalkoztatott.
Olyannyira izgatott a jel lehetsges tartalmnak megalkotsa, hogy mg az olyan halotti
maszk interpretcijnak esetre is kitrtem, amely valjban nem is halotti maszk, hanem
egy nem ltez impresszor szimulcija. Nem is kell mst tennnk, mint jra elvenni ezt a
pldt, s figyelmnket nem a lenyomat elolvassnak, hanem ltrejttnek pillanatra
sszpontostani (a lenyomat ugyanis magtl jn ltre, nem pedig egy olyan tudatos lny
cselekvse nyomn, amely interpretlsra sznt jelet, valamely tartalomhoz kapcsoland
kifejezst szndkozik ltrehozni).
Az egyelre preszemiotikai kezdet kezdetn teht valami rnyomdik egy msik valamire.
Elmletileg ha valaki rtallna erre a dombor valami ltal ltrehozott homorulatra,
visszafel gondolkodva annak alapjn, ami most ott van, megksrelhetn kikvetkeztetni,
mi volt ott korbban, aminek a mostani valami a nyoma, teht az ikonja. Ezzel kapcsolatban
azonban felmerlhet egy ellenvets.
Ha ezt tekintennk elsdleges ikonizmusnak, miknt volna lehetsges az Elssg
mozzanatt a nyom vagy lenyomat metaforjn keresztl meghatrozni, amely egy
impresszori szerepet betlt genst, vagyis kt elem kzti eredend kapcsolatot, sszemretst, de facto adekvcit felttelez? Ez ugyanis mr a Msodiksgba tartozna. Gondoljunk csak a genetikai llomny tvitelnek imnt emltett folyamatra: ebben szterikus
jelensgek, trbeli illeszkedsen alapul sszekapcsoldsok mennek vgbe, ennlfogva
teht olyan inger-vlasz kapcsolatrl beszlhetnk, amely Peirce szerint a Msodiksg rsze
volna. Valsznleg azonban maga Peirce is egyetrtett volna velnk, hiszen tbbszr is

kijelentette, hogy az Elssg (logikailag) elvlaszthat a Msodiksgtl, csak nem fordulhat

el nlkle (1. Ransdell 1979: 59). Vagyis amikor az elsdleges ikonizmus kapcsn
lenyomatot emlegetnk, nem megvalsult illeszkedsrl, hanem illeszkedsi kszsgrl,
valamely elemnek egy jvendbeli msik elemmel val komplementerris hasonlsgrl
beszlnk. A termszetes elsdleges ikonizmus azoknak a nyomoknak a sajtja, amelyek
mg nem (szksgszeren) talltak r impresszorukra, de kszek rismerni. Ha viszont
tudnnk, hogy egy adott lenyomat ksz impresszornak fogadsra, s ismernnk az
eljvend impresszi jellemzit (arrl a termszeti trvnyrl van sz, melynek rtelmben
abba a csavaranyba csakis az a csavar illik bele), a lenyomatbl (amennyiben elmletileg
jelnek tekintennk) mdunkban llna az impresszor formjra kvetkeztetni. Pontosan gy,
ahogyan (mint a tovbbiakban ltni fogjuk) az szlels folyamata sorn a msutt
Groundnak nevezett, mindentl fggetlen rzet alapjn megalkothat annak a valaminek a
Kzvetlen Trgya, ami egyebek mellett azzal az adott tulajdonsggal is rendelkezik.
Paradoxnak tnhet, hogy arrl az ikonrl, amelyet Peirce egyfajta abszolt evidencia
legels mozzanatnak tart, gy beszlnk, mint puszta kszsgrl, bizonyos rtelemben
mint puszta hinyrl, olyasminek a kprl, ami mg nincs. Ez az elsdleges ikon
olyasvalami, mint egy lyuk. Az utbbi idben nem egy vita trgyt kpezte ez az entits,
amelyrl ugyan mindennapos tapasztalattal brunk, mgis nehz meghatrozni, s amelyet
csak mint valami jelen lv dologban mutatkoz hinyt ismernk fel (l. Casati-Varzi 1994).
S mgis ppen abbl a nincsbl kvetkeztethetnk a dug alakjra, amely betmtheti.
Minthogy azonban a lyukak tmakre tvezet bennnket a metafizikba (s mint mondottuk,
az elsdleges ikonizmus csakis metafizikai alapokra helyezve rthet meg), hadd idzzek fel
egy msik metafizikai eszmefuttatst, nevezetesen Leibniznek azt a munkjt (De organo
sive arte magna cogitandi), melyben az egyrl s a nullrl rtekezve kt alapvet fogalmat
emlt: magt Istent, azon tl pedig a semmit, avagy a hinyt; amit egy csodlatos hasonlat
is altmaszt. A hasonlat nem ms, mint a ketts szmrendszer, mely mulatba ejt
mdszerrel kpes kifejezni valamennyi szmot az Eggyel s a Semmivel.
Klns, hogy a (mindig is az analgia seregbe besorozott) ikon mibenltt kutatva
ppen a ksbbi digitlis szmts alapjul szolgl szveget kell segtsgl hvnunk, s azon
kapjuk magunkat, hogy boole-i szellemben kzeltjk meg az ikon fogalmt. m minden
szterikus jelensg lehetsge idertve a lyuk s tmtse kztti bmulatos
adekvcit meghatrozhat meglt s hiny dialektikjnak a szempontjbl. A
legkevsb strukturlt tapasztalatot, azaz az ikonikus elssget definilva teht abba a
strukturlis elvbe tkznk, melynek rtelmben minden elem annyiban rvnyes,
amennyiben nem a msik, amelyet felidzve kizr (l. Eco 1968, 2. kiads, xii).
Termszetesen ebbl a feltevsbl kiindulva megmagyarzhatk a termszetes elsdleges
ikonizmus s a nem humn kognitv rendszerek kztt flton lv jelensgek is, mint a
felismers s a mimetizmus a zooszemiotika tudsainak vesszparipja (soha tallbb
metafort) az llatvilgban. Mindezek a jelensgek, melyeket a magam rszrl nem
szvesen soroltam a szemizis trgykrbe, mert szerintem inkbb diadikus (inger-vlasz),
mintsem triadikus (inger-interpretcilncolat-esetleges vgs logikai interpretns)
reakcinak tekinthetk, teljes sllyal esnek latba most, amikor (a Dinamikus Trgyat mint
terminus a qu-t szemllve) a kognitv folyamat azon kezdeti ikonikus mozzanatnak alapjai
(s strtnete) utn kutatunk, melyrl Peirce beszl.
Msknt nem is volna megmagyarzhat, milyen rtelemben kapcsolja Peirce ezt az
elsdleges ikonizmust ahhoz, hogy Kant szerint szemlleti sokflesg a megismersi

folyamat kemny talapzata adott szmunkra; de nem volna magyarzat arra a szilrd
magabiztossgra sem, mellyel Kant killt az idealizmus cfolata mellett.

2.8.3. Az szleleti tlet

Miutn ily mdon eljutottunk az elsdleges ikonizmushoz, most azt kell megvizsglnunk,
hogyan kerl feldolgozsra s alakul t Peirce szerint a felsbb kognitv szinteken, a
Ciroundtl a Kzvetlen Trgyhoz val eljuts sorn. Ami eddig megcfolhatatlan alapvet
realizmus volt, a jelkpek univerzumba jutva megkrdjelezdik, vagyis az interpretci
tevkenysgnek hatskrbe kerl.
Az ikonizmus mozzanatban mindennek a kiindulpontja egy olyan evidencia,
amellyel mg ha bizonytalan is szmot kell vetnnk; ez az evidencia puszta Minsg,
mely valamikppen a trgybl rad. m az, hogy a trgy bocstja ki, mg nem biztostk az
igazsgra. E Minsg mint ikon se nem igaz, se nem hamis: az igazsg fklyjnak
ugyanis mg sok kzen kell tmennie. Mindssze az a krlmny, amelynek hatsra tra
kelnk, hogy mondjunk valamit.
Utunk sorn az elsdleges ikonizmus is mr az els pillanattl kezdve vizsglat trgyt
kpezheti, elfordulhat ugyanis, hogy az ingert olyan (kls vagy bels) krlmnyek kztt
kapom, amelyek becsapjk idegvgzdseimet. Ekkor azonban mr a feldolgozs ksbbi
szakaszban jrunk, nemcsak egyetlen Groundnak kell megfelelnnk, hanem szmos
Groundot kell sszeegyeztetnnk, illetve egyms fnyben interpretlnunk.
Peirce szmra az elsdleges ikonizmus voltakppen nem is a trgy ltezsnek vals
bizonytka, hanem alapvet realizmusnak posztultuma. Minthogy Peirce tagadja az
intuci szerept e folyamatban, s azt lltja, hogy minden tuds a korbbi tudsbl fakad,
ebbl kvetkezleg egyetlen klnll h-, tapintsi vagy ltsi rzet felismerse sem
lehetsges
a
megbzhatsgt
ellenrz brmilyen
villmgyors
s
tudattalan kvetkeztetsi folyamat nlkl. Ezrt van az, hogy ez a kiindulpont, mely
megelzi mg a sokflesg kanti intucijt is, logikailag definilhat, mikzben
gnoszeolgiailag nem pontosan behatrolt.
A Ground nyjtotta bizonyossg sem annak bizonytka, hogy valami valsgossal llunk
szemben (mert egyelre csak mer maybe-rl van sz), hanem azt tudhatjuk meg belle,
milyen felttellel volna elfogadhat a hipotzis, mely szerint valami valssal van dolgunk, s
e valami ilyen-s-ilyen (l. Oehler 1979: 69). Amint ugyanis mr a New List is megfogalmazza, the ground is the self abstracted from the concreteness which implies the
possibility of an other (WR 2: 55). Ki-ki fordtsa Peirce csapnival angolsgt gy, ahogyan
jnak ltja, de gondolkodjk el ezen a mondaton. (A Ground a Msik lehetsgt magban
foglal konkrtsgbl elvont nazonossg.) Az Elssgben azt fogom fel, hogy lehetsges,
hogy van valami. Ahhoz, hogy azt mondhassam, van valami, ami ellenll nekem, mr a
Msodiksgban kell lennem. A Msodiksg sorn tkzm bele tnylegesen valamibe. Vgl
az ltalnostst magba foglal Harmadiksgban jutok el a Kzvetlen Trgyhoz. Mivel
azonban ez utbbi megnyitotta elttem az egyetemessg tjt, mr nem szavatolja, hogy a
valami valban van, nem pedig n talltam ki.[32] Mgis megmarad azonban a Kzvetlen
Trgyban (melynek ikonikus jellegt Peirce tbbszr hangslyozza) egyfajta emlke az
elsdleges ikonizmus grte bizonyossgnak, ami viszont kanti gondolat, azzal a

klnbsggel, hogy Peirce-nl az grt bizonyossgot melyet olyasvalami tesz lehetv, ami
megelzi a sokflesg intucijt csak az szleleti kvetkeztets szavatolja.
gy teht az Elssg, Msodiksg s Harmadiksg kztti bizonytalan s mocsaras
terleten megkezddik az szlels folyamata. Nem vletlenl beszlek folyamatrl (teht
mozgsban lv valamirl), nem pedig tletrl, ami befejezettsget, nyugvpontot sugall.
Folyamatrl lvn sz viszont mr nem boldogulunk az inger-vlasz smval, ha meg akarjuk magyarzni. Be kell vonnunk a jtkba azokat a gondolati tnyezket, melyeket
korbban, amikor megksreltk valamikppen definilni az elsdleges ikonizmust, kizrtunk. Ms krds, hogy Peirce ezeket kvzimentlis tnyeknek nevezi, mondvn, hogy
interpretcielmlet formlisan, anlkl is megalkothat, hogy tekintetbe vennnk azt az
elmt, melyben az szlels vgbemegy. Itt felttlenl szksgess vlik egy elme mdjra
mkd valami fikcija. Az szlels folyamatt az magyarzza meg, hogy amikor vgre
egy percre lecsillaptom, meglltom a folyamatot, tisztzva, hogy ami elttem van, az egy
meleg (vagy fehr, vagy kerek) tnyr, mr szleleti tletet alkottam.
Peirce egy sor e szzad elejn rott munkjban szl arrl, hogy mit is rt szleleti
tleten (CP 7. 615-688). A puszta Elssgknt (Firstness) jelentkez rzet (Feeling) a
tkletes s idtlen szingularits pillanatban felbred tudat; de mr ebben a legels
pillanatban tlpnk a Msodiksgba, megalkotjuk a trgyra (vagy legalbbis valami
elttnk lev dologra) vonatkoz els ikont, s elssg s msodiksg, ikon s index kzti
mozzanatknt megjelenik az rzet. Az els inger, melyen dolgozni kezdnk annak
rdekben, hogy azutn beillesszk egy szleleti tletbe, annak indexe, mutatja, hogy van
valami rzkelni val. Taln mindennem szndk nlkl rpillantottam valamire, s az a
valami megragadta a figyelmemet. Ltok egy srga szket, rajta zld prnval; ekkor mr
tl vagyok az Elssgen, kt minsget lltok szembe, a konkrtsg magasabb fokra
jutottam. Megfogalmazdik bennem az, amit Peirce perceptum-nak nevez, s ami mg nem
jelent egyet a befejezett szlelssel. Peirce ugyan felveti, hogy lehetne kpnek is nevezni
azt, amit ltunk, m ez flrevezet volna, mert e sz hallatn egy valami ms helyett ll
jelre gondolhatnnk, a perceptum ezzel szemben csakis nmagra utal, egyszeren
kopogtat lelkem ajtajn s nem tgt a kszbrl (CP 7.619).
Rknyszerlk, hogy tudomsul vegyem: valami megjelenik elttem, de ez a valami
egyelre tompa ltszat, a legkevsb sem szltja meg az rtelmet. Nem tbb nmagban
ostoba mer individualitsnl.
Csakis ekkor jelenik meg a sznen az szleleti tlet, amikor is mr a Harmadiksgban
vagyunk.[33] Amikor azt mondjuk, hogy az ott egy srga szk, hipotetikus ton mr
tletet alkottam a megjelen perceptumrl. Az tlet nem kpviseli a perceptumot,
ahogyan a perceptum sem az tlet elfelttele, hiszen mg csak nem is propozci. A
perceptum jellegrl szl minden kijelents mr az szleleti tlet felelssge, az tlet
szavatol a perceptumrt, nem pedig megfordtva. Az szleleti tlet nem a perceptum
msolata (legfeljebb, ahogyan Peirce fogalmaz, annak tnete, indexe). Az szleleti tlet
mr nem azon a szinten mozog, ahol elssg s msodsg keveredik, hanem kijelenti, hogy
amit ltok, az igaz. Az szleleti tlet rendelkezik azzal a kvetkeztetsi szabadsggal,
amivel az ostoba s medd perceptum nem.
Van itt azonban mg valami. Nyilvnval, hogy Peirce szerint amikor az szleleti tlet
leszgezi: a szk srga, magn viseli az elsdleges ikonikussg nyomt. Ugyanakkor
deszingularizlja azt: Az szleleti tlet minden teketria nlkl kijelenti, hogy az a szk
srga. Nincs tekintettel e srga szn sajtos rnyalatra, tnusra, tisztasgra. A

perceptum ezzel szemben olyan szrszlhasogat mdon specifikus, hogy a vilg sszes
tbbi szktl fggetlenti azt a bizonyos szket; vagy legalbbis gy tenne, ha mdjban
llna sszehasonltsokba bocstkozni (CP 7.633).
Meghkkent dolog ltni, ahogyan az elsdleges ikonizmus (amelyben a srga mg az a
srga volt) mr az szleleti tletben generikus egyntetsgg fakul (az a srga olyan,
mint az sszes tbbi srga, amit lttam). Az egyedi rzet hasonl rzetek osztlyv
vltozott (ezen rzetek hasonlsga azonban nem azonos minsg az inger s a Ground
kztti hasonlsggal). Immr csakis azrt mondhatjuk, hogy a srga lltmny hasonlt
az rzetre, mert egy jabb tlet ugyanerrl a perceptumrl ugyanazt az lltmnyt
predikln. Peirce-et nem klnsebben foglalkoztatja, hogy minderre mirt s hogyan
kerl sor. Szemltomst egyetrt azzal, ahogyan a 2.8.2.-ben rtelmeztem a Groundot: kt
inger klcsnsen egyms ikonja (Likenesse), mert mindkett az n vlaszom pattern-jnek
ikonja.
Peirce ugyanis azt rja, hogy a perceptum rzki elemeket is magban foglal
kpzeletet mozgst az elmben. Ennlfogva vilgos, hogy a legelemibb szleleti tlet
sem az szlelet msolata, ikonja vagy diagramja (CP 7.367).
Ez azrt zavarba ejt, mert hajlannk arra, hogy ezt a Harmadiksgtl thatott szleleti
tletet a Kzvetlen Trggyal azonostsuk. Mrpedig Peirce tbbszr is hangslyozta a
Kzvetlen Trgy ikonikus jellegt. A Kzvetlen Trgy ikonizmusa persze nem emlthet egy
napon az rzet elsdleges ikonizmusval, hiszen az elbbit mr hasonlsgi, arnyossgi
megfontolsok uraljk, esetben mr diagramrl vagy hipoikonrl beszlhetnk.
Ezek szerint amikor Peirce Kzvetlen Trgyrl beszl, az nem vonatkozik az szleleti
tletre, amikor pedig szleleti tletrl beszl, az nem vonatkozik a Kzvetlen Trgyra?
Ahhoz sem frhet viszont ktsg, hogy a msodik nem ms, mint az els teljes
kikristlyosodsa.
gy vlem, hogy a Kzvetlen trgy funkcija s az szleleti tlethez val viszonya
tekintetben meg kell klnbztetnnk azt az esetet, amikor a Kzvetlen Trgyat egy
ismeretlen tapasztalattal (pldul a kacsacsr emlssel) szembeslve gyszlvn ex novo
(de nem elzetes ismeretek nlkl) hozzuk ltre, attl, amikor egy mr ismert dolog
(mondjuk, egy tnyr) felismersnek folyamatrl van sz. Az els esetben az egyelre
tkletlen, kezdetleges, kialakulflben lv Kzvetlen Trgy egybeesik az els hipotetikus
szleleti tlettel (ez a trgy taln ilyen s ilyen). A msodik esetben az emlkezetemben
korbban elraktrozdott Kzvetlen Trgyat hvom el mint olyan elzetesen ltrehozott
smt, mely irnytja az szleleti tlet megalkotst, s egyszersmind annak paramterl
szolgl. Eszerint a tnyrt szlelni annyit jelent, mint egy mr ismert tpus elfordulsaknt
felismerni, vagyis a Kzvetlen Trgy ugyanazt a szerepet tlten be, amelyet a
megismersi folyamatban a Kant-fle sma. Ennek megfelelen a folyamat e szakaszban
nemcsak azt tudom, hogy az ltalam rzkelt trgy nem ms, mint egy fehr tnyr, hanem
(mieltt egyltaln hozzrnk) azt is, hogy hozzvetleg mekkora a slya, hiszen az
elzetes sma ezeket az informcikat is tartalmazta.
Mg az szlels folyamata ksrleti s szemlyes jelleg, a Kzvetlen Trgy ezzel
szemben, lvn interpretlhat (teht kzlhet), mr a nyilvnossg tjn halad.
St mint a kzssgtl tvett kognitv sma ahelyett, hogy elsegten, htrltathatja is
az j jelensgek szlelsnek folyamatt (ahogyan Marco Polo s az orrszarv esetben
lttuk). Ennlfogva a Kzvetlen Trgy is lland ellenrzsre, fellvizsglatra, talaktsra
szorul.[34]

Emiatt azutn tbben is gy foglaltak llst (1. pl. Eco 1979: 2.3.), hogy bizonyos
tekintetben a Ground, a Kzvetlen Trgy s a Jelents egy s ugyanaz a dolog: az els
nekifutsra elkszlt vzlattal tmenetileg nyugvpontra jut megismers szempontjbl a
kiindulsi ikonikus elemek, az elzetes informcik s az els kvetkeztetsi ksrletek
egyetlen smba llnak ssze. Ktsgtelen ugyanakkor, hogy a szlelsi folyamat idbeni
lefutst tekintve (mg ha olykor egy szempillants alatt megy is vgbe az idisg mr
Kantnl is a sma szerves alkotrsze) a Ground s a Kzvetlen Trgy a kezdllomsa,
illetve az els megllja a potencilisan vgtelen interpretci vgnyain halad hossz
utazsnak.
Csakis ebben az rtelemben tekinthet a Ground az interpretcis folyamatba val
tudatos beiktatsnak pillanatban affle szrnek, szelektornak, melyen keresztl az
szleleti jelzs kivlasztja a Dinamikus Trgy azon tulajdonsgait, melyek azutn a
Kzvetlen Trgyban pertinenss vlnak. Ebben az rtelemben a mg nem interpretlt
Ground nem ms, mint a szemizist megelz mozzanat, a felosztsnak a mg fel nem
szeletelt kontinuumban kirajzold puszta lehetsge.[35]
A folyamat ezen szakaszban akr vissza is hozhatnnk a Kzvetlen Trgyba az ikont
mint kpi adekvcis jelensget. Elvgre Kant is azt mondta, hogy a tnyr szlelshez
szksgkppen hozztartozik a kr fogalma. Szeretnk azonban a magam Peirce-olvasatval kvl maradni a kortrs kognitv tudomnyok terletn ikonofilek s ikonofbok kztt
zajl heves vitn (Dennett 1978: 10). A Kzvetlen Trgy kpviselte sma vgl is nem
felttlenl a fejnkben lv fnykp, lehetsges, hogy inkbb hasonlt egy ltvny lersra, mintsem brzolsra (l. pl. Phylyshyn 1973). Anlkl, hogy belerngatnnk Peirceet a szmtsos ismeretelmletrl foly vitkba, azt azrt mondhatnnk, hogy a kr,
amelynek rvn eljutunk a tnyr fogalmhoz, nem a mrtani alakzat kpe, hanem a kr
szerkesztsnek szablya. Ami pedig a kutyt illeti, tekintettel arra, hogy kls jellemzinek
(szr, ngy lb, fejforma) azonostshoz nem tiszta mrtani fogalmak, hanem sokkal
inkbb (mint emltettk) egyfajta 3D modell adhat tmpontot, nemigen kpzelhet el, hogy
a kutya Kzvetlen Trgyban ne jtszannak szerepet valamifle gondolati kpek. Nem
tudom, hogyan foglalna llst Peirce a kognitv tudomnyokkal kapcsolatos mai vitkban.
Arrl se feledkezznk meg, hogy olyan szavaknak pldul unokacs vagy
ngyzetgyk megfelel Kzvetlen Trgy is ltezhet, amelyek nem valamely rzkelhet
trgyat jellnek.
Amikor pldul Peirce nem trgyak, hanem propozcik diagramjrl (amelyet tiszta
ikonnak nevez) beszl ugyanis Kanthoz hasonlan is olyan smra gondol, amely a
propozci alakjban kifejezd tapasztalati tletek, st az szlels tjn nem
megismerhet dolgokra vonatkoz lltst megfogalmaz propozcik esetben is kzvett a
kategria s az rzki adatok kztt , ez olyasfle program alakjt lti, amelyet csak
kevs esetben brzolunk kpi mdon. Gondolok itt ltalnossgban a grfokra, konkrtan
pedig arra a Grand Logic-ban szerepl brra, amellyel az Every mother loves some child of
hers (Minden anya szereti valamelyik gyermekt) lltst prblja lekpezni.[36]
Megtlsem szerint ez a program ksrtetiesen hasonlt a megismersi folyamatok egyes
mai brzolsaira; azt hiszem, elegend, ha a Peirce ltal hozzfztt hosszas s aprlkos
magyarzatokat mellzve csak magt a diagramot idzzk (2.3. bra):

Peirce vilgosan leszgezi, hogy a diagram lvn tiszta ikon egy adott tnyllst
tntet fel, semmi egyebet: nem lltja kifejezetten azt, amit a propozci megfogalmaz, hanem csak az sszefggseket jelenti meg. Olyan sma teht, amely ksbbi interpretcik
alapjul szolgl. Ha azonban ezt a smt nem kpi nyelven megfogalmazott utasts
gyannt ma betpllnnk egy gpbe, az ltala megjelentett sszefggsek vltozatlanul
megmaradnnak, fggetlenl attl, hogy felttelezzk-e a smt tartalmaz vagy cselekv
mdon ltrehoz elmt.
Ez a szimbolikus (teht fogalmi) elemekkel gazdagon tsztt sma amely nem hivatott
megmagyarzni semmifle szleleti tapasztalatot az adott helyzet megrtst irnyt
Kzvetlen Trgy, s egyben jelentsnek smja is.
Az elsdleges ikonizmusbl kiindulva a kvetkeztetsekkel tarktott szlelsi folyamaton
keresztl teht az szleleti tlet s a Kzvetlen Trgy, illetve a Kzvetlen Trgy s a
representamen-hez kapcsolt kezdeti jelentsmag kztti (ha nem is vgleges, legalbbis
tmenetileg megvalsult) azonossghoz jutunk. De mi a helyzet a teljes jelentssel, a
jegyek, defincik s interpretnsok sszessgt kpvisel jelents-sel? Nos, bizonyos
rtelemben eltnik: Nesherrel (1984) egyetrtsben azt mondhatjuk, hogy nem helyezhet
a megismersi folyamat egyik szakaszba sem, hanem eloszlik a folyamat egyes fzisai
kztt (idertve a legelrehaladottabbakat, de mg inkbb a legkezdetibbeket is).
Eszerint a Kzvetlen Trgy tbb a kanti smnl: kevsb res, nem a fogalom s az
intuci kztti kzvett, hanem mr kezdeti fogalmi mag, ugyanakkor (sokat hangoztatott
ikonikus termszetnl fogva) nemcsak formba nt, nemcsak kzvett, hanem megrizve
t is dolgoz, bizonyos rtelemben pedig befog s memorizl valamit a kiindulsi
rzetekbl. Legalbbis amikor szleleti helyzetekre,
nem pedig elvont szavakra vonatkozik. A smval legalbbis az els Kritika
smavltozatval ellenttben a Kzvetlen Trgy ksrleti jelleg, fellvizsglhat, az interpretci fnyben tovbbfejleszthet. Mindazonltal ktsgtelenl a Kzvetlen Trgy jelenti
Peirce szmra a kanti smaelmlet rksgnek nem transzcendentlis tovbbvitelt.

Egybirnt pedig Peirce megmondta, hogy ha Kantnak le kellett volna vonnia a sma
sznre lptetsnek sszes kvetkezmnyt, abba beleroppant volna az ltala fellltott
rendszer.

2.9. TENDENCIAVONALAK
Itt az ideje, hogy Kant s Peirce e ketts jraolvassnak vgre rve elmondjam, hogyan
s mirt is kapcsoldik mindez az 1.10. pontban felvetett gondolatokhoz. Ehhez egyelre
tovbbra is a sma fogalmt hasznlom, annak ellenre, hogy e fejezet vgre
meglehetsen homlyoss vlt. Jobb azonban, ha meghagyjuk ebben az ide-oda hullmzsban Kzvetlen Trgy s kognitv modell kztt, mely utbbit a 3.3.-ban prbljuk
majd alaposabban szemgyre venni.
Noha a kognitv sma Kant szerint az egyelre vak szemllet anyagbl, Peirce-nl pedig
az objektivits szemernyi biztostkt sem nyjt kezdeti ikonikus derengsbl ptkez,
csupa mintha alkotmny is, azrt lennie kellett valaminek a kacsacsr emlsben, ami
miatt a felfedezk nem gondolhattk frjnek vagy hdnak. Ez persze mg nem szavatolja,
hogy helyes dnts volt a csrs emlsk kz sorolni. Egy j osztlyozsi rendszer akr
mr holnap merben j helyzetet teremthetne. Mindazonltal a kacsacsr smjt
megalkotni igyekvk kezdettl fogva prbltk tiszteletben tartani a mg fel nem szeletelt
kontinuum eme megnyilvnulsban kirajzold tendenciavonalakat.
Mg ha elismerjk is, hogy a sma mestersges alkotmny, soha nem gondolhatjuk,
hogy a feloszts, amelynek eredmnyeknt ltrejtt, teljessggel nknyes volna, hiszen
(mind Kantnl, mind Peirce-nl) olyasvalamirl kell szmot adnia, ami ott van, olyan
erkrl, amelyek kvlrl hatnak rzkszerveinkre azzal, hogy legalbbis ellenllst mutatnak.
Vagyis beszlhetnk a sma igaz, perspektivikus igazsgrl, mg ha a sma
olyasfle krvonal, Abschattung volna is, amely egy bizonyos szempontbl mutat be
valamit. Az ember 3D modelljt mgiscsak az hatrozza meg, hogy az ember nem
interpretlhat ngylbknt, s brmilyen sok zlete van is testnek, nemigen krdjelezhet meg annak a tnynek az rdemi volta, hogy karja knykben, lba pedig trdben hajlik
(el lehet ugyan vonatkoztatni tle, de nem tagadhat).
Annak a smnak is volt igazsga, amely a blnt halknt (azaz a halakra jellemz
sematikus vonsokkal) brzolta. A taxonmia szempontjbl ugyan tves volt (mondjuk
mai tudsunkkal), a sztereotpus megalkotsa szempontjbl azonban nem (mg a mi
szmunkra sem). Mindenesetre soha nem lehetett volna a blnt madrknt sematizlni.
Mg ha a sma a kvetkeztetsi folyamat fggvnyben rksen talakul alkotmny
volna is, mindenkppen szmot kellene adnia a tapasztalatrl, s lehetv kne tennie, hogy
habitusok szerint eljrva visszatrhessnk hozz. Ez nem jelenti azt, hogy ne kellene
feltteleznnk: taln jobb mdja is volna a tapasztalat szervezsnek (msknt nem volna
rtelme a tvedhets elvnek), ugyanakkor a smnak biztostania kell bennnket arrl,
hogy ltala valamikppen szmot adhatunk a tapasztalatrl. Nem alkothat meg nknyes
mdon valaminek a smja akkor sem, ha ugyanannak a dolognak tbbfle sematikus
brzolsa is lehetsges. Kant szerint azt, hogy a felkel nap alatt, amely rst a kre, a k
fokozatosan felmelegszik, az szleleti tlet mondja meg; azt, hogy a nap felkelte s a k

felmelegedse kztt bizonyos id telik el, a tiszta intucibl tudom; hogy a nap a k
hevnek oka, azt a kategrik teljes appartusnak felvonultatsa rvn tudom meg.
Minden az rtelem trvnyalkot tevkenysgtl fgg. Az viszont, hogy nem trtnhet
meg, hogy elbb legyen a k melegsge s csak utna a nap felkelte, magbl az rzki
intuci anyagbl kvetkezik. A nap s a felmelegedett k kzti oksgi kapcsolatot nem
gondolhatom el az rtelem formi nlkl, de az rtelem egyetlen formja sem fogja soha
lehetv tenni, hogy a k felmelegedst jelljem meg a nap felkelsnek okaknt.
Tarthatjuk ugyan a smkat igen kevss termszetesnek abban az rtelemben, hogy
nem talljuk ket kszen a termszetben , ettl azonban mg motivltak.[37] Ebben a
motivltsgukkal kapcsolatos gyanban rajzoldnak ki a kontinuum tendenciavonalai.

3
Kognitv tpusok s nukleris tatalom
3. 1. KANTTL A KOGNITV FILOZFIIG
Ha Kant korbban szembenzett volna a sma problmjval mondotta Peirce , egsz
rendszere vlsgba jutott volna. Mint lttuk, a harmadik Kritik-val Kant szerencsre valban vlsgba jutott. m ennl is tovbbmenve azt mondhatnnk, hogy ha jbl
tgondolnnk a kanti sma problmjt, az e szzadi szemantika j rsze a funkcionalisttl a strukturalista szemiotikig vlsgba jutna. Ez trtnt azon a tudomnyterleten, amelyet ltalnossgban kognitv kutatsok nven szoks emlegetni.
Valjban a kanti smaelmlet nyomai (a megismers konstruktivista megkzeltshez
kapcsoldva) a mai kognitv tudomnyok szmos vltozatban jelen vannak, mg ha
ezeknek olykor nincs is tudomsuk e felmenjkrl.[1] Mindazonltal amikor manapsg
olyan kifejezsekkel tallkozunk, mint sma, prototpus, modell, sztereotpus, ezek semmi
esetre sem hozhatk kzs nevezre a kanti smafogalommal (pldul hinyzik mglk a
transzcendentlis filozfia), de nem is egyms szinonimi.
E kognitv smk tovbb rendszerint olyan jelensgekrl hivatottak szmot adni, mint
a trgyak vagy szitucik szlelse s felismerse, mg a kanti smnak amely annak
megmagyarzsra szletett, hogyan lehetsgesek olyasfajta tletek, mint minden test
nehz ppen azt nem sikerlt kellkppen megvilgtania, hogy miknt lehetnek empirikus fogalmaink. A kognitv filozfia jra felfedezi az empirikus fogalmakat, s felteszi a
krdst, melyen annak idejn Locke is tprengett (s amely vgs soron Husserlt is
foglalkoztatta):[2] mi is trtnik, amikor kutykrl, macskkrl, almkrl s szkekrl
beszlnk?
m az, hogy a kognitv filozfia macskkkal s szkekkel kapcsolatos vizsgldsokat
folytat, mg nem jelenti azt, hogy az ltala levont (nagyszm s egymsnak ellentmond)
kvetkeztetsek kielgtek volnnak. Szmos mai kutatst leng be a sematizmus szelleme,
m e titkos mvszet rejtelmei mindmig feltratlanok.
Nem ll szndkomban ezen a nhny oldalon megfejteni a titkot, mr csak azrt sem,
mert mint ltni fogjuk nem szeretnm feszegetni mentlis vagy agyi folyamataink fekete
doboznak fedelt. Mindssze egypr krdst teszek fel egy lehetsges jsematizmus s
nhny szemantikai fogalom: jelents, sztr s enciklopdia, interpretci kapcsolatrl.
[3]
Minthogy pedig e gondolatokat amolyan kalandozsnak sznom, nem trekszem r, hogy
mindig pontosan utaljak a mai kognitv filozfia egy-egy llspontjra, elmletre, kutatsra, ramlatra. Inkbb egy sor trtnetet (elbeszl formj gondolati ksrletet)
meslek el, melyek nhny problmt szemlltetnek.
Trtneteim legnagyobbrszt valami ahhoz elgg hasonl dologrl szlnak, amit Kant
empirikus fogalomnak nevezett, vagyis azt igyekszem krljrni, miknt beszlnk (i) olyan

trgyakrl s szitucikrl, melyekrl kzvetlen tapasztalatot szereztnk vagy szerezhetnk

(pldul kutya, szk, jrni, tterembe menni, hegyet mszni); (ii) azokrl a trgyakrl s
szitucikrl, melyekrl nincs kzvetlen tapasztalatunk, de lehetne (mint tobzoska vagy
vakblmtt vgrehajtsa); (iii) olyan trgyakrl s helyzetekrl, melyekrl valaki
bizonyosan rendelkezett kzvetlen tapasztalattal, neknk azonban mr soha nem lesz erre
mdunk, m a Kzssg elegend utastst kzvett ahhoz, hogy gy beszlhessnk rluk,
mintha tapasztaltuk volna ket (pldul dinoszaurusz vagy australopithecus).
Ezeknek az alapvet jelensgeknek a szemiotikai vizsglata mindenekeltt azt az elzetes
krdst veti fel, hogy van-e egyltaln rtelme perceptv szemizisrl beszlni.

3.2. SZLELS S SZEMIZIS

Az szleleti szemizis problmjval mr a 2. fejezetben is tallkoztunk. Aki nem Peirce
szemszgbl kzelt a krdshez, az persze ellenszenvesnek (s szinte imperialisztikusnak) tallhatja e fogalmat, hiszen ha elfogadjuk, hogy magban az szlelsben is van
szemizis, innentl kezdve elgg bajos elklnteni az szlelst a jellstl.[4] Lttuk,
hogy Husserl szerint valamit vrsknt szlelni s vrsnek nevezni egy s ugyanaz a
folyamat, e folyamatnak azonban lehetnek klnbz szakaszai. Vajon nincs-e ugrs, hzag
(vagy legalbbis a terminus a qu-tl a terminus ad quem-be val tmenet) attl, hogy egy
macskt macskaknt szlelek, addig, hogy macskaknt megnevezem, vagy mint az sszes
macska helyett ll osztenzv jelre rmutatok?
Elvlaszthat-e a szemizis jelensge a jeltl? Ktsgtelen, hogy amikor azt mondjuk, a
fst azt jelenti, hogy tz van, a szemnkbe tl fst mg nem jel; mg ha elfogadjuk is a
sztoikusok llspontjt, a fst nem akkor vlik a tz jelv, amikor szrevesszk, hanem
csak amikor eldntjk, hogy valami ms helyett ll, ehhez azonban tl kell lpnnk az
szlels kzvetlensgn, s tapasztalatunkat propozci alakjban kell megfogalmaznunk,
azaz egy szemiotikai kvetkeztets elttelv kell tennnk: (i) fizst van; (ii) ha fst van,
(iii) akkor tz van. A (ii)-tl a (iii)-ba val tmenet propozci formjban kifejezett
kvetkeztets eredmnye, mg az (i) az szlels trgya.
A szleleti szemizisrl ezzel szemben nem akkor beszlnk, amikor valami egy msik
valami helyett ll, hanem amikor valamibl kiindulva kvetkeztets tjn ugyanarrl a
valamirl s nem egy msik dologrl szl szleleti tlethez jutunk.[5]
Mindazonltal ttelezzk fel, hogy valaki, aki szinte semmit nem tud angolul, de gyakran
tallkozik angol cmekkel, nevekkel, frzisokkal a lemezbortkon, kpeslapokon vagy a
konzervdobozokon, kap egy faxot, amelynek nhny sora amint nemegyszer
trtnik egymsba folyt vagy eltorzult, a betk egy rsze olvashatatlan. Tegyk fel, hogy
(az olvashatatlan betket X-szel jellve) a kvetkez szveget prblja kisilabizlni: Xappy
neX Xear Ha a szavak jelentst nem ismeri is, embernknek eszbe jut, hogy ltta mr
lerva a happy, a new s a year szavakat, s felttelezi, hogy eredetileg ezek lltak a faxban.
Kvetkeztetsei teht a szavak grafikai alakjra, a papron ltottakra (a kifejezs skjra)
vonatkoznak, nem pedig arra, ami helyett a szavak llnak (ehhez ugyanis elbb fel kne
lapoznia a sztrt).
Ahhoz teht, hogy brmely jelensget valami msnak a jeleknt s egy adott
szempontbl rtelmezhessnk, mindenekeltt szlelnnk kell. Az szlels sikert ugyan

ppen az a bennnk megfogalmazd hipotzis biztostja, hogy a jelensg jelknt

rtelmezhet (msknt nem fordtannk figyelmnket az adott ingermez fel), ettl
azonban mg tovbbra is nyitva marad az szlels mikntjnek problmja.[6]
Amikor a fenomenolgia szleleti jelentst emleget, ezen olyasvalamit rt, ami
megelzi a jelentsnek mint a kifejezs tartalmnak megalkotst; mrpedig (l. a Trattato
3.3. pontjt) ha a sttben egy llatalak sejlik fel elttem, az szlels sikere (vagyis az
tlet: az ott egy kutya) valamifle kognitv smnak tudhat be, valaminek, amit a kutyrl
tudok, s ami joggal tekinthet a kutya szhoz ltalam rendszerint trstott jelents
rsznek. Ebben az esetben a kvetkeztets mdszert alkalmaztam: feltteleztem, hogy a
homlyban feldereng alak a kutya tpus elfordulsa.
A fax pldjban az -ear betsor a kvetkeztetses folyamatban a helyett az y helyett ll,
melyet e hrom bet felttelezni enged. A pldban szerepl szemly (tisztn grafikai
szinten) ismer legalbb egy angol szt, amely ezekkel a betkkel vgzdik, ezrt
megkockztatja a feltevst, hogy az -ear betsor a year lexikai tpus elfordulsa. Ha jl
tudna angolul, joggal ttelezhetn fel, hogy a hinyz bet a b, d, g, f, h, n, p, r, t betk
brmelyike lehet (ezek mindegyikvel ugyanis rtelmes angol szt kapunk), nem jhet
viszont szba a c, az i, az o, a q, az u. Ha azonban a kvetkeztetst kiterjeszti a teljes
Xappy neXXear szintagmra, rjn, hogy egy megolds valsznbb a tbbinl, mert rjn,
hogy a sor nem ms, mint (hrom ponton hinyos) elfordulsa a happy new year (frzis,
ersen kodifiklt jkvnsg-formula) tpusnak.
Eszerint teht azt mondhatjuk, hogy az ilyen elemi felismersi folyamatokban is a tpus
helyett ll az elforduls. De mi trtnik az ismeretlen trgyak szlelse sorn (lsd a
kacsacsr esett)? A folyamat ktsgtelenl kalandosabb, a mi helyett lls prbk s
tvedsek sorozata folyamn mdosul, ugyanakkor tpus s elforduls kzti klcsns
egymsra utalsi viszony az szleleti tlet megalkotsval rgzl.[7]
Ha (amint annak idejn hangslyoztam, l. Eco 1984: 1) a szemizis alapvet jellemzje a
kvetkeztets, mg a kd ltal rgztett egyenlsg (a = b) csak a szemizis megmerevedett formja, mely teljessggel csak a behelyettest jelrendszerek alkalmazsa sorn
valsul meg (ezeknek, gy pldul a morzebcnek a lnyege az egyik kifejezsnek a
msikkal val megfeleltetse), akkor az szleleti kvetkeztetst az elsdleges szemizis
folyamatnak nevezhetjk.[8]
Termszetesen felfoghat mindez pusztn elnevezs krdseknt is. Ha kimondjuk, hogy
szemizisrl csakis az intzmnyes jelfunkcik megjelensekor beszlnk, akkor az szlels
kapcsn csak metaforikus rtelemben lehetne szemizist emlegetni, ez esetben viszont gy
kellene fogalmaznunk, hogy az gynevezett elsdleges szemizis csak a szemizis elzetes
felttele.[9] Ha ezzel elkerlhet a haszontalan vita, ksz vagyok az szleleti preszemizis
elnevezst hasznlni. m ettl mg nem sok minden vltozna, hiszen amint a kvetkez
trtnetbl is kitnik majd a szemizis eme kezdeti szakasza, illetve ksbbi teljes kibontakozsa kztt nincsenek egyrtelm trsvonalak, sokkal inkbb fzisok egymsutnjrl
van sz, amelyben minden korbbi fzis meghatrozza az utna kvetkezt.

3.3. MONTEZUMA S A LOVAK

A tengerpartra elsknt lesiet aztkok szemtani voltak a konkvisztdorok partra-

szllsnak.[10] Jllehet legels benyomsaikrl igen kevs emlk maradt rnk, s amit
tudunk, annak javt a spanyolok beszmolibl s az slakk ksbbi krnikibl ismerjk,
annyi bizonyos, hogy tbb dolog is mrhetetlenl elkpesztette ket: a hajk, a spanyolok
rettent s fensges szaklla, a termszetellenesen fehr br, pnclt visel
fldnkvliek vasbl kovcsolt rmiszt fegyverzete, puskik, gyik, acsarg kutyik,
vgezetl pedig a soha nem ltott, lovasaikkal flelmetes egysget alkot szrnyek, a lovak.
Az szlels szempontjbl a lovak ltvnya nem kevsb zavarba ejt lehetett, mint egy
kacsacsr emls. Az aztkok eleinte (rszben taln amiatt, mert nemigen tudtk megklnbztetni az llatokat az ket bort tolldszektl, szerszmoktl s fegyverektl) azt
gondoljk, hogy a hdtk szarvasok nyergben lnek (gy jrnak teht el, mint Marco
Polo). Ksbb azonban, elzetes ismereteik rendszerbl kiindulva, de ezt az jonnan
ltottakkal sszeegyeztetni igyekezve felteheten hamar megalkottk a maguk szleleti
tlett (ilyen s ilyen llat van elttnk, amely szarvasnak ltszik, mgsem az). Ugyangy
bizonyra meg sem fordult a fejkben, hogy minden spanyol ms-ms fajhoz tartoz llaton
l, mg ha Corts embereinek lovai klnbz sznek voltak is. Kialakult a maguk
elkpzelse errl az llatrl, melyet kezdetben azzal a szval, amelyet nemcsak a szarvas,
hanem valamennyi ngylb llat megjellsre hasznltak maatl-knt emlegettek.
Ksbb, minthogy rendszerint a hdtktl megismert trgyak spanyol nevt vettk s
alaktottk t, a spanyol caballo szbl kiindulva a maguk nahuatl nyelvn cauay-nak vagy
kaway-nak neveztk el.
Egy napon elhatroztk, hogy kveteket kldenek Montezumhoz, rtestend az
uralkodt a partraszllsrl s a szemk eltt vgbemen rettent csodkrl. Az
uralkodhoz eljuttatott els zenetet ksbbi beszmolk alapjn ismerjk: egy rnok
piktogramok segtsgvel brzolta a hreket, elbeszlve, hogy az idegenek olyan magas
szarvasokat (maaoa, a maatl tbbes szma) lnek meg, mint a hzak teteje.
Nem tudom, ebbl a hihetetlen beszmolbl (mely vasba ltztt, vasfegyvereket visel,
taln isteni eredet emberekrl szlt, akik klabdkat hajigl rdngs szerkezeteik
segtsgvel kpesek brmit elpuszttani) vajon megrtette-e Montezuma, mifle szerzetek
ezek a szarvasok. Gondolom, hogy a kvetek (akik joggal tarthattak tle, hogy amint
azokban a krkben szoks volt ha kedveztlen hreket hoznak, bntetsben rszeslnek)
vgl btorsgukat sszeszedve az rott jelentst nemcsak szban egsztettk ki, mivel
gy tudni, Montezuma a hrnkktl elvrta, hogy ugyanazt a dolgot az sszes lehetsges
mdon eladjk. gy bizonyra testkkel is felidztk a maatl mozgst, hangjukkal
utnoztk nyertst, megmutattk, hogy a nyakn hossz srnyt visel, hozztve, hogy e
roppantul flelmetes s szilaj llat a fegyveres sszecsapsban brkit eltipor, aki megksrel
szembeszllni vele.
Montezuma a kapott lersok alapjn megprbl magban valamilyen kpet alkotni errl
az egyelre ismeretlen llatrl. Hogy milyennek kpzeli el, az ugyangy fgg a hrvivk
tehetsgtl, mint az kpzelerejtl. Azt azonban mindenkppen megrti, hogy llatrl,
mghozz aggodalomra okot ad llatrl van sz. gyhogy a krnika szerint eleinte nem is
tesz fel tbb krdst, hanem lehajtott fejjel, arcn fjdalmas s elmlylt kifejezssel
vszterhes hallgatsba burkolzik.
Vgl sor kerl Montezuma s a spanyolok tallkozsra. Meggyzdsem, hogy
akrmilyen zavaros volt is a hrnkktl kapott lers, Montezuma knnyen rismert az ltaluk maatl-nak nevezett valamire. A maatl kzvetlen tapasztalata nyomn egyszeren
kijavtotta a korbban alkotott ksrleti jelleg kpet. Embereihez hasonlan ezentl

valahnyszor maatl-t lt, mr is mint ilyet ismeri fel, s ha valaki trsasgban maatl-t
emleget, pontosan tudja, hogy az illet mirl beszl.
Ksbb, a spanyolokkal kzelebbi kapcsolatba kerlve sok ms dolgot is megtud a
lovakrl, elkezdi cauay-nak nevezni ket, megtanulja, honnan szrmaznak, hogyan szaporodnak, mivel tpllkoznak, miknt kell ket tenyszteni s idomtani, mi msra
hasznlhatk, s hamarosan maga is megtapasztalja, milyen j szolglatot tesznek a
harcban. St ha a krnika igazat mond, ktsgei tmadnak a hdtk isteni eredete fell,
mert tudomst szerez rla, hogy embereinek kt lovat is sikerlt meglnik.
A tanulsi folyamatnak, melynek sorn Montezuma egyre gazdagtja a lovakkal
kapcsolatos ismereteit, egyszer csak vge szakad, nem mintha nem volna mr mit tanulnia,
hanem mert kioltjk az lett. Ezrt n sem foglalkozom tbbet vele (s a tbbi rengeteg
emberrel, akiket azrt gyilkoltak le, mert megismertk a Lsg mibenltt), hanem inkbb
elrulom, hogy a fenti trtnetben szmos klnfle szemiotikai jelensg szerepel.

3.3.1. A Kognitv Tpus (KT)

Az aztkok az els szlelsi folyamat vgn kidolgoztk azt a valamit, amit ezennel a l
Kognitv Tpusnak (KT-jnek) nevezek el. Ha az aztkok kanti vilgegyetemben ltek volna,
azt mondhatnnk, hogy ez a KT sma gyannt szolglt szmukra, lehetv tve a fogalom
s a szemllet sokflesge kztti kzvettst. De honnan vettk az aztkok a l smjt,
ha egyszer a spanyolok megrkezse eltt nem voltak birtokban? Nyilvnvalan azutn,
hogy lttak nhny lovat, megalkottak rla maguknak egy olyan morfolgiai smt, amely
nem sokban klnbzhetett egy 3D modelltl, s ehhez rgzlt szlelsi aktusaik
llandsga. A KT a azonban nemcsak valamifle kpet, morfolgiai jegyek vagy mozgsbli
sajtossgok sort rtem (az llat get, vgtz, gaskodik). Az aztkok megfigyelhettk a
l jellegzetes nyertst, esetleg szagt is. A jelensghez tovbb mindjrt az llatisg
jellegt kapcsoltk, hiszen az els pillanattl a maatl nvvel jellik, de ugyangy azt a tulajdonsgt is, hogy flelmet breszt, valamint azt a funkcionlis jellegzetessgt, hogy
lovagolhat, mivel rendszerint lovassal a htn lttk. Egyszval azt kell mondanunk,
hogy a l KT ja kezdettl fogva multimedilis jelleg volt.
3.3.1.1. AZ ELFORDULS FELISMERSE

Az ilyetnkppen kidolgozott KT alapjn az aztkok azonnal kpess vltak olyan pldnyok

lknt val felismersre is, amelyeket korbban sohasem lttak (fggetlenl az esetleges
szn vagy mretklnbsgtl, illetve a nzponttl). ppen a felismers jelensge miatt
beszlnk tpusrl mint olyan paramterrl, melyhez az elfordulsokat viszonytjuk. Ennek
a tpusnak nem sok kze van az arisztotelszi-skolasztikus esszencihoz, s az is mellkes,
hogy az aztkok a l mely jellemzit ragadtk meg (lehet, hogy olyan felsznes jegyeket,
melyeknek alapjn egybknt nem is volna megklnbztethet a szamrtl vagy az
szvrtl). Annl inkbb megidzzk viszont a Locke-fle ltalnos idek ksrtett a tpus
ilyetn rtelmezsvel. Szv is tehetn valaki, hogy a felismers jelensgnek
megmagyarzshoz nincs szksg semmifle idera,[11] elg volna azt mondani, hogy az

aztkok azrt illetnek klnbz egyedeket ugyanazzal a nvvel, mert hasonlnak talljk
ket. Csakhogy az egyedek hasonlsgnak mibenlte nem kevsb knyes krds, mint az
elforduls s a tpus kztti hasonlsg. Annak az tletnek a megalkotshoz is szksg
van hasonlsgi kritriumok elzetes meghatrozsra, miszerint X elforduls hasonlt
valamely Y elfordulsra (azaz kt dolog nmely tekintetben hasonl, msban klnbz),
teht megint csak felbukkan a tpus mint viszonytsi alap ksrtete.
Mellesleg nhny mai kognitv elmlet szerint a felismers prototpusok alapjn trtnik,
vagyis emlkezetnkben elraktrozzuk a paradigma szerept betlt trgyat, a tbbit pedig
ehhez viszonytva ismerjk fel. Csak akkor mondhatjuk azonban, hogy a sas madr, mert
hasonlt a verb prototpusra, ha a verb jellemzi kzl elzleg kivlasztottunk a
tbbinl lnyegesebb nhny vonst (s mellkesnek tltk pldul a nagysgt). Ezzel
pedig a prototpusbl mris tpus vlna.
Ha a kanti smafogalmat akarjuk felhasznlni, azt mondhatjuk, hogy a KT nem is annyira
multimedilis kp, mint inkbb a l kpnek megszerkesztst ler szably, eljrsmd.
Mindenesetre brmifle szerzet is ez a KT, ez az a valami, ami a felismerst lehetv teszi.
Mellesleg azzal, hogy ily mdon posztulltuk a tpus (legyen br sma vagy multimedilis
kp) ltezst (valahol), legalbb megszabadultunk egy olyan tiszteletre mlt entitstl,
amely a kanti vilgegyetemben mg jcskn jelen volt: ha posztulljuk a KT-t, akkor nincs
tbb szksgnk a fogalmakra. A KT ugyanis nem a l fogalma s a szemllet sokflesge
kztt kzvett, fleg nem az aztkok esetben (akik sehonnan sem vehettek lfogalmit,
hacsak nem voltak valamifle nagyon-nagyon transzkulturlis platonizmus hvi). A KT az,
ami lehetv teszi, hogy egyestsk a szemllet sokflesgt, s ha k berik ennyivel, akkor
neknk is be kellene rnnk.
3.3.1.2. SIKERES MEGNEVEZS, SIKERES REFERLS

Valaki persze mondhatn erre, hogy a l fogalma sokkit gazdagabb annl, amit az aztkok
tudhattak rla, ez azonban mg nem bizonyt semmit. Vannak kzttnk olyanok, akiknek a
lval kapcsolatos KT-je nem fejlettebb, mint az aztkok, de ettl mg nyugodtan
llthatjk, hogy tudjk, mi az a l, hiszen felismerik. Trtnetnknek ezen a pontjn az
aztkok mg rengeteg dolgot nem tudnak a lovakrl (pldul hogy honnan szrmaznak,
hogyan esznek, miknt szaporodnak, hogyan tplljk kicsinyeiket, hnyfle fajtjuk ltezik
a vilgban, st azt sem, hogy llatok-e vagy netn rtelmes lnyek). m annak alapjn,
amit tudnak rluk, nemcsak felismerik a lovakat, hanem meg is tudnak egyezni a nevkben,
ezltal pedig meggyzdhetnek rla, hogy ezzel a szval mindegyikk ugyanazt az llatot
jelli, mint a tbbiek. A nvads az els trsadalmi aktus, amelybl kiderl szmukra, hogy
klnbz egyedeket ms s ms pillanatban valamennyien ugyanazon tpus
elfordulsaknt ismernek fel.
Ahhoz, hogy felismerjk, mg nem kellett felttlenl nevet adni a trgynak, azaz a lnak,
ahogyan egy napon engem is elfoghat egy kellemetlen, de meghatrozhatatlan rzs,
amirl ugyanakkor felismerem, hogy ugyanaz, mint amit elz nap reztem. Habr mr
azzal is nevet adnk a bennem tmadt rzsnek, ha azt mondom, hogy az, amit tegnap is
reztem, fleg ha errl az egybknt teljessggel szemlyes rzsrl msoknak is
beszlnem kellene. A generikus elnevezst a trsadalom azon ignye diktlja, hogy a nevet
elvlassza az adott helyzet hic et nunc-jtl, s a tpushoz kapcsolja.

De honnan tudhattk az aztkok, hogy mindegyikk ugyanazt a KT-t jelli a maatl

nvvel? Egy spanyol megfigyelben (nevezzk Jos Gavagainak) felmerlhetett volna a
krds, hogy amikor egy aztk a maatl szt kimondva a tr-id egy pontjra mutat, vajon
a minden spanyol ltal ismert llatot rti-e ezen, avagy lovas s l egyelre sszeolvad
egysgt, a csillog lszerszmokat, azt, hogy egy ismeretlen dolog kzeledik fel, netn
azt a mondatot, hogy me, a tengerbl eljnnek a prftink ltal megjvendlt isteni
lnyek, melyeket Gulliver egy napon gy nevez majd: Huyhnhnm!
Arrl, hogy valamennyien kzs, az adott nvnek megfelel KT-vel rendelkeznk, csakis a
sikeres referls esetben nyerhetnk bizonyossgot. Az 5. fejezetben ltni fogjuk, milyen
sok problmt vet fel a referencia mibenlte, a tapasztalat azonban azt mutatja, hogy
bizonyos esetekben, amikor valamire utalunk, a tbbiek viselkedsbl kiderl, hogy
tkletesen megrtettk, mire gondoltunk: pldul amikor valakit megkrnk, hozza ide
neknk az asztalon lev knyvet, s az illet a knyvet hozza ide, nem pedig egy tollat. A
spanyolok gyorsan szvetsget ktttek nhny helybeli nppel, s ha egyikk megkrt
volna egy slakost, hogy vezessen oda hozz egy lovat, az illet pedig egy lval (nem pedig
egy kosrral, egy szl virggal, egy madrral vagy egy adag lhssal) trt volna vissza, az
annak bizonytka lett volna, hogy mindketten ugyanannak a KT-nek az elfordulsait
nevezik gy.
Mindezekre alapozva felttelezhetjk a kognitv tpusok ltezst anllcl, hogy
mindenron meg kellene mondanunk, pontosan mik is s hol vannak. Mg a bsz antimentalizmus idszakban egyenesen tilos volt brmifle gondolati esemny ltezsnek
hipotzist megkockztatni, manapsg, a kognitv tudomnyok virgzsnak korban joggal
merl fel a krds, hogy az aztkok elmjben lakoz lKT gondolati kpekbl,
diagramokbl vagy lltsok alakjban kifejtett szabatos lersokbl llt-e, vagy netn a
maguk velk szletett mentlis nyelvt alkot szemantikus jegyek s elvont relcik
sszessge volt, s diszkrt jelek sorozatait dolgoztk fel Boole-fle tiszta terminusokk. A
kognitv tudomnyok szmra ezek a leggetbb krdsek, az ltalam vlasztott
megkzeltsben viszont mindez teljesen mellkes, engem ugyanis csak az rdekel, amit
egyfajta folk psychology avagy egy nagy mlt, m megtlsem szerint mg mindig
rendkvl hasznos filozfiai fogalmat feleleventve a jzan sz (common sense)
segtsgvel kiokoskodhatok. A felismers s a sikeres referls jelensge a jzan sz
fnyben vlik nyilvnvalv.[12]
3.3.1.3. A KT-K S A FEKETE DOBOZ

Mi trtnik a fekete dobozunkban, amikor valamit szlelnk? A problma a kognitv

tudomnyok vitinak kereszt-tzben ll, melyek tbbek kztt arra keresnek vlaszt, hogy
(i) az sszes szksges informcit a krnyezettl kapjuk-e anlkl, hogy gondolati vagy
idegi appartusunk ebben cselekv mdon rszt venne, vagy pedig szelektljuk,
interpretljuk s jraszervezzk az ingermezt; (ii) a fekete dobozban van-e valami
elmnek nevezhet dolog, vagy csak tisztn idegi folyamatok zajlanak, illetve a neokonnexionista felfogs szerint szably s adatok kztt azonossg ll-e fenn; (iii) hol vannak
(s vannak-e egyltaln) a smk s a kognitv tpusok; (iv) hogyan jelentkeznek mentlisan vagy agyi szinten. Mindezek olyan problmk, melyekkel nem ll szndkomban
foglalkozni.

A KT k fellem lehetnek az elmben, az agyban, a mjban vagy a tobozmirigyben (ha ez

utbbit jabban nem foglalta volna le magnak a melatonin); st sorakozhatnnak akr egy
szemlytelen raktrban, valamifle egyetemes cselekv rtelemben is, ahonnan egy fukar
istensg elhozza s alkalmanknt kiklcsnzi nekem ket, valahnyszor szksgem van
rjuk (a megismers kutati pedig, akik egsz letkben olyan betegeket faggatnak, akik
kptelenek megklnbztetni egy poharat egy tnyrtl, trhetik majd a fejket, hogy
vizsglati alanyaik agynak bizonyos terletei mirt nincsenek rhangolva az isteni
hullmhosszra). Abbl az elvbl kell kiindulnunk, hogy a sikeres referlsi aktus azrt
lehetsges, mert amikor egy korbbi szlels trgyt a msodik alkalommal felismerjk,
vagy kimondjuk, hogy mind az A, mind a B trgy megfelel azon feltteleknek, amelyeknek
alapjn pohrnak, lnak vagy hznak tekinthet, vagy hogy kt alakzat egyarnt
derkszg hromszgknt hatrozhat meg, elfordulsokat hasonltunk ssze a tpussal
(legyen br ez utbbi akr pszichikai jelensg, akr fizikailag ltez prototpus, akr pedig
ama harmadik vilgbeli entitsok egyike, melyeket a filozfia Platntl Fregig s Peirce-tl
Popperig mindig is igyekezett megmagyarzni).
Az, hogy posztulljuk a KT-t, mg nem ktelez arra, hogy elzetesen eldntsk, vajon a
KT-k felptse olyan-e, mint egy mentlis kp, vagy pedig egyszeren diszkrt szimblumok sorozataknt llnak ssze s dolgozhatk fel. Ikonofilek s ikonofbok vitja
kztudomslag a kognitv pszicholgia egyik legidszerbb krdse. Szortkozzunk taln a
Kosslyn-Phylyshyn-vita tmr sszefoglalsra:[13] egyfell gy tnik, hogy egy sor olyan
megismersi folyamat, amelyre nincs kielgt propozicionlis magyarzat, csakis ikonikus
tpus mentlis lekpezsek segtsgvel magyarzhat meg, s ezt az elmletet
szmtgpes szimulcik is altmasztjk; a msik llspont szerint a mentlis kpalkots
nem ms, mint epifenomn, (nem tudom, van-e ilyen, esetleg: epiphaenomenon) amely
kizrlag digitlisan megkzelthet informcik feldolgozsaknt magyarzhat meg,
vagyis a mentlis kpek nem hardware-nk rszei, hanem csak msodlagos output-ok.
Erre azt mondhatnnk, hogy idegi szinten nem ltezik a szerelem, hanem alapjait
tekintve olyan bonyolult fiziolgiai klcsnhatsok kivltotta epifenomnrl van sz, amelyeket egy napon majd kifejezhetnk egy algoritmussal. Ettl azonban mg a szerelem
nev epifenomn krl forog nemcsak szemlyes sorsunk, hanem a mvszetek s az
irodalom, az erklcs, st nemegyszer a politika is. A szenvedlyek szemiotikja nem firtatja,
mi megy vgbe hardware-nkben, amikor gylletet vagy flelmet, haragot vagy szeretetet
rznk (noha minden bizonnyal trtnik valami vizsglhat dolog), hanem azt kutatja,
hogyan ismerjk fel, fejezzk ki, rtelmezzk e szenvedlyeket, aminek eredmnyekppen
azutn egszen pontosan megrthetjk, mit is jelent, hogy a lovagregny Orlandja
rjng, nem pedig szerelmes.
A jelalkots tapasztalatbl az derl ki, hogy az a benyomsunk: mentlis kpekben
gondolkodunk (mg ha nem ltezne is elme), de ami mg fontosabb, hogy nyilvnosan s
msokkal rintkezve szmos kifejezst kpi brzolsok rvn interpretlunk. ppen ezrt
ahhoz, hogy megmagyarzhassuk, amit jzan sszel tapasztalunk, a KT ltezshez
hasonlan posztullnunk kell a megismers ikonikus sszetevjt is. A kpek a szbeli
eszkzkkel egyenrang utastsrendszerek lehetnek, hiszen ha valakinek el kell magyarznom, hogyan jut a Garibaldi utcba, akkor vagy hosszas szbeli magyarzatokba
bonyoldom az odavezet tvonalrl, vagy pedig mutathatok neki egy trkpet (ami persze
nem a Garibaldi utca kpe, hanem annak az eljrsnak az brja, melyet kvetve a
Garibaldi utca megtallhat). Hogy a kett kzl melyik a jobb mdszer, az az illet kpessgeitl s hozzllstl fgg.[14]

Valaki taln olyb vehetn, hogy azzal, hogy nem hajtjuk beletni az orrunkat a fekete
dobozba, valjban beismerjk, hogy a filozfia (a jelen esetben az ltalnos szemiotika
mint blcselet) a tudomnynl alacsonyabb rend tudsforma. Ez azonban nem gy van.
ppen azrt posztullhatjuk a fekete dobozban lv KT-ket, mert klsleg interszubjektv
mdon ellenrizhetjk a tlk jv output-ot. A rendelkezsnkre ll eszkzkkel igenis
mondhatunk valamit errl a kimenetrl, s taln ez az, amivel a szemiotika hozzjrulhat a
kognitv kutatsokhoz: a kognitv folyamatok szemiotikai aspektusnak megvilgtsval.

3.3.2. KT kontra Nukleris Tartalom (NT)

Ha korbban megfordulhatott is az aztkok fejben, hogy KT jk netn egyni jelleg, attl
a perctl kezdve, hogy valamennyien a maatl sz kimondsval kezdtek utalni
ugyanazokra az llatokra, vilgoss vlt szmukra, hogy ezzel a nvvel kapcsolatban
megegyezs szletett kztk. Eleinte csak felttelezhettk a megegyezst, magyarzatul
arra, hogy mindannyian megrtik egymst az adott sz hasznlatakor. Lassanknt azonban
bizonyra kzssgi interpretcikat alkottak arrl, hogy mit is rtenek ezen a szn.
Tartalmat trstottak a maatl kifejezshez. Ezek az interpretcik az elkpzelhet
legkzelebb jrtak a l defincijhoz, de persze nehogy azt higgyk, hogy az aztkok azt
mondogattk egyms kzt, hogy maatl alatt a lflk csaldjba tartoz, pratlan ujj
pats, nem krdz, nvnyev emls llatot rtenek.
Kezdetben ez a megllapods rendszertelen tapasztalatcsere eredmnyekppen jhetett
ltre (ki arra hvta fel a tbbiek figyelmt, hogy az llatnak srny van a nyakn, ki azt
vette szre, hogy gets kzben e srnyt lobogtatja a szl, ki pedig azt fedezte fel
elsknt, hogy a testn lv lszerszmok nem tartoznak hozz az llathoz, s gy tovbb).
Egyszval az aztkok lpsrl lpsre interpretltk a maguk KT-jnek alkotjegyeit, hogy a
lehet legegysgesebb tegyk. Mg a maguk KT je (vagy KT-i) akr egyni is lehetett, ezek
az interpretcik mr nyilvnosak voltak: ha lertk vagy piktogram formjban lerajzoltk
volna ket, vagy ha valaki hangszalagra rgztette volna, amikor errl beszlnek, egy sor
ellenrizhet interpretns volna a keznkben. Voltakppen van is, hiszen maradtak rnk az
slakktl szrmaz beszmolk, s csakis azrt nem tudhatjuk egszen pontosan, hogy mit
gondoltak magukban az els aztkok a lovak lttn, mert j okunk van gyantani, hogy
ksbbi tudstsokkal, a bennszlttek els reakciirl szl spanyol interpretcik
interpretciival llunk szemben. Ha azonban ezek az interpretnsok mint a kacsacsr
emlst elszr meglt tudsok beszmoli csorbtatlan formban llnnak rendelkezsnkre, nemcsak az aztkok KT jre vilgtannak r, hanem a maatl szhoz ltaluk
trstott jelentst is pontosan krlrnk.
Nevezzk az interpretnsok ezen sszessgt Nukleris Tartalomnak (NT).
Azrt vlasztottam a Nukleris Tartalom, nem pedig Jelents kifejezst, mert ez
utbbihoz rgi kelet hagyomny szerint valamifle gondolati lmny fogalma trsul. Egyes
nyelvekben nagyobb a zavar, mint msokban, gondoljunk csak az angol meaning fnvre,
amely jelentheti azt, ami az elmben ltezik, de clt, szndkot is, a denotlt vagy
megrtett dolgot, rtelmet, jellst, s gy tovbb. Arrl se feledkezznk meg, hogy a
meaning a mean ige egyik alakja is, melynek jelentse gondol valamire, szndkozik, kifejez, rt valamit valahogyan, s csak elvtve vonatkozik a trsadalmilag rgztett
jelentsegyezsre (a Webster-fle sztr pldjt idzve the German word 'ja' means

'yes'). Ugyanilyen sokfle rtelme van egybknt a nmet meinen ignek is. Ami az olasz
nyelvet illeti, a significato fnv leggyakrabban ugyan a jel ltal kifejezett fogalom
rtelemben hasznlatos, m a significato/significare szpr vonatkozhat gondolatok vagy
rzetinek kifejezsre, valamely sz ltal kivltott rzelmi hatsra, egy dolog szubjektv
fontossgra, rtkre, s gy tovbb.
Ezzel szemben a tartalom sz a hjelmslevi rtelemben, mint a kifejezs
megfelelje kevsb knyes, s alkalmas r, hogy kzssgi, nem pedig gondolati
vonatkozsban hasznljuk. Ennek elrebocstsval fogom tovbbra is hasznlni a jelents
szt, valahnyszor az j elmletekkel vitba szllva segtsgemre lehet, de csakis a
tartalom rokon rtelm megfeleljeknt.
Bizonyos esetekben elfordulhat, hogy a KT s az NT gyakorlatilag egybeesik, mivel az
NT-ben kifejezd interpretnsok teljes egszben a KT-bl fakadnak, az NT pedig lehetv
teszi a megfelel KT kialaktst. Mindazonltal ismtelten hangslyozom, hogy a KT
egyni, az NT pedig nyilvnos. Nem ugyanarrl a jelensgrl van sz (amelyet egyesek
taln ltalnossgban az aztkok lovakkal kapcsolatos tudsnak neveznnek): egyfell (a
KT esetben) szleleti szemizissal, msfell (az NT esetben) kommunikci sorn ltrejtt
egyetrtssel llunk szemben. A KT nem lthat s nem kzzelfoghat, csupn
posztullhat a felismers, az azonosts s a sikeres referls jelensge alapjn; az NT
ezzel szemben az, ahogyan a kzssg tagjai tisztzni igyekeznek, mely jegyekbl ll is
ssze egy-egy KT. Az NT, melyet interpretnsok alakjban ismernk fel, lthat s
tapinthat, mgpedig nemcsak tvitt rtelemben, hiszen a l sz interpretnsai kztt ott
van a bronzbl vagy kbl megmintzott lovak sokasga is.
Ha Montezuma egybegyjttte volna a kvetek ltal lerajzolt valamennyi piktogramot,
filmre vette volna mozdulataikat, hangszalagra a szavaikat, s mindezeket az anyagi
emlkeket egy pnclszekrny mlyre zrta volna, majd pedig a kveteket kivgeztette s
nmagt meglte volna, a pnclszekrny megrizte volna azt, ami az aztkok szmra a
maatl kifejezs tartalma volt. Az azutn mr a pnclszekrnyt kis rgsz dolga volna,
hogy rtelmezze a megtallt interpretnsokat, s csakis az ily mdon rekonstrult tartalmat
interpretlva alkothatna kpet az aztkok l-KT-jrl.
A KT nem felttlenl szleleti lmny nyomn jn ltre, hanem kulturlisan (NT
alakjban) is tadhat, s megalapozhatja a jvbeni szleleti tapasztals sikert. A hrnkk
kpek, mozdulatok, hangok s szavak segtsgvel a maatl NT-jvel ismertetik meg
Montezumt. A kapott interpretcik alapjn Montezuma bizonyra megksrelt fogalmat
alkotni magnak a lovakrl. E fogalom a magja annak az ideiglenes KT-nek, melyet az
interpretcik formjban kapott NT alapjn magban kialaktott.[15]
Ha megnzzk, miknt jutnak kifejezsre a klnfle NT-k, knnyebben tisztzhatjuk a
mentlis kpek ltezsnek krdst.[16] Az NT-ket hol szavak, hol mozdulatok, hol pedig
kpek vagy brk fejezik ki. Vgs soron a Marr-fle 3D modellt brzol rajz mint
nyilvnos kifejezs is rszt kpezi annak az NT-nek, amely a magunk KT jnek egy
eljrsformjt interpretlja. Mi felel meg az agyunkban ennek az lltlagos kpnek?
Mondjuk, hogy bizonyos idegsejtek aktivldsa. Ha mrmost ezen aktivldsok pattern-je
nem is annak felelne meg, amit intuitve kpnek neveznk, a vgbemen agyi jelensgek a
magunk ltpusnak megalkotsra, illetve rtelmezsre val kpessgnk okai vagy
megfeleli volnnak. Posztulljuk a KT-t mint NT-k ltrehozsra val kszsget, az NT-t
pedig vegyk gy, mint annak bizonytkt, hogy van valahol egy KT.

3.3.2.1. AZONOSTSI TMUTATS

Egy sz NT je tmpontokkal vagy utastsokkal is szolgl a tpus valamely elfordulsnak

(avagy, amint mondani szoks, a referensnek) az azonostshoz.[17] Szndkosan emltek
azonostst, nem pedig felismerst, mert ez utbbit szeretnm kizrlag az elzetes
szleleti tapasztalatbl fakad kognitv jelensgek megjellsre fenntartani, az elst pedig
az olyan dolgok szleleti azonostsnak kpessgre, melyekrl mg nem rendelkeznk
tapasztalattal. letem els aligtort a Missisippi mentn azon tmutatsok alapjn azonostottam, amelyeket korbban szavak s kpek formjban, vagyis az aligtor sz NT
jvel megismerkedve kaptam.
Az NT, azltal hogy tmutatssal szolgl a tpus elfordulsainak azonostshoz, irnytja
a ksrleti KT megformlst. Ha Montezuma a hrnkktl j interpretcikat kapott, olyan
gazdag s pontos KT=t alkothatott, melynek alapjn azonnal azonosthatta a tpus
elfordulst, s az szlelsi tapasztalat nyomn csak keveset kellett rajta vltoztatnia.
Mskor az NT nyjtotta tmutats elgtelennek bizonyul. Megeshetett volna, hogy a
kvetek olyan makacsul ragaszkodnak a ltott llatoknak a szarvassal val hasonlsghoz,
hogy az ennek alapjn megalkotott tkletlen ksrleti KT segtsgvel az els tallkozs
alkalmval Montezumnak nem sikerl mindjrt azonostania a lovakat, s sszetveszti ket
a partra szll csapatokat ksr gulya kreivel.[18]
3.3.2.2. FELTALLSI TMUTATS

Van egy tovbbi lehetsg, mgpedig az, hogy a kveteknek nem sikerl elmagyarzniuk
Montezumnak a l tulajdonsgait. Ez esetben mindssze annyit tudtak volna elmondani
neki, hogy nhny nappal korbban klns s rettent llatok bukkantak fel a partvidk
egy bizonyos rszn, s ha Montezuma odamegy, vasba ltztt fehr embereket azonosthat, akik ezen a szban forg valamin terpeszben lve jrklnak ide-oda.
Ilyetnkppen nem a trgy azonostsra, hanem fellelsre szolgl utastsokkal lttk
volna el Montezumt.
A kvetkez kt plda ugyan egyedek KT-jre vonatkozik, amire a 3.7.6.-ban mg vissza
kell majd trnnk, arra azonban alkalmasak, hogy megvilgtsk az azonosts s a fellels
kzti klnbsget. Els eset. Minden reggel ltok a presszban egy illett, minden
alkalommal felismerem, de nem tudom, hogy hvjk, s ha az illet kznvnek egy NT-t
kellene megfeleltetnem, ez a kvetkez lers volna: az a szemly, akit minden reggel ltok
a presszban. Egy napon tanja leszek, amint ugyanez az illet kirabolja a szemkzti
bankot. Amikor kihallgat a rendrsg, szbeli interpretcikkal segdkezem a rendrsgi
rajzolnak egy elgg valsgh fantomkp sszelltsban. tmutatst adok az illet
azonostshoz, amelynek alapjn a rendrk megalkothatjk a maguk KT-jt (ami
alkalmasint pontatlanra sikerl, olyannyira, hogy tvedsbl esetleg msvalakit azonostanak). Msodik eset. Minden reggel felismerek egy illett a presszban, s ugyan soha nem
nzem meg magamnak alaposabban, m egyszer meghallom, amint a telefonban azt
mondja, hogy Giorgio Rossinak hvjk, s a Roma utca 15.-ben lakik. Egy nap az illet
sszeszlalkozik a presszssal, szttr a fejn egy veget, mire az holtan terl el, az
emberem pedig elmenekl. Amikor a rendrsg tanknt engem is kihallgat, a
leghalvnyabb tmutatssal sem tudok szolglni a fantomkprajzolnak (legfeljebb annyit

tudok mondani, hogy a fick magas, tlagos arc, ellenszenves tekintet), meg tudom
viszont adni a nevt s a lakcmt. A magam egyni KT-je alapjn nem tudok tmutatst
adni az azonostshoz, viszont az ltalam a Giorgio Rossi nvhez kapcsolt NT alapjn
(hmnem lny, aki a Roma utca 15.-ben lakik) kpes vagyok tmutatssal elltni a
rendrsget az illet fellelshez.

3.3.3. Molris Tartalom (MT)

Miutn Montezuma a valsgban is tallkozott a lovakkal, s beszlt a spanyolokkal, tovbbi
ismereteket gyjt rluk, mg vgl mindazt megtudhatja a lovakrl, amit egy spanyol tud
(br annyit taln nem, amennyit egy mai zoolgus tud rluk). Ekkor komplex tudsra tenne
szert a lovakrl. Figyelem, itt nem a Sztrnak s az Enciklopdinak (a 4.1.-ben mg
trgyaland) klnbsgre utal rtelemben beszlek enciklopdikus tudsrl, hanem
olyan kiterjedt tudst rtek rajta, melybe az szleleti felismershez nem felttlenl
szksges ismeretek is beletartoznak (pldul hogy hogyan kell a lovakat tenyszteni, vagy
hogy emlsllatok). Ezt a kiterjedt tudst nevezem Molris Tartalomnak (MT). Montezuma
l-MT jnek formtuma eltrhet az els kvetektl vagy papsgnak tagjaitl, s lland
fejldsben van. Nem tudhatjuk pontosan, miv alakulhatott volna, hiszen gondoljunk csak
arra, hogy manapsg (szemben Montezuma korval) az az informci is hozztartozik a lMT-jhez, hogy az amerikai kontinens elterjedt llata. Az MT-t nem azonostanm a
kizrlag propozcik alakjban kifejezhet tudssal, hiszen hozztartozhatnak klnbz
fajtj vagy eltr kor lovak kpei is.
Mind a zoolgusnak, mind pedig a zsoknak megvan a maga l-MT-je, br a ktfle
tudsterlet kiterjedse nem egyforma. A MT szintjn kerl sor arra, amit Putnam nyelvi
munkamegosztsnak nevez, s amit n inkbb kulturlis munkamegosztsknt hatroznk
meg. A NT szintjn nmi krlhatrolatlansgtl s egypr homlytl eltekintve mg
ltalnos kzmegegyezs rvnyesl (1. 3.5.2.). Minthogy pedig jelen mondandm ezen
egyezmnyes terlet krl forog, nemigen trek ki az MT re, amely egynenknt eltr
kiterjeds s egy-egy szakma szk szakterletnek fggvnye. Mondjuk, hogy az MT-k
sszessge azonos az Enciklopdival mint irnyad eszmnnyel s szemiotikai
posztultummal, ahogyan annak idejn (Eco 1984: 5.2.) szltam rla.

3.3.4. Az NT, az MT s a fogalom

E knyv kziratt olvasva valaki azt krdezte tlem, mi a klnbsg NT, MT s fogalom
kztt. Csak gy tudok felelni, ha elbb vlaszt tallok a kvetkez kt krdsre: (i) mi a
klnbsg a kacsacsr emlsrl a legels felfedezjben kialakult kognitv tpus, illetve a
kacsacsr fogalma kztt, mellyel a felfedez korbban nyilvnvalan nem rendelkezett,
mg akkor sem, ha egy tlnpesedett platni vilgegyetemben lt volna? (ii) mi a
klnbsg az els aztkok s egy mai zoolgus lfogalma kztt?
Ami az els talnyt illeti, attl kezdve, hogy Kant bevezette az empirikus fogalmak
smjnak gondolatt, nyilvnval, hogy a fogalmat, ha ltezne, a smnak kellene kz-

vettenie. A sma bevezetsvel viszont nincs tbb szksg a fogalomra, amit az is

bizonyt, hogy olyan dologrl gy pldul a kacsacsr emlsrl is alkothatunk smt,
melyrl nincs fogalmunk. A fogalom teht csak felesleges maradvny az utunkban.
A msodik krdsre ttrve, amennyiben fogalom (conceptus) alatt amint a sz
eredete is sugallja az elmben megfogant gondolatot rtjk, kt vlasz lehetsges. A
fogalom vagy az szleleti felismers alapja, ez esetben a KT-vel azonos, s nem a klasszikus
definci, hanem az NT fejezi ki; vagy pedig a trgy szabatos s tudomnyos
meghatrozsa, ekkor viszont valamely adott szakterlet MT-jvel azonos.
Mersz kijelentsnek tnhet, de az ltalam vlasztott szempontbl a fogalom sz nem
jelent tbbet, mint azt, ami az ember fejben van. Minthogy pedig eltkltem, hogy a
fekete dobozba nem nzek bele, nem mondhatom meg, hogy mi is ez. Annl inkbb fel
kellene viszont tennik e krdst azoknak, akik belenznek a fekete dobozba. De ez mr
egszen ms gy.

3.3.5. Referls
A megvizsglt trtnetben az aztkok mindvgig trstanak valamilyen NT-t a maatl
kifejezshez, amikor viszont a ltottakat egyms kztt megbeszlik, egyedi lovakra referlnak. A referls meglehetsen sszetett jelensgrl az 5. fejezetben szlok majd
bvebben. Addig is mindenekeltt vlasszuk el nemcsak a tartalmat a referencitl, hanem
a referens azonostsra szolgl utastsokat is a konkrt referlsi aktusoktl.
Elfordulhat, hogy valaki kapott tmutatst a tata azonostsra, mgsem referlt soha
letben egy rva tatura sem (vagyis soha nem ejtette ki a szjn, hogy itt egy tatu, vagy
a konyhban van egy tatu).
A KT tmutatst ad a referens azonostshoz, s ez az tmutats mindenkppen egyfajta
kompetencit jelent. Valamire referlni ezzel szemben tevkenysgi forma (performance),
amely termszetesen a referlsi kompetencira tmaszkodik, de mint az 5. fejezetben
ltni fogjuk nem csak erre. A l sz referense valamifle dolog. A lovakra referlni
cselekvs, nem pedig dolog.
Montezumnak, miutn vgighallgatta a kvetek beszmoljt, mr volt egy csrnyi
kompetencija, m mint lttuk egy idre hallgatsba burkolzott, teht nem hajtott
vgre azon nyomban a lovakra vonatkoz referlsi aktust. A hrnkk mr azeltt is
referltak a lovakra, hogy tmutatssal szolgltak volna a referens azonostshoz, mgpedig akkor, amikor azt mondtk neki, hogy olyan Dolgokrl szndkoznak szlni, melyeket
nincs merszk lerni. Hallgatst megtrve Montezuma referlhatott volna ezekre az
egyelre ismeretlen Dolgokra, megkrdezhette volna pldul, micsodk s milyenek, mg
mieltt birtokban lett volna az azonostsukhoz szksges utastsoknak. Ily mdon
bebizonytotta volna, hogy olyan ltezk esetben is megrthetjk a rjuk trtn
referlst, illetve magunk is referlhatunk rjuk, melyekrl nincs sem KT-nk, sem NTnk.
Montezuma felfogta, hogy a kvetek referlsi aktust hajtottak vgre, csak azt nem rthette
meg, mi is ezen aktus referense.

3.4. SZEMIOZIKAI PRMEK

3.4.1. Szemiozikai prmek s interpretci
Kpzeljnk el egy elemi krnyezetben lv llnyt, mely mg nem kerlt kapcsolatba
trsaival. Ez a lny felteheten szert tesz nhny alapvet fogalomra, brhogyan is nevezi
el ket (s brhogyan is rendezi ket ksbb kategrik vagy legalbbis tartalmi egysgek
rendszerbe): fogalmat kellene alkotnia magasrl s mlyrl (ami testnek egyenslyhoz
ltfontossg), az ll s a fekv helyzetrl, nhny fiziolgiai mveletrl, amilyen a nyels
vagy az rts, a jrs, az alvs, a lts, a halls, a h-, szaglsi vagy zrzet, a fjdalom
vagy a megknnyebbls rzse, a tapsols, tudnia kellene, mit jelent ujjt egy puha
anyagba vjni, tni, sszeszedni, drzslni, vakarzni, s gy tovbb.[19] Amint ms
lnyekkel vagy ltalnossgban a krnyezetvel kapcsolatba kerl, fogalmat kellene alkotnia
pldul valamely testnek ellenll dolog jelenltrl, az lelsrl, a harcrl, a vgy
trgynak birtoklsrl vagy elvesztsrl, valsznleg az let megsznsrl is
Brhogyan is nevezi el ezeket az alapvet lmnyeket, mindenkppen eredend
tapasztalsokrl van sz.
Ez azt jelenti, hogy amikor belpnk a nyelvbe, lteznek bizonyos prelingvisztikus,
nyelv eltti jelentsalkotsi tendencik, azaz vannak bizonyos jelentsosztlyok, melyekre az ember veleszletett mdon rhangoldik.[20] Ezek kz tartozik pldul az llati
jelleg megltsa egy adott trgyban. Elfordulhat, hogy ksbb ez a meglts pldul a
felhket llatoknak kpzel archaikus szemllet tvesnek bizonyul, m ktsgtelen, hogy
a krnyezetnkben felnk kzeled dolgokra adott egyik legels vlasz az, hogy a velk
szembekerl trgyat llatnak vagy lnek ttelezzk fel. Mindennek mg semmi kze az
llat vagy ms egyb kategrihoz: az a fajta llatisg, amelyrl n beszlek,
ktsgtelenl prekategorilis.
A 3.4.2. rszben szlok majd arrl, mirt nem tartom helyesnek a kategria, kategorilis,
prekategorilis kifejezsek ilyetn hasznlatt. Mindenesetre az olyan ,.fogalmaknak, mint
llat, svny, Ember Alkotta Trgy (melyeket szmos kompozicionlis szemantikai elmlet
vlheten velnk szletett, nem elemezhet szemantikai prmeknek tart, s olykor
hponimk s hperonimk hierarchikus s vges rendszerbe szervez), valamely MT
alkotelemeiknt lehet rtelmk. Hogy mennyiben prmek, elemezhetetlenek s
hierarchizltak, s sszellthat-e vges elem leltruk, azt annak idejn rszletesen
taglaltam (Eco 1984: 2). m nem az rzki tapasztalat, hanem mindenkppen a tartalom
kontinuumnak bizonyos alapfeltevsek sszehangolt rendszert kvet felosztsa s
megszervezse nyomn jnnek ltre. Nem ilyen termszetek viszont azok a szemiotikai
prmek, amelyekre n gondolok, ezek ugyanis valaminek lknt vagy lettelenknt val,
osztlyozs eltti szlelsbl fakadnak.
Amikor az ember a karjn vagy a kezn egy brmilyen apr idegen test jelenltt
rzkeli, olykor oda se pillantva rcsap a msik kezvel, hogy agyonnyomja, vagy
hvelyk s mutatujjval lepckli (s az szleleti hipotzis s a motorikus vlasz kztt
olykor csak ezredmsodpercek telnek el). ltalban akkor csap oda, ha azt felttelezi (mg
mieltt megbizonyosodna rla, hiszen a tlls a reflexek gyorsasgtl fgg), hogy
sznyog vagy ms kellemetlen rovar szllt r, ha viszont gy tli, hogy nvnyi vagy

svnyi morzsalkrl van sz, akkor pckl. Azaz ha gy dnt, hogy lni kell, az azrt
van, mert az idegen testben az llatisg jegyt ragadta meg. Ez az elsdleges, fogalom
eltti (de legalbbis mindenkppen tudomny eltti) felismers az szlelsbl, nem pedig
a kategorilis tudsbl fakad (s ez utbbi szmra legfeljebb irnyzkul, a megismers
magasabb szintjein megvalsul interpretci kiindulpontjul szolgl).

3.4.2. Tudnivalk a kategrikrl

A kognitv llektanban gyakran tallkozunk azzal a megllaptssal, hogy a gondolkods
kpessge a kategorilis szervezs lehetsgnek ksznhet. E szerint az elkpzels
szerint az ltalunk tapasztalhat vilg olyan hatalmas mennyisg trgybl s esemnybl
ll, hogy ha valamennyit egyenknt kellene azonostanunk s megneveznnk, nem tudnnk
megbirkzni krnyezetnk bonyolultsgval. Az egyetlen lehetsg arra, hogy ne vljunk a
rszletek rabjaiv, a kategorizls, vagyis azon kpessgnk, hogy klnbz dolgokat
egyenrtknek tekintsnk, osztlyokba soroljuk a trgyakat s az esemnyeket (pl. Bruner
s msok 1956).
Maga az elkpzels persze kikezdhetetlen. St, nem mintha mindenron arra akarnk
kilyukadni, hogy az koriaknak mr minden eszkbe jutott, de ha kategorizls helyett
konceptualizlst mondunk, lthat, hogy megint csak annl a krdsnl lyukadunk ki,
hogy a nyelv (s vele egytt kognitv appartusunk) folytn beszlnk s gondolkodunk
general-k-ban, azaz csoportostjuk az egyedeket halmazokba.
A nyelv gy mkdik, hogy egyazon tpus al sorolja elfordulsok sokasgt (lvn,
hogy amint a kzpkorban mondtk penuria nominum-ban, azaz nvnsgben szenved).
Ms azonban az, hogy klnbz egyedekkel szembeslve kpesek vagyunk valamennyit
macskaknt elgondolni, s megint ms az, hogy az sszes macskt mint llatot vagy mint
emlst tudjuk elgondolni. Lthat, hogy kt kln problmrl van sz. Az az ismeret, hogy
a macska emls, inkbb az MT, mintsem az NT ltal rgztett kompetenciba tartozik, a
macska szinte azonnali, kzvetlen szlelse ezzel szemben prekategorilis jelensgnek
tnik.
A helyzet mrmost az, hogy az idevg kortrs irodalom igencsak eltr rtelemben
hasznlja a kategria kifejezst ahhoz kpest, amit Arisztotelsz vagy Kant rtett rajta,
annak ellenre, hogy e krdskr taglalshoz rve szmos szerz pontos idzetek nlkl,
mintegy megllaptsait igazol sznoki fordulatknt a klasszikus filozfiai hagyomnyra
hivatkozik.
Arisztotelsznl a kategrik szma tz: a Szubsztancia s ennek kilenc lehetsges
prediktuma, mint pldul hogy valami egy adott idben vagy helyen van, vagy bizonyos
tulajdonsgokkal rendelkezik, elszenved vagy ppen cselekszik valamit, s gy tovbb.
Arisztotelsznek nem okozott fejtrst, hogy micsoda az alany (ember, kutya, fa). Az ember
rzkeli a szubsztancit, s megrti annak esszencijt (vagyis Arisztotelsz elkpzelse
szerint amikor megltunk egy embert mint elfordulst, azon nyomban visszavezetjk az
ember tpusra). Arisztotelszi rtelemben a kategrik alkalmazsa nem sokkal tbbet
jelent annl, mint hogy azt mondjuk, ltunk egy macskt, amely fehr, s beszalad a
Lceumba stb. A mai kognitv pszicholgia szmra mindez mg a kategrik eltti szinten
zajlik, vagy legfeljebb ppen csak az olyan alapkategrikat rinti, amilyen a macska,

tovbb azt a pontosabban meg nem hatrozott tevkenysget, melynek eredmnyeknt

egy adott trgyban aktv vagy passzv tulajdonsgokat ismernk fel.
Kant kategrii (egysg, soksg, valsg, tagads, szubsztancia s akcidens, oksg
stb.) jval elvontabbak az arisztotelszieknl, s mint a 2.3. rszben lttuk, nemigen sikerlt
megvilgtania, hogyan kapcsoldnak az olyan empirikus fogalmakhoz, mint kutya, szk,
fecske vagy verb.
De trjnk vissza Arisztotelszhez. Szmra termszetes s magtl rtetd dolog,
hogy a Lceumba beszalad macska lttn a Lceumba beszalad macskt rzkelnk. Azt
persze mg definilni kell, hogy mi is a macska szubsztancia. Minthogy pedig a definci a
nembl s a fajalkot klnbsgbl addik, az arisztotelszi filozfinak elszr is a
predikbilkat kell szmba vennie. A predikbilk igen-igen hasonltanak arra, ahogyan a
modern osztlyozsi rendszerek a kategrikat rtik: tulajdonkppen a meghatrozs
eszkzei (az arisztotelszi hagyomny szerint a macska rtelem nlkli haland lny, ami, el
kell ismerni, deskevs, szemben azzal, hogy a korszer osztlyozs ugyanezt az llatot a
Felis Catus fajhoz, a Macskaflk nemhez, a hasadtujjak alrendjhez, majd vgl az
emlsk osztlyhoz sorolja).
Vajon lnyeges-e ez a fajta osztlyozs vagy ha az arisztotelszi predikbilkat
alkategriknak vesszk, nevezhetjk kategorizlsnak is a dolgok felismerse szempontjbl? A legkevsb sem. Arisztotelsz szmra pldul bizonyosan nem, hiszen attl, hogy
nem sikerlt kielgt meghatrozst tallnia a tevre (l. Eco 1983: 4.2.1.1.), mg tovbbra
is helyesen azonostotta s nevezte meg; de a kognitv pszicholgia sem mondhat mst,
hiszen nyilvnval, hogy ahhoz, hogy valaki egy kacsacsr emlst rzkeljen s
felismerjen, egyltaln nem kell tudnia, hogy emls, madr vagy ktlt-e.
Bizonyos rtelemben ez az egsz histria jobban zavarba hozn Arisztotelszt, mint
Kantot vagy a mai kognitivistkat. Ez utbbiak vgs esetben kivghatnk magukat azzal,
hogy az szlelsben szerephez juttatjk a prekategorilis jelensgeket. Kantnak sikerlt a
kutykat s macskkat az empirikus fogalmak kz sorolnia, nemek s fajok szerinti
osztlyozsukat pedig a reflektl tlet hatskrbe utalta. Arisztotelsz viszont azt
mondja, hogy amikor valamely egyedi szubsztancival szembeslnk, megrtjk annak
esszencijt (azaz hogy ember vagy macska), s noha kszsgesen elfogadta volna, hogy az
a rabszolga is kpes felismerni a macskt, aki pedig nem tudja definilni, ennek ellenre
amikor arra kerl a sor, hogy megmondja, mi is a szubsztancia, jobb hjn mgis a nem s
megklnbztet jegy szerinti defincihoz folyamodik. Vagyis mintha beismern, hogy
valamikppen vannak KT-fiaink, de csak a megfelel MT segtsgvel interpretlhatjuk ket
(az MT-be tartozik ugyanis az osztlyozsok ismerete).
Hacsak nem ugyanazt akarta Arisztotelsz is mondani, amit mi mondandk vagyunk,
azaz hogy az szlels (a kategriknak, az kategriinak az alkalmazsa) pontosan annak
felel meg, amit ma prekategorilis szintnek neveznk, s az let, llatisg, st az rtelem
felismerse is kategria eltti folyamat. Legalbbis abban az rtelemben, ahogyan Szent
Tams magyarzta:[21] az olyan fajalkot klnbsgeket, amilyen az rtelem is, korntsem
rzkeljk, hanem rzkelhet akcidensekbl kvetkeztetjk ki. Arra pldul, hogy az
ember rtelmes, olyan klssgekbl kvetkeztetnk, mint hogy beszl vagy hogy kt lbon
jr. Eszerint teht az szleleti tapasztalatban ezen akcidensek kzvetlen szlelse jtszana
szerepet, a tbbi pedig magasabb szint kifinomult feldolgozs eredmnye volna.
Amit a modern kognitv elmletek kategriknak neveznek (Arisztotelsz pedig
predikbilknak), valjban inkbb a termszettudomnyok egymsra (a nemzetsg a fajra,

a rend az osztlyra, a trzs a rendre) pl taxon-jainak felel meg. Amit a kognitv tudomnyok alapkategrinak hvnak, az egyszeren a KT, amit viszont felettes kategriaknt
emlegetnek (ilyen pldul a Szerszm a kalapcshoz mint alapkategrihoz kpest), az
nem ms, mint az sszetettebb kulturlis feldolgoz munka szakaszban megjelen taxon,
amely nhny klnsen hozzrt beszl MT-jben raktrozdik (s egy bizonyos koherens
propozcirendszernek, azaz egy adott kulturlis paradigmnak a fggvnye).
Futlag emlkeztetek r, hogy ezt a klnbsgttelt mr John Stuart Mill is egyrtelmen
megfogalmazta, amikor az akkoriban heves vitk kereszttzben ll klnfle termszettudomnyos osztlyozsi rendszereket tanulmnyozta:
Van a dolgoknak egy olyan osztlyozsuk, mely elvlaszthatatlan a gyjtnvvel
val megnevezsk aktustl. Minden olyan nv, amely valamilyen attribtumot
jell, ezen puszta tnynl fogva kt osztlyba sorol minden dolgot: az egyikbe
azokat, amelyek rendelkeznek ezen attribtummal, a msikba azokat, amelyek
nem Az az Osztlyozs viszont, melyet mint az rtelem kln aktust kell
vizsglnunk, msfle. Az elsben a trgyak csoportokba sorolsa s klnfle
terletekre val sztosztsa vletlenszeren trtnik, a nekik egyb clbl,
pldul egyszeren egyes tulajdonsgaik kifejezsre adott nevek hasznlatnak
kvetkezmnyekppen. A msodikban a csoportosts s a feloszts az elsrend
cl, a nvads pedig msodlagos, s igazodik ehhez az elsdleges mvelethez,
ahelyett hogy irnytan (A System of Logic, IV vii.).
Mivel pedig a nyelv tehetetlensgi ereje ellen kzdeni hibaval, beadom a derekam, s
n is kategriknak fogom hvni ezeket az osztlyoz cmszavakat, m ne feledjk, ezekbl
nem kzvetlenl azt tudjuk meg, micsoda egy adott dolog, hanem csak azt, hogy hol van a
helye az alapfogalmak, illetve fl s alrendelt fogalmak hierarchikusan felpl
rendszerben.[22]
Megemltend tovbb, hogy ha a (korszer rtelemben vett) kategrik taxonok, a
vilgon semmi kzk a szemantikai jegyelmletek ltal kidolgozott vagy azonostott prmekhez, melyek radsul gyakran ugyanazt a kialakult szoks szerint kapitlis kisbetvel
rott nevet viselik, mint szmos kategria vagy taxon, pldul LLAT, EMBER, L,
FELNTT, s gy tovbb. Lehet rla vitatkozni, hogy ezzel a prmek vges szmak-e, a
halmazok unijnak avagy metszetnek elvt kvetik, m nem mindig alkotnak hierarchikus
rendet, mint a taxonok, br egyes szerzk hpo-/hperonimikus viszonyra pl rendszerbe
soroljk ket (l. pldul Violi 1997: 2.1. s 2.4.). St e prmek gyakran arra hasonltanak,
amit n szemiotikai prmnek neveztem el (s amit msok prekategriaknt hatroznnak
meg).
Ha pedig szemiotikai prm annak az rzkelse, hogy valami test, hogy a levegben szll,
hogy llat, hogy nehz, akkor vilgos, hogy a taxonok eme prekategorilis tapasztalatok
feldolgozsa nyomn jnnek ltre, legalbbis abban az rtelemben, melyet szndkom
szerint megadan tiszteletben tartok.

3.4.3. Szemiozikai prmek s verbalizci

Wierzbicka (1996) szmos nyelvre kiterjed szles kr vizsgldsaira tmaszkodva azt
lltja, mghozz meggyzen, hogy lteznek valamennyi kultrban egyarnt fellelhet

primus-ok. Olyan fogalmakrl van sz, mint n, Valaki, Valami, A Msik, Egy, Kett, Sok,
Sokan, Gondolom, Akarom, rzem, Mondom, Cselekszik, Trtnik, J, Rossz, Kicsi, Nagy,
Mikor, Eltte, Utna, Hol, Alatta, Nem, Nhny, l, Messze, Kzel, Ha, Akkor (e tjkoztat
jelleg felsorols korntsem teljes). Az elgondolsban az az rdekes, hogy minden egyb
lehetsges defincit ezekre a prmekre prbl meg visszavezetni.
Mieltt azonban felhasznlnnk Wierzbicka nhny megltst, szeretnm vilgosan
leszgezni, hogy e primus-okat nmi fenntartssal fogadom . el. Az, hogy ezek a fogalmak
eredendek, mg nem felttlenl jelenti, (i) hogy filogenetikai prmek, vagyis velnk
szletettek volnnak: lehet, hogy csak bizonyos egyedek szmra ilyenek, mg ms
egyedek msfle tapasztalatokbl indulnak ki (a szletett vak szmra pldul a lts nem
eredend lmny); (ii) hogy egyetemesek (mg ha nem ltom is semmi nyilvnval okt
annak, hogy ezt tagadjam; klnbsget kell azonban tenni egyetemessgk elmleti
felttelezse s azon empirikus tapasztalat kztt, hogy az sszes ismert nyelvben ltezik
pontos megfeleljk); (iii) hogy eredend voltuknl fogva ne volnnak interpretlhatk.
Wierzbicka rvelsnek Achilles-sarka a (iii) pont. E flrerts abbl fakad, hogy a
hagyomnyos elmletek nem interpretlhatnak tekintettk az elz paragrafusban emltett
szemiotikai prmeket, azokat az lltlagos jegyeket mint EMBER Vagy FELNTT ,
melyeket a kompozicionlis szemantika a jelents tovbb nem oszthat atomjainak tart.
Wierzbicka primus-ai azonban nem ilyen termszetek, noha a szerzn olykor gy kezeli
ket, mintha ilyenek volnnak. Ennek ellenre nem jelentsposztultumokrl, hanem
valamilyen eredend tapasztalat elemeirl van sz. Az, hogy a kisgyermeknek eredend
tapasztalata van a tejrl (s ennlfogva felttelezhet, hogy felcseperedve pontosan tudja
majd, mi az), korntsem jelenti azt, hogy ha megkrdezzk, ne tudn interpretlni a tej sz
tartalmt (a 3.7.2. rszben olvashat, mit vlaszol egy kisgyerek, amikor arra krjk, hogy
interpretlja a vz szt). Meglehet, hogy a lt s a hall szavak ilyen termszet eredend
tapasztalatot fejeznek ki, m egy gyerek is kpes interpretlni ket (a megfelel
rzkszervekre utalva).
Ez az, amit nem fogad el Wierzbicka, amikor Goodman (1951: 57) vlemnyt tmadja,
aki szerint egy sz nem attl lesz prm, hogy meghatrozhatatlan; inkbb attl meghatrozhatatlan, hogy valamely rendszer prmm nevezi ki ltalban egy adott
rendszerben prmknt kezelt szavak knnyen meghatrozhatk egy msik rendszerben.
Abszolt prmek nincsenek. Annak idejn mr Wilkins is megmutatta, hogy egy trbeli,
nem pedig propozicionlis megismersi rendszerben igenis interpretlhat s definilhat a
fent s a lent, a fel, az alatta, a benne (l. Eco 1993: 2.8.3.).[23]
Miutn e fenntartsokat tisztztam, r is trek Wierzbicknak az gynevezett sztri s
enciklopdikus defincikkal szemben megfogalmazott brlatra, mellyel felttlenl csak
egyetrthetek. Vegyk mindjrt az egr pldjt (1996: 340 s skk.). Ha az egr sz
defincijnak lehetv kell tennie a referens azonostst, vagy legalbbis azt, hogy
gondolatban magunk el tudjunk kpzelni egy egeret (ahogyan Montezumnak is el kellett
kpzelnie, milyen lehet egy l), nyilvnval, hogy az olyasfle (a termszettudomnyos osztlyozs taxonjaira utal) szorosan vett sztri meghatrozs, mint emls, egrfle,
rgcsl ehhez nem lesz elg. De kevsnek bizonyul az Encyclopaedia Britannica defincija
is, amely az llattani osztlyozssal indt, majd felsorolja, mely terleteken l, taglalja
szaporodsi folyamatait, kzssgi lett, az emberrel s lakkrnyezetvel val
kapcsolatt. Aki soha nem ltott egeret, ezen bsges s rendezett adathalmaz alapjn
soha nem lesz kpes azonostani.

E ktfle meghatrozssal lltja szembe Wierzbicka a maga kizrlag prmeket

tartalmaz folk defincijt. A kt oldalt betlt meghatrozs ilyen tpus gondolatsorokbl
ll:
Az emberek Egrnek nevezik Az emberek azt hiszik, hogy egyfajta van
belle Mert mind ugyanolyan fajta lnyektl szrmazik Az emberek azt
gondoljk, hogy azokon a helyeken l, ahol az emberek Mert azokat a dolgokat
akarja megenni, amelyeket az emberek evsre tartanak Az emberek nem
akarjk, hogy ott ljen []
Az ember a kezbe foghatn (sokan nem szvesen vennk kzbe) Szrks
vagy barns Knnyen meg lehet ltni (nmelyik ilyen lny fehr) []
Rvid lbai vannak Ezrt amikor szalad, nem ltszik, hogy mozgatja a lbt,
hanem olyan, mintha az egsz teste rinten a fldet []
A feje olyan, mintha nem vlna el a testtl Az egsz teste olyan, mint egy
apr dolog hossz, vkony s csupasz farokkal A fejnek az eleje hegyes s
kt oldaln kevs kemny szrszl ll ki belle Kt kerek fle van a feje
tetejn Apr hegyes fogai vannak, harap velk.
Ez a folk definci Kant gondolatt juttatja esznkbe, mely szerint a kutya smjnak
tartalmaznia kell a kutya elkpzelshez szksges utastsokat. Ha azt a trsasjtkot
jtszannk, amelynek sorn valaki szavakkal ler egy rajzot, msvalaki pedig megprblja
reproduklni (egyszerre tve prbra az els jtkos verblis s a msodik vizulis
kpessgeit), a jtk jl slhetne el, s a msodik szemly valsznleg egy ahhoz hasonl
rajzzal vlaszolna a Wierzbicka-fle lersra-ingerre, amit a 3.1. brn lthatunk:

De vajon a kp a verblis meghatrozsnak csak interpretatv output-ja, vagy pedig

elsdleges alkoteleme-e? Mskppen megfogalmazva a krdst: vajon ez a morfolgiai
sma is beletartozik-e az egr NT-jbe? Egy jobbfajta enciklopdiban a hosszas s kimert
tudomnyos meghatrozs mellett az egr rajznak vagy fnykpnek is szerepelnie
kellene. Wierzbicka nem tr ki r, hogy az ltala felttt enciklopdiban van-e kp, sem
arra, hogy helytelenten-e, ha netn nem volna. Szrakozottsga azonban nem vletlen: a
magyarzatot a 332. oldalon talljuk, ahol is azt rja, hogy a nyelv nem tkrzheti a szn
idegrendszeri lekpezst, lvn ez teljessggel egyni, hanem a konceptualizcit
tkrzi. Ezrt aztn mikzben igyekszik minl jobban behatrolni a kategorizlsi
folyamatokat megelz szemiotikai prmek fogalmt, vgl csak annyit tud rluk mondani,
hogy verblisan (gyjtnevekkel) kifejezhetk. Nem vletlen, hogy a valami szemiotikai

prmet gy jelli: VALAMI, azaz mintha a verblis nyelv hasznlathoz szorosan ktd
szemantikai prm volna.[24]

3.4.4. A qual -k s az interpretci

Ha volnnak nem interpretlhat primus-ok, akkor vissza kellene trnnk a qual-k
problmjhoz, amelyrl pedig mr azt hittem, hogy az elz fejezetben Peirce segtsgvel
sikerlt tle megszabadulnom. Fogalmazzuk meg a krdst a legkmletlenebb s
legkihvbb mdon: van-e a qual-ra vonatkoz KT-nk? Ha a vlasz nemleges, akkor a
qual-k a KT-k ptkvei, ez esetben viszont nem tudunk felelni sem arra, hogy mirt
predikljuk ket (mondjuk, hogy valami piros vagy forr), sem pedig arra, hogy mg ha
nmi alkudozs rn is a legtbbszr mirt rtnk egyet ezen predikcikkal
kapcsolatban. Peirce megmondta: a valami fehrrl val legels rzetnk puszta lehetsg,
amikor viszont ktfle fehr minsget hasonltunk ssze, kvetkeztetsek, vagyis
interpretcik sorozatba kezdhetnk; az szleleti tlet deszingularizlja a minsget (CP
7.633). Ez a Thirdnessbe val tlps egyben az egyetemessgbe val tmenet.
Se vge, se hossza az arrl foly vitknak, hogy vajon az n pirossgrzetem egyforma-e
a beszlgettrsamval. Amikor viszont megkrek valakit, hogy hozza ide nekem a piros
tollat, akkor hacsak nem szntveszt az illet ltalban sikeres referls valsul meg, s
nem a fekete tollat kapom. Minthogy pedig a sikeres referlst bizonytknak tekintjk a KT
ltezsre (a fekete dobozban), ebbl kvetkezik, hogy a qual-knak is van KT-jk.
Megint csak annak kijelentsre szortkozom, hogy kell lennik, s nem bocstkozom
feltevsekbe a felptskrl. m egy KT ltezsnek meggyz bizonytka az, ha
interpretlhat. Vajon interpretlhatk-e a qual-k? Abban az rtelemben igen, hogy a
vrs sznt pldul meghatrozhatom nemcsak hullmhossznak megadsval, hanem gy
is, hogy ilyen szn a cseresznye, a kanadai lovas grdistk zekje, szmos orszg nemzeti
lobogja; a kategorilis szlelsre vonatkoz kutatsok pedig (l. Petitot 1983) kimutattk
olyan katasztrfapontok ltezst, amelyeken innen a megkrdezettek vrset
rzkelnek, azon tl viszont mr egy msik sznt, s noha a katasztrfapont az inger mrtke
szerint vltozik, a vltozs valamennyi vizsglati alany esetben llandsgot mutatott.
Az des vagy keser z rzete egyedi dolog, a borszakrtk ennek ellenre meggyz
metaforkban ecsetelik a borok zt s llagt, s ha nem tudnk KT-k alapjn felismeri a
gual-kat, egy pinot-t sem tudnnak megklnbztetni egy rizlingtl, az vjratrl mr nem
is szlva.[25]
A sznek interpretlhatsga ellen felhozott egyik leggyakoribb rv az, hogy a vakok
kptelenek interpretlni ket. Am csak meg kell llapodnunk benne, hogy mit rtnk interpretcin: peirce-i rtelemben interpretns az, ami valami tbbletet kzl a nv ltal jellt
trgyrl, de nem felttlenl mindazt, amit ms interpretnsok kzlnek. Nyilvnval mrmost, hogy a szletstl fogva vak embernek semmifle rzete nem lehet a piros sznrl,
hiszen ez a szemiotikai prm csakis az rzki tapasztalatbl szrmazhat. Ttelezzk mgis
fel (s tbbrl van sz, mint tudomnyos fantasztikumrl, l. Dennett 1991: 11.4.), hogy egy
vak ember szembe olyan kamert ltetnk be, amely kpes a szneket felismerni s
impulzusok alakjban kzlni valamely szervvel; a kzlekedsi lmpnl az impulzusok
felismersben jrtas vak ember tudn, hogy a lmpa pirosat vagy zldet mutat. Protzissel

ltnnk el, amely hozzjuttatn a hinyz rzetet helyettest informcihoz. Nem az a

fontos, hogy az agyban valami pirosflesget ltna-e avagy sem, hanem az, hogy az
agya a pirossg interpretcijt rgzten. Ahhoz, hogy egy interpretcit interpretcinak
nevezhessnk, nem felttlenl kell tkletesnek lennie, st minden interpretci
szksgszeren rszleges. Ha egy vak embernek azt mondjuk, hogy a vrs az izz trgyak
szne, pontatlan, de nem kevsb kielgt interpretcival ltjuk el, mint ha valakinek azt
mondjuk, hogy az infarktus az a valami, ami az embert esetleg rte akkor, ha ers
fjdalmat rez a mellkasban s a bal karjban. Amikor fjdalmat rznk a mellkasunkban,
ugyanolyan alapon mondhatjuk: lehet, hogy infarktus, mint ahogyan a vak ember
mondhatja a sugrz ht rezve: lehet, hogy ez az anyag vrs. A szletett vak szmra a
vrs szn ugyanolyan titokzatos minsg, mint msok szmra a valamely tnetben
megnyilvnul dolgok.[26]

3.4.5. A KT-k s a kp mint sma

Ami rdekeset a kanti sematizmusban talltunk, azzal nem ott tallkoztunk, ahol a smkrl
mint teljessggel elvont dolgokrl pldul szm, fok vagy a sokflesg permanencija esett sz, hanem ott (s ez volt az els Kritika vlsgnak kiindulpontja),
ahol az empirikus fogalmak amilyen a kuty (vagy az egr) ltrejttrl kellett szmot
adnia. Mint lttuk, az rzkels folyamatba itt valamikppen be kellett iktatnia az alakzat
ellltshoz szksges utastsokat. A 3.1. brn lthat egr nem egy egr kpnek
tekintend (abban az esetben sem, ha fnykp, azaz szksgszeren egy bizonyos egr
kpmsa volna). Amikor egy enciklopdiban effle kpet ltunk, esznk gban sincs azt
hinni, hogy az ott lthatval tkletesen egyforma llat azonostshoz szolgl vizulis
tmutatul. gy tekintjk, mint ltalnossgban az egr kpt.
Hogyan lehetsges, hogy egy adott kpmsbl kiindulva (amely elkerlhetetlenl valamely egyed brzolsa, hiszen mg egy ltalnos hromszg is egy bizonyos hromszg
kpe) kpesek vagyunk azt ltalnos smaknt hasznlni egy tpus elfordulsainak
azonostshoz vagy felismershez? gy, hogy (kt vagy hromdimenzis) sematikus
irnymutatsnak tekintjk tovbbi, a rszletek akr szembetl klnbsgei ellenre is
hasonl kpek megszerkesztshez. Vagyis kanti smnak tekintjk, ami soha nem a kutya
(sematikus) kpe, hanem a kutya kpnek megszerkesztshez szksges utastsrendszer.
A 3.1, bra egere nem egy bizonyos egr kpe, nem is az Egrsg brzolsa, hanem olyan
vzlat, skicc, mely azokat a lnyeges vonsokat brzolja, amelyeket minden egrknt
meghatrozhat dologban fel kell tudnunk ismerni, hasonlan ahhoz, ahogyan (egy kori
ptszettel foglalkoz kziknyvet tanulmnyozva) a dr oszlop sematikus rajza alapjn
drnak ismerjk fel a se nem in, se nem korinthoszi oszlopokat, fggetlenl a rszletektl
s a mretektl.
Maga a tny, hogy a 3.1. bra rajzt a kznapi nyelvben sematikusnak mondannk,
szintn arra utal, hogy az effle vzlat interpretnsknt szolglhat, mentlis modelljeknt
ms-ms szn, nagysg s (ha volna ilyesmire szemnk) egyedi kls vonsokat mutat
egereknek. m ugyanez trtnne, ha az enciklopdiban nem sematikus rajz, hanem egy
fnykp szerepelne: a ltott kpet mintegy szolarizljuk vagy raszteresebb tesszk, azaz
kifaktjuk, elhalvnytjuk az egyedi jegyeket, gy jutvn el brmely egr kpnek

szerkesztsi szablyhoz. De ugyanez volna a helyzet akkor is, ha a fekete doboz rejtlyei
kz tartoz pszicholgiai trtnsek folytn az egr sz annak az egrnek a kpt idzn
fel bennnk, amelyet legelszr lttunk. Annak a pldnynak a mentlis brzolst minta,
sablon (azaz sma) gyannt felhasznlva az egyedi egrrl szerzett tapasztalat alapjn
minden tovbbi nlkl fel tudnnk lltani az egerek felismersnek vagy megszerkesztsnek ltalnos szablyt.
Azonban nemcsak termszetes s ember alkotta trgyak, hanem mrtani
alakzatok pldul hromszgek , mi tbb, cselekvsek s szitucik mint mondjuk
jrni vagy vendglbe menni felismersre is kpesek vagyunk. Mg azonban a hromszg
esetben (hasonlan az egr vagy a pohr morfolgiai jegyeinek felismershez)
gondolhatunk prototpusra vagy az alakzat megszerkesztsnek s azonostsnak
szablyaira, st az olyan fogalmak, mint szoba vagy vendgl, szintn alapulhatnak
olyasfle kpi szerkezeten, mint a Minsky-fle frame-ek, a cselekvsek-vendglbe menni,
civakodni, megszidni vagy a szitucik tkzet, nagygyls, nekes mise felismershez
valsgos forgatknyvre van szksgnk (amilyenek a Mestersges Intelligenciban
alkalmazott script-ek, vagy az Esetekkel s Aktnsokkal dolgoz brzolsok, vagy az olyan
bonyolultabb ler szvegsorok, mint pldul a Greimasfle haragsma).[27]
Mg tovbb megyek: szerintem a KT-hez tartoznak az ellenttes rtelm szprok is.
Igencsak bajos volna a frj sz rtelmezse anlkl, hogy ne volna fogalmunk a felesg
mibenltrl (a funkcionlis nemek KT-jrl ksbb bvebben is szlunk), de a
kutyafogalmunkhoz is valamikppen hozztartozik, hogy ez a jszg ugat vagy morog, nem
pedig mikol vagy dorombol (ezen megklnbztet jegyek alapjn jszaka, koromsttben
is el tudjuk dnteni, milyen llat kapar az ajtn).
Ezekben az esetekben a KT nem klnsebben vagy nem felttlenl veszi tekintetbe a
formai jegyeket. Hasonlkppen lteznek KT k, melyek olyan idbeli egymsutnisgon
vagy logikai viszonyokon alapulnak, amelyek brzolhatk ugyan (a kifejezs szintjn kpi
formban megjelentett) folyamatbrval, ettl azonban mg nincs bennk szerepe a
ltvnynak.
Peirce interpretnselmletnek ers pontja az, hogy egy jel interpretciinak sorozata
ikonikus formt is lthet. Az ikonikussg azonban nem felttlenl jelent ltvnyt. A KT
esetenknt szleleti prmeket vagy egyenesen (nem egyknnyen interpretlhat) qual-kat
tartalmaz, melyekrl azonban igenis szmot kell adnia: a grny KT-jbe azokba is, akik
soha nem lttak grnyt bele kell tartoznia a belle rad that bznek, s NT-jben meg
kell jelennie az utastsnak, hogy mindenekeltt szaga rvn azonosthat (ha a grnynek
is volna olyasfajta smja, amelyet Kant a kutya esetben gondolt el, ez olyan folyamatbra
lehetne, amelynek mindjrt az egyik els csompontja tartalmazn a szagminta vtelre
vonatkoz utastst).
Biztosak vagyunk benne, hogy a sznyog KT-je alapveten morfolgiai jegyekbl pl fel,
s nem (elssorban) azokbl a kellemetlen hatsokbl, melyeket brnket kezelsbe vve
okozhat? A sznyog alakjrl deskeveset tudunk (hacsak nem figyeltk meg
mikroszkpban, vagy nem nztnk utna az enciklopdiban), ezzel szemben leginkbb
hallszervnkkel ismerjk fel mint jellegzetes zmmgssel kzeled repl llatot, akr
sttben is, s e jegyeket emltennk, ha valakit a sznyog azonostshoz kellene elltnunk
utastsokkal.
Vlemnyem szerint az egr KT-jben (s NT-jben) timikus elemek is rszt vesznek (l.
Greimas-Courts 1979: 369). Mint lttuk, meghatroz szerepe van annak, hogy (a

legtbben) visszataszt llatnak tartjk. Az egr-KT mellesleg nemcsak alaki jegyeket,

hanem egyfajta frame-et, cselekvssort is tartalmaz: eltekintve azoktl, akik egereket
csakis s mindig ketrecben lttak, az egr fogalma (s felismersnek kpessge) azon
alapul, hogy ltalban egy helyisg egyik vgbl a msikba villmgyorsan tcikz, egy
zrt helyrl egy msikba besurran, kivehetetlen krvonal alakknt tnik fel.
ppen ezrt tartom klnsen meggyznek Bruner elgondolst (1986; 1990), aki
szerint tapasztalatainkat narratv smkba rendezzk. Azt hiszem, a fa KT-jhez (s NTjhez) hozztartozik az a (narratv) lerssor is, hogy a fa egy magbl hajt ki, fejldsnek
tbb szakasza van, vszakonknt megvltozik, s gy tovbb. A kisgyerek elg korn
megtanulja, hogy a szket nem termesztik, hanem ksztik, a virgot pedig nem gyrtjk,
hanem magrl nevelik. A tigrisrl kialaktott kognitv tpusunk rsze nemcsak az, hogy
cskos bundj nagy srga macska, hanem az is, hogyan viselkedne irnyunkban, ha
tallkoznnk vele az serdben (ezzel kapcsolatban 1. mg Eco 1990: 4.3.3.).
Vajon az olyan kifejezsekrl, mint tegnap vagy holnap, tnyleg csakis propozcikban
kifejezhet NT-vel rendelkeznk, s nem esetleg valamifle vektorilis nyilakat tartalmaz
brval is, amelynek folytn (br kultunknt vltoz mdon) az elshz a htramutats,
a msodikhoz pedig az elremutats mentlis kpt kapcsoljuk?
Az albbiakban Bickerton (1981) egyik tletes gondolati ksrlett ismertetem a magam
szabad tdolgozsban. Tegyk fel, hogy egy v ta lek egy igen-igen primitv trzs
tagjainak krben, akiknek nyelvt meglehetsen gyatrn (trgyak s elemi cselekvsek
neve, fnvi igenevek, nvmsok nlkli csupasz tulajdonnevek szintjn) beszlem.
Elksrtem vadszni Ogot s Ugot. Az imnt meg is sebestettek egy medvt, amely vrz
sebeivel bemeneklt a barlangjba. Ug utna akar menni, s a barlangban vgezne vele.
Nekem azonban eszembe jut, hogy pr hnappal azeltt Ig megsebestett egy medvt,
vakmer mdon egszen a fszkig ldzte, s a medvben mg volt annyi er, hogy
szttpje s felfalja. Szeretnm emlkeztetni az esetre Ugot, ehhez azonban el kellene
tudnom mondani, hogy egy mltbli esemnyre emlkszem, csakhogy nem ismerem sem az
igeidket, sem pedig olyan doxasztikus opertorokat, mint emlkszem r. gy mindssze
annyit tudok mondani: Umberto lt medve. Ug s Og erre persze azt hiszi, hogy egy msik
medvt lttam, s jl megijednek. Prblom megnyugtatni ket: Medve nem itt. A msik
kett arra a kvetkeztetsre jut, hogy zetlen trft zk bellk a lehet legrosszabb
pillanatban. De nem adom fel: Medve megl Ig mondom. Erre azt felelik: Nem, Ig halott!
Vgl knytelen volnk annyiban hagyni a dolgot, s Ug hall fia volna. Ekkor azonban nem
nyelvi interpretnsokhoz folyamodom. Ujjammal a fejemre, a szvemre vagy a hasamra
bkdve (attl fggen, hogy elkpzelsk szerint hol lakozik az emlkezet) azt mondom:
Ig, illetve medve. Ezutn kt alakot rajzolok a fldre, s az egyikre, majd a msikra mutatva
mondom: Ig s medve; Ig hta mg holdllsokat rajzolok, remlve, hogy megrtik, azt
akarom mondani: sok holddal ezeltt. Vgl lerajzolom a medvt, amint megli Iget. Azrt
prblkozom ilyen kitartan, mert felttelezem, hogy beszlgettrsaimnak van valamifle
fogalmuk az emlkezetrl, legfkppen pedig valamilyen (nem propozicionlis, hanem
diagramatikus formban interpretlhat) KT jk a jelentl klnbz idbeli pontok fel
mutat protentikrl. Vagyis abbl az alapelvbl indulok ki, hogy ha megrtem az olyan
lltsokat, melyek azt kzlik, hogy valami tegnap trtnt vagy holnap fog megtrtnni,
akkor rendelkeznem kell ezen identitsok KT-jvel. Az imnti gondolati ksrletben megprblnm kpileg (vektorilisan) interpretlni a magam KT-jt, s knnyen lehet, hogy
interpretcim rthetetlen volna a bennszlttek szmra. Az azonban, hogy a mvelet

nehezen kivitelezhet, mg nem zrja ki, hogy ne kellene valamikppen mgiscsak

lehetsgesnek tartanunk.
Nem ktsges, hogy vannak hangsorokra vonatkoz kognitv tpusaink, ha egyszer meg
tudjuk klnbztetni a telefon csrgst a kapucsengtl, a katonasgi takarod dallamt
az breszttl, s legtbbszr kt jl ismert dalt is egymstl.
Ha elfogadjuk, hogy lteznek szemiotikai prmek, felttlenl ezek kz kell sorolnunk az
olyan alapvet mozgsi lmnyeket, amilyen a jrs, az ugrls vagy a futs. Amikor
ugrlunk, megfigyelhetjk (vagy legalbbis megfigyelhetnnk), hogy ktszer a jobb s
ktszer a bal lbunkra ugrunk-e, vagy pedig mindig csak az egyikre. Az a helyzet mrmost,
hogy erre a ktfle mozgsra az olasszal ellenttben az angolban kt kln sz van, amint a
3.2. brn, a nhny mozgst jelent angol sz tartalmrl Nida (1975: 75) ltal
sszelltott tblzatban vilgosan lthat:
3.2. bra
run
Egy vagy tbb vgtag
rinti!nem rinti a fldet
Az rintkezs sorrendje
1,2,1,2

walk
+

hop
-

skip
-

jump
-

1,2,1,2

1,1,1,1

1,1,2,2

mind-egy

A mozgsban lv vg- 2
tagok szma

dance
+/vltoz
temes
2

crawl
+
1,3,2,4
4

Ha valaki le akar fordtani egy olyan angol szveget, amely ezeket a mozgsi mveleteket
rja le, az igket eme motorikus tmutatsokat tartalmaz igaz: nyelvi kifejezeszkzket
alkalmaz tblzatban foglaltak szerint kell rtelmeznie. (Egybknt knnyszerrel meg is
lehetne filmesteni, vagy helytelenl ikonikusnak nevezett eszkzket felhasznl
brasorr lehetne alaktani.)[28]

3.4.6. Affordance -ok

A KT-be bele kellene tartozniuk az szlels azon feltteleinek is, amelyeket Gibson
affordance-nak nevezett el (Prieto pedig pertinencinak hvna):[29] a szk tpus kln fle elfordulsait arrl ismerjk fel, hogy rjuk lehet lni, a flaska opushoz tartozkat
arrl, hogy folyadk trolsra s kitltsre hasznlhatk. sztns dolog, hogy a kivgott
fatuskban potencilis lkt lt az ember, egy oszlopban viszont nem (hacsak nem
divattervez az illet), tekintettel lbunk hosszsgra, valamint arra, hogy akkor lnk knyelmesen, ha a lbunk a fldet ri. Amikor a kst, a kanalat s a villt az Eveszkzkhz,
a szket s a szekrnyt pedig a Btorokhoz soroljuk, elvonatkoztatunk formai jellegzetessgeiktl, s ltalnosabb rendeltetsket tartjuk szem eltt, azaz hogy jelen esetben az tel
elfogyasztsnak elksztsre vagy lakhelyisgek berendezsre szolglnak.
Az affordance-ok felismersre val kszsgnk gyszlvn belevsdik magba a
nyelvhasznlatba is. Violi (1991: 73) arra keres vlaszt, hogy vajon egy asztal s rajta egy
vza lttn nyelvileg mirt gy interpretljuk a ltottakat, hogy a vza az asztalon ll, nem

pedig gy, hogy az asztal a vza alatt ll. Elszr is tisztzand, hogy az alatt 1 nvutnak
valjban kt homonimavltozata van, melyek eltr szvegsszefggsben szemantikailag
ms-ms mdon brzolhatk (az alatt ltal kifejezett viszony jelentheti azt, hogy a kt
trgy rintkezik, de jelentheti olyasfajta mondjuk gy, architektonikus trbeli
viszonyukat is, mint pldul amikor az asztal az rkdok alatt ll). Ettl fggetlenl nyilvnval, hogy a msodik mondatot a ltvny hinyban is nyelvileg helytelennek tljk
meg. Violi magyarzata szerint gy ltszik, hogy a nyelvi kifejezsek megvlasztst a
trben mozg alany s az t krlvev trgyak kztt fennll intencionlis viszonyok
bonyolult rendszere szabja meg. Ez pedig azt is jelenti, hogy a htkznapi vzra (te kintsnk el a kerti kvzktl) vonatkoz KT-nk rsze a vele vgrehajthat cselekvssor is,
azaz hogy a vza knnyedn ide-oda tehet trgy, melyet rendszerint valaminek a tetejre
lltunk. Ezzel szemben az asztal KT-jbe nemcsak formai jellemzi tartoznak bele, hanem
azon (mondhatni nukleris) ismeret is, hogy arra hasznljuk, hogy valamit rtegynk (nem
pedig arra, hogy valami al tegyk).[30]
Arnheim (1969, 13) ugyanakkor arra hvja fel a figyelmet, hogy a nyelv akadlyozhat
minket a trgyak lehetsges rendeltetsnek felismersben. Braque felvetst idzve elismeri, hogy egy kvskanl ms-ms szleleti jelentsgre tesz szert egy cssze mell
helyezve, illetve valakinek a cipje s a lba sarka kz dugva. Gyakran azonban maga a
nv, amellyel a trgyat jelljk, helyezi eltrbe egy bizonyos rendeltetst a tbbi
rovsra.
Mindent sszevetve egyelre igencsak homlyos elkpzelsnk van arrl, hogy
miknt milyen vgtelenl sokfle mdon szervezdnek KT ink, s miknt fejezdnek ki
NT-kben. Leginkbb Johnson-Laird (1983, 7) llspontjval rtek egyet, aki szerint a
klnfle informcitpusok kdolsra klnbz brzolsi lehetsgek knlkoznak, ezrt
ltalban szk rtelemben vett kpek (Marr 3D-brzolshoz hasonl) mentlis modellek
s propozcik kztt vlogatunk.[31] Azt hiszem, nem is ketts kdolsrl beszlhetnk,
ahogyan ilyen esetek kapcsn szoks, hanem tbbszrs kdolsrl, arrl, hogy egyazon
KT-nek egyszer az ikonikus, msszor a propozicionlis, megint mskor a narratv
sszetevjt emeljk ki, arrl, hogy bonyolult helyzetekben nukleris tartalmakat s
sszetettebb informcikat is mozgsthatunk.[32]
Mindennek fnyben elnz jindulattal fell kell vizsglnunk azokat a meglehetsen
merev szemantikai lersokat (defincis, komponencilis, eseti, kontextus s krlmnyfgg modellek, l. Trattato di semiotica, 2.10.2.12.), melyek helytllsgt megkrdjelezi
kognitv tpusaink szervezdsnek s nukleris tartalmakban val interpretlsnak az
imnt ltott sszetettsge (de legalbbis tvolrl sem lineris, hlszer volta). E
csontvzszer modelleket termszetesen tovbbra is hasznosthatjuk az NT-inket egy-egy
szk szempontbl ler egyszerstett mintk gyannt, aszerint hogy egy adott elmleti
okfejtsben ppen mire helyezzk a hangslyt, vagy miknt adunk szmot arrl, ahogyan
bizonyos szavak rtelmt a szvegsszefggs alapjn tisztztuk. Ezekkel az egyszer modellekkel rtelmeznk esetrl esetre annyi NT-t, amennyire ppen szksgnk van. Ezek a
mintk az rzki tapasztalatban gykerez interpretcik metanyelvi (vagy metaszemiotikai) interpretcii.

1Az olasz eredetiben e helyt a magyar felett nvut megfelelje (a sopra prepozci) is szerepel, a
mondat lltsa azonban a sopr-val ellenttben a felett-re csak igen korltozottan rvnyes. (A
ford. megj.)

3.5. EMPIRIKUS ESETEK S KULTURLIS ESETEK

Az eddigiekben termszetes nemek egerek, macskk, kutyk KT jvel foglalkoztunk.
m megemltettk, hogy a cselekvseknek mint pldul jrs, futs, ugrls is van KTjk. A termszetes nem kifejezs sem nem tl szerencss, hiszen az olyan, ember alkotta
trgyaknak is van KT-jk, amilyen a szk, a haj vagy a hz. Mondjuk, hogy eddig
mindazon trgyak vagy esemnyek KT-jvel foglalkoztunk, melyek rzki tapasztals tjn
ismerhetk meg. Sehogy sem sikerlt megfelel elnevezst tallnom az rzki tapasztalat e
legklnflbb trgyaira, gyhogy (a kanti empirikus fogalom mintjra) az empirikus
eset kifejezs mellett dntttem, gy rtve, hogy az az eset forog fenn, hogy rzkelek
vagy felismerek egy macskt, egy szket, azt, hogy valaki alszik vagy mendegl, vagy akr
azt, hogy egy bizonyos hely templom, nem pedig vastlloms.
Ms a helyzet a kulturlis esetekkel. Ezek kz sorolom azt a rengeteg klnfle
tapasztalatot, amelyeknek kapcsn vitathat, hogy fennforog-e annak az esete, hogy amit
adott mdon megnevezek, helyesen nevezem meg, vagy hogy felismerek-e valamit, amit a
tbbiek felismerni vlnek. Mindazonltal az ilyen esetek defincijt s a felismerskre
vonatkoz tmutatsokat a kulturlis fogalmi rendszer hatrozza meg. A kulturlis esetek
krbe sorolom a funkcionlis fogalmakat (mint unokatestvr, elnk, rsek), az olyan elvont
entitsokat, mint amilyen a ngyzetgyk (amelyek persze ltezhetnek valsgosan is
valamifle platni Harmadik Vilgban, de semmikppen sem kpezik kzvetlen tapasztalat
trgyt), s ms esemnyeket, cselekvseket, viszonyokat, mint pldul szerzds,
flrevezets, haszonbrlet vagy bartsg. Mindezekben az esetekben az a kzs, hogy
felismersk egy adott kulturlis szablyrendszer ismerett kveteli meg.
E klnbsgttel taln megfelel a Quine ltal javasolt, megfigyelsi alkalmi lltsok
(pldul ez itt egy egr) s nem megfigyelsi alkalmi lltsok (mint ez itt egy agglegny)
kzti megklnbztetsnek. Ezt tulajdonkppen el is fogadhatjuk. Azzal a kiktssel,
hogy mint ltni fogjuk az ez itt egy agglegny nem teljesen nem megfigyelsi llts.
Az agglegny esett Lakoff (1987) az Ideatized Cognitive Models (ICM) krbe soroln:
nehz eldnteni, hogy mikor hasznland a sz, de fogalmilag van rtelme. Lakoff az
agglegnysgrl folytatott, hossz trtnetre visszatekint, blcs megltsokat s szimpla
szellemessgeket egyarnt felvonultat vita utols felvonshoz szl hozz.[33] Nmelyek
ugyanis felvetettk, krdses, hogy a ntlen felntt frfi meghatrozs valban lefedi-e az
agglegnyek krt, hiszen ntlen felntt frfiak a katolikus papok, a homoszexulisok, az
eunuchok, st Tarzan is (legalbbis a regnyben nem tallkozik semmifle Jane-nel),
mgsem nevezhetk agglegnynek, hacsak nem trfbl vagy metaforikus rtelemben. Erre
msok blcsen azt feleltk, hogy az agglegnyek nem egyszeren ntlen felntt frfiakknt
hatrozhatk meg, hanem olyan ntlen felntt frfiakknt, akik annak ellenre vlasztottk
a (meghatrozatlan idtartamra szl) ntlensget, hogy fizikailag s trsadalmilag
mdjukban llna meghzasodni. Ez pedig nem igaz sem az eunuchra (aki letfogytiglan
pralansgra tltetett), sem Tarzanra (akinek belthat ideig nem ll mdjban trsat
tallni), sem a papra (akit kt az eskje), sem pedig a homoszexulisra (aki msfajta
prkapcsolat kialaktsra rez termszetes ksztetst, s ezrt nem nsl meg). Ha a
homoszexulisok trvnyes hzassgra lphetnnek azonos nem trsukkal, klnbsget
tehetnnk agglegny, azaz nem hzassgban l, illetve hzas homoszexulisok kztt.
Nyilvnval, hogy mg ezen pontostsok utn is maradnak tovbbi egyeztetst ignyl

krlmnyek. Egy homoszexulis pldul (gondoljunk, mondjuk, egy trnrksre)

megnslhet csak azrt, hogy megfeleljen a trsadalmi elvrsoknak, s ettl mg
homoszexulis marad, szemben a katolikus pappal, aki csak gy hzasodhat meg, ha
lemond a papi szentsgrl, azaz megsznik papnak lenni, teht akr azt is lehetne mondani,
hogy az agglegny homoszexulis inkbb agglegny a papnl. Igen m, csakhogy Renban
a papi szentsgtl meg nem fosztott, de a divinis felfggesztett pap is hzassgot kthet.
Vajon az a divinis felfggesztett, de meg nem nsl pap agglegnyebb-e teht, mint a nem
hzassgban l homoszexulis? Mint ltjuk, az egyezkeds a vgtelensgig folytathat,
radsul manapsg a szoksok is megvltoztak, gyhogy az agglegny szt szinte nem is
hasznljuk (tbbek kztt a fggetlen s knnyelm letvitelre utal sajtos konnotcija
miatt, de azrt is, mert az elad lny, st a vnlny ugyancsak divatjamlt fogalmt idzi
fel). Az agglegnyek mra az egyedlllk vegyes halmaznak tagjaiv vltak, melybe a
mindkt nembeli hzasulatlan felnttek, homoszexulisok s heteroszexulisok, elvltak,
zvegyek s vlsgba jutott hzas felek, de azok a flig szerelmes ifj hzasok is
beletartoznak, akik knytelenek New Yorkban dolgozni, mikzben prjuk Kaliforniban
kapott llst. A Lakoff fle ICM fogalma tovbbra is rvnyes abban az rtelemben, hogy az
agglegny sz idealizlt defincija segtsgvel ha nem is mindig s minden esetben
mondhatjuk meg valakirl, hogy agglegny-e azt mindenkppen el tudjuk dnteni, hogy
az tgyermekes, boldog hzassgban (s nejvel egy fedl alatt) l csaldapa nem
agglegny.[34]
Mindazonltal pusztn amiatt, hogy az ilyen tpus szavak rtelmezse az adott
kultrhoz ktd konvencikat s magatartsformkat figyelembe vev egyeztets trgya,
mg nem szgezhetjk le, hogy a velk alkotott alkalmi lltsoknak ne volna semmifle
megfigyelsi alapjuk.
Vegyk pldul az emberls s a gyilkossg kzti klnbsget. Az, hogy valaki megl
valakit, kzvetlenl szlelhet. Rendelkeznk az ls egyfajta egszen egyszer
forgatknyvknt lerhat KT jvel: lssel llunk szemben akkor, amikor valaki olyan
mdon bntalmaz egy msik llnyt, hogy annak hallt okozza. Azt hiszem, az ls
tapasztalata a legtbb mveltsgben kzs. Ms a helyzet a gyilkossggal: csakis az adott
kultra trvnyei s szoksai dntik el, hogy az ls jogos nvdelembl, elre megfon tolt
szndkkal, netn gondatlansgbl elkvetett emberlsknt, ritulis ldozatknt,
nemzetkzi egyezmnyek ltal elismert harci cselekmnyknt vagy pedig gyilkossgknt
hatrozhat-e meg.
Az empirikus eset s a kulturlis eset kzti klnbsgben az a zavar, hogy az elbbiben
ugyebr ktsgtelenl szlelsi benyomsokra tmaszkodunk, de az utbbirl sem
mondhatjuk, hogy egyltaln ne jtszana benne szerepet a tapasztals. Eleve fel sem
ismerhetnk gyilkossgknt olyan tettet, amelyrl (kzvetett vagy kzvetlen mdon) elbb
ne tapasztaltuk volna, hogy emberls.
Ha mindezek utn mgiscsak fenntartjuk az empirikus s kulturlis esetek kzti
klnbsgttelt, nzzk meg, hogy vajon az empirikus esetekhez hasonlan a kulturlis
esetekrl is van-e KT-nk.
E knyelmetlen krdst elintzhetnnk annyival, hogy a KT-k az szlelsi tapasztalat
trgyaira vonatkoznak, s ksz. A nyelvi jelekkel kifejezett egyb fogalmakrl pedig nem
KT-vel, hanem csak NT-vel rendelkeznk. Ez tulajdonkppen annyit jelentene, hogy
bizonyos dolgokat rzki tapasztals alapjn ismernk, msokat viszont csak az adott kultrban megfelelen egyeztetett defincikon keresztl. Vagyis nem jutnnk elbbre a Russell-

fle, trgyszk s sztri szk kzti klnbsgttelnl (l. Russell 1940), hacsak nem
annyival, hogy a trgysz kategrijt a termszeti nemeken s a qual-kon tl msfle
tapasztalatokra is kiterjesztettk.
Annak idejn a KT-t olyasvalamiknt hatroztuk meg, ami a fejnkben van, s aminek
segtsgvel felismerhetnk s nevkn nevezhetnk dolgokat, mg akkor is, ha egyelre
nem kerlt sor nyilvnos, NT formjban val interpretlsra; de vajon mondhatjuk-e,
hogy amikor az unokatestvr vagy az elnk szt kiejtjk, nemhogy a kanti smra a leghalvnyabban is emlkeztet valami, de egyltalban semmi sincs a fejnkben? Radsul a
krds akkor is nyitva marad, ha azt felttelezzk, hogy nem kpekben, hanem elvont
jelkpekkel vgzett mveletek rvn gondolkodunk. Ez esetben ugyanis a krds a
kvetkezkppen fogalmazhat t: lehetsges, hogy amikor valamirl azt lltjuk, hogy
macska, mveleteket hajtunk vgre a fejnkben, amikor viszont azt mondjuk, hogy X.
unokatestvre Y.-nak, semmifle mveletet sem vgznk?
Amikor megrtem az unokatestvr vagy az elnk sz jelentst, valamifle rokonsgi
vagy szervezeti smt, vagy peirce-i grfot idzek magam el. Mi trtnik azonban akkor,
amikor megrtem, hogy az olasz nipote1 sznak kt-fle hely is megfelel a rokonsgi
viszonyok smjban, amelyeket franciul a neveu s a grand fils szval jellnk? Igaz, a
klnbsget kifejthetem verblisan (teht az NT szintjn): van egy olyan nipote, aki a
testvrem gyereke, s van egy olyan nipote, aki a gyerekem gyereke. A krds amelyre,
minthogy feltettem, hogy nem tm az orromat a fekete dobozba, nem
vlaszolhatok azonban az, hogy ez a szavakban kifejezett NT mindannak sszessge-e,
amit errl a klnbsgrl tudok, vagy pedig inkbb verblis interpretcija a diagramatikus
ton megragadott s felfogott klnbsgnek.
A gondolkods elsrenden kpi termszete mellett rvel Arnheimet a kvetkez, Bhler
ltal kzreadott plda ksztette meghtrlsra: egy ksrlet alanyai, akiknek arra a krdsre
kellett vlaszolniuk: elveheti-e valaki az zvegyen maradt felesge hgt?, arrl
szmoltak be, hogy kpek segtsge nlkl jttek r a krds rtelmetlensgre (1969, 6).
Amikor azonban megismteltem a ksrletet, talltam valakit (s akrmennyire rendhagy is
a dolog, mgiscsak emberi lnyrl van sz), aki gy jtt r a krdsben rejl
ellentmondsra, hogy elkpzelte a frje srjn zokog zvegyet, mellette ll hgval (s ily
mdon megvilgosodott eltte, hogy a srban fekv frj senkivel nem kthet hzassgot).
Ugyanez rvnyes az elnk szra, s mg inkbb arra, amikor el kell rla dntenem, hogy
tekinthet-e a neki ltszlag megfelel (angol) president kifejezs fordtsnak. Igazbl
nemcsak arrl van sz, hogy az amerikai President (alkotmnyos rtelemben) nem
ugyanaz, mint az olasz Elnk (hatalmi viszonyaikat ms-ms szervezeti bra fejezi ki). Amit
mi egy vllalatnl elnknek neveznk, az angolul inkbb Chairman of the Board, egy
amerikai cg Presidentje pedig leginkbb a mi vezrigazgatnknak felel meg. A klnbsget
ebben az esetben is a Presidentnek a vllalat szervezeti felptst szemlltet brjban
elfoglalt helye teszi nyilvnvalv. A szervezeti bra termszetesen interpretlhat verblis
eszkzkkel, mondjuk gy, hogy a President az a szemly, aki dirigl X.-nek vagy Y.-nak, de
K.-nak mr nem (hanem ppen K. parancsol neki). Ez azonban azt jelenten, hogy olyan
kifejezsek, mint alatta vagy felette, csakis verblisan volnnak interpretlhatk, holott jl
tudjuk, hogy gondolatban KT formjban fogalmazzuk meg ket. Azt pedig, hogy valaki a
munkavgzs kzben ltott emberek fnke, szleleti tapasztalsbl is kikvetkeztethetjk.
Vagyis a fnk-nek volna KT-je, a president-nek viszont nem?

1Unokahg (vagy unokacs), ill. unoka. (A ford. megj.)

Sokan nem tudnk szavakkal vagy egyb jelekkel interpretlni a gyilkossg sz NT-jt, ha
viszont szemtani volnnak, amint valaki agyont egy regasszonyt, felkapja a retikljt s
elmenekl, felismernk, hogy gyilkossg trtnt. Ltezik-e ht a gyilkossgnak KT je
(frame-je, narratv gondolatsora)?
Furcsn hangzana, ha azt lltannk, hogy az szleleti tapasztalsra tmaszkodva
ismernk fel egy hromszget, egy tfogt, vagy azt, hogy nem hrman, hanem ketten
vannak velnk (vagyis ezeknek az empirikus eseteknek van KT-jk), azt viszont nem KT
alapjn ismerjk fel, hogy az 5677 pratlan szm. A pratlan szmokat, legyenek brmilyen
nagyok, egy adott szably alapjn ismerjk fel. Ha ltezik utastsrendszer a kutya
felismersre, mirt ne ltezhetne az 5677 pratlan voltnak megllaptsra?
Ha viszont ltezhet utastsrendszer az 5677 pratlansgnak felismersre, mirt ne
ltezne annak felismersre is, hogy egy bizonyos megllapods szerzds-e avagy sem?
Vajon van-e KT-je a szerzdsnek?
Igaz ugyan, hogy egy szm pratlan voltnak felismershez szksges utastsok
msflk, mint amelyek alapjn a kutyt ismerjk fel. A 2.5. alfejezetben azonban, ahol a
smkrl volt sz, belttuk: ahhoz, hogy a smt utastsrendszernek tekinthessk, az
utastsoknak nem felttlenl kell formai jegyekre vonatkozniuk. Arrl is letettnk, hogy a
KT-ket kizrlag kpeknek gondoljuk, s megllapodtunk, hogy cselekvsek felismersre
szolgl forgatknyvek, diagramok vagy folyamatbrk is lehetnek.
Az agglegnysg nemigen ismerhet fel tapasztalati ton; mi a helyzet a futballbrsggal? A futballbr nem termszet adta nem, amit az is mutat, hogy a teve mindig
teve marad, a futballbr viszont csak letnek meghatrozott napjain vagy idszakban
futballbr. Szerepe termszetesen verblis interpretcik formjban fejezhet ki. De
kpzeljk magunkat egy fociplya szlre, ahol ppen folyik a mrkzs, csakhogy senki,
mg a jtkosok sem viselnek mezt, amelynek alapjn szlelsnkre hagyatkozva felismerhetnnk ket. Rvid id elteltvel gy is ki tudnnk kvetkeztetni a viselkedskbl,
hogy a plyn lv huszonhrom ember kzl melyik a br, ahogyan a fut embert is meg
tudjuk klnbztetni az ugrndoztl.
Brmilyen szles kr ismeretekre van is szksg ahhoz, hogy meg tudjuk klnbztetni
a brt a kapustl (egybknt nem sokkal tbbre, mint a kacsacsr emls s a hangyszsn megklnbztetshez), mindenkppen elsajttjuk azokat az utastsokat,
melyeknek alapjn tnykedse kzben felismerhetjk a labdargbrt. Nhny kzlk
utalhat kls jegyekre (a br ilyen s ilyen ltzket visel ugyanilyen alapon ismerhetjk
fel a vallsi szertarts rsztvevi kzl a pspkt), de ezek nem felttlenl szksgesek. A
papszentelsi szertartst celebrl pspk s a mrkzst vezet futballbr (akr civil
ltzetben is) arrl ismerhet fel, amit csinl, nem arrl, ahogyan kinz. Ez a fajta
felismers is az szlelsi tapasztalson alapszik.
Mindazonltal az szlelst is kulturlis utastsok sszessgnek kell vezetnie: akinek
fogalma sincs rla, hogy mi fn terem a focimeccs, csak azt ltja, hogy a plyn lv urak
egyike, ahelyett hogy a tbbi huszonketthz hasonlan egy labdt rugdosna, ide-oda
futkos kzttk, s rthetetlen dolgokat mvel. De az is valami rthetetlen dolgot ltott, aki
elszr tallkozott kacsacsr emlssel: ahogyan a futballhoz analfabta nz egy rten
szaladgl embereket lt, s nem rti, mivel is foglalatoskodnak, legalbbis azt nem, hogy
mirt s milyen szablyok szerint teszik, az a bizonyos illet is csak egy meglehetsen
szokatlan tulajdonsgokkal br llatot ltott, s nem rtette meg, hogy micsoda, hogy a vz
alatt vagy felette llegzik-e. S ahogyan aztn lassacskn elkezdte felismerni a kacsacsr

tovbbi elfordulsait is, mg ha nem sikerlt is sszer mdon osztlyoznia, ugyangy

joggal felttelezhetjk, hogy a nhny futballmrkzs tapasztalatnak kitett focianalfabta
is rjn, hogy felteheten valamifle jtkrl van sz, melynek rsztvevi egy labdt
igyekeznek egy hlba juttatni, a huszonharmadik r pedig idnknt kzbeavatkozik, s
megszaktja vagy szablyozza tnykedsket. Mrpedig ha elfogadjuk, hogy a kacsacsr
emls felfedezje kezdettl fogva kialaktotta magban az egyelre ideiglenes nvvel
elkeresztelt llat KT-jt, mirt ne hozhatna ltre a futballban jratlan ember a br
elfordulsainak felismersre szolgl (Isten tudja, mifle, de vgl is hasznlhat) KT t?
gy tnik teht, hogy egy br inkbb felismerhet szlels tjn, mint egy unokatestvr
vagy egy agglegny, s empirikusan ez gy is van. m a termszetes nemek nmelyikt (a
macskt vagy a kacsacsr emlst) is morfolgiai alapon ismerjk fel, msokat viszont
meghatrozsuk vagy lehetsges viselkedsk listja alapjn, gondoljunk pldul az olyan
kmiai elemekre vagy svnyokra, melyekrl nincsenek szlelsi tapasztalataink. Mgsem
mondjuk, hogy a macskra van KT-nk, az urniumra nincs: amint Marconi (1997) rmutat,
mr az urnium egyszer meghatrozsnak kompetencija lehetv tenn szmunkra az
urniumminta felismerst, ha kzte, egy pillang s egy alma kztt kellene vlasztanunk.
Hiba mondan valaki, hogy azt ismernnk fel urniumknt, ami nyilvnvalan nem pillang
s nem alma, hiszen maga a puszta informci is, hogy az urnium svny alakjban fordul
el, mr egy bizonyos irnyba tereli a felismerst.
Nem hiszem, hogy a macskra, illetve az agglegnyre vonatkoz kompetencink kztt
olyan klnbsg volna, mint Greimas-Courts szerint (1979: 332) a figuratv (exteroceptv,
a klvilg rzki minsgeire vonatkoz) s absztrakt (enteroceptv, a vilg kategorizlsra
szolgl) tartalmak kztt. Az absztrakt tartalmak nem agglegny kontra ns ember,
hanem trgy kontra folyamat tpus entitsok. Hov teszi vajon Greimas az
agglegnyeket? Absztrakt tartalmai teljessggel elvont kategrik, hinyzik kzlk s a
figuratv tartalmak kzl az az sszekt elem, amelynek szerept Kant a kategrik elvont
rendje s a szemllet sokflesge kztt kzvett smra osztotta.
Azt sem hiszem, hogy a referencilis kompetencia s inferencilis kompetencia kztti
Mareoni-fle (1997) klnbsgttel volna rvnyes erre az esetre. Marconi szerint idelis
rtelemben aki tudja, hogy mi a tobzoska, referencilis kompetencival br rla (birtokban van az elfordulsainak azonostshoz szksges tmutatsoknak), aki viszont
tudja, mi az agglegny, csak inferencilis kompetencival rendelkezik (tudja, hogy az agglegnyek ntlen felntt frfiak). Tegyk fel azonban, hogy egy szmtgpet megfelel
utastsokkal ltunk el ahhoz, hogy megrtse a nyelvnket. A tobzoska szra vonatkoz
kompetencija semmiben sem klnbzne az agglegny szval kapcsolatostl, s mindkt
esetben kpes volna olyan tpus kvetkeztetsekre, mint ha tobzoska, akkor llat, vagy
ha agglegny, akkor ntlen. Lehet, hogy n is csak inferencilis, nem pedig referencilis
kompetencival rendelkezem a tobzoskrl, s ha egy pldnya vratlanul az rasztalomon
teremne, mikzben dolgozom, nem ismernm fel. Erre persze mondhatn valaki, hogy
idelis krlmnyek kztt megszerezhetnm a tobzoska felismershez szksges sszes
tmutatst. Kizrhatom-e, hogy idelis krlmnyek kztt hozzjuthatok az agglegnyek
felismershez szksges valamennyi tmutatshoz? Kpzeljk el, hogy nyomoz vagyok, s
naprl napra, rrl rra nyomon kvetem egy illet minden lpst. Ltom, amint
estnknt hazatr a laksba, ahol egyedl l, s a gyengbb nem kpviselivel csak alkalmi
kapcsolatokat ltest, naponta vltogatva partnereit. Ktsgtelen, hogy lehetne akr
lagglegny, felesgtl kln l frj vagy knyszeres hzassgtr is. De ugyanilyen
alapon nem trtnhetne-e meg, hogy tvedsbl tobzosknak nzek egy hiperrealisztikus

manyag bbut vagy egy robottobzoskt, amely veszly esetn hajszlpontosan gy

gmblydik labdv, mint az igazi, vagy ragacsos nyelve s pikkelyei kinzsre s
tapintsra is szakasztott olyanok, mint a tobzosk?
Ellen-ellenvets: a tobzoska isteni (vagy termszeti) rendels folytn tobzoska, az
agglegny viszont trsadalmi hatrozat vagy nyelvi megegyezs folytn agglegny. Val
igaz, hogy ha egy olyan trsadalomba kpzeljk magunkat, amely nem ismeri a hzassg
intzmnyt, mris nem agglegnyek azok, akiket gy definilunk. A krds jelen pillanatban nem is az, hogy van-e klnbsg a termszetes nemek, a szerepek s a mg ki
tudja, hnyfle trgy kztt, vagy hogy miben klnbznek egymstl az empirikus s a
kulturlis esetek (a macska s a haszonbrlet). A krds az, beszlhetnk e KT-rl mint a
kulturlis esetek elfordulsainak felismerst is lehetv tev utastsrendszerrl.

3.5.1. Gbriel arkangyal trtnete

Az albbi trtnetet a kanonikus evangliumok ihlettk, nmely tekintetben azonban eltr
ezektl. Mondjuk, hogy egy apokrif evangliumbl mert, melyet lvn apokrif akr n is
rhattam volna.
Az r elhatrozza, hogy hozzlt a megtestesls lebonyoltshoz. Azt mr idejekorn
elintzte, hogy szletstl szepltelen fogantatstl kezdve Mria legyen a feladatra
alkalmas egyetlen emberi teremtmny, s tegyk fel, hogy mr vgrehajtotta vagy pen
vgrehajtani kszl a szzi fogantats csodattelt. Ertestenie kell azonban Mrit az
esemnyrl, s Jzsefet a re vr feladatrl. Maghoz hvja ht Gbriel arkangyalt, s
bizonyos tmutatsokkal ltja el, melyeket a kvetkezkppen foglalhatunk ssze: Szllj le
a fldre, Nzretbe, ott tallj r egy Mria nevezet lenyra, Anna s Joachim lnyra, s
mondd neki ezt s ezt. Ezutn kutass fel egy Dvid nemzetsgbl val derk s ernyes
frfit, akit Jzsefnek hvnak, s mondd el neki, mit kell tennie.
Mindez pofonegyszer volna, ha az angyal ember volna. Az angyalok azonban nem
beszlnek, ugyanis szavak nlkl rtik meg egymst, s amit tudnak, az angyali Ltomsban
jelenik meg elttk. A ltomsbl persze nem tudjk meg mindazt, amit Isten tud,
msklnben Isten volnnak, hanem csak azt, amit az angyalok karban betlttt rangjuk
szerint Isten tudniuk enged. Ezrt teht az rnak bizonyos kompetencikkal kell felruhznia
Gbrielt, hogy teljesthesse kldetst: mindenekeltt a trgyak szlelsnek s
felismersnek teljessggel emberi kpessgvel, tovbb az arameus nyelv ismeretvel,
valamint egyb kulturlis ismeretekkel, melyeknek hinyban mint ltni fogjuk kldetse
nem jrhatna sikerrel.
Gbriel teht leszll Nzretbe. Mrit megtallnia nem nehz, krdezskdik Joachim
hza fell, belp a lgies s kecses oszlopfolyosra, meglt valakit, aki ktsget kizran
egy ifj hlgy, nevn szltja, hogy megbizonyosodjk rla, nincs sz tvedsrl (a leny
vlaszknt remeg tekintettel pillant r), s ezzel az angyali dvzlet meg is volna.
Most kezddnek a komoly gondok. Hogyan ismerje fel Jzsefet? Egy hmnem emberrl
van sz, s ltzetk s arcvonsaik alapjn Gbriel remekl meg is tudja klnbztetni a
nket a frfiaktl. De hogyan tovbb? Mria dvzlsnek szerencss tapasztalatn
felbuzdulva elkezdi faluszerte fennhangon szlongatni Jzsefet, de a dolog balul t ki, mert
hvsra sokan odagylnek, s Gbrielnek be kell ltnia, hogy a nevek bizonyos

krlmnyek kztt taln lehetnek szigor deszignlk (olvasott ugyanis valamit az isteni
elmben a modlis logikrl), ugyanez azonban nemigen mondhat el a trsadalmi letben,
ahol is Jzsefbl a kelletnl tbb van.
Gbriel termszetesen tudja, hogy Jzsef ernyes frfi, s taln kapott is nmi tipolgiai
tmutatst arrl, miknt ismerheti fel az ernyes embert nyugodt s ders arcrl, a
szegnyekkel s betegekkel szembeni jsgos magatartsrl, a Templomban vghezvitt
kegyes tetteirl. Csakhogy Nzretben j nhny ernyes felntt frfi l.
Ezek kzl kell kivlasztania egy agglegnyt, s mivel a korabeli zsid nyelv s trsadalom
tekintetben megfelel tbaigaztst kapott, tudja, hogy embernek olyan felntt frfinak
kell teht lennie, aki annak ellenre ntlen, hogy mdjban llna meghzasodni. ppen
ezrt esze gban sincs egy homoszexulis, eunuch vagy valamely clibtust elr egyhz
papja utn kutatni.
Beugorhatna Gbriel a nzreti anyaknyvi hivatalba. Kztudoms azonban, hogy
Augustus csszr sajnos csak kilenc hnappal ksbb ad parancsot a hres npszmllsra,
s ez id szerint nem ltezik semmifle hivatalos nyilvntarts, vagy ami van, az teljessggel
ttekinthetetlen. Ennlfogva Gbriel csakis gy dntheti el a kiszemelt Jzsefekrl, hogy
agglegnyek-e, hogy a viselkedskbl prbl kvetkeztetni csaldi llapotukra. Az a Jzsef
pldul, aki egyedl l csmhelynek hts helyisgben, agglegny lehet (de lehetne
akr zvegy is).
Vgl Gbrielnek eszbe jut, hogy Jzsef Dvid nemzetsgbl val, s arra gondol, hogy
a Templomban bizonyra megriztk a rgi iratokat. t is bngszi ket, majd a talltakat
egyb szbeli beszmolkkal sszevetve vgl sikerl azonostania azt a Jzsefet, akit
keres. Miutn kldetst imigyen teljestette, Gbriel felrepl a mennyekbe, hogy fogadja
trsai szinte gratulcijt az elrt sikerhez. Nem esne nehezre interpretlni, azaz lpsrl
lpsre lerni szmukra az eljrsokat, melyeket kvetve sikerlt tisztznia, hogy Jzsef
agglegny; voltakppen teht ismertetn testvreivel az agglegny sz NT-jt, melybe
minden bizonnyal beletartozik az a kulturlis szably is, miszerint az agglegny olyan ntlen
felntt frfi, akinek pedig lehetsge volna meghzasodni, de ugyanakkor beletartozna a
kpek, jellegzetes viselkedsformkat ler forgatknyvek, adatgyjtsi eljrsok trhza
is.[35]
De csavarjunk egyet trtnetnk fonaln. Az isteni akaratnak termszetnl fogva
ellenszegl Lucifer meg akarja akadlyozni a megtesteslst. A szzfogantats csodja ellen nem tehet semmit, befolysolhatja viszont az esemnyek menett amit ksbb meg is
tesz, amikor Herdest a kisdedek lemszrlsra bujtja. Megprblja ht meghistani
Jzsef s Mria egymsra tallst, hogy a szletend gyermek ha mr meg kell
szletnie egsz Palesztina szemben trvnytelen legyen. Megbzza (a gyllkd s
hazug termszetrl hrhedt) Belfagort, hogy Gbrielt megelzve siessen Nzretbe, s egy
trdfssel tegye el lb all Jzsefet.
m hiba csszik a Sttsg Hercegnek szmtsba. Megfeledkezik rla, hogy Belfagor
szmra, aki vezredek ta a Terra Incognita vad npei kztt teljest kldetst, az ottaniak
szoksai vltak termszetess, akiknek szemben az erny az dz harci tettekben
mutatkozik meg, amit arcukat elcsft tetovlsokkal s sebekkel fitogtatnak (vagy
hetvenkednek vele). gy aztn szegny rdgnk szeme, mikzben az ernyes Jzsefet
keresi, tvedsbl rthet mdon a majdani Barabs apjra esik. Hogy mi az agglegnysg, arrl sejtelme sincs, hiszen abban a vad trzsben, ahonnan jn, az ifjak zsenge
korukban kjsvr vnekkel knyszerlnek egytt hlni, a beavatsi szertarts utn pedig

nyomban fktelen, de trvnyes poligmira lpnek. Mg kisebb eslye van Mrit

megtallni, ugyanis nem tudja, mi az: hajadon s szzies leny, hiszen ahov val, a
nket mg kislny korukban tengedik egy msik nemzetsg frfiainak, s tizenkt ves
korukra mr gyereket szlnek. Arrl sincs fogalma, mit jelent, hogy egy agglegny vagy egy
hajadon egyedl vagy a szleivel l, mivel az vidkn az emberek egsz csaldokat
befogad tgas kunyhkban lnek valamennyien egytt, s csak a szellemektl megszllottak laknak egymagukban. Minthogy pedig abban a trsadalomban, ahonnan Belfagor jn, a
ngi leszrmazs elve rvnyesl, nem rtheti meg, mit jelent, hogy Jzsef Dvid
nemzetsgbl val. Ezrt aztn nem sikerl azonostania sem Jzsefet, sem Mrit, s
kldetse kudarccal vgzdik.
A kudarc oka nem ms, mint az, hogy Belfagor eltt ismeretlen nhny olyan dolog, amit
Gbriel viszont tud. Nem minden ismeretlen azonban eltte sem. Gbrielhez hasonlan
Belfagor is meg tudja klnbztetni a frfiakat a nktl, az jszakt a nappaltl, Nzret kis
falujt Jeruzslem nagyvrostl. Ha elment Jzsef mhelye eltt, ltta, hogy ft gyalul,
nem pedig olajbogyt nt a sajtolba, ha pedig tallkozott Mrival, nem mondhatott mst
rla magban, mint hogy fiatal n. sszefoglalva teht Gbriel s Belfagor egyforma
kognitv tpussal rendelkezik az empirikus esetekrl, a (vghez kzeled) Kr. e. I. szzad
palesztin mveltsghez ktd kognitv tpusaik azonban eltrek.
E trtnet fnyben knnyen megllapthat, hogy (i) lteznek empirikus esetek,
melyeket szlelsi tapasztals rvn ismernk s ismernk fel; () elfordulhat, hogy olyan
trgyakrl, melyekrl nincs kzvetlen tapasztalatunk, interpretci gyannt elszr az NTnek jutunk birtokba, s ennek alapjn alaktunk ki egy ideiglenes KT-t; (iii) ezrt az
empirikus esetekrl elszr tapasztalson alapul KT-t alaktunk ki, s csak ezt kveti az NT,
a kulturlis eseteknl ppen megfordtva trtnik.
A dolog azonban nem ilyen egyszer. Mint lttuk, ahhoz, hogy meg tudjuk klnbztetni
az angolban a hop igvel jellt cselekvst a skip-tl, nemcsak az szlelsi tapasztalsra kell
tmaszkodnunk, hanem olyan, mondhatni koreogrfiai ismeretekre is szksgnk van,
melyeknek hjn meg sem tudnnk figyelni a lbak s a talaj rintkezsnek sorrendjt (s
nem ismerhetnnk fel a tncos grcss mozdulatban a tkletes entrecht-t). Msfell
viszont noha az, hogy valaki tanr, ktsgtelenl kulturlis eset, mgis ha valaki belp egy
(hagyomnyos) osztlyterembe, egymshoz kpest elfoglalt trbeli helyzetkbl azonnal
meg tudja llaptani, ki az oktat s kik a dikok ehhez kpest az tlagember jval
nehezebben tesz klnbsget a menyt s a nyest vagy a bka s a varangy kzt. Azt
belthatjuk, hogy ms kognitv mveleteket hajtunk vgre, amikor egy macskt, s megint
msokat, amikor egy ngyzetgykt ismernk fel, de e kt vglet olyan trgyak vltozatos
skljt zrja kzre, melyeknek kognitv stattuma igencsak kplkeny.
Zrsz gyannt megkockztatom a kijelentst, hogy el kell fogadnunk: a kulturlis
eseteknek is van KT-jk, ezrt adott esetben majd figyelembe veszem ket, s br
ltezsket nem vonom ktsgbe, kimert osztlyozsukra sem fogok trekedni. Ebben a
fejezetben igazbl az empirikus esetek kognitv tpusaival foglalkozom, s a tovbbiakban is
ezeket vizsglom kzvetlenl.
E dnts ellenre termszetesen tovbbra is nyitott a krds, hogy lteznek-e valamifle
szerves ttelrendszertl fggetlen megfigyelsi lltsok, vagy pedig a frfi s n kzti
klnbsgtevs is csak szavatolt lltsok adott rendszern bell lehetsges. Errl
azonban a 4. fejezetben lesz sz.

3.5.2. A KT-k s az NT-k mint kzs kompetenciaterletek

Termszetesen vannak bizonyos ismereteim az egrrl, s kpes vagyok egrknt felismerni
a falusi hzam nappalijn vratlanul tcikz apr llatot. A zoolgus egy sor olyan dolgot is
tud az egrrl, amit n nem, taln annl is tbbet,
mint amit az Encyclopaedia Britannica r rla. De ha a zoolgus velem van abban a
bizonyos falusi nappaliban, s felhvom a figyelmt arra, amit ltok, rendes krlmnyek
kztt egyet fog rteni velem abban, hogy egy egr van a tls sarokban.
Azt mondhatjuk, hogy adva van egyfell az n egrre vonatkoz ismeretrendszerem
(MT1, melybe valsznleg beletartoznak a korbbi tapasztalataimbl szrmaz szemlyes
interpretcik, vagy az egrrel kapcsolatos olyan irodalmi s kpzmvszeti ismeretek,
melyek a zoolgus kompetencijban nem szerepelnek), msfell a zoolgus
ismeretrendszere, avagy MT2, s a kett egy bizonyos terleten tfedi egymst (3.3. bra).

Ez a kzs terlet megegyezik azzal a KT-vel s NT-vel, mellyel n s a zoolgus egyarnt

rendelkeznk, s lehetv teszi mindkettnk szmra, hogy felismerjnk egy egeret, nhny
htkznapi kijelentst tegynk vele kapcsolatban, alkalmasint megklnbztessk a
patknytl (br ez mr inkbb krdses), illetve hasonl magatartst vltson ki bellnk.
A zoolgus mrmost nemcsak az ott egy egr verblis kifejezssel, hanem a vrakozsaimnak megfelel mozgsi interpretnsokkal reaglna, st ha arra krnm, rajzolja le, amit
ltott, a 3.1. brhoz igen-igen hasonl rajzot ksztene, tovbb a Wierzbicka-fle
lerssorozatokkal nagyjbl megegyez mdon el tudn magyarzni egy kisgyereknek,
milyen az egr, mindebbl pedig arra kell kvetkeztetnem, hogy a zoolgus alapveten
ugyanazt rti egren, amit n. Ezt az is altmasztja, hogy ha csapdt kellene lltanunk
egy egrnek, mind n, mind pedig a zoolgus tbb-kevsb egyforma mretekben
gondolkodnnk: a rcsok tvolsgt gy vlasztannk meg, hogy egy szabvnymret egr
ne frhessen ki rajtuk, csalteknek pedig mindketten sajtot tennnk bele, nem pedig saltt
vagy rggumit. Egyiknknek sem jutna eszbe tcskkalitkt fabriklni, vagy netn
olyasfle hatalmas aclketrecet, mint amilyenben Hannibl, a Kannibl raboskodott A
brnyok hallgatnak-ban.

Amikor n s a zoolgus egymssal egyetrtleg ismernk fel egy egeret, az trtnik,

hogy az ingermezben megjelen elfordulst mindketten ugyanahhoz a KT-hez kapcsoljuk,
melyet a zoolgus is kpes NT alakban interpretlni. Vajon ez az NT azonosnak tekinthet-e
azzal, amit rendszerint egy kifejezs sz szerinti rtelmnek neveznk? Ha sz szerinti
jelentsen a sztri jelentst rtjk, akkor semmi esetre sem, hiszen lthattuk, hogy a KT
be a timikus konnotcik s bizonyos cselekvsmintk is beletartoznak. Ha viszont sz
szerinti jelentsen azt rtjk, amit a legtbb ember az egr szhoz trst rendes
krlmnyek kztt, azaz amikor semmi nem utal a kifejezs metaforikus hasznlatra vagy
ers rzelmi tltetre (mint a kicsinytkpzs egrke vagy a szmtgpes egr esetben),
akkor igennel felelhetnk az imnti krdsre. Csakhogy ez a fajta sz szerinti jelents olyan
rendszerint enciklopdikusnak tartott informcikat is magban foglal, melyek a vilggal
kapcsolatos tapasztalatainkra vonatkoznak.
Ez pedig jfent megersti, hogy a sztri s enciklopdikus definci kzti merev
szembelltst legfeljebb bizonyos elmleti clok igazolhatjk, de a legkevsb sem rja le
azt, ahogyan a dolgokat szleljk s megnevezzk.
Eleddig gy fogalmaztam, hogy n s a zoolgus egy kzs tudsterlettel rendelkeznk, s ezt a terletet a KTvel s a rla kialaktott NT-vel azonostottam. Felmerlhetne
mrmost a gyan, hogy ez a KT, minthogy n is, s a zoolgus is azonos formban
rendelkeznk vele, esetleg nem eleve adott-e. A gyan jogos, hiszen a KT rzki tapasztalsokbl jn ltre, mgpedig a rszben a sajtjaimbl (aki mr lttam egeret s fel tudom
ismerni), rszben msoktl kapott tapasztalatokbl (akik megtantottak r, hogyan
azonosthatom az egeret).
Ha viszont ezt a kzs terletet kszen kapjuk, nknt addik a krds, hogy nem olyan,
valahol elraktrozott entitsrl van-e sz, mint amilyenek az kori blcselet fajai, esszencii
s idei voltak. Ez esetben e tuds mindenki szmra azonos volna (s vgs soron Kant
problmja is az volt, hogyan lehet mindenki szmra egyforma a sma mint eljrs, amely
legalbbis a harmadik Kritika szerint feltevseken keresztl megy vgbe). Ezzel szemben,
mint lttuk, az egyni velleitsok, tapasztalatok s tuds fggvnye, olyannyira, hogy
ktsgbe vontam, beletartozik-e ebbe a kzs terletbe az egr s a patkny kztti
klnbsg. E kzs kompetenciaterlet folytonos egyezkeds vagy alku trgyt kpezi (a
zoolgus hajland figyelmen kvl hagyni valamit, amit tud az egrrl, hogy elfogadja azt a
keveset, amit hozz kpest n tudok rla, vagy gazdagtja az n egr-KT-met, amikor
felhvja a figyelmemet valamire, amit eddig nem vettem szre). S ppen azrt lehet rla
egyezkedni, mert a kognitv tpus nem entits (jllehet ltszlag olyan szerepet tlt be,
amelyet rendszerint a fogalmaknak tulajdontunk), hanem eljrs ugyanabban az
rtelemben, ahogyan eljrs a kanti sma is.

3.6. A TPUSTL AZ ELFORDULS FEL, VAGY

FORDTVA?
Amikor valamit egrknt ismernk fel vagy azonostunk, egy elfordulst sorolunk be egy
tpusba. Ennek sorn az egyeditl az ltalnos fel haladunk. Csakis ezen felttelekkel
hasznlhatom a nyelvet s beszlhetek az egrrl. Lttuk, hogy a mai kognitv llektan errl

a folyamatrl (trtnetileg vitathat mdon) mint a kategorizls jelensgrl beszl, s a

magam rszrl pro bono communicationis hajland voltam elfogadni ezt a szhasznlatot.
Mindazonltal amikor n s a zoolgus egybehangzan megllaptjuk, hogy egeret
lttunk, verblisan is arra a bizonyos egrre utalunk. Mg teht az egyedi elfordulst az
ltalnoshoz kellett kapcsolnom ahhoz, hogy megrthessem, most az ltalnostl kapcsolok
vissza az egyedihez. Amint a jelensget pszicholgiai szempontbl vizsgl Neisser (1976:
65) rmutatott, ebben az ide-oda mozgsban egyfell ltalnostom a trgyat, msfell
partikularizlom a smt.[36]
Nem tudom, vigasztal-e, vagy inkbb elkesert, hogy a dolgot gy megkzeltve
valjban egy meglehetsen szakllas disputa fonalt vesszk fel. Aquini Tams gy fogalmazott volna, hogy egy egr lttn az rzkels ltal ellltott phantasm-ban a quidsget
ragadjuk meg, azaz nem azt az egeret, hanem az egrsget (termszetesen fel kellene
ismernnk, amint tette, hogy az rzkels rvn rgtn valamifle mr rendszerezett
informcit nyernk, mintha a retinakp olyan, teljesen kidolgozott formban mutatn a
trgyat, amely termszetes s spontn mdon, az interpretci kzvettse nlkl utal a
neki megfelel tpusra). Tams azonban rjtt, hogy ez esetben viszont nincs magyarzat
arra, mirt beszlnk tovbbra is arrl az egrrl, amelyet ltunk. Erre tallta ki a reflexio
ad phantasmat-t, ami vigyzat nem az egyedi egrre, hanem annak kpre
vonatkozik. Nem igazn kielgt megolds, fleg nem egy realista szmra. A zavart nem
sikerlt vgleg meggyz mdon eloszlatnia (azaz az egyedi egeret valban csapdba
ejtenie) sem Duns Scotusnak (aki a haecceitas-okat helyezi eltrbe, de ezzel nem vilgt r
az egyetemes fogalmak ltrejttre), sem pedig Ockham okoskodsnak (aki viszont a
konkrt egyedet veszi kiindulpontnak, a fogalmat pedig tiszta jelnek ami azt jelenti, hogy
az egyedekbl nyerjk a KT-ket, de nem ad magyarzatot arra, miknt alakul egyedi s
univerzlis dialektikja, amikor ugyanazzal a fogalommal jellt ms egyedekkel kerlnk
szembe).
Ezek a gondolkodk voltakppen mind arra tettek ksrletet, hogy megoldjk a fekete
doboz problmjt. Ha ebbe nem akarunk belebonyoldni, csak annyit mondhatunk, hogy
valami trtnik: az egrrl szlva elbb ltalnostunk, minthogy azonban az elfordulst
egy tpus elfordulsaknt azonostjuk, megint csak az elfordulshoz trnk vissza.
Msknt nem mondhatnnk pldul azt, hogy ennek az egrnek leharaptk a farkt, holott
ez sem az egrsg fogalmban, sem az egr KT-jben nincs benne.
Mindez pontosan ugyanazt a problmt veti fel, mint a kanti sma: ha az ltalnos
tlsgosan ltalnos volna, a tapasztalat sokflesgt (ami vgs soron mgis az az egr
mint Maus an sich) taln sikerlne hozzsorolnunk, de annl nehezebb volna az ltalnostl
visszatrnnk az egyed sokflesghez. A sma mint az egr elkpzelsnek folyamata
kzvett szerepet tlt be, teht a tpust alkot vonsok s az elfordulsban felfedezhet
vonsok ha nem is egy az egyhez, de legalbb sok a rengeteghez arnyban meg kell hogy
feleljenek egymsnak. Ez azt jelenti, hogy a tpus s az elforduls kztt nem olyan
kapcsolat van, mint a trkp fogalma s egy brmilyen trkp kztt, hanem olyan, mint
egy bizonyos trkp s az ltala brzolt terlet kztt. Peirce gy mondta volna, hogy a
Thirdness mozzanatban mindent ltalnostunk, de nincs Thirdness, amelyet ne hatna t a
Firstness s a Secondness hic et nunc-ja.
A filozfia egsz trtnete sorn mindig azt ismtelgette, hogy az egyed omnimode
determinatum, azaz minden tekintetben determinlt, ezrt vgtelen tulajdonsggal br. Az
elttem ppen elszalad egrrl megmondhatnm, hny szl szre van, mit evett tegnap,

megadhatnm a Mekkhoz viszonytott pontos helyzett. Ha mindig s csakis egyedeket

ismernnk, akkor minden ltalnos kijelentsnknek valamennyi egyed valamennyi
szempontbl val tnyleges ismeretbl kellene szrmaznia. Hogy azt llthassam: minden
egr llat, nemcsak azt kellene mondanom, hogy minden x-re nzve ha x egr, akkor x
llat, hanem hogy valban szmba vettem az sszes x-et, s rjttem, hogy egytl egyig
valamennyire jellemz az a tulajdonsg, amelyet az llat sz fejez ki. Vagy pedig azt mondom, hogy van nhny olyan x, amelyet megismertem, s amelynek jellemz tulajdonsga,
hogy llat (fggben hagyva azon x-eknek a megtlst, melyekrl nem szereztem
tapasztalatot). Ezzel szemben ha valamire j a KT s a neki megfelel NT (hogy az MT-rl
ne is szljunk), ht ppen arra, hogy azokra az x-ekre is rvnyes, amelyeket mg nem
ismerek.
Ne bocstkozzunk ezttal sem tallgatsokba arrl, ami a fekete dobozban trtnik. A
jzan esznk biztost felle, hogy n is, s a zoolgus is felismerjk, hogy egeret ltunk, de
kzben tudjuk, hogy azt az egeret ltjuk, s ha netn elfognnk s filctollal megjellnnk a
htn, legkzelebb felismernnk, hogy ugyanarrl az egrrl van sz. Ugyangy, csak ppen
egy filctollal rajzolt jelnl jval sszetettebb jellegzetessgek alapjn ismerjk fel nap mint
nap azokat az egyedeket, akikkel rendszerint dolgunk akad (amikor pedig nem vagyunk r
kpesek, az orvos Alzheimer-krt llapt meg). Az egyedeket azrt ismerjk fel, mert
valamely tpusba soroljuk ket, de azrt tudunk tpusokat alkotni, mert tapasztalattal brunk
egyedekrl. Hogy kpesek vagyunk valamifle reflexio ad phantasmat-ra (vagy ad res-re),
az olyan tny, amelyen felttlenl el kell gondolkodnunk, mg ha szemly szerint nem ll is
mdomban megmagyarzni, s jelmondatul Saul Kripke (1971) csattanjt vlasztom,
mellyel az azonossgrl s a szksgszersgrl szl eladst zrta: a kvetkez
tmnak, melyre rtrek, az elme s a test problmjra adott megoldsomnak kellene
lennie, csakhogy nem ismerem a megoldst.
Egyvalamit azonban mondhatunk, mgpedig azt, hogy nemcsak tapasztalatot szerznk
errl az emberrl (mint elfordulsrl) akkor is, amikor (mint tpust) emberknt ismerjk
fel, hanem bizonyos egyedeknek kln nevet is adunk, s nem ltalnossgban, hanem
mint meghatrozott egyedekre ismernk rjuk. Vagyis ha azt mondjuk, hogy a felismers
alapja a KT, akkor be kell ltnunk, hogy van egy ltalnos ember-KT (amely taln egy
igencsak elnagyolt 3D modell alakjt lti), s kln KT je van az apnknak, a
felesgnknek, a frjnknek, a fiainknak, a bartainknak s a szomszdainknak. Errl a
3.7.6. rszben szlok majd, de addig is, amg odarnk, be kell merszkednnk az ltalnos
s az egyedi kztti ingovnyos vidkre.

3.7. A KT-K RENDEZETLEN SOKASGA

3.7.1. Tpus kontra alapkategria
Persze nem ugyanaz KT alapjn rismerni egy termszetes nem elfordulsra amilyen
egy egr s egy bizonyos szemlyre. Neisser (1976: 55) is arra jut, hogy smink
klnbz ltalnostsi fokokat kpviselnek, gy kszek vagyunk felismerni valamit, egy
egeret, Giorgio sgoromat, st a Giorgio arcn sztterl gnyos (s nem rokonszenves)

mosolyt is. Errl a sajtos jelensgrl, azaz az egyedi tpusok ltezsnek lehetsgrl (s
ezt a krdst mr csak az oximoron miatt is muszj alaposabban megvizsglnunk) a 3.7.6.
pontban fogok szlni. Egyelre maradjunk az ltalnos tpusok s specifikus tpusok kzti
klnbsgnl, vagyis annl a jelensgnl, hogy olykor megklnbztetjk az angramacskt
a szimitl, mskor viszont csak a macskt a kutytl vagy a ngylbt a madrtl.
Nyilvnvalan eltr ltalnossgi szint KT-k ltezst kell posztullnunk, m nyomban
felmerl a krds, hogy a klnfle KTket affle fba szervezdve gondolhatjuk el, vagy
hierarchikus rendezettsg nlkli sszessgnek kell tekintennk.[37]
Sokat rtekeztek s rtekeznek ma is arrl, hogy a klnfle termszetes s mestersges
nemek tekintetben ms s ms megklnbztetsi kpessget mutatunk. Ami engem illet,
meg tudom klnbztetni a tykot a pulyktl, a fecskt a sastl, a verebet a kanritl (st
a baglyot a kuviktl is), teht van rluk KT-m. Kptelen vagyok viszont klnbsget tenni
krszem, fstfark, pinty, pirk, poszta, pacsirta, tengelice, cinege, flemle, seregly,
szajk, gojzer s barzdabilleget kzt. Ezekrl csak annyit tudok megllaptani, hogy
madarak. Egy vadsznak vagy egy madrmegfigyelnek persze az enymnl jval nagyobb
a kompetencija, de nem is ez a krds. Sokkal inkbb az, hogy ha a fecsknek a maga KT
je felel meg, akkor a madrnak ltalnossgban micsoda? Ha el fogadjuk is azt a
gondolatot, hogy ismereteinket kategrikba szervezzk, e szervezds a tapasztals
klnfle terletei, embercsoportok s egynek szerint vltozik.
Ha ismereteink valban osztlyok s alosztlyok homogn rendszerbe szervezdnek, az
albbi trgyakat oly mdon kellene felismernk, ahogyan a 3.4. bra tblzata mutatja.
3.4. bra
Felettes kategria
BTOR

Alapkategria
Szk

Alkategria
Konyhai lke, Karosszk

FA

Asztal
Nyrfa

Konyhaasztal, Dohnyzasztal
Ezstnyrfa Kanadai nyrfa

GYMLCS

Nyir
Alma

Fehr nyr, fekete nyr

Ranett, Golden

Szl

Muskotlyszl,
Szlskertek Kirlynje

Akik ilyesfajta rendszert tteleznek fel, ltalban azt is felteszik, hogy a felettes
kategrikat sajttjuk el elszr, ezrt ezeknek nemcsak a beszdfolyamatban van kzponti
szerepk, hanem az azonostsi s felismersi folyamatok alapjul is szolglnak. ppen
ezrt azt krik a vizsglati alanyoktl, soroljanak fel ismrveket, tulajdonsgokat vagy
jelzket, melyeket bizonyos ingerszavakhoz (llat, btor, szk, kutya, gymlcs, alma,
krte) kapcsolnak. Rendszerint azt talljk, hogy a felettes kategrik esetben igen kevs
vonst sorolnak fel, az alapkategrik kapcsn mr lnyegesen tbbet, mg az alkategrik
esetben elenysz a klnbsg az alapkategrikhoz kpest. A ruhzat meghatrozsra
pldul mindssze kt ismrvet emltenek (magunkra vesszk, illetve melegen tartja
testnket), a nadrg kapcsn mr j sokat (kt szra, zsebei, gombjai vannak, szvetbl
kszl, egy bizonyos mdon hzzuk fel, s gy tovbb), mg egy olyan alkategria esetben,
mint a farmernadrg, a vizsglati alanyok rendszerint csupn jellegzetes (kk) sznvel mint
jellemz ismrvvel egsztik ki az elzeket. Az effle jellegzetes vonsok szma alapjn

nyilvnval, hogy knnyebb megklnbztetni egymstl egy nadrgot s egy kabtot, mint
kt klnbz nadrgfajtt.[38]
Az ezzel kapcsolatos ksrletek mind azt mutattk ki, hogy ismereteinket nem ilyen
osztlyozs szerint rendszerezzk. A helyzet egynenknt ms s ms, de sokan vannak
olyanok, akik a tykot a pulyktl meg tudjk klnbztetni, a barzdabillegetben s a
fstfarkban viszont csak egy madarat ltnak.
Rosch (1978: 169) vratlan eredmnynek nevezi azt, amikor felttelezve, hogy a Fa s
a Btor felettes kategrik a vizsglati szemlyek jobban meg tudtk klnbztetni a szket
az asztaltl, mint a tlgyet a nyrftl, s ez utbbiakat ltalnossgban mint fkat ismertk
fel. n korntsem tallom vratlannak ezt az eredmnyt, hiszen Putnam mr j ideje
felhvta r a figyelmnket, hogy nem tud megklnbztetni egy szilft egy bkktl
(mellesleg csatlakozom hozz), ugyanakkor biztosra veszem, hogy remekl megklnbzteti a szket az asztaltl vagy a bannt az almtl. Kt kln problmrl van ugyanis
sz.
1. A KT-ket tbbnyire szlelsi tapasztalatok fnyben alaktjuk ki, s e tekintetben inkbb
szmt a dolgok alakja s testi szksgleteink szempontjbl val hasznosthatsga,
mintsem nevezzk gy eszttikai s trsadalmi funkcijuk (ezzel kapcsolatban lsd a
3.4.7. pontot az affordance-okrl). Ahhoz, hogy a knyvespolcot s a szket egyarnt a
Btorok felettes kategrijba sorolhassam, elbb pontos fogalmakkal kell rendelkeznem
arrl, hogy mi is az a laks, milyen ignyeket kell kielgtenie egy tlagos laksnak, illetve
hol lehet megvsrolni egy tlagos laks berendezshez szksges trgyakat. Ennlfogva
teht a Btor kategria elvonatkoztatsi kpessget felttelez. gy vlem, hogy egy kutya
felismeri a szket s a kanapt, st taln az asztalt is, mint olyan trgyakat, amelyekre
felugorva lefekdhet, mg a knyvespolcot vagy a (bezrt) szekrnyt egyszeren csak
akadlyknt rzkeli, ugyangy, mint a szoba falait.[39]
2. Ezzel szemben egy trgy azon tulajdonsga, hogy fa, egyike a szemantikai prmeknek,
melyeket sztnsen felismernk krnyezetnkben, gy megklnbztetjk a ft az
llatoktl s a tbbi trgytl (s azt hiszem, ezzel a kutyk is hasonlkppen vannak, annyi
klnbsggel, hogy k a fkat ltalban szksgk elvgzsre hasznljk, hacsak nem
riasztja el ket valamilyen klnleges szaglsi inger). Neknk embereknek elssorban a
frl mint ilyenrl alakul ki KT-nk (mg a bkk s a hrs kztti klnbsg csak az ismeretek
magasabb szintjn jelenik meg), mert hacsak nem vagyunk a vadon fiai, akiknek a lte
fgg a klnbz fafajtk felismersnek kpessgtl a fk szmunkra krnyezetnk
berendezsi trgyai, melyek ignyeinkhez kpest mind ugyanazt a szerepet tltik be (rnyat
adnak, terlethatrt jellnek, ligetet vagy erdt alkotnak, s gy tovbb).[40]
Ezzel szemben azrt tudjuk remekl megklnbztetni a bannt az almtl, mert
ignyeink s zlsnk szempontjbl a klnbsg fontos, mert gyakran kell vlasztanunk
kzttk, vagy mert klnbzik elfogyasztsuk mdja. Termszetesnek ltszik ht, hogy
kln KT-nk van az almra s a bannra, mg a fa esetben csak egy ltalnos KT-nk van.
[41]
E statisztikai szablyszersg all az egyni tapasztalatoktl fggen kirv kivteleket
tallunk. Magam pldul kptelen vagyok a szilt a hrstl megklnbztetni, viszont
messzirl felismerem a baninft is, s a mangrvt is. Ennek hrom oka van: az els, hogy
kalandregnyek (fleg legalbbis ami a banint illeti Salgari-knyvek) olvasjaknt
gyermeki kpzeletem gyakran kalandozott ilyen fk kztt; a msodik, mely az elsbl
kvetkezik, hogy amikor utazsaim sorn olyasmi ttte meg a flemet, hogy az a valami

ott egy baninfa, vagy hogy valamelyik sziget vagy mocsaras csatorna partjn lthat
stks nvnyek mangrvk, igyekeztem alaposan megfigyelni ket s emlkezetembe
vsni alakjukat; a harmadik, hogy a banin s a mangrve is roppant klns, tvolrl sem
htkznapi kinzet nvny, hiszen az elbbi trzse a gykerek irnyban csillagszeren
megannyi lre gazik szt, a msodikat pedig a trsalgsi angol nyelv nem vletlenl nevezi
walking tree-nek, mert tvolrl nzve vzen lpked rovarra hasonlt.
Ugyancsak letrajzi okokbl termszetesen immr csalhatatlanul felismernm a kacsacsr emlst, azonostani tudom tovbb az igunt, az anakondrl viszont tovbbra is
meglehetsen homlyos fogalmaim vannak. Ez persze nem azt jelenti, hogy ha egy borztl
s egy szarktl kellene megklnbztetnem, ne ismernk r, ppen, mert tudom, hogy
egy kgyrl van sz. m ez az n kgyfogalmam primitv, a leghalvnyabb kze sincs a
hllk tudomnyos fogalmhoz.

3.7.2. Pinco trtnete

Kztudoms, hogy a gyerekek csak egy bizonyos kor utn tanuljk meg osztlyozni a
dolgokat, ettl azonban mg nagyszeren felismerik ket. Az albbi beszlgetst egy 1968ban, mindenfle tudomnyos szndk nlkl ksztett magnfelvtel alapjn jegyeztem le.
A felvtel egy gyerekzsr alkalmval kszlt, s egyedli clja az volt, hogy a gyerekekkel
trtneteket elmesltetve s beszlgetseket rgtnzve jtsszunk a magnval.
Emlkezetem szerint a lejegyzett vlaszokat egy ngy s t v kztti gyerek nevezzk
Pincnak adta.
N Figyelj csak, Pinco, mondjuk, hogy n egy olyan bcsi vagyok, aki
vilgletben egy lakatlan szigeten lt, ahol nem voltak madarak, csak kutyk,
tehenek, halak, madr egy szl se. Vgre eljnni kszlk a szigetrl, s tged
krlek meg, hogy magyarzd el, mi az a madr, hogy ha netn ltok egyet,
megismerjem
PINCO Ht van rajta egy kis hs, de kicsi a trzse, s apr lbacski vannak,
meg kicsike feje, meg kicsike melle, meg kicsi szrnyai is, s van egypr tolla a
melln, s s ezekkel a tollakkal repl, s
(Mint lthat, a kisgyereknek megvan a maga fogalma a madrrl, valsznleg
az egyetlen madrfjtra gondol, amit otthon az erklyen ltott, azaz a verbre,
innen merti a tovbbi beszlgetsben elhangz nhny tlett, de esze gban
sincs olyasmit mondani, hogy a madr ktlb repl llat.)
N Jl van. Most figyelj megint. n egy olyan bcsi vagyok, aki egsz letben
egy hegy tetejn lakott, s csak gymlcskkel oltotta a szomjt, de soha nem
ltott vizet. EI kellene magyarznod nekem, milyen a vz.
PINCO Hogy hogy nz ki? N Igen.
PINCO De n nem tudom, milyen a vz, nekem el se magyarztk
N Lttl mr vizet?
PINCO Persze, amikor a vz al tartja az ember a kezt
N De n azt sem tudom, milyen a vz, hogy tarthatnm al a kezem?
PINCO Ht a vz al, s akkor vizes lesz elszr bevizezed a kezed, utna
fogod a szappant s beszappanozod, aztn leblted a vzzel
N Te most azt mondtad el, mire val a vz, de azt nem, hogy micsoda. Taln az
a vrs valami, ami g s a klyhban van?

PINCO Neeem! A vzzel ki lehet mosni a ruhkat. N , az a fehr por, aminek

Omo a neve? PINCO Neeem! A vz a vz
N Mit ltok, amikor megltom a vizet? Honnan tudom, hogy az a vz?
PINCO Vizes leszel, ha alteszed a kezed!
N De mit jelent az, hogy vizes? Ha egyszer nem tudom, mi az a vz, azt sem
tudom, mi az, hogy vizes.. PICO tltsz..
N , az a valami, ami az ablakon van, s az ember tlt rajta?
PINCO Neeem!
N Azt mondtad, tltsz
PINCO Nem, az az veg, az vegtl nem lesz vizes az ember!
N De mit jelent az, hogy vizes? PINCO Vizes az az
(EGY MSIK FELNTT KZBESZLSA) Annak a bcsinak tudnia kne, ha
mindig csak gymlcst eszik azon a hegyen
PINCO Nedves! !
N J. Nedves, mint a gymlcs? PINCO Egy kicsit.
N Egy kicsit. s olyan is, mint a gymlcs, vagyis gmbly
PINCO Neeem, a vz olyan, mint mindenhov szanaszt terjed, gmbly
helyekre, szgletesekre, mindenhov
N Olyan alakot lt, amilyet akar? PINCO Aha
N Ezek szerint az ember mindenfel kocka alak meg gmbly vizeket lt
PINCO Nem, mindenfel nem, hanem csak a folykban, a patakokban, a
mosdkban, a kdakban.
N Akkor teht ez egy tltsz s nedves dolog, ami felveszi mindennek az
alakjt, amiben benne van? PINCO Igen.
N Vagyis nem szilrd, mint a kenyr PINCO Nem!
N Ha nem szilrd, akkor mi? PINCO Mit tudom n
N Ami nem szilrd, az mind micsoda? PINCO Vz.
N Taln folyadk?
PINCO Igen, a vz egy tltsz folyadk, de nem szabad meginni, mert a sima
vzben muslinck vannak, meg bacilusok, amik nem ltszanak
N gyes vagy. tltsz folyadk.
(Mint lthat, Pinco tudja, mi az a folyadk, st tbbszri segtsg utn sikerlt
megfogalmaznia egy olyan defincit [tltsz folyadk]J, amely brmelyik
sztrszemantikust megrvendeztetn. Lthatan magtl nem jutott volna
eszbe, hiszen az els meghatrozsa funkcionlis jelleg [mire is val a vz; nem
a sztrbeli vagy kls jellemzire sszpontost, hanem affordance-aira]. Ne
feledjk azonban, hogy a krdsben egy olyan r szerepelt, aki a hegyen
gymlcskkel oltotta a szomjt, s a vizet nem ismerte. Pinco megrtette, hogy a
bcsi gymlcslevet ivott, ezrt a folyadk fogalmt magtl rtetdnek vette.
Megprblta a vz egyb tulajdonsgait felsorolni ms folyadkokhoz kpest. Azzal
a tipikus esettel llunk szemben, amikor maga a krdsfltevs vezet olyan
vlaszokhoz, melyeket azutn helytelenek vagy hinyosnak tlnk.)
N Most ezt hallgasd meg: n mg soha nem lttam rdit. Mirl lehet
megismerni?
PINCO (Tancstalan dnnygs)
N Prbld gy, mint az elbb a vzzel, hiszen vgl megmondtad, ami a
legfontosabb, hogy tltsz folyadk.
PINCO De elemmel vagy rammal mkdjn?
N n nem tudom, mi az a rdi, gyhogy nem tudom, melyik jobb.
PINCO Ht ram van benne, s bemond mindent ami az elemekben
(rthetetlen sz) bemond mindent, ami trtnt
N Ez a rdi?
PINCO Bekapcsolja az ember az ramot, mint itt ezen (a magnetofonra mutat),
s akkor szl.

N De mi az a rdi, egy llat, amit bedugok a konnektorba, s akkor szl?

PINCO Nem, egy ramos doboz, ami N Egy ramos doboz?
PINCO Nem, hanem benne van az ram, meg az elemek, zsinrral s
elmondja, mi minden trtnt.
N Akkor olyan, mint az a doboz odat, amire ha felteszek egy lemezt,
elmondja, mi minden trtnt? PINCO Neem, ez lemez nlkl szl.
N Szval akkor ez egy doboz, amiben ram van, meg zsinr, meg elemek,
lemez nincs, s mindent elmond, ami trtnt.
PINCO Igen.
(Eltekintve attl, hogy mg egy felnttnek sem knny tudomnyos mdon
meghatrozni, mi is a rdi, ugyanakkor Pinco nyilvnvalan remekl fel tudja
ismerni a rdit, lthatjuk, hogy eszbe sem jut megklnbztetni a vztl s a
madrtl mint mestersges vagy ember alkotta trgyat, mg azutn sem, hogy
n sugalltam neki az llattal val szembelltst.)
N Na most ezt hallgasd meg. n egy olyan bcsi vagyok, aki vilgletben
PINCO Ne mindig a lakatlan szigeten lakjon!!
N Nem, ezttal egy olyan krhzban, ahol beteg emberek voltak, s
mindenkinek hinyzott valamije,
kinek a fl karja, kinek a fl lba. s n soha nem lttam lbfejet. Mi az a
lbfej?
PINCO Haha Ht ez itt ni.
N Nem j, ne mutass r, hanem magyarzd el, milyen, hogy amikor
megltom, mondhassam: ah, ez itt egy lbfej.
PINCO Hsbl van, ujjak vannak rajta, nem tudod, milyenek az ujjak?
N Teht egy hsbl val dolog, amin ujjak vannak Ez az? (A kezemet
mutatom fel)
PINCO Neem. Mert a lbon itt van a knyk, a kzen meg itt.
N Akkor egy ilyen beteg kz (meggmberedett tagot imitlok)
PINCO Neeeem! Sarka van, egyenes ujjai, s ellrl ilyen.
N Akkor ez az utca egy lb: sarka is van, egyenes is
PINCO Nem, sokkal kisebb, s itt van rajta valami. N Azt mondd meg nekem,
hol van
PINCO Ott van, ahol az emberek jrnak Ezt teszik le a fldre az emberek, s
gy jrnak Az, ami az oldaluknl van, ott kezddik, s megy lefel, s a lbuk
vgn ami ez itt ott van a lbfej.
N Mg egy utolst, megint a lakatlan szigeten lak bcsival. Nem tudja, hogy
mi az a virsli.
PINCO Kerek.
N Mint egy labda?
PINCO Nem, ilyen, itt ilyen sarkai vannak, hosszabb, mint a labda, s hsbl
van.
N Akkor ez egy lb
PINCO De nincs benne csont, mert a lbban csontok vannak.
N Mirl tudom felismerni a virslit? Azt mondod, hogy hsbl van
PINCO Kerek, a labdnak a fele, csak a sarkainl nincs semmi, bell a
felnl bell egszen vkony s hsbl van, s rzsaszn.
(Ezzel a kt utols krdssel vget r a beszlgets, mert Pincn a fradtsg
jelei kezdenek mutatkozni. Mint lthat, nem jutott eszbe, hogy a lbfej Testrsz, a virsli pedig Etel. Biztosan egyetrt Neisserrel [1978: 4]: a kategria nem
lehet az szlels egyik mdja.)

3.7.3. Ngylb osztrigk

A 4.3. pontban szlok majd arrl, milyen rtelemben kell klnbsget tennnk tudomnyos
s primitv kategrik kztt. Addig is azt javaslom, abbl a feltevsbl induljunk ki, hogy
egyms mellett, nem pedig ltalnossgi szintek szerint egyms al s fl sorolva
helyezkedik el az almrl, a bannrl, a frl, a tykrl, a verbrl s a madrrl kialaktott
KT-nk. Hogyan lehetsges, hogy a verbre s a tykra kln-kln KT nk van, a cinkre, a
barzdabillegetre s a pacsirtra pedig mindsszesen egy? Pedig nagyon is lehetsges,
olyannyira, hogy megtrtnik (s a rgi definci szerint ami megtrtnik, az lehetsges). A
madr-KT olyan nagyvonal (vagy pontatlan, vagy elnagyolt), hogy magba fogad
minden, gen repl szrnyas llatot, amely a fkra vagy a villanydrtra szokott lelni, amit
az is mutat, hogy ha a tvolban megltunk egy verebet, ideiglenesen dnthetnk gy is,
hogy egyszeren madrnak tekintjk. A madr kifejezsnek tgabb az extenzija, mint a
tyk vagy a verb sznak, de azt nem mondanm, hogy ez azt jelenti, hogy a madr KT-jt
a tyk KT-fhoz kpest felettes kategrinak rezzk. Az gen repl szrnyas llat (ami
nem ms, mint a naiv madrfogalom) szemiotikai prm. Nhny llat esetben egyedl ezt a
tulajdonsgot rzkeljk, s ezeket a madr elnagyolt KT-jhez soroljuk. Msoknak tovbbi
tulajdonsgait is felismerjk, s ezekrl rnyaltabb KT-t dolgozunk ki.
A madr KT-jt az x, y jegyek vagy eljrsok alapjn ismerjk fel, a verb KT-jt az x, y,
z, a fecskt pedig az x, y, k jegyek alapjn. szrevehetjk, hogy a verbnek nem-csak a
fecskvel vannak kzs jegyei, hanem ms olyan llatokkal is, amelyeket madrknt
ismernk fel. Ennek azonban elvileg semmi kze ahhoz a logikai kritriumhoz, amelynek
alapjn a verebet a madarak osztlyba soroljuk, mg ha termszetesen ilyesfle
hasonlsgokbl kiindulva dolgozzuk is ki a rendszertanokat. Egyszeren fel tudunk ismerni
verebeket, fecskket s madarakat, ha pedig valaki nszntbl a madrfigyelPs hobbijnak
kvn hdolni, elbb-utbb kln barzdabilleget s pacsirta-KT-re tesz szert. A KT-k
nagyvonalak s sszevisszk. Van, akinek csak macska-KT je van, msnak kln-kln KT
je van az angramacskra s a szimira, br az angra ismrvei persze valsznleg
javarszt megegyeznek a macskival. m brmennyire kzenfekvnek ltszik is, hogy
ezen az alapon llthatjuk majd, hogy minden angramacska macska, nyomatkosan le kell
szgeznem, hogy az szlelsi folyamat szintjn mindez puszta gyan, bizonyos tulajdonsgok azonossgnak az intucija, nem pedig valamifle kategriafra val besorols.
Ha azt mondjuk, hogy a KT a trgyak felismerhetsgnek s azonostsnak feltteleit
rgzt eljrs, vizsgljuk meg a 3.5. brt, ahol klnbz 3D modelleket ltunk.
3.5. bra

Hromdimenzis modell szerkeszthet a lrl s a kutyrl. Semmi sem zrja ki, hogy
bizonyos specilis ignyek kielgtsre kln modellt alkothasson valaki a pointerrl s a
labradorrl, vagy a pej lrl s a lipicairl, ahogyan az sem lehetetlen, hogy Putnam s n
elmegynk dolgozni egy faiskolba, s egy napon meg tudjuk majd klnbztetni a szilft a
bkktl. Alapveten azonban a bkk, a szil s a fa KT-je azonos szinten helyezkedik el, s kiki krnyezetvel val kapcsolata szerint az egyiket vagy a msikat hasznlja, tbb-kevsb
megelgedsre. Az olyan faktulis tletek, mint lttam egy pointert, illetve lttam egy
kutyt, a krlmnyektl fggen egyarnt hasznlhatak s helytllak, mg mieltt
eldntennk, hogy a pointer a kutynak alrendelt kategria. szlelsi rtelemben a kutya

KT-je ugyan elnagyoltabb a pointernl, de bizonyos krlmnyek kztt tkletesen

megfelel, a jvoltbl nem knyszerlnk r, hogy agr s kuvasz klnbsgvel
bbeldjnk, s ez neknk tkletesen megfelel.
Ezek szerint a KT-k tmjnak semmi kze a kategorikus-taxonomikus rendszertanokhoz. A KT k olyan ptkvek, melyekbl azutn kategorilis rendszereket emelhetnk.
Mindazonltal vannak lehetsges ellenpldk. Beltom, hogy az albb idzett ksrlet
felhasznlhat volna mind a kategriknak a KT-vel val azonostsra, mint pedig ennek az
azonostsnak a cfolsra. Humphreys s Riddoch (1995: 34) egy agysrlst szenvedett
betegrl szmol be, akinek ha megmutattak egy bogarat, nem tudom, mennyire valsgh,
de mgiscsak olyan rajzot ksztett, amelyen ktsgtelenl egy bogrhoz ersen hasonlatos
dologra ismernk (3.6. bra). Abbl, hogy lerajzolta, arra kvetkeztethetnk, hogy
rtelmezte, vagyis azonostsra s jvbeni felismersre alkalmas utastsokat vetett
paprra. Vagyis ha eddig nem volt neki, most ltrehozta a maga bogr-KT-jt. Ha azonban
elvettk elle a bogarat, s ezutn krtk tle, hogy rajzolja le, a beteg madrszer
alakknt brzolja (3.7. bra).
3.6. s 3.7. bra

Ugyanez a beteg, aki pedig kpes felismerni az osztrigt, amikor (modell nlkl) le kell
rajzolnia, ngy lbbal brzolja. A szerzk arra a kvetkeztetsre jutnak, hogy a kzvetlen
kpi memria mkdshez olyan elraktrozott mentlis ismeretek ltezst kell
posztullnunk, amelyeknek srlse megakadlyozza az emlkezetben rgztett trgy
felidzst. Vajon a fenti esetet a kategorilis kompetencia zavaraknt rtkelhetjk? A
beteg nem szket rajzolt a bogr vagy ceruzt az osztriga helyett. Emlkezetben
megmaradt az llatisg jegye, vagyis lehet, hogy a bogrtl vagy az osztrigtl az llatok
felettes kategrijhoz kapcsolt fel, s onnan visszaereszkedve jutott el a madrhoz, illetve
valamifle pontosabban meg nem hatrozhat jszghoz. Ha azonban az llatisgot
prekategorilis tapasztalatnak tekintjk, ez esetben a ltottakbl a beteg emlkezetben
egyetlen homlyos tulajdonsg maradt meg, s utna egyik KT tl a msikhoz csusszanva
tallomra halszott el egy olyat, ami ezt tartalmazta, KT-szigetek kztt szrfzve
mintegy, nem pedig a fajtl a nemhez felugorva.
Nem lltom, hogy a KT-k kialaktsban ne volna szerepk elzetes kategorilis
ismereteknek vagy gyanknak, hiszen Marco Polnak a 2.1.-ben idzett esete is ezt ersti
meg. Mindssze az a hipotzisem, hogy a KT-k (i) ltrejhetnek a szervezett kategorilis
ismeretektl fggetlenl, illetve (ii) ezen ismeretektl fggetlenl, st akr ezeknek

ellentmondva is mkdsbe hozhatk (amint a kacsacsr histrijt ismt felidz 4.5.

pontban ltni fogjuk).

3.7.4. KT s prototpus
3.7.4.1. SZTEREOTPIA S PROTOTPUS
Azonosthatjuk-e a KT-t azzal, amit Putnam (1975: 295) sztereotpinak nevez? Ha
megnzzk, hogyan brzolja Putnam a vz sz tartalmt,
Szintaktikai jegyek
Fnv
Konkrt

Szemantikai jegyek
Termszetes nem
Folykony

Sztereotipia
Szntelen

Extenzi
H20

ttetsz
ztelen

azt mondhatjuk, hogy a KT-be beletartoznak mind a szemantikai jegyek, mind pedig a
sztereotipikus informcik (mg az a jellemzje, hogy H O, termszetesen az MT-hez
2
tartozik). Mindenesetre a KT re is jellemz a sztereotpia folk jellege s az, hogy fesztelenl
vegyt ssze sztri s enciklopdikus elemeket.
Amit azonban taln mg fontosabb tisztzni, az az, hogy a putnami sztereotpia nem
ms, mint amit a kognitivista irodalom prototpusnak nevez.
Prototpuson a mai szhasznlatban egyesek olyasvalamit szoktak rteni, ami egy adott
kategria tagja, s mintegy mintul szolgl ms tagok felismershez, melyek nhny
lnyegesnek tartott, vele kzs tulajdonsgot mutatnak. Ebben az rtelemben amikor azt
krtem Pinctl, hogy definilja a madarat, a verb prototpusra gondolt, azon egyszer
oknl fogva, hogy ezt a madarat ismeri a legjobban. Ha a prototpusok azonostsrl
folytatott ksrletek eredmnyt sz szerint vesszk, akkor azt kell gondolnunk, hogy
legtbbszr valamennyien gy jrunk el.
Msok inkbb afel hajlanak, hogy smnak, bizonyos jegyek nyalbjnak tekintsk,
ezen rtelmezs szerint teht a sztereotpihoz ll kzelebb. Ebben az rtelemben amikor
egy kutyra gondolunk (ha csak kutyatulajdonosknt nem vagyunk vele egytt nap mint
nap), nem egy dalmata vagy egy labrador jut esznkbe, hanem egy korcs. Amikor egy
madrra gondolunk, egy kzptermet (mondjuk a verb s a galamb mrete kztti)
ktlb szrnyast kpzelnk magunk el, s csak a legritkbb esetben olyat, mint a rukhmadr (hacsak nem egyenesen az Ezeregyjszak-bl lptnk ki). Ez a korcs forma persze
kultrnknt vltozik (felttelezem, hogy a Csendes-cen szigetlakinak madr-KT-jben
nagyobb hangsllyal szerepelnek a tollazat lnk sznei, mint a minkben), m ppen e
kzs terletrl foly egyezkedsnek a sorn, melyben mindannyian egyetrtnk,
korcsostjk el egymst sikeresen a KT-k.[42] Gondoljunk egy olyan llatra, mondjuk a
dinoszauruszra, melyet nem kzvetlen tapasztalatbl, hanem az Enciklopdibl kapott
klnfle prototpusok alapjn ismernk. gy vlem, hogy a legelterjedtebb KT mg ebben
az esetben is a dinoszaurusz, a brontoszaurusz, a tyrannosaurus rex s egyb kihalt
rishllk keresztezdse: ha ki lehetne vetteni azoknak a mentlis kpeknek az tlagt,

amelyeket ki-ki maga el kpzel, az eredmny inkbb rajzfilmfigurhoz hasonltana,

mintsem a termszettudomnyi mzeumokban lthat rekonstrukcikhoz.[43]
A harmadik vltozat hvei a prototpust jval elvontabb dologknt, olyan csak mondatok
formjban kifejthet ismrvek sszessgeknt rtelmezik, amelyeknek alapjn valamirl
prediklhat, hogy egy adott kategriba tartozik. Ismt felvetdik a kategria kifejezs
ktrtelmsgnek problmja, hiszen ez utbbi esetben mr osztlyozsrl van sz.
3.7.4.2. NHNY, PROTOTPUSSAL KAPCSOLATOS FLRERTS

A prototpus nagy npszersgnek rvendett s rvend mg ma is a pszicholgiai

irodalomban. Trtnete azonban meglehetsen bonyolult, mr csak azrt is, mert Eleanor
Rosch, aki a legtbbet foglalkozott vele, ksbb megvltoztatta vlemnyt a termszetrl.
Az gy taln legpontosabb rekonstrulsa Lakoff (1987) nevhez fzdik, ezrt az albbiakban az sszefoglalsra tmaszkodom.
A prototpusok trtnete egy sor olyan krdsbl szletik, amelyek Wittgensteintl
Roschig a csaldi hasonlsg, a centralits (azon gondolat, hogy a kategrit bizonyos
tagjai jobban pldzzk, mint msok), a kategriba tartozs fokozatai (a tyk sokak
szerint kevsb madr, mint a verb), a nyelvi gazdasgossg problmjt feszegetik (ez
utbbinak a lnyege, hogy a nyelv rvidebb s knnyebben megjegyezhet szavakat
hasznl az olyan dolgok megjellsre, amelyek nem morfolgiailag klnbz trgyak
halmazaknt vagy osztlyaknt, hanem egyetlen szerves egszknt foghatk fel). Mindez
azonban, amint az elz pontokban lthattuk, arrl tanskodik, hogy vannak olyan formarzkelsnk, mozgstevkenysgnk, illetve a knnyebb megjegyezhetsg
szempontjait kvet alapkategrik, amelyeknek a szintjn a beszlk gyorsabban nevezik meg a dolgokat, s amelyekben an integrity of their own (sajt maguk integritsa) jut
kifejezsre, illetve emberlptkek (Lakoff 1987: 519).
Ez azonban nem bizonytk arra, hogy prototpusok alakjt ltenk. Az, hogy a cat, Katz,
illetve chien szavak jobban kzre esnek s knnyebben megjegyezhetk, csak azt ersti
meg, hogy a mindennapi tapasztalatban knnyebben azonostunk valamit macskaknt,
mintsem Macskafleknt vagy Emlsknt, de azt nem tudjuk meg belle, hogy van-e, s ha
igen, micsoda a macska prototpusa. A prototpusossg problmja alkalmasint olyan
jelensgekre vonatkozik, mint a kategriahatrok kiterjeszthetsge (extendable
boundaries), gondoljunk az olyan vitatott krdsekre, mint hogy bizonyos nagyon bonyolult
szablytalan sokszgek sokszgnek tekinthetk-e mikzben a legismertebb szablyos
sokszgek nem vetnek fel effle ktelyt , vagy hogy a transzfinit szmok szmok-e,
ugyanakkor a 2 vagy a 100 000 000 szm voltt senki nem krdjelezi meg.
Csakhogy az alapkategrik ltezsre spontn htkznapi nyelvi magatartsformkbl
kvetkeztetnk, mg a szmokkal vagy a sokszgekkel kapcsolatos ksrlethez az kell, hogy
egy krdez olyan krdseket tegyen fel egy vizsglati szemlynek, amelyek mr eleve
bonyolult osztlyozsokra vonatkoznak. A problma teht a kvetkez: a prototpusok
ltre htkznapi (nemcsak nyelvi, hanem viselkedsbeli, amilyen pldul a sikeres
referencia) magatartsformkbl, vagy pedig kompliklt krdsekre adott szbeli
vlaszokbl kvetkeztethetnk?
Ami Eleanor Rosch munkssgt illeti, ksrleteinek els szakaszban (a hatvanas s a
hetvenes vek forduljn) arra a kvetkeztetsre jut, hogy a prototpus a perceptv

lnyegisg fggvnye. A kvetkez szakaszban (a hetvenes vek els felben) az az

llspontja, hogy a ksrletileg ltrehozhat prototipikus effektusok a kategria bels struktrjnak a jellemzst adjk (ebbl fakad az a meggyzdse, hogy a prototpus mentlis
kpzet). A harmadik szakaszban (a hetvenes vek vgn) azt vallja, hogy a prototipikus
effektusok aluldeterminljk a mentlis kpzeteket, de nem feleltethetk meg egymsnak
kzvetlenl. Nem tkrzik a kategria szerkezett. Ennlfogva ismernk ugyan prototipikussgra vonatkoz tleteket, ezek azonban nem rulnak el semmit a kognitv
folyamatokrl, a prototipikus effektusok pedig csak felsznesek.[44]
Rosch (1978: 174 skk.) ugyanis leszgezi, hogy a prototpus nem a kategria tagja, s
nem is egy adott mentlis struktra, hanem inkbb egy olyan ksrlet eredmnye, melynek
clja a prototipikussg fokra vonatkoz tletek sszegyjtse s rtkelse. Mit rtsnk a
prototipikussg fokn? Rosch a prototipikussg azonostsrl beszl akkor, amikor egy
kategria valamely tagjnak a legtbb olyan jelzt tulajdontjuk, amellyel a kategria tbbi
tagja is rendelkezik.
Azok a ksrleti szemlyek, akik a jrmveknek ltalban mindssze azt a kt
tulajdonsgt emltettk, hogy mozognak s embereket szlltanak, hajlamosak az autt a
jrm prototpusaknt azonostani (mintegy 25 jellemz ismrvet felsorolva) s alacsonyabb
szintre sorolni a kerkprt vagy a csnakot, a lghajt az utols helyek egyikre, a liftet
pedig leghtulra. A liftnek csak kt tulajdonsgot szavaznak meg (nevezetesen hogy mozog
s szemlyeket szllt).[45] Ha gy volna, ppen a liftnek kellene a Jrm prototpusnak
lennie, hiszen pontosan azok a tulajdonsgok jellemzik, amelyek brmelyik jrmben
megvannak, s gy lehetv tenn a legklnflbb fajoknak s elfordulsoknak a
jrmvekhez sorolst. A felettes nemnek minden kategorilis rendszerben kevesebb
ismertetjeggyel kell rendelkeznie, mint az alrendelt fajnak, a fajnak pedig kevesebbel,
mint az ltala azonosthat egyedi elfordulsoknak. Ha a kutya KT-je a pincsi
megalkotshoz szksges tmutatsokat tartalmazn, s semmi tbbet, nehezen volna
alkalmazhat a kuvaszra. Ha egy prototpusnak s egy KT-nek (egy kialakult osztlyozsi
rendszerben) volna valami kzs vonsa, az az volna, hogy mindkettnek maximlis
extenzival s minimlis intenzival kellene rendelkeznie. A prototpusnak ezzel szemben
minimlis intenzija s maximlis extenzija van.
gy vlem, a prototpus fogalmnak abban van szerepe, hogy kitapogassuk valamely
alapkategria szleit: ha azt mondjuk, hogy a madarak felettes kategrijnak lnyegi
ismrvei a csr, a tollazat, a szrny, a kt lb s a repls kpessge, termszetes, hogy
habozunk teljes rtk madrknt definilni a tykot, amely nem repl, hanem legfeljebb
csak verdes a szrnyaival (mgsem zrjuk ki, hiszen elfogadjuk, hogy a tbbi madr is
madr marad akkor is, amikor nem repl). Annl vitathatbbnak ltom a prototpus nem
kizrsos alapon trtn azonostst, azt hiszem ugyanis, hogy elssorban krnyezeti
tapasztalatok fggvnye, a prototipikussgrl szl tletek pedig inkbb a kulturlis
antropolgiai kutatsokban, mintsem ltalnossgban a kognitv mechanizmusok
megismersben jtszhatnak szerepet.[46]
3.7.4.3. A TITOKZATOS DRYBAL TRZS

Brmely osztlyozssal kapcsolatos ksrletben mindig a ksrlet gazdja javasol valamely

kulturlis modell sugallta osztlyozsi mdot, mikzben hajlamos nemcsak kitrlni a

primitv osztlyozsi formkat, hanem osztlyozst felttelezni ott is, ahol valsznleg
csak szemantikai tartalom nlkli morfolgiai jelensgek vannak.
Ilyen klns esettel tallkozunk Lakoffnl (1997: 6), amikor (ms kutatsokra
tmaszkodva) a drybal nyelvrl szmol be, amelyben minden fnevet az albbi szavak egyike elz meg:
Bayi: a frfi, a kenguru, a denevr, a legtbb kgy, a legtbb hal, nmelyik
madr, szmos rovar, a hold, a vihar, a szivrvny, a bumerng, nmelyik drda
stb. eltt.
Balan: a n, a kutya, a kacsacsr emls, a hangyszsn, nmelyik kgy,
nmelyik hal, a legtbb madr, a skorpi, a tcsk, minden tzzel s vzzel
kapcsolatos dolog, a nap s a csillagok, a vrt, nmelyik drda, nmelyik fa stb.
eltt.
Balam: minden ehet terms s az azt term nvny, gumk, a mz, a
cigaretta, a bor, dessgek stb. eltt.
Bala: a legtbb testrsz, a hs, a mhek, a szl, nmelyik drda, a legtbb fa,
a f, a sr, a zajok s a beszd stb. Eltt.
Lakoffot megdbbenti, hogy a bennszlttek automatikusan s szinte tudattalanul
alkalmazzk ezeket a kategrikat, s szemantikai, illetve szimbolikus okokra igyekszik
visszavezetni ket. Tbbek kztt arra jut, hogy a madarak azrt vannak egy csoportban a
nvel, mert meghalt nk szellemeinek tartjk ket, azt azonban nem sikerl tisztznia, hogy
a kacsacsr emls mirt van a nkkel, a tzzel s ms veszlyes dolgokkal egyv
sorolva gy ltszik, e jszg nemcsak nekem okoz fejtrst.
Rmutat azonban, hogy a legjabb nemzedkek beszli, akik szinte teljesen elfelejtettk
apik nyelvt, csak a Bayi szcskt hasznljk a frfiak s az embertl klnbz llnyek
eltt, a Balant a nk, a Balt pedig minden ms eltt, s a jelensget sszeren az angol
nvmsrendszer (he-she-it) hatsnak tulajdontja. Megltsa helyes, mindazonltal
tovbblpsre sztnz gy rtem, az angolon tlra. Tegyk ugyanis fel, hogy egy
mediterrn flszigeten egy sajtos npcsoport l, amelynek tagjai klns szoksnak
hdolnak: minden fnv el kt sz, az IL (illetve ennek LO vltozata) vagy a LA egyikt
teszik, ily mdon a kvetkez kt kategrit hozzk ltre:
IL ll a frfiak, a kenguru, a denevr, szmos kgy (boa, piton, kobra), szmos
hal (tengeri fogas, csuka, kardhal, cpa), szmos zeltlb (ldarzs, katicabogr), a nap, a vihar, a szivrvny, a bumerng, a puska, a gppisztoly, a
kacsacsr emls, az orrszarv1 eltt.
LA ll a n, a tigris, nmelyik kgy (vipera, vzisikl), nmelyik hal (orda,
pisztrng), szmos madr (fecske, cinke), rovarok (darzs, lgy), a vz, a hold, a
csillagok, a pncl, a pisztoly, a lndzsa, nhny fa (tlgy, plma), a zsirf, a
grny2 stb. Eltt.
Mint kztudoms, a nyelvtani nemnek nincs kze sem a biolgiai nemhez, sem
semmifle olyan osztlyozshoz, amely fogalmi alapon soroln egyv az rszemet
(sentinella) a mozdonnyal (locomotiva) s holddal (luna) vagy a napot (sole) az rrel
(guardiano) s a vasti kocsival (vagone). Vgl akr azt is felttelezhetnnk, hogy az
imnt emltett flszigettl szakra, egy hegykarjon tl, l egy msik (roppant barbr)

1Az olaszban hmnem szavak. (A ford. megj.)

2Az olaszban nnem szavak. (A ford. megj.)

npcsoport, amely minden sz el, akrcsak a fiatal drybalok, hrom klnbz sz: DER,
DIE s DAS egyikt teszi (taln az angol nvmsrendszerre visszavezethet pidginizlds
kvetkeztben), m ebben az esetben sem kategorilis oka van annak, hogy a nap is, s a
n is die, a hold der, akrcsak a leoprd s a tigris, a kacsacsr emls, a fl s az arany
pedig egyarnt das.
Nem jelenthetem ki teljes bizonyossggal, hogy a drybal nyelvben is valami ahhoz
hasonl trtnik, ami az olaszban, a nmetben, a franciban s mg szmtalan ms
nyelvben. Mindssze annak a gyanmnak adok hangot, hogy gyakran osztlyozsi
jelensgekknt ltunk trgyalni nyelvtani jelensgeket. Szerintem ezen gyan rnyka vetl
megannyi ksrletre, amelyek maguktl rtetdnek vesznek olyan, a ksrletvezet
szmra kzenfekv osztlyozsokat, amelyek a vizsglati alanyoknak semmit sem
mondanak, vagy a kutat hibavalan igyekszik osztlyozst ltni ott, ahol pedig az alanyok
nem osztlyoznak, hanem csak nyelvtani automatizmusokat kvetnek.[47]

3.7.5. Egyb tpusok

Feltett szndkom szerint csakis azokkal az esetekkel foglalkozom, amelyekben a vizsglat
trgyai szlelsi tapasztalat ltal ismert vagy megismerhet trgyak vagy esemnyek, s
nem kvnok belemerlni annak a krdsnek a trgyalsba, mi trtnik, amikor a Nemzeti
Bankrl, a kormnyrl, a tbbsgi vlasztsi rendszerrl, az rkhaszonbrletrl, a ftumrl, viszontagsgokrl, metonmirl, a pontossgrl, az sztnrl s ms ehhez
hasonlkrl beszlnk. De milyen mrtkben beszlhetnk szlelhet trgyakrl?
szlelhet-e vajon az Itliai-flsziget? Manapsg igen, nem kevsb, mint a hold, s mg
csak nem is kell a holdrl lenzni r, elg lefnykpezni valamelyik mholdrl. s amikor
nem voltak mholdak, akkor ltezett-e a Csizma KTje? Hogyne, tudta ezt minden kisiskols,
ahogyan minden francia kisiskolsnak is volt KT je a Hatszgrl. Pedig akkoriban senki sem
szlelte ezeket a terleteket. Viszont egymst kvet kzeltsek tjn, a partokat szinte
egy az egyhez lptkben feltrkpezve kpet alkottak rluk maguknak (ez persze az idk
sorn gondoljunk a rgi trkpekre a vetlet eltrsei vagy a mrsek pontatlansga
miatt vltozott), amely az Itlia, illetve Franciaorszg fldrajzi kifejezsek NT-jt
kzvettette.
Van KT-jk a hres embereknek? Nhnyuknak, akikrl gazdag s npszer ikonogrfia ll
rendelkezsre (pldul Garibaldirl), mindenkppen. Van-e KT je Roger Baconnak? Ktlem,
legfeljebb csak mellesleg nem is mindenki eltt ismert NT-je (kzpkori filozfus) s a
szakmabeliek rendelkezsre ll MT je van. Azt hiszem azonban, hogy egy bizonyos
hatron tl igencsak bonyolult helyzetek llnak el. Valamennyi kmiai vegyletre
bizonyosan nincs KT-nk, nmelyikre, mint pldul a ssavra viszont nem kevsb, mint a
grnyre (l. Neubauer-Petfi 1981). Az is igaz, hogy egy vegysz alaposabb ismeretekkel
rendelkezik rla. Nincsen kognitv tpusunk a cukorbetegsgre (az ms krds, hogy az
orvosnak van kognitv tpusa a cukorbetegsg tneteire), mikzben meggyzdsnk
szerint els ltsra felismerjk, hogy valaki nths, olyannyira, hogy a nths embert
karikatra vagy pantomim formjban is tudjuk brzolni.
Hogy a KT-k szigetvilgrl milyen keveset tudunk, azt az egyik leghtkznapibb
tapasztalatunk is bizonytja.

3.7.6. Ha egy tli jszakn egy autvezet

jszaka vezetek az orszgton, amelyet radsul vkony jgtakar bort. Egyszer csak
megpillantok magam eltt a tvolban kt fehr fnyforrst, melyek fokozatosan egyre
nagyobbodnak. Elszr a Firstness jn: kt fehr fnyfolt. Ahhoz, hogy elkezdjem
sszehasonltani az ingerek idben elosztott egymsutnjt (idpillanat -beli fny nagyobb,
2
mint idpillanat -beli fny), mr hozz kellett ltnom valamifle szleleti kvetkeztets
1
levonshoz. Ekkor lp be a folyamatba az, amit Neisser (1976: 4) smnak nevez, vagyis
valamifle elvrs vagy megellegezs, amely az ingermez elemeinek kivlasztst
irnytja (ami nem zrja ki, hogy maga az ingermez is kzvettsen egyfajta fontossgi
sorrendet vagy kitntetett irnyt). Nem hiszem, hogy mkdsbe lphetne az
elvrsrendszerem gy, hogy ne volnk elzetesen birtokban az aut KT-jnek, valamint
az aut jszaka forgatknyvnek.
Abbl, hogy fehr, nem pedig piros fnyprt ltok, arra kvetkeztethetek, hogy az aut
nem elttem, hanem velem szemben felm halad. Ha nyl volnk, nem volnk kpes ezt a
klns jelensget rtelmezni, elvaktana a fny, s az aut kerekei alatt vgeznm. A
helyzeten csak gy lehetek rr, ha rgtn felfogom, hogy nem egy fnyl szempr kzeledik felm, hanem egy bizonyos morfolgiai tulajdonsgokkal rendelkez test, mg ha e
tulajdonsgok egyelre kvl esnek is az ingermezmn. Jllehet azokat a bizonyos fnyeket
(a konkrt elfordulst) ltom, az szleleti tlet meghozatalnak pillanatban mr az
egyetemessg szintjre lpek: amit ltok, egy aut, s mellkes szmomra, hogy milyen
gyrtmny vagy hogy ki vezeti.
Tulajdonkppen ez a vlaszom Gibson alapveten realista, nem pedig konstruktivista
kolgiai szlelelselmletre. Abban egyetrtek vele, amikor leszgezi, hogy az agy feladata nem az, hogy jeleket dekodifikljon, sem hogy zeneteket interpretljon vagy
kpeket fogadjon be Az sem az agy feladata, hogy az rzkszervektl kapott input-ot
rendszerezze vagy hogy adatokat dolgozzon fel A percepcis rendszerek, idertve a
klnbz szint idegkzpontokat egszen az agyig, a krnyezetrl szl informci
keressnek s kiemelsnek mdjai egy fluktul krnyezetienergia-mezbl (1966: 5).
Fogadjuk el, hogy maga az ingermez is tartalmaz kiemelseket, vagyis az, ami ott van,
elegend informcival szolgl ahhoz, hogy rzkeljek kt kerek fnyforrst, kivegyem a
krnyezetktl ket elvlaszt hatrvonalakat. Gondolom, a nyl is valami efflt lt, az
receptorai is elssorban a fnyforrsra, nem pedig az azt krlvev sttsgre reaglnak.
m csak akkor mondhatjuk a folyamat ezen els szakaszrl, hogy az ingermezbl fakad
kiemelsek hatrozzk meg, ha Gibsonhoz hasonlan ezt a fzist nevezzk percepcinak.
Ha azonban h akarok maradni a terminolgia trgyban elzetesen elmondottakhoz, akkor
az szleleti tlet ennl jval sszetettebb dolog. A nyltl az klnbztet meg, hogy n az
adott ingerektl, mg ha a trgytl meghatrozottak is, eljutok az az ott egy aut szleleti
tletig, amihez egy KT-t alkalmazok, teht integrlom a pillanatnyi ingert azzal, amit mr
korbban is tudtam.
Tovbbi kvetkeztetsek levonshoz csak akkor lthatok hozz, ha mr
megfogalmaztam az szleleti tletet. Elszr is a tpustl visszalpek az elfordulshoz: a
fnyszrk helyzetbl megllapthatom, hogy az aut szablyosan a jobb oldalon halad-e,
vagy netn veszlyesen kzpre hzdik, hogy alacsony vagy nagy sebessggel kzeledik-e.
Abbl, hogy mr messzirl kt alig szrevehet fnypontot lttam, vagy a fnyszrk

feltnst halvny szrt fnynyalb elzte meg, tudhatom, hogy netn kanyar vagy
bukkan kvetkezik. A tudat tovbb, hogy az t jeges, egyb (tanult) vatossgi szablyok
kvetsre ksztet. Megint Neisser (1976: 65) kifejezsvel lve ily mdon ide-oda billenve
egyfell ltalnostom az elfordulst, msfell partikularizlom a smt.
Ha ez igaz, akkor Kanttal szemben nem is kell azt gondolnom, hogy egyfell van az
rzkels sokflesge, msfell pedig a kategrik alkalmazsra vr elvont gpezete, a
kett kztt pedig a sma mint kzvett elem. A fentiek rtelmben a sma olyan rugalmas
eszkz, utastsrendszer, amely gyszlvn folyamatosan kzvetti, a pillanatnyi konkrt
tapasztalsom fnyben is gazdagtja s pontostja nmagt, mivel nemcsak szemiotikai
prmekbl (trgy, fnyessg), hanem kategorilis elemekbl (aut, jrm, mozg trgy) is
ptkezik.
A helyzet egsznek rtkelsben az is szerepet jtszik, amit Neisser kognitv
trkpnek nevez: alkalmazom az adott helyzetre, amit egy (radsul jeges) orszgt
default-jnak (hibjnak vagy hinyossgainak) jellemzirl tudok, tovbb megbecslm
ennek az tnak a szlessgt, amelyen haladok, msknt nem tudnm megtlni, hogy a
msik aut szablyosan a maga svjban halad-e, vagy netn egyenesen nekem jn. Annak
alapjn, ahogyan az autm viselkedik, amikor ksrletkppen vatosan lenyomom egy kicsit
a fket, mrlegelem, hogy az tburkolat llapota megengedne-e egy hirtelen s ers
fkezst (ez esetben nem a szememmel, hanem a lbammal s az lepemmel rzkelek,
teht egy sor proprioreceptv ingert interpretlok).
Egyszval e tapasztalat sorn alkalmazok klnbz trgyakra s szitucikra
vonatkoz KT-ket, inkbb mr az MT-be tartoz specilis kompetencikat, ok-okozati
viszonyok smit, klnfle fajtj s bonyolultsgi fok kvetkeztetseket. Amit ltok,
csak egy rsze annak, amit megrtek, s amit megrtek, abba beletartozik a kzlekedsi
szablyok, szerzett habitusok, trvnyek, st a tanuls tjn megismert esetek rendszere
is, melyekbl tudom, hogy ezeknek a szablyoknak a be nem tartsa a mltban hallos
balesethez vezetett
Hogy e kompetencik tlnyom rsze ltalnosan elterjedt, azt az is mutatja, hogy ha n
elbambulok vagy elbbiskolok, mellettem valaki figyelmeztetett volna, hogy szemben egy
aut kzeledik, s javasolta volna, hogy kormnyozzak kicsit jobbra (megjegyzend, hogy
ez a valaki ugyanarra az szleleti tletre jutott, amire n, annak ellenre, hogy az ingereket
egy msik parallaxisban kapta).
Meglehet, hogy e folyamat sorn csupn epifenomneket rtkeltem. Ha azonban ezeket
az epefenomneket nem vennm komolyan, hallra tlt nyl volnk.

3.7.7. Egyedek fiziognmiai tpusai

Folytassuk azonban e javarszt ismeretlen KT-szigetvilg feltrkpezst. Egyedeknek is
lehet KT-jk. Jackendoff (1987: 198-199) azt javasolja, hogy hasznljuk ugyanazt a
hromdimenzis modellt mind az egyedek, mind a nemek felismershez, de kt klnbz
folyamatrl beszljnk. Amikor Gyurit hmnem emberi lnyknt kategorizlom, eldntm,
hogy az elforduls a tpus egy pldnya. Amikor viszont Gyurit Gyuriknt ismerem fel,
j
k
azt tallom, hogy egy elfordulsi azonos az elforduls -vel. Msok ezt gy mondank,
j

hogy az els esetben Gyurit mint ms szemlyekhez hasonlt, a msodik esetben pedig
mint ugyanazon szemlyt ismerem fel. Azt is mondhatnnk, hogy az egyedekben tpus s
elforduls egybeesik. Csakhogy a felismersi folyamatban nem ez megy vgbe, mert az
elforduls; (az egyed, amelyet e pillanatban ltok) valban elforduls, mg az elfordulsi
olyasvalami legyen akr mentlis kp vagy brmilyen ms rgztsi forma , amit az
emlkezetbl hvunk el, ennlfogva teht KT. Ezt a fajta KT-t egyedi tpusnak kellene
neveznnk, m minthogy e kifejezs az oximoron hatrt srolja, fiziognmiai tpusnak
keresztelem.
Ha nem posztulljuk fiziognmiai tpusok ltt, akkor megmagyarzhatatlan, hogy miknt
vagyunk kpesek ugyanazt a szemlyt az idk sorn mindig felismerni. Az vek mltval az
emberek megvltoznak, arcuk lesovnyodik vagy kigmblydik, rncok barzdljk, hajuk
megszl, htuk meggrnyed, jrsuk veszt ruganyossgbl. Csoda, hogy rendes
krlmnyek kztt sok-sok v utn is fel tudunk ismerni valakit, akit szem ell
vesztettnk. S ha nem ismernk is r mindjrt, elg meghallanunk a hangjt, elkapnunk a
tekintett, s az elmaradhatatlan mennyire megvltoztl! felkiltssal mris belpnk a
grg tragdikbl ismert felismersi jelenetbe.
Ez azt jelenti, hogy ennek a szemlynek annak idejn elraktroztuk a fiziognmiai
tpust, amely az eredetibl csak nhny lnyeges elemet riz meg: olykor inkbb tekintetnek a mozgst, mintsem orrnak alakjt vagy hajnak a mennyisgt s a hosszt. Az
arcnak (vagy a testtartsnak, olykor a jrsnak) valamifle Gestalt-jt rgztjk emlkezetnkben, amely akkor is megmarad, ha minden egyes tulajdonsga megvltozik.
Hogy a fiziognmiai tpus mennyire sematikus, azt jl tudjk a szerelmesek, akik gyakran
vlnak kt ltszlag ellenttes baleset ldozataiv. Egyfell a tvolban mindig szvk
vlasztottjt vlik megpillantani, m legtbbszr r kell jnnik, hogy tvedtek.
Vgyakozsukban teht nagyvonalan alkalmaztk az illet Eziognmiai tpust, igyekezve
konkrt elfordulsok sokasgra rilleszteni. Msfell amikor a szeretett szemly nincs
jelen, elkeseredetten prbljk emlkezetkben felidzni a vonsait, de csaldst reznek,
mert nem tlti el ket ugyanaz a heves rzs, mint amikor szemtl szemben lttk t.
Ebben az esetben azt tapasztaljk meg, hogy a fiziognmiai tpus egyedek felismersre
szolgl, s nem helyettestheti az egyed kzvetlen szlelst (kivve az eidetikus
emlkeztehetsggel megldott embereket, kztk szmos mvszt, akik kpesek emlkezetbl megalkotni egy portrt). Vagyis rjnnek, milyen jelents klnbsg van
recognition s recall kzt (l. Evans 1982: 8).
Az egyedek fiziognmiai tpusnak azonban van egy olyan sajtossga, amely
megklnbzteti az ltalnos KTtl: ez utbbi ugyanis, brmennyire szemlyes, rendszerint
kzztehet interpretlt NT formjban. Elfordulhat persze, hogy valaki knnyszerrel
felismeri az egeret, de nem tudja vagy soha nem volt alkalma kifejezsre juttatni azon kls
jegyeket, amelyeknek alapjn felismeri, ezrt aztn nem lehetnk benne bizonyosak, hogy
a tbbiekhez hasonl egrtpussal rendelkezik (lehet, hogy idioszinkrzija folytn csak
gyors mozgsrl ismer r, s halvny fogalma sincs az alakjrl). Ha ezzel a szemllyel
egerekrl beszlgetnnk, legfeljebb gy hatrozn meg ket, mint hzakban tenysz
kellemetlen rgcslkat, s mivel ezen ismeret beletartozik a htkznapi MT-be, arra a
kvetkeztetsre jutnnk, hogy ennek a szemlynek az egr-KT je hasonl a minkhez, s
tartalmazza ugyanazokat a kls jegyeket, melyek a kzs ismerethalmazt alkotjk. A
trsadalmi lt krlmnyei azonban meglehetsen valszertlenn teszik az effle eseteket,

s noha az egrrel (melyet sok embernek kevsszer addik alkalma ltni) elfordulhat
ilyesmi manapsg, a tehnnel mr jval ritkbban, s csak igen-igen elvtve a szkkel.
Mindez azonban nem rvnyes az egyedek fiziognmiai tpusra. Ne feledjk, hogy a
jelensg nemcsak emberek, hanem egyedi llatok, nvnyek s ember alkotta trgyak
esetben is megfigyelhet. Azt brki meg tudja mondani, milyen egy kutya, egy bicikli, egy
pipa, azt azonban roppant nehz elmagyarzni valakinek, milyen Tom kutya, az n biciklim
vagy az n pipm. Az llatok s a trgyak esetben ltalban inkbb az ltalnos vonsok
rvnyeslnek, ezrt megesik pldul, hogy a parkolban azonos mrkj autk sokasga
kzl olykor alig ismerjk fel a sajt autnkat (hacsak nincs valami klns ismertetjele).
Az emberi egyedek esetben azonban ennl is bonyolultabb a problma.
Egymilli ember kzl is rismernk Jancsira, s ugyanezt Marci is elmondhatja, mgis
lehet, hogy n egszen ms miatt ismerem fel, mint Marci. Marci s n egsz letnkben
beszlhetnk egymsnak Jancsirl s felismerhetjk t mindketten anlkl, hogy valaha is
alkalmunk volna kzztenni azokat a vonsokat, amelyeknek alapjn felismerjk.
Megtrtnhetne, hogy csak akkor szerznk tudomst KT-nk klnbzsgrl, amikor egy
napon fantomkpet kell ksztennk Jancsirl. Csak ekkor jnnk r, hogy Marci nemcsak
hogy soha nem figyelt fel Jancsi orrnak a formjra, de azt sem tudja, hogy a haja sr-e,
vagy netn mr kezd kopaszodni, s lehet, hogy vkonydongjnak tartja, mikzben
szerintem inkbb testes. Ha pedig valaki azt krdezn tlnk, hogy kicsoda Jancsi, r
kellene jnnnk nemcsak arra, hogy e nv tartalmt mindketten mskppen
interpretlnnk, hanem arra is, hogy az NT s az MT kzti hatrvonal igencsak bizonytalan.
Azt pldul mindketten mondhatnnk, hogy ember, hogy hmnem, hogy azon a bizonyos
egyetemen azt a bizonyos trgyat tantja, szmomra azonban Lajos fivre s (a Montezuma
ltal is beszlt) a nahuatl nyelv igeaspektusairl szl nagyon hres knyv szerzje, mg
Marcinak esetleg fogalma sem volna minderrl. Ugyanakkor e rszletek egyike is elegend
lehetne ahhoz, hogy egy harmadik szemly szmtalan egyb tulajdonsgot trstson Jancsi
nevhez, st emlkezetbl olyan adatokat keressen el, amelyeknek alapjn azonostani
tudja. Ami Marcit illeti, lehet, hogy az egyetlen, aki ismeri Jancsi azon tulajdonsgt, hogy
Hasfelmetsz Jack, amirl pedig senki sem llthatja, hogy jelentktelen tulajdonsg br
azt hiszem, inkbb az MT, nem pedig az NT rsze.
Ezek szerint azt mondhatjuk, hogy az egyedek esetben hrom jelensg figyelhet meg:
(i) KT-ik sszeegyeztethetetlensge, annak ellenre, hogy e KT-k alapjn ismerik fel ket
(ii) e KT k nyilvnos interpretlsnak, vagyis azonostsukat lehetv tev utastsok
megfogalmazsnak nehzkessge; (iii) az NT formjban kifejezhet tulajdonsgok
rugalmas volta. Azt hiszem, tbbek kztt ez ksztet szmos teoretikust arra a vlekedsre,
hogy az egyedeket jell tulajdonneveknek nincs tartalmuk, hanem kzvetlenl viseljket
jellik. Nyilvnvalan rett megfontols alapjn dntttk ezt el, hiszen letnk jelents
rszt azzal tltjk, hogy klnfle egyedeket definilunk (msok szmra) oly mdon,
hogy nevkhz verblis lersok s kpi brzolsok formjban kifejezett tulajdonsgok
olykor igen hossz sort kapcsoljuk. Az viszont ktsgtelen, hogy az gy kifejezett vonsok
bizonyos helyzetekben valaki szmra lnyegesek ugyan, de nem mindig s mindenki
szmra, s az egyes interpretcik jelents klnbsget mutathatnak.[48]
1970-ben szakllt nvesztettem. Hsz vvel ksbb nhny hnapra levgattam, s azt
tapasztaltam, hogy bartaim egy rsze nem ismert meg els ltsra, amikor sszefutottunk; msok viszont rgtn a szokott mdon viselkedtek, mintha nem vettk volna
szre a vltozst.[49]

Ksbb rjttem, hogy az els csoportbliek csak az utbbi hsz vben ismertek meg,
mr szakllasan, a msodik csoport tagjai viszont mg azeltt, hogy szakllt nvesztettem
volna. Valamennyien ltrehozzuk azoknak az embereknek a fiziognmiai tpust, akikkel
tallkozunk (mgpedig szinte mindig a legels benyoms vagy kivteles esetekben egy
olyan pillanat alapjn, amikor a benyoms a leglnkebb volt), letnk tovbbi rszben
erre tmaszkodunk, s nem a tpust mdostjuk az jabb tallkozsok alkalmval, hanem
bizonyos rtelemben az eredeti tpushoz igaztjuk hozz az adott szemly vonsait, amikor
jra s jra tallkozunk vele.[50]
Mindebbl arra kellene kvetkeztetnem, hogy csakgy, ahogyan a karikatra olyan
vonsokat hangslyoz ki, amelyek valban fellelhetk a karikrozott arcon, vagy ahogyan a
butasg tanulmnyozsa gyakran segt jobban megrteni az intelligencia jelensgt,
ugyangy szmos beteges viselkedsforma valjban olyan normlis tendencikra vilgt
r, amelyeket rendszerint sszetettebb viselkedsmintk irnytanak s valstanak meg.
Sacks (1985) proszopagnzirl (az arcfelismers kpessgnek hinyrl) szl
tanulmnyaira, elssorban is arra a nagyszer elemzsre gondolok, amelyet egy olyan
frfirl ksztett, aki kalapnak nzte a felesgt. Minthogy Sacks sem tudja, mi is trtnt
valjban P. r fekete dobozban, berhetjk azzal, hogy verblis interpretciit vizsgljuk
meg.
P. r nem ismeri fel az arcokat, de nemcsak proszopagnziban, hanem ltalnos
agnziban szenved: nem ismer fel tjakat, trgyakat, alakokat sem. Figyelmt a
rszletekre sszpontostja, s nem kpes tfog kpet alkotni bellk. Rszletesen lerja, de
nem azonostja a rzst, mg csak meg nem rzi az illatt; aprlkos lerst ad a kesztyrl,
de csak akkor ismeri fel, amikor felhzza Sacks (Kantra utalva) azt mondja, hogy P. r
kptelen tletet alkotni, n azonban azt mondanm, nem rendelkezett smkkal (s a
bibliogrfiai jegyzetben Sacks is elismeri, hogy P. r felteheten Marr-fle elmebajban
szenvedett, azaz hjval volt a trgyakra vonatkoz primal sketch-nek).
Mindazonltal van valami abban az erfesztsben, amelynek rn P. r vgl rismert az
emberekre, amit nagyon hasonlatosnak tallok ahhoz, ahogyan mi ismerjk fel ket azzal a
klnbsggel, hogy P. magatartsa a mink karikatrja. P. elssorban a rszleteket ltja,
Einstein fotjt csak a hajrl s a bajuszrl, Paul btyjt a nagy fogairl ismeri fel.
Ugyangy viselkedett Sacks egy msik betege, akirl az utszban r: felesgt s gyerekeit
nem ismerte meg, nhny bartjt viszont felismerte bizonyos szembetl tulajdonsgaikrl: egy ideges fintorrl, egy szemlcsrl vagy feltn sovnysgukrl.
Azt hiszem, amikor egyedek tpust alkotjuk meg, mi is ltalban gy jrunk el. Neknk
persze megvan az a kpessgnk, hogy smkat, primal sketch-eket alaktsunk ki, el
tudunk vonatkoztatni a rszletek miridjtl, megzabolzzuk azon hajlamunkat, hogy
minden egyes rszletnl elidzznk. Ugyanakkor elfogadunk egyfajta korltozott
arnytalansgot: elssorban a kirvbb tulajdonsgokat ragadjuk meg, ezeket rizzk meg
nagyobb gonddal emlkezetnkben. Ezrt klnbzik az n Jancsirl alkotott egyedi
tpusom a Marcitl, mert hiszen (br szigoran ellenrztt mrtkben) mindketten P urak
vagyunk. Vgs soron a folyamatos trsadalmi prbeszd knyszert r, hogy ne vljunk
teljesen P. rr, amibl kitnik, hogy ahhoz, hogy normlisnak mondassunk, elg, ha (jban
s rosszban) tartjuk magunkat a kzssg ltal lpsrl lpsre fellltott s alkalmasint
kiigaztott normkhoz.

3. 7.8. Formlis egyedek KT-je

Jancsi eredeti s megismtelhetetlen egyed, Marci s n mgis ms-ms okok miatt
ismerjk fel. Most vizsgljuk meg azt, van-e KT-je A jegyesek-nek s Beethoven tdik
szimfnijnak. n azt mondom, igen, mert aki jl ismeri e mveket, az a knyvbe (vagy
legalbbis az els fejezetbe) tallomra beleolvasva vagy a zenedarab els hangjait meghallva rjuk ismer. De mik is voltakppen e szellemi alkotsok (ezzel a kifejezssel jellm
az irodalmi, kpzmvszeti, ptszeti s zenemveket, de a filozfiai s tudomnyos
munkkat is)? Idzzk fel, amit annak idejn (Eco 1975: 3.4.6-8.) mondottunk errl. Jancsi
egyed. Az ltalam kiejtett fonma a tpusfonma ismtlse (vannak eltrsek, de a tpusban
rgztett lnyegi vonsok vltozatlanul megmaradnak). A jegyesek brmelyik kiadsa
dupluma az sszes tbbi knyvnek, amelyet ezzel a cmmel ugyanaz a kiad kinyomtatott
(abban az rtelemben, hogy legalbbis molris szinten minden pldnynak ugyanolyan
tulajdonsgai vannak, mint az sszes tbbinek). Egyttal azonban egy irodalmi archetpus
klnja is: a kiadi tpus a kifejezs szubsztancijt (papr, bettpus, kts) rinti, az
irodalmi archetpus viszont a kifejezs formjt. Ezek szerint A jegyesek birtokomban lv
pldnya ugyanannak az irodalmi archetpusnak a klnja, amelynek klnja az gynevezett
Quarantana kiads legels pldnya is. Antikvarilis szempontbl (e tekintetben a
kifejezs szubsztancija, a papr anyag hordoz a fontos) ugyan rtkesebb egy
Quarantana-pldny, nyelvi s irodalmi szempontbl (a kifejezs formja tekintetben)
azonban az n pldnyomnak ugyanazok a lnyegi tulajdonsgai, mint a szerz keze all
kikerlt archetpusnak (olyannyira, hogy ha egy sznsz rszleteket olvasna fel belle,
mindegy volna, hogy az egyiket vagy a msikat veszi kzbe, a hangkifejezs szubsztancija
is, s a ltrehozott eszttikai hats is ugyanaz volna).
A jegyesek archetpusa nem ltalnos tpus, nem affle peirce-i rtelemben vett legi-jel,
ugyanis egyedibb, mint Jancsi, aki akkor is ugyanaz maradna, ha elveszten az sszes
fogt, a hajt vagy mindkt karjt. Ha viszont A jegvesek-nek megvltoztatjuk az elejt
vagy a vgt, vagy itt-ott kicserlnk benne egy-egy szt, valami mst kapunk:
hamistvnyt, rszleges plgiumot.
A jegyesek vajon ugyanolyan egyedi-e, mint a Mona Lisa? Mint tudjuk (Goodman 1968:
99), vannak egyfell autogrf mvszetek, melyeknek termkei nem lejegyezhetk, ennlfogva nem msolhatk (amilyen a Mona Lisa), msfell pedig allogrf, ismtelhet
malkotsok. Ez utbbiak egy rsze ilyen a knyv egzakt szablyok szerint, ms rsze
pedig az rtelmezs szabadsgnak rugalmassgval msolhat, mint a zenemvek. Ha
azonban egy napon lehetsgess vlna megismtelni a Mona Lisa minden sznrnyalatt,
minden egyes ecsetvonst, valamennyi apr rszlett, az eredeti s a msolat kztt csak
a rgisg tekintetben volna klnbsg (ahogyan a bibliofilek szmra egyazon kiads kt
pldnya kzl az r tbbet, amelyet a szerz kzjegyvel ltott el), szemiotikai rtelemben
nem.
Egyszval akr tetszik, akr nem, A jegyesek igenis egyed, mg ha meg van is az a
tulajdonsga, hogy sokszorosthat (de gy, hogy minden dupluma rendelkezik
ugyanazokkal a nagyszer egyedi tulajdonsgokkal, mint az archetpus).[51] Ennlfogva
lehet rla nem ltalnos fiziognmiai tpusom. Minthogy nem tudom hogyan nevezni e
klns egyedflesget a szellemi alkotsokat , tekintve, hogy egyedisgk csak a
kifejezs s a tartalom formjra, nem pedig szubsztancijra rvnyes, javaslom, hogy
hvjuk ket formlis egyedeknek. Ezen az ton tovbbhaladva tovbbi izgalmas formlis

egyedekre bukkanhatnnk, egyelre

amelyek kzvetlen szlels trgyai.

azonban

megmaradok

a szellemi alkotsoknl,

Termszetesen megeshet, hogy feltk egy knyvet, amelyet pedig olvastam, mgsem
ismerek r az els nhny oldal utn. m ha Jancsit messzirl nekem httal pillantom meg
a tmegben, esetleg ugyangy elbizonytalanodom. ppen errl a bizonytalansgrl rdemes
beszlnnk, mert megingathatja a felismersrl s az azonostsrl vallott elkpzelseinket.
Minthogy pedig A jegyesek vagy az tdik szimfnia tlsgosan egyszernek ltszik,
prblkozzunk meg egy olyan gondolati ksrlettel, amely egy ravaszabb formlis egyedrl
szl.

3.7.9. Ismerjk fel SV2-t

Egy ramsznet miatt a laksban fellelhet minden elektromos berendezs hasznlhatatlan,
kivve a rdis cd-olvast, amely elemmel mkdik. A koromsttben nem tehetek jobbat,
mint hogy meghallgatom kedvenc zenedarabomat, Bach Msodik szvitjt szlgordonkra,
annak is altfuvola-tiratt (amit a tovbbiakban SV2-nek nevezek). A vaksttben nem
olvashatom el a lemezek cmt, gy nem marad ms htra, mint mindegyikbe belehallgatni.
Hogy a trtnet mg komplikltabb legyen, az egyik lbam gipszben van, s minthogy Rbert
bartom trsasgban vagyok, megkrem r, hogy tapogatzva kzelitse meg a rdis cd-t,
s vgezze el helyettem a keresgls munkjt. Ezrt gy szlok hozz: lgy szves, keresd
meg az SV2-t; ami ugyanaz, mintha arra krnm, menjen ki kzs bartunk, Sebestyn
Jancsi el az llomsra. Olyan referlsi mveletet hajtottam vgre, amely felttelezi, hogy
Rbert kpes azonostani a referenst vagy nyelvi aktusom jelltjt.[52]
Ami a zenedarabot illeti, az egyedisg fogalmt nmileg megkrdjelezi, hogy ugyanazon
szerzemnynek klnbz eladk ltal ksztett eladsai lehetsgesek. Ez esetben
azonban (fleg annak szmra, aki rzkeny az ilyesmire) az egyed nem az SV2, hanem az
SV2/Brggen mint az SV2/Rampaltl klnbz valami volna. A jelen gondolatksrletben
gy jrunk el, mintha az SV2-nek csakis egyetlenegy eladsa ltezne, amelyet lemezek
ezreire rgztettek. Ez esetben az SV2-t felismerni ugyanaz, mint klnbz knyveket
feltve rismerni A jegyesek-re. Mellesleg a legtbb zenehallgat szmra ez gy is van, az
interpretci klnbsgeitl fggetlenl valamennyi eladsban egyszeren az SV2-re
ismernek r.
Milyen utastsokat kvet Rbert az egyed azonostsakor, s ezek mennyiben azonosak az
enyimmel?
Wittgenstein (Tractatus, 4.014) azt mondja, hogy a hanglemez, a zenei gondolat, a
zenei kotta s a hanghullmok mind ugyanabban a benssges brzolsi kapcsolatban llnak egymssal, mint amely a nyelvet s a vilgot kti ssze. Valamennyinek kzs a logikai
struktrja. Ne foglalkozzunk most a wittgensteini lekpezselmlet markns ttelvel,
amely szerint a nyelvi propozci ikonja az ltala kifejezett tnyllsnak (a ksi
Wittgenstein mr jval vatosabban bnik e krdssel). Ha csak a zenvel kapcsolatos
pldt nzzk, vilgos, hogy kt kln jelensggel llunk szemben.[53]
Egyfell a hanghullmok s a hanglemez manyag barzdi vagy a cd diszkrt
jelsorozatai kztt ikonikus kapcsolat van. Ebben az esetben ktsgtelenl lenyomatokrl, a
2.8. pontban emltett elsdleges ikonikus kapcsolatrl beszlhetnk, amely akkor is

ltrejnne, ha nem volna semmifle t rtelmez elme, s attl fggetlenl fennll, hogy a
hanghullmok analg mdon kerltek-e rgztsre, vagy digitlis jelekk alaktottk t ket.
Msfle kapcsolat van a fizikai jelensg s egyfell a hangjegyrs, msfell pedig a zenei
gondolat kztt. A kotta felttlenl a zenei gondolat nyilvnosan hozzfrhetv ttelnek
egyik (ersen egyezmnyes) mdja. Attl, hogy ez az eljrs egyezmnyes (magas fokon
kodifiklt), a lert hangjegyek sorozatt mg igenis a szerz ltal elgondolt vagy hangszeren
elprblt hangsorozat motivlja. Egyike ez azoknak az eseteknek, amelyeket a Trattat-ban
ratio difficilis-knt hatroztam meg, nevezetesen amelyekben a kifejezs formjt a
tartalom formja motivlja.
Igazn akkor tkznk problmba, amikor a tartalom formjt szeretnnk meghatrozni, amely els megkzeltsben annak felel meg, amit Wittgenstein zenei gondolatnak
nevezett, s ami az a j forma-idel, amelynek az elad igyekszik szubsztancit adni,
mikzben a kotta hangjegyeit rtelmezi. Mit rtsnk zenei gondolaton? Brhogyan is rtelmezzk, arrl a formlis egyedrl van sz, amelyet,azonostanom kell ahhoz, hogy az
SV2-t felismerhessem. Es ha a zenei gondolat a Bach ltal elkpzelt hangsor, olyan Dina mikus Trgy, amelyrl (ontolgiai rtelemben) ugyangy nem tudjuk, hol is van, mint a
Derkszg Hromszgrl? Azt kell mondanunk, hogy a Kzvetlen Trgy e Dinamikus Trgy
fiziognmiai tpusa kell hogy legyen, msknt hogyan klrozhatnnk brki ltal elfogadhat
mdon, s hogyan ismerhetnnk fel valamennyi klrjt? Az n gondolatksrletemben
radsul mg annyival is kacifntosabb a helyzet, hogy Bach gordonkra (nem pedig
fuvolra) rta a szvitet, vagyis eredeti zenei gondolata olyan hangsznbeli sajtossgokat is
tartalmazott, amelyeket az tirat megvltoztatott. De nem vletlenl fundltam ki ilyen
rdgien bonyolult helyzetet. Ha ugyanis valaki mindig csakis a fuvolatiratban tallkozott
az SV2-vel, egy pillanatra elbizonytalanodik, amikor elszr meghallja gordonkval eladva,
rendszerint azonban vgl meglepve fedezi fel, hogy ugyanarrl a mrl van sz. Msrszt
viszont brki felismeri ugyanazt a dalt akr gitron, akr zongorn eladva, gyhogy
rdemes megmaradnunk egy olyan sematikus fiziognmiai tpusnl, amely nem veszi
figyelembe a hangszn egybknt nem ppen mellkes paramtert.[54]
Vilgos, hogy ha a hanghullmok s a lemezbarzdk kztt a primer ikonizmus
kapcsolata ll fenn s ha a Brggen-fle elads a partitra hangjegyeihez kpest mr
rtelmez kvetkeztetsek, vlasztsok, hangslyok sokasgt hordozza , akkor a fiziognmiai tpussal immr olyan vgtelenl sszetett folyamathoz rkeztnk, amelyrl nagyon
nehz szmot adni. Mi az n fejemben lev zenei gondolat? Netn a Brggenvel azonos?
Termszetesen nem. Az n fiziognmiai tpusom a Rberttl is eltrhet. n a partitrbl
olvasva el tudom jtszani fuvoln az SV2-t, s emlkezetbl is tudom az els, taln mg a
msodik percet is, aztn azonban megllok, mert nem tudom tovbb. Ezzel szemben
Rbert, aki szintn tud valamennyire fuvolzni, s sokszor meghallgatta ezt a darabot, fel is
tudja ismerni, de ha megprbln eljtszani, nem sikerlne neki.
Vagyis Brggen, n s Rbert egyarnt felismerjk az SV2-t, mgis hrom klnbz
(vagy legalbbis ms-ms bonyolultsgi fok s finomsg vagy felbonts) fiziognmiai
tpussal rendelkeznk (vagy operlunk). Beszlhetnk-e vajon hromfle akusztikai
kprl, amelyek a puszta felismers szempontjbl egyenrtkek? s mi az az akusztikai
kp? Nem elg azt mondanunk, hogy Sebestyn Jancsira vizulis jegyek, az SV2-re pedig
akusztikai jegyek alapjn ismerek r. Arrl van ugyanis sz, hogy Sebestyn Jancsi
fiziognmiai vonsai mind egyszerre jelentkeznek (jllehet megvizsglsuk olykor idbe
telhet), a zenem akusztikai jegyei pedig idben elosztva. A mi problmnk a koromstt

szobban mrmost nem az, hogy a teljes lemez vgighallgatsa utn rismerjnk SV2-re.
Olyan volna ez, mintha csak azutn ismernm fel Sebestyn Jancsit, hogy eltte hosszasan
fel-al stltattam, megkrtem, hogy mosolyogjon, beszljen, valamint nyomoz mdjra
kifaggattam a mltjrl (mrpedig ilyesmire csak kivteles krlmnyek kztt kerl sor).
Ahhoz, hogy teljestse a krsemet, Rbertnek viszonylag rvid id alatt (esetleg csak kevs
vletlenszer mintavtel alapjn) kell rismernie az SV2-re. Mellesleg gyakorta kerlnk
szembe hasonl feladattal, pldul amikor a rdit bekapcsolva meghallunk egy dallamot,
amelyet pedig bizonyosan ismernk, mgsem sikerl elsre azonostanunk. Ha Rbertnek a
m teljes idtartamra szksge van ahhoz, hogy megprblja felismerni az SV2-t, akkor
inkbb eleve hagyjuk az egszet, hozza a Wohltemperiertes Klavier-t, j lesz nekem az is,
nem olyan knyes az zlsem.
Mondhatjuk-e, hogy az SV2 fiziognmiai tpusa nem klnbzik a Mona Listl?
Nemigen. A Mona Lis-t azrt ismerem fel, mert mr lttam, s ha lttam, interpretlni
tudom szavakban (mosolyg n mellkpe tjkpi httrrel), st mg a magam gyatra
rajztudsval is tudnk rla valamifle vzlatot kszteni, ami akrmilyen hozzvetleges,
arra mgis alkalmas, hogy brki megklnbztesse Botticelli Venus-tl. Az SV2-t azonban
akkor is felismerhetem, ha mg a legels temeit sem tudom elddolni. S mg csak azt
sem mondhatja senki, hogy ennek a magam vagy Rbert gyefogyottsga az oka. Aki
ismeri a Traviat-t, az minden tovbbi nlkl el tudja ddolni a Szabad let-et. Brmennyire rajongjunk viszont a Don Giovanni-rt, le a kalappal az eltt, aki laikus ltre el
tudja nekelni a Ki egyszer gi eledelt-et. Pedig amint meghalljuk, mindjrt tudjuk, hogy
a Kormnyz beszl.
Taln azt mondhatnnk, hogy valamifle stlust ismernk fel. Csakhogy mg ha
eltekintnk is egy ilyesfajta stilris sma meghatrozsnak nehzsgtl (a zenetuds
kivlan el tudja mondani, milyen jellemzket ragadunk meg, amikor valamit Bach, nem
pedig Beethoven muzsikjaknt azonostunk, csak az a baj, hogy mi magunk nem tudjuk,
mit azonostunk, amikor azonostjuk), tovbbra is nyitva marad a krds, hogyan
klnbztetjk meg a msodik szvitet az elstl. Azt hiszem, ezen a ponton a zenetuds
sem tehet mst, brmennyire szakrt elemzje is Bach stlusnak, a r jellemz dallam-,
ritmus s harmniai megoldsoknak, mint hogy a kottra mutat: az SV2 az a zenei egyed,
amely ezekbl s ezekbl a hangokbl ll, ha pedig a hangok klnbznek, akkor egy msik
zenemrl van sz.
Amit Rbert sztnsen keresni kezd azutn, hogy megemltettem neki az SV2-t, arrl
nincs nagyon sszetett kognitv tpusa (mint Brggennek), csak rszleges fiziognmiai
tpusa van, amely azt az rzst kelti benne, hogy mintegy biztos pontknt belekapaszkodva
szksg esetn patternrecognition skill-ek, mintafelismersi jrtassgok (Ellis 1995: 87)
bonyolultabb kombincijt is vgre tudja hajtani, s amely klns mdon olyan akusztikai
jegyek felismersre is kpess teheti, amelyeknek nem is volt tudatban, amikor a nv
hallatn erre a rszleges tpusra asszocilt.
Ellis (1995: 95 skk) azt mondja, hogy egyszer dallam-ritmus pattern-t jegyznk meg,
pldul az els t hangot. Szerintem vannak olyan mvek, amelyeket nem az elejn, hanem
egy bizonyos ponton ismernk fel, teht e dnt fontossg t (vagy hsz) hang ki-ki
fiziognmiai tpustl fggen brhol lehet. Mindenesetre ez is csonka vlasz volna: ez a
nhny taktus abbli bizodalmam tptalaja, hogy ha akarnm, emlkezetembe tudnm
idzni a zenei szekvencia tbbi rszt is, mg ha ez nem is igaz.[55]

Mi a helyzet a botflekkel? Vigyzat: nem a klinikai slyossg botflrl beszlek,

hanem azokrl az enyhe botflekrl, akik fel tudnak ismerni egy dallamot, amikor
azonban megprbljk elnekelni, a jelenlvk felkrik ket, hogy hagyjk abba. Az ilyen
botfl valamifle rejtlyes ton-mdon szben (vagy brmilyen ezt helyettest
mnemonikai rgztberendezsben) tartja az els t vagy hsz hangot, mg ha nem kpes
is eladni (sem sajt hangjn, sem pedig okarinn). Esete nem sokban klnbzik a
szerelmes ifjtl, aki pillanatonknt prblja felidzni a szeretett arcot, de soha nem
elgedett azzal, amit felidz, a legteljesebb mrtkben kptelen volna lefesteni a kpmst,
mgis amint megltja, rismer. A h vgyakozsuktl kergetett szerelmesek mind a
kpzelet botfli.
A botfl ember felismersi smja igen szegnyes, annl is halovnyabb, mint amelynek
birtokban legtbben le tudnk rajzolni az egr sziluettjt vagy az Itliai-flsziget krvonalt, mindazonltal az inger hatsra felismeri az adott konfigurcit. A botflnek
halvny fogalma sincs rla, mi az a kvint, nem is tud olyat nekelni, de kpes mint ismert
hangkzre rismerni (ha megnevezni nem is tudja), amikor meghallja.
Ezek szerint az SV2-t nhny dallam-, ritmus vagy hangsznbeli jellemzrl esete
vlogatja, hogy melyikrl , illetve egy olyan csonka fiziognmiai tpus alapjn ismerjk
fel, amelyben a msok fiziognmiai tpusban esetleg egyltaln nem szerepl jegyeket
emeljk ki. S amg tengernyi enciklopdikus tudsanyag (pldul annak az ismerete, hogy
az SV2 ilyen s ilyen felpts zenem, amelyet Bach ezen s ezen a napon szerzett, s gy
tovbb) a felismers szempontjbl esetleg hasznavehetetlen, addig elgsges lehet egy
csonka s gyakran tkletesen sszefggstelen tpus.
A tny, hogy gyakran folyamodunk csonka kognitv tpusokhoz, Peirce pragmatikus
maximjt juttatja esznkbe: (CP 5.9.) vegyk tekintetbe, hogy milyen felteheten
gyakorlati kvetkezmnyekkel jr hatsai lehetnek fogalmunk trgynak. Az e hatsokrl
alkotott fogalmunk teljessggel kimerti a trgyrl alkotott fogalmunkat. Ahhoz, hogy
tudjuk, egyetrthetnk-e msvalaki szleleti tletvel, miszerint ez az SV2 eladsa, vagy
hogy sajt ilyen rtelm (a Praeludium nhny els hangja utn elhamarkodottan
megkockztatott) tletnk igazsgtartalmt ellenrizzk, csakugyan ismernnk kellene
legtvolabbi kvetkezmnyt is, belertve, hogy a darab meghatrozott mdon folytatdik,
amit a hangokat meghallva majd fel is ismerek. Am az is lehetsges, hogy az SV2-bl
mindig csakis az Allemande-ot s a Courante-ot szoktam meghallgatni, ezrt fogalmam
sincs (s soha nem is lesz) rla, milyen a vgn a Gigue. Amikor valamit felismernk,
egyszeren megkockztatjuk a feltevst, hogy a vge minden valsznsggel olyan lesz,
amilyennek lennie kell. Magyarn homlyos, de optatv fiziognmiai smkkal dolgozunk.
Az ilyen esetekben az egyetlen biztostk a Kzssg egyetrtse ha gondolatksrletemben a Kzssg mindssze kt fre zsugorodott, annyi baj legyen. A tbbirl gondoskodik majd az interpretnsok sora: amikor ismt lesz ram, mindketten elolvashatjuk a
darab cmt a lemezen, s csak ekkor mondja majd ki a Kzssg az enciklopdiban mindenki szmra hozzfrheten rgztett interpretnsok formjban, hogy nem tvedtnk.

3.7.10. Nhny nyitott krds

Belttuk teht, hogy rendellcezem az SV2 kognitv tpusval, brmennyire csonka is. De

vajon azonos-e a nukleris tartalommal? Nem mondhatnm, hiszen legyen brmennyire is

elnagyolt ez a nukleris tartalom, interpretlhatnak kellene lennie, ezzel szemben
tisztztuk, hogy anlkl is felismerheti valaki az SV2-t, hogy kpes volna akr egyetlen
hangot is elnekelni vagy egyetlen temet is lekottzni belle. Az ilyen ember egyedl
ilyesforma interpretcival szolglhatna az SV2 nevrl: Johann Sebastian Bach
szerzemnye; melyet eredetileg gordonkra rt ezen s ezen a napon, ez pedig ugyebr
verblis interpretci. Vagy felmutathatn a megfelel partitrt, ami viszont egy
hangesemny grafikai interpretcijnak osztenzija ltali interpretci volna. A csonka KTknek teht az a sajtossguk, hogy teljesen levlnak a tartalomrl, akr nukleris az, akr
nem.[56]
Vajon vannak-e ms ismert trgyak, amelyeknl ugyanez a levlsi jelensg megfigyelhet?
Az SV2-hez nagyon hasonl bizonyos helyek szemlyes, az egyni felismerst lehetv
tev, nyilvnos formban nehezen interpretlhat, a NT-rl tkletesen levlt KT-jnek
esete. Ha bekttt szemmel elvinnnek szlvrosomba, s kitennnek valamelyik
utcasarkon, rgtn vagy legalbbis elg hamar rismernk. Ugyanezt mondhatnm, ha
Milnban, Bolognban, Prizsban, New Yorkban, Chicagban, San Franciscban,
Jeruzslemben vagy Rio de Janeirban tennnek ki, ezeket a vrosokat mind felismernm,
ha msrl nem, ht a skyline-rl (l. Lynch 1966). Ez a kimondottan vizulis ismeretem
szemlyes marad, mert hiszen nemigen rhatnm le valakinek a szlvrosomat gy, hogy a
lers alapjn hasonl krlmnyek kztt is rismerjen. Mit mondhatnk? Hogy e vros
utci ltalban prhuzamosan futnak, van benne egy ceruza alak nagyon magas templomtorony, s egy foly vlasztja el a Fellegvrtl? Mindez deskevs, ilyen lers alapjn
nem lehet felismerni egy helyet. Ezek a szemlyes KT-k olykor igen elevenek, magunknak
pldul el tudjuk meslni, milyen a szlvrosunk, csak msoknak nem. A vizulis lmnyek
ltszlag knnyebben szavakba nthetk, mint a zeneiek, ennek ellenre jmagam (ha
Rbert nem is) interpretlni tudnm az SV2-t gy, hogy elftylm az els nhny taktust,
viszont nem tudnm msvalaki szmra interpretlni a (szmomra semmivel ssze nem
tveszthet) Dante utct Alessandriban (taln egy ptsznek, egy festnek, egy fotsnak
kemny munkval sikerlhetne, ez esetben azonban mr MT-rl, nem pedig KT-rl kellene
beszlnnk).
Az n kognitv tpusomnak tovbb semmi kze sincs az NT hez, amelyet a vros
nevhez ktk (s amely csupn annyi volna, hogy Alessandria vrosa Piemonte tartomnyban fekszik). Mg az olyan esetekben is, amikor az NT tartalmaz valamely klnleges
rszletet pldul hogy Rmban egy hatalmas amfitetrum romjai lthatk, vagy hogy
New Yorkban sok a felhkarcol , az informci nem tenn lehetv, hogy Rmt Nimestl vagy New Yorkot Chicagtl megklnbztessk, de azt sem, hogy ha kitennnek valahol
egy Navona tr krnyki utcban, rjjjek, hogy Rmban vagyok (pedig minden tovbbi
nlkl kpes vagyok r).
Mg hosszan idzhetnnk az ilyen ktes esetek tpustannl. n pldul els ltsra
felismerem Sharon Stone-t, ha megltom egy filmben, mgsem vagyok kpes msoknak
elmagyarzni, mirl ismerhetik fel (legfeljebb annyit mondhatok, hogy szke s elbvl, ez
azonban kevs), ennek ellenre a nevhez kapcsolok valamifle NT-t (nnem emberi lny,
amerikai sznszn, jtszott az Elemi sztn-ben). Az autplyn kivlan meg tudok
klnbztetni egy Lancit egy Volvtl, mindkt nvhez hozztrstom a magam NT-jt,

mgsem tudom elmagyarzni valakinek vagy legfeljebb igen homlyos mdon , hogyan
lehet ket megklnbztetni.
Nyilvnval, hogy a vilg trgyaihoz val kzeledsnkben (s abban, ahogyan rluk
msoknak beszlnk) nem minden teljesen vilgos, s nem megy mindig minden simn.
Amikor sehogyan sem megy, annyi baj legyen, valaki egyszeren nem tud valamit, ahogyan
nem ismerjk sok sz jelentst vagy nem ismerjk fel a sohasem ltott trgyakat. A
problma ott van, amikor a dolognak nem lenne szabad mkdnie, valamikppen azonban
mgis mkdik, mint az SV2 esetben.
Azt hiszem, igen liberlisan kell kezelnnk a krdst: az szlelsi tapasztalatok nyomn
kialaktott KT ink sok esetben egybeesnek az NT-vel, olykor viszont nem. Nem gondolom,
hogy ez a beismers egyet jelentene azzal, hogy megadjuk magunkat. Mindssze
hozzszltunk filozfiai llspontbl egy jelenleg foly vithoz. Egyelre rjk be az
egyrtelm esetekkel (amilyen az egr vagy a szk), a ktes eseteket pedig rjuk hozz
azon jelensgek listjhoz, amelyekrl mg nagyon keveset tudunk.

3. 7. 11. A nyilvnos KT-tl a mvsz KT-jig

A KT mindig szemlyes, de nyilvnoss vlik, amikor NT formjban interpretljuk.
Ugyanakkor egy nyilvnos NT is szolglhat utastsokkal a KT kialaktshoz. Vagyis a KT-k,
noha szemlyesek, bizonyos fokig lland nyilvnos ellenrzs alatt llnak, s a Kzssg
lassanknt rnevel bennnket, hogy KT-inket a tbbiekihez igaztsuk. A KT-k
ellenrzsekor olyasvalami megy vgbe, mint valamely meggondolatlan alkalmi llts
elhangzsakor. Ha a brm felsznn alig szlelhet nedvessgrszecskk becsapdst
rzkelve azt mondom, hogy esik az es, a tbbiek sietnek helyesbteni, mondvn, hogy
amit rzek, dr, nem pedig es, s utastsokkal ltnak el arra nzve, hogyan lehet
megklnbztetni az est a drtl, s hogyan kell helyesen alkalmazni a kt szt szleleti
tletem verbalizlsa sorn. A KT-k nyilvnoss vlnak, mert nevelsnk sorn megtantjk
neknk, majd fellvizsgljk, helyesbtik, gazdagtjk a Kzssg ltal jvhagyott
szempontok szerint. Mert a kutyt eleve gy mutatjk be, hogy felhvjk a figyelmnket:
ngy lba van, nem pedig kett, mint a tyknak, arra sztnznek, hogy bartsgos
termszett lssuk meg, felszltanak, hogy ne fljnk tle, simogassuk meg, s
figyelmeztetnek, hogy ha a farkra lpnk, vont. Mert idejekorn elmagyarzzk, hogy a
nap igazbl sokkal nagyobb annl, amekkornak ltszik, mg annl is nagyobb,
amekkornak kpzeljk.
Emltettk, hogy az egyedi fiziognmiai tpusok sokszor szorosan szemlyesek. A kzlsi
folyamatban mgis gyakran elfordul, hogy interpretcilncolatokon keresztl fiziognmiai
tpusokat is gyszlvn kzztesznk: lehet, hogy Marcinak s nekem ms-ms KT nk van
Jancsirl, rendszerint azonban ms bartainkkal kicserljk Jancsira vonatkoz lersainkat,
megjegyzseket fznk a nevetshez, azt mondjuk, hogy testesebb, mint Rbert,
fnykpeit nzegetve egyiket lethbbnek tljk a msiknl Egyszval (legalbbis szemlyes ismeretsgi krnkben vagy szmos kzleti szereplrl) valamifle ikonogrfiai
konvencit rgztnk, s hogy a kzleti szemlyisgek esetben ez mennyire szmt, azt az
is mutatja, hogy a karikatrkban is rjuk ismernk (lvn a karikatra a legmeghatrozbb arcvonsok hangslyozsnak, st felfedezsnek mvszete).

Igen szemlyes tpusaik lehetnek a mvszeknek. Egy festnek sokkal finomabb a sznrzkelse, mint a htkznapi embernek, s Michelangelnak is bizonyra a hromdimenzis
modellnl jval sszetettebb kognitv tpusa volt az emberi testrl. Ez azonban korntsem
jelenti azt, hogy KTjnek szksgszeren szemlyesnek s idiolektlisnak kellett volna
maradnia. ppen ellenkezleg, a 3D modell nyilvnvalan az az elemi tpus, amely
emberitest-szleletnkben ltalban kzs, de az anatmusok, festk, szobrszok vagy
fotogrfusok lland interpretcija alaktja s gazdagtja. Persze nem mindenkit: a
kognitv munkamegoszts ugyangy rvnyesl, mint a nyelvi munkamegoszts, vagy mint
ahogyan lteznek rszletesebb, illetve ltalnosabb szablyok, elvgre a vegysz is tbbet
tud a vzrl, mint a htkznapi ember. Ahogyan a nyelvi kzlsfolyamatban is egyfajta
adsvtel folyik a szkebb s bvebb kompetencik kztt, ugyanez trtnik a KTkereskedelemben is.
Ezrt mondhatjuk, hogy a mvszek gazdagtjk a krnyezetre irnyul szlelsi
kpessgnket. A mvsz (s az orosz formalistk is ezt rtettk a maguk elidegentsfogalmn) igyekszik folyvst helyesbteni a kzkelet KT-ket, mintha minden dolgot korbban
sohasem ltott trgyknt rzkelne. Czanne s Renoir megtantott r, hogy bizonyos
krlmnyek kztt, amikor az szlels klnsen szerencss s eleven, mskppen lssuk
a lombokat s a gymlcst, vagy egy fiatal lny arcnak sznt.
Az ingermezben is vannak ellenllsi vonalak, amelyek tjt lljk a szertelen mvszi
alkotkedvnek (vagy arra knyszertik a mvszt, hogy ne a mi vilgunk, hanem egy
lehetsges vilg trgyait brzolja). Ezrt a Kzssg nem mindig fogadja el teljes
egszben a mvsz munkjt. Nemigen kvetkezhet be pldul, hogy a ni testrl
Duchamp Marie mise a nu cm kptl ihletett KT-t alkossunk. A mvszi alkottevkenysg mindazonltal igyekszik folyton megkrdjelezni szlelsi sminkat, vagy legalbbis annak beltsra szlt fel, hogy bizonyos krlmnyek kztt a dolgok msknt is
feltnhetnek elttnk, vagy hogy alternatv smk is ltrehozhatk, amelyek provoklan
rendellenes mdon hangslyozzk a trgy bizonyos vonsait (mint Giacometti alakjainak
csontvzszeren sovny teste vagy a hs s az izom tlrad tendencii Botero kpein).
Emlkszem, egyszer egy sszejvetel alkalmval klnfle trsasjtkokat jtszottunk,
kztk azt, hogy nhny jtkosnak l szoborknt kell egy malkotst eladnia, amit a
tbbiek azutn megprblnak kitallni. Egyszer csak egypr lny a kezt-lbt
termszetellenesen kicsavarva s az arct elfintortva llt elnk (csinos csoportot alkottak).
Szinte mindenki kitallta, hogy az Avignoni kisasszonyok-ra gondolnak. Ha az emberi test
interpretlhatja a Picasso ltal rla ksztett brzolst, akkor ez az brzols mgiscsak az
emberi test bizonyos lehetsgeit ragadta meg.

4
A kacsacsr emls a sztpban s az
enciklopdiban
4.1. HEGYEK S HEGYEK
Szoks szerint kpzeljnk el egy helyzetet. Sandra szak s Dl-Ausztrlia kzti
autstrra kszl, s n felhvom r a figyelmt, hogy nem hagyhatja ki a kontinens
kzepn tallhat Ayers Rockot, amely egyike a vilg tmrdek nyolcadik csodjnak.
Elmagyarzom neki, hogy ha Darwin s Adelaide kztt az Alice Springs fel men utat
vlasztja, onnan dlnyugatnak kell fordulnia s addig mennie a sivatagban, mg csak meg
nem lt egy hegyet, eltveszteni sem lehet, mert a sksg kzepn magasodik, mint a
chartres-i katedrlis Beauce kzepn. Az lesz Ayers Rock, ez a fantasztikus hegyrajzi
alakulat, amely a nap minden rjban ms-ms sznben pompzik, naplementekor pedig
egyenesen lenygz ltvny.
Vagyis Sandrt utastsokkal ltom el nemcsak Ayers Rock fellelshez, hanem
azonostshoz is. Csakhogy knyelmetlenl rzem magam, mintha becsaptam volna. Ezrt
hozzteszem, hogy br nem hazudtam, amikor az imnt azt mondtam, hogy (ia) Ayers
Rock egy hegy, mgsem lltok valtlansgot, ha ugyanakkor azt is mondom, hogy (iia)
Ayers Rock nem hegy. Sandra erre termszetesen azt vlaszolja, amit minden jl nevelt
lny felelne, aki hallott az igazsgfggvnyekrl: ha (ia) igaz, akkor (iia) szksgkppen
hamis, s megfordtva.
Ekkor n emlkeztetem az NT s MT kzti klnbsgre (mesnkben Sandra mr olvasta
ezt a knyvet, kivve ezt a fejezetet), s elmagyarzom neki, hogy Ayers Rock mindazon
jellemzket mutatja, amelyeket ltalban egy hegynek tulajdontunk, s ha az sszes
ltalunk ismert trgyat aszerint kellene ktfel vlogatnunk, hogy hegy-e vagy nem-hegy,
akkor persze Ayers Rockot az els csoportba sorolnnk. Az is igaz, hogy a hegyet
olyasvalaminek ismerjk, ami gy szkik a magasba, hogy eleinte lanks, ksbb egyre
meredekebb dombok magasodnak eltte, Ayers Rock ezzel szemben egy szl magban
mered szinte fgglegesen az gnek a sivatag kzepn. m amiatt, hogy ez a hegy ilyen
klns s atipikus, mg nem kellene izgatnunk magunkat, hiszen pldul a struccmadrnak ugyanilyen klns s atipikus, ettl azonban mg tovbbra is madrknt percipiljuk.
Mindazonltal tudomnyos rtelemben Ayers Rock nem hegy, hanem k: egyetlen ktmb,
avagy monolit, amely gy ll ki a fldbl, mintha valami ris hajtotta volna le az gbl. KT
szempontbl Ayers Rock hegy, MT je tekintetben illetve a petrolgiai avagy kzettani
kompetencia szempontjbl viszont nem az.
Sandra tkletesen megrti, mirt nem azt mondtam neki, hogy dlnyugatnak fordulva
addig menjen, amg meg nem lt egy kvet, ez esetben ugyanis szokvnyos kvek utn
kutatva tekintetvel a fldet psztzva haladt volna elre, s eszbe se jutott volna
flpillantani. Nem mulasztan el azonban megjegyezni, hogy ha mr arra szottyant kedvem,

hogy logikai paradoxonokkal szrakoztassam t, jobban tennm, ha a kvetkezkppen

rnm jra az (ia) s az (iia) lltst: (ib) Ayers Rock egy hegy, illetve (iib) Ayers Rock nem
HEGY. Ily mdon egyrtelm volna, hogy az (ib) azt lltja, hogy Ayers Rock egy hegy
szleleti tulajdonsgaival rendelkezik, az (iib) pedig azt, hogy a kategriarendszer
szempontjbl nem HEGY. Sandra termszetesen a hangjval, szupraszegmentlis
hangsllyal adna nyomatkot annak, amit rsban kis kapitlis betvel nyomtattunk, gy
jelezve, hogy olyan kifejezsrl van sz, amit a kompozicionlis szemantika sztri
tulajdonsgnak, msok szemantikai prmnek neveznek, mindenesetre olyan kategriarendszer rsze, amilyenekrl az elz fejezetben szltunk.
Csakhogy Sandra ekkor sajtos paradoxonra hvn fel a figyelmemet. A jelents
sztrszer megjelentsnek hvei azt lltjk, hogy ez a megjelents a nyelven belli
viszonyokrl ad szmot, s nem tartalmaz a vilgrl szerzett ismeretelemeket, mg az
enciklopdikus tuds extralingvisztikai ismereteket is magban foglal. A sztrszer megjelents hvei gy prbljk egzakt mdon megmagyarzni a nyelv mkdst, hogy
valamifle hierarchikusan szervezett szemantikai kategriacsomagot feltteleznek (pldul
TRGY, LLAT kontra NVNY, EMLS kontra HLL), amelynek segtsgvel akr
anlkl, hogy a vilgrl brmit is tudnnk ilyesfle kvetkeztetsek vonhatk le: ha emls,
akkor llat; ha ez emls, akkor nem hll; lehetetlen, hogy egy hll ne legyen egyben llat
is; ha ez hll, akkor nem nvny, s e szakrtk szerint mg szmtalan effle tetszets
apophthegma szokta elhagyni ajkunkat, pldul akkor, amikor rjvnk, hogy egy vipera
akadt a keznkbe, holott sprgt szedni indultunk.
Az enciklopdikus tuds ezzel szemben szerintk koordinlatlan s ttekinthetetlen, s
pldul a kutya sz enciklopdikus jelentsbe gyakorlatilag mindaz beletartozik, amit a
kutykrl tudni lehet vagy lehetne, mg az is, hogy a nvremnek van egy Best nev
kutyusa, egyszval olyan parttalan tudstmeg, amelyet mg Funes, az emlkez sem
tudna fejben tartani. Termszetesen ez nem egszen gy van, hiszen csak azokat az
ismereteket tekinthetjk enciklopdikusnak, amelyeket a Kzssg valamilyen nyilvnos
formban rgztett (tovbb pedig azt szoks mondani, hogy egyfajta nyelvi
munkamegoszts rtelmben az enciklopdikus kompetencinak ki-ki csak egy szeletvel
rendelkezik, vagy a kontextustl fggen ms-ms mdon s mrtkben aktivlja). Az
azonban bizonyos, hogy ennek a vilgnak a trgyairl s esemnyeirl hogy a tbbi
vilgrl ne is beszljnk mindig megtudhatunk valami jat, ezrt igaza van annak, aki
szerint enciklopdikus formtumban a tuds nehezen kezelhet.
Igen m, de mert a szavak tulajdonsgait tmren felsorol gyjtemnyek neve sztr,
a bonyolult lersokba bocstkozk pedig enciklopdia, az a klns helyzet llt el, hogy
rendszerint a sztri kompetencit tekintjk a nyelv hasznlathoz mindenki szmra
elengedhetetlen tudsnak. Ayers Rock epizdja ezzel szemben ppen azt ltszik igazolni,
hogy abban, hogy ezt a trgyat felismerjk s nap mint nap beszlhetnk rla, alapvet
fontossg szerepe van azon szleleti (nem pedig nyelvi) jellemzjnek, hogy (szmos
faktulis tulajdonsga alapjn) hegynek nz ki, mg az, hogy nem HEGY, hanem K, csak
egy roppant szles enciklopdikus tudssal rendelkez elit szmra ismeretes. Ennlfogva
Sandra megjegyezn, hogy a htkznapi letben az emberek, amikor beszlnek, az
enciklopdit hasznljk, s csak a tudsok veszik el a sztrat. S ami azt illeti, igaza volna.
Mindezt a dolog trtneti oldala igazolni ltszik. Ha megnzzk a hellenisztikus s a
kzpkori enciklopdikat, kizrlag olyan enciklopdikus lersokat tallunk, amelyekbl
vagy azt tudhatjuk meg, hogy valami hogyan nz ki (Alexander Neckhamnl pldul a

krokodil serpens aquaticus bubali infestus, magnae quantitatis), vagy azt, hogy hol tallhat
meg (tmutatsok ahhoz, hogyan fogjunk baziliszkuszt). ltalban enciklopdikus s
radsul sokszor anekdotikus jegyek felsorolst talljuk, mint a Cambridge-i
Bestiariumban: A macska neve musio, mert hagyomnyosan nagy ellensge az egrnek. A
kznsgesebb tatus nevet onnan kapta, hogy jellemz szoksa capturrare mert captat,
azaz lt. Olyan les ugyanis a ltsa, hogy szikrz szeme az jszaka sttjn is
thatol.[1] A ksbbi sztrakban, pldul az 1612-es Dizionario della Crusc-ban a
macska defincija gy hangzik (bmulatra mlt politically correct megoldssal a cmszban
a nnem gatta, a szcikkben viszont a hmnem egli nvms szerepel): Jl ismert llat,
melyet az egerekkel szembeni klns ellenszenve miatt hzaknl tartani szoks avgett,
hogy meglje ket. Ksz-passz.
Amint lthat, rgen nem ltezett sztri definci (kivve a hagyomnyos haland
rtelmes lnyt). Az els erre irnyul ksrletekkel a tkletes nyelvek sztraiban
tallkozunk, mint pldul John Wilkins Essay toward a Real Character (1668) cm
munkjban, amelyben az els tudomnyos rendszertani prblkozsok eredmnyeit
felhasznlva igyekszik nem s fajalkot klnbsg szerint meghatrozni a vilgegyetem
teljes berendezst. Am miutn kidolgozza a maga tbljt, melyben 40 fbb nembl 251
megklnbztet jegyen keresztl 2030 fajt vezet le (a lbon jr elevenszl vadak
osztlyozst vve pldul), vgl a rkt sikerl megklnbztetnie a kutytl, a kutyt a
farkastl azonban nem (l. Eco 1993: 259, 12.2. bra). S ha valaki arra volna kvncsi, mi az
a kutya, s mit csinl, a klnbsgeket kellene megnznie, amelyek viszont nem sztri
prmek, hanem valsgos enciklopdikus lersok (a ragadozknak pldul rendszerint hat
les metszfoguk s kt hossz szemfoguk van, a dog-kind-ok [kutyaflk] feje hosszks,
ebben klnbznek a kerekded fejformj cat-kind-oktl [macskaflk], a kutyt pedig az
klnbzteti meg a farkastl, hogy hzi s kezes, mg emez a birkk ellensge). A sztri
sma nem defincis, hanem osztlyozsi eszkz, akr a Dewey-fle knyvtrvezetsi
mdszer, amelynek segtsgvel rtallhatunk egy adott knyvre a knyvtr tbb ezer
polcnyi ktete kzt, st (ha ismerjk a kdot) a tmjt is kikvetkeztethetjk, de a pontos
tartalmt nem.[2]
Tekintettel arra, hogy a tudomnyos rendszertanok legels kezdetleges vltozatai a XVII.
szzadban jelennek meg, s csak a XVIII. szzadtl kezdve vlnak a tudomny szerves
rszv, ebbl azt a paradox kvetkeztetst kellene levonnunk, hogy ezt megelzen
(sztri rendszerek hjn) a Homo sapiens megjelenstl kezdve legalbb a XVII. szzadig minthogy nem ltezett sztri kompetencia senki sem tudott tisztessgesen beszlni
a sajt nyelvn (Arisztotelsz s Platn vagy Descartes s Pascal csak beszlt, de nem
rtett szt egymssal), s senki sem tudott az egyik nyelvrl a msikra fordtani. Mivel
pedig a trtnelmi tapasztalat ellentmond ennek a kvetkeztetsnek, azt kell mondanunk,
hogy ha egyszer a sztr formj kompetencia hinya nem akadlyozta meg az
emberisget abban, hogy vezredeken t beszljen s megrtse egymst, akkor, ha nem is
felesleges, a nyelvi kompetencia szempontjbl semmikppen sem meghatroz
jelentsg.
Taln elg volna azt mondani, hogy az NT t javarszt enciklopdikus, gyakran
szervezetlen jegyek alkotjk, rendszerezett sztri kompetenciaformk pedig csak az MTbrzolsokban jelennek meg. A dolog azonban nem ilyen egyszer. Lehet, hogy a
kzpkori bestiriumok szerzit megbuktatnnk az llattanvizsgn, a maguk mdjn mgis
tagadhatatlanul kategrikat igyekeztek fellltani akkor, amikor a krokodilt (az NT szintjn)

vzi kgyknt hatroztk meg, nyilvnvalan abbl a megfontolsbl, hogy ezt a kategrit
a szrazfldi kgykval lltottk szembe.
Tovbb pedig ha lteznek szemiotikai prmek, prekategorilis distinkcik, amilyen az
llat (mint llny), akkor mihelyt a sznyogrl eldntm, hogy llatnak rzkelem,
homlyos mdon mr el is helyeztem valamifle kategorilis rendszerben, ugyangy,
ahogyan a csirkt s az ehet gombt egytt soroljuk az ennivalk kz, szemben az
orrszarvval s a mrges gombval (mint veszlyes dolgokkal).

4.2. FJLOK S KNYVTRAK

Ksreljk meg megismersi folyamatainkat a legels szleletektl egszen egy bizonyos,
nem felttlenl tudomnyos tuds ltrehozsig sszevetni a szmtgp adatszervezsvel.
A dolgokat tulajdonsgok halmazaknt rzkeljk (a kutya szrs, ngylb llat,
amelynek a kilg a nyelve, ugat stb.). A dolgok felismersre s azonostsra fjlokat
hozunk ltre (ezek lehetnek szemlyesek vagy nyilvnosak: magunk is kitlhetnk
fjlokat, de kszen is kaphatjuk ket a Kzssgtl). Amikor hasonlsgok s
klnbzsgek megtlse tjn fokrl fokra kialaktjuk a fjlt, elhelyezzk egy adott
knyvtrban (vagy mr eleve ebben adja neknk t a Kzssg). Idrl idre, amikor
szksgnk van r, a kpernyn elhvjuk a knyvtrak fjt, s ha van nmi fogalmunk a
rendszerrl, akkor tudjuk, hogy egy adott knyvtrban ilyen s ilyen fjloknak kell lennik.
A tovbbi adatgyjtsi munka folyamn dnthetnk gy, hogy egy fjlt thelyeznk az
egyik knyvtrbl a msikba. Ha pedig a munka bonyolultabb vlik, bizonyos knyvtrakat
alknyvtrakra kell osztanunk, s az is lehet, hogy egyszer csak az egsz knyvtrft t kell
rendeznnk. A tudomnyos taxonmiai rendszerek voltakppen nem msok, mint
knyvtrakbl s alknyvtrakbl felpl fk, s a XVII. szzadi rendszerektl a tudomny
gy jutott el a XIX. szzadiakig, hogy idkzben egyszeren (egyszeren?) trendezte a
knyvtrt, mghozz nem is egyszer.
E szmtgpes pldban azonban van egy csapda. A szmtgpen a fjloknak van
tartalmuk (abban az rtelemben, hogy adatok gyjtemnyt tartalmazzk), a knyvtrak
azonban resek, azaz fjlokat gyjtenek magukba, m ha nincs bennk egy fjl sem, akkor
nem tartalmaznak egyb informcit. Amikor viszont valamely tudomnyos rendszerezs
(amint annak idejn utaltunk r, 1. Eco 1984: 2.3.) mondjuk a KUTYAFLKet az EMLSK
kz helyezi, mondvn, hogy a kutya s a farkas emls, ez nemcsak azt jelenti, hogy az
EMLSK nev knyvtr ad nekik helyet. A tuds tudja, hogy ltalnossgban az EMLSK
(legyenek akr KUTYAFLK, akr MACSKAFLK) azonos mdon szaporodnak. Ez azt
jelenti, hogy a taxonmus nem nyithat meg csak gy mondjuk egy KRYPTOTHERIA Cmll
knyvtrat azzal, hogy majd ha gy addik, beletesz egy akrmilyen fjlt. Elre el kell
dntenie, milyen (esetleg teljesen jszer) tulajdonsgokkal rendelkezzenek a
KRYPTOTHERIA csoportjba tartoz llatok, s ha egy bizonyos llatban megvannak ezek a
tulajdonsgok, akkor beteheti a r vonatkoz fjlt a knyvtrba. Ezrt aztn amikor a
rendszertan tudsa egy llatrl azt mondja, hogy EMLS, akkor is tudja, milyen ltalnos
tulajdonsgai vannak, ha egyelre fogalma sincs, hogy krre vagy inkbb delfinre hasonlte.

Ennlfogva olyasflekppen kell elkpzelnnk, hogy minden knyvtr cmkt visel,

amely feltnteti a fjlokban lert trgyak kzs tulajdonsgait. Ezt gy lehetne megoldani amint bizonyos operatv rendszerek a fjlok esetben mr lehetv teszik , hogy a
knyvtrak neve nem egyszer cm, hanem szveg volna. gy az EMLSK knyvtra a
kvetkezkppen szerepelne: EMLSK (ILYEN s ILYEN MDON SZAPORODNAK. A rendszertani kifejezsek ugyanis, ment pldul EMLS, TOJSRAK, HASADT UJJ, PATS, egyszerre rengeteg tulajdonsgot fejeznek ki. A Linn-fle rendszerben egy-egy nv pldul
Poa bulbata tartalmazza mindazt az informcit, amit Pitton de Tournefort mg ilyen
hosszan volt knytelen sorolni: Gramm Xerampelinum, miliacea, praetenui, ramosaque,
sparsa canicula, sive xerampelinum congener, arvense, aestivum, gravem minutissimo
semine (l. Rossi 1997: 274).
A sztrszemantiknak azonban ez korntsem elengedhetetlen felttele. Ha ugyanis
mondjuk a PRIXIDUM nev faj a PROSIDA csaldjnak alknyvtrba, ez pedig a PROCEIDA
rendjbe tartozik, nem kell felttlenl tudnunk, milyen tulajdonsgok jellemzek egy
PROCEIDUMra Vagy egy PROSIDUMra ahhoz, hogy effle (sznigaz) kvetkeztetsekre
jussunk: ha ez egy prixidum, akkor ktsgtelenl egy prosidumrl van sz, vagy nem
lehetsges, hogy egy prixidum ne legyen proceidum. Lehet mrmost, hogy gy
gondolkodunk, amikor logikai gyakorlatokat vgznk (helyeselhet tnykeds), vagy gy
felelnk az llattanvizsgn, ha gpiesen bemagoltuk az anyagot, br fogalmunk sincs, mirl
is beszlnk (kifogsolhat magatarts), viszont sajnlatos mdon a szavakat, amelyeket
hasznlunk, s a nekik megfelel fogalmakat nem ilyen gondolkods tjn rtjk meg.
gyhogy nem volna csoda, ha valaki annak hallatn, hogy minden prixidum prosidum,
bizonytskiegsztst rendelne el.
m mg ha a Sztr s az Enciklopdia vagy a kategorilis s a tulajdonsgok szerinti
tuds dialektikjt hasonlthatjuk is a knyvtr s a fjl dialektikjhoz, nem mondhatjuk el
ugyanezt az NT s az MT viszonyrl. Knyvtrakat ugyanis MT-szinten is szerveznk (a
macskt az llatokhoz, a kvet az lettelen dolgok kz soroljuk), csakhogy a szervezsi
szablyok kevsb egzaktak. Ezrt pldul elfogadhat, vagy legalbbis hossz ideig
elfogadtuk, hogy a cethal fjlja a halak knyvtrba kerljn, vagy amikor rjvnk, hogy
Ayers Rock a hegyekre jellemz szmos tulajdonsgot mutat, nem sokat teketrizunk,
hanem ntudatlanul is a hegyszer dolgok rendetlen knyvtrba tesszk.
Sztri kompetencin teht olyasvalamit rtek, ami csupn azt rgzti (mind az NT, mind
az MT szintjn), hogy egy entits egy knyvtrba adott csompontjba tartozik. Az
enciklopdikus tuds ezzel szemben mind a knyvtrak s a fjlok nevnek, mind pedig
tartalmuknak ismerett magban foglalja. A (jelenleg bejegyzett, st az idk sorn kitrlt,
talaktott s trt) fjlok s knyvtrak sszessge pedig az, amit mint vezreszmt
Enciklopdia nven szoktam emlegetni a Knyvtrak Knyvtra, az nmagban egyetlen
beszl ltal sem megszerezhet globlis tuds posztultuma, a Kzssg javarszt
feldertetlen, lland nvekedsben lv kincse.

4.3. A PRIMITV KATEGORIZCI

Az NT szintjn szervezdnek s alakulnak t meg t szntelenl a primitv kategrik,
amelyek javarszt lland prekategorilis jegyek felismersbl szletnek. Nyugaton

pldul a csirkt az ehet llatok kz soroljuk, a kutyt viszont nem, ugyanakkor az zsiai
trsgben a kutya is egyenrang tagja e csoportnak, ahol ugyangy tartjk a hz krl,
mint nlunk a pulykt vagy a disznt, abban a tudatban, hogy egy napon majd megeszik.
[3] Annl szvsabb egyezkeds folyik az MT specilis terletein.
Gondoljunk az olyan fogalmakra, mint svny, nvny, rovar. Szmos beszl
elbizonytalanodna, ha egy llatrl (pldul a tengeri disznrl) meg kellene mondania, hogy
emls-e, ugyanakkor minden tovbbi nlkl rblint arra, hogy a katica vagy a hscincr
bogr. Mondhatjuk-e, hogy ez az llattani kategria, amely eredetileg az MT rsze volt, az
idk sorn beplt az NT-be? Nemigen, hiszen errl akkor beszlhetnnk, ha azt tallnnk,
hogy a htkznapi kompetencia knnyedn elfogadta, hogy mondjuk a tehn emls (ezt a
fogalmat az iskolban tanuljuk), ezzel szemben a bogarakat az emberek azeltt is ismertk,
mieltt a rendszertan ezt a nevet vlasztotta volna az ZELTLBAK egyik osztlynak
jellsre.
Az 1791-ben gyrtott MAMMIFERES (EMLS) sz, amely az 1758-ban Systema Naturae
cmmel kzreadott munkjban Linn ltal hasznlt (s els zben a CETHALRA is
kiterjesztett) MAMMALIA megfelelje, egy szaporodssal kapcsolatos funkcionlis ismrvre
vonatkozik. Egszen ms a helyzet az olasz insetto esetben, amely (a grg entoma zoa
mintjra megalkotott) insectus alakban mr a latinban is ltezett, s jelentse metszett
llat.1 Egy morfolgiai jegy interpretcijrl van teht sz (arrl az sztns sejtsrl,
hogy e lnyek teste elvlaszthat vagy elvghat ott, ahol darabjai vagy gyri
sszekapcsoldnak), amely ezeknek az apr llatoknak a jellegzetes alakjra utal.[4] A
bogarak 'primitv' kategrija mg mindig olyan ersen tartja magt, hogy a htkznapi
szhasznlatban bogrnak neveznk szmos olyan llatot is, amelyet a zoolgus nem tart
annak, pldul a pkot (amely ZELTLB, de nem BOGR). gy NT-szinten legalbbis
furcsnak talljuk azt mondani, hogy a pk nem bogr, ugyanakkor MT-szinten a pk nem
BOGR.
Teht a 'bogr' vagy prekategorilis jelleg szemiotikai prm, amelyet a htkznapi nyelv
ajndkozott a termszettudsoknak (mg az emls kategrijt alkalmasint a termszettudsok ajndkoztk a htkznapi nyelvnek), vagy legalbbis primitv kategria. A
primitv kategorizls azt jelenti, hogy a dolgokat aszerint csoportostjuk, amire jk,
ahogyan tllsnkhz kapcsoldnak, formai hasonlsgok alapjn, s gy tovbb. Azrt is
hagy minket tbb-kevsb kzmbsen, hogy egy llat emls, mert az EMLStc tudomnyos kategrija olyan llatokat foglal magban, amelyek nemcsak kinzetre nagyon
klnbzek, hanem bnsmd szempontjbl is (vgs soron vannak emlsk, amelyeket
megesznk, s vannak olyanok, amelyek minket esznek meg). Ehhez kpest a bogarakat
alakjukra nzve tbbkevsb egyformnak s mindet ugyanolyan kellemetlennek talljuk.
A primitv kategrik szinte gyorsrsos jelek gyannt rendszerint ismrvek sokasgt
foglaljk ssze a beszl szmra, s implicit mdon azonostsi s feltallsi utastsokat is
kzlnek. Marconi (1977: 44-45) azt lltja, hogy ha nem is tudjuk, hogyan nz ki az
urnrc, viszont kzlik velnk, hogy svny, valsznleg rismernnk, ha egy ismeretlen
gymlcstl s egy szintn ismeretlen llattl kellene megklnbztetnnk. Csakhogy
Marconi itt a primitv svnykategrirl, nem pedig az SVNYOKRL beszl. Ha ugyanis
egy tudomnyos ismeretekkel nem rendelkez szemlyt krnk meg, hogy vlassza ki az
ZELTLBT egy pk, egy szzlb s egy mlb kzl, nem tudna mihez kezdeni. Amikor

1V. a magyar rovar = robar = 'rovott+barom' szalkotssal. A gondolatmenet szerinti htkznapi

szhasznlatnak azonban magyarul a bogr felel meg. (A ford. megj.)

viszont (megkzeltleg) tudjuk, hogy az urnrc egy svny, az svnyok primitv

knyvtrt tjk fel. Ugyangy ha azt mondja valaki, hogy Ayers Rock hegy, akkor a hegyek
primitv knyvtrban kezdnk keresglni (ha viszont azt mondta volna, hogy k, akkor
olyan knyvtrban kezdtk volna keresni, ahol nem talltunk volna hasznlhat azonostsi
utastsokat).
Ha mrmost kzelebbrl megvizsgljuk a kategorilis (vagy sztri) kompetencit, szem
eltt tartva tudomnyos modelljt, errl annak idejn azt tanultuk, hogy nem kitrlhet
jegyekbl ll: ha egyszer tudjuk, hogy a tengeri diszn CETFLE, a CETFLK EMLSK, az
EMLSK pedig LLATOK, akkor nem mondhatjuk valamire, hogy tengeri diszn, de nem
LLAT. Ha pedig (hogy ne mindig a klasszikus pldkat ismteljk) egy bizonyos bolygn a
tengeri disznk robotok volnnak, akkor nem lvn LLATOK nem tekinthetnnk ket
tengeri disznnak: lehetnek jtk tengeri disznk, ltengeridisznk, virtulis tengeri
disznk, de nem tengeri disznk. A folk kompetencia ezzel szemben azt mondja, hogy a
tengeri diszn hasonl a delfinhez, kerekded pofja s hromszglet htuszonya van (s
mg sorolhatnnk a tengeri disznk lakhelyre, szoksaira, intelligencijra, ehet voltra
vonatkoz adatokat), elmletileg azonban e vonsok brmelyike kitrlhet volna, ugyanis
a kognitv tpus a jegyeket nem hierarchikusan szervezi, s a szmukat vagy a sorrendjket
sem rgzti: felismerhetnk elreugr llkapcs s tmpe orr vagy torz, frszfogazat
htuszonyt visel tengeri disznkat is, olyanokat, amelyek utolsk lennnek egy
tengeridiszn-szpsgversenyen, ettl azonban mg nem kevsb tengeri disznk, mint
fajtatrsaik.
A tudomnyos rendszertan ismrvei nem kitrlhetek, mert egyms al s fl rendelt
hperonimk s hponimk szerint szervezdnek. Ha a lgy ROVAR, akkor nem lehet nem
ZELTLB, msklnben az egsz kategriarendszer sszeomlik; msfell viszont ppen
amiatt, hogy ROVAR, nem lehet a lgy egyben BOGR is.
Tudsunk az NT szintjn is fjlokba s knyvtrakba rendezdik, csak ppen a rendszer
nem hierarchikus. Idzzk fel a 3.4.3. pontban megvizsglt egrdefincik nhny elemt.
Az emberek azt hiszik, hogy egyfajta van belle
Az emberek azt gondoljk, hogy azokon a helyeken l, ahol az emberek Az ember a kezbe foghatn (sokan nem szvesen vennk kzbe)
Lthat, hogy az egr fjljt elhelyezhetjk akr a hzban l llatok knyvtrban
(ahol mr vr r a macska fjlja), akr a visszataszt llatok-ban, ahol a (szintn
hzban l) legyeken s svbbogarakon kvl a hernyk s a kgyk is megtallhatk.
Ugyanazt a fjlt egyszerre tbb knyvtrba is beletehetjk, s a kontextustl vagy az
alkalomtl fggen brmelyikbl elhvhatjuk. Ugyanis jl ismert tny, hogy a primitv
gondolkods barkcsmunka, hierarchikus szervezettsget nlklz elrendezsi forma.[5]
Ha gy van, akkor viszont a fjl nem utal szksgszeren a knyvtrra, mint a tudomnyos rendszertanokban, vagyis egy adott knyvtrhoz tartozs knnyedn letagadhat,
ha knyelmetlen: aki aranyos kis hfehr egrkket tenyszt, az nem sorolja ket az
undort llatok kz. Ausztrliban a nyl roppant krtkony llatnak szmt, Knban
pedig bizonyos piacokon olyan ketrecbe zrt dolgokat knlnak nyenc csemege gyannt,
amik a mi szemnkben fertelmes patknyok, s ha errefel feltnnnek a padlson,
mindenkit iszonyattal tltennek el. Egybknt a csirke pldul vezredeken t a baromfiudvar laki kz tartozott, ebben a knyvtrban azonban (ha a minkben taln mg nem is
az, unokinkban mr bizonyosan) lassacskn csak egyetlen fajta, az gynevezett tanyasi

(avagy kapirgl) csirke marad, s az sszes tbbi az zemileg tenysztett llatok

csoportjba vndorol. Az MT szempontjbl a csirke MADR, s nem is lehet nem annak
lennie, mg az NT szintjn a csirke (amely csak bizonyos fokig, a sasnl pldul
mindenkppen kevsb madr) vagy a baromfiudvar llatai kz sorolhat, vagy nem.

4.4. A NEM KITRLHET TULAJDONSGOK

A nem tudomnyos kategrik primitv volta eszerint teht kizrja, hogy nem kitrlhet
jegyeket tartalmazzanak? Aligha, ugyanis amint Violi (1997: 2.2.2.3.) helyesen
rmutatott nhny jegy ellenllbbnak bizonyul msoknl, s e nem kitrlhet jegyek
nemcsak olyan kategriacmkk, mint LLAT vagy TRGY. A szemizis sorn azt
tapasztaljuk, hogy nhny olyan faktulis tulajdonsg sem igazn kitrlhet, amelyek a
tbbinl lnyegesebbnek s jellegzetesebbnek tnnek. Nagyon sokan elfogadnk, hogy a
tengeri diszn nem emls (ami, mint lttuk, nem tartozik ennek az vszzadokon t halnak
vlt llatnak a KT-jbe), az mr viszont (brmilyen keveset is tudjon valaki a tengeri disznkrl) igen nehezen volna hihet, hogy a fkon l. Miknt magyarzhatjuk, hogy bizonyos
tagadsok ellenllbbnak tnnek msoknl?
Violi (1997: 7.2.) klnbsget tesz lnyegi s tipikus tulajdonsgok kzt. Az, hogy a
macska llat, lnyegi tulajdonsg, hogy nyvog, az viszont tipikus, s ez utbbi kitrlhet,
mg az elbbi nem. Ha gy volna, mr megint a sztri s enciklopdikus tulajdonsgok
klnbsgnl lyukadnnk ki. Violi (1997: 7.3.1.3.) azonban nem kitrlhetnek tartja a
funkcionlis tulajdonsgokat is (amelyek a trgy tipikus affordance-a folytn szorosan
kapcsoldnak KT-jhez), gy pldul nemigen mondhat valamirl, hogy doboz, ha nem
lehet bele trgyakat tenni (s ha nem lehet, akkor hamis dobozrl van sz).[6]
Vizsgljuk meg a kvetkez lltsokat:
(1) Az egerek nem emlsk. Olyan lltsrl van sz, amely egy adott nyelven belli
sztri konvencikra, helyesebben az rvnyben lv rendszertani paradigmra vonatkozik.
A paradigmn bell az llts persze hamis, mgis sokan kpesek volnnak felismerni s
megnevezni egy egeret anlkl, hogy tudnk, hogy az (1) hamis. Lehetsges volna viszont,
hogy az llts a kvetkezkppen rtelmezend: az egerek szaporodsi folyamatra
vonatkoz j tnybeli bizonytkok alapjn lltom, hogy immr nem sorolhatk az
EMLSKHZ. Amint a 4.5. pontban ltni fogjuk, ehhez hasonl kijelentsek nyolcvan
ven t rpkdtek a kacsacsr emls kapcsn. Ilyen rtelemben igazsguk bizonytsa
azoknak a kutatknak a feladata volt, akik empirikusan ellenriztk az llat fiziolgiai s
anatmiai jellemzit. m termszetesen elegend volna megvltoztatni a rendszerezs
kritriumt, s mris llthatnnk, hogy a kacsacsr emls nem EMLS. Mindenesetre az
(1) llts sem az egr KT-jre, sem pedig NT-jre nem vonatkozik, mert nem tartozik abba
a kzs tudsterletbe, amelyrl a 3.5.2. pontban szltam. Legfeljebb a MT-ba tartozhat:
dntsk el a zoolgusok, hogy mit tartanak kitrlhetnek s mit nem.
(2) Az egereknek nincs farkuk. Ha ezt az lltst gy kellene rtelmeznnk, mint
univerzlis kvantort tartalmaz, teht valamennyi ltez egrre vonatkoz kifejezst, akkor
elegend volna egyetlen farokkal br egeret felmutatnunk ahhoz, hogy megcfoljuk. m
azt hiszem, a mindennapi letben kevss valszn, hogy effle lltsok hangozzanak el,
amelyek azt feltteleznk, hogy a beszl elzetesen egyenknt megvizsglta az sszes

(tbb millird) egeret. Az lltst inkbb gy kellene tfogalmaznunk, hogy azon tulajdonsga, hogy Farka van, nem rsze sem az egr Kijnek, sem NT-jnek. Lttuk, hogy
az NT-k nyilvnosan ellenrizhetk, ezrt azt mondanm, hogy a (2) llts egyszeren
megcfolhat. Azoknak a valamiknek, amiket egrknt ismernk fel, (ltalban) van farkuk,
s ha egyltaln ltezik valahol, akkor van farka az egr sztereotpijnak s prototpusnak
is. Rnzsre valszntlennek tnik, hogy valaki a (2) kijelentsre ragadtassa magt,
pedig, mint ltni fogjuk, megtrtnt, hogy valaki azt lltotta, hogy a kacsacsrnek
nincsenek emli (ebben az esetben a KT kialaktsa ppen folyamatban volt). Akkor most a
farok kitrlhet tulajdonsg, vagy nem? Azt hiszem, hibs a krdsfltevs. Amikor
ugyanis egy KT-t interpretlunk, kezdetben minden tulajdonsg egyenrtk, mr csak
azrt is, mert mg nem tudjuk, mennyiben osztja tnylegesen a tpus egszt a tbbi
beszl. Bizonyossgot csak akkor nyerhetnk, amikor felismernk egy elfordulst. ppen
ezrt trjnk r a kvetkez pldra.
(3) Ez egr, de nincs farka. Megtrtnhet, hogy tallunk egy elpusztult egeret, s
megcsonktottan is felismerjk. Az egr-KT-nk ugyan a farkat is elirnyozza, m
kitrlhet tulajdonsgrl van sz.
(4) Ez egr, de nem llat. Arra kell hivatkoznunk, amit mr elmondtunk: az llatisg
felismersnek semmi kze a kategrikhoz, mert prmrl, prekategorilis tapasztalsrl
van sz. Ha valami nem llat, akkor nem lehet egr (legfeljebb csak a szoksos robotegr,
amelyet a nyelvfilozfia irodalmnak szmos lapjn robotmacskk kergetnek). Az, hogy
valami llat, nem kitrlhet tulajdonsg.
(5) Ez egr; de hossz, vkony, kt vgn elkeskenyed henger alakja van, mint az
angolnnak. Megengedve, hogy valaki attl az esettl eltekintve, amikor nyelvfilozfibl
kell vizsgznia annyira botor legyen, hogy kpes komolyan kimondani egy ilyen lltst,
nemigen rthetnk vele egyet. Annak, hogy egy egeret mint egeret ismerjnk fel, egyik
elengedhetetlen (nem kitrlhet) felttele, hogy hozzvetleg ovlis, az orra fel kicsit
elkeskenyed alakja legyen. Ez a Gestalt olyan fontos, hogy azutn mr eltekinthetnk a
faroktl, st akr a lbak meglttl is. Az egr Gestalt-ja, miutn szleltk, lehetv teszi
a lbak s a farok dedukcijt (ha egr, akkor farok).[7] Ha viszont a fldn ngy lbacskt
vagy egy farkat ltunk, abdukci tjn juthatunk el az ott nem Lv egrhez. Ez esetben
gy jrunk el, mint a paleontolgus, amikor egy llkapocsbl rekonstrulja a koponyt,
ugyanis ekzben az adott slny igaz hipotetikus KT-jre tmaszkodik. Ms szval ha a
KT-nek egy 3D modell is rszt alkotja, akkor ez olyan fontos szerepet tlt be a
felismersben s az azonostsban, hogy nem kitrlhet.
(6) Ez egr, de nyolcvan mter hossz s nyolc mzst nyom. Nem zrhat ki, hogy egy
gnsebszeti mellfogs kvetkeztben egy napon ne hangozhatna el ez a kijelents. gy
vlem azonban, hogy ebben az esetben j faj megjelensrl kellene beszlnnk (amelyet a
kznsges egr -rel szemben nevezznk egr -nek). Gondoljuk csak el, mennyire ms
1
2
hanglejtssel mondannk ki az egr van a konyhban lltst egy egr , illetve egy egr
1
2
esetben. Ez pedig azt jelenti, hogy az egr KT-jbe szabvnyos mrete is beletartozik,
amely, brmennyire is egyezsg trgya, azrt egy bizonyos kszbt nem lphet tl. Searle
(1979) hress vlt krdse gy hangzik: amikor bemegynk egy tterembe s rendelnk
egy hamburgert, mibl gondoljuk, hogy a pincr nem egy mrfld hosszsg, manyag
kockbl kikandikl hamburgert hoz ki? Klns mdon nem sokkal e plda megfogalmazsa utn egy amerikai tteremhlzat kziknyvet lltott ssze szakcsai szmra
a szabvnyos hamburger mretrl, slyrl, tstttsgi fokrl, az egyb adalkok

mennyisgrl. Nyilvnvalan nem Searlenek adott vlaszrl volt sz, hanem arrl, hogy
anyagi s zemi szempontbl fontos a szabvny hamburger fogalmnak nyilvnoss ttele.
Az tteremlnc ezzel termszetesen nemcsak a hamburger sz KT-jt, hanem MT-jt is
kidolgozta. Ugyanakkor megteremtette a nukleris feltteleit annak, hogy ha a sly s az
elkszts mdja tekintetben nem is, legalbb a mrett s a krlbelli sszettelt
illeten brki hozzfrjen a hamburger msok ltal is elfogadott tpushoz. sszessgben
teht a szabvnyos mret, ha nem is ppen kitrlhetetlen, mindenesetre nehezen
kitrlhet tulajdonsg. Persze kevsb furcsn hangzik az, hogy van egy egr, amelyik
nyolc mzst nyom, mint az, hogy van egy egr, amelyik nem llat. S mg a msodik llts
igazolshoz azt kell mondanunk, hogy egy megrrl van sz, az elshez legalbbis egy
teljessggel valszntlen lehetsges vilgot kell posztullnunk, ezrt ez, ha nem is jtk
egr, mindenkppen kitallt vagy fiktv egr.
(7) Ez elefnt, de nincs ormnya. Itt ismt klnbsget kell tennnk az ez elefnt, de
mr nincs ormnya mondat (amely a farok nlkli egr esetre emlkeztet), illetve azon
llts kztt, hogy egy bizonyos llat elefnt, azonban nincs ormnya, hanem msmilyen a
feje (mondjuk mint egy kenguru vagy egy albatrosz). Azt hiszem, ez utbbi esetben
mindenki azt mondan, hogy nem elefntrl, hanem valamilyen ms llatrl van sz. Egy
farok nlkli egrfajt mg el tudunk kpzelni, de egy ormny nlkli elefntfaj mr nem tl
meggyz tlet. Ez az eset ugyanis az (5)-hz hasonlt. Az ormny hozztartozik az elefnt
jellegzetes Gestalt-jhoz (jobban, mint az agyara, hogy mirt, azt meg nem tudnm
mondani, de ha az olvas egy csinos ormnnyal elltott elefntot rajzol, a tbbiek ltalban
rismernek; ha viszont olyan jszgot rajzol, amelynek agyara van, de a pofja kerekded,
mint a fk, senki nem fogja r azt mondani, hogy elefnt). Legfeljebb annyit
mondhatunk, hogy az ormny meglte nem elegend az elefnt felismershez, hiszen
lehet, hogy egy mamuthoz tartozik, a hinya viszont mindenkppen kizrja az elefntot. Az
ormny nem kitrlhet tulajdonsg.
Ez a plda azt sugallja, hogy a kitrlhet tulajdonsgok elgsgesek a felismershez
(mint a gyufafej drzslse ahhoz, hogy meggyulladjon), mg a ki nem trlhet tulajdonsgok a felismers szksges felttelei (ahogyan nincs gs oxign nlkl). A klnbsg
az, hogy a fizikban vagy a vegytanban ksrletileg megllapthat, hogy melyek a valban
szksges felttelek, a mi esetnkben viszont a szksgessgk szlelsi s kulturlis
tnyezk sokasgtl is fgg. Intucink azt sgja, hogy ha a termszet egy ormny nlkli
llatot teremt, az immron nem az az llat, amit mi elefntnak neveztnk el. s ha a
termszet szarv nlkli orrszarvt alkotna? Azt hiszem, hogy egy msik fajhoz kellene
sorolnunk, s ms nevet kellene neki adnunk, mr csak az etimolgia miatt is. Mgis az a
gyanm, hogy az orrszarv gyben elnzbbek volnnk, mint az elefnttal. Mg ugyanis az
indiai orrszarvnak (a felteheten Marco Polo ltal lert Rhinoceros unicornis-nak) egyetlen
szarva van, az afrikai orrszarvnak (Diceros bicornis a nv magrt beszl) kett. S lm,
Longhi egy napon lefest egy orrszarvt, amelyet mindannyian felismernk, pedig nincs is
szarva.
Az, hogy valamely tulajdonsgot nem kitrlhetnek tlnk, szlelsi tapasztalataink
trtnettl fgg. A zebra cskjait ki nem trlhetnek vljk, pedig ha az evolci sorn
cskos ht lovak s szamarak is szlettek volna, a cskok kitrlhetek volnnak, mert
valamely ms jellegzetes vonsra fordtannk a figyelmnket. S taln ugyanez volna a
helyzet egy olyan univerzumban, amelyben minden ngylb llatnak volna ormnya.
Lehet, hogy ekkor meg az agyar vlna ki nem trlhetv.

A regnyek s filmek ikonogrfija belnk sulykolta, hogy az indinok felismershez ki

nem trlhetk a tollak. Erre jn John Ford, aki a Hatosfogat-ban veszi magnak az ikonogrfiai btorsgot, hogy egyszer csak megmutassa Geronimt s az vit egy magaslat
tetejn, tollak nlkl, s az egsz nztr visszafojtott llegzettel vrja, mikor tmadjk meg
a postakocsit, mert mindenki felismerte a rzbreket (a film fekete-fehr). Mondhatnnk,
hogy Ford valsznleg egyb ki nem trlhet jegyeket tallt, amelyek alapveten
meghatrozzk KT-nket: a festett arcot, a szenvtelen harciassgot, a tekintetet, vagy ki
tudja, mi mst.[8] Viszont kpes volt meggyzni bennnket azltal, hogy olyan kontextust
teremtett (intertextulis utalsok hlzatt s a vrakozskelts olyan rendszert),
amelyben a szereplk bizonyos arcvonsai, a magaslaton elfoglalt helyzetk, fegyvereik s
ruhzatuk lnyegesebb vlik a tollaknl. A lnyegi tulajdonsgokat a kontextus hatrozza
meg, amint annak idejn mr rmutattam (Eco 1979 s 1994). Egyetrtek teht Violival
(1997: 9.2.1. s 10.3.3.), amikor azt mondja, hogy vgs soron a kontextusnak jut a ki
nem trlhet tulajdonsgok kivlasztsnak szerepe. Vagyis azok a tulajdonsgok vlnak
lnyegiv, amelyeket elengedhetetlenl fel kell ismernnk ahhoz, hogy az adott
kontextusban ne szakadjon meg a prbeszd fonala, s amelyeket csak az ltalunk hasznlt
szavak jelentsnek jratrgyalsa rn tagadhatunk.
A kontextus olykor egy bizonyos korra s kultrra jellemz, s csakis az ilyen esetekben
tnnek kitrlhetetlennek a sztri tulajdonsgok, amelyek azt tkrzik, hogy az adott
kultra az ltala ismert trgyakat miknt osztlyozta. Azonban a dolgok folysa ezekben az
esetekben is gyakran bonyolult s vratlan fordulatokban bvelked. Ezt tmasztja al az,
amire az olvas felteheten mr rgta vr, nevezetesen a kacsacsr emls igaz trtnete.

4.5. A KACSACSR EMLS IGAZ TRTNETE [9]

4. 5. 1. Watermole vagy duckbilled platypus
1798-ban egy Dobson nevezet termszettuds elkldi a British Museumnak annak az
llatnak a kitmtt brt, amelyet az ausztrl telepesek watermole vagy duckbilled platypus
nven szoktak volt emlegetni. Collins 1802-ben arrl szmol be,[10] hogy hasonl llatot
talltak 1797 novemberben egy Hawkesburyhez kzeli t partjn: akkora volt, mint egy
vakond, szeme apr, ells lbain ngy-ngy karom volt, amelyeket szhrtya kttt
ssze, nagyobb, mint a hts lbak karmai kztti szhrtya. Farka volt, kacshoz
hasonl csre, a lbval hajtotta magt a vzben szva, de a fszkt is ezek segtsgvel
sta ki. Ktsgtelenl ktlt llatrl volt sz. Collins szvege egy meglehetsen
bizonytalan rajzot is tartalmaz: az ezen lthat llat inkbb fknak, mbrs cetnek vagy
delfinnek nz ki, mintha amiatt, hogy szik, els rnzsre valamilyen tengeri llat ltalnos
KT-jbe skatulyztk volna be. m lehet, hogy ms volt a forrs. Amint Gould (1991: 19)
beszmol rla, Bligh kapitny (a hres-nevezetes Bounty parancsnoka) 1793-ban ausztrliai
tja sorn egy hangyszsnt tallt (s fogyasztott el jzen roston megstve). Tudjuk
mrmost, hogy a hangyszsn a kacsacsr destestvre, hiszen vele egytt abban a
kivltsgban rszesl, hogy a CSRS EMLSK kz tartozik. Bligh aprlkos gonddal le
is rajzolja, a rajz 1802-ben lt napvilgot, s igen-igen hasonlt a Collins-fle kacsacsr
emlsre. Hogy Collins ltta-e Bligh rajzt, azt nem tudom, de ha nem ltta, annl jobb: ez

esetben arra a megllaptsra juthatnnk, hogy mindkt rajzol kt klnbz llat kzs
ltalnos jegyeit ragadta meg a fajtaspecifikus jellemzkkel szemben (Collins kacsacsrjnek csre nem igazn hiteles, inkbb hangyaevsre tnik alkalmasnak, mint a
hangyszsn).
Trjnk vissza a kitmtt kacsacsrhz, amelyrl Londonba rkeztt kveten George
Shaw 1799-ben mint Platypus anatiraus-rl szmol be.[11] Shaw (akinek mellesleg csak az
llat brt ll mdjban tanulmnyozni, bels szerveit nem) csodlkozsnak s
ktkedsnek ad hangot: az llat lttn rgtn arra gondol, hogy valaki egy ngylb llat
fejre illesztette (engrafted) egy kacsa csrt. Szvlasztsa nem vletlen. Az llatbr
ugyanis utazsa sorn tszelte az Indiai-cent, s akkoriban kzismert volt bizonyos knai
llatkitmk rdgi gyessge, mellyel pldul majomtestre halfarkat illesztve szirnfle
szrnyeket fabrikltak. Shaw teht eleinte nem teljesen alaptalanul gyanakszik arra, hogy
mestersges eszkzkkel ellltott szemfnyveszt prepartummal ll szemben, ksbb
azonban elismeri, hogy nem sikerlt csals nyomait felfedeznie. rdekes megfigyelni,
hogyan reagl: az llat ismeretlen, nem ll mdjban felismerni, s legszvesebben azt
mondan, hogy nem ltezik. Tuds ember ltre mgsem htrl meg, viszont kezdettl
fogva ingadozik a Sztr s az Enciklopdia kztt.
Hogy megrthesse, mi az, amit lt, nyomban megprblja valamikppen osztlyozni. A
platypusban j, klns genus-t lt, amelynek a NGYLBAK Linn-fle rendszerben a
BRUTA rendjben, a MYRMECOPHAGA rendje mellett volna a helye. Rgtn ezutn azonban
a kategrikrl a tulajdonsgokra tr t, lerva az llat testfomnjt, bundjt, farkt,
csrt, sarkantyjt, sznt, nagysgt (13 hvelyk), lbt, llkapcst, orrlyukait. Fogakat
nem tall, tovbb megjegyzi, hogy az ltala vizsglt pldnynak hinyzik a nyelve. Tall
valamit, amit szemnek vl, de megtlse szerint tlsgosan apr s szrzettl takart
ahhoz, hogy az llat jl lthasson vele, ezrt a vakondhoz hasonltja. gy vlekedik, hogy
vzi letmdra ltszik alkalmasnak, s hipotzise szerint vzi llatokkal s nvnyekkel
tpllkozik. Buffont idzi, aki szerint amit a termszet megteremthet, azt meg is teremtette.
1800-ban Shaw visszatr a kacsacsr lersra,[12] jfent ktelyeinek s habozsnak
adva hangot, s immr nem meri a NGYLBAK kz sorolni. Megemlti, hogy tudomst
szerzett kt jabb pldnyrl, amelyeket Hunter, New Holland kormnyzja kldtt Joseph
Banksnek, s amelyek a csals gyanjnak rnykt is szertefoszlattk. E pldnyokrl
(Hunter valsznleg egy harmadikat is kldtt a Newcastle-i Irodalmi s Filozfiai Trsasg
rszre) ksbb Bewick General History of Quadrupeds cm munkjnak Addendumban
mint hrmas termszet, egy hal, egy madr s egy ngylb tulajdonsgait egyest, sui
generis llatrl szmol be. Leszgezi tovbb, hogy a tudomnynak nem az rvnyben lv
osztlyozsi mdok szerint kell igyekeznie besorolni ezt a klns szerzetet, hanem be kell
rnie annak a lersval, amit mdjban ll megvizsglni. Annak ellenre, hogy ezutn egy
Ktlt llat felirat illusztrci kvetkezik, Bewick, mint ltjuk, nem hajland a kacsacsrt HALKNT, MADRKNT vagy NGYLBKNT osztlyozni, hanem egyszeren halakra,
madarakra s ngylbakra jellemz kls tulajdonsgait llaptja meg.

Vgre megrkeznek a bels szervekkel is rendelkez els pldnyok spirituszban. A

nmet Blumenbach azonban mg 1800-ban is egy kitmtt llatot kap kzhez (csak egy
vvel ksbb sikerl kt spirituszban eltett pldnyhoz jutnia), amelyet Ornythorinchus
paradoxus-nak nevez el. A rendszertani szoksoktl eltr klns jelz vlasztsa azt jelzi,
hogy Blumenbach kategorizlhatatlanknt prbl meg kategorizlni valamit. Ksbb az

Ornythorinchus anatinus elnevezs terjed el (figyelemre mlt, hogy e sztri nv alapja

enciklopdikus lers, hiszen jelentse kacshoz hasonl madrfej).
1802-ben a Blumenbach ltal is tanulmnyozott spirituszban lv pldnyokat (hmet s
nstnyt) Home rja le, aki arrl is beszmol, hogy ezek az llatok nem a vz sznn sznak,
hanem csak levegt venni bukkannak a felsznre, mint a teknsbka. Home a ngylb
szrs llat lttn nyomban arra gondol, hogy EMLSSEL van dolga. Az EMLSKnek
viszont emljk s mellbimbjuk van. A kacsacsr nstnynek viszont nemcsak hogy
nincsenek meg ezek a tulajdonsgai, hanem petevezetke radsul mh helyett klokba
torkollik, amely akrcsak a MADARAK s a HLLK esetben a hgycsatorna, a vgbl
s a szaportszerv szerept tlti be. Home-ot, lvn anatmiai, nem pedig rendszertani
szakember, az osztlyozs krdse nem klnsebben aggasztja: egyszeren lerja, amit
tapasztal. Am a MADARAK s a HLLK ivarszerveivel val hasonlatossg lttn nem
gondolhat msra, mint hogy a kacsacsr TOJSRAK, vagy legfeljebb csak tojsrak (ma
mr tudjuk, hogy tojsokat rak, de nem TOJSRAK). Vgl arra az llspontra jut, hogy
tojsrak elevenszl: az anya testben tojsok fejldnek, amelyek ksbb felszvdnak.
Home hipotzishez az anatmus Richard Owen is csatlakozik, 1819-ben azonban mgis
inkbb az elevenszls mellett foglal llst (s ltalban ez az elkpzels kerl eltrbe,
valahnyszor a tudsokat a tojsbl kikel szrs llat paradoxonja foglalkoztatja).
Home azt is megllaptja, hogy a kacsacsr hasonlt az 1792-ben Shaw ltal lert
hangyszsnhz. Kt hasonl llatnak viszont egy kzs nembe kellene tartoznia, ami
szerinte az Ornythorinchus Hystrix lehetne. A tovbbiakban hosszasan rtekezik a hm hts
lbain lv sarkantyrl, a fogakat helyettest rdes nyelvrl, az ivarsejtek clba
juttatsra alkalmas przszervrl, az ezen tallhat tbbfel gaz kivezet nylsrl,
amely a hm ivarsejteket nagyobb felleten hivatott sztoszlatni, s gy tovbb. Vgezetl
pedig Darwint s az evolcis kapcsolat gondolatt megelzve a MADARAKKAL s a
KTLTEKKEL rokon trzsrl beszl.

4.5.2. Bimb nlkli emlk

1803-ban aztn tienne Geoffroy de Saint-Hihire az evolcielmlet korai elfutraknt
megalkotja a MONOTREMATA (Csrs Emlsk) kategrijt (a kifejezssel ezttal is tulajdonsgot fejez ki: egyetlen nylssal rendelkez). Egyelre nem tudja, hol helyezze el
ket, mindenesetre tojsraknak vli ket. 1809-ben Lamarck j osztlyt hoz ltre
szmukra PROTOTHERIA nven, mondvn, hogy nem EMLSK, mert nincsenek
emlmirigyeik s valsznleg tojsrakk, nem MADARAK, mert nincs szrnyuk, s nem is
HLLK, mert szvk ngy kamrra oszlik.[13] Ha egy-egy osztly egy esszencit
definilna, akkor a tiszta nominalizmus kt szp pldjval llnnk szemben. E ponton
azonban a kategorizls srget ignye szrnyakat ad a tuds frfiak kpzeletnek: 1811ben Illiger REPTANTIA nven a HLLK s az EMLSK kztti tmeneti osztlyt tall ki,
1812-ben Blainville az ORNITHODELPHIA rendjbe tartoz EMLSnek nevezi a kacsacsrt.
Vilgos, hogy az llatot tulajdonsgai alapjn kellene besorolni vagy az egyik, vagy a
msik osztlyba, s valaki arra is rmutatott, hogy egy csrs jszltt nem szophat, ezrt
az EMLSK szba sem jhetnek. Csakhogy az osztlyra vonatkoz hipotzis is arra

kszteti a kutatkat, hogy nhny vonst kiemeljenek vagy fegyelmen kvl hagyjanak, st
olykor egyenesen letagadjanak.
Ezt pldzza az emlmirigyek histrija, amelyeket 1824-ben Meckel nmet anatmus
fedez fel. A kacsacsr emlmirigyei risiak, gyakorlatilag az llat egsz hast bebortjk
az ells lbaitl a htskig, m csakis a szoptats idszakban lthatk, utna ugyanis
sszezsugorodnak, ezrt is nem talltak rjuk korbban.
Vajon EMLS-e egy emlsllat? Igen, ha van mellbimbja. Csakhogy a kacsacsr
nstnynek nincs, hogy a hmrl ne is beszljnk. Ezzel szemben az emlmirigyek a
brfelsznen mintegy prusokban vgzdnek, mintha izzadsgmirigyek volnnak, csak
ppen tej jn bellk. Ma mr tudjuk, hogy az jszltt ennek ksznheten tudja a tejet
lenyalni anyja hasrl. Saint-Hilaire-nek teht volt nmi igazsga, amikor nem volt hajland
ezt a szervet emlnek elismerni, mr csak amiatt sem, mert mlysgesen meg volt
gyzdve rla, hogy a MONOTREMATA osztlya TOJSRAK, ennlfogva teht nem lehet
EMLS. A Meckel ltal felfedezett mirigyeket ezrt olyasminek tekintette, mint a cickny
oldalmirigyei, amelyeknek vladka a hmeket vonzza a nstnyekhez a przs
idszakban. Taln illatanyagokat, vagy az llat bundjt vzhatlann tev anyagot, esetleg
nylks vladkot vlasztanak ki, mint a tengeri diszn s a blna gynevezett emlmirigyei
(amint azonban felveti ezt a hipotzist, valaki felfedez egy szoptat tengeri disznt, s
megllaptja, hogy tejet vlaszt el). Meckel tejszer anyagot von ki a kacsacsr
mirigyeibl, amire Saint-Hilaire azt feleli, hogy az nem tej, hanem nylka, amely a vzben
cseppekbe ll ssze, s a kicsinyek tpllkul szolgl.
Csakhogy amikor Owen, a tojsrak-elevenszl elmlet hve a vladkot alkoholban
szuszpendlja, az eredmny tejre, nem pedig nylkra utal. Saint-Hilaire nem tgt. Az
ivarszervek tansga szerint az llat TOJSRAK, mrpedig a tojsrak llat tojsbl
szaporodik, a tojsbl kikel llat pedig nem szopik. Minthogy teht a MONOTREMATA llatul
EMLSK nem lehetnek, nem is MADARAK, mert nincs sem szrnyuk, sem tolluk, nem
HLLK, mivel melegvrek, st tdejket mellhrtya bortja s rekeszizom vlasztja el a
hasregtl, gy HALAK sem lehetnek, 1829-ben Saint-Hilaire gy hatroz, hogy a
GERINCESEKen bell egy tdik osztlyt kell ltrehozni szmukra (ne feledjk, hogy annak
idejn a KTLTEK nem alkottak kln osztlyt, hanem rendszerint a HLLKhz soroltk
ket).
E lps megttelekor Saint-Hilaire olyan elvet kvet, amely megtlsem szerint igen
fontos. A taxonmia mondja nemcsak rendszerezsi eljrs, hanem egyben cselekvsi
tmutat is. Ha a MONOTREMAE kategrijt az emlsk kz helyeznnk, azzal
megoldottnak tekintennk a krdst, ha viszont flretesszk ket, knytelenek vagyunk
tovbbi tulajdonsgai utn kutatni. Az ismeretlen trgy tves beskatulyzst elkerlend,
Saint-Hilaire bizonyos rtelemben egy nyitott genus, egy tallgatsokra sztnz tpus
ltrehozsra tesz javaslatot.

4.5.3. Az elveszett tojs nyomban

Ma mr tudjuk, hogy Saint-Hilaire elveszti az eml csatjt (vagyis a kacsacsr EMLS,
mg ha szinte knyelmetlenl ldgl is az egyetlen hangyszsn trsasgban a CSRS
EMLSK ptszkn), viszont megnyeri a tojs csatjt.

A tojsokrl mr 1817-ben emltst tesz John Jameson Sydneybl. Az adat bizonytalan,

Saint-Hilaire 1824-ben mgis tnyknt kezeli. A kacsacsrt nem knny tojsraks kzben
megfigyelni (gy felttelezik, hogy ehhez egy emberi megfigyel szmra hozzfrhetetlen
fszek mlyre vonul vissza), ezrt aztn annak a szavra hagyatkoznak, aki vlheten
tbbet tud errl: a bennszlttre. Patrick Hill 1822-ben gy r: Cookoogong benszltt, a
boorah-boorah trzs fnke azt mondja, k nagyon jl tudjk, hogy ez az llat tojsokat
rak, amelyek mretre, sznre s alakra olyanok, mint a tyktojs. Ma mr tudjuk, hogy a
tojsok egszen aprk, egyharmad hvelyknyiek. Vagy Cookoogong tved a mretet
illeten, vagy rosszul beszli az angolt, vagy pedig Hill nem rt az nyelvn. Az sincs
kizrva, hogy a bennszltt trzsfnk hazudik, hogy a kutat kedvben jrjon.
1829-ben Saint-Hilaire jabb hreket kap: valaki ltta a tojsokat egy homokba sott
gdrben, mretk ezttal madr-, kgy vagy gyktojsnyi. A beszmolt rajz is kiegszti, a hrnkk teht felteheten valban lttk a tojsokat. Manapsg sajnos
valsznsthet, hogy ezek inkbb a Chelodina Longocollis nev teknsfaj tojsai lehettek.
Saint-Hilaire azonban gy tli, hogy ekkora tojsok nem frnek t a nstny kacsacsr
medencegyrjn, vagyis tvedsbl lesz igaza, hiszen nem veszi szmtsba, hogy a
tojsokra a homokban leltek r, valsznleg elrehaladott fejldsi stdiumban.
1831-ben Maule hadnagy nhny fszket feltrva tojshjmaradvnyokra bukkant. A
tojsrak-hipotzis ellenzi azt lltjk, hogy hgyskkal bortott rlkrl van sz, mint a
madarak esetben, mivel mind a vizelet, mind az rlk ugyanazon a testnylson tvozik.
1834-ben az elevenszl-prti George Bennett doktornak sikerl nellentmondsba vinnie a
tojsrl beszl bennszltt informtorokat. Elszr ovlis tojst rajzol, amire a
bennszlttek azt mondjk: Mullagong-tojs, ezutn lerajzol egy kerek tojst is, amire az
slakosok elismtlik, hogy Mullagong-cabango (tojs). Ksbb viszont azt lltjk, hogy a
fika tumbles down, azaz legurul. Mrpedig a tojsbl nem gurulhat le, hanem legfeljebb
az anyja hasbl. Bennett hozzteszi, hogy az slakosok nem beszlnek jl angolul. Ki
tudja, mit krdezett tlk, s azok mit rtettek, ki tudja, mifle ovlisokat s krket rajzolt
nekik, nesze neked gavagai
Richard Owen (a tojsellenes prt kpviselje) 1865-ben kapja kzhez bizonyos Nichols
1864-ben feladott levelt, melyben beszmol rla, hogy tz hnappal azeltt valaki befogott
egy kacsacsr nstnyt s odaadta a krzet Goldreceivernek. Emez ketrecbe rakta, s
msnap reggel kt varjtojs nagysg, de meszes hj nlkli, puha tojst tallt. Nicholson
azt lltja, hogy ltta ket, de kt nappal ksbb valaki eldobta a tojsokat s meglte az
llatot (a hasban mg tbbet is talltak abbl, amit informtorai tojsnak neveztek,
holott taln petk voltak). A Gold-receiver egy ksbbi levele lltlag megersti a hrt.
Owen kzz is teszi a kt levelet, de magban azon tpreng, vajon mi lehetett abban a kt
lltlagos tojsban. Ha felnyitottk volna ket, s a belsejkben egy embrit vagy legalbb a
srgjt lttk volna, ha beletettk volna egy veg alkoholba De sajna minderrl mit sem
lehet tudni. Taln csak az ijedsg okozta stressz miatt bekvetkezett vetlsrl volt sz.
Burrell (1927: 44) igazat ad Owennek, mondvn, hogy vatos tuds mdjra jrt el.
Ugyanakkor megjegyzi, hogy a kacsacsr tojsai nem lehetnek akkork, mint brmilyen
varjknt definilhat madr tojsai, s arra gyanakszik, hogy valaki bolondos kedvben
trfbl madrtojsokat tett a ketrecbe.
A vita mg veken t folyik a tudomnyos folyiratokban, s csak 1884-ben (az llat
felfedezse utn mintegy nyolcvanhat vvel) kldi el hres-nevezetes tviratt a Sydneyi
Egyetemnek W. H. Caldwell, aki a helysznre utazott kutatsokat folytatni: Monotremes

oviparous, ovum meroblastic (az zenet msodik rsze arra utal, hogy az embri sejtosztdsa a hllkre s a madarakra jellemz mdon megy vgbe).
A vitnak vge. A MONOTREMATA csoportjba tartoz llatok EMLSK s tojsrakk.

4.6. ALKUDOZSOK
4.6.1. Nyolcvan v egyezkeds
Mi a tanulsga ennek a histrinak? Elszr is azt mondhatnnk: remekl pldzza, hogy
megfigyelsi lltsokat csakis egy nekik rtelmet ad fogalmi httr vagy elmlet alapjn
lehet kimondani, vagyis hogy amikor igyeksznk megrteni, amit ltunk, els nekifutsra
elzetes kategriarendszerben ksreljk meg elhelyezni (mint Marco Polo az orrszarvt).
Ugyanakkor azonban azt kell mondanunk, hogy akrcsak Marco Polo esetben, a
megfigyelsek megingatjk a kategriarendszert, amelyet ilyenkor megprblunk kijavtani.
gy prhuzamosan haladva egyfell az j megfigyelsi lltsok rtelmben kiigaztjuk a
kategorilis htteret, msfell pedig a kialaktott kategorilis httr rtelmben igaznak
ismernk el megfigyelsi lltsokat. A kategorizls sorn jabb s jabb tulajdonsgok
megismersre szmtunk (persze rendezetlen enciklopdia formjban); amint pedig jabb
s jabb tulajdonsgokra bukkanunk, igyeksznk trendezni a kategriaptmnyt.
Csakhogy az elfogadand kategriarendszerre vonatkoz valamennyi hipotzis befolysolja
a megfigyelsi lltsok alkotst s igazknt val elismerst (ezrt aki a kacsacsrt
emlsnek tartja, nem kutat tojsok utn, vagy nem ismeri el ket, amikor mgis
felbukkannak, aki viszont azt lltja, hogy tojsrak, igyekszik tagadni az emlket s a
tejet). Ez a kognci s a megismers, avagy a megismers s a tuds dialektikja.
De csak ennyi volna a tanulsg? Valjban a vgn kiderlt, hogy igaz az eml is, meg a
tojs is. Azt mondhatnnk, hogy mindkt esetben gyzedelmeskedett egy elmlet, amely
arra ksztette a kutatkat, hogy olyasvalamit keressenek, aminek elmletk szerint ott kell
lennie, ha pedig az egyik tudomnyos klikk a msik flbe kerekedett volna (hiszen az
elmletek sszetkzsnek mechanizmusa is csak ilyen), akkor taln soha senki nem
pillantotta volna meg sem az emlt, sem a tojsokat. m tny, hogy vgl mgiscsak fny
derlt mindkettre, s ma mr senki sem tagadhatja, hogy a kacsacsr szoptatja a
kicsinyeit, s ennek ellenre tojsokat rak.
A kacsacsr trtnete azt bizonyt] a, hogy a tnyek vgl mindig diadalmaskodnak az
elmletek felett (amint Peirce mondotta, az Igazsg Fklyja minden nehzsg dacra
kzrl kzre jrva mindig elrehalad). Az idevg szakirodalom tansga szerint azonban a
kacsacsrnek mg napjainkban is fedezik fel jabb s eddig nem is sejtett tulajdonsgait,
s taln mondhatjuk, hogy ez azrt van, mert a gyztes elmlet az emlskhz sorolta.
Peirce nyugalomra intene, mondvn: csak ki kell vrni, s a Kzssg vgl eljut a
megegyezshez.
De gondoljunk csak vissza Shaw (1?99) javaslatra: taln meg lehetne ksrelni azonnal
valamelyik osztlyban elhelyezni az ismeretlen llatot, egyelre azonban rjuk csak le azt,
amit ltunk. A termszettudsok pedig ne feledjk a rla folytatott vitk sorn fokrl
fokra azt tudtk meg a kacsacsrrl, mg mieltt eldntttk volna, melyik osztlyba

soroljk, hogy egy klns dologgal llnak szemben, amely ktsgkvl llat, s az
azonostst lehetv tev nhny utasts (csr, hdfark, szhrtys lb stb.) alapjn
ismerhet fel.
A termszettudsok nyolcvan esztendn t semmiben nem rtettek egyet, kivve azt,
hogy arrl az gy s gy kinz jszgrl beszlnek, melynek lassanknt pldnyait is felismertk. Ez a jszg pedig legyen akr EMLS, akr MADR, akr HLL, mgiscsak az az
tkozott bestia volt, amely ahogyan Lesson 1839-ben megjegyezte mintha csak azrt llt
volna a rendszertan tjba, hogy mindenron bebizonytsa mdszernek alkalmatlansgt.
A kacsacsr trtnete egy hosszas egyezkeds trtnete, s ebben a tekintetben
pldartk. A trgyalsnak volt azonban valami kiindulsi alapja, mgpedig az, hogy a
kacsacsrt hdhoz, kacshoz, vakondhoz, nem pedig macskhoz, elefnthoz vagy
strucchoz talltk hasonlnak. Ha igaz, hogy knytelenek vagyunk tudomsul venni, hogy
az szlelsnek ikonikus sszetevje is van, akkor a kacsacsr sztorija ezt pldzza. Aki
csak tallkozott vele, vagy megltta rajzon, kitmve vagy spirituszban, az mind egy kzs
KT-re vezette vissza.
Eltelt alkudozssal tbb mint nyolcvan v, de az egyezkeds mindvgig a kontinuum
ellenllsi s ramlsi vonalai mentn folyt, s vgl ezeknek az ellenllsoknak a hatsra
szletett meg a ktsgkvl egyezmnyes dnts annak elismersrl, hogy bizonyos jegyek
nem tagadhatk. Kezdetben s mg az els vtizedekben is brki brmit hajland lett volna
kitrlni, akr azt, hogy a kacsacsr emls, akr hogy tojsrak, vagy hogy van vagy nincs
emlje, kivve azt a tulajdonsgt, hogy az a bizonyos gy s gy kinz llat, amelyet
Ausztrliban fedezett fel valaki. S mikzben vitatkoztak, mindannyian tudtk, hogy
ugyanarra a KT-re gondolnak. Az MT-rl klnbz javaslatokkal lltak el, de a trgyals
alapja ugyanaz az NT maradt.
A csr kitrlhetetlen (fkppen azrt, mert egyltaln oda nem ill) voltt jelzik a
nevek, melyekkel a disputa sorn mr a kezdet kezdettl illettk az llatot mind a
htkznapi, mind pedig a tudomnyos nyelvek: Duckbilled Platypus, Schnabeltier,
Ornithoryncus.

4.6.2. Hjelmslev kontra Peirce

Hossz ideig tartottam tle, hogy a Trattato szemiotikai megkzeltse szinkretizmussal
vdolhat. Mit is jelentett az, hogy megprbltam sszetvzni Hjelmslev strukturalista
szemllett Peirce kognitv-interpretatv szemiotikjval? Az elbbi arra tant, hogy
szemantikai (teht egyben fogalmi) kompetencink kategrikra pl, a kontinuum olyan
felosztsra, amelynek rvn a tartalom formja szembelltsokbl s klnbsgekbl
ptkez szerkezetet lt. Szerinte a birkt gy klnbztetjk meg a ltl, hogy felmrjk
nhny sztri jegy mint JUHFLE Vagy LFLE megltt vagy hinyt, hozzrtve,
hogy a tartalom ilyetn szervezse egy adott vilgszemlletet von maga utn.
Ez a fajta tartalomszervezs azonban vagy tovbb nem interpretlhat prmeknek tekinti
ezeket a jegyeket (ez esetben nem mondja meg, milyen tulajdonsgai vannak egy lflnek
vagy egy juhfle llatnak), vagy megkveteli ezeknek az alkotelemeknek az interpretcijt is. Csakhogy amint az interpretci szakaszba lpnk, a szigor strukturalista rendszer
szthullik a korltlan szemizis potencilisan vgtelen fonalra felfztt enciklopdikus

tulajdonsgok szvevnyben. Hogyan lehetsges, hogy e kt szemllet egyszerre rvnyesl?

Eddigi tprengseim alapjn arra az eredmnye jutottam, hogy muszj egyszerre
rvnyeslnik, mert nmagban egyik sem magyarzza meg, miknt ismerjk meg azt,
amit ismernk, s miknt adunk szmot rla. Mindenkppen ssze kell ket egyeztetnnk
az elmlet skjn, mert kognitv tapasztalataink szintjn valban gy jrunk el, hogy
kzben ha nem tl leegyszerst a kifejezs a kecske is jllakik s a kposzta is
megmarad. Egyttlsk ingatag egyenslya (elmletileg) nem szinkretikus, hiszen megismersnk erre a szerencssen ingatag egyenslyra tmaszkodva halad elre.
Ezrt aztn a kategorilis s a megfigyelsi mozzanat nem a megismers kt sszeegyeztethetetlen mdjaknt egymssal szemben s nem is szinkretikusan egyms mell
rendelve ll, hanem kompetencink vizsglatnak egymst kiegszt ktfle mdjt jelenti,
hiszen legalbbis a megismers hajnalnak pillanatban (vagyis amikor a Dinamikus
Trgy terminus ad quo) egymst klcsnsen felttelezik.
Vegynk most fontolra egy lehetsges ellenvetst. Mirt tekintjk a taxonokat az adott
tartalomszervezsi rendszeren bell kidolgozott kulturlis produktumnak (hiszen vgs
soron megfigyelsi lltsok osztlyait foglaljk ssze: az EMLSKet azrt nevezzk gy,
mert tnylegesen szoptatjk kicsinyeiket), mg azt, hogy egy llat tojsokat rak, vagy hogy
van-e emlje vagy sem, megfigyelsi adatknt kezeljk? Mintha az, hogy valamit tojsknt
nem pedig peteknt ismernk fel, vagy annak eldntse, hogy egy anyag tej vagy nylka,
nem fggne ugyangy attl a strukturlt fogalmi rendszertl, amelyben s csakis
benne valami tojs vagy nem tojs? Vajon nem ppen a strukturlis szemantika vezette
be az olyan tulajdonsgok szembellt elemzst, amilyen pldul a szk s a fotel
megklnbztetshez szksges kemny/puha ellenttpr?
Arrl van sz, hogy a taxonok rendszernek felptsekor pontosan arra az absztrakcis
kpessgnkre tmaszkodunk, melynek segtsgvel a lehet legtbb mindent csoportostunk egyv tg osztlyozsi kritriumok szerint (s ppen ezrt a folk tapasztalatban
nemigen jutunk arra a megllaptsra, hogy a zsirf s a blna is emls). Ezzel szemben
soha egyetlen strukturalista szemantiknak sem sikerlt olyan totlis oppozcirendszert
felptenie, amely szmot adna teljes tudsunkrl s a nyelv mindennem hasznlatrl, s
amely pontosan kijelln a tojs s a gerincoszlop, az ibolyaillat s a fra mszs helyt is.
ppen ellenkezleg mindig csak olyan meglehetsen szk terletekrl vett pldkat
mutatott be, mint az lbtorok vagy a rokonsgi viszonyok. Ez persze nem zrja ki, hogy
egy szp napon (elmletileg) ne pthetnnk fel a tartalom globlis rendszert (vagy hogy
ez ne ltezhetne az isteni elmben), mindssze arra emlkeztet, hogy (ppen azrt,
mert ahogyan Kant is megmondta az empirikus fogalmak soha nem merthetik ki
valamennyi determincijukat) csakis ideiglenes elrendezsek s ezt kvet korrekcik
tjn haladhatunk elre.
Mg az a megfigyelsi llts is, hogy ez egy tojs, kulturlis egyezsg fggvnye, m
noha mind a tojs, mind az emls a tartalom kulturlis felosztsa nyomn ltrejtt fogalom,
s noha az emls foganna is tapasztalati tnyeken alapszik, nem ugyanolyan kzeli a fogalom
megalkotsa az szlelsi tapasztalathoz (s ez adja az NT s az MT kzti klnbsget is).
Amikor azt mondjuk, hogy annak eldntshez, hogy egy llat EMLS-e vagy sem, a
kulturlis egyezsgrendszert kell ismernnk (vagy ppen, amint lthattuk, tptennk),
mg annak eldntshez, hogy valami tojs-e, intuitv mdon az szleletnkre s a hasznlt
nyelv elemi ismeretre hagyatkozunk, ezzel olyasvalamit lltunk, ami tlmutat az intuitv

evidencin. Persze ha valaki nem tanulta meg a tojs sznak egy bizonyos KT-re val
alkalmazst (ebbe beletartozik a formja, az, hogy srgja s fehrje van, valamint hogy
ebbl a trgybl, ha valamikppen megfelel idben melengetik, llny szlethet vagy
szlethetett volna), akkor nem alakulhat ki egyetrts a tojs felismersben. Teht az
szlelsi konszenzus is csak elzetes kulturlis megegyezsbl szletik, legyen az brmilyen
hozzvetleges s folk.[14] Ez pedig megersti azt, amire kevssel elbb prbltam utalni,
azaz hogy a megismers folyamatban a strukturalista s az interpretatv mozzanat
egymst vltogatja s kiegszti. Mindazonltal nem tagadhat, hogy amikor egy tojst
tojsnak mondunk, az rzkeknek jut nagyobb szerep, amikor pedig valamit emlsknt
hatrozunk meg, akkor inkbb az osztlyozsi ismeretek s az adott taxonmikus rendszerrel val egyetrtsnk szmt.
Amikor azutn mg tovbb akarjuk csiszolni az szleleti tleteket, s annak eldntsn
csatrozunk, hogy valami tej-e avagy nylka, az szlelsi tapasztalatot is kulturlis rtelemben kell kezelnnk, s meg kell hatroznunk, hogy milyen kmiai ismrvek s osztlyozs
alapjn klnbzik egymstl a tej s a nylka. S ez jfent csak azt tanstja, hogy folyton
ide-oda lendlnk a vilg megrtsnek e ktfle s egymst kiegszt mdja kztt. Egy
adott pillanatban annak a kznsges KT-nek, amelynek alapjn Saint-Hilaire valamit
tejknt ismerhetett volna fel, t kellett adnia a helyt egy strukturlt oppozciktl tsztt
MT-nek, amelynek alapjn azutn mr csakis igazat adhatott Meckelnek s Owennek.

4.6.3. Hol van az amorf kontinuum?

Mindez visszavezet bennnket a valamely lltsrendszer szisztematikus vagy holisztikus
ksztetse, illetve az szlelsi tapasztalaton alapul megfigyelsi lltsok kzti feszltsghez.
Ha szlelsi szemizist posztullunk, ezzel feleleventjk a vitt azok kztt, akik azt
tartjk, hogy egy amorf kontinuumnak adunk formt, s hogy ez a forma kulturlis ptmny,
illetve akik ezzel szemben gy vlekednek, hogy amit krnyezetnkbl megismernk, azt
magnak a krnyezetnek a jellemzi hatrozzk meg, amelybl azt a lnyegi informcit
emeljk ki, amit a krnyezet maga sponte propria nyjt.
Nem vits, hogy mg egy olyan megfigyelsi lltst is, mint esik az es, csakis azoknak
a nyelvi egyezsgeknek a rendszern bell rthetnk meg s tlhetnk igaznak vagy
hamisnak, amelyeknek alapjn az es jelentst is megklnbztetjk a zzmar-tl vagy
a harmat-tl, teht az es fogalmt nemcsak nhny lexikai egyezsg, hanem a lgkri
jelensgekre vonatkoz lltsok koherens rendszere is krlhatrolja. Azzal a
megfogalmazssal lve, amelyet Putnam West Churchmannek tulajdont, aki viszont ifjabb
A. E. Singernek tulajdontotta, aki meg James elmlett foglalta ssze frappns tmrsggel
(Putnam 1992: 20), a tnyek ismerete nem nlklzheti az elmletek ismerett, az
elmletek ismerete nem nlklzheti a tnyek ismerett. Csakhogy az es sz ismerete
nem a vz vegytani fogalmtl fgg, hiszen msknt a tanulatlan emberek nem llthatnk,
hogy esik az es, s mindannyian hamis lltst fogalmaznnk meg, ha arra a savas esre
rtennk, amivel csak Isten tudja, mi hull al az gbl. Hasonlkppen ahhoz, hogy azt
mondhassuk, st a nap, vagy telihold van, persze tudnunk kell, miknt osszuk fel ha

mgoly naivan is a csillagszati kontinuumot, de nem felttlenl kell ismernnk a csillag

s a bolyg kzti asztrofizikai klnbsget.
A kontinuum naiv felosztsa tovbb lhet egy olyan sszefgg fogalomrendszerben is,
amely valjban tagadja ezt a felosztst, ezrt lltjuk tovbbra is nyugodtan, hogy felkelt a
nap, holott annak a fogalmi rendszernek a fnyben, mely tudsunk alapja, tudnunk
kellene, hogy a nap nem mozog.
Prbljuk meg elkpzelni azt az eszmei vitt, amely Galilei, valamelyik Ptolemaioszkvet ellenfele, egy kztes llspontra helyezked tuds, mint Tycho Brahe, valamint
Kepler s Newton kztt folyhatott volna le. Azt hiszem, klnsebb fantzia nlkl is
belthat, hogy abban a disputa valamennyi rsztvevje egyetrtett volna, hogy az adott
pillanatban a nap vagy a hold lthat az gen, hogy mindkett kerek, nem pedig
ngyszglet, tovbb hogy Arcetriben mindegyikk szerint fkat ragyog be a fnyk.
Ugyanakkor a klnbz propozcirendszerek nemcsak hogy ms s ms mdon rtkeltk
a nap s a hold mozgst, tvolsgt, szerept, valamint az olyan fogalmakat, mint tmeg,
epiciklus s deferens, nehzkeds vagy gravitci, hanem nmely esetben egyenesen
tagadtk az egyiket vagy a msikat. m mg ha mindegyikk ms s ms fogalmi hivatkozsrendszerben gondolkodott is, bizonyos trgyakat s jelensgeket ugyangy percipiltak.
Galilei szerint a nap mozgsa ltszlagos, ellenfele szmra viszont valsgos. Ennek a
klnbsgnek azonban csak a vilgegyetemrl szl valamely koherens propozcirendszer
szempontjbl van jelentsge, nem pedig ama megfigyelsi llts tekintetben, amelyben
mindketten egyetrtettek.
Ms krds az, hogy mindannyian szlelnk-e egy holdfogyatkozst, s megint ms az,
hogy az gitestek milyen mozgsa idzi el a holdfogyatkozs szlelst. Az els problma
arra vonatkozik, hogyan hozunk meg egy szleleti tletet (ami brmennyire is kognitv
appartusunk szerkezetnek fggvnye, mgiscsak az rzkels sokflesgrl ad szmot),
a msodik viszont egy olyan propozcirendszerre (Kant szerint tapasztalati tletek
rendszerre), amelyet mindenkppen meghatroznak bels strukturlis viszonyai. Amikor
holizmusrl beszlnk, a propozcirendszer sszetartst rtjk rajta; amikor viszont szlelsrl van sz, akkor noha felttelezhet, hogy befolyssal van r az elvrsokat
teremt propozcik rendszere megfigyelsi lltsokrl beszlnk, amelyek bizonyos
rtelemben arrl adnak szmot, amit kzvetlenl maga a krnyezet sugall szmunkra.
Jl tudom, hogy azt a kijelentst, mely szerint lteznek az ltalnos propozcirendszertl
fggetlen megfigyelsi lltsok, Davidson az empirizmus harmadik dogmjaknt blyegezte
meg. Mgsem tagadhat azonban az a kzenfekv tny, hogy egyszerbb egyeztetni (igen
rvid id alatt) egyetrtsnket a vigyzz, lpcs lltssal, semmint a termodinamika
harmadik trvnyvel. A klnbsg pedig az, hogy az els esetben mdomban ll szleleti
ton kzvetlenl ellenrizni a tnyllst (lvn a lpcs empirikus fogalom). Ugyangy a
3.5.1.-bli trtnetben Gbriel s Belfagor meglehetsen eltr felfogst vallott az ernyrl,
ugyanakkor mindketten kpesek voltak felismerni Jzsef s Mria nembli klnbsgt.
Teht ha elfogadjuk is, hogy minden kulturlis rendszer s minden, e rendszereket
megalapoz nyelvi rendszer a maga mdjn osztja fel a tapasztals kontinuumt (Davidson
erre a fogalmi sma kifejezst hasznlta), ez mit sem vltoztat azon, hogy a propozcirendszerek ltal megszervezett kontinuum mr eleve olyan ellenllsi vonalakat kvetve
trul elnk, amelyek ms-ms propozcirendszerekre tmaszkod szemlyek szlelett is
azonos irnyba terelik, interszubjektv mdon egysgess teszik. A kontinuumnak a
propozci s kategriarendszer ltali felosztsa valamikppen figyelembe veszi azt, hogy a

kontinuum nem teljesen amorf, vagy ha propozicionlis tekintetben amorf is, szleleti rtelemben nem teljesen kaotikus, mert mr kimetszsre kerltek belle a percepci szintjn
interpretlt s kialaktott trgyak; mintha a kontinuumot, amelyben az adott
propozcirendszer a maga konfigurciit kialaktja, mr feltrte volna egyfajta primitv s
egyelre nem mdszeres szemizis. Mieltt eldlt volna, hogy a nap csillag, bolyg vagy
netn anyagtalan test, illetve hogy a fld krl kering vagy ppen bolygnk plyjnak
kzppontjban ll, mr adva volt az gen mozg fnyes kerek test szlelete, s e trgyat
mr az az sapnk is jl ismerte, aki taln mg nevet sem adott neki.[15]

4.6.4. Vanville
Mindez megkveteli, hogy egy kicsit krljrjuk az igazsg fogalmt. Vajon ms-e, ha
valamirl azt mondjuk, hogy igaz, hogy tojs, illetve azt: igaz, hogy emls? Vagy hogy igaz,
hogy valami hegy, illetve igaz, hogy valami HEGY? Ha nem ltezne az a strukturlis rend s
a tapasztalaton alapul interpretci kztti ingadozs, amirl fentebb szltam, akkor
egyszer volna a felelet: az, hogy valami EMLS vagy HEGY, csak egy adott L nyelven bell
igaz, mg az, hogy valami tojs vagy hegy, tapasztalati rtelemben igaz. Ugyanakkor azt is
lttuk, hogy mg a tojs felismershez sem vonhatjuk ki magunkat abbl az L nyelvbl
fakad megszortsok all, amelynek rtelmben eldntttk, hogy a MADARAK azrt
MADARAK, mert tojsokat raknak (de nem minden tojsokat rak llat MADR).
Van egy olyan igazsgdefinci a Greimas-Courts-fle Dictionnaire- , amelyet mintha
szndkosan az igazsgfggvnyen alapul szemantika kvetinek bosszantsra
fogalmaztak volna meg, hogy a korrespondencin alapul igazsgelmlet hveirl ne is
szljunk:
Az igazsg azt az sszetett terminust jelli, amely a veridiktv modalitsok
szemiotikai ngyszgn bell az ellenttek tengelye mentn elhelyezked lenni s
tnni terminusokat foglalja magban. Taln nem felesleges hangslyozni, hogy az
'igaz' a beszdhelyzeten bell helyezkedik el, mert egy veridikcis mvelet
eredmnye, ez pedig kizr brmely kls referenssel val kapcsolatot (vagy
megfeleltetst).
A Dictionnaire taln a lehet legkomplikltabb mdon fogalmaz meg egy korntsem
egyszer, de nem elszr kimondott dolgot, nevezetesen azt, hogy az igazsg fogalmt a
tartalom rendszernek kontextusban kell vizsglni, tovbb hogy azok a propozcik
igazak, amelyeket a cmzett eleve szavatoltnak tekint a maga kulturlis modelljben,
illetve hogy az elemzs figyelme elfordul annak a protokollris ellenrzstl, ami igaznak
mondhat (ez a logikai neopozitivizmus s a korai Wittgenstein llspontja), s azokat az
lltsi stratgikat vizsglja, amelyeknl fogva egy adott beszdhelyzetben valami igazknt
elfogadhatnak ltszik (veridikci).
Ez az llspont kevesebb felzdulst keltett, s kevsb zrkzott el az analitikus filozfia
(ltszlag ellenttes) felfogstl. Greimas nzeteinek alapja a strukturalista paradigma
hjelmslevi vltozata, a hjelmslevi vltozat pedig a logikai neopozitivizmus s az analitikus
filozfia holizmus nven fut bels brlatt ellegezi meg (illetve amikor meg nem elzi,
akkor vele prhuzamosan bontakozik ki, amint a dtumokbl egyrtelmen kiderl)[16]:
analitikus s szintetikus klnbsgnek megkrdjelezst, a szavatolt asszeribilits elvt, a

bels realizmust, bizonyos tudomnyos paradigmk mint nem sszevethet vagy legalbbis
egyms kztt nem egyknnyen lefordthat struktrk kimutatst. Tovbb ha nem is
megellegezte, rszben kzvetetten befolysolta a tudst a Termszet Tkrnek tart
felfogssal, illetve a Rortynak (1979) azon llspontjval szembeni brlatot, hogy minden
reprezentci medici, illetve hogy el kell vetnnk a megfelels fogalmt, s az lltsokat a
tbbi lltshoz, nem pedig a vilghoz val kapcsolatukban kell vizsglnunk.
Az egyetlen klnbsg, hogy az gynevezett holisztikus megkzelts mindenron annak
meghatrozsra trekszik, milyen rtelemben lehetsges valamit igaznak felttelezni akr
a szavatolt asszeribilits rtelmben is, mg a szemiostrukturalista elmlet ennek taln
legradiklisabb szrnyhoz tartozott Greimas hvei azt igyekeztek megrteni, mikppen
hitet el valamit igazknt a beszdhelyzet.
E megkzeltsnek is megvannak azonban a maga korltai. Ahhoz ugyanis, hogy
megmondhassuk, miknt fogad el valaki valamit igaznak, illetve hogy elhitessk vele, hogy
igaz, mgiscsak feltteleznnk kell valamifle naiv igazsgfogalom ltezst, amelynek
alapjn pldul azt is mondjuk, hogy abban a kontextusban, amelyben elhangzik empirikusan igaz az az llts, hogy ma esik. Nincs rla tudomsom, hogy a strukturalista
paradigmban ltezne ez a fogalom.
Az a bkken, hogy az igazsgfggvnyt elfogad paradigmban sem ltezik. Legalbbis
a Tarski-fle igazsgkritrium nem tr ki r. Ez ugyanis csak azt mondja ki, hogyan
hatrozhatjuk meg egy propozci igazsgnak feltteleit, azt viszont mr nem, hogyan
llapthat meg a propozcirl, hogy igaz-e. Mrpedig az, hogy ha megrtjk egy llts
jelentst, akkor ismerjk igazsgnak feltteleit (vagyis tudjuk, mely felttelek mellett
volna igaz az llts), mg nem ugyanaz, mint kimutatni, hogy az llts igaz-e vagy sem.
Nem vitatom, hogy a paradigma korntsem olyan egysges, amilyennek ltalban
tartjk, st van, aki a Tarski-fle kritriumot az ismeret korrespondencin alapul elmletnek szemszgbl interpetlja. m brhogyan is rtette Tarski,[17] nemigen lehet a
korrespondencit kritriumknt elfogad felfogst kiolvasni hres defincijbl, mely szerint
(i) a h fehr
akkor s csakis akkor igaz, ha
(ii) a h fehr.
Azt mg meg tudjuk mondani, mifajta logikai s nyelvi entits az (i) egy L trgynyelven
megfogalmazott llts, amely adott propozcit hordoz , de arrl egyelre fogalmunk
sincs, micsoda a (ii). Ha tnylls (vagy szlelsi tapasztalat) volna, az meglehetsen
zavarba ejt volna, hiszen a tnylls tnylls, az szlelsi tapasztalat meg szlelsi
tapasztalat, nem pedig llts. Legfeljebb azt mondhatjuk, hogy az lltst egy tnylls
vagy szlelsi tapasztalat kifejezsre fogalmazzuk meg. Ha azonban a () egy tnyllsrl
vagy szlelsi tapasztalatrl szl llts, akkor nem lehet az L nyelven megfogalmazott
llts, hiszen az (i) llts propozcijnak igazsgt kell szavatolnia. Akkor teht nem lehet
2
ms, mint egy L metanyelven megfogalmazott llts. Ez esetben a Tarski-fle kpletet a
kvetkezkppen fordthatnnk le:
(i) Az a h fehr (L nyelven megfogalmazott) llts ltal hordozott a h fehr
propozci
akkor s csakis akkor igaz, ha

2
(ii) az a h fehr (L nyelven megfogalmazott) llts ltal hordozott a h
fehr propozci igaz.
Nyilvnval, hogy ez a megolds mindig jabb metanyelven megfogalmazott lltsok
vgtelen lncolatt eredmnyezi.[18]
Hacsak nem trstunk a defincihoz szorosan behaviourista rtelmet: a h akkor fehr,
ha a h mint inger lttn valamennyi beszl gy reagl, hogy fehrnek mondja. Eltekintve
attl, hogy nyakig elmerlnnk a radiklis interpretci mocsarban, nem hiszem, hogy
Tarski erre gondolt, vagy ha igen, akkor nem hiszem, hogy ezen a mdon kellene eldnteni,
hogy igaz-e egy llts, ugyanis egyszeren csak az kvetkezne belle, hogy az sszes
beszl ugyanabba az szlelsi hibba esik, ahogyan az, hogy vezredeken t valamennyi
beszl azt mondta, hogy a nap este a tengerbe hull, mg nem bizonytk arra, hogy a
propozci igaz volt.
Meggyzbbnek ltszik az a megolds, hogy a Tarski-fle definciban a (ii) egyezmnyes
mdon hogy igazsgrtket ad az (i)-nek. Tarski rtelmezsben a tnylls nem olyasvalami, amit ellenrizve igaznak ismerjk el az azt kifejez propozcit, hanem ppen
megfordtva: a tnylls az, aminek megfelel egy igaz propozci, vagy brmi, amit egy igaz
propozci kifejez (l. McCawley 1981: 161), azaz megfelel neki egy igazsgrtk. Ebben az
rtelemben Tarski igazsgfogalmbl nem derl ki szmunkra, hogy az, hogy a macska
macska, igazabb-e annl, hogy a macska emls.
gyhogy ismt csak a rgi krdsnl lyukadunk ki: hogy az alkalmi megfigyelsi
lltsokra ms igazsgkritriumok vonatkoznak-e, mint a nem megfigyel lltsokra.
Mivel Quine Two dogmas of empiricism cm tanulmnyban pldamutat mdon taglalta
e krdseket, egy olyan trtnetet idzek fel, amelyet ppen egy Quine-rl szl
konferencin ismertettem 1990-ben.[19] Ezt azrt bocstom elre, mert msknt nem
volna rthet sem a benne szerepl utck s helyek neve (amelyek mind Quine rsaibl
vett hres pldkra utalnak), sem a vrosnak adott Vanville nv (bizalmas bartai Vannak
szltjk Willard Van Orman Quine-t), sem pedig az Elm utcai khzra vonatkoz utals,
amely a megfigyelsi llts tipikus pldjban szerepel Quine-nl (1953).
A 4.1. brn lthat Vanville trkpe. Ez a Gavagai folytl szakra elterl, mg az els
pionrok ltal alaptott kisvros csupa fahzbl ll, kivve a Civic Centert, ahol a szzad
elejn hrom ntttvas oszlopos kpletet emeltek. A trkpen lthat egy tglahz is az
Elm utcban, de ez csak 1953-ban pl fel, s ksbb szlunk rla.
4.1. bra. (Vanville 1953)

Amint lthat, a Tegucigalpa, a Pegasus s a Giorgione utca merleges az Elm, az Orman

s a Willard utcra, ahogyan egybknt a Riverside Drive-ra is. A Tully Road egyfajta
Broadwayknt szeli t a vrost, amibl kiderl, hogy Vanville nem felttlenl rmai castrum,
hanem fejldst valamifle angolszsz empirizmus is megihlette. A vrosnak kt tere van,
a Midtown Square s az Uptown Square, a Midtown Square s az Elm utca kztt pedig
beptetlen dombok hzdnak. A Pegasus s a Willard utca sarkn tallhat az a bizonyos
hrom kplet: a First Vanville City Bank, a Hotel Delmonico s a Vroshza. A helybliek
Pegwill Centernek nevezik ezt a helyet, ami annyit tesz: a Pegasus s a Willard utca

keresztezdsben tallhat kzpont (valahogy gy jrunk el akkor is, amikor egy

madrcsrt visel teremtmnyt kacsacsr emlsnek neveznk el).
A trkp a Vanville kifejezs interpretcija, de csak egy bizonyos szempontbl, hiszen
semmit sem rul el sem a hzak alakjrl, sem arrl, hogy szp-e a foly. Minthogy a
helybliek nagyszeren eligazodnak vrosukban, feltehetjk, hogy valamennyien elgg jl
ismerik helyeinek fekvst, vagyis a trkp mint a vros diagramja rsze KT-jknek s a
mindannyiuk ltal nyilvnosan is vallott NT-nek.[20]
Tegyk fel, hogy egy turista Vanville-be rkezik, s megkrdezi, hol van a Pegwill Center.
Aszerint, hogy melyik irnybl rkezik, effle vlaszokat kaphat:
1. A Pegwill Center az a hely, ahol hrom nagy plet ll, s gy lehet odajutni,
hogy az ember a Tegucigalpa s az Elm utca sarkrl kelet fel elindul az Elm
utcn, s a Pegasus utca sarkra rve dli irnyban befordul a Pegasus utcba, s
addig megy, amg el nem ri az ezt keresztez Willard utct.
2. A Pegwill Center az a hely, ahol hrom nagy plet ll, s gy lehet odajutni,
hogy a Tully s a Willard utca sarkrl kelet fel elindul az ember a Willard utcn,
s addig megy, mg el nem ri az ezt keresztez Pegasus utct.
3. A Pegwill Center az a hely, ahol hrom nagy plet ll, s gy lehet odajutni,
hogy az ember szakrl dl fel vgigmegy a Giorgione utcn, a Giorgione s az
Orman utca sarkn megll s nyugati irnyban befordul az Orman utcba, az
Orman s a Tegucigalpa utca sarkn szaknak fordulva elindul a Tegucigalpa
utcn, amg el nem r a Tegucigalpa s az Elm utca sarkra, itt keletnek fordulva
elindul az Elm utcn, az Elm utca s a Tully Road keresztezdshez rve dlnyugati irnyban vgigmegy a Tully Roadon, a Riverside-on tvgva felmegy a
Rabbit hdra, onnan beleugrik a Gavagai folyba, keleti irnyban elszik a
Riverside s a Giorgione utca sarkig, innen szak fel elindul a Giorgione utcn, a
Giorgione utca s a Willard utca sarkn megll, s vgl nyugat fel a Willard
utcn elmegy a Pegasus s a Willard utca keresztezdsig.
Az (1), a (2) s a (3) egyarnt a Pegwill Center kifejezs interpretcija, s mint ilyen
rsze a Pegwill Center NT-jnek, avagy tmutatssal szolgl annak feltallshoz (vgs
soron pedig azonostshoz is, hiszen nincsen ms nagy plet a vrosban).
A (3) els ltsra taln bizarr megoldsnak tnik, de mindjrt nem volna az, ha
olyasvalakinek sznnnk, aki gy akar eljutni a Pegwill Centerhez, hogy elzleg
kellkppen megismerkedik Vanville-lel. Lvn az interpretcik egyik jellemzje az, hogy
ltaluk mindig valami tbbletet tudhatunk meg az interpretlt Kzvetlen Trgyrl, a (3)-bli
interpretci lehetv teszi, hogy jobban megismerjk a Pegwill Centernek a vros tbbi
rszvel val kapcsolatt.
Az (1), a (2) s a (3) lltsnak mind egyarnt igaz, legalbbis a trkp (s a vros
felptse) tekintetben. Esetnkben (amikor is egyszeren csak elkpzeljk Vanville-t a
trkpvel egytt) vilgos, hogy ez a hrom llts csakis egymssal szisztematikusan
sszefgg feltevsek adott rendszern bell igaz (az egyetlen erre vonatkoz tapasztalatunk a trkprl val, a trkp azonban egy lehetsges vilgot brzol, nem pedig a vilg
egy vals helyzett bizonytja). Mindazonltal ha Vanville a valsgban is ltezne, s egy
valdi turista ezen tmutatsok alapjn odatallna a Pegwill Centerhez, igazat lltana,
amikor azt mondan: az x tmutatsban lert tvonalat kvetve odatalltam a Pegwill
Centerhez.
Csakhogy egy szp napon, gy 1953-ban, valaki felpt egy tglahzat az Elin utcban,
ppen a Pegasus utca sarkn. Aki arra jr, joggal llthatja, hogy az Elm utcban van egy
tglahz. Ez pedig egy szlelsi tapasztalat szlte megfigyelsi llts volna (amit msok

esetleg igazknt kezelhetnek, ha hitelt adnak egy megbzhat beszmolnak). Ez az llts

nem ingatja meg az sszes tbbi kijelentst, amelyet Vanville-rl korbban tenni lehetett,
kezdetnek pldul nem lesz tle kevsb igaz az (1}-(3)-bli hrom definci. Azt azonban
nem mondhatjuk, hogy fggetlen volna Vanville ltalnos helyzettl. Ahhoz pldul, hogy
valaki gy rja le ezt a hzat, mint az Elm utcai tglahz-at, legalbbis az kellene, hogy ez
legyen egyetlen ilyen plet az Elm utcban. Ha egy tglahzakkal teli vrosban mondjuk,
hogy az Elm utcban van egy tglahz, igaznak igaz megfigyelsi kijelents, de nem olyan
lers, amely elgsges tmutatssal szolgl a referens azonostshoz.
Ha azonban feltesszk, hogy az Elm utcai az egyetlen tglahz Vanville-ben,
akkor amint a helybliek nyugtznk felpltt tovbb gazdagtan a Pegwill Center
lehetsges interpretciinak sort. Anlkl, hogy Ockhamot citlnnk el (Quodl. Septem,
8), aki megmondta, hogy nem emelhetjk fel a kisujjunkat gy, hogy ne hozzuk ltre j
entitsok tmkelegt, hiszen ezzel a mozdulattal megvltozna az ujjunk s a vilgegyetem
sszes tbbi ltezje klcsns helyzete, nem vits, hogy a Pegwill Center tbbek kztt a
kvetkez j interpretcira tesz szert: az az pletcsoport, amely az Elm utcai tglahztl
dlre tallhat, vagy az az pletcsoport, amely az Elm utcai tglahztl elindulva dli
irnyban a Pegasus utcn tallhat meg.
Mi trtnne, ha egy msik tglahz is plne Vanvilleben? Az, hogy ha a helybliek
megszoktk, hogy az Elm utcait mint a tglahzat emlegessk, akkor a msodik hz
felpltvel meg kellene vltoztatniuk az els elnevezst. S megvltozna az Elm utca egyik
defincija is, ha valaki korbban gy hatrozta volna meg, mint azt az utct, ahol a vros
egyetlen tglahza van.
Vajon hny j tny s a bellk fakad megannyi megfigyelsi llts kell ahhoz, hogy az
egymssal klcsnsen sszefgg defincik rendszere gykeresen megvltozzon? A
krds a kupac paradoxonjt juttatja esznkbe. Csakhogy a kupac s az egyetlen
homokszem kztt szmos kztes fokozat van, s elg sok homokszemet elvve joggal
llthat, hogy valamely t idpillanatban a kupac kisebb annl, amekkora t-1 pillanatban
volt.
1953-tl ugorjunk napjainkig, s lssuk (a 4.2. brn), hogy talakulsok sorozatn
keresztlmenve 1997-re hogyan vltozott meg Vanville.
A hres-nevezetes tglahz kr az idk sorn felhkarcolk pltek, s itt kapott helyet az
j vroskzpont (ide kltztt t a bank, a Vroshza, a Mzeum, itt plt fel az j Hilton
Szll). A vros szaki irny terjeszkedse folytn a rgi Uptown Square-bl Midtown
Square lett. Klns mdon az j vroskzpontot, annak ellenre, hogy most a Pegasus s
az Elm utca keresztezsnl fekszik, tovbbra is Pegwill Centernek nevezik: a nyelvben
nemegyszer megfigyelhetk ilyesfle tehetetlensgi jelensgek (ahogyan a mai napig
atomnak hvjuk azt, ami pedig oszthatnak bizonyult).
A Midtown Square helyt most a Barbarelli nev mestersges t foglalja el a Gaurisander
Heights j (a hajdani dombokon plt villkbl ll) negyednek gazdag laki rmre. A
Tully Road most vget r a tnl, s a tls oldalon mint Cicero Road folytatdik tovbb. A
rgi City Center a Paradox Arcades zleteinek s szrakozhelyeinek ad helyet. A Riverside
Drive mentn felplt j tglahzak alkotjk a Venus Village-et, amely egy darabig a
nhny jellegzetes presszjban gylekez mvszek negyede volt, ksbb azonban porno
shop-ok s sztriptzloklok vrosrszv vltozott. Manapsg veszlyes dolog jnek idejn
Downtown Vanville-ben stlni.

A Pegwill Center korbbi interpretcii nyilvnvalan nem hasznlhatak. A (2) most a

Paradox Arcadesra vonatkozik, az (1) s a (3) viszont egyltaln semmit sem jelent.
A ktfle Vanville kt klcsnsen sszemrhetetlen rendszert alkot, ahogyan azt a
nyelvekre szoktk mondani azok, akik ktsgbe vonjk klcsns lefordthatsgukat. Hogyan lehet lefordtani a Vanville 1953-rl megfogalmazott lltsokat gy, hogy rthetek
(s igazak) legyenek Vanville 1997-ben is? Elszr is nem fordthatk le. Kt olyan rendszerrel llunk ugyanis szemben, amelyekben ugyanazok a nevek ms-ms utckat jellnek
(amennyiben a Tully Road Vanville 1997-ben egszen ms dolgot jelent, mint Vanville 1953ban).
4.2. bra

Egyedi trtnseknek s az ket kifejez megfigyelsi lltsoknak egsz sorozata fokrl

fokra egy j rendszert hozott ltre, a Vanville 1997-rendszert, amely sszemrhetetlen a
Vanville 1953-rendszerrel. Mg azt a kijelentst sem tekinthetjk vltozatlanul igaznak,
hogy az Elm utcban van egy tglahz, hiszen legfeljebb a Keleti Elm utcban van tglahz.
Radsul ez a hz mr nem az Uptown Square, hanem a Midtown Square kzelben van,
nem szakra fekszik a Pegwill Centertl, hanem a kells kzepben, s gy tovbb s gy
tovbb.
Mgis annak ellenre, hogy a tglahzat definil rendszer egsze megvltozott, maga a
tglahz mg most is ugyanott van, brki lthatja, s brki, aki 1953-ban ltta, 1997-ben is
ugyanarra a hzra ismer benne.

Az gy elllt faramuci helyzet nem sokban klnbzik attl az ltalam kitallt jelenettl,
amelyben Galilei s Tycho Brahe egyszerre nz fel ugyanarra a napra, s noha tudjk, hogy
mindketten ugyanazt a dolgot ltjk, a nap szrl val MT-jk szintjn mgis mindegyikknek ms-ms mdon kell definilnia a maga feltevsrendszernek keretein bell.
De amikor a vroslakk az Elm utcai tglahzban ugyanazt a tglahzat ismerik fel, vajon
valban ugyangy szlelik is? New York neogtikus templomai, amelyek cscsveikkel
valamikor bszkn nyltak az gbe, ma a Fifth Avenue felhkarcolinak rnykban aprnak, szinte miniatrnek tetszenek. Ugyangy az a szp, elkel hz, amely megpltekor oly
impozns volt, vajon milyen benyomst tesz most, az j vroskzpont krltte magasod
felhkarcoli kztt? Lm, egyfell a trgy nem vltozik, s mindig ugyanolyannak szleljk,
msfell viszont az urbanisztikai rendszer hatsra, melybe illeszkedik, mskppen ltjuk.
[21]
Ugyanezt az elvet Quine is kifejti (1995: 43 skk.): a megfigyelsi lltsok, annak
ellenre, hogy szleleti ingerektl fggenek, a tudomnyos ismeretek nvekedsvel
vltoznak s fejldnek. A megfigyelsi lltsok paramtert a tapasztalson tl a
pertinens nyelvi kzssg adja. A kzssg nyomsa kszteti az egynt arra, hogy egy
blnval szemben helyesbtse azt a megfigyelsi lltst, mely gy szl: me egy hal.
Prbljuk meg Putnam (1987: 33) szemszgbl megvizsglni ugyanezt a krdst:
Vannak kls tnyek, s mi meg tudjuk mondani, mik ezek. Amit nem mondhatunk mert
nem volna rtelme , az az, hogy a tnyek mindenfle konceptulis dntstl fggetlenek
volnnak. Legyen x1, x2 s x3 a tr-id hrom pontja. Hny trgyunk van? Egy Carnapfle univerzumban hrom volna bellk (x1, x2 s x3); a lengyel logikusok univerzumban
ht (xl, x2, x3, xl+x2, xl+x3, x2+x3, xl+x2+x3). A trgyak szma teht a konceptulis
megkzeltstl fggen vltozik. Mindazonltal (hangslyozom) kiindulsi ingerknt
mindannyian hrom tr-idbeni pontot ismernk fel, s ha nem rtennk egyet az alapinger
tekintetben, akkor hozz sem kezdhetnnk a trgyak szmnak megvitatshoz. Mi tbb,
a ktfle univerzum nem volna sszevethet.
Az ugyanis, hogy a kt rendszer egymssal sszemrhetetlen, mg nem jelenti azt, hogy
felptsk ne volna sszehasonlthat, amit a kt Vanville-trkp is bizonyt, amellyel
mostanig jtszottunk.
Kpesek vagyunk megrteni a ktfle rendszert, s kpesek vagyunk megrteni, mit
jelent, hogy mindkt vrosban megtallhat ugyanaz a tglahz. Ezen az alapon persze
beltjuk, hogy a Vanville 1953-ra vonatkoz (1)-(3) tmutatsok nem rvnyesek Vanville
1997-re. Mgis ha az els trkpen utnanznk, mit is jelentett a Tully Road kifejezs,
kpesek vagyunk megllaptani, hogy ugyanannak a tartalomnak a msodik trkpen kt
klnbz, Tully Road-knt, illetve Cicero Road-knt megnevezhet urbanisztikai entits
felel meg.
Ezrt azt mondhatjuk, hogy ha egy Vanville 1953-bl val kincses trkpre bukkantunk
volna, amely szerint az Elm s a Giorgione utca sarktl dlnyugati irnyban a Tully Roadon
elindulva a Midtown Square sarka eltt hrom mterrel jobbra egy spanyol aranyakkal teli
lda van elsva, akkor ugyanezt az lltst Vanville 1997-ben a kvetkezkppen kellene
lefordtani: a Keleti Ehn s a Giorgione utca sarktl dlnyugati irnyban a Cicero Roadon
elindulva annak a trsgnek a sarka eltt hrom mterrel, ahol a Barbarelli t van, jobbra
egy spanyol aranyakkal teli lda van elsva. A dologban az az rdekes, hogy a kt
sszemrhetetlennek tekintett rendszer referencia s fordtsi kritriumaiban megegyezve
valban rtallhatnnk a spanyol aranyakra.

Az amerikai detektvregnyek rgi olasz fordtsainak (olykor az jabbaknak is) az egyik

legmulattatbb hibja az, amikor a detektv taxiba l s gy szl: vigyl az alsvrosba.
Nha pedig a felsvrosba viteti magt. 1 Az olasz olvas ezrt gy kpzeli, hogy az
amerikai vrosok mind olyanok (azaz als s felsvrosbl llnak), mint Bergamo, vagy
mint Torino, Firenze, Budapest vagy Tbiliszi, ahol a sksgon elterl vrosrszt foly
vlasztja el a tls dimbes-dombos oldaltl. Mondanom sem kell, hogy nem gy van. Az
angol szvegben a detektv a downtown-ba (vagy az uptown-ba) fuvaroztatja magt.
Kpzeljk magunkat a fordt helybe, aki nem egy esetben soha nem jrt az Egyeslt
llamokban. Hogyan fordtsa ezeket a szavakat? Mg ha egy odavalsit krdezne is meg,
azt a vlaszt kapn, hogy az uptown s a downtown olyan fogalmak, amelyek vrosrl
vrosra vltoznak. Olykor az zleti kzpontot jellik, mskor a piros lmps negyedet,
vagyis a vros legrgebbi rszt, megint mskor a folyparti vrosrszt, attl fggen, hogy
miknt fejldtt ki a vros (st New Yorkban e fogalmak jelentse hol abszolt a Wall
Street pldul mindenkppen downtown , hol pedig relatv, hiszen ha a Central Parknl l
az ember taxiba, s a Villagebe igyekszik, akkor downtown-t, ha pedig a Wall Streetrl
indul, akkor uptown-t kellene mondania a taxisofrnek).
Hogy akkor mi a megolds? Nincs r szably. Tudni kellene, melyik vrosban zajlik a
cselekmny, megnzni a trkpet (s fellapozni egy j tikalauzt), rteni, hogy pontosan
hova igyekszik a detektv (egy jtkbarlangot, egy tcsillagos szllodt vagy egy rossz hr
loklt indul-e felkeresni, netn egy haj utn kutat), s esetrl esetre azt kellene mondatni
vele a sofrnek, hogy vigye az zleti negyedbe, az vrosba, a kiktbe, vagy ahov
tnylegesen eljutni akar. A downtown referense egyezkeds trgya, ahogyan jelentse is
vrosonknti (rendszerenknti) egyezsg fggvnye.
Az is egyezkeds trgyt kpezi, hogy egy megfigyelsi llts igaz-e. Ettl mg a
megfigyelsi llts alapja azonban tovbbra is az szleleti evidencia marad, az a tny, hogy
az a tglahz mgiscsak megplt, s valamikppen egy kutya is szleli, amelynek pedig
fogalma sincs Vanville urbanisztikai rendszerrl. Ottltt lehet nem szrevenni, tagadni
azonban nem. Amikor viszont szleljk, akkor meg kell neveznnk s definilnunk kell, ezt
pedig csakis a vros mint rendszer kontextusban tehetjk meg.

1Olaszul citt bassa s citt alta. (A ford. megj.)

4.7. EGYEZSG S JELENTS

Mindebbl immr nyilvnvalan kvetkezik, hogy mind a KT, mind pedig az NT s az MT
fogalma egyezkeds trgyt kpezi. Msutt (Eco 1993) foglalkoztam az vszzadok sorn a
Tkletes Nyelv megalkotsra tett klnfle ksrletekkel. E prblkozsok tlnyom rsze
abbl az elkpzelsbl indult ki, hogy lehetsges egy sor olyan, az egsz emberi faj szmra
kzs prmfogalmat tallni, amelyekbl egy elemi grammatika segtsgvel ltrehozhat
valamifle metanyelv, s erre azutn brmely termszetes nyelv fogalmai s propozcii
mindig s minden krlmnyek kztt teljes mrtkben s az anyanyelveinkre jellemz
homlyossgtl mentesen lefordthatk. Ha mr szemiotikai prmekrl s az szlelsi
tapasztalathoz ktd KT-krl beszlnk, akkor vajon mirt ne lehetne ezeken az alapokon
felpteni egy ilyen tkletes nyelvet, amely manapsg akr egy olyan mentlidima
alakjt is lthetn, amely megmagyarzn azt is, hogyan mkdik az emberi elme, s azt
is, hogyan mkdhet emberileg a szilciumelme?
Nos, azt hiszem, ms a tapasztalsban KT-ket s NT-ket ltrehozva elrehaladni, s
megint ms azt lltani, hogy ezek a (posztullhat s posztulland) entitsok
formtumukat tekintve valban egyetemesek s idtlenek volnnak. Tkletes Nyelvet
alkotni nem lehet, mert az kizrn az alku mozzanatt, amely nyelveinket hatkonny teszi.
Abban tbb-kevsb mindenki egyetrt, amikor egy egr felismersrl van sz. m a
zoolgus kompetencija klnbzik az enymtl, radsul a zoolgusnak llandan ellenriznie is kell, hogy a maga NT-jnek formtuma megegyezik-e az enymmel. Beletartozik
az egr NT-jbe, hogy fertzst terjeszt? Ez az adott mveltsgtl, a krlmnyektl s
termszetesen a trtnelmi kortl fgg. Mg a XVII. szzadban sem ismertk az
sszefggst a pestisjrvnyok s az egerek kztt, ma viszont igen, s pestisjrvny esetn
manapsg az egeret mr mindenki elssorban nem ngylb, hanem fenyeget llatknt
szleln.
A KT s az NT mindig alku trgya, s mintegy rggumifogalom gyannt a krlmnyektl
s a kultrtl fggen ms s ms konfigurciban jelenik meg. A dolgok a maguk
rmens jelenltvel ott vannak elttnk, s nem hiszem, hogy volna kultra, amely a kutyt
ktlbnak vagy tollasnak szleln, mrpedig ez igen ers megkts. Egybknt azonban a
jelentsek sztfoszlanak, klnvlnak, jjszervezdnek. Mg az gynevezett diszpozicionlis tulajdonsgok esetben is komoly okunk van ktelkedni benne, hogy az a cukor
oldhat propozci (brmely nyelven fogalmazdjk is meg) ugyanaz volna LatinAmerikban (amikor a barna ndcukorra mondjk) s Eurpban (a fehr rpacukorra
vonatkoztatva). Ez az oldhatsg nem ugyanannyi idt vesz ignybe.
Az alku lehetsge, amint a kacsacsr trtnetbl is kiderlt, a tudomnyos paradigmk megalkotsban is szerepet kap, br ez esetben a knyvtrak trendezse hosszabb
idbe telik, s az ezzel kapcsolatos egyezkeds nem primitv, hanem egzakt ismrvek alapjn
zajlik.

4. 7.1. A szavak jelentse s a szvegek rtelme

Voltak, akik arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy ha a jelents egyezsg trgya, akkor
semmilyen hasznt nem vehetjk a megrts mikntjnek megmagyarzsban.
Ktfle mdon lehet elkerlni, hogy jelentsrl beszljnk. Az els az, hogy kijelentjk
(mint pldul Marconi 1977: 4): nem beszlhetnk jelentsrl, lvn ez olyan entits,
amelyrl nem tudjuk, hogy hol van, ezzel szemben beszlhetnk lexiklis kompetencikrl
avagy jrtassgcsaldokrl. Ebben az esetben azonban gy ltom, hogy e lexiklis
kompetencik ltezse csak behaviourista bizonytssal mutathat ki: arra, hogy a beszlk
azonos kompetencikkal rendelkeznek, eszerint az volna a bizonytk, hogy amikor
valamirl beszlnek, vagy amikor valamire referlnak, megrtik egymst, azonos
premisszkbl azonos kvetkeztetseket vonnak le, vagyis az n kifejezsemmel sikeres
referlsi aktust hajtanak vgre. Miben klnbzik mrmost a kzs kompetencik
ltezsnek ez a bizonytka attl, amit n a tartalom (vagy jelents) nyilvnos ltezst
igazol interpretcis bizonytknak tekintek, s ami viszont bizonytja a kognitv tpusok
magnjelleg ltezst? Emlkezznk vissza, hogy Peirce szerint az aktulis magatarts is
tekinthet dinamikus interpretnsnak (az, hogy a vigyzz! veznyszra minden katona egy
meghatrozott testhelyzetet vesz fel, az a szbeli parancs lehetsges interpretnsa). Ha
teht a jelentsrl mint tartalomrl beszlnk, ezzel nem hiposztatizlunk semmilyen
megfoghatatlan entitst, legalbbis nem inkbb, mint a kompetencia vagy a lexiklis
jrtassg fogalmval.
A msodik mdszer abban ll, hogy azt mondjuk: a nyelvi megrts gy trtnik, hogy
egyszeren bizonyos hiedelmeket tulajdontunk beszlgettrsunknak, amelyek vagy
egybeesnek a mieinkkel, vagy nem. m az az rzsem, hogy a hiedelem bevezetsvel nem
zzk el a jelents (s az ltala kifejezett KT) ksrtett, legalbbis a jelents mint tartalom ltalam javasolt rtelmben nem. Davidson ( 1984: 279) pldjt idzve, ha
elhalad elttem egy ketch, s mellettem valaki gy szl: nzd csak, milyen szp az a yawl!,
akkor felttelezem, hogy (i) vagy ugyangy szlelte a haj rbocozatt, mint n, s puszta
nyelvbotls miatt hasznlt tves szt; (ii) vagy nem ismeri a yawl sz tartalmt; (i) vagy
szleleti tvedst kvetett el. Mindhrom esetben azonban posztullom, hogy ugyangy
ismer klnfle hajtpusokat, mint n, s e tpusokhoz az NT-jket kifejez megfelel szt
trstja, msknt nem is felttelezhetnm, hogy (i) egyszeren sszekeverte a szavakat, ()
sszetveszti a szavak jelentst, vagy (iii) tvesen sorol egy adott elfordulst a benne
valahol felmerl hajfogalomhoz (magyarn bakot l). Ha nem ttelezzk fel, hogy a kt
beszlnek valamikppen egyarnt rendelkeznie kell egy brmilyen rendszertelen
knyvtr s fjlrendszerrel, akkor lehetetlen a prbeszd. Lehet, hogy az emberbarti
szvessg elvtl vezrelve nagylelksgemben az enymtl klnbz knyvtrrendszert
tulajdontok a msiknak, s megprblok alkalmazkodni hozz. Ha ezt azt jelenti, hogy
hiedelmeket vetnk ssze, m legyen. Ez esetben azonban puszta terminolgiai krdssel
llunk szemben. A knyvtrft s azt, amit a fjloknak kellene tartalmazniuk, posztulljuk
gy, mint azt a brmennyire idioszinkratikus tartalomszervezst, amelyet msok jelentsnek neveznek.
gy vlem, hogy mindezekbl a vitkbl hinyzik egy olyan klnbsgttel, amelyet
szmos szemiotikai elmlet mr rgta alkalmaz, br elismerem, hogy nem knny dlre
jutni abban a krdsben, hogy milyen rtelmet tulajdontsunk a kifejezseknek. A jelents
sz valamely szemiotikai rendszeren bell rvnyesl: el kell fogadnunk, hogy egy adott

szemiotikai rendszerben ltezik egy adott szhoz trstott jelents. Az rtelem sz ezzel
szemben az lltsokra, helyesebben a szvegekre vonatkozik. Azt hiszem, nem frhet
hozz ktsg, hogy a kutya sznak ltezik egy elgg stabil jelentse (olyannyira,
hogy vgletes szemiotikai vatlansgunkban mg azt is megkockztathatjuk, hogy a
dog, a chien, a perro s a Hund szavak szinonimja), msfell viszont ugyanez a sz
klnbz lltsokban ms-ms rtelmet vehet fel (gondoljunk csak a metaforkra).[22]
Javaslom, hogy ne a Frege-fle Sinn s Bedeutung (jelents s jellet) kztti
klnbsgttellel val teljes prhuzamra gondoljunk. Annyi mindenesetre nyilvnvalnak
tnik, hogy ha a sztr egy adott jelentst tulajdont egy X sznak, ugyanez a sz
klnbz lltsokban ms s ms rtelmet kaphat (ha msknt nem, ht abban a trivilis
rtelemben, ahogyan pldul az a kijelents, hogy ez a ppa romlott, msknt rtelmezhet
akkor, ha egy antikleriklis szemly mondja VI. Sndorra, s megint msknt, ha egy
hagyomnyh fpap mondja XXIII. Jnos ppra).
Nem vits, hogy egy llts rtelmnek megllaptshoz tbbszr is a szvessg elvhez
kell folyamodnunk. Ugyanez a szably nem rvnyes azonban a szavak jelentsre.
Amikor azt mondjuk, hogy egyms megrtse vget nem r egyezkeds eredmnye (s
szvessgtevsek sorozat, annak rdekben, hogy megrtsk a msik hiedelmeit avagy
kompetencijnak formtumt), akkor lltsok vagy szvegek megrtsrl beszlnk.[23]
De ez mg nem jelenti azt, hogy a tiszteletre mlt j reg szemantikt egyfell a szintaxisban, msfell pedig a pragmatikban feloldva megszabadulhatunk a jelents
fogalmtl. Az, hogy a jelents egyezsg trgya, mg nem azt jelenti, hogy az egyezsg a
semmibl jn ltre. St az egyezsget jogi rtelemben is az teszi lehetv, hogy lteznek
elzetes szerzdsi szablyok. Az elads egyezsg: ha A elad egy hzat B-nek, akkor az
egyezsg megktse utn a hz B tulajdonaknt lesz meghatrozhat, s ez soha nem
kvetkezett volna be, ha nem lett volna adsvteli egyezsg. Ahhoz azonban, hogy az
egyezsg ltrejjjn, az is kellett, hogy A s B egyetrtsen az elads NT-jben. A s B mg
a hz tartalmrl is egyezkedhet (B mondhatn A-nak, hogy amit eladni prbl neki, az
nem hz, hanem tanya, visk, felhkarcol, clpkunyh, laks cljra alkalmatlan rom).
De ez esetben is egy olyan ember alkotta trgy kzs fogalmbl indulnnak ki, amely
eredenden llnyek vagy trgyak menedkl szolgl. Ha pedig nincs egy ilyesfle
szablyozott fogalmuk, amelynek alapjn legalbbis kpesek megklnbztetni azt, amit
hzknt lehetne definilni, attl, amit faknt lehetne definilni, akkor hozz sem tudnnak
fogni az egyezkedshez.[24]
Az elads sz jelentst meghatrozni nem ugyanaz, mint elmagyarzni, hogy hogyan
interpretland az eladtad magad az ellensgnek kifejezs.
Ms krds az, hogy nem lehet pontos szablyokat fellltani egy llts rtelmezshez
(mivel kinek-kinek a hiedelmeitl fgg minden), s megint ms az, hogy egy adott nyelv
szavainak jelentse, noha bizonyos fokig mindenkppen nyilvnos, mgis egyezkeds
trgya, s ez nemcsak az egyik nyelvrl a msikra val fordtsra, hanem a pertinencia
fggvnyben egyazon nyelven bell is rvnyes.
A szavak jelentse (tartalma) mindig megllapthat, akkor is, ha hullmzik, ha
megcsomsodik, st nhny beszl fejben gy sszegyrdik, hogy szinte nem is tudnak
rendesen beszlni vagy felismerni valamit. Nem ltok azonban okot arra, hogy ha az
lltsok rtelmt egyezsg krdsnek tekintjk, akkor felttlenl ki kellene zrnunk
egyfell a kognitv tpusainkat behatrol sodorvonalak, msfell pedig az ezeket a

hatrokat rgzt s a tovbbi interpretci s egyezkeds alapjul szolgl nyelvi

megllapodsok ltezst.[25]
Egszen biztos, hogy ha az autban a vezet mellett lve gy szlok hozz: mehetsz, kk
a lmpa, a vezet egybl gy rtelmezi, hogy zldet akartam mondani (vagy hogy szntveszt vagyok, netn egyszer nyelvbotls volt rszemrl). Taln amiatt, mert a szavak
jelentse nem szmt, s a msik csak azrt rt meg, mert az vhez hasonl hiedelmet
tulajdont nekem? S vajon mi trtnt volna, ha azt mondtam volna abban a pillanatban,
hogy mehetsz, mert a 7 prmszm? Azt gondolta-e volna, hogy mivel n is olyan vagyok,
mint , csakis a lmpa zld jelzsre rthettem a dolgot? Nem ksztette-e volna a
szavaknak a helyzettl fggetlen ereje arra, hogy megprblja megrteni, mit is akartam
taln a szavak mgtt kzlni ezzel a nyilvnvalan matematikai, nem pedig a kzlekedsi
helyzetre vonatkoz megjegyzssel?

4.7.2. A jelents s a szveg

Azt mondottam, hogy egyesek azrt csodlkoznak el szemiotikai eszkzeink rugalmassgn,
mert a jelents megragadhatatlansgrl szl szinte valamennyi eszmefuttats sszekeveri
a szavak jelentst s az llts rtelmt. De nem csak ebben tvednek. Az elemi lltsokat
is sszekeverik a szvegekkel.
A kzlekedsi lmps pldban a prbeszd nem rekedhet meg. A vezetnek tovbbi
felvilgostst kell tlem krnie, nekem pedig meg kell mondanom, mire utaltam azzal a
matematikai clzssal. A szvegszemiotika j ideje rjtt, hogy lehetsges egyfell
nyelvtani szinten rvnyesl megllapodsrendszereket feltrni, msfell viszont elfogadni,
hogy a szveg szintjn egyezkeds zajlik. Maga a szveg egyezkedik a szablyokrl. Vgs
soron annak, hogy valaki Bszkesg s baltlet cmmel r regnyt, az is az rtelme, hogy
mire a knyv vgre rnk, megvltozik e kt rzelemrl vagy trsadalmi magatartsrl
vallott elkpzelsnk. De ennek az a felttele, hogy mr az elejn is legyen nmi halvny
fogalmunk rla, hogy mit is jelent e kt sz.
A roppant valszertlen (csak a nyelvi laboratriumokban elhangz) elszigetelt lltsok
szintjn nincs egyezkeds, hanem csak autista alanyok, akik szk szemlyes idiolektusuk
tredkeit egymssal megosztva lltjk, hogy lehet az ember nem hzas anlkl, hogy
agglegny volna, vagy hogy az elefntnak lehet, hogy van ormnya, s lehet, hogy nincs.
De ahhoz, hogy trelmes olvasimmal megegyezzek abban, hogy igaz lehet egyszerre az
Ayers Rock egy hegy s az Ayers Rock nem HEGY llts, hossz szveges rvelsre volt
szksg, s nem bzhattam sem beszlgettrsam jindulatban, sem pedig abban, hogy
elnz lesz irntam.
ppen illik ide egy rvid eszmefuttats a Peyo ltal kitallt schtroumpfokrl, vagyis a
hupikk trpikkrl.[26] A schtroumpf nyelvnek az jellemzje, hogy ahol csak lehetsges,
minden kz s tulajdonnevet, igt s hatrozszt a schtroumpf sz ragozott alakja
helyettest.
Az egyik trtnetben pldul az egyik schtroumpf elhatrozza, hogy megszerzi a
hatalmat, s vlasztsi kampnyt indt, melyben a kvetkez beszdet mondja:

Demain, vous schtroumpferez aux urnes pour schtrournpfer celui qui sera votre
schtroumpf Et qui allez-vous schtroumpfer votre voix? un quelconque
Schtroumpf qui ne schtroumpfe pas plus loin que le bout de son schtroumpf? Non!
Il vous faut un Schtroumpf fort sur qui vous puissiez schtroumpfer! Et je suis ce
Schtroumpf! Certains que je ne schtroumpferai pas ici schtroumpferont que je
ne schtroumpfe que les honneurs! Ce n'est pas schtroumpf! C'est votre
schtroumpf tous que je veux et je me schtroumpferai jusqu' la schtroumpf s'il
faut pour que la schtroumpf rgne dans nos schtroumpfsi Et ce que je
schtroumpfe, je schtroumpferai, voil ma devise! C'est pourquoi tous ensemble, la
schtroumpf dans la schtroumpf, vous voterez pour moi! Vive la pays Schtroumpf! 1
[27]
A schtroumpf nyelv ltszlag egy nyelv mkdshez szksges egyetlen
kvetelmnynek sem tesz eleget. Vagyis alig vannak benne szinonimk, a homonimk pedig
gy hemzsegnek benne, hogy azt egy normlis nyelv nem brn el. Ennek ellenre a trpk
remekl megrtik egymst, de ami igazn szmt, az az, hogy az olvas is megrti ket.
Mindez Davidson llspontjt ltszik altmasztani. Eszerint a trpk nem a levegbe
beszlnek (nem brmifle helyzeten kvl mondanak mondatokat), hanem egy kpregnyben mozognak, vagyis olyan multimedilis kontextusban, melyben nemcsak
elolvashatjuk (vagy halljuk), amit mondanak, hanem azt is ltjuk, hogy mit csinlnak.
Voltakppen rendszerint ilyen helyzetben interpretljuk msok szavait, hiszen csak egy
bizonyos beszdhelyzetben tudjuk alkalmazni pldul az olyan deiktikus kifejezseket, mint
ez vagy az. Ezrt azt mondhatjuk, hogy amikor egy adott helyzetben effle homonimazuhatag rad felnk, akkor ugyanazokat a hiedelmeket tulajdontjuk a beszlnek, amelyeket abban a helyzetben mi magunk is tpllnnk, s a szvessg elvtl indttatva
kiklcsnzzk neki azokat a szavakat, amelyeket nem mondott, de mondhatott vagy
mondania kellett volna.
De azt is mondhatnnk (Wittgensteinnel szlva), hogy a schtroumpf nyelvben a sz igazi
jelentse a hasznlata (nyilvnvalan nem a Schtroumpfus Schtroumpfico-Schtroumpficusra, hanem a Schtroumpfische Unterschtroumpfingen-re gondolok).
E ponton felmerlhet azonban kt ellenvets. Az egyik, hogy ppen amiatt
klcsnzzk vagy tulajdontjuk a beszlnek az ltala ki nem mondott szavakat, mert
ezek a szavak (egyezmnyes jelentskkel egytt) elzetesen megvoltak szkincsnkben.
Pldnak okrt ha az olvas megrtette az elbbi trps Wittgenstein-szjtkot, az azrt
van, mert korbban mr hallotta az eredeti cmeket. Csakis azrt egyezkedhetnk s
alkudozhatunk, mert ltezik egy elzetesen kialaktott (intertextulis) szemiotikai rendszer,
amelyben a klnbz kifejezseknek megvan a maguk tartalma.
Msodsorban a fentebb idzett vlasztsi beszd nem az szlelhet helyzetre (a
kpregnybeli rajzra) vonatkozik, hanem a politikai sznoklat forgatknyvre s retorikjra. Hasonl helyzetben hallott mondatok tmkelegre, vagyis a hipertextualits
univerzumra utal. Az a kifejezs, hogy un quelconque Schtroumpf qui ne schtroumpfe pas
plus loin que le bout de son schtroumpf, azrt rthet, mert ismerjk a nem lt tovbb az
orra hegynl szlst. Azt a mondatot, hogy je me schtroumpferai jusqu ' la schtroumpf,

1Holnap az urnkhoz fogtok trplni, hogy eltrpljtek, ki lesz a trptk! s kire fogjtok
trplni a voksotokat? Egy olyan Trpre, aki nem trpl tovbb a trpje hegynl? Nem! Egy ers
trpre van szksgetek, akire tudjatok trplni! s n vagyok az a trp! Egyesek hogy ne trpljek
itt azrt fognak trplni, hogy n csak cmeket trpljek! Ez nem trp! A trp a ti trptk
mindenre, amit akarok, s ha kell, n mindtrpig trplk azrt, hogy trpjeink kztt a trp
uralkodjk! s ezrt trplk s fogok is trplni: ez a tervem! S ezrt szavazzatok rm, trp a
trpben, ti mindannyian! ljen Trporszg!

azrt dekodifiklhatjuk, mert a kortesretorika fordulataknt ezerszer hallottuk a kifejezst,

hogy mindhallig kzdeni fogok. A la schtroumpf dans la schtroumpf-ra azrt ismernk r,
mert temrdek alkalommal hallottuk mr a kz a kzben kifejezst.
Ez azt jelenti, hogy a schtroumpf nyelv a textulis lingvisztika szablyainak engedelmeskedik, vagyis a szveg rtelme a topic felismerstl fgg. Igaz az, hogy minden szveg
lusta gpezet (l. Eco 1979), amely a felhasznl aktv interpretl kzremkdst ignyli,
s a schtroumpf szvegek is ezt vrjk tlnk; csakhogy az egyttmkdsnk azrt
lehetsges, mert az intertextualits univerzumra vonatkoztatjuk ket, s azrt rtnk
schtroumpful, mert a beszlk csakis olyan szvegkrnyezetben hasznljk a schtroumpf
szt s ragozott alakjait, amelyben hasonl mondat mr elhangzott.
A schtroumpf parazitanyelv, mert jllehet a fneveket, igket s hatrozszkat egyazon
univerzlis homonimval helyettesti, mgsem volna rthet a kiindulsi nyelv (legyen ez
akr a francia, akr brmelyik fordtsi nyelv) szintaxisnak (s klnfle lexikai
adalkainak) tmogatsa nlkl. Az egyik trtnetben sznre lp a schtroumpfok ellensge,
Hkuszpk varzsl, aki ugyanazt a francit beszli, mint amely a trpk nyelvnek is az
alapja, csak ppen normlisan. Hkuszpk mrmost varzstudomnya segtsgvel
schtroumpff vltoztatja magt, s kis ellensgei falujba megy. De csak a falak mentn
settenkedhet hzrl hzra anlkl, hogy vlaszolhatna, amikor szlnak hozz, mert (amint
megtudjuk) nem beszli a schtroumpf nyelvet. Hogyan lehetsges ez, ha egyszer lttuk,
hogy az alapnyelv azonos az vvel, s mindssze a szvessg elvt kellene alkalmaznia
ahhoz, hogy interpretlhassa, amit a schtroumpfok mondanak neki? A trpk nyelvnek
alapszablya vgl is csak ennyi: helyettestsd a kznsges nyelv minden szavt a
schtroumpf-fal, amikor csak megteheted anlkl, hogy az eredmny tlsgosan homlyos
volna. Hkuszpk gondja azonban nyilvnvalan az, hogy minden kontextust homlyosnak,
azaz rthetetlennek tall, mgpedig azon egyszer oknl fogva, hogy nincsenek
intertextulis ismeretei.
Ttelezzk fel, hogy egy kzepes mveltsg olasz beszl meghallja, amint egy hupikk
klt gy szaval: A trplet trpjnek trpjn. Termszetesen rismerne a dantei utalsra.
Lehet, hogy a Shakespeare-idzetre is rismerne, ha azt hallan: To schtroumpf or not to
schtroumpf. De mr zavarba jnne annak hallatn, hogy Schtroumpf is the schtroumpfest
schtroumpf, ha korbban soha nem hallotta az Eliot-fle verssort: April is the cruellest
month. Ekkor ugyanabban a helyzetben talln magt, mint Hkuszpk.[28]
Valahnyszor a szvessg elvt alkalmazzuk arra, amit valaki mondani kszl, nemcsak
alapvet lexikai ismeretekre, hanem a mr elhangzott dolgokrl val szles kr tudsra
tmaszkodunk.

5
Jegyzetek a referlsrl mint
egyezsgrl
Eddig a jelentsrl mint egyezsgrl volt sz; most viszont elfogja az embert a ksrts,
hogy utnanzzen, htha a referls jelensgre is alkalmazhat az egyezkeds/alku
fogalma, azaz mennyiben lehet egyezsgknt rtelmezni a referlstis.
Nem vletlen, hogy ennek a fejezetnek a paragrafusait nem szmoztam meg (a kisebb
egysgek tbbjegy beszmozsrl nem is beszlve): igyekeztem a ltszatt is elkerlni
annak, hogy mondanivalm a rendszeressg ignyvel lp fel. A referls krdse a maga
szmtalan g-bogval olyasvalami, aminek kzelben az ember keze-lba remegni kezd. E
helyt mindssze egy sor problma felvetsre szortkozom. Ezek rvilgtanak nhny olyan
rvre, amelyet figyelembe vve clszer a referlsi aktusoknak megegyezses termszetet
vagy legalbbis meghatroz alkudozsi sszetevt tulajdontani.
Annak idejn (Eco 1975: 219) elfogadtam Strawson elkpzelst, amely szerint valaminek az emltse vagy a referls nem olyasvalami, amit egy kifejezs tesz, hanem
olyasvalami, amit valaki tesz egy kifejezst hasznlva. Strawson azt is mondotta tovbb,
hogy amikor () megadjuk egy kifejezs jelentst, ltalnos utastsokat adunk a
kijelentsnek arra a hasznlatra, amelynek sorn bizonyos trgyakrl vagy szemlyekrl
tesznk emltst vagy referlunk, amikor pedig egy mondat jelentst adjuk meg, a
mondatnak arra a hasznlatra adunk ltalnos utastsokat, amelynek sorn igaz vagy
hamis lltsokat tesznk. Tovbbra is megfelelnek tartom ezt a megkzeltst, s tovbbra
is beszdaktusnak tartom a referlst. Ettl azonban mg igen kemny di marad, hogy
mifle beszdaktus, s milyen felttelek mellett sikeres a referls.
A kifejezsek jelentse ami a referens azonostshoz s feltallshoz is tmutatssal
szolgl s a kijelents jelentse kztt amelybe igazsgrtknek is bele kellene tartoznia ppen a referls helye marad resen.
REFERLHATUNK-E AZ SSZES MACSKRA

Hogy az albbi, igencsak rszleges jegyzetek sorn megrtsk egymst, mindenekeltt

tisztznom kell, milyen rtelemben hasznlom a referls szt.
Szeretnm kizrni a kifejezs szles kr hasznlatt,[1] ezrt (az elz tanulmnyok
fnyben is) clszernek tartom a referls fogalmt azokra az esetekre korltozni,
amelyeket igazbl deszigncinak nevezhetnnk, vagyis az olyan kijelentsekre, melyek
konkrt egyedeket, egyedek egy csoportjt, konkrt esemnyeket vagy esemnysorokat
emltenek konkrt idben s helyen. A tovbbiakban az egyed ltalnos fogalmat
hasznlom olyan azonosthat tr-idbeli szegmentumok megjellsre is, mint pldul
1945. prilis 25., s tartom magam a blcs elhatrozshoz, miszerint nominantur singularia
sed universalia significantur (az egyest nevezzk meg, de az egyetemest szignifikljuk).

A denotatio s a designatio kifejezsek keserves trtnetre vonatkozan ajnlom az

olvas figyelmbe az 1. Fggelket. E kt terminus a szzadok sorn tbbfle jelentst is
felvett, de azt hiszem, elfogadhatjuk a mra kialakult szokst, hogy az ltalnos szavak
osztlyok vagy nemek tulajdonsgait denotljk, a konkrt szavak vagy a tr-id adott
szelett krlr kifejezsek pedig egyedeket deszignlnak (l. pl. Quine 1955: 32-33).
Ennlfogva gy vlem, referlsi aktust valstanak meg az olyan deszignl kijelentsek,
mint nzd azt a kacsacsrt; hozd ide a kitmtt kacsacsrt, amit az asztalon hagytam; a
sydneyi llatkert kacsacsrje elpusztult, mg az olyan kijelentsek, mint pldul a
kacsacsrek emlsk vagy a kacsacsrek tojsokat raknak, megtlsem szerint nem
egyedekre vonatkoznak, hanem olyan tulajdonsgokat lltanak, amelyek egyedek nemre,
fajra vagy osztlyra jellemzek. Ha felidzzk a 4.2.-beli szmtgpes pldt, akkor az
utbbi esetben nem annyira kacsacsrekrl, hanem inkbb a knyvtrfnk (vagy a
zoolgus knyvtrfja) felptsrl beszlek. Nem valamely egyedre vagy egyedek
csoportjra referlok, hanem egy kulturlis szablyt idzek fel, nem faktulis, hanem
szemiotikai lltst fogalmazok meg,[2] egy fogalomnak az adott kultra ltal adott
meghatrozst hagyom jv. Egy fogalmat meghatrozni annyi, mint kidolgozni azt a
tartalmi egysget, amely jelentsnek vagy jelentse egy rsznek felel meg. Ha valaki azt
mondja, hogy jelentsekre referlunk, akkor legalbbis igencsak meghkkent mdon
hasznlja a referls szt.
Ezzel szemben ha azt mondom, hogy Caldwell 1884-ben ltott egy kacsacsrt, amely
ppen tojsokat rakott, akkor egy x egyedre (Caldwellre) referlok, amely egy adott y
idpontban (1884-ben) megfigyelt egy egyedi kacsacsrt (hogy melyiket, azt n nem
tudom, viszont igen, s ktsget kizran az a bizonyos, gondolom, nstny kacsacsr
volt az, ott, ni), s felfedezte, hogy s1, s2, sn tojsdad trgyakat tojik (n nem tudom,
hny volt, de bizonyosan tudta, s lltsa semmi msra, mint azokra a trgyakra vonatkozik).
Nhny szerz szerint ltezik olyan referencia is, amely esszencikra vonatkozik ezeket
n quidsgnek nevezem , n azonban most csak a haecceitas-okra vonatkoz
deszigncival szeretnk foglalkozni. Termszetesen skolasztikus rtelemben beszlek
quidditas-rl, mint magrl a lthat, megismerhet s definilhat esszencirl. Aquini
Tams szavaival aki egybknt Averrost idzi (De ente et essentia III) Szkratsz
semmi ms, mint llat-sg s eszes-sg, amelyek azonosak mibenltvel. Ebben a kontextusban hangslyozom nyomatkosan, hogy deszignlni Szkratszt lehet, a quidsgt
nem, s ktsgbe vonom, hogy mondhat volna olyasmi, hogy valaki Szkratsz quidsgre
referl. A haecceitas (scotista, nem pedig tomista) fogalmval dolgozva termszetesen
megkrdjelezem, hogy Szkratsz a maga quidsge volna, nihil aliud. Pedig Tams is
tudvn tudta, hogy Szkratszrl mint egyedrl csak ahhoz a principium individuationis-hoz
folyamodva beszlhet, ami a materia signata quantitate. Minthogy e helyt nem kvnok sem
kzpkori filozfiatrtnetet rni, sem hitet tenni a neotomizmus vagy a neoscotizmus
mellett, a haecceitas fogalmat mint az egyedek megismtelhetetlen jellemzjt fogom
szabadon hasznlni (fakadjon ez akr a materia signata quantitat-bl, akr brmely ms
azonostsi princpiumbl pldul a gnllomnybl vagy az anyaknyvi adatokbl).
Az egyed fogalmt a legkzenfekvbb rtelemben hasznlom, gy, ahogyan a htkznapi
nyelvben rtjk. Rendszerint azt tartjuk, hogy az olyan megismtelhetetlen trgyakon kvl,
amelyekrl lehetetlen msolatot vagy msodpldnyt kszteni (ilyen pldul a lnyom vagy
Grenoble vrosa), mg az olyan trgyak csoportjbl pldul egy rizsma paprlapbl is,

amelyek kzl mindegyik a msiknak a hasonmsa, mindig kivlaszthatunk egyet, s gy

dnthetnk, hogy jllehet pontosan ugyanazok a tulajdonsgai, mint a tbbinek, mgis
arrl a paprlaprl van sz, mg akkor is, ha egyedisgnek egyetlen felismerhet jele, hogy
abban a pillanatban azt a bizonyos lapot tartom a kezemben. Az a paprlap viszont
olyannyira egyedi, hogy ha elgetem, akkor azt gettem el, nem pedig valamelyik msikat.
Ebben az rtelemben vlemnyem szerint a kzpkori materia signata quantitate fogalma
semmiben sem klnbzik pldul a Kripke ltal megfogalmazott azonostsi princpiumtl
(1972: 109): ha egy anyagi trgy egy bizonyos anyagdarabbl szrmazik, akkor semmilyen
ms anyagbl nem szrmazhatott volna. Annak a megltsnak, hogy az egyedek
haecceitas-sal brnak, semmi kze ahhoz, hogy az embernek s a vznek (ltalnossgban)
van valamifle esszencija, mg ha a kortrs oksgi referenciaelmletekben e kt problma
gyakran egytt szerepel is. St ez legfeljebb j okot szolgltat (az egyedekre vonatkoz)
deszignci s (a nemekre vonatkoz) denotci megklnbztetsre.
Kiktsem azonban gy szlt, hogy a referls fogalmt nemcsak egyedek (a sznak
abban a legtgabb rtelmben vve, amelyben 1945. prilis 25-e is a tr-id azonosthat
szegmentuma, s Julius Caesar meggyilkolsa pontos egyedi tny), hanem egyedcsoportok
deszigncijra is hasznlom. Referlsra alkalmas egyedcsoporton (ezek kz sorolom az
olyan ltalnos tr-idbeni szegmentumokat, mint pldul a harmincas vek) egyedek olyan
halmazt rtem, amelynek elemei szmozottak vagy beszmozhatak vagy egy napon
beszmozhatv vlhatnnak (s ezltal valamennyi egyed azonosthat volna).
A msodik vilghborban elesett els katonra vagy az els ausztrliai telepesekre
trtn referls ktsgtelenl igen homlyos, mindazonltal megfogalmazsakor felttelezzk, hogy egy napon elmletileg lehetsges lesz (vagy a mltban lehetsges lett volna)
kiderteni, pontosan mely egyedekrl van sz, mr csak amiatt is, mert mindenkppen
lteztek.
Hogy egy kijelents egyedeket vagy osztlyokat deszignl-e, az nem nyelvtani formjtl
fgg (pusztn erre hagyatkozva temrdek szlssges plda s ellenplda szerkeszthet
anlkl, hogy brmire is jutnnk velk), hanem a felad szndktl s a cmzett
elfeltevseitl. ppen ezrt egy els egyezsgre van szksg annak eldntshez, hogy
egy kijelents referl szerepet tlt-e be, avagy sem.
Van, amikor ennek eldntse pofonegyszer: vilgos, hogy az ez a bot egy mter hossz
mondat egy bizonyos egyedi botot deszignl, mg az egy mter egyenl 3,2802 lbbal egy
trvnyt vagy megllapodst fejez ki. Mskor alaposabban meg kell fontolni a vlaszt. Ha
Herdes Jzus szletse eltt azt mondta volna Herdisnak, hogy gyll minden
gyermeket, bizonyra ez utbbi is egyetrtett volna abban, hogy Herdes nem konkrt
gyermekekre utalt, hanem ltalnossgban a gyerekek irnti ellenszenvnek adott hangot.
Amikor azonban Herdes megparancsolja embereinek, hogy gyilkoljanak le minden kisdedet
Galileban, parancsval minden olyan gyermeket szndkozik egyenknt deszignlni, aki
egy bizonyos helyen egy ven bell szlettek (mellesleg ppen a kevssel elbb elvgzett
npszmlls tette lehetv azonostsukat).[3]
Van azonban valami, amit felttlenl tisztznunk kell, noha mr Platn s Arisztotelsz
ta vilgosnak kellene lennie. Az elszigetelt szavak nem lltanak semmit (legfeljebb
jelentsk van): igaz vagy hamis csak a kijelents vagy a neki megfelel propozci lehet.
Referlni mrmost nem ugyanaz, mint igazat vagy hamisat lltani (ltni fogjuk, hogy
referlsi aktusokat vgrehajtani anlkl is lehet, hogy elzetesen eldntennk, fennll-e
az, amire referlunk), de ha mindig csakis egyedekre referlunk, akkor ktsgtelenl egy

(akrmilyen) vilg llapotaira referlunk. Ehhez pedig kijelentseket kell tennnk. Ha azt
mondom: macska, mg nem referlok semmire. Referlni mindig s csakis egy vagy
nhny, trben s idben lokalizlt vagy lokalizlhat macskra tudok. Ezzel szemben aki
azt lltja, hogy general-kra is lehet referlni, azt sugallja, hogy a referls olyasvalami,
amit az ember elszigetelt szavakkal vgez. Nemegyszer hangzik el nagy szaktekintlyek
szjbl, hogy a macska sz a macskkra vagy a macskk esszencijra referl. Megtlsem szerint a fent emltett okok miatt a problmnak ez a fajta megkzeltse flrevezet, ezrt elvetem.
A macska sz, ha gy tetszik, a macska (vagy NT-je, vagy az ennek megfelel MT)
esszencijt jelenti vagy denotlja, mindig s minden krlmnyek kztt, minden
kontextuson kvl, ennlfogva jelent vagy denotl kpessge a lexikai tpushoz tartozik.
Ugyanez a sz csakis egy kifejezsre juttatott kijelents kontextusban deszignl egy adott
macskt, amely kijelli trbeni s idbeni helyt, ennlfogva a deszignci szerept az
elforduls tlti be. Egy olyan kijelents, mint a macskk emlsk, brmilyen kontextusban
tnik fel, egy gondolatot fejez ki, mg akkor is, ha egy palackban tallunk r (s mellesleg
minden esetben eldnthet rla, hogy igaz vagy hamis). Ezzel szemben az a kijelents,
hogy egy macska van a konyhban, egy trben s idben lokalizlt X-re vonatkozik, s ha
egy palackban tallunk r zenetknt, a referls minden kpessgt elveszti. Noha gyanthat volna, hogy referlsi aktus, nem lehetne tbb megllaptani, hogy azon a helyen
s abban a pillanatban, ahol s amikor megfogalmaztk, igaz volt-e vagy hamis (l. Ducrot
1995: 303-305).
Miutn ekkppen tisztztuk a feltteleket, amelyek mellett az albbi eszmefuttats
kvethet, haladjunk tovbb.
HOGYAN REFERLJUNK LOVAKRA

Ha visszalapozunk Montezuma trtnethez, melyet a 3.3. rszben mesltem el, azt ltjuk,
hogy (i) a kvetek interpretnsok segtsgvel adjk t neki a l NT-jt, (ii) nyilvnvalan
olyasvalamire referlnak, amit a spanyolok partraszllsakor lttak; (iii) Montezuma
megrti, hogy referlnak valamire, mg mieltt megrten, mirl is van sz; (iv)
interpretcijuk alapjn Montezuma kialaktja a maga l-KT-jt, melynek ksznheten
valsznleg kpes lesz felismerni a referenst, amikor majd talllcozik vele; (v) Montezuma
a hr hallatn lltlag hosszan hallgatott, s felttelezhetjk, hogy egszen addig nem
referlt a lovakra, mg meg nem ltott egyet; (vi) adand alkalommal Montezuma fel tudta
volna ismerni a titokzatos maatl-t, melyrl kvetei beszmoltak, magban tovbb
morfondrozva azonban mgis tartzkodhatott volna attl, hogy beszljen rla, vagyis hogy
a lovakra referljon.
Mindez akkor rvnyes, ha a lra vagy a lovakra val referlson nem a l nomjnak
intencionlst rti valaki. Ez esetben azonban megint csak az elnevezsekkel jtszannk,
a referls pedig mr ppen elg bonyolult dolog ahhoz, hogy tovbb komplikljuk az
intencionalits problmjval. Amint ltni fogjuk, elg a beszl szndknak krdsvel
foglalkoznunk.
Vagyis trsthatunk egy szhoz NT-t (s a neki megfelel KT-t), amely tartalmazza a
referens felismershez szksges utastsokat, de a referens felismersre vonatkoz

utastsoknak s magnak a felismersnek kzvetlenl semmi kze sincs a referlsi

aktushoz.
Most kanyarintsunk egyet a trtnet menetn. A spanyolok Montezuma palotjhoz
rnek. Az uralkod egy maatl-t vl felismerni a palota udvarn, s llekszakadva siet
udvaroncaihoz (kztk a hrnkkhz), mondvn, hogy egy maatl van a palota udvarn.
Ebben az esetben ktsgtelenl egy lra referlt volna, s a hrnkei is gy rtettk volna,
hiszen ppen k ismertettk meg vele a sz jelentst. Az egyik kvetben azonban
felmerlt volna a ktely: vajon biztos, hogy Montezuma tnyleg ugyanabban az rtelemben
hasznlta a maatl szt, mint k? A krds korntsem mellkes, hiszen ha Montezumnak
igaza volt, s a palotaudvaron valban egy l llt, az azt jelentette volna, hogy a spanyolok
mr a fvrosba rtek.
s ha Montezuma rosszul rtette volna a hrnkk ltal adott lerst, s csak azt hinn,
hogy egy lovat ltott, holott valjban valami mst ltott? Noha egyes kivl szaktekintlyek azt lltjk, hogy a l sz a beszl szndktl vagy lexikai kompetencijtl
fggetlenl mindig s mindenkor a lovakra (a lsgra) referl, gy vlem, hogy a hrnkket
ez nem nyugtatta volna, hiszen k ppen azt szerettk volna tudni, mit ltott Montezuma,
s mire referlt, mg ha eltvesztette is a nevt.
A hrnkk ugyanarra a krdsre kerestek vlaszt, mint szmos mai kutat, nevezetesen
hogy miknt lehetsges rgzteni a referencit. Az problmjuk azonban nem a maatl
sz referensnek azonostsa, hiszen ennek NT-jben annak idejn mr megegyeztek.
Majdnem egyetrtettek volna azzal a defincival, hogy egy sz extenzija mindazoknak a
dolgoknak az sszessge, amelyekre az a sz igaz (csak ppen, minthogy egyelre
szavakrl, nem pedig kijelentsekrl van sz, ekkppen igaztottk volna ki: azoknak a
dolgoknak az sszessge, amelyekre a sz helyesen alkalmazhat, ha igaz propozcikat
akarunk vele mondani). El kellett azonban dntenik, helyesen alkalmazta-e a szt
Montezuma (a helyessg kritriuma pedig az volt, amit k a Nomottk a spanyol
partraszlls napjn rgztettek), mert csak ennek eldntse utn rgzthettk volna a Montezuma ltal az egy maatl van a palotaudvaron kijelentssel intencionlt referencit.
Lthat, hogy Montezuma felteheten ugyanabban az rtelemben szndkozott a maatl
szt hasznlni, mint a hrnkk, ez azonban nemigen nyugtat meg bennnket, mg kevsb
a hrnkket. A mltnyossg elvtl vezrelve felttelezhettk, hogy Montezuma is
ugyanabban az rtelemben hasznlja, mint k, de nem lehettek benne bizonyosak.
Abban biztosak voltak a hrnkk, hogy Montezuma valamire referl, azaz referlsi
aktust hajt vgre, csak abban nem, hogy arra a referensre cloz, amelyet k rtettek.
Mitvk legyenek? Csak egy megolds knlkozott: kifaggatni Montezumt, s gy
kiderteni, hogy a maatl szval vajon ilyen s ilyen llatokra szndkozott-e referlni. Termszetesen ez sem lett volna elegend, s teljes bizonyossgot csak akkor szerezhettek
volna, amikor Montezuma rmutat egy bizonyos llatra a megfelel szt kimondva, addig is
azonban a lehet leginkbb nyilvnoss kellett tennik a maatl NT-jt, hogy Montezumt
interpretcik megfogalmazsra serkentsk.
Erre azutn hosszas egyezkeds kvetkezett volna, amelynek vgn mindkt flnek a
nyilvnossg el trt szavak, mozdulatok, rajzok sokasga volna a kezben egyfajta jegyzknyv, kzjegyzi okirat gyannt. A kvetek csak az gy kifejezett egyezsg birtokban
lehettek kellkppen biztosak benne, hogy Montezuma ugyanarra a dologra referlt, amire
k, amikor a maatl szt kimondtk. A kijelents referencijnak rgztshez megint csak

(mint a KT-nek NT formjban val interpretlshoz) interszubjektv mdon ellenrizhet

interpretnsok lncolatt fogalmazzk meg.
Most a hrnkk bizonyosak lehettek benne, hogy Montezuma referl valamire, s hogy az
a valami, amire referl, olyasvalami, amit k kszek lknt felismerni, mgsem lettek volna
biztosak abban, hogy a l valban ott van az udvaron. Ebbl is lthatjuk, hogy valamire
referlni, szndkunk szerint a nyelvet (valamire referlva) a beszlgettrsakhoz
hasonlan hasznlni, illetve ugyanazoknak a referens felismersre szolgl utastsoknak a
birtokban lenni mindez teljesen fggetlen attl, hogy a referls nyelvi aktusa igaz
propozcit fejez-e ki.
gy vlem, e klnbsget mindenkppen szem eltt kell tartanunk, amikor azt mondjuk,
hogy a strukturalista ihlets szemiotika nem fordtott elg figyelmet a referlsra. Nem
hiszem, hogy valaha brki is tagadta volna, hogy a nyelvet referlsi aktusok
vgrehajtsra hasznljuk. A strukturalista szemiotika taln nem hangslyozta elgg, hogy
egy sz jelentsbe (amikor referls cljbl megfogalmazott kijelentsekben hasznljuk)
a referens azonostshoz szksges utastsok sora is beletartozik,[4] de nem is tagadta
soha, hogy a macska sz jelentsbe olyasvalaminek is bele kell tartoznia (legyen ez akr
annyi, hogy ngylb mikol macskafle llat), ami lehetv teszi szmunkra, hogy
adand alkalommal megklnbztessnk egy macskt egy sznyegtl.
A strukturalista ihlets szemiotikai elmletek problmja ezzel szemben inkbb az volt,
hogyan definilhatnk a jelek (vagy a szvegek) rendszereinek mkdst nmagukban,
fggetlenl a vilgtl, amelyre vonatkoznak, s a hangslyt elssorban a jell s jellt vagy
kifejezs s tartalom kzti viszonyra helyeztk.[5] Azt persze senki nem vonta ktsgbe,
hogy brmely jelrendszer hasznlhat volna arra, hogy ltala a vilg trgyaira s llapotaira
referljunk, de tmren szlva gy tartottk, hogy ahhoz, hogy a beszlk a macska szval
egy macskra referlhassanak, elzleg egyet kell rtenik a macska jelentsben.[6]
Ezzel voltakppen j sszefggsbe helyezve vettk t a ksi Wittgenstein (1953: 40. )
azon megllaptst, hogy nem szabad sszetveszteni egy nv jelentst a nv
hordozjval: Ha N. N. r meghal, gy azt mondjuk, hogy e nv hordozja halt meg, s
nem azt, a nv jelentse. s ekkppen szlni rtelmetlen volna, mivel ha a nv megsznnk
jelentssel brni, akkor nem lenne rtelme azt mondani: N. N. r meghalt.
A strukturalista ihlets szemiotikai elmletek abbl az elvbl indultak ki, hogy a
referlsi aktus csak akkor lehetsges, ha a beszl ismeri a referlshoz hasznlt szavak
jelentst. Ugyanezt vallotta az analitikus paradigma is, gondoljunk pldul Fregre. A
strukturalistk Fregvel ellenttben azonban a referls jelensgt puszta nyelven kvli
akcidensnek tekintettk, ezrt nem tartottk alaposabb vizsglatra rdemesnek. Az a
gyanm, hogy a problma az igazsgfggvnyt alapul vev szemantikai elmletek szmra
is kds maradt, mgpedig abbl a nyilvnval okbl, hogy a referls problmja nem
oldhat meg formlis eszkzkkel, mivel a beszl szndkainak is szerepk van benne,
ezrt teht pragmatikus jelensg. Ennlfogva kicsusszant mind a strukturalista, mind a
modelll szemantikai elmletek markbl. Amit a szigor deszignci elmletnek
ksznhetnk (noha, mint ltni fogjuk, nem tartom meggyznek),[7] az az, hogy
provokl hatsnak nyomn elgondolkodtunk azon, htha lteznek olyan referlsi
aktusok, amelyeknek legalbbis els ltsra nem elfelttele a referlshoz hasznlt szavak
jelentsnek megrtse.
A KALIMPSZ IGAZ TRTNETE

Ha valaki nem tudn, a kalimpszjelenet, az tvenes vek olasz kabarsznhznak hres

darabja egy vasti flkben jtszdik Walter Chiari s Carlo Campanini fszereplsvel.
Az elemzs megrtst megknnytend clszernek lttam hat szakaszban rviden
sszefoglalni a prbeszdet.
1. SZAKASZ. Belp Chiari, dvzli Campaninit s a tbbi utast. Campanini egyszer csak
felll, felnyl a csomagtartban egy kendvel bortott kosrhoz, majd hirtelen visszarntja a
kezt, mintha megharaptk volna. Felszltja a tbbieket, hogy ne csapjanak zajt, nehogy
zavarjk a kztudottan igen ingerlkeny kalimpszt. A hi s hetvenked Chiari nem akarja,
hogy kiderljn: fogalma sincs, mi az a kalimpsz, ezrt sznlelt fesztelensggel kezd rla
beszlni, fennen hangoztatva, hogy kora ifjsga ta j ismerje a kalimpszoknak.
2. SZAKASZ. Chiari nem tudja, mi az a kalimpsz, ezrt megprblja vatosan
kipuhatolni. Amikor pldul Campaninitl megtudja, hogy az kalimpsza amerikai,
kijelenti, hogy csakis zsiai kalimpszokat ltott. Erre hivatkozva megkockztathat egy sor
kijelentst olyan tulajdonsgokrl, amelyekkel Campanini lltsa szerint az amerikai kalimpsz nem rendelkezik, m csakhamar nehzsgekbe tkzik. Amikor pldul mimikjval is
megprbl clozni a kalimpsz jellegzetes pofjra, Campanini meghkkenten krdezi
tle, hogy rti azt, hogy a kalimpsznak pofja van. Chiari erre azzal prblja kivgni
magt, hogy nem jl fejezte ki magt, amikor metaforikusan a csrre akart utalni. Alig ejti
ki a szjn a csr szt, Campanini dbbent arckifejezsnek lttn sietve helyesbt,
mondvn, hogy az orrra gondolt.
3. SZAKASZ. Ettl kezdve a helyesbtsek egyre gyorsul tem crescend-jnak
lehetnk tani, mikzben Chiari egyre konokabb s ingerltebb vlik. Miutn az orral gy
felslt, ttr a szemekre, majd gyorsan egyetlen szemrl kezd beszlni, de mivel ez is
rosszul sl el, megksrel a flre clozni, majd a lakonikus vlasz hallatn, miszerint a
kalimpsznak nincs fle, gyorsan uszonyokat kezd emlegetni, aztn megprblkozik az
llval, a szrvel, a pihivel, a tollval, megksrli kiderteni, hogyan jr az llat, de mindjrt ki is javtja magt, mondvn, hogy a jellegzetes ugrlsra gondolt, megkockztat egy
megjegyzst a lbairl, melyeknek szmt jra s jra helyesbti, megprblja megemlteni
a szrnyait, megprblkozik a pikkellyel, sikertelen clzst tesz a sznre (srga? kk?
vrs?), vgl mr csak flszavakat, krd sztagokat elejtve prblja kikmlelni Campanini
(rendre elutast) reakcijt.[8]
4. SZAKASZ, avagy a jelenet cscspontja. Chiari elkeseredsben rettenetes s
felszabadt erej kirohanst intz az ellen az undort, lehetetlen jszg ellen, amelynek
nincs pofja, nincs csre, nincs mancsa, patja, karma, ujja, lba, krme, tolla, pikkelye,
szarva, szre, farka, foga, szeme, srnye, leffentyje, taraja, nyelve s immr lemond
rla, hogy megrtse, mifle szerzetrl van sz.
5. SZAKASZ. Chiari felszltja Campaninit, hogy mutassa meg a kalimpszt, a tbbi utas
rmlten tvozik, amikor Campanini a kosr fel nyl, hogy levegye rla a kendt, Chiari is
megijed, vgl Campanini angyali mosollyal kzli vele, hogy a kalimpsz nem ltezik,
megmutatja neki az res kosarat, s elrulja neki, hogy gyakran folyamodik ehhez a
trkkhz, hogy megszabaduljon az alkalmatlankod titrsaktl s egyedl maradjon a
flkben.
6. SZAKASZ. Rvid utjtk kvetkezik, melyben Chiari (visszanyerve
pimaszsgt) megprblja elhitetni, hogy azonnal rjtt: trfrl van sz.

korbbi

VANNAK-E: CSUKOTT DOBOGOK?

A kalimpsz trtnete szerintem pldartk. Az els szakaszban a kt beszlgettrs kzl

az els bevezet a prbeszdbe egy szt, a msik pedig (a trsalgs alapszablyainak
rtelmben) felttelezi amg csak az ellenkezjrl meg nem gyzdik a neki megfelel
trgy ltezst.[9] Lvn, hogy az elejn Chiari nem tudja, milyen tulajdonsgai vannak a
kalimpsznak, azt az egyet kivve, hogy valsznleg llat, csukott dobozknt bnik a neki
megfelel szval.
Szeretnm tisztzni, mit is rtek csukott dobozon. Ennek semmi kze sincs ahhoz a
fekete dobozhoz, amelybe, mint tbbszr is leszgeztem, nem ll szndkomban
beledugni az orromat. Ha gy jobban tetszik, tekintsk a csukott dobozt fehr doboznak: a
fekete doboz olyasvalami, ami meghatrozsnl fogva nem kinyithat, mg a fehr dobozt,
ha csukva van is, ksbb kinyithatjuk. Csukott doboz az, amit csinos szalaggal tktve
karcsonyra vagy a szletsnapunkra ajndkba kapunk: mg mieltt kinyitnnk, sejtjk,
hogy ajndk van benne, s megksznjk annak, akitl kaptuk. Megbzunk benne,
felttelezzk, hogy nem z velnk olyan illetlen trft, hogy az res dobozt sznja meglepetsnek. Ugyangy amikor csukott dobozban vsrolunk valamit, azt jelenti, hogy hisznk
az eladnak, felttelezve, hogy a doboz valban tartalmazza azt, aminek benne kell lennie.
A htkznapi kzls sorn rengeteg csukott dobozos referlst fogadunk el. Ha valaki azt
mondja, hogy srgsen el kell mennie, mert Todi r beteg, elfogadjuk, hogy valahol ltezik
egy Todi r, mg ha korbban sohasem hallottunk is rla. Ha viszont beszlgettrsunk azt
mondja, hogy a Vipitenban lezajlott kongresszus tikltsgnek visszatrtse gyben
Todi az illetkes, sietve krdeznk r, hogy e nv alatt az ismert vrost vagy pedig a
vipiteni nkormnyzat hivatalnak egyik beosztottjt rti-e, s azonnal tudni akarjuk,
hogyan azonosthatjuk vagy lelhetjk fel. Ez azonban szlssges eset. Rendszerint, hacsak
nem vagyunk eleve bizalmatlanok, elhisszk, hogy ha a beszl valakit vagy valamit
bevezet a prbeszdbe, akkor az a valaki vagy valami valahol ltezik is. Kzremkdnk a
referlsi aktusban akr gy is, ha semmit sem tudunk a referensrl, st akkor is, ha nem
ismerjk a beszl ltal hasznlt sz jelentst.
A 3.7.1. rszben emltettem, hogy noha egy szilft nem tudok megklnbztetni egy
bkktl, jl felismerem a mangrvt (amelyet egy napon annak ksznheten azonostottam, hogy olyan sokat olvastam rla klnfle tlersokban) s a banint, amelyrl a
Salgari-knyvek olyan sok tmutatssal szolgltak. Egszen addig meg voltam rla
gyzdve, hogy semmit sem tudok a paletuvierekrl (amelyekrl szintn sokat olvastam
Salgarinl), mg egy napon fel nem fedeztem egy enciklopdiban, hogy a paletuvier nem
ms, mint a mangrve. Ha most jraolvasnm a Salgari-knyveket, valahnyszor
paletuviereket emlt, elkpzelhetnm a mangrvkat. De vajon mit csinltam gyermekkoromtl kezdve vek hossz sorn t, amikor a paletuvierekrl olvastam anlkl, hogy
tudtam volna, mik azok? A szvegsszefggsbl kikvetkeztettem, hogy nvnyrl,
mghozz fa vagy cserjeflesgrl van sz, de ez volt az egyetlen tulajdonsg, amelyet e
szhoz kapcsolhattam. Ennek ellenre el tudtam olvasni a knyveket, gy tve, mintha
tudnm, mi az a paletuvier. A fantzimmal egsztettem ki azt a keveset, ami a flig
csukott dobozbl kiltszott, de valjban csukott dobozknt fogadtam el valamit. Tudtam,
hogy Salgari valamire referl, s nyitva hagytam a kzlsfolyamatot, felttelezve (bizalmi
alapon), hogy valahol lteznek paletuvierek, s hogy nvnyekrl van sz.

Valaminek csukott dobozban val elfogadsa szigor deszigncinak tekinthet. A szigor

deszignci elmlete szerint ha egy kontrafaktulis tlet Arisztotelszt valamenynyi ismert
tulajdonsgtl megfosztja, neknk ettl fiiggetlenl tovbbra is gy kell r tekintennk,
mint arra a szemlyre, aki egy meghatrozott idpontban ezt a nevet kapta. Ekkor csukott
dobozknt fogadjuk el, hogy a nv aktulis kimondst valamifle megszaktatlan ktelk
kapcsolja az gy elnevezett egyedhez. A szigor deszignci elmletben azonban van egy
kettssg (s taln nem is ez az egyetlen). Egyfell kimondja, hogy annak a
megszaktatlan ktelknek a folytn, amely az elkeresztelse pillanatban nevt megkap
trgyat a r referl beszl ltal hasznlt nvhez kapcsolja a trgy okozza a referls
helyessgt (Kripke 1972: 89). Msfell azonban azt lltja, hogy a nevet tvev beszlnek
ugyanazzal a referencival kell szndkoznia hasznlni azt, mint akitl kapta (Kripke 1972:
94). Mrpedig a kett nem ugyanaz.
Mivel a kalimpsz nem ltezik, nincs semmifle trgy, amely okozhatta volna a nv hasznlatt. Mindazonltal ktsgtelen, hogy Chiari hajland ugyangy hasznlni a kalimpsz
nevet, mint ahogy felttelezse szerint Campanini hasznlja. Csukott dobozban. Ha teht
egyltaln beszlhetnk oksgi viszonyrl, akkor ez nem a trgytl a nvhasznlat fel
mutat, hanem Campanini azon dntstl, hogy ezt a nevet hasznlja, Chiari azon
dntsig, hogy ezt a nevet ugyangy hasznlja, mint Campanini. Vagyis nem trgy
nv, hanem nvhasznlat

( nvhasznlat oksgi kapcsolatrl van sz. Nem ll

1
2
szndkomban az oksgi referenciaelmlet szempontjbl megoldani a problmt, mivel
nem rtek vele egyet. Azt mondhatnnk, hogy ha a kalimpsz ltezik s van valamifle
esszencija, akkor a szigor deszignci esete forog fenn, ha viszont csak olyasvalaki
kpzeletben ltezik, aki erre a nvre keresztelte agynak szlemnyt, akkor puha
deszigncirl van sz. Csakhogy egyltaln nem tudom sem a szigor, sem a puha
deszigncirl, hogy mit jelent, hiszen e megklnbztetsnek pusztn ontolgiai, nem
pedig szemiozikai jelentsge van: a Campanini ltal vgrehajtott s Chiari ltal elfogadott
referlsi aktus mindkt esetben ugyangy mkdne.
Vlemnyem szerint egszen ms a problma. Az ugyanis, hogy a csukott doboz
metaforja pontatlan. A csukott dobozok (hogy tovbb gombolytsuk a metafora fonalt)
valamit mindig elrulnak arrl, ami bennk van, mert elkerlhetetlenl cmkt viselnek.
Amikor pldul a Gedeon tulajdonnevet hasznlom, automatikusan kijelentem, hogy a nv
viselje hmnem ember, ha a Dorotet, akkor pedig azt, hogy nnem. Ha a prbeszd
sorn megemltem Jakab csmet, Jakab eleve olyan hmnem ember lesz, akinek az a
tulajdonsga, hogy az csm. Salgari a nvny cmkvel ltta el a paletuviert, ha
pedig vgezetl Giuseppe Rossit neveznm meg, a deszignlt szemly nagy
valsznsggel egy olasz frfi, ha Jean Dupont-t, akkor valsznleg egy francia frfirl van
sz, ha Paolo Sisto Leone Pio Odescalchi Rospigliosi Colormt, akkor nagy a valsznsge,
hogy egy rmai nemesi csald sarjrl beszlek, nem is szlva arrl, hogy (legalbbis
eredetileg) ha valakit Smithnek hvtak, akkor a kovcs fiaknt rtk le, ha Mllernek, akkor
a molnr csaldjhoz tartozott. Ez ugyan deskevs John Smith vagy Franz Mller
azonostshoz, annak altmasztsra viszont elegend, hogy a tulajdonnevek sem
teljesen tartalom nlkliek.
Arrl se feledkezznk meg, hogy ha a tulajdonneveknek nem volna tartalmuk (hanem
csak deszignltjuk), akkor nem ltezhetne a vossi antonomzia, ami nem azt fedi, amikor
egy egyed megnevezsre egy kznevet hasznlunk (a Csszr mint Napleon, The voice
mint Frank Sinatra), hanem azt, amikor egy egyedi nevet bizonyos tulajdonsgok

sszessgnek kifejezsre hasznlunk (ez az ember egy Pico della Mirandola, egy Herkules
vagy egy Jds, ez a n egy Messalina vagy egy Venus).
A kalimpsz trtnete eleinte egy vatlan csukott dobozos vsrlsnak tnik. Valjban
azonban amikor Campanini azt mondja, hogy nem szabad zavarni a kalimpszt, mert ingerlkeny, ezzel mris egy cmkt ragaszt a dobozra (vagy a kosrra): a kalimpsz llny.
Ebbl indul ki Chiari, s rgtn gy akarja hasznlni a szt, mint egy kampt, melyre
lersokat aggat. Chiari 3. szakaszbli prblkozsai arra irnyulnak, hogy kidertse, milyen
tulajdonsgokkal rendelkezik az llat, azaz utastsokat szerezzen a referens azonostsra
s felismersre. rdemes megfigyelni, hogy a jelenet a valamirl beszls s a valamire
referls kzti klnbsget is remekl pldzza. Campanini egy egyedi (a kosrban lv)
kalimpszra referl. Chiari elfogadja a referencit, s is arra a kalimpszra referl. Ahhoz
azonban, hogy megtudja, milyen, megksrel az egyetemessghez vagy az ltalnos
trgyakhoz folyamodni: azt lltja, hogy ltott mr ms kalimpszokat is, s hogy megtudhasson valamit a tulajdonsgaikrl ltalnossgban beszl a kalimpszokrl, vagyis
igyekszik informcit gyjteni a kalimpsz legalbb ksrleti NT-jnek sszelltshoz s
KTjnek megalkotshoz, azaz lehetsget kapni a tipikus kalimpsz megismersre. Ennek
rdekben mindvgig gy referl a kosrban lv llatra, mint olyan elfordulsra, amely a
tpus valamennyi tulajdonsgt hordozza. Nem lehet a referencirl egyezkedni tartalmak
felvonultatsa nlkl.
A 3. szakaszban lezajl prbeszd gy rtelmezhet, mint minden lehetsges tulajdonsg
egyms utni elvonsnak folyamata, gyhogy a vgn a lersok felaggatsra szolgl
kamp resen marad. Mivel Campanini elutastja a kalimpsz minden lehetsges
tulajdonsgt, Chiari ltszlag nem tehet mst, mint hogy szigor deszignciknt
fogadja el a nevet. gy jr el akkor, amikor a 4. szakaszban srtegeti a titokzatos jszgot,
felrva neki, hogy semmilyen lehetsges lersnak sem felel meg. m mindvgig fenevadknt referl az tkozott bestira.
Amikor az 5. szakaszban Campanini elrulja, hogy a kalimpsz nem ltezik, Chiari rjn,
hogy egszen addig egy nem ltez egyedrl beszlt, azaz Campanini fantzijnak
szlttrl, egy csakis a msik mesjnek lehetsges vilgban ltez kitallt egyedrl. De
mr fny derlt a turpissgra, amikor Chiari (a 6. szakaszban) tovbbra is referl a
kalimpszra. Csakhogy immr nem mint a vals vilg berendezsnek egy elemre, hanem
mint a Campanini ltal kitallt lehetsges vilg elemre referl r. Megfontolhatnnk annak
lehetsgt, hogy az 1-5. szakaszban Chiari egy ltala lteznek tartott kalimpsz,-re, a 6.
szakaszban pedig esetleg egy kalimpsz -re referl, amelyrl mr tudja, hogy csak egy
1
kitallt vilgban ltezik. Valjban azonban mindvgig arra a kalimpszra referl, amelyrl
Campanini beszl, csak ppen eleinte azt a tulajdonsgot tulajdontotta neki, hogy a vals
vilgban ltezik, most pedig azt, hogy nem ltezik.[10] k ketten remekl megllapodtak
egymssal, s tudjk, mirl beszlnek.
A trtnetnek az a tanulsga, hogy (i) a referls olyan tevkenysg, amelyet a beszlk
alku alapjn hajtanak vgre; (ii) egy adott sz hasznlatval vgrehajtott referlsi aktusnak elvben semmi kze a sz jelentsnek ismerethez, sem pedig ahhoz, hogy a referens
ltezik-e vagy sem ugyanis nem ll vele oksgi viszonyban; (iii) mindazonltal nincs olyan
szigornak
nevezhet
deszignci,
amely
ne
valamilyen brmennyire
ltalnos kiindulsi lerson (cmkn) alapulna; (iv) ennlfogva a ltszlag tkletesen
szigor deszignci esetei is a referencilis egyezkeds elindtst, a kapcsolat kezd
mozzanatt, nem pedig vgllomst kpviselik.

Valaki megjegyezhetn, hogy egy humoros jelenettel llunk szemben. Ugyanez trtnnee, ha a prbeszd kt tuds kztt folyna le, akik kzl az egyik egy ltala felfedezett X
anyagrl kezdene beszlni, s a vgn tisztzdna, hogy ez az anyag nem ltezik, vagy
egyetlen olyan tulajdonsggal sem rendelkezik, amelyet a tuds neki tulajdontott? Egy
tuds hasonl helyzetben erklcsi s tudomnyos szempontbl mskppen viselkedne,
nyilvnosan kipellengrezn, aki neki valtlant mondott, a szemizis szempontjbl
azonban nem volna klnbsg. Egy ksbbi kongresszus alkalmval a tuds tovbbra is
emlten az X-et mint olyan kpzeletbeli anyagot, amely tudomnyos csals (vagy
szarvashiba) termke, de gy referlna r, mint arra az anyagra, amelyet a szksges
ellenrzs elvgzse eltt lteznek fogadott el, csukott dobozban.[11]
Tisztban vagyok vele, hogy ha a kalimpsz trtnetnek nem is, az X anyagnak
lehetsges egy msik interpretcija is. Nhnyan azt mondank, hogy mivel az anyag nem
ltezik, az X anyag kifejezsnek nincs referense, s kezdetben sem volt, amikor a tuds a
csukott dobozrl ezt felttelezte. m az, hogy egy kifejezs egyetlen referensre sem alkal mazhat, mg nem jelenti azt, hogy ne hajthatnnk vele vgre referlsi aktusokat, s ez az,
amit szeretnk nyomatkosan hangslyozni. A sz lehetsges referense s a sznak
referlsi aktusokban val hasznlata kzti ingadozs olyan kettssget rejt, amelybl
szmos vita fakadt a referencia ontolgijval kapcsolatban.
AZ ISTENI ELME MINT E-MAIL

A referencia ontolgijn mindenekeltt az a filozfiai llspontot rtem, amely szerint az

egyedek (Pl, Napleon, Prga vagy a P) szigoran deszignlhatlc abban az rtelemben,
hogy brmilyen lerst is trstunk a nevkhz, ez mindenkor azt a valamit vagy valakit
fogja jellni, ami vagy aki a tr-id egy adott pontjn ezt a nevet kapta, s akrhny
tulajdonsgt tagadjuk is meg, mindig az a valami vagy valaki marad (valamely materia
signata quantitat-a alapul principium individuationis). Csakhogy a referencia ontolgiai
elmlett a quidditas-okra (esszencikra vagy ltalnos trgyakra) is kiterjesztettk,
amelyek eszerint olyan termszetes llandk volnnak, amelyeknek megvan a maguk
objektivitsa, fggetlenl nemcsak a mi mentlis aktusainktl, hanem attl is, ahogyan a
kultra felismeri s szervezi ket. A hipotzis ilyetn kiterjesztse nem teljesen
indokolatlan. Ha ugyanis elfogadjuk, hogy egy szemly neve kzvetlenl egy haecceitas-hoz
kapcsoldik (legyen ez akr mltbli, teht anyagtalan), mirt ne kapcsoldhatna egy
kznv kzvetlenl valamely quidditas-hoz? Melyik anyagtalanabb, a Lsg vagy
Assurbanipal haecceitas-a, amibl, azt hiszem, mg egy mark por sem maradt rnk? Amint
ltni fogjuk, a kapcsolatot mindkt esetben csakis olyasvalamire vezethetjk vissza, amit
Putnam (1981: 3) noetic ray-nek nevez (s ami termszetesen puszta elmleti fikci).
Ebben a megkzeltsben a referencia ontolgiai elmlete szerint a vz sz brmely
lehetsges vilgban a H O-ra vonatkozna, ahogyan a Napleon nv is mindenkor szigoran
2
arra az unikumra vonatkozna, amely a vilgmindensg trtnelme sorn genetikai, biolgiai
s biogrfiai rtelemben egyetlenegyszer valsult meg (s ez akkor is igaz maradna, ha egy
radiklis feministk uralta jvbeni vilgban Napleont csak mint Josphine frjt tartank
szmon).
A referencia effle kemny ontolgija szerint a vzre val referls fggetlen a beszl
ismereteitl, szndkaitl vagy hiedelmeitl. Csakhogy ez a megkzelts sem kerlheti meg

egyfell a referencia mibenltnek krdst, msfell pedig a megismers fogalmt:

mindssze a pszicholgia asztalrl a teolgira tolja t mindkettt. Mert mit jelent az,
hogy a vz sz a beszl szndkaitl fggetlenl mindig s mindenkor a H O-ra
2
vonatkozik? Meg kellene mondanunk, hogy micsoda az, ami mintegy ontolgiai drtknt
kapcsolja azt a szt ahhoz a bizonyos esszencihoz, s a metafort tovbbvive az esszencit
valami sndisznszer dolognak kell elkpzelnnk, amibl rengeteg drt ll ki, hogy
hozzkapcsolja a vz, a water, az agua, az eau, a Wasser, a voda, a shui szhoz, st mg
ahhoz is (br ez egyelre nem ltezik), amelyet 4025-ben a bolygnkra ltogat
Szaturnusz-lakk fognak kitallni ennek az elttk ismeretlen, itt tallhat tltsz
folyadknak a megnevezsre.
Egy ilyen kemny ontolginak, ha ki akarja zrni a beszlk szndkt, de
valamikppen mgis meg akarja alapozni a referencilis kapcsolatot, valamifle Isteni, vagy
ha gy jobban tetszik, Vgtelen Elme ltezst kellene feltteleznie. Ha ugyanis vitn fell
llnak fogadja el, hogy a vilg a rla val tudsunktl fggetlenl ltezik, s hogy trvnyek
ltal klcsnsen szablyozott esszencik serege alkotja, akkor csakis egy olyan Elme
rgztheti szilrdan a referencit, amely pontosan ismeri, hogy a vilg milyen (milyennek
alkotta meg), s elnzen beleegyezik, hogy egyazon esszencira klnbz nyelveken
lehessen referlni.
Putnam (1975: 12) kzismert pldjt idzve, ha a Fld Ikertestvrn ltezne valami,
ami mindenben szakasztott olyan volna, mint a mi bolygnkon a vz, ugyangy nzne ki,
ugyanolyan volna az ze s a biokmiai jellemzi, mgsem H O, hanem XYZ volna, akkor
2
ahhoz, hogy azt mondhassuk: brki, aki (brmelyik bolygn) vz-rl beszl, nem az XYZ-re,
hanem a H O-ra referl, azt kell feltteleznnk, hogy valamifle Vgtelen Elme gondolja gy
2
a dolgot, mert csakis az gondolata szavatoln a nv s az esszencia kzti kapcsolatot. Am
az externalista megkzeltssel egyfajta bels realizmust szembelltva maga Putnam
mondja (1981: 3), hogy az elbbi csak gy tarthat fenn, ha felttelezi az Isteni Szem
ltezst.
Az Isteni Elme posztullsa azonban az intencionalits tekintetben izgalmas problmt
vet fel. Fel kell ugyanis tteleznnk, hogy az Isteni Elme tudja, hogy a vz sz minden
kiejtse a vz esszencijra vonatkozik, de az, hogy milyen intencionlis kapcsolat kti ssze
az Isteni Elmt e tudsnak tartalmval, meghaladja megrtsi kpessgnket (ezrt csak
posztulljuk, hogy gy trtnik, s nem mondjuk meg, miknt trtnik). De mi a biztostk
arra, hogy valahnyszor mi kimondjuk a vz szt, az megfelel az Isteni Elme
intencionalitsnak? Nyilvnvalan semmi, hacsak nem a mi j szndkunk, akik a vzrl
beszltnkben gyszlvn Isten akaratt szndkozunk kvetni, az Isteni Elme intencijhoz szndkozunk (voluntarista mdon) alkalmazkodni.
Nem vletlenl beszlek az Isteni Elme intencijrl, nem pedig intencionalitsrl.
Annak megvlaszolsa, hogy mi az Isteni Elme intencionalitsa, jcskn meghaladja e
szerny eszmefuttats korltait-de az enymnl jval rtartibb eszmefuttatsokt is. A
problma az, hogy mg azt is nehz megmondani, mit jelent az Isteni Elme szndkhoz
igazodni.
Beltom, hogy ma mr ltezik egy olyan jelensg, amely mintul szolglhatna az Isteni
Elmre s a szigor deszigncira. Mgpedig az e-maii cm jelensge. Az ilyen cm alkotta
nvnek (mondjuk alom@eden.being) mindenkppen egyetlenegy entits felel meg (nem
biztos, hogy fizikai egyed, lehet egy vllalat is, de csakis az, semelyik msik). Az is lehet,

hogy sejtelmnk sincs a cmzett tulajdonsgairl (lehet, hogy dm nem is az els ember
volt, lehet, hogy nem evett a j s a gonosz tudsnak fjrl, nem va frje volt, s gy
tovbb), de tudjuk, hogy az a nv (cm) egy minden msiktl megklnbztethet egyedi
entitsra mutat r (olyan elektronikus jelensgek lncolatn keresztl, amelyeknek
rszletes elemzsre e helyt nem clszer kitrnnk, de amelyeknek hatkonysgt nap
mint nap tapasztaljuk), fggetlenl hiedelmeinktl, vlemnynktl, lexikai ismereteinktl,
st annak ismerettl is, ahogyan rmutat. Az idk sorn megannyi tulajdonsgot
trsthatnnk ehhez a nvhez, de ez nem szksgszer: tudjuk, hogy ha berjuk a
levelezprogramunkba, akkor arra a cmre jutunk el, sehova mshov.[12] S azt is tudjuk,
hogy minden a nvadsi szertartstl fgg, s az ltalunk hasznlt cm referlsi ereje
okozata a nvadsnak.
Effle (ennyire tkletesen tiszta s vitathatatlan, valamennyi levelez szndkaitl s
kompetencijtl fggetlen) jelensg csakis az e-mailben valsul meg. Akr megnyugtatnak, akr blaszfminak tartja brki azt, hogy az email az Isteni Elme modellje,
annyi bizonyos, hogy az egyetlen olyan eset, amikor tkletesen szigor deszigncit
alkalmazunk ha nem is egy Isteni Elme, legalbbis egy Isteni Hl mintjt kvetve.
AZ ISTENI ELMTL A KZSSG SZNDKIG

Miknt hagyhatjuk el a kemny ontolgit gy, hogy kzben azrt biztostsunk nmi
objektivitst a referlsnak? Ht gy, hogy kigondoljuk a (klnbz terletek kivltsgos
Szakrti ltal kpviselt) Kzssgi Elme megpuhtott ontolgijt. Ebben az rtelemben a
vzre helyesen referlni annyit jelent, mint gy referlni r, ahogyan a szakrtk kzssge
teszi akik ma egyetrtenek abban, hogy a vz HZO, de tudomsul vve, hogy tudsuk
tves is lehet, holnap dnthetnek egy msik definci mellett is. Ez azonban nem oldja meg
az Isteni Elme hipotzisnek problmjt: mi a biztostk r, hogy amikor egy referlsi
mveletben a vz szt hasznljuk, ugyangy jrunk el, mint a Kzssgi Elme? Egyszeren
az a (voluntarista) elhatrozsunk, hogy amikor ezt a szt hasznljuk, ugyanabban az
rtelemben szndkozunk hasznlni, mint a szakrtk.
Mi mst tett Chiari a kalimpszjelenetben, amikor gy dnttt, hogy ugyangy hasznlja
a kalimpsz szt, ahogyan Campanini? Egyszeren azt felttelezte, hogy Campanini
Szakrt. Van-e valami ontolgiai klnbsg Campanini s Einstein vlemnye kztt?
Csakis az a tapasztalatunk, hogy statisztikai rtelemben az ltalunk ismert enciklopdik
Einsteint kvalifiklt szakrtknt jegyzik, mg Campaninit nem emltik (s elismerem, hogy
vlasztsuknak j oka van). Ez azt jelenti, hogy amikor beszlnk, van valamifle olykor
homlyos, olykor pontos fogalmunk nhny olyan tmrl, amely krl a Kzssg
konszenzusa forog.
Mg azonban az gynevezett termszetes nemek (mint vz vagy arany) esetben
felttelezzk, hogy vannak Kivltsgos Beszlk, vagyis szakrtk (a Kzssg
felhatalmazott tolmcsai), addig ez nem igaz az unokafivrem, Artr, Mafalda macskja
vagy az Ausztrliba eljutott els emberfle esetben. Itt szles tr jut az egyezkedsnek,
mert Campanini szava ugyanannyit r, mint Einstein.
Pldul annak a kijelentsnek a hallatn, hogy Napleon Modenban szletett, abbli
meggyzdsemben, hogy az n Napleonom Ajacciban szletett, nem vagyok hajland a
Kzssg szndkai szerint hasznlni a nevet, mert legalbbis a mltnyossg elvn gyan-

tom, hogy a beszl egy msik Napleonra referl. Iparkodom teht ellenrizni a referls
helytllsgt, s ennek rdekben arra ksztetem beszlgettrsamat, interpretlja az NT-t,
amelyet a Napleon nvnek feleltet meg, s alkalmasint kiderl, hogy az Napleonja e
szzadban szletett s hasznltaut-keresked, vagyis kznsges nvazonossgrl van
sz. Vagy pedig rjvk, hogy beszdpartnerem is az n Napleonomra szndkozik
referlni, ezrt olyan trtnelmi vonatkozs kijelentst szndkozik tenni, amely dacol az
rvnyben lv enciklopdikus ismeretekkel (vagyis a Kzssgi Elmvel). Ebben az
esetben nem mulasztok el meggyz bizonytkokat krni tle lltsa igazolsra.
Vgezetl prbljuk meg komolyan venni a dntst, hogy egy szt a Szakrtk vagy a
Kzssg szndka s egyetrtse szerint hasznlunk. Tegyk fel, hogy az afrikai elefntok
kipusztulsnak veszlyt ltva az E.C.O. (Elephant Control Organization) megllaptja,
hogy (i) Kwambia terletn hromezer elefnt l, ami tbb annl, amit az kolgiai
egyensly elviselhetne (az elefntok tnkreteszik a termst, ezrt a lakossg lemszrolja
ket, ha viszont kevesebb volna bellk, bkn hagynk ket); (ii) Bwana trsgben az
elefntokat lemszroltk az elefntcsontvadszok, ezrt kihalflben vannak; az idkzben
meghozott szigor trvnyek szavatolnk letben maradsukat, de tl kevs pldny
maradt ahhoz, hogy biztostsa a faj tllst; (iii) be kell fogni ezer elefntot Kwambiban,
s Bwanba kell szlltani ket; (iv) az afrikai llamok konfdercija s a Word Wildlife
Fund hozzjrult az akcihoz, s az E.C.O. munkatrsait bzta meg a vgrehajtsval.
Az elzetes trgyalsok sorn az rintettek Kwambira s Bwanra referltak, s e
fldrajzi nevekkel kapcsolatban felteheten egyetrts van kzttk. Most egyenknt
deszignljk a hromezer kwambiai elefntot, azt lltva, hogy ezek kzl ezret t kell
telepteni Bwanba. Mg nem tudjk, melyik lesz ez az ezer pldny, de ahogyan egy
megszletend gyereket deszignlni lehet, ugyangy lehetsges deszignlni azt az ezer
elefntot, amelyek azon a napon, amikor tszlltjk ket Bwanba, pontosan azok az egyedek lesznek, nem pedig msok. Az a fontos, hogy az E.C.O. munkatrsai pontosan ismerjk
az elefnt sz jelentst, nehogy tvedsbl orrszarvakat vagy vzilovakat teleptsenek t.
Nem elg azt mondani, hogy az E.C.O. munkatrsaiban megvan a szndk, hogy az
elefnt szt ugyanarra a fajta egyedre referlva hasznljk, mint amelyre a Szakrtk referlnak. Ez az j szndkukon alapul megllapods csak arra j, hogy elindulhasson a
prbeszd. A Szakrtk bizonyosak akarnak benne lenni, hogy nem lesz semmilyen
lehetsges flrerts. Ezrt kzlik a megbzott munkatrsakkal, hogy k azt az llatot rtik
elefnton, amely a tudomny hivatalos llspontja szerint az XYZ tulajdonsgokkal
rendelkezik, s utastsokkal is szolglnak ilyen tulajdonsgokat mutat llatok felismershez. Ha a megbzott munkatrsak egyetrtenek, s kijelentik, hogy be akarjk fogni s
ttelepteni az XYZ llat ezer pldnyt, akkor indulhat az akci.
Nincs itt jelentsge annak, hogy az E.C.O. munkatrsaiban megvolt a j szndk arra,
hogy a szt a Szakrtk intencija szerint hasznljk. Valjban kzjk s a Szakrtk
kz interpretnsok (lersok, fnykpek, rajzok) sornak jtkony hzaga kerlt, s a
megegyezs erre vonatkozik. Ha netn Kwambiban rendkvl ritka fehr elefntok is
lnnek, az egyezked feleknek abban is meg kellene llapodniuk, hogy az elefnt sz
vonatkozik-e a fehr elefntokra is, avagy sem, mivel ezen a megllapodson mlik a
termszetvdelmi beavatkozs helyessge.
A szigor deszigncinak ezttal is az volt a szerepe, hogy bevezesse, elindtsa az
egyezkedst, az egyezsg nem ltala kttetik meg.

FLRERTS S TRGYALS

Ttelezzk fel, hogy valakitl azt halljuk, hogy 1555. szeptember 25-n bkemegllapodst
rtak al Augsburgban, s nem tudjuk, hogy arrl a vrosrl van sz, amelyet olaszul
Augustnak neveznk. Egy egyelre zrt dobozra mutatunk r, amely klnbzik attl,
ahov ltalban Augusta vrost tesszk. Lehet, hogy a dolog olyan kevss rdekel
bennnket, hogy eltekintnk brmifle egyezkedstl. Lehet, hogy krdseket feltve
tovbbi adatokat krnk errl a klns vrosrl, mert felkelti a kvncsisgunkat, hogy
ugyanazon a napon ktttek itt bkt, mint Augustban. Vgl az is lehetsges, hogy a
mltnyossg elvn mindjrt azt ttelezzk fel, hogy a beszl az Augsburg nvvel ugyanarra a vrosra szndkozik referlni, amelyet mi August-nak neveznk. Mindenesetre
kiderlne, hogy enciklopdikus ismereteink, vagyis a tartalomra vonatkoz tudsunk a sikeres referls rdekben folytatott egyezkedsnk felttele s irnytja.
Ennek fnyben oldhat fel annak a bizonyos Pierre-nek a ltszlagos paradoxonja
(Kripke 1979 utn szabadon), aki Franciaorszgban sokat hallott Londres-rl, s mivel magban gynyr vrosknt kpzelte el, fel is jegyezte a napljban: Londres est une ville
merveilleuse; ksbb egy vletlen folytn Nagy-Britanniban kttt ki, az anyanyelvi
krnyezetben megtanult angolul, eljutott abba a vrosba, melyet laki London-nak
neveznek, elviselhetetlennek tallta, amirt is ezt rta elmaradhatatlan (s szerencstlen
mdon ktnyelv) napljba: London is an ugly city. Fhetne is a feje olasz fordtjnak,
akinek (egymssal szges ellentmondsban) azt kellene mondatnia vele, hogy London egyszerre szp s ronda, nem is szlva a logikusokrl, akik nem tudnnak mit kezdeni kt ilyen
szemtelenl ellenttes rtelm kijelentssel, s gy tovbb.
Mindez mltatlan albecslse a fordtknak, a logikusoknak s az pesz embereknek.
Ebben a trtnetben kt eset lehetsges: Pierre, miutn megjrta Londont, a korbban
Londres-rl hallott lersok (angliai vros, foly szeli t, benne tallhat a Tower) alapjn
vagy rjn, hogy tvedsbl azt hitte, kt vrosrl van sz, holott a kett egy s ugyanaz,
vagy pedig Pierre agyalgyult, csukott dobozban elfogadta a Londres-ra vonatkoz els
referlst, anlkl hogy brmi tbbet tudott volna rla azon kvl, hogy egy vros, s soha
nem jtt r, hogy a Londres s a London nv ugyanarra a trgyra utal. Az els esetben idt
adunk Pierrenek, hogy msokkal beszlgetve kiigaztsa hiedelmeit, s alkalmasint maga
mondja el, hogy valamikor (nem ellenrztt szbeszd alapjn) gy vlte, hogy London
szp, ksbb azonban felfedezte, hogy ronda. Vagy megmarad Pierre a maga kognitv s
szemantikai zrzavarban, a fordtnak pedig eltekintve attl az ebben az esetben fehnerl krdstl, hogy mirt kell lefordtani egy agyalgyult napljt jegyzeteket kellene
beszrnia arrl, hogy rdekes szemiotikai s pszichitriai esettel llunk szemben, mivel
Pierre azok kz tartozik, akik kalapnak nzik a felesgket, vagy Bonaparte Napleonrl
(az els konzulrl s a waterlooi csatavesztrl) beszlnek, mikzben nmagukra szndkoznak referlni. Mindez azonban a pszichitrira tartozik, nem pedig a szemantikra.
Megjegyzem, az effle flrertsek sokkal gyakoribbak, mintsem az imnt megvizsglt,
szndkosan elgg valszertlen plda sugallhatn. Megtrtnhet, hogy egy antik knyvek
irnt rdekld gyjt egy katalgusban megtallja Gaspar Schott Physica Curiosa cm
knyvnek 1662-os, Wrzburgban megjelent els kiadst. Majd egy msik katalgusban
azt olvassa, hogy az els kiads ugyanabban az vben Herbipolisban ltott napvilgot. Ezrt
feljegyzi a napljban, hogy ugyanannak a mnek ugyanabban az vben kt els kiadsa
jelent meg kt klnbz vrosban, ami akkoriban nem is ment ritkasgszmba. m nmi

tovbbi nyomozssal knnyen kiderthetn, hogy Wrzburg, e ders bajor vros

enciklopdikus tulajdonsgai kztt az is szerepel, hogy a mltban mint Herbipolist
deszignltk (s nmet neve mellesleg a latin tkrfordtsa). Vge a tragdinak. Csak meg
kellett krdezni. Amikor az emberek referlsi aktusokat hallanak, rendszerint egy csom
krdst tesznek fel. Ha az a bizonyos gyjt nem volt kpes megkrdezni (vagy fellapozni
egy ilyen krdsekben egszen megbzhat lexikont), akkor egyszeren mosolyogni val
anekdotk szereplje vlik belle, mint abbl a dikbl, aki (lltlag megtrtnt az eset)
dolgozatban Voltaire s Arouet hres vitjt emlegette.
sszessgben gy ltom, hogy ezek a kognitv mveletekkel ptolt egyezkedsi
modalitsok hbb kpet adnak arrl, amit tnylegesen tesznk, amikor valamire referlunk,
mintsem az ontolgiai referenciaelmletek. Ez korntsem jelenti azt, hogy oktalansgnak
tartanm az ontolgiai referls krdst vagy azt a temrdek okoskodst, melyet
kiiktatsra fordtottak s fordtanak folyamatosan ma is. Mgpedig nemcsak azrt, mert a
krds klnsen fontos a tudomnyos gondolkods univerzumban, ahol ha kt csillagsz
a G14 csillagkdrl beszl, akkor biztosnak kell benne lennik, hogy tudjk, mirl van sz: a
G14 csillagkdre val referls is egyezkeds trgyt kpezi, mg annl is inkbb, mint
htkznapi referlsi aktusaink (amelyeknek sorn gyakran annyiban hagyjuk a dolgot), s
mindenkppen jval egzaktabb kritriumok szerint. Inkbb az a problma, hogy ahhoz,
hogy valamire megegyezses s pragmatikus mdon referlhassunk, szksgnk van az
ontolgiai referencia regulatv eszmjre.
DOKTOR JEKYLL S A HYDE FIVREK FURCSA ESETE

Londonban l kt testvr, John s Bob Hyde, akik egypetj ikrek lvn tkletesen
egyformk. A kt iker (hogy mirt, azt ne krdezze az olvas, nyilvnvalan ebben lelik
kedvket) elhatrozza, hogy nyilvnosan egyazon szemlyt, doktor Jekyllt fogjk alaktani,
s zsenge ifjsguktl kezdve kszlnek r. Egytt vgzik orvosi tanulmnyaikat, kezdik el
a gyakorlatot, s megbecslt orvoss (doktor Jekylll) vlnak, akit ki is neveznek az
egyetemi klinika igazgatjnak. A kt testvr kezdettl fogva ugyanazt a szablyt kveti:
msnaponta felvltva szemlyestik meg Jekyllt. Amikor John jtssza Jekyllt, Bob egsz nap
otthon kuksol, konzerveket eszik s televzit nz, a kvetkez napon pedig fordtva.
Estnknt aki hazar a munkbl, a legaprbb rszletekig elmesli a msiknak, hogyan telt
a nap, s gy a msik iker msnap a helybe lphet anlkl, hogy brki brmit szrevenne.
Egy nap John, amikor a soros, szerelmi viszonyt kezd Mary orvosnvel. Msnap Bob
termszetesen ott folytatja a dolgot, ahol John abbahagyta, s a szerelmi histria mindhrmuk legnagyobb megelgedsre folyik tovbb: John s Bob ugyanabba a nbe szerelmes,
Mary pedig meg van rla gyzdve, hogy egyetlen frfit szeret.
Ha mrmost Mary azt mondja legkedvesebb bartnjnek, Ann-nek, aki eltt nincsenek
titkai: tegnap este Jekyll-lel voltam, s elz este mondjuk Bob volt a soros, akkor kire
referl Mary? Az ontolgiai referenciaelmlet azt feleln, hogy br Mary azt hiszi, Bob neve
Jekyll, arra a szemlyre gondol, akivel az elz estt tlttte (s akit szletse pillanatban
Bob Hyde-nak neveztek el), teht Bob Hyde-ra referl. De amikor msnap, egy Johnnal
eltlttt jabb szenvedlyes este utn Mary megint csak azt mondja Ann-nek, hogy elz
este Jekyll-lel volt, kire referl? Jllehet azt hiszi, hogy John Hyde neve Jekyll, egy

Vgtelen Elme szemszgbl Johnra referl. Vagyis msnaponknt ms-ms szemlyre

referl ugyanazt a tves nevet hasznlva, csak ppen nincs rla tudomsa.
Vilgos, hogy pragmatikus szempontbl e ketts referencinak szmunkra (ahogyan Mary
szmra is) nem sok jelentsge van. Valsznleg egy gi knyvel, akinek szmon kellene
tartania a ildn elhangzott valamennyi referlsi aktus helyessgt, feljegyezte volna,
hogy december 5-n Jekyll Bob volt, december 6-n pedig John. Megeshetne, hogy John s
Bob egy Vgtelen Elme nzpontjba szeretne belehelyezkedni, mert esetleg nagyon fontos
volna szmukra megtudni, hogy Ann-nel folytatott bizalmas beszlgetseik sorn Mary az
egyik estt kellemesebbnek tallta-e azt a korbbinl. John s Bob azonban rendkvli
alakok, akik ebben az n trtnetemben a deus ex machina szerept jtsszk, ezrt nem
foglalkozunk az referencia-knyvelskkel (mellesleg gondolom, k is elvesztettk a
fonalat). Minket csakis Mary s mindazok knyvelse rdekel, akik ismerik Londonban Jekyll
doktort (s nincs tudomsuk a Hyde Brothers ltezsrl).
Az szmukra minden doktor Jekyllre val referls nem egy esszencira, hanem a
trsadalmi sznjtk egv szerepljre vonatkoz referls, s ebben az rtelemben mindenki
egy s csak egy doktor Jekyllt ismer. Rla rendelkeznek KTvel, az nhny tulajdonsgt
tudjk felsorolni, rla beszlnek, senki msrl. Brki, akit doktor Jekyll kezelt, akivel
szerzdst kttt, aki bevlthat csekket kapott tle, aki megkrt valakit, hogy kertse neki
el doktor Jekyllt (s krse teljeslt), aki azt mondja, hogy beszlt doktor Jekylllel, s azt
szeretn, hogy higgyenek neki, gy viselkedik, minthogyha csakis egyetlen doktor Jekyll
ltezne.
Ontolgiai szempontbl azt mondhatnnk, hogy doktor Jekyll nem ltezik, puszta
trsadalmi koholmny, jogi tulajdonsgok halmaza. Ez a trsadalmi koholmny azonban
ahhoz elegend, hogy trsadalmilag igazz vagy hamiss tegyen a doktor Jekyllre
vonatkoz minden propozcit.
Egy nap John, amikor ppen a soros, megbotlik a lpcsn s kitri a bokjt. Nyomban
a krhz ortopdushoz, doktor Holmeshoz viszik, aki megrntgenezi s begipszeli a lbt,
s egy pr remek alumniummank trsasgban hazakldi taxin. A kt agyafrt iker
mindjrt ltja, hogy nem elg, ha Bob is begipszeli a lbt: Holmes doktor esetleg le akarja
cserlni a gipszet, s rjn a csalsra. Ezrt Bob, miutn alaposan ttanulmnyozza fivre
rntgenfelvtelt (ne feledjk, hogy mindketten orvosok), egy jl irnyzott kalapcstssel
hsies mdon eltri a sajt bokjt, begipszeli, s msnap megjelenik a krhzban.
A csel be is vlhatna, m Holmes felettbb akkurtus termszet. A baleset alkalmval
elvgeztetett nhny vrvizsglatot is Jekyll-Johnnl; nhny nappal ksbb a magas
zsrsavrtk miatt megismtelteti a vizsglatot, ezttal azonban Bobon. Azt tallja, hogy a
kt vizsglat eredmnyei nem azonosak. Mivel (egyelre) nem gyanakodhat csalsra, tvedsre gondol, s naivul megemlti a dolgot Bobnak. Este a kt fivr kupaktancsot tart,
figyelmesen sszehasonltjk a vrvizsglatok eredmnyeit, s egyikk elhatrozza, hogy
szigor ditba kezd annak rdekben, hogy vrzsrrtke a msikval azonos szintre
sllyedjen. Megtesznek minden tlk telhett, mgsem sikerl flrevezetnik az les szem
Holmes doktort, aki miutn mg kt alkalommal megismtelteti a vizsglatot, mgpedig a
sors klns fintora jvoltbl egyszer Johnnl, egyszer pedig Bobnl tovbbra is
ellentmondst lt az eredmnyekben. Holmes sejteni kezdi az igazsgot.
A kt fivr hallos versenyfutsba kezd ellensgvel. Klnfle fortlyokkal igyekeznek
elrni, hogy a trs ugyanabban az idszakban forrjon ssze, tovbbra is szigor ditt
tartanak, m valamilyen apr rulkod rszlet minden alkalommal tovbb ersti doktor

Holmes gyanjt. Holmes egyikknek bead egy olyan allergninjekcit, amely hsz ra
elteltvel kt napon t tart hatst eredmnyez. Rjn, hogy noha kedden 17 rakor beadta
az injekcit Jekyllnek, szerdn ugyanabban az rban mg nem mutatkozott a hatsa,
cstrtkn azonban igen. Holmesnak alapos oka van felttelezni, hogy kt klnbz
szemllyel ll szemben, m nincsenek meggyz bizonytkai, amelyeket nyilvnossg el
trhatna.
A trtnet egyik lehetsges vgkifejlete az lenne, hogy doktor Holmesnek sikerl
bebizonytania a csalst. Attl fogva (az ebbl kvetkez megannyi jogi, rzelmi s trsadalmi bonyodalomrl nem szlva) a trsadalomnak el kellene fogadnia, hogy a Jekyll nv
homonima, amely kt klnbz szemlyt jell. Egybirnt ahhoz, hogy a kt fivrt meg
lehessen klnbztetni, mg ha brtnben ktnnek is ki, a bri tlet kimondan, hogy
ktelesek a ruhjuk hajtkjn vrkpket s egyb orvosi-biolgiai leleteiket feltntet
cmkt viselni. A msik (az elbbinl izgalmasabb) megolds az volna, hogy Holmes
doktornak soha nem sikerl teljes bizonyossgot nyernie, sem pedig semmilyen dnt
bizonytkkal elllnia a csals igazolsra, mert a kt testvr mindig tljr az eszn. A
trtnet mintegy vadszat gyannt a vgtelensgig folytatdna: a zskmny minduntalan
elillan a vadsz orra ell, aki azonban sohasem adja fel.
Minket a kvetkez rdekel mindebben: mirt nem adja fel a vadsz? Mert Holmesnak,
jllehet a tbbiekhez hasonlan a referls pragmatikus mdjaihoz van szokva, az
ontolgiai referencia a rgeszmje. Meg van rla gyzdve, hogy ha Jekyll ltezik, akkor
van egy olyan esszencia, egy Jekyll haecceitas, amely az ontolgiailag igaz referls
paramterl szolglna. Vagy arrl van meggyzdve, hogy ha Jekyll helyett kt klnbz
szemly ltezne, amint gyantja, akkor egy adott pillanatban kt klnbz haecceitas-t kellene azonostania. Ne feledjk, Holmes nem tudja, mifle principium individuationis-ra
vadszik: lehetne ez a vrkp valamilyen sajtossga, kt elektrokardiogram kzti hajszlnyi eltrs, olyasmi, amit egy ultrahangvizsglat vagy egy bltkrzs mutathatna ki, kt
eltr genetikai kd felfedezse, szerencss esetben a llek rntgenfelvtele Holmes
mindennel megprblkozik, mindig veszt, de soha nem hagy fel a keresssel, mert
posztullja az esszencit, avagy a Dolgot Magt, ami nem a Megismerhetetlen, hanem
magnak a vgtelen keressnek a posztultuma.[13]
Az ontolgiai nzpont ltezsbe vetett meggyzds a vgs logikai interpretns
peirce-i gondolatra vezethet vissza: ebben a teljessggel idelis mozzanatban a tuds
mindannak a teljessgv llna ssze, ami elgondolhat. Olyan regulatv fogalomrl van
sz, amely nem lltja le a szemizis folyamatnak elrehaladst, hanem hogy gy
mondjuk, nem szegi kedvt, s arra enged kvetkeztetni, hogy az interpretci folyamata,
noha vgtelen, valamilyen cl fel trekszik. Holmes Peirce-hez hasonlan gy gondolja,
hogy ha tovbb keres az ember, azzal elrbb viszi a Tuds Fklyjt, s in the long run a
Kzssg megllapodhat egy vgs vitathatatlan lltsban. Holmes tudja, hogy ez a long
run vezredekig is eltarthat, de filozofikus s tudomnyos elme lvn felttelezi, hogy
utna msok majd eljuthatnak az igazsghoz, amikor esetleg vszzadokkal ksbb
gyans csontmaradvnyokat vizsglnak meg. Holmes nem tudni akar, hanem tovbb
keresni. Holmes akr relativista is lehetne, aki azt tartja, hogy a vilgrl jelen llapotban
szmtalan lers adhat, s mgis realista (searle-i rtelemben, 1995: 155), amennyiben a
realizmus mellett hitet tenni nem azt jelenti, hogy az ember azt lltja: lehetsges tudni,
hogyan vannak a dolgok, s nem is azt, hogy mondhat volna rluk valami vglegesen
igaz, hanem csak azt, hogy felttelezzk: vannak valamikppen, s hogy mikppen, az nem
tlnk fgg, sem attl a tnytl, hogy egy nap majd megismerhetjk.[14]

Holmes a krhz irattrban rbukkant doktor Jekyll fnykpre. Immr meg van
gyzdve a Hyde fivrek ltezsrl (mg ha esetleg nem is gy nevezi ket), teljes bizonyossggal tudja, hogy mivel ez a pillanatkp egy adott nap adott rjban kszlt, csakis
oksgi kapcsolat fzheti a kt testvr valamelyikhez (ahogyan Peirce mondan, ltezsk
indexe), s ez szmra (ahogyan egybknt a mi szmunkra is) cfolhatatlan bizonyossg.
Mindezzel azonban semmire sem megy, mg csak nem is bizonytk hipotzisnek
helyessgre, hiszen ppen hogy a hipotzise helyessgben val bizonyossga mondatja
vele, hogy a fnykpet oksgi kapcsolat fzi kt ember valamelyikhez, aki msnaponta
megszemlyesti doktor Jekyllt. Mindenki ms szemben a fnykpet doktor Jekyllhez mint
a trsadalom ltal ekknt ismert szemlyhez fzi oksgi kapcsolat, s a trsadalmi hiedelem
rvnyesl a rejtett, felttelezett, vlt, de nem hozzfrhet ontolgiai tnnyel szemben.
Mi a trtnet tanulsga? Az, hogy a htkznapi letben mindig pragmatikus referlsi
aktusokkal van dolgunk, s jaj neknk, ha tl sokat akadkoskodunk, de azrt a
megismers fejldst biztostand megidzhetjk az ontolgiai referencia ksrtett az
elrehalad kutats posztultuma gyannt.
JONES-E AZ RLT?

Trjnk vissza az egyezkedshez. Elnzst krek, amirt megint egy agyonelemzett pldt
idzek, de minekutna olyan szemrmetlenl elhozakodtam az agglegnyek problmjval, mr semmit sem szgyellek. Eleventsk fel Donnellan (1966) hres-nevezetes
pldjt egy kijelents referencilis s attributv hasznlatra.[15] S Ha kijelentsnk gy
hangzik: Smith gyilkosa rlt, referencilis alkalmazsa esetn ezzel a lerssal egy konkrt,
a beszl s a hallgat szmra egyarnt ismert szemlyre utalunk, mg a msodik esetben
(tekintettel a tett elkvetsnek brutlis mdjra) azt akarjuk mondani, hogy brkire is illik
az a tulajdonsg, hogy meggyilkolta Smitht, az illet egyben azzal a tulajdonsggal is
rendelkezik, hogy rlt.
A dolog sajnos nem ilyen egyszer. me egy sor klnbz helyzet (a felsorols
korntsem teljes), amelyben az imnti kijelents elhangozhatna:
(i) A beszl Jonesra szndkozik referlni, akit rajtakaptak, mikzben egy
elektromos frsszel ppen meglte Smitht.
(ii) A beszl arra a szemlyre szndkozik referlni, brki is legyen, aki egy
elektromos frsszel meglte Smitht.
(iii) A beszl szndka (ii), csak nem tudja, hogy Smith valjban nem halt
meg (az utols pillanatban mentette meg doktor Jekyll). A Smith gyilkosa kifejezsnek igazbl nem volna referense, de a mltnyossg elvn arra
gondolhatunk, hogy a beszl a gyilkossgi ksrlet tettesre kvn referlni (aki
ettl mg tovbbra is bolond volna, radsul pedig ktbalkezes is).
(iv) A beszl szndka (), m valsznleg a beszl az rlt, ugyanis soha
senki nem trt Smith letre. A hallgatk megrtik, hogy hallucinl, s hiedelmei
lehetsges vilgnak valamely egyedre vagy helyzetre referl.
(v) A beszl (tvesen) azt hiszi, hogy Smitht megltk, hogy a gyilkos Jones,
s hogy ez kztudott tny. Ha a hallgatknak nincs tudomsuk a beszl e klns
hiedelmeirl, akkor a (iv) helyzet ll fenn. Ha ksbb a beszl kinyilvntja
ezeket a hiedelmeket, a hallgati megrtik, hogy Jonesra referlt. Ezutn csak azt
kell eldnteni, hogy a beszl amiatt tartotta-e rltnek Jonest, mert meglte
Smitht, vagy ms okbl (vagyis tovbbra is rltnek tartja, akkor is, ha nem lte
meg Smitht).

(vi) Smitht valban megltk, s a beszl azt hiszi, Jones a gyilkos (holott
mindenki tudja, hogy Donnellan volt az). A hallgatk nem ismerik a beszl
hiedelmeit, s azt hiszik, azt akarja mondani, hogy Donnellan rlt (ami
nyilvnvalan nem igaz, hiszen Donnellan tudomnyos okokbl lte meg Smitht,
hogy a kijelents attributv s referencilis hasznlatnak klnbsgn
dolgozhasson). Gondolom, hogy ha a beszlgets folytatdik mg egy darabig,
tisztzdik a flrerts, m mint az (v) esetben tovbbi nyomozsra van
szksg annak megllaptshoz, hogy a beszl akkor is mint rltre referl-e
tovbbra is Jonesra, ha rtatlan.
(vii) Smitht valban megltk, s a beszl azt hiszi, hogy Jones a gyilkos
(holott mindenki tudja, hogy Donnellan volt az). A hallgatk azonban tudjk, hogy
a beszl eltlettel viseltetik Jones irnt, korbban tbbszr kijelentette, hogy t
tartja Smith gyilkosnak, ezrt teht megrtik, hogy Jonesra szndkozik
referlni.
(viii) A vghez kzeledik Smith gyilkossgi gynek pere, s Donnellan a
vdlottak padjn lve hallgatja az tletet, amely hivatalosan bnsnek mondja ki.
A beszl (egy pszichiter), aki az imnt lpett a terembe, Donnellan
szemlyben egy bizonyos Jonesra vl rismerni, akivel a bolondokhzban
tallkozott egyszer. Ezrt teht Jonesra referl, nem pedig Donnellanra. A
hallgatk termszetesen Donnellanra rtik, amit mondott. m gondolom,
megkrdezik tle lltsnak okt, s a beszlgets sorn esetleg tisztzdhatna a
referencilis flrerts.
me egy sor eset, amikor a referencia egyezkeds trgyv vlik, s nem beszlhetnk
olyan, a beszl szndkaitl s ismereteitl fggetlen referencirl, amely a beszl szmra ismeretlen haecceitas-ra mutatna.
MIT AKAR NANCY

m a referencilis s attributv alkalmazs kzti megklnbztets sem ad magyarzatot

szmos hatresetre. Lssunk egy msik nevezetes pldt, amelyet ebbl az alkalombl
kiss tdolgoztam.[16]
Tegyk fel, hogy azt mondom: Nancy egy analitikus filozfushoz akar hozzmenni. Ennek
a megnyilatkozsnak kt szemantikai interpretcija lehetsges: (1) s (2), akr akkor is,
ha kontextus nlkl hangzik el, valamint legalbb hrom pragmatikus interpretcija ([3][5]), amelyek a beszl szndkaira vonatkoz nhny kvetkeztetsbl fakadnak. A (3)(4)-(5) interpretci csak azutn adhat, hogy vlasztottunk az (1) s a (2) kztt:
1. Nancy egy meghatrozott X. egynhez akar hozzmenni, aki analitikus
filozfius.
2. Nancy akrkihez hozzmenne, csak analitikus filozfus legyen az illet.
3. Nancy egy meghatrozott egynhez akar hozzmenni, aki analitikus
filozfus. O tudja, ki az, a beszl azonban nem, mert Nancy nem mondta meg
neki a nevt.
4. Nancy egy meghatrozott egynhez akar hozzmenni, aki analitikus
filozfus. Azt is megmondta a beszlnek, hogy hvjk az illett, st be is mutatta
neki, a beszl azonban tapintatbl nem tartja clszernek effle rszletek
kzlst.
5. Nancy belehabarodott egy illetbe s hozz akar menni, meg is mondta a
beszlnek, hogy ki az. A beszl vletlenl tudja, hogy az illet analitikus filozfus. E ponton lnyegtelen annak tisztzsa, hogy Nancynek van-e tudomsa
errl avagy sem, illetve hogy a beszl megmondta-e neki. Tny, hogy mivel

Nancy Derridrl kszl diplomzni, a beszl gy vli, hogy soha nem rthetik
meg egymst, s ez a hzassg buksra van tlve. Agglyait megosztja
beszlgettrsaival (akik jl ismerik Nancy nzeteit).
A (3)-(4)-(5) interpretcik az (1)-bl fakadnak, vagyis abbl az elzetes dntsbl,
hogy a kijelentst referencilisnak tekintjk. Valsznsthet, hogy a beszdpartnerek
bvebb informcit krnek errl a bizonyos X-rl, s ez esetben a beszlnek vagy be kell
vallania, hogy nem ismeri (ez trtnik a 3. esetben, amikor is mind a beszl, mind hall gati csukott dobozban fogadjk el a referencit), vagy meg kell indokolnia szkszavsgt
(ez a helyzet a 4. esetben, ekkor a doboz csak a hallgatk szmra csukott), vagy pedig
utastsokkal kell szolglnia azonostshoz s fellelshez (azaz kinyitja a dobozt). Vagy
pedig a hallgatk kzmbsek a beszl kilte irnt (a pletyka pusztn amiatt csiklands,
mert X. analitikus filozfus), s a dolog ezzel le is zrul.
Mr csak a (2) interpretcit kell kzelebbrl szemgyre vennnk, amely els ltsra a
kijelents attributv alkalmazst felttelezi. Mindenekeltt azonban hangslyoznunk kell,
hogy a (Donnellan-fle) attributv alkalmazs is referls. Igaz ugyanis, hogy a beszl
rltnek nevezte Smith gyilkost, brki volt is a tettes, valjban azonban felttelezte, hogy
volt egy konkrt (jllehet egyelre ismeretlen) szemly, aki meglte Smitht, s erre a
konkrt szemlyre referlt, mg ha csukott dobozban is. Ugyangy beszlt Smith
gyilkosrl, ahogyan a msodik vilghbor els halottjrl beszlhetnk. Akr azt az
ismeretlen X.-et mondjuk rltnek, aki meglte Smitht, akr azt a konkrt X.-et nevezzk
szerencstlennek, aki mindenki ms eltt esett el, rltsg s szerencstlensg egy olyan X.
prediktuma, amely trsadalmilag, trtnelmileg vagy jogilag brmennyire is meghatrozatlan, ontolgiailag igenis definilt.
Esetnkben azonban nem brkirl beszlnk, akihez Nancy hozzment (ebben az esetben
ugyanis az illet, mg ha ismeretlen is, egy bizonyos szemly volna). S nem is egy jvbe
helyezhet (futuribilis) entitsrl, vagyis arrl, legyen az brki, akihez Nancy hozz fog
menni, mert ez ugyanaz az eset volna, mintha a vrands anya beszlne a nhny hnap
mlva megszlet gyermekrl, aki akr fi lesz, akr lny, mindenkppen az a gyerek lesz,
aki egy elgg pontosan krlrhat idpontban s adott gnllomnnyal szletett meg a
hasbl (termszetesen nem lehet, hogy ne szlessen meg, ppen ezrt futuribilis). A mi
esetnkben arrl van sz, akihez Nancy hozz szeretne menni, ha a maga zlst kvetn. A
szban forg enrits nemcsak futuribilis, hanem optatv.
Az a szemly, akirl azt mondjuk, hogy Nancy hozz akar menni, nemcsak hogy egyelre
meghatrozatlan, de az is megeshetne, hogy soha nem is bukkan fel (s Nancy prtban
maradna). Ha hajland volna hozzmenni brkihez, aki rendelkezik azzal a tulajdonsggal,
hogy analitikus filozfus, ez esetben egy tulajdonsgba volna szerelmes, mintha olyasvalakihez akarna hozzmenni, akinek bajusza van. Lehet, hogy legvadabb erotikus
vgylmaiban Nancy arcot is adott ennek a kzelebbrl nem ismert x-nek, esetleg Robert
De Niro vonsaival ruhzta fel, de sz sincs arrl, hogy Nancy brkihez hozzmenne, aki
Robert De Nirra hasonlt. Nancy hajland tsiklani az arc, a termet, a kor felett, csak analitikus filozfus legyen az illet x, vagyis Kripke vagy Putnam egyformn megfelelne neki,
Robert De Niro azonban semmi szn alatt sem.
Nancy (vagy aki az szndkairl beszl) teht nem egy bizonyos egyedre, hanem szba
jhet egyedek osztlyra referl, ezrt nem referenciaaktust hajt vgre. Nancy x-e
ugyanolyan ltalnos trgy, mint a macskk ltalnossgban. Minthogy pedig nem tartom
clravezetnek referencirl beszlni ltalnos trgyak esetben, ezrt a kijelentst a

kvetkezkppen kellene lefordtanunk: Nancynek az a tulajdonsga, hogy kedveli az

analitikus filozfusokat (ltalnossgban), s esetlegesen frjl kvnja ket, vagy az
analitikus filozfusok szmos egyb tulajdonsgukon kvl azzal is rendelkeznek, hogy
kvnatosak Nancy szmra. Ezzel pedig legfeljebb csak Nancyre referlunk, nem pedig egy
konkrt analitikus filozfusra.
Arra is gondolnunk kell tovbb, hogy egyltaln nem biztos, hogy Nancy tnyleg
brkihez hozzmenne, aki analitikus filozfus. Az is lehet, hogy a beszl azt akarja mondani: Nancy frjhez kvn menni, hogy kihez, azt mg nem dnttte el, mindenkppen azt
szeretn, hogy vlasztottja analitikus filozfus legyen, de nem ll szndkban brmelyik
analitikus filozfussal egybekelni, hanem csakis olyan analitikus filozfussal, aki kedvre
val. Ha egy hzassgkzvett Marco Santambrogit ajnlan neki (aki egyesti magban
azt a kt tulajdonsgot, hogy analitikus filozfus s rendkvl mutats frfi), lehet, hogy
Nancy habozna, pldul mert nem tetszik neki Santambrogio vis polemic-ja.
Mg mieltt arra jutnnk, hogy Nancy nehz termszet, lssuk be, hogy a referencia
egyeztetse roppant nehz dolog, hiszen ez utbbi esetben mg arrl is elre meg kellett
egyezni, hogy referencival llunk-e szemben avagy sem.
Msfell kicsoda Nancy? Feltehet, hogy a beszlk nem gyefogyottak: ha
krnyezetkben tbb ilyen nev szemlyt ismernnek, tovbbi pontostst krnnek.
Hacsak nem arrl van sz, hogy blcsebbnek ltjk rhagyni az esetleg kapatos beszlre,
hadd mondja a magt, a csukott dobozt nyomban ki kellene nyitni.[17]
Mindazonltal van valaki, aki nagyon szigoran rti a Nancy nevet, mgpedig mi, n, aki
rok, s az olvas, aki ezeket a sorokat olvassa. Hogy kicsoda Nancy, nem tudjuk (kivve,
hogy egy lnyrl van sz, akinek az analitikus filozfusok a gyengje azaz a cmkvel
elltott csukott doboz esete forog fenn). Vgs soron azonban egyltaln nem is vagyunk r
kvncsiak. Bertk annyival, hogy az a lny, akirl a pldabeli illet beszlt, s ha majd
valaki lesz oly j s e knyvet megvitatja msokkal, Nancy az a lny lesz, akirl ezt a
referlsrl mint egyezsgrl szl kis eszmefuttatst tartottam. Senki sem tagadhatja,
hogy e nhny oldalon keresztl r referltunk.[18]
KI HALT MEG MJUS 5-N?

Hadd tegyek egy nyugtalant kitrt. Egyesek szerint a lersok nem segtenek a referencia
rgztsben. Azt is lttuk, hogy nincs olyan referencia, amely ne tmaszkodna valamilyen
lersra. m vannak olyan esetek, amikor a referencit kizrlag lersok rgztik, a nv
kimondsa nlkl.
Manzoni rt egy dt Mjus 5-e cmmel, mgpedig ahogyan az iskolban
megtanultuk Napleon hallnak alkalmbl. m ha most jra fellapozza e kltemnyt az
olvas, ltni fogja, hogy Napleon neve egyszer sem szerepel benne. Ha az dt
knyrtelen mdon (s mvszi rtkkel szemben tiszteletlenl) makropropozcikban
akarnnk sszefoglalni, azt mondhatnnk, hogy a beszl az albbiakat mondja el:
1. A szemly, akirl (irnta viselt rzelmeimet kifejezve) beszlek, nincs tbb.
2. Ezt a szemlyt egy sor tulajdonsg jellemezte: nagyon magasra emelkedett,
elbukott, feltmadt; emlkezetes tettek fzdnek nevhez az Alpoktl az afrikai
partokig, az Ibriai-flszigettl a francia-nmet hatrvidkig; nem tudhatni, hogy
valdi dicssg volt-e, amit elrt, de a jisten mindenkppen az emberi nem

nagyszer kpviseljeknt tartotta szmon; volt rsze gyzelemben, hatalomban

s szmzetsben is (s ktszer is megtapasztalta a diadalt s a veresget); kt
szzad dntbrjt lthatjuk benne; sokig tervezgette, hogy paprra veti
emlkiratait, visszaemlkezett mltjnak trtnseire; s gy tovbb.
Ha valaki nem tudja, hogy az da 1821-ben rdott, vagyis hogy a mjus S-i dtum
kimondatlanul annak az vnek egy bizonyos napjra utalt, s ha valaki nem tudja, hogy
Napleon azon a napon halt meg (amelyet az enciklopdia antonomzikusan vagy
metonimikusan immr az hallnak dtumaknt tart szmon), akkor a deszignlt szemly
azonostshoz nem rendelkezne egyb tmutatssal, mint Manzoni homlyos lersaival.
Nincs kedvem utnanzni az egyetemes trtnelemben, de szinte biztosra veszem, hogy
tallnnk egy msik trtnelmi szemlyisget, akire pontosan illennek e lersok. Nmi
igyekezettel s egyes kifejezseket metaforikusan vagy hiperbolikusan rtelmezve akr
Nixonra vagy Fausto Coppira is rhzhatn ket valaki.
Ez az eset szmos referenciaelmlet szmra igen kemny di, hiszen csakis a
krlmnyekre vonatkoz s intertextulis egyezsgek (s egyezmnyek) sora rvn
tudhatjuk, hogy a szveg Napleonrl szl. Ezen alkudozsok nlkl a szveg referencilis
szempontbl roppant homlyos volna.
De bonyoltsunk egy kicsit a dolgon. Tegyk fel, hogy Manzoni (aki szerencsre nem volt
ilyen trfamester) a kalimpszjelenetre ksrtetiesen hasonlt dt rt krlbell
ilyesflekppen: Egy Nagy Ember hallt neklem meg. rla csak annyit mondok nektek,
hogy nem jutott magasra, nem bukott el, nem tmadt fel, nem jrt ktszer a porban,
ktszer a csillagokban, nem hajtott vgre dics tetteket az Alpoktl a Piramisokig s
Manzanarestl a Rajnig, egyltaln nem volt kt szzad dntbrja, st ha jobban meggondolom, nem is halt meg.
Hogyan rthetnnk meg ezt az r trtn referlst (akire Manzoni nyilvnvalan
mindvgig referlt)? Kitltetlen vltt rnnk neki al, arra vrva, hogy valami tbbet is
elrul errl az Illetrl. Nem tudnnk eldnteni, hogy Julius Caesarrl, IV. Henrikrl, a
szomszdjrl vagy valamelyik msik szemlyrl akart-e szlni az emberek millirdjai kzl,
akik a fldet benpestettk. E kitltetlen vlt alrsa egy meglehetsen puha
deszignci elfogadst jelenten. A beszdfolyamat fenntartsa rdekben elfogadnnk,
hogy olyasvalakirl van sz, aki valahol feltnt egyszer, egy bizonyos gnllomnnyal fogant
meg, valsznleg nevet is kapott a szleitl vagy attl, aki elsnek rtallt, m (egyelre)
nem tudhatnnk, kicsoda az illet. Mgsem volna teljesen puha a deszignci: a kapott
lersok alapjn legalbb Napleont kizrhatnnk.
Taln lehetetlen kzlsfolyamatot hipotetizltam? Dehogy, igenis gyakorta megesik
ilyesmi. Pldul valaki azt mondja neknk: tegnap este a diszkban megismerkedtem egy
fantasztikus lnnyal, el sem tudod kpzelni, milyen! Mit tehetnk ilyen esetben? Vrjuk a
beszmol folytatst. Azt azonban tudjuk, hogy beszlgettrsunk egy nre, nem pedig
egy frfira referl.
LEHETETLEN TRGYAK

A Nancyvel kapcsolatos megnyilatkozs egyik lehetsges interpretcijban felvetdtt az

optatv jvbe helyezhet (fitturibilis) dolgok krdse. Az olyan megnyilatkozsok, mint lesz
egv gyereknk, s Lajosnak fogjuk hvni, vagy, biztos vagyok benne, hogy Hongkongban

rtallok a nagy -re, az optatv futuribilisekre trtn referls esetei. Vagy pldul ez is:
vrom, hogy kihozzk a brisomat; abban a pillanatban, amikor megrendeltem, azt krtem,
hogy hozzanak brmit, csak bris legyen, amikor viszont arrl beszlek, amit egy adott
pillanatban vgl megkapok, az mr ktsget kizran a birtokomban lv, teljessggel
egyedi bris lesz. Ezek az egyedek, lvn futuribilisek s optatvak, ksbb esetleg nem is
jnnek ltre, m possibil-kre is referlhatunk. De vajon referlhatunk-e impossibil-kre
vagy legalbbis elgondolhatatlan trgyakra?
Nem szeretnk elhozakodni a szoksos ngyszgestett krrel, ami szerintem
ugyanolyan ltalnos trgy, mint az egyszarv (s legfeljebb formlis egyednek tekinthet, 1.
3.7.7.). Ha viszont azt mondom: 2005-ben r fognak tallni a legnagyobb prmszmra,
akkor olyasvalamire referlok, ami nemcsak optatv futuribilis, hanem egyben elgondolhatatlan is.
Minden lehetetlen trgy elgondolhatatlan, de nem minden elgondolhatatlan trgy
lehetetlen. Pldul a vgtelen vilgegyetem meghaladja az emberi kpzelert, elvileg
azonban nem lehetetlen. Az viszont, hogy valaki a sajt gyereknek a gyereke legyen,
nemcsak elgondolhatatlan, hanem lehetetlen is (legalbbis addig, amg nyitott, nem pedig
hurok (loop) jelleg oksgi lncolatok univerzumban lnk). Egyformn igaz viszont mind
az elgondolhatatlan s lehetetlen, mind pedig az elgondolhatatlan, de lehetsges dolgokra,
hogy lehetetlen KT-t s NT t kialaktanunk rluk (vlemnyem szerint a lehetsges, de
elgondolhatatlan dolgokrl lehetsges MT-t sszelltani, br nemigen tudom megmondani,
mifle ez az MT).
Mivel azt mondottuk, hogy olyan (lgmentesen lezrt dobozban lv) trgyakra is
referlhatunk, amelyeknek nem ismerjk az NT-jt, vagyis nem tudnnk ket azonostani,
felismerni, feltallni, st interpretlni sem, mindebbl nyilvnvalan kvetkezik, hogy
elgondolhatatlan trgyakra is lehetsges referlni. A tny, hogy j nhny regny s fantasztikus film szl olyan szereplkrl, akik az idben visszafel utazva sszetallkoznak
gyermekkori nmagukkal vagy nmaguk apjv vlnak s hogy (br nmileg beleszdlnk) kpesek vagyunk kvetni az ilyen tpus cselekmnyt , a bizonysg r, hogy
lehetsges elgondolhatatlan trgyakat megnevezni, ennlfogva pedig (mivel a referls a
nyelv hasznlatnak egyik mdja) referlni is lehet rjuk.[19]
Korbban (Eco 1990: 3.5.6.) rmutattam, hogy ezeket a trgyakat nemcsak hogy
megnevezhetjk, de kognitv illzi folytn az a benyomsunk is tmadhat, hogy el tudjuk
gondolni ket. Ahogyan lteznek szlelsi csaldsok, ugyangy kognitv s referencilis
csaldsok is vannak. Az a benyomsunk, hogy nemcsak referlhatunk ezekre a trgyakra,
hanem gyszlvn kinyithatjuk az ket tartalmaz dobozt, ugyanis in toto megvizsglva
nem tudjuk ket elgondolni, ha viszont darabonknt vizsgljuk ket, az a benyomsunk,
hogy lehet valamilyen formjuk, mg ha nem tudjuk is lerni. Mellesleg ha elnk raknak egy
halom felismerhet alkatrszt, amelyekbl sszerakhat egy bicikli, csak ppen klnbz
gyrtmny biciklikbl szrmaznak, ezrt aztn vgl nem sikerl sszeraknunk ket, ettl
mg nem tvedtnk, amikor ezekben a darabokban egy sztszerelt (futuribilis s optatv)
biciklit ismertnk fel.
Egy lehetsges lehetetlen vilg kpi pldja az 5.1. bra hres rajza, vizulis impossibilk sokasgnak archetpusa.
5.1. bra

Els pillantsra ez a kp lehetsges trgyat brzol, ha azonban kvetjk a vonalakat a

maguk trbelisgben, rjvnk, hogy (legalbbis ebben a mi vilgegyetemnkben) nem
ltezhet ilyen trgy. Mindazonltal, ahogyan n is teszem e pillanatban (s nemcsak
verblisan, hanem vizulisan is), referlhatunk erre az brra (amely egybknt szmos
pszicholgiai trgy knyvben is szerepel).[20]
Mi tbb, utastsokat is adhatok a megszerkesztsre akr egy embernek, akr egy
szmtgpnek. Az az ellenvets, hogy ekkor a kifejezsre (a grafikai jellre), nem pedig a
trgyra referlok, nem llja meg a helyt. Amint korbban is mondottam (Eco 1994: 100), a
nehzsget nem az jelenti, hogy az brt mint grafikai kifejezst felfogjuk, ami abbl is
ltszik, hogy minden tovbbi nlkl le tudjuk rajzolni, vagyis geometriai rtelemben nem
lehetetlen, legalbbis ami a skgeometrit illeti. A nehzsg abbl fakad, hogy az brban
menthetetlenl egy hromdimenzis trgy ktdimenzis kifejezst ltjuk. Ha pldul a
satrozst nem egy hromdimenzis trgy rnyka helyett ll grafikai jelknt
rtelmeznnk, mris knnyedn percipilhat volna az bra. Csakhogy nem vonhatjuk ki
magunkat a hipoikonikus hats all (a ptingerek krdsrl 1. 6.7.). Ktsgtelenl az
interpretlt brra referlunk.
Meggyz magyarzatt adja a kognitv illzinak Merrell (1981: 181), aki az 5.2. brn
lthat mdon osztja fel a kpet.
5.2. bra

Ha kln-kln vizsgljuk az brn A-val vagy B-vel jellt terletet, mindkett lehetsges
trbeli trgyakat mutat. Az A terleten egyszeren hengereket, a B-a tglatesteket ltunk.
Az AB terlet egyformn tekinthet hol az A, hol a B rsznek (nmagban vizsglva csak
prhuzamosokat ltunk benne). A gondok csak akkor kezddnek, amikor a trgyat egyetlen
egszknt prbljuk meg elgondolni. Hasonlkppen annak idejn rmutattam (Eco 1990:
3.5.6.), hogy (kognitv illzi folytn) az az elgondolhatatlan helyzet is elfogadhatv
vlhat, amelyben X

sszetallkozik fiatal nmagval (XZ), ha kvetkezetesen mindig

ugyanannak az entitsnak (mindvgig vagy X -nek, vagy X -nek) a nzpontjbl

1
2
vizsgljuk. Egybknt a 6.10. rszben ltni fogjuk, hogy minden tovbbi nlkl elkpzelhetjk, hogy a mutatujjunkon egy harmadik szemnk van, amellyel megnzhetjk a
tarknkat vagy rendes szemnk szmra hozzfrhetetlen mlyedseket frkszhetnk ki.
A dolog akkor vlik elgondolhatatlann, amikor megprbljuk elkpzelni, mi trtnne, ha
harmadik szemnkkel az arcunkba nznnk. Fejnkn lv szemnkkel ltnnk a mutatujjunkat, vagy a mutatujjunkon lv szemmel az arcunk szemeit? Megint csak vagy klnkln tekintjk a kt terletet (gy kpzeljk, hogy felvltva hol a rendes szemnket, hol
pedig az ujjunkon lv szemet hunyjuk be), vagy a legteljesebb kpzeletbeli zrzavarban
talljuk magunkat.
ppen ezrt gy vlem, hogy amikor elgondolhatatlan entitsokra referlunk, gy jrunk
el, mintha egy csukott doboznak felvltva hol az egyik, hol a msik oldalon emelnnk
meg pr millimternyire a fedelt. Minden egyes prblkozsnl valami elgondolhatt
ltnnk, de a klnbz nzpontokat mr neheznkre esne egyesteni, s arra a
megllaptsra jutnnk, hogy olyasvalami van a dobozban, aminek a tulajdonsgai
szmunkra ismeretlenek vagy sszefggstelenek. Ettl azonban mg tovbbra is
referlhatnnk erre a valamire.
A VASA IDENTITSA
Hogy a pragmatikus referencia egyezkedsen alapul jelensg, azt pldzza Thszeusz
hajjnak nevezetes pldja, amely az identitsnak s a szigor deszignci lehetsgnek
a problmjt feszegeti. A problma jl ismert, s Hobbestl mostanig sokan sokflekppen
szltak rla, mivel azonban Thszeusz hajjrl igen keveset tudunk, knyelmi
megfontolsbl beszljnk inkbb egy msik hajrl: a Vasrl.
Trtnt pedig, hogy 1628-ban Stockholmban (egszen pontosan a skeppengrdeni
hajgyrban) elhatroztk: roppant hadihajt ptenek, mely a svd flotta kirlyi hadihajja
lesz. ptshez tlgyfk ezreit hasznltk fel, 64 gyja volt, rbocai harminc mternl is
magasabbak, s tbb szz festett s aranyozott szoborfaragvny dsztette. Augusztus 16-n,
egy vasrnap reggelen a tmegek dvrivalgsa kzepette avattk fel. m amint az
llamtancs a kirlyhoz rott levelben beszmolt rla, miutn a haj kifutott az blbe,
Tegelviken magassgban ersebb szelet kapott s megbillent, majd rvid idre ismt
kiegyenesedett; Beckholmen magassgba rve azonban teljesen oldalra dlt, az gyk
lrsein befolyt a vz, s a haj dszes vitorlival s zszlival egytt lassan elsllyedt.
Szomor histria. Ne firtassuk, mirt sllyedt el a Vasa, s a felsznre hozsra azta tett
ksrleteket se kvessk vgig. Tny, hogy a prblkozsokat vgl siker koronzta, s a
Vasa megindt ltvnya megtekinthet a nevt visel stockholmi mzeumban (amelynek
katalgusaibl a fentebb kzlt sznigaz adatokat mertettem). En is megnztem, egy kicsit

persze ttt-kopott, hinyzik nhny darabja, m tudom, hogy amit lttam, az pontosan az
a Vasa, amely azon az 1628. vi dlelttn elsllyedt.
Most kpzeljk azt, hogy a Vasa nem sllyedt el felavatsnak napjn, hanem hossz
ideig szerencssen rtta a tengerek vizeit. Ahogyan a hajkkal trtnni szokott, klnsen,
ha szkrba vagy viharba kerltek, az idk sorn felteheten kicserltk bizonyos rszeit,
egyszer a bordzat egy darabjt, msszor az egyik rbocot, megint mskor nhny ablakot,
az gykat meg annl is tbbszr, gyhogy vgl a stockholmi Vasa Mzeumban killtott
Vasnak egyetlen darabkja sem volna azonos az eredeti Vasval. Mondannk-e, hogy
ugyanarrl a Vasrl van sz, vagyis szigoran Vasaknt deszignlnnk-e azt a valamit,
amely egyetlen anyagi darabjt sem tartalmazza az annak idejn gy elnevezett trgynak?
Az igenl vlasz egyik kritriuma a kvetkez hrom felttel teljeslse: a rszek
cserjnek fokozatosan, nem pedig egyszerre kellett vgbemennie, ily mdon nem szakadt
meg az szlelsi tapasztalatok lncolata, s a kicserlt rszeknek alakjukra nzve azonosnak
kell lennik az eltvoltott darabokkal. A mai Vast teht azrt tarthatjuk azonosnak a
korabeli Vasval, mert meggyzdtnk a kvetkez hrom felttel teljeslsrl: (i)
fokozatos folytonossg, (ii) megszaktatlan jogi elismertsg, illetve (iii) a forma.[21]
A fokozatos folytonossg s a jogi elismertsg a kt egyedli felttel, amelynl fogva
valaki ugyanarra az 1932-ben megszletett egyedre ismerhet bennem. Ha a sejtek krdst
prblnnk feszegetni, a Jisten tudja, mi minden megvltozott bennem azta. A vltozsok
azonban fokozatosan mentek vgbe, ezenkvl pedig a npessg-nyilvntarts mindig
ugyanakknt a szemlyknt hatrozott meg (hat-, tz-, hsz-, hatvanvesen egyarnt).
Zavarba jnnk, ha azt kellene megmondanom, milyen a formm (aki nem kvette vrl
vre a klsm vltozst, nemigen ismerne fel egy tvenes vekbeli fnykpemen), a
Vasval viszont knny dolgunk van, ugyangy, mint Bach szlbrcsra rt msodik
szvitjvel (1. 3.7.7.), amelyre akkor is rismernk, ha klnbz eladk klnbz brcskon jtsszk le, st mg akkor is, ha trjk fuvolra.
A mai Vasa teht nemcsak azrt volna azonos a mltbli Vasval, mert ngy vszzadon
t szakadatlanul gy neveztk, hanem mert akrmilyen vltozsokon ment keresztl
materilis rtelemben vltozatlanul megrizte az eredeti Vasa formjt.
De kinek a szemben volna ugyanaz? A hajzs trtnetnek kutatja szmra, aki abbl
a clbl vizsgln meg, hogy a XVII. szzadi vitorls hajk felptsrl szerezzen
ismereteket, mindenkppen. De vajon ugyanaz volna-e egy anyagfizikai kongresszus
rsztvevinek szmra is, amely azzal foglalkozik, hogyan viselkedik a fa s a fm az id
mlsnak s az elemek kmletlen puszttsnak hatsra? k nem tudnnak mihez
kezdeni a jelenlegi Vasval, s lltank, hogy nem az eredeti Vasrl van sz.
Az albbiakban (egy kimert tpustan sszelltsnak ignye nlkl) felsorolok nhny
esetet, amelyben az identits (vagy eredetisg) megtlse klnfle, esetrl esetre
egyeztetend vagy egyeztetett paramterektl fgg.
(1) A Saint Guinness-aptsg a XII. szzadban plt. A szigor aptok naprl napra
javtgattk, egyenknt cserlve ki az id vasfognak magukat megad kveket, ablakokat.
gy anyagt tekintve a mai aptsgnak az gvilgon semmi kze az eredetihez, ptszeti
szempontbl viszont ugyanaz maradt. Ha a formai azonossg kritriumt elbbre helyezzk
az anyagi azonossgnl, tovbb bevezetjk a homolokalits ismrvt (a mai aptsg
pontosan ugyanazon a helyen ll, mint az eredeti), idegenforgalmi (s bizonyos fokig
mvszettrtneti) szempontbl azt kell mondanunk, hogy ugyanarrl az aptsgrl van
sz.

(2) A Saint-Pouilly Fouiss-aptsgbl, melyen soha senki sem vgzett feljtsi

munklatokat, mindssze egy oldalfal s a kereszthaj romjai maradtak meg. Mirt
tekintjk eredetinek? Azzal nem vlaszolunk a krdsre, hogy nem az aptsgot, hanem a
romjait tekintjk eredetinek. Prizs krnykn a turistk felkeresik a hres Port Royal-i
aptsgot, pedig az aptsgbl semmi sem maradt, mg a romjai sem, csak a hlt helye.
Arrl a helyrl van sz, ahol eredetileg llt valami, ami nincs tbb. Mi eredeti van Port
Royalban?
(3) William Randolph Hearst tkletes rezidencirl lmodozva Eurpban rtall a
megplttl fogva psgben fennmaradt Cognac aptsgra, megvsrolja, lebontatja gy,
hogy minden egyes kvet beszmoz, majd jra felpti a kaliforniai Saint Simeonban.
Ugyanarrl az aptsgrl van-e sz? Az szemben ktsgtelenl igen, nhny
szemldkt rosszallan sszevon eurpai kritikus vagy rgsz szmra semmi szn alatt
sem. Az utbbiak nem az anyagi s formai azonossgot, hanem a homolokalitst teszik az
els helyre. Vajon azt kell-e ennek fnyben mondaniuk, hogy (a nem ltez) Port Royal
eredetibb (a ltez, csak ppen rossz helyen ll) Cognacnl?
(4) Az egyiptomi Kirlyok Vlgynek ptmnyeit egy j vzgyi beruhzs veszlyezteti.
Az Unesco kvenknt lebontatja az pleteket, s egy msik vlgyben lltatja fel ket ismt.
Ugyanazokrl az ptmnyekrl van-e sz? Az Unesco meggyzdse szerint igen,
mondvn, hogy a forma s az anyagi azonossg szmt, azoknak viszont, akik megkrdjelezik a Hearst-fle jraptst, nemmel kellene felelnik. Mgis miben klnbzne
egymstl a (3) s a (4) eset? Mirt gondoljuk gy, hogy az Unescnak megvan az erklesi
s jogi alapja annak megttelre, amit Hearst nknyesen s a maga hasznra vitt vghez?
(5) A nashville-i (Tennessee) Parthenon megptsnl a legaprbb rszletekig kvettk
az eredeti Parthenon formai szerkezett, olyannyira, hogy a szbeszd szerint (hogy mi
igaz, mi nem, nem tudom) a msodik vilghbort kveten az athni Parthenon egyes
rszeinek jjptshez a szakrtk Nashville-be utaztak az ottani Parthenont tanulmnyozni. Radsul a nashville-i Parthenon sznes, amilyen az eredeti plet is lehetett valaha.
Mgsem merszeln senki eredetinek mondani, pedig ugyanaz a formja, pusztn azrt,
mert nem ugyanazok a kvei, mert nem ugyanazon a helyen ll (mellesleg sksgra, nem
pedig akropoliszra plt), mindenekeltt pedig mert mg megvan a msik.
(6) Lengyelorszg (mint politikai entits) a mltban az egyik legtbbet szenvedett
nemzet volt. Csak fel kell lapoznunk egy trtnelmi atlaszt, hogy lssuk, hatrai hol kitgultak, hol sszezsugorodtak, st egy idre gyakorlatilag el is tnt a trkprl. Mire vonatkozik
a Lengyelorszg nv? A trtnelmi kontextus dnti el, amelyben hasznljuk. Igaz vagy
hamis az a kijelents, hogy Byalistok Lengyelorszghoz tartozik? Attl fgg, mely trtnelmi
idpontban hangzik el.[22]
AHAB MSIK LBRL

gy vlem, a referencia egyezsgelmletnek fnyben megoldhatv vlik a kitallt

szemlyek-pldul Pinocchio s Sherlock Holmes referencijnak rgta vitatott problmja is. A referencia radiklisan ontolgiai vltozata (egy isteni elme szempontjbl
tekintett referencia), ktetek tucatjait, mi tbb, szzait megtlt vitk sort vltotta ki a
kitallt szemlyek krdsrl.[23] Egy szeldebb ontolgiai vltozat (bels realizmus, a
Kzssg szempontjbl tekintett referencia) mr kevsb borzolja fel a kedlyeket: esze-

rint Hamletra referlunk, valahnyszor elfogadjuk, hogy a shakespeare-i lehetsges

vilgban lert szereplrl van sz, akinek minden enciklopdia ugyanazt a nhny tulajdonsgt tnteti fel, ahogyan minden enciklopdia egyetrt abban, hogy a vz H O.
2
Nem az az izgalmas problma, hogy a kitallt szemlyek ugyangy lteznek-e, mint a
valdiak a vlasz ugyanis nemleges, mg abban az esetben is, ha elfogadjuk Lewis (1973:
4) realizmust, aki szerint a lehetsges vilgok ugyanolyan valsak, mint az, amelyben nap
mint nap lnk. Az igazn izgalmas problma az, hogy mirt referlhatunk rjuk ugyangy,
mint a vals szemlyekre, mirt rtjk meg egyformn jl azt, hogy Napleon Josphine
frje volt, illetve hogy Odsszeusz Pnelop frje volt. Ez pedig azrt van, mert az
enciklopdik egyhanglag nyilatkoznak Josphine azon tulajdonsgrl, hogy msodik
hzassgktse alkalmval Napleon felesge lett, illetve Pnelop kapcsn arrl, hogy
Odsszeusz volt a frje.
Nemegyszer elhangzott mr, hogy a narratv vilgok mindig kis vilgok, mert nem adnak
tfog, teljes kpet a bennk rvnyesl viszonyokrl (1. Pavel 1986; Dolezel 1988: 233
skk.; Eco 1990: 3.5.). Ebben az rtelemben a narratv vilgok parazitavilgok, mert ha nem
kerlnek kln emltsre alternatv tulajdonsgok, magtl rtetdnek tekintjk, hogy a
valsgos vilg tulajdonsgai rvnyesek. A Moby Dick-ben nincs kifejezett utals arra,
hogy a Pequod valamennyi tengersznek kt lba volt, az olvasnak azonban gy kell
rtenie, tekintve, hogy a tengerszek emberek. Azt viszont nem mulasztja el tudatni velnk
az elbeszls, hogy Ahabnak csak egy lba volt mellesleg, ha az emlkezetem nem csal,
azt nem tudjuk meg, melyik volt ez a lb, mert ez a krlmny a trtnet szempontjbl
mellkes.
Mihelyst azonban vllaljuk az elktelezettsget, ami egy elbeszls olvassval jr,
nemcsak megengedett, hanem kvnatos is, hogy ha gy akarjuk kvetkeztetseket
vonjunk le mind az elbeszlt, mind pedig a csak felttelezett trtnsek alapjn. Ezt elvileg
ugyangy megtehetjk akr valban megtrtnt esemnyekre vonatkoz, akr regnybeli
kijelentsekkel. Abbl, hogy Julius Caesart a Kr. e. 44. esztend mrciusnak idusn
gyilkoltk meg a rmai szentusban, kikvetkeztethetjk, hogy ab urbe cohdita szmtva
melyik vben trtnt ez az esemny (csak azt kell eldntennk, hogy az idsebb Cato vagy
a Varro ltal megadott dtumot vesszk alapul); abbl, hogy D'Artagnan az 1625. v prilis
havnak els htfjn rkezett Meung vrosba legalbb tizenngy esztends srga
gebjn, egy rknaptr segtsgvel megllapthatnnk, hogy abban az vben prilis els
htfje 7-re esett.
Az, hogy ab urbe condita melyik vben ltk meg Caesart, rdekelhet valakit, az azonban
kzmbs az elbeszls szempontjbl, hogy D'Artagnan prilis 7-n rkezett Meungba.
Lnyeges megllapts, hogy Hamlet agglegny volt, mert ennek tisztzsa segt megrteni
lelkivilgt s kapcsolatt Ophelival. Amikor viszont Stendhal a Vrs s fekete msodik
rsznek 35. fejezetben elmesli, hogyan tr Julien Sorel de Rnaln letre, gy r:
rsttte pisztolyt, de elhibzta. Msodszor is ltt, s az asszony lebukott!1 Van-e rtelme
azt firtatni, hov replt az els goly?
Amint annak idejn utaltam r (Eco 1979), a regnyhsknek klnbz tpus
tulajdonsgaik vannak.
(a) Mindenekeltt olyan tulajdonsgaik, amelyeket a szveg nem emlt kln, mgis fel
kell tteleznnk megltket abban az rtelemben, hogy nem tagadhatjuk ket. Lehet, hogy

1Ills Endre fordtsa.

egy szerepl hajrl nem esik sz, ettl azonban mg nem felttelezzk, hogy kopasz
volna. Hogy e tulajdonsgok mennyire nem tagadhatk, azt jl mutatjk az interszemiotikus
fordtsi folyamatok: ha a filmvltozatban Julien Sorel (a regnyben egy szval sem
emltett) cip nlkl indulna vgrehajtani a gyilkossgi ksrletet, a dolog meghkkent
volna.
(b) Vannak azutn olyan tulajdonsgaik ezeket S-szksgesnek neveztem el , mint
pldul az, hogy az adott narrci lehetsges vilgn bell milyen egymst klcsnsen
definil viszonyban llnak ms szereplkkel. A Bovaryn narratv vilgban Emma nem
azonosthat msknt, mint Charles felesgeknt, Charles pedig a narrtor ltal a regny
elejn ltott fiatalemberknt. Brmely ms elbeszl vilg, amelyben Emma Homais r
felesge volna, egy egszen ms, eltr egyedektl benpestett vilg volna (vagyis nem
Flaubert regnyrl, hanem annak pardijrl vagy tdolgozsrl beszlnnk).
(c) Klnsen nyilvnvalnak rezzk azokat a tulajdonsgokat, amelyekkel az elbeszls
explicit mdon ruhzza fel a szereplket: ezt vagy amazt vittk vghez, frfiak vagy nk,
regek vagy fiatalok. E tulajdonsgok narratv rtke nem egyforma: nmelyiknek
kiemelked szerepe van a trtnet szempontjbl (pldul annak, hogy Julien Sorel rltt
de Rnalnra), msoknak kevsb (gy annak, hogy rfelmutatskor ltt, mikzben az
asszony lehajtotta a fejt, vagy hogy egyetlen lvs helyett kettt adott le). Klnbsget
tehetnk lnyegi s jrulkos tulajdonsgok kztt.
(d) Vgezetl vannak olyan tulajdonsgok, amelyekre az olvas az elbeszlsbl
kvetkeztet, s amelyek esetenknt kzponti fontossgak az interpretci szempontjbl.
Kikvetkeztetskhz olykor esszencilisakk vltoztatunk akcidentlis tulajdonsgokat.
Abbl pldul, hogy Julien elvti az els lvst, arra kvetkeztethetnk, hogy abban a
pillanatban klnsen heves rzelmek dltak benne (nhny sorral feljebb azt is
olvashatjuk, hogy remegett a keze), ez pedig ms megvilgtsba helyezi tettt: eszerint
nem hidegvr megfontoltsggal, hanem a vad szenvedly zrzavarban cselekedett. Mg
mindig Stendhalnl maradva, az irodalomkritikt megosztja a krds, hogy az Armance-ban
Octave de Malivert valban impotens-e, a szveg ugyanis nem fogalmaz egyrtelmen e
tekintetben.[24]
Amikor kitallt szemlyekre referlunk, mgis az enciklopdik ltal leggyakrabban
rgztett tulajdonsgokra tmaszkodunk, mrpedig az enciklopdik a (b) s (c) tpus
tulajdonsgokat
rszestik
elnyben,
amelyeket
a
szvegek
explicit
mdon
megfogalmaznak, szemben azokkal, amelyeket csak sejtetnek vagy kvetkeztetni engednek
rjuk. Explicit mdon megfogalmazott tulajdonsgokrl beszlni azt jelenti, hogy a
regnyszveget egyfajta partitraknt kpzeljk el: ahogyan ez megszabja a hangok
magassgt, tartamt, gyakran hangsznt is, ugyangy rgzti az elbeszls a szereplk Stulajdonsgait s esszencilis tulajdonsgait. Azt, hogy egy elbeszlsben akcidentlis
tulajdonsgok is szerepelnek (amelyek tlnyomrszt kitrlhetek anlkl, hogy emiatt
veszlybe kerlne a szereplk azonostsa), ahhoz hasonlthatnnk, hogy egy zenedarab
felismershez nem felttlenl szksges mondjuk minden egyes forte s fortissimo
klnbsgnek betartsa, vagy hogy egy adott dallamot akkor is felismernk, ha nem a
partitra ltal elrt con brio eladsmdban hangzik fel.
Azrt is utalok a zenei partitrval val prhuzamra, mert szeretnk visszautalni a
formlis egyedekrl (a 3.7.7. rszben) folytatott eszmefuttatsra. Mr ennek sorn is a
formlis egyedek kz soroltuk nemcsak a zenei alkotsokat, hanem pldul a festmnyeket
s a regnyeket is. Ehhez most azt is hozztennm, hogy ugyangy referlhatunk kitallt

szemlyekre (akik egy adott szveg ltal nekik tulajdontott S-szksges s esszencilis
tulajdonsgaik rvn interszubjektven s enciklopdikusan azonosthatk), ahogyan Bach
Msodik szvit szlbrcsra cm darabjra referlunk. Azt mondottuk, hogy (eltekintve a
csupn nhny hang alapjn val felismerse ltal felvetett elmleti s gyakorlati
nehzsgektl) brki, aki az SV2-rl beszl, arra a formlis egyedre szndkozik referlni,
amelyet tekintve, hogy lehetetlen tisztzni, milyen zenei gondolat bontakozott ki Bach
fejben, amikor megkomponlta kottja, illetve pontosnak s hnek tekintett eladsa
kpvisel.
Ebben az rtelemben a kitallt szemly formlis egyed, amelyre helyesen referlhatunk,
ha elismerjk mindazokat a tulajdonsgait, amelyekkel az eredeti szveg explicit mdon
felruhzta. Ezen az alapon megllapthat, hogy aki azt lltja, hogy Hamlet felesgl vette
Ophelit, vagy hogy Sherlock Holmes nmet volt, az hamisat llt (vagy valamelyik msik
egyedre referl, amely vletlenl ugyanazt a nevet viseli).
Amit eddig elmondtam, az azonban csak olyan kitallt szemlyekre ll, akik egy adott
mben szerepelnek, s ez a bizonyos elbeszls a partitrjuk. Mit mondhatunk az olyan
mondabeli vagy legendahskrl, akik egyik mrl a msikra vndorolva olykor ms-ms
cselekedeteket hajtanak vgre, vagy egyszeren gy lnek tovbb a mtoszok
kpzeletvilgban, hogy egyetlen konkrt mhz sem ktdnek? Jellegzetes plda erre
Piroska trtnete, mely a npi hagyomnyhoz kpest az irodalmi vltozatokban a mellkes
fontossg rszletek tekintetben is rengeteg eltrst mutat (l. Pisanty 1993: 4). Vegyk
csak a Perrault-, illetve a Grimm-fle vltozat egyetlen alapvet klnbsgt: az elsben a
trtnetnek az a vge, hogy a farkas a nagymama utn a kislnyt is felfalja, s a mese a
szfogadatlan s vigyzatlan lenyoknak szl erklcsi intssel zrul; a msodikban ezzel
szemben sznre lp a vadsz, felvgja a fenevad hast, s kiengedi belle a nagymamt s
a kislnyt. Kire referlunk, amikor Piroskrl beszlnk? Arra a kislnyra, aki meghal, vagy
arra, aki elbjik a farkas hasbl?
Vlemnyem szerint kt eset lehetsges. Ha valaki Piroska feltmadsrl beszl (a
Grimm-partitrra utalva), beszlpartnere viszont a Perrault-partitrra gondol, akkor
beszlgettrsa lesz az, aki kezdemnyezi a krds tisztzst; egyezkedsbe kezdenek, s
addig folytatjk, amg megllapodsra nem jutnak a referenciapartitrval kapcsolatban.
Vagy pedig a beszlk arra a npi partitrra gondolnak, amely vgl a tbbinl
ersebbnek bizonyult, kevsb kidolgozott, mint a klnbz rsos vltozatok, s leegyszersdtt formban, esszencilis fabula gyannt forog kzszjon egy adott kultrban. Ez a
fabula alapveten a Grimm testvrek mesje, s rendszerint e npi partitrra utalunk (a
kislny elindul az erdbe, tallkozik a farkassal, a farkas felfalja a nagymamt, fellti a
ruhit, felfalja a kislnyt, a vadsz mindkettjket kiszabadtja), mikzben elhagyunk a
mvelt vltozatokban fontos szerepet jtsz rszleteket (pldul azt, hogy Piroska
levetkzik, s bebjik az gyba az lltlagos nagymama mell) vagy a jelentktelenebbeket
(pldul hogy a kislny kalcsot s bort vagy kalcsot s vajat visz-e a nagymamnak). E
npi vltozatra tmaszkodva teht egyezmnyesen meghatrozott mdon referlunk
Piroskra, fggetlenl attl a rszlettl, hogy bort vagy vajat visz-e a nagymamnak.
Hasonlkppen elfordul, hogy bizonyos hress vlt regnyhsk ahogyan mondani
szoks a kzs tudatalatti rszv vlnak, s esszencilis fabula formjban azok szmra
is ismertt vlnak, akik soha nem olvastk a mvet, melyben eredetileg szerepeltek.
Megtlsem szerint ennek jellemz pldja a Hrom testr esete. Csak aki olvasta Dumas
knyvt, az tudhatja, hogy a cselekmny egy bizonyos pontjn a hrom testrbl ngy lesz,

s D'Artagnanra referlva igaz lltst fogalmazhatunk meg arrl, mikor s milyen

krlmnyek kztt lti magra a testri zubbonyt. Tbbnyire azonban az esszencilis
fabula szintjn referlunk a hrom testrre (arrognsak, prbajoznak Richelieu testreivel,
mulatba ejt tetteket vgrehajtva visszaszerzik a kirlyn gymntjait, s gy tovbb). E
leegyszerstett fabul-ban ltalban nemigen tesznk klnbsget A hrom testr illetve
folytatsa, a Hsz v mlva trtnsei kztt (ugyanakkor a npi fabulban nyoma sincs a
kevsb ismert Bragelonne rgrfja cselelannynek, amit az is mutat, hogy a
megfilmestett vltozatok vgtelen sokasga sem vesz rla tudomst). gy ismerhetjk fel
D'Artagnant vagy Porthost akr azokban a filmekben is, amelyekben olyan dolgok esnek
meg, amelyek a Dumas-regnyekben nem szerepelnek, s ezen korntsem hborodunk fel
gy, mintha azt hallannk, hogy Bovaryn szp csendben elvlt Charlestl, s azta boldogan
l.
Ezekben az esetekben a referenciapartitra (az adott m vagy a kzs tudatalattiban
elraktrozott fabula) egyezkeds trgyv vlik, s ezutn a referencia flrerts nlkl megvalsulhat. Mi tbb, mveltsgi vetlkedket figyelve effle helyesbtseknek lehetnk
fltani: Vigyzz, mert a Milady lnya, akirl te beszlsz, a filmben szerepel! A Hsz v
mlv-ban fia van!
Az ilyen esetekben voltakppen a szban forg lehetsges vilgrl egyezkednk. Nem
mindig sikerl egyezsgre jutnunk, de nem azrt, mert egy pontosan egyeztetett lehetsges
vilgban lehetetlen volna rgzteni a referencit, hanem azrt, mert tbb lehetsges vilg is
szba jhet.[25]
ICH LIEBE DICH

Aki azt lltja, hogy egy egyes szm els szemly szemlyes nvms a tartalmrl val
megllapods kzvettse nlkl a beszlvel azonos, annak meg kell magyarznia, mi
trtnik, amikor egy ismeretlen nyelv klfldi azt mondja: Ich liebe Dich. Az ellenvets,
miszerint ez esetben nem sikertelen referlsi ksrletrl, hanem egyszeren nyelvi
inkompetencirl van sz, nmagt falja fel, ugyanis ppen azt mondom, hogy a referencia
megrtshez nemcsak a liebe ige jelentst kell ismernem, hanem a kt nvmst is,
ellenkez esetben a fenti szerelmi valloms sikertelen referlsi aktus marad.
E fejtegetsek elejn magtl rtetdnek tekintettk, hogy a szavakat csak gy
hasznlhatjuk referlsi aktusokhoz, ha elzetesen ismerjk a jelentsket. Menet kzben
rjttnk, hogy legalbbis az esetek egy rszben gy is megrthetnk referlsi
aktusokat, ha nem ismerjk a szavak jelentst. Ksbb arra a megllaptsra jutottunk,
hogy nincsen olyan csukott doboz, amely ne viselne legalbb cmkt, hogy a jelents
mindentt jra jelentkezik, tovbb hogy vgs soron ahhoz, hogy a referlst siker
koronzza, mindenekeltt meg kell llapodni a szavak jelentsben, s csak ezutn lehet
hozzkezdeni az egyezkedshez az egyedrl, akire referlni szndkozunk. Befejezsl lssunk nhny megllaptst azon szavak NT-jnek, illetve a velk kapcsolatos tovbbi
alkunak a fontossgrl, amelyek gyszlvn csak akkor kelnek letre, akkor nyernek rtelmet, amikor kzvetlenl kapcsoldnak egy egyedhez tle elszakadva pedig az
rtelmetlensg kdben bolyonganak.
Mindig meglepdm rajta, hogy egyesek szerint a mutatszk (amelyeket mint pldul
az ez, az mutat nvmst gyakran egy-egy kzmozdulat is ksr), a deiktikus kifejezsek

(amelyek a kontextusban a beszlre, az tr-idbeli helyzetre vonatkoznak, mint tegnap,

ebben a pillanatban, hamarosan, innen nem messze), a szemlyes nvmsokrl nem is
szlva, kzvetlenl deszignlnak, anlkl hogy lehetsges jelentsket brmi is kzvetten.
Annak idejn (Eco 1975: 2.11.5.) megprbltam bebizonytani, hogy a jeleknek ezt a
tpust is csak akkor hasznlhatjuk referlsi aktusokban, ha rtjk a jelentsket. Mgis
tallok minduntalan valakit, aki ezt tagadja, mgpedig egyszeren azrt, mert azok az
utastsok, melyekbl kiderl, hogyan kell a macska szt hasznlva a macskkra referlni,
klnbznek az arra vonatkoz utastsoktl, hogy hogyan kell az n vagy az ez szt
hasznlva a kijelentst kimond szemlyre vagy a rmutat kz ltal kijellt trgyra
referlni. Ktsgtelenl lehet, hogy az, amit n egy sz NT-jnek neveztem el, alapveten
klnbz utastsokat ad a macska, illetve az unokafivr sz referensnek azonostshoz.
m az, hogy az utastsok klnbz formt vesznek fel, mg nem jelenti azt, hogy
hinyoznnak.[26]
Bertuccelli Papi (1993: 197) a kvetkez kt kijelentst hozza fel pldaknt: (i) Aliz
tegnap utazott el, Szilvia pedig hrom nappal ezeltt, illetve (ii) Aliz tegnap utazott el,
Szilvia pedig kt nappal elbb. Feltve, hogy a kt mondat szombaton hangzik el, mindkt
esetben Aliz pnteken, Szilvia pedig szerdn utazott el. Az (i)-ben azonban az ezeltt
kifejezs a mondat megfogalmazsnak napjra (szombat) utal, a (ii)-ban viszont az elbb
hatrozsz a mondaton bell tallhat idbeni vonatkozsi ponthoz (tegnap) kapcsoldik.
Ha a (ii)-ban az elbb-t ezeltt-re vltoztatnnk, Szilvia elutazsnak idpontja
cstrtkre kerlne. A szerz magyarzata szerint teht az ezeltt belsleg deiktikus, mg
az elbb rtke ahhoz az idbeni vonatkoztatsi ponthoz kpest vltozik, amelyhez
viszonytjuk. Az azonban mindenkppen lthat, hogy a kt kifejezsnek egy konkrt nap
deszignlsra val alkalmazsa meglehetsen bonyolult textulis nyelvszeti szablyoktl
fgg, s e szablyegyttest szerintem nyugodtan tekinthetjk a kifejezsek tartalmnak, ha
NT alatt nem egyszer defincit, hanem a referens azonostsra szolgl utastsok
egyttest is st olykor kizrlag ezt rtjk.[27]
Az is elhangzott, hogy az n a mondatot kimond szemlyt denotlja utasts nem
elegend a referens azonostshoz, mert ez a kontextustl s a krlmnyektl fggen
vltozik, ezrt nem azonos az n szemlyes nvms tartalmval. Ez megint csak a referens
azonostsra szolgl tmutatsok sszetvesztse a referencia rgztsvel. Az n
referensnek azonostsra szolgl tmutats ugyanolyan ltalnos, mint a (nyelvi
beszdhelyzettl fggen ms s ms szemlyre vonatkoz) beszlpartner a gyilkos
(tekintve, hogy a Caesar gyilkosa s Kennedy gyilkosa kifejezsek ms-ms szemlyre
vonatkoznak), st a macska sz referensnek azonostst clz tmutatsok (hiszen a
macskk azonostsra szolgl tmutatsok korntsem elgsgesek az a macska, amelyet
tegnap Lajosnak ajndkoztam referencijnak rgztshez). Ms dolog utastsokat adni
egy kznv lehetsges referensnek azonostsra klnbz krlmnyek kztt, s megint
ms pragmatikus alku sorn eldnteni, miknt rgzthetjk a referencit, amikor egyedekre
referlunk.
Putnam (1981: 2) arra a megllaptsra jut, hogy a szemlyes nvmsoknak mint
pldul az n-nek nem extenzijuk, hanem extenzis fggvnyk van, amely a mindenkori kontextustl fggen hatrozza meg extenzijukat. A magam rszrl egyetrtek azzal,
hogy ezt az extenzis fggvnyt a nvms NT-jnek rszeknt tekintsk, s elfogadhatjuk,
hogy a referens azonostsra szolgl utastsrl van sz az adott referlsi aktusban.
Putnam hozzteszi, hogy nem ll szndkban az extenzis fggvnyt (amely a carnapi
rtelemben voltakppen intenzi) a jelents rsznek tekinteni. Ezt azonban egyszeren

gy kell rteni (s hadd utaljak a 3.3.2.-beli rvekre azzal kapcsolatban, milyen

bonyodalmakat okozhat olykor a jelents sz), hogy egyrszt ez a szably elvont
fggvny, msrszt viszont nem merti ki mindazt, amit egy kifejezs jelentsnek
tekintnk, abban az rtelemben, ahogyan Putnam szavaival mind a kocka, mind a hat
ngyzetlap ltal hatrolt szablyos test kifejezsnek minden lehetsges vilgban azonos az
intenzija s az extenzija, mgsem teljesen egyforma a jelentse.
A szemlyes nvms NT-jnek valban rsze a referens azonostsra szolgl utasts
(mint az extenzis fggvny konkrt alkalmazsnak kpessge), jelentse azonban nem
merl ki benne. Felsorolok nhny pldt, amelyek szerintem mellesleg az n egyezkedses
malmomra is hajtjk a vizet.
Tegyk fel, hogy valaki azt mondja: sajnlom, mi nem tudunk eljnni ma este. Ha a Mi
tartalma teljesen megegyezne a referens azonostsra szolgl utastssal, akkor jcskn
benne volnnk a pcban, hiszen ennek rtelmben beszlk kzssgt kellene keresnnk,
holott csak egyetlen szemlyt azonosthatunk. Keznkben van viszont az a pragmatikus
szably, amely szerint valaki egy csoport nevben, gyszlvn annak szvivjeknt is
beszlhet. S mris utnanznk, hogy a prbeszd kontextusban korbban sz volt-e egy
csoportrl, rjvnk, hogy a beszl csaldjval egytt vacsorra volt hivatalos, s
megrtjk, hogy a nvms tbbes szma ennek a csaldnak a tagjaira vonatkozik.
Vannak azonban szemantikai-pragmatikai szablyok is. Ilyen pldul a fejedelmi tbbes
szm hasznlatnak szablya. Ez esetben tudjuk, hogy egy bizonyos szemlynek
alkotmnyos joga a szemlyes nvms egyes szm els szemly formja helyett a tbbes
szm els szemlyt hasznlni. Ennek ismeretben is szmot kell azonban vetnnk tovbbi
megegyezses tnyezkkel. Ha egy uralkod azt mondja: ma fradtnak rezzk magunkat,
mindjrt tudhatjuk, hogy cmke gyannt hasznlja a fejedelmi tbbes szmot, ezrt a
magunkat nvms egyedl r vonatkozik, s a kijelents az bels llapott rja le. Ezzel
szemben ha ugyanaz az uralkod azt mondja: ezennel az Aranygyapj rendjnek lovagjv
tnk tged, vagy ma hadat zennk Ruritninak, olyasvalamit fejez ki, ami ha addig a
pillanatig nem volt is ltalnos akarat, a mondat elhangzsval mindenkppen azz vlik.
Vagyis ez a mi valamikppen (akr tetszik nekik, akr nem) az uralkod szavt hallgat
alattvalkat is magban foglalja. A hallgatk teht kontextustl fggen ms s ms mdon
rgztik a nvms referencijt.
Most ttelezzk fel, hogy egy tuds ezt rja: p sszel nem fogadhatjuk el, hogy az
zonlyuk meghatroz mrtkben befolysoln bolygnk ghajlatt. Kire vonatkozik ez a
mi? Nem a tuds csaldjra, s nem is a nem ltez alattvalira. Egy eszmnyi sztrnak a
mi jelentsrl szlva azt a kontextulis lehetsget is hozz kellene fznie, hogy felfoghat olyan hatalmi tbbesknt (pluralis auctoritatis), melyet a tudomnyos kzssg, a
helyes gondolkods vagy a jzan sz nevben fellp egyedli beszl hasznl. Ekkor tbbfle lehetsg nylik a referens azonostsra: (i) rtelmezhet a mondat egyfajta gy
mondanm retorikai mltnyossggal, vagyis a nvms hasznlatt puszta stlusfordulatnak tekintjk, s a mi-t az rra vonatkoztatjuk (a mi-t n-knt fordtjuk le, mintha az
r egy msik nyelven fejezte volna ki magt); (ii) lehetsges egy bizalmi olvasat, melynek rtelmben a nvmst a tudsok kzssgre vonatkoztatjuk (kszpnznek vesszk,
amit a szerz llt); (iii) a meggyzses olvasat szerint mi is rintve rezzk magunkat, s
gy rtelmezzk, hogy neknk, e mondat olvasinak kell azoknak az alanyoknak lennnk,
akik gy gondolkodnak e krdsben.

Vgl ltezik egy (nem minden befogad szmra hozzfrhet) szvegszemiotikai

olvasat is, amelynek hatsra elgondolkodunk rajta, hogy a mondat szerzje a hatalmi
tbbest hasznlva mit is akar magrl elhitetni: nemcsak egy fizikai jelensgrl tett
explicit kijelentst, hanem implicit mdon olyan alanyknt lp fl, akinek joga van a mi
nevnkben vagy egy magasabb tudomnyos autorits nevben beszlni. Beltom, hogy
ennek az olvasatnak nem sok kze van a referencia jelensghez: tovbbra is az rs
szerzjre referlunk, csak ppen most ms pszicholgiai megkzeltsbl vizsgljuk.
Mrpedig tagadhatatlan, hogy a (jogtalanul bitorolt tekintlyvel minket meggyzni akar)
szerzvel szembeni eltlet meghatroz lehet arra nzve, hogy hogyan interpretljuk a
mi-rnk trtn referlst. Esetleg gy tlhetjk, hogy nem n-t akart mondani e
stlusfordulattal, hanem igenis azt akarta, hogy mi gy rtsk, hogy a tudomnyos
kzssgre rtette a mi-t. Ez a dnts befolysoln az ltala lert propozci igazsgval
kapcsolatos tletnket. Ha meg vagyunk gyzdve, hogy az zonlyuk tnylegesen hatssal
lesz bolygnk ghajlatra, s minden szavahihet tuds ezt lltotta, akkor ha a mi embernk
n-t akart mondani, hamis dolgot lltott egy fizikai tnyrl; ha viszont mi-t akart mondani,
a tudomnyos vilg ltal elzleg kifejezett vlemnyrl lltott hamis dolgot, netn
ktszeresen is be akart minket csapni.
Brmilyen olvasat szerint rtelmezzk is, nemcsak a kijelents rtelme vltozik meg,
hanem a mi lexiklis tartalma is, amely teht nem a referens azonostshoz szksges
utastsra korltozdik. Ezen utasts elzetes ksrleti alkalmazsa nlkl ugyan nem
fhettnk volna r, hogy a nvmst hatalmi tbbesknt kell interpretlnunk, a tartalom
ezen aspektusnak ismerete nlkl viszont nem is alkalmazhattuk volna az utastst a
fentebb emltett egyetlen rtelemben sem.
Egybirnt hasonl a tbbes szm szemlyes vagy birtokos nvmsok (voi,
vous vostro, vtre, votre) egyetlen szemllyel szembeni hasznlata vagy az egyes szm
harmadik szemly alak (lei, Sie, usted) mint udvarias nz forma. Ezekben az
esetekben tudni val, hogy a szemlyes vagy birtokos nvms lehetsges rtelmei kztt ez
is szerepel, msklnben a referls kudarcba fullad. Egy frappns trtnet szerint Verdi r
megkri alkalmazottjt, Rossi urat, kvessen szrevtlenl egy msik alkalmazottat, Bianchi
urat, aki minden ldott nap ngykor flbehagyja a munkt, s kt rra eltvozik. Rossi
utnanz a dolognak, majd beszmol Verdinek: Ngy rakor Bianchi kilp az irodbl,
tkzben vsrol egy veg pezsgt, majd a laksra megy, ahol a felesgvel idzik.
Verdinek sehogy sem fr a fejbe, mirt kell Bianchinak ppen munkaidben foglalatoskodnia olyasvalamivel, amit este is nyugodtan elintzhetne. Rossi elismtli a tnyllst, gy
hangslyozva a kt birtokos nvmst,1 mintha nagy kezdbetvel ejten ki ket. Verdi mg
mindig nem rti, mire Rossi vgl elsznja magt: Bocssson meg, nem tegezhetnm?
A sztori lefordthatatlan pldul francira s angolra. A birtokos nvmst a referenshez
kapcsol, ltszlag kzvetlen viszonyt a klnbz nyelvekben bonyolult utastsok
kzvettik a nvms lexiklis tartalma, kontextulis s krlmnyfgg hasznlata szintjn
(ahov tbbek kztt az udvariassgi, nz formk is tartoznak). Valjban a sua/suo s a
her/his nem szinonima, ahogyan a vostro/vostra s a your sem az. m hogy kt sz nem
egyms szinonimja, nem azt jelenti, hogy nem azonos a referensk, hanem azt, hogy (ha
csak rszben is) klnbz a jelentsk.[28]
Aki nem szvesen beszl jelentsrl vagy tartalomrl, fogalmazhat gy, hogy a beszl
hiedelmeit (vagy szndkait) s a helyzetet kell megfelelen interpretlni; aki ugyanis

1Olaszul: a casa sua 'a laksra', con sua moglie 'a felesgvel' . (A ford. megj.)

nyomban elrti Rossi r trtnett (st mg a csattanjt is elre kitallja), az kikvetkezteti, hogy kt klnbz forgatknyvrl van sz, s mikzben Verdi r az egyikre (az
rtatlanabbikra) gondol, Rossi egy msik, jval aggasztbb s knyesebb helyzetrl beszl.
Am ahhoz, hogy valaki rjjjn, a birtokos nvmsok hasznlatbl kt, egymst klcsnsen kizr forgatknyv kvetkezhet, ismernie kell az adott nyelvben a kontextustl
fggen e szavakhoz trsul eltr rtelmeket.[29]

6
Ikonizmus s hipoikon
Lehet, hogy a Hold nem is ltezik, s vele egytt az egsz vilgegyetem sem, hanem csak
egy Berkeley-fle istensg ltal elmnkre vettett kpet ltunk. De mg ha gy volna is, a
Hold mgiscsak jelentene valamit szmunkra s az jjel ugat kutyk szmra (a Berkeleyfle istensg rjuk is gondol). Ebbl kvetkezen teht van a Holdrl kognitv tpusunk,
mghozz meglehetsen sszetett. Ugyanis mindig rismernk az gen, akr teljes
kereksgben ragyog, akr csak egy sarl ltszik belle, akr vrs, akr srga, mint a sajt,
st mg akkor is, ha felhk takarjk, s csak az elmosd fnyfolt alapjn ismerhetjk fel.
Tudjuk, hogy nemcsak a hnap, de egyetlen jszaka folyamn is az gnek ms-ms pontjn
tallunk r. A Holdrl kialaktott kognitv tpusunkba (s a neki megfelel nukleris
tartalomba) beletartozik az is, hogy az gen van, ebbl tudhatjuk, hogy a ktban lthat
Hold mindssze tkrkp.
Az, hogy gmbly, s hogy noha csak egyetlen oldalt fordtja felnk, van egy msik,
stt oldala is, amelyet sohasem lthatunk, mr egy rszletesebb, s trtnetileg vltoz
molris tartalom rsze. Epikurosz s Lucretius mg meg volt rla gyzdve, hogy a Hold (s
mellesleg a Nap is) pontosan (vagy majdnem) akkora, amekkornak ltszik.
Mindenkppen szeretnm tisztzni, hogy a magam rszrl hiszek a Hold ltezsben,
legalbb annyira, amennyire a sajt testemet is belertve az sszes tbbi dolgban. Ezt
azrt tartom fontosnak leszgezni, mert egyszer az a vd rt, hogy nem hiszek benne. Az
eset az gynevezett ikonizmusrl szl vita sorn trtnt.

6.1. AZ IKONIZMUSROL SZL VITA

Makacs idealizmusukban [a szemiolingvistk] vitatjk mindazt, ami gy vagy gy annak
beismersre knyszerten ket, hogy a valsg esetnkben a Hold ltezik. gy
fogalmazott 1974-ben Toms Maldonado, vlaszul arra, amit az gynevezett ikonikus
jelekrl rtam, emlkeztetve galileinus ktelessgemre, hogy nzzek bele a tvcsbe, s
elindtva a hatvanas-hetvenes vek ikonizmusrl foly vitjnak utols szakaszt.[1] Erre az
idealizmusrl szl akkoriban igencsak slyos vdra vlaszoltam hasonlan polmikus
esszmben Ki fl a tvcstl? cmmel (Eco 1975b). Ezt az rsomat azta soha nem
kzltem jra, mert idkzben tudatosult bennem, hogy a nyilvnossg eltt zajl vita
olyan les hangnemet lttt, amilyenre magunk kztt soha nem kerlt sor. Majdnem hsz
vvel ksbb Maldonado ismt kiadta a maga tanulmnyt, de kihagyta belle a velem
kapcsolatos oldalakat, mert mint mondotta az brlatra vonatkoz nhny brlatom
hozzjrult s ezt rmmel ismerem be elemzsem alapfltevseinek rszleges
mdosthoz (1992: 59. jegyzet). Az intellektulis becsletessgnek pldja lebegett a
szemem eltt, amikor most rszben fellbrlom akkori llspontomat.
A vita egybknt is rosszkor trt ki, ugyanis amikor Maldonado tanulmnya megjelent,
mr a nyomdban volt az n Trattat-m (amit nem olvashatott) azzal a jelalkotsrl szl

fejezettel, amely taln meggyzte volna rla, hogy sokkal tbb ponton rtnk egyet, mint a
ltszat mutatja. Mindenesetre klns, hogy a kettnk polmijnak fellngolsa utn az
ltalnos vita egyszerre elcsitult, mintha holtpontra jutott volna. J tz vet kellett vrni,
amikor is immr msok jvoltbl a vita ismt ellrl megindult.[2]
gy tnik teht, hogy ikonistk s ikonoklasztk[3] vitja tzves szakaszokban zajlik: a
tnet nem albecslend, mert taln azt jelenti, hogy a Zeitgest alkalmanknti sznre
lptetsvel kellene jra tgondolnunk mindent. Amint a Groupe rmutat (1992: 125),
1968-ban kt knyv jelenik meg a kpekrl, a Languages of art Nelson Goodmantl s az
n La struttura assent-m, s a kt alapveten eltr kultrkrhz tartoz szerz ltal egy
idben rt knyv nagyon hasonl pldkat s megllaptsokat tartalmaz. Mintha minden,
idealizmussal kapcsolatos vd megcfolsaknt kt egymstl tvoli ember, amint a kpek
szemllsbe fogott, egyformn reaglt volna.
Az 1974-75-s vitt jraolvasva egyrtelmen kitnik, hogy hrom problma: (i) a
percepci ikonikus termszete, (ii) ltalban vve a megismers alapveten ikonikus termszete, illetve (iii) az gynevezett ikonikus jelek, Peirce kifejezsvel (amelyet a
tovbbiakban mi is hasznlni fogunk) hipoikonok termszete krl zajlott. Maldonadnak
adott vlaszomban ltszlag vitn fell llnak tekintem az (i) pontot, a (ii)-rl nem
nyilatkozom, annl bvebben fejtem ki a (iii)-at. Hiba volt rszemrl klnvlasztani ezt a
hrom krdst, Maldonado viszont taln abban tvedett, hogy tlsgosan szorosan fogta
ket egybe. Az szlels motivlt termszetbe vetett meggyzdsbl vezette le
Maldonado (a korai Wittgenstein alapjn) a maga Abbildungstheorie-kvet defincijt a
tudsrl, s kvetkezskppen azt, hogy mi a hipoikonikus jelek rtke a megismersben. A
hipoikonok alapveten egyezmnyes s kultrafgg termszetrl val meggyzdsembl
fakadtak az n ktelyeim a tekintetben, hogy mennyire motivljk ezek a jelek a
megismersi folyamatokat. gy visszagondolva mintha a Kratlosz kpregnyvltozatt
adtuk volna kzre: Miki egr kpe a trvny vagy a termszet ereje folytn utal az egrre?
Az (i) s a (ii) pontot az imnt taglaltam a 2.8. rszben. Azt hiszem azonban, hogy e
tekintetben a hetvenes vekben sem voltak senkinek ktsgei, lett lgyen akr a visszatkrzst alapul vev, akr a konstruktivista gnoszeolgia hve. Mindazonltal be kell
ismernem, hogy a hipoikonok problmjnak megvitatsa sorn a szemiotika rdekldstl
tvol es terletre szmztem az szlelsi ikonizmus krdst.[4] Mellesleg szmos
filoikonista (nemcsak Maldonado) egyenlsgjelet tett az szlels ikonizmusa s az
gynevezett ikonikus jelek ikonizmusa kztt, s ez utbbit ruhzta fel az els ernyeivel.
Vgezetl
pedig
a
vita
sorn az
albbiakban
ki
fog
derlni,
milyen
megfontolsbl mind az ikonokat, mind a hipoikonokat virtulis entitsoknak tekintettk,
lettek lszen ezek akr mentlis kpek, akr olyan jelek, amelyeket (hogy a tlsgosan
szles jelentst hordoz kp szt elkerljk) piktrnak fogunk nevezni. Ez pedig ismt
csak rszben tvtra terelte a vitt, hiszen mindenki szmra vilgosnak kellett volna
lennie, hogy mind az ikon, mind pedig a hipoikon fogalma nem vizulis tapasztalatokra is
vonatkozik.[5]

6.2. NEM RLTEK PRBESZDE VOLT

Most prbljuk meg higgadtan ttekinteni a dolgot. Az egyik oldalon azok lltak, akik
ktsgbe vontk a hasonlatossg (somiglianza) pontatlan fogalmnak ltjogosultsgt, s azt

igyekeztek bebizonytani, hogy a hipoikonok ltal keltett hasonlatossgi benyomsok

hasonlsgok ltrehozsra szolgl szablyok folytn jnnek ltre (l. Volli 1972). Vajon
valban tagadtk volna, hogy htkznapi letnk jrszt olyan kapcsolatokon alapszik,
amelyeket jobb sz hjn hasonlatossginak neveznk, s hogy hasonlatossgi alapon
ismerjk fel az embereket, az elfordulsok kztti hasonlatossg alapjn hasznlhatunk
kzneveket, magt az szlels llandsgt is a formk felismerse teszi lehetv, s formai
jegyek alapjn klnbztetjk meg a ngyzetet a hromszgtl? S ha ttrnk is a
hipoikonokra, lehetsges, hogy valban tagadtk volna azt a kzenfekv tnyt, hogy Penn
vagy Avedon fotja jobban hasonlt a megrktett szemlyre, mint Giacometti alakjai, vagy
hogy egy nem nyugati mveltsghez tartoz szemlynek is fel kellene ismernie a riacei
bronzszobrok lttn, hogy emberi testekrl van sz?[6]
Nyilvnvalan nem, s mr-mr megindt ltni, ahogyan szmos ikonoklaszta a vita
msodik (a nyolcvanas vektl mig tart) szakaszban siet hitvallst tenni az szlels ikonikus termszetrl lsd pldul Gombrich 1982 , akr valami sztlinista vagy mccartista
per vdlottjai, akiknek elssorban a rendszer irnti hsgket kell bizonygatniuk.
Msfell viszont lehetsges, hogy valaki ilyen mlyen meg legyen gyzdve az szlels
ikonikus motivltsgrl, s ugyanakkor tagadja, hogy a hipoikonok ltrehozsban s
felismersben grafikai egyezmnyek, arnyossgi szablyok, vettsi eljrsok jtszanak
szerepet? Valszertlenl hangzik. Az a bizonyos vita nem rltek prbeszde volt.[7]

6.3. A HATVANAS VEK INDOKAI

Amint szmos rsban Sonesson is felidzi, a szemiotikban minden abbl indul el, amikor
Barthes ( 1964) a Panzani tsztrl szl hres tanulmnyban leszgezte, hogy a vizulis
nyelv kd nlkli nyelv. Amivel arra utalt, hogy a szemiotika gy foglalkozik a kpekkel,
ahogyan vannak, ahogyan megjelennek elttnk, s inkbb azt igyekszik tisztzni, milyen
retorikai szablyokat kvet egymsutnjuk, vagy hogy milyen kapcsolatban llnak a
homlyossgukat s sokrtelmsgket ellenslyoz, rtelmk rgztshez hozzjrul
verblis informcival.
Ugyancsak a Communications 4. szmban ltott napvilgot Metz tollbl a szletben
lev filmszemiotika. is kd nlkli kpnek, puszta analogon-nak tekintette a mozgkpet,
s a szemiotikai (a Communications szhasznlatval a szemiolgiai) vizsglat lehetsgt a
film szintagmatikjra korltozta.
Minderre akkor kerlt sor, amikor a szemiotika tudomnyt olyan clavis universalis
gyannt lltottk be, amely kpes brmely kzlsjelensget elemezhet kulturlis egyezmnyekre visszavezetni; amikor programknt fogalmaztk meg a saussure-i elvet, miszerint
a szemiotika trgya a jelek lete a trsadalmi let keretein bell; amikor a strukturalista
szemiotika gy dnttt, nem a Jnos megeszi az almkat vagy Franciaorszg jelenlegi
kirlya kopasz tpus, laboratriumban szerkesztett nyelvi vagy egyb kifejezsek, hanem
teljes szvegek vizsglatval foglalkozik (ekkoriban mg nem volt sz szvegszemiotikrl).
Ezeket a szvegeket jrszt a tmegtjkoztats (reklmok, fnykpek, televzis kpek
vagy adsok) vilgbl mertettk, ami pedig nem a tmegtjkoztatsbl kerlt ki, az is
elbeszl szveg, rbeszl rvels, kijelentsstratgia s nzpont voltak.

Az j tudomnyt elssorban nem a helyes mondatszerkeszts (ezt a nyelvszet hatskrbe utalta) vagy a mondat s a tny viszonya rdekelte (ez utbbit sajnlatos mdon
homlyban hagyta), hanem a kijelentsi stratgia mint az a md, ahogyan valamit igaznak
tntetnk fel. Vagyis nem annyira az foglalkoztatta, mi trtnik, amikor valaki azt mondja:
ma esik, mikzben valban esik az es (vagy sem), hanem az, hogy beszdnkkel miknt
hitetjk el valakivel, hogy ma esik, s hogy ennek a hivsi kszsgnek milyen trsadalmi s
kulturlis kihatsai vannak.
Ebbl kvetkezen egy pohr jghideg srt brzol reklm esetben a problmt nem
annyira az jelentette, hogy h msa-e a kp a trgynak, s ha igen, mirt (br ksbb ltni
fogjuk, hogy nem kerltk meg a krdst), hanem hogy kulturlis feltevsek s kpzetek
milyen univerzumt hozza, s ezt miknt igyekszik megersteni vagy mdostani.[8]
A Peirce-szel val tallkozsnak r kellett volna irnytania a figyelmet az ikonizmus
jelensgre s tagadhatatlan, hogy Peirce szemiotikai szempontok szerinti jraolvassnak szksgessgt ppen a strukturalista szemiotikai paradigma vetette fel a
leghatrozottabban.[9] m Peirce-bl ktcgtelenl elssorban a korltlan szemizis, az
interpretciknak a kulturlis Kzssgen belli burjnzsa ragadta meg a figyelmet (ami
persze mindenkppen elmletnek alapvet s lnyegi eleme), nem pedig a Dinamikus
Trggyal val szembesls kognitv mozzanata.
Ezek voltak az intuitv hasonlsgfogalmon alapul gynevezett naiv ikonizmussal
szembeni vita indokai. A brlat mindenekeltt nem Peirce, hanem azok ellen irnyult, akik
szemrebbens nlkl sszekevertk az ikonizmust (mint az szlels egyik mozzanatt) a
hipoikonnal. Ha ikonon ikonikus jelet rtnk (ami Peirce-nl a hipoikon, aminek szimbolikus, azaz alapveten egyezmnyes sszetevjt sohasem tagadta), azt lltva, hogy ez
az brzolt trgy tulajdonsgaival rendelkezik, ezzel mintegy kzvetlen (s naiv) kapcsolatot tteleznk fel a trgyak s a rjuk vonatkoz jelek kztt, szem ell tvesztve az
ket befolysol kulturlis kzvettseket (vagyis rviden szlva Firstnessknt kezelnk
Thirdness-beli jelensgeket). Azt hiszem (s visszautalok a 2.8.-ra), ezzel jvtettem az
akkori leegyszerstsek hibjt, m az okokat is meg kell rteni, amelyek miatt gy
reagltunk, ahogyan reagltunk.
Azzal a szinte vitathatatlan elfelttellel, hogy a hipoikonok velk szletett hasonlsg
rvn, valamely tartalom kzvettse nlkl utalnak trgyukra, mintegy visszahoztuk a
vizulis szemiotikai elmletekbe azt a jel s referens kzti kzvetlen kapcsolatot, amelyet a
verblis nyelv szemiotikai elmletei, meglehet, sebszi kegyetlensggel metszettek el.[10]
Ez nem annak tagadst jelentette, hogy lteznek valamikppen valami ltal motivlt
jelek (ennek a krdsnek egy egsz fejezetet szenteltem a Trattat-ban, ahol a ratio difficilis-rl szlok), hanem motivltsg, termszetessg, analgia, nem-kdols, puha
kdols, elmondhatatlansg kzti gondos klnbsgttelt jelentett. Ez a ksrlet elindult nhny ton, nmelyik zskutcnak bizonyult, msok elvezettek valahov.

6.4. ZSKUTCK
Abszolt zskutca gyannt az arra irnyul ksrletet emlthetnm, hogy nemcsak a
hipoikonokat, hanem egyb szemiotikai rendszereket, pldul az ptszetet is olyan nyelvi
kategrik segtsgvel vizsgljam, mint a legkisebb jelentsmegklnbztet egysg, a

ketts artikulci, a paradigma, a szintagma, s gy tovbb. Ezen az ton persze nem

juthattam tl messzire, de ezttal is trtnelmi indokokat hozhatok fel mentsgemre.
Tbbek kztt a Pasolinival (1967a) folytatott vitmra gondolok, melynek sorn azt
lltotta, hogy a film valsgnyelven, az emberi cselekvs termszetes nyelvn beszl,
ezrt a filmes nyelvezet elemi jelei a vsznon megjelentett valsgos trgyak. Jllehet
Pasolini egy ksbbi rsban (1967b) amelyet ma Peirce elmletnek fnyben kell
jraolvasnunk enyhtett valamelyest korbbi llsfoglalsnak radikalizmusn, az n
vlaszomat az diktlta, hogy a kemny szemiolgusok azon igyekeztek, hogy amint
akkoriban mondtk demitizljanak, demisztifikljanak minden realisztikus illzikeltst, s
rmutassanak arra, amit a film mestersges eszkzkkel, vgssal, megrendezssel r el.
[11] Ezrt kerestnk mindenron a filmben is elemezhet nyelvi entitsokat, aminek
jellemz pldja a film hrmas artikulcijrl szl rsom (1968: B4, L5.-L9.), amelyet
sajnos manapsg is lefordtanak s megjelentetnek klnbz antolgikban, n azonban
csak azt tancsolhatom mindenkinek, hogy hacsak nem kordokumentumot keres ne
vegye kzbe.
Mindenkppen vezetett valahov, csak ppen nem az eredeti szndk szerinti irnyba az
az t, amelyen az analg jelek digitliss alaktsra irnyul prblkozs sorn indultam
el. Azt akartam bizonytani, hogy valjban a vizulisan analg formban megjelen
hipoikonikus jelek is felbonthatk digitalizlt egysgekre, vagyis lefordthatk (s
elllthatk) algoritmusok formjban. Bszke vagyok r, hogy felvetettem ezt a krdst,
amely a hatvanas vekben rdektelen technicizmusnak tnhetett, ma, a digitlis kpelmletek fnyben viszont alapvet fontossgra tett szert. Akkoriban a gondolatnak csak
retorikai rtke volt, ugyanis azt sugallta, hogy szertefoszlathat a hipoikonokat vez
kimondhatatlansg-aura. Szemiotikai szempontbl azonban nem oldott meg semmit, mert
annak hangoztatsval, hogy a kp a kifejezs skjn lefordthat digitlis jelekk, nem
adtam vlaszt arra, hogyan jn ltre kognitv szinten a hasonlsgeffektus.

6.5. HASONLATOSSG (SOMIGLlANZA) S HASONLSG

(SIMILARlT)
Annl jrhatbbnak bizonyult a msik t. Minthogy a hasonlatossg fogalma pontatlan volt,
egybknt is rdgi krt alkotott (az az ikonikus, ami hasonlt, s az hasonl, ami ikonikus),
hasonlatossgot elllt eljrsok sorozatv kellett felbontani.[12] Hogy melyek a hasonlsg (similarit) szablyai, azt a vetts geometrijbl, a peirce-i grfelmletbl, illetve
magbl az arnyossg elemi fogalmbl tudhattuk. Ettl azonban mg nyitva maradt a
pereeptv ikonizmus problmja, illetve az a krds, miknt lhet tovbb egy primer
ikonizmusbeli elem a peiree-i Likeness mint hasonlatossg (somiglianza), az szleleti
llandsg alapja a (hasonltsi kritriumokon alapul) hipoikonok szlelsben is.
May s Stjernfelt (1996: 95) Palmert (1978) idzve a 6.1. brabeli pldt hozza:
6.1. bra

Kpzeljnk el egy olyan vilgot, amelyet egyedl az a-d trgyak brzolnak (nem
szksges tudni, hogy vals trgyak univerzumrl vagy absztrakt entitsoktl benpestett
tartalmi univerzumrl van-e sz). Legyen A1, A2 s A3 e vilg hrom klnbz ikonikus
reprezentcija (kzbevetleg jegyzem meg, hogy ezek ugyangy teljes jog reprezentcii
volnnak a vilgnak, mint amelyekrl az 1.8. rszben szltam). E hromfle reprezentci
mindegyike egyetlen hasonltsi kritriumot alkalmaz: az (A1-ben rvnyesl)f kritrium
csakis a vilg ngy brjnak magassgi viszonyait veszi figyelembe, s a magasabb, mint
tulajdonsgot fejezi ki. Ez az oka, hogy a d-t reprezentl d' egy fggleges szakasz, amely
teht elvonatkoztat a d-nek a tbbi brhoz kpesti ktsgtelen szlessgtl vagy vzszintes kiterjedstl. A g kritrium (az A2-ben) ugyancsak a magassgi viszonyokra
vonatkozik, de az alacsonyabb, mint tulajdonsgot reprezentlja (ebbl fakad az A1 s A2
kzti lthat tkrszimmetria). A h kritrium mr bonyolultabb: ez az brk terlett veszi
figyelembe, de a szlesebb, mint tulajdonsgot is kifejezi az A2-ben alkalmazott
lekpezsi mdszerrel. Ms szval minl szlesebb a trgy, annl rvidebb vonal
reprezentlja. A hrom reprezentci ktsgtelenl a trgyak termszete ltal motivlt (a
szakaszok hosszsga nem vlaszthat meg nknyesen), vagyis mindenkppen
hipoikonikus kapcsolat ll fenn a reprezentci s a reprezentlt kztt. Ez a homomorf
knt meghatrozhat viszony megrzi a reprezentlt nhny szerkezeti tulajdonsgt a
reprezentciban, viszont nem izomorf, mivel a reprezentci formja nem azonos a
reprezentltval.
me egy frappns plda a motivlt, mgis szablyok szerint ltrehozott hasonlsgra. Az
egyes reprezentcik s a reprezentlt kztt akkor is megmarad nmi hasonlatossg, ha a
hasonlsgi szablyok megvltoznak. Kzbevetleg jegyzem meg, hogy ez az eljrs
megfelel annak, amit a Trattat-ban ratio difficilis szerinti eljrsnak neveztem (amikor is a
tartalom virtulis ternek pontjait vettjk ki a kifejezsbe), s amit a hjelmslevi utkor
(elssorban is Greimas kre) flszimbolikus-nak nevezett. Ez utbbi kifejezs olyan jellsi
rendszereket takar, amelyeket nem a kifejezs s a tartalom skjnak illeszkedse (ez
trtnik pldul a sakktblnak a jtszma adott llsra vonatkoz rajza vagy egy kpms
esetben), hanem kt eltr kategriba tartoz sk egymsnak val megfeleltetse
jellemez. rthetbben megfogalmazva Jakobson ( 1970) utn az igent s nemet jelent
mozdulatokat nem egy olyan trgy (mifle trgyrl lehetne sz?) motivlja, amelyre

hasonltanak, ugyanakkor nem nknyes kapcsolat alapjn feleltetnek meg egymsnak egy
trbeli motorikus konfigurcit (egy bizonyos fejmozdulatot) egy kategriaprral (a tagadssal, illetve az lltssal). S noha egyes kultrkban a mozdulatok egyezmnyesen
eltrnek a mieinktl, mgis motivlt kapcsolatban llnak az ltaluk kifejezett tartalommal.
Mindazonltal e hrom reprezentci megrtsnek alapja a szakaszok eltr
hosszsgnak szlelse (a ngyszgek alakjnak klnbsgrl nem is szlva). Ezeknek
pedig azon tulajdonsga, hogy rvidebbek vagy hosszabbak, nem a hasonlsgi szablybl
fakad, hanem ez a tulajdonsguk a szablynak az szlels termszetes ikonizmusn alapul
elfelttele.
Amikor egy labdt labdaknt szlelek, egy kerekded struktrra reaglok. Azt mr nem
tudnm megmondani, mennyiben jrul hozz a sajt kezdemnyezsem ahhoz, hogy
gmblynek is szlelem, azt viszont mindenkppen egy elzetesen kialaktott kognitv
tpus alapjn tudom, hogy rugalmas gumibl van, ezrt gurul vagy visszapattan aszerint,
hogy hogyan gurtom vagy dobom el. Hogy megtudjam, igaz-e r az szlelsi tletet
megkoronz ez labda llts, ahhoz (a pragmatikus maxima szerint) az kellene, hogy
megfogjam s eldobjam. Az szleleti tlet meghozatalnak kiindulpontja azonban a primer
ikonizmus jelensge, ennek alapjn vettem nyomban szre a hasonlsgot ms, ugyanilyen
fajtj trgyakkal, amelyekrl korbban tapasztalatot szereztem (vagy kszen megkaptam
az igen rszletes kognitv tpust). Tvoli eleink, akik nem kaptk meg a Hold elre
kidolgozott kognitv tpust, a Holdat nzve bizonyra nem lttk azonnal gmblynek,
kereknek azonban (legalbbis teliholdkor) mindenkppen.
A primer ikonizmus olyan paramter, amely nem definilhat. Wittgensteinnel szlva
(1953: 51. ) olyan ez, mintha azt krdeznnk, milyen hossz a Prizsban rztt mteretalon. Nyilvnval, hogy pontosan egymteres, lvn maga a paramter, amelynek alapjn
a tizedes mrtkegysgrendszerben a hosszsgot mrjk. A mteretalon esetben termszetesen megkerlhetjk az autopredikcit egy msik paramterhez folyamodva, vagyis
lbban s hvelykben megadva a hosszsgrtket. A primer ikonok esetben azonban
lehetetlen msik minsgi mrtkrendszerre vltani helyesebben lehetsges, de nem az
szlels szintjn, ahogyan a szneket pldul a fny hullmhossza ltal interpretlhatjuk. Az
szlels szintjn semmi mst nem prediklhatunk a Likenessrl, mint a felismerst, hogy az
a Likeness az. Ksbb kiderlhet, hogy tvedtnk, lehet, hogy mdostjuk az adott sznrl
szerzett szleleti benyomst, s inkbb egy msikhoz soroljuk, m ekkor egyszeren ezt a
Likenesst vlasztjuk amaz helyett. ppen ezrt ez a termszetes hasonlatossgi tapasztalat
nem alkalmas annak megtlsre, hogy bizonyos dolgok hasonltanak-e vagy sem, s a
hasonlsgi szablyok nem hasznlhatk az elsdleges ikonikus hasonlatossg meghatrozsra.[13]
m vissza kell trnnk a rges-rgi disputra, s arra, hogy mirt trekedtnk a
hasonlatossgot mindenestl beleolvasztani a hasonlsgba. Ezrt rszestettk elnyben
azokat az ikonografikai eljrsokat, amelyeknek folytn (Gombrch 1956 klasszikus pldjt
idzve) Drer orrszarvja az adott kulturlis tpusnak megfelelen pikkelyeket visel,
teljessggel figyelmen kvl hagyva a tnyt, hogy a rajzon ma is egy majdnem-orrszarvt
ltunk, s nemigen nzhetjk krokodilnak.

6.6. KRVONALAK
Az ikonoklaszta hv egyik pldja a krvonallal kapcsolatos korabeli vita. Tovbbra is
nmagamat idzem, mert nem szp dolog msoknak felrni olyan hibkat vagy meggondolatlansgokat, amelyeket velnk egytt kvettek el. A La struttura assente lapjain azt
lltottam: nem mondhatjuk, hogy a hipoikonok a reprezentlt trgy tulajdonsgaival rendelkeznek, hiszen ha egy paprlapra lerajzolom egy l sziluettjt, a rajzbli l egyetlen
tulajdonsga (a folytonos fekete krvonal) az igazi lbl hinyz egyetlen tulajdonsg.
Vagyis nem reprodukltam az szlels krlmnyeit sem.
A krvonal krdst ksbb felvetette Hochberg (1972), Kennedy (1974), illetve eredeti
konvencionalizmusval szembeni kritikjnak idszakban Gombrich is (1982). ltalnos
nzet szerint a termszetben nincsenek vonalak, ezrt a krvonal az ember
tallmnya vlekedett Gombrich , a pszicholgusok manapsg inkbb tagadjk, hogy a
krvonal megrtst tanulnnk, mint a tbbi kdt. A krvonal egyfajta szlelsi
ptszerknt a diszkontinuitsindiktor szerept tlti be. Ugyanis a krvonal a mozgs
parallaxishatsnak megellegezsre szolgl, mert a krlttnk lv trgyak mindig
kivlnak a httrbl, ugyanakkor brmennyire kicsit mozdtjuk is el a fejnket, megrzik
bels koherencijukat (1982: 233). Ms szval ha egy tjkpi httrben ll lovat nzve
elmozdtom a fejem vagy odbb megyek, a tj olyan rszletei trulnak a szemem el,
amelyeket az elbb nem lttam, mikzben a l mindig ugyanaz marad, a rajzban meghzott
krvonal teht ezt az szlelsi hatrt kpviseli.[14]
Kalkhofen (1972) nhny szrevtelnek kapcsn mr a Trattat-ban (3.5.2.)
visszatrtem a krvonal tmjra (ezttal egy kzrl volt sz). Tovbbra is elvetettem, hogy
a kz rendelkezne azzal a tulajdonsggal, hogy fekete krvonal hatrolja, ellenben
elismertem, hogy ha a kezet fehr httr eltt ltjuk, akkor a fnyt rszben elnyel, illetve
az azt jrszt visszaver kt test hatrainak kontrasztja egy folyamatos vonal benyomst
keltheti. Ezzel voltakppen a ptingernek amint ltni fogjuk mr a La struttura assentben felvetett tlett eleventettem fel.[15]
Mieltt azonban rtrnnk a ptingerek krdsre, rdemes elgondolkodnunk egy percre
azon, mit is jelent az llts, hogy a krvonalak termszettl adottak.
Idzzk fel a Gibson-fle gazdasgossgi pszicholgit, amely szerint a trgyak azokat
a privilegizlt tulajdonsgokat mutatjk, amelyek kzvetlenl ingerlik idegsejtjeinket,
ennlfogva amit a trgybl megragadunk, az pontosan az, amit a trgy preferencilisan
mutat. Ennek kapcsn Gregory (1981: 376) ellenvetsnek adott hangot, mondvn, ha azt
lltannk, hogy a krnyezet szlelshez szksges sszes informcit mindenfle
interpretcis mechanizmus nlkl mr objektve rendezett fnyingerek formjban kapjuk,
ez egyet jelentene az Alhazen s Alkindi-fle, fnysugarakkal kapcsolatos megfigyelsek
eltti szlelselmletekhez, vagyis a trgybl jv kpmsok (simulacrumok) fogalmhoz
val visszatrssel. Az rtelmet a kzpkori elkpzels szerint tovbbra is annak az
instancinak tekintennk, amely a trgybl azt ragadja meg, ami benne a legfontosabb,
lnyegi vzt, quidsgt. Mindazonltal, noha Gregory rvei meggyzen csengenek,
korntsem bizonyt erejek, hiszen (elvileg) nyugodtan gondolhatnnk, hogy az kori
blcseknek volt igazuk, s Gibson teljes joggal lp a nyomdokaikba.
Azt hiszem, klnbsg van akztt, hogy a krvonalakat magbl az ingermezbl
kapjuk, illetve hogy az ingermez rvn a trgyat mr vgleges, elre gyrtott, a rla

kialalcitott szleletnket meghatroz formban kapjuk, s az szlels egyszeren felismeri

s elfogadja azt, amit az rzkek kzvettenek. Ez a klnbsg Peirce-nl az elsdleges
ikon, az kifejezsvel a perceptum, s a ksz szleleti tlet kztt.
Hubel s Wiesel (1959), illetve Hubel (1982) arra a megllaptsra jutott, hogy az ingerek
szlelse sorn az idegsejtek egy olyan optimlis orientcira vlaszolnak, amely mr az
ingerben is megvan. Hubel s Wiesel volfram mikroelektrdokat helyezett el egy macska
agyban, ezltal meg tudtk llaptani, mely ingerekre mely sejtek reaglnak. Azt talltk,
hogy az llat a kpernyn mozg folt lttn jobban reaglt az egyik mozgsi irnyra, mint a
msikra. St amikor a szemtkrbe egy trgyveget helyeztek, a macska egyfajta azonnali
sejtrobbanssal reaglt, s kiderlt, hogy a reakcit nem a trgyveg kpei vltottk ki,
hanem az veg peremnek a behelyezskor az ideghrtyra vetl rnyka, s pontosan ez
volt az, amit a sejt akart.
Ezekbl az adatokbl mrmost megtudjuk, hogyan keletkeznek az rzetek, az viszont
mr ktsges, mondhatnak-e valamit az szlels mkdsrl. Az derl ki bellk, hogy a
macskkban (amelyeket nem ronthatott meg az ikonoklasztk idealizmusa) nem rzetek
rendezetlen tmege keletkezik, hanem az ingermez bizonyos elemeit kiemelik msokkal
szemben. De vajon abbl addik-e ez, hogy milyen a trgy, vagy abbl, hogy milyenek a
macskk? A pszicholgusok igencsak vakodnak tle, hogy messzemen kvetkeztetseket
vonjanak le e tapasztalatokbl. Azt minden tovbbi nlkl elfogadhatjuk, hogy amikor a
macska meglt egy asztalt, nagyobb hatssal van r peremnek a fnyhatsa, mint
felletnek egyb jellemzi, s ugyanez trtnik velnk is. Innen azonban mg hossz az t
annak bizonytsig, hogy ugyanez a folyamat (bennnk s a macskban) tovbb folyik,
mgpedig mindvgig a trgy kezdemnyezsre, egszen az szlels s a kategorizls
felsbb szintjg.
Maga Hubel ugyan kijelenti, igaz, hogy az emberi agykreg sejtjei gyengn reaglnak a
szrt fnyre, ezrt amikor stt httr eltt ltunk egy tojst, a tojs kzepre figyel
sejtek nem kapnak elg ingert, a kontrok ltal ingerelt sejtek viszont reaglnak; nyomban
utna azonban leszgezi: hogy az informci ezen sejtektl miknt ll ssze a folyamat
tovbbi stdiumaiban azz, amit vonalak vagy vek szlelsnek neveznk (ha egyltaln
trtnik ilyesmi), azt egyelre teljes homly bortja (Hubel 1982: 519). Az rzkelsre
vonatkoz adatokbl teht a kutat nagyon helyesen nem von le percepcielmleti
kvetkeztetseket, s nem ragadtatja magt olyasfle kijelentsekre, hogy a megismers
puszta adekvci, s nem pts s sszellts is.
Tbbek kztt Hubel s Wiesel kutatsaira utalva Johnson-Laird rmutat, hogy ha a
ltst pusztn az idegsejtek tanulmnyozsbl prblnnk megrteni, az olyan volna amint
Marr megjegyezte , mintha a madarak replst mindssze tollaikat tanulmnyozva
igyekeznnk megrteni (1988: 72). E kutatsok semmit sem mondanak arrl, hogy mi a
klnbsg akztt, ami kiszmtand, ahogyan szlelsi rendszernk e szmtst elvgzi,
illetve akztt, ahogyan agyunk, a hardware a szmtsi folyamat sorn mkdik.
Fggetlenl a mechanizmustl, melynek sorn ideghrtynk ingereket kap a krnyezetbl,
az a problma, hogy elmnk gpezete miknt dolgozza fel ezeket az input-okat, valamifle
elvrsrendszer felttelezshez vezet el. Fggetlenl attl, mennyi informcit tartalmaz
a retint r fny, lteznie kell egy mentlis mechanizmusnak, amely azonostja a ltvny
trgyait, valamint ezeknek azon tulajdonsgait, amelyeket a lts megragad. E
mechanizmus nlkl a retinakp nem volna tbb annl, mint ami a televzikamera ltal

alkotott kp, mrpedig a naiv kzvlekedssel ellenttben a kamera semmit nem lt. [] E
folyamatoknak a vilgra vonatkoz nhny feltevsnkn kell alapulniok (ib.: 61).
Azzal tovbb, hogy azt lltjuk: az rzkelstl az szlelsig vezet folyamatban
szerepet jtszanak olyan privilegizlt pattern-ek, amelyekre az (emberi s llati) agy lland vlaszt ad, st hogy mindenestl magunknak valljuk a gazdasgos szlelselmletet
(ennek is legdurvbb vltozatt, amely szerint azt ltjuk, ami van, s ksz), mg nem
mondunk semmit arrl, milyen hipoikonikus mdozatok ltal reprezentlhatjuk
mestersgesen ugyanezeket az szlelt trgyakat.
A flrerts ezttal is az szlels elsdleges ikonizmusbl (vagyis azon evidencibl,
hogy lteznek az szlels szintjn hasonlatossgi viszonyok) a fellltott hasonlsgnak
avagy a hasonlatossgeffektus megteremtsnek elmletbe val kzvetlen tmenetbl
fakad. Aki jrt mr parfmgyrban, annak rsze lehetett egy roppant klns szaglsi
lmnyben. Mindenki elsre felismeri (az szleleti tapasztals szintjn) az ibolya s a
levendula illata kzti klnbsget. Amikor azonban ipari krlmnyek kztt lltjk el az
ibolya vagy levendulaeszencit (amely ugyanazt az rzetet hivatott kivltani, mg ha
nmileg felerstve is, mint a virg), ehhez olyan anyagokat elegytenek, hogy a ltogatt
elviselhetetlen szagok s bzk csapjk meg. Ez azt jelenti, hogy az ibolya s
levendulaillat rzsnek ellltshoz kimondottan kellemetlen szag vegyi anyagokat kell
sszekeverni (mg ha a vgeredmny j szag lesz is). Nem tudom, hogy a termszet is gy
jr-e el, az mindenesetre nyilvnval, hogy ms az ibolyaillatot rezni (alapvet ikonizmus),
s megint ms ugyanezen rzst kelteni. Ez utbbihoz a ptingerek ellltsa rdekben
meghatrozott eljrsokat kell vgrehajtani.
Kpzeljk magunk el (brmilyen ltszgben) pldul egy henger s egy kocka vzlatos
brjt.[16] A naiv ikonista azt mondan, hogy ezek a rajzok pontosan gy reprezentljk a
hengert s a kockt, amilyenek azok a valsgban; az ikonizmus megismersben jtszott
szerepnek hangoztatja azt mondan (s csak egyetrthetnk vele), hogy rendes
krlmnyek kztt s azonos kulturlis hagyomnyban maradva a kt bra lttn brmely
megkrdezett szemly kpes volna egy hengerre s egy kockra ismerni, illetve
klnbsget tenni kzttk; a krvonal termszetes voltnak hvei (akik kz magam is
felsorakozom) azt mondank, hogy a kt rajz vonalai pontosan krlrjk azokat a kontrokat, amelyekkel a trgyakat ltjuk.
A reprezentci azonban csak egy bizonyos ltszgbl j, s ppen ez a szerepe minden
perspektivikus megjelentsnek, brmilyen vettsi szablyt alkalmaz is. A perspektva olyan
jelensg, melyet a trgy s a megfigyel helyzete hoz ltre, s ez a helyzet a
hromdimenzis trgy megfigyelsben is szerepet jtszik. Ennlfogva a hipoikon valamiflekppen ezeket a megfigyelsi krlmnyeket rgzti. Most azonban inkbb azon
gondolkodjunk el, hogy a henger krvonalnak egyenes szakaszai nem ugyanazt a szemiotikai funkcit tltik be, mint a kocka krvonalnak esetben. A henger krvonalnak kt
prhuzamos szakasza ptinger, amely azt reprezentlja, ahogyan a httertl elvl hengert
brmely nzpontbl ltnnk (ha a hengert forgatnnk, e vonalak szma vgtelen volna, s
Znn is elismern, hogy a henger vgtelen sok krvonala kzl mindig mst s mst
ltnnk). A kocka rajznak vonalai ezzel szemben nemcsak az abbl a nzpontbl vizsglt
trgy krvonalai, hanem ugyanakkor a test lei is, amelyek akkor is mindig ugyanazok
maradnnak legfeljebb a perspektvaviszonyok vltoznnak meg , ha brmilyen ms
szemszgbl nznnk vagy reprezentlnnk a kockt. Mindkt esetben ptingerekkel llunk

szemben, m ezek az ingerek ms-ms jelensgeket ptolnak, amelyek rszben a trgyak

formjbl, rszben pedig abbl fakadnak, ahogyan e trgyakat nzzk.

6.7. PTINGEREK
Nem igaz, hogy ikonoklaszta hevletnkben csak lovak s fantzia szlte orrszarvk
krvonalval foglalkoztunk, s nem nztnk szembe a realisztikus vagy hiperrealisztikus
brzolsok keltette kzvetlen hasonlatossgrzet problmjval. A La struttura assentben (1968: 110 skk.) egy pohr habz srt brzol reklmot tanulmnyoztam, amely a
hssg rzst idzte fel, mivel a pohr vegfaln a lecsapdott hideg pra bevonatt
lehetett ltni. A kpben nyilvnvalan nem volt sem pohr, sem sr, sem prabevonat,
ppen ezrt arra jutottam, hogy a kp a trgy szlelsnek nhny krlmnyt
reproduklja: a trgy szlelse sorn a felletrl visszaverd fnysugarak hatottak volna
rm, ehelyett itt olyan sznkontrasztok voltak, amelyek azonos vagy ezzel kielgten
egyenrtk hatst keltenek.
Teht mg ha nem tudatosul is bennem, hogy amit ltok, az nem pohr, hanem a pohr
kpe (vannak azonban olyan csalka kpek is, amelyekrl nem vesszk szre, hogy kpek),
ugyanazokat az szleleti kvetkeztetseket vonom le (mgpedig az elzetes kognitv tpusok
alapjn), mint a valsgos trgy szlelse sorn. Aszerint fogom a kpet j kzeltsnek
vagy a realizmus csodjnak tartani, hogy ezek a ptingerek mennyire kielgten ptoljk
a tnyleges ingereket.
A ptingerekkel kapcsolatos elgondols mellett tbb pszicholgus tbbszr is llst
foglalt. Gibson (1971; 1978) pldul kzvetlen szlelsrl vagy msodkzbl szerzett
szlelsrl beszl az ilyen esetek kapcsn. Hochberg (1972: 58) tbbszr kifejti, hogy a
kpen lthat jelenet ptszer, mert ahhoz hasonlan hat a megfigyel szemre, mint a
jelenet maga; hogy a krvonal olyan inger, amely valamikppen egyenrtk a vonsokkal,
melyeknek alapjn a lts szervrendszere rendszerint kodifiklja a ltmez trgyait
( 1972: 82); tovbb hogy amikor a ltmezben kt fellet pereme tnik fel, ehhez
legtbbszr a rluk visszaverd fny mennyisgnek klnbsge is jrul, a krvonal teht
mlysgmutat gyannt szolgl, amennyiben ugyanazt a peremet vteti velnk szre
(helyettest mdon), ahol a visszavert fnymennyisg klnbsge mutatkozik (1972: 84).
Marr s Nishishara kutatsai (pldul 1978: 6) az szlelsi folyamatok szmtgpes
szimullsrl azt mutattk ki, hogy egy jelenet s a rla kszlt rajz azrt tnik hasonl nak, mert a mvsz jelkpei valamikppen megfelelnek a kp alapjn annak szoksos
interpretlsa sorn szerkesztett termszetes jelkpeinknek.[17]
E meghatrozsok azonban szemmel lthatan homlyosak (minduntalan olyan
kifejezsekkel tallkozunk bennk, mint valamikppen). Ahelyett, hogy megmagyarznk
a ptingerek mkdst, inkbb csak nyugtzzk, hogy lteznek, s hogy mkdnek.
Ptingerekkel llunk szemben minden olyan esetben, amikor ugyanazok a receptorok lpnek
mkdsbe, mint amelyek a vals ingerre vlaszolnnak, ahogyan a madarak vlaszolnak a
hangjukat utnoz sp szavra, vagy ahogyan a rdis vagy filmes zajkelt (a maga klns
eszkzeivel) ugyanazokat az akusztikus rzeteket hozza ltre, mint amelyek egy l getse
vagy egy versenyaut robaj a hallatn tmadnnak bennnk. A ptingerek mkdsnek
mechanizmusa azonban homlyban marad, mr csak azrt is, mert ezeknek a ptlsoknak

sklja a megtveszt valsghsgtl mint ltni fogjuk egszen addig a felhvsig terjed,
hogy gy tegynk, mintha megkapnnk a valjban nem ltez ingert.
A tnyt, hogy noha mkdskkel nem vagyunk egszen tisztban igenis lteznek
ptingerek, nagyszeren pldzzk Diderot-nak Chardinrl rott sorai (Salon de 1763): A
mvsz egy asztalon egy rgi knai porcelnvzt, kt stemnyt, egy olajbogyval teli
serleget, egy kosr gymlcst, kt flig teli borospoharat, egy keser narancsot s
psttomot helyezett el. Amikor msok kpeit nzem, mintha kln szemekre volna
szksgem, hogy lssam ket; Chardin kpeihez csak meg kell riznem s jl hasznlnom a
termszettl kapott szememet Ez a porcelnvza porcelnbl van; ezeket az olajbogykat
valban elklnti a szem a vztl, melyben sznak; csak oda kell nylni a stemnyekrt, s
megenni ket; csak fel kell vgni a narancsot, s kifacsarni a levt, megfogni a borospoharat
s kiinni, a gymlcst meghmozni, a psttomba belevjni a kst O, Chardin, te nem
fehret, vrset, fekett keversz a palettdon, hanem a trgyak lnyegt magt, ecseted
hegyt a levegbe s a fnybe mrtod, ezt viszed fel a vszonra.
Diderot magasztal szavai ltszlag a tkletesen valsgh festszet ltezsben hv
szemll ujjongst fejezik ki a realista mremek lttn, amelyben a legkisebb klnbsg
sincs a vals trgy kelthette inger s az ezt ptl inger kztt. m Diderot nem ennyire
naiv. A kezdeti mulat mltn, jl tudvn, hogy amit lt, nem valdi gymlcs s stemny,
a kphez kzeltve mintha felfedezn, hogy tvollt: Felfoghatatlan e varzslat. Egymst
fed vastag festkrtegek ltszanak, melyeknek hatsa a mlybl kisugrzik a felsznre.
Mskor mintha prt lehelt volna a vszonra; megint mskor mintha knny habbal vonta
volna be Ha kzeltek hozz, minden sszemosdik, ellaposodik s eltnik. Ha ismt
eltvolodom, minden letre kel s jjteremtdik.
Pontosan errl van sz. A valsgos trgyak keltette ingerek az szleleti felismers
szempontjbl
elhanyagolhat
klnbsgekkel brmilyen
tvolsgbl
hatnak.
A
ptingerek, ha tl kzelrl vizsgljuk ket, elruljk csalka termszetket, kifejezsknek
az ltaluk sugallt trgytl eltr szubsztancijt, s ikonikus hatsuk elrshez meghatrozott tvolsgban kell lennik. Ugyanezen az elven mkdik a varzskp, a ptinger
epiphnija. Chardin varzslata is abbl fakad, hogy a szemllt r, ltala ltrehozott
ingerek nem azonosak azokkal, amelyeket maga a trgy keltene. Diderot bevallja: nem rti,
hogyan ri el a fest a szndkt, m el kell ismernie, hogy elri. Az ikonizmus csodjnak
dicstse kzben Diderot a maga mdjn megllaptja a hipoikonok nem termszetes
termszett.
Hadd gondoljam tovbb Merleau-Pontynak egy dobkockrl szl okfejtst (1945: 2,
III). A kocka ott van elttem, klnbz nzpontokbl is lthat. Lehet, hogy a mellettem
llk nem ltjk, ezrt szemlyes trtnetem rsze. Ahogyan nzem, fokozatosan elveszti
anyagi voltt, kpi struktrv, sznn, fnyekk s rnykk egyszersdik. Rjvk, hogy
a kocknak nem esik valamennyi aspektusa az szlelsi mezmbe, a dolog magban vve
nem, csakis az n szemlyes nzpontombl lthat. Nem a dolgot ragadom meg, hanem a
rla szerzett orientlt tapasztalatomat, azt, ahogyan a dolgot n meglem (minden ms,
hogy gy mondjuk, kvetkeztets, hipotzis arrl, milyen lehetne a dolog, ha a tbbiek is
ltnk). A kockt a testemmel szlelem, aminek rsze a nzpont is, melybl szemllem.
Ha a testem (s vele a nzpont) elmozdulna, valami mst szlelnk. Mindezt nagy szlelsi
tapasztalatomnak ksznheten tudom. A ptinger nyomn (a kocka reprezentcija lttn,
amelyet ha ms nzpontbl szemllek, nem szlelhetek valami mst, ami esetleg a kocka
mgtt van) elfogadom, hogy valaki helyettem ltott.

Eppen ezrt szerintem a kvetkez szablyt kvetve klnbztethetjk meg a

termszetes ingereket a ptingerektl: vlaszolnunk kell a krdsre, ltunk-e valami jat,
ha megvltoztatjuk a nzpontunkat. Ha a vlasz nemleges, akkor ptingerrl van sz. A
ptinger azt az rzetet igyekszik kelteni bennem, amit akkor tapasztalnk, ha a Ptl
nzpontjba helyezkednk. Egy hz krvonala van elttem (mint lttuk, a krvonal
termszetes alapokon nyugszik); ha odbb lpek, ltom-e a hz mgtt ll ft? Ha nem,
ptingerrel van dolgom. Csak azltal llapthatom meg, ptinger-e vagy sem, amit ltok, ha
flhasznlom annak a nzpontjt, aki elttem ltta. A ptinger megakadlyoz benne, hogy
nnn szubjektivitsom mint sajt testi mivoltom szempontjbl lssak (vagy rezzek). A
dolgoknak mindssze egyetlen krvonalt trja elm krvonalak sokasga helyett, amelyeket az aktulis szlels nyjthatna. Annak eldntsre, hogy egy inger valdi-e vagy
pt, csak meg kell mozdtanom a fejem.

6.8. VEGYK FEL JRA A VITA FONALT

Az ikonizmus krli vita trtnelmi okainak ttekintsbl taln mris kiderlt nhny
indok, amelynl fogva most sine ira et studio felvehetjk a disputa elejtett fonalt. Immr
nem szksges a hitvd egyhzatyk harciassgval rvelnnk amellett, hogy a
szemiotiknak a kulturlis s a trsadalmi letben kell tanulmnyoznia a jelek mkdst:
ez elfogadott tny. Szemiotikai kutatsok indultak a kultra alatti szinten is (a
zooszemiotiktl kezdve egszen a sejtkommunikci 2.8.2. pontban emltett
problmjig), ahol az olyan, itt is sznre lp fogalmak, mint az elsdleges ikonizmus, nem
oldhatk fel a kulturlis megllapods szszban. A szemiostrukturalista paradigmtl
sokan lpsrl lpsre tprtoltak a peirce-i paradigmhoz (megprblva sszetvzni a
kett legrdekesebb elemeit). Az abba vetett bizalom, amit az interpretci ttelez s
konstrul brmely adattal szemben, (nemcsak a szvegek tern, Derridval,
hanem legalbbis a ksi Rortynak ksznheten a vilgot illeten is) a dekonstruktv
sodrs lelkes ljenzshez vezetett. Aki gy vlekedett, hogy ezt valamikppen meg kell
rendszablyozni, az az interpretci korltainak problmjval kellett hogy szembenzzen.
ppen ezt a kifejezst vlasztottam a szveginterpretcirl szl munkm cml (Eco
1990), de mr ebben is felvetdik a vilg interpretlsa korltainak problmja a sodrssal
s a korltlan szemizissal foglalkoz tanulmnyban; ami pedig a vilgot illeti, az 1.8.-11.
pontban mg kzelebbrl jrtam krl a krdst.
gy aztn most mr a hipoikonok tmjra is visszatrhetnk. Nem hiszem, hogy ezzel
annak a ksrtsnek engedek, hogy nekem is meglegyen a magam Kehr-je. Inkbb azt
hiszem, hogy egyszeren az eltrbe igyekszem helyezni valamit, amit korbban, br nem
tagadtam, a httrben hagytam, mgpedig gy, hogy ekzben mindkt alakzat kivehet
maradjon.

6.9. A SZATURNUSZT LTNI, ILLETVE LERAJZOLNI

A Maldonadval folytatott vita egy ltala tett ikonizmusprti megjegyzsbl pattant ki,
nevezetesen hogy a Hold kpe, amelyet Galilei a ltcsvben ltott, ikon volt, s mint ilyen

termszetszer hasonlatossgot mutatott a Holddal magval. n erre azt feleltem, hogy a

tvcs lencsjn megjelen kp semmi esetre sem volt ikon, legalbbis nem olyasmi, amit
ikonikus jelen rtnk. A Hold ikonikus jele vagy hipoikonja akkor jelent meg, amikor Galilei,
miutn belenzett a ltcsbe, lerajzolta a Holdat. Minthogy pedig a Holdrl Galilei sok
mindent tudott, hiszen mint brki ms szabad szemmel is tanulmnyozhatta, ezrt
inkbb egy szzebb, ismeretlenebb helyzetet vlasztank, nevezetesen azt, amikor Galilei
tvcsvt els zben irnytotta a Szaturnusz fel, s a ltottakrl amint pldul a Sidereus
Nuncius tanstja rajzokat ksztett.
Ebben az esetben ngy elem jtszik szerepet: (i) a Szaturnusz mint magnval dolog,
Dinamikus Trgy (vagy ha trgy nem is, ingerek egyttese lenne); (ii) a Galilei szemt r
fnyingerek, amikor belenz a ltcs lencsjbe (annak tanulmnyozst, hogy mi trtnik
a bolyg ltal kibocstott fnysugarakkal, amg eljutnak a tvcsig, majd pedig thaladnak
a homor szemlencsn s a ktszer dombor objektven, hagyjuk meg az optiknak); (iii) a
Galilei ltal tdolgozott kognitv tpus a Szaturnuszrl, azaz a Kzvetlen Trgy (ez ugyanis
valamilyen mrtkben klnbzik attl, amelyet annak alapjn hozott ltre, amit szabad
szemmel sikerlt nagy nehezen kivennie); (iv) Galilei rajza (hipoikon) a Szaturnuszrl.
Ez a ngy szakasz ltszlag a kvetkez sorrendben kveti egymst:
A Szaturnusz mint magnval dolog A Szaturnusz a lencsn Kognitv tpus Rajz,
s magam is gy jrnk el, ha le szeretnm rajzolni, amit a tvcsben ltok. Csakhogy
Galilei elszr nzte a Szaturnuszt, s ahogy rnzett, olyasmit ltott, amit korbban soha.
Tbb levl is rnk maradt, amelyben Galilei beszmol jabb s jabb felfedezseirl, s e
levelek hen rzkeltetik abbli igyekezett, hogy lssa, amit nz. Hrom klnbz (1610ben Benedetto Castellihez, ugyancsak 1610-ben Belisario Giuntihoz s 1611-ben Giuliano
de' Medicihez rott) levelben pldul arrl szmol be, hogy egyetlen csillag helyett hrmat
ltott, amelyek az egyenltvel prhuzamos tengelyen helyezkednek el, s a ltottakrl a
kvetkez rajzot ksztette (6.2. bra):
6.2. bra

Ms levelekben (pldul abban, amelyet 1610-ben rt Giuliano de' Medicinek vagy 1612ben Marco Velserinek) azonban elismeri, hogy az eszkznek vagy a megfigyel szemnek
tkletlensge folytn a Szaturnusz ilyennek (olajbogy alaknak, l. 6.3. bra) is
ltszhat:
6.3. bra

Mindebbl vilgosan kitnik, hogy mivel az persze eszbe sem juthat, hogy a bolygt
gyr veszi krl (ami egybknt ellentmond az gitestekre vonatkoz sszes korabeli
ismeretnek), Galilei igyekszik megrteni, amit lt, azaz ggyel-bajjal prblja megalkotni a
Szaturnusz kognitv tpust.
Vgl addig nzi, amg arra nem jut (errl tbbek kztt az 1616-ban Federigo
Borromehoz rott levl tanskodik), hogy nem kt kisebb gitestrl van sz, hanem
nagyobb testekrl, amelyek formja nem is kerek, hanem olyan, ahogyan a mellkelt
brn lthat, vagyis kt fl ellipszis, kzepn egy-egy egszen stt kis hromszggel,
amelyek kzrefogjk a kzpen ll Szaturnuszt. Ennek megfelelen Galilei harmadik
brja ekkppen fest (6.4. bra):
6.4. bra

A rajzon mi felismerjk a Szaturnuszt s gyrit, de csak azrt, mert lttuk mr ms,

kidolgozott reprezentciit, amelyeknek a Galilei-fle vzlat ugyan megellegezi nhny
lnyegileg hozztartoz elemt (egy bolygt, krltte egy ellipszissel az pedig mr
rajtunk mlik, hogy ltjuk-e a perspektvt a rajzon, amely igazn nem sokat tesz ennek
rdekben). Megfigyelhet, hogy Galilei nem ltta ezt a perspktvt, msklnben nem kt
fl ellipszist, hanem elliptikus vet emltett volna.[18] Galilei egy mikiegr-flesget, kt
jkora fiilkagyl keretezte arcot ltott. Am nem tagadhatjuk, hogy ez a harmadik rajz mr
jobban hasonlt a Szaturnuszrl a legnagyobb inklincijnak pillanatban kszlt ksbbi
kpekhez, felvtelekhez; mindenesetre alakjt tekintve megfelel az tlagos mveltsg
ember kognitv tpusnak. Azt se feledjk, hogy (a kognitv tpus s a nukleris tartalom
avagy Kzvetlen Trgy mr igazolt egybeesse kvetkeztben) ha egy rajztehetsggel nem
klnsebben megldott szemlyt arra krnnk, rajzolja le a Szaturnuszt, a Galileihez
meglehetsen hasonl rajzot ksztene, esetleg alul sszektn a kt fl ellipszist, gy
rzkeltetve a bolyg eltt hzd gyrt.
Galilei prblkozsainak lttn arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy a kognitv tpus
kialaktsa nem megelzi a rajzot, hanem inkbb kveti:
A Szaturnusz mint nmagban val dolog A Szaturnusz a lencsn Rajz Kognitv
tpus.
Csakis mikzben megprblja paprra rgzteni azt, ami a szeme el kerl (ebben a
stdiumban Firstness-csomk, ingerek rendezetlen egymsutnja), sikerl Galileinek a

Szaturnuszt lpsrl lpsre megltnia, szlelnie, s kialaktania rla egy elzetes,

hipotetikus kognitv tpust.
Ugyanezt igyekeztem annak idejn a
elmagyarzni.[19]

Trattat-ban

a radiklis invenci

kapcsn

Mindebbl azonban nem derl ki, mi fn terem a lnc msodik eleme, azaz a lencsn
lthat Szaturnusz. Szemiotikai tekintetben, azt hiszem, elhanyagolhat jelensgrl van
sz: a tvcs voltakppen kzeg, amelyen keresztl Galileihez ingerek sora jut el,
ugyangy, mintha egy rhaj fedlzetrl megfelel kzelsgbl nzhetn a bolygt.
m ppen ez a mintha tesz szksgess nmi tovbbi reflexit (s mint ltni fogjuk,
keresve sem tallhatnnk ennl a metafornl ideillbb kifejezst). Mgpedig nem is azrt,
hogy alaposabban megrtsk az szlelst, hanem inkbb azrt, hogy ismt krljrjuk a
hipoikonok jelensgnek krdst.

6.10. PROTZISEK
Mai szhasznlattal az olyan szerkezetet nevezzk protzisnek, amely egy hinyz szervet
helyettest (gondoljunk pldul a mfogsorra), szlesebb rtelemben azonban protzis
minden olyan eszkz, amely kiterjeszti valamely szerv hatsugart. Ha megkrdeznk
valakit, hov szeretne kapni egy harmadik szemet, ha lehetne, rendszerint kevss
gazdasgos feleleteket kapunk: valaki a tarkjn szeretne ltni, ms a htn, nem
szmolva azzal, hogy ily mdon a hta mg ltna ugyan, viszont egy sor ms helyre,
ahov gyakran szeretnnk nzni, pldul a fejnk fl, a flnkbe, az ajt mg, a lyukba,
ahov a kulcsunkat ejtettk, mr nem. A helyes, azaz a legsszerbb vlasznak ezzel
szemben gy kellene hangzania: a mutatujjunk hegyn. Vilgos, hogy testnk hatkrn
bell gy terjeszthetnnk ki a legnagyobbra ltsunk hatsugart.[20] Bizony, ha volna a
mutatujjunkhoz hasonl knnyedsggel kezelhet mestersges szemnk, nagyszer
kiterjeszt (extenzv) protzis birtokba jutnnk, amely behatol (intruzv) mdon is hasznlhat volna (azaz nemcsak azt nzhetnnk meg vele, amit a szemnkkel is lthatnnk, ha
megfordulnnk vagy odbb lpnnk, hanem a szemnk szmra hozzfrhetetlen helyekre
is bekukucsklhatnnk).
A szubsztitutv (helyettest) protzisek teht azt vgzik el, amirl azeltt a test maga
gondoskodott, de valamilyen akadly folytn erre nem kpes tbb. Ezek kz tartozik a
mvgtag, a bot, a szemveg, a pacemaker vagy a hallcs. Az extenzv protzisek ezzel
szemben kiterjesztik a test termszetes hatskrt: ilyen a hangosbeszl, az ugrdeszka,
a nagytlencse, de ide sorolhatk egyb olyan trgyak is, amelyeket ltalban nem szoks
testnk kiterjesztsnek tekinteni, mint a knai evplcikk vagy a csipesz (amelyek ujjaink
hatsterlett bvtik ki), a cip (amely megnveli a lb teljest s ellenll kpessgt),
ltalnossgban pedig a ruha (amely megnveli a br s a szrzet vdelmez hatst),
vagy a levesestnyr s a kanl, amely helyettesti, illetve javtja a kz hatkonysgt,
amikor valamilyen folyadk sszegyjtse s szjba juttatsa a feladat.
Extenzv protzisnek tekinthetnnk az emelt is, amely elvileg azt teszi, amit a kar, csak
hatkonyabban. m ezt olyan hatsfokkal s eredmnyessggel teszi, hogy valsznleg
inkbb egy harmadik kategrit nyit meg, mgpedig a magnifikatv (megnagyobbt)
protzisekt. Ezek olyasmit tudnak, amire a testnk nem kpes, s amirl mindig is l-

modtunk, de hiba: idetartozik nemcsak a teleszkp, a mikroszkp, de az ednyek, vegek,

kosarak s zskok, az ors, s persze a szn s a kerk is.
Mind az extenzv, mind a magnifikatv protzisek lehetnek egyben intruzvak is. Az
extenzv-intruzv kategriban megemlthetjk a periszkpot vagy azokat az orvosi
eszkzket, amelyek a kzvetlenl hozzfrhet testregekbe, mint pldul a flbe vagy a
torokba val betekintst teszik lehetv, a magnifikatv-intruzv eszkzk kztt pedig az
ultrahanggal mkd berendezseket, illetve az olyan, apr kamerval elltott szondkat,
amelyek a blcsatorna brmely pontjra eljutnak, s egy kpernyre vettik ki, amit ltnak.
[21]
Ezzel az osztlyozsi ksrlettel csak be akartam vezetni a kvetkez eszmefuttatst arrl
a klnleges s egyedlll protzisfajtrl, amely nem ms, mint a tkr.

6.11. MG EGYSZER A TKRKRL[22]

Mit neveznk tkrnek a sz mai rtelmben? Az olyan szablyos sk vagy grbe felletet,
amely kpes visszaverni a res fnysugarakat. A sktkr virtulis, egyenes lls, a jobb
s a bal oldalt flcserl (vagy szimmetrikus), a visszatkrztt trggyal megegyez
nagysg, szneltrsektl, gynevezett kromatikus aberrciktl mentes kpet ad. A
dombor tkrben virtulis, egyenes lls, a jobb s bal oldalt flcserl s kicsinytett kp
jelenik meg. A homor tkr olyan fellet, amely (a) abban az esetben, ha a trgy a fkusz
s a megfigyel kztt helyezkedik el, virtulis, egyenes lls, a jobb s bal oldalt
flcserl s nagytott kpet ad; (b) ha a trgyat a vgtelentl a fkusz pontjig mozgatjuk
a trben, tkrkpe valdi, fordtott s helyzettl fggen a trgynl kisebb vagy nagyobb,
megfigyelhet szabad szemmel, vagy kivetthet kpernyre. Parabola-, ellipszis-, gmb s
hengertkrkkel nemigen tallkozunk a htkznapokban, ezek inkbb a torzt tkrk s a
tkrsznhzak vilgnak szerepli.[23]
Annak idejn (Eco 1985) klnsnek, valban mr-mr idealisztikusnak talltam azt az
optikban megrgzlt tletet, miszerint a tkrkp a bal s jobb oldalt flcserl, azaz
fordtottan szimmetrikus volna. Olyan mlyen gykerezik az a naiv elkpzels, hogy a
tkrben felcserldik a jobb s a bal oldal, hogy egyesek el is csodlkoztak rajta, hogyhogy
a jobb s a bal megfordul a tkrben, a lent s a fent viszont nem. Gondolkozzunk el egy
percre: ha egyszer a tkr eltt az a benyomsom tmad, hogy a jobb s a bal oldal
felcserldik, mert a tkrkpem ltszlag a jobb csukljn viseli a karrt, akkor
ugyanezen oknl fogva ha a plafonon lv tkrbe nzek, azt kellene gondolnom, hogy
felcserldtt a lent s a fent, mert alul ltom a fejemet s fell a lbamat.
Ezzel szemben a helyzet az, hogy a fggleges tkrkben sem fordul meg s nem
cserldik fel semmi. Ha a tkrzs jelensgt vzlaton brzoljuk, lthatjuk, hogy nem
camera obscura tpus jelensgrl van sz (6.5. bra), hiszen a tkrzs sorn a
fnysugarak nem keresztezik egymst (6.6. bra).
6.5 s 6.6. bra

A tkrben a jobb keznket jobb oldalon, a balt pedig bal fell ltjuk. Egyszeren arrl
van sz, hogy belekpzeljk magunkat annak a helybe, akit a tkrben ltunk, vagy egy
velnk szemben ll msik szemlynek gondoljuk, ezrt lepdnk meg, hogy a jobb
csukljn hordja az rjt (vagy baljval markolja a kardot). Csakhogy nem vagyunk azonosak a tkrben lv virtulis szemllyel. Ha sikerl megllnunk, hogy ne lpjnk be a
tkrbe, mris megszabadulunk ettl az illzitl. Ez abbl is ltszik, hogy valamenynyien
kpesek vagyunk reggelenknt a frdszobatkr eltt megfslkdni, s nem viselkednk
gy, mintha grcs rngatn a keznket. Tudjuk, hogyan kell a tkrt hasznlni, s hogy a
jobb flnkre hull hajtincs a jobb oldalunkon van (br a tkrbli illetnek, ha ltezne, bal
fell kellene keresnie). Percepcis s motorikus szinten helyesen interpretljuk a
tkrkpet, a fogalmi reflexi skjn azonban mg nem egszen sikerl elvlasztanunk a
fizikai jelensget az ltala keltett illzitl, azaz eltr egymstl az szlelet s az tlet.
Helyesen hasznljuk a tkrkpet, csak helytelenl beszlnk rla (ezzel szemben a Fld s
a Nap viszonyrl csillagszati rtelemben helyesen beszlnk, noha tvesen gy szleljk,
mintha a Nap mozogna).
Ktsgtelenl igen klns dolog ez: Lucretiustl Kantig idtlen idk ta elterjedt nzet,
hogy a tkrben felcserldik a jobb s a bal oldal, st egyesek mg manapsg is ezt
hangoztatjk.[24] Ha gy volna, el kellene tprengennk azon, hogy amikor valaki
mgttem ll, jobbja az n jobbomon, balja az n bal oldalamon van; ha azonban
szembefordul velem, az jobbja az n bal oldalamra kerl, s fordtva (s hozzm kpest az
ellenkez oldalon viseli az rjt). Ebbl pedig azt a tanulsgot kellene levonnunk, hogy
csak az emberek jobb s bal oldala cserldik fel, a tkrkpek nem, s pusztn amiatt
ltjuk ilyennek a tkrkpet is (ha egy msik embernek tekintjk), mert rktl fogva a
velnk szemben ll ember hozznk kpesti tengelyes tkrssghez szoktunk hozz.
Ebbl is ltszik, hogy a tkr lttn elvesztjk a fejnket. Ha azonban mgis a
nyakunkon tartjuk, arra a megfontolsra kell jutnunk, hogy a tkr esetben nem
fggleges tengely menti elfordulsrl, hanem tkletes egybevgsgrl kell beszlnnk,
mint amikor itatspaprt szortunk egy lapra. Hogy azutn nem tudom elolvasni, ami az
itatspaprra nyomdott, az mr az n olvassi kpessgembl, nem pedig a tkrssgbl
addik (Leonardnak, aki msfle olvassi s rsi szoksokkal rendelkezett, ez nem
jelentett volna gondot). Mgis elolvashatnm, ami az itatspapron maradt, mgpedig egy
tkr segtsgvel, vagyis a tkrkp tkrkpt ellltva. Ugyanez a helyzet, ha egy
knyv bortjval a kezemben llok a tkr el: a tkrben nem tudom elolvasni a cmt, ha
viszont oldalt van egy msik tkr, ahogyan ez a frdszobban gyakran elfordul, a kett
kzl az egyikben (amelyikben a ltszgtl fggen jobban szemre esik)
visszatkrzdve lthatom azt a harmadik kpet, amelyen a knyv betit ugyangy el
tudom olvasni, mint amikor kzvetlenl a knyvre nzek (s mellesleg itt valban a bal

csuklmon ltom az rmat). Ezen a harmadik kpen mr tnyleg felcserldik a (magban

semmit fel nem cserl) tkrkp jobb s bal oldala: ez a harmadik kp mr tnyleg a
tkrkp tengelyesen elfordult kpe.
Azrt tudjuk helyesen hasznlni a tkrt, mert introjektltuk a fnyvisszaverdssel
kapcsolatos interakci szablyait. Helyesen is csak akkor hasznljuk, amikor tudjuk, hogy
tkrrel llunk szemben. Ha ezt nem tudjuk, flrertsek s tvedsek tmadhatnak.
Amikor viszont tudjuk, abbl az alapfeltevsbl indulunk ki, hogy a tkr igazat mond. A
tkr nem tolmcsol, nem interpretl, hanem rgzti azt, ami el kerl, gy, ahogyan el
kerl. Ezrt ugyangy hisznk a tkrben, ahogyan rendes krlmnyek kztt hisznk a
sajt rzkszerveinknek. Megbzunk a tkrben, ahogyan megbzunk a szemvegnkben s
a tvesben, mert a tkr is ugyanolyan protzis, mint a szemveg vagy a tvcs.
A tkr a par excellence extenzv s intruzv protzis, amennyiben ltala olyan helyekre
nzhetnk, ahov a szemnk nem r el: megnzhetjk az arcunkat, st a szemnket is,
lthatjuk, mi trtnik a htunk mgtt. Ebbl az elvbl kiindulva azutn igen fortlyos
hatsokat lehet elrni tkrk segtsgvel, gondoljunk a szrnyas ltzkdtkrre vagy a
borblytkrre. Vannak olyan tkrk is, amelyek magnifikatv protzisknt szolglnak, mert
felnagytjk az arcunkat, msok torzt protzisek; bonyolult tkrsznhzak segtsgvel
pedig akr olyan felkavar illzi is kelthet, mint amilyet Orson Welles Sanghaji asszonyban lthattunk. Egymshoz kpest megfelel szgben belltott tkrk sorozatval
kiterjeszthetjk az intrzi hatsugart (pthetek olyan tkrrendszert, amelynek
segtsgvel gy is lthatom, mi trtnik a szomszd szobban, hogy nem nzek az ajt
fel), de hasznlhatjuk a tkrket fnyingerek szlltsra vagy kivettsre is. Minket
egyelre csak az egyszer, htkznapi tkr rdekel, errl szeretnk szlni mint
preszemiotikai jelensgrl.
Persze ha tkrkpemet interpretlom, ha kvetkeztetseket vonok le belle az
regedsemet (vagy hervadhatatlan desgemet) illeten, akkor mr a szemizis bonyolultabb fokra rkeztem. Ugyanez mondhat el a tkr stdiumrl, melyben Lacan a
szimbolikus megszletsnek pillanatt ltta. Am az, hogy a kisgyereknek tanulnia kell a
tkr hasznlatt, korntsem jelenti azt (amint egyesek vlik), hogy a tkr ne volna
elsdleges tapasztalat. A kisgyereknek mindent tanulnia kell, azt is, hogyan hasznlja a
szemt s a kezt, adjunk ht neki idt. Csakhogy a tkr varzsa olyan ers, hogy
sokaknak nehezre esik elfogadni azt a teljessggel htkznapi tapasztalatot, amelyhez
makacsul ragaszkodom: arrl a tkrkprl szndkozom beszlni, amelyet nap mint nap
hasznlok a frdszobban, amikor pldul meg akarom igaztani a nyakkendmet, s
ebben a fzisban ujjong feltevs mr nincs, interpretci pedig mg nincs, legfeljebb az a
fajta szlelsi interpretci, amely a velem szemben ll msik ember lttn is
megvalsulna.
Az egyszer tkr olyan protzis, amely nem csap be. Minden egyb protzis, mivel
bizonyos fokig elszigeteli egymstl a szervet, melynek hatst kiterjeszti vagy felersti,
illetve azt, amit rint, becsaphatja szleleteinket: cipben jrva rosszul mrjk fel a talaj
milyensgt, a ruhn keresztl tvesen becsljk meg a hmrskletet, azt hisszk, hogy
megfogtunk valamit a csipesszel, holott kiejtettk. A tkrrl ezzel szemben biztosra
vehetjk, hogy gy mutatja a dolgokat, ahogyan vannak, mg akkor is, ha nem szeretnnk
olyanok lenni, amilyennek a tkrbe nzve magunkat ltjuk.
Termszetesen ki kell zrnunk azokat az eseteket, amikor a tkr homlyos, amikor az
rzkcsalds sajt tvedsnkbl fakad (pldul amikor azt hisszk, hogy valaki

szembejn velnk, pedig csak a tkrkpnk az), illetve azt a flrertst, amikor tkrnek
hisznk egy res keretet, amely mgtt valaki utnozza a mozdulatainkat (mint a Marx
fivrek egyik filmjben). Rendes krlmnyek kztt azonban bzunk benne, hogy a tkr
nem hazudik.
Bizonyossgunk abbl fakad, hogy megtanultuk: a tkrbl mint protzisbl ugyanazok
az ingerek jutnak a szemnkbe, mintha tekintetnk (mondjuk az arcunk fel fordtott
mutatujjunkon lv szemnk) nmagunkra irnyulna. Ebben az rtelemben biztosak
vagyunk benne, hogy a tkrben az ingermez pontos msodlatt ltjuk. Ha egy ikonikus
jel (mint hipoikon) valban olyan kp volna, amely rendelkezik a megjelentett trgy
valamennyi (legalbbis vizulis) tulajdonsgval, akkor a tkrkp par excellence ikonikus
jel volna, vagyis az elmnken kvli egyetlen ikon, amelyrl vals tapasztalattal brunk. De
ez az abszolt ikon csakis nmaga helyett ll.
Mindazonltal peirce-i rtelemben nem is Firstness, mert amit a tkrben ltunk, abban
mr benne van egy adott tnyhez val viszonynak tudata. Inkbb olyan Firstness, amely
eleve kapcsoldik egy Secondnesshez, mivel szksgszer s kzvetlen kapcsolatot teremt
tkrz s tkrztt kzt. De mg nem jel. Ehhez persze el kell fogadnunk, hogy valami
akkor hatrozhat meg jelknt, ha megfelel a kvetkez ismrveknek:
(i) A jel olyasvalami, ami egy msik, hinyz valami helyett ll. A tkrkp ezzel
szemben a visszatkrztt trgy jelenltben jn ltre.
(ii) A jel anyagi rtelemben elklnl a jellt dologtl, msklnben azt is mondhatnm,
hogy n sajt magam jele vagyok. A tkrkp viszont, mint lttuk, ugyanazon ingerek
tkletes msolata, amelyek szemnket magval a trggyal szemben rnk.
(iii) A jelben a kifejezs skjnak szubsztancija s formja klnbztethet meg, s
ugyanaz a forma ms szubsztancira is tvihet lenne. A tkr esetben viszont legfeljebb
az trtnik, hogy ugyanazt a fnyszubsztancit egy szemben lv tkrfelletre viszem t.
(iv) Hogy jel legyen, ahhoz az kell, hogy megalkothat legyen egy jelelforduls egy
adott tpushoz kpest. A tkrkp viszont egyszerre tpus s elforduls.
(v) A jellel lehet hazudni vagy (tvesen, de jhiszemen) olyasmit lltani, ami nem felel
meg annak, aminek az esete fennll. A tkrkp viszont sohasem hazudik. A jellel azrt
lehet hazudni, mert jel akkor is elllthat, ha a trgy nem ltezik (megnevezhetnk
kpzelet szlte lnyeket s brzolhatjuk az egyszarvt), mg a tkrkp csak a trgy jelenltben jn ltre.
A tkrkpnek nincs indexrtke. Nem mutatja a tnynek, hogy a tkr eltt llunk,
mert nem volna r szksgnk (inkbb a tkrztt dolog kpnek hinya lehetne tnet, de
csak a lthatatlan ember vagy a vmprok szmra); nem mutatja annak, hogy mondjuk
egy folt van az orrunkon, hiszen a tkr protzis, ezrt gy ltjuk a foltot, ahogyan pldul
a keznkn lthatnnk, ha ott volna.
A tkrkp nem is lenyomat (hacsak nem abban a metaforikus rtelemben, ahogyan az
rzkels is lenyomata az rzkelt dolognak). Valami attl lesz lenyomat, attl mond
valamit, hogy anyagi nyomknt megmarad az impresszor tvolltben is, s csak ekkor
vlik olyan jelensgg, melyet aztn a szemizis folyamatban interpretlhatunk. ldzm
szmra a fldben hagyott lbnyomom lenyomat, az n szmomra azonban nem, n
ugyanis nem trdm vele, hogy a lbam a fldre nehezedve nyomot hagy maga utn,
hacsak (felttelezve, hogy rszeg vagyok) nem fordulok htra, hogy a lbnyomaim alapjn
ellenrizzem, egyenesen megyek-e. Ha volna szemem a talpamon, ltnm, ahogyan
lbnyomaim egyms utn ott maradnak a fldn, s interpretlva ket kvetkeztethetnk

bellk a lbam alakjra. A tkrre azonban ez sem rvnyes, hiszen csak oda kell
mutatnom a talpamat a fnyvisszaver fellet fel, s lthatom, milyen, anlkl hogy brmit
ki kellene kvetkeztetnem.
Sonesson (1989: 63; Maldonado 1974: 228 skk. alapjn) megoldsi javaslata szerint a
tkrkp olyasfajta kard icon, mint a rntgenfelvtel vagy egy skori barlang faln lthat
kznyom. Csakhogy ezek mind lenyomatok (v. Trattato 3.6.2.), melyeknek esetben a
kifejezs szubsztancijnak (k, homok, celluloidlap) semmi kze a trgy anyaghoz, s
nhny vons (ltalban krvonal) alapjn kvetkeztetses ton rekonstrulhatjuk az
impresszort. Ezek a lenyomatok tovbb megmaradnak azutn is, hogy a trgy ott hagyta
ket, ezrt pldul hamisthatk is, ami a tkrkp esetben nem lehetsges.
Vgezetl a lenyomat jel, lvn alapveten kifejezs, amely valamilyen tartalomra utal, e
tartalom pedig mindig ltalnos. Amikor Robinson lbnyomot lt a homokban, nem azt
mondja: itt jrt Pntek, hanem itt jrt egy ember. A vadsz is, aki azt a bizonyos szarvast
zi, vagy a detektv, aki X r kevssel azeltt ott hagyott lbnyomait kveti, eleinte egy
szarvas s egy ember (illetve egy pr cip) nyomait ltja, s csak kvetkeztetses ton
jutnak arra, hogy arrl a szarvasrl vagy arrl az X szemlyrl van sz.[25]
Termszetesen brki azt mondhatja erre, hogy a trgyakat is hasznlhatjuk osztenzv
jelknt (amikor egy szelindeket vagy egy telefont mutatok fel annak kifejezsre, hogy a
szelindekek vagy a telefonok gy s gy nznek ki (l. Trattato 3.6.3.). Az osztenzis
folyamatokban egy trgyat vlasztunk ki plda gyannt, amely kategrijnak sszes tbbi
trgyra utal, de ppen azrt hasznlunk osztenzv jelknt egy trgyat, mert ez
mindenekeltt trgy. Belenzhetek ugyan a tkrbe, s mondhatom magamnak: az emberek
ltalban olyanok, mint n, de ugyanilyen alapon rnzhetnk az asztalon fekv
telefonomra is, hogy azt mondhassam magamnak: a telefonok ltalban mind ilyenek. A
tkrkp teht ez esetben is protzis, amely lehetv teszi szmomra vagy msok szmra,
hogy lthassunk egy trgyat, amelyet osztenzv jelnek vlaszthatunk.[26]
A tkrben lthat kp teht nem jel, ahogyan nem az a tvcs ltal mutatott
felnagytott kp, s nem is az, amit a periszkpban ltunk.[27]
A tkr Narcissus ta bvletben tartja az emberisget, s taln ebbl fakad a
tkrkppel azonos tulajdonsgokkal br jelrl szl lma. A tkr lmnye magyarzat
lehet az ikonikus jel (szemiotikai) fogalmnak megszletsre, de nem nyer ltala
magyarzatot.
Ha azonban ezen az ton indulunk el, akkor a tkr sidk ta tart bvletbl szletik
meg az elkpzels arrl a tudsrl, amelyben a dolgok s az intellektus tkletes egyezse
(tkrzdse) valsul meg. Ebbl szletik az index gondolata, amely azt mondja: ez, itt,
s rm mutat, aki magamat nzem abban a pillanatban, amikor magamat nzem. Ebbl
szletik egy olyan jelrl szl elgondols, amelynek nincs jelentse, hanem kzvetlenl utal
referensre: a tkrkp valban az abszolt tulajdonnv pldja, valban minden
deszignci legszigorbbikt valstja meg, ellenll minden kontrafaktulisnak, akkor sem
fordulhat meg a fejemben, hogy amit a tkrben ltok, ne az volna tbb, amit a tkrben
ltok, ha elveszten minden tulajdonsgt. m mindez csupa metafora, ami, ha klt
mondja, fennkltt vlhat. A tkrkpnek az a jellemzje, hogy mindssze tkrkp, s mint
ilyen, primum, legalbbis a mi vilgegyetemnkben nincs semmi, ami hozz foghat volna.
[28]

6.12. TKRLNC S TELEVZI

Ttelezzk fel, hogy A pontban tallhat egy trgy vagy egy esemny zajlik, a B pontban
pedig megfigyel ll, s hogy a kzttk lv nhny kilomternyi tvolsgon egymssal
megfelel szget bezr tkrk folytonos sort helyeztk el oly mdon, hogy a
tkrzdsek sorozata rvn a B pontban ll megfigyel (ahogyan mondani szoks)
lben ltja azt, ami az A pontban van vagy trtnik.
Az egyedli krds az, hogy a megfigyel tkrkpet lsson-e, vagy azt a kpet, amelyet
akkor ltna, ha az A pontban figyeln meg az esemnyt. Az els esetben a tkrk szmnak
pratlannak kell lennie, a msodikban prosnak. Mivel felttelezzk, hogy a megfigyel gy
szerem ltni, ami az A pontban van, mintha kzvetlen szemtanja volna, vegynk pros
szm tkrt. Ebben az esetben a vgeredmny nem azonos azzal, ami egy egyszer
tkrben ll el, hanem olyan lesz, mint amit kt, egymssal szget bezr tkrrel
rhetnk el.
Ha a megfigyel tudn, hogy amit lt, egymssal szget bezr, pros szm tkrk
lncolatn keresztl jut el hozz, meg volna gyzdve rla, hogy azt ltja, ami az A pontban
tnylegesen trtnik, s igaza is volna.
Most kpzeljk el, hogy a megfigyel tudja: a tkr ltal visszavert fnyjelek valamikppen anyagtalanthatk (azaz lefordthatk vagy trhatk ms termszet impulzusokk), majd pedig a clllomson jra sszerakhatk. A nz a vgs kp lttn ugyangy
viselkedne, mintha az tkrkp volna mg ha elfogadjuk is, hogy a kdolsi s dekdolsi
folyamatban a kp nmikpp veszt az lessgbl (a nz gy bnik a kapott kppel,
mintha egy kiss homlyos tkrbe nzne vagy flhomlyos szobban jrna, vagyis az
ingereket kiegszti azzal, amit korbbrl tud vagy amire kvetkeztet).
Ugyanez trtnik a televzis kp esetben. A televzi elektronikus tkrknt mutat meg
olyasmit, amit a szemnk msknt nem rhetne el, olyan tvoli helyen trtnik. Mint a
teleszkp vagy a mikroszkp, a televzi is a magnifikatv protzis nagyszer pldja
(szksg esetn radsul intruzv clokra is tkletesen bevlik).
Termszetesen az eredeti, hamistatlan televzira gondoljunk, amikor egy zrt lnc
rendszerben mozdulatlan kamera veszi fel mindazt, ami egy adott helyen trtnik. Msklnben a filmhez, st maghoz a sznhzhoz hasonlan a televzi is elre megrendezett
ltvnyt mutat (Bettetini 1975), melyben vilgtsi fogsok, belltsok s ellenbelltsok,
vgs, Kulesov-effektusok stb. jutnak szerephez, ezzel pedig mr a jelzs (signification)
vagy a kzls vilgba csppennnk.
Ha azonban a televzit hamistatlan formjban tekintjk, brmennyire is homlyost,
protzissel llunk szemben, nem pedig szignifikcis jelensggel. Meghatrozott szleleti
ingerek, melyek megfelel mdon elektronikus jelekk alakulnk t (egy kszlk ltal
dekdolva), a befogad rzkszerveihez jutnak el, mg ha ekzben nmikpp gyenglnek
is. A befogad ugyanazt teheti ezekkel az ingerekkel (elutasthatja, interpretlhatja ket, s
gy tovbb), mintha kzvetlenl szemlln a trtnteket.
Hogy mg nyilvnvalbb tegyk a tv s a tkr egyenrtk voltt, kpzeljk el, hogy
a zrt lnc kamera a laksunkban ll, s amit vesz, azt egy ugyancsak a laksban
elhelyezett monitorra vetti ki. A tkrssg jelensghez hasonl tapasztalatokban volna
rsznk, abban az rtelemben, hogy lthatnnk magunkat szemtl szemben vagy httal
(mint kt szembefordtott tkr kztt), s a kpernyn azt ltnnk, amit abban a

pillanatban ppen csinlunk. Mi volna mgis a klnbsgi Nem olyasmit ltnnk, amit az
egyszer tkr mutat, hanem azt a harmadik kpet, amely kt, egymssal szget bezr
tkrben jelenik meg, ezrt aztn gyelnnk kellene, ha a monitoron lthat kp
segtsgvel szeretnnk megfslkdni, megborotvlkozni vagy sminkelni. Ebben a zavarba
ejt helyzetben tallja magt, aki, mikzben interjt ad egy televzistdiban, ltja magt
a szemkzti monitoron. Ha viszont a zrt lnc kszlken (ezttal tnyleg) a jobb s bal
oldalt felcserl kpet ltnk, akkor ugyangy hasznlhatnm a kpernyt, mint egy kznsges fslkdtkrt.
Meghagyom a lts kutatinak a feladatot, hogy megllaptsk, mennyiben klnbzik
optikailag a televzis kp a tkrblitl, s hogy msfle agyi folyamatokat tesz-e szksgess. E helyt inkbb az rdekel, milyen pragmatikus szerepet jtszik, hogyan fogadjuk
be, milyen igazsgrtket tulajdontunk neki. Termszetesen a tudatos befogads
szempontjbl is van nmi klnbsg a televzis s a tkrkp kztt: a televzis kp (i)
jobb s bal oldala felcserldik, (ii) felbontsa durvbb, (iii) mretei rendszerint kisebbek,
mint a trgy vagy a jelenet mretei, (iv) a kpernybe nem kukucsklhatunk bele, mint a
tkrbe, hogy olyasvalamit lssunk, amit ppen nem mutat. Ennlfogva paraspekulris kpnek nevezzk.
Tegyk azonban fel, hogy a televzi olyan fejldsen megy keresztl, aminek
ksznheten hromdimenziss s olyan naggy vlik, hogy belefr a teljes ltmezm,
st (amint Randsell 1979: 58 sugallja) nincs is tbb szksg kpernyre, hanem egy
kszlk kzvetlenl kldi az ingereket a ltideghez. Ez esetben valban ugyanabba a
helyzetbe kerlnnk, mintha tvcsvn keresztl vagy egy tkr eltt szemllnnk
magunkat, s eltnne a klnbsg Randsell kifejezsvel a self representing iconic sign,
vagyis az nmagt megjelent ikonikus jel (trgyak szlelse vagy a tkrkp esetben),
illetve az other-representing iconic sign, vagyis a mst megjelent ikonikus jel (pldul a
fnykp vagy a hipoikonok ltalban) kztt.
Tny, hogy a nagy kpfelbontsnak nincs elmleti hatra. Manapsg lehetsgnk nylik a
kpernyn kvetni, amit a kamerval felszerelt blszonda lt, mikzben sajt zsigereinkben
halad elre (az lmny immr brki szmra elrhet, mindazonltal mi vagyunk az emberi
faj els kpviseli, akiknek erre mdjuk van): azt tapasztaljuk, hogy a szonda, ez a par
excellence magnifikatv protzis segtsgvel minden bizonnyal vilgosabb s pontosabb
kpet ltunk, mint ha abban a szerencsben volna rsznk, hogy stlhatnnk testnk
belsejben. Mi tbb, ahogyan a szonda elrehalad, kukucsklni is tudunk jobbra-balra,
ugyangy, mint amikor a fejnket elmozdtva igyeksznk a tkr fizikai hatrain kvlre
nzni.[29]
Brmennyire is fejldjk a kpfelbonts technikja, mg ha egy napon lehetsgess
vlna is (pldul h s tapintsi, z s szagrzeteket is kelt) virtulis szexulis vagy
gasztronmiai lmnyeket ltrehozni, ez mit sem vltoztatna ezen ingerek defincijn:
tovbbra is protzis ltal kapott ingerek maradnnak, ennlfogva teht szemiotikai
szempontbl ugyanolyan relevancival brnnak, mint a valsgos trgy rendes szlelete.
Ha viszont ezek a vrtuls ingerek a valsgos ingereknl kisebb felbonts szleletet
adnnak (mrpedig azt hiszem, pillanatnyilag pontosan ez a helyzet a virtulis valsggal,
amin nmi br tudattalan interpretcitbblettel segtnk), akkor a ptingerek rovatba
kellene ket sorolnunk, amelyekrl hamarosan sz lesz.
Ebben az rtelemben a televzi a filmtl vagy a fnykpfelvteltl jcskn klnbz
jelensg, habr alkalmanknt filmfelvteleket vagy fnykpeket is sugrozhat a televzi.

Nem kevsb klnbzik a sznhztl is, noha alkalmanknt a televziban is lthatunk

sznpadon zajl eladsokat (vagyis ezek paraspekulris kpt). A film s fnykpfelvteleknek csak mint olyan mutatknak (indexeknek) hihetnk, amelyek arrl
tanskodnak, hogy valami, ami akkor s ott volt, nyomot hagyott a filmszalagon, s mg ha
tudjuk vagy gyantjuk is, hogy a film vagy a fnykpfelvtel kedvrt megrendezett
jelenetek kpeirl van sz, mgis legalbb annak az indext ltjuk bennk, hogy a megrendezett jelenet korbban ott volt. Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy ezek a felvtelek mindig is
mdostsoknak, szrsnek, montzsnak voltak kitve; tudatban vagyunk annak, hogy a
felvtel pillanattl addig, amg a kpek eljutnak hozznk, eltelt tbb-kevesebb id, a
fnykpet s a filmszalagot olyan anyagi trgynak tekintjk, amely nem azonos a
reprezentlt trggyal, vagyis tudjuk, hogy olyasvalamivel van dolgunk, ami ms helyett ll.
Ezrt aztn a legkevsb sem okoz nehzsget, hogy a fotografikus s filmkpekkel mint
jelekkel bnjunk.
Nem ez a helyzet a televzis kppel, amelynek esetben a kperny anyagisga
ugyanazt a szerepet tlti be, mint a tkr veglapja. Az idelis krlmnyek kztt, zrt
lnc kzvetlen felvtel sorn elll kp paraspekulris jelensg, amely pontosan azt adja
vissza, ami az adott pillanatban trtnik (mg ha belltott jelenet is, ami trtnik), majd
pedig ugyanabban a pillanatban szerte is foszlik, amikor a trtnsnek vge szakad. Valaki
kilp a tkr ltmezejbl, s eltnik; valaki elbjik a kamera szeme ell, s eltnik.
Vagyis ami a televzi kpernyjn megjelenik, pusztn elmleti szempontbl tekintve
semminek sem a jele, hanem paraspekulris kp, amelyet a szemll ugyanolyan bizalommal fog fel, mint a tkrkpet.
A kznsg nagy rszben az a fogalom l a televzirl, hogy lben, zrt lncon
kzvett esemnyeket (msknt nem is volna elgondolhat a televzi mint a Elmmel vagy
a sznhzzal szembelltott fogalom). Ez a magyarzata a bizalomnak, amellyel a
televzihoz viszonyulunk, s amelynek ksznheten nem tartjuk felttlenl szksgesnek a
hitetlenkeds felfggesztst. Emiatt van az, hogy a msorok tbbsgt hajlamosak
vagyunk gy nzni, mintha zrt lnc, l kzvettst ltnnk, vagyis lebecsljk a kamera
helyzetbl s mozgsbl, a televzis rendezsbl fakad interpretcis stratgikat.
Egy sz, mint szz: a televzis kpet gy vesszk, mint amit a tvcsben ltunk, azt
gondolva, hogy amikor a Holdra nznk vele, abban a pillanatban valban ott vannak rajta
azok a foltok. Legynk mgoly hiszkenyek, a jelekkel szemben valamennyien
bizalmatlanok vagyunk (ha valaki azt mondja, hogy esik az es, mindig arra gondolunk,
hogy taln nem is esik), az szleletnkkel szemben azonban nem (vagy szinte soha). A
televzi irnt is azrt vagyunk bizalommal, mert tudjuk, hogy mint minden extenzv s
intnzzv protzis, elssorban nem jeleket, hanem pusztn percepcis ingereket kzvett.
Most vgezznk el egy msik ksrletet. Valamilyen (technikai vagy boszorknyos) eljrs
segtsgvel fagyasszunk le egy paraspekulris kpet. Lefagyaszthatjuk teljesen, mondjuk
paprra nyomtatva, vagy filmszalagra fagyaszthatunk egy cselekvssort, amelyet azutn
ismt levetthetnk, s ily mdon jra lthatjuk a trgyakat, amint az idben mozognak.
Nem tennnk mst, mint feltallnnk a fnykpet s a filmet. Vagyis a film s a fnykp,
noha trtnetileg megelztk a televzis kpet, elmleti tekintetben ennek mintegy
fogyatkos vltozatai, mondhatni olyan gyetlen tallmnyok, amelyek egy technikailag
mg kivitelezhetetlen optimum elrsre tettek ksrletet.

Lm, a tkrkrl val morfondrozs oda vezet, hogy jra kell gondolnunk a fnykp s a
film (st a fnykpi hats elrsre trekv egyes hiperrealista festszeti technikk)
szemiotikai sttust. Ilyetnkppen clszer teht jradefinilnunk a hipoikonokat.

6.13. GONDOLJUK JRA A PIKTRT

A fnykp, noha nll anyagon lefagyasztott reprezentci (s tekintsnk el a klnfle
trkkk s belltsok lehetsgtl), szleleti ingereket ptol.
Vajon egyedli esete-e ennek az eljrsnak? Korntsem. A fnykphez s a filmhez gy
jutottunk el, hogy gyszlvn a tkrbl vezettk le ket, de a tkr szelleme minden hiperrealisztikus megjelentsben tetten rhet.
A megjelents kivltotta s a vals ingerek azonossgnak netovbbja a sznhz, ahol
vals embereket vals emberekknt kell szlelnnk, csak ppen a sznlelsre vonatkoz
kiegszt egyezmny rtelmben Hamletknt vagy Ponza asszonyknt kell ket felfognunk.
A sznhz pldja felettbb izgalmas: ahhoz, hogy (hitetlenkedsnket felfggesztve)
elfogadjuk, hogy a sznpadon lthat n Ophelia, elssorban nnem emberi lnyknt kell
t szlelnnk. Emiatt tallnnk zavarbaejtnek vagy provokcinak , ha egy avantgrd
rendez egy frfira vagy egy csimpnzra osztan Ophelia szerept. A sznhz ppen ezrt
szlssges pldja a szemizis azon jelensgnek, amelynek sorn mg mieltt
felfoghatnnk a ltottak jelentst, s interpretlhatnnk a mozdulatokat, a szavakat s az
esemnyeket, mindenekeltt a vals trgyak szlelsnek rendes mechanizmust kell
mkdsbe hoznunk. Ezutn mr interpretciink s vrakozsaink alapjn juttatjuk
szerephez a szemizis folyamatban az emberi test lttn mindazt, amit az emberi testrl
tudunk, s amit vele kapcsolatban vrunk. Ezrt okoz (belltottsgunktl fggen kellemes
vagy bosszant) meglepetst, ha netn a sznhzi elads sorn az emberi test valamilyen
rejtett gpezet jvoltbl a levegbe emelkedik, vagy ktlbb mdjra mozog, mint Tot
jeleneteiben.
Az ingerek rszleges ptlsnak els szintjn talljuk a panoptikumok viaszszobrait,
melyeknek arca, akr a halotti maszk, tkletes msa az eredetinek, ltzetk s az ket
krlvev trgyak (asztalok, szkek, tintatartk) azonban vals trgyak, st olykor a
szobrok haja is valdi. E hipoikonokban egyenl mrtkben keverednek egymssal a
rendkvl finom felbonts (m mgiscsak helyettes s kzvetett) ptingerek s akrcsak
a sznhzban kzvetlenl az szlels el trt vals trgyak.
Ez azt jelenti, hogy a pt vagy helyettes inger fogalma meglehetsen pontatlan, s a
vals ingerrel val azonossgnak foka egy bizonyos minimum (ekkor hatsa homlyosan
egyforma a vals ingervel) s a maximum kztt vltozhat. Ez pedig arra enged
kvetkeztetni, hogy a ptingerekkel szemben egyfajta szvessgi elvet rvnyestnk.
Tekintve, hogy az llatok is reaglhatnak ptingerekre, fel kell tteleznnk valamifle
termszetes mltnyossgi elv ltezst. Nem hiszem, hogy ezzel j kategrit vezetek
be, hiszen voltakppen a normlis szlelsi folyamatokban is gyakoroljuk a mltnyossg
elvt, amikor kedveztlen ingerrzkelsi krlmnyek kztt a legkzenfekvbb
interpretci mellett dntnk ezt a szablyt szegik meg azok, akik repl csszealjnak
ltjk azt az gen mozg fnyfoltot, amit msok leszll replgpknt interpretlnnak.
[30]

Anlkl teht, hogy legkevsb is kisebbtennk a hipoikonok szlelse s interpretlsa

aktv mozzanatnak szerept, el kell ismernk, hogy a szemizisnak vannak olyan
jelensgei, amelyeknek sorn, noha tudjuk, hogy jellel llunk szemben, mgis elszr nem
valami ms dolog jeleknt, hanem mindenekeltt ingerek olyan egytteseknt kell
szlelnnk, amely azt a hatst kelti, mintha a trggyal llnnk szemben. Vagyis meg kell
bartkoznunk a gondolattal, hogy a hipoikonok interpretcijnak is az szlels az alapja
(Sonesson 1989: 327), vagyis hogy a kpi ltvny mindenekeltt olyasvalami, ami az
szlels el trul (SaintMartin 1987).
Ha visszatrnk a viaszszobor modelljhez, s elismerjk, hogy egy j fnykp ugyanezt a
problmt veti fel, noha ez utbbi ltal keltett ingerek nagyobb mrtkben ptllagosak s
nagyobb mrtkben helyettestenek, be kell ltnunk, hogy javarszt kudarcba fulladtak az
gynevezett ikonikus jeleknek mintha esetkben is rvnyeslne az egyb jelrendszerekre
jellemz artikulci alaktani s grammatikai eszkzkkel val elemzsre tett ksrletek,
amelyek abbl az elvbl indultak ki, hogy a fnykp pldul felbonthat a raszter elemi
pontjaira. Ezek az apr alkotelemek akkor vlnak grammatikai entitss, ha szndkosan e
clbl felnagytjuk ket, vagyis amikor a raszter nem tnik el, hogy ezltal ltrejjjn az
szleleti ptjelensg hatsa, hanem ppen ellenkezleg kinagytjuk, kihangslyozzuk, hogy
(ha msknt nem, valamifle objet trouv eszttikai interpretcijnak szintjn) elvont
szimmetrikat s ellentteket szerkessznk.
Ezzel mindssze a piktra figuratv s plasztikus elemeit vlasztjuk szt. Mg a hipoikon
(brmilyen mdon is utal r s brmilyen is a kifejezs formja) valamifle tartalomra utal
(legyen az akr a termszet, akr mint az egyszarv esetben a kultra vilgnak
eleme), a plasztikus sszetevk szlelsekor lnyegben arra vagyunk kvncsiak, milyen a
kifejezs formja, s milyen kapcsolat ll fenn maguk a plasztikus elemek kztt. Vagyis ha
egy fnykpet gy nagytunk ki, hogy magnifkljuk a rasztert, ezzel a kifejezs formjnak
plasztikus elemeit hangslyozzuk ki, mgpedig majdnem mindig a figuratv elemek
rovsra.[31] Mint korbban mondottuk, amg a kp szlelhet, addig nem hozhat fel
ikonikussga elleni rvknt az, hogy nyilvnvalv vlt digitlis termszete. Olyan ez,
mintha a televzi kpernyjt kzelrl vizsglva megltnnk az elektronnyalb hzta
vonalakat. rdekes plasztikus ksrlet volna, m e vonalak ltalban nem zavarnak jobban,
mint ha egy tkr felletn szablyos kzkben homlyos cskokat hagynnk: ha nem volna
olyan sok a csk, hogy emiatt lehetetlen legyen felismerni a kpet (a tv kpernyjn is
csak nhny jelenik meg), akkor gy vesszk, mintha a tkr homlyos vagy foltos volna
(vagyis alacsonyabb volna a kp felbontsa, mintha Narcissus tavnak vize egy kicsit nem
nagyon zavaross vlna), s legjobb tudsunk szerint igyeksznk az ingereket kiegszteni s
elfogadhat kpet szlelni.
Mgsem haszontalan a raszterprba. A kinagytott raszter segtsgvel ugyanis
bemrhetjk a kszbt, amelyen tl a kp mr nem szlelhet, hanem merben plasztikus
szerkezetet ltunk. Ami lnyeges (1. Maldonado 1974: 182. bra), az a pontok ritktsnak
azon utols foka, amikor a kp mg szlelhet; ez az a felbontsi minimum, amely ahhoz
szksges, hogy az inger ptingerknt (nem pedig pusztn plasztikus ltvnyknt)
mkdhessen. A kszb termszetesen aszerint vltozik, mennyire ismert a megjelentett
trgy, hiszen brmennyire is szemcss a kp, Napleon vagy Marylin Monroe arca mindig
felismerhetbb, mint egy ismeretlen szemly. Minl kisebb a kpfelbonts s minl
ismeretlenebb a trgy, annl tbb kvetkeztetsre van szksg. Azt hiszem, nyugodtan
mondhatjuk, hogy ezt a kszbt tlpve viszont elhagyjuk a ptingerek vezett, s a jelek
vidkre jutunk.

Van Ockhamnek egy megllaptsa, amely mindig is meghkkentett s zavarba ejtett. Azt
lltja ugyanis a filozfus, hogy ha nem vetem ssze a szobrot az eredetivel, akkor Herkules
szobra lttn nem mondhatom meg, hogy hasonlt-e r (ez mg pusztn a jzan sz diktlta
megllapts volna), st a szobor alapjn azt sem tudhatom meg, milyen volt Herkules, ha
nem ismertem t magt (vagyis ha nem rendelkezem rla elzetes mentlis ismerettel).
Mrpedig s ezt a vilg sszes rendrsge is megersten egy igazolvnykp alapjn
lehetsges (k legalbbis megksrlik) azonostani a keresett szemlyt.
E klns vlekeds egyik lehetsges magyarzata az volna, hogy Ockham jratos volt a
korbbi vszzadok kzpkori romn s gtikus szobrszatban, amely egyedek helyett
embertpusokat brzolt szigor szablyokat kvet ikonogrfiai smk szerint, ahogyan ez
a rmai szobrszatban s mg a kvetkez szzadokban is szoks volt. Vagyis Ockham azt
akarta mondani, hogy alacsony kpfelbonts esetn a hipoikon nem egyedi, hanem csak
ltalnos vonsok szlelst teszi lehetv.
Kpzeljnk magunk el egy nmkd flkben sebtben kszlt gyatra igazolvnykpet.
Aligha tallhatn meg a rendr a tmegben ennek alapjn a megfelel szemlyt anlkl,
hogy kirv tvedsekbe ne esne. Ugyanez a helyzet a fantomkpekkel, amelyeknek alapjn
sokunkat tarthatnnak borzaszt bnk elkvetjnek, gyakran megesik ugyanis, hogy a
fantomkp nem hasonlt a keresett szemlyre, viszont sokan kzlnk hasonltanak a
fantomkpre.
Az igazolvnykp azrt pontatlan, mert helytelen belltsbl s rossz megvilgtsban
kszl. A fantomkp azrt pontatlan, mert a rajzol olyan verblis kifejezsek formjban
kapott interpretci alapjn kszti el, amelyeknek segtsgvel a szemtan egy sokszor
csak nhny pillanatig ltott szemly vonsait igyekszik rekonstrulni. A hipoikon mindkt
esetben ltalnos, nem pedig egyedi vonsokra utal. Ez azonban mit sem von le abbl, hogy
ezeket az ltalnos vonsokat (frfi, bajuszos, alacsony homlok, vagy n, semmi esetre
sem kislny, szke, hsos ajk) mindenki felismeri. A tbbi mr kvetkeztets dolga, gy
jutunk el az ltalnostl az egyedihez. m azt a kevs ltalnos vonst, amit megragadunk,
mgiscsak annak ksznhetjk, hogy az az egszen gyr kpms szolgltatott nmi
egszen gyr szleleti ptingert, msklnben a jogostvnykpemen nem volnk
megklnbztethet egy pingvintl.

6.11. FELISMERS
Kpzeljk el, hogy egy csaldban az anya egy csom tglalap alak tarka kartonlapot tart
az rasztaln. Klnfle dolgokat jegyez fel rjuk: a piros cdulkra a konyhai kiadsokat
rja, a sttkkekre az utazsok s nyaralsok kltsgeit, a zldekre a ruhapnzt, a
srgkra az orvosi kiadsokat, a fehreket a munkjval kapcsolatos feljegyzsekre
hasznlja, a vilgoskkekre azokat a rszleteket rja fel, amelyek egy-egy knyv
olvassakor klnsen megragadjk, s gy tovbb. A cdulkat azutn az rasztal fikjba
rakja el sznek szerint vlogatva, gy mindig tudja, hol keresse az ppen szksges
informcit. Az szmra a kartonlapok jelek, mgpedig nem abban az rtelemben, hogy a
rjuk rott grafikus jelek hordozi, hanem mert mr az rasztal tetejn is a sznknek
megfelel tmakrre utalnak. Egy olyan elemi szemiotikai rendszer kifejezsei, amelyben
minden sznnek egy adott tartalom felel meg.

Csakhogy a kisfi folyton megprbl hozzjuk frkzni, hogy jtsszk velk, mondjuk,
hogy krtyavrat ptsen bellk. Termszetesen is nagyszeren felismeri az alakjukat s
a sznket, m az szemben nem kifejezsek, hanem csak egyszer trgyak.
Azt mondhatjuk, hogy az anya kognitv tpusa, melynek ksznheten felismeri a
cdulkat, gazdagabb a kisfinl. Az anyt esetleg mg el is fogja az aggodalom, amikor
egy akr res, akr megrt srga cdult kell kzbe vennie, hiszen ez azt jelenti, hogy baj
van valakinek az egszsgvel. A kisfit ezzel szemben lehet, hogy kzmbsen hagyjk a
sznek, s inkbb a lapok kemnysge rdekli (vagy esetleg mgsem, a piros krtyavr a
kedvence). m ha az anya megkri a kisfit, hogy hozzon neki oda egy piros c dult az
rasztalrl, s a referlsi aktust siker koronzza, ez azt jelenti, hogy a cdulk felismerst
lehetv tev alapvet szlelsi folyamat mindkettejk szmra egyforma. A magasabb
szemiotikai szinteket, ahol is a cdulk kifejezss vlnak, az szleleti szemizis szintje
elzi meg, amely e rpke hzi sznjtk valamennyi szereplje szmra azonos.
Most vizsgljuk meg a felismers olyan eseteit, amikor nem valamilyen ltvny lnyegi
vonsait ragadjuk meg, hanem pldul hangjelensgekkel llunk szemben. A felismers
jelensge a felttele egy alapvet szemiotikai tevkenysgnek, nevezetesen a verblis
nyelvnek is.[32]
Gibson (1968: 92-93) szerint a fonmk a termszeti hangokhoz hasonlan potencilis
ingerek, amelyeknek azonban az a jellegzetessgk, hogy a hallgatnak (nemcsak puszta
ingerknt, hanem) egyben vlaszknt is kell ket interpretlnia (abban az rtelemben, hogy
Gibson szerint valaki szndkosan azrt ejtette ki ket, hogy a tbbiek felismerjk az adott
fonmt). Peirce gy mondan, hogy ahhoz, hogy egy hangot nyelvi hangknt ismerjnk
fel, mr a Thirdnessben kell jrnunk. Ha az utcn valamilyen zaj ti meg a flemet, lehet,
hogy nem interpretlom, hanem az alapzaj rsznek tekintem. Ugyangy jrhatok el a
fonmkkal is, amikor fl fllel hallok valakit beszlni, de nem figyelek oda arra, amit mond,
vagyis csak duruzsolst, zmmgst hallok. Ha viszont valaki beszl hozzm, nemcsak azt
kell tudomsul vennem, hogy beszl, hanem azt is, amit mond.
Amikor felismernk egy fonmt, ktsgtelenl egy tpus elfordulsaknt azonostjuk. E
felismers alapja taln egy elsdleges szemiotikai jelensg, a kategorilis szlels (1.
Petitot 1983; 1985a; 1985b). Engem viszont elssorban az rdekel, hogy amikor nem
laboratriumi krlmnyek kztt vagyok, akkor ahhoz, hogy a krnyezeti zajok zrzavarban felismerjek egy fonmt, r kell jnnm, hogy fonmrl, nem pedig artikullatlan
kiltsrl, nygsrl, vletlenszeren kiejtett hangrl van sz. A hang szubsztancijbl kell
kiindulnom ahhoz, hogy a kifejezs formjaknt szlelhessem. Brmilyen sebesen s
ntudatlanul is megy vgbe, interpretcis folyamatrl van sz.
Mi tbb, elfordul, hogy egy beszdhangot vagy hangsort fonmaknt azonosthatunk,
mg mieltt tisztznnk, mely fonolgiai rendszerbe tartoznak. Kpzeljk el, hogy nemzetkzi rtekezleten vesznk rszt: odalp hozznk valaki, beszlni kezd, kiejt egy vagy tbb
bevezet hangot, s neknk el kell dntennk, milyen nyelven beszl. Ha azt mondja: ma,
lehet, hogy az olasz ellenttes ktszval, de az is lehet, hogy egy francia birtokos
nvmssal llunk szemben. Az emberek persze folyamatosan beszlnek, s mg mieltt
meghozhattuk volna az interpretcis dntst az els fonmrl, mris a beszdlncolat
kells kzepben talljuk magunkat. Ilyenkor persze a hanglejts vagy valamelyik
hangsornak ksrletileg tulajdontott jelents igazthat tba. Szeretnm azonban
hangslyozni, hogy interpretcirl van sz, melynek alapjn az ingernek mind anyagi,
mind pedig funkcionlis azonossgrl dntnk.[33]

szlelsi folyamat jtszik teht szerepet nemcsak egy kutya kpnek, hanem egy lapra
macskakaparssal lefirkantott kutya sznak a felismersben is.
Mindazonltal azt hiszem, nem mondhatjuk, hogy egy s ugyanaz volna egy kutya
fnykpt egy kutya hipoikonfaknt, kvetkezskppen pedig a kutyt az adott szleleti
tpus elfordulsaknt, illetve a falra firklt kombkomot a kutya sz elfordulsaknt
szlelni. Valami varzskp elhitethetn. velem, hogy kzvetlenl egy valdi kutyt szlelek,
anlkl hogy szrevennm, hogy hipoikonnal llok szemben. A lert szt csak azutn
szlelhetem lert szknt, hogy eldntttem: jelrl van sz.[34]

6.15. ALFA S BTA MODALITS: KATASZTRFAPONT?

Mieltt tovbbmennnk, foglaljuk ssze rviden az eddigieket. Az szlels sorn a
bzisszemizishoz ktd folyamatok jtszdnak le. Azrt tudunk brmit is szlelni, mert
kognitv tpusokat szerkesztnk magunknak, amelyek, igaz, kultra s egyezmnyfggek,
javarszt azonban mgiscsak attl fggnek, milyennek hatrozza meg azokat az ingermez.
Hogy egy jelet jelknt rtelmezhessnk, ahhoz elbb szlelsi mechanizmusokat kell
mkdsbe hoznunk, vagyis a kifejezs formjaknt kell rtelmeznnk a szubsztancit.
Vannak azonban olyan jelek, amelyeknek kifejezsi skjra gy is rismernk, ha
bzisszemizis rvn szleljk (mg ha ptingerekrl van is sz), azaz anlkl is a kifejezs
skjaknt szleljk, hogy elre el kellene dntennk, hogy egy jelfggvny kifejezsvel
llunk szemben. Nevezzk ezt Alfa modalitsnak.[35]
Vannak ezzel szemben olyan esetek, amikor ahhoz, hogy a szubsztancit formaknt
szlelhessk, elszr is fel kell tteleznnk, hogy egy jelfggvny kzlsi cllal, szndkosan ltrehozott kifejezsrl van sz. Nevezzk ezt Bta modalitsnak.
Az Alfa modalits rvn szlelnk egy kpet (vagy fnykpet, vagy filmfelvtelt,
gondoljunk a legels nzk reakcijra a Lumire fivrek filmjnek llomsra befut mozdonya lttn) gy, mintha maga a jelenet volna. Tovbbi okoskods szksgeltetik ahhoz,
hogy megllaptsuk: jelfggvnnyel llunk szemben. Bta modalitsban ismerjk fel a hz
szt anlkl, hogy sszetvesztennk a vz-zal: ilyenkor az a hipotzis rvnyesl, amely
szerint minden bizonnyal nyelvi kifejezsrl van sz, e nyelvi kifejezs pedig minden
bizonnyal rtelmes kontextusban szerepel, ennlfogva ha dntennk kell akztt, hogy a
beszl azt mondta: a hz, ahol lakom, innen szz mterre van, vagy azt: a vz, ahol
lakom, innen szz mterre van, (rendes krlmnyek kztt) az els interpretci mellett
voksolunk.
Nevezzk Alfa modalitsnak azt, amikor mg mieltt eldnten , hogy egy jelfggvny
kifejezsvel van dolgunk, ptingerek alapjn szleljk a trgyat vagy a jelenetet, amelyet
azutn valamely jelfggvny kifejezsi skjv avatunk.
Nevezzk Bta modalitsnak azt, amikor ahhoz, hogy valamely jelfggvny kifejezsi
skjt szlelhessk, legelszr is fel kell tteleznnk, hogy kifejezsrl van sz, s ez a
hipotzis irnytja az szlelst.
Az Alfa s Bta kzti klnbsgttel nem fedi le a motivlt s az egyezmnyes jel kztti
szembelltst. Az ra szmlapja olyan kifejezs, amelyet a bolygk mozgsa motivl, vagy
az, amit mi errl tudunk (a ratio difficilis esetvel llunk szemben), mgis elszr jelknt
kell szlelnnk a szmlapot (Bta modalits), mg mieltt motivlt jelknt leolvashatnnk

(a mutatk x llsa a nap ltszlagos plyja y pontjnak felel meg motivltan, vagy
megfordtva). Alfa modalitsban mindssze egy kerek lapot ltnk, rajta kt mozg
plcikval, ugyangy, mint az serdlak, akinek fogalma sincs, mire val az ra.
Nyilvnval, hogy minden krlmnyek kztt elszr a kifejezs szubsztancijt kell
szlelnnk, csakhogy az Alfa modalitsban a szubsztancit formaknt szleljk, mg mieltt
felismernnk, hogy e forma valamilyen kifejezs formja. Ahogyan Greimas mondan, nem
ismernk fel tbbet, mint egy alakot a vilgbl. A Bta modalitsban ezzel szemben
ahhoz, hogy a formra rismerjnk, valamilyen kifejezs formjaknt kell interpretlnunk.
Hzhat-e hatrozott vlasztvonal a ktfle modalits kztt? Pldaszer esetekben azt
hiszem, igen, olyannyira, hogy meg is hatrozhat az a pont, ahol az egyikrl a msikra
vltunk t. Vizsgljuk meg az albbi pldt, amelyben egy klasszikus s roppant elegns
kprejtvnyt lthatunk (6.7. bra):
6.7. bra

Lvn sz kprejtvnyrl, ahol is fontos szerepk van az alfabetikus kifejezseknek, a

rejtvnyfejt elszr Bta modalitsban lt a feladvnyhoz, s arra gondol, hogy a jelek C
betk lehetnek. Ezen a ponton azonban egy rva nyomra sem bukkan, amely elvezethetn a
megoldshoz. Ehhez ugyanis az a csalafintasg szksges, hogy tvltson Alfa modalitsra,
s a papron lthat jeleket mrtani alakzatokknt, azaz flkrkknt interpretlja. Ezutn
vissza kell trnie az Alfa modalitshoz, felttelezve, hogy e mrtani brk valsznleg olyan
metanyelvi zenetet hordoznak, amely ppensggel az Alfa s Bta kztti vltsra
vonatkozik (mg ha a kprejtvny kitlje nem is pontosan gy okoskodott). Flkrkrl
(sernicerchi) van sz, amelyeket Alfa modalitsban szlelnk, nem pedig a Bta
modalitsban szlelt C betkrl (non C): semicerchi, non C, sono. Pontosan ez a
megolds: se mi cerchi non ci sono (azaz ha keresel, nem vagyok itt).
A 6.8. bra kt rajza (Gentner-Markman 1995) azonban jl mutatja, mennyire
elmosdott a hatrvonal a ktfle modalits kztt.
6.8. bra

Az els pillanatban az szlels jut szerephez. A kt kr alak struktra felett alapveten

ngyszglet struktrt brzol ptinger lttn ltalnossgban szrazfldi jrmvet
szlelek. Ha soha egyetlen jrmvel sem volt dolgom, akkor persze mr ebben a
szakaszban nehzsgeim tmadnak az azonostsval. Montezuma pldul, aki nem ismerte
a kereket, taln msvalamit ltott volna e rajzokon, mondjuk egy klns alak sisak all
rnz kt szemet. m ez esetben is a maga kognitv tpusainak fnyben interpretlt volna
ptingereket.
Amikor a jrm percepcijtl eljutok a kpeken lthat klnfle jrmvek: aut,
motorcsnak, autment interpretlshoz, abban mr szerepe van egy sor enciklopdikus
ismeretnek. Ekkor mr a Thirdnessben jrok. Miutn szleltem a , jrmvet, a (ptingerek
keltette) szlelet felismerstl el kell jutnom a jelenet interpretlsig. Ekkor ismerem fel,
hogy egy vals jelenet hipoikonikus megjelentst ltom, s kezdem a kpet valamifle
tartalomra utal kifejezsknt hasznlni. Csakis ezen a ponton fogalmazhatok meg a kt
jelenetet verbalizl makropropozcikat: rjvk a kt kp ellenttes szimmetrijra (az
elsn a furgon vontatja az autt, a msodikon az aut hzza maga utn a motorcsnakot),
s ha forgatknyv-tramban szerepel a Balszerencss htvge cm, akkor akr meg is
llapthatom a helyes sorrendet, azaz a msodik kpet helyezem az els helyre.
A mi szempontunkbl azonban mindebben az az rdekes, hogy csakis azt kveten
rtelmezhetem a mindkt kpen lthat krt napknt, hogy a kt jelenetet hipoikonknt interpretltam (msklnben lehetne brmilyen ms kerek trgy vagy akr geometriai
rtelemben vett kr is), legfkppen azonban csakis ezutn lthatom madrnak a msodik

kpen megjelen kt irkafirkt (amelyeket ms kpi sszefggsben akr domboknak vagy

a 33-as szm gyetlenl lert szmjegyeinek is nzhetnk). A plda jl szemllteti, hogy a
hipoikonok interpretcija sorn szntelenl ide-oda billennk az Alfa s a Bta modalits
kztt. A madarakat s a napot nem szlelhettem jrmknt. Elszr el kellett dntenem,
hogy kt jelrl van sz, amely valami helyett ll, s csakis ezutn prbltam meg gy
rtelmezni ket, mintha (igen kis felbonts) ptingerek volnnak. Bizonyos rtelemben
ahhoz, hogy e kt jelet mint ptingerek jelt interpretljam, a mltnyossg elvhez kellett
folyamodnom.

6.16. AZ SZLELETI HASONLATOSSGTL A FOGALMI

HASONLSGOKIG
Azt hiszem, egyrtelm, hogy amikor Alfa s Bta modalitst emlegetnk, ez nem jelenti az
ikonikussgi sklk elmlethez val visszatrst. Ezek a sklk az absztrakci foknak
meghatrozsra voltak alkalmasak, mg itt katasztrfapontrl van sz. A klasszikus
ikonikussgi sklk legfeljebb egy aut fnykpe s egy autt brzol vzlatos rajz kzti
klnbsget llapthatjk meg, s felbontsuk foka szerint osztlyozhatjk a klnfle
ptingereket. Az imnt megvizsglt kt kpre adhat lehetsges vlaszok azonban
tlmutatnak az ikonikussgi sklkon, mert kategorilis viszonyok ismerett kvetelik meg.
Ugyanakkor ezeknek kapcsn is hasonlsgrl vagy analgirl beszlnk, ahogyan pldul
azt mondhatjuk, hogy a motorcsnak hasonl az authoz, mert mindkett jrm. Olyan
terletre, az gynevezett metaforikus hasonlsg terletre jutottunk, amelyben csakis
propozcik s kategrik rvnyeslnek, ezrt nevezhetjk a tevt a sivatag hajjnak
(anlkl, hogy a legcseklyebb morfolgiai hasonlsgot is felfedezhetnnk, pusztn a
funkcionlis analgia alapjn).
Vizsgljuk meg az albbi (Cacciari 1995 ihlette) kijelentssort:
(i) De hiszen az ott mintha Istvn volna
(ii) Ezek a virgok valdinak ltszanak
(iii) Mintha csngetnnek
(iv) Az a portr hasonlt rm
(v) Mindenben az apjra hasonlt
(vi) Wittgenstein nyula kacsnak ltszik (vagy fordtva)
(vii) Az a felh tevnek ltszik
(viii) Ez a muzsika mintha Mozart volna
(ix) Amikor mosolyog, olyan, mint egy macska
(x) Betegnek ltszik
(xi) Dhsnek ltszik
(xii) A teve olyan, mint a taxi
(xiii) Az rtekezletek olyanok, mint az altat
(xiv) Az altat olyan, mint egy rtekezlet
Az (i)-(iv) kijelentsek egyrtelmen elsdleges ikonizmuson alapulnak. Az
arcfelismersrl korbban szltunk; egyesek elg meggyzen rvelnek amellett, hogy az
llatoknl is megfigyelhet, velnk szletett kpessgrl van sz. A mvirg, akrcsak a
panoptikum viaszszobra, az igen nagy felbonts ptingerek kz tartozik. Amikor hallani
vljk, hogy csengettek, ez olyan, mint amikor egy bizonyos fonmt vlnk szlelni.

Bizonytalan ingerek esetn egy adott tpushoz viszonytjuk az elfordulst, csakhogy el kellett volna dntennk, hogy nem a telefon volt-e az, vagy amint gyakran megesik a cseng
(igen nagy felbonts ptingerknt) abban a televzis jelenetben szlalt meg, amelyet
ppen nztnk. Vgezetl ugyancsak szltunk a hipoikonok, gy a fnykpek s a
hiperrealista festmnyek (iv) keltette hasonlatossgrzetrl.
Az olyan kijelentsek, mint az (v), szintn elsdleges ikonizmust (s arcfelismerst)
tteleznek fel, de mr elvontabb szinten. Itt nem egy arc felismersrl van sz, hanem kt
arc nhny kzs vonst emeljk ki, s a tbbit figyelmen kvl hagyjuk. Tudjuk, hogy
bizonyos szempontbl mindenki hasonlthat az apjra is, s az anyjra is, s az ezzel
kapcsolatos benyoms teljessggel szubjektv s optatv (a megcsalt frjek vgs
vigaszforrsa).
A (vi) s a (vii) kijelents esetben a hipoikonok szleleti homlyossgnak jelensgrl
van sz. Ahogyan a rajz mind absztraktabb vlik, a droodle-ok vezetbe rnk (ilyen a
6.9. bra rajza), amelyek elenysz ikonikus fogdzt nyjtanak, s minden a vrakozsok
rendszern s azon mlik, hogy mit sugall a propozci.
A (viii) s a (ix) kijelents komoly problmkat vet fel. Annak, hogy egy zenem
Mozartra emlkeztet, oka lehet a hangzs, a dallam, az sszhang, a ritmus, s nehz
megmondani, milyen alapon (milyen szempontbl) tli valaki hozz hasonlnak.
vatossgbl a Mozarttal val hasonlsg tlett is az apa s fia kzti hasonlatossggal
vennm egy kalap al. Malaparte A br cm regnynek egyik remek epizdjban mesli,
hogy az angol tisztek Addinsel Varsi koncert-jnek hallatn azt mondjk, szakasztott
Chopin, mikzben maga a szerz eszttikai szempontbl ezt megkrdjelezi. Azt
mondhatnnk, Malaparte gy viselkedik, mint a megcsalt, de mindent tud frj, aki
visszautastja, hogy brki is arrl beszljen, mennyire hasonlt az lltlagos fira (vagyis
megtagadja Addinselt mint Chopin fit). Egyelre rejtlyes okokbl szintn ebbe a
kategriba sorolnm a macsks pldt is. Taln ugyanazrt emlkeztet (coeteris paribus)
valakinek a mosolya egy macskra, amirt Addinsel Chopinnek tnhet, s mindez jrszt
attl fgg, hogy szerintem micsoda is Chopin, illetve a macska.
Amikor az mondom valakirl, hogy betegnek ltszik, e kijelentsnek valsznleg pusztn
retorikai rtke van. A ltszik igt ugyanis retorikai rtelemben, szimptomatikai
kvetkeztetsek kifejezsre hasznljuk. Egy les szem klinikus azonban mondhatn, hogy
bizonyos kls jegyek alapjn els pillantsra meg tudja llaptani, hogy valaki egy adott
betegsgben szenved. Ebben az rtelemben ugyanolyan joggal mondhatnm valakirl, hogy
betegnek ltszik, mint azt, hogy dhsnek ltszik. Ugyanarra a kpessgre tmaszkodnk
(hogy az emberrel veleszletett vagy kulturlis kompetencikon alapul kpessgrl van-e
sz, abban nem szeretnk llst foglalni), amelynek segtsgvel arckifejezsbl brki
felismeri a msik lelkillapott. A tmnak igen gazdag irodalma van, s ami engem illet,
tovbbra is nyitottnak tekintem a krdst. A hatvanas vek vitjnak szempontjbl gyes
hzs volt az ikonoklasztk rszrl annak a nyilvnval tnynek az elismerse, hogy egy
zsiai msknt fejezi ki rzelmeit, mint egy eurpai, m senki sem vonhatja ktsgbe, hogy
a mosolyt (fejezzen ki brmilyen rzelmet, dert vagy ppen zavart) ikonikusan egyetemes
arcvonsok alapjn szleljk.
Nehezen llthatnnk, hogy a (xii)-(xiv) kijelentsek alapja alaki hasonlsg volna.
Immr teljes mrtkben kategorilis szinten jrunk. A hasonlsg olyan meghatrozott
tulajdonsgok tekintetben rvnyesl, amelyeket propozieionlisan tulajdontunk a szban
forg trgyaknak. Ebben az rtelemben a kzkelet llsponttal szemben (l. Kubovy 1995

s Tversky 1977) vlemnyem szerint ugyanolyan rtelmes llts az, hogy az rtekezletek
olyanok, akr az altat, mint hogy az altatk olyanok, mint az rtekezletek. Igaz, hogy az
els esetben az lltmny lnyegi vonsa (az altat lmost) az alanynak mellkes
tulajdonsga, mg a msodik esetben ltszlag nincs olyan lnyegi vonsa az lltmnynak,
amely az alany mellkes jellemzje volna. m hossz vek konferencia s kongresszusltogatsi tapasztalatai alapjn igenis lnyeges jegynek tartom az effle tancskozsok
lmost hatst, s ha egy kollgmnak azt mondanm, hogy az altatk olyanok, mint az
rtekezletek, rten a metafort. Ez is megersti azt, hogy ezen a fogalmi szinten a hasonlsg csupn kulturlis megllapods krdse.
Mi az a kszb, amely ezeket az gynevezett hasonlsgi szinteket elvlasztja? Azt
hiszem, a vlasztvonalat az (i)-(xi) s a (xii)-(xiv) esetek kztt hzhatjuk meg. Az els
tizenegy pldban a hasonlatossgtletet sztels alapjn hozzuk meg. Az utols hrom
esetben tovbbi interpretcis szintek, szlesebb kr ismeretek jtszanak kzre, ezrt llhat meg az analgia merben propozicionlis alapokon. Akkor is mondhatom, hogy a teve
olyan, mint a taxi vagy mint a sivatag hajja, ha netn mg soha nem lttam tevt, s
pusztn kulturlis ismereteim vannak rla (pldul azt hallottam, hogy ez az llat a
sivatagban kzlekedsi eszkzknt szolgl). Akkor is mondhatom, hogy az urn olyan, mint
a dinamit, ha soha nem volt alkalmam szlelsi tapasztalatot szerezni egyetlen darabka
urnrl sem, s csupn annyit tudok rla, hogy olyan elem, amely atombomba robbantsra
hasznlhat.
Ugyanakkor mg ezen a propozicionlis szinten is felfedezhet az elsdleges ikonizmus
rnyka, brmilyen halvny is (ugyangy, ahogyan szerintem azokon a szinteken is
kzrehatnak kulturlis elemek, ahol nyilvnvalan az elsdleges ikonizmus a fszerep).
Vagys az Alfa s Bta modalits kztti vlasztvonal egynenknt vltozik, olyan
kritriumok szerint, amelyek nem hatrozhatk meg a priori mdon, hanem a
krlmnyektl fggenek.
Abban a kifejezsben, hogy il cane morde il gatto ('a kutya megharapja a macskt'), a
cane s a gatto szban Bta modalitsban ismernk r az olasz nyelv kt fnevre, de Alfa
modalitsban ismerjk fel az gynevezett szintaktikai ikonizmust: az olasz szintaxisban az
A + ige + B sorrend a vektorialits szlelse folytn azt fejezi ki, hogy A a cselekvs
vgrehajtja, B pedig az elszenvedje.
rdekes pldjt adja Hofstadter (1979: 168-170) a kategorilis szintet srol hasonlsgnak, kt olyan hangsor kapcsn, amelyeket kihasznlva, hogy a hangok az bc
betivel is jellhetk BACH-nak, illetve CAGE-nek nevez. A kt dallam klnbzik
egymstl, m a hangkzk szempontjbl egyforma a csontvzuk. Az els a kezd
hangrl flhanggal lejjebb lp, majd hrom flhanggal felszkik, vgl flhangnyira leszll (1, +3, -1). A msodik hrom flhangnyit sllyed, tzet emelkedik, majd ismt hr mat lp
lefel (-3, +10, -3). Ezrt BACH-tl gy juthatunk el CAGE-hez, hogy minden hangkzt
10/3-szorosra nvelnk, s lefel kerektjk.
Megprbltam lejtszani a kt dallamot, s mondhatom, hogy tlagos fllel semmifle
hasonlsg sem fedezhet fel kzttk. Hofstadter ktsgtelenl fogalmi szint hasonlsgi
ismrvet lltott fel. Mindazonltal brmennyire tvol is ll az imnti plda mindenfle
szlelhet dologtl, a hasonlsg fellltshoz fel kell tteleznnk a hangkzk, de
legalbbis az egyes hangok szlelst, ez pedig az szlels ikonizmust is magban rejti (s
legalbbis ebben a tekintetben Peirce azt mondan, hogy tiszta ikonokkal van dolgunk).[36]

Ugyancsak Hofstadter (1979: 723) felsorol nhny klns trgyat, amely egy bizonyos
tekintetben kzs fogalmi csontvzra pl: egyetlen fokozat sebessgvlt, kt bal kzre
rt zongoraverseny, fga egyetlen nekhangra, tapsols egy kzzel, dntmrkzs egyetlen
csapat rszvtelvel. Valamennyi esetben egy egyes szmv tett tbbes szm dolog
helytelen visszatbbestsrl van sz. n gy mondanm: egy olyan kontextusban, amely
kt aktnst ttelez fel, csak egyet klntnk el, s visszahelyezzk az eredeti kontextusba,
rbzva mindkt aktns szerept. Azt hiszem, nyugodtan mondhatjuk, hogy itt mr nyoma
sincs az szleleti ikonizmusnak. A szably tisztn propozicionlis formban fogalmazhat
meg, s e furcsa trgyakat sszekt csaldi vons nem egyenesen addik, hanem csak elmlkeds s interpretci tjn ragadhat meg. Ha alkalmazzuk a szablyt, mris
tallhatunk egy olyan pldt, amelyet Hofstadter nem emltett, pedig emlthetett volna.
Keressnk egy ktaktnsos tevkenysget, mondjuk a kt ujjal val csettintst, emeljk ki
a kt aktns egyikt, mondjuk a nagyujjunkat, helyezzk vissza az eredeti kontextusba,
rosztva mindkt aktns szerept, s mris megkapjuk a nagyujjal val csettintst.
Termszetesen brki mondhatja, hogy ezen jelenetek mindegyike mentlisan
megjelenthet volna (mg ha olyasfle rzse tmadna is az embernek, mint a lehetetlen
rajzok lttn). Megtlsem szerint azonban ez utlagos s nem szksgszer interpretcis
hats. Ktlem, hogy brki maga el tudna kpzelni egy bikiflt s egy pentakalidust (mivel
mindkt trgyat most talltam ki), viszont azt hiszem, r lehet tallni arra a kzs fogalmi
csontvzra, amely sszekt egymssal egy csupn egyetlen kifllal rendelkez bikiflt s
egy ktkalidus pentakalidust.

6.17. A BICIKLIZ MEXIKI

A lpcsn, amely az Alfa modalits maximumrl fokonknt elvezet a Bta modalits
maximumra, az igen nagy felbonts ptingerektl (amilyen a viaszszobor) a teljes
absztrakci szintjig jutunk, ahol az (ugyan tovbbra is ltsi) ingerek mr nem keltenek
pikturlis hatst, hanem pusztn plasztikus rtkk marad. Figyeljk meg a 6.9. brt,
amelyen egy kzismert kpi trft, gynevezett droodle-t ltunk.
6.9. bra

Van, aki tudja, van, aki nem, hogy a megolds: bicikliz mexiki fellnzetbl. Ha mr
tudjuk a kulcsot, nmi j szndk igyekezettel meg is ltjuk a sombrert s a ke rekek
ells s hts rszt. m ugyanennyi ervel lthatnnk akr egy pajzs mgtt kuporg,
botot szorongat grg harcost, egy kerekes gzhajt a Mississippin vagy Cyrant s

Pinocchit, amint htukat egymsnak tmasztva egy naperny alatt lnek. Ezrt is
indultunk ki az ikonizmusrl folytatott vita sorn abbl az (egybknt nagyon helyes s
megkrdjelezhetetlen) elvbl, hogy megfelel nzpontbl s kontextusban minden
mindenre hasonlthat, egszen addig az ugyanilyen hres fekete ngyszgig, amelynek
megfejtse fekete macska a stt jszakban. Amit a droodle esetben az szlelet nyjt,
az tlsgosan kevs brmifle interpretcis dnts meghozatalhoz. Ltunk persze kt
koncentrikus krt s kt ersen laptott flellipszist. Mg azt is tegyk fel, hogy sztns
hajlandsg folytn egyetlen, a nagyobbik krtl rszben eltakart lapos ellipszist ltunk,
hiszen ezt ersti meg a pszicholgiai irodalom, mg ha magunktl nem jnnnk is r, ami
azrt j bizonytk az szlels kvetkeztetses termszetre. m ahhoz, hogy eldntsk,
hogy ezek az alakzatok egy adott trgyat vagy jelenetet jelentenek meg, ismernnk kell
vagy ki kell tallnunk a (szerencstlensgnkre ez esetben verblis) kulcsot. Ezutn
igazthatjuk hozz azt, amit szlelnk ahhoz, amit tudunk.
A hatvanas-hetvenes vek vitjban mrmost tlsgosan knnyen doblztunk a
hasonlatossg fogalmval (ami sokakat felmentett a hasonlsgi szablyok megllaptsnak feladata all), ezrt aztn inkbb az olyan (thirdnessi rtelemben) szimbolikus
jellemzket mutat gynevezett ikonikus jelekrl vitatkoztunk, mint a mexiki-droodle,
mintsem a fnykpekrl vagy a hiperrealista brzolsokrl. Ez magyarzza azt is, hogy az
ikonizmusrl szlva mirt mutattunk r az ellenfl gyenge pontjaira az ikonogrfia s
ltalnossgban a diagramatika tern.
A Bta modalitsra sszpontostottuk minden figyelmnket (ami helynval is lenne), s
kzben megfeledkeztnk az Alfa modalitsrl. A teljesen azta sem csitul vita hevben
elmulasztottuk s a mulasztst taln mig sem ptoltuk be esetrl esetre (az egyntl, a
kultrtl, a krlmnyektl, a kontextustl fggen) meghzni a ktfle modalits kzti
vlaszvonalat, s megltni a fuzzy termszetket.[37]

6.18. CSOPORTKP CSALDI POKOLBAN

Befejezsl lssuk a 6.10. bra kprejtvnyt.
6.10. bra

A kprejtvny izgalmas vizsglati alany, mert megfejtse sorn az Alfa s a Bta

modalits szvevnyesen egybefondva vesz rszt. A kprejtvny olyan kpi jelenetet
reprezentl hipoikon, melyben bizonyos elemeket, szemlyeket vagy trgyakat annak
alapjn kell (ptingerekbl) felismernnk, hogy minek ltszanak, s milyen cselekvseket
hajtanak vgre. Ezek (nevezzk ket ikonologmk-nak) nmelyike alfabetikus cmkt visel
oly mdon, hogy az ikonologmk verblis defincija + a cmkjknek megfelel hang
vagy a bet neve (az L lehet l vagy el) lncolatbl egy mondatot kapunk, ha pedig az ezt
alkot betket mskppen csoportostjuk, egy jabb mondathoz jutunk, amelynek szavai
annyi betbl llnak, amennyire a kp felett zrjelben lthat szmok utalnak.[38]
A pldabeli kprejtvny lttn a befogad mindenekeltt egy jelenetet percipil (ptingerek alapjn, teht Alfa modalitsban): egy frfi petrleumlmpkat nyjt egy msiknak,
kt n ktget, kt hmnem szemly gyban fekszik, egyikk bren, msikuk alszik. Alfa
modalitsban ismerhetjk fel azt is, hogy a kvr asszonysgot eszi a mreg, amirt a
sovny n takaros pulvert tud ktni (rl is neki), az v meg olyan idtlen.
Az alfabetikus cmkket ezzel szemben Bta modalitsban kell felismernnk. Ugyancsak a
Bta modalits folytn ttelezem fel, hogy a jelenet klnbz elemei a rejtvny szerzjnek zenett kzvettik. Vagyis a szerznek az a szndka, hogy miutn szleltem a
jelenetet, hipoikonnak tekintsem, olyan trgyak s cselekvsek reprezentcijnak, amelyeket valamiflekppen lnyegesnek kell tekintenem ahhoz, hogy meghatrozzam vagy
verblisan lerjam ket.
Annyi bizonyos, hogy VO lume d +F+ ('VO lmpst ad +F+'), s a rejtvnyfejt fejben
mris felvillan a volume d'affari ('zletmenet') mint propozicionlisan meggyz hipotzis.
Csakhogy a sovny n fa I ('I-t kszt'), nem pedig fa RI ('RI-t kszt'). Hogyan tovbb?
A megolds igen elms: nem az egyni cselekvsre, hanem a cselekvstpusra kell
gondolnunk, vagyis arra, hogy valaki a msiknl jobban tud valamit csinlni. Ezrt Far I AS
sa ('I-t kszteni AS tud'). Hogy ez gy van, azt abbl kell kiokoskodnunk, hogy a mellette
l, br cmke nlkli n lthatan irigykedik r, s ugyanerre a kvetkeztetsre jutok akkor
is, ha a jelenetet nem mint jelenetet percipilom, hanem hipoikonikus szvegknt
rtelmezem, amely ltal a szerz interpretcis lehetsgeket sugall. Ha mr eljutottam
odig, hogy volume d'affari assa, knnyen kitallhat, hogy a kvetkez sz az assai
('igencsak'), s megkockztathatom, hogy (a jobb oldali jelenet knlta lehetsges olvasatok

kzl) valsznleg ez lesz a megolds: IMO desto ('IMO ber'). Valban ez a megfejts:
Volume d'affari assai rnodesto ('igencsak szerny zletmenet').
De visszatrhetek akr az eredeti (Alfa modalitsban szlelt) jelenethez is, majd miutn
felismertem hipoikon voltt (s ez akkor is igaz volna, ha sznhzi vagy filmjelenet volna),
Bta modalitsban tovbbmenve tallgathatom, mit is akarhatott mondani a rajzol (m ne
feledjk, hogy kprejtvnyrl lvn sz, tlinterpretlom, amit ltok).
F lmpsokat ajndkozgat, ami nmagban teljessggel rdektelen tevkenysg,
csakhogy azrt teszi, hogy elmenekljn e boldogtalan csaldi kr elviselhetetlen fogsgbl. A kvr n, F felesge vagy nvre ugyanis lland feszltsgben l (figyeljk meg
lbnak idegesen kitekeredett helyzett), mert irigykedik a cingr, rvidltan mindentud,
keresztbe rakott lbbal fegyelmezetten ldgl, elgedett (ezt csak alig szrevehet
mosolya rulja el), s ki tudja, milyen gonosz AS-ra. rthet ht, hogy ebben a robbansig
feszlt csaldi lgkrben IMO-nak nem jn lom a szemre, vagy rosszat lmodva
minduntalan felriad. IMO taln a cmke nlkli (mert senki ltal komolyan nem vett) kvr
n fia, akinek szenvedst okoz a csaldi sszhangot a maga remekbe szabott (s
haszontalan) pulvereivel sztrombol AS jelenlte. Nem is szlva a gyva s alamuszi Frl, aki petrleumlmpkat ajndkozgat, csak hogy ne lssa, mi folyik krltte S ki az
az rtatlan, aki ekzben mit sem sejtve alszik? s ki az az r, aki elfogadja az ajndkba
vagy klcsnbe kapott lmpst, mintha valahol ramsznet volna, pedig dehogy is van
ramsznet, ha egyszer a kt ktget asszonysg tovbbra is folytatja a pokoli
vetlkedst, nagyon is jl lthat, ami ebben a kis csaldi pokolban ltni val, az a rgi
lmps teht csupn antikvr jtkszer, arra j, hogy ne vilgtson
Aztn meg mifle jtk ez, hogyan engedheti meg magnak F, hogy antik lmpsokat
ajndkozzon (vagy vsroljon msoktl), ha egyszer a csald anyagi helyzete nem ppen
rzss, tekintve, hogy legalbb kt tagja a nappaliban knytelen aludni?
E narratv kvetkeztetseket mr nem a ptingerek (Alfa modalits) sugalljk, hanem
annak az interpretlsa, amit a szveg ppen amiatt, mert kzlsnek tekintem akr
szerzjnek szndkaitl fggetlenl is mondhat (Bta modalits). De vajon biztosak
vagyunk-e benne, hogy pontosan megjellhetjk azt a pontot, ahol az egyik modalitsbl
tlpnk a msikba?
Azt hiszem, ez a bizonytalansg az oka annak, hogy a kprejtvnyek, a vgletes
szrrealizmus termkei mindig zavaros, teljessggel lomszer helyzeteket jelentenek
meg. Ugyanis azutn, hogy ptingerek alapjn dolgokat szleltnk, elhagyjuk az szlels
termszetessgt, s belpnk az intertextualits mestersges vilgba, s mr nem ms dolgokra, hanem ms helyzetekre emlkeznk. gy aztn egyedl mi nem vagyunk bren, akik
nyitott szemmel lmodunk, s lombli bolyongsunk sorn soha nem tudjuk, hol van a
katasztrfapont, ahol az Alfa modalitsbl a Btba jutunk, s a kett kzti ide-oda billens
hallucincija kzben megsejtjk, mirt is olyan nehz meghatrozni a hipoikonizmus
jelensgt.

1. fggelk
A denotcirl[1]
Szemiolgusok, nyelvszek s nyelvfilozfusok gyakorta tallkoznak a denotci
kifejezssel. A denotcit (prjval, a konnotcival egytt) (i) egyes szavak, (ii) kijelent
mondatok, (iii) nvszi mondatok s hatrozott lersok tulajdonsgnak, illetve funkcijnak szoks tekinteni. Ezen esetek mindegyikben el kell dntennk, hogy a denotci a
jelentsre, a referensre avagy a referlsra vonatkozik-e. Azt rtjk-e denotci alatt, amit
a sz jell, vagy a megnevezett dolgot, vagy pedig mondatok esetben azt, aminek az
esete fennll?
Amikor extenzionlis rtelemben esik sz denotcirl, a konnotci az intenzi azaz a
jellettel szembelltott jelents megfeleljv vlik. Ha viszont ppen fordtott a helyzet,
vagyis intenzionlis rtelemben beszlnk a denotcirl, akkor a konnotci egyfajta
kiegszt, jrulkos jelentss vlik, amely az elsdleges jelentstl fgg.
A klnbz nyelvszeti vagy filozfiai paradigmk kztti ilyen jelents eltrsek lttn
vetette fel Geach (1962: 65), hogy a denotci szt ki kellene vonni a filozfiai for galombl, mert nem szrmazik belle egyb, mint egy szomor zrzavaros histria.
A strukturalista nyelvszetben a denotci a jelentshez kapcsoldik. Ilyen rtelemben
hasznlja Hjelmslev (1943) is, aki szerint a denotatv s a konnotatv szemiotika kztt az a
klnbsg, hogy az els olyan szemiotika, amelynek kifejezsi skja nem szemiotika, mg a
msodik olyan szemiotika, amelynek kifejezsi skja is szemiotika. A denotatv viszony
azonban a kifejezs formja s a tartalom formja kztt ll fenn, vagyis a kifejezs nem
denotlhatja a tartaloni szubsztancijt. Hjelmslev gondolataibl kiindulva Barthes (1964) is
kidolgozza a maga llspontjt, azonban pusztn intenzionlis megkzeltsbl vizsglja a
denotci problmjt, s arra jut, hogy jell s els fok (vagy zrus fok) jellt kztt
mindig denotatv viszony ll fenn.
A komponencilis elemzs annak az rtelmi viszonynak a jellsre hasznlta a denotci
kifejezst, melyet egy sz sztri jelentse kifejez, mint pldul a nagybcsi sz az apa
vagy az anya testvre viszonyt (1. pl. Leech 1974: 238).
Msknt fest a helyzet az analitikus filozfiban, ahol is a Frege-fle Sinn s Bedeutung
(jelents s fellet) kztti klnbsgttel elfogadsval a denotci a jelents terlettl
a referls terletre vndorol t. Igaz, hogy, mint kztudott, Frege taln nem egszen
szerencssen hasznlta a Bedeutung kifejezst, hiszen a nmet filozfiai szkszletben ez
ltalban jelents rtelemben hasznlatos, mg a referls, denotci vagy
deszignci kifejezsre rendszerint a Bezeichnung szolgl. Husserl (1970) pldul azt
rja, hogy a jel valamilyen jelltet jell (bedeutet) s valamilyen dolgot deszignl
(bezeichnet). m a Frege-fle szhasznlat ltal keltett zavart eloszlatni igyekvk is referens-nek vagy denotci-nak fordtottk a Bedeutung kifejezst (Dummett 1973: 5).
On denoting (1905) cm rsban Russell leszgezi, hogy a denotci klnbzik a
jelentstl, s az ltala kijellt irnyt kveti a teljes angolszsz filozfiai hagyomny (1. pl.
Ogden-Richards 1923). Morris (1946) azt lltja, hogy amikor Pavlov ksrletben a kutya a

cseng hangjra reagl, az tel a csengsz denotatum-a, mg az a krlmny, hogy ehet,

a csengets significatum-a.
Ha ezt a felfogst kvetjk, akkor egy-egy kifejezs denotlja egyfell az egyedeket,
amelyeknek a neve, msfell pedig ezek osztlyt, ugyanakkor konnotlja azon tulajdonsgokat, amelyeknek alapjn az adott egyedeket mint a krdses osztly tagjait
felismerjk. Ebben az rtelemben vltja fel Carnap (1955) a denotci/konnotci szprt
az extenzi/intenzi prossal.
Lyons ( 1977: I, 7) a denotci kifejezsnek extenzi s intenzi kztti semleges
hasznlatra tett javaslatot, ennek rtelmben mondhat volna, hogy a kutya (cane) a
kutyk osztlyt (vagy az osztly valamelyik tipikus tagjt vagy pldnyt) denotlja, mg a
kutyaszer (canino) azt a tulajdonsgot denotlja, amelyet felismerve a kifejezs hasznlata helyes. Mindazonltal ltszatmegoldsrl van sz, amely nem sznteti meg a sz
poliszmijt.
m a helyzet ennl is bonyolultabb. Mg azokban az esetekben is, amikor megllapthat,
hogy a denotci az extenzit jelenti, egy-egy kifejezs denotlhatja (i) egyedek egy
osztlyt, () egy tnylegesen ltez egyedet, (iii) az egyedek osztlynak valamennyi
tagjt, (iv) a kijelent mondat igazsgrtkt (vagyis a mondat denotatum-a mindegyik
esetben az, ami fennll, illetve az, hogy p ll fenn).
Legjobb tudomsom szerint elsknt John Stuart Mill (1843: I, 2, 5) hasznlta a
denotci szt kimondottan extenzionlis rtelemben: a fehr sz denotlja az sszes
fehr dolgot, mint pldul a havat, a paprt, a tenger tajtkt, s gy tovbb, tovbb
impliklja vagy a skolasztikusok szhasznlatval: konnotlja a fehrsg attribtumt.
Valsznleg Peirce jtt r elsknt, hogy valami nem stimmel ezzel a megoldssal.
maga ktsgtelenl mindig extenzionlis rtelemben hasznlta a denotci-t. Olvashatunk
nla tbbek kztt arrl, hogy egy szimblum kzvetlenl referl trgyra vagy kzvetlenl
denotlja azt (CP 1.559); a Rematikus Indiklis Synsignum hasonmsrl, amennyiben az
ltala denotlt vals teve befolysa alatt ll (2.261); a jelrl, amelynek egy adott egyedi
entitst kell denotlnia s egy adott jellemzt jellnie (2.293); a kznvrl, amely denotl
brmely dolgot, amely rendelkezik az ltala jellt jellemzvel (2.434); arrl, hogy
valamennyi llts denotatv vagy indikatv szerepet tlt be (5.429); arrl, hogy a jelek
deszignatvak, denotatvak vagy indikatvak, amikor a mutat nvmsokhoz vagy a
kinyjtott mutatujjhoz hasonlan rtelmezjk mentlis szemt nyersen a szban forg
trgyra irnytjk (8.350). Trtnetileg azonban nem tartotta hely esnek denotci s
konnotci szembelltst.
Ami a konnotcit illeti, Peirce (helyes) megltsa szerint Mill sajt lltsval ellenttben
nem kvette a skolasztika hagyomnyos szhasznlatt. A skolasztikusok (legalbbis a XIV
szzadig) konnotcin nem a denotci ellentettjt, hanem a szignifikci jrulkos
formjt rtettk: A XIV, XV, XVI. szzad legkivlbb logikatudsai ktsgkvl gy
vlekedtek, hogy a konnotci akkoriban kizrlag egy msodik jelentsre val referls
rtelmben volt hasznlatos, azaz (mintegy) a viszonyszavakkal (mint apa, csillogbb stb.)
az ltaluk elsdlegesen denotlt trgy korreltumra val referlst rtettk rajta Mill r
mindazonltal felhatalmazva rezte magt arra, hogy egyetlen korabeli szerz egyetlen
szvegrszletnek idzse nlkl, pusztn tekintlyre tmaszkodva tagadja ezt (CP
2.393).
A CP 2.431-ben s a r kvetkez oldalakon Peirce kifejti, hogy a kzpkor
legkzkeletbb ellenttprja a significare s a nominare volt. Ezt kveten rmutat, hogy

Mill a szignifikl ige helyett a konnotl-t hasznlja, ennl fogva a denotl-t alkalmazza
'deszignl', 'megnevez', 'utal valamire' rtelemben. Idzi tovbb John of Salisburyt (Metalogicus II, 20), aki szerint nominantur singularia sed universalia significantur (az egyes
dolgokat nevezzk meg, de az univerzlkat szignifikljuk), megllaptva, hogy sajnlatos
mdon igazbl sem John of Salisbury idejben, sem eltte, sem pedig utna nem tartottk
be soha a signifecare pontos jelentst, amely gy szp lassan a denotare irnyba csszott
el (CP 2.434).
E brlatban Peirce egyfell tisztn ltja azt, hogy a significare az intenzionlis
paradigmbl egyszer csak rszlegesen tvndorol az extenzionlis paradigma terletre,
m nem ismeri fel, hogy a ksbbi szzadokban a kifejezs jrszt megrzi intenzionlis
rtelmt. Msfell elfogadja, hogy a denotci extenzionlis kategria (s Mill mvt csak a
konnotci krdsben tmadja), anlkl hogy egyrtelmen felismern: az eleinte kztes,
flig extenzionlis, flig intenzionlis rtelemben hasznlt denotare az, amely vgl (Mill
jvoltbl) extenzionlis kategriv vlik.
ARISZTOTELSZ

Mr Platn ta nyilvnval, Arisztotelsszel azonban mg egyrtelmbb vlt, hogy amikor

egy szt kimondunk (vagy msfle jelet adunk), egy gondolatot vagy lelki tartalmat
fejeznk ki vagy jellnk vele, s egy dolgot neveznk meg vagy utalunk r, ugyangy,
ahogyan egy mondat kimondsval kifejezsre juttathatunk vagy jellhetnk egy sszetett
gondolatot vagy kijelenthetjk, hogy egy extralingvisztikus llapot fennll.
A De interpretatione nevezetes szakaszban (16a skk.) Arisztotelsz szavaibl egy
szemiotikai hromszg bontakozik ki, amelyben a szavak az egyik oldalon a fogalmakhoz
(vagy a lelki tartalmakhoz), a msik oldalon pedig a dolgokhoz ktdnek. Arisztotelsz azt
mondja, hogy a szavak a lelki tartalmak szimblumai, s szimblumon egyezmnyes s
nknyes produktumot rt. Igaz, hogy amint a ksbbiekben ltni fogjuk azt is mondta,
hogy a szavak a lelki tartalmak szimptmjnak (szmeion) is tekinthetk, m ezt gy rti,
hogy minden verblis megnyilatkozs elssorban annak a szimptmja, hogy a nyilatkoz
valamire gondol. A lelki tartalmak ezzel szemben a dolgok kpei vagy ikonjai. Az
arisztotelszi elmlet szerint azonban a dolgokat a lelki tartalmakon keresztl ismerjk
meg, azaz a szimblumok s a dolgok kztt nincs kzvetlen sszefggs. E szimbolikus
viszony megjellsre Arisztotelsz nem hasznlja a szmainein igt (amit szinte
fordthatnnk a jelent szval), hasznlja viszont szmos ms helyen a szavak s a fogalmak
kzti viszony kifejezsre.

Arisztotelsz (mint Platn is) azt lltja, hogy az nmagukban ll szavak nem lltanak
semmit arrl, ami fennll, hanem egyszeren egy gondolatot jellnek. A kijelentsek vagy
az sszetett kifejezsek ezzel szemben nyilvnvalan egy-egy gondolatot jellnek, m
csakis a kijelentsek egy sajtos tpusa (a kijelent mondat vagy a propozci) llt igaz
vagy hamis tnyllst. Arisztotelsz nem gy fogalmaz, hogy a kijelentsek jelentik azt, ami
igaz vagy hamis, hanem hogy azt mondjk (a legein igt hasznlja), hogy egy adott A dolog
egy adott B dologhoz tartozik (ezt pedig az hparkhein igvel fejezi ki).
Mr a kezdet kezdetn felmerl teht az a hrom krds, amelyrl azutn az egsz
kzpkorban folyik a vita: (i) a jelek elssorban a fogalmakat jellik-e (s csak a fogalmak
kzvettsvel utalhatnak tttelesen a dolgokra), vagy pedig szignifiklhatjk,
deszignlhatjk vagy denotlhatjk magukat a dolgokat; (ii) mi a klnbsg az egyedek
osztlyra, illetve egy adott egyedre trtn referls kztt; (iii) mi a klnbsg a jel
fogalom-egyedi dolog, illetve a mondat-propozicionlis tartalom-extralingvisztikus tnylls
korrelci kztt.
Az (i) pontrl korn (mr legalbb Anselmusszal) megindult a vita a significare s a
nominare vagy appellare szembelltsnak formjban. A (ii) krdst valsznleg Petrus
Hispanus vetette fel elsknt a suppositio naturalis (termszetes szuppozci) s a
suppositio accidentalis (jrulkos szuppozci) megklnbztetsvel. A (iii) problmt
Bothius ta klnbzkppen prbltk megoldani, de mg az Arisztotelszkommenttorok kztt a szignifikcis viszonyrl foly vita az igaz vagy hamis lltsokkal
kapcsolatos polmitl fggetlenl zajlott, szmos grammatikus s a suppositio elmletnek
hvei a kt krdst alapveten sszefggnek tekintettk, mg Bacon s Ockham szmra
teljessggel felcserlhetv vltak.
A denotatio s a designatio kifejezsek sorsa ezzel szemben a significatio/nominatio
oppozci trtnethez ktdik. Hossz ideig (legalbb a XIV szzadig) hol extenzionlis, hol
pedig intenzionlis rtelemben hasznltk e terminusokat, amelyek a klasszikus idszak ta
voltak jelen a latin szkincsben, s tbbfle jelentsben is hasznlatos volt valamennyi.
Mondjuk, hogy jelentettk tbbek kztt azt is, hogy valaminek a jell ll, anlkl hogy
lnyeges lett volna, hogy ez a valami fogalom vagy dolog. A designatio etimolgijt illeten
nmagrt beszl, a denotatio esetben viszont figyelembe kell venni, hogy a nota sz
valamifle jelet, token-t, jelkpet, olyasvalamit jellt, ami valami msra utal (l. mg Lyons
1968: 9). Maier (1972: 394) szerint az arisztotelszi szmbolon-t is rendszerint nota-knt
fordtottk: nota vero est quae rem quamquam designat. Quo fit ut omne nomen nota sit
(Bothius: In Top. Cic. PL 64, llllb). (Jel pedig az, ami valamely dolgot megjell. Ezrt, hogy
minden nv: jegy.)
Fontos teht (i) utnanzni annak, mi trtnt a significatio szval; (ii) a denotatio (s vele
egytt a designatio) mikor szerepel a significati-val sszefggsben, s mikor ez utbbi
ellentteknt.
Ami a denotati-t illeti, rdekes megfigyelni, mikor szerepel a kvetkez hrom jelents
egyikben: (i) ers intenzionlis rtelemben (a denotci a jelentssel kapcsolatos); (ii)
ers extenzionlis rtelemben (a denotci a dolgokkal vagy a tnyllssal kapcsolatos);
(iii) gyenge rtelemben (a denotci flton lebeg intenzi s extenzi kztt, m inkbb az
intenzi fel hajlik).
Mint ltni fogjuk, legalbb a XIV. szzadig a bizonytalan rtelem van tlslyban.
BOTHIUS

A kzpkori hagyomnyban, Augustinustl a XIII. szzadig a dolgokra val referls

lehetsgt mindig a szignifikci kzvetti. A significatio a sznak az a kpessge, melynek
folytn a hallgat elmjben valamilyen gondolatot breszt, s kvetkezskppen ltala
megvalsthat a dolgokra val referls aktusa. Augustinus szerint signum est enim res
praeter speciem, quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se faciens in cogitationem yenire
(De doctrina christiana II, 1, 1) (A jel ugyanis az a dolog, mely nmagnl fogva azt
okozza, hogy az alakon kvl, melyet az rzkeknek nyjt, valami msra gondoljunk), a
significatio pedig az a cselekvs, amelyet a jel az elmn hajt vgre.

Bothius annak a klasszikus hagyomnynak az rkse, amely mr bevezette a

propositio kifejezst a valaminek igaz vagy hamis voltt llt sszetett kifejezsek megjellsre. Egyelre lehetetlen ugyan megllaptani, hogy propozcin a kifejezs vagy a
neki megfelel tartalom rtend-e, az viszont egyrtelm, hogy igazsg s hamissg a
propozcira, nem pedig az egyes szavakra vonatkozik. Boethius azt mondja, hogy az
nmagukban ll szavak a megfelel fogalmat vagy az univerzlt jellik, s a significare
igt csakgy, mint a designar-t, br ez ritkbban fordul el intenzionlis rtelemben
hasznlja. A szavak szerinte a gondolatok (sensa vagy sententiae) kinyilatkoztatsra
szolgl egyezmnyes eszkzk (in De int. I). A szavak nem dolgokat (res subiectas),
hanem lelki tartalmakat (passiones animae) deszignlnak. A deszignlt dologrl legfeljebb
annyi mondhat, hogy a neki megfelel fogalom alapjban ll (significationi supposita vagy
suppositum, l. De Rijk 1967: 180-181).[2]

De Grammatico cm munkjban, az appellatio elmletnek kidolgozsval Anselmus

mr jobban elklnti a jelentst s a referlst. Az arisztotelszi paronimaelmletet tovbbvive Anselmus azzal az elgondolssal ll el, hogy amikor egy adott szemlyt

grammatikusnak neveznk, e szt paronimikus mdon hasznljuk. A sz tovbbra is azt a

minsget jelli, hogy valaki grammatikus, de egy konkrt emberre referlunk vele. gy
Anselmus a referls megnevezsre az appellatio kifejezst hasznlja, a jelentsre pedig a
significati-t: satis mihi probasti grammaticum non significare hominem Ante dicebas
grammaticum significare hominem scientem grammaticam (sed) sufficienter probatum
est grammaticum non esse appellativum grammaticae sed hominis, nec esse significativum
hominis sed grammaticae (4.30 skk). (Elgsgesen bebizonytottad nekem, hogy a
grammatikus nem embert jell Korbban azt mondtad, hogy a grammatikus azt az
embert jelli, aki a grammatika tudsa (de) kielgt bizonytst nyert, hogy a
grammatikus nem a grammatikt, hanem az embert nevezi meg, m nem az embert
jelli, hanem a grammatikt.)
Hasonl mdon tesz klnbsget significare s nominare kztt Ablard is.
ABLARD

Nemegyszer elhangzott, hogy Ablard munkssgban nem mutathat ki semmifle egyszer

s mindenkora rgztett logikai terminolgia, mivel gyakran tbbfle rtelemben is hasznlja
ugyanazt a kifejezst. Ennek ellenreAblard az els szerz, aki gondosan elklnti
egymstl a szemantika intenzionlis s extenzionlis aspektust (legalbbis ami a lnyeget
illeti, mg ha terminolgiai tekintetben nem is mindig kvetkezetes). Igaz, hogy sszevissza
emlt hol significatio de rebus-t (dolgokra vonatkoz szignifikcit), hol pedig significatio de
intellectibus-t (fogalmakra vonatkoz szignifikeit), de az is igaz, hogy a signifccati-t
elssorban intenzionlis rtelemmel br terminusnak tartja, kvetve az gostori gondolat
hagyomnyt, amely szerint jellni annyi, mint mentlis fogalmat constituere (alkotni) vagy
generare (ltrehozni).
Az Ingredientibus (Geyer szerk. 307) lapjain Ablard egyrtelmen leszgezi, hogy az
intellektus skja kpezi a dolgok s a fogalmak kztt szksges kzvettst. Ahogyan
Beonio-Brocchieri (1969: 37) fogalmaz, a significatio intellectuum (fogalmak ltal trtn
kzvetts) nemcsak egyfajta kivtelezett significatio, hanem a fnv egyedli legitim
szemantikai funkcija, s az egyetlen, amelyet a szveg vizsglata sorn a dialektikusnak
figyelembe kell vennie.
Ha megfigyeljk a klnfle kontextusokat, ahol Ablard a significare, designara,
denotare, nominare, appellare kifejezseket egymssal tkzteti, azt llapthatjuk meg,
hogy a signifccar-t a hallgat elmjben ltrehozott intellectus-ra, a nominar-t ezzel
szemben a referlsi funkci megjellsre, a designare s denotare terminust legalbbis
a
Dialectica
nhny
lapjn,
itt
viszont
annl
ktsgbevonhatatlanabb
egyrtelmsggel pedig a sz s meghatrozsa avagy sententi-ja viszonynak
megjellsre hasznlja (lvn a sententia a sz enciklopdikus jelentse, amelynek
meghatrozsa a sztrbl val egyedi vlogatst kpvisel, mely kpes tisztzni a sz
jelentst).[3]
Ex hominis enim vocabulo tantum animal rationale mortale concipimus, non
etiam Socratem intelligimus. Sed fortasse ex adiunctione signi quod est omnis,
cum scilicet dicitur omnis homo, Socratem quoque in homine intelligimus
secundum vocabuli nominationem, non secundum vocis intelligentiam. Neque
enim homo in se proprietatem Socratis tenet, sed simplicem animalis rationalis

mortalis naturam ex ipso concipimus; non itaque homo proprie Socratem '
demonstrat, sed nominat (Dialectica V, I, 6). Az ember sz alapjn ugyanis
pusztn annyit fogunk fl, hogy haland rtelmes llny, s nem rtjk rajta mg
Szkratszt is. m taln a minden jellel trtn sszekapcsolssal amikor
tudniillik azt mondjuk, hogy minden ember Szkratszt is belertjk az 'ember'
szba, mgpedig aszerint, ahogy a sz megnevez, m nem a sz jelentse
szerint. Ugyanis az ember sz sem tartalmazza Szkratsz tulajdonsgt, hanem
csak a haland rtelmes llny egyszer termszett fogjuk fl belle; gy teht
az ember nem mutatja fl tulajdonkppen Szkratszt, hanem csak megnevezi.
Ablard teht ers intenzionlis rtelemben hasznlja a denotare igt. De Rijk (1970: liv)
szerint Ablard-nl a deszignci a sz s a nyelven kvli trgy kztti szemantikai viszony
(hatrozott extenzionlis rtelem), Nuchelmans (1973: 140) pedig egyenrtknek
rtelmezi a denotar-t s a nominar-t. Valban nem egy helyen tallkozunk a designare
hatrozott extenzionlis rtelemben val hasznlatval, ami ugyebr megersteni ltszik
ezt a fajta olvasatot. Pldul a Dialectic-ban (I, III, 2, 1) Ablard vitba szll azokkal, akik
azt lltjk, hogy a sznkategorematikus szavak nem eredmnyeznek fogalmakat, hanem
mindssze nhny res subject-ra alkalmazhatk. E szakaszban teht Ablard a dolgok
lehetsges deszigncijrl tesz emltst, pontosabban a designare igt az els nvadsi
aktus megjellsre ltszik hasznlni (a dolgok ilyetn elkeresztelse sorn szoros
deszigncis kapcsolat fzi a nevet az elnevezett dologhoz): a Dialectic-ban (I, III, 1, 3)
pldul azt olvassuk, hogy ad res designandas imposite (a dolgok megnevezsre
alkalmazottak ti. a szvegsszefiiggsbl gy ltszik, hogy 'imposita' kell szerepeljen az
'imposite' helyett, mert gy vonatkozhat a nevekre). Az is igaz azonban, hogy msutt
(pldul Dialectica I, III, 3, 1) a designare s a denotare nem azonos jelentsben szerepel,
ugyanakkor a designare hasznlata bizonyos esetekben (pldul Dialectica I, II, 3, 9 s I,
III, 3, 1) intenzionlis rtelmezst sugall.
Az elzekben mr rmutattam nemcsak arra, hogy Ablard terminolgija gyakran
ellentmondsosnak mutatkozik, hanem arra is, hogy az korban a designare s a
denotare sttusa meglehetsen kevss kiforrott volt. Van azonban kt olyan kontextus
(Dialectica I, III, 1, 1), ahol Ablard deszigncinak a fnv s a neki megfelel definci
viszonyt nevezi, s ahol a denotcit egyrtelmen a kifejezs jelentshez (vagy
sententi-jhoz) kapcsolja. Szembehelyezkedve azoknak az llspontjval, akik szerint
azokat a dolgokat, amelyeknek vox (sz) adatott, kzvetlenl maga a vox jelli, e
szakaszban Ablard hangslyozza, hogy a nevek ea sola (significant( quae in voce
denotantur atque in sententia ipsius tenentur' (kizrlag azt [szignifikljk], amit a sz
denotl, s jelentse tartalmaz), hozzfzve: manifestum est eos (= Garnmndus) velle
vocabula non omnia illa significare quae nominant, sed ea tantum quae definite designant,
ut anirnal substantiam animatam sensibilem aut ut album albedinem, quae semper in ipsis
denotantur. (k [tudnlik Garmundus] nyilvnvalan gy rtik, hogy a szavak nem szignifiklnak mindent, amit csak megneveznek, hanem csupn azt, amit hatrozottan
szignifiklnak, mint ahogy az llny a llekkel rendelkez, rzkelhet szubsztancit, vagy
mint ahogy a fehr a fehrsget, vagyis amit denotlnak.)
A szavak teht nem szignifikljk mindazt, amit megnevezhetnek, hanem csupn azt,
amit egy adott definci ltal deszignlnak, gy az llat egy rzkekkel flfoghat l
szubsztancit jell, s pontosan ez az, amit a sz denotl.

Nyilvnval, hogy Ablard meghagyja mind a deszignci, mint pedig a denotci

hatrozott intenzionlis rtelmt, s mindkettt a kifejezs s az t meghatroz tartalom
kzti viszonyra vonatkoztatja.
A szignifikcinak semmi kze sincs a dolgok megnevezshez, hiszen az els nominatis
rebus destructis (a megnevezett dolgok elpusztulsa utn) is rvnyben marad, s ily mdon
lehetv teszi a nulla rosa est (egyetlen rzsa sincs) kifejezs jelentsnek megrtst is
(Ingredientibus, Geyer szerk. 309).
Az ablard-i tpustan msik fontos aspektusa az, hogy pontosan elklnti a szignifikci
kt olyan rtelmezst, amely mg manapsg is sok bizonytalansgot szl. Spade (1982:
188 skk.) rmutatott, hogy a skolasztika szmra a significatio nem azonos a jelentssel:
egy sz azt szignifiklja, amit az ember eszbe juttat (s ktsgtelenl gy rti
Augustinus), ezrt a jelentssel ellenttben a szignifikci az oksgi viszony egyik faja. A
jelents (legyen akr mentlis korreltum, akr szemantikai tartalom, intenzi, vagy
brmilyen nomatikus, eszmei vagy kulturlis entits) kifejezsre a kzpkor s a teljes
arisztotelszi hagyomny nem a sigraificatio, hanem a sententia vagy a definitio szt
hasznlja.
Igaz ugyan, hogy a kzpkorban mind constituere intellectus (fogalmakat alkotni),
mind pedig (a nem oksgi jellsfogalomhoz kzelebbinek tn) significare speciem
(kpet szignifiklni) rtelemben tallkozunk a significare igvel, m e klnbsget csak
Ablard tisztzza: egy sz kauzlisan signifccat valamit az elme szmra, mg ugyanaz a
sz a deszignci s/vagy a denotci ltal kapcsoldik a jelentshez, azaz a sententi-hoz
vagy a definfcihoz.
Az eddigieket sszegzend azt mondhatjuk, hogy Ablard elmletbl nem szemiotikai
hromszg, hanem hromfel gaz szemiotikai villa rajzoldik ki, amelyben egy-egy vox
(i) significat intellectus (fogalmakat szignifikl), (ii) designat vel denotat sententiam vel
definitionem (jelentst vagy meghatrozst deszignl vagy denotl), (iii) nominat vel
appellat res (dolgokat nevez meg).

AQUINI SZENT TAMS

Ugyanezt az irnyt kveti Aquini Szent Tams is, aki mindenben h marad az arisztotelszi

tantshoz. A De interpretation-t kommentlva elbb elklnti a prima operatio intellectust (els rtelmi mveletet) (percepci avagy simplex apprehensio) a msodiktl (amely
scilicet de enunciatione affirmativa et negativa [tudniillik a tagad vagy llt kijelentssel
kapcsolatos]), majd pedig az interpretati-t gy hatrozza meg, mint vox significativa quae
per se aliud significat, sive complexa sive incomplexa (szignifikl sz, mely sajt maga
rvn valami mst szignifikl, s sszetett vagy nem sszetett) (Proemium 3). m nyomban
helyesbt is e megllaptson, mondvn, hogy a fnevek s az igk az interpretci
princpiumai, interpretcinak pedig kizrlag az orati-t, vagyis a propozci egszt
nevezi, in qua verum et falsum inveniuntur (ahol az igaz s a hamis megtallhat).
Tams teht (I, , 14) a significar-t hasznlja a fnevek s igk, valamint a termszetes
mdon jell hangok, mint pldul a betegek nygse vagy az llathangok esetben: Non
ereim potest esse quod significent immediate ipsas res, ut ex ipso modo significandi
apparet: significat ereim hoc nome homo naturam humanam in abstractione a singularibus.
Unde non potest esse quod significet immediate hominem singularem Ideo necesse fait
Aristoteli dicere quod voces significant intellectus conceptiones immediate et eis
mediantibus res (I, , 15). (Nem lehetsges ugyanis, hogy kzvetlenl magukat a dolgokat
szignifikljk, ahogyan ez magbl a szignifikls mdjbl kitnik: az 'ember' nv az
emberi termszetet szignifiklja, az egyes emberektl elvonatkoztatva. Ezrt nem lehetsges, hogy kzvetlenl az egyes embert szignifiklja. [] Arisztotelsznak ezrt kellett azt
mondania, hogy a szavak kzvetlenl fogalmakat szignifiklnak, s ezek kzvettsvel
szignifiklnak dolgokat is.)
A tovbbiakban leszgezi, hogy a nv a defincijt jelenti (I, ii, 20). Igaz ugyan, hogy
amikor sszekapcsolsrl s sztvlasztsrl, azaz lltsrl s tagadsrl beszl, gy
fogalmaz, hogy az elbbi significat coniunctionem (dolgok sszekapcsolst), az utbbi
pedig significat rerum separationem (dolgok sztvlasztst szignifiklja) (I, iii, 26), m
nyilvnval, hogy ebben az esetben (amikor is a nyelv arra referl, aminek az esete fennll)
is valamely rtelmi mvelet a jelents. Csakis az rtelem amelynek mveletei
jelltetnek definilhat a dolgok tnyleges llshoz kpest igaznak avagy hamisnak:
intellectus dicitur verum secundum quod conformatur rei (aszerint mondjuk, hogy a
fogalom igaz, amennyiben megegyezik a trggyal) (I, i, 28). A kifejezs nem lehet sem
igaz, sem pedig hamis, lvn puszta jel, amely az rtelemnek valamely igaz vagy hamis
mvelett jelli: unde haec vox, homo est asinus, est vere vox et vere signum; sed quia
est signum falsi, ideo dicitur falsa (I, i, 3) (ezrt az a kifejezs, hogy 'az ember szamr',
valban kifejezs s valban jel, m mivel valami hamisnak a jele, ezrt hamisnak
nevezzk) Nomina significant aliquid, scilicet quosdam conceptus simplices, licet rerum
compositarum (A nevek valamit szignifiklnak, tudniillik bizonyos egyszer fogalmakat,
mg ha sszetett dolgok fogalmait is) (I, iii, 34).
A jells oly tvol ll a referlstl, hogy amikor egy propozciban (pldul ez az ember
fehr) egy igt hasznlunk, ez az ige nem tnyllst jell, hanem legfeljebb (szimptma
rtelemben) jele annak, hogy valami egy msik valaminek az lltmnya, illetve annak,
hogy valamikppen egy tnyllsrl esik sz (I, v, 60): (Aristoteles) dixerat quod verbum
non significat si est res vel non est quia nullum verbum est significativum esse rei vel non
esse (I, v, 69) (Arisztotelsz azt mondotta, hogy a sz nem szignifiklja, van-e a dolog
vagy nincs. Mivel egy sz sem jellje a dolog ltnek vagy nem-ltnek). Az est ige a
compositi-t jelli. Oratio vero significat intellectum compositum (A mondat pedig
sszetett rtelmet szignifikl.) (I, vi, 75).

A denotare ige klnfle alakjai 105-szr fordulnak el Tamsnl (amihez a denotatio

ktszeri elfordulst kell mg hozzvenni), m soha nem hatrozott extenzionlis
rtelemben hasznlja ket, azaz egyszer sem fejez ki ezzel az igvel olyasmit, hogy egy
adott propozci valamely tnyllst denotl vagy hogy egy sz valamit denotl.
A per elljrsz denotat causam instrumentalem (instrumentlis okot jell) (IV Sent.
1.1.4.). Locutus est denotat eumdem esse actorem veteris et novi testamenti (Az, hogy
'mondta', azt denotlja, hogy az s jtestamentum szerzje azonos.) (Super I ad
Hebraeos 1.1.; vlemnyem szerint a denotat itt nem abban az rtelemben szerepel, hogy
extenzionlisan helyette ll, hanem inkbb mutat, sugall, azt jelenti szmunkra,
hogy). Msutt Tams kijelenti, hogy praedicatio per causam potest exponi per
propositionem denotantem habitudinem causae (az ok ltal trtn predikls az ok
llapott denotl propozci rvn fejthet ki) (I Sent. 30.1.1.). Vagy Dicitur Christus sine
additione, ad denotandum quod oleo invisibili unctus est (Csak Krisztust mondunk,
megszorts nlkl, azrt, hogy azt denotljuk: lthatatlan olajjal, kenetett meg.) (Super
Ev. Matthaei 1.4.).
Ezekben s az ehhez hasonl esetekben a denotatio kifejezs mindig a legbizonytalanabb
rtelemben szerepel. Olykor abban az rtelemben is tallkozunk vele, hogy metaforikus
vagy jelkpes rtelemben jell valamit. Az In Job 10. kommentrban pldul azt mondja
Tams, hogy az oroszln Jb helyett ll (in denotatione Job rugitus leonis [Jb
denotcijaknt az oroszln vltse]). Az egyetlen homlyos megfogalmazssal a III Sent.
7.3.2-ben tallkoztam, ahol ez ll: Similiter est falsa: Filius Dei est praedestinatus, cum
non ponatur aliquid respectu cujus possit antecessio denotari. (Ugyangy hamis: Isten Fia
elre elrendeltetett, mivel nem tteleznk olyasmit, aminek tekintetben denotlhat lenne
az, hogy valami megelz valamit.) E megllaptsok fnyben azonban kijelenthetjk, hogy
ez utbbi esetben Tams arrl a gondolati mveletrl beszl, amely lehetv teszi az
idbeni egymsutnisg megrtst.
A SZUPPOZCI GONDOLATNAK SZLETSE

Lthat teht, hogy az olyan auktorokat, mint Bothius, Ablard vagy Szent Tams, akik a
megnevezssel szemben inkbb a szignifikci problmjt vizsgltk, elssorban a nyelv
pszicholgiai s ontolgiai vonatkozsai foglalkoztattk. Manapsg gy mondannk, hogy
kognitv irnybl kzeltettek a szemantikhoz. Ugyanakkor a modern, igazsgfeltteleken
alapul szemantika kzpkori gykereinek feltrsn dolgoz nhny mai kutat szemben
rdekes mdon roppant kellemetlen szlka a szignifikci egsz krdskre, amely mintegy
elrontja a tisztn extenzionlis megkzelts egyntetsgt, ahogyan azt a szuppozcielmlet ltszlag egyszer s mindenkorra kimondta.[4]
Az elmlet legkifonottabb vltozatban a szuppozci az a szerep, amelyet a propozciba
helyezett sz betlt, s ezzel a nyelven kvli kontextusra utal. m a suppositum legels
homlyos
fogalmtl
a
legaprlkosabban
kidolgozott
elmletekig kztk
Ockhamig hossz s kanyargs t vezetett, melynek trtnett De Rijk 1967 s I 982
mesli el.
rdekes volna lpsrl lpsre nyomon kvetni, hogyan szletik meg ez az jfajta
elgondols a sz s a neki megfelel dolog viszonyrl, amelyben a jells (mint a szavak
s a fogalmak avagy kpek, univerzlk vagy defincik kzti viszony) fogalma egyre inkbb

httrbe szorul. De Rijk (1982: 161 skk.) pldul emlti, hogy Priscianus hvei a nevekrl
gy beszltek, mint amik egy szubsztancit s vele egytt egy minsget szignifiklnak,
vagyis az utbbi minden bizonnyal a dolog egyetemes termszett kpviselte, az elbbi
pedig az egyedi dolgot: gy mr a XII. szzadtl kezdve tallkozhatunk a supponer-vel
mint a significare substantiam, vagyis 'egyedi dolgot szignifikl' egyenrtk megfeleljvel (uo. 164). Az is igaz viszont, hogy nhny szerz, pldul Guillaume de Conches
ragaszkodik hozz, hogy a nevek nem szignifikljk sem a szubsztancit, sem a minsget,
sem pedig tnyleges ltezst, hanem csupn egyetemes termszetet (uo. 168), s a XII.
szzadban mindvgig megmarad a (fogalmakra s kpekre vonatkoztatott) szignifikci,
illetve a megnevezs (mint konkrt egyedi dolgok denotcija, lsd pldul az Ars Melidunt) kztti klnbsg.
Ugyanakkor mindenesetre az is nyilvnval, hogy a logika s a grammatika tern a
kognitv megkzeltst tlhaladja az extenzionlis szempont vizsglat, s a ksbbi idkben
a szavak tnyleges jelentse llt az ltalnos rdeklds homlokterben; a fellet s a
denotci sokkal fontosabb vlt a szignifikci tlsgosan elvont fogalmnl. A sz
elssorban azt a konkrt, egyedi trgyat jelli, amelyre helyesen alkalmazhat (De Rijk
1982: 167).
Ennek ellenre az jfajta nzpont hvei nem alkalmazzk gyakran azokat a
terminusokat kztk a denotati-t , amelyek tovbbra is meglehetsen bizonytalan
rtelmet takarnak.[5] Petrus Hispanusnl pldul legalbb egy helytt tallkozunk a
denotari igvel, mgpedig abban a szakaszban (Tractatus VII, 68), ahol kijelenti, hogy a
sedentem possibile est ambulare (lehetsges, hogy az l stl) kifejezs nem az lsnek
s a jrsnak a lehetsgt, hanem az lsnek s a jrs lehetsgnek (potentia) egyttes
fennforgst denotlja. Ismt csak nehz megllaptani, hogy a denotare intenzionlis vagy
extenzionlis rtelemben szerepel-e. Petrus tovbb igen szles rtelemben hasznlja a
significare igt, lvn, hogy (Tractatus VI, 2) significatio termini, prout hic sumitur, est rei
per vocem secundum placitum representatio (a terminus szignifikcija, ahogy itt vesszk,
a dolognak a sz ltal tetszs szerint trtn megjelentse), s lehetetlen eldnteni, hogy e
res egyedinek vagy egyetemesnek tekintend-e (De Rijk 1982: 169).
Msfell Petrus valsggal kln extenzionlis elmletet dolgoz ki pusztn azzal, hogy a
maga suppositio-fogalmt megklnbzteti a significatitl (l. mg Ponzio 1983: 134-135, s
az itt szerepl rdekes utalst Peirce-re, CP 5.320): Supposito vero est acceptio termini
substantivi pro aliquo. Differunt autem suppositio et significatio, quia significatio est per
impositionem vocis ad rem significandam, suppostio vero est acceptio ipsius termini iam
significantis rem pro aliquo Quare significatio prior est suppositione (A szuppozci pedig
egy szubsztantv terminus elfogadsa valami helyett. A szuppozci s a szignifikci kztt
pedig klnbsg van, mivel szignifikci azltal jn ltre, hogy valamilyen szt alkalmazunk
egy dologra, melyet szignifiklni szeretnnk, a szuppozci pedig egy mr szignifikl
kifejezs elfogadsa valami gyannt Ezrt a szignifikci elsdleges a szuppozcihoz
kpest.) (Tractatus VI, 3).
Petrus azonban klnbsget tesz elmletben akztt, hogy valamit extenzionlisan egy
osztlyra vagy egyedre vonatkozan lltunk-e. Az els esetben termszetes szuppozcival,
a msodikban pedig akcidentlis szuppozcival llunk szemben (uo. 4.). Ugyanebbl a
szempontbl tesz klnbsget suppositio s appellatio kzt: differt autem appellatio a
suppositione et a significatione, quia appellatio est tantum de re existente, sed significatio
et suppositio tam de re existente quam non existente (Az appellci pedig klnbzik a

szuppozcitl s a szignifikcitl, mert az appellci csak ltez dologra vonatkozhat, mg

a szuppozci s a szignifikci ltez s nem ltez dologra egyarnt) (uo. X, 1).
De Rijk azt lltja (1982: 169), hogy a Petrus-fle termszetes szuppozci nem ms,
mint a szignifikci denotatv prja. Ktsgtelenl llthat, hogy a homo egy meghatrozott egyetemes termszetet jell, s szupponlja valamennyi (lehetsges) ltez embert
vagy az emberek osztlyt. Petrus azonban nem azt mondja, hogy a homo valamennyi
ltez embert szignifiklja vagy denotlja, jllehet a krds egszn ez rdemben nem
sokat vltoztat.
Meg kell teht llaptanunk, hogy a krdssel kapcsolatos elmlkedseknek eddig a
pontjig az elnk trul terminolgiai krkp meglehetsen kusza, tekintve, hogy az eddig
megvizsglt szakkifejezsek mindegyike legalbb kt klnbz terletet lel fl (a mg
ennl is bizonytalanabb krvonal denotci s deszignci kivtelvel), amint az albbi
vzlat szemllteti:

A krds egszben talakul terminolgiai tekintetben is annak a William of

Sherwoodnak a munkssga nyomn, aki Petrustl s a XIII. szzadi logikusok tbbsgtl
eltren a sz szignifikl jellegt abban ltja, hogy kizrlag a tnylegesen ltez
dolgokra referl (De Rijk 1982: 170-171 ).
Erre az llspontra helyezkedik Roger Bacon is, akinl a szignifikci a sz mai
extenzionlis rtelmben denotatvv vlik, br maga egyszer sem a hasznlja denotatio
kifejezst.
BACON

De signis cm munkjban (szerk. Fredborg et al. 1978, a tovbbiakban DS, amelyet a

szerz tbbi mve, kztk a Compendium stud theologiae is alapveten megerst) Bacon
a jeleknek meglehetsen bonyolult, szemantikai szempontbl szmos rdekes vonst
mutat osztlyozst lltja fel. Ezt az osztlyozst tanulmnyozva annak idejn (Eco et al.
1989) mr rmutattam, hogy Bacon a hagyomnyostl gykeresen eltr rtelemben
hasznlja a significare, a significatio s a significatum kifejezseket.
A DS II, 2-ben leszgezi, hogy signum autem est illud quod oblatum sensui vel
intellectui aliquid designat ipsi intellectui (a jel pedig az, ami ha az rzk vagy az rtelem
eltt van, akkor magnak az rtelemnek a szmra deszignl valamit). Ez a meghatrozs
az Augustinusra hasonlt, csak be kell helyettestennk a baconi designat-ot az Augustinus-

fle faciens in cogitationem venire helybe. Bacon a maitl igencsak tvol es rtelemben
hasznlja e kifejezst, m kvetkezetes marad az addigi hagyomnyhoz, amelyben mint
lttuk a designare olyasvalamit jelent, ami nem a jelentshez, hanem a jellethez ktdik.
Megfigyelhet azonban, hogy Augustinusnl a jel az elmben hoz ltre valamit, mg
Baconnl a jel az elmnek mutat (valsznleg az elmn kvl) valamit.[6]
S valban ktsgtelenl errl van sz: Bacon szerint a jelek nem egy z elmben ltez
kp kzvettsvel referlnak referenskre, hanem egy trgyra val kzvetlen referls
rvn kzvetlenl rjuk utalunk vagy ttelezzk ket. Kzmbs, hogy ez a trgy egyed
(konkrt dolog) vagy faj, rzelem vagy lelki tartalom. A lnyeg, hogy a trgy s az azt
megnevezni hivatott jel kztt semmifle mentlis kzvetts sincs. Ms szval Bacon,
amint ltni fogjuk, kizrlag extenzionlis rtelemben hasznlja a significare terminust.
Megemltend ugyanakkor, hogy Bacon klnbsget tesz termszetes jelek (fizikai
szimptmk s ikonok) s ab anima et ex intentione animae ordinata, vagyis az ember ltal
valamifle szndkkal adott jelek kztt. A signa ordinata ab anima kz sorolja a szavakat
s egyb egyezmnyes tpus kpi jeleket, amilyen pldul a fogadk ltal emblmaknt
hasznlt circulus vini (kr), st ilyen a kirakatba helyezett portka is, hiszen azt jelzi, hogy
az zletben osztlynak tovbbi tagjai kaphatk. Ezekben az esetekben Bacon impositi-rl,
vagyis olyan egyezmnyes aktusrl beszl, melynek rtelmben egy adott entits valami
mst nevez meg. Egyrtelm, hogy Bacon szmra az egyezmnyessg nem azonos az
nknyessggel: a kirakatban elhelyezett (mintegy metonimikus mdon osztlyuk egsze
helyett ll) ruflesgek kivlasztsa egyezmnyes, de nem nknyes. A circulus vini is
egyezmnyes, de nem nknyes mdon kivlasztott jel, hiszen valjban a hord vasabroncsra utal, s gy egyszerre szinekdochikus s metonimikus mdon idzi fel az eladsra knlt
bort tartalmaz hord egyik alkotrszt.
A DS-ben szerepl pldk javarszt a szbeli nyelvhasznlatra vonatkoznak, ezrt ha
kvetni szeretnnk Bacon gondolatmenett, nem szabad szem ell tvesztennk az
egyezmnyes s nknyes jelrendszernek e minden bizonnyal legfontosabb pldjt.
Bacon azonban korntsem olyan naiv, hogy azt mondan: a szavak csakis egyedi s
konkrt dolgokat jellnek. gy fogalmaz, hogy a szavak ugyan a trgyakat nevezik meg, e
trgyaknak azonban mentlis terk is lehet. A jelek ugyanis non-entitsokat is
megnevezhetnek, non entia sicut infinitum, vacuum et chimaera, ipsum nichil sive pure
non ens (nem ltezket, mint pldul a vgtelent, az rt vagy kimrt, st magt a semmit
vagy a tiszta nem-ltezt is) (DS II, 2, 19; 1. mg II, 3, 27 s V, 162 is). Ez azt jelenti,
hogy pontosan amiatt jellhetnek a szavak fajokat is, mert extenzionlis mdon trgyak
osztlyra vonatkoznak. A viszony minden esetben extenzionlis, s a referls helyessgt
csakis a jellt trgy tnyleges jelenlte szavatolja. A sz akkor s csakis akkor szignifikl
valban, ha valban fennll annak a trgynak az esete, melyet szignifikl.
Igaz, hogy Bacon kijelenti (DS I, 1): non enim sequitur: 'signum in actu est, ergo res
significata est', quia non entia possunt significari per voces sicut entia (Ugyanis nem ll a
kvetkeztets: 'aktulisan van egy jel, teht valami dolog szignifikltatott', mivel szavak
ltal nem-ltezk ltezkknt szignifikltathatnak), ez az llsfoglals azonban nem vethet
ssze Ablard-val, aki azt lltja, hogy az olyan kifejezsek is szignifiklnak valamit, mint
nulla rosa est.
Ablard esetben a rosa azrt szignifikl valamit, mert szerinte a nv a dolog fogalmt
szignifiklja akkor is, ha a dolog nem ltezik vagy megsznt ltezni. Bacon llspontja ettl
eltr: az rtelmezsben amikor azt mondjuk: ez egy rzsa (amennyiben ltezik egy

rzsa), a sz jelentse a tnyleges, konkrt rzsa. Ha ugyanez az kijelents olyan helyzetben hangzik el, amikor egyetlen rzsa sem ltezik, akkor a rzsa sz nem a tnyleges
rzsra, hanem annak a szupponlt rzsnak a kpre referl, amelyre a beszl gondol.
Vagyis kt kln referensrl van sz, s maga a rzsa hangsor is kt kln lexikai tpus
elfordulsa.
Ez a gondolatsor olyan fontos, hogy figyelmesen jra vgig kell kvetnnk. Bacon azt
rja, hogy vox significativa ad placitum potest imponi omnibus rebus extra animam et in
anima (szignifikl szt tetszs szerint vonatkoztathatunk [] minden dologra, llekben s
a lelken kvl tallhatra egyarnt), s elfogadja, hogy mind mentlis, mind pedig
extramentlis entitsokat megnevezhetnk egyezmnyesen, m nyomatkosan leszgezi,
hogy nem jellhetjk ugyanazzal a vox-szal az egyedi trgyat s a fajt is. Ha egy faj (vagy
brmely ms rtelmi affekci) megnevezsre ugyanazt a szt kvnjuk hasznlni, mint a
megfelel dologra, akkor egy msodik impozcit kell vgrehajtanunk: sed sic duplex
impositio et duplex significatio, et aequivocatio, et haec omnia fieri possunt, quia voces sunt
ad placitum nostrum imponendas (de gy ketts impozci s ketts szignifikci lesz, s
tbbrtelmsg keletkezhet, aminek kvetkeztben brmi lehetsges, mert a szavak
tetszsnk szerint alkalmazhatk) (DS, V, 162).
Bacon ezzel egyrtelmen tisztzza, hogy amikor azt mondjuk: homo currit (az ember
fut), nem ugyanabban az rtelemben hasznljuk a homo szt, mint a homo est animal (az
ember llny) kifejezsben. Az els esetben egyedre, a msodik estben fajra referlunk.
Amikor a vendg a fogadban megltja a bort reklmoz krt, s van is bor, akkor a kr a
tnyleges bort jelli. Ha nincs bor, s a vendget becsapja a jel, amely ez esetben olyasvalamire referl, ami nem forog fenn, akkor a jel referense a bornak a vendg elmjben
(tvesen) megjelen ideja vagy kpe.
Akik tudjk, hogy nincs bor, azok szmra a kr elveszti jell mivoltt, ugyangy,
ahogyan nem ugyanabban az rtelemben hasznljuk ugyanazt a szt, amikor mltbli vagy
jvbeli dolgokra referlunk, mint amikor tnyleges, jelen lev dolgokra utalunk vele.
Amikor Szkratszrl beszlnk, vagyis olyasvalakire referlunk, aki meghalt, s vlemnyt
mondunk rla, j rtelemben hasznljuk a Szkratsz kifejezst. A sz ilyenkor recipit
aliam significationem per transsumptionem (tttel rvn ms szignifikcit nyer), s
rtelme pontatlanabb vlik ahhoz kpest, amilyen Szkratsz letben volt (DS IV, 2,
147). Corrupta re cui facta est impositio, non remanebit vox significativa (ha megsem misl az a dolog, amelyre az impozci trtnt, a sz elveszti a szignifikls kpessgt)
(DS IV, R, 147). A nyelvi kifejezs megmarad, de (amint Bacon a DS I, 1 elejn fogalmaz)
csupn olyan szubsztanciaknt l tovbb, amely elvesztette azt a rati-t vagy szemantikai
korrelcit, amitl egy anyagi elforduls szv vlik. Hasonlkppen az apbl, amikor a
fia meghal, csak a substantia marad meg, a relatio paternitatis (az apasgi viszony) nem
(DS I, l, 38).
Amikor egyedi dolgokrl beszlnk, certum est inquirenti quod facta impositione soli rei
extra animam, impossibile est (quod) vox significet speciem rei tamquam signum datum ab
anima et significativum ad placitum, quia vox significativa ad placitum non significat pisi per
impositionem et institutione (a vizsgld szmra bizonyos, ha egyedl a lelken kvl
ltez dologra vonatkozik az impozci, lehetetlen [hogy] a sz a dolog kpt szignifiklja,
mintegy a llek ltal adott s tetszs szerinti szignifikl jelknt, melyhez a dolog tartozik,
mivel a tetszs szerint szignifikl sz csakis impozci s megegyezs rvn szignifikl),
ezzel szemben az emberi elmben ltez kp s a dolog viszonya (ahogyan azt az

arisztotelinus hagyomny is tudta) pszicholgiai, nem pedig kzvetlenl szemantikai.

Bacon nem tagadja, hogy a kpek is lehetnek a dolgok jelei, de csak ikonikus mdon, mivel
az ilyen jelek termszetesek, nem pedig ordinata ab anima. Ily mdon concessum est
vocem soli rei imponi et non speciei (mindenki elismeri, hogy a sz csakis dologra
alkalmazhat, s nem fajra) (DS V, 163). Amint fentebb rmutattunk, amikor ugyanazt a szt
vlasztjuk a faj megnevezsre is, akkor msodik impositira kerl sor. Bacon teht vgleg
kiforgatja sarkaibl a Platn ta vnyben lv szemiotikai hromszget, amelyben a
szavak s referenseik viszonyt az idea, a fogalom vagy a definci kzvetti. A hromszg
bal oldala (vagyis a sz s a jellt kzti viszony) tisztn szimptomatikus jelensgg vlik.

Msutt (l. Eco et al. 1989) mr szltunk arrl, hogy Bacon nem bzott meg a De
interpretatione 16 a Bothius-fle fordtsban, amelyben mind a szmbolon, mind a
szmeion megfeleljeknt a nota sz szerepel. Bacon elolvassa az eredeti szveget, s
megrti, hogy a szavak mindenekeltt kizrlag szimptomatikus viszonyban llnak a lelki
tartalmakkal. Ily mdon teht sajt nzpontjbl interpretlja (DS V, 166) az Arisztotelszszakaszt: a szavak lnyegben szimptomatikus kapcsolatban vannak a fajokkal, s legfeljebb
ptllagos mdon, msodlagosan jellhetik magukat a fajokat (secunda impositio), mg az
egyedli valban jellsi viszony a szavak s referenseik kztt ll fenn. Bacon figyelmen
kvl hagyja, hogy Arisztotelsz szerint a szavak csak idbeni sorrendisg
tekintetben gymond szimptmi a kpeknek, egybknt igenis jellik a kpeket,
olyannyira, hogy a megnevezett dolgokat csakis a mr ismert kpek kzvettse ltal
rthetjk meg.
Arisztotelsz s ltalban a Bacon eltti kzpkori hagyomny szmra az extenzi az
intenzi egyik funkcija, s annak megllaptshoz, hogy valaminek az esete fennll-e,
mindenekeltt az elhangzott mondat jelentst kell megrteni. Bacon szerint ezzel szemben
csakis az elhangzott mondat szignifikcija az a tny, amelynek a referens az esete.
Ami Bacont leginkbb foglalkoztatja, az az egsz krdskr extenzionlis vonatkozsa, s
ez az oka annak, hogy rtekezsnek kzppontjban a sz s a fennll eset viszonya ll,
mg a szavak s jelltjk viszony legfeljebb a referenciaviszony egyik alfajaknt szerepel.
gy vlik rthetv, mirt vltozik meg gykeresen a korbbi szhasznlathoz kpest a
significatio kifejezs rtelme terminolgijban. Bacon eltt nominantur singularia sed
universalia significantur, Baconnl s utna viszont significantur singularia (csak az egyes
dolgokat szignifikljuk) vagy legalbbis significantur res (dolgok szignifikltatnak) (noha a
res lehet akr osztly, rzet vagy faj is).
DUNS SCOTUS S A MODISTK

Duns Scotus s a modistk ezzel szemben az extenzionlis s az intenzionlis llspont

kztti, meglehetsen nehezen besorolhat csoportosulst alkotnak, amelynek teljes
megrtshez valsznleg tovbbi kutatsokra volna szksg.
A modistk elmlete modus signifcandi-k (a szignifikls mdjai) s modus essendi-k
(ltmdok) bonyolult dialektikjra pl. Lambertini (in Eco et al. 1989) kimutatta, hogy e
tekintetben nemcsak az eredeti szvegek, hanem ezek korabeli rtelmezsei is
meglehetsen homlyosak.
Duns Scotus munkiban is egymsnak ellentmond kijelentsekkel tallkozunk. Az
extenzionlis megkzeltst tmasztja al ez a megllapts: verbum autem exterius est
signum rei et non intellectionis (a kls sz pedig a dolog, nem pedig megrtsnek jele)
(Ordinatio I, 27, 1). Intenzionlis llspontra utal viszont ez a kijelents: significare est
alicuius intellectum constituere (szignifiklni annyi, mint valaminek a fogalmt megalkotni)
(Quaestiones in Perihermeneias II, 541a). Egyes szakaszok ugyanakkor kompromisszumos
rtelmezst is megengednek, mint pldul a kvetkez: facta transmutatione in re,
secundum quod existit non fit transmutatio in significatione vocis, cuius causa ponitur, quia
res non significatur ut existit sed ut intelligitur per ipsam speciem intelligibilem.
Concedendum quod destructo signato destruitur signum, sed licet res destruitur ut existit
non tamen res ut intelligatur nec ut est signata destruitur (ha valami vltozs kvetkezik a
dologban ltezse tekintetben, nem kvetkezik be vltozs a sz szignifikcijban, amit
tteleznk, mivel a dolog nem aszerint nyeri szignifikcijt, hogy ltezik, hanem ahogyan
maga az rtelmnkben megjelen kp segtsgvel megrtjk. El kell ismernnk, hogy ha a
jellt dolog elpusztul, a jel is megsemmisl, m semmisljn br meg ltezst tekintve a
dolog, m ettl mg nem pusztul el, mint olyan dolog, amelyet megrtnk, sem mint olyan,
amit megjelltnk) (Quaestiones in Perihermeneias III, 545 skk.).
Nhny szerz ezrt az extenzionalistkhoz sorolja Scotust (l. Nuchelmans 1973: 196,
aki szerint Duns Scotusnl a hang nem valamilyen fogalmat, hanem dolgot jell legalbbis
erre jut a Sententiae-hez fztt magyarzata, Opus Oxoniense I, 27, 3, 19 alapjn), msok,
kztk Heidegger (1916, a szveg els, megbzhatbb rszben, amely az igazi Scotusszal,
nem pedig Erfurti Tamssal foglalkozik) szerint viszont Scotus llspontja a jelentst mentlis trgynak tekint fenomenolgiai felfogshoz ll kzel.[7]
OCKHAM

Hosszas vita folyt rla, hogy Ockham extenzionalista elmlete valban olyan egyrtelm s
kzenfekv-e, amilyennek els ltsra tnik, avagy mgsem. Ha ugyanis megvizsgljuk a
significare ignek Ockham ltal javasolt ngyfle rtelmt (Summa I, 33), ezek kzl
csupn az els tisztn extenzionlis. Csakis ebben az els rtelemben vesztik el
tnylegesen a szavak szignifiklkpessgket, amikor nem ltezik a dolog, amely helyett
llnak. Ennek ellenre nem lehetnk teljesen bizonyosak benne, hogy Ockham kizrlag
extenzionlis rtelemben hasznlta a significare s a (mindig passzv alakban szerepl)
denotari kifejezst (a significare kapcsn l. Boehner 1958, a denotari-rl Marino 1984),
szmos helyen azonban ktsgtelenl ilyen rtelemben tallkozunk velk.
Amit Ockham tesz s amit Bacon is tett , az az, hogy vgrvnyesen a feje tetejre
lltja a szemiotikai hromszget. A szavak elssorban nem a fogalmakhoz, illetve a fogal-

mak kzvettsnek ksznheten a dolgokhoz kapcsoldnak, hanem kzvetlenl a dolgokhoz s tnyllsokhoz tapadnak, ahogyan a fogalmak is kzvetlenl a dolgokra utalnak.
E ponton a szemiotikai hromszg a kvetkezkppen fest: a fogalmak s a dolgok
kztt kzvetlen kapcsolat ll fenn, mivel a fogalmak a dolgokat jell termszetes jelek, s
ugyancsak kzvetlen a viszony a dolgok s a nekik nevet ad szavak kztt, mg a szavak
s a fogalmak kapcsolata teljesen mellkess vlik (l. Tabarroni in Eco et al. 1989; 1. mg
Boehner 1958: 221).

Ockham ismeri Bothius azon megllaptst, miszerint a szavak a fogalmakat jellik, m

szerinte ezen azt kell rteni, hogy voces sunt signa secundario significantia illa quae per
passiones animae primario importamur (a kimondott szavak olyan jelek, melyek
msodlagosan szignifikljk mindazt, ami a lelki tartalmak kztt elsdlegesen bukkan fl),
mrpedig nyilvnval, hogy az illa a dolgokra, nem pedig a fogalmakra vonatkozik. A szavak
ugyanazokat a dolgokat szignifikljk, mint a fogalmak, de nem a fogalmakat szignifikljk
(Summa logicae I, 1). Van azutn Ockhamnak egy meglehetsen zavarba ejt rsa,
amelyben kifejti, hogy a kp csupn jel, amelynek segtsgvel emlkezetnkbe idzhetnk
olyasvalamit, amit egyedi entitsknt mr megismertnk (Quaest. in II Sent. Reportatio,
12-13;1. mg Tabarroni in Eco et al. 1989): Item repraesentatum debet esse prius
cogitum; aliter repraesentans nunquam duceret in cognitionem repraesentati tamquam in
simile. Exemplum: statua Herculis nunquam duceret me in cognitionem Herculis nisi prius
vidissem Herculem; nec aliter possem scire utrum statua sit Bibi similis aut non. Sed
secundum ponentes speciem, species est aliquid praevium omni adui intelligendi objectum,
igitur non potest poni propter repraesentationem objecti. (Hasonlkppen: azt, amit
megjelentnk, korbban mr kellett gondolnunk; hiszen klnben a megjelent sohasem
vezetne arra, hogy a megjelentettre mint hasonlra gondoljak. Plda: Hercules szobrrl
sosem gondolnk Herculesre, ha nem lttam volna korbban Herculest; mskppen nem is
tudhatnm, vajon hasonl-e a szobor vagy sem. De azok szerint, akik a kpet ttelezik, a
kp valami olyan, ami megelzi a trgy megrtsnek minden aktust, teht nem ttelezhet a trgy megjelentse vgett.)
E szveg ltalnosan elfogadott tnyknt kezeli, hogy egy ikon alapjn nem tudunk
elkpzelni olyasvalamit, ami addig a pillanatig ismeretlen volt szmunkra. Ez ltszlag
ellentmond a mindennapi tapasztalatnak, hiszen az emberek gyakran hvnak segtsgl
festmnyeket vagy rajzokat, hogy maguk el kpzelhessk korbban sohasem ltott szemlyek, llatok vagy dolgok jellemzit. Ockham llspontja taln kultrtrtneti okokkal, az
eszttikai relativizmus pldjaknt magyarzhat meg: noha a XIV szzadban lt, Ockham
leginkbb a romn s a kora gtikus ikonogrfit ismerte, amelyben a szobrok nem az

egyedek realisztikus msai, hanem egyetemes tpusokat brzolnak. A moissaci vagy a

chartres-i katedrlis fkapujn rismernk a Szentre, a Prftra, az Emberre, de semmi
esetre sem X.-re vagy Y.ra. Ockham sohasem tallkozott a latin szobroknak s a ksbbi
szzadok arckpfestszetnek realizmusval.
Van ugyanakkor egy episztemolgiai magyarzat is, amely esetleg igazolhatja e meglep
kijelentst. Ha az egyedi dolgok egyetlen jele a fogalom, a materilis kifejezs (legyen ez
akr sz, akr kp) pedig csupn a bels kp szimptmja, akkor a trgyrl val elzetes
notitia intuitiva (intuitv ismeret) hinyban a materilis kifejezs semmit sem jellhet. A
szavak vagy a kpek (az augustinusi szemiotikval ellenttben) semmit sem hoznak ltre
vagy keltenek letre a befogad elmjben, ha ebben nem ltezik mr a tapasztalt valsg
egyedli lehetsges jele, azaz a mentlis jel. Enlkl a kls kifejezs egy res gondolat
szimptmja. A szemiotikai hromszg felforgatsa Bacon szmra hossz vitban
kirleldtt vglloms, Ockham szmra nlklzhetetlen kiindulpont.
Meggyz bizonytsok szlettek arra nzve, hogy Ockham intenzionlis rtelemben is
hasznlta a significar-t (Boehner 1958 s Marmo 1984, akik megvizsgljk mindazokat az
eseteket, amikor a propozcik megtartjk jelentsket fggetlenl attl, hogy igazak vagy
hamisak). Most azonban nem Ockham szemiotikjval, hanem szemiotikai terminolgijval
szeretnk foglalkozni. A supponere igt s szrmazkait nyilvnvalan extenzionlis
rtelemben hasznlta, tekintettel arra, hogy akkor beszl suppositi-rl, quando terminus
stat in propositione pro aliquo (amikor egy terminus egy propozciban valami helyett ll)
(Summa I, 62). Az is nyilvnval ugyanakkor, hogy tbb helyen azonos szintre helyezi a
significar-t (a sz eredeti rtelmben) s a supponer-t: aliquid signifcare, vel supponere
vel stare pro aliquo (valamit szignifiklni vagy szupponlni vagy valami helyett llni) (uo. I,
4). (L. mg Pinborg 1972: 5.)
A denotari kifejezst viszont a propozcikkal s a szuppozcikkal kapcsolatban hasznlja
Ockham. Figyeljk meg pldul ezt a megllaptst: terminus supponit pro illo, de quo vel
de pronomine demonstrare ipsum, per propositionem denotatur praedicatum praedicari, si
suppones sit subjectum (uo. I, 72). (Egy sz azt szupponlja, amirl vagy aminek a
nvmsrl magt a szt flmutatjuk, a kijelents rvn denotltatik, hogy a prediktum
predikl, ha flteszed, hogy van szubjektum.) Ha a sz egy propozci alanya, akkor az a
dolog, amelynek szava a szuppozcit megtartja, nem ms, mint az a dolog, amelyrl a
kijelents denotlja, hogy prediklsa megtrtnt.
A homo est albus kifejezsben mindkt sz ugyanazt a dolgot szupponlja, s a kijelents
egszvel a beszl annak az esetnek a fennforgst denotlja, hogy egyazon dolog mind
ember, mind pedig fehr: denotatur in tali propositione, quod illud, pro quo subiectum
supponit, sit illud, pro quo praedicatum supponit (az denotltatik egy ilyen kijelentsben,
hogy az, amit a szubjektum szupponl, nem ms, mint az, amit a prediktum szupponl)
(Exp. in Porph. I, 72). A kijelentssel a beszl valamifle significatum-ot denotl, ez a
signifccatum pedig egy adott tnylls: veritas et falsitas sunt quaedam praedicabilia de
propositione importantia, quod est ita vel non est ita a parte significati, sicut denotatur per
propositionem, quae est signum (az igazsg s a hamissg bizonyos predikbilk, melyek
azt llaptjk meg a kijelentsrl, hogy a jellt oldalrl nzvst gy van-e vagy sem,
ahogyan a kijelents ltal denotltatik, ami pedig jel (Expositio in Periherm. proem.).
Hasonlkppen a denotari-val fejezi ki azt, aminek ltezst lltja egy szillogizmus
konklzijban: propter quam ita est a parte rei sicut denotatur esse per conclusionem
demonstrationis (ami miatt gy van a dolog fell nzvst, ahogyan denotltatik a

bizonyts konklzija rvn). (Summa III, ii, 23; 1. mg Moody 1935: 6, 3.) Sicut per
istam Homo est animal denotatur quod Sortes vere est animal. Per istam autem homo est
nomen denotatur quod haec vox homo est nomen Similiter per istam album est animal,
denotatur quod illa res, quae est alba, sit animal, ita quod haec sit vera: Hoc est animal,
demonstrando illam rem, quae est alba et propter hoc pro illa re subjectum supponit Nam
per istam: Sortes est albus denotatur, quod sortes est illa res, quae habet albedinem, et
ideo praedicatum supponit pro ista re, quae habet albedinem Et ideo si in ista Hic est
angelus, subjectum et praedicatum supponunt pro eodem, propositio est vera. Et ideo non
denotatur, quod hic habeat angelitatem sed denotatur, quod hic sit vere angelus Similiter
etiam per tales propositiones: Sortes est homo, Sortes est animal denotatur quod Sortes
vere est homo et vere est animal Denotatur quod est aliqua res, pro qua stat vel supponit
hoc praedicatum homo et hoc praedicatum animal (Ahogyan ama Homo est animal
kijelents rvn az denotltatik, hogy Szkratsz valban llny. A homo est nomen
kijelents rvn pedig az, hogy a homo sz: nv. Hasonlkppen: az album est animal
kijelents rvn az denotltatik, hogy az a dolog, mely fehr, llny, gyhogy a Hoc est
animal akkor igaz kijelents, ha arra a dologra vonatkozik, ami fehr, s ebbl kifolylag ezt
szupponlja a szubjektum. Ugyanis a Szkratsz fehr kijelents rvn az denotltatik,
hogy Szkratsz az a dolog, mely rendelkezik fehrsggel, s evgett a prediktum azt a
dolgot szupponlja, amely rendelkezik fehrsggel. S ezrt ha a Ez angyal kijelentsben a
szubjektum s a prediktum ugyanazt szupponlja, akkor igaz a kijelents. S ezrt nem az
denotltatik, hogy ez rendelkezik angyalsggal hanem az, hogy ha ez valban angyal S
hasonlkppen a Szkratsz ember, Szkratsz llny kijelentsek rvn az denotltatik,
hogy Szkratsz valban ember s valban llny Az denotltatik, hogy van valamely
dolog, amelyre ll, vagy amely szupponlja az ember, illetve az llny prediktumot)
(Summa II, 2).[8]
A passzv igealak hasznlata azt sugallja, hogy a kijelents nem denotlja az adott tnyllst, hanem a tnylls a propozci ltal denotltatik. gy vitathat, hogy a denotatio a
kijelents s a fennforg tnylls kztt vagy pedig a kijelents s akztt fennll
viszony-e, amit mi a kijelents esetn rtnk (l. Marmo 1984). A kijelents ltal denotltatik
valami, mg akkor is, ha e valami semmit sem szupponl (Summa I, 72).
Mindenesetre tekintettel arra, hogy (i) a szuppozci extenzionlis kategria, s a denotci sz igen gyakran szerepel a szuppozci emltsekor, tovbb hogy (ii) a kijelents
valsznleg nem denotlja szksgszeren a maga igazsgrtkt, de legalbbis denotlja
valaki szmra, hogy valaminek az esete fennll avagy sem,[9] fel kell tteleznnk, hogy
Ockham pldja egyeseket felbtortott arra, hogy a denotatio kifejezst extenzionlis
kontextusban hasznljk.
Annak a gykeres jelentsvltozsnak a jvoltbl, amelyen a significare Bacontl
Ockhamig tment, a denotare immr kszen ll az extenzionlis rtelmezsre. Klns tny,
hogy ha Baconre s Ockhamre gondolunk, e terminolgiai forradalom elssorban a
significatio kifejezs krl zajlott le (s szinte csakis kzvetetten rintette a denotati-t). A
significatio jelentse azonban Bothius ta oly ersen ktdtt a jelentshez, hogy
gyszlvn derekasabban llta az extenzionalista llspont tmadsait, gyhogy a ksbbi
vszzadokban ismt intenzionlis rtelemben tallkozunk a signifcati-val (pldul Lockenl). Az igazsgfggvnyen alapul szemantika viszont a ktesebb szemantikai sttus
kifejezs, azaz a denotatio kisajttsban jrt tbb sikerrel.

A kognitivista hagyomny ugyanakkor nem kvette ezt az irnyt, s a denotci szt

hasznlta a jelents vonatkozsban.[10] Ennek ellenre Mill utn egyre gyakrabban
tallkozunk a denotci szval az extenzi megjellsre.
HOBBES S MILL

Van-e okunk azt hinni, hogy Mill Ockhamtl klcsnzte a denotatio mint terminus
technicus hasznlatnak tlett? Valban tbb rv is szl amellett, hogy Mill az ockhami
hagyomnyt szem eltt tartva dolgozta ki a maga System of Logic-jt:
(i) Jllehet Mill nagy figyelmet szentelt a nyelv intenzionlis aspektusainak, a szavak
denotcijnak elmlett kidolgozva hasonlan foglalt llst, mint szuppozcielmletben
Ockham. Lssuk pldul a kvetkez kijelentst: a nvrl csak annyit mondhatunk, hogy
azon dolgok helyett ll, vagy azoknak neve, amelyekrl prediklhat ( 1843: II, v).
(ii) A skolasztikusoktl klcsnzi Mill a konnotci kifejezst (amint azt maga is
elmondja, 1. II, v), s a konnotatv szavakat gy klnbzteti meg a nem konnotatvaktl,
hogy az utbbiakat abszolt szavakknt hatrozza meg. Gargani (1971: 75) e
szhasznlatot a konnotatv s abszolt terminusok kztti ockhami klnbsgttelre vezeti
vissza.
(iii) Mill az ockhami hagyomnyt kvetve hasznlja a significar-t, legalbbis annak a
filozfus ltal adott els rtelmben. A nem konnotatv sz olyan sz, amely csupn
egyetlen trgyat vagy csupn egyetlen attribtumot jell. A konnotatv sz pedig olyan,
amely egy trgyat denotl vagy egy attribtumot implikl (II, v). Minthogy pedig (Millnl)
elssorban a nem konnotatv szavaknak van denotatv szerepk, nyilvnval, hogy Mill
egyenlsgjelet tesz significare s denotare kztt. Erre utal ez a megllapts is: a nv
az alanyt kzvetlenl, a jelzt kzvetetten jelli; denotlja az alanyt, a jelzt pedig
impliklja, vagy maga utn vonja, vagy, mint ltni fogjuk, konnotlja Egyedl a tulajdonnevek nem konnotlnak semmit; ezek szigoran vve semmifle jelentssel sem
rendelkeznek (uo. v).
(iv) Valszn, hogy Mill azrt dnt a denotare mellett, mert a connotare etimolgiai
ellentettje lvn a significar-nl szakszerbb s eltletektl kevsb terhes.
Ennek ellenre azt mondottuk, hogy Ockham legfeljebb hatssal volt a denotare
extenzionlis hasznlatnak elterjedsre, de a legkevsb sem adott erre btortst. Akkor
viszont hol keressk a hinyz lncszemet a kifejezs termszetes evolcijnak
trtnetben?
Minden bizonnyal Hobbes De corpore cm munkjnak els rszt, kzismert cmn a
Computatio sive logic-t kell fellapoznunk. ltalnosan elismert tny, hogy Hobbesra
meghatroz befolyssal volt Ockham, Millre pedig Hobbes. A tulajdonnevekkel kapcsolatos
tprengst is azzal nyitja, hogy alaposan megvizsglja Hobbes megllaptsait. Hobbes
azonban valjban csak az univerzlk s a propozcik elmletnek tern kveti Ockhamet,
mikzben a jells krdsben az vtl eltr elmletet dolgoz ki. Ennek megfelelen
Hobbes hatrozottan elvlasztja egymstl a szignifikcit (vagyis a beszl vlemnynek
kifejezst a kzlsi aktus sorn) s a megnevezst (a sz klasszikus, appellatio vagy
suppositio rtelmben l. Hungerland-Vick 1981).
Mill megrti, hogy Hobbes szmra a nevek mindenekeltt a dolgokrl alkotott
kpzeteink nevei, ugyanakkor bizonytkot tall Hobbesnl arra, hogy a neveket mindig

gy kell kimondanunk mint a dolgoknak maguknak a nevt (1843: II, i), s hogy minden
nv valamilyen vals vagy kpzelt dolog neve Kzkelet meghatrozsa szerint az
ltalnos nv olyan nv, amellyel ugyanabban az rtelemben meghatrozatlan szm dolog
mindegyikrl igaz llts mondhat (uo. II, iii).
E megllaptsokban Mill Hobbest kveti, azzal az elhanyagolhat klnbsggel, hogy
ltalnosnak nevezi azt,
ami Hobbesnl egyetemes nv. A significar-t viszont amint megllaptottuk nem
hobbesi, hanem ockhami rtelemben hasznlja, s a Hobbes ltal a signifccar-val kifejezett
fogalomra inkbb a connotar-t hasznlja. Minthogy Millt elssorban a konnotci
foglalkoztatja, anlkl hogy rjnne, hogy amit konnotcin rt, az voltakppen igen kzel
ll a Hobbes-fle szignifikcihoz, gy rtkeli, hogy Hobbes a nomincit (Mill
szhasznlatban a denotcit) helyezi eltrbe a szignifikcival (a Mill-fle konnotcival)
szemben. Kijelenti, hogy Hobbes, mint ltalban a nominalistk, kevss vagy egyltaln
nem foglalkozott a szavak konnoteijval, s kizrlag abban kereste jelentsket, amit
denotlnak (uo. v).
Hobbesnak e meglehetsen sajtos olvasata mintha Bertrand Russellrl szlna azzal
magyarzhat, hogy Mill gy rtelmezi Hobbest, mintha Ockham dogmatikus kvetje
volna. Ha viszont Mill Ockham-kvetnek tartja Hobbest, vajon mirt tulajdontja neki azt a
meggyzdst, hogy a nevek denotlnak? Mill azt mondja, hogy Hobbes a nominar-t
hasznlja a denotare helyett (uo. v), holott szre kellett vennie, hogy (a De Corpore I-ben)
Hobbes legalbb ngy esetben hasznlja a denotar-t illetve tszr abban az angol
fordtsban, amelyet Mill felteheten olvasott, lvn, hogy Hobbes mvnek cmt
Computation or logic alakban idzi.
Ami az absztrakt s konkrt nevek kzti klnbsget illeti, Hobbes ennek kapcsn azt
mondja, hogy abstractum est quod in re supposita existentem nominis concreti causam
denotat, ut esse corpus, esse mobile et similia Nomina autem abstracta causam nominis
concreti denotant, non ipsam rem (Elvont az, ami a konkrt nvnek a szupponlt dologban
lv okt jelli, mint testnek lenni, mozgnak lenni s hasonlk Az elvont nevek tovbb
nem magt a dolgot, hanem a konkrt nv okt jellik) (De corpore I, i, 3).
Hangslyozand, hogy Hobbes szerint a nevek tnylegesen egy okot denotlnak, ez az ok
azonban nem egy entits, hanem az a kritrium, amely az adott kifejezs hasznlatt
altmasztja (1. Gargani 1971: 86; Hungerland-Vick 1981: 21). Mill ekkppen fogalmazza
t Hobbes szvegt: a konkrt nv valami helyett ll; az absztrakt nv a dolog attribtuma
helyett ll (1843: II, v) ahol is a valami helyett ll az ockhami stare pro aliqu-nak felel
meg. Hozzteszi tovbb, hogy a konkrt s az absztrakt szt abban az rtelemben
hasznlja, ahogyan a skolasztikusok.
Mill valsznleg azt extrapollja Hobbes gondolatmenetbl, hogy ha az absztrakt nevek
nem valami dolgot denotlnak, akkor bizonyosan a fordtottja igaz a konkrt nv esetben.
Hobbes ugyanis azt mondja, hogy concretum est quod rei alicuius quae existere supponitur
nomen est, ideoque quandoque suppositum, quandoque subjectum, graece ypokeimenon
appellatur (Konkrt nv az, amely valami lteznek szupponlt dolog neve, amirt is olykor
szuppozitumnak, olykor szubjektumnak, a grgk pedig hpokeimenonnak nevezik), kt
sorral feljebb pedig azt rja, hogy a corpus est mobile propozciban quandoque rem ipsam
cogitamus utroque nomine designatam (jllehet magt a dolgot mindkt nv ltal jelltnek
gondoljuk el) (De Corpore I, iii, 3). A designare itt olyan kontextusban szerepel, ahol
egyfell a szuppozci, msfell pedig a denotci fogalmhoz ktdik.

Mivel a konkrt nevek mind az egyedi dolgokra, mind pedig egyedek sszessgre
vonatkozhatnak, azt mondhatjuk, hogy ha ltezik a denotcinak Hobbes ltal kidolgozott
fogalma, akkor ez flton ll a Petrus Hispanus-fle suppositio naturalis s suppositio
accidentalis kztt. Emiatt emeltk ki a kutatk (Hungerland-Vick 1981: 51 skk.), hogy
Hobbes semmi esetre sem abban rtelemben hasznlta a denotare igt, mint a mai
nyelvfilozfia, hiszen nemcsak a logikai tulajdonnevek, hanem az osztlyok, st a nem
ltez entitsok nevre is alkalmazta. Mill azonban ppen ezt a szemlletet fogadja el,
emiatt rthette a Hobbesfle denotar-t extenzionlisan.
A De corpore (I, , 7) lapjain Hobbes leszgezi, hogy homo quemlibet e multis
hominibus, philosophus quemlibet e multis philosophis denotat proprium omnium similitudinem (az ember sok ember kzl brkire, a filozfus pedig sok filozfus kzl brkire
utal mindegyikk hasonlsga folytn). A denotci teht szerinte is minden olyan egyedre
vonatkozik, amely egyedek sokasgnak rsze, ugyanakkor a homo s a philosophicus egy
osztlyhoz tartoz konkrt nevek. Msutt (De corpore I, vi, 112) azt rja, hogy a szavaknak
a szillogizmusokat felhasznl bizonytsok sorn vesszk hasznt, mivel segtsgkkel
unumquodque universale singularium rerum conceptus denotat infinitarum (minden egyes
univerzle egyes dolgok vgtelen sok fogalmt denotlja). A szavak a fogatinakat
denotljk, de csak az egyedi dolgok fogalmait. Mill ezt egyrtelmen extenzionlis
llspontknt rtelmezi. Az ltalnos nv kzkelet meghatrozsa szerint olyan nv,
amellyel ugyanabban az rtelemben meghatrozatlan szm dologrl llthat gy, hogy az
llts igaz. Hobbes vgl azt rja (De corpore II, , 12), hogy a parabola nv denotlhatja
mind az allegrit, mind pedig a mrtani alakzatot, ahol is nem vilgos, hogy a significat-ra
vagy a nominat-ra gondol.
Az eddigieket sszegezve:
(i) Hobbes legalbb hrom alkalommal hasznlja a denotare kifejezst olyan
sszefggsben, amely indokolhatja extenzionlis rtelmezst, s amely a significare s a
supponere ockhami szhasznlatra vezethet vissza.
(ii) Noha terminus technicus-knt nem alkalmazza Hobbes a denotar-t, ennek ellenre
rendszeresen hasznlja, mgpedig olyan mdon, amely kizrja, hogy a significare szinonimjaknt rtelmezzk, amint arra Hungerland s Vick teljesen meggyzen rmutatott
(1981: 153).
(iii) Valsznsthet, hogy Hobbes az Ockhamnl s egyes nominalista logikusoknl
szerepl denotari-val mint ktes rtk alternatvval szemben vlasztja ezt az irnyt.
(iv) Mill figyelmen kvl hagyja Hobbes jellselmlett, s a Computatio sive logic-t gy
olvassa, mintha egy tisztn ockhami ihletettsg blcseleti irnyzat kifejezdse volna.
(v) Valszn, hogy Mill a denotare Hobbesnl ltott hasznlatnak hatsra dnttt gy,
hogy (a nominci helyett) a denotcit lltja szembe a konnotcival.
Mindez persze csupn hipotzis. Hogy mi trtnt valjban Ockham s Hobbes, Hobbes
s Mill kztt, annak teljes feltrsa tlmutat egy egyni kutats keretein. Remnykedem
benne, hogy e tanulmny nyomn msok is kedvet kapnak e tma vizsglatra, s sikerl
majd tisztzniuk, hogy Ockham s Mill kztt nem voltak-e esetleg a denotati-nak tovbbi
fklyavivi.
KONKLZIK

E filozfiai szakkifejezsek trtnete nyilvnvalan olyasvalamirl szl, ami a szemiotika s

a filozfia szmra alapveten fontos. Amint Maloney (1983: 145) megjegyezte, klns
ellentmonds vagy legalbbis eltrs fedezhet fel Bacon episztemolgija s szemantikja
kztt. Ami a megismerst illeti, mindannyian kpesek vagyunk megismerni egy dolgot a
kpzete rvn, ugyanakkor nem nevezhetnk meg olyasmit, amit nem ismernk; ezrt
aztn amikor kiejtnk valamely vox significativ-t, azrt tesszk, mert gondolunk valamire.
Szemiotikai szempontbl azonban ppen ennek az ellenkezje vagy legalbbis valami
lnyegesen klnbz dolog trtnik: a szt kzvetlenl a dologra alkalmazzuk, brmifle
mentlis kp, fogalom vagy a faj kzvettse nlkl.
Ez a kijelents s a kijelents igazsgfelttelei kzti viszonnyal foglalkoz valamennyi
szemiotikai elmletnek a paradoxonja. Ktsgtelen, hogy az igazsgfggvnyen alapul
szemantika nem arra trekszik, hogy bebizonytsa: a kijelents igaz, hanem hogy
megmondja: mi trtnne, ha igaz volna. Mindazonltal a szemantika Bacontl egszen
Tarskg nem azon tpreng, mit jelent tudni, mi trtnne, ha a kijelnts igaz volna, illetve
hogy ez hogyhogy tudhat (e problma ismeretelmleti krdseket vet fel), hanem a kijelents s a vilg adott llapota kztti kzvetlen viszonynak szenteli a figyelmt. Ha ezzel
szemben az elbbi tudsra sszpontostana, meg kellene tudnia mondani, milyen gondolati mveletek nyomn vagy milyen szemantikai struktrk segtsgvel rtjk meg, mi
trtnne, ha p forogna fenn. Vagyis arra a klnbsgre kellene rvilgtania, ami akztt
van, hogy tudjuk vagy vljk, hogy p fennforog, illetve hogy p tnylegesen fennforog. Ha
azonban kizrlag a formlis viszonyt vizsgljuk, amely a propozci s akztt ll fenn,
amirl (a szemantikai formalizci kedvrt) feltesszk, hogy fennforog, ezzel magtl
rtetden (vagy amint mondani szoks, intuitv mdon) adottnak tekintjk, hogyan s
mirt tudunk.
A denotci viszontagsgos trtnete (s a tny, hogy sttusa mig is ktes) gy a kognitv
s az igazsgfelttelen alapul megkzelts vget nem r dialektikjt pldzza.

2. fggelk
Croce, a szemllet s a zagyvalk
Az Adelphi kiad most Giuseppe Galasso tartalmas utszavval jelenteti meg ezt a
mvet,[2] ismertetve trtnett s azonnali sikert. Croce 1898-ban kezdett hozz a
megrshoz, s az elkszlt munkt 1902-ben (ekkor a szerz harmincngy esztends volt)
a Sandron adta ki. 1904-ben ugyanez a kiad jranyomtatta a knyvet, amely 1908-ban a
Laterzhoz kerlt, itt rte meg 1950-ben kilencedik a szerz letben utols kiadst. A
klnbz kiadsokhoz Croce hrom klnbz elszt rt (ezeknek dtuma 1907.
november, 1921. szeptember, illetve 1941. janur), melyekben beszmolt a mvn
idkzben, gondolkodsa ksbbi fejldsnek megfelelen (a Logica, a Filosofia della pratica, a Teoria e storia della storiografza s termszetesen a Breviario di estetica, az Aestethica
in Nuce, a Problemi di estetica, a Nuovi saggi di estetica s a La poesia fnyben) eszkzlt
vltoztatsokrl (ezeknek jelentsgrl l. Michele Maggi nemrg megjelent munkjt: La
filosofia di Benedetto Croce. Firenze, 1989, Ponte alle Grazie). Mivel az 1941-es kiadst mr
nem dolgozta t a szerz, felttelezhetjk, hogy a szzad derekn is idszernek rezte.
A knyvet ma jraolvasva egyformn tallunk benne a kztudatnak azta rszv vlt
gondolatokat s eleve vesztsre tlt csatk lajstromt. Ez utbbiak kzl e helyt nem trek
ki arra a tarthatatlan elgondolsra, amely egyenlsgjelet tesz az eszttika s az ltalnos
nyelvszet kztt, mivel e paradoxon horderejnl fogva megrdemel egy nll
tanulmnyt. Ezzel kapcsolatban Tullio De Maurnak az Introduzione alla semantica (Bari,
Laterza) negyedik fejezetben kifejtett kritikai vizsglatra utalok, amely ugyan 1965-ben
rdott, de mit sem vesztett idszersgbl.
Annl srgetbbnek vlem a crocei intucielmlet vizsglatt, nemcsak mert a knyv
elsknt ezzel foglalkozik, hanem mert ennek megfogalmazsval fekteti le Croce egsz
rendszernek els premisszjt.

1. A m feltsben Croce azt rja, hogy a megismersnek kt formja ltezik: a szemlleti

s a logikai megismers; megismerni pedig annyi, mint kpet vagy fogalmat alkotni. m a
szemllet fogalmval kapcsolatos nhny hagyomnyh homlyos megllapts utn a
maga szemlletfogalmt nem meghatrozs, hanem plda segtsgvel mutatja be: a
szemllet a malkots eredmnye (5. o.). Croce eljrsa helytelen volna, ha a szemllet
fogalmbl kiindulva akarn kimutatni a mvszet mibenltt; viszont a szemllet
mibenltt igyekszik megvilgtani a mvszettel kapcsolatos tapasztalatunkbl kiindulva. A
pldtl ebben az esetben is csupn az antonomziig jutnnk, m az antonomzia mgtt
valjban tkletes azonossg rejtzik.
Croce szmra nem szemllet a tiszta rzet (amely nem is tiszta, hanem formtlan
anyag, passzivits), akkor sem, ha kanti rtelemben idben s trben megformltnak s
szervezettnek tekintjk (szemlleteink ugyanis tren s idn kvliek, mint amikor a
fjdalomra vagy valamilyen rzelmi indulatra nkntelen jajkiltssal reaglunk). Eleinte
gy tnik ugyanakkor, hogy a szemllet az szlels eredmnye. Igaz ugyan, hogy Croce
szlesebb
rtelemben
beszl
szemlletrl,
szerinte
pldul
a mai

kifejezssel kontrafaktulis tnyllsokrl is lehet szemlletnk, holott az szlels sikere

a kpzet s a valsg megfelelsn ll vagy bukik. A szerz azonban azt sugallja, hogy
taln az a szemllet, amit kpzetnek vagy kpnek neveznk, fknt ha arra gondolunk,
hogy a szemllet a nem verblis s a nem szksgszeren verbalizlhat jelensgek
esetben is megvalsul, mint amikor pldul egy hromszglet alakzatot szemllnk.
Mindazonltal az szlels szemlleti volta azon nyomban megrendl, amikor (a 12.
oldalon) Croce bevezeti a szemlletnek az Eszttika egszt ural ikerkategrijt,
leszgezve, hogy minden igazi szemllet s kpzet egyben elmaradhatatlanul kifejezs is,
mert a szellem csakis cselekedve, alaktva, kifejezve szemll A mrtani alakzat szemllete
is azt jelenti teht, hogy olyan vilgos kpet kapunk rla, hogy akr azonnal le tudnnk
rajzolni egy paprlapra vagy tblra.
Croce itt egyelre nem zrja ki az szlelst az intuci vlfajai kzl, de sejteti, hogy ha
egyltaln szemlletnek tekinthet, akkor is ersen tkletlen. A tanulatlan halsz mg a
szextnst sem tudja hasznlni, ennek ellenre viharban is knnyszerrel kikt, mert
felismeri a partszegly minden szakaszt, minden zegzugt, hiszen pillanatnyi s mltbli
szleletek trhza ll rendelkezsre. Ha azonban arra krnnk, hogy rajzolja le a
partszegly vonalt, nem volna r kpes. Az antropolgusok nem egy esetben rtk le, hogy
a bennszlttek, akik minden kanyarulatt ismerik a folynak, melynek vizt csnakjaik nap
mint nap hastjk, a trkp alapjn kptelenek tjkozdni. Msfell pedig minden
szerelmes tli azt az lmnyt, amikor szve vlasztottjnak tvolltben sehogy sem
sikerl maga el kpzelnie annak arcvonsait, holott rzkei minden rszletkben szerelmesen szleltk ket, amikor jelen volt, s sokat bnkdik kifejezkpessgnek eme
fogyatkossgn, mikzben e pontatlanul felidzett kp is ugyanolyan heves rzelmeket vlt
ki benne (s nyilvnvalan egy szempillants alatt akr messzirl is felismeri a szeretett
szemlyt, amikor feltnik, mintha emlkezetbl ismern legaprbb mozdulatait is).
Ha a crocei rtelemben vett szemllet szlels s megjelents, amely egyet jelent a
teljes kifejezssel, mi trtnne, ha egy hszvesen fiatalnak, gndrnek s szaklltalannak
megismert bartomat negyvenves korban, deres hajjal vagy kopaszon, sz szakllal
ltom viszont? Mivel a mai szemllet teljessge nem mrhet ssze az akkori szemllet
teljessgvel, nem lenne szabad rismernem. Ezzel szemben az trtnik, hogy gy szlok
hozz: h, de megvltoztl, alig ismerek rd! Ez azt mutatja, hogy ismerni valakit annyit
jelent, hogy mintegy sszegz sma gyannt kiemeljk az illet nhny vonst (ne
felttlenl morfolgiai vonsokra gondoljunk, hiszen lehet, hogy valakinek egy
szemvillanst, a szja sarkban megjelen rncot emeljk ki), s a tpust rizzk meg
emlkezetnkben, amellyel aztn sszevetjk az illet elfordulsait, amikor csak
tallkozunk vele. A szeretett szemly tpusa ppen amiatt homlyosul el, mert szenvedlyes
telhetetlensgem folytn temrdek lnyeges vonst igyekszem sszezsfolni benne. Maga
Croce figyelmeztet, hogy legjobb bartunknak is csupn egynhny arcvonsrl van
szemlletnk (15. o.).
E problmkat felismerve mondja Croce (13-14. o.), hogy a htkznapi szemlletbl
megismert vilg cseklysg, mindssze apr kifejezsek sora, melyek csak a szellem egyre
nvekv sszpontostsa folytn vlnak lassan, nhny kivteles pillanatban mind
nagyobbakk s bvebbekk. Olyan tletek ezek, melyeket kimondatlanul fogalmazunk
meg: 'me egy ember, egy l, ez nehz, ez keser, ez tetszik, s gy tovbb', s fnyek s
sznek eme kprzatnak nem lehetsges pontosabb s tallbb festi kifejezse, mint a

kusza zagyvalk, melybl alig tnik ki nhny egyedi ismertetjegy. Ennyivel, s nem tbbel
rendelkeznk a htkznapi letben, s ezen alapszanak mindennapi cselekedeteink.
A zagyvalk sz roppant tallan fejezi ki azt, ami a mindennapi letben trtnik, ezrt
n is tveszem. Mi emelkedik fell a htkznapok eme zagyvalkn? Annak a Raffaellnak a
szemllet-kifejezse, aki ltja s a vsznon megalkotja a Fornarin-t. A szemllet-kifejezs
a mvszet sajtja, mghozz csakis a j mvszet, hiszen Croce nem habozik a
zagyvalk gyakorlathoz sorolni Manzoni, Proust, Mallarm s mg sok ms mvsz
tkletlen kifejezseit is.
A szellem els formja teht, amely mind a fogalomnak, mind az etikai, mind pedig az
konmiai cselekvsnek alapjul szolgl, nem ms, mint a nagy mvszet. Minden egyb,
az, ahogyan a vilgot szleljk, ahogyan a tbbiek kztt s a termszetben mozgunk, a
zagyvalk birodalmba tartozik.

2. Azt vrnnk, hogy Croce itt meghatrozza a mvszetet, vagyis a hamistatlan szemlletkifejezs megjelensnek mozzanatt. A Conclusion-ban ugyanis (167. o.) gy r:
miutn meghatroztuk a szemlleti avagy kifejez megismers, azaz az eszttikai avagy
mvszi aktus termszett E kijelents azonban sajnos hamis, hiszen az Eszttika
egyetlen sorban sem talljuk a mvszet meghatrozst, hacsak nem azt, amelyik a
szemllettel azonostja, s hiba keressk a szemllet meghatrozst is, tl azon, amelyik a
mvszet meghatrozsra utal vissza. A magyarzat taln az, hogy a mvszetnek
nevezett kifejezseket-szemlleteket a kznsgesen nem mvszetnek nevezettektl
elvlaszt hatrvonal tapasztalati jelleg: lehetetlen meghatrozni; a mvszieknek
mondott kifejezsek s intucik hatrai a kznsgesen nem mvsziekkel szemben
tapasztalatiak; meghatrozni pontosan lehetetlen (19. o.). Croce teht gyszlvn olyan
prmnek tekinti a mvszet tapasztalatt (annak sztns felismerst, hogy valami mvszet), amelybl kiindulva a szemlletet felruhzza a mvszet sszes (meghatrozatlan)
jellemzjvel. A helyzet akkor sem vltozik, amikor Croce olyan kifejezseket vezet be, mint
lrai szemllet (Breviario 1), ugyanis kiderl, hogy a lrai jelz nem fajalkot klnbsg,
hanem a szemllet szinonimja. A Kr hvnek szemben a bizonyts krkrssge
tkletes: az egyetlen szemllet a mvszet szemllete, a mvszet pedig szemllet. E
sajt farkba harap meghatrozs mentestette minden felelssg all az els olvaskat,
biztostva ket, hogy a mvszet pontosan az, amit k maguk mvszetnek reznek,
minden egyb csupn tudlkos sallang, ami a knyv msodik, eszttikatrtnetnek
szentelt rszben Croce rgtntl trvnyszknek ldozata lesz.
Ha valaki tlsgosan kemnynek talln a brlatot, olvassa el az olyan tndkl
tautolgikat, mint: gy ltszik, szabadsgunkban van s alkalmas is, hogy a szpsget
gy hatrozzuk meg, hogy sikerlt kifejezs, vagy helyesebben kifejezs s semmi ms,
mivel a kifejezs, ha nem sikerlt, nem kifejezs (101. o.); vagy az olyan kds gondolatokat, amelyeket egy kezdnek sosem bocstannk meg, mint pldul amikor a 90. oldalon
a szerz a sikerlt s a hibs kifejezsek kztti klnbsg szemlltetsre kt-kt kpet
hasonlt ssze, melyekrl semmi mst nem tudunk meg, mint hogy az egyik ihlet nlkli,
a msik ihletett, az egyik mlyen trzett, a msik hvsen allegorikus. Kvncsi
volnk, milyen egy mlyen trzett kp. Muszj arra gondolnunk, hogy szmos olvas
rmtl repesve vette tudomsul, hogy Croce kritikai kategriv avatja a szzadel
Italiettjnak kulturlis trsaskreiben ttovn felreppen indulatszavaikat.

Az eszttikai forma ksrtetiessge megakadlyozza Croct abban, hogy grdlkeny

tlet s interpretcielmletet dolgozzon ki. Termkeny az a negyedik fejezetben kifejtett
gondolata, hogy az eszttikai tlet meghozatalakor a mvsz nzpontjba helyezkednk,
s az ltala ltrehozott fizikai jel segtsgvel jra vgigkvetjk a m megszletsnek
folyamatt. A mvszi tehetsg teht lnyegileg azonos az zlssel. m abbl, hogy azonos
termszetek, nem kvetkezik szksgszeren, hogy minden zlsbeli tlet azonos mdon
s azonos nzpontbl tekinti a mvet. Croce tisztban van az tletek sokflesgnek
tapasztalati jelensgvel, amelynek oka a kulturlis viszonyoknak s a malkots fizikai
termszetnek megvltozsa. m gy tartja, hogy aprlkos filolgiai munkval mindig
helyrellthatk az eredeti viszonyok, s a folyamat jra vgigkvethet az egyedl helyes
mdon. Vagy teljesen reprodukljuk a mvsz szemllett, vagy a folyamat elakad. Tertium
non datur. m mivel nem dolgozta ki azoknak a feltteleknek az elmlett, amelyeknek
folytn egy adott forma olyan, amilyen, Crocban az rnyka sem merlhetett fel a
gyannak, hogy egy formnak tbb klnbz interpretcija is lehetsges, amelyek mindegyike egy meghatrozott szempontbl ragadja meg az adott forma teljessgt (mint
Pareyson eszttikjban). Mg a mvszet kozmikussgval kapcsolatos 1917-es
elmlkedsekben is egyfajta borgesi Alefknt posztullja a sikerlt malkotst, melybl az
egsz kozmosz lthat, de vagy minden, vagy semmi. Croce formaelmlete, csakgy, mint
eszttikatrtnete, nem vesz tudomst a cusanusi complicati-rl.

3. Hasonlan kellemetlenl rzi magt az olvas, amikor Croce beharangozza annak

magyarzatt, hogy a szemlleti megismershez kpest miben ll a fogalmi megismers. A
tiszta megismers ltala bemutatott modellje a vilgos s tkletes logikai fogalom. Ami a
gyakorlati clokat szolgl kzvetlen megismerst illeti, csupn a hrhedt lfogalmakkal kell
boldogulnunk. Ha azonban jobban megnzzk, mik is ezek az lfogalmak Croce szmra,
azt ltjuk, hogy sokkal fontosabbnak tekinti ket, mint szmos kvetje, akiknek a
szemben az lfogalmak egyszeren gpies agyszlemnyek, amelyeknek a dolgba a
filozfus jobban teszi, ha nem rtja bele magt. Croce elmletileg belertja magt, mert a
tudomnyos lfogalmak gyakorlati tevkenysgnk alapvet irnyti. Megelgedssel
ltjuk, hogy az lfogalmak ugyancsak a zagyvalk vilgba tartoznak, ahol szleleteink is
szletnek, s ezekhez hasonlan tpusokba, hinyos krvonalak kz illesztik be a valsgot,
kszen arra, hogy brmikor elhajthatjuk ket, ahogyan sajt tegnapi szleleteinket szoktuk
sutba dobni (bevallom, azt a szekrnyt nagyobbnak gondoltam, mint amekkora). A
zagyvalk vilga a szntr, ahol lnk, ahol tapogatzva, prblkozsok s tvedsek,
tallgatsok tjn haladunk elre, s ha a sttben megpillantunk egy rnyat, arra tippelnk,
hogy egy kutya az, amikor pedig felfedezzk, hogy a Mars kt olyan ponton halad t,
amelyek nem illeszkedhetnek krvonalra, megkockztatjuk a feltevst amint Kepler
tette , hogy a bolygk esetleg ellipszisplyn mozognak.
Croce nagyon gyakorlatiasan, az let ramlsa irnti rzkkel fogja fel s lnken festi le
a vilgot, m miutn rtall, rdekldse elfordul tle, mintha a filozfinak nem volna
ildomos az emberi lt jelen valsgval kompromittlnia magt, hanem azzal kellene
foglalkoznia, amilyennek lennie kellene, ez azonban olyannyira tiszta formkban valsul
meg, hogy azok ellenllnak a meghatrozsukra irnyul minden ksrletnek. Pedig Croce
azt vrja a filozfitl, hogy olvasja felkiltson: ezt n is reztem!, s semmi sem tlti el
nagyobb megelgedssel a filozfust, mint az, amikor gondolatait a jzan sz mondsban
ltja viszont (Cultura e vita morale. 3. kiads. Bari, 1955, Laterza, , 211. o.). Mintha Croce

hajlana a jzan sszel kacrkodni akkor, amikor a tiszta szemlletet magyarzva mlyen
trzett kprl beszl, s bosszsan fordulna el tle, amikor a jzan sz a zagyvalk
htkznapjaiban mutatkozik meg.
A tiszta fogalmi megismers utni hajsza nem kevs zavarba ejt helyzetet teremt. A
harmadik fejezetben Croce mint dolgok viszonynak megismerst prblja meghatrozni,
szemben a dolgokkal, amelyek szemlletek, pldul szemllet ez a foly, ez a t, ez az
r (a fogalom pedig a vz). m megtudtuk, hogy ez a t csak akkor igazi szem llet,
amikor egy nagy fest lefesti, ezzel szemben az a t, amelyet n szemllek, sma, vzlat,
cmke. Ha a fogalmi megismers abbl ll, hogy vzlatok kztt lltunk fel viszonyokat,
akkor az lfogalmaknl ktnk ki. Ha viszont abbl, hogy teljes szemlletek kztt lltunk
fel viszonyokat, akkor a tiszta vzfogalom csak Dante, Leonardo, Canaletto vzfogalmnak
viszonybl szlethet meg. Ugyanerre a kvetkeztetsre juthatunk, ha szellemi korszakokat
trtneti korszakoknak tekintve idrendileg rtelmezzk Vico azon elgondolst, miszerint
az emberisg eredetileg klti nyelvet beszlt: csakhogy az emberisg trtnetnek
mindenestl klti, elvonatkoztatstl s elmlkedstl mentes idszaka sohasem ltezett,
st el sem gondolhat (293. o.). Vico is legfeljebb metaforikusara rthette, amit mondott,
hiszen igaz ugyan, hogy elgondolsa szerint ltezett a szimbolikus s az episztolris
nyelvnl kpszerbb hieroglif nyelv, m amikppen egyszerre szlettek az istenek, a hsk
s az emberek (mert hisz az emberek kpzelete teremtette az isteneket), ugyangy
egyszerre szletett e hrom nyelv (Az j tudomny, 2.2.4.).
Az 1909-es Logic-ban Croce jval tbb gyakorlati rzkrl tanskodva s a dolgok
rgeszms kettvlasztsnak szokstl nmileg szabadulva a meghatroz tlet (amely
itt, ebben az Eszttik-ban mg a logikai gondolkods egyedli megnyilvnulsa, 55. o.)
szerves kiegsztjnek nevezi az egyedi vagy szleleti tletet. A kett felttelezi
egymst, vagyis az szlelsnek fogalmi sszetevje is van: szlelni annyi, mint egy adott
tnyt ilyen vagy amolyan termszetnek megismerni, azaz elgondolni s megtlni (Logica,
109. o.). Ezzel szemben minden ltalnos meghatrozs is egy konkrt, trtnelmileg
elhelyezett krdsre adott vlasz lesz, kezdve a fnyt keres sttsgtl, s a krds
termszete thatja a vlaszt. Hogyan tagadhatjuk meg ugyanazt a logikai formt a
zagyvalk gazdag s letteli vilgtl s a feltevs kockzattl?
Croct jbl megrinti a zagyvalk vonzereje, de eszbe sem jut feltenni pldul azt a
krdst, milyen eslye van egy szleletnek vagy egy meghatrozsnak arra, hogy ha nem is
igaz, de mondjuk elfogadhat legyen br ezt az agglyt mr az Eszttik-ban is csak a
trtnelem kapcsn vetette fel, amelynek mint egy nem irrelis, nem kpzeletbeli egyedisg
ismeretnek felttelezsekkel, valszersgekkel, valsznsgekkel kell dolgoznia (37. o.).

4. Amilyen knnyelmen mellzi Croce a zagyvalkot a fogalmi megismers kapcsn, olyan

elszntan ragaszkodik a szemllethez, amelyet soha nem tpllnak fogalmi forrsok, s a
fogalmak legfeljebb a mvszi kifejezs trgyai lehetnek ez esetben azonban ezek
korbban fogalmak voltak, m most egyszeren a szemllet elemeiv vltak (5. o.).
Ez a magyarzata az Eszttika szablygyjtemnyek elleni hadjratnak, amelyet ktsgtelenl indokol a hagyomny brlatnak ignye is, amellyel Croce szembehelyezkedik,
m vgl a gyereket is kinti a frdvzzel egytt. A szablyok akr retorikai szablyok,
akr irodalmi osztlyozsok, akr a stlusok fenomenolgii ellen vvott csatban Croce
megfeledkezik rla, hogy a felttelezs zagyvalkban lpten-nyomon hasznlunk olyan

kifejezseket, mint katons tekintet vagy beteges arcszn, anlkl hogy e kifejezsek
kimertenk vagy korltoznk az egyed leegyszersthetetlen sajtossgnak szlelst.
Amikor azt mondom: tegnap megismerkedtem az j segdlelksszel, olyan szeminaristaflre szmtottam, ehhez kpest gy nz ki, mint egy teniszez, ezzel nem a prototpus
hljba igyekszem befogni az j tapasztalst, hanem ppen az jdonsg kiemelsre
alkalmazom a prototpust. Ugyangy amikor trtnelmi regnyrl vagy metaforrl beszlek,
az els esetben azokat a (taln sajnlatosan hinak bizonyul) vrakozsokat hatrozom
meg, melyekkel egy mvet kezembe veszek, a msodik esetben pedig egy klti alakzat
tpusnak isten tudja, hnyadik teljessggel eredeti vltozatt, amely vszzadok ta ms
s ms alakban lt testet. Ktsgtelen, hogy minden valdi malkots megsrtett egy
mfajt (48. o.), m ennek megltsa elrulja, hogy Croce meglepetst s zlsbeli tlett
alapveten befolysolja a mfajra vonatkoz elzetes rteslse, gyanja, vrakozsa. Nem
rthetnnk meg sem az irnit, sem az ariosti dert, ha az Eszeveszett Orlando nem a
lovagi mfaj kifigurzsa volna.
Hogy mennyi krt okoztak a retorikai megklnbztetsek (89. o.), azt mindannyian jl
tudjuk, s 1902-ben taln mg volt is indok az egyik-msik pspki szeminriumban oktatott
avtt retorika elleni hadviselsre. De hogy mennyi krt okozott Croce azzal, hogy (olvasit
elbvl sznoki tehetsggel s a dolgokat leegyszerst indulattal) ennek megvetst
hirdette, azt taln mg mindig nem mrtk fel teljesen. Lapozzuk fel a 88. oldalon a
metafornak az adott sz helyn ll msik szknt val meghatrozsa ellen felhozott
rvet. Sz se rla, a meghatrozs seklyes, Croct azonban a legkevsb sem izgatja a
krds, amelyen nem kzpszer elmk ma is tprengenek, azaz hogy mi is trtnik a
nyelvben, de mg inkbb kognitv struktrinkban, amikor klti kpet hasznlunk. O
egyszeren ennyit fz hozz: mirt fradozunk ilyesmivel, az odaill szt egy oda nem
illvel helyettestve mirt neheztjk s hosszabbtjuk utunkat, ha egyszer a rvidebb s
egyenesebb utat is ismerjk? Taln mert amint kznsgesen mondani szoks, az odaill
sz bizonyos esetekben nem olyan kifejez, mint az lltlag oda nem ill sz vagy
metafora? Ha gy van, akkor viszont ebben az esetben ppen a metafora az 'odaill' sz; s
amelyiket 'odaillnek' szoks tartani, azon a helyen kevss kifejez, ezrt teht oda nem
ill volna. m a jzan sz diktlta effle elemi megltsok bizony valban elemiek, s a
krds megvlaszolsa helyett felelet gyannt magt a krdst ismtlik meg. Mindenki
beltja, hogy amikor Dante azt rja: conobbi il tremolar de la marina,1 a legszerencssebb
kifejezst hasznlja, m a krds, amit meg kellene vlaszolnunk, ppen az, hogy mitl
remegett meg a szveg s a nyelv teljes szkincse, amikor az j kifejezs mint tkletesen
odaill kiszortott a helyrl egy msikat, amely egybknt megrzi jelentst. Legalbbis
ezt vrn el az ember egy olyan eszttiktl, amely radsul ltalnos nyelvszetnek is
tartja magt.
Croce mellett szljon, hogy minden ehhez hasonl vehemens vgletessgt j adag jzan
sszel ellenslyozza. Miutn eltli a mfajokat, mris ksz elismerni gyakorlati hasznukat.
Ha az effle csoportostsok j szolglatot tesznek a knyvek knyvtri osztlyozsakor,
akkor arra is jk, hogy az ember ilyen vagy olyan hangulatban az egyikhez vagy a msikhoz
forduljon; egy ilyen hangulatban nevezi Croce tragikusnak Tasso lendlett s
letrmt, mely egyszerre fjdalomba s hallba torkollik vagy megvltja magt. Az ajtn
kikergetett mfajok egybknt is visszaszknek az ablakon, amikor Croce azt magyarzza,
mirt lehet eszttikai hatsa egy ptszeti alkotsnak, amely tagadhatatlanul gyakorlati

1Magyarul: sejtpetm a tenger / vizt remegni (Purgatrium, I. 117.). (A ford. megj.)

clokat szolgl: a mvsz egyszeren mint anyagot belefoglalja szemlletbe s eszttikai

megnyilatkozsba a gyakorlati clt szolgl trgy rendeltetst. Semmi mst nem kell
hozztennie a trgyhoz, hogy a szemlletek eszkze legyen: ez magtl teljesl, ha a trgy
tkletesen megfelel gyakorlati cljnak (129. o.). Remek meglts, de mirt ne volna
rvnyes arra is, aki lovagi kltemnyt, marinista verset vagy madriglt kszl alkotni?
Ami a retorikt illeti, Croce maga ismeri el, hogy az ltala javasolt osztlyozs mintegy
csaldi vonsokon (, be szp pre-wittgensteini kifejezs!), vagyis a mvszek lelki
rokonsgra utal hasonlatossgokon alapul. Ezeket az eljrsbeli hasonlatossgokat
rgztve ismerhetjk el egyltaln a fordtsok ltjogosultsgt, amelyek nem az eredeti
kifejezseket reprodukljk (ezzel hiba is prblkoznnak), hanem ezekhez hasonl vagy
ket tbb vagy kevsb megkzelt kifejezseket alkotnak (93-94. o.).

5. Annl meghkkentbb Croce azon eszmefuttatsa az Eszttika hatodik, az elmleti

tevkenysgnek s a gyakorlatnak szentelt fejezetben, amelyben az a hihetetlen kijelents
is olvashat, miszerint a mvszeti szemllet-kifejezs a bels kidolgozsban merl ki, mg
technikai-anyagi megnyilvnulsa a mrvnyban, a vsznon, a kiejtett hangokban
teljessggel jrulkos s a lnyeget nem rint jelensg, amely csupn az eredeti bels
tlet megrzst s visszaidzst szolglja (123. o.). Hogyan? Taln nem ugyanazt a
szerzt halljuk, aki szz oldallal elbb azt mondta: gyakran hallani, amint egyesek azt
lltjk, sok fontos gondolat van a fejkben, csak nem tudjk kifejezni ket, holott ha
valban a fejkben volnnak, megannyi cseng szra vltottk volna ket (13. o.)? Persze
mondhatja Croce, hogy e gondolatok hangos kimondsa csupn tapasztalati szksgessg,
sztenogrfiai lelemny, emlkeztetl az illet vagy egyb brja szmra, hogy e
gondolatok egyszer valban megvoltak. De mit szljunk ahhoz, ha a nagy tenor egy este
tkletes bels szemlletet szerez egy csodlatosan zeng magas hangrl, s a karzatrl
mgis kiftylik csak azrt, mert amikor pusztn a trtnelmi hsg kedvrt megprblja
szemllett kinyilvntani, cserbenhagyjk a hangszlai? Ha a mvszet habitusa megvan
ugyan benne, de remeg a keze? Kzpkori eszmk ezek. Amit Croce mond, az nem vg
ssze azzal, amit ms mvszek munkamdszerrl tudunk, akik a tkletes kpet keresve
vzlatok tmkelegt ksztettk el, vagy krzvel s vonalzval igyekeztek megszerkeszteni
a tkletes enyszpontot.
E krdsben azonban Croce sajnos hajthatatlan, aminek felteheten az az oka, hogy
nemigen jrtas mvszetekben, nemcsak abban az rtelemben, hogy maga soha nem ztt
semmilyen mvszeti tevkenysget, hanem abban is, hogy soha nem rdekldtt irnta,
mit csinlnak a mvszek. Croce felletesnek blyegzi a megllaptst, miszerint a mvsz
festve vagy faragva, rva vagy komponlva hozza ltre a maga kifejezseit, mert a mvsz
a valsgban egyetlen ecsetvonst sem tesz anlkl, hogy kpzelete segtsgvel elre ne
ltta volna (130. o.). Mg azonban a valsg sznak Croce rendszerben megvan a maga
rtelme, a mvszek a valsgban nem gyzik elmeslni, hogy az anyag fizikai mivolta
mennyire felizgatja a kpzeletket, s hogy a kltnek esetenknt vzlatai hangos
jraolvassa is elg hozz, hogy hangzsbl rjjjn, hol kell vltoztatnia a ritmuson s
megkeresnie az odaill szt. Ezzel szemben Croce (a La poesi-ban) kijelenti, hogy a kltk
olyannyira irtznak bels szemlleteik empirikus kinyilvntstl, hogy nem szvesen
szavaljk sajt kltemnyeiket, ami szerintem statisztikailag sem igaz.

A Breviari-ban Croce olyan nagy festk pldjn keresztl igyekszik bizonytani a

technika nem lnyegi voltt, akik olyan festket hasznlnak, amelynek ksbb megvltozik
a szne, m ezzel sszekeveri a mvszeti technikt az anyagismerettel. Az Eszttik-ban
(150. o.) rzkletesen rja le a klt tpeldst, aki keresi az ltala rzett s elre
megrzett benyoms kifejezst, sorra prblgatva a szavakat s kifejezseket, mikzben
nhny oldallal elbb (130. o.) azt rta, hogy a mvsz nem azrt rinti ecsett a
vszonhoz, hogy valamit kinyilvntson, hanem hogy fogdzhoz, pedaggiai eszkzhz
jusson. Amit Croce fogdznak nevez, olyan, mint a mindennapi szlels zagyvalka: ez
minden. S lm, ami a jzan sz szmra minden, azt a filozfia semmisgnek tekinti, ennek
pedig megvan az az apr htultje, hogy mindaz, ami ezen kvl marad, megfoghatatlann
vlik.
Azt hiszem, nyugodtan mondhatjuk, hogy ezeken az oldalakon Benedetto Croce az
igazsg szges ellenttt lltja, ha az igazsg az, amit a jzan sz ezernyi rgztett s
kimondott tapasztalat fnyben elfogad. Nem ismerem elgg letmvt ahhoz, hogy
tudhatnm, elgondolkodott-e valaha Michelangelnak azon a szonettjn, melyben
emlkeztet r: A legnagyobb mvsznek sincs oly lma, / amit ne zrna brmely kocka
mrvny / nnn feleslegbe: mg kitrvn, / a llek ltal vont kz megtallja.1 Ha olvasta
is, elfelejtette, mgpedig szntszndkkal. Michelangelo ugyanis e sorokban azt mondja el,
hogy a mvsz az anyaggal, annak erezetvel, tendenciavonalaival, lehetsgeivel val
prbeszdben lel r a szemlletre s kifejezsre. St Michelangelo tlzan ennl is tovbb
megy: a szobor eleve benne van a mrvnyban, a mvsz csupn lefaragja a flsleget,
ami elrejti.
Croce a 127. oldalon szinte Michelangelval vitba szllva a Mzes-t tartalmaz
mrvnytmbrl s a Jzus Sznevltozs-t tartalmaz festett fadarabrl beszl (kiemels tlem). A megfogalmazs nem hagy felle ktsget, hogy amit mi malkotsnak
tartunk (melynek pusztulsa, helyrelltsa, hamistsa vagy ellopsa miatt aggdunk), az
puszta tartlya az egyetlen igazi (s immr hozzfrhetetlen) alkotsnak, azaz a szerz
legbels szemlletnek. Msutt, ahol azt fejti ki, hogy az zlsbeli tlet miknt kveti vgig
az eredeti szemllet genezisnek folyamatt, Croce e fizikai leleteket egyszer jeleknek,
az jraalkotsi folyamatot lehetv tev mintegy didaktikai eszkznek nevezi. Nem ltja be,
hogy egy olyan filozfusnak, aki tagadja a jelrendszerek trsadalmi ltezst a maguk
trvnyeivel s meghatrozhat egysgeivel egytt, s minden kifejezsi aktusban olyan
unikumot lt, melyben a nyelv mintegy jra megszlerik, nem volna szabad lebecslnie a
kifejezs jel mivoltt, s a jel s a szemllet kapcsolatt kevsb akcidentlisnak s
klslegesnek kellene rtelmeznie.
Croce azt lltja, hogy az imnt emltett mrvnytmbt s fadarabot csupn
metaforikusan mondjuk szpnek. Ksbb rjn, hogy a Don Giovanni-t tartalmaz
partitrt mr tnyleg metaforikus rtelemben nevezzk szpnek, s elismeri, hogy az elbbi
metafora kzvetlenebb a msodiknl. Csakhogy egy olyan szerztl, aki nem hajland
meghatrozni, mi is a metafora, ez a megolds nemigen fogadhat el. Mit rejt a metaforikus
kzvetlensg foknak eme klnbsge? s micsoda a Don Giovanni, amit a partitra tartalmaz? Hangesemny (teht fizikailag kinyilvntott s kinyilvnthat dolog), vagy pedig az
az eredeti szemllet, amelynek eladst Mozart akr meg is tagadhatta volna? S mirt
adjk el ma is, mirt nem csupn a partitrt felolvasva idzik fel, ahogyan Croce szerint a
drmkat kellene felolvasni ahelyett, hogy a sznpadon kinyilvntva ltnnk ket?

1Vittoria Colonnhoz. Babits Mihly fordtsa. (A ford. megj.)

Croce itt (leplezetlen rdektelensggel minden irnt, ami termszet, s humanista

mveltsgnl fogva nem szabadulhatvn attl a szkzpont minttl, amely a szpsget
a szbeli kltszetre vonatkoztatja) nyilvnvalan egy olyan bonyolult paralogizmust fejt ki,
melynek llomsait taln hasznos lesz lpsrl lpsre vgigkvetnnk.
(1) Elszr is rbred, hogy vannak illkony kifejezsek (abban az rtelemben, ahogyan
verba volant, s nem fagynak meg a levegben, ahogyan Rabelais mondotta) s megmarad
kifejezsek, mint a szobrok vagy a rajzok. Ez a klnbsg olyan kzenfekv, hogy az
emberisg szmos eszkzt tallt ki az elbbiek megrktsre, az rstl a mgnesszalagig,
amely valban elmlt hangkifejezsek rgztsre szolgl fizikai hordoz.
(2) E helytll tapasztalati megllaptsbl azt a helytelen kvetkeztetst vonja le, hogy
az illkony kifejezsek nem anyagi termszetek, mintha az rs vagy a mgnesszalag nem
hangokat rgztene. A szbelisg lmnye olyan kltket juttathatott az eszbe, akik
magukban neklik el verseiket, mikzben elgondoljk, hogyan hangoznnak. m azrt
tesznek gy, mert tapasztalattal brnak a hangokrl, melyeket kiejthetnnek, s egy (Croce
szemben igen gylletes) ksrleti pszicholgus taln kimutathatn, hogy amikor Pavarotti
magas c-jre gondolunk, hangkpz szerveink, ha mgoly szrevehetetlen mrtkben is,
mmelik az elgondolt kinyilvntst. Szemlletnk trgyai a kinyilvntsok, amikor pedig
valamire gondolunk, nem a testen kvl, hanem a test ltal tesszk. Ezt pedig Croce nagyon
jl tudja, hiszen nagyszer sorokban ecseteli a szinesztzia jelensgt, rmutatva, hogy a
szavak nemcsak gondolatokat, hanem hallsi, tapintsi vagy hrzeteket is felidznek. Ha
Dante sketnmnak szletett volna, nem jhetett volna benne ltre az Isteni Sznjtk
szemllete, s ha Michelangelo vakon szletett volna, nem nyerhetett volna szemlletet a
Mzes-rl.
(3) A tisztn gondolatbeli beszd (tapasztalati) lmnynek tvtjn elindulva (melyrl
csak akkor szerznk teljes bizonyossgot, amikor megannyi cseng szra vltjuk t figyeljk meg, milyen tall a cseng pnzrmk fizikai metaforja) Croce ltalnostja s a
maradandsg mvszetre is kiterjeszti e lehetsget. Elkpzelhetnk persze egy olyan
szobrszt, aki mhelytl tvol a legaprbb rszletekig meglmodja a szobrot, melyet
vsvel s kalapccsal megalkothatna. Am azrt teheti ezt meg, mert ismeri a mrvny
megmunklsnak vertkes munkjt, mert faragott eleget szobrszmhelyben, s
ugyanennyi ervel brki kzlnk elgondolhatja, hogy ha egszben lenyel egy jgdarabot,
fjni fog a homloka kzepe, mert emlkszik a hasonl krlmnyek kztt korbban mr
tapasztalt rzsre. Ha nem emlkeznnk korbbi termszetes tapasztalatainkra, nem
lehetne szemlletnk semmirl, hiszen ha valaki soha nem szagolt vasfvet, nem tmadhat
benne a vasf illatnak szemllete, amikppen a szletett vaknak sem lesz soha intucija
arrl, hogy milyen a napkeleti zaffir enyhe szne.
E paradoxonok lttn rthet, hogy a Croce utni nemzedkek msfle elmletek irnt
lelkesedtek, gondolok itt Pareysonra, aki az anyag alapvet szerept hangslyozta a
malkots megszletsnek folyamatban, Anchesire, aki a potikt, Dorflesre s
Formaggira, akik a mvszeti eljrsokat, Moipugo Tagliabura, aki a stlus s a retorikai
appartus elavult fogalmt, illetve Galvano della Volpra, aki a mvszi alkot folyamat
racionlis mozzanatt emelte ki. Hogy ne is szljunk a Dewey-fle A mvszet mint
tapasztals felszabadt erej olvasmnyrl, amely teljessggel trtkeli az anyag
termszetes fizikai valjnak teljessgt. Vissza kellett helyezni (Gentile brlatnak kifejezsvel) az egypr sz filozfijt az let folyamba, melyet Croce vgs soron mindig
szem eltt tartott. Igazsgot kellett szolgltatni magnak Crocnak is, akinek gon-

dolkodsban llandan tetten rhet az emberi mveltsg s tapasztals legszlesebb

terleteinek rszletes vizsglata s a 'rendszer' kztti rejtett viszly hitusa Az elbbiben
a tapasztals s a kultra alapos tanulmnyozsnak eszkzvel tisztz, ha gy tetszik,
merben 'tiszttalan', m a malkots s az emberi sors sokfle vonatkozsnak
megrtshez, vagyis sszefggseinek felismershez s megvilgtshoz nlklzhetetlen 'fogalmakat'. Az utbbi nhny egszen elvont gondolat halmaza, melyeknek ltjogosultsgt inkbb kinyilatkoztatja, mintsem bebizonytja (Eugenio Garin: Storia della
filosofia italiam. Torino, 1966, Einaudi, II: 1315).

6. m taln ppen az a magyarzat a Croce mve ltal mindig is gyakorolt hatsra, hogy ez
a hitus ilyen kitartan megmarad: az olvasnak ppen csak sikerlt megragadnia e nhny
igen elvont gondolatot, amelyekhez mr csak azrt is ragaszkodott, mivel a csodlatra
mltan sszer, kristlytiszta s mlyrehat konkrt elemzs logikai folyomnynak vlte
ket. Az olvas ebben a mben megtallta mind a zagyvalk zavar egyni tapasztalatt,
mind pedig a szp, a j, az igaz s a hasznos hamistatlan eszmje irnti nosztalgit mindezt a metafizika, melytl Croce olyannyira iszonyodott, a maga g feletti,
szellemi, a testisgtl mint puszta hjtl, porhvelytl, a llek brtntl meg nem ron tott
mivoltban hatrozta meg. Az olvas Crocban egyrszt annak megerstst ltta, ami
elkerlhetetlen, msrszt annak grett, ami kvnatos, mikzben a kett kzti mdszeres
kzvettsnek vlte azt, ami pedig feloldatlan ellentmonds.
Megelgedssel fogadtk olvasi, amikor Croce azt mondta, hogy a mvszet voltakppen az, aminek k szerettk volna, a nem-mvszet pedig az, amit maguk krl
ltnak s ami megzavarta s felkavarta ket. Azt ugyan nem rtettk, mik is a tiszta
formk, annl inkbb megrtettk az olyan zlsbeli tleteket, mint amelyet pldul
Proustrl mondott Croce: rezzk, hogy a szerz lelkt az rzki s ersen elferdlt
testisg uralja, s e testisg mindenestl thatja a tvoli mlt rzseinek jbli tlse irnti
vgyat. m e lelkillapot nem tisztul ki lrai motvumm s klti formv, mint a kevsb
bonyolult, de annl zsenilisabb Maupassant esetben (La poesia. Jegyzetek). A jegyesekrl Croce azt rja, hogy a kritikusok tovbbra is makacsul klti ihlets s klti mdon
megrt regnyknt elemzik s vizsgljk, holott minden porcikjban erklcsi indttats,
kimrt s biztos kzzel vgigvezetett mrl van sz (La poesia, v). Amikor
pedig bocsttassk meg az sszehasonlts, de a kt szveg kztt igenis fellelhet nem
egy hasonlsg 1937-ben, egy vvel a La poesia megjelense utn valaki a maga
nyrspolgri Manzoni-pardijnak igazolsakppen, miutn hosszan dicsti A jegyesek
rjnak alkotst (ah, mily elms frfi!), szentsgtr iromnyt ekkppen mentegeti:
Az az igazsg, hogy Manzonibl hinyzik a klt Mert van-e benne egyetlen epizd,
egyetlen jellem vagy szerepl, akinek kpe egyre tisztbban s egyre ragyogbban lne
lelkemben, amint azt a mvszet halhatatlan alkotsairl elmondhatom? Nos, ha szinte
akarok lenni, nenunel kell felelnem (Guido Da Verona: I promessi sposi di Alessandro
Manzoni e Guido Da Verona. Milano, 1937, Unitas, viii-xiii. o.). Arra kell gondolnunk, hogy
nem Croce alaktotta ki a maga Croce-hv kznsgt, hanem egy mr ltez, szprl s
jrl sajt rendthetetlen
mtoszaival s homlyos elkpzelseivel
rendelkez
olvaskznsg ksztette Croct arra, hogy szavnak tolmcsoljv vljon.
E kznsg eltt (s a mi szerencsnkre) volt knytelen ksbb Croce (a La poesi-ban)
megnyitni azt a senki s egyben mindenki fldjt, ahol a zagyvalk s a tisztasg bkben

egytt lhetett egyms mellett: az irodalmat. Itt helyet tallt azoknak a szrakoztat
alkotsoknak, melyeket alapjban vve kedvel, mint Dumas s Poe rsait, s azoknak is,
Horatiustl Manzong, akiket nem kedvel. Az irodalom nem szellemi forma, hanem a
mveltsg s a jlneveltsg rsze, a prza s az illedelmes trsalkods birodalma.
S egyben az a terlet, ahol Croce r. Mirt nem rzkeli a Croce-olvas a feloldatlan
ellentmondst, mirt lt mdszeres sszekapcsolst ott, ahol folytonossgi hiny van? A
ritmus, a csps gny s az elfogulatlan reflexi pontos adagolsa, a mondat csiszolt
tkletessge meggyzv tesz brmit, amit gondol s r. Amit kimond, olyan szpen mondja, hogy lehetetlen, hogy ne legyen igaz. A sznoklat s a stlus nagymestere kpes
meggyzni az olvast a Kltszet (az rtelmezse szerinti tszellemlt s angyali
kltszet) ltezsrl a maga testes, illedelmes, harmonikus Irodalma ltal.

JEGYZETEK
BEVEZETS
1 Domenico Porzio: Bevezets J. L. Borges sszes mvei-nek kiadshoz. 2 ktet.
Milano, 1985, Mondadori, XV-XVI.
2 Jelensi sorrendben: Giovanni Manetti, Costantino Marmo, Blasi, Roberto Pellerey, Ugo
Volli, Giampaolo Proni, Patrizia Violi, Giovanna Cosenza, Alessandro Zinna,
Francesco Marsciani, Marco Santambrogio, Bruno Bassi, Paolo Fabbri, Marina
Mizzau, Andrea Bernardelli, Massimo Bonfantini, Isabella Pezzini, Maria Pia
Pozzato, Patrizia Magli, Claudia Miranda, Sandra Cavicchioli, Roberto Grandi,
Mauro Wolf, Lucrecia Escudero, Daniele Barbieri, Luca Marconi, Marco De Marfinis,
Omar Calabrese, Giuseppina Bonerba, Simona Bulgari.
3 bcsorrendben (kiemelve a szervezket, Jean Petitot-t s Paolo Fabbrit) Per-Aage
Brandt, Michael Caesar, Mario Fusco, Enzo Golino, Moshe Idei, Burkhart Kroeber,
Alexandre Laumonier, Jacques Le Goff, Helena Lozano Miralles, Patrizia Magli,
Giovanni Manetd, Gianfranco Marrone, Ulla Musarra-Schroeder, Winfried Nth,
Pierre Ouellet, Maurice Olender, Hermann Parret, Isabella Pezzini, Roberto
Pellerey, Marfia Pia Pozzato, Marco Santambrogio, Thomas Stauder, Emilio Tadini,
Patrizia Violi, Tadaiko Wada, Alessandro Zinna, Ivailo Znepolski. m a munkmat
illet brlatokrl szlva gy rzem, mindenkppen meg kell emltenem nhny
tovbbi rst, amelyek ugyan nem kapcsoldnak kzvetlenl az itt trgyalt
tmkhoz, s amelyek akkor kerltek a kezembe, amikor mr az utols
simtsokat vgeztem e knyvn. Szeretnk ksznetet mondani a kvetkez
gyjtemnyes ktetek szerzinek: Rocco Capozzi, szerk.: Eco. An Anthology.
(Bloomington, 1997, Indiana U.P.); Peter Bondanella: Umberto Eco. Signs for this
time. (Cambridge, 1997, Cambridge U.P.); Norma Bouchard Veronka Pravadelli,
szerk.: The Politics of Culture and the Ambiguities of Interpretation: Eco's
Alternative. (New York, Peter Lang Publishers, megjelense folyamatban);
Thomas Stauder, szerk.: Staunen ber das Sein . Internationale Beitrdge zu
Umberto Ecos Insel des vorigen Tages ' (Darmstadt, 1997, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft).
I. A LTRL
1 Tancstalansgban Seneca (Ad Lucilium [Epistulae morales], 58, 7.5.) a quod est
kifejezssel fordtja ezt az on-t.
2 Nominalism vs Realism, 1868 (WR 2: 145). De hasonl llsponton van pldul
Hartmann is (Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin, 1935): az arisztotelszi
megfogalmazs, amely a konkrt ltezkbl indul ki, de azt vizsglja, ami
valamennyiben kzs, a ltet fejezi ki, vagyis azt, aminl fogva a ltez ltez.
3 Gilson 1948. Legalbbis a skolasztika nyelvezetben a ltezs annak az llapota,
aminek lte valahonnan ered Joggal mondtk egyesek, hogy Isten, ha van, nem
ltezik. Gilsonnak ebben a munkjban szmtalan olyan filozfiai lexikogrfival
kapcsolatos megfontolst talltam, melyeket az elkvetkez paragrafusokban
szabadon felhasznlok.
4 Ezekrl az ingadozsokrl 1. M.-D. Philippe 1975. A De ente et essenti-ban pldul
szerepel a quod quid erat esse, az esse actu simpliciter az esse ceuid mint esse
substantiale, az isteni esse tantum, az esse receptum per modum actus, az esse
mint az anyag formjnak okozata, az esse in hoc intellectu, az esse intelligibile

in actu, az esse abstractum, az esse universale, az esse commune E sokfle

megfogalmazs tovbblsvel foglalkozik Heidegger is, 1973, iv B. (GA III 218
skk.)
5 One, Two, and Three, 1967, WR 2: 103.
6 Remlem, hogy ezt a kifejezst egyszer lefordtjk nmetre, s gy legalbb az olasz
filozfiai berkekben komolyan veszik majd.
7 On a new list of categories, 1867 (WR 2).
8 A valsgrl mint tiszta valsgrl nem mondhat sem az, hogy van, mert lehetett,
sem hogy van, mert nem lehetett, hanem egyedl az, hogy van, mert van. Nincs
semmifle oka vagy alapja: mindenestl a szabadsgba kapaszkodik, amely nem
alap, hanem szakadk, vagyis olyan alap, mely mindig tagadja alap voltt
(Pareyson 1989: 12).
9 A Mi a metafizik?-ban Heidegger emlkeztet, hogy a ltez egszt nmagban
megragadnunk nem ugyanaz, mint magunkat a ltez egszn bell reznnk. Az
elbbi lehetetlensg, az utbbi pedig folyamatosan megvalsul. Ennek
pldjaknt emlti az unalom llapott (amely a ltezt a maga egszben
nyilvntja meg), de a szeretett szemly kzelsge okozta rmt is.
10 A problma ez: a defincit abbl az evidencibl nyerem, melyet az rzkels (s ezt
kveten a ltszatkptl, a phantasm-tl val elvonatkoztats) nyjt, vagy a
definci elzetes ismerete teszi lehetv a lnyeg absztrahlst? Ha az aktv
intellektus nem elzetes formk raktra, hanem az a tiszta mechanizmus,
melynek rvn egyediesthetjk az aktulis formt az egszben, akkor miben ll
ez a kpessg? Arab eretneksggel szlva knnyen felelhetnnk erre, hogy az
aktv intellektus mindenkiben ugyanaz, ez azonban mg nem jelenten, hogy
vltozhatatlan s egyetemes volna, hiszen lehet, hogy kulturlis aktv
intellektusrl vagy esetleg a tartalmi formk megtallsnak s kiragadsnak
kpessgrl van sz. Ez utbbi esetben a tartalomnak az aktv intellektus ltal
elvgzett felszeletelsbl szrmaz kd hatrozza meg a referls termszett
s helyessgt! A Potika 1456b 7-ben (amint Aubenque rmutat) azt olvassuk:
Mi dolga volna a beszdnek, ha a dolgok maguktl jrulnnak elnk, s nem volna
szksgk a beszdre'? Aubenque (1962: 116) idzi a Szofisztikus cfolatok
egyik szakaszt arrl, hogy a vita sorn nem vehetjk kzbe a dolgokat magukat,
hanem az ket jelkpez nevet kell hasznlnunk. Ezrt felttelezzk, hogy
ugyanaz trtnik a dolgokkal is, mint a nevek esetben, pldul amikor kavicsok
segtsgvel szmolunk. A nevek s a dolgok kztt azonban nincs teljes
hasonlsg, hiszen a nevek szma vges, csakgy, mint a meghatrozsok, mg
a dolgok (s akcidenseik) vgtelen szmak.
11 Peiree (CP 2.37) kifogsolja, hogy Andronikosz az Organon elejre helyezte a
Kategrik-at, mivel nem logikai, hanem metafizikai mrl van sz, amely a
valsg alkotelemeit sorolja fel. Taln Peirce-re is a Kategrik vszzadokkal
korbbi jplatonikus rtelmezsei voltak hatssal, mindenesetre kevssel albb
rmutat, hogy ebben az rtekezsben a metafizika nyelvi kategrikon alapszik.
Msutt azt ismtli, hogy a Kategrik olvasjnak mindenekeltt az tlik
szembe, hogy Arisztotelsz kptelen brmifle klnbsget tenni grammatika
s metafizika, a jells mdjai s a lt mdjai kztt (CP 3.384).
12 Gianni Vattimo hangslyozza, hogy ltezik egy heideggeri jobb s baloldal (ahogyan
volt egy hegelinus jobbs baloldal is). A jobboldal szerint egyfajta apofatikus,
negatv, misztikus olvasat formjban a lthez val visszatrsrl, a baloldal
szerint viszont a lt meggyenglsnek szinte trtneti rtelmezsrl, vagyis
egy hossz bcszs trtnetnek felvzolsrl van sz, s mg csak ksrlet
sem trtnik r, hogy a ltet jra jelenn tegye, mg olyan terminusknt sem,
amely mindig minden megfogalmazs ell kitr ( 1984: 18).
13 Egy ilyen irny gondolatksrletet javaslok Charles Sanders Personal. Modelli di
interpretazione artificiale cm rsomban, in Eco et al. 1986 (jabban Eco
1990).

14 Ahogyan szeretnnk halhatatlanok lenni vagy replni, ugyangy mindig szemnk eltt
lebeg a tkletes szabadsg grete. m ppen a szabadsg szab Hatrt. letnek
utols veiben Luigi Pareyson a Szabadsg Ontolgijt emlegette. Arra a szabad
aktusra helyezte a hangslyt, mellyel a lthez kzeltnk, hogy beszljnk rla, s
rjtt, hogy az igazi harcot a szabadsg a semmivel vvja. Pareyson azt
hiszem megsznteti azt a tvolsgot, amely Heideggernl a ltezt s a ltet
elvlasztja. A lt tovbbra is az arisztotelszi lt marad, melyrl sokflekppen
beszlnk, s azzal, hogy beszlnk rla, folyamatosan rajzoljuk a hatrvonalt
annak, ami van. A semmivel folytatott harc, a gyzelem a semmi felett melynek
nma diadalval elhallgatna a sz azonban nem ms, mint az a btor
eltkltsg, mellyel vallatra fogjuk a lthatrt, melyben lnk. Ha szorongunk,
az azrt van, mert a lt sokrtelmsgvel szemben szorongssal tlt el a
szabadsgunk. Ha beszlnk, szembe kell nznnk annak veszlyvel, hogy
olyasmit lltunk, amit msok holnap tvedsnek neveznek, vagy hogy arrl, amit
mint a lehet legjobbat msoknak elrunk vagy ajnlunk, ksbb kiderl, hogy
rossz. A hatr ppen a hatrtalan szabadsg llapotbl fakad, s vgl mg a
legszabadabb lny, azaz Isten szmra is korltot jelent. Pareyson megkzeltsben (aki pedig hv keresztny) mg a kinyilatkoztatott vallsok Istenbe vetett
hit sem kszbli ki a tveds s a rossz kockzatt, nem mulasztja el a
szabadsgot a lt lttn elfog szdletet: felfogsa szerint Isten a szabadsg
els s legfbb aktusa, m ezzel az eredend kockzattal Isten elfogadta, hogy a
rossz rnykt is magban foglalja. Engedtessk meg, hogy lefejtsk errl az
lltsrl a gnosztikus konnotcikat. Az a problma, hogy nem igaz, hogy ha
Isten nem volna, akkor minden lehetsges volna. A lt Istent is megelzve
szegezi neknk a maga nem-jeit, melyekkel valjban azt jelenti ki, hogy bizonyos dolgokat nem mondhatunk. Mi Ellenllsknt rzkeljk ezt a mlybl jv
rejtett figyelmeztetst, amely lland veszllyel (belertve a rossz veszlyt is)
fenyeget minket, valahnyszor az igazsgot keressk s valahnyszor
szabadsgunkat hangoztatjuk.
2. KANT PEIRCE S A KACSACSR EMLS
1 Marco Polo olykor jabb kpviselkkel gazdagtja az llatvilgot: kzvetlen lmnyei
alapjn (vagy hiteles lersokat felhasznlva) beszmol egy olyan macskrl
(mrmint a toszkn vltozat szerint; a francia nyelv eredetiben gazella
szerepel), amely a kldke alatti tlyogbl illatos msuszt vlaszt ki. Ma mr
tudjuk, hogy van ilyen llat, amelyet Moscus Moschiferusnak (pzsmallatnak)
neveztk el, s ha nem is gazella, Polo kzel jr az igazsghoz, mert egy
szarvasflrl van sz, amely nevt a hasn, a fityma ells rszn tallhat
pzsmamirigy termelte that szag illatanyagrl kapta.
2 Lsd Lowell Lecture IX, 1865 (WR 1: 47187), On a method of searching for the
categories, 1868 ( WR l 515-428), illetve On a new list of categories, 1867
( WR 2: 9-48).
3 Ami a kompulzv triadizmussal kapcsolatos bneit illeti, ennek rzkletes pldjt
nyjtja Peirce a tizenegyedik Lowell Lecture-ben, amikor nem habozik az els
tridot a Szenthromsghoz, a Groundot pedig a Szentllekhez hasonltani.
Mindez elegend okot szolgltatna arra, hogy ne vegyk komolyan az egsz
histrit, ha e homlyos fejtegets nem valami nagyon fontos dolog keressrl
szlna.
4 Igaz ugyan, hogy a Kzvetlen Trgyat gyakran ktes rnyak lengik krl, pldul
amikor Peirce azt rja, rla, ikon (CP 4.447), a Groundhoz hasonlan idea s az
szlels szintjn szerzett rzki minsg (8.183), szlelet (4.593), msutt pedig a
jelentssel azonostja (2.293). Ezek az ingadozsok azonban azt jelzik, hogy a
Kzvetlen Trgy kialaktsban sszegzdnek annak a folyamatnak az elzetes
mozzanatai, melynek a Kzvetlen Trgy a vgllomsa.

5 L. Detached ideas on vitally important topics, 1898 (CP 4. 1-5). Peirce (CP 7.540)
tvesen 1799-et emlti Kant hallnak vszmaknt.
6 Az Antropolgia (I, 38-39) lapjain kitnik, hogy Kant (legalbbis didaktikai
igyekezetbl) idskori eladsaiban is egyfajta jelelmlet summs felvzolsra
trekszik, amely korntsem eredeti elgondolsait, hanem Sixtus Empiricustl
Locke-ig s taln Lambertig a hagyomnyos tantsokat foglalja ssze,
ugyanakkor a szemiotika trgykre irnti tiszteletteljes rdekldsrl tanskodik.
Szemiotikai rdekldse tetten rhet a Kritika eltti nhny rsban is, pldul
Az rzkekkel, illetve rtelmileg felfoghat vilg formirl s elveirl 10. Kant
s a szemiotika kapcsolatrl 1. Garroni (1972 s 1977), Albrecht (1975: IV),
tovbb Kelemen (1991).
7 L. a 12. sz. jegyzetet Diego Marconinak s Gianni Vattimnak a Rorty 1979 olasz
kiadshoz rott elszavban.
8 Jllehet jelents szerepet jtszanak Kant gondolkodsban a kategorilis (logikai)
funkcik, m nem jut el addig, hogy az szleleti s szemlleti fogalmakat kiterjessze a kategrik terletre Ezrt nem tesz klnbsget a fogalom mint a sz
ltalnos jelentse, a fogalom mint a kzvetlen ltalnos kpzet faja, vgl pedig
a fogalom mint ltalnos trgy, vagyis mint az ltalnos kpzet intencionlis
korreltuma kztt sem. Kant rgtn az elejn a metafizikai ismeretelmlet
mezejre tved, mivel a matematika, a termszettudomnyok s a metafizika
'megmentsre' vllalkozik, mg mieltt megvilgt lnyeganalzisnek s kritiknak vetette volna al a megismerst mint olyat, azoknak az aktusoknak a teljes
szfrjt, melyekben vgbemegy a prelogikai objektivls s a logikai gondolkods, s mg mieltt az elemi logikai fogalmakat s a trvnyeket visszavezette volna fenomenolgiai eredetkre. (Logikai vizsgldsok, VI, 66. ).
9 L. Marconi-Vattimo ellenvetst Rorty 1979-hez rott elszavban: xix.
10 Ezt a gondolatmenetet Ugo Vollinak ksznhetem (szemlyes kzlsrl van sz). Az
egyetemes nyelvekre irnyul ksrletek osztlyozsairl 1. Eco 1994. L. tovbb
c ktetben a 3.4.2. s a 4.2. rszt.
11 Kant mveire a kvetkez rvidtsekkel utalok: A tiszta sz kritikja (TK/A s
TK/B, attl fggen, hogy az els vagy a msodik kiadsrl van-e sz); Az
tler kritikja (IK); Prolegomena (P); Logik (L). A bibliogrfiban szerepl
fordtsokat hasznltam fel. A TK esetben, noha Colli fordtst vettem alapul,
az akadmiai kiads oldalszmait adom meg.
12 Jllehet ezen Grundsatz-ok esetben helyesebb a Colli-fle fordts (A tiszta sz alapvet propozcii), mgis inkbb a hagyomnyos megnevezs mellett dntttem,
mgpedig egyszeren amiatt, mert a propozci szt gyakran hasznlom a
mondat tartalmnak megjellsre, s ez flrertsre adhatna okot.
13 Pszicholgiai eladsok. Bari, 1986 Laterza 60.
14 A Prolegomena (18. ) emltst tesz az empirikus tletek (empirische Urteile) egy
magasabb fajtjrl is. Az ebbe tartoz tletek az rzki szleleten alapszanak, s
a tapasztalati tletek tbbletknt a tiszta szbl ered fogalmakat teszik ezekhez
hozz. Nem vilgos szmomra, miben klnbznek ezek az empirikus tletek az
szleleti tlettl, m gy vlem (hacsak nem akarunk belemerlni a Kantfilolgiba), e helyt berhetjk azzal, hogy csak az szleleti s a tapasztalati
tleteket vetjk ssze.
15 TK/B: 107. Ami teht az szleleti s a tapasztalati tlet kztti klnbsget illeti, a
krds korntsem megoldott (Martinetti 1946: 65). szrevette ezt Cassirer
(1918) is, aki azonban csak a III. fejezet 2-ben, a 20. jegyzetben tesz rla
emltst: Hangslyoznunk kell termszetesen, hogy az empirikus megismersnek
() ebben az brzolsban nem annyira a megismers egy valdi tnyllsrl
van sz, mint inkbb egy hatreset konstrulsrl Kant szerint azonban
nmagban nincs olyan 'egyedi tlet', amely ne tartana azonnal ignyt az
'egyetemessg' valamilyen formjra; nincs olyan 'empirikus' ttel, amely ne
foglalna magban valamilyen 'a priori' lltst: hiszen mr az tlet formja maga
tartalmazza az objektv ltalnosrvnysgnek ezt a kvetelmnyt. Vajon

16
17
18

19
20

21
22

23

24

egy ilyen lnyeges kijelents mirt csak a jegyzetben kapott helyet? Mert Cassirer
tudja, hogy a jzan sz s a mdszeressg szablyai szerint ragadja ki azt, amit
Kantnak minden egyb homlyos kntrfalazst flretve vilgosan ki kellett
volna mondania. m nem tette.
E helyt ne firtassuk, hogy korbban szlelte-e a kveket, csak gyszlvn elfojtotta
ezt az szleletet, vagy egyelre sszefggstelen ltsi rzetekre vonatkoz
emlkeit interpretlva csak a vlaszads pillanatban szleli ket.
Marconi munkjt (1997) akkor kaptam meg, amikor mr befejeztem ezt az rst, m
gy vlem, a kanti sematizmusrl szl fejtegetsben (146 skk.) kell hangsllyal emeli ki annak folyamat jellegt.
Ezzel kapcsolatban 1. Garroni (1968: 123; 1986: III, 2, 2). L. mg De Mauro (1965:
II, 4), aki ugyancsak hinyolja Kant llsfoglalst a nyelv krdsben, jl ltva,
hogy a problma (megolds nlkl) ppen a smt a jelentshez kapcsol
nyalbban bontakozik ki.
A krdzk kellemetlen histrijval kapcsolatban l. Analitici secondi (II, 98, 15 skk.)
s a De partibus animalium (642b-644a 10 s 663b skk.); illetve az n rsomat:
Corna, zoccoli, scarpe: tre tipi di abduzione, jabban Eco 1990: 227-233.
Msrszt viszont kpzeljk magunkat annak a hipotetikus dmnak a helybe, aki
els zben pillant meg egy macskt anlkl, hogy korbban brmilyen llatot is
ltott volna. E szerint az Adm szerint a macska gy sematizlhat, mint mozg
valami, s ez a tulajdonsga egyelre a vzhez s a felhkhz teszi hasonlatoss.
Elkpzelhetjk azonban, hogy dmunk hamarosan a kutyk s a tykok
trsasgban az olyan mozg testek kz sorolja a macskt is, amelyek, ha
kergeti ket, kiszmthatatlanul, hvsra azonban tbb-kevsb kiszmthatan
viselkednek, megklnbztetve ket a a vztl s a felhktl, amelyek ltszlag
mozognak ugyan, m kzmbsek a jelenlte irnt. Egyesek itt olyan szleleti
prekategria-formt emlegetnnek, amely megelzi a fogalmi kategorizlst, s
amelyben a kutya vagy a macska lttn szlelt llati mivoltnak egyelre a
legkevsb sincs kze ahhoz az LLAT nemhez, amelyet a szemantika mr
Porphriosz fja ta oly gyakran taglal. Mindazonltal nem ll most szndkomban bevezetni a prekategria fogalmt, mert amint a 3.4.2.-ben, az
gynevezett kategorizlsi folyamatokrl szlva is ltni fogjuk ez a kifejezs a
kategrinak nem kanti fogalmt ttelezi fel.
Arrl van itt sz, amit a Corna, zoccoli, scarpe (szarv, pata, cip) cm fejezetben (1.
Eco 1990) kreatv abdukci-knt hatroztam meg. L. ezzel kapcsolatban Bonfantini-Proni 1980.
Opus Postumum: 231, 1. jegyzet. Ugyancsak Mathieu mutat r a Bevezetben, hogy
a kategrik szksges ptmnyt elfogadva is elgondolhat egy olyan tovbbi
spontn tevkenysg, amelyet az rtelem a kategrikbl kiindulva, de nem
hozzjuk szorosan ragaszkodva hajt vgre s nemcsak azt pti fel, ami bellk
kvetkezik, hanem mindazt, ami egyltaln elgondolhat anlkl, hogy
ellentmondsba tkzne (21. o.). E mersz gondolat kimondshoz Kantnak
taln tl kellett jutnia a harmadik Kritika eszttikai eszmefuttatsain; csak ekkor
szletik meg egy j sematizmus a kpzelet szabad, fogalmak nlkli
sematizmusa mint az szleletek szervezsnek eredend kpessge (l. Garroni
1986: 226).
L. Mathieu, az Opus Postumum Bevezetje: 412. Az a legrdekesebb a dologban,
hogy Kant azrt tulajdont alkot ert az rtelemnek, mert meggyzdse, hogy a
kontinuumban (amint e knyv els rtekezsben mondottuk) tendenciavonalak
rvnyeslnek; azaz igyekszik magyarzattal szolglni arra, hogy (Peirce
megfogalmazsval) a termszetben ltalnos trvnyek mkdnek, teht
termszetesen a fajok ltezse is objektv valsg. rdekes volna kimutatni, hogy
minl inkbb kzeledik Peirce ehhez a realista felfogshoz, annl inkbb eltvolodik a korai Kanttl. L. errl Hookway 1988: 103-112.
L. Apel 1995. A megismers transzcendentlis alanya a kzssg lesz, amely mintegy
evolcis mdon kerl mind kzelebb ahhoz, ami in the long run, prbk s

25

26
27

28

29

30

31
32

tvedsek sorozatn keresztl egyszer megismerhetv vlhat. L. tovbb Apel

1975. Ez utbbi a Descartes-tal szembeni brlat s a megismerhetetlen adatok
ltezsnek elvetse jraolvassra ksztet, amely taln a kanti magban vett
dolog gondolattl val vatos elhatroldsknt rtkelhet. A Dinamikus Trgy
kezdetben magnval dolog, de az interpretcis folyamatban br csupn
potencilisan egyre inkbb adekvldik.
Ebben az rtelemben kell olvasnunk Poppert (1969)[3]' (1963)[1], amikor mintegy
rehabilitlja Kantot. Amikor Kant kijelentette: 'rtelmnk nem a termszetbl
merti trvnyeit, hanem a termszetre knyszerti ket', igaza volt. Am tvedett,
amikor gy vlte, hogy ezek a trvnyek szksgszeren igazak, vagy hogy
szksgszeren sikeresen knyszertjk r ket a termszetre. A termszet
gyakran igen sikeresen szegl szembe, arra ksztetve bennnket, hogy
megcfoltakknt elvessk trvnyeinket; m mg lnk, mindig jra
prblkozhatunk (I, v, 48. o.). Ezrt Popper gy fogalmazza jra Kant
megllaptst: Az rtelem nem a termszetbl merti trvnyeit, de igyekszik
rknyszerteni a termszetre vltoz sikerrel az ltala szabadon kitallt
trvnyeket (I, 8).
A tovaillan rk pillanat felvillansa ez (Fabbrichesi 1981: 483).
Vagy Feelingen azt a tudatot rtem, amelyhez nem szksges semifle elemzs,
sszehasonlts vagy brmilyen ms folyamat, s nem is olyan aktust, sem
rszben, sem egszben, amelynek sorn egy tudati jelensget egy msiktl
megklnbztetnk, hanem olyasvalamit, aminek megvan a maga pozitv
minsge, amely semmi ms, mint ez, s ami nmagban mindaz, ami (CP
1.306).
Habermas (1995) kiemeli Peirce-nek a pszichologizlssal szembeni brlatt, amely
mr a Harvard Lecturesben is kimutathat. Maga az interpretcis folyamat
nvtelenn, szemlytelenn vlik: az elme jelek kztti viszonyknt
hatrozhat meg. Ezen az alapon lltja Habermas, hogy Peirce kzmbs a
kzlsfolyamat mint interszubjektv esemny irnt, amire Oehler (in Ketner 1995)
vlaszknt kiemeli azokat a rszeket, ahol Peirce igenis odafigyel a szemlyek
kztti kzlsre. m tudjuk, hogy Peirce-et ki-ki gy forgatja, ahogyan akarja.
Tny, hogy megtlsem szerint az elsdleges ikonizmus folyamata mentlis
trtnsek
vagy
kpzetek
nlkl,
Peirce
szellemisghez
hen
is
megymagyarzhat.
Ne feledjk, hogy ebben a szakaszban mg az sem llthat, hogy ez az rzet
hasonlatos volna valamihez, ami a trgyban vagy az ingermezben van (az rzet
esetben jl tudjuk, hogy a trgyban nincs semmi vrs, legfeljebb egy olyan
festkanyag vagy egy olyan fnyjelensg, amelyre a vrssg rzetvel
reaglunk). Mg az is elkpzelhet, hogy kt szemlyt vizsglunk, akik kzl az
egyik szntveszt (sszetveszti a pirosat a zlddel), gy az els szemly rzete
klnbzik a msodiktl, m mindkett llandan ugyanazt a vlaszt adja az
adott ingerre, mert mindketten megtanultk, hogy erre az ingerre azt kell
felenik: vrs. Mindezzel azt akarom mondani, hogy minden szemly esetben
llandan azonos volna az inger s az rzet kztti viszony (s egy kulturlis
tnyez folytn mindketten egszen nyugodtan rtekezhetnek egymssal, hiszen
a tzet mindegyikk mindig vrsnek, a mezt zldnek nevezi).
L. Mameli (1997: 4): mivel Peirce gy gondolja, s ki is mutatja, hogy a mindensg
megrthetsge nem akcidentlis jellemz, nem puszta epifenomnje annak,
amilyenek valjban a dolgok, hanem olyan tulajdonsg, amely 'alaktja' a
mindensget, ebbl kvetkezik, hogy a megrthetsgrl szl elmlet egyben a
mindensg struktrjrl szl metafizikai elmlet is.
Ezzel kapcsolatban Sebeokre utalok: 1972; 1976; 1978; 1979; 1991; 1994.
Ezrt llithatja Randsell (1979: 61), hogy a ktfle lehetsges ismeretelmlethez
kpest (az els szerint az ismeret a trgy kpzete, a msodik rtelmben az
ismeret a magban vett trgy kzvetlen szlelete) a Peirce ltal javasolt
megolds e kt llspont dinamikus szintzise.

33 Fumagalli (1995: 167) rmutat, hogy az szleleti tlet elmlete a peirce-i filozfia
egyik legksbb napvilgot lt mozaikkve, s kiemeli jszer elemeit. Tbbek
kztt rvilgt, hogy a Peirce-fle szlelet nem sense datum, nem quale, hanem
mr annak a tudattalan kognitv feldolgozsi folyamatnak az eredmnye, amely
strukturlt alakban szintetizlja az adatokat, azaz a tiszta rzkek ltal
kzvettett adatokat, idegi ingereket feldolgoz pszicholgiai mveletek
eredmnyekppen ltrejv konstrukci (1995: 169).
34 Az szlels folyamata s az szleleti tlet kztti tmenet rtelmezsre irnyul
egyik legeredmnyesebb ksrlet megtlsem szerint Innis (1994: 2) nevhez
fzdik, aki meggyz prhuzamot von Peirce, Dewey, Bhler, Merleau-Ponty s
Polany kztt.
35 Ezekrt az tletekrt Perrinek (1996: LIL3.) s Neshernek (1984) kell ksznetet
mondanom.
36 Ms 410, idzi Roberts (1973: 23-24). A CP 2.277-ben Peirce vilgosan leszgezi, hogy
az ikonok kategrijn bell azok, amelyek egyszer minsgeket tartalmaznak,
kpek, amelyek diadikus viszonyokat jelentenek meg, diagramok, amelyek kt
trgy jellemzi kztti prhuzamot kpviselnek, metafork (azt hiszem, a sznak
szles, fogalmi hasonlsgi rtelmben).
37 A jel motivltsgnak olyan fogalmrl, amely nem zrja ki egyezmnyes voltt s
egyarnt motivlt alternatv kpzetek egyttes jelenltt, l. Trattato, 3.5.
3. KOGNITV TPUSOK S NUKLERIS TARTALOM
1 Ezt a szrmazst egyesek br futlag, de egyrtelmen megemltik (a sok lehetsges
plda kzl 1. Johnson 1989: 116), msok vitatjk (1. Marconi 1997: 145148 m nem vletlen, hogy mindennek ellenre vgs soron kontinentlis
szerzrl van sz).
2 L. a 2.8. sz. jegyzetet.
3 E krdsek j rsze fel sem merlt volna bennem, ha nem olvastam volna mg kzirat
formjban Violi (1997), illetve kevssel e knyv befejezse eltt Marconi
(1997) munkjt: mindkettre gyakran hivatkozom. Violival szinte tkletesen
egyetrtek; Marconival kapcsolatban adand alkalommal rmutatok nhny olyan
krdsre, amelyet szerintem eltren kzeltnk meg.
4 A Trattat-ban (1975: 247) azt rtam, hogy az szleleti szemizis a szemiotika
posztultuma. Abban a knyvben, a szemiotikai vitk akkori llsban a
jelrendszerek trsadalmi s kulturlis termszetnek hangslyozst tartottam
fontosnak. Azrt igyekeztem mindenron az interpretnsokra tmaszkodva
meghatrozni a tartalmat, amelyek mindenki szmra hozzfrhetk az
enciklopdia nyilvnos trhzban, hogy a jelents problmjt kivezessem a
mentalizmusnak vagy legalbbis a szubjektum bevonsnak a ztonyai kzl,
amelyet a szubjektumot azokban az vekben (szerintem meglehetsen kockzatos mdon) a tudattalan mlysgeiben vltek megtallni. A Trattato ppen
azzal a megjegyzssel zrul, hogy az alany krdse ktsgtelenl igen jelents,
egyelre azonban nem kaphat szerepet abban a szemiotikban, amely a kultra
logikja. E kirekeszts miatt ksbb mindig knyelmetlenl reztem magam, s a
Trattato jelalkotsrl szl rsznek francia nyelv kiadshoz rott elszban gy
javtottam ki magam: Ma mr helyesbtenk azon a megllaptson, miszerint
azon kpessgnk, hogy egy trgyat mint token-t vagy mint egy ltalnos tpus
elfordulst felismerjk, a szemiotika posztultuma. Ha mr az szlelsi
folyamatban is jelen van a szemizis, akkor azon kpessgem, hogy a paprlapot,
melyre rok, ms paprlapok duplumnak tartsam, a kiejtett szt az adott lexikai
tpus ismtldseknt ismerjem fel, vagy a ma ltott Jean Dupont-ban
azonostsam azt a Jean Dupont-t, akit egy vvel ezeltt ismertem meg, olyan
folyamatokat felttelez, amelyekben a szemizis elemi szinten van jelen. Vagyis
token s type viszonynak felismersre val kpessgnket nem nevezhetjk

6
7

posztultumnak, hacsak nem egy olyan jelalkotssal kapcsolatos okfejts keretein

bell, mint amilyen ez is, ugyangy, ahogyan a szlessgi fok meghatrozsra
szolgl hajzsi mszer hasznlatt elmagyarzva bizonytott tnyknt kezeljk,
hogy a Fld a Nap krl kering, mg egy csillagszati szvegben ez a
'posztultum' jra bebizonytand vagy megcfoland tudomnyos hipotziss
vlik (La production des signes. Paris, 1992, Livre de Poche). Csakhogy a
Trattat-ban is a jelek trsadalmi letre, nem pedig az ismeretelmleti
problmkra helyeztem a hangslyt, msklnben nem kezddhetett volna a
Kultra (nem pedig a termszet) Logikjrl szl fejezettel. Az ltalam javasolt
kirekeszts azonban nem volt olyan kategorikus, amilyennek ltszott, s hls
vagyok Innisnek (1994, 1), amirt rmutatott a Trattato minden egyes olyan
pontjra, ahol leszgezem, hogy az szleleti szemizis (amit n ugyan csupn
posztullok) a szemiotika kzponti fontossg krdse, s hogy az szlelet felttlenl szemiotikai meghatrozst kvetel (pl. 3.3.3.). A problma mr csak azrt
sem hagyhatott kzmbsen, mert preszemiotikai rsaimhoz, kztk A nyitott
m-hz bven mertettem ihletet a fenomenolgibl, Husserltl Merleau-Pontyig,
illetve az szlelspszicholgibl, a tranzakcionalistktl Piaget-ig. m az, hogy
posztulltam a problmt ahelyett, hogy szembenztem volna vele (br
egyszeren a vizsglat terlett igyekeztem az adott pillanatban clszer mrtkben korltozni), alapvet bizonytalansgrl rulkodott s bizonytalansgot szlt:
vgs soron nem dntttem el, hogy a valaminek a megrtshez szksges
kvetkeztetsi tevkenysg az szlels s a megismers pszicholgijnak
trgya, vagyis a szemiotiknak fontos, de nem kzponti problmja-e, vagy pedig
ppen ellenkezleg, a megrts s a jells egy s ugyanaz a folyamat, vagyis
egyetlen kutatsi trgyat kpez, ahogyan az ltalam irnymutatnak tartott
fenomenolgiai hagyomny is tantotta. E bizonytalansg egyik oknak
magyarzata az elz oldalakon olvashat: a Trattat-t gy ptettem fel, hogy
mindenekeltt a Dinamikus Trgy mint a szemizis terminus ad quem-je legyen a
kzppontban (ezrt a jelrendszerek mint trsadalmilag mr megalkotott
ptmnyek elmlett helyeztem az elejre). Ahhoz, hogy az szleleti szemizis
problmja kitntetett helyet kapjon, a Dinamikus Trgyat olyan terminus a quknt kell tekinteni ahogyan ebben a knyvben is teszem , amely megelzi a
szemizist s amely az szleleti tlet megalkotsnak kiindulpontja.
Igaz, hogy (a lts empirikus elmlete szerint, melyrl Helmholtz beszl) az rzet
trgyak vagy kls llapotok jelnek is tekinthet, amelybl kiindulva
(tudattalan) kvetkeztets tjn mkdsbe hozzuk az interpretcis folyamatot
(meg kell tanulnunk olvasni e jeleket). m szemben a szval, a kppel vagy a
tnettel, amelyek olyasmire utalnak, ami nincs ott a jel szlelsnek pillanatban,
a Helmholtz-fle jelek olyasvalamire utalnak, ami ott van, arra az ingermezre,
melybl e jeleket-ingereket kiemeljk vagy kapjuk, s az szleleti kvetkeztets
folyamatnak vgn ezek az ott lv dolgok megrthetv teszik azt, ami eleve
ott volt.
Ugyanez a klnbsg Alfa s Bta modalits kztt, amirl a 6.15. pontban lesz sz.
Azt mondhatnm, hogy ez esetben az a (Pareyson 1954 ltal lert) folyamat indul be,
melynek sorn a mvsz az egyelre formtlan kiindulsi alapban, vagyis a megmunkland anyagban megltja a formt, mely a m elkszltvel az egsznek
rtelmet ad, a folyamat kezdetn azonban mg nincs jelen, hanem csupn elre
jelzi a kiindulsi anyag.
Ouellet-re (1992) utalok, akinek a nevhez a Husserl-fle s a szemiotikai problmakr
tvzsre irnyul egyik legrdekesebb ksrlet fzdik. j megkzeltsbl vizsglja meg az rzki s a propozicionlis megismers, az szlels s a jells
viszonyt, a termszetes vilg s a termszetes nyelv szemiotikja kzti szembelltst (in Greimas-Courts 1979: 233-234). Az elsdleges szemizisrl lsd mg
Petitot 1995.

9 Mr a 2.8.2. pontban is elfogadtam annak lehetsgt, hogy preszemiotikainak (s

ugyanakkor a szemiotika gykerhez tartoznak) tekintsnk olyan szerves jelensgeket, mint a szterikus felismers.
10 Noha gondolatksrletrl van sz, ennek ellenre igyekeztem minl kevsb
elrugaszkodni attl st trekedtem minl inkbb felhasznlni , amit ezzel
kapcsolatban tudunk. Valamennyi filolgiai adatrt Alfredo Tenoch Cid Juradnak
kell ksznetet mondanom, aki Un cervo chiamato cavallo (Egy lnak nevezett
orvos) cmmel kln az n szmomra rt egy mig publiklatlan tanulmnyt. Az
amerikai kontinens meghdtsnak szemiotikai aspektusairl lsd mg Todorov
(1982, II) gondolatait.
11 A Locke s Berkeley kzti vitt elemzi Santambrogio (1992: I).
12 A sikeres referls esetei megingatjk azokat az elmleteket, amelyek elvetik a
transzcendentlis jelents ltezst. Lehet, hogy egy szveg vagy egy
kidolgozott s bonyolult propozcirendszer transzcendentlis jelentst nehz,
st olykor lehetetlen megllaptani, ezrt itt az interpretci jut szerephez. m ha
valakinek azt mondom: csngettek, lgy szves, menj, s nyisd ki az ajtt, s az
illet (ha egyttmkdik) az ajtt nyitja ki, nem pedig az ablakot, ez azt jelenti,
hogy a mindennapi tapasztalatban nemcsak a kijelentseket hasznljuk sz
szerinti jelentsben, hanem a trgyakhoz is llandan ugyanazt a nevet trstjuk.
13 Minthogy gy vlem, nem tartozom rszletesen ismertetni e vitt, ennek hiteles
trtnetvel kapcsolatban Gardneme (1985: 11), illetve Johnson Laird (1983: 7)
szmos sszer megltsra utalok. A kpekrl 1. mg Varela 1992 s Dennett
1978.
14 Neisser (1976) szbeli utastsok esetn is a sm-val azonos termszet, az szlelst
irnyt kognitv trkpek alkalmazst posztullja.
15 A sikeres referls, lvn a jelet interpretl magatarts, maga is egyfajta
interpretns. A referensrl mint implicit interpretnsrl 1. Ponzio 1990: 1.2.
16 E sokat vitatott krds kapcsn Goodman (1990) azt javasolja, hogy prbljuk a
fnevet igvel lefordtani, mintha ahelyett, hogy a felelssg fogalom jelentst
feszegetnnk, inkbb gy tennnk fel a krdst, mit jelent felelsnek lenni vagy
felelsnek rezni magunkat valamirt.
17 Marconi (1995; 1997) ketts, inferencilis s referencilis lexiklis kompetencirl
beszl. Azt hiszem, az utbbi kompetenciatpuson bell klnbsget kell tennnk
a felismersi, az azonostsi s a feltallsi utastsok jelensge kztt, s
termszetesen
nem
szabad
sszetvesztennk
a
referlsi
aktusok
vgrehajtsval (amint az 5. fejezetben ltni fogjuk).
18 Annak idejn meglepdve vettem tudomsul, hogy Prizsban sok keleti taxis mennyire
nem ismeri a vrost, holott az ember azt gondoln, hogy csak olyanok kaphatnak
taxaengedlyt, akik igen alapos helyismerettel rendelkeznek. Egyszer
megkrdeztem egyikjktl, hogy is van ez, s a nyilvnvalan szinte kedvben
lv sofr gy vlaszolt: Ha egy magamfajta megjelenik az irataival a vizsgn,
maga vajon meg tudn mondani, hogy tnyleg az illet fnykpt ltja-e az
igazolvnyban? Vagyis kihasznlva azt a kzmondsos tnyt, hogy a nyugatiak
szemben minden keleti egyforma, s viszont, egyetlen felkszlt jellt ment cl
tbbszr is vizsgzni, felkszletlen honfitrsainak szemlyi igazolvnyt
felmutatva. Az igazolvny (az elvrhat legnagyobb pontossggal) feltntette a
tulajdonnvhez kapcsold NT-t, az interkulturlis helyzet folytn azonban a
kapott azonostsi tmutatsok kevsnek bizonyultak a vizsgztatk szmra,
akikben ppen ezrt nem egyedi, hanem ltalnos KT alakult ki.
19 Ugyanezekre az alapvet elvekre prbltam felpteni egyfajta elemi etikt (1.
Amikor sznre lp a msik, in Martini, F. M. Eco, U.: In cosa crede chi non
crede? Roma, 1996, Atlantide; jabban Eco, U.: Cinque scritti morali. Milano,
1997, Bompiani).
20 Bruner (1990: 72). Ugyancsak lsd azonban Piaget 1955: II, vi. Fejldsnek
klnbz szakaszaiban a kisgyermek eleinte mindent lnek tart, ami mozog,
ksbb fokozatosan mr csak az llatokat s a nvnyeket, az letnek ez a fajta

21
22
23

24

szlelse azonban megelz mindenfle kategorilis tanulst. Amikor a gyerek l

dologknt szleli a Napot, egyelre prekategorilis szinten osztja fel a
kontinuumot. L. tovbb Maldonado (1974: 273).
Szent Tams tovbbi ezzel foglalkoz szvegeivel (De ente et essentia vi; Summa
Theologiae 1, 29 2 ad 3; I, 77, 1 ad 7; I, 79, 8 co; Contra Gentiles III, 46)
kapcsolatban l. Eco 1984: 4.4.
A tnyleges nyelvi hasznlathoz sokkal jobban illeszked osztlyozsok ttekintst 1.
in Rastier (1994: 161 skk).
Mivel az n nvms ltal kifejezett fogalmat primus-ai kz sorolja ami szerintem
indokolt is, lvn sz az egynnek a vilg egszhez kpest rzkelt szubjektivitsrl, ami azonban csak az egyedfejlds adott szintjn valsul meg , ezrt
Wierzbicka (1996: 37) gy vli, hogy ez a valamennyi kultrban meglv
egyetemes eszme nem interpretlhat. ppen ezrt annak a javaslatnak a
cfolatul, hogy az n interpretlhat volna olyan nvmsknt, amely a
megnyilatkozsi aktus alanyt ltalnossgban denotlja vagy referl r, azt a
bizonytkot tli ki, hogy ez esetben a nem rtek egyet azzal, aki beszl
kijelentst a kvetkezkppen kellene interpretlni: aki beszl, nem rt egyet
azzal, aki beszl. Az eredmny nyilvnval badarsg, amihez azonban az kell,
hogy a beszl alapveten ostoba legyen. A kijelents ugyanis igazbl gy
interpretland: ennek a megnyilatkozsi aktusnak az alanya nem rt egyet
annak a megnyilatkozsi aktusnak az alanyval, amelyre referl.
A jelents s a propozci vagy verblisan kifejezett jegy ilyen mdon val
egybemossbl fakad zavar olyankor is tetten rhet, amikor nem lthat
trgyak, nem is valdi vagy lltlagos mentlis kpek, hanem hipoikonok, azaz
kpek s rajzok interpretlsrl van sz. Lsd pldul Nelson Goodman
Languages of art (1968) cm munkjt. A knyv egy nyelvfilozfus tapasztalataira tmaszkodva prblja igazolni a kpnyelvek ltjogosultsgt, s ehhez
megprbl megfelel szemiotikai kategrikat is megalkotni, ahogyan azt a
mintapldnyokrl s pldkrl vagy az autogrf s allogrf mvszeti gak
kztti klnbsgrl szl rszben ltjuk. Ennek ellenre Goodman propozicionlis
(s verblis) rtelemben fogja fel a denotcit. Amikor olyan krdseket tesz fel,
mint hogy egy szrke tnus tjkp, amely ktsgtelenl egy tjat denotl, a
szrkesget mint tulajdonsgot denotlja, vagy a szrke prediktum denotljae a kpet, hogy egy vrs trgy a vrssg tulajdonsgt vagy a vrs pre diktumot pldzza (ez utbbi esetben az a problma is felvetdik, hogy egy
francia szmra a rouge prediktumot pldzza-e), vagy e prediktum
denotltjt pldzza, Goodman csupn nyelvi szinten igyekszik megragadni a kpi
kzls jelensgeit, de semmit nem mond (mondjuk) egy filmben szerepl vrs
trgy jell szereprl a nz a szmra, aki nhny pillanattal elbb egy vres
jelenetet ltott. Bonyolult fejtegetsekbe bocstkozik a man picture s a picture
of a man kzti klnbsgrl, s szmos problmt vet fel annak a festmnynek a
denotatv modalitsai kapcsn, amelyen egytt lthat Wellington hercege s
hercegnje. A kp szerinte egyszerre denotlja a hzasprt, rszben denotlja a
herceget, sszessgben two-person-picture, ugyanakkor rszben man picture is,
m nem kt szemlyben brzolja a herceget, s gy tovbb. Effle krdsek csak
abban fogalmazdhatnak meg, aki a kpet kijelentsek sorozatval egymrtknek tekinti. Aki azonban a kpre rnz (kivve az olyan hatreseteket, amikor
trtnelmi dokumentcis vagy nyilvntartsi clbl teszi), nem ilyenformn
fogalmazza meg tapasztalatait. L. pldul Calabrese (1981) tanulmnyt,
melyben kimondottan kpi jelltek plasztikuis jellire vilgt r. A hasonlsg
krdsn tl olyan kategrik jtszanak itt kzre, mint a belltsbl fakad
ellenttek, a kz helyzete, az alak s a tr-httr viszonya, a tekintet irnya,
kvetkezskppen az olyan portrk kztti viszony, amelyek fszereplje
lthatan tudja, hogy nzik, illetve amelyeken az brzolt szemly nem a
szemllre, hanem msvalamire nz, s gy tovbb. A portrbl nemcsak azt
tudom meg, hogy egy man picture-t ltok, s nem is csak azt, hogy Wellington

hercegrl van si (mellesleg ezt nem is a kp, hanem a kereten olvashat

tblcska rulja el), hanem azt is, hogy akit ltok, az rokonszenves-e, j sznben
van, szomor vagy nyugtalant.. Ha verblisan azt mondjuk, hogy a Mona Lisa
mosolya , ,titokzatos vagy felkavar, ez igencsak szegnyes interpretcija
annak, amit a kp kzl. m megkereshetnm (Leonardo festmnyt szmtgp
segtsgvel mdostva) azokat az elemi rszleteket, amelyek azt a bizonyos
mosolyt felkavarv teszik, s amelyeket megvltoztatva a mosoly vigyorr vagy
kifejezstelen fintorr alakul t. Ezek az elsrenden kpi jegyek meghatroz
fontossgak a kpmsnak mint egy adott szemlyre vagy llapotra vonatkoz
referlsnak az interpretcijban is.
25 Az jabb kognitv megkzeltsek ktsgtelenl rvilgtottak erre a nyelv eltti vagy
nyelven kvli terletre, mg ha olykor mintha haboznnak is a szemizishoz
sorolni. Lsd pldul Jackendoff llspontjt. abbl az alapfeltevsbl indul ki,
hogy a gondolkods a nyelvtl fggetlen mentlis funkci, s az agyi folyamatokat
elindt inputok nemcsak a hallsi, hanem egyb, ltsi, h-, tapintsi s
proprioceptv csatornkon rkeznek az agyba. Emltst rdemel, hogy az egyes
csatornkkal foglalkoz specilis szemiotikai elmletek ppen az ezen a szinten
vgbemen szemiotikai folyamatokat tanulmnyoztk. Az szleleti szemizis
problmja azonban nem az, hogy egy kp vagy egy zenei hangsor elemezhet-e
grammatikai szinten, hiszen erre a specilis szemiotiknak kell felelnie. A problma az, hogy a kognitv tpusba az ezeken a csatornkon rkez informcik is
beletartoznak-e. Jackendoff elismeri a ltsi informcik szerept, s rmutat
pldul, hogy egy sznak a hossz tv emlkezetben val megjelentshez
nemcsak hangtani, szintaktikai s fogalmi struktrk rszleges hrmasra (3D)
van szksg, hanem hozztartozhat egy rszleges hromdimenzis szerkezet is,
azaz egy fizikai trgyat denotl sz jelentsnek ismerete rszben azt is
megkveteli, hogy tudjuk, hogyan nz ki az a trgy (1987, 10.4.). Ugyanez
rvnyes szerinte a jeleneteket vagy bonyolult helyzeteket kifejez propozdkra.
Jackendoff szerint ( 1983, 9) pldul egy olyan kifejezs rtelmezshez, mint
the mouse went under the table, ktfle helyzet kpi megjelentse szksges:
egyfell valami bemegy az asztal al, msfell valami tmegy az asztal alatt. m
a tbbi rzkszervi csatornt nem vizsglja, taln az ilyen tpus tapasztalatok
verblis kifejezsnek nehzkessge miatt.
26 Az, hogy amint Violi (1997: 1.3.4.) is megjegyzi a kpi minsgeket knnyebben
interpretljuk, mint a szaglsi vagy a a tapintsi rzeteket, fiziolgiai
felptsnkbl s trzsfejldsnk trtnetbl fakad: a kzpkoriak is tudtk,
hogy vannak sensi maxime cognoscitivi, mint a lts s a halls. Leginkbb
azokat az rzeteket tudjuk megjegyezni s interpretlni, amelyeket magunk is
kpesek volnnk reproduklni: egy akrmennyire gyetlen rajz formjban
reproduklhatjuk azt, amit lttunk, elismtelhetnk egy hangot vagy egy
dallamot, amelyet korbban hallottunk; nem reproduklhatunk s (szndkosan)
nem is produklhatunk azonban szagokat vagy zeket (kivve a szakcsokat s az
illatszerszeket, m k sem testkkel, hanem klnbz anyagokat elegytve
kpesek erre). Amit a testnkkel nem tudunk megtenni, azt nem (vagy csak
kevss) tudjuk interpretlni vagy akr csak megjegyezni is (mg egy dallamra
visszaemlkeznk s jra el tudjuk adni, addig mondjuk az ibolya illatrl val
emlknk korntsem ilyen les, s inkbb csak a virg kphez vagy egy olyan
helyzethez ktve tudjuk felidzni, amelyben egyszer reztk). Ms lapra tartozik
a tapints: a msok vagy a magunk testn, illetve testnk ltal szmos tapintsi
rzetet kpesek vagyunk reproduklni (persze nem valamennyit, gondoljunk
pldul a brsonyra). E vegyes termszete magyarzza, hogy a tapints olykor,
pldul a Braille-rs esetben megismersi mdiumknt is szolglhat, nem is
szlva azoknak az eseteknek a sokasgrl, amikor erotikus vagy konfliktusos
helyzetben szndkosan vonzds vagy kellemetlen rzsek felkeltsre
hasznljuk fel. Nem nyilatkozom az rzetek befogadsnak s produklsnak

27
28

29

30

31

32

33
34

35

krdsrl az llatokat illeten, amelyek egyb szenzorilis forrsokkal rendelkeznek.

A frame-ekrl lsd Minsky 1985. A script-ekrl lsd Schank s Abelson 1977.
Cselekvsek s testmozgsok hromdimenzis brzolsa kapcsn 1. Marr-Vaina
1982. A haragrl 1. Greimas 1983.
Vagy olyan 3D modelleket felhasznlva, mint amilyenek Marr-Vaina 1982-ben
szerepelnek. Tegyk fel, hogy van egy lny (mondjuk azoknak a komoly tudsoknak az egyike, akikrl azt mondjk, mr kiskoruk ta docensnek kszltek, ezrt
sohasem jtszottak), akinek egy fordtssal kapcsolatos vita sorn elmagyarzzuk, mifle ugrlst jelent a to skip. Minthogy az adott helyzetben nem volna
elegns az osztenzi ltali magyarzat, propozcimegrtsi s -alkotsi kpessgben bzva szavakban fordtannk le szmra a Nida-fle tblzat utastsait.
S lm, az illetnek hazatrve a sajt kertjben els zben mdja volna tlni az
ennek megfelel primer tapasztalst.
Gibson 1966: 285; Prieto 1975. L. mg Johnson-Laird (1983: 120): az ember alkotta
trgy szerinte nem annyira morfolgiai okokbl sorolhat valamely kategriba,
hanem inkbb mert egy adott funkcira ltszik alkalmasnak. L. tovbb Vaina
1983: 19 skk.
A kognitv tpusok s a testi vagy motorikus reakcik kapcsolatrl l. Violi (1997:
5.2.4.): Mg a Whorf fle megkzelts ahhoz szoktatott bennnket, hogy a
nyelvet a gondolkods s a klnbz kultrk kzti egyfajta hdnak tartsuk, a
nyelvi rendszer most a test s a gondolkods kztt is kzvett.
Ha csupn mentlis kpekrl beszlnnk, ezzel az ezeket szlel hagyomnyos
homunculus-t posztullnnk, ebbl pedig visszafel haladva jabb s jabb
homunculusok vgtelen sort, ezzel kapcsolatban lsd mg Edelman (1992: 7980). Azt is mondhatnnk azonban, hogy a 3D modell nem a szemantikai
megjelents rsze, hanem inkbb a megjelentshez val hozzfrs eszkze
(Caramazza et al. 1990). Ezzel kapcsolatosan 1. mg Job 1995. A kvetkez
problmrl, a ketts kdolsrl 1. pldul Benelli 1995.
Reggel rendszerint elgg lnken emlksznk arra, amit elz este lefekvs eltt
tettnk, lttunk vagy mondtunk (mgpedig nemcsak ltsi, hanem pldul hallsi
emlkekre is gondolok). Amikor azonban egy kiads esti ivszat utn brednk fel
reggel, csak arra emlksznk, hogy valamit mondtunk vagy tettnk (s ezt verblis
formban meg is tudjuk fogalmazni magunknak vagy msoknak), m nem tudjuk
ikonikusan rekonstrulni a trtnteket. Mondjuk, hogy egyfajta kszb vlasztja
el azt, ami kilenctl jflig trtnt (amg tl nem lptk az alkohol elviselhet
mrtkt), s amire ikonikus rtelemben is emlksznk, attl, ami azutn trtnt,
s amirl csupn propozicionlis emlknk van (ezt a helyzetet aknzza ki
szmos filmvgjtk, amelyben a szerepl emlkszik, hogy elz este valami
rmes dolgot mondott vagy mvelt, ennek ellenre mgsem sikerl felidznie a
jelenetet).
L. Fillmore 1982, Lakoff 1987, Wierzbicka 1996, Violi 1997: 2.2.2.1. s 3.4.3.1.
Az agglegnyekkel kapcsolatos eszmefuttats jl pldzza a formlis s a kognitv
szemantika kztti klnbsget. Azt az ismert problmt juttatja az ember
eszbe, hogy ha egy faluban a borbly borotvl mindenkit, aki nem maga
borotvlkozik, akkor ki borotvlja a falu borblyt. Kognitv rtelemben (egyszer
kt kisgyereknek is feltettem a krdst) tbb egyformn sszer megolds
lehetsges: a borbly n, a borbly sohasem borotvlkozik, hanem nagyon
hossz szaklla van, a borbly egy gyesen betantott orangutn, a borbly egy
robot, a borbly egy csupasz ll fi, a borbly nem borotvlja, hanem legeti a
szakllt (ezrt az Opera fantomjnak nevezik), s gy tovbb. A logika
szempontjbl azonban ahhoz, hogy a krdsnek rtelme legyen, olyan vilgmindensget kell elkpzelnnk, amely csupa frfibl ll, akik per definitionem
borotvlkoznak.
Ugyanakkor szakadjunk el egy pillanatra a misztikus fantasztikumtl: egy rtekezleten
a csillagszok az egymilli ve eltnt N4 csillagrl vitznak, melynek fnyt csak

36

37
38

39

40

41

bonyolult berendezsek rzkelik; a csillagszok nagyon jl tudjk, hogyan lehet

azonostani, s meglehetsen pontos informcikbl ll MT t trstanak e nvhez;
amikor azonban beszlnek rla, mindegyikknek az N4 KT je van a fejben,
amely az azonostsa rdekben kvetett eljrsokat s azokat a jeleket
tartalmazza (legyenek ezek brmiflk), amelyek akkor rik, amikor tvcsvt a
csillagra irnytja.
Neisser (1987: 9) kognitv smkat emlt, m siet tisztzni, hogy ezek nem kategrik
s nem is modellek; valjban olyan korbbi tapasztalatokra alapozott vrakozsrendszerek, amelyek az szleleti tlet megalkotst irnytjk. m beltja:
Nem mondhatom meg, mik ezek: az szlels strukturlis pre-rekvizitumait
egszen addig nem tudjuk jellemezni, amg nem vagyunk kpesek lerni az
szlel ltal kapott informcit. Nem sok okunk van azt hinni, hogy ezek az
elzetes struktrk sokban hasonltannak a kategorizls alapjul szolgl
kognitv modellekre; ezzel szemben minden okunk megvan, hogy gy vljk:
pontos sszhangban vannak a vals vilg lnyeges kolgiai tulajdonsgaival.
Az albbiakban figyelembe veszem a kvetkez mveket: Rosch 1978, Rosch-Mervis
1975, Rosch et al. 1976, Neisser 1987, Lakoff 1987, Reed 1988, Violi 1997.
Felvetdhet, hogy ezeknek a teszteknek az eredmnyt meghamistja, hogy a
szemlyeknek verblis vlaszokat kell adniuk, fogadni mernk ugyanis, hogy
szleleti s rzelmi szinten brki ugyanolyan nkntelenl tesz klnbsget egy
szmokingnadrg s egy rzsaszn rvidnadrg kztt, mint egy nadrg s egy
zak kztt. Persze alattomos pldt vlasztottam, hiszen nyilvnval, hogy
knynyebben megklnbztetnk egy bannt egy almtl, mint egy ranettalmt
egy goldentl.
Mivel egy adott nyelv szemantikja nem vlaszthat el a termszetes vilg
szemantikjtl, a nyelv megrtse rdekben alkalmazott smink nem
klnbznek azoktl, amelyeket a vilg megrtsre hasznlunk. Ahogyan a
vilgrl val tapasztalatunk nem fordthat le vges elem s eleve adott leltrr,
ugyangy ez a nyelvi rtelem esetben sem lehetsges (Violi 1997: 11.1.).
Violi (1997: 5.2.2.) rmutat: Gondoljunk az ember alkotta egyszer trgyakra: a
szk, az gy, az ing mind olyan trgy, amelynek funkcija azzal az intenciaktussal definilhat, melyre az adott tpusba tartoz valamennyi trgyra
rvnyes meghatrozott mozgsi program felpl. Minden szk olyan trgy,
amelyre ugyanazt a eselekvssort vgrehajtva lk le, minden pohr olyan trgy,
amelybl ugyanazon a mdon iszom, s gy tovbb. Ha innen a felettes szintre,
pldul a btorok kategrijba lpek, mr nem tallok egysges mozgsi
programot, hiszen a btor nem egyetlen kzs interakcit, hanem sok egymstl
klnbz cselekvst tesz lehetv. A test szerepnek ilyen ers hangslyozsa
mind a jelents, mind a kategorizls meghatrozsban az affordance-ok
tmjhoz vezet minket vissza, s egyike azoknak a fordulpontoknak, amelyek a
kortrs kognitvizmust megklnbztetik a hagyomnyos szemantiktl.
Reed (1988: 197) arra keres vlaszt, hogy a ruhk kategrijt kialaktva mirt
ismerjk el kevsb ruhnak a csokornyakkendt, mint az inget. Ennek az az oka,
hogy a ruht olyasvalamiknt hatrozza meg, amit az ember azrt vesz magra,
hogy melegtse a testt, ez esetben pedig a csokornyakkend igazbl nem is
volna ruha. Ms eredmnyt adna a teszt, ha ruhk helyett ruhzati termkek
kategrijval kellene dolgozniuk a vizsglati szemlyeknek. Attl tartok azonban,
hogy e nagyon is funkcionlis kategria kereskedelmi jelleg volna, s gy mr
knnyedn belekerlhetne a csokornyakkend az ingek s nadrgszjak
trsasgban, mert ugyanazokban az zletekben kaphat, vagy mert a
nadrgokkal s zsebkendkkel egytt a ruhsszekrnyben vagy a hlszobban,
nem pedig a knyvespolcon vagy a konyhban troljuk. A kategorilis jrtassg
bizonyos szintjn egyarnt a Jrmvekhez soroljuk a kerkprt s az autt, ha
azonban a szletsnapi ajndktrgyak kategrijrl van sz, a bicikli jl megfr
a karrval s a sllal, az autnak viszont minden eslye megvan r, hogy
kiszoruljon e csoportbl.

42 Azt hiszem, amit n korcs tpusnak nevezek, annak felel meg, amit Violi (1997: 9.1.)
kzprtknek nevez.
43 Van, aki szerint ha felszltanak, hogy rajzoljunk egy hromszget, rendszerint
egyenl szr hromszget rajzolunk. Nem ll szndkomban megvitatni, hogy ez
iskolai emlkeinknek tudhat-e be, vagy annak, hogy mind a termszetben, mind
a mveltsgben olyan hromszglet formkat (pldul hegyeket vagy egyiptomi
piramisokat) ltunk, melyek inkbb az egyenl oldal mintra vezethetk vissza,
mintsem a derkszg hromszgre (br a hegyek ltalban inkbb
szablytalanok). Ezeknek a ksrleteknek azrt nincs sok jelentsgk a kognitv
tpusok mint prototpusok krdskrnek szempontjbl, mert statisztikailag nem
relevnsak. Tegyk fel, hogy a vilg npessgnek 99%-a a hromszget egyenl
szrnak rajzolja. Maradna az Olaszorszg lakossgval gyakorlatilag megegyez
1%, amely ettl eltr mdon viselkedik. Krdezznk meg egy embert a 99%bl, egyet pedig az 1 %-bl, hogy amit lt, az hromszg-e, vagy pedig
ngyszg, netn kr: gondolom, egyformn vlaszolnnak. Ebbl is lthat, hogy
a hromszg KT je nem szksgszeren azonos a statisztikailag legelterjedtebb
prototpusval.
44 Lakoff (1987: 49) klnbsget tesz a kind-nak megfelel s az osztlyozs
eredmnyeknt ltrejv kategrik kztt, nem tesz azonban klnbsget kind
s kategria kztt. Az 54. oldalon az ok kategrijrl beszl, mondvn, hogy
ltezik valamifle prototpusa annak, hogy hogyan s mirt tekinthet valami
oknak (az agent s a patient interakcija egyedi trtns, az elbbi cselekvsnek
egy rsze megvltoztatja az utbbi llapott, energiatvitelre kerl sor kzttk
stb. mindezek a jegyek szerintem csakis az emberi oksgra vonatkoznak).
Vagyis az ok esetben Lakoff kanti rtelemben beszl kategrirl; ugyanakkor az
ok meghatrozsra szolgl frame-ek vagy nyelvtani esetek listja (kanti
rtelemben) nem a kategrit, hanem a smt idzi. Megint csak olyan
pontatlansggal tallkozunk, amely a kategria fogalmnak trtnett
alaposabban tanulmnyozva elkerlhet lett volna.
45 Furcsllom, hogy normlis vizsglati alanyok nem hatroztk meg olyan dobozszer
valamiknt is, ami halads kzben, vagy ha kt emelet kztt megll, nehezen
nyithat ki, hiszen ppen c kt tulajdonsg magyarzza meg azt az sztns
klausztrofbit, amelyet ez a kzlekedsi eszkz sokakban kivlt. Taln a teljes
minta agorafbokbl llt.
46 Lakoff (1978: 66) megjegyzi: A prototipikus eredmnyek valsak, de felsznesek.
Forrsok sokasgbl fakadnak. Fontos, hogy ne tvesszk ssze a prototipikus
eredmnyeket a kategrinak a kognitv modellekben jelentkez struktrjval.
rdemes megfigyelni, milyen nagyszer zrzavart okoz Lakoff az anya jelentsre
vonatkoz leggyakoribb vlemnyek s a sz hasznlatnak lehetsges esetei
krl (megltsai klnsen profetikusnak vagy legalbbis brilins mdon
ttrnek tnnek manapsg, a kinozssal s a mestersges megtermkenytssel kapcsolatos vitk fnyben).
47 A kategorilis prototipikussg s a jelents tpusossga kzti klnbsggel
kapcsolatban Violira utalok (1997: 6.13.2.).
48 A helyzet nem sokban klnbzne attl, amit Locke az rzetekkel kapcsolatban
kpzelt el (rtekezs az emberi rtelemrl II, xxxii, 15): Akkor sem lehetne
egyszer ideinknak hamissgot tulajdontani, ha szerveink klnbz felptse
miatt gy llna a dolog, hogy ugyanaz a trgy klnbz emberek elmjben
ugyanabban az idben klnbz idekat keltene, pl. ha az ibolya, mely valakinek
az elmjben szemnek ksznheten ltrejn, ugyanolyan volna, mint egy
msvalakinek az elmjben ltrejtt glyahr s vice versa. Ezt ugyanis sohasem
tudhatnnk meg. () teht sem az idekat, sem a neveket nem kevernnk ssze,
s hamissg sem volna egyikben sem. Mert mindazok a dolgok, melyek az ibolya
alkatval rendelkeznek, llandan azt az idet keltenk, amelyet az illet kknek
mond, s azok, melyek a glyahr alkatval rendelkeznek, llandan azt az idet
keltenk, amelyet srgnak nevez, brmilyenek legyenek is a jelensgek az

49
50

51

52

53
54

elmjkben; a jelensgek segtsgvel ugyanolyan rendszeresen meg tudn

klnbztetni a dolgokat hasznlat cljbl, s kpes volna ugyanolyan jl
megrteni s jelezni azokat a megklnbztet vonsokat, amelyeket a kk s a
srga nevek jellnek, mintha azok az elmjben lv jelensgek vagy idek,
melyeket a kt virgrl nyert, pontosan ugyanolyanok lennnek, mint a ms
emberek elmjben tallhat idek. Wittgenstein a kvetkezkppen fogalmazta
meg ezt a problmt: Ttelezzk fel, hogy mindenkinek volna egy skatulyja,
benne pedig valami, amit bogr-nak neveznk. Senki sem tud a msik
skatulyjba bepillantani; s mindenki azt mondja, hogy csak a sajt bogarnak
ltvnybl tudja, mi egy bogr. Hiszen ekkor az is lehetsges volna, hogy
mindenkinek valami ms trgy van a dobozban. St az is ellcpzelhet volna,
hogy egy ilyen dolog szntelenl vltozzk.
Egyedl Maria Corti meredt rm csodlkozva e szavakkal: , te vagy az, mi trtnt
veled, megvltoztattad a frizurdat?
Ilyesmi esett meg a tanszkemen. Bementem (frissen simra borotvlt arccal) az
egyik kollganm szobjba, aki a csodlkozs legkisebb jele nlkl trsalgott
velem nhny percen t. Miutn kimentem a szobbl, hallgatja, aki vgig jelen
volt, megkrdezte tle, hogy valban n voltam-e az, s vgl felvilgostotta a
krdst rtetlenl fogad tanrnt, hogy nincs szakllam. Ekkor a kollganm is
rjtt, mi volt olyan furcsa rajtam. A dolognak az a magyarzata, hogy mg abbl
az idbl ismert, amikor nem volt szakllam. m mg aznap dlutn a kollegina
az irodm eltt elhaladva egy olyan alakot ltott meg az asztalomnl lve, aki
sehogy sem illett oda. Egy pillanatra elbizonytalanodott, aztn nyilvnvalan
eszbe jutott, hogy n vagyok az, csak szakll nlkl. Noha mg a szakll eltti
idkbl ismert, abban az irodban (csak br ve kltztnk az pletbe) mindig
szakllasan ltott. gy ltszik teht, hogy ktfle, mondjuk gy, hogy egy
szemlyes s egy hivatali fiziognmiai tpust hasznlt velem kapcsolatban. Ehhez
hasonl lmnyben lehet rszk az idszakos fogykrk kvetkeztben jelents
testslyingadozsokon tes embereknek, akiket tallkozsuk alkalmval
ismerseik azzal fogadnak, mennyire lefogytak vagy meghztak; a megllapts
soha nem illik az llapotra, vagyis azt tapasztalja, hogy kvrnek talljk,
amikor legalbb nyolc kilt leadott, s sovnynak, amikor visszaszedi magra. Ez
azt jelenti, hogy az tlet megfogalmazja a szemlyt azzal a tpussal hasonltja
ssze, amelyet korbban alaktott ki a szemlynek az els vagy a legjelentsebb
tallkozsuk idejn tapasztalt llapota alapjn. A trsadalmi viszonyok tern nem
a mrleg nyelve mutatja meg, hogy hztunk vagy fogytunk-e, hanem a tbbiek
fiziognmiai tpusa.
Tbbek kztt gondoljunk arra, hogy ha lehetsges volna a tkletes klnozs, amikor
a klnnak nemcsak a teste, hanem a gondolatai, az emlkei s gnllomnya is
megegyezik az archetpusval, akkor az egyedek, kztk Jancsi is ugyangy
sokszorosthatv vlna, mint egy regny vagy egy zenem: ltezne egy
partitra, melynek alapjn annyi Jancsit llthatnnk el, ahnyat akarnnk.
Nyilvnvalan gy kell feltteleznnk, hogy n is s beszlgettrsam is elgg jl
ismerjk SV2-t. Msklnben mindannyian ismerjk a bizonytalansg lmnyt,
van, aki pldul az els nhny hangrl rismer az Appassionat-ra (vagy a
Michelle-re), a Les Adieux-re (vagy a Bors rmester-re) viszont nem, ez azonban
ugyanaz az eset, mint hogy Sebestyn Jancsit megismerjk, mert nap mint nap
egytt dolgozunk, Ludwigra viszont nem ismernk r egyknnyen, amikor tz v
elteltvel ltjuk viszont.
Ezzel kapcsolatban lsd Merrell (1981: 165 skk) nhny rdekes megjegyzst.
Ha a hangszn paramtere ilyen keveset szmt, akkor mondhatjuk-e, hogy Beethoven
tdik szimfnija mandolinon eljtszva is ugyanaz a zenem marad? Nemmel
kell vlaszolnunk intuitve, legfeljebb a dallamvezetsre ismernnk r. Akkor
viszont az SV2 tiratt mirt fogadjuk el? Nyilvnvalan azrt, mert ez utbbi
szlhangszerre rdott, mg az elbbi zenekari m, s ha mandolinon adjk el,
nemcsak a hangszn vltozik meg, hanem elvsz a hangszneknek a m

lnyeghez tartoz sokflesge. A vlasz azonban nem teljesen kielgt. A

zenekar zenszeinek milyen mrtk megritktsa esetn vagyunk hajlandk az
eladst tovbbra is tdiknek elismerni? Az SV2 okarinra trva is SV2
maradna, mint fuvoln eladva? Amikor elftylm az SV2 elejt, akkor
eladom az SV2-t, vagy csupn egyfajta parafrzist fogalmazom meg, mintha
azt mondanm, hogy A jegyesek egy jegyespr trtnete? Vagy a ftyrszett
dallam csak a tpus felidzst szolgl mnemonikus segtsg, mint amikor azt
mondom, hogy A jegyesek az a knyv, amely gy kezddik: A Comi-tnak az a
nylvnya? S mi a helyzet A jegyesek francia fordtsval? Ugyanaz, mint az SV2
fuvolatiratnak az esetben? Ezeknek a krdjeleknek s az gynevezett
interszemiotikai fordts elmlete (errl l. Nergaard 1995) szempontjbl kzponti
fontossg, az itt trgyalt problma tekintetben azonban kevsb lnyeges
tovbbi krdseknek a megvlaszolst ksbbi idpontra halasztom.
55 Azt hiszem, ez a Marconi (1997: 3) ltal vizsglt kt eset p inferencilis kompetencia
s cskkent referencilis kompetencia kontra j referencilis kompetencia s
elgtelen inferencilis kompetencia kzl a msodikhoz ll kzelebb.
56 Brggen azonosthatn a KT-jt az MT jvel, ez esetben azonban ugyanarrl a
kompetencirl van sz, amellyel a zoolgus az egrrel kapcsolatban rendelkezik,
mrpedig lttuk, hogy csak az a kompetenciaterlet rdekes szmunkra, amellyel
mi is, s a zoolgus is egyformn rendelkeznk.
4. A KACSACSR A SZTRBAN S AZ ENCIKLOPDIBAN
1 Diego Marconi (1986: Fggelk) egy csom ktnyelv s egynyelv sztrat
tanulmnyozott t a kzpkortl a XVIII. szzadig, s azt tallta, hogy a
meghatrozsok (vagy glosszk) kvetkez tpusai szerepelnek bennk (mr
amikor szerepelnek, s nem csak jvhagyott szavak gyjtemnyrl van sz): (i)
ms nyelven megadott szinonima; (ii) a referens azonostsra vagy ellltsra
vonatkoz utasts, 1. pldul Sixtus Pompeius Festus, II. szzad, De verborum
significatu, amely szerint a murie (ss pcl) gy llthat el, hogy a durva
szemcsj st az ember mozsrban sszetri s krtaednybe szrja, s gy
tovbb, s gy tovbb; (iii) egyszeren nehz szavakat felsorol gyjtemnyek
esetben egyszer szavakat tartalmaz fordts (csakhogy a sztri kompetencia
problmja ppen az egyszer szavak meghatrozsa!); (iv) szinonimk
(adulterate = to counterfeit or to corrupt); (v) a latin mint semleges kzvettnyelv alkalmazsa (ambiguo = anceps, obscurus).
2 Wilkins (1668) mdszernek ugyanazok a htulti, mint amelyeket annak idejn a
bachelor meghatrozsa kapcsn soroltam fel Katznl s Fodornl (1. Eco 1975:
2.10.).
3 Amikor a kognitv pszicholgia szakemberei kategorilis tevkenysgrl beszlnek, jrszt arra az elsdleges kpessgre gondolnak, melynek folytn az adott tapasztalatot primitvnek nevezhet osztlyokba soroljuk be. Bruner et al. (1956: 1)
emlti pldul veszlyes helyzetek osztlyait, ahov termszetes kpessgnk
folytn a lgiriadt, a framszs kzben felbresztett pitont vagy a fnktl
kapott fejmosst soroljuk.
4 Ezeket az adatokat 1. in Alan Rey, szerk.: Le Robert. Dictionnaire Historique de la
Langue Franaise. Paris, 1992.
5 Vagyis gy jrunk el, mint ahogyan sokunk a hziknyvtrt elrendezi. Ha Croce
Eszttik-ja tz vvel ezeltt az Eszttika cm rszlegben kapott helyet, lehet,
hogy amikor gnoszeolgiai kutatsokba kezdnk (ezeknek befejezsig), a knyv
esetleg a Megismers rszlegbe vndorol t. A kritrium egyedi, de ettl mg
pertinens, amint lefektetjk a feltalls szablyait.
6 Az NT szintjn kitrlhet tulajdonsgok kategrijba nem csak a rendszertani
jellemzk tartoznak. Marconi (1997: 43) kt olyan lltst hoz fel pldaknt,
amelyek megkzeltsben egyformn szksges, de nem konstitutv elemei a

htkznapi kompetencinak, noha az els ltalnos, a msodik pedig egyedi: (i)

az arany atomszma 79, (ii) a 37 a tizenharmadik prmszm. Az (i) llts ktsgtelenl nem tartozik a htkznapi kompetencihoz, tudomnyos rtelemben
viszont szksgesnek, azaz nem kitrlhetnek fogadnm el. Lehet, hogy
holnap, amikor felfedezik, hogy a mai paradigma nem ad szmot megfelel
mdon az elemek kzti klnbsgekrl, megvltozik a helyzet. Az aranymves
olyan kritriumok alapjn klnbzteti meg az aranyat attl, ami csak aranynak
ltszik, amelyeket empirikusnak neveznk (hogy melyek ezek, az most mellkes),
egybknt a htkznapi ember arany-KT-je meglehetsen hozzvetleges, ezrt
is dlhetnek be olyan knnyen a hamistknak s a gagyizknak. Ami az (i)-t
illeti, ezt ktelezbb erejnek tekinthetjk a (ii)-nl, ha elfogadjuk az a priori
szintetikus tletek s analitikus tletek kzti kanti klnbsgtevst. Kant ugyanis
azt mondta volna, hogy a szmokra vonatkoz ismereteink a transzcendentlis
sematizmusbl fakadnak, mg az arany empirikus fogalom (Kant szerint azt
tudjuk, hogyan kpezhet a 37-es szm, azt viszont nem tudjuk meghatrozni,
mi az arany). Van azonban egy olyan klnbsg a kt kijelents kztt, amelyet
az ltalnos s szksges kontra egyedi s szksges ellentte szerintem nem
teljesen fed le. Nem vits, hogy a (ii) nem rsze az NT-nek: megelgsznk
annyival, hogy a 37 a 38-nl kisebb s a 36-nl nagyobb szm, s hogy tudjuk,
hogyan kpezhetjk. Ha valaki azt mondan, hogy menjnk s vsroljunk annyi
mogyort, amennyi a tizenharmadik prmszm, azt hiszem, res kzzel jnnnk
vissza. E megfontolsok alapjn azt mondhatjuk, hogy annak tagadsa, hogy az
egerek emlsk, hogy az aranynak ennyi s ennyi az atomszma, vagy hogy a 37
a tizenharmadik prmszm, az NT szempontjbl egytl egyig mellkesek, mivel
csakis egy magasabb szint szakirny tuds szmra fontosak (s
kitrlhetetlenek).
7 Mit szlelnk, amikor azt ltjuk, hogy valaki inget visel a zakja alatt? Nem ltjuk
ugyan, de tudjuk, hogy az ing az illet htt is bortja. Ezt onnan tudjuk, hogy
szleleti (s gyrtsi) tapasztalatainkon alapul KT-vel rendelkeznk az ingrl. Az
mr mellkes, hogy van-e gallrja, s ha igen, milyen, hogy rvid vagy hossz
ujj, ha viszont kzelje is van, akkor hossz az ujja. A Tot s az des let cm
filmben mrmost a zsugori felesg olyan ingben jratja a frjt, amely csak
ingmellbl, gallrbl s kzelbl ll. A tbbit gyis eltakarja a zak, felesleges r
szvetet pazarolni. Tot erre joggal jegyzi meg, hogy ha netn rosszullt fogn el
a villamoson, s lehznk a zakjt, mindenki rjnne a szgyenletes csalsra:
valjban azt mondja, hogy a krltte llk szrevennk, hogy egy hatrozott
KT alapjn egsztettek ki hinyos ingereket, ezrt tves szleleti tletet
alkottak. Megllaptank, hogy amit ingknt szleltek, az valjban egy hamis
ing. A felesg (e baleset eshetsgt kizrva) azonban rendthetetlenl hisz a
kitrlhetetlen vonsokat tartalmaz KT-k ltezsben.
8 Walt Disneynek mellesleg sikerlt egrknt elfogadtatnia velnk egy olyan llatot,
amelynek csak a farka s a fle emlkeztet egrre, ezzel szemben kt lbon jr
s emberszer teste van. Joggal tehetjk fel a krdst, hogy vajon akkor is
egrnek ismertk-e volna fel, ha nem azonnal Miki egrknt mutatkozott volna
be. Ez esetben azt mondhatjuk, hogy az NT t sugalmaz nv hatsra elnzen
alkalmaztuk a KT-t (a tbbit pedig elintzte az ikonogrfiai egyezmny).
9 A trtnet olyan elkpeszt, szmos tekintetben mig vitatott (nhny korabeli
beszmolt vagy jsgcikket nehzkes felkutatni, amint azt a trtnszek is
elismerik) s irodalma olyan bsges, hogy ahhoz tartom magam, amit Burreltl
(1927) s Gouldtl (1991) megtudtam, s ennl teljesebb irodalomjegyzk is
ezekben a mvekben tallhat. Amikor Burrell hivatkozsai is hinyosak, zrjelben feltntetem: id. Burrell. Jelzem tovbb, hogy az interneten 3000
kacsacsrvel kapcsolatos cmet talltam, amelyek kzl nhny puszta vletlen
egybeess (olyan szemlyek vagy intzmnyek cmei, akik vagy amelyek a
kacsacsrrl neveztk el a klubjukat, a knyvtrukat vagy ms egyb ehhez
hasonlt), nem egy viszont mltn tarthat szmot rdekldsre, szerepelnek

10
11
13

14

15

16

17

18

tbbek kztt egyetemek, olyanok, akik a kacsacsrben ltjk Isten ltezsnek

legjobb bizonytkt, tovbb fundamentalista csoportok, amelyek, miutn
tisztzdott, hogy a kacsacsr a tbbi emlsnl sibb llat, arra keresik a
vlaszt, hogyan juthatott el ez a jszg az znvz utn az Arartrl az ausztrl
sksgra.
Account of the english colony in the New South Wales, 1802: 62 (id. Burrell).
The Naturalist Miscellany, Plate 385, 386 (id. Burrell). 12 General Zoology, I. ktet (id.
Burrell).
Home-rl 1. A description of the anatomy of the Ornithorhynchus paradoxul,
Philosophical Transactions of the Royal Society, part 1, n. 4, 67-84. o. Geoffroy
de Saint-Hihire-rl 1. Extraits des observations anatomiques de M. Home, sur
l'chidn, Bulletin des Sciences par la Socit Philomatique, 1803; Sur les
appareils sexuels et urinaires de 1'Ornithorynque, Mmoires du Musum
d'Histoire Naturelle, 1827. Lamarckkal kapcsolatban Philosophie zoologique, Paris,
1809.
Kivve, ha nem a nyelvben, hanem a viselkedsben nyilvnul meg. Kldjnk sivatagi
menetgyakorlatra tz embert, tbbnapi szomjazs utn vezessk ket hrom plmafa s egy vztcsa fel: mind a tz a vzre, nem pedig a plmafkra fogja
magt rvetni. Felismertk a vizet? Rosszul fogalmaztuk meg a krdst,
ktsgtelenl felismertek valamit, amire mindannyian egyformn vgytak, m
csakis akkor mondhatjuk, hogy felismertk a vizet, ha elbb verblisan
interpretltattuk velk a magatartsukat, vagy legalbb ketten megllapodtunk
benne, hogy gy rtelmezzk a viselkedsket s lm, ismt a kiindulsi ponthoz
lyukadtunk ki.
Hjelmslev (1943) analzisbl, amely szerint a francia bois sz ltal lefedett szemantikai terlet nem esik egybe az olasz legno (magyar fa) szval, ktsgtelenl az
derl ki, hogy a francia nyelv beszl szmra bois nemcsak a tzifa s a
hzptsre val gerenda (amit az angol egyszeren csak timber-nek nevez),
hanem a fk egyttese is, amit mi erd-nek hvunk. A kontinuum ilyetn felosztsa megfeleltethet annak, amit Davidson fogalmi smnak nevez s amit
maga tagad. Nem vits azonban, hogy a franciknak is kln KT jk van a fra s
az erdre, annak ellenre, hogy a nyelvk azonos alak szavak hasznlatra
knyszerti ket. Ugyangy mi olaszok minden nehzsg nlkl klnbsget
tudunk tenni a lnyunk gyereke s a testvrnk gyereke kztt, mg ha (a francikkal ellenttben) ugyanazt az azonos alak nipote szt hasznljuk is mindkett
megjellsre.
A Hjelmslev-fle Prolegomena 1943-bl val. Quine Two dogmas of empiricism je
1951-bl. Kuhn The Structure of Scientific Revolutions cm munkja 1962-ben
jelent meg. Ms krds, hogy e kt ramlat egymssal prhuzamosan haladt
elre. Hjelmslev ismerte Carnapot; szemlyes ismeretsgnk folytn
tansthatom, hogy Kuhn nem ismerte Hjelmslevet, noha elhatrozta, hogy
belepillant a strukturalista hagyomnyba azoknak a mveinek a megrsa eltt,
amelyeket hallig nem sikerlt befejeznie; arrl fogalmam sincs, hogy Quine
ismeri-e a strukturalizmust.
Mindenesetre a The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics
(Philosophy and Phenomenological Research, 1944) lapjain gy vlekedik: Teht
az igazsg szemantikus felfogst elfogadhatjuk anlkl, hogy ismeretelmleti
llspontunkat, brmi is az, feladnnk. Megmaradhatunk naiv realistnak, kritikai
realistnak, empiristnak vagy metafizikusnak, annak, amik elzen voltunk. A
szemantikus felfogs mindezen llspontokkal szemben teljesen semleges. (349
sk.) L. Bonfantini 1976: III, 5 s Eco 1997).
Ha naiv mdon kzeltjk meg Tarski pldjt, ugyanabban a helyzetben talljuk
magunkat, mint Saussure kiadi, akik egy fl ovlissal brzoltk jell s jellt
viszonyt gy, hogy az ovlis als szrnl az arbre szt, a fels szrnl pedig
egy fa rajzt tntettk fel. Az arbre jell mrmost ktsgtelenl sz, a ft
brzol rajz azonban semmi szn alatt nem lehet jellt vagy mentlis kp (hiszen

19

20
21

22

23
24

inkbb egy msik, nem verblis jell, amely az alatta feltntetett szt
interpretlja). Minthogy a Saussure kiadi ltal szerkesztett rajz nem tartott
szmot formlis rtelmezsre, hanem mindssze az emlkezet dolgt volt hivatva
megknnyteni, figyelmen kvl hagyhatjuk a dolgot. Tarski esetben azonban
mr komolyabb problmrl van sz.
A W.V.O. Quine's Contributions to Philosophy cmmel 1990 mjusban megrendezett
konferencia sznhelye a San Marin-i Egyetemen mkd International Center of
Semiotic and Cognitive Studies volt. A tancskozs anyagt 1. in Leonardi,
P. Santambrogio, M., szerk., 1995.
A helyek trkpre, nem fiziognmijukra gondolok: e tekintetben a 3.7.9.-ben
szerepl megjegyzsek irnyadak.
Hadd hivatkozzam egy kutyaugatssal foglalkoz rgebbi kutatsra (amelynek jabb
kiadst l. in Eco-Marmo 1989). A vizsglat (egy kzpkori szemiotikai szeminrium keretben) gy indult el, hogy szrevettk: az artikullt emberi nyelvvel
szembelltott klnbz kifejezsi formkrl szlva szmos korabeli szerz (a
betegek nygsvel s a kakaskurokkolssal egytt) minduntalan a latratus
canis-t emlti. Lvn sz megleheten bonyolult osztlyozsokrl, megprbltunk
minden egyes szerz esetben felvzolni egyfajta taxonmiai ft, s azt tapasztaltuk, hogy a kutyaugats, a betegek jajgatsa s a kakaskukorkols minden
szerznl ms-ms csompontra kerlt (s olykor egyazon szemiotikai magatarts
pldiknt, mskor kln esetekknt szerepeltek). A kzpkoriaknak megvan az a
(nem tudom, mennyire krhoztathat, a maiakkal mindenesetre ellenttes) szoksuk, hogy gy tesznek, mintha csak azt ismtelnk, amit elttk msok elmondtak, s kzben j dolgokat mondanak, ezrt mindig nehz kihmozni,
mennyiben tr el llspontjuk a korbbi hagyomnytl. E ksrlet vilgosan megmutatta, hogy a kzlssel kapcsolatos jelensgekrl szl ltszlag sszecseng
eszmefuttatsokban milyen mly rendszerbeli klnbsgek rejtznek. Vagyis
anlkl, hogy rdemi rszletekbe bocstkoznnk, rviden gy fogalmazhatnnk,
hogy a kutyaugatst az egyik szerz ennek, a msik amannak tekintette.
Ugyanaz a magatarts ms s ms rendszerben eltr jelentst nyert. Pedig
ugyanarrl a jelensgrl (a kutyaugats htkznapi hallsi tapasztalatrl) volt
sz, amelyet minden szerz ugyangy szlelt, mint a tbbiek. Ez esetben is
hasonl megfigyelsi kijelentsekrl (ugat egy kutya), vagy egyenesen
lnyegben azonos szemiotikai kijelentsekrl (a kutya olyan llat, amely ugat)
volt sz, melyek tbb vszzad elteltvel is azt a benyomst keltik, hogy
ugyanarra a kutya-NT-re vonatkoznak. Pedig az egyes szerzk alapfeltevseinek
rendszerben, vagyis eltr MT kereteken bell az a bizonyos ugat kutya msms jelensget kpvisel. A kutyaugats olyan, mint a vanville-i tglahz.
L. ennek kapcsn Picardi elszavt in Davidson 1984 (olasz nyelv kiads) s Picardi
1992. Picardi (1992: 253) azon tpreng, milyen viszony ll fenn azok kztt az
elmletek kztt, amelyekre egy tolmcsnak egy msik nyelv megrtshez van
szksge, illetve amelyeket az egyes beszdpartnerekkel folytatott trsalgs
minden egyes szakaszban kln ki kell alaktania. gy vlem, Davidson nem
sokra jut a krds megvlaszolsban, mert taln nyelvi okok miatt hinyzik
gondolatmenetbl a langue s a parole, vagyis a nyelv szavainak jelentse s a
mondatok rtelme kzti klnbsg.
Errl lsd Alac 1997 megltsait.
Ezzel kapcsolatban utalnk Zijno 1996 elemzsre Davidson s Sperber-Wilson
llspontjrl. Nyilvnval, hogy egyik szerz sem lltja, hogy ne lteznnek
nyelvi konvencik, s hogy mindannyian meghatrozott szablyszersgeket
kvetnk mind akkor, amikor beszltrsunkban hiedelmeket tteleznk fel, mind
pedig a val egyezkeds s a beszdhelyzetbl fakad kvetkeztetsek levonsa
sorn. Ugyanakkor a hangslyt az ellenttek elsimtsa rdekben folytatott
munkra helyezik, sejtetve, hogy a beszlvel kapcsolatos j elmlettel a tarsolyban az ember akr a nyelvre vonatkoz elmlet nlkl is boldogulhat. Pedig
amikor azt olvassuk, hogy kzlni valamit annyi, mint ksrletet tenni egy msik

25

26
27
28

ember kognitv krnyezetnek megvltoztatsra (Zikno 1996: 2.1.2.), tovbb

az egyn kognitv krnyezete a szmra megnyilvnul manifeszt tnyek
sszessge (SperberWilson 1986: 65), ez a kognitv krnyezet ersen emlkeztet arra, amit KT-nek neveztnk el, s ahhoz, hogy a beszlben felttelezzem
a megltt, magamnak is rendelkeznem kell NT formj kpzetvel. A
kvetkeztets, az egyezsg mind arra irnyul erfesztst jelent, hogy
nyilvnosan egyeztessk kognitv krnyezetnket. Errl szl az Ayers Rockkal
kapcsolatos plda is. Egyrtelm, hogy ha valaki azt mondja nekem, hogy Ayers
Rock egy llat, ebbl arra kvetkeztetek, hogy az illet kognitv krnyezete
nemcsak az enymtl, hanem a nyilvnosan egyeztetett kognitv krnyezettl is
jelentsen eltr. Az ellentt elsimtsa azt jelenti, hogy rvezetem a msikat a
Kzssg szmra alapjban vve elfogadhat NT legalbb rszleges
elfogadsra. Esetleg a szoksos hatrokon tlra is kiterjeszthetem a
mltnyossg elvt egy olyan bennszlttel trsalogva, aki valban egy llatot lt
Ayers Rockban. m csakis a kzlsi interakci rdekben vagyok hajland
hozzigaztani az vhez a magam kognitv krnyezett, amelyhez egybknt
clszernek ltom mindenron ragaszkodnom. Utna tovbbra is gy gondolom,
hogy ez a hegy nem llat. Durva megfogalmazssal az a npi blcsessg,
miszerint a bolondnak mindig igazat kell adni, nem azt jelenti hogy a Kzssg
elfogadn az llspontjukat. Ms krds, hogy esetleg a Kzssg tvedett, s
annak volt igaza, akit bolondnak hittnk: a trtnelem arra tant, hogy
nemegyszer ez trtnt, s a Kzssgnek szksge volt egy kis idre ahhoz, hogy
kiigaztsa, amit a trsadalmi szably rtelmben mindenki helyesnek tartott.
Vgs soron az egyezkeds nem hoz ltre j kognitv krnyezetet, hanem szmon
tartja a korbbi kognitv krnyezeteket, kijavtja s igyekszik egysgesteni ket.
Az, hogy minden alkalommal jra s jra egyeztetnk, nem jelenti azt, hogy
fokozatosan ne kristlyosodnnak ki mind ersebb s szilrdabb egyezmnyek. L.
Dummett 1986: 44758. A jelents rdekes egyeztetses megkzeltst nyjtja
Bruner, akinek egyik f rdeme, hogy a Meaning problmjt a kognitv
tudomnyok rdekldsnek kzppontjba helyezte. Nemcsak azt lltja, hogy a
mveltsg nyilvnoss s kzlhetv teszi a jelentseket (s nem zrkzik el az
interpretnsok publikus voltnak peirce-i eszmjtl sem), hanem azt is kijelenti,
hogy brmennyire is homlyosak s sokrtelmek a kzlseink, az alku rvn
mindig kpesek vagyunk nyilvnoss tenni ezek jelentst (1990: 13).
A trpkrl tpreng Marconi 1997: 123 s jegyzet, idzve az n Schtroumpf und
Drang cm rsomat, amely az Alfabeta 1979. szeptember 5-i szmban jelent
meg (jabban in Sette anni di desiderio. Milano, 1983, Bompiani, 265-271).
Azrt idzem az eredetit, mert amint az elbb idzett cikkben is emltettem, az olasz
fordtsban jval kevesebb puffo trp szerepel, mint ahny schtroumpf a francia
eredetiben.
Milyen a trpk fogalmi univerzuma? Mivel egyarnt schtroumpf-nak nevezik a hzat,
a macskt, az egeret s az agglegnyeket, ez taln azt jelenti, hogy nem rendelkeznek e fogalmakkal, s nem tudnak megklnbztetni egy macskt egy
agglegnytl? Vagy pedig igen szegnyes a kifejezsi rendszerk (fleg a
szkincsk), a tartalmi rendszerk viszont legalbb olyan kiterjedt s kidolgozott,
mint azok a tapasztalsok, melyeket krnyezetk lehetv tesz? Vagy esetleg,
mivel schtroumpf nyelven egyarnt beszlhetnk Beethoven tdik schtroumpfjrl, Beethoven schtroumpfadik szimfnij-rl s Schtroumpf tdik szimfnijrl (Schtroumpf schtroumpfadik schroumpfj-rl azonban soha!), ugyanolyan
gazdag a szkincsk, mint a mink, s csak lustasgbl, afzijuk miatt, megszoksbl vagy titkolzsbl hasznljk lptennyomon ezt az univerzlis
homonimt? De vajon annak kvetkeztben, hogy egyetlen szval helyettestik
szavak sokasgt, nem ltnak-e valamifle klns rokonsgot az sszes dolog
kztt? Ha a tojs, a lapt, a gomba egyformn schtroumpf, vajon nem olyan
vilgban lnek-e, ahol a lapt, a tojs s a gomba kzti kapcsolat sokkal elmosdottabb, mint abban, ahol Gargamellval egytt mi is lnk? S ha gy volna,

vajon ettl a trpk mlyebb s gazdagabb kapcsolatban volnnak a dolgok

teljessgvel, vagy emiatt kptelenek volnnak helyesen felmrni a valsgot, s a
maguk pidgin-je pontatlan univerzumnak korltai kz szorulnnak? Ezekre a
krdsekre nem ll mdomban itt s most felelni, de felsorolom ket, hogy
megmutassam: Peyo trtnetei, mg ha gyerekeknek tallta is ki ket, a
felntteket j nhny szemiotikai problma el lltjk.
5. JEGYZETEK A REFERLSRL MINT ALKURL
1 Gondolok pldul arra az rtelemre, amelyben Santambrogio (1992) hasznlja. az
ltalnos trgyakra val referlssal foglalkozik. Clja annak tanulmnyozsa,
hogyan kvantifiklhatk az ltalnos trgyakra vonatkoz kijelentsek, ami az
igazsgfggvnyekkel dolgoz szemantika szmra nem rdektelen, de gy
vlem, ez esetben a referlni valamire a beszlni valamirl szinonimjv vlik.
2 A szemiotikai s a tnyllst jell lltsok kzti klnbsgrl l. Trattato, 3.2. Ha azt
mondanm, hogy minden kacsacsr tojst rak, mg ha kvantifiklnm is, mint
az emlssg esetben, semmikppen sem valamennyi ltez s valaha ltezett
kacsacsrre referlnk, hiszen nem zrhat ki, hogy vannak medd
kacsacsrek is. Ez esetben is egyszeren csak azt mondanm, hogy brmilyen
llatot akarjunk is a kacsacsr nvvel illetni, ennek az llatnak rendelkeznie kell
azzal a tulajdonsggal, hogy tojsokat rak. Vitatkozhatunk rla, hogy az emlssg
klnbzik-e a kicsinyek szoptatsnak tulajdonsgtl: els rnzsre gy tnik,
mert azt, hogy a kacsacsr szoptatja a kicsinyeit, immr szmos megfigyelsi
kijelents bizonytja, mg azt, hogy emls, a rendszertani egyezmny mondja ki;
minthogy azonban a rendszertan azokat az llatokat sorolja az emlsk kz,
amelyeknek ismert az a tulajdonsguk, hogy szoptatjk kicsinyeiket, mrpedig
szmos megfigyelsi kijelents tanstja, hogy a kacsacsrek szoptatjk
fikikat, a mi szempontunkbl egyenrtknek tekinthetjk e kt kijelentst. Aki
ezeket kimondja, nem referl valamire, hanem megersti a megfelel szhoz
kapcsoland MT-re, vagyis egy adott fogalmi smn bell kialaktott
kategriarendszer formtumra vonatkoz trsadalmi megllapodst.
3 A referlsi funkcit nem szksgszeren a nyelvtani forma fejezi ki. Vegyk azt a
kijelentst, hogy Napleon mjus 5.-n halt meg. A kijelents referencilisnak
tekintend, ha mg abban a hnapban hangzik el a Szent Ilona szigetrl
Londonba rkez hrnk szjbl. Ha egy kutat az ltala frissen felfedezett j
dokumentumokra hivatkozva azt mondja: Napleon nem mjus 5-n halt meg,
nyilvnvalan szintn Napleonra mint egyedre referlna, ha pedig azt mondan:
valamennyi ltalam tanulmnyozott trtnelmi kziknyv tves adatot kzl
Napleon hallrl, ktsgtelenl az ltala egyenknt fellapozott trtnelmi
kziknyvekre referlna. Ha azonban a trtnelembl felel dik azt mondan:
Napleon mjus 5-n halt meg, ktlem, hogy ez esetben is referencilis szerepe
volna a kijelentsnek. A dik, aki ftyl Napleonra s egsz letre, pusztn az
enciklopdia egy adatt idzi, hogy tanra kedvben jrjon. Vagyis igyekszik
bebizonytani, hogy ismeri azt a kulturlis egyezmnyt, melynek rtelmben
Napleon fogalmhoz hozztartozik az a tulajdonsga, hogy 1821. mjus 5-n
halt meg, pontosan gy, mintha a kmiatanrnak feleln, hogy a vz kplete H O
2
(nyilvnval, hogy ez esetben nem a vzre referlna, hanem arra, amit az
rvnyes kziknyvek rnak rla). Ez abbl is ltszik, hogy ha a dik azt
mondan: Napleon 1815. jnius 18-n halt meg, a tanr azt feleln, hogy
rosszul emlkszik arra, amit a kziknyvek rnak, mivel ez a waterlooi csata
dtumaknt szerepel. Ha azonban a tanr gnyosan megjegyezn: tvedsz, mert
ekkor Napleon mg lt s virult, ez esetben szndka szerint Napleonra mint
egyedre referlna. Egyetrtek vele, hogy ez a plda vitathat, st rmmel
vennm, ha valaki vitatn, mert ezzel megerstene abban a hitemben, hogy

annak eldntse, hogy egy kijelents referencilis funkcit tlt be vagy sem, alku
krdse.
4 Hogy mirt nem mondta vagy fogadta el senki, arra nagyszer magyarzattal szolgl
Ducrot. Saussure s kveti szmra a jelltek puszta differencilok voltak, nem
tartalmuk alapjn hatroztk meg ket. Egy jel jelltjben csupn azokat a
jegyeket mutattk ki, amelyek a nyelv tbbi jeltl megklnbztetik, nem pedig
lehetsges referenseinek lerst: az arisztotelszi pldt idzve az homme
jelentsbl nem kvetkezik az 'implume' jegy, mivel a francia nyelvben
rvnyesl termszetes osztlyozs nem homme s oiseau kztt tesz klnbsget a bipde kategrin bell, hanem homme s animal kztt az tre anim
kategrin bell (1995: 303).
5 Be kell ismernem, hogy korbbi rsaim lehetsget adtak tbbek kztt arra a flrertsre, hogy egyfell a szemiotika nem foglalkozik a referlsi folyamatokkal,
msfell pedig egysgesen kezelhet mind a referens azonostsnak, mind pedig
a referlsi aktusoknak a problmja. A La struttura assent-tl a Le forme del
contenut-ig, a Segn-tl a Trattat-ig iparkodtam olyan cmeket s megfogalmazsokat kitlni, amelyek minden ktelyt kizrnak, mint a referenssel
kapcsolatos flrerts vagy a referencilis tveds. A vitt azonban az vltotta
ki, hogy ezekben az rsokban azt igyekeztem hangslyozni, hogy a kultra maga
is tartalmi rendszer, s a szveg az igazsg hatst kelti, s kevsb fontosnak
lttam annak tisztzst, milyen egyedre vagy helyzetre referlunk, amikor azt
mondjuk: Diogensz fut. Termszetesen senki sem gondolta, hogy a nyelvet ne
arra hasznlnnk, hogy valamire referljunk. A problma az volt, hogy a
referenciban a jelents funkcijt kellett volna ltni, nem pedig fordtva.
Mindazonltal nyilvnval volt az antireferencilis hozzlls. A Le forme del
contenut-ban (1971) klnbsget tettem szemiotikai s tnyllst jell tlet
kztt, m hozztettem, hogy a tnyllst jell tlet sem hozza viszsza a
referenst a szemiotikai univerzumba: a tnyllst jell tletnek csak akkor van
szemiotikai jelentsge, ha igaznak tekintjk, fggetlenl ennek ellenrzstl s
attl, hogy esetleg hazugsg (90. o.). Ez persze teljesen indokolt volt az adott
esetben, amikor is arra igyekeztem felhvni a figyelmet, hogy a jelek kulturlis
jelensgek, m nem tartottam kellkppen szem eltt azt a tnyt, hogy ahhoz,
hogy a Kzssg szavatoltnak fogadjon el egy tnyllst jell tletet, az kell,
hogy ez elzleg bizonyos krlmnyek kztt elhangozzk s interszubjektv
egyetrts vezze. Ezzel szemben a Segno (Eco 1973) egy teljes fejezett
szenteltem a jel, a gondolkods s a valsg kztti kapcsolat trtneti
ttekintsnek. A Trattato msodik rsze arrl szl, mi trtnik, amikor indiklis
tleteket fejeznk ki, s amikor trgyakra referlunk, miknt vetjk ssze az
szlels adatait a kulturlis ismeretekkel; ugyanakkor a jelalkots klnfle
mdjaival foglalkoz fejezetek jelents rsze azt a munkt elemzi, melynek sorn
tneteket, nyomokat, jelzseket, toposzenzitv vektorokat interpretlunk annak
rdekben, hogy megtudjunk valamit a fennforg helyzetrl, s hogy miknt
alkotunk vagy tekintnk jelnek pldkat, mintkat, vetleteket avgett, hogy a
vilg trgyaira referljunk, rjuk mutassunk, deszignljuk vagy brzoljuk ket.
Vgezetl az, hogy olyan sokat foglalkoztam az abdukcival, mgpedig nemcsak
az ltalnos trvnyek, hanem a tnyek kapcsn is amint Sherlock Holmes
nyomozsaiban is trtnik (Eco-Sebeok 1983) , jelzi, hogy azok a mentlis
mechanizmusok rdekeltek, amelyeknek rvn igaz vagy legalbbis valszer
dolgokat mondhatunk egyedekkel vagy konkrt trtnsekkel kapcsolatban. Hls
vagyok Augusto Ponzinak (1993: 89), amirt megjegyezte, hogy a Trattat-ban
egy ltszlag antireferencilis szemiotikrl egy nem kzvetlenl referencilis
szemiotikra trek t. Azaz mg kezdetben ltszlag azt hangoztattam, hogy a
szemiotiknak semmi kze a valsggal val kapcsolatunkhoz, a msodik
szakaszban azt mondom, hogy nem magyarzhatjuk meg, hogyan referlunk a
valsgra, ha eltte nem tisztzzuk, miknt adunk jelentst a szavaknak,
amelyeket hasznlunk.

6 sszefoglalom a Bonorri (1994: 4) ltal felhozott egyik rvet. 1934-ben Carlo Emilio
Gadda cikket r Mattinata ai macelli (Dleltt a vghdon) cmmel. Ebben
voltakppen a milni vghidat rja le, ha azonban a (kiadatlan) cikkben egyszer
sem szerepelne Miln neve, s egy kutat bukkant volna r a kziratra Gadda
kiadatlan rsai kztt, az elbeszl fikci mfajba tartoz rsnak vlhette
volna. Ha ksbb kiderlne, hogy jsgcikkrl van sz, amelynek megtlsnl
az igazsgtartalom a mrce, a kutatnak, mg ha megvltozik is a vlemnye a
szveg termszett illeten, nem kell jraolvasnia. A lert vilg, a benne l
szemlyek, tulajdonsgaik ugyanazok maradnnak, s az jsgr mindssze a
valsgra vetten az brzolst. Vagyis ahhoz, hogy megrtsk egy adott
tnyllst ler beszmol tartalmt, nem szksges, hogy e tartalomra
alkalmazhat legyen az igaz s a hamis kategrija.
7 A szigor deszigncival kapcsolatos ellenvetseimet 1. in Eco 1984: 2.6.
8 Campanini atechnikus mdon hasonlan jr el, mint az Eliza program
pszeudointelligens
szmtgpe.
E
ksrletben
a
szmtgp,
amely
termszetesen nem rti, amit a beszl ember mond, a kapott utasts
rtelmben azonostja a beszl kijelentsnek alanyt, s egy ltszlag intelligens
mondatot alkot vele: ha a beszl azt mondta, hogy nem jtt ki az apjval, a
szmtgp felszltja: mondjon valamit az apjrl. A kalimpszjelenetben
Campanini csupn a Chiari ltal megkockztatott tulajdonsg nevt ragadja ki, s
lnyegben rvlja: de hiszen az n ltal emltett tulajdonsg nem illik a
kalimpszra.
9 Az ilyen tpus egzisztencilis felttelezsekrl 1. Eco-Violi 1967, illetve Eco 1990: 4.4.
10 Itt felleszthetnnk a rgi kzpkori vitt arrl, hogy a ltezs vajon az esszencia
akcidense (attributv rtelemben, Avicenna) vagy aktusa-e (Tams). Mindenesetre
klnbsget kell tenni a ltezs predikatv s egzisztencilis hasznlata kztt (1.
Piattelli Palmarini 1995: 11 vilgos sszefoglalst). Ez lehetsget ad annak a
2.8.3.-ban rintett pontnak a tisztzsra, ahol Fumagalli (1995) interpretcijt
idztem, miszerint az Elssg, a Msodiksg s a Harmadiksg peirce-i kategrii
a korai mvekben a propozci elemei, ksbb viszont a tapasztals elemei. A
ltezs mint a tapasztals eleme nem prediktum, hanem sszetkzs
valamivel, ami velem szemben ll, s megelz mindenfle fogalmi
feldolgozst gyakorlatilag a ltnek az 1.3.-ban emltett kzvetlen lmnye. Ez a
ltezs pre-predikatv. Amikor viszont azt mondom, hogy Prizsnak megvan az a
tulajdonsga, hogy ltezik ezen a vilgon, Calvino Lthatatlan Vrosainak viszont
nincs, akkor a ltezsrl mint prediktumrl beszlek.
11 A szigor deszignci paradoxonjairl tudomnyos szvegsszefggsekben 1. Dalla
Chiara-Toraldo di Francia 1985.
12 Alessandro Zijno arra hvja fel a figyelmemet, hogy a csukott dobozon ebben az
esetben is van egy apr cmke (az a .it vagy .fr, a cm vgn szerepl domain,
amelynek alapjn megllapthat legalbb a nvads vidke). De ttelezzk fel,
hogy ez a jelzs olyan gyenge (s a legtbb jstet hajs szmra
kifrkszhetetlen), hogy nyugodtan tekinthetjk lnyegtelennek.
13 Azt mondhatnnk, hogy igazbl senkit sem rdekel a megolds. Ha azonban Jekyll s
Mary viszonybl szletett volna egy gyerek, Charles, aki huszonegy ves
korban felfedezi, hogy kt Jekyll volt, Charlest komolyan rdekelhetn, melyik a
vr szerinti apja. Mivel Jekyll s Mary kztt naponta sor kerlt nemi
rintkezsre, ezrt immr lehetetlen volna megllaptani, melyik napon fogant
meg Charles, az az eset llna el, amikor valaki teljes bizonyossggal tudja, hogy
az apja mindenkppen a kt Hyde fivr egyike, s rkk keresni fogja a mdjt,
hogy rjjjn, melyik volt az a kett kzl.
14 Holmes Putnamhoz (1992) hasonlan gy gondolja, hogy a magban vett dolog nem
meghatrozsnl fogva megismerhetetlen, hanem inkbb a megismers eszmei
korltja. Ezrt egyetrek Fellesdallal (1997: 453): a deszignci szigorsga
irnyad eszme, a sz kanti rtelmben, normatv fogalom.

15 A Smith gyilkosval kapcsolatos vizsgldshoz kapcsold szmtalan munka kzl

azt a hrmat idzem, amelyeket e fejezet megrsakor figyelembe vettem:
Bonorri (1975: 4), Santambrogio (1992) s legfkppen Berselli (1995: 1.3.).
16 Nancy eredetileg egy norvghoz akart hozzmenni. Legjobb tudomsom szerint a
plda McCawleynl (1971) szerepel, de taln mr korbban is kzkzen forgott.
rdekes tleteket kaptam Nancy esetvel kapcsolatban (kziratos formban) a
hetvenes vekben Franz Guenthnertl az Urbini Szemiotikai Kzpontban tartott
tancskozs sorn.
17 Mindig felbosszant, ha mondjuk Babrl kapok kpeslapot ezzel a szveggel:
dvzlett kldi Giovanni. Milyen Giovanni? Lehetsges, hogy ez a Giovanni
nem tudja, hogy a vilgon milyen sok ember viseli ugyanezt a nevet, akik kzl
n is legalbb hszat ismerek? Lehetsges, hogy azt gondolja, az egyedli
Giovanni, akit ismerek? Csak egy egszen htkznapi esetet emltettem. Ez azt
jelzi, hogy az emberek szigor deszignlnak vlik a nevket. m az, hogy az
emberek ebbe a hibba (vagy emberi gyengesgbe) esnek, nem ok arra, hogy a
filozfusok is gy viselkedjenek.
18 Amint a 16. jegyzetben emltettem, Nancy pldjt McCawleytl klcsnztem.
Ugyanarrl a Nancyrl van-e sz? Igaz, hogy az v egy norvgnak, az enym
meg egy analitikus filozfusnak a felesge akart lenni, de ugyanaz a Nancy is
lehet szeszlyes. Vagy esetleg abban a klns hiedelemben l, hogy minden
analitikus filozfus norvg. Az n Nancymrl beszlve vajon a McCawley
Nancyjrl is beszlnk? Amint ltjuk, a referlsi alku igen sszetett mvelet.
19 Az elgondolhatatlan vilgok (az irodalomban s a kpzmvszetekben) az
impossibil-k pldi, vagyis olyan vilgok, amelyeket az olvas csak annyira
gondol el, amennyi annak megrtshez szksges, hogy lehetetlen elgondolni
ket. Dolezel (1989: 238 skk.) ennek kapcsn self voiding text-rl s self
disclosing meta-fiaionrl beszl. Ezekben az esetekben egyfell a lehetsges
entitsok a narratv ltezs alapjul szolglnak, mivel az elbeszls egyezmnyes
megerstsi eljrsokat alkalmaz; msfell ugyanakkor e ltezs sttusa
bizonytalan, mivel inognak magnak a megerstsi mechanizmusnak az alapjai.
E lehetetlen narratv vilgok bels ellentmondsokat rejtenek. Dolezel RobbeGrillet La maison de rendez-vous cm regnynek pldjt emlti, melyben
ugyanaz a trtns egymst kizr klnbz vltozatokban szerepel, ugyanaz a
hely szntere is a regnynek, meg nem is, az esemnyek ellentmondsos
idsorban kvetik egymst, ugyanaz a narratv entits klnbz egzisztencilis
mdokban ismtldik.
20 Nem elg arra hivatkozni, hogy itt nem referlsrl, hanem megjelentsrl van sz.
Tl azon, hogy ez ellentmondana annak az elterjedt vlekedsnek, miszerint valaminek a kpvel referlhatunk valamire (gondoljunk egy sajtfotra, amely teljes
jog hr lehet), az elgondolhatatlansg paradoxonjai miutn ernek erejvel
kizrtuk ket a referencia fenomenolgijbl jra felbukkannnak az brzols
fenomenolgijban, gyhogy semmit nem nyernnk az gyleten.
21 A klnbz vitkbl vett szemelvnyek hasznos gyjtemnyt kzli Salmon (1981:
Appendix 1 ).
22 Mellesleg ugyanez elmondhat kiegyenslyozottabb mlt orszgokrl, pldul
Franciaorszgrl is, s azt sem knny megmondani, mire vonatkozott az Amerikai
Egyeslt llamok kifejezs, ha nem tudjuk, hogy Louisiana vagy Alaszka
csatlakozsa eltt vagy utna hangzott-e el.
23 A legfrissebbet 1. in Santambrogio 1992. Szerinte a kitallt szemlyek az ltalnos
trgyakhoz hasonlak.
24 Ha a (d) tpus tulajdonsgokat valaki mellkesnek talln a kitallt szemly
enciklopdikus meghatrozsa szempontjbl, olvassa el ezt a klns jsghrt,
amelyre a La Repubblica 1985. szeptember elseji szmban bukkantam (mivel a
hrt kevs klnbsggel a Corriere della Sera aznapi szma is kzlte,
felttelezhet, hogy hrgynksgi jelentsrl van sz): Nem egy km kdolt
zenete, hanem egy fltkeny asszony bosszja volt az a hamis gyszjelents,

25

26

27
28

amelyet az elmlt napokban a londoni Times kzlt. Az esetrl a The Sun szmolt
be. A gyszjelents Mark, Timoth s .Iames, egy nmet grfn 'imdott fiai '
Cornwallban bekvetkezett vratlan hallrl tudstott. Rita Colman londoni
brn bevallotta, hogy a fik desanyjnak, Margarete von Hessennek a
krsre jelentette meg a szveget. A hrom fi a legjobb egszsgnek rvend, s
egyikk, Mark ppen Cornwallban tlti a vakcit, ahol a The Sun rtallt. 'Ezt a
temeti trft ugyanaz a szemly eszelte ki, aki kt ve megprblta
beszennyezni anym nevt', vlekedett a fiatalember. 1983-ban egy angol lap
kzlte azt az lhrt, amely szerint az anglikn egyhz egyik papja, Robert Parker
elhagyni kszl hivatst s felesgt, hogy von Hessen grfnhz kltzzn.
Tegnap ta Rita Colman eltnt Londonbl: frjvel szabadsgra utazott Devonba.
Lthat, hogy ez a szveg pontosan megnevezi az eset szereplit, s S-szksges
viszonyok rvn klcsnsen egymshoz kapcsolja ket, mind anyaknyvi
tulajdonsgokat, mind pedig elgg pontosan krlrt cselekvseket tulajdont
nekik. Ktsgtelenl ltezik egy Rita Colman, aki bevallotta, hogy leadott egy
jsgnak egy p hrt, amely hamis, de vajon mirt tette? A cikk szerint von Hessen
grfnnek, frje volt felesgnek krsre. De ha egyszer a grfn tudja, hogy a
hrom fi l, mirt krte fel Colmant a hr kzreadsra? Hogy rijesszen a volt
frjre? S mirt llt r a dologra Colman, ha egyszer ez a volt frj most az v, s
nyilvnvalan azt szeretn, hogy j kedlyllapotban tltse vele a szabadsgt
Devonban? Hogy a grfn kedvben jrjon? De ugyan mirt, ha az egyik fi azt
sugallja, hogy a brn a legkevsb sem kedveli a grfnt, st annak idejn
elterjesztette az anglikn fpappal val viszonyrl szl lhrt, hogy tnkretegye
a hrnevt? Ha ez a hr egy elbeszls volna, nem tudnnk rtelmes parafrzist
megfogalmazni, mert ppen a (d) tulajdonsggal kapcsolatban nem tudjuk, hogy
mit is gondoljunk. Vagy esetleg egy trtnet elejnek tekintennk, amelynek
rejtlyeire ksbb bizonyra fny derl. A szveg termszetesen jsghrnek is
zavaros, m ez esetben csupn arra gondolhatunk, hogy a szerkeszt egy
pancser, vagy hogy az olasz lapok flrefordtottk az angol szveget, s ezzel le is
zrjuk az gyet.
Semprini (1997) kln fejezetet szentel a kpregny trtnelmt benpest legends
alakok felismersi feltteleinek, kimutatva, hogy nevk, jellegzetes kls
vonsaik, mssal ssze nem tveszthet ruhzatuk, csaldi llapotuk, klnfle
sajtos kompetenciik, illetve ms rszletek (jellemz mondsok, nhny
kanonikus mozdulatot ksr lland zajok, s gy tovbb) alapjn ismerhetk fel.
Vajon hny vals szemly van, akinek felismershez ennyifle utastssal
rendelkeznk?
Az indiklis vagy deiktikus kifejezsek jelentse fggetlen a kontextustl s a
krlmnyektl. Ugyanakkor az adott krlmnyek kztt kell egyeztetnnk,
hogyan hasznljuk a referls sorn. Ducrot (1995: 309) pldja Quine felfedezjnek bizonytalansgt juttatja az esznkbe a bennszltt szjbl felhangz
gavagai hallatn. Az ez vagy az az mg a mutat mozdulatot figyelembe vve
sem elgsges egy trgy krlhatrolshoz. Honnan tudhatom, hogy amire
valaki rmutat az asztalon, az a knyv a maga teljessgben, vagy a bortja,
vagy a szne, vagy a knyv s az asztal sznnek kontrasztja, vagy a rm e pil lanatban gyakorolt sajtos benyoms. A referlsi aktus vgrehajtshoz szksg
van akr implicit formban is egy fnvre.
Az invece (helyett, ellenben) ktfle kontextusban val hasznlatnak elemzst
1. in Eco (1979: 1.3.).
Ahhoz, hogy a deiktikus sz tartalma tkletesen azonos legyen a referencijval
(vagyis azzal, amit a megnevezshez hasznlunk), a legelemibb indiklis
mozdulatra, azaz a kinyjtott mutatujjra kell gondolnunk, esetleg egy olyan
verblis kifejezssel kiegsztve, mint az vagy nzd! De mg ebben az esetben is
elre ismerni kellene a deiktikus gesztus jelentst. Egyes kultrkban a mutats
nem az ujj, hanem a nyelv segtsgvel trtnik (Sherzer 1974), mg ms
civilizcikban a kinyjtott nyelv a gny, nem pedig a mutats jele.

29 A ktszavaknak s a logikai opertoroknak is van tartalmuk, amit akkor is vilgosan

kiderl, amikor valakinek, aki internetes keresprogramot hasznl (s nem
jratos a logikban), elmagyarzzuk, hogyan kell rteni az olyan opertorokat,
mint AND s OR. Mellkes, hogy az utastsokat meghatrozs vagy mveletsor
alakjban adjuk. Az ugrl ige rtelmnek meghatrozshoz is valamifle forgatknyvet hasznltunk fel a 3.4.6. rszben , amely cselekvssorokat jelent
meg.
6. IKONIZMUS S HIPOIKON
1 A vita ttekintst 1. in Calabrese 1985, Fabbrichesi 1983, Bettetini 1996 (L3. s IL
1.1.).
2 Fabbrichesi (1983) annak a sejtsnek ad hangot, hogy ez a vita nem termszetes
halllal mlt ki, mert a szemiotika elutastotta, hogy filozfiailag gondolkodjon a
hasonlatossg fogalmrl, s e magyarzatra vr hasonlatossg nem kt trgy
(mondjuk egy rajz s az eredetije) kzti megfelels, hanem a peirce-i Elssg
mint bels klnbsg, amely nem konkrt trgyakat klnt el egymstl, hanem
elkszti ezek felfedezst s megalkotst (1983: 109). Azt hiszem, a megjegyzs indokolt, s a felvetsre e knyv 2. fejezetben prbltam meg vlaszolni.
Fabbrichesi azt jsolta, hogy a tma a szvegszemiotikban, a metaforkkal, az
abdukcis folyamatokkal, az interpretcis egyttmkdssel, a frame-ek
felismersvel kapcsolatos vizsgldsokban fog ismt elbukkanni, vagyis
pontosan azokat a krdseket sorolja fel, amelyekkel az ikonizmusrl szl vita
termszetellenes megtorpansa utn foglalkoztam. gy ltszik, legalbbis
nekem szksgem volt erre a tanulmnyi kirndulsra, mieltt visszatrtem volna
az ikonokhoz. Ha meggondolom, legalbb hsz v kell ahhoz, hogy a beavatsi
utazs ne charterjrattal lebonyoltott szervezett nyarals legyen. A teljessg
ignye nlkl felsorolok nhny szerzt, akiknek az ikonizmusrl alkotott szmos
nzetem megvltozst ksznhetem, mert az e trgy rsaimmal kapcsolatos
kzvetlen hozzszlsaik, ha olykor megnyugtattak is, legtbbszr megingattak
bizonyossgaimban. Ktetlen sorrendben (a rszleteket 1. a bibliogrfiai utalsok
kztt): Toms Maldonado, Giorgio Prodi, Massimo Bonfantini, Rossella
Fabbrichesi, Antonio Perri, Peter Gerlach, a szemiszimbolizmusrl Alessandro
Zinnval folytatott vita, Omar Calabrese, Thomas Sebeok, Giampaolo Proni,
Fernande Saint-Martin, Gran Sonesson, a Groupe p, Francisca Prez Carreno,
Seren Kirnrup, Martin Krampen, Floyd Merrel, Robert Innis, Ivo Osolsobe, akivel
az osztenzirl folytattam lnk vitt, Winfried Nth, aki Crisy 1996 dekdjt
brlta a szemiotika als kszbnek kapcsn, azok a szerzk, akiknek rsai
Bouissac et al., szerk., 1986-ban szerepelnek (klnsen Alan Rey, Michael
Herzfeld s Monica Rector), tovbb Pierre Fresnault Deruelle s Michel Costantini
mindig napraksz bibliogrfija a kpekrl az Eidos. Bulletin international de
smiotigue de l'image-ban.
3 E klnbsg nem ugyanaz, mint Dennett (1978: III, 10) kifejezsvel lve az ikonofilek
s ikonofbok ellentte a kognitv tudomnyokban. Azt mondanm, hogy ha klnbsget tesznk (i) a megismers ikonikus rtke, illetve (ii) a hipoikonok
termszete kztt, Dennett szembelltsa az els pontra vonatkozik.
Mindenesetre a korbban idzett ttekintsek rendszerint az ikonoklasztkhoz
soroljk Gombrichot, a Greimas-kvetk legtbbjt, a Lige-i Csoportot, st
egyes pszicholgusokat, pldul Gregoryt is, mg az ikonhvk kztt emlthetjk
a korai Barthes-ot, a korai Metzt, Gibsont, a korai Wittgensteint, Maldonadt.
4 Leo Fabbrichesi (1983: 3) ellenem felhozott vdja teljesen jogos, br taln albecsli
azt a tnyt, hogy a tmra ksbb visszatrek a Trattat-ban a tallmnyok
kapcsn, s (munkja megjelensnek idpontjbl kvetkezen) nem veszi
figyelembe, hogyan prbltam ismt feleleventeni a krdst a tkrkrl rott
1985-s tanulmnyban.

5 Tbbek kztt Sonesson is a szememre hnyja, hogy csak a kpi ikonizmussal

foglalkoztam, m pontosan azokban az vekben kzltem a vS hasbjain
Osmond-Smith kt tanulmnyt (1972; 1973) a zenei ikonizmusrl, s idztem
pldul a szintaktikai ikonizmussal kapcsolatos tapasztalatokat. Az is igaz
azonban, hogy legalbb kt alkalommal azt rtam, hogy Peirce egzisztencilis
grfjait ikonnak nevezni puszta metafora, mert nem morfolgiai s trbeli
viszonyokat kpeznek le. Ez annak a jele, hogy az akkori kulturlis lgkrben az
ikon sz termszetes gzsknt kttte az embert a kpek univerzumhoz.
6 Az errl szl vita irodalma roppant gazdag. Egyfell vannak olyan ksrletek, amelyek
azt bizonytjk, hogy az llatok is felismernek kpeket (egszen Zeusz legendjtl kezdve); msfell nprajzkutatk olyan primitv npekrl szmolnak be,
melyeknek tagjai (akik legalbbis gy ltk le az letket, hogy soha nem
tallkoztak fnykpekkel, az brzolsi eljrsokrl nem is szlva) zavartan,
rmlten vagy netn a legteljesebb kznnyel forgatjk a kezkben egy ismert
szemly fnykpt. Szinte valamennyi esetben nem kellen megalapozott
ksrletekrl van sz: egyes esetekben a bennszltt figyelmt maga a paprdarab
ragadja meg, mivel nem ismeri ezt az anyagot, mg ha a kpet textilre
nyomtatjuk, tbb bizalommal viszonyul hozz; mskor nem megfelel a kp
minsge; megint mskor a bennszltt zavart nem az vltja ki, hogy nem
ismeri fel a kpen lthat szemlyt, hanem hogy nem rti, hogyan jelenhetnek
meg egy ismert szemly vonsai mintegy varzstsre egy darab papron; az is
elfordul, hogy nyilvnvalan rosszul megfogalmazott krdssel llunk szemben,
ami a Quine-fle radiklis fordts flrertseit idzi.
7 Msklnben az ikon s a valsg kztti motivlt kapcsolatokkal szembeni
rdektelensgemet felrva Maldonado sem hangslyozta volna annyira a
hasonlsg optimalizlst, vagyis azoknak az eljrsoknak a tanulmnyozst,
amelyek lehetv teszik, hogy a technika tern megtalljuk a megfigyel
egyezmnyes ignyei s a megfigyelt trgybl fakad nem egyezmnyes ignyek
kztti legjobb kzeltst (1974: 291).
8 Ez a magyarzat arra, hogy mirt fogadta el azonnal Metz (1968b: 115j) a hipoikon
mint analogon tletre vonatkoz brlatomat, s vizsglta fell kulturlis
sszetevit.
9 A keresztezs termkenysgnek bsges az irodalma, de csupn a legfrissebb
adalkot emltem: Jean Fisette 1995.
10 Megemltend, hogy a nem is annyira sebszi, hanem inkbb megelz beavatkozsrl volt sz, mivel a szigor deszignci elmletnek megjelensnl jval
korbban kerlt r sor.
11 Az llspontok kiegyenltst l, in Bettetini I 971 s 1975. 12 Van, aki a hasonlatossgot ma gy hatrozn meg, mint egy dolognak nmagval val diadikus
viszonyt, mg a hasonlsgot tovbbra is triadikus viszonyknt rtelmezi (1.
Goodman 1970): A hasonl B-hez C szempontbl, s taln ez az, amit msok
multi-place predicate-knt hatroztak meg (l. Medin-Goldstone 1995).
Mindazonltal l. a 3.7.6. rszben annak trgyalst, hogy mi a klnbsg akztt,
hogy egy egyedet mint ugyanazt az egyedet, illetve mint fajnak ms egyedeihez
hasonlt ismerjk fel. Mivel az alapkategrik (mint pldul a kutya vagy a szk)
felismerse az szlelsi folyamatban gykerezik, vajon intzmnyes hasonlsg
helyette nem hasonlatossgrl kellene-e beszlnnk ezekben az esetekben is?
13 A problma a Kratlosz mintaforminak krdst idzi, l. Dionigi 1994: 123 skk.
14 Az intenzits hirtelen megvltozsa a kpben a krvonalaknak, vagyis a a vizulis
vilgban a trgyak formjnak felel meg (Vaina 1983: 11).
15 Pedig ezttal is az az igny bizonyult ersebbnek, hogy a hipoikont kzvetlenl egy
jellthz, egy kognitv tpushoz kapcsoljam, ezrt lltottam, hogy a hipoikontl
kzvetlenl a kz absztrakt megjelentshez jutunk. Ms szval a problmt a
(konkrt) Dinamikus Trgy mint egy olyan megismersi folyamat (eszmei)
terminus ad quem-je jelentette, amelyben csakis az (ltalnos) Kzvetlen Trgyat
tudjuk befolysolni. Vagyis mindig fennll a veszly, hogy figyelmen kvl hagyjuk

16

17

18

19

20

a trgyat mint terminus a qu-t, vagyis azt, hogy a kz brmennyire absztrakt

megjelentshez is az szleleti tapasztalatbl kellett kiindulnunk (neknk vagy
annak, akitl a tpust tvettk).
E megltsokat Paolo Fabrinak ksznhetem, aki egybknt nhny Ruggero
Pierantonival folytatott vitra utalt. Fabri javaslata szerint az szlels
szemiotikjnak vissza kellene trnie a megnyilatkozs fogalmhoz, amely
magban foglalja az alany nzpontjt. A javaslat vlemnyem szerint szmos
lehetsges j irnyt jell ki, amire hitem szerint e tanulmnyokban is kitrtem.
Fabri azt tancsolja, hogy a megnyilatkozs fogalma az sszes albbi
alfejezetben, gy a protzisekkel, illetve a tkrkkel s a nyomokkal foglalkoz
rszekben is kapjon kzponti szerepet. Megtlsem szerint az egyn s
nzpontja mg ha nem is a megnyilatkozs kifejezst hasznlomalapveten
fontos szerephez jut e fejezet rsaiban, klnsen a tkrkrl szlban.
Lsd pldul Gombrich (1982: 333): A fnykp nem nknyes, mert az alanyon
mutatkoz fokozatos tmenet a sttsgbl a fnybe ugyangy jelenik meg, mg
ha kicsinytve is, a fnykpn. A Trattat-ban igyekeztem nem belenzni a fekete
dobozba, s a ptinger fogalmra a programozott inger kifejezst alkalmaztam (a
jelalkots tpustannak kapcsn).
Annak ellenre nem ltta, hogy olyan kultrban lt, amelyben immr a perspektva
festszeti elmlete volt uralkod. Ez a meglep jelensg cfolni ltszik azt a kt
egymssal ellenttes llspontot, amely szerint a perspektvaviszonyok a trgybl
fakadnak, illetve kulturlis eredet interpretcis smrl van sz. Akrmi is az
igazsg, mondjuk azt, hogy a trgy nem szolglt szmra elegend adattal, a
kultrbl pedig mg nem kapott megfelel smkat a perspektva megltshoz.
Csakhogy abban az esetben a tpushoz ngy lps kellett: (i) ingerek (amit itt
magban vett Holdnak nevezek); () talakts (amit a rajzok elksztse
jelentett); (i) szleleti modell; (iv) szemantikai modell. Az ebben a knyvben
lertak rtelmben a kognitv tpusnak ebben az esetben az szleleti s a
szemantikai modell szerept is be kell tltenie. Vagyis ha egy magasabb
(ugyanakkor a kognitv tpushoz, ennek enciklopdikus interpretcijbl fakad
tarkasghoz kpes szegnyesebb) szintet vizsglok, az, amit akkor szemantikai
modellnek neveztem, igen elvont, vagy kpileg ersen stilizlt, vagy olyasfle
tisztn verblis-kategorilis megjelentsnek felelne meg, mint gzgyrktl
vezett bolyg a naprendszerben. Miutn e krdst tisztztam, ennek ellenre
gy vlem, hogy ott a Galileihez hasonl esetet rtam le, amikor is aki rajzol,
gyakorlatilag 'tugorja' az szleleti modellt, s kzvetlenl (a kifejezs)
formtlan kontinuumban 's', s amikor az szleletet konfigurlja, ugyanabban a
pillanatban kifejezss alaktja t (Eco 1975: 3.6.8.). Abbl, hogy a radiklis
feltallsra ott felhozott pldk majdnem mind a mvszettel kapcsolatosak,
senki ne gondolja, csak a mvszetben valsul meg a radiklis feltalls, amit
most Galilei pldja is bizonyt. Lsd a Trattat-ban a 4.4. brt a 318. oldalon,
amellyel (azt hiszem) mr akkor is azt prbltam bemutatni, hogyan kellett volna
eljrnia a felfedeznek, aki elsknt ltott kacsacsrt, ha rendelkezett volna
nmi rajztehetsggel. Minthogy fel nem foghatta, amit ltott, s nem rendezhetett
egybe olyan adatokat, amelyekre egyetlen ltez kategria vagy fogalom sem
illett, hozz kellett volna fognia az llat ksrletileg elklntett vonsainak
paprlapra vettshez, s csak a rajz elkszltvel lthatta volna a kacsacsrt
legalbb morfolgiai tekintetben elegend ltjogosultsggal rendelkez szervezetnek. Ha pedig a felfedez fittyet hnyva a kronolginak Leonardo lett
volna, nem is kellene tovbb keresnnk az Eszttika mint gnoseologia inferior s
az Eszttika mint mvszetelmlet kzti kapcsot.
Valentina Pisanty (ktelyeit szemlyesen megosztva velem) azt krdezte, mit ltnk,
ha a mutatujjamat a (fejemen lv) szemem fel fordtanm. Nem tnik
egyszer dolognak egy idben kt kpet ltni, taln a rendes szememet be
kellene hunynom, amikor a harmadikat hasznlom, de nem tudom, elg volna-e.
A legsszerbb vlasz az, hogy az jts agyunk tszervezst tenn

21

22

23

24

25

szksgess. Taln e nehzsgek miatt nem ksrletezett soha senki azzal, hogy
szemet ltessen be a mutatujj hegyre. A krdsben mindenesetre nem vagyok
illetkes.
A szerszm szt ezzel szemben meghagynm az olyan trgyak megjellsre, amilyen
a ks, az oll, a kovak, a kalapcs, amelyek nem csupn elvgzik azt, amire a
test sohasem volna kpes, hanem szemben a protzisekkel, amelyek
egyszeren
hozzsegtenek,
hogy
jobban
elboldoguljunk
azzal,
ami
van olyasmit hoznak ltre, ami eltte nem volt. Sztmorzsoljk, felosztjk,
megvltoztatjk a formkat. A szerszm tovbbfejlesztett vltozata a gp. Ez gy
hoz ltre dolgokat, hogy nincs is tbb szksg annak a szervnek az irnytsra,
amelynek lehetsgeit kiterjeszti. Ha egyszer beindtjk, jr magtl. m lehetne
vitatkozni rajta, hogy a helyvltoztatst szolgl gpek, mint a kerkpr, de akr
a gpkocsi is, amelyeknek mkdtetshez a kz s a lb (erfesztst is ignyl)
kzvetlen munkja szksges, nem tekinthetk-e egyben (nagy hatsfok)
magnifikatv protziseknek. Ez esetben a repls hskornak replgpe
egyszerre gp s magnifikatv protzis volna, mg a jumbo jet pusztn gp, akr a
mechanikus vz. A szubsztitutv, extenzv s magnifikatv protzisek, eszkzk s
gpek olyan elvont tpusok, amelyeknek egyikhez vagy msikhoz rendeltetsk
vagy mszaki sznvonaluk alapjn sorolhatjuk a klnfle trgyakat.
A nyolcvanas vekben rtam egy tanulmnyt a tkrkrl (jabban l. in Eco 1985).
Ebben a Trattato nhny megllaptst fejlesztettem tovbb, de az ikon s a
hipoikon fogalmnak mlyrehat fellvizsglst is napirendre tztem. Ezrt trek
itt vissza az alapvet krdsekre.
Mit jelent az, hogy virtulis, ami ltszlag a vals ellentte? Maltese (1976)
rajtakap, amikor egy helyen gy fogalmazok, hogy a virtulis kp nem anyagi
kifejezs (amivel nyilvnvalan azt akartam mondani, hogy nem rajz vagy
festmny, s amikor a tkrztt szemly eltvolodik, a tkrkp eltnik), s
idealista materializmussal vdol mit tegynk, akkoriban ez a retorika dvott. A
vals s virtulis kpek kzti klnbsget nem n vezettem be, hanem az optika,
amely valsnak nevezi az rnyjtkot, a filmet, st a homor tkrben megjelen
kpet is, mivel felfoghat kperny segtsgvel, s virtulisnak a tkrkpet (1.
pl. Gibson 1966: 227). A tkrben lthat kpet azrt nevezik virtulisnak, mert
a szemll gy szleli, mintha a tkr belsejben volna, holott a tkrnek nincs
belseje.
Meglep lmny olyan tudssal tallkozni, aki nagyon is jratos a szem dolgaiban
(Gregory 1986), s ennek ellenre nem gyz csodlkozni e jelensgen (s azon,
hogy a fent s a lent viszont nem fordul meg a tkrben). Gregory tisztban van
vele, hogy a jelensg bizonyra kognitv okokkal magyarzhat (amint
mondottam, a tkr belsejbe kpzeljk magunkat), de nem elgszik meg a
vlasszal, mondvn, hogy ez esetben rendkvli mentlis kpessggel
rendelkeznk, mintha nem volnnak ennl is rendkvlibbnek tn kszsgeink.
Gregory idzi Gardnert (1964) is, akinl ugyancsak szerepel az kzenfekv megllapts, hogy a tkrben az gvilgon semmi sem fordul meg. Am ezzel sem
elgszik meg, hanem egy jabb megdbbent tlettel ll el: a tkr a mlysget
is megfordtja, azaz ha mondjuk szaki irnyban tvolodunk tle, a kpnk dl
fel tvolodik tlnk, s egyre kisebb lesz (mg csak az hinyozna, hogy szembefusson velnk, nem igaz?); a homor dolgok viszont nem vlnak domborv.
Csak protzisnek vagy a mutatujjunkon lv szemnek kell elkpzelnnk a tkrt,
s mris azt ltjuk ltala, amit akkor ltnnk, ha valaki velnk szemben llna: ha
az illet tvolodik, a kpe kisebbedik, de ha dombor pocakja van, nem fog befel
fordulni a gyomorszja.
Mg ha egy metszssel megjellte volna is a detektv X. r ciptalpt, akkor is csak
nagyon ersen gyanthatja, hogy X. r cipjrl van sz. Ugyanis mindssze olyan
(ltalnos) cipnyomot szlelne, amelyen (ltalnossgban) ahhoz hasonl
bemetszs lthat, mint amelyet ejtett egy egyedi ciptalpon.

26 Gyakorlati szempontbl elgg kivteles esetben kerlhet r sor, hogy valakinek a

zakm tkrben lthat kpt mutassam meg avgett, hogy,elmagyarzzam: a
zak szn ilyen s ilyen dolgot rtek. Am tegyk fel, hogy intruzv helyzetbe
lltott tkrkrl lvn sz, a zak, amelyet felmutatok, a msik szobban van, s
beszlgettrsam csak a tkrben lthatja: a tkrprotzis lehetv teszi, hogy
szleljen egy olyan trgyat, amely ezt kveten osztenzv jell lp el.
27 Bacchini (1995) elms tanulmnyt rt, amelyben az n megllaptsaim alapjn azt
igyekszik bebizonytani, hogy a tkrkp jel. Azok utn, amit mostanig
hajtogattam, egyrtelmnek kellene lennie, hogy tbb klnfle tzis lehetsges,
de csakis abban az esetben, ha nem az n premisszimbl indul ki valaki: n
annak az embernek a tapasztalatrl beszlek, aki gy nzi magt a tkrben,
hogy tudja: tkr eltt ll. Bacchini ideolgiainak s tl alacsony szintnek
minsti ezt a premisszt (az olyan bonyolult tkrsznhzakat rszesti elnyben,
mint Orson Welles). Szmomra ez az alacsony szint alapvet, s a premisszm
nem ideolgiaibb brmely ms premiszsznl. Ezen az alacsony szinten tl a
Bacchini ltal idzett valamennyi plda a hazugsg, tveds, trkk, tkrsznhz
olyan eseteire vonatkozik, amelyekrl annak idejn (Eco 1985) n is szltam.
Bacchini azt rja, hogy meg kell alkotni a tkr pragmatikjt (amivel egyetrtek,
mr csak azrt is, mert ezt a cmet adtam a tanulmnyom egyik szakasznak), s
klnbz episztmikus modalitsokat kell figyelembe venni. gy legyen, s azt
hiszem, e fejtegets szorosan kapcsoldik Fabbri fentebb emltett felvetshez,
miszerint a megnyilatkozs elmlete a lts s ltalnossgban az szlels
szemiotikjban is kzponti jelentsg. Ugyanakkor itt s most csupn egyetlen
episztmikus modalitssal foglalkozom (azzal, amikor valaki tudatosan ll a tkr
eltt), s nem rdekel a tbbi. Azt hiszem, jogom van a vlogatshoz, ahhoz, hogy
kzenfekv eseteket vlasszak ki, hogy aztn megmutassam, hogy nem is
kzenfekvek. A nyomok krdsre itt is kitrek. Bacchini szerint a nyom idben
elklnl az impresszortl, trben azonban nem, mert illeszkedik hozz, s
minden rszletben megfelel neki. Vlemnyem szerint e megllaptsban
keveredik az idbeni egyttes jelenlt, a trbeli egyms mellettisg s a
kongruencia (amely merben formlis, a rges-rg elhunyt ember halotti maszkja
esetben is fennll viszony).
28 Valsznleg sohasem fogjuk megtudni, milyen filogenetikai utat jrtunk be a
visszatkrztt kp szlelstl a kpek mestersges ellltsra szolgl
mszaki megoldsok kifejlesztsig (Maldonado 1992: 40).
29 Csakis egyetrthetek Maldonadval (1992: 59 skk.): az ikonikus alkotsok j tpusai,
idertve a virtulis valsgot vagyis nem statikus, hanem dinamikus s interaktv
alkotsokat is, j problmkat vetnek fel, melyeknek megoldshoz j fogalmi
eszkztr szksgeltetik. Csakhogy ezeknek az eszkzknek a kifejlesztse a
klnfle kognitv tudomnyok kzelebbrl meg nem hatrozhat keverknek
feladata. Azt hiszem, az ltalnos szemiotiknak arrl kell szmot adnia, hogy e
jelensgek vannak (s faggatnak bennnket), nem pedig arrl, hogyan mkdnek
kognitv tekintetben.
30 A ptingerek ereje mellett szlhat az az rv, hogy emberi testek kpei, pldul
sznszek vagy fotmodellek pornjsgok szmra ksztett fnykpei ltalban
(vals) szexulis reakcit vltanak ki. Nem fogadhat el az az ellenrv, hogy akire
e kpek ilyen hatssal voltak, gyakran jval kevsb tallja vonznak az eredetit,
amikor szemlyesen is tallkozik vele. A fnykpet egyszeren megrendeztk
(smink, bellts, a fnnyel val tudatos jtk) vagy netn gyesen retusltk. Ez
mindssze azt bizonytan, hogy a hipoikonok a ptingerek ltal esetenknt
olyasminek az szlelett keltik bennnk, ami a termszetben nem ltezik. Az az
ellenrv sem llja meg a helyt, hogy az vszzadok sorn sokakban olyan kpek
ltvnya bresztett nemi izgalmat, amelyeket ma egyltaln nem tallunk
realisztikusnak, gondoljunk az afrikai venusokra vagy valamelyik Biblia Pauperum
metszetnek sovnyka vjra. Knny volna erre azt felelni, hogy ezekben az
izgalmi folyamatokban a kpnek msodlagos szerepe van, mert elsdlegesen a

31
32

33

34
35

36
37

38

kpzelet s a vgy ereje indtja be ket. Ha azonban kizrlag errl volna sz,
akkor nem volna rthet, mirt hasznltak az emberek mindig is hipoikonokat
erotikus clzattal, vagy mirt nem elg valakinek egy derkszg hromszg
kpe is, ha elgg ers benne a vgy. Vagyis brmilyen alacsony a ptingerek
felbontsa, a hipoikonok klnbz korokban s kultrkban egyarnt erotikus
izgalmat keltettek. Ebbl pedig arra kell kvetkeztetnnk, hogy egy inger
helyettest volta nem llapthat meg egzakt ismrvek alapjn, hanem a kultrtl s az emberek belltottsgtl fgg.
A jelen okfejts szempontjbl mellkes, hogy ezek az eljrsok a tartalom szubsztancijnak olyan tovbbi pertinentizcis folyamatait is rinthetik, amelyek
szmos mvszi megnyilvnuls alapjt kpezik (errl l. Trattato, 3.7.3.).
Mint hogy azzal kapcsolatban, amirl az albbiakban sz lesz, Sonesson (1989) is tesz
nhny elfogadhat megllaptst, szeretnm megemlteni, hogy pontosan ezzel a
problmval foglalkozik az Olasz Szemiotikatudomnyi Szvetsg 1987-ben
Vicemban megtartott ves tallkozjn tartott eladsom (Eco 1987).
L. Simone 1995. A fonmafelismersrl l. mg Innis (1994: 5), aki Bhler (Phonetik
und Phonologie, 1931) gondolatait idzi s fejleszti tovbb: egy hangnak formaknt val azonostsa (Klanggestalt) s egy trgy felismerse (Dinggestalt)
azonos tpus tanuls eredmnye. Az abdukci tpustanra (Eco 1983 s
Bonfantini 1980; 1983; 1987) visszatrve azt mondanm, hogy a fonmafelismers az abdukci els tpust kpviseli, amikor a szably mr ismert, s a feladat
ppen az adott elfordulsnak az eredmnynek a szably eseteknt val
felismerse. Az azonban, hogy az abdukci szinte automatikus, nem zrja ki,
hogy abdukcirl, hipotzisrl van sz.
A kriptogrfusok lltjk, hogy minden kdolt szveg megfejthet, csak tudni kell,
hogy zenetrl van sz.
Ezekben az ikonikus jelekben az a kzs (), hogy ikonikus jelknt val
hasznlatuknak az az elfelttele, hogy elszr kzvetlenl mint az rzkels
teljes jog trgyait szleljk ket, s csak ezt kveten alkalmazzuk mint valami
ms kpviselit (Randsell 1979: 58). Majdnem negyven v vita utn tovbbra is
Barthes-nak (1964a) kell igazat adnunk, aki a fnykp (teht nem a festmnyek)
kapcsn kd nlkli zenetrl beszlt. Nem msra gondolt, mint arra, amit itt Alfa
modalitsnak nevezek. Ebben az rtelemben mondhatta, hogy a kp egyszeren
denotl. A Bta modalitsba val tmenetet a konnotci mozzanatban ltta,
amikor a kpet szvegknt szemlljk s interpretljuk (tl az szleleti
interpretcin).
E kszbn tl a fogalmi hasonlsgba lpnk t. Egy frfi s egy n kztt
lehetsges szleleti hasonlsgot megllaptani, a frj s felesg vagy a kt aps
kztti hasonlsg azonban pusztn fogalmi termszet.
Egy helyen gy fogalmaz Peirce: Az ikonok olyan tkletes helyettesti trgyuknak,
hogy nem knny megklnbztetni ket gy amikor egy festmnyt szemllnk,
van egy pillanat, amikor elvesztjk annak a tudatt, hogy ez nem a dolog, eltnik
a msolat s a vals trgy kzti klnbsg, s abban a pillanatban tiszta
lom nem egyedi ltezs, de nem is valamilyen ltalnos dolog. Ebben a
pillanatban egy ikont szemllnk (CP 3.362). Vajon megengedjk e tisztelt s
nagyra becslt mesternknek, hogy csupn metaforikusan fejezte ki magt?
A szably nem ennyire egyszer, mert jelents szrs mutatkozik nemcsak a kpek
verblis rtelmezsben, hanem a cmkk kiosztsban is. Elszr is ltezik egy
olyan szemioszintaktikai szably, amelynek rtelmben ha S mint vizulis alany
s E mint cmke felhasznlsval szintagmkat alkotunk, mindkettt megnevezhetjk de dicto s de re is. Magyarn a G bet vagy mint gramma (G), vagy
mint a bet neve (G) szerepel a mondatban. A kprejtvny szemantikja
szmra azonban az igazn fontos az, hogy a kpek de dicto s de re is
megnevezhetk, vagyis a trgyat vagy fel kell ismerni s verblisan meghatrozni
vagy megnevezni, vagy pedig csak gy van szerepe, mint annak a valaminek,
aminek a sajt cmkje a neve. Az els szintaktikai szably az, hogy a szekvencit

vzszintesen balrl jobbra kell olvasni. A msodik (a minimlis szintagmk helyes

megformlsnak szablya), hogy a cmke vagy a trgy meghatrozsa eltt
vagy utna ll. A harmadik szably az, hogy amikor az alany valamilyen
cselekvssel sszefggsben interpretland, e hat szintaktikai szerkezet
brmelyike szabadon felhasznlhat (legyen S = alany, V = ige, O = trgy): SVO,
SOV, VSO, VOS, OVS, OSV. Ami a szintaktikai szablyokat illeti, az alanyok
megnevezsnl tulajdonsgaikat kell kiemelni. Hogy frfiakrl vagy nkrl van
sz, az vagy szmt, vagy nem. Ugyangy megllapthatk egyedi pertinencik (az
adott szemly Herkulesknt vagy Napleonknt ismerhet fel), ikonogrfiai
pertinencik (az a bizonyos szemly kirly vagy udvarhlgy), diegtikus
pertinencik (az illet ppen megl valakit vagy megeskszik jvendbelijvel).
Minthogy az alanyokat a rajzol szorult helyzete vagy tletes elkpzelse folytn
igencsak szrrelis jelenetekben ltjuk, olykor cmke nlkli alanyokat is ki kell
emelnnk.
I . FGGELK A DENOTCIRL
1 Ez a tanulmny az Eco-Marmo 1989: 42-80-ban megjelent Denotation fordtsa
(amelyet nmileg tdolgoztam, hogy e knyv nhny rsval sszhangban
legyen). Ksznettel tartozom Maria Teresa Beonio Brocchieri Fumagallinak,
Andrea Tabarroninak, Roberto Lambertininek s Costantino Marmnak, amirt
megvitattk velem ezt az rst s rtkes szrevteleikkel jrultak hozz.
2 A Periherm. II-ben (szerk. Meiser: 20-27), ahol azt fejtegeti, hogy a szavak vajon
kzvetlenl a fogalmakra, vagy a dolgokra vonatkoznak-e, Bothius mindkettre a
designare kifejezst hasznlja. Ugyanebben az sszefggsben azt rja: vox vero
conceptiones animi intellectusque significat (a kimondott sz valban a llek s
az sz fogalmait jelli), illetve voces vero quae intellectus designunt (kimondott
szavak, melyek fogalmakat jellnek). A litterae, voces, intellectus, res kapcsn
kijelenti, hogy litterae verba nominaque significant (a betk szavakat s
neveket jellnek), s hogy haec vero (nomina) principaliter quidem intellectus
secundo vero loco res quoque designunt. Intellectus vero ipsi nihil aliud nisi rerum
significativi sunt (ezek ellenben ti. a nevek legalbbis elsdlegesen fogalmakat,
msodlagosan pedig dolgokat is jellnek. Az rtelmi fogalmak maguk pedig
semmi egyebek, mint a dolgok jelli). A Categ. Arist-ban (PL 64, 159) azt rja,
hogy prma igitur illa fait nominum positio per quam vel intellectui subiecta vel
sensibus designaret (a nevek els hasznlata teht az volt, amely rvn azt
jellte, hogy valami az rtelem, vagy az rzkek al tartozik-e). Megtlsem
szerint a designare s a significare itt tbb-kevsb egyenrtk. Ami azonban
alapveten fontos, az az, hogy a szavak a fogalmakat jellik, s csak ebbl
kvetkezen utalhatnak kzvetlenl a dolgokra. Az egsz krdskrrl 1. De Rijk
1967: II, I: 178 skk. Nuchelmans (1973: 134) rmutat, hogy noha Bothius a
designare, denuntiare, demonstrare, enuntiare, dicere igkkel egytt a
significar-t is trgykifejezssel hasznlja annak megjellsre, ami igaz vagy
hamis, ezzel szemben amikor ugyanezeket az igket alanyi szerepet betlt
szemllyel hasznlja, azt rti rajtuk, hogy valaki ily mdon nyilvntja ki azon
vlemnyt, hogy egy adott helyzet fennforog-e vagy sem: a meghatrozs,
amely szerint az enuntiatio vagy a a propositio olyan kijelents, amely valamifle
igaz vagy hamis dolgot jelent, azt tkrzi, hogy Arisztotelsz szerint a sz szoros
rtelmben vve igaz vagy hamis csak az a gondolat vagy hiedelem lehet, hogy
ez vagy az a helyzet forog fenn. Ha viszont megvizsgljuk, hogyan tlalja a
krdst Boethius, szerinte az igazsg s a hamissg nem a dolgokban van,
hanem a gondolatokban s a vlekedsekben, s csak ezt kveten (post haec) a
szavakban s kijelentsekben. (L. Nuchelmans 1973: 134, aki utal az In Categ.
Arist.-ra s az In Periherm.-re.)

3 A Dialectic-ban (VI, II, De Definitionibus, szerk. De Rijk: 594) nyilvnval, hogy a

nevek a dolgok valamennyi lehetsges klnbsgnek determinativum-ai, s e
klnbsgeket ppen a nv hallatn tudjuk megrteni (intelligere); a sententia
magban foglalja mindezen klnbsgeket, a definitio ezzel szemben csak
nhnyat tartalmaz kzlk, mgpedig azokat, amelyek a nvnek egy adott
propozcin
belli
rtelmnek
meghatrozsra,
egyrtelmv
ttelre
szolglnak: Sic enim plures aliae snt ipsius differentiae constitutivae quae
omnes in nomine corporis intelligi dicantur, non totam corporis sententiam haec
def initio tenet, sicut enim nec hominis definitio animal rationale et morale vel
animal gressibile bipes. Sicut enim hominis nomen omnium differentiarum
suarum determinativum st, omnes in ipso oportet intelligi; non tamen omnes in
definitione ipsius poni convenit propter vitium superfluae locutionis Cum autem
et bipes et gressibilis et perceptibilis disciplinae ac multae quoque formae fortasse
aliae hominis snt differentiae, quae omnes in nomine hominis determinari
dicantur apparet hominis sententiam in definitionem ipsius totam non claudi sed
secundum quamdam partem constitutionis suae ipsius definiri. Sufficiunt itaque
ad definiendum quae non sufficiunt ad constituendum. (gy ugyanis sok ms
konstitul klnbsg foglaltatik abban, amit, amennyire tudjuk, mindenki rt a
test nvben; ez a definci nem tartalmazza a test teljes jelentst, ugyangy,
ahogy az embernek az rtelmes llnyknt vagy a ktlb, jrni kpes llnyknt val meghatrozsa sem. Mivel ugyanis az ember nv minden differentijt
is meghatrozza, ezrt mindegyiket kell rtennk benne; m a felsznes beszd
hibja miatt ltalban nem alkalmazzuk mindegyiket a meghatrozsban ebbl
kivilglik, hogy az ember defincija nem tartalmazza teljes sententijt, hanem
valamely
konstitul
rsznek
megfelelen
definiljuk.
Valaminek
a
meghatrozshoz teht elg az, ami nem elg a konstuitulshoz.)
4 De Rijk (1967: 206) pldul gy ltja, hogy Ablard-nl olyan nzpont rvnyesl,
amely nem a logikra tmaszkodik, az impositio sz pedig a legtbb esetben a
prima inventi-ra vonatkozik, s csak ritkn tallkozunk vele abban az rtelemben, amikor valamely tnyleges beszl ltal kimondott propozciban szerepl
tnyleges impozcit denotl. Amikor mg a vox-ok is elvlnak a res-ektl, az
sszel trtn sszekapcsolsuk a szerzt a pszicholgia mezejre vezeti t, vagy
az ontolgia terletre szmzi, mivel a fogalmat a valsgra vonatkoztatja.
Predikcielmlett is alapveten a logikn kvl es megkzeltsek
befolysoljk. De Rijk (1982: 173) gy vlekedik, hogy a kzpkori logikusok
jobb eredmnyeket rtek volna el, ha teljessggel mellztk volna a jells
fogalmt. Vagyis olyasmit mondat a kzpkori filozfusokkal (akik pedig nem a
mai rtelemben vett tiszta logikusok voltak), amit azok nem mondhattak vagy
nem akartak mondani.
5 A Commentario su Prisciano a Vienna szerint (l. De Rijk 1967: 245) a nv significat
proprie vel appellative vel denotando de qua manerie rerum st aliquid (tulajdonkppen vagy appellatv mdon, vagy denotlssal jell a manerie rtelmezhetetlen . Z. szmra), vagyis a denotare itt is a dolgok lt. termszetnek
jellsre vonatkozik.
6 Oblatum sensui vel intellectui (az rzk vagy az rtelem el hozott) azt jelenti, hogy
a jelek rzkelhet tulajdonsgait illeten Bacon Augustinusnl kevsb radiklis
llspontra helyezkedik. Tbbszr elismtli, hogy lehetnek intellektulis jelek is,
azaz a fogalmak is az szlelt dolgok jelnek tekinthetk.
7 Vannak olyanok is, akik ezzel szemben bevalljk tancstalansgukat. Boehner (1958:
219) azt rja, hogy Scotus szaktott az arisztotelszi szveg ezen rtelmezsvel,
s azt lltotta, hogy ltalnossgban szlva a szavak jelentse nem a fogalom,
hanem maga a dolog. Ennek ellenre a 29. jegyzetben hozzfzi: Vezetsnkkel
rdott egy szakdolgozat (szerzje John B. Vogel atya O.F.M.) a dolgok kzvetlen
jellsnek problmjrl Scotusnl; a szerz rmutat, hogy a problmt
jelentsen eltr mdon taglalja az Oxoniense s a Quaestiones in

Perihermeneias opus primum and secundum. (A krds intenzionalista

interpretcijt adja Marmo in Eco et al. 1989).
8 Legalbb egyszer cselekv alakban is szerepel a denotare, idzi Maier (1972: 98),
mgpedig az Elementarum logicae-ban, ahol Ockham az appellare ktfle
rtelmrl szl. Az els az Anselmus-fle, a msodikrl pedig ezt rja Ockham:
aliter accipitur appellare pro termino exigere vel denotare seipsum debere suam
propriam formam (az (appellare' terminust mskpp ahelyett fogadjuk el, hogy
'nmagt vagyis sajt tulajdonkppeni formjt kell posztullni vagy denotlni'. A
denotare itt mintha ebben a jelentsben szerepelne: a nyelvi kontextus keretn
bell koreferencit vonz (vagy ignyel) vagy posztinl.
9 A denotari hasonl hasznlatt l. in Quaestiones in libros physicorum (szerk. Corvinos
Rivista critica di storia della filosofia. X, 30, 1995. mjus-augusztus).
10 Maier Petrus de Mantua idzi: Verba significantia adum mentis ut scio, cognosco,
intelligo etc. denotant cognitionem rerum significatarum a terminis sequentibus
ipsa verba per conceptum (a mentlis aktust jelent szavak mint a tudok,
megismerek, megrtek stb. a jellt dolgoknak a magukat szavakat ksr
terminusok ltal, a fogalom rvn trtn megismerst jellik). Nyomban e
mondat utn Petrus a kvetkez pldt hozza: Unde ista propositio tu cognoscis
Socratem significat quod tu cognoscis Socratem per hunc conceptum 'Soeratem'
in recto vel obliquo (ebbl kifolylag a te megismered Szkratszt llts azt
jelenti, hogy te kzvetlen vagy kzvetett mdon a Szkratsz fogalom rvn
megismered Szkratszt). (Logica l9vb-20ra). Vilgos, hogy a denotare s a
significare tbb-kevsb egyenrtk, s mindkett propozicionlis megnyilatkozsokra vonatkozik, ez pedig kimondottan az intenzionalits tmakre.
2. FGGELK CROCE, AZ INTUCI S A ZAGYVALK
1 Ezt a cikket a Rivista dei Libri (1991. 17.) szmra rtam Croce Eszttik-ja Adelphi-fle
j kiadsnak recenzijaknt. Azrt illesztettem be e ktetbe, mert megellegez a
szemllet, a fogalom s a sma 2.-ben trgyalt krdseire vonatkoz nhny
gondolatot, s rvilgt, hogy Kantnak a smval kapcsolatos bizonytalansga s
az szleleti tlet termszetes trgyakra val alapozsnak elutastsa milyen
hatssal volt a ksbbi idealista filozfira.

Bibliogrfiai utalsok1
Alac, Morana
1997 Gli schemi concettuali nel pensiero di Donald Davidson. Tesi di Laurea in Semiotica.
Universit di Bologna. Facolt di Lettere e Filosofia. A. A. 1995-1996.
Albrecht, Erhard
1975 Sprache und Philosophie. Berlin, Deutscher Verlag der Wissenschaften.
Apel, Karl-Otto
1972 From Kant to Peirce: The Semiotical Transformation of Trascendental Logic. In Beck,
L. W. (ed.): Proceedings of the Third Kant Congress. Dordrecht, Reidel, 90-105.
1975 Der Denkweg von Charles S. Peirce. Frankfurt, Suhrkamp.
1995 Transcendental Semiotics and Hypothetical Metaphysics of evolution: A Peircean or
quasi-Peircean Answer to a recurrent problem of post-Kantian philosophy. In Ketner 1995:
366-397.
Arnheim, Rudolf
1969 Visual Thinking. Berkeley, University of Calfornia Press.
Aubenque, Pierre
1962 Le problme de ltre chez Aristote. Paris, P.U.F.
Bacchini, Fabio
1995 Sugli specchi. Il Cannocchiale, 3. 211-224.
Barlow, Horace Blakemore, Colin Weston-Smith, Miranda (eds.)
1990 Images and understanding. Cambridge, Cambridge U. P.
Barthes, Roland
1964a Rhtorique de l'image. Communications, 4. 40-51.
1964b lments de smiologie. Communications, 4.
Baudry, Lon
1958 Lexique philosophique de Guillaume d'Ockham. tude des notions fondamentales.
Paris, Lethielleux.
Benelli, Beatrice

1Az eredeti bibliogrfit magyar adatokkal egsztettk ki, s elhagytuk belle az olaszul
fordtsban megjelent mvek adatait.(A szerk. megj.)

1991 Categorizzazione, rappresentazione e linguaggio: aspetti e tendenze dello sviluppo

del pensiero concettuale. In Cacciari (ed.) 1991: 5-46.
Beonio-Brocchieri Fumagalli, Maria Teresa
1969 La Logica di Abelardo. Firenze, La Nuova Italfia.
Berselli Bersani, Gabriele
1995 Riferimento ed interpretazione nominale. Milano, Angeli.
Bertuccelli Papi, Marcella
1993 Che cos' la pragmatica. Milano, Bompiani.
Bettetini, Gianfranco
1971 L'indice del realismo. Milano, Bompiani.
1975 Produzione del senso e messa in scena. Milano, Bompiani.
1991 La simulazione visiva. Milano, Bompiani.
1996 L'audiovisivo. Milano, Bompiani.
Bickerton, Derek
1981 The Roots of Language. Ann Arbor, Karorra.
Boehner, Philothetus
1958 Ockham's theory of signification. In Buytaert, E. (ed.): Collected Articles on
Ockham. St. Bonaventure, New York Louvain-Paderborn, The Franciscan Institute, 201232.
Bonfantini, Massimo A.
1976 L'esistenza delta realt. Milano, Bompiani.
1987 La semiosi e l'abduzione. Milano, Bompiani.
Bonfantini, Massimo A. Grazia, Roberto
1976 Teoria delta conoscenza e funzione dell'icona in Peirce. VS, 15. 1-15.
Bonfantini, Massimo A. Proni, Giampaolo
1983 To guess or not to guess. Scienze Umane, 6. Valamint fin Eco-Sebeok 1983.
Bonorri, Andrea
1975 Le vie del riferimento. Milano, Bompiani.
1994 Lo spirito delta narrazione. Milano, Bompiani.
Bonorri, Andrea (ed.)
1973 La struttura logica del linguaggio. Milano, Bompiani.

Bouissac, Paul Herzfeld, Michael Posner, Roland (eds.)

1986 Iconicity. Tbingen, Stauffenburg.
Brandt, Per Aage
1989 The dinamics of modality. Recherches smiotiques Semiotic inquiry, 9. 1/3. 3-16.
Bruner, Jerome
1986 Actual Minds and Possible Worlds. Cambridge, Harvard U.P.
1990 Acts of Meaning. Cambridge, Harvard U.P.
Bruner, Jerome et al.
1956 A Study of Thinking. New York, Science Editions.
Burrell, Harry
1927 The Platypus. Its discovery, zoological position, form and characteristics, habits, life
history, etc. Sydney, Angus & Robertson.
Cacciari, Cristina
1995 Preface to Cacciari (ed.) 1995.
Cacciari, Cristina (ed.)
1991 Esperienza percettiva e linguaggio. Numero speciale di I'S, 59/60.
1995 Similarity. Sl., Brepols.
Calabrese, Omar
1981 La sintassi della vertigine. Sguardi, specchi, ritratti. VS, 29, 3-32.
1985 Il linguaggio dell' arte. Milano, Bompiani.
Caramazza, A. Hillis, A. E. Rapp, B. C. Romani, C.
1990 The multiple semantic hypothesis: Multiple confusion? Cognitive Neuropsychology,
7.
Carnap, Rudolf
1955 Meaning and synonymy in natural languages. Philosophical Studies, 7. 337.
Casati, Roberto Varzi, Achille C.
1994 Holes and other superficialities. Cambridge, MIT Press.
Cassirer, Ernst
1918 Kants Leben und Lehre. Berlin, 1918, Bruno Cassirer.
Corcoran, John (ed.)
1974 Ancient Logic and its Modern Interpretations. Dordrecht, Reidel.

Corvino, Francesco et al.

1983 Linguistica Medievale. Bari, Adriatica.
Dalla Chiara, Maria Luisa Toraldo di Francia, Giuliano
1985 Individuals, Kinds and Names in Physics. VS, 40. 29-50.
Davidson, Donald
1984 On the very idea of conceptual scheme. In Inquiries into truth and interpretation.
Oxford, Oxford U.P., 183-198.
1986 A Nice Derangement of Epitaphs. In Lepore, E. McLaughlin, B. (eds.) Actions and
Events. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Oxford, Blackwell, 433-446.
Deleuze, Gilles
1963 La philosophie critique de Kant. Paris, P.U.F. Kant kritikai Hozfija. A lelki
kpessgek doktrnja. In u: Hume s Kant. (Ford. Ulmann Tams.) Budapest, 1998,
Osiris, 203-306.
De Mauro, Tullio
1965 Introduzione alfa semantica. Bari, Laterza.
Dennett, Daniel C.
1978 Brainstorms. Montgomery, Bradford Books.
1991 Consciousness Explained. New York, Little Brown.
De Rijk, Lambert M.
1962-67 Logica Modernorum. A Contribution to the History of Early Terminist Logic.
Assen, Van Gorcum.
1975 La signification de la proposition (dictum propositionis) chez Abelard. Studia
Mediewistyczne, 16.
1982 The Origins of the Theory of the Property of Terms. In Kretzmann et al. 1982.
De Rijk, L. M. (ed.)
1956 P. Abelard, Dialectica. Assen, Van Gorcum.
Dionigi, Roberto
1994 Nomi forme cose. Bologna, Fuori Thema.
Dolezel, Lubomir
1989 Possible Worlds and Literary Fiaion. In Allen, S. (ed.): Possible Worlds in
Humanities, Arts and Sciences. Berlin, De Gruyter, 221-242.
Donnellan, Keith
1966 Reference and definite descriptions. The Philosophical Review, 75. 281-304.

Ducrot, Oswald Schefer, Jean-Louis

1995 Nouveau Dictionnaire Encyclopdique des Sciences du Langage. Paris, Seuil.
Dummett, Michael
1973 Frege. Philosophy of language. London, Duckworth.
1986 A Nice Derangement of Epitaphs: Some Comments on Davidson and Hacking. In
Lepore, E. (ed.): Truth and Interpretation. On the Philosophy of Donald Davidson. Oxford,
Blackwell.
Eco, Umberto
1968 La struttura assente. Milano, Bompiani (2. kiad. riv. 1980).
1971 Le forme del contenuto. Milano, Bompiani.
1975a Trattato di semiotica generale. Milano, Bompiani.
1975b Chi ha paura del cannocchiale? I. m. 32: 5-32.
1979 Lector in fabula. Milano, Bompiani.
1983 Corna, zoccoli, scarpe: tre tipi di abduzione. In Eco-Sebeok 1993: 228-255.
1984 Semiotica e filosofia del linguaggio. Torino, Einaudi.
1985 Sugli specchi. Milano, Bompiani.
1987 Introduzione al XV Convegno dell'A.LS., Vicenza
1987, su Il significante. Carte Semiotiche, 7. 1990. 11-16.
1990 I limiti dell' interpretazione. Milano, Bompiani.
1992 Interpretation and overinterpretation. Cambridge, Cambridge U.P.
1993 La ricerca delta lingua perfetta. Bari, Laterza. A tkletes nyelv keresse. (Ford.
Gl Judit s Kelemen Jnos.) Budapest, 1998, Atlantisz.
1994 Six Walks in the Fictional Woods. Cambridge, Harvard U.P. (Sei passeggiate nei
boschi narrativi. Milano, 1994, Bompiani.) Hat sta a fikci erdejben. (Ford. Gy. Horvth
Lszl s Schry Andrs.) Budapest, 1995, Eurpa.
1997 On meaning, logic and verbal language. In Dalla Chiara, M. L. et al. (eds.):
Structures and Norms in Science. Dordrecht, Kluver, 43148.
Eco, Umberto Marmo, Costantino (eds.)
1989 On the Medieval Theory of Signs. Amsterdam, Benjamins.
Eco, Umberto Santambrogio, Marco Violi, Patrizia (eds.)
1986 Meaning and Mental Representations. Special issue of hS, 44/45. (valamint
Bloomington, 1988, Indiana U.P.).
Eco, Umberto Sebeok, Thomas A. (eds.)
1983 The Sign of Three. Bloomington, Indiana U.P. (Il segno dei tre. Milano, 1983,
Bompiani).
Eco, Umberto Violi, Patrizia
1987 Instructional Semantics for Presuppositions Semiotica, 64. 1/2. 1-39. (olaszul,
mdostva in Eco 1990).

Edelman, Gerald M.
1992 The science of recognition. In Bright Air, Brillunt Fire. New York, Basic Books, 7380.
Eichmann, Klaus
1988 The control of T lymphocyte activity may involve elements of semiosis. ln Sercarz
et al. 1988: 163-168.
Ellis, Ralph D.
1995 The imagist approach to inferential thought patterns: The crucial role of rhythm
pattern recognition. Pragmatics & Cognition, 3. 1. 75-109.
Evans, Gareth
1982 The Varieties of Reference. Oxford, Clarendon.
Fabbrichesi Leo, Rossella
1981 L'iconismo e 1'interpretazione fenomenologica del concetto di somiglianza in C. S.
Peirce. ACME, Annali delta Facolt di Lettere e Filosofia dell'Universit degli Studi di Milano,
xxxiv, III. 467-498. (bvebben in Fabbrichesi 1986).
1983 La polemica sull'iconismo. Napok, Edizioni Scientifiche Italiane.
1986 Sulle tracce del segno. Firenze, Nuova Italfia.
Fillmore, Charles
1982 Towards a Descriptive Framework for Spatial Deixis. In Jarvella, R. J. Klein, W.
(eds.): Speech, Plan and Action. London, Wiley, 31-59.
Fisette, Jean
1995 la recherche des limites de l'interprtation. Recherches smiotiques Semiotic
inquiry, 15. 1/2. 91-120.
Fodor, Jerry A.
1975 The Language of Thought. New York, Crowell.
Fodor, Jerry A. Lepore, Ernest (eds.)
1992 Holism. Oxford, Blackwell.
Fsllesdal, Dagfinn
1997 Semantics and Semiotics. In Dalla Chiara, M. L. et al. (eds.): Structures and Norms
in Science. Dordrecht, Kluver, 43148.
Fredborg, K. M.-Nielsen, L.-Pinborg, J.
1978 An unedited part of Roger Bacon's Opus Maius: De Signis. Traditio, 34. 75-136.

Fumagalli, Armando
1995 Il reale nel linguaggio. Indicalit e realismo nella semiotica di Peirce. Milano, Vita e
Pensiero.
Gardner, Howard
1985 The Mind's New Science. New York, Basic Books.
Gardner, Martin
1964 The Ambidextruous Universe. New York, Penguin.
Gargani, Aldo G.
1971 Hobbes e la scienza. Torino, Einaudi.
Garroni, Emilio
1968 Semiotica ed estetica. Bari, Laterza.
1972 Progetto di semiotica. Bari, Laterza.
1977 Ricognizione della semiotica. Roma, Officina.
1986 Senso e paradosso. Bari, Laterza.
Geach, Peter
1962 Reference and Generality. Ithaca, Cornell U.P.
Gentner, Dedre Markman, Arthur B.
1995 Similarity is like analogy: Structural alignment in comparison. In Cacciari (ed.)
1995: 11-148.
Gerlach, Peter
1977 Probleme einer semiotischen Kunstwissenschaft. In Posner, R. Reinecke, H. P.
(eds.): Zeichenprozessen. Wiesbaden, Athenaion, 262-292.
Geyer, B.
1927 Peter Abaelards philosophische Schriften. Mnster, Aschendorff.
Ghisalberti, Alessandro
1981 La semiotica medievale: i terministi. In Lendinara-Ruta 1981: 53-68.
Gibson, James J.
1950 The Perception of the visual World. Boston, Houghton-Mifflin.
1966 The Senses Considered us Perceptual Systems. Boston, Houghton-Mifflin (London,
1968, Allen and Unwin).
1971 The information available in pictures. Leonardo, 4/2. 197-199.
1978 The ecological approach to visual perception of pictures. Leonardo, 11/3. 227-235.

Gilson, tienne
1948 L'tre et l'essence. Paris, Vrin. 2. bv. Kiad. 1981.
Gombrich, Ernest
1956 Art und Illusion. The A. W. Mellon Lectures in Fine Arts (valamint New York, 1961,
Boningen). Mvszet s illzi. Budapest, 1972, Gondolat.
1982 The image and the eye. Further studies in the psychology of pictorial representation. Oxford, Phaidon.
1990 Pictorial instructions. In Barlow et al. 1990: 265.
Goodman, Nelson
1951 The Structure of Appearance. Cambridge, Harvard U.P.
1968 Languages of art. Indianapolis, Bobbs-Merrill.
1970 Seven Structures on Similarity. In Swanson (ed.): Experience and Theory. Boston,
University of Massachusetts Press (valamint in u: Problems and Projects. Indianapolis,
1972, Bobbs-Merrill).
1990 Pictures in the mind? In Barlow et al. 1990: 358-364.
Gould, Stephen Jay
1991 Bully for Brontosaurus. London, Hutchinson Radius.
Gregory, Richard
1981 Mind in Science. Cambridge-London, Cambridge U.E
1986 Old perceptions. London, Methuen.
1990 How do we intetpret images? In Barlow et al. 1990: 310-330.
Greimas, Algirdas Julien
1983 De la colre. Du sens, 2. Paris, Seuil.
1984 Smiotique figurative et smiotique plastique. Actes Smiotiques, VI. 60.
Greimas, Algirdas J. Courts, Joseph
1979 Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage. Paris, Hachette.
Groupe
1992 Trait du signe visuel. Paris, Seuil.
Habermas, Jrgen
1995 Peirce and communication. In Ketner 1995: 243-266.
Hausman, Carl R.
1990 In and Out in Peirce's percepts. Transactions of Charles Sanders Peirce Society xxvi,
3. 271-308.

Heidegger, Martin
1915 Die Kategorien und Bedeutungslehre
Frankfurt/M, 1972, Klostermann.

des

Duns

Scotus.

Frhe

Schriften.

1929 Was ist Metaphysik? Bonn, Cohen. Mi a metafizika? (Ford. Vajda Mihly.) In
Pongrcz Tibor (szerk.)Kltien lakozik az ember Budapest/Szeged, 1994, TTwins/Pompeji,13-33.
1950 Holzwege. Frankfurt, Klostermann.
1973 Kant und das Problem der Metaphysik. 4. kiad. Frankfurt/M., 1973, Klostermann.
Henry, Desmond P.
1964 The De Grammatico of St. Anselm. The Theory of Paponymy. Notre Dame,
University of Notre Dame Press.
Hilpinen, Risto
1995 Peirce on language and referense. In Ketner 1995: 303.
Hjelmslev, Louis
1943 Prolegomena to a Theory of Language. Madison, Wisconsin University Press.
Hobbes, Thomas
De Corpore (rszletek). In u: Logika, rtorfika, szofisztika. (Ford. s szerk. Bnki
Dezs.) Budapest, 1998, Kossuth, 31-96.
Hochberg, Julian
1972 The representation of things and people. In Gombrich, E. et al.: Art, perception and
reality. Baltimore, Johns Hopkins U.P.
Hofstadter, Douglas
1979 Gdel, Escher, Bach. New York, Basic Books. Gdel, Escher, Bach. (Ford.
Lipovszki Gbor.) Budapest, 1999, Typotex.
Hogrebe, Wolfram
1974 Kant und das Problem einer traszendentalen Semantik. Freiburg/Mnchen, Alber.
Hookway, Christopher
1988 Pragmaticism and 'Kantian Realism'? VS, 49. 103-112.
Honser, Nathan
1992 Introduction. In Kloesel, C. Honser, N. (eds.): The Essential Peirce. Selected
Philosophical Writings. Bloomington, Indiana U.P.
Hubel, David H.
1982 Explorations of the primary visual cortex, 1955-1978 (a review). Nature, 299.
5883. 515-524.

Hubel, David H. Wiesel, Torsten N.

1959 Receptve fields of single neurons fin the cat's striate cortex. Journal of Physiology,
148. 105-154.
Humphreys, Glyn W. Riddoch, M. Jane
1995 The old town no longer looks the same: Computation of visual similarity after brain
damage. In Cacciari (ed.) 1995: 15-40.
Hungerland, I. C. Vick, G. R.
1981 Hobbes' theory of language, speech and reasoning. In Hobbes, Th.: Computatio
sive logica. New York, Abaris Books.
Husserl, Edmond
1922 Logische Untersuchungen. (3. kiad.) Halle, Niemayer.
1970 Zur Logik der Zeichen (Semiotik). In van Breda. H. L. (ed.): Husserliana, XII. Den
Haag, Nijhoff, 340-373.
Innis, Robert E.
1994 Consciousness and the Play of Signs. Bloomington, Indiana U.P.
Jackendoff, Ray
1983 Semantics and Cognition. Cambridge, M.LT. Press.
1987 Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, M.LT. Press.
Jakobson, Roman
1970 Da i net v mimike. Jazyk i celovek. (Angolul Motor Signs Tor 'Yes' and 'No'.
Language in Society.)
Job, Remo
1991 Relazione tra fattori visivi e faltori semantici nell'identificazione di oggetti: alcuni
dati neuropsicologici. In Cacciari (ed.) 1991: 197-206.
Johnson, Mark
1989 Image. Schematic Bases of Meaning. Recherches smiotiques Semiotic inquiry, 9.
1 /3. 109-118.
Johnson-Laird, Philip
1983 Mental models. Cambridge, Cambridge U.P.
1988 The Compute rand the Mind. Cambridge, Harvard U.P
Kalkhofen, Hermann
1972 Pictorial stimuli considered as iconic signs. Uhn, Mimeo.

Kant, Immanuel
1781-87 Kritik der reiner Vernunft. In Kants gesammelte Schriften. III-IV Berlin-Leipzig,
1903-04. A tiszta sz kritikja. (Ford. Kis Jnos.) Szeged, 1995, Idus.
1783 Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik. In Kants gesammelte Schriften.
IX. Berlin-Leipzig, 1911. Prolegomena minden leend metafizikhoz, amely tudomnyknt
lphet majd fel. (Ford. John va s Tengelyi Lszl.) Budapest, 1999, Atlantisz.
1790 Kritik der Urteilkskraft. In Kants gesammelte Schriften. V Berlin-Leipzig, 1908-13.
-Az tler kritikja. (Ford. Papp Zoltn.) Szeged, 1997, Idus.
1800 Logik. In Kants gesammelte Schriften. IX. BerlinLeipzig, 1923.
1936-38 Opus Postumum. In Kants gesammelte Schriften. XXI. s XXII. Berlin-Leipzig,
1936-38.
Katz, J. Fodor, J.
1963 The structure of a semantic theory. Language, 39. 170-210.
Kelemen, Jnos
1991 La comunicazione estetica nella Critica del Giudizio. Appunti per la ricostruzione
della semiotica di Kant. Il cannocchiale, 3, 33-50.
Kennedy, John M.
1974 A psychology of picture perception. San Francisco, Jossey-Bas.
Ketner, Kenneth L. (ed.)
1995 Peirce and contemporary thought. New York, Fordham U.P.
Kjsrup, Ssren
1978 Iconic codes and pictorial speech acts.
Munksgaard, 101-122.

Orbis litterarum, 4. Copenhagen,

Kosslyn, Stephen M.
1983 Ghosts in the Mind's Machine. Creating and Using Images in the Brain. New York,
Norton.
Krampen, Martin
1983 Icons of the Road. Special issue of Semiotica, 43. 1/2.
Kretzmann, Norman
1974 Aristotle on spoken sound significant by convention. In Corcoran 1974: 3-21.
Kretzmann, Norman et al.
1982 The Cambridge History of Later Medieval Philosophy. From the rediscovery of
Aristotle to the Disintegration of Scholasticism, 1100-1600. Cambridge, Cambridge
University Press.

Kripke, Saul
1971 Identity and Necessity. In Munitz, M. K. (ed.): Identity and Individuation. New York,
New York U.P.
1972 Naming and Necessity. Oxford, Blackwell.
1979 A Puzzle about Belief. In Margalit, A. (ed.): Meaning and Use. Dordrecht, Reidel,
239-283.
Kubovy, Michael
1995 Simmetry and Similarity. In Cacciari (ed.) 1995: 41-60.
Kuhn, Thomas
1989 Possible worlds in history of sciences. In Allen, S. (ed.): Possible Worlds in
Humanities, Arts and Sciences. Berlin, De Gruyter, 9-31.
Lakoff, George
1978 Cognitive models and prototype theory. In Neisser (ed.): 1978, 63-99.
1987 Women, Fire and Dangerous Things. Chicago, Chicago U.P.
Lambertini, Roberto
1989 Sicut tabernarius vinum significat per circulum: Directions in contemporary
interpretations of Modistae. In Eco-Marmo (eds.) 1989: 107-142.
Leech, G.
1974 Semantics. Harmondsworth, Penguin.
Lendinara, P. Ruta, M. C. (eds.)
1981 Per una storia delta semiotica: teorie e metodi. Palermo, Quaderni del Circolo
Semiologico Siciliano, 15-16.
Leonardi, Paolo Santambrogio, Marco (eds.)
1995 On Quine. New Essays. Cambridge, Cambridge U.P.
Lewis, David K.
1973 Counterfactuals. Oxford, Blackwell.
Lynch, Kevin
1966 A New front the Road. Cambridge, M.LT. Press.
Lyons, John
1968 Introduction to Structural Linguistics, Cambridge, Cambridge U.P.
1977 Semantics. I-II. Cambridge, Cambridge U.P.
Maier, Alfonso

1972 Terminologia logica delta tarda scolastica. Roma, Ateneo.

Maldonado, Toms
1974 Appunti sull'iconicit. In Avanguardia e razionalit. Torino, Einaudi, 254-298.
1992 Appunti sull'iconicit. In Reale e virtuale. Milano, Feltrinelli, 119-144.
Maloney, Thomas S.
1983 The semiotics of Roger Bacon. Medieval Studies, 45. 120-154.
Maltese, Corrado
1978 Iconismo e esperienza. In Aspetti dell'iconismo. Atti del IV convegno delta A.I.S.S.,
settembre 1976 (Mimen). 55-71.
Mameli, Matteo
1997 Synechism. Aspetti del pensiero di C. S. Peirce. Tesi di Laurea in Semiotica.
Universit di Bologna, Facolt di Lettere e Filosofia. A. A. 1995-96.
Marconi, Diego
1955 On the structure of lexical competence. Aristotelian Society Proceedings, 131-150.
1986 Dizionari e enciclopedie. 2. kiad. Torino, Giappichelli.
1997 Lexical Competence. Cambridge, M.LT. Press.
Marconi, Diego Vattimo, Gianni
1986 Bevezets Rorty 1979 olasz fordtshoz. In La fclosofia e lo specchio della natura.
Milano, Bompiani.
Marino, Costantino
1984 Guglielmo di Ockham e il significato delle proposizioni. VS, 38/39. 115-148.
Marr, David
1987 Understanding Vision from Images to Shapes. In Vaina, L. (ed.): Matters of
Intelligence. Dordrecht, Reidel, 7-58.
Marr, David Nishishara, H. Keith
1978a Visual information processing: Artificial intelligence and the sensorium of sight.
Technology Review, 81. 1. 2-23.
1978b Representation and recognition of the spatial organization of three-dimensional
shapes. Proceedings of the Royal Society of London. 200 (B). 269-294.
Marr, David Vaina, Lucia
1982 Representation and recognition of the movements of shapes. Proceedings of the
Royal Society of London, 214 (B). 501-524.
Martinetti, Piero

1946 Kant. Milano, Bocca.

Mathieu, Vittorio
1984 Introduzione a I. Kant, Opus Postumum. Bari, Laterza.
Maturana, Humberto
1970 Neurophysiology of cognition. ln Garvin, Paul (ed.): Cognition: A multiple view New
York, Spartan Books.
May, Michael Stjernfelt, Frederik
1996 Measurement, diagram, art. In Michelsen, A. Stjernfelt, F. (eds.): Billeder fra det
fjernellmages from afar. Sl, Kulturby (Universitetsforlaget i Oslo), 191-204.
McCawley, James D.
1971 Where do noun phrases come from? In Steinberg, D. D. Jakobovits L. A. (eds.):
Semantics. London, Cambridge U.P., 217-231.
1981 Everything that Linguists have Always Wanted to Know about Logic. Chicago,
University of Chicago Press.
Medin, Douglas L. Goldstone, Robert L.
1995 The predicates of similarity. In Cacciari (ed.) 1995: 83-110.
Merleau-Ponty, Maurice
1945 Phnomenologie de la perception. Paris, Gallimard.
Merrell, Floyd
1981 On understanding the logic of 'understanding': A reincarnation of some Peircean
thought. Ars Semeiotica, IV. 2. 161-186.
1991 The tenuous 'reality' of signs. Signs becoming signs. Bloomington, Indiana U.P.
Metz, Christian
1964 Le cinma: langue ou langage? Communications, 4. 52-90.
1968a La grande syntagmatique du film narratif. Communications, 8. 120-124.
1968b Essais sur la signification au cinma. Paris, Klincksieck.
Mill, John Stuart
1843 A Systern of Logic. London, 1898, Routledge.
Minsky, Marvin
1985 The society of mind. New York, Simon & Schuster.
Moody, Ernest A.
1935 The Logic of William of Ockham. New York, Shed & Ward.

Morris, Charles
1946 Signs, Language, and Behavior. New York, Prentice Hall.
Neisser, Ulrich
1976 Cognition and Reality San Francisco, Freeman.
1978 From direct perception to conceptual structure. In u: Concepts and conceptual
development: Ecological and intellectual factors in categorization. Cambridge-London,
Cambridge U.P., 11-24. Megismers s valsg. (Ford. Lszl Jnos.) Budapest, 1984,
Gondolat.
Nergaard, Siri (ed.)
1995 Teorie contemporanee della traduzione. Milano, Bompiani.
Nesher, Dan
1984 Are there grounds for identifying 'Ground' with 'Interpretant'? In Peirce's Theory of
Meaning. Transactions of Charles Sanders Peirce Society, 20. 303-324.
Neubauer, Fritz Petfi, Jnos S.
1981 Word Semantics, Lexicon System and Text Interpretation. In Eikmeyer, H.
J. Rieser, H. (eds.): Words, Worlds and Contexts. Berlin, De Gruyter, 344-377.
Nida, Eugene
1975 Componential Analysis of Meaning. The Hague, Mouton.
Nietzsche, Friedrich
1873 Ueber Wahrheit und Lge im aussermoralischen Sinne. In Grossoktav-Ausgabe.
Leipzig, 1895. A nemmorlisan flfogott igazsgrl s hazugsgrl. (Ford. Tatr Sndor.)
Athenaeum, 1992. I/3. 3-15.
Nuchelmans, Gabriel
1973 Theories of Propositions. Ancient and Medieval Conceptions of the Bearers of Truth
and Falsity. Amsterdam, North Holland.
Oehler, Klaus
1979 Peirce's foundation of a semiotic theory of cognition. Peirce studies, 1. 66-67.
1995 A response to Habermas. In Ketner 1995: 267-271.
Ogden, C. K.-Richards, I. A.
1923 The Meaning of Meaning. London, Routledge.
Osmond-Smith, David
1972 The iconic process in musical communication. VS, 3 31-X12.
1973 Formal iconism in music. IrS, 5, 43-54.

Ouellet, Pierre
1992 Signification et sensation. Nouveaux Actes Smiotiques, 20. Limoges, Pulim.
Paci, Enzo
1957 Relazionismo e schematismo trascendentale. In Dall'esistenzialismo al relazionismo.
Messina, D'Anna.
Palmer, Stephen
1978 Fundamental aspects of cognitive representation. In Rosch-Lloyd (eds.) 1978.
Pareyson, Luigi
1954 Estetica. Torino, Edizioni di 'Filosofia'. (Milano, 1988, Bompiani.)
1989 Filosofia delta libert. Genova, Melangolo.
Pascal, Blaise
De l'esprit gomtrique. In De l'esprit gometrique. Entretien avec M de Sacy. Ecrits sur
la grce et autres textes. (Ed. Andr Clair.) Paris, 1985, Flammarion, 65-96.
Pasolini, Pier Paolo
1966 La lngua scritta della realt. In Empirismo eretico. Milano, 1972, Garzanti, 198226.
1967a Discorso sul piano sequenza ovvero il cinema come semiologia della realt. In
Linguaggio e ideologia nel film (Atti delta Tavola Rotonda alla III Mostra Internazionale del
Nuovo Cinema, Pesaro, maggio 1967). Novara, 1968, Cafieri, 135-I50.
1967b Il codice dei codici. In Empirismo eretico. Milano, 1972, Garzanti, 277-284.
Pavel, Thomas G.
1986 Fictional Worlds. Cambridge, Harvard U.P.
Peirce, Charles S.
1934--48 Colletted Papers. Cambridge, Harvard U.P. 1980 Semiotica. Torino, Enaudi.
1982-83 Writings of Charles S. Peirce. Bloomington, Indiana U.P.
1984 Le leggi dell'ipotesi. Milano, Bompiani.
1992 Categorie. Bari, Laterza.
Peirce, Charles S.
1981 Pragmatizmus s pragmaticizmus. (Ford. Fehr Mrta; rszletek.) In Szab Andrs
Gyrgy (szerk.): Pragmatizmus. A pragmatista filozfia megalaptinak mveibl. Budapest,
Gondolat, 33-116.
Prez Carrelio, Francisca
1988 Los placeres del parecido. Icono y representacin. Madrid, Visor.

Perri, Antonio
1996a Scrittura azteca, semiosi, interpretazione. Tesi per il Dottorato di Ricerca in
Semiotica, 8 Ciclo, Universit degli Studi di Bologna (tmrebben: Perri 1996b).
1996b Verso una semiotica della scrittura azteca. In De Finis, G. Galarza, J. Perri, A.:
La parola fiorita. Per un 'antropologia delle scritture mesoamericane. Roma, Il Mondo 3
Edizioni, 141-286.
Petitot-Cocorda, Jean
1983
Paradigme
catastrophique
et
smiotiques Semiotic inquiry, 3. 3. 207-247.

perception

categorielle.

Recherches

1985a Les catastrophes de la parole. Paris, Maloine.

1985b Morphognse du sens. Vol. 1. Paris, P.U.F.
1989 Modles morphodynamiques pour la grammaire cognitive et smiotique modale.
Recherches smiotiques Semiotic inquiry, 9. 1-3. 17-51.
1995 La rorientation naturaliste de la phnomenologie. Archives de philosophie, 58. 4.
631-658.
Philippe, M.-D.
1975 Une philosophie de Ptre est-elle encore possible? III Le problme de l'Ens et de
L'Esse. Paris, Tqui.
Piaget, Jean
1955 La reprsentation du monde chez l'enfant. Paris, P.U.F.
Piattelli Palmarini, Massimo
1995 L'arte di persuadere. Milano, Mondadori.
Picardi, Eva
1992 Linguaggio e analisi filosofica. Bologna, Patron. Pierantoni, Ruggero
1981 Fisiologia e storia della visione. Torino, Boringhieri.
Pinborg, Jan
1972 Logik und Semantik im Mittelalter. Ein berblick. Stuttgart Bad Cannstatt,
Fromann-Holzboog.
Pisanty, Valentina
1993 Leggere la fiaba. Milano, Bompiani.
Pltinosz: Az Egyrl, a szellemrl s a llekrl. Vlogatott rsok. (Szerk. Horvth Judit s
Perczel Istvn.) Budapest, 1986, Eurpa.
Ponzio, Augusto
1983 La semantica di Pietro Ispano. In Corvino et al. 1983: 123-156.
1990 Man as a Sign. Berlin, De Gruyter.

1993 Aspetti e problemi della filosofia del linguaggio e della semiotica in Italfia. In
Calabrese, O. et al. (eds.): La ricerca semiotica. Bologna, Progetto Leonardo, 65-140.
Popper, Karl
1969 Conjectures and refutations. London, Routledge.
Posner, Roland
1986 Iconicity fm syntax. In Bouissac et al. (eds.) 1986: 305-338.
Prieto, Lufis
1975 Pertinence et pratique. Paris, Minuit.
Prodi, Giorgio
1977 Le basi materiali della significazione. Milano, Bompiani.
1988 Signs and codes in immunology. In Serearz et al. 1988: 53-64.
Proni, Giampaolo
1990 Introduzione a Peirce. Milano, Bompiani.
1992 La fondazione della semiotica in Ch. S. Peirce. Tesi per il Dottorato di Ricerca in
Semiotica, 2o Ciclo. Universit degli Studi di Bologna, A. A. 1991-92.
Putnam, Hilary
1975 The Meaning of Meaning. In Gunderson, K. (ed.): Language, Mind and Knowledge.
University of Minnesota Press. Valamint in Putnam, H.: Mind, language and reality. London,
Cambridge U.P., 215-271.
1981 Reason, Truth and History. Cambridge, Cambridge U.P.
1987 The Many Faces of Realism. LaSalle, Open Court. 1992 Il pragmatismo: una
questione aperta. Bari, Laterza.
Pylyshyn, Zenon W.
1973 What the Mind's Eye Tells the Mind's Brain: A Critique of Mental Imagery.
Psychological Bulletin, 8. 1-14.
Quine, Willard V. O.
1951 Two Dogmas of Empiricism. In From a Logical Point of View. Cambridge, 1953,
Harvard U.P.
1960 Word and Object. Cambridge, M.LT. Press.
1995 From Stimulus to Science. Cambridge, EIarvard U.P.
Ransdell, Joseph
1979 The epistemic funetion of iconicity in perccption. Peirce Studies, 1. 51-66.
Rastier, Francois
1994 La microsmantique. In Rastier, F. et al.: Smantique pour l'analyse. Paris, Masson.

Reed, Stephen K.
1988 Cognition. Theory and Application. Pacific Grove, Brooks/Cole.
Roberts, Don D.
1973 The existential graphs of Charles S. Peirce. The Hague, Mouton.
Rorty, Richard
1979 Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton U.P.
Rosch, Eleanor
1978 Principles of categorization. In Rosch-Lloyd (eds.): Conditioned categorization.
Erlbaum, 15-35.
Rosch, Eleanor Lloyd, B. B. (eds.)
1978 Cognition and Categorization. Hillsdale, Erlbaum.
Rosch, Eleanor Mervis, Caroline B.
1975 Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive
Psychology, 7. 573-605.
Rosch, Eleanor et al:
1976 Basic objects in natural categories. Cognitive Psychology, 8. 38240.
Rossi, Paolo
1997 La nascita della scienza moderna. Bari, Laterza.
Russell, Bertrand
1905 On denoting. Mind, 14. 479-493. A denotlsrl. In Copi, Irving M. Gould,
James A. (szerk.): Kortrs-tanulmnyok a logikaelmlet krdseirl. Budapest, 1985,
Gondolat, 143-166.
1940 The object-language. In An inguiry into meaning and truth. London, Allen & Unwin.
Sacks, Oliver
1985 The Man who Mistook his Wife for a Hat. London, Duckworth.
Saint-Martin, Fernande
1987a Pour une reformulation du modle visuel de Umberto Eco. Prote, automne. 104114.
1987b Smiologie du langage visuel. Sillery, Presses de 1'Universit du Qubec.
1988 De la fonction perceptive dans la constitution du champ visuel. Prote, 16. 1/2.
202-213.
Salmon, Nathan U.

1981 Reference and Essence. Princeton, Princeton U.P.

Santambrogio, Marco
1992 Forma e oggetto. Milano, Saggiatore.
Santambrogio, Marco (ed.)
1992 Introduzione alla filosofca analitica del linguaggio. Bari, Laterza.
Schank, Roger Abelson, R. P.
1977 Scripts, Plans, Goals and Understanding. Hillsdale, Erlbaum.
Searle, John
1979 Literal meaning. In Expression and meaning. Cambridge, Cambridge U.P., 116-136.
1985 The construction of Social Reality. New York, Free Press.
Sebeok, Thomas A.
1972 Perspectives in Zoosemiotics. The Hague, Monton.
1976 Six Species of Signs. In Contribution to the Doctrine of Signs. Bloomington, Indiana
U.P., 117-142.
1979 Iconicity. In The Sign & its Masters. Austin, University of Texas Press, 107-127.
1991 A Sign is just a Sign. Bloomington, Indiana U.P. 1994 An Introduction to Semiotics.
Toronto, Toronto U.P.
Sebeok, Thomas A. (ed.)
1978 Animal communication. Bloomington, Indiana U.P
Sellars, Wilfrid
1978 The role of imagination in Kant's theory of experience. In Henry W. Johnstone jr.
(ed.): Categories: A Colloguium. Pennsylvania State University.
Semprini, Valentina
1997 La rappresentazione del conflitto nella letteratura a fumetti. Tesi di Laurea in
Semiotica. Universit di Bologna, Facolt di Lettere e Filosofia. A. A. 1995-96.
Sercarz, Eli Celada, Franco Mitchison, Avron Tado, Tomio (eds.)
1988 The semiotics of cellular communication in the immune system. Berlin, Springer.
Sherzer, Joel
1974 L'indicazione tra i Cuna di San Blas. US, 7. 57-72.
Simone, Raffaele
1995 The search for similarity in the linguist's cognition. In Cacciari (ed.) 1995: 149-157.

Sonesson, Gran
1989 Pictorial Concepts. Malm, Lund University Press.
1994 Pictorial semiotics, Gestalt theory, and the ecology of perception. Semiotica, 99.
3/4. 319-400.
Spade, Paul V.
1982 The semantics of terms. In Kretzmann et al. 1982: 188-196.
Sperber, Dan Wilson, Deirdre
1986 Relevance. Cambridge, Harvard U.P.
Strawson, Peter F.
1950 On Referring. Mind, 59. 320-344. A referlsrl. In Copi, Irving M. Gould, James
A. (szerk.): Kortrstanulmnyok a logikaelmlet krdseirl. Budapest, 1985, Gondolat,
167-206.
Tabarroni, Andrea
1989 Mental signs and the theory of representation in Ockham. In Eco-Marmo (eds.)
1989: 195-224.
Tarski, Alfred
1944 The semantic Conception of truth. Philosophy and Phenomenological Research, 4.
341-376. Az igazsg szemantikus felfogsa s a szemantika megalapozsa. (Ford. E.
Bnfai Lszl.) In u: Bizonyts s igazsg. Vlogatott tanulmnyok. (Szerk. Ruzsa Imre.)
Budapest, 1990, Gondolat, 307-364.
Todorov, Tzvetan
1982 La conqute de l'Amrique. Paris, Seuil.
Tversky, Amos
1977 Features of similarity. Psychological Review, 81. 327-372.
Vaina, Lucia
1983 From shapes and movements to objects and actions. Synthese, 54. 3-36.
Varela, Francisco et al.
1992 The embodied mind. Cambridge, M.LT. Press.
Vattimo, Gianni
1980 Le avventure della differenza. Milano, Garzanti, 84. 1983 Dialettica, differenza,
pensiero debole. In Vattimo, G. Rovatti, P. A. (eds.): Il pensiero debole. Milano, Feltrinelli.
1994 Oltre l'interpretazione. Bari, Laterza.
Violi, Patrizia

1991 Linguaggio percezione, esperienza: il caso della spazialit. In Cacciari (ed.) 1991:
59-106.
1997 Significato ed esperienza. Milano, Bompiani.
Volti, Ugo
1972 Some possible developments of the concept of iconism. VS, 3. 14-29.
Wierzbicka, Anna
1996 Semantics. Primes and Universals. Oxford, Oxford U.P.
Wittgenstein, Ludwig
1922 Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge. Logikai-filozfiai rtekezs.
(Ford. Mrkus Gyrgy.) Budapest, 1963, Akadmiai Kiad.
1953 Philosophische Untersuchungen. Oxford, Blackwell. Filozfiai vizsgldsok. (Ford.
Neumer Katalin.) Budapest, 1998, Atlantisz.
Zijno, Alessandro
1997 Fortunatamente capita di fraintendersi. Intersezioni tra la concezione di lingua di
Donald Davidson e la Teoria delta Pertinenza. Tesi di Dottorato di Ricerca in Semiotica. VIII
ciclo. Universit di Bologna. A. A. 1995-96.
VGE