Szles Tams

Gnosztikus keresztnysg
Keresztny gnoszticizmus
 Szles Tams: Gnosztikus keresztnysg - keresztny gnoszticizmus

Teolgiai tanulmny, kzirat gyannt!

Minden jog fenntartva, a kiadvny egsz-

nek vagy brmely rsznek a szerz rsos
engedlye nlkli sokszorostsa s mso-
lsa szigoran tilos!

2009, Szles Tams

2
 Bevezets
Hi vllalkozsnak tnhet brminem gnosztikus teolgia paprra
vetse, mivel a gnoszticizmus egyltaln nem tekinti rendszernek
anyagt hasonlnak a klasszikus keresztny teolgihoz. Alapvet
klnbsg, hogy mg a hagyomnyos rtelemben vett teolgia a
Theosz Logoszval, illetve az Istennel kapcsolatos kinyilatkoztatsok
alapjn, tudomnyos ignyessggel, rendszerezett kogncit vgez,
s ebbl von le szisztematikus kvetkeztetseket a dogmatika s a
gyakorlati teolgia szmra, addig a gnoszticizmus tvol tartja
magt az Isten racionlis, kognitv megismersnek szndktl.
Ez esetben viszont flvetdik a krds, hogy akkor mirt kell
egyltaln teolgiai munkt rni a tmban, mirt nem elgsges
a sajtlagos gnoszeolgiai megkzelts? Nem elgsges, mivel
keresztny szempontbl szemlljk a gnoszticizmust, azaz olyan
megkzeltsbl, mely sokkal kevsb filozofikus, mint inkbb
biblikus. Ha pedig megmaradunk a tgan rtelmezett hv
gondolkods keretei kztt, az egyttal impliklja a mdszertant 3
is, vagyis nem marad ms vlasztsunk, minthogy ahol lehetsg
addik, ljnk a teolgiai rtelmezsekkel s mdszerekkel.
Munknk alapja a gnoszticizmus demitologizlsa, ami eleve
meghatrozza tanulmnyainkat. Ezrt nem a mitolgiai rendszerek
vallstrtneti sszefggsei fell kzeltnk, hanem igyeksznk
megmaradni a Tams evangliuma, a reproduklt Q, s azon Nag
Hammadi kdexek immanencijban, melyek egybeesnek a Jzusi
igehirdets pre- s proto-keresztny anyagaival, teht amelyek
reflektlnak a keresztny tantsokra. Feltevsnk ugyanis az, hogy
a gnoszticizmus rendszere nem minden pontjn azonos a Kr.u. II.
szzadi helln filozfiai rendszerrel, hanem azt megelzve br
Platn s a kzp-platonikus, preszokratszi filozfia elemeit
felhasznlva , de alapethoszt azoknl autentikusabb vallsi
 kzegbl mertve nem csupn egy eretnek mozgalom volt, hanem
olyan vallsi fenomn, mely a ksbb elterjedt judeo-keresztny
teolgia megszilrdulsig a keresztnysgen bell vals teolgiai
alternatvaknt lt s mkdtt.
A Gnzis eredenden annyit jelent, mint tuds, egsz pontosan az
dvssg tudsa1, mely az embert alapvet s vgs rtelmhez,
okhoz s cljhoz kapcsolja. Ms szavakkal, a Gnzis a misztikus,
vizionrius, intuitv tuds gyjtneve.2 E tuds tjt szeretnnk
amennyire lehetsges feltrkpezni, s olyan hasznlhat
segdanyagot tnyjtani, mely kifejezetten hozzjrulhat ennek az
tnak a bejrshoz. Ehhez igyeksznk leszrni s figyelmen kvl
hagyni azokat az elemeket, amelyek ksbb rakdtak a struktrra, s
igyeksznk megmaradni annl, ami a gnoszticizmus eredenden volt,
nevezetesen Jzus Krisztus tantsnak egy korai s sokak szmra
tanulsgot, dvt hoz vagy ppen megbotrnkoztat rtelmezse.
Posztulcink egyik kiindulsi pontja az, hogy a gnoszticizmus
eredenden nem vlaszthat le a keresztnysgrl, azaz nem egy
grg filozfiai, letvezetsi irnyzat, hanem genuinitsban egy
4 poszt-judaista, pre-keresztny teolgiai irnyzat, mely Jzus utn a
legkorbbi idkben, a zsidsg si vallsi gykereibl tpllkozott,
s csak a Kr.u. II. szzad krl vett nll irnyt, hogy aztn a grg
gondolkods mitolgiailag meghatrozott sajtos vilgkpben
bontakozzon ki.
Eltekintve a keresztny vagy nem keresztny forrsoktl,
amelyekbl a gnosztikus gondolkodk nevezzk ket akr
teolgusoknak, akr filozfusoknak mertettek, gondolkodsbeli s
irodalmi tevkenysgk mindenkppen a keresztny egyhz keretein
bell helyezhet el. Ezrt a keresztny doktrna trtnetnek rszeknt

1 Jonas, H., The gnostic religion, 32.

2 Kripall, J. J., The serpents gift: gnostic reflections on the study of religion. 4.7
kezelhetk...3 Vagyis a gnoszticizmust a hagyomnyos keresztny
megklnbztetssel szemben nem egy nll, a keresztnysgtl
fggetlen fenomnknt kell vizsglnunk, hanem ppen annak egyik
teolgiai gaknt, egyik sajtos rtelmezseknt, melyet aztn a
msik rtelmezs marginalizlt s hereizlt4.

3 Poirier, Paul-Huber A keresztny antropolgia szletse in A hv ember, ed.

Julien Ries (Budapest: Typotex, 2006), 273.

4 Ennek a XX. szzad vgn kialakult vallstudomnyi szemlletnek remek

sszefoglaljt adja William W. Combs, Nag Hammadi, Gnosticism and New
Testament Interpretation, in Grace Theological Journal, 8.2 (1987), 195-212.
 1. A valls

A valls az ember Istehez val viszonya.5 Olyan viszonyrendszer s

megnyilvnulsi forma, mely az let s az ember keletkezsre, ltre
s hallra, illetve az azon tliakkal kapcsolatosan tesz fel krdseket
s ad e krdsekre vlaszokat, radsul valamilyen liturgikus,
konfesszionlis praxis keretben. Pszicholgiai megkzeltsben, a
valls az let vgessgre adott vlasz s ksrlet, hogy az ember
a pusztulst pozitv mdon tegye a hatkony vesztesg feldolgozs
rszv. Taln rezhet, hogy a meghatrozsok, br a vallsrl
szlnak, mgis snttanak, nem kpesek visszaadni azt a tartalmat,
melyet mindannyian pontosan rznk, de szavakkal kifejezni annl
nehezebb.
A valls egyik megkap rtelmezse John D. Caputo tollbl
szrmazik, aki Augustinusra hivatkozva, egyszeren Isten
szereteteknt definilja.6 Racionlisabban kzeltve, a helln ember
szmra a valls olyan kzeget, kommunikcis csatornt s teret
jelentett, melyben emberi mivoltt az isteni numenhez (szenthez)
6 kzelthette, ahol az isteni krbe vonhatta gondolatait, tetteit,
ltalban mindennapjait.7 Megint ms megkzeltsbl, a valls
szociolgiai fenomn, melyet hrom felttel jellemez, az egyhz, a
hitvalls, s a szemlyes morl kdrendszere.8
A Gnoszticizmus, mint vallsi jelensg semmiben nem klnbzik
ms vallsoktl. Feladata egyfajta letnyeresg9 megszerzse, az
ember rbresztse nnn valjra, s az, hogy ezltal biztostsa a
5 Berkhof, L., Keresztyn dogmatika, 7.

6 v. Caputo, J. D., On religion

7 v. Hinds, K., Religion: Life in the Roman Empire

8 Russel, B., Religion and science, pp. 7-8.

9 Theien, G., Az els keresztynek vallsa, 25.

tallkozs lehetsgt Istennel. Teht a valls mindig valamilyen
Vgs Igazsg kzlse s thagyomnyozsa a Vgs Valsggal
val tallkozs cljbl.
Azzal, hogy a keresztnysg egyhztrtnete a Gnzist az
eretneksg mglyjra vetette, olyan krbe vonta, mely vszzadokig
lehetetlenn tette annak elfogulatlan vizsglatt. A huszonegyedik
szzadra azonban eljutott oda a tudomny, hogy kpes objektven
kzelteni a jelensghez, anlkl, hogy rgvest el akarn azt tlni.
Gerd Theissen rtelmezsben a Gnzis az skeresztnysg egyik
jellegzetes vallsi formja, mely valjban semmi eretneksget nem
kzl, csupn msknt rtelmez, mint msok, egyni teolgiai s
dogmatikai megkzeltsben szemlli ugyanazt a tantst, amit ms
rtelmezk. ... a gnzis nem herezis volt s nem kisikls, hanem a
religiozits egy msik alapformjnak megvalstsa egy jonnan
ltrejtt vallson bell.10

Vagyis tisztn kell ltnunk, hogy a pnksdi folyamat jrszt olyan

teolgiai rtelmez folyamat volt, mely szp lassan meghatrozta,
rendszerezte, megvdte s terjesztette azt a tantst s elmletet, mely 7
ugyan Jzus Krisztus tantsra plt, de lnyegt tekintve annak
csupn egy rtelmezse volt. Maga a tny, hogy az skeresztnysg
legkorbbi idszakban, teht a pnksd utni els msfl vtizedben
mr tbbfle keresztny tants ltezik11, azaz az evanglistk s
apostolok rtelmezsei s a gnosztikus rtelmezs egytt fejldnek,
azt mutatja, hogy a ksbb egyeduralkodv vlt pli teolgia csak
az egyik korabeli rtelmezs volt, mely ert nyerve elnyomta msik,
10 Theien, G., Az skeresztynsg lmnyvilga s magatartsformi, 509.

11 A legkorbbi keresztny rsos emlkek, Szent Pl apostol nhny levele

(Thessz, Fil, Gal, 1Kor, 2Kor, Rm, Kol), tovbb a gnosztikus Tams
evanglium flteheten azonos idszakban keletkeztek, nagyjbl Kr.u.
50-krl. Ez arra mutat r, hogy a legkorbbi idkben sem volt egysges a
teolgiai rtelmezs az apostolok kztt.
 gnosztikus fejldsi vonalat, de nem jelenti azt, hogy a keresztny
teolgiai fejldsnek mindig csak egyetlen irnyvonala lett volna.
Erre ppen Pl szolgltat bizonytkot.
Timteus, rizd meg a rd bzott kincset. Kerld a vilgias, res
fecsegst, az ltudomny ellenvetseit, amelyeket nmelyek tvettek,
s el is tvelyedtek a hittl. (1Tim 6:20-21)
E helyt az apostol egyrtelmen a Gnzisrl szl, ( ),
mint sajt tantsnak akkori alternatvjrl. Az, hogy Pl utalst
tesz a Gnzisra, kielgten illusztrlja, hogy mr a pre-evangliumi
idkben is jelen volt a gnosztikus teolgiai rtelmezs, nem
egyszeren a helln filozfival van dolgunk.
Pl teolgiai sikere pediglen abbl a judaisztikus, profetisztikus
htterbl addik mint arra korbban kitrtnk egy tanul-
mnyban12 , melybe sajt teolgiai interpretcijt gyazta. Teht,
a gnoszticizmussal szemben amint ksbb ltni fogjuk a jzusi
tants egszt hozzillesztette kora judaista teolgijhoz s
vradalmaihoz. Egszen odig elmentek, hogy zsid szvegeket s
rtelmezseket felhasznlva prbljk keresztnysgknt tlalni a
8 judaizmust (mint Mt).13
rdekes megjegyezni, hogy a kt irnyzat kapcsolatban egyedl
a pli vonal rszrl tallkozunk ignorancival s apologetikus
tmadssal. Ez taln azzal is magyarzhat, hogy a Gnzis mindig
messze llt a npegyhzi jellegtl, mg a pli teolgia kifejezetten
populista, npegyhzi gondolkods. Vlheten ebbl fakad az a
kizrlagos nrtelmezse, mely ksbb nem trte el ms iskola
ltezst.
A Gnzis jelen munkban, mint valls, illetve mint vallsi vonulat,
nll teolgiai rtelmezs, a genuin keresztnysg egyik hiteles
alternatvjaknt jelenik meg.

12 Szles T., Jzus rmhre (jegyzet)

13 Crossan, J. D. s Reed, J. L., Jzus nyomban, 34.

 Azonban mindjrt az elejn meg kell klnbztetnnk kt terminust.
Egyik a Gnzis, msik a helln gnoszticizmus.14 Jelen munkban
elbbi az Istennel val tallkozs klnleges tudst jelenti, mg
utbbi azt a Kr.u. II. szzadi kzp-platonikus, helln mitolgiai
eredet rendszert, mely elbbire plt r, de nll gondolkodsi
irnyt vett, elssorban az alexandriai Philn korbbi munkssga
s filozfija nyomn. Teolgiai munka lvn, fontos megjegyezni,
hogy mg a Gnzis a korai keresztnysg egyik vallsos alternatvja
s rvnyes teolgiai rtelmezse volt, a helln gnoszticizmus
jval ksbbi, elssorban filozfikus rendszer, mely a bevezetben
mondottakat altmasztva, a gnoszeolgia trgykrbe tartozik, mg
elbbi szigoran a teolgia trgykrbe.15
Teht a Gnzis olyan keresztny valls, illetve vallsi fenomn,
mely Jzus Krisztus tantst a pli teolgitl eltr, nll teolgia
mentn rtelmezte s hagyomnyozta tovbb.

14 Soulen, R. N. s Soulen, R. K., Handbook of Biblical Criticism, 67.

15 v. Wilberg, P-. From new age to the gnosis

 2. A kijelents

2.1. Textulis kijelents

A hagyomnyos keresztny teolgia a termszetes kijelents s

termszetfltti kijelents fell kzelt Istenhez. A termszet s a
Szentrs kijelentsei llnak vizsgldsai kzppontjban, elbbi
mint Isten cselekedete, vagyis a teremts, utbbi, mint Isten dvzt
tervnek specilisan csak az embernek, klnsen a hv embernek
tett kijelents-sorozata.
A valls maga felttelezi a kijelentst, hiszen annak hinyban
a valls nem jhet ltre. A kijelents tulajdonkppen az ateizmus,
agnoszticizmus, s a panteizmus nzeteiben veszti csak el
jelentsgt.
A Gnzisban a kijelents a keresztnysgnl is hangslyosabb,
kzponti szerepet lt. Tulajdonkppen maga a Gnzis nem ms,
mint Isten dvzt cselekedete (Jzus Krisztus), vagyis Isten
legfontosabb, valjban egyetlen relevns kijelentse. Mg a
10 hagyomnyos keresztnysgben az dvtrtnet kzponti kijelentse
a kereszten knhallt hal, majd ksbb feltmad Krisztus, aki
ksbb a Biblia kzppontisgban s kijelentsben rhet el,
addig a Gnzis szmra a testt lett Krisztus s a Jzus ltal adott
eleven Fi tantsa a kijelents centruma. Ez nem csupn rtelmezsi
klnbsg, hanem messzire vezet konzekvencikkal br.
Elsdlegesen azzal, hogy a genuin, skeresztny Gnzisnak
egyetlen hiteles kijelentsi forrsa Jzus Krisztus tantsa lehet.
A keresztnysg a Szenthagyomny mellett a Biblia nven
egybeszerkesztett irat-egyttesre tette le hitnek vokst, vagyis olyan
iratokra, melyek j rsze mint az imnt lttuk eleve nem maga a
tants, hanem annak mr teolgiai rtelmezse. Gyakorlatilag a teljes
jszvetsg ebbe a kategriba esik. Mind az evangliumok, mind
a levelek olyan forrsok, melyeket hatrozott teolgiai szndkkal,
bizonyos cllal, bizonyos kzssgeknek rtak.16 Ez a tny azonban
a gnosztikust megfosztja attl, hogy a sola scriptura szemvegvel
olvassa a Szentrst, st, a priori az irodalom- s trtnetkritikai
httr tudatban, a kortrtnet ismeretvel kell tjkozdnia bennk,
ami nem pusztn kriticizmus vagy kritikai megkzelts.
Ezt ppen a hajdani szerkeszti szndkok indokoljk, melyek sok
esetben oly erteljesen rnyomjk blyegket egy-egy rszre, mely
ltal az eredetinek tekinthet tantst teljes mrtkben elfedik vagy
fellrjk. Ezt rszletesebben majd a teremtstrtnetnl fejtjk ki,
de lljon itt egy plda.
Mt evangliumban, Pter vallsttele (Mt 16:17-19) olyan
klns rsz, melyre az egsz Katolikus Egyhz szervezete felpl.
Erre Jzus azt mondta neki: Boldog vagy, Simon, Jns fia, mert
nem a test s vr nyilatkoztatta ki ezt neked, hanem az n mennyei
Atym. n is mondom neked: Pter vagy, erre a sziklra ptem
egyhzamat, s az alvilg kapui sem vesznek rajta ert. Neked adom
a mennyek orszga kulcsait. Amit megktsz a fldn, a mennyben
is meg lesz ktve, s amit feloldasz a fldn, a mennyben is fel lesz 11
oldva.
rtelmezskben, Jzus Ptert egy szjtkkal (petra = szikla =
Petrosz = Pter) , ksziklaknt az egyhz alapjul jelli ki, akinek
szemlyre felpl majd az anyaszentegyhz. Az egyhz (
) ptsrl szl Mt 16,18, amint a Mt 16,17-19, voltakppen a
gylekezet ksbbi alkotsa...17

16 Ez all taln egyedl Mrk evangliuma kpez kivtelt, mely

esetben a kutatsok kimutattk, hogy nem felttelezhetnk htterben
clcsoportot. Tovbb azt is, hogy az evangliumot bizonyosan nem Mrk,
hanem az idben ksbbi egyhzi kzeg alkotta: thay are not simply
wanting to write a commentary on the post-Easter confession of faih.
v. Michael F. Bird, The Markan Community, Myth or Maze? in The Journal of
Theologcal Studies, 57/2., Oxford Journals, 478, 481-3.

17 Bultmann, R., Az jszvetsg teolgija (Budapest: Osiris Kiad, 2003), p. 23.

 Ugyanezen a vlemnyen van Vermes Gza is18, s hasonl
eredmnyre jut Caragounis is, aki kitn s alapos munkjban
lingvisztikai, strukturlis, szintaktikai, szemantikai s exegetikai
elemzs sorn jut arra a kvetkeztetsre, hogy mg ha a perikpa
hiteles is, korbbi teolgiai rtelmezse egyszeren nem llja meg a
helyt, mert a szikla nem Pterre vonatkozik. ... a Mt 16:18-ban a
nem vonatkozik a -ra, s ezt egyb jszvetsgi s korai
keresztny rsok is hitelestik.19
E plda jl szemllteti, hogy az evangliumok (s a levlirodalom)
nagymrtk szerkeszti szndkok mentn vltak olyann,
amilyennek ma ismerjk ket. Tantsuk teolgiai rdekek
s rtelmezsek vonaln jtt ltre, ami azonnal a knont is
megmagyarzza.
A Bibliban nem azrt tallhatk egytt ppen azok a knyvek,
melyek benne vannak, mert hitelessgk, eredetisgk fellmln
ms korabeli keresztny forrsokt, vagy mert az ismert legkorbbi
keresztny rsok lennnek, hanem mert mind egyazon teolgit,
vagyis ugyanazt az rtelmezst, tantst kpviselik. A Biblia
12 szerkesztsi elve teht nem Isten Igjnek hitelessge, amint azt a
nagykznsg tbbnyire hiszi, hanem az egyvs gondolkods az
Igrl. Egyltaln, a kanonikus gondolkods, a hitelessg valamilyen
lert formban val elfogadsa s annak megkrdjelezhetetlenn
ttele sem klnsebben evangliumi, klnsen nem jzusi
szemlletmd. Ez szintn teolgiai, illetve trtneti specifikumra s
httrre mutat.
Csak a negyedik szzadban lltottk fel a knont, a szent
szvegek egy specifikus, limitlt korpuszt, knyvek egy olyan listjt,
amit egyhzi knonknt elismertek. A korai keresztnysgben mg
nem klntettek el kanonikus knyveket, sem olyan szvegrszeket,
melyeket ilyennek ismertek volna el. Ez az anakronizmus csak a
tizenhatodik szzadban bukkant fel. E teolgiai krdsek a sola
18 Vermes G, Jzus hiteles evangliuma, 379.

19 Caragounis, C. C., Peter and the rock, 106.

scriptura s az rsok ipsissima verba inspircija krl keringtek,
s a kanonikus szvegek eszmjhez vezettek.20
A knon egy hermenutikai konstrukci, nem csak a krlmnyeket,
de bizonyos mrtkben elgondolst tekintve is.21
Ugyanez igaz az szvetsgre is, melynek knyvei szintn erteljes,
br kevsb nylt szerkesztettsget mutatnak. Ennek ksznhet,
hogy a legjabb kutatsok rvilgtottak az szvetsg egszn
thzd teolgusi munkra.
A szaktudomnyon bell azonban megllapthat az az ltalnos
trekvs, hogy a minden hagyomnyt tfog Pentateukhosz-elbeszls
kialakulst ksbbre (elssorban a babiloni fogsg sszefggsbe)
toljk ki,... (...) A Pentateukhosz vgs, knoni formjnak lezrst
pedig egyenesen a fogsg utni kor ksbbi idszakra helyezi el a
kutats.22
Vagyis Mzes t knyvt nemhogy nem Mzes rta, de azok
keletkezse mg csak a mzesi kor kzelbe sem esik, a tudomny
jelen llsa szerint, valamikor Nehmis s Ezdrs vallsreformja
krl kerlhettek vgs szerkesztsre, teht krlbell Kr.e. 400
tjn. A tbbi szvetsgi knyv ennl mg valamivel fiatalabb is. 13
A Pldabeszdek knyvvel kapcsolatban kimutathat, hogy ...a
knyv vgs szerkesztsnek a Kr.e. negyedik-harmadik szzadban
kellett befejezdnie.23 Taln meglep, de r kell mutatunk, hogy
az szvetsg valjban igen fiatal irodalmi s fknt teolgiai
alkots.

20 van Seters, J., The edited Bible: the curious history of the editor in biblical
criticism, 397.

21 Gamble, H., The Formation of the New Testament Canon in A Hystory of

Biblical Interpretation, 424.

22 Rzsa H., A Pentateukhosz-kritika trtnete a 19. szzad msodik feltl a 70-

es vekig, Vallstudomnyi szemle, 38-67.

23 Trebolle Barrera, J. C., Origins of a Tripartite Old Testament, in: The Canon
debate, . 136.
 A korai zsid irodalom lezrt knonjnak kialakulsa viszonylag
tiszta volt: a Pentateukhoszt Kr.e. 400 krl, a prftk knyveit Kr.e.
200 krl, a zsid knon harmadik s utols rszt, a hagiogrfokat
Kr.e. 90 krl kanonizlta a Jamniai Zsinat.24
A fentiekbl lthat, hogy a megbzhatnak, hitelesnek, ktsg
flttinek tartott Szentrs, a Biblia, teljes egszben teolgiai
elgondolsok mentn, emberek ltal tudatosan vgzett irodalmi
tevkenysg termke, ezrt nem meglep, hogy e kanonikus
szent iratok diszkrepanciira polemikusok rendszeresen fl is
hvjk a figyelmet, s apologtk meg nem egyszer teolgiai
akrobatamutatvnyokkal igyekeznek megoldst tallni.25.
Termszetesen ezzel semmilyen ihletettsget nem kvnunk
ktsgbe vonni, de arra a tnyre hangslyozottan szeretnnk
rmutatni, hogy nincs alapunk a szent szvegekre gy tekinteni, mint
megkrdjelezhetetlen tekintly iratokra. Valjban az iratokat
minl tvolabb helyezzk Jzus kortl, annl keresztnyebbekk
vlnak.26 Valamilyen ma mr kiderthetetlen okbl a judeo-keresz-
tny rtelmezs vlt uralkodv a korai keresztny gylekezetekben,
14 s amikor ksbb a kanonizci folyamata megindult, ez a teolgiai
szemllet mindjrt szerkesztsi elvv is ellpett, s kizrlagos
rtelmezsi lehetsgg vlt.27
Az eddigiek alapjn ki kell jelentennk, hogy a Gnzis szmra
a Biblia csak annyiban hasznlhat, amennyiben hasznlni kvnja,
hiszen annak hitelessge mgtt valjban semmivel nincs tbb
igazolhatsg, mint brmilyen ms azonos kor dokumentum

24 James A. Sanders, The Issue of Closure in the Canonical Process, in The

Canon debate, 252.

25 Hubai Pter, ", in Vallstudomnyi szemle, 177.

26 ibidem, Jzus nyomban, 34.

27 v. ibidem,
mgtt.28
Ez vezet el bennnket oda, hogy megrtsk, a gnosztikus elssorban
nem rott szvegek tekintlyt kvnja felhasznlni, amikor lelki-
szellemi igazolsra vgyik. Szmra is elengedhetetlenl fontosak
a korai keresztnysg rsai, kztk az jszvetsg j nhny irata,
illetve rszlete is, azonban nem az rott anyag olvassa, elemzse,
kutatsa s rtelmezse jelenti vallsos tevkenysgnek lnyegt.
Az rott kijelentsek funkcija szmra tant jelleg, s alkalmat ad
az elmlkedsre. Szerepk az, hogy segtsk a kerest vagy Gnzisra
jutottat az ton trtn haladsban, a Tudsban val megmaradsban,
a felismershez trtn eljutsban, mely mindenfle rst s
szablyzatot, trvnyt s elrst fellml s msodlagoss tesz,
valamint a ha elrte , hogy megmaradjon szellemi teljessgben.

2.2. Misztikus kijelents

A gnosztikus szmra a legfontosabb kijelents maga a Gnzis. Az a

tuds vagy tapasztalat, mely szemlyes kapcsolatba hozza Istennel,
mely immr nem a hit terletn, hanem tapasztalatilag nyilvnul 15
meg szmra, s mely abban a pillanatban, hogy megvalsul, mr
nem csak tuds, hanem bizonytk, tanbizonysg is. Azaz a Tuds
megvalsulsa pillanatban kijelentss is vlik, hiszen nem egy
passzv ismeretrl van sz, hanem az Atyval val bens, szemlyes
kapcsolatrl. Nem pontosan lmny, de nem is racionlis tuds ez,
sokkal inkbb az egsz embert tjr s that, egzisztencilis,
misztikus tallkozs ember s Isten kztt, mely aktv informcis
csatornaknt l az Atya Szelleme s az emberi szellem kztt.
Immr nyilvnval, hogy a Gnzis egy eleven s mly rzelmek
ltali tapasztals, rviden, a Gnzis a Self mitikus kifejezsnek

28 Adamik Tams, Megjegyzsek az apokrif irodalom meghatrozshoz s

irodalomtudomnyi rtkelshez, in Vallstudomnyi szemle, 180.
 tapasztalata...29
Jzus gy szl Mria evangliumban: Senki sem lthat lelkvel,
sem szellemvel. Sokkal inkbb tudatval ltja a ltomsokat, mely a
kett kztt van.30 Akrhogy is van, ez az lmny mindent, tudatot,
lelket, szellemet tjr s that, az lmny krbe vonja a teljes
embert.
Jung szmra egyrtelm, hogy ez a tapasztalat s Tuds nem
egy egyszeri tallkozs tapasztalata, hanem egy egyszeri esemny
sorn megnyl folyamat s kapcsolat: ...a Szentllek az emberbl
is leheldik, s ezltal az ember a Fi s az Atya kztt llekzik.31
Egyni, a lt lnyegt feltr, a Vgs Igazsgra irnyul mozzanat
ez, a Vgs Valsggal val szellemi kapcsolat Tudsa. A Szentllek
befogadsval az ember Selbstje egylnyegsgi viszonyba kerl az
istensggel.32
Azonban nem csupn extatikus lelki lmnyknt lhet meg. A
szakirodalom az elmlked, jellemzen a keleti meditcikban
elrhet llapotokat is ismeri, mint a gnosztikus tapasztalat lerst.33
A tmval ksbb foglalkozunk rszletesebben, a kijelents kapcsn
16 azt kell mg megjegyeznnk, hogy a szemlyes tallkozs olyan
megkrdjelezhetetlen, ontologikus lmny, mellyel semmilyen
rott szveg, evanglium, hagyomny nem kpes vetekedni.
Tulajdonkppen olyan szemlyes beavatssal van dolgunk, mely nem
csak igazolja a tants s a hagyomny helyessgt, de bizonytkknt

29 Sweeney, Leo, S.J., Manis Twin and Plotinus in: Neoplatonism and
gnosticism, in Studies in Neoplatonism, 415.

30 BG 8502,1; 10,10-23

31 Jung, K. G., A nyugati s a keleti vallsok llektanrl, 171.

32 op. cit., 206.

33 Gerd Theien, Az skeresztynsg lmnyvilga s magatartsformi, 473-

511.
is szolgl. Bens bizonytk annak a szemlynek, aki tli a Gnzist,
kls bizonysg azoknak, akik ltjk a szemlyben bekvetkez
vltozsokat.
Vagyis a kijelents a gnosztikus szmra maga az lmny, a
tapasztals, a beavats. Mi ht a feltmads? Azok folyamatos
kijelentse, akik [mr] feltmadtak.34
Ez a kijelents-rtelmezs nyilvn furcsnak tnik hagyomnyos
keresztny szemszgbl, ahol a kijelents megbzhatsga ppen
abban rejlik, hogy egy rgztett, rott szveggel van dolgunk,
melyet tekintlyes egyhzi szemlyek egyszer jvhagytak s
megvltozhatatlanul rgztettek. Persze ezen bizalmunk rgvest
szertefoszlik, ha akr a kritikai mdszerek valamelyikvel kzeltnk
a szvegekhez, akr csak ahogy brki megteheti nhny fordtst
parallell mdon olvasunk. Mindjrt kitnik, hogy az eltr fordtsok
eltr rtelmezseket is takarnak, arrl nem is szlva, hogy egy-
egy fordts sokszor milyen csekly mrtkben kpes az eredeti
szvegkrnyezet rnyalatait, szinonimit, a nyelvtani, fogalmi
jelentstartalom viszonyait hen tkrzni.
Mindezzel szemben az l ember ll. Az az ember, aki tallkozik, l 17
kapcsolatot tart Istennel s bizonysgot tesz errl a tallkozsrl, azaz
kijelent. A kijelents itt elveszti szakramentlis vagy mozdthatatlan
jellegt, ellenben mrhetetlenl gazdagszik a szemlyes beavats
s hitvalls felelssgvel s hitelvel. gy is fogalmazhatunk,
hogy a Gnzist tlt s megtapasztalt, az azt tud s br, kijelent
szemly nem csak tadja tudst, hanem egyttal szavatol is rte. A
szbeli hagyomnyozs tulajdonkppen a beavats elcsarnoka. A
szbeli tads beavatsi potencija sszehasonlthatatlanul nagyobb,
mint az rott anyag.35 Az lmny valjban a ltezs megrtse, a

34 The Treatise on the Resurrection (rtekezs a feltmadsrl), in The Nag

Hammadi library in English, 56.

35 Szles Tams, Ritualisztika, 21.

 Daseinshaltung.36
Ezen rtelmezs tkrben rgvest flvetdik a krds, akkor
vajon mirt alakult ki az rsbelisg hagyomnya s mozdthatatlan
jellege, ha az igazn relevns kommunikcis s tartalmi kzlsek
nem az rsossgban lelhetk fl? A tants lerst nem az hvta
letre, hogy rgztsk az anyagot, nehogy a feleds homlyba
vesszen, hanem, hogy mindig gy s csak gy lehessen felidzni.
A keresztnysg rsossgt a legpontosabb ismtelhetsg ignye
motivlta, pontosabban az egyfle rtelmezs ismtlsnek ignye.
Ez az ismtls jelenik meg a szertartsokban, s az rs gondoskodik
arrl, hogy ...a rgi szvegek s a bennk megjelen normatv s
formatv rtelem hozzfrhet s feleleventhet maradjon.37 A
korai keresztnysgben ez a formativits (liturgia) s normatvits
(teolgia) a dnt. Nem az eredeti tan kerl rgztsre, hanem az
eredeti tan egyik kizrlagosnak tekintett rtelmezse, mely ugyan
tovbbrkti az eredeti tant is, de mindig csak sajt kontextusban,
azaz teolgiai rtelmezsben (normatva). Teht a keresztny
rsossg alapveten a normateremtsrl s nem a normrl szl,
18 a kijelents rtelmezse sokkal fontosabb vlik, mint maga a
kijelents.
Ezzel szemben a gnosztikus szmra a kijelents mindig s
mindenhol ugyanolyan esllyel van jelen, valamint brmikor, brhol
elrhet azon szemlyeken keresztl, akik azt mr tltk. Ezrt
az esemny normatv rgztse teljessggel flsleges. Amg van
gnosztikus, aki tadja a tudst s beavasson, addig az rs nem jtszik
normatv szerepet, pontosabban megtartja eredeti ismeretterjeszt
funkcijt. Nem az rtelmezst rgzti, hanem az eredeti tant. Az
rtelmezs szekunder mdon a szemlyes tantsban jelenik meg,
az rs megmarad a tants primer rgztsre, s csak ksbb, a

36 v. Aufstieg und Niedergang der rmischen Welt, ed. Haase, W., 303.

37 Assmann, J., A kulturlis emlkezet, 91.

hellenizldssal, a II. szzadra vlik az rtelmezs normatv s
formatv rgzlsv.
A Gnzis kijelentse teht idelis esetben jelenidej s jelenval,
egyebek kzt azokon a szemlyeken keresztl, akik rszesedtek a
Gnzisban. A rnk maradt rsos gnosztikus anyagokat pedig gy
tekinthetjk, mint olyan rsos emlkeket, melyek mindenkppen
plsnkre s hasznunkra vlnak, a Tuds keressben s
megtartsban, melyek kiegsztik a szbeli tadst s beavatst,
valamint a liturgikus kzssget, de semmikppen nem helyettestik
a kijelents szemlyessgt. Ebbl taln mr az is flsejlik, hogy mit
jelent a szemlyes tantvnysg, s hogy az nagyban eltr a npegyhzi
jelleg vallsossgtl.
Termszetesen flvetdhet annak ignye, hogy kanonikus anyagokat
gyjtsnk egybe s rendszerezznk, azonban ez idegen a Gnzistl.
A gnosztikusnak, ppen azrt, mert birtokban van a Tudsnak, mert
beavatott, nincs szksge arra, hogy a hagyomnyokkal ellenttes
mdon szablyozza s fknt partikularizlja a szent iratokat,
nmelyeket kizrva, nmelyeket pedig felmagasztalva.
A Gnzis hagyomnya s kultrja oly szertegaz s sokrt, 19
olyan gazdag, hogy abban brminem szablyozs erszakttel
volna s egyben flsleges is lenne. Ugyan irnyzatonknt van
kzponti tants zmmel Jzus tantsa s kzponti irat (Szent
Trvnyknyv), de ez nem ok arra, hogy brmilyen dokumentumot
le- avagy felminstsnk. Nem ltezett az rsoknak gnosztikus
knonja...38
A gnosztikus knonra adhat tagad vlasz ktoldal. Egyfell a
gnosztikus iratok nem alkottak knont, mert nem volt zrt korpuszuk.
Msfell nem tartoztak egy kifejezett kzssghez, egyhzhoz,
vagy csoporthoz, mely ndefincis folyamatra knyszerlt volna.
A klnbz dualista trendek kztt, melyeket gnosztikusnak
neveznk, nem tudunk tiszta politikai vagy ekklzilis egysgre val
38 Rudolph, K., Gnosis: the Nature and History of Gnosticism, 53.
 trekvst azonostani, amint ez nyilvnval a kortrs, konszenzusos
keresztnysgben.39

2.3. Jzus Krisztus

A gnosztikus kijelents legfontosabbikt hagytuk utoljra, Jzus

Krisztust. Jzus, Isten Fia, a Szabadt, Megvlt, a testt lett Krisztus,
az Ige (Jn 1:14), a Gnzis tantja s megtestestje. A keresztny
hagyomnyban a Logosz (Ige), a gnosztikus mitolgiban a Nousz
(rtelem).
Jzus Krisztus szemlye a legfbb kinyilatkoztats. Az ember
Jzus, Isten Szentlelke (Szelleme) ltal kapja kldetst s
nyer hozz felhatalmazst, klasszikusan akkor, amikor a Jordn
vizben Keresztel Jnos megkereszteli (Mk 1:10b). Kldetse,
hogy megtantsa az embereknek, miknt juthatnak Isten mennyei
kirlysgba (Mk 1:15), azaz miknt juthatnak Tudsra.
Teljes fldi tevkenysge e cl szolglatban ll. Szemlyt
azrt tekinthetjk kijelentsnek, mert tettei, gondolatai, szavai,
20 magatartsa mind tantsnak tkrei voltak. gy is fogalmazhatnnk,
hogy Jzus egsz lete egyfajta eleven illusztrci volt tantshoz.
Nem csak beszlt mindarrl amit meg kell valstani, s arrl, hogyan
kell megvalstani, de pldt is mutatott mindennel kapcsolatban,
hiszen a fldi Jzusban az isteni Krisztus volt jelen. m ha valaki
ettl az isteni aspektustl el kvn is tekinteni, akkor sem hagyhatja
figyelmen kvl Jzus tanti mivoltt s tantst.
Egyes nzetek szerint Jzus Krisztus szemlye nem tartozik
szervesen a Gnzis hagyomnyanyagba40, de fontos megjegyeznnk,
hogy annak az egyesek krben kedvelt nzetnek, miszerint a
gnoszticizmus gykerei valahol keleten, a keresztnysget megelz
39 Stroumsa, G. G., Hidden Wisdom: esoteric traditions and the roots of Christian
mysticism, 86.

40 v. The Notion of Religion in comparative research, ed. Ugo Bianchi, 114.

mitolgikban kapaszkodnak a rgmltba, semmilyen trtneti vagy
vallstrtneti bizonytka nem ll rendelkezsre. Sokkal hitelesebb
szmunkra az a nzet, miszerint a gnosztikus kijelents szervesen
kapcsoldik Jzus szemlyhez41.
A szellemiek vagy kpzett keresztnyek olyanok, mint Jzus
tantvnyai, akiknek kijelentettek a kirlysg titkai.42
Ms rtelemben a megvlts a megment tuds ltal valsthat
meg, mely Jzus Krisztusban jelentetett ki.43
A hagyomnyos pli keresztny rtelmezs szerint Isten betr a
vilgba, ttri az ember s a Kzte ttong tvolsgot, s hit ltal,
ingyen kegyelembl, jcselekedetek rdemvel dvssget knl az
embernek, Jzus Krisztus bnvlt kereszthallban.
A gnosztikus rtelmezs centrumban azonban az l Jzus tantsa
ll. Brmilyen klns, teolgiai megkzeltsnkben annak
ellenre, hogy Jzusban Krisztus volt jelen kln vlik az l s
a halott Jzus. Mint emltettk, a fldi Jzus s a mennyei Krisztus
sztvlasztsa megoldst adott a gnosztikus Krisztolginak,
igazsgot szolgltatva mind a genuin gnosztikus, mind a keresztny
Krisztolginak.44 21
Mindenekeltt tttelesen a fldi Jzus a Gnzis blcsessgnek
kijelentje, mint Tams evangliumban vagy a rekonstrult Q-ban.
Ugyanakkor szmos irat szl a feltmads utni Krisztusrl, aki
szemlyes beszlgetsben, egy-egy kivlasztott tantvnynak,
mint pldul Pternek, Jnosnak, Tamsnak, Magdalai Mrinak
tovbb adja tantsa titkos szavait. Ilyen pldul a Jzus Krisztus
Blcsessge, Pter apokalipszise, s sorolhatnnk. Ezen rsoknak
41 v. Crossnan, J. D., The birth of Christianity, 268.

42 Christian spirituality: origins to the twelfth century, Vol 1., ed. Bernard McGinn,
John Meyendorff, 39.

43 Harris J. G., Gnosticism: Beliefs and Practices, 11.

44 Rudolph, K., Gnosis: the Nature and History of Gnosticism,153.

 kzs jellemzje, hogy szerzik fantzijnak nem lehet hatrt szabni,
a legvltozatosabb, szinte elkpzelhetetlen helyzetekbe kerlnek
szereplik. Olyan tlfttt, szrnyal mvek ezek, melyekkel
kapcsolatban csak egy dologban lehetnk biztosak, hogy amit
lernak, nem gy trtnt. Ugyanis alig akad kt egyforma kzttk.
Ezrt gy olvassuk ket, mint olyan irodalmi mveket, amik rtkes
gondolatokat kzlnek. Elssorban a mondandt kell figyelnnk, a
szerz tantst, s nem az esemnyek hitelessgt.
Ezekkel szemben azonban mind a Tams evangliumot45, mind a
Q-forrst megklnbztetett figyelem illeti, mert nem tartalmaznak
narratv egysgeket, azaz cljuk nem az esemnyek elmondsa,
vagy kommentlsa, sem magyarzata, hanem csak Jzus logionjait,
mondsait trjk elnk, azaz magt a tantst minden magyarzat
s tovbbi rtelmezs nlkl. Hasonl becsben kell rszestennk a
hegyi beszdet Mt evangliumbl is, mely hasonlan a logikhoz,
a parabolkat, Jzus pldabeszdeit tartalmazza.

2.4. A kijelentsek hinyossga

22
Jzus Krisztus tkletes kijelentst adott az emberisgnek. Ezzel azt
lltjuk, hogy tantsa nmagban elgsges ahhoz, hogy brki, aki
hajland megfelelni feltteleinek, dvzljn ltala, azaz birtokba
kerljn a Gnzis. Azonban, minthogy a tants nem maradt rnk
minden ktsget kizran hiteles s vltoztatsoktl biztosan mentes
formban, a Gnzishoz Isten kegyelme nlklzhetetlen. Ezrt Jzus
tantst br minden egyb tantsnl tkletesebbnek ismerjk el,
azzal a kittellel tesszk ezt, hogy ez a tkletessg akkor vlik
valban tkletessgg, amikor az azt keres ember meg is tudja

45 A Tams evanglium korai keletkezse nem csak az irat trtneti datlsval,

de rszletes irodalomkritikai vizsglatval is bizonytott, mely ltal mind a Q-val,
mind a korinthusi gylekezettel familiris kapcsolat volt kimutathat. v. Sayings of
Jesus: Canonical & Non-Canonical, ed.: W. L. Petersen, J. S. Voss, s H. J. de Jonge
(New York: J. E. Brill, 1997), p. 139.
valstani. Addig csak idea marad. Teht a kijelentsek br nagyon
fontosak szmunkra a praxisra, a megvalsulsra kell fkuszlnunk,
nem ragadhatunk le pusztn az elmleteknl.

23
 3. Az Istenrl szl tants

A gnosztikus tantsokban Isten ismerete sajtos llspontot foglal el.

Mg a hagyomnyos keresztny teolgia tulajdonkppen az Istennel
kapcsolatos rendezett tuds, addig a gnosztikus teolgia egszen
ms jelleg megkzeltssel l. Mindez magtl rtetdik annak
tkrben, hogy a gnosztikus ember szemlyes kapcsolatba kerl az
Atyval.

3.1. A teremt s a teremts problematikja

Minden ember szmra, legyen az illet keresztny vagy ms

valls, komoly lelki megterhelst jelent a gonosszal, a rosszal val
szemlyes tallkozs. si emberi tapasztalat, hogy a vilg rossz,
az anyagi termszet vgyak s csbtsok elfordtjk az embert az
istenitl, s beszennyezik a szentet.
Ez az eszme rendkvl marknsan jelenik meg pldul a
buddhizmusban, ahol a vilg kprzattl val megszabaduls az
24 egyik legfontosabb rsze a nirvna fel vezet tnak.
A hagyomnyos keresztny rtelmezsek szerint Isten a summum
bonum, quo nihil melius intendi potest46, az egsz teremts fenntart,
gondoskod Istene, aki szeretettel trdik hvei letvel. Isten
j. Isten nmagban j, azaz tkletes szent. (...) Ez a tkletes
tulajdonsg kszteti Istent arra, hogy kedvesen s bkezen bnjon
minden teremtmnyvel.47 Mindezt a keresztnysg a Bibliban
lert s a Biblia alapjn megismert Istenrl tantja, akit alapveten
jhwh-nak nevez48.
46 Mller, G. L., Katolikus dogmatika, 431.

47 Berkhof L., Keresztyn dogmatika, 30.

48 Ryrie, C. C., Teolgiai alapismeretek, 60.

 Ezt a nevet krlbell gy fordthatunk magyarra: a ltez Isten).49
Isten vgtelen jsga ellenre mr az kori ember is tapasztalta
okunk van felttelezni, hogy mindig is gy volt , hogy a krltte
lv vilg s annak emberi szerkezete, belaksnak mdja, a
mindennapok, a legkevsb sem szolgljk a knny boldogulst, az
elgedettsget, testi, lelki, szellemi jltet. Betegsgek, szegnysg,
nyomor, hbork, a munka s a meglhets verejtkes nehzsgei
voltak mindenkor az emberek tmegeinek igazi trsai. Jzus
korban a szegny fldmves tmegeket lekttte a mindennapi
meglhetsrt folytatott kzdelem50, kevesen rtk meg a negyven-
tven vet, az tlagletkor harminc v krl volt.51 Mindez komoly
bens feszltsgeket eredmnyezett s szinte krdseket vetett
fel llandan a trtnelem folyamn, fknt az - s jszvetsgi
emberben, klnsen a kretlen rmai uralom alatt snyld
zsidsgban.
Hogyan lehet a teremts ilyen rossz, ha Isten, a teremt vgtelenl
j? Mirt engedi a jsgos, szeret Isten azt a sok szenvedst s bajt,
ami az embereket naponknt sjtja? Milyen gondoskod Isten az,
aki elnzi az igazsgtalansgokat? Hogyan keveredhet a szent s a 25
profn, a szellemi s az anyagi ilyen boldogtalanul?
Az evangliumi keresztnysgtl nagyon hatrozott vlaszt kapunk.
A teremts eredenden j, az els emberpr sbne hozta a rosszat
s a fjdalmat a vilgba, mely oly sly cselekmnynek minslt,
hogy azt minden emberi teremtmny rkli, fggetlenl szemlyes
49 Tovbbi nevei, zrjelben jelentskkel: Elhim (hatalmas, hatalmas), l Saddj
(a hegyen lv Isten), l Eljn (Fensges Isten), l lm (rk Isten), l Ri (a
lts Istene), jhwh Jire (az r gondoskodik), jhwh Nisszi (az r az n hadijelem),
jhwh Shalom (az r a bkessg), jhwh Cbt (a Seregek Ura), jhwh Makkaddesem
(az r a ti megszenteltk), jhwh Ro (az r az n psztorom), jhwh Cidken (az r
a mi igazsgunk), jhwh Smm (ott van az r), jhwh Elhim (az r Isten), Adonj
(r), Theosz (Isten), Kyriosz (r), Despota (Mester), Atya.

50 op. cit., Jzus nyomban, p. 39.

51 op. cit., Jzus nyomban, p. 40.

 bneitl.
De ha az Isten vgtelenl blcs, mirt tiltotta el a kt paradicsomi
ftl dmot s vt? Egyltaln, mirt helyezte a kt ft a
paradicsomba, hiszen mindentudsa rvn tudnia kellett, hogy enni
fognak rla. Vagy dvtervnek rsze volt az, hogy egyenek a frl?
Akkor viszont az ember bntetse, az eredend bn is a terv rsze.
Ha viszont Isten tervben ilyen komoly bntetst sznt teremtmnyei
millirdjainak, akkor mitl j az az Isten? Csak azrt tette ilyen slyos
bnss az embert, hogy aztn megvlthassa? Miknt fr ez ssze
az isteni szeretettel s kegyelemmel? Egyltaln komolyan lehet-e
venni a teremts bibliai hitvallst, ha tudjuk, hogy a Pentateukhoszt
mindssze Kr.e. 400 vvel szerkesztettk, s a teremtstrtnet
nem is tartozik a legrgebbi szvegrtegek kz?
Izrael a [Kr.e.] VII.-VI. szzad eltt Jahvt a legkevsb sem
tisztelte a vilg teremtjeknt. (...) ...hossz idt vett ignybe, amg
Izrael kpes volt megtallni a helyes teolgiai kapcsolatot a mr
korbban kialakult teremtshit s a Jahve tulajdonkppeni, azaz
trtnelmi dvtetteirl szl hagyomny kztt. 52
26 A teremtstrtnet szerint a megszerzett emberi tuds ugyan a rossz
forrsa , mgis azonos a mennyei tudssal, hiszen Isten teremtette a j
s a rossz tudsnak fjt, teht valjban az isteni tuds a teremtsben
val megjelense lett a rossz forrsa, ami viszont termszetvel
ellenttes. A j ugyanis nem lehet rossz, a viszonylagossgtl mentes
szent nem lehet negatv. Magyarn, a tuds fja nem lehetett a rossz
forrsa, sem a megszerzett tuds nem lehetett rossz, hiszen az a j
s a rossz megklnbztetsnek tudsa, e kategrik fltt ll.
Ha a tuds fjt az rk let fja prjul lltotta Isten, akkor e kt
attribtum, tuds s rklt, mint isteni attribtumok jelennek meg,
amik az ember szmra azrt tiltottak, vagy inkbb elrhetetlenek,
mert messze emberfeletti tulajdonsgok. Ha viszont gy van, akkor
nem lehetnek rosszak vagy negatvak, mert Isten vgtelen jsgval
52 von Rad, G., Az szvetsg teolgija, 116.
s attribtumaival a negativits sszefrhetetlen.
Az ellentmondst csak gy tudjuk feloldani, ha kijelentjk, hogy
az ember bne csak azrt tekintend bnnek, mert egy fellltott
normt (tilalom), ami egybknt nem ktdik pozitv vagy negatv
attribtumokhoz, megszegett. Vagy azrt, mert a tilalmat kifejezetten
a csbt sztnzsre szegte meg. Ez esetben valjban a cinkossg
volt bntetend, nem maga a cselekmny. Akrhogy is, a tilalom s
az sbn gondolata eleve problematikus, s nehezen fr ssze egy
vgtelenl j teremt kpzetvel.
A trtnetbl annyi bizonyosan leszrhet, hogy a bibliai jhwh nem
akarta, hogy az ember rkk ljen vagy isteni tudsra tegyen szert,
ezrt megtiltotta szmra az ebbl val rszesedst. Ez azonban
knytelen-kelletlen azt a gondolatot veti fl, hogy az nnn istensgt
flt Isten nem lehet mindenek felett j, egyszeren azrt, mert
tudst s attribtumait nem akarja megosztani senkivel. Fltkeny,
ezrt olyan teremtst hoz ltre, melyben a teremtmny korltozottan
fr hozz a valsghoz, mind ismereteiben, mind ltben. Ez az Isten
azonban nem lehet a szeretet istene, nem lehet summum bonum, ha
csak alattvalkat hoz ltre, nem trsakat. Nem szeretetbl rszelteti 27
teremtmnyeit, hanem hatalmbl.
Nhny pre-keresztny, zsid tanttel ismertetett meg bennnket
egy msodik Isten idejval, akit tbbszr felelss tesznek a vilg
teremtsrt. Ez a msodik isteni lny rendszerint az r egyik
angyala, aki engedelmeskedik a parancsoknak, s nincs semmilyen
rt szndka az r fel. Az erre vonatkoz legkorbbi rabbinikus
bizonytk a Kr.u. II. szzadbl val...53
Mint ksbb rszletesen is ki fogjuk fejteni, a teremts s az isteni
jsg problematikja a gnoszticizmusban gy olddik meg, hogy
a bibliai teremtst nem a legfbb, jsgos Istennek tulajdontjuk.
A tkletes Isten, az Atya mellet megjelenik egy msik gi alak,
53 Culianu, I. P., The angels af the nations and the origins of gnostic dualism, in
Studies in Gnosticism and hellenistic Religions, 78.
 az Istennek alrendelt teremt kpzete. Ezt a struktrt nevezi a
gnoszticizmus dualista teremts-elmletnek. Teht Isten valjban
legfbb j, azonban az eleve tkletlen vilgot nem alkotta,
hanem egyik angyala, aki valamilyen okbl nllstotta magt,
s teremtsre adta fejt.
Ez a gondolatmenetet egyebek mellett tmogatja az a pszicholgiai
rekonstrukci, mely szerint a zsidsg egy rsze a npet rt trtnel-
mi megprbltatsok s tragikus esemnyek kvetkeztben, hitben
olyan mlyen megrendlt, hogy flteheten megtagadta Istent.
Keser tapasztalatuk az volt, hogy a korbban mindenhatnak ismert
legfbb r valjban nem vdi meg vlasztott npt, nem segti meg
ket nyomorukban, st engedi, hogy egyetlen, kivlasztott nemzete
megsemmisljn. Ezt az elgondolst Kr.e. 200-krlre datljuk.
Ez a emberi tapasztals a trtnelem egy bizonyos szakaszban
egyszerre szembe kerlt az si, de legalbbis normatvv tett
teremts-hitvallssal. A zsidsg egy rsze megtapasztalta, hogy
Isten nem gondoskodik rla, br az rsok azt lltottk, hogy Isten
gondoskod. Ez arra a kvetkeztetsre vezette ket, hogy a teremt,
28 akit k eddig Istennek ismertek, minden bizonnyal nem lehet az a
gondoskod Isten, akiben bznak. Feltteleztk ht, hogy a teremts
olyan m, mely mr ltrjttekor elvlt Istentl s ksbb sem Vele
volt kapcsolatban.
Azonban helytelen volna azt kpzelnnk, hogy a dualista hit
hirtelen a semmibl pattant ki, vagy hogy az eredenden a Kr.u.
II. szzadi zsid religizus pesszimizmus, vagy a spekulatvabb
hellenista filozfia termke. Ugyanis minden jel arra mutat, hogy a
keresztnysg eltti gnoszticizmusnak olyan l hagyomnya volt,
amely minden kitalcit vagy vallsos innovcit szksgtelenn
tett, mert kszen llt arra, hogy megtrjenek hozz azok, akik a
sokkol esemnyek hatsra kikerltek a deuteronomikus hitbl. A
gnosztikus teremtselmletet igen jl summzza a kortrs katolikus
dogmatika.
 Valentinus szerint: az egyetlen, nemzetlen Isten hozta ltre az
rtelmet s az igazsgot ez alkotja a plrmt, a fels vilgot.
Az utols en, a szofia buksa nyomn jn ltre a dmiurgosz, az
szvetsg Istene, a lthat, als vilg teremtje, amely a plrma
fldi utnzata. Az dvssg drmja az als s a fels vilg kztt
folyik le. A Krisztus-En a Jordnban keresztelkedsekor szll al az
ember Jzusra, hogy az embert megmentse. Hallnak pillanatban
azonban ismt elhagyja. Ez a fels Krisztus egyesl az als Jzussal,
de ez nem azonos az evangliumok Jzusval. Az isteni nem ktdhet
az anyaghoz, mert az mindenestl rossz. Az dvssg nem a fldi-
lthat vilg s a bukott ember visszavezetse Istenhez, hanem
a bukott, lehullott isteni rszecskk flemelse az istensgbe az
ismeret ltal. Krisztus azrt jtt el, hogy a tudatlansgot eloszlassa.
A valentininus prdiktorok egszen a Rhone-ig eljutnak, iskoljuk
a 4. szzadig fennll.54
Ez a lers pontosan azt pldzza, mirt van szksg a gnoszticizmus
teolgijnak megrajzolshoz annak demitologizlsval. A
fentiekbl igazn relevns informcikat gy sszegezhetjk: 1) Isten
mindenek felett ll, s az ember rokon az teljessgvel (plrma), 29
2) a vilgot nem Isten teremtette, 3) ezrt a vilg tkletlen, 4) Jzus
Krisztus tantsa az egyedli szabadulsi lehetsg az anyagba zrt
szellem (isteni rszecske) szmra, mely 5) vgl, ha a szellem
kiteljesedik, visszatrhet a tkletessgbe.
Ha a mitologikus alakok s elgondolsok nlkl vizsgljuk
a struktrt, akkor arra kell rbrednnk, hogy br az eredet
tekintetben nagy a klnbsg, a megvlts tekintetben csak
rtelmezsi eltrs mutatkozik, s valjban nem egy nll, a korra
jellemz ramlatoktl elszakadt, szekts vagy eretnek tantssal,
hanem magval a keresztnysggel van dolgunk. Pontosabban egy
sajtos keresztny rtelmezssel, melynek ppen sajtsgai miatt
kell nyomba erednnk.

54 Lukcs L., Dogmatika II., 41.

 Mindez azt pldzza, hogy immanensen a gnoszticizmus egyltaln
nem filozfiai spekulci, hanem egy olyan valls, mely a legkorbbi,
kzvetlenl Jzus utni idkben radikalizldott s differencildott
az egyhziasul keresztnysghez kpest.

3.2. A gnosztikus dualizmus eredete

A vallstrtnetben elszr Gilles Quispel vetette fel annak

lehetsgt, hogy a gnosztikus dualizmus a teremt s Isten
klnszemlysge nem hellenikus, hanem sibb, zsid vallsi
hagyomnyokon alapszik.55
A Bibliban fennmaradt binris oppozcik56, azaz a hitvallsokkal
ellenttes nyelvtanilag dul vagy plurl alakok, azaz ketts-
vagy tbbes szm Isteni megnyilatkozsok meglte, melyek
bizonytkknt szolglnak szmunkra egyebek mellett.
Amikor kiadta a Fnsges a npek rksgt, / Amikor az emberek
fiait kln vlasztotta, / A npeknek hatrokat / Az Isten fiainak
szmhoz mrten szabott. rja a Mzes Trvnyknyve (MTrv
30 32:8).
Az egyik elmlet szerint57 itt az Isten fiai valjban Isten angyalait
jelentik, akik az egyes nemzetek fltt rkdnek s tevkenykednek,
s felelsek mindazrt, ami a fldn trtnik (v. Iz 24:21-22),
belertve a rosszat. Vagyis a Bibliban tallkozunk azzal a hatrozott
s meglep gondolattal, hogy a fldi trtnsek nem kzvetlenl
Isten hatskrbe tartoznak, hanem azokat tulajdonkppen deleglta
angyalainak, rjuk bzva a teremtett emberisg csoportjait. Ltnunk
kell, hogy ez a korbbiakban eladottakkal egyetemben nem
55 Fossum, J., Samaritan demiurgical Traditions and the Alleged Dove Cult of the
Samaritans, in Studies in Gnosticism and hellenistic Religions, 143.

56 Poirier, P-H., A keresztny antropolgia szletse in A hv ember, 214.

57 op. cit. The angels af the nations and the origins of gnostic dualism, p. 83.
tbbsitenhit, hiszen Isten mindenek felett val voltt nem vonja
ktsgbe s nem is tmadja. Egyszeren hierarchizlja nem csak a
teremtst, de az azzal keletkezett feladatokat s teendket is.
Egy msik rabbinikus forrs, a II. szzadi Mekhilta, megrztt egy
akkor eretneknek minstett zsid tantst, mely Kt mennyei er
(sty rswywt bsmym) ltrl beszl.58 E kt mennyei er ltezsnek
tzist, korai zsid voltt, fellelhetsgt s annak hitelt ersti meg
Margaret Barker is, aki a nagy vallsi vltozst, azaz a zsidsg
exkluzv monoteistv vlst a Jozija-fle vallsreformhoz kti,
mely Kr.e. 622 krl zajlott le.59
Izrael vallsreformja olyan volt, mint egy nagy hajtrs, a
korbbi tanok roncsai a ksbbi szzadok irodalmban tovbb
sodrdtak, s a Jahwe a msodik Isten hitnek legkorbbi jelenlte
magyarzatot ad a ksbbi szvegek egyidej diverzitsra s
konzisztencijra.60
Az imnt idztk az MTrv 32:8-at, katolikus fordtsban, most
protestns fordtsban citljuk ugyanezt a perikpt, s igyeksznk
utnajrni, hogy mennyire hiteles, illetve hihet a Bibliban
tallhat hatalom-delegci, illetve a Jozija vallsreformja eltti 31
zsid tbbistenhit terija. A Felsges rszt adott a npeknek,
s sztosztotta az emberfiakat, megszabta a npek hatrait, Izrael
fiainak szma szerint.
E szvegben megjelenik az Isteni fiai terminus, mghozz e
fordtsban ktszer. Klnlegessgt az adja, hogy mg a perikpa
msodik felben a maszorta Tanakh ( ) bn jiszrl,
azaz Izrael fiai-t r, addig a LXX (Septuaginta) Isten angyalai
fordtssal szolgl ( ), azaz, akik ebben az
rtelmezsben a klnbz npek angyalai. rdekessgknt
58 op. cit., The angels af the nations and the origins of gnostic dualism, p.85.

59 Bright, J., Izrael trtnete, 306.

60 Barker, M., The Great Angel: A Study of Israels Second God, 71.
 emltjk meg, hogy Gerhard von Rad elhmlnyek fordtst
kzl, ami ugyan egyfajta kztes megolds szeretne lenni, mgis
sokkal kzelebb ll az angyal, st az istenfiak rtelmezshez, mint
az emberhez.61
A trtneti sszhasonltshoz tudnunk kell, hogy a LXX fordtsa
hozzvetleg szz-ktszz vvel korbbi, mint a zsid knon
vgs lezrsa (ezrt is eltr a knyvek szma a kt anyagban).
A Septuaginta valamikor a Kr.e. III-I. szzad kztt kszlt el, mg
a zsid szvetsgi knon a Kr.e. 90-es vekben zrdott le, gy
hajlunk arra, hogy mivel korbbi, a LXX szvegt hangslyosabban
vegyk figyelembe.
Ugyanakkor fontos forrsknt a qumrni essznus kzssgekben
az LXX-tl s a zsid knontl is fggetlenl fennmaradt olyan
szvetsgi gyjtemny s rengeteg tredk, melyek komolyabb
sszevetsre adnak lehetsget. Az ominzus MTrv 32:8 gy
hangzik a 4Q jelzet szvegben: rvendjetek vele, egek, s ti,
istenek, imdjtok t.62
Vermes rtelmezse szerint ...a maszorta Izrael fiai s a
32 Septuaginta-qumrni Isten angyalai/fiai motvumok nem tekinthetk
stilisztikai varinsoknak: mindkt motvum nll hagyomny
eredmnye., vagyis ...a klnbz nemzetek rangyalait Isten
mr az ember eltt megteremtette, gy amikor Isten az emberisget
npekre osztotta fel, azt gy kellett tennie, hogy a mr ltez angyalok
mindegyike sajt vdencet kapjon.63
Mindez azt jelenti, hogy bizonytst nyert tzisnk, mely szerint
Jozija kirly Kr.e. VII. szzadi vallsreformjt megelzen bizonyosan
ltezett olyan markns zsid vallsi irnyzat, mely a teremtsrl
val gondoskodst nem Istennek tulajdontotta, s vagy Istennek,
61 von Rad, G., Az szvetsg teolgija, 118.

62 Vermes G., A qumrni kzssg s a holt-tengeri tekercsek trtnete, 235.

63 op. cit., A qumrni kzssg s a holt-tengeri tekercsek trtnete, p. 236.

vagy nem is Istennek tudta be a teremts aktust. Eszerint a jozijai
reform egyebek mellett arrl szlt, hogy az gi munkamegosztst
kikszblje a judaizmusbl, s olyan exluzv monoteista vallss
alaktsa a korbbi hagyomnyokat, melyben minden er, kpessg
s potencia, minden hatalom egyetlen kzben sszpontosul, s ez a
kz flt mdon rkdik is nemcsak egyedlvalsga, hanem sajt
felsbbsge fltt is.
Ez alapjn ugyanazon effektusnak lehetnk a tani, mint az Ter
6:2-4 esetben, ahol az Isten fiai ( ;, bn helhim)
szexulis s letkzssgre lpnek az emberek fiaival (
e, et-bnt hdm). Mindkt perikpban, minden
valsznsg szerint egyformn angyalokrl van sz. Ugyangy
rdekessg, hogy az szvetsg kt igen fontos Istenneve, az Elhim
s az Adonj alakja tbbesszm. Sokan ezt a kirlyi tbbesnek
rtelmezik, m az igazsg az, hogy a grg s a hber szveg ltal
egyarnt hasznlt tbbes szm a zsid exegtk szemben csakgy
szlka volt, mint a keresztnyekben.64
A fenti pldk azt mutatjk, hogy rgi, a ksbbi zsid kanonizcis
teolgival mr nem sszeegyeztethet hagyomnytredkek 33
maradtak fenn, melyeket a vallsreformok s teolgiai vltozatok
szerkeszti felejtettek vagy hagytak a szvegben.
Barker szerint ezek a tredkek az szvetsg legkorbbi rtegeihez
tartoznak65, melyeket a zsid szerkesztk ksbb politeista elemeknek
minstettek, s igyekeztek kivetni a kanonizlt szvegekbl.
Kvetve ezt a fonalat a Jzust kzvetlenl megelz korig, egy
keresztnysg eltti zsid szektra bukkanunk, a Maghar szektra,
mely szemben a rabbinikus tantsokkal azt vallja, hogy nem Isten
a teremt, hanem Isten egy angyala, akit mellesleg a zsidsg a
teremt Istennek hisz. Szerintk az angyal Isten teremtmnye, s

64 Poirier, P.-H., A keresztny antropolgia szletse in A hv ember, 215.

65 Barker, M., The Great Angel: A Study of Israels Second God,. 6.

 ez az angyal alkotta a vilgot, kldte ki a prftkat, bzta meg a
hrnkket, tette a csodkat, adta ki a tiltsokat s a parancsolatokat,
s a felels mindazrt, ami a vilgban trtnik. Ezt az angyalt
Jelenval Angyalnak nevezik.
Mikor jhwh Nevrl van sz, tudnunk kell, hogy a keresztny
Isten (God, Gott) nv egyltaln nem tulajdonnv (klnsen a
magyarban), hanem tulajdonnevestett kznv. Emellett a Tanakh s
az jszvetsg is szmos istennevet ismer, melyek mind Isten egy
tulajdonsgt, jellegzetessgt, egy-egy hangslyos megnyilvnul-
st jelentik meg s teszik megszlts trgyv. Ezek azonban mind
az ember ltal Istenre alkalmazott, aggatott elnevezsek. A keresz-
tnysg a jhwh-t ( ) ugyan Isten szemlyes nv-kijelentsnek
tartja (Kiv 3,14), azonban eredeti rtelme s nv voltbl fakadan
egyrtelm megszlthatsga egyltaln nem tisztzott.
Az ehje aser ehje ( ) "vagyok aki vagyok for-
dtsa csak egy lehetsg a kilenc igeidi varicibl, a sz eredete
s eredeti jelentse pedig ismeretlen. Nhny lehetsges jelents-va-
ricit a keresztnysg rtelmezseibl ppen ezrt felsorolunk.
34 Abbl indul ki, hogy Jahvt a hajah lenni igvel kell kapcsolatba
hozni. Ez nem csupn ltezst jelent, hanem ittltet, hatst. Akkor
pedig gy kell lefordtani a nevet: (ti. Isten) itt van (tevkenyen).66.
Ettl nmileg eltr egy msik rtelmezs: ehyeh, asher ehyeh
magyarul vagyok, aki vagyok67, vagy ...nem abszolt ltknt, ha-
nem vonatkozsban s cselekv ltezsknt kell rtelmeznnk: jelen
leszek (szmotokra).68, m Mint imperfectum, fordthat jelen s
jv idvel egyarnt, teht gy is, hogy Vagyok, aki vagyok, de gy

66 Schreiner, J., Az szvetsg teolgija , 389.

67 Night, G. A. F., Vagyok ez a nevem, 40.

68 von Rad, G., Az szvetsg teolgija, I.,148

is, hogy Leszek, aki leszek.69
Ha ezekhez hozzvesszk az egyb fordtsi vltozatokat, az r-
telmezsi lehetsgek kre tovbb bvl: A LXX-ben ego eimi ho on
tallhat, azaz magyarul n vagyok a ltez, mg a Vulgata fordts-
ban ego sum qui sum, azaz vagyok, aki vagyok.
Mindezt azrt ismertettk, hogy a Jelenval Angyal elnevezst
helyesen rtelmezhessk. Anlkl, hogy tovbbi elemzsbe bocst-
koznnk, megjegyezhetjk, hogy a jhwh sz rtelme ltalnossgban
a ltre s a jelenltre vonatkozik. Ez persze semmit sem bizonyt a
Jelenval Angyal s jhwh kapcsolatrl, de felmutatja azt, hogy je-
lentsileg tagadhatatlanul kzk van egymshoz. m trjnk vissza
a zsid Maghar szekthoz.
E csoport egyik rsze azt gondolta, hogy Isten mindig ezen angya-
ln keresztl kommunikl a vilggal, s t rendelte minden teremt-
mny fl, Mzes is mindig ezzel az angyallal beszlt.70
Anlkl, hogy vgigkvetnnk e hitvalls nyomait a rabbinikus
irodalomban, a Bibliban s az kori irodalomban Barker remek
knyve megteszi helyettnk , kijelenthetjk, hogy a gnosztikus
dualizmus egyfajta angelolgiba gyazott formja mr a 35
keresztnysg eltti idkben is ltezett, majd ksbb, mikor azt a
formld judaizmus elvetette, a gnosztikus hagyomnyokban lt
tovbb.
Mindez azt jelenti, hogy a gnoszticizmus, br nem egysges rendszer,
gykerei ppen dualisztikus hite ltal egszen si, archetipikus tuds,
a jozija-fle vallsreform, vagyis a Kr.e. VII. szzad eltti hitvallsok
kr fondnak. Barker szerint a zsidsg ezen si hite a templomi
kultusz idejbe nylik vissza.71

69 Jubileumi Kommentr I., 188.

70 op. cit., The Great Angel, 72.

71 op. cit., The Great Angel, p. 162.

 Eszerint a bukott angyal ideja, kinek majd felelni kell az igazi
Isten, azaz l-Eljn eltt, messze nem csupn mitologikus elkpzels,
hanem rendkvl si tudsanyag-tredk. Ez azrt is nagyon fontos
informci, mert szinte vallstrtneti kzhely, hogy a gnoszticizmus
egy Kr.u. I.-II. szzadi helln filozfiai alapokon nyugv szinkretista
rendszer72, ami e ponton a tovbbiakban tarthatatlannak ltszik.
Jhwh, vagyis a judaizmus Istene e megkzeltsben az a bukott
angyal, aki nll teremtsre vetemedett, s felmagasztalta magt.
n vagyok az r, s senki ms! Rajtam kvl nincs ms isten. (Iz
45,5)
Akrhonnan szemlljk is a krdst, jfent meg kell emltennk,
hogy a gnoszticizmusban nincs jelen semmilyen politeizmus.
Rendszere egyistenhv, csak abban a teremt nem egy istensg,
hanem az egyetlen Isten egyik angyala.73
Darrel D. Hannah, Martin Werner nyomn rmutat, hogy ...a
korai Krisztolgia a zsid angelolgibl fejldtt ki.74 Ksbb
Wernernl odig fejldik ez az elgondols, hogy Jzust egyenesen
angyalknt azonostja, rtelmezse mgis kapcsolatot teremt a pre-
36 gnosztikus angelolgia s a pre-keresztny teolgia kztt.
Ugyanez az angyal-mitolgia lt tovbb a ksi gnoszticizmusban,
s minden valsznsg szerint a msodlagos teremt (Demiurgosz)
helln eszmje is ekr az angelolgiai kre plt. Teht a zsidsg
monoteizmusa mgtt igen erteljesen felsejlik a gnoszticizmusban
tovbb l dualisztikus szemllet, vagyis, hogy Isten, a Jzus ltal

72 v. van Groningen, G., First century gnosticism: Its Origin and Motifs

73 v. Jarl Fossum, Samaritan demiurgical Traditions and the Alleged Dove Cult
of the Samaritans, in Studies in Gnosticism and hellenistic Religions, ed. R. van den
Broek, M. J. Vermaseren (Leiden: E. J. Brill, 1981),143-160., ahol Gilles Quispel
azon elmlett mlyti tovbb a szerz, mely szerint jhwh a samaritnus hagyomny
szerint Isten egy angyalnak a neve, s innen ered a gnosztikus demiurgosz-elmlet.

74 Hannah, D. D., Michael and Christ: Michael Traditions and Angel Christology
in Early Christianity, 3.
Atyaknt kijelentett legfbb j valjban csak angyalokat teremtett,
akik kzl egy ksbb teremtv vlt, s a maga tkletlensgben
megalkotta a tkletlen vilgot s az embert is.

3.3. Istenismeret

Az si, prejudaista dualista elgondols teremt angyala teht

egyltaln nem ismeretlen a szaktudomny eltt, hiszen az ppen a
gnosztikus tradciban lt tovbb, ahol Jaldabat (Yaldabaoth vagy
Ialdabaoth) nven ismeretes.
A Yaldabaoth nevet a tudsok tallkonysguk okn hasznljk
jideje. Amennyiben volt brahm Istene, ennek az arkhnnak
ekvivalensnek kellett lennie az szvetsg Jahvjval.75, vagyis
azt ltjuk, hogy a Maghar szekta Jelenval Angyala tulajdonkppen
nem ms, mint jhwh. Azzal a problmval kerlnk szembe, hogy
valsznleg Jozija vallsreformja idejn a zsidsg exkluzv
monoteizmusban megjelenik egy drmai fordulat, nevezetesen,
hogy a teremtt azonostjk Istennel. Olyan rtelmezst alaktanak ki,
mely sorn a teremtsrt felels angyalt vagy elhimlnyt egyszerre 37
a mindenhat, jsgos, szeret, mindenek felett val Istennel
azonostjk. Ez a nv jhwh-knt, s egyb istennevek formjban lt
tovbb, valamint megjelent egy kifejezetten j vltozat, Jaldabat
neve. Ekkortl beszlhetnk a hagyomny kettvlsrl, s
tulajdonkppen az intzmnyeslt vallsi gnoszticizmust is valamikor
ettl az idszaktl datlhatjuk.
A Nag Hammadi gnosztikus knyvtr anyagai kztt ez a nv mr
elterjedt s gyakran hasznlatos. Mint ltni fogjuk, a szaktudsok
tbbnyire jhwh-val hozzk sszefggsbe, ami azt mutatja, hogy
brhonnan kzeltnk is a msodlagos teremthz, annak szubordinlt
s hangslyosan szekunder mivolta mindig szembetl.

75 op. cit., The Great Angel, p. 174.

 Mikor Pistis Sophia ltta t mozogni a vizek mlyn, gy szlt
hozz: , ifj, gyere ide melyet gy rthetnk: Yaldabaoth.76
Irneusz egyik tizenhatodik szzadi kiads munkja szerint
a nevet Jaldabothnak kell olvasni, ami annyit tesz: az atyktl
szletett. Egyes vlekedsek szerint a Yald tag jelentse inkbb
nemz (begetter), mg az abaoth kzelebb ll a Sabaoth kifejezshez,
vagyis nv jelentse Sabaoth apjaknt fordthat.
Tbb diaszporikus zsid szveg (irodalmi szvegek, amulettek,
etc.) nevezi Istent a Seregek Urnak (Lord of Sabaoth), ami
transzliterlisan a hber sokasg, azaz Isten hatalmas sereggel
(klnsen fontos jelz az LXX-ben Izajsnl).77
Megint ms elkpzels szerint a nv jelentse a Szgyen fia, illetve
Jahve a sokasg Istene.78 A tizennyolcadik szzadban jelent meg
az a felfogs, hogy a nv msodik fele a koszra utal, teht a nv
jelentse: a kosz fia, ami, gy tnik, kzelebb vezet bennnket a
Nag Hammadi knyvtr leleteinek igazsghoz.
...a Ialdabaoth nv valsznleg kt rszbl tevdik ssze, Ialda
s baoth, ami azt jelenti: kosz fia. A Ialda a yld gykbl szrmazik,
38 ami akkuzatv vgzdssel rgzlt, mg a baoth ugyanazon gykbl
ered, mint a bibliai bohu. Erededetileg a bohu alak buhwu volt a
hberben, illetve bahwu a fnciai nyelvben. A fnciaiban a norml
fnvi fejlds sorn kialakult, hogy az utols rvid tag kiesik s
az els fnv megnylik, mikzben a magnhangz o-v idomul,
ez eredmnyezi a bohw > bohu vltozst. Hasonlan a baoth a
gnosztikus nvben valsznleg a hasonl fnv nnem alakjt
jelenti: bahwatu > bahwat > bahwot > bahot, ami a grg -tal
korrell." 79

76 Mennydrgs, 77. [a tovbbiakban M-mel rvidtjk Sz.T.]

77 The IVP Bible background commentary: New Testament, 701.

78 Turner, J. D., Sethian gnosticism and the platonic tradition ,73.

79 The enthronement of Sabaoth, 31.

 Ialdabaoth alakja legkzelebb az els szzadban bukkan fel, egy az
essznus tradcihoz tartoz stinus szekta, az Ophitk kzssgnek
hagyomnyaiban, ahol Ialdabaoth vagy jhwh, az szvetsg istene
egy ntelt, tudatlan, bosszll figuraknt jelenik meg.80 Kikiltja
magt egyedli Istennek, s megteremti a vilgot, s bele az embert.
Munkjval elgedetlen, ezrt azt le szeretn rombolni, m Sophia,
a gnosztikus mitolgia jellemz s fontos alakja, megmenti az els
emberprt, azltal, hogy kgyt kld, aki rveszi ket a tuds fjnak
gymlcsbl val evsre, s gy maguk is isteni tuds birtokba
kerlnek. Ezltal lehetsgk van arra, hogy felismerjk Ialdabaoth
hazug voltt, s elforduljanak tle.
Ha a trtnetbl kiszrjk a stinus mitolgiai elemeket,
akkor tisztn szemllhetjk az eredend bn tannak gnosztikus
rtelmezst s reflexijt.
Mg a keresztnysgben a tuds fjrl val gymlcsevs az isteni
parancsok els s Krisztusig megbocsthatatlan emberi bnt jelenti,
addig a gnoszticizmusban s ez valamennyi irnyzatban kzs az
ember megszabadulst jelenti a teremts eredend tudatlansgbl
s e tudatlansg rabsgbl. 39
E kt interpretci tulajdonkppen ktflekppen dolgozza fel
a vilgban tapasztalt rosszat s gy megalkotja sajt bneredeti
alapvetst. A keresztnysg eleve jnak hiszi a teremtst, a
gnoszticizmus eleve rossznak ismeri. A keresztnysg az nllsgot,
az egyni felelssgvllalst s az intucit megtestest kgyt
a gonosszal, a rosszal azonostja, mg a gnoszticizmus szmra a
felttlen s gondolkods nlkli engedelmessg, a tudatlansg, a
kreativits hinya, az nlltlansg testesti meg nem a bnt, hanem
a j hinyt. Ugyanannak a cselekmnynek kt teljesen ellenttes
magyarzatval llunk szemben, amiben egyrszt a tuds s a
nemtuds, msrszt a hit s az ismeret ll szemben egymssal. Ez
jelenik meg A vilg eredetrl cm mben is.
80 Livingstone, D., The dying God, 229.
 Mert tudja, ha esztek belle, elmtek kitisztul, s olyann
lesztek, mint az Isten, felismeritek a j s a gonosz emberek kzti
klnbsget.81 Isten ebben az sszefggsben jhwh, azaz Jaldabat,
aki fltkenyen rkdik az igazsg fltt, tudniillik, hogy nem a
legfbb hatalom, nem a valdi Isten, s azrt tiltja az ember szmra
a tudst, nehogy leleplezdjn e csalsa.
Szztven vvel ezeltt mg termszetesnek tartottk, hogy az
szvetsgi teremtstrtnetet hitelesnek s valsgosnak fogadjk
el. Ma mr tudjuk, nem az, hanem a judaizmus egy hitvallsa, mely
nem tbb, mint a krlttnk lv vilg s berendezkedsnek
sajtos teolgiai, mitolgiai magyarzata. Tudjuk, hogy az els
emberpr bnbeessekor sem rnok, sem filmfelvev, sem egyb
rgztsi md nem volt jelen, hanem azt a ksbbi korok tlttk ki,
hogy magyarzatot adjanak az ember szrmazsra s a rossz, a bn
eredetre. A bibliai bnbeess trtnete teht egy ilyen archetipikus
mintkat tartalmaz korai hitvalls, egy bizonyos korszak rtelmezse
s termszetesen nrtelmezse.
40 Az, hogy dm oldalbordjbl szrmazik a n, hogy a frfi
segttrsa (Ter 2:18) legyen, a patriarchlis berendezkeds
legitimcija s mint idealits, a teremtsbe gyazott kivettse.
Hasonlan ehhez, Kn gyilkossga is egszen mst mesl el neknk,
mint egyszer emberlst. Isten eleve nem fogadja el Kn ldozatt,
aki nvnytermeszt, mg bel, az llattart ldozata kedves eltte.
Mindebben az jut kifejezsre, hogy a zsidsg mindig psztornp
volt, akikhez nem illett s nem illik a letelepedett, fldmvel
letforma. Ez a nzet korrell a legsibb zsid hitvallssal:
Apm vndorl arm volt (MTrv 26:5), vagyis olyan ember,
akinek nincs igazi otthona, mert nyjaival folyamatos vndorlsra
knyszerl. A klasszikus teolgia ppen ezrt a teremtstrtnetet s
a bibliai strtnetet hitvallsnak nevezi. Mi azt mondhatjuk rla,

81 M, 91.
hogy egy mtosz, klns jelentssel.82 Ez azt jelenti, hogy br a
trtnet sz szerinti rtelmezsben egyltaln nem igaz, mgis si
tudst hordoz, nevezetesen az adott kzssg nazonossgnak s
kulturlis emlkezetnek legelemibb s ezrt legmeghatrozbb
jegyeit. Taln furcsa, de a zsid-keresztny kultrkr legmlyebben
bevsett s interiorizlt jegyei pp a teremts s az strtnet
kapcsn mutatkoznak meg. Mi vgre az ember s az let? Hogyan
klnbzteti meg magt a frfi s a n? Mirt nehz az emberi let?
Mirt ellensges a klvilg? Mirt halunk meg s hogyan?
E mitologizlt, si trtnetben az emberlt rghz-, anyag-
hozktttsgnek archetipikus mintjval van dolgunk, mely
menthetetlenl mutat az elmlsra, arra, hogy a termszetben
minden folyamatos enyszetben s erodldsban van. Ezt az
erodldst, vagyis vgs soron a bn s a szorosan hozz tartoz
hall krdst a zsid-keresztnysg az ember szmljra rja, aki
annak ellenre lett rossz, hogy Isten eleve jnak teremtette. gy a
kgy a gonosz megtestestje s szimbluma, akinek bntrsa a n
lett. Egy patriarchlis trsadalom nigazolsa tkrzdik a trsadalmi
szerepek s alaplls vallsi igazolsban. 41
Ezzel szemben a gnosztikus keresztnysg szmra ez a hitvalls
annak tudatostsa, hogy az njellt teremt egy eleve tkletlen,
azaz rossz anyagi vilgot hozott ltre, melynek termszetbl fakad,
hogy elmlsra tltetett benne minden, gy az ember is. Ebben a
helyzetben a kgy nem a rossz, hanem pp ellenkezleg, a szabadt
szerepkrben jelenik meg, aki rmutat arra a parnyi kapocsra a
valdi Isten s ember kztt, mely spiritulis s eszkatologikus
mdon kpess teszi az embert a hall legyzsre.
va valjban a tiszta szellemi termszet sztnzsre tulajdon-
kppen felbreszti dmot aluszkony tudatlansgbl. Ennek egyik
nyeresge, hogy szellemk eggy olvad, s maguk is nemzenek, mert
82 Pagels, E., Adam and Eve and the Serpent in Genesis 1-3, in Images of the
feminine in Gnosticism, 413.
 felismerik lehetsgket, kpessgket s tudsukat.83

3.4. Az Atya termszete

Ez a gondolat pedig tvezet bennnket a gnosztikusok

istenismeretbe, pontosabban az ltaluk valban Istennek ismert
egzisztencival kapcsolatos tantshoz. E tants megismerst a
Jnos apokrifonja vagy titkos knyve cm nag-hammadi irattal
kezdjk.
A Monsz az uralkod, aki fltt mr nincs senki. az, ki
Istenknt s mindenek Atyjaknt ltezik, a lthatatlan, aki fltte
van mindeneknek, aki romolhatatlan, aki tiszta fnyknt ltezik,
melybe szem nem kpes belenzni. a lthatatlan Szellem; nem
helyes istenknt, vagy ehhez hasonlknt gondolni r, mert tbb
mint egy isten, mivel semmi sincs fltte, s senki sem uralkodik
fltte. Semmi alacsonyabb rend nem foglalja t magba, mert
minden benne ltezik. hozza ltre nnnmagt. rkkval, mert
nincs szksge semmire. Mert teljesen tkletes; nem hinyzik
42 belle semmi, amivel ki lehetne egszteni. De fnyben mindenkor
teljesen tkletes. hatrtalan, mert nem volt eltte senki, hogy
hatrt szabjon neki. Kifrkszhetetlen, mert nem volt eltte senki,
hogy megfigyelje t. Felmrhetetlen, mert nem volt eltte senki,
hogy felmrje t. Lthatatlan, mert senki sem ltta t. rk, aki
rkkvaln ltezik. Kimondhatatlan, mert senki nem rtheti meg t,
hogy szlhasson rla. Megnevezhetetlen, mert nem volt eltte senki,
hogy nevet adjon neki.
a mrhetetlen fny, mely tiszta, szent s makultlan. a
kimondhatatlan, lvn tkletesen romolhatatlan, s nem azrt mert
tkletes, mert ldott, mert isteni termszet, hanem azrt, mert
sokkal magasabb rend ezeknl. Nem testtel rendelkez s nem
testetlen. Nem hatalmas s nem kicsiny. Lehetetlen megmondani,
83 Shoham, S. G., The mytho-empiricism of Gnosticism, 93.
milyen nagy, milyen tulajdonsg, mert senki nem ismerheti meg t.
Nem tartozik a ltezk kz, sokkal magasabb rend azoknl. Nem
mintha magasabb rend lenne, de a lnyege nem kapcsoldik sem
az ainokhoz, sem az idhz. Mert ami egy ainhoz tartozik, azt
eltte el kellett kszteni. Idbl nem rszeslt, mert mstl nem
rszeslhet semmiben. Mert amit kapna, azt csak klcsnbe kapn.
Mert neki, aki minden eltt ltezett, nincs olyan szksglete, melyet
ms be tudna tlteni. Mert inkbb amaz tekint fl re vrakozn, a
fnyben ragyogra.
Mert a tkletessg fensges; a tiszta s felmrhetetlen rtelem.
aint ad Ain, letet ad let, ldst ad ldott, tudst ad Tuds,
jsgot ad Jsg, knyrletet s megvltst ad Knyrlet,
kegyelmet ad Kegyelem. Nem azrt, mert birtokban van
mindezeknek, hanem mert felmrhetetlen s felfoghatatlan fnyt
sugrzik nmagbl. (Jnos titkos knyve vagy Apokryphonja, K.II.)
A fenti lrs az egyik legterjedelmesebb, sszefgg, Istenrl,
termszetrl szl lers. Monsz, vagyis egyedli, egymagban
ltez Istenrl van sz, aki lthatatlan, romolhatatlan, tiszta fny.
A szveg jellegzetessge, hogy felhvja a figyelmet, ne gondoljunk 43
R, mint akrmilyen istenre, mivel oly mrtkben meghalad minden
ltalunk elkpzelhet istenit. Ez azrt fontos, mert korrell a bibliai
istenkppel, akit ezzel szemben kifejezett tulajdonsgokkal
rtak le a szerzk. Errl tanskodnak a korbban kzlt bibliai
istennevek. Isten azonban nem szorthat olyan kategrikba, mint
pldul amilyen a Seregek Ura nv. A gnosztikus szemllet eleve v
attl, hogy Istent emberi kategrikba s fogalmakba igyekezznk
prselni, csak azrt, hogy racionlis tudsvgyunkat s a vilg
dolgainak interiorizlsi vgyt kielgtsk.
Ennek ellenre megtudjuk, hogy rkkval, kezdet s vg nlkli,
hinytalan, hatrtalan, felmrhetetlen, kimondhatatlan, tkletes,
s megnevezhetetlen. E ponton pedig meg kell torpannunk egy
pillanatra, mert joggal vetdik fel bennnk a krds, ha a jobb hjn
 Istennek nevezett, mindent meghalad teljessg ennyire lerhatatlan
szmunkra, st meg is nevezhetetlen, akkor tudhatunk-e egyltaln
valamit Rla, hogyan kzeltsnk Fel? Csak a negatv teolgia
marad eszkznk? Nincs ms lehetsg, mint negatv posztultumok
hasznlata?
A krds rendkvl fontos, s a szakirodalom nem kezeli a maga
helyn. Ez abbl addik, hogy a gnoszticizmust hajlamos a valls-
trtneti ihletettsg tudomny filozfiaknt vagy valami idejtmlt
szinkretista eszmeknt kezelni, elfeledkezvn arrl, hogy az egy
mindig eleven tants, s legkevsb egy gondolati rendszer.
Nos, mindenkppen le kell mondanunk arrl a tpus istenismeretrl,
amit sommsan keresztny teolgiaknt nevezhetnk. Ez abbl
addik, hogy Isten Vgs Valsga oly mrtkben halad meg minden
emberi fogalmat s elkpzelst, hogy az ember szmra teljesen
lehetetlen a kognitv megismers vagy brminem rendszerez
tuds fellltsa, olyannyira, hogy mg megnevezni sem vagyunk
kpesek t. Ezrt jobbra az Atya vagy ltalnos Isten megnevezst
hasznljuk, br kifejezetten gnosztikus nvknt terjedt el az
44 Ismeretlen Isten megnevezs is.
Az Atya huszonktszer fordul el Tams evangliumban, s
szervesen hozztartozik Jzus kijelentshez.84 Olyan j viszonyt r
le ezzel, mely br elvtve szerepel ugyan az szvetsgben, most
mgis j jelentsben ll elttnk. E kijelents lnyege, hogy br meg
nem ismerhetjk Istent, de ennek ellenre tallkozhatunk Vele. Ez az
a pont, ahol a gnosztikus hagyomny messze meghaladja a biblikus
rtelmezseket, mert a racionlis s lelki megkzelts, azaz a hit
helyett tallkozs tnyt, s ennek tudst knlja.
Rmai Kelemen, a Jnos evangliumhoz rt kommentrjban
ezt fejtegeti. Ennek nyomn rvilgthatunk arra, hogy Krisztus
a pedaggus s tant, aki az Atyhoz vezeti az embert, s a pistis
84 Az szvetsgben 15-szr, az jszvetsgben 245 alkalommal fordul el az
Atya elnevezs. Op. cit., Teolgiai alapismeretek, 65.
bizalma vezeti t Hozz, tiszta kegyelmn keresztl a Fnyhez, s
mg a a gondolati trekvs, valamint aszkzis s szeretet
ltal. (...) A hit az alap, a gnzis a r pl felptmny."85
A hit (pistis) eredend jelentse bizalom. Valamilyen nem ismert
trgyba vetett szemlyes bizalom, hiszen csak abban vagyunk
kpesek hinni, amit nem ismernk, nem tudunk, aminek lte vagy
tulajdonsgai fell nincs bizonytkunk. Abban a pillanatban ugyanis,
hogy szemlyes tudsunk van a dologgal kapcsolatban, viszonyunk
ahhoz mr nem a hit lesz, hanem valami azt meghalad.
Ezt rjuk le a Tuds (Gnzis) szval, melynek rnyalatait korbban
mr fejtegettk. Balthasar szerint a kt nv kztt, mint egy sszek-
t kapocs ll a ztzisz (rdeklds)86, ami a szemlyes involvltsgot
s annl nmileg tbbet, az ember lnynek nyitottsgt jelenti. A
szemlynek tudssal (Gnzis) kell brnia, ahogy hittel (Pisztisz) is.87
Csakhogy ez a tuds nem a racionlis megismerst, ad abszurdum a
telolgiai ismereteket jelenti. Istent nem lehet rendszerezett tudsknt
feltrni, s megtanulni, majd egy vizsgn beszmolni rla, mert
ez a megkzelts mindenestl ellentmond egsz valjnak. Nincs
ember, aki Istennel kapcsolatban ilyen ismerettel vagy hiteles 45
elmleti tudssal rendelkezne.88
A jzusi tants nem arra hv fel, hogy mint egy knyvet tanuljuk meg
Istenrl a tudnivalkat, hanem ennl grandizusabb ajnlattal jtt el,
hogy lpjnk Vele kapcsolatba, s mindazt, amit addig az emberisg
csak a hit tudatlan bizalmn keresztl tudott megkzelteni, azt
immr a szemlyes tapasztalattal ljk meg az isteni kzssgben.

85 von Balthasar, H. U., The Glory of the Lord: A theological aesthetics, 137-138

86 Bradley, H., The making of english, 99.

87 Kingsland, W., The Gnosis, 22.

88 op. cit., The Gnosis: Or Ancient Wisdom in the Christian Scriptures,28.

 Nagyon igaz Pl apostol mondata, miszerint csak tkrben,
homlyosan ltunk, (1Kor 13:12) ez a hit homlya. A Tuds fnye
azonban beragyogja ezt a homlyt, megvilgtva mindent. Tisztn
kell ltnunk teht, hogy az igaz gnosztikus istenismeret nem jelent
mst, mint a szemlyes kzssget, kapcsolatot, kommunikcit
Istennel, ami ugyanakkor nem jelenti, hogy kiismernnk termszett.
Tapasztalatunk zmmel szemlyes lmnyeinkbl tpllkozik, illetve
azokbl az rsokbl, amiket olyanok rtak, akik szintn tltk azt a
szemlyes tallkozst, amit mi.
Ezen az ton a testi ember nagyot lp elre, ha hv lesz, azaz lelki,
s mg nagyobbat, ha tud lesz, azaz szellemi. Ezt az antropolginl
trgyaljuk bvebben.
Vgs soron az Atyt nem ismerhetjk meg racionlisan, nem
gyjthetnk Rla rendszerezett tudst, viszont tallkozhatunk Vele
szellemben, imdsgban, szentsgben, s elssorban a Gnzis
lmnyben, Tudsban.

46
4. A Hromsg

A keresztny teolgia Krisztolgija mellett taln a legfontosabb

ismeretelmleti anyag a Szenthromsg teolgija. Ez a terlet
klnsen rdekes s szpsges annak, aki valdi magassgaiban
igyekszik azt tanulmnyozni. Ugyanakkor a hromsgtan
trtnett vizsglva, illetve annak gykereit keresve arra a meglep
kvetkeztetsre jutunk, hogy az id fonala elfoszlik keznkben,
midn vissza kvnjuk gombolytani, s bizonyos trtneti mlysgen
tl egyszeren nem ltunk semmit, amit pedig ltunk, az nincs
szinkronban a keresztny egyhzak tantsval.
A Szenthromsg legkorbbi elkpzelseihez kt irnybl
kzelthetnk. Egyrszt a grg, preszkratszi filozfia fell,
msrszt a korai judaizmus s kabballizmus tantsai fell, melyek
tbbszrs tttelen keresztl, de letagadhatatlanul hatssal voltak
mind a gnoszticizmusra, mind a keresztnysgre. E ponton azonban
mris megjegyzst kell fznnk mdszernkhz. A klasszikus
keresztny teolgia fenntartja magnak azt az exkluzv rtelmezst,
hogy Szenthromsgtana egyrszt mindenkor immanensen jelen volt 47
Isten dvtervben, tovbb, hogy a Szenthromsg a Krisztusban
trtnt kinyilatkoztats, ami az Egyhz testben kristlyosodott
ki, ezrt nem korrell a vallstrtneti megkzeltssel. Ezt az
llspontot a legteljesebb mrtkben tiszteletben szeretnnk tartani,
s ezrt kln hangslyozzuk, hogy a trinitolgia jelen trgyalsa
kifejezetten vallstrtneti, s nem kritikai.
A grg filozfiai megkzlts a Kr.e. VI. szzadra mutat, amikor
Herakleitosz gondolkodsban megjelent egy j fogalom, a logosz,
mely ekkor mg vltozatos jelentstartalmakkal brt. Jelentette
a termszeti ltezk kztti kzvettt89, valsgot, eszmletet90,

89 Heveli L., Logosz s vilgrend Hrakleitosz gondolkodsban, 5.

90 op. cit., Logosz s vilgrend Hrakleitosz gondolkodsban, p. 6.

 a vilgmindensg rendez elvt91, egyes rtelmezsekben vilg-
llekknt, vagy a vilgegyetem lelkeknt92, Tzknt, nha pedig
Istenknt jelent meg93. Olyan kreatv energit rtettek alatta, mely
minden dolgok keletkezsvel oksgi s dinamikus viszonyban
ll, mindig ltezett s minden rajta keresztl trtnik.94 A Logosz
sszessgban gy jelenik meg, mint a vilgegyetemet egyenslyban
tart, stabilizl princpium.
A ksbbi gondolkodknl, mint pldul Platnnl, a Logosz,
mint a tkletlen s rnykszer anyagi vilggal szemben ll
tkletes lt ideja szerepel. A fogalmat a sztoikus filozfusok
tkletestettk, ami ksbb Alexandriai Philnnl (cca. Kr.e. 20-
Kr.u. 40) teljesedett ki, mr szvetsgi tartalommal. A Logosszal
kapcsolatban alapveten kt fogalmi meghatrozst klntett el,
nevezetesen a (bens, kimondatlan ige), s a
(kimondott ige). Philn e kt filozfiai meghatrozst
95

mr az szvetsggel, azon bell pedig Mzessel s ronnal hozza

szoros sszefggsbe.96 A bels ige a Mzesben megszlal Isten
kijelentse, mg a kls ige a trvny s a szolglat ron ltali
48 kiszolgltatsa a npnek.97
A sztoikusok harmadik rtelmezse a
(megtermkenyt ige) volt, melyet Jusztinosz emelt t keresztny

91 op. cit., Logosz s vilgrend Hrakleitosz gondolkodsban, p. 11.

92 Morris, L., The Gospel according to John, 102.

93 ibidem, The Gospel according to John, 102.

94 Adam, J., The Religious Teachers of Greece, 217.

95 Vevere, V., Existence and Communication, in Analecta Husserliana, 166.

96 Kamesar, A., The Logos Endiathetos and the Logos Prophorikos in Allegorical
Interpretation, in. Gree, Roman, and Byzantine Studies, vol. 44., 163.

97 op. cit., The Logos Endiathetos and the Logos Prophorikos in Allegorical
Interpretation,164.
krnyezetbe a grg filozfibl.98 Szent Jusztinosz eleinte mg csak
binitrius megkzeltst ismert99, melyet az Ter 1:26 rtelmezsre
ptett, ahol Isten (Elhim) tbbesszm megszlalst (alkossunk),
az Atya s a Fi isteni dualitsnak tbbeszszmaknt rtelmezte.
Ksbb szubordinlis viszonyban jelenti meg a hrom szemlyt:
a Vilgegyetem Teremtje, az igaz Isten Fia, a jvendlsek
Lelke.100 Ekkor mg sem Jusztinosz, sem a ksbbi atyk nem fejtik
ki a Szentllek (Szent Szellem) termszett, ez csak jval ksbb, a
Konstantinpolyi Zsinaton kvetkezik be (Kr.u. 381), de mr lthat,
hogy az Atya, Fi s Llek egyms fel kzeledse megindult, ha
mg nem is beszlhetnk szubzisztens hyposztziszokrl.
A tisztn keresztny trinitolgia gykereivel elszr Tertullinusz
mveiben tallkozunk, a Kr.u. II. szzadban. konomikus
hromsgtanban az Atya, a Fi s a Szentllek alkotja a Hromsgot,
gy, hogy csak az Atya marad transzcendens, mg a Fi s a Llek
feladatuk teljestsre lpnek ki az Atybl101.
Tertullinusz Istent a Naphoz hasonltja. Amint a sugr s a fny
nem klnbznek a naptl, s nem hromszorozzk meg a napot, gy
ered a Fi s a Llek az Atytl102. Ezt a szablyt vallom, amivel 49
tanstom, hogy egymstl elvlaszthatatlan az Atya s a Fi s a
Llek, tartsd is gy ht mindentt...103

98 Miles, M. R., The Word made Flesh, 26.

99 OCollins, G., The Tripersonal God, 89.

100 op. cit., The Tripersonal God, p. 91.

101 Lukcs L., Dogmatika II., 45.

102 Mller, G. L., Katolikus dogmatika, 422.

103 Tertullinusz, Praxeas ellen, IX. 1., in keresztny rk, Vol. 12., 814.
 Az, hogy a kifejezetten keresztny hromsgtannal elszr csak
a msodik szzadban tallkozunk104, knytelen kelletlen felveti a
krdst, hogy vajon Jzus Krisztus s Tertullinusz kztt mgis
ltezett-e egyltaln a Szenthromsg brmilyen immanens biblikus
avagy sgylekezeti elgondolsa?
Ha szintn szeretnnk felelni, akkor egy vatos nemmel kell
vlaszolnunk, hiszen emlkek hjn azt sem tudjuk megmondani, hogy
a tertullinuszi hromsg-elmlet mikor, hol, s hogyan formldott
ki, viszont a msfl-ktszz ves hromsgtani fejldstrtnet ha
nem is ismerjk lass kimunkldst jelent, ami nem trtnhetett
egyik naprl a msikra. Teht joggal felttelezhetjk, hogy a korai
gylekezetek egyltaln nem ismertek olyan elmletet, mely
az szvetsgbl vagy akr Jzus tantsbl levezette volna a
keresztny Szenthromsgot.
A korai egyhzban nem volt egysges keresztny nzet a
Szenthromsggal kapcsolatban. Az apologtk Logosz-teolgija
alig volt jelen az Urgemeindeban [sgylekezet - Sz.T.].105
m az, hogy a korai, I. szzadi keresztnysgben egyltaln
50 nem ltezett kiforrott trinitolgia, arra enged kvetkeztetni, hogy
eretneksg sem ltezhetett ezzel kapcsolatban. A Nikaiai Zsinat
volt az a grmium, mely kimondta ugyan viszonylag kezdetleges
formban a Szenthromsg Atya, Fi, Szentllek egysgt s tant,
Kr.u. 382-ben, vagyis valdi, intzmnyes eretneksgrl csak e
dtum utn ejthetnk szt, amikorra a gnoszticizmus fnyl csillaga
jobbra mr leldozott.
Vallstrtneti megkzeltsben vizsglva a hromsg krdst,
meglep forrsra bukkanunk, mely jval megelzi a grg filozfia
104 A keresztny szenthromsgtan kifejlesztsnek jelents szemlyisgei: Szent
Jusztinosz, a Mrtr (cca. 220), Szent Irneusz (cca. 200), Tertullinusz (cca.
220), rigensz ( cca. 254)

105 The rediscovery of Gnosticism, in Studies in the History of Religions, 641.

logosz-tant, ami ksbb a pli judeo-keresztnysg s a jnosi logosz-
teolgia kapcsn oly meghatrozv vlt a keresztnysgben.
Jnos Apokryphonja gy r a gnosztikus hrmassgrl, Jzus szavait
tanbizonysgul lltva: n vagyok az Atya, n vagyok az Anya, n
vagyok a Fi. Ez a klnsnek tn logion a nemz, a szl, s
az utd hrmas egysgt jelenti meg, amirl rgvest a gnosztikus
mitolgira asszocilhatnnk, m az elssorban a grg filozfia
meghatrozottsgban ll, ahol nem jelenik meg ez a familiomorf
elkpzels.
Ez az isten-rtelmezs a zsidsg korai hitre s vallsossgra
nylik vissza, mely rdekes mdon megrzdtt tbbek kztt
a kabballisztikus hagyomny egyik legfontosabb II. szzadi
rsmvben, a Szfer Zhrban (Ragyogs Knyve) is.106
Margaret Barker az els Templom idejre (cca. Kr.e. 940-586)
datlja azt az idszakot, amikor a zsidk a Magassgos Istent mg
Hromsgosknt tiszteltk: (1) a Leghatalmasabb-knt; (2) jhwh, a
nemzeti Istenknt; s (3) Asra Istenn, jhwh hitveseknt. Ezt az si
hitet flteheten Jozija kirly vallsreformja idejn szmoltk fl,
mikor Jdban Kr.e. 640-609-ig uralmon volt.107 rdekes, hogy ez az 51
idszak nagyjbl egybe esik a Pentateukhosz vgs redakcijnak
idejvel, vagyis az szvetsg szerkeszti minden bizonnyal igen
radiklis s nagyszabs munkt vgeztek, amikor sszelltottk
teolgiai mvket, mely egyet jelentett a vallsi mlttal val
teljes szaktssal ahogy arra korbban is utaltunk. Trekvsk
eredmnyekpp majdnem minden sokisteni vonatkozs elem eltnt
az anyagbl, kivve azokat, melyeket korbban mr bemutattunk.
A Stinus mben, Az egyiptomiak evanglimban, az Atya, az
Anya, s a Fi az Ogdodban az erk hrmassga, mg tizenkt

106 Klein, I., A Guide to Jewish Religious Practice , 147.

107 Besant, A. W. Smoley R., Esoteric Christianity, 223.

 angyal kormnyozza a tizenkt aiont.108
Ne feledjk, hogy ugyan a pnksd utni idszakban vagyunk,
de az sgylekezetben mg nem alakult ki a Szenthromsg ksbbi
(tertullinuszi) tantsa, ebben az idben Jnos evangliuma mg
pp csak rdik, s ugyancsak messze van a hromsgtl. Egyelre
csak a Logosz krisztusi s isteni termszett fejti ki Isten teremt
voltnak tkrben (Jn 1:1-18). Jnos ksei evangliuma krlbell
Kr.u. 90 tjn rdhatott, teht ebben az idszakban mg nem ltezett
a hromsgtan, klnben minden bizonnyal szt ejtett volna rla a
szerz.
Ezrt rja a hromsg familiomorf interpretcijrl Groningen:
A hromsg s a feltmads teolgija, archaikus formjban nem
eretnek. Ennek kimunklsa ksbb, az els szzad vgn kvetkezett
be.109
Vagyis a keresztnysgben a Krisztus utni els szzad derekn
mg nincs egyezmnyes hromsgtan, st azt kell mondanunk, hogy
minden bizonnyal mg hrmosgtudat sincs, leszmtva a gnosztikus
krkben rkld zsid-politeista hromsgot (Atya, Anya, Fi),
52 mely majd meggykeresedik a pli-judokeresztny teolgiban is,
azzal a klnbsggel, hogy a nnem hyposztziszt felvltja a helln
logosz, illetve ennek vilgszellem rtelm megfelelje, a Szentllek.
Ez az elmletnk ugyan meglehetsen btornak tnik, de tudni
kell, hogy a hromsgos elkpzelsek tbb formja is lt a zsid
hagyomny si emlkezetben.
A Gnoszticizmussal foglalkoz vallstrtnszek kimutattk, hogy
a Gnosztikus hromsg tbb vltozatot ismer, az Istensg vagy Atya,
az Anya (Sophia), s a Fi, mskor pedig Atya, Fi, s szellem s/
vagy Szz Mria.110
108 Merkur, D., Gnosis: an esoteric tradition of mystical visions and unions, 120.

109 van Groningen, G., First century gnosticism: Its Origin and Motifs, 159.

110 Hudale, M., The Matrix of Mysticism, 280.

Hudale kifejti, hogy szmos gnosztikus hagyomny Sophit, mint hitvest
kapcsolja Istenhez, akiknek a Messis a gyermekk.ASophia, Pneuma,
Logosz kifejezsek mind az isteni szemlysg szinonim elnevezsei.111
gy teht vallstrtneti s gnosztikus teolgiai szempontbl r
kell mutatnunk arra, hogy a familiomorf hromsgtan lnyegesen
rgebbi hagyomnyanyag, mint a keresztny Szenthromsg.
Ebbl az kvetkezik, hogy a gnosztikus vltozat eredetileg nem
eretnek. Nem egy mr ltez, kialakult hromsgtannal szembeni
megfogalmazs, hanem mg a keresztny hromsgtan kialakulsa
eltti idbl szrmaz, a keresztny hromsgtannl rgebbi tants.
St, azt a kvetkeztetst is le kell vonnunk, hogy valjban a
hromsgos istenrtelmezsben a Logosz, Llek, Szellem, Szophia,
st Mria vltozatok olyan si, nnem archetipikus mintzatot
rktenek, melyet ksbb a keresztnysg transzformlt ms
jelents kzegg.

53

111 ibidem, The Matrix of Mysticism, p. 280.

 5. Az emberrl szl tants

Minden ember Isten kpmsa, melyrl nem csak a Biblia szmol be

(Ter 1:27), de a gnosztikus hagyomny is altmasztja. Ez azt jelenti,
hogy Isten s az ember mlyrokonsgban vannak egymssal.112
Az ember nem ms, mint Isten valsgnak egy darabja ebben
a vilgban. Ez a rokonsg nem rinti az ember egsz szemlyt,
hanem csak egy rszt, mgpedig szellemt. Ez a szellem, amely a
logosz szpermatikosz vagy isteni szikra, hordozza az ember eredeti
valjt, s igazi lnyegt, jellegt, vagyis eredenden Istennel val
kzssgt, istenkpsgt. gy is megfogalmazhatjuk, hogy az
embernek kzssge van Istennel, de csak akkor, ha rbred erre a
kzssgre, ha kiteljesti a szellemet, a szikrt lngra lobbantja, ami
a Gnzis rvn rhet el.
E gondolkods htterben alapveten az kori hber, s a helln
antropolgia ll. Az emberre nem egysges (holisztikus) lnyknt
tekintettek, hanem olyan teremtmnyknt, akinek testi funkciihoz
klnbz transzcendens hatalmi gakat s felelsket rendeltek,
54 dmonokat s/vagy angyalokat. Ksbb kvetkezett be az ember
transzcendens lokalizcija, azaz, amikor az egyes szervek eltr
megfeleltetse helyett kzpontostottk a funkcikat. gy kerlt
sor a kt alapdefinci, a llek s szellem meghatrozsra s az
emberismeretbe ptsre.
Az kori hber antropolgia a lelket (nefes) a gghez kttte.
Ez a szervi megfeleltets teljes sszhangban volt a sz jelentseivel:
llek, llekzet, mely e szerven keresztlhaladva ramlott a tdbe s
vissza, azaz a gge s a llek az let szerve s alapfelttele volt. Az
emberi rzelmek, akarat s megismers szerve ugyanakkor a szv
(lebab) volt, mg a harag s a dh szerve az orr (lap), a knyrletet
(rchm) pedig az anyalhz (rechem) s az alstesthez ktttk.

112 Theissen, G., Az skeresztynsg lmnyvilga s magatartsformi, 239.

 A llek (nefes), mint llekzet, elssorban internlis, az emberen
belli jelensg. A nefes ezrt a teremt ltal az emberbe lehellt
lt fogalma is, az ltet llek, ltalnos leter, mely ugyanakkor
jelenthet vgyakozst (Ter 23:8), de hsget (MTrv 23:25),
letenergit is. Az ember sajt lelke (nesmh), a bels llek, mely
azonban nem hinyzik az llatokbl sem, de a tbbi llny nem
osztozik benne.113
A kls llek, azaz a transzcendens, de az emberrel kapcsolatba
kerl szellem a rah, melynek jelentse szl (Kiv 14:21), azaz egy
externlis, az emberen kvl ll s tle fggetlen dolog. Mind a nefes,
mind a rah a lgmozgssal kapcsolatos kifejezs, de alapveten
megklnbzteti ket, hogy mg az egyik az emberhez kttt, utbbi
egyltaln nem az, ezrt konkrt szervhez sem kapcsoldik, de
ugyanez a sz rja le Isten Lelkt, a ksbbi Szentlelket.
A grg gondolkodsban Platnnal kezddik meg az ember
nmagra tallsnak folyamata. Platn az emberi benst a trsadalom
alapjn kpezi le, annak rtegeit ismerve fl az emberben. Lertkeli
a szemlyes akaratot s a kvnsgot, mint llati jelleg vgyakat,
s a bens ember, a szellem fensbbsgt olyasminek rja le, ami- 55
nek minden ms fltt uralkodnia kell. Az ember kzpontjt az
rkkvalsggal hozza kapcsolatba, mely szellem praeegzisztens
ltmdjban az idekat szemlli, s fldi lete utn visszatr az idek
vilgba. Tantsban ugyanakkor a test s a szellem viszonyt
illeten nem mindig egysgesek a nzetei, de azt elmondhatjuk,
hogy tbbnyire szemben llnak egymssal.
A sztoikus filozfia mg tovbb lezte ezt a konfliktust, s idealizlta
a szellem teljes uralmt a test s az anyagi vgyak fltt.
Ezek az elmletek, szemben a keresztny tantssal, a rosszat
eleve az anyagi vilghoz ktik, gy aztn gy tekintenek az emberre
pontosabban annak anyagi vonatkozsaira , mint amelyek a
rosszhoz kapcsoldnak. A kzp-platonikus gondolkodsban ez
113 op. cit., Az skeresztynsg lmnyvilga s magatartsformi, 55-65.
 egyfajta dualista szemlletben forrotta ki magt, melyben a szellem-
test ellentt vlt meghatrozv mind a rossz eredetvel, mind az
ember lnyegvel kapcsolatban.
A gnoszticizmusban gy lt tovbb mindez, hogy a test tulajdon-
kppen elszigeteli s elfordtja az embert valdi njtl, szellemtl.
Ezrt annak, aki kpes felmrni ennek jelentsgt, vlasztania
kell a test s a llek kztt. Amennyire hajland lemondani a testi
lvezetekrl s koncentrltsgrl, s kpes szellemt kiteljesteni,
annyira meg is valsthatja azt, felismerve isteni kzssgt, s
szellemi bkt, megnyugvst tallhat. Ezzel szemben ll az az
ember, aki mit sem tud megvalstani mindebbl, taln nem is rti az
egszet, nem is rdekli t az ember spiritulis volta, sem lehetsgei.
az, aki nem tudja megvalstani szellemt, aki testi hallval
vgleg elenysz, nyomtalanul, gy ahogy vilgra jtt.
A valentinus antropolgia ezrt hrom osztlyba sorolja
az emberket, testiek (hylikusok), lelkiek (pszykhikusok vagy
pisztikusok), s szellemiek (pneumatikusok).114 Utbb a testiekrl
szltunk, korbban a pneumatikusokrl. k azok, akik megvalstjk
56 a Gnzist, s belpnek Isten kirlysgba. A msodik osztly ktfle
megklnbztetse azonban magyarzatra szorul. Lelkieknek
nevezzk ket, de mindjrt utalnunk a korbbiakra, nevezetesen arra,
hogy mind a hber, mind a helln gondolkodsban a llek (nefes,
pszykh) szorosan a testhez ktdik, attl sem lettanilag, sem msknt
el nem vlaszthat. Vele egytt kapott letet s vele egytt kell halnia.
Ebbl kiindulva a valentinus antropolgia az skeresztnysg pli
vonulatnak kvetit, vagyis a mai keresztnyeket ebbe az osztlyba
sorolta. A lelki letet lk s llekben lk menthetetlenl meghalnak
testkkel egytt. ppen ezrt a gnoszticizmus egyltaln nem veti el
a hagyomnyos keresztny feltmadstant a lelkiek tekintetben.
St, azt valljk, hogy mindazoknak, akik lelkileg teljesedtek ki,
de a szellemi kiteljesedsre s Tudsra nem jutottak el, szksges
feltmadniuk, s csak a vgidi megtls utn juthatnak az Atyhoz.
114 Ferguson, E., Backgrounds of early Christianity, 311.
Pontosan ebbl a meggondolsbl nevezik ket pisztikusoknak, azaz
hvknek. Ezzel arra utalnak, hogy aki nem jut el a Tudsra csak a
hitre, az egyedl hv mdon halhat meg, tmadhat fel s juthat rk
letre. Velk szemben a pneumatikusok szelleme halluk pillanatban
visszatr az Atyhoz, a plrmba, azaz a tkletessgbe.115
Brmilyen furcsa, mindennek ellenre, az jszvetsg kanonikus
anyagban a gnosztikus antropolgia elemeit leginkbb Pl apostol
leveleiben lelhetjk fl.116 A test ( , hstest) s szellem (
) dualista szembelltsa jelenik meg a Rm 8:2-11 s a Gal 4:21-30
versekben. Ugyanez az ellenttprokba llts megtallhat a bn
kegyelem, vagy a trvny evanglium gondoatainak kifejtsben
is.117
Ugyanezt a gondolkodsmdot tkrzi Jnos evangliumnak
jnhny igehelye, pldul: Ami a testbl szletik, az test, ami
a Llekbl [ ] szletik, az llek [ ]. (Jn 3:6).
Hasonlan, az 1Kor 2:10-3:4-ben a lelki embereket (
, 14a) s a szellemi embereket ( , 15a)
lltja szembe egymssal, gy, hogy a szellemi t jelenti az Isten
tjn jr embert, amint a TamEv 29-ben is talljuk. 57
Pl apostol korai gondolkodsban tetten rhetjk azt a
gnoszticizmussal rokon nzetet, miszerint az ember bnben fogant,
s elbukott llapotban nem is kpes magra tallni (Rm 8:242).
Ksbb, Jzus tantsban a szv megismer szerepe mr irrelevnss
vlik, helyre majd az rtelem lp.118
A feltmads eszmje csak a Kr.e. II. szzadi zsidsg dnieli
irodalmban jelenik meg, s soha nem nyer olyan jelents trt a zsid

115 ibidem.

116 Schmithals, W., The Theology of the First Christians,64.

117 v. Rm 7:5-6, 18, 25b; Gal 3:3; 5:16-24; 6:8.

118 op. cit., Az skeresztynsg lmnyvilga s magatartsformi, p. 59.

 hitben, mint a keresztnysgben. Ugyanakkor a halhatatlan szellem
eszmje mr korbban jelen volt, az mr a LXX fordtsa idejn, amit
a Salamon Blcsessge pszeudepigrf irat is tanst. Isten ugyanis
halhatatlannak teremtette az embert, s sajt lnynek kpmsv
tette. (Blcs 2:23) Nem feltmadsrl, azaz a test valamilyen
formj tovbblsrl van sz, hanem halhatatlansgrl, azaz arrl,
hogy az ember egy bizonyos rsze, nevezetesen szelleme nem hal
meg, hanem folytatja eddigi lett. Ugyanerrl szmol be Tams
Evangliuma is, ahol feltmadsrl nincs sz, annl tbbszr a
halhatatlansgrl.119 Mindebbl az kvetkezik, hogy az az ember, aki
pneumatikuss vlt, azaz szellemt kiteljestette, vagyis szemlyes
kapcsolata van Istennel, mr belpett az kirlysgba, az ennek
kvetkeztben, szellemben a halhatatlansgot is elrte, azltal, hogy
rbredt, nnn szelleme s az Atya valjban Egy.120

58

119 TamEv 2d, 10a-b, 18d, 19e, 42, 58, 60, 61a, 70, 76c, 84, 85, 111.

120 Freke, T. Gandy, P., The Laughing Jesus, 158-9.

6. Krisztolgia

A Nag Hammadi Gnosztikus Knyvtr anyagai kztt jnhny

olyan m tallhat, mely Jzus Krisztus szenvedsrl s hallrl
szl. A Krisztolgia mg gnosztikus megkzeltsben is sokkal
tbbet foglal magban, mint Krisztus emberi s isteni termszetnek
puszta lerst.121 Be kell vallanunk, hogy nmileg kzelt s mert
Ksemann (1953) krygmatikus szemlletbl, mely a trtnelmi
Jzus tantsra s szemlyre pl.122
A gnosztikus Krisztolgia kzppontjban Jzus Krisztus s vele
egytt az ember ll, ezrt esetnkben antropolgiai Krisztolgirl
is beszlhetnnk123, de mint ltni fogjuk, a Krisztolgia ppen a
megvltsban tallkozik az antropolgival, ahogy Krisztus az
Istenfisgban tallkozik s azonos az emberrel. Mg a keresztny
Krisztolgia a Krisztus-esemny fogalmi felfogst s tudomnyos
megrtst dolgozza ki (intellectus fidei), hogy szmot adjon a
hitrl124, addig a gnosztikus Krisztolgia igyekszik rvezetni arra a
hvt, kvesse Krisztust, hogyan kvesse t, s igyekszik Krisztus-
kvetsnek lpseinl gyakorlati segtsggel szolglni. 59

6.2. Jzus Krisztus termszete

A fldi Jzus letrl nem maradt fenn kls informci vagy forrs,
egyedl a keresztny irodalom s az archeolgia szolgltat ismerete-
ket, azonban az evangliumi narratva oly mrtkben szerkesztett,

121 The Coptic Apocalypse of Peter, 171.

122 Lukcs L., Dogmatika II., 2.

123 Grillmeyer, A., S.J., Christ in Christian Tradition, 81.

124 op. cit., Dogmatika II., Krisztolgia, p. 2.
 hogy az alig alkalmas Jzus szolglatnak rekonstrulsra.125
Szletsnek vt nem ismerjk, Mt Nagy Herdes uralmnak
idejre datlja, aki Kr.e. 4-ben halt meg. Lukcs, vele szemben, Jzus
szletst a npszmlls idejre teszi, mikor Jdea s Szamaria
rmai tartomny volt, Kr.u. 6-ban. Jzus zsid volt, aki flteheten
a korszakban gazdasgilag fejlettnek mondhat, de kulturlisan
elmaradott Galileban, a parnyi, 200-400 lakos, alig 4 hektron
(600 x 220 mter) elterl Nzret nev falucskban jhetett vilgra.
A faluban nvnytermesztsbl ltek, s Jzus minden bizonnyal igen
egyszer ember volt, valsznleg rni-olvasni sem tudott, ez mr a
ksbbi tekintlyelvsg krecija lehet, mivel az rstudk arnya
a zsid npessgen bell s a korszakban mindssze 3% volt.126 A
rgszeti feltrsok nem talltak a teleplsen egyetlen kzpletet
(pl. zsinaggt) sem, s a mindennapos meglhets is gondot okozott az
embereknek. A ksbbi betlehemi szlets minden bizonnyal teolgiai
fikci, mely Dvid kirlyhoz kvnja ktni a Szabadt szemlyt s
szrmazst, hogy a prozelita kzssgekben a Dvid-hza teolgia
Jzus Krisztusban folytatdjon s nyerjen messisi beteljeslst.127
60 Jzus apja flteheten valamilyen kzmves mestersget mvelt, taln
pletasztalos vagy cs lehetett, ahogy maga Jzus is. Anyja galileai
arm lehetett. Kpzettsgrl s tanulmnyairl nincs adatunk, br
minden arra mutat, hogy kimveletlen, egyszer parasztember volt.
Jzus a maga harminc vvel egyltaln nem mondhat fiatalnak, a
korszakban ez volt az tlagletkor.
Mkdsnek kezdete Keresztel Jnos tradcijval hozza kap-
csolatba, de Jzus nem volt sem tantvnya, sem kvetje Jnosnak.
Mg Jnos keresztelt, addig Jzus nem, mg Jnos hivatkozott
valakire, aki majd eljn, Jzus magra, illetve az Atyra hivatkozott. E
125 Kster, H., History and Literature of early Christianity, 78.

126 Crossan, J. D. Reed, J. L., Jzus nyomban, 38-56.

127 op. cit., History and Literature of early Christianity, 79.

hagyomny az eszkatolgikus s profetikus rsmagyarzat szmra
relevns, mely komolyabb kapcsolatot felttelez Jzus s a zsidsg
krben betlttt megvlti szerepkre kztt. pp ennek tkrben
rdekes, hogy a kor s Galilea Jzus f mkdsi terletnek
nagyvrosait, Czret, Szepphriszt, Tibrist egyltaln nem
kereste fel, ellenben a nem-zsid terleteken tevkenykedett, mint
Cezrea Filippi, s a nyugati rszek, Kelet-Gadara s a Galileai-tenger
vidke. Ez is arra mutat, hogy Jzus s a zsidsg kzti szerves s
mlyebb profetikus kapcsolatot bizonyos egszsges gyanakvssal
kell fogadnunk.
A forrsok arra engednek kvetkeztetni, hogy jeruzslemi tartz-
kodsa mindsszesen egy vig tartott, mely valsznleg Kr.u. 30
lehetett, s felteheten ebben az vben vgeztk is ki.
Jzus Krisztus szemlye s termszete, gnosztikus rtelmezsben
eltr a hagyomnyos keresztny dogmatikai rtelmezstl, br tny,
hogy ugyanakkor bizonyos rokonsg nagyon komolyan kimutathat
a kanonikus iratokkal s szemllettel. Helmut Koester relevns
kapcsolatot tallt128 Mt Krisztolgija (Jzus az Isten Blcsessge)
s sztriolgija (a keresztnyek Jzus tantsnak kvetsvel 61
meneklnek meg) s a gnosztikus Krisztolgia kztt129, amit mi
is a legfontosabb, azonos tantsknt fogunk ismertetni. m ennek
ellenre a gnosztikus irodalom nagyobb rszben Krisztus olyan aion,
aki a fldi, ember Jzus testben inhabitlt (vett szllst) idlegesen.
Ez azt jelenti, hogy az ember Jzus a Krisztusnak csak mint egy
hja volt, mdiuma, akin keresztl kijelentette magt s az Atyt.130
Krisztus valdi termszete a szellem vagy angyal termszet131, mely
rtelmezs kzel ll Jnos evangliumnak Logosz-teolgijhoz,
128 Kster, H., One Jesus and Forur Primitive Gospels in Trajectories through
Early Christiantity, 158-204.

129 The Christological foundation for contemporary theological education, 70.

130 Ehrman, B. D., The lost Gospel of Judas Iscariot, 60.

131 Rudolph, K., Gnosis: the Nature and History of Gnosticism,. 159.
 azzal a klnbsggel, hogy Jnos rtelmezsben a Logosz hstestt
lesz ( ), azaz egyszerre lnyegl emberr
s marad Isteni.
Az Igazsg evangliuma ezt a jnosihoz kzel ll szellemi Krisztust
hirdeti, br a testet szellemi testknt rtelmezi: Az anyagbl
valk (hylikusok) ismeretlenek voltak neki, s nem lttk meg az
megjelenst, s nem ismertk meg t... (IgEv., NHC I 3.31,1)132.
Hasonl rtelemben r a Rheginosz levl, ms nven az rtekezs
a feltmadsrl is. mert eredetileg fellrl szrmazott, mint
az Igazsg egy magva, mieltt mg a vilg szerkezete kialakult
volna...133Az Igazsg egy magva egyrtelm utals a Pneumra,
a Szellemre, melynek csrja (magja) minden emberben szunnyad,
s mely ltal a Fisgban minden ember egylnyeg Krisztussal s
az Atyval, azaz szellemi. Filozfiai megkzeltsben ez a Logosz
szpermatikosz philni gondolatval ll asszociatv viszonyban.
Pter apokalipszise is egy msik, ophita Krisztolgirl tanskodik,
mely szerint Jzusnak kt teste volt, az egyik kpes a szenvedsre, a
msik nem.
62 Akit a fa kzelben lttl, s aki boldogan nevet, az eleven Jzus.
De ez, kinek kezbe s lbba most szgeket vernek, ez a hsbl
lev rsze...134 Ebben az rtelmezsben a Szabadt szemllteti a
klasszikus, az antropolginl trgyalt felosztst (
). Koschorke megklnbzteti 1) magt a Szabadtt ,
2) a nevet, l Szabadtt, s 3) a Szabadt nem-anyagi testt.135
rdekes, hogy csak Pter apokalipszisben ktfle Krisztolgiai
megkzelts azonosthat, egy hromszemly valentinus
132 Az Igazsg evangliuma, in keresztny rk, vol. 2., 320.

133 M., p. 34.

134 M., p. 247.

135 The coptic Apocalypse fo Peter, 175.

hagyomny s egy dualista megkzelts, mely csak az anyagi s a
szellemi vagy pleromatikus kztt tesz megklnbztetst.136
Lthat, hogy a gnoszticizmus nagy csaldjban nem ltezett
kanonikus Krisztolgia, s ilyen egyetemes ignnyel ma sem lphetnk
fl, ezrt nem lehetsges a gnosztikus dogmatika megrsa, hanem
meg kell maradnunk egyfajta differencilteolgiai gondolkodsnl,
melyben vallstrtneti s teolgiai eszkzkkel ismertethetjk
az egyes irnyzatok rtelmezseit, de nem kvetelhetnk meg
hitvallst.
ltalnossgban a kvetkez Krisztolgiai szablyszersgekre
hvhatjuk fel a figyelmet. Az ophita Krisztolgit mint mitologikus
transzformcit nem szabad sz szerint vennnk, de a tbbi irnyzat
zmvel egyetemben137 tantsa arra a kzs nevezre mutat, hogy
terijuk szerint Krisztus nem halt meg a kereszten. Nem halhatott
meg, mert az ellenttes lett volna valdi, transzcendens, pneumatikus
termszetvel.
Jzus, az ember ugyanakkor meghalt, gy, ahogy minden ember
meghal egyszer. Teht amennyiben az isteni Krisztus nem halt
meg a kereszten, gy nincs relevns bnvltsg sem. Ebben az 63
sszefggsben nincs sz ldozatrl, klnsen az szvetsgi
engesztel ldozat tovbblsrl, csupn kivgzsrl, az anyagi
test bilgiai ltnek ( ) megsemmistsrl, amely azonban
a szellemi ltet ( ) nem rintheti. Ha viszont a kereszt nem
jelenti a gnosztikus szmra a megvlts esemnyt, amint azt a
keresztny tantsban hagyomnyosan jelenti, gy dvssgszerz
szerepe sincs. Ebbl fakad az, hogy Jzus Krisztus dvzt voltt a
gnosztikusok tbbnyire nem a kereszten keresik. Szmukra a kereszt
annak tanbizonysga, hogy a tmegek, a tbbsg soha nem fogja
megrteni az igaz ismeretet s az Istennel val szemlyes kzssget,

136 op. cit., The coptic Apocalypse fo Peter, 176.

137 op. cit., Gnosis: the Nature and History of Gnosticism, 162.
 inkbb kivgzi az igazsg szszljt, aki Istenen kvl nem ismer
el tekintlyt, klnsen nem azokat az emberi tekintlyeket, akik
ilyen jelleg ignnyel lpnek fel. Jzus mondta: Egyetlen prftt
sem ismernek el a falujban, egy orvos sem gygytja meg azokat,
akik ismerik t. (TamEv 31.) Jzus Krisztus sem a keresztre mutatott,
hanem az Atyval val szemlyes kapcsolatra, amirl ksbb lesz
sz. A gnosztikus szmra a kereszt ugyan kzponti szimblum,
de nem a megvltottsg, hanem pp a megvltottsgot megelz
tudatlansg, szimbolikus hall jelkpe, melybl a szellemnek fel kell
brednie. pp ezrt a feltmads teolgiai terminus technicusnak
az anastasis-nak fordtsakor, a gnoszticizmusban a felbreds
szinonimt rszestjk elnyben.
A gnoszticizmus Krisztolgijt a keresztnysg egybevonva
az ophita, valentinus, s bazilida irnyzat eltr nzeteivel
doketizmusnak blyegezte ( =ltszani), arra utalva, hogy
e nzetek szerint Krisztusnak csak ltszlagos teste volt, azon
elmletre alapozva, miszerint az isteni nem rintkezhet s nem
keveredhet az anyagival, legfeljebb gy ltszik. Ez az ltalnosts
64 azonban inkbb csak apologetikai petrda maradt, hiszen az idzett
rsokban egyltaln nincs sz semmilyen ltszatrl. Krisztus
a legteljesebb valsg a maga halhatatlan szellemi ltben:
Krisztus a romolhatatlansg eszmje...138. Ez tulajdonkppen
szeparci, klasszikusan dualista szemllet, mely megklnbzteti
a pneumatikust a hylikustl, a szellemit a testitl. Ez a dualizmus
ltalnosan jellemz a gnosztikus Krisztolgira, ebben talljuk
meg azt a kzs nevezt, mely a gnoszticizmus legklnflbb
irnyzataiban egyezik.139
A klasszikus keresztny Krisztolga mind Istennel, mind
Krisztussal kapcsolatban fontos ismeretelmleti rsznek tartja a
138 Silvnus tantsa, in: M., p. 259.

139 Tixeront, J., History of Dogmas, 178.

Nevek jelentseit. Mint korbban lttuk, alapveten neknk is
klnbsget kell tennnk a bibliai istenfisg elnevezsei kztt,
de csak e tekintetben, s ez fontos distinkci. Ez azonnal rthetv
vlik Jnos apokryfonjbl. Yaltabaothnak szmos arca volt, s
mindegyikben bzott, hogy megmutassa brmelyiket, ha olyan kedve
tmad.140 A bibliai teremt eszerint nem mindig ugyanazt az arct
mutatja az ember fel, aki ezen arcainak, azaz megejelnseinek,
viselkedseinek, kinyilatkoztatsainak neveket adott, s ezltal gy
tartja, e nevek rvn ismeri Istent. A gnosztikus szmra a nv
egyltaln nem jelent semmit, illetve csak abban az rtelemben
fontos, amennyiben megklnbzteti a valsgot a ltszattl, s ez a
Krisztolgira is igaz.
Emltettk, hogy vannak az szvetsgben, akiket l, vagy Elhim,
l Eljon fiainak neveznek, s vannak akiket jhwh vagy az Egy Szent
fiainak. Ez a megklnbztets kt okbl fontos. A biblikus Isten,
jhwh, l Eljon fiai kzl egy. Az evangliumok Jzust is gy rjk le,
mint l Eljon Fia vagy a Magassgos Isten Fia (Lk 1:32; Mk 5:7).
Jzust a Bibliban sehol nem nevezik jhwh finak, sem az r finak.
Ebben az si szemlletben tkrzdik, hogy Krisztus nem a teremt 65
Fia, hanem a valsgos Isten, az Aty.
A Fisg minden ember fel nyitott lehetsg. Azt is mondhatjuk,
hogy a Fisg az ember valdi szellemi, isteni llapota. Ezrt
nem azonos az szvetsgi, trzsszvetsgi ab-viszony (atya-
viszony) a Jzus ltal meghirdetett Atya-viszonnyal. Jhwh esetben
elkpzelhetetlen, hogy valakinek szemlyesen szeret atyja,
legkzelebbi rokona legyen, akivel az ismeretre jutott ember azonos
lnyegnek (Isten kpmsa) vallhatja magt. Jzus mondta: Ha a
kettt eggy teszitek, az Ember fiai lesztek... (TamEv 106.) Ez trul fel
a Reginosz levlben is: m az Isten Fia, Rheginosz, az Ember Fia

140 M., p. 48.

 is volt.141 Teht a Krisztusban val kzssg egyttal azt is jelenti,
hogy az ember maga is Krisztuss vlik, maga is az Ember Fia, maga
is Isten Fia lesz. Jzus mondta: Aki az n szmbl iszik, olyan lesz,
mint n; n is leszek, s ami rejtett kinyilvnttatik neki.
(Tam Ev108.)

6.3. Jzus Krisztus alaptantsa

Amint a kgy szabadtknt jelent meg a Biblia paradicsomi

trtnetben, annl sokkal nagyobb jelentsggel s sllyal jelent
meg Jzus Krisztus az emberi trtnelem egy pontjn a vilgban,
szintn a szabadts kldetsvel.
A klasszikus keresztny teolgia dvtrtnetrl beszl, azaz a teljes
trtnelmet, vagyis az id mlst egyetlen okra s clra vezeti vissza,
arra, hogy Isten akarata a vilgegyetemben teljesljn, s majdan
beteljesljn. Azaz, maga az id sem ms, mint az dvtrtnet
lefolysnak kerett kpez dimenzi, keret. Ezt hagyomnyosan
profetikus szemlletnek is nevezhetjk. Ez a szemllet a jvben,
66 egyszer, majdan megvasul isteni uralmat s megszabadulst,
dvzlst hirdet, melyet korbban, korrl-korra meghirdetnek
szemlyek, akiket erre Isten indt. Nem a jelennek s nem a jelenrl
beszlnek, hanem a vgidk utni beteljeslsrl.
Ezzel szemben Jzus Krisztus mint Szabadt, Megvlt,
Tant, s Fi azrt jtt, hogy a jelenben segtsen az emberisgen.
Beteljesedett az id... (Mk 1:15). Kldetsnek nincs terleti,
etnikai vagy idi korltja. Mg a profetikus vallsban az egyszer,
valamikor megjvendlt esemnyeknek kell egyszer, valamikor
bebizonyosodniuk ahhoz, hogy egyszer, valamikor megvalsuljon
az dvgret; a jzusi misztikus tantsban, a Gnzisban megsznik
az idi ktttsg. Jzus eljtt, hogy tadja a megvlt tudst, s azta
nincs idi meghatrozottsg, mivel a tants mindenki szmra,
141 M., p. 34.
mindig, mindenhol elrhet s megvalsthat.
Ez a tants, a Gnzis, ember s Isten egysgnek megvalstsa142,
metaracionlis megismers143, a gnzis a bels ember
megvltsa144.
Jzus Krisztus igazi megvlti szerepkre egyltaln nem azonos a
hagyomnyos keresztny megvlt (msjh=felkent) szerepkrrel.
Jzus Krisztus ppen ezrt a gnoszticizmusban nem az szvetsg
prfti ltal megjvendlt vallsi-politikai zsid vezr, aki jbl
egybegyjti Izrael npt s megvalstja a boldogsg orszgt,
a Mennyei Jeruzslemet. Jzus Krisztus ezzel a kppel szemben
az a Szabadt, akit az Atya azrt kldtt, hogy megmutassa az
embereknek a Vele val tallkozs lehetsgt s tjt. Megvlt,
Szabadt s Messisi cme, szerepkre ezt takarja. Minden
szvetsgi hivatkozs s utals, a prfcik, s a zsid nemzeti
megvlti karakter Jzusra helyezse a hagyomnyos keresztny
teolgia rtelmezse. A gnosztikus tan szerint azonban Jzust ppen
azrt kldte az Atya, hogy az szvetsgi jhwh, a bukott angyal,
a teremt kivlasztott npnek s minden npnek eslye legyen
megtrni a valsgosan egyedli Istenhez, az Atyhoz. Jzus Krisztus 67
szabadtsa ppen a teremtssel s a teremt, azaz jhwh munkjval,
uralmval, fennhatsgval szembeni szabadtst knl. Kzponti
gondolata ppen az, hogy az eddigi tvelygs helyett az ember vgre
megtrhessen valdi Istenhez.
Jzus igehirdetsnek legfontosabb eleme, melyet mindjrt
mkdsnek kezdetn kihirdet: Beteljesedett az id, s mr
kzel van az Isten orszga. Tartsatok bnbnatot, s higgyetek az
evangliumban. (Mk 1:15), illetve Mtnl: Tartsatok bnbnatot -
hirdette -, mert kzel van a mennyek orszga! (Mt 4:17) Lukcsnl:
142 Theissen, G., Az skeresztynsg lmnyvilga s magatartsformi, 473.

143 Filoramo, G., A Gnoszticizmus trtnete, 105.

144 Iraeneus, Adv. Haer., I 21,4.

 azrt tudjtok meg: Kzel van az Isten orszga. (Lk 10:11b)
Elsknt vizsgljuk meg, mit jelent a mennyek orszga kifejezs?
Kznyelvi rtelemben azt a helyet rtik rajta, ahol Isten tartzkodik
s ahov majd megtr hozz az emberi llek. Szinonimja a
mennyorszg kifejezs is.
A valsgban azonban mindkt idzett helyen a fnv
ll, mely kirlysgot, uralmat, egsz pontosan kirlyi uralmat jelent.
Teht Jzus fellpsnek legfontosabb, expozcis zenetben, mely
nyitnya teljes mkdsnek, gy is mondhatjuk, programbeszdnek
kzponti zenete az uralommal, uralkodssal kapcsolatos. Mrknl a
vagyis Isten kirlysga, uralma kifejezs
ll, mg Mtnl a mennyek orszga, azaz a
, baszilea tn uranon kifejezs. Utbbiban az uranosz, vagyis g
sz szerepel tbbes szmban. Vagyis a menny kifejezs valjban
annyit tesz, mint egek, ami nem egy helyet jelent, hanem az Istennel
kialakthat viszonyt. Vagyis a vizsglt mondatrsz helyes fordtsa:
elkzeltett, azaz itt van az egek, illetve Isten kirlyi uralma.
Jzus nem helyezi ezt az uralmat a jvbe mint ksbb az egy-
68
hz , hanem teljes mrtkben jelen idben szl rla. St, azzal,
hogy az elkzeltett vagy beteljesedett (megvalsult) sz mlt idben
ll mindkt helyen, azt juttatja kifejezsre, hogy mindez mr meg is
trtnt a jelenben.145 Ezt ersti meg Lukcs evangliuma is: az Isten
orszga kzttetek van. (Lk 17:21), Krolinl: mert m az Isten
orszga ti bennetek van. Utbbi fordts a pontosabb, az eredeti
szveg: ,
azaz magyarul: vedd (vegytek) szre, hogy az Isten kirlyi uralma
benstkben [bennetek] van.

Mt evangliuma mg tovbb konkretizlja ezt az zenetet: mr

145 op. cit., History and Literature of early Christianity, p. 85.
elrkezett hozztok az Isten orszga. (Mt 12:28).
Valjban ez a proklamci, Isten orszgnak jelenval meghirdetse
az igazi 146, mely ksbb az egyhzi teolgiban a
vgidei beteljesedsre toldott ki, s jelenidejsge azaz Jzus
tantsnak lnyege teljes mrtkben elsikkadt.
A harmadik fontos rszlet a megtrsre vonatkozik. Ezt az grg
evangliumok mindenhol a (metanoeite) felszlt
md igvel rjk le, mely megtrst jelent, aztn megfordulst,
illetve a gondolkods megvltoztatst. Elssorban arra szlt fel,
hogy trjnk meg valdi Istennkhz, a teremt felett ll Istenhez,
msodsorban pedig, hogy vltoztassuk meg a gondolkodsunkat.
A korabeli hber gondolkodsban azt jelentette, hogy az ember
beltja eddigi letnek zskutca voltt, s ppen ezrt gykeresen
megvltoztatja azt.147 Csia Lajos bibliafordtsban ez ll: trjetek
ms felismersre, azaz ismerjtek fel a valsgot, ami eddig
ismeretlen volt szmotokra, de gy is megfogalmazhatnnk,
bredjetek fel.
Jzus Krisztus erre az bredsre hv.148 Nagyon fontos, hogy nem
szabadt meg a bnktl, az evilgi ktttsgektl, hanem megmutatja 69
a megszabaduls tjt. gy aztn minden ember sajt szabadtjv
lesz, amint megvalstja a felknlt lehetsget. Ez az t pedig befel
vezet az emberben, tl a lelki vilgon, a szellem bennsejbe.
Aki pedig nmagt nem ismeri, semmit nem ismer, aki viszont
nmagt ismeri az mindenek mlysgnek tudst valstotta meg.
(TamVit)

146 Elliot, J. K., Mark and th eteaching of Jesus: An Examination of

AND ", in Sayings of Jesus: Canonical & Non-Canonical, 41.

147 Lukcs L., Dogmatika II., 4.

148 v. Kster, K., History and Literature of early Christianity, 241.

 A gnosztikus Krisztolgia sarkalatos pontja az ember
nismerete. Ez az ismeret azonban nem azonos szemlyisgnk,
kpessgeink, lehetsgeink ismeretvel, amint az a New Age, vagy
szemlyisgfejleszt programokban ismert s megszokott. Ez az
ismeret sokkal mlyebbre, s sokkal magasabb mennyekbe vezet. Ez
az els hallsra paradox llts Krisztolgink alapkve. Azt jelenti,
hogy az embernek teljes mrtkben befel, azaz lelki valsgn tl,
szellemi terletei fel kell fordulnia, csak gy kpes meglelni az
Atyhoz vezet utat nmagban. Azonban a kirlysg bennetek
s a szemetek eltt van. Ha megismeritek magatokat, akkor titeket is
megismernek, s megrtitek, hogy az l Atya fiai vagytok. (TamEv
3.)
Ez az ismeret azt jelenti, hogy az ember bennsejben, szellemben
tallkozhat az Atyval. Nem kls kijelentsre vagy jelre kell vrni,
hanem a befel fordultsg, az imdsg, elmlkeds, bjtls vezet
az Atyval val tallkozshoz, mely valjban az Isten kirlysga,
vagy a mennyek orszga. Ez a gnosztikus breds-adaptci jelenik
meg Pl apostolnl a Gal 2:20-ban: lek, de mr nem n, hanem
70 Krisztus l nbennem., ahol az Krisztus l bennem (
) azt a bens katartikus s pneumatikus Krisztus-
lmnyt jelenti, mely vgl arra az ismeretre vezeti el az embert,
hogy hite ltal valjban Isten szeretettjben, azaz Fiban
l149 ( ),
amit ktttsgek nlkl rtelmezhetnk gy, hogy Krisztust s Istent
egyedl bensnkben lelhetjk meg. Ugyanerrl tanskodik, mg
hatrozottabb formban, kevsb misztikusan a Gal 1:16 is: hogy
kinyilatkoztassa bennem Fit (
). Mindkt idzett helyen a dz megtrt, azaz pneumatikuss
vlt lete ll, mely egyrtelm szembehelyezkeds a pszkhikus
vagy hlikus bisszal, vagyis anyagi-testi lttel.

149 Schmithals, W., The Theology of the First Christians, 71.

 Jzus Krisztus megvltsa a Biblia szerint kizrlagos, azaz
az egyetlen dvzt t, mely azt jelenti, hogy az szvetsg
megvltsi tantsai s gondolatai a tovbbiakban minthogy azok
jhwh-hoz, a teremt angyalhoz ktttek rvnytelenek. Ha valaki
be szeretne lpni Isten uralmba, annak nincs lehetsge kikerlni
Jzus szemlyt.150 Ebbl a szempontbl rthetjk meg, mirt
fordult szembe a zsidknt inkarnldott Krisztus a farizeusokkal,
a zsidsg szellemi s kegyessgi elitjvel, msrszt azt, hogy mirt
fordult szembe a zsidsg Jzussal. Szmukra Jzus csak egy ember
volt, aki olyan szemlyes autoritssal lpett fel (Isten Fia=Ember
Fia), mely mindenkppen istenkromlsnak minslt.
Az igazi gnosztikus Paradicsom helyett a fisg ltezsnek
abszolt szabadsgra kell rmutatnunk, melyet Krisztus kzlt a
kereszten, az egyetlen l gnzis, tkletes egysgben a szeretettel s
a lttel Isten s teremtmnyei kztt.151
Mint lttuk Jzus Krisztus szabadt tantsa a jelenben
megvalstand isteni tudsrl szl. Ebben az rtelemben a Gnzis
azonos a mennyek orszgval, avagy az Isten kirlyi uralmval,
kznyelvileg a paradicsommal, mely fel az els lps mindenkppen 71
az ember egyni odafordulsa s megtrse, metanoija. Ezrt mondja
azt a gnoszticizmus, hogy br Jzus a Megvlt, mgis mindenkinek
egynileg kell megvltania magt.
Ugyanakkor a gnosztikus hagyomny komoly figyelemmel
fordul az Atya fel, mivel tapasztalata szerint nem elgsges az
ember egyedli, a megvlts irnyba tett erfesztse, az Atya
megvilgost kegyelme nlkl nem juthat el az igaz felismersre.
Ezrt van szksge minden embernek a Megvlt Jzus Krisztusra,
s rajta keresztl az Atya kegyelmre.

150 op. cit., History and Literature of early Christianity, p. 86.

151 Lettieri, G., The Ambiguity of Eden: The Difficult Discernment of the Perfect
Life, in: The earthly paradise, 53.
 7. Eszkatolgia

A Gnzis nmagban jelenti a megvltst, abban az rtelemben,

mely szerint megszabadt a fldi let terheitl, a test ktttsgeitl,
s bebocstst enged Isten bkessges szeretetbe s megelgedett-
sgbe, melyet Jzus Isten kirlyi uralmaknt nevezett meg s
tantott.
Ezt a hagyomnyos keresztny lelkisg a llek felemelkedse,
felmagasztalsa, spiritulis utazs kifejezsekkel szokta
visszaadni, de r kell mutatnunk e fogalmak hinyossgra. A
problma elszr is az, hogy a llek viszonyairl beszlnek,
ktsgtelenl hitelesen. Azonban amint ezt az antropolgia
vonatkozsban lttuk ez mg nem Gnzis. Ez csupn a testhez
kttt llek azon felemelkedse, amikor a testi vgyak albbhagynak,
s nem hzzk le a hozz kttt lelket.
A gnosztikus megvlts, a Tuds, a keresztnysgben a feltmads
utni paradicsomi letknt jelenik meg, evilgi elvtelezse
legfeljebb az dvbizonysg kifejezs, mely arra utal, hogy a hv
72 valjban tovbb jutott a hitnl, hiszen bizonyossga van a korban
csak remlt s bzott dolgok fell. Ugyanakkor a keresztnysg
mgis tagadja, hogy ez ms skon kvetkezne be, mint a lelki sk,
klnsen pedig nem jelent semmifle Tudst. Ez a korbban trgyalt
antropolgia viszonyban szmunkra megersti, hogy a szellem
Tudsa lnyegesen tbb s magasabb rend, mint a lelki let. Ezt gy
is megfogalmazhatjuk, hogy a spiritulisan motivlatlan emberek
zme nem azrt nem jut Gnzisra, mert nem kpes r, hanem mert
nem meri vagy nem akarja elhagyni az rzelmek, rzsek, vgyak
mezsgyjt, s klnsen nem kvn kompromisszumra lpni az
anyagi vilggal, s a trsadalmi normkkal (egyhzak tantsa)
kapcsolatban.
 Mindezt csak azrt mondtuk el, hogy tisztn lthat legyen a Gnzis
viszonya a lelkisghez s a lelki dvhz. A gnosztikus vgidisg
radiklisan realizlt.152 Ez azt jelenti, hogy a Tudsra jutott ember
egyben dvzltt is vlt, azaz olyann, akinek szelleme a testi
hallt kveten haladktalanul egyesl az Atya tkletessgvel.
Teht, a Gnzis egyben dvssget is jelent, amely azonban kt
aspektusra vlik szt. Termszett illeten megvalsult lesz a
Tudsra jutssal, tkletes megvalsulsa azonban idben kitoldik
a hall pillanatig.
Mint korbban lttuk, a feltmads, megtls, rk let biblikus
interpretcija a lelki vagy hv emberekre vonatkozik.153 Ezrt nem
tagadjk a biblia vgidkrl szl tantst, csak azt mondjk, hogy
az nem tartalmazza a teljes valsgot. Olyasmirl, amire a pszykhikus
embernek nincs rltsa, nyilvn nem tesz tanbizonysgot, mert
nem tud tanbizonysgot tenni rla. Amit pedig nem tud, azt nem
lehet rajta szmon krni.
A jelenben megvalsult dvssg teht azonos az Atya kirlysgval,
mely az ember bennsejben, szellemben rhet el, Jzuson keresztl.
Azonban a kirlysg bennetek s a szemetek eltt van. (TamEv 73
3c) Ez azt jelenti, hogy mly igazsgot kzvett a jnosi Ige: Senki
sem juthat el az Atyhoz, csak ltalam. (Jn 14:6), vagyis egyedl
Jzus tantsnak kvetsvel s programjnak vgrehajtsval lehet
az Atya kirlysgba jutni, mely azonban mindig az ember bennseje,
szelleme fel vezet t. Amirl Jzus beszl, az nem vilgrenget
trtns, nem szalagcmeken beksznt mdiaesemny, hanem
egszen apr vltozs az ember szellemben, rejtett mozzanat,
ami azonban mindent tforml, kvetkezmnyeit illeten hatalmas
horderej. Ezrt hasonltja Jzus mustrmaghoz, kovszhoz vagy
vetmaghoz (TamEv 20., 96., 57.), s ezrt nevezi kivlasztottaknak

152 Ferguson, E., Backgrounds of early Christianity, 311.

153 King, K. L., What is Gnosticism, 206.

 azokat, akik bejutnak oda (TamEv 49.).
... azok gy vlekedtek, hogy azonnal meg kell jelennie az Isten
kirlysgnak. (Lk 19:11, QS 61.) Jzus tantsban a jelenvalsg
olyan rtelmezs, amit egyedl gnosztikus vagy pre-keresztny
rtelemben lehet megkzelteni. Errl szl a Bibliban a Mk 9:1.,
Bizony mondom nektek, hogy a jelenlevk kzl lesznek, akik nem
halnak meg, mg meg nem ltjk Isten hatalomban eljv orszgt.
(paralelljei Mt 16:28; Lk 9:27).
Ezt a mondatot a hagyomnyos keresztny exegzis arra
vonatkoztatja, hogy a korai keresztnyek dvvradalma, az eszkhaton
korai bekvetkeztt remlte. Ksbb azonban miutn nem jtt el
amit vrtak belttk, hogy annak egszen mskor, sokkal ksbb
kell bekvetkeznie, valamikor az idk vgezetn. Igen m, csakhogy
itt nem egy tantvny nyilatkozik, hanem maga a Megvlt. Rosszul
datlta volna az dvssget? Aligha. Mondata az Isten orszgnak
megvalsulst idben minden ktsget kizran a hall bellta el
teszi, vagyis mg ebbe az letbe. Kijelentsnek helyes rtelmezse
ppen ezrt csak az lehet, hogy egyesek dz letre jutnak, mieltt
74 bioszuk vget rne. Ez akkor is igaz, ha nem Isten orszgrl, hanem
a mennyek orszgrl van sz. A zsidsg mindig igen intim mdon
viseltetett Isten megnevezsvel kapcsolatban. Nem vletlen, hogy az
szvetsg szerkeszti a jhwh-t Elhmra cserltk. Teht a mennyek
orszga olyan hasonlat, mint amikor a hrekben az amerikai elnk
azt mondta helyett a Fehr Hzat idzik. ... sajnos gyakran gy
rtelmeztk, hogy a mennyekben lv kirlysgra utal, nem pedig
a mennyekbl szrmazra, s gy a kvetkez, a hall utni letre
vonatkoztattk.154
Ugyanez a jelenidejsg ismerhet fel a Mk 13:30-32; Mt 24:34-
36; Lk 21:32-33 szvegekben, mikor Jzus, br pontos idpontot
nem mond, de sajt nemzedknek letben megvalsultnak jsolja
a kirlysgot. Akr Isten kirlysgnak nevezik, akr mennyek
154 op. cit., Jzus nyomban, p. 190.
orszgnak, ez az isteni akaratot jelenti itt a fldn, itt lent, itt s
most.155
A TamEv 5. verse szintn ezt ersti meg, Ismerd meg, ami jelen
van s eltted van.... Jzus a leghatrozottabban a jelenben tant
s a jelent tantja. Kzel van hozztok az Isten kirlysga. (Lk
10:9) Nem greteket hordoz s knl, hanem a valsgot, melybe az
ember belphet, ha hajland eddigi rtkrendszert, gondolkodst
s letszemllett fellvizsglni. Ha pedig Isten ujjval zm ki az
rdgi szellemeket , akkor mr el is jtt hozztok az Isten kirlysga.
(Lk 11:20, QS 28)
A jelenidejsg pedig tvezet bennnket a megvalsuls helyre,
nevezetesen ahogy ez a korbbiakbl kvetkezik is a mennyek
orszga nem egy a flditl klnbz gi hely, hanem az isteni eredet
szinonimja. Ami viszont arra kvetkeztet, hogy a kirlysgnak
egyedl az ember bensejben (szellemben) van megvalsulsi
terlete.
Korbban mr citltuk a Lk 17:21-et. Lsstok, az Isten kirlysga
bennetek van. (Csia Lajos fordtsa), ahol valban a bensben
megnyilvnul kirlysgrl van sz: 75
. Ugyanezt talltuk Pl apostol Gal 2:20-ban: lek, de
mr nem n, hanem Krisztus l nbennem., mely szintn a bens
megvalsulsra helyezi a hangslyt, mbtor Jzus Krisztussal
kapcsolatban.
A bens kirlysgot ersti meg a TamEv tbb igehelye is: a
kirlysg bennetek s a szemetek eltt van (TamEv 3.), Mi a jele
Atytoknak, aki bennetek van? (TamEv 50.), Ha azt hozztok el
magatokbl, ami bennetek van, meg fog menteni titeket. (TamEv
70.). ... az Atya kirlysga kiterjed a fldn, s az emberek nem
ltjk. (TamEv 113.)

155 ibidem, Jzus nyomban

 Ez a lthatatlansg ppen abbl fakad, hogy a kirlysg nem exoter,
kls termszet. Jzus tantsa vgs soron teljes egszben a
mennyek orszgba trtn bebocsttatsrl szl. Ennek grandizus
gyjtemnye a Hegyi Beszd Mt evangliumban, szmos monds
s pldzat a TamEv-ban s a Q-ban. Szorosan nem lehet elvlasztani
a kondcikat s a megvalsulst, nincsenek klns elfelttelek,
amiket brki ne tudna teljesteni, kivve, hogy a keres teljes
intenzitssal, odaadssal keresse a Fnyt, az Igazsgot, a Tudst,
magyarn, vegye komolyan Istent. Senki sem alkalmas az Isten
kirlysgra, aki miutn kezt az eke szarvra vetette, htratekint.
(Lk 9:62, QS 19). Aki elindul isten keressre, az semmi esetre ne
adja fel, mert Az aki keres, ne hagyja abba a keresst, amg nem
tall. Amikor tall, ssze fog zavarodni. Amikor sszezavarodik, el
fog csodlkozni, s kirlly lesz mindenek felett. (TamEv 2.)
Ezekbl a szavakbl az derl ki, hogy a keress nem komfortznkon
t vezet, s nem kellemes lmnyekkel van szeglyezve. Teht
a kirlysg keresse olyan lethelyzeteken t vezeti az embert,
olyan lelki-szellemi kihvsok el lltja, mikor szembekerl addigi
76 normival, azaz addigi lete kibillen, sszezavarodik. Knnyen
felborul az ember vilgkpe, s mindez termszetes. Aki hajland a
metanoira, annak mindenkppen t kell esnie azon a krzisen, amit
a metanoia lefolysa szksgszeren jelent. Ebbl a zavarbl kl ki
a csodlkozs, pontosabban a rcsodlkozs. Ezzel Jzus azt fejezi
ki, hogy az ember megltja s rteni kezdi a vilgot, Istennel val
tallkozsa pedig a legnagyszerbb s legegyszerbb evidenciaknt,
mint egy rcsodlkozs lmnyben s tapasztalatban trul fel. Ezzel
Jzus felkszti tantvnyait arra, hogy amit tapasztalni fognak
szemben a profetikus elvrsok extatikus s nagy v elkpzelseivel
az nem felttlenl az apokaliptikus irodalom sznes kpi vilgba
tartozik, hanem sokkal inkbb pszykholgiai s pneumatolgiai
skon megy vgbe.
 Jzus tantsa a biblikus teolgiai rtelmezssel szemben fogal-
mazza meg az egyni dvzls elvt is. Mg a keresztnysg
rtelmezse szerint nincs egyni dvssg, csakis kzssgi (ezrt
is tartjk isteni eredetnek az egyhzat), Jzus a leghatrozottabban
szl arrl, hogy aki dvssgre, azaz Tudsra jut, az csakis egyedl
juthat el arra (TamEv 23.,49., 75.). Ez azt fejezi ki, hogy akrmilyen
kegyetlensgnek tnik is, senkit nem lehet akarata ellenre
megmenteni, dvzteni. Aki nem veszi a fradsgot, hogy Isten
mellett dntsn, annak szellemt nem lehet kvlrl megmenteni.
Ms aspektusbl ez az egyni felelssg hangslyozsa, mindenki
maga felels magrt, egyni vltsgrt, azaz ltezik a szabad akarat,
amellyel az ember Isten mellett dnthet, elfogadva az kegyelmt.
Az Atya gondoskodst nem abban kell flfedeznnk, hogy napi
imdsgaink krseire mennyiben reagl pozitvan, azaz mennyiben
elgti ki imba foglalt vgyainkat. Az Atyaisten nem egy nyergp,
aminek a nylsba imkat kell doblni. Ez a teljesen elhibzott
imaszemllet korrekcira szorul. Az Atya gondoskodsa abban ll,
hogy lehetsget knl az dvssgre, a szellem kiteljestsre, s
kirlyi uralmba val belpsre. 77
ppen ezrt Jzus olyan vilgi magatartst kvetel tantvnyaitl,
azaz az egyhztl s minden kvetjtl, mely szellem szerinti, azaz
a testtel s az egyni vgyakkal szemben az Atya akaratra s a Jzus
Krisztus kijelentsben adott normkra koncentrl. Jzus mondta:
Ltezzetek gy, mint akik thaladnak! (TamEv 42.)
A vilg tmeneti tartzkodsi hely, mint egy vastlloms vr-
terme. Nem azrt vagyunk ott, mert az az otthonunk, hanem mert
ott vrjuk hazatrsnk lehetsgt. Ugyanezt fejezi ki lnyegesen
radiklisabban a TamEv 27 is. Ha nem bjtltk a vilg ellen,
nem lelitek meg a kirlysgot. Ez a radikalizmus tulajdonkppen
azt jelenti, hogy a szellemi embernek mindig meg kell riznie
egyfajta tvolsgtartst a vilggal szemben. Uralnia s uralkodnia
kell a vilgot jelent anyagi vonatkozsokon, gy, ahogy egy kirly
 uralkodik alattvalin s orszgn ... kirlly lesz mindenek felett.
(TamEv 2.). Ebben az uralomban nem a birtokviszony a lnyeges,
hanem az a kpessg, hogy a szellemi ember sszeren, cljainak
megfelelen, szellemi prioritsokat szem eltt tartva vezeti lett
s alaktja azt. Az ilyen pneumatikus szemly akkor is lete tudatos
alaktja marad, ha a kls krlmnyek nem kedveznek neki. Ez
gy lehetsges, hogy mivel szmra elssorban a szellemi kondcik
s terlet fontos, ezrt nem ragaszkodik a vilggal kapcsolatos egyni
elkpzelseihez, testi-lelki vgyaihoz. Nem fojtja el ket, de nem is
engedi szabadjra azokat.
Pszicholgiai szempontbl a pneumatikus ember Selfje, valdi,
fensbb nje nem evilgbl val, hanem a plrmbl156, az Atya
teljessgbl szrmazik. Ennek tudatosulsa s szem eltt tartsa
nem engedi, hogy a testi-lelki eg megdntse a pneumatikus
Self uralmt, s a vilg normi szerinti letbe kergesse az attl
relatve (szellemileg) fggetlen embert. gy a gnosztikus szmra
a megvltottsg tudata egyet jelent n-tudatval157, valamint igaz
termszetnek s mennyei vonatkozsnak minden egyb fltt ll
78 ismeretvel. A megvltottsg egyenesen arnyos az Istengyermeksg
(Fisg) leghatrozottabb identits-tudatval. Ugyanezt juttatja
kifejezsre a TamEv 50.: Mi az fiai, s az l Atya kivlasztottai
vagyunk..
Sok vd ri a gnoszticizmust, hogy dvssgtudata a kirekeszt
elitizmus ntudatval prosul. Ezt nem tudjuk cfolni, azonban arra
r kell mutatnunk, hogy az elitizmus a gnoszticizmus termszetbl
fakad s nem a gnosztikusok valamifle felsbbsgtudatbl.
Tudomsul kell venni, hogy az emberisg j rsze egyszeren nem
akar tud lenni s nem akar Tudsra jutni. Ez nem a gnoszticizmus

156 op. cit., Backgrounds of early Christianity, p. 310.

157 Skarsaune, O., In the Shadow of the Temple: jewish Influences on early
Christianity, 249.
kirekeszt magatartsa, hanem az emberek egyni lehetsgeinek
s szabad vlasztsnak, letvezetsnek, dvssg-vgynak
praktikus krdse. Ebbl az kvetkezik, hogy valjban azok tartjk
kirekesztnek a gnoszticizmust, akik attl tvol tartjk magukat,
mg pontosabb megfogalmazsban, alig van szksg arra, hogy a
gnosztikusok brkit kirekesszenek, a tbbsg azltal, hogy a sajtos
jellemzk alapjn gnosztikuss nyilvntott kzssget megjelli,
egyttal el is hatrolja magt tle. Teht a tbbsg rekeszti ki a
gnoszticizmust. Fordtva csak akkor lehetne, ha a gnosztikusok
lennnek tbbsgben.

79
 8. Ekkleziolgia

A pre-keresztnysg vagy gnoszticizmus ekkleziolgija klnleges

helyzetben van a keresztny hagyomnyban, mivel rtelmezsei
rvn a legteljesebb szabadsgot158 s dogmamentes lehetsgeket
lvez.
Jzus Krisztus a logiaforrsok s a bibliakriticizmus tkrben
valsznleg soha nem alaptott egyhzat, mr csak a zsid
vallsossggal szembeni tvolsgtartsa alapjn sem tett ilyen
rendelkezst s nem lpett fel ilyen ignnyel. ppen ezrt
ekkleziolginknak nincs dogmatikus httere, azt nem lehet ige-
helyek, perikpk s szent szvegek alapjn legitimlni. Erre azon-
ban nincs is szksg. Ilyenfajta nigazols csak abban az esetben
indokolt, ha az ekklszia a tvedhetetlensgre s/vagy az isteni
legitimcira tart ignyt. Ha azonban ilyen igny nem jelentkezik
mert nincs hiteles forrs, ami alapjn ilyesmire igny formld-
hatna , akkor az ekklszia alapvet szerepkrnek s feladatnak
megfogalmazsa nem elssorban exegetikai rveken mlik, hanem
80 szociolgiai s religio-kulturlis meggondolsokon.
Mindjrt le kell szgeznnk, hogy ekkleziolgia alatt mg ha ezt
a szt hasznljuk is nem a mai rtelemben vett egyhzat rtjk,
st, egyltaln nem rtnk alatta egyhzat. Valamennyi keresztny
egyhz magt, mint szervezetet Jzusra vonatkoztatja. Erre egyrszt
Pter vallsttele szolgltat szmukra alapot (Mt 16,18), msrszt Pl
apostol levelei (Rm 12,5; 1Kor 12; Kol 1,18), melyekben Krisztus
rksgt az t kvet keresztnyek kzssgre vonatkoztatja.
Az egyhzak a Szentllek s a misszi szerinti elhvottsgnak,
felhatalmazsnak s rksgnek kulcsszava a koin ekklszia
(), melyet konzekvensen egyhznak fordtanak, Kroli
pldul egyenesen anyaszentegyhznak.

158 Harris, J. G., Gnosticism: beliefs and practices, 45.

 Ha kontextusban vizsgljuk meg e kifejezst, akkor annak
jelentst felttlenl vonatkoztatnunk kell Jzusra s korra, kora
krlmnyeire. Taln nem kell klnsebben rvelnnk amellett,
hogy Jzus tantsait a kor nyelvn, armiul, a vele kapcsolatba
kerl emberek gondolkodsa szerint mondta el. Klnsen szpen
szemlltetik ezt pldzatai, melyek mindig a fldmvel np
letre reflektlnak, hiszen azt szerette volna, hogy megrtsk t,
ezrt eszerint fejezte ki magt. Ugyanez ll azokra a fogalmakra is,
melyeket tant munkja sorn hasznlt, vagyis e fogalmak mind a kor
ismereti s tudsszintjnek megfelel krlmnyekre reflektlnak,
azokhoz szorosan alkalmazkodnak. Mikor pldul Jzus az rsrl
beszl, egyrtelm, hogy az akkor mr kanonikus Tanakhra gondol,
vagyis az szvetsgre.
Fl kell tennnk a krdst, hogy vajon Jzus kornak kontextusban
milyen jelentse s rtelmezsi lehetsge van az
kifejezsnek?
ltalnosan ismert, hogy Jzus zsid volt, mgpedig hv zsid,
aki tiszteletben tartotta hite s vallsa elrsait. A Bikkurim vagy Pe-
szah, a hrom zsid zarndoknnep egyike volt az jszvetsgi kor- 81
ban is159, s Jzus Hsvt eltt ppen azrt vonul be Jeruzslembe, hogy
az elrsok szerint a templomba zarndokoljon s pszkaldozatot
mutasson be Istennek, mint minden hv zsid. A zsid valls
mai megjelenshez hasonlan egyltaln nem volt szervezetileg
centralizlt. Hagyomnyt tekintve csak Dvid s Salamon kirly ta
jellemezte a kultusz centralizcija, de egyrszt ez nem jelentette
egy kizrlagos papi tanthivatal fellltst, msrszt nem volt
ltalnos rvny, hiszen az orszg kettszakadsa utn az szaki
Izrael is ltestett kultuszhelyet, st a szakads egyik oka ppen
a centralizci elfogadhatatlansga volt a konzervatv zsidk
szemben, mivel a Stor Jeruzslembe vitetse s fellltsa, mely
Dvid nevhez fzdik, majd a Salamon ltal, knani mintra ptett
159 Sheperd, C., Zsid nnepek, 37.
 templom160 nem is vallsi, hanem politikai s dinasztikus lps volt.
Egyrszt ez alapozta meg s legitimlta a Dvid Hza teolgit161,
mely alapjn Jzust Dvid leszrmazottjaknt azonostottk ksbb,
msrszt pedig tovbb szinkretizlta a zsids hagyomnyokat s a
krnyez knani kultuszt. Teht a zsid hit ugyan a vallsgyakorlat
szempontjbl ktdtt Jeruzslemhez, mivel ott llt az egyetlen
kultuszhely, a Templom, azonban Jeruzslem vagy a jeruzslemi
papsg egyltaln nem jtszott kzponti szerepet a hit krdsben,
sem pedig psztorolsi szempontbl. Mindez azt jelenti, hogy Jzus
korban a zsidsg nem ismert olyan intzmnyt, mely brmilyen
mdon referlna a mai egyhz fogalomra. A zsidsg csak a hit
gyakorlatt ismerte, de nem ltezett a hitet megjelent vagy kpvisel,
azt hivatalosan hirdet s licencl, jvhagy szervezeti, intzmnyi
formja. A hv zsidk orszgszerte loklis kzssgekben gyltek
ssze s hallgattk az rs magyarzatait, kzsen imdkoztak s
megtartottk a Trvny elrsait, de sem lelki, sem vallsos letket
Istenen s a lelki tancsadst vgz fggetlen rabbikon kvl nem
vgezte senki. Ez ellenttes is lett volna a zsid hagyomnnyal.
82 A zsidsg hagyomnytl a papsg kultuszi szerepn kvl
teljessggel idegen lett volna brmilyen kztes hivatal vagy
kzbenjr szerv, szemly. Br Mzes ta addtak kzvettk a np
s Isten kztt, de Isten vivel kapcsolatban van, mintha rokonuk

160 Eliade, M., Vallsi hiedelmek s eszmk trtnete, 152.


Ennek a teolginak alapvet tantsa az, hogy Jahve rkre kivlasztotta
magnak Siont s Dvid hzt (Zsolt 89,3 sk; 132,11-14); egyes kirlyok
bnhdhetnek ugyan, de Dvid hza mindrkre megmarad (2Sm 7,14-16;
Zsolt 89,19-37). A kirly mint Jahve fia (Zsolt 2,7; 2Sm 7,14), elsszltte
(Zsolt 89,27), felkentje (Zsolt 2,2; 18,50; 20,6) uralkodik. Bright, J., Izrael
trtnete, 218.
lenne.162, mind a bertben (gretben), mind a slmban (dvben)
a szemlyes kapcsolatra pt, Martin Buber nyomn prbeszdes
trtns keretben rgzl Isten s npnek, e np egyneinek
viszonya.163Teht Isten s ember mindennapi intim, csaldi s
testvrisgi viszonya Istennel mindig megmarad a szemlyessg
srthetetlen kzelisgben. Vagyis az egyhz szorosan biblikus s
Jzusi rtelemben a mindenkor Istent imdni sszegyl szemlyek
alkalmi kzssgt jelenti, nem tbbet. Szent Pl lelkest s
rvendez levelei nem egy zrt szerzetesrend tagjainak rdtak,
hanem Rmban, Efezusban s Korintusban l htkznapi emberek,
hentesek s pkek szmra.164A mai egyhzrtelmezs sokkal
inkbb trsadalomtudomnyi kategria, mint bibliatudomnyi. Az
egyhz tekintlyre, befolysra, hatalmra egyedl az embernek
van szksge, Istennek vlheten egyltaln nincs.
Mindez nem jelenti, hogy a posztullt kzssg ne formlna
jogot a hitelessgre vagy a Jzus Krisztus dvzt tantsval,
megvltsval kapcsolatos exkluzivizmusra. Az egyhzban azonban
nem szervezetileg, hanem szemlyesen a hvekben jelenik meg a
hitelessg, mint az Istennel val szemlyes kapcsolat, mint tudsuk. 83
Teht, nem egy hiteles szervezet tagjai tevkenykednek, azaz nem
attl lesznek hitelesek a szemlyek, hogy a hiteles egyhz hitelesti
ket, mintegy teredezteti vagy tadja hitelesgt a szemlyeknek,
hanem attl lesz hiteles az egyhz, hogy hiteles szemlyek a tagjai.
Mg konkrtabban megfogalmazva, a hv szemlyes tapasztalata
s az elsajttott ismeretek alapjn segti felebartait a Tuds fel,
nem pedig az egyhz hitelesnek feltntetett tantst adja tovbb,
anlkl, hogy brmilyen szemlyes tapasztalata vagy Tudsa lenne
azzal kapcsolatban.
162 Schreiner, J., Az szvetsg teolgija, 43.

163 v. Westermann, C., Az szevetsg teolgijnak vzlata, 42.

164 Main, J., Sztl a csendig, 20.

 A keresztny ekkleziolgia ez egyhzat rendesen a hit trgynak
s alanynak tekinti165, azonban esetnkben ilyesmire nincs semmi
szksg. Az ekklszia, vagyis az alkalmi gylekezet alapvet feladata,
hogy 1) az Istenhez (Tudsra) trekv embereket tagjai tapasztalata
s Tudsa ltal segtse, sztnzze trekvskben, 2) kommuniklja
a trekvs mdjt s arrl val hiteles Tudst, 3) rendezett kulturlis
tradciban (vallsgyakorlat) kzssget teremtsen a trekvkbl s
azokbl, akik Tudsra jutottak.166
Az egyhz feladata teht alapveten nem ms, mint brmily
egyhz, a hvket a Szenthez, Istenhez vezetni.167 Azonban ms
hivatkozsokkal teszi ezt a feladatt, brmifle klns tekintly
ignye nlkl. Motivcija nem az isteni kldets, hanem az,
hogy segtsen az emberen. Amint Jzus Krisztus azrt jtt, hogy
Isten orszgba s igaz Tudsra vezesse168 az ennek hinyban
lv, teht szenved testi-lelki embert, gy az, hogy ezt tette,
ppen elg hivatkozs arra, hogy folytassuk munkjt. Ennl tbb
felhatalmazsra nincs szksg. Ugyanakkor az ilyen jelleg s
htter tevkenysg tbb konzekvencival br.
84 Az egyik, hogy a kzssg tagjait tekintve s szervezetben is
Jzus kvetje. Az imitatio Christi teht az az l alapethosz, mely a
tagokat Istenhez kti (TamEv 82.). Klnsen fontos ez azrt, mert
elmletnk Istent megismerhetetlennek tartja, Finak kijelentse
teht sokkal nagyobb sllyal esik latba, mint brmilyen ms
motivci. Ebbl fakadan a hv s a kzssg alapvet viszonya
a tantvnysg, vagyis az az alapmagatarts s viselkedsi forma,
melyet Jzus legszkebb kvetinek kre, az apostolok tanstottak.
165 Lukcs L., Ekklziolgia, 1. s 33.

166 v. Tomka M., A vallstudomny mibenlte, in Vallstudomnyi szemle,

IV./4., 75-86.

167 Szuromi Sz. A., .Vallstudomny a teolgia szemszgbl, in

Vallstudomnyi szemle, 57.

168 TamEv 18., 43., 49., 54., etc.

Az egyhznak s a hvnek ma is gy kell nznie Jzus Krisztusra,
mint mikor testben kztnk jrt. A Tuds arnyos a tantvnysg
odasznsval s az ember ntadsval, amit Jzus Krisztus s az
Atya irnt tanst.
Ebbl fakadan a kzssg apostoli, melynek apostoli jellegt az
adja, hogy minl hvebben igyekszik megmaradni az apostolsg
feladatkrben, s Jzus tantsban a Krisztussal van, tagjai ltal
(TamEv 77.). Ahogy , gy a kzssg tagjai is minden embert
hvnak (TamEv 90.), mert Isten orszga minden trekv ember
szmra nyitott (TamEv 94.), br az ekklszia tudja, hogy csak
kevesen kpesek a Tuds birtokba jutni (TamEv 75.). Ennek oka
alapveten az, hogy az emberek sokkal inkbb hajlanak a test s a
llek hvsra (TamEv 87.), mint a szellem kiteljestsre s Isten
tjainak kutatsra (TamEv 2., 58.). Az ekklszia ppen ezrt tagjai
ltal kivlasztott kzssgnek (quahal) tartja magt (TamEv 23., 62.),
de ennek oka elssorban az, hogy a tbbsg, st a hv (keresztny)
tbbsg egyszeren nem ismeri fel vals helyzett, sem lehetsgt
(TamEv 93.), gy valsznleg sosem fogja Jzus Krisztust kvetni
(TamEv 49.). Vagyis a gnosztikus azonosul azzal, ami, kisebbsg. Az 85
ekklszia azonban Tudsval mindenkit Jzus Krisztushoz hv, hogy
betltse az egyetemes szeretetparancsot (TamEv 25.).
A fentiekbl kitnik, hogy az ekklszia elssorban szakrlis s
spiritulis feladatokkal foglalkoz kulturlis-szocilis kzssg,
mely spiritulis cllal s praxissal zemel. Clja a szervezett praxis,
s a hagyomnyok, s a jzusi tants fltti rkds. Ugyanakkor ez
nem jelenti azt, hogy a kzssg brmikor, mint az egyhz a tants s
a tantvnyok, Jzus s a hvek kz llhatna, br ppen ebben rejlik
az egyhz legnagyobb ksrtse. tkozott farizeusok! Olyanok, mint
egy kutya amelyik az krk jszlban alszik: nem eszik s az krket
sem hagyja enni. (TamEv 102.). Ebben az esetben viszont mi marad
az egyhznak, jelen esetben az ekklszinak? Az, ami valjban a
feladata: a szeretetkzssg s gondolati kzssg unija, a Tudsra
 jutottak s azt keresk gylekezete, akik kzs kulturlis tudsukat s
lmnyeiket megosztjk egymssal, s e kulturlis tevkenysgben
lehetv teszik a Szenttel val tallkozsok kzssgi, ritualizlt
meglsnek lehetsgt, kutatva s kommuniklva a Tudshoz
vezet utat.
Ez az elgondols hatrozott szakts a klasszikus keresztny
ekkleziolgival, mely az egyhzat visszaeredezteti jhwh-nak a
zsidsggal val szvetsgre, de abban is klnbsg van, hogy a
gnosztikus-keresztny szmra vallsa a sz szerinti christianost
jelenti, a mindenek feletti Krisztuss ltelt s nem a kereszt vagy
a Krisztusrl val gondolkodk, a ksbbi apostolok vagy apostoli
ignnyel fellp szemlyek kvetst.
A gnosztikus egyhznak ezrt nincsen semmilyen kizrlagos
alapja. St, kifejezetten elhatrolja magt az szvetsgi, knani-
zsid ldozatkultusztl, s Krisztusra is csak azrt hivatkozik, mert
az Atya, Krisztuson keresztl, az ember Jzus ltal adta neknk azt
a Tudst, amit szervezetileg s kulturlis rksgknt is kpviselni
kell. Szemben azzal, hogy a keresztnysg Isten npnek (qahal
86 jhwh, ekkleszia tou Theou) tartja az egyhz tagsgt, a gnoszticizmus
elfogadja az egynek dvzlt Tudst, s mindazon embereket az
l Atya fiainak s vlasztottjainak (anon nefsyre auw anon ncwtp
mpeiwt etonh) tartja (TamEv 50.), akik e Tuds kr rendezik
letket s szellemket, lelkket. Ebben a kt rtelmezsben egy
nemzeti istensg ltal magnak (sajt cljaira) elklntett csoport
ll szemeben azokkal az egynekkel, akik rzelmi s csaldi
relciban s kapcsolatuk miatt vlasztottak, teht egyszeran azrt,
mert az Atyt vlasztottk. Mindkt esetben kivlasztottsgrl kell
beszlnnk, de mg zsid-keresztny oldalon egy jogi kontraktus,
szerzdsben (- s jszvetsg) ll, addig gnosztikus oldalon
egyedl a rokoni kapcsolatban (Atya-Fi) fennll felttlen szeretet
s elfogads tallhat. Egyfell az ember s az Istensg klcsns
joggylete, msik oldalon a felttlen szeretet lelhet fl. A gnosztikus
vlasztsa valban azonos cselekmny az Atya kivlasztsval, a
kett egyidej s egylnyeg, egymstl elvlaszthatatlan ahogy
azt korbban Jungra hivatkozva a Szentlleknl trgyaltuk.
Az ekklszia a helln gondolkodsban egy vros, polisz gylekezett
jelentette, mg Izraelben (qahal) az egsz zsid nemzetkzssget.169
Jzus minden emberhez szl, nacionlis klnbsgek nlkl, s azt
tekinthetjk az Atya gyermeknek, aki hajland Jzus tantsnak
megvalstsra, aki nekilt e szellemi feladatnak, s gy fordul az
Atya fel, mint aki a Tuds kegyelmt kri Tle. A jzusi ekklszia
szemlyes kzssg, vertiklis irnyban Istennel, horizontlis
irnyban az emberrel, testvreinkkel, s a kett a legkevsb sem
elvlaszthat egymstl.170 Ebbl fakad az, hogy az egyhz lejratott
foglma helyett a koinoia, latinul communio kifejezst ajnljuk
hasznlatra, mely nem ms, mint kzssg az Atyval (Isten orszga),
s a Fival (halhatatlan pneuma), valamint kulturlis s tantvnyi
kzssg az egykor lt Jzussal s elhvott tantvnyaival (TamEv
99.).

87

169 op. cit., Ekklziolgia, p. 14.

170 Zahrnt, H., Az Istenkrds, 77.

 9. Liturgika

Amit Jzus Krisztus szentsgknt elrendelt tantvnyai szmra,

az nem ritulis cselekmnyek sorozata, mint pldul a korbbi
zsid templomi ldozati kultusz, hanem kifejezetten a tantvnyi
letszentsg, azaz Istennek szenteltsg, a vilgtl val elklnts s
elklntettsg praxisa.
A hagyomnyos keresztny szereztetsi igk (Mt 26:26; Mk
14:22; Lk 22:15; 1Kor 11:23-26), alapja az ezt cselekedjtek az n
emlkezetemre passzus, ami olyan parancs s felszlts, mely egy
bizonyos, meghatrozott cselekvssor ritulis ismtlsre vonatkozik.
E trgyban szoks felidzni a zsid pszkavacsora szertartst,
s szkebb vonatkozsban a kereszt ldozatnak s a vacsora
ldozatnak, avagy protestns krben csak rvacsorai kzssgnek
(communio) szertartsossgt. A kt rtelmezs egybirnt mg csak
kszn viszonyban sincs egymssal. Taln az sem vletlen, hogy
az rvacsora vagy Eukarisztia az a liturgikai terlet, mely leginkbb
megosztotta az idk sorn a teolgusokat.
88 A katolikusok ma is azt valljk, hogy a szentmiseldozatban a
kenyr s a bor valsgosan tvltozik Krisztus testv s vrv
(transzszubsztancici). Errl Jzus Mrknl, Mtnl, a korinthusi
levlben, s Lukcsnl is beszl (Lk 22:19-20), de az Ez az n testem,
mely rtetek adatik. Ezt tegytek a rlam val megemlkezsl. s
Ez a pohr rtetek ml vrem ltal az j szvetsg. (Csia Lajos
fordtsa), ugyanakkor tantsban nincs semmilyen parallellje,
korbban soha nem utalt testre s vrre, mint ldozati telre, melyet
a tantvnyoknak el kellene fogyasztaniuk.
Szentsgekrl, kln szentsgi karakterrl nem beszl, mg utalst
sem tesz olyan cselekedetekre, melyeket az letbl kiragadva,
valamilyen szakrlis sszefggsben kellene gyakorolni. Legfeljebb
a keresztsget vehetnnk ide, de az a Llek ltali keresztsg, mely
egyltaln nem a profn emberi minsghez kttt, gy annak
emberi krlmnyei mit sem determinlnak.
Jzus asztalnl brki lelhet s brmit megehet, megihat.
Nincsenek tbb tisztasgi elrsok, tiszta s tiszttalan tkek, (...) az
embernek adatott, a mennyei lelki let pedig feloldja a szablyoknak
val engedelmeskedst. Mindennek helybe Isten kirlyi uralmnak
jelenvalsga lp, melyet azzal lehet megnnepelni, hogy megosztjuk
egymssal s brkivel mindennket. A kenyr s a bor a kzsen
kapott mindensg, elsdlegesen az let szimbluma.171
Jzus utols vacsorja ppenhogy nem utols vacsora, hanem rk
vacsora. Korbban tezer emberrel (Mt 14:21), majd ngyezerrel
tkezett kzsen. Jzus szmra a tantvnyokkal val kzs
tkezs semmifle specifikumot nem hordozott, klnsen, hogy
tantvnyai (Jzussal egyetemben) csaldjaikat elhagyva egytt
ltek, azaz vndoroltak, ettek, aludtak, minden valsznsg szerint
kzs, kommunlis jelleg letet folytattak. A tantvnyok nem
ltek be reggel az iskolapadba, hogy aztn otthon megrjk a leckt.
Szmukra Jzus kvetse azt jelentette, hogy letkzssget vllaltak
vele. Ennek rsze volt az is, hogy minden bizonnyal majd minden 89
nap, a bjtket kivve, egytt tkeztek. Az ezrek megvendgelse
ugyangy trtnik, mint a hsvti pszkavacsora alkalmval. Jzus
veszi a kenyeret, megtri, majd a tantvnyai tovbb adjk az
embereknek. Ugyangy a hallal. Ez nem rtus, hanem Jzus gesztusa.
Hlt ad, s megtri a kenyeret, krbe adja a poharat vagy a halat,
vagy brmit, ami az asztalra kerlt. Mit jelent ez?
Csak annyit, hogy Jzus megosztja az lett s telt mindenkivel,
aki asztalhoz l, mrpedig sz szerint brki asztalhoz
lhet. (Lk 13:29, QS 48) Ha ebbl a szempontbl vizsgljuk
a kzs tkezseket, akkor vajon hogyan kell rtelmeznnk az
emlkezetre trtn ismtlst?

171 Szles T., Jzus teolgija, 25.

 A Jzus ltal rendelt Eukarisztia szentsgi karaktere elssorban a
cselekmny beavat jellegbl fakad. A jzusi felhatalmazs olyan
valsgba vonja be a tantvnyokat s az asztal kr teleplket,
amibl senkit nem lehet kirekeszteni, ami mindenkit megillet,
mert azt juttatja kifejezsre, hogy az Atya asztalnl mindenkinek
van hely, s mindenkinek joga s lehetsge van jllakni. Ez pedig
nem egyhzi teolgia, hanem Isten kirlyi uralmnak termszetes
velejrja. Crossan errl gy r: a keresztnyek ltalban szeretet-
nek fordtjk s jtkonykodsknt vagy alamizsnlkodsknt
rtelmezik az jszvetsgi agape szt. Jobb lenne, ha nem a
meglehetsen homlyos szeretni kifejezssel fordtannk, hanem a
sokkal pontosabb osztozni-val. Azaz (...) nem annyira nagylelken
megosztjuk msokkal azt, amink van, mint inkbb egyenlen elosztjuk
azt, ami Isten.172, azaz a gnosztikus a felhatalmazsbl ereden
szent kzssget vllal mindenkivel, aki Jzus asztalhoz telepszik,
vagyis kzssget vllal Vele, t kveti.
Mindenki hozott adomnyt a templomba, elssorban kenyeret s
bort, de az agaphoz, a szeretetlakomhoz ms dolgokat is. Mr a
90 2. szzadban feljegyeztk, hogy nincs olyan ember, aki ne hozhatna
valamit, ha szegny ember, akkor egy pohr vizet hozzon, ez ugyanis
a kzmosshoz, a feldlshez kellett, de senki sem maradhatott ki a
felajnlsbl.173
Ebben az sszefggsben mr nem csak demitologizlsrl,
hanem deszakramentalizcirl kell beszlnnk, ami els pillantsra
meglehetsen blaszfmikusnak tnik. De csak els pillantsra.
Ugyanis valjban arrl van sz, hogy mg Jzust kvetve cskken
a szertartsok, rtusok, s ezltal az azokat gyakorl intzmnyek
tekintlye s klnleges szentsgi primtusa, a szertartsoka nem
egyszeren kazualizldnak, hanem visszakapcsoldnak ontolgikus
172 op. cit. Jzus Nyomban, p. 152.

173 Ban I., A biznci liturgia, in A liturgirl kumenikus megkzeltsben,

28.
valsgukba, nevezetesen az letbe, de nem a hylikus letbe, hanem a
szellem dzjba, ezltal szentt, azaz Istennek szntt, elklntett
vlnak. A protestantizmus rabbinikus liturgiai eszmjt nem tudjuk
magukv tenni, mely szerint A liturgia clja s rtelme az, hogy
a kttt szvegek szent hagyomnyok mlyebb megrtst
segtse s azokat a hic et nunc szituciban aktualizlja.174, mert
ez a megkzelts csak rsmagyarzati szempontokat ismer, azaz
a Szentrst tekinti egyedl szentnek, mg esetnkben a misztikus
szentsgi tallkozson van a hangsly. Nem vletlen teht, hogy
afrikai keresztyn teolgusok nyomatkosan felhvjk az eurpai
keresztynsg figyelmt arra, az egyoldal, az intellektusra irnyul
istentiszteleti forma kiegyenslyozatlan...175
Ebbl a szempontbl vizsglva az ekklszit, azt vissza kell
vezetnnk a Jzus korabeli rtelmezshez s jelentshez. Sokig gy
gondolta a tudomny, hogy Jzus, mikor a zsinaggban prdikl
Nzretben, akkor az pletbe ment be, s rszt vett a templomi
kultuszt helyettest ritualizlt zsid sszejvetelen. Azonban a
rgszek semmilyen kzpletet nem trak fel Nzretben, st
szinte bizonyos, hogy a falucska mg sajt szvegtekercsekkel sem 91
rendelkezett.176 Nem pletrl volt teht sz, hanem arrl a gylsrl,
ahol a falu egybegylt, megtrgyalta a fontosabb gyeket, s
valamilyen szertarts vagy szertartsos megnyilvnuls formjban
megemlkezst tartottak.
Ebbl a szempontbl fontolgatva Jzus szerezetetsi igit, kt
dologra kvetkeztethetnk. Az egyik az, hogy azt krte tantvnyaitl,
hogy a kapott hatalommal emlkezzenek meg rla, a msik, hogy azt

174 Hzser G., Pasztorlpszicholgiai szempontok az Istentisztelet tkeresshez,

30.

175 op. cit., Pasztorlpszicholgiai szempontok az Istentisztelet tkeresshez,

37.

176 op. cit., Jzus nyomban, p. 46.

 krte, gy emlkezzenek meg, hogy asztalhoz lnek s megosztjk
egymssal azt, amijk van. Eszerint a valdi koinoia nem ms, mint
a Jzus korabeli szynagogosz, ami nem pletet, hanem egyszeren
gylst jellt. Ugyanezt fejezi ki az szvetsgi qahal sz is
(gylekezet).
Ha ezt igaznak fogadjuk el, akkor viszont t kell rtkelnnk a hit
valls egyhz viszonyt, mely struktrban mint fentebb lttuk
az egyhz bizonyult a leggyengbb lncszemnek. Vagyis az egyhz
szorosan biblikus s Jzusi rtelemben a mindenkor Istent imdni
sszegyl szemlyek alkalmi kzssgt jelenti, nem tbbet. Szent
Pl lelkest s rvendez levelei nem egy zrt szerzetesrend tagjainak
rdtak, hanem Rmban, Efezusban s Korintusban l htkznapi
emberek, hentesek s pkek szmra.177 A mai egyhzrtelmezs
sokkal inkbb trsadalomtudomnyi kategria, mint bibliatudomnyi.
Az egyhz tekintlyre, befolysra, hatalmra egyedl az embernek
van szksge, Istennek vlheten egyltaln nincs.
Szentsg (szakramentum) alatt itt mindenkppen annak
eredeti jelentst rtjk. A kifejezs a keresztnysgben elszr
92 Athanasziosznl jelenik meg, kinl olyan trgyra vonatkozik, a melyet
az isteneknek szentelnek, illetve ltala valamit konszekrlnak178
Minthogy brmilyen ilyen cl sszejvetelen az egsz kzssg,
gylekezet szenteldik Istennek, az sszejvetel ezltal vlik szent
egyttltt. A szentsget a postestat ordinis s az a folyamat adja,
ami ltal egymssal val kzssgnket Istennek szenteljk. Ezen tl
nincs lehetsg augusztinuszi vagy skolasztikus rtelemben tovbbi
szentsgekrl beszlni. Ontokratikusan gy is megfogalmazhatjuk,
hogy a kommuni rites de passage jegyeket hordoz magn, de f
clja a Szenttel val tallkozs inspircija, hasonlan ahhoz, ahogy
a keleti ortodox keresztny liturgia nem a szentldozs, hanem a

177 Main, J., Sztl a csendig, 20.

178 Mller, G. L., Katolikus dogmatika, 610.

mennyei liturgia megjelentse. A fldi egyhzban vgzett liturgit
teht, mint az a liturgiakommentrokban is kifejezsre jut, idvel
egyre hatrozottabban tekintik a mennyei liturgia kpmsnak
is...179
Hasonl szemllet rvnyesl abban, hogy az Eucharisztia vagy
rvacsora a mennyei lakoma fldi imitcija, elvtelezse: Ezrt
adom t nektek az orszgot, mint ahogy Atym, nekem tadta, hogy
majd asztalomnl egyetek s igyatok orszgomban, s trnon lve
tlkezzetek Izrael tizenkt trzse fltt. (Lk 22:29-30, QS 62.)
Mindezek tudatban, immr komolyabban kell meghatroznunk
a liturgia mibenltt s feladatt. Mg a hagyomnyos keresztny
liturgia a szolglat, hivatali tevkenysg, ldozati vagy istentiszteleti
szolglat180 fogalmak kr rendezdik, addig neknk meg kell
elgednnk azzal egy sokkal ltalnosabb meghatrozssal, mely
gy hangzik: a np tevkenysge181, mely termszetesen Istenre
ir-nyul s koncentrl tevkenysg. Ebbl pedig nem csak
a tevkenysg sz fontos, de a np is. Jzus Krisztus a maga
asztalkzssgt ppen a ltez jeruzslemi ldozati gyakorlattal
szemben fogalmazta meg, s a bnskkel, azaz a trsadalmilag s 93
egyhzilag, vallsilag marginalizlt elemekkel val kzssge rvn
a templomi papsggal, a farizeusokkal s rstudkkal szemben is
megfogalmazta.
Ezrt Jzus tantsnak tkrben a gnosztikus ldozpap, nem
kzvett, hanem celebrl nnepel, Isten el viszi a kzssg
egysges akaratt, elltja a szentsgek kiszolgltatsnak szent tisztt,
felszentelse rvn kpviseli a megvltottak krben Krisztust.

179 Nacsink G. A., A liturgia mint ikon, in A liturgirl kumenikus

megkzeltsben, 99.

180 Grgey E., Biblia s liturgia, in A liturgirl kumenikus megkzeltsben,

1.

181 Wall, J. N., A Distionary for Episcopalians, 76.

 Ti ne hvasstok magatokat rabbinak, mert egy a ti mesteretek, ti
pedig mindnyjan testvrek vagytok. (Mt 23:8)
Ha gnosztikusok hek szeretnnek lenni Jzus Krisztushoz, akkor
az ekkleziolgia egyik legnagyobb innovcija ppen az lehet, hogy
pldaknt a valaha kztnk jrt, tjszlssal beszl, falusi kzmves
testben tant Krisztust tekintik kvetendnek. A gnosztikusnak
egszen egyszeren vissza kell trnie az eredethez, a legkorbbi
keresztnysg gyakorlathoz, amikor nem lteztek sem dogmk,
sem certumok, sem anyagilag tmogatott egyhzszervezetek,
sem mozdthatatlan szertartsok. Erre azrt van szksg, mert a
kzssgnek l kapcsolatot kell fenntartania mind Istennel, mind
az emberrel. ppen ezrt brmilyen liturgia rvnyes s megengedett
lehet, ami kpes arra, hogy Istent s az embert kzelebb segtse
egymshoz.
Victor Turner terminolgijvak lve, a gnosztikus szertartsok
igaz s hiteles Communitas rtusok lehetnek, olyan szertartsok,
melyek kls, lthat effektusokkal, jegyekkel kpesek lerni a ltez
kzssg bens esemnyeit182, amit a flow idtlen, krnyezeti tnyezk
94 ltal nem befolysolt, tkletes boldogsgval is kifejezhetnk.
Summa summarum, a gnosztikusnak csak arra van szksge,
hogy igaz Isten- s emberszeretettel forduljon mindenki fel, s ezt
alkalmasint azzal tartsa elevenen, hogy megosztja msokkal azt, amije
van. Ennl hitelesebb s pontosabb kpet nem lehet a szertartsokrl
rajzolni, s a gnoszticizmus tovbbi feladatainak egyik legfontosabbja
ppen az, hogy olyan liturgikat s szertartsokat alkosson, amelyek
kpesek ennek a genuin jzusi elvrsnak megfelelni, kpesek
arra, hogy az embereket nll, felntt, tudatos teremtmnyekknt
kapcsolatra sarkalljk Istennel, s segtsk ket azon trekvskben,
hogy nnn megvltsuk munkjt, s azzal rvbe is rjenek.

182 Turner, V., The Ritual Process, 132.

95
 Bibliogrfia

Adam, James The Religious Teachers of Greece. Edinburgh: T&T

Clark, 1909

Adamik Tams, Megjegyzsek az apokrif irodalom megha-

trozshoz s irodalomtudomnyi rtkelshez, in Vallstu-
domnyi szemle, IV./4., (2008)

Assmann Jan, A kulturlis emlkezet. Budapest: Atlantisz Kiad,

2004

Aufstieg und Niedergang der rmischen Welt. Edited by Wolfgang

Haase Berlin: De Gruyter, 1984

Barker, Margaret Barker, The Great Angel: A Study of Israels Sec-

ond God. Louisville: Westminster John Knox Press, 1992

Az Igazsg evangliuma, In keresztny rk, Vol. 2., Edited by:

96 Vany Lszl, Budapest, Szent Istvn Trsulat, 1986

Ban Istvn, A biznci liturgia, In A liturgirl kumenikus meg-

kzeltsben., ed. Xeravits Gza, Budapest, LHarmattan, 2007

Balthasar, Hans Urs von The Glory of the Lord: A theological aes-
thetics. I., Edingurgh: Clark, 1982

Barrera, Julio C. Trebolle Origins of a Tripartite Old Testament,

In: The Canon debate. Edited by Lee Martin McDonald, James A.
Sanders, h.n.: Hendrickson Publishers, 2002

Berkhof, Louis Keresztyn dogmatika. Pcel: breds Alaptvny,

2004.
Besant, Annie Wood and Smoley, Richard Esoteric Christianity: Or
the Lesser Mysteries. Wheaton: Quest Books, 2006

Bradley, Henry The making of english. London: Macmillan and Co.,

1904

Bright, John Izrael trtnete. Budapest: Klvin Kiad, 2001

Bultmann, Rudolf Az jszvetsg teolgija. Budapest: Osiris Ki-

ad, 2003

Caputo, John D. On religion. London: Routledge, 2001

Caragounis, Chrys C. Peter and the rock. New York: Walter de

Gruyter, 1990

Christian spirituality: Origins to the twelfth century. Vol 1., Edited

by Bernard McGinn, John Meyendorff, London: Routledge, 1986

Combs, William W. Nag Hammadi, Gnosticism and New Testa-

ment Interpretation, In Grace Theological Journal, 8.2 (1987)
97
Crossnan, John Dominic The birth of Christianity. Edinburgh: T&T
Clark, 1999

Crossan, J. D. and Reed, J. L. Jzus nyomban. h.n.: Gold Book,

.n.

Culianu, Ioan P. The angels af the nations and the origins of gnostic
dualism, In Studies in Gnosticism and hellenistic Religions, Edited
by R. van den Broek, M. J. Vermaseren, Leiden: E. J. Brill, 1981

Ehrman, Bart D. The lost Gospel of Judas Iscariot. Oxford: Oxford

University Press, 2006
 Eliade, Mircea Vallsi hiedelmek s eszmk trtnete. Budapest:
Osiris Kiad, 2006

Elliot, J. K. Mark and th eteaching of Jesus: An Examination of

AND , In Sayings of Jesus: Canonical
& Non-Canonical. Edited by W. L. Petersen, J. S. Voss, s H. J. de
Jonge New York: J. E. Brill, 1997

Ferguson, Everett Backgrounds of early Christianity. Cambridge:

Eerdmans Publishing, 2003

Filoramo, Giacomo A Gnoszticizmus trtnete. Budapest: Kairosz,

.n.

Fossum, Jarl Samaritan demiurgical Traditions and the Alleged

Dove Cult of the Samaritans, In Studies in Gnosticism and hellenis-
tic Religions, Edited by R. van den Broek, M. J. Vermaseren, Leiden:
E. J. Brill, 1981

Gamble, Harry The Formation of the New Testament Canon In A

98 Hystory of Biblical Interpretation. Vol. 1., Edited by Alan J. Hauser,
Duane F. Watson, Cambridge: Wm. B. Eerdmans Publishing, 2003

Gerhard Ludwig Mller, Katolikus dogmatika (Budapest: Kairosz

Kiad, 2007)

Grillmeyer, Aloys S.J., Christ in Christian Tradition. h.n.: John

Knox Peress, 1975

Groningen, Gerard van First century gnosticism: Its Origin and Mo-
tifs. Berlin: J. E. Brill, 1967

Grgey Etelka, Biblia s liturgia, In A liturgirl kumenikus meg-

kzeltsben., ed. Xeravits Gza, Budapest, LHarmattan, 2007
Hannah, Darrel D. Michael and Christ: Michael Traditions and An-
gel Christology in Early Christianity. h.n.: Mohr Siebeck, 1999

Harris, John Glyndwr Gnosticism: Beliefs and Practices Brighton:

Sussex Academic Press, 1999

Heveli Lszl, Logosz s vilgrend Hrakleitosz gondolkodsban.

Nagyvrad: Partiumi Keresztny Egyetem, 2007

Hzser Gbor, Pasztorlpszicholgiai szempontok az Istentisztelet

tkeresshez. Budapest, Klvin Kiad, 2005

Hinds, Kathryn Religion: Life in the Roman Empire. h.n.: Marshall

Cavendish, 2004

Hubai Pter, , in Vallstudomnyi

szemle, IV./2., (2008)

Hudale, Martin The Matrix of Mysticism: An In-depht Expos of Ro-

man Catholic and Greek Orthodox Christianity. h.n: Xulon Press,
2008
99
Jzus rejtett szavai. h.n.: Holnap Kiad, .n.

Jonas, Hans The gnostic religion. London: Routledge, 1992

Jubileumi Kommentr I., (Budapest: Klvin Kiad, 1995)

Jung, Karl Gustav, A keleti s a nyugati vallsok llektanrl, In.

K. G. Jung sszegyjttt munki, vol. 11., Budapest: Scolar Kiad,
2005

Kamesar, Adam The Logos Endiathetos and the Logos Prophorikos

in Allegorical Interpretation, In. Greek, Roman, and Byzantine Stud-
ies. 44., Edited by. Kent J. Rigsby, Durham: Duke University, 2004
 Kripall, Jeffrey John The serpents gift: gnostic reflections on the
study of religion. Chicago: The University of Chicage Press, 2006

King, Karen L. What is Gnosticism. Cambridge: Harvard University

Press, 2005

Kingsland, William The Gnosis: Or Ancient Wisdom in the Christian

Scriptures. Escondido: Book Tree, 2000

Klein, Isaac A Guide to Jewish Religious Practice. New York: Jew-

ish Theological Seminary of America, 1992

Kster, Helmut History and Literature of early Christianity .New

York: de Gruyter, 2000

Kster, Helmut, One Jesus and Forur Primitive Gospels in Trajec-

tories through Early Christiantity. Edited by J. M. Robinson s H.
Koester, Philadelphia: Fortress, 1971

Lettieri, Gaetano The Ambiguity of Eden: The Difficult Discernment

100 of the Perfect Life. In: The earthly paradise, Edied by. F. Regina Psa-
ki, h.n.: Binghamton University, 1995

Livingstone, David The dying God. h.n.: iUniverse, 2002

Pagels, Elain Adam and Eve and the Serpent in Genesis 1-3, In
Images of the feminine in Gnosticism. Edited by Karen L. King, Har-
risburgg: Trinity Press, 2000

Dr Lukcs Lszl Dogmatika II., Krisztolgia. h.n.: Sapientia Szer-

zetesi Hittudomnyi Fiskola, 2005

Dr. Lukcs Lszl, Ekklziolgia. Sapientia Szerzetesi Hittudomnyi

Fiskola jegyzete, 2008
Main, John Sztl a csendig. Pannonhalma: Bencs Kiad, 2005

Poirier, Paul-Huber A keresztny antropolgia szletse In A hv

ember. Edited by Julien Ries, Budapest: Typotex, 2006

Mennydrgs. Ford. Bnfalvi Andrs, h.n.: Farkas Lric Imre

Knyvkiad, 2002
Merkur, Daniel Gnosis: an esoteric tradition of mystical visions and
unions. New York: State University of New york Press, 1993

Miles, Margaret R. The Word made Flesh. h.n.: Blackwell Publish-

ing, 2005

Morris, Leon The Gospel according to John. Michigan: Eerdmans

Publsihing, 1995

Nacsink Gergely Andrs, A liturgia mint ikon, In A liturgirl

kumenikus megkzeltsben., ed. Xeravits Gza, Budapest,
LHarmattan, 2007

Night, George A. F. Vagyok ez a nevem. Budapest: Klvin Kiad,

101
2004

OCollins, Gerald The Tripersonal God. London: Continuum, 2004

Rad, Gerhard von Az szvetsg teolgija. Budapest: Osiris, 2007

Rzsa Huba, A Pentateukhosz-kritika trtnete a 19. szzad m-

sodik feltl a 70-es vekig, Vallstudomnyi szemle, III. vf. /1.,
(.n.)

Rudolph, Kurt Gnosis: the Nature and History of Gnosticism. h.n.:

Continuum I.P.G., 1998

Russel, Bertrand Religion and science. New York: Oxford Univer-

sity Press, 1997
 Ryrie, Charles C. Teolgiai alapismeretek. Budapes: KIA, 1996

Sanders, James A. The Issue of Closure in the Canonical Process,

In The Canon debate. Edited by Lee Martin McDonald, James A.
Sanders, h.n.: Hendrickson Publishers, 2002

Schmithals, Walter The Theology of the First Christians. Westmin-

ster: John Knox Publishing, 1997

Schreiner, Josef Az szvetsg teolgija. Budapest: Szent Istvn

Trsulat, 2004

Szles Tams Ritualisztika. Budapest: NYKP, 2006

Tomka Mikls, A vallstudomny mibenlte, in Vallstudomnyi

szemle, IV./4., (2008)

Seters, John van The edited Bible: the curious history of the editor
in biblical criticism. Winona Lake: Eisenbrauns, 2006
102
Sheperd, Coulson Zsid nnepek. Budapest: J Hr Iratmisszi,
2002

Shoham, Slomo Giora, The mytho-empiricism of Gnosticism. Or-

egon: Sussex Academic Press, 2003

Soulen, Richard N. and Soulen, R. Kendall Handbook of Biblical

Criticism. Cambridge: James Clarke and Co., 2002

Skarsaume, Oskar In the Shadow of the Temple: jewish Influences on

early Christianity. Madison: Inter Varsity Press, 2002

Stroumsa, Guy G. Hidden Wisdom: esoteric traditions and the roots

of Christian mysticism. New York: E. J. Brill, 1996
Sweeney, Leo S.J., Manis Twin and Plotinus in: Neoplatonism and
gnosticism, In Studies in Neoplatonism. Vol. 6., Edited by Richard
T. Wallis, New York: State University of New York Press, 1992

Tertullinusz, Praxeas ellen, IX. 1., In keresztny rk, Vol. 12.,

Edited by Vany Lszl (Budapest, Szent Istvn Trsulat, 1986)

The Christological foundation for contemporary theological edu-

cation. Edited by Joseph D. Ban, Macon: Mercer University Press,
1988

The coptic Apocalypse fo Peter. Edited by Henriette W. Havelaar.

Berlin: Akademie Verlag, 1999

Theien, Gerd Az els keresztynek vallsa. Budapest: Klvin Ki-

ad, 2001

Theien, Gerd Az skeresztynsg lmnyvilga s magatarts-

formi. Budapest, Klvin Kiad, 2008

The enthronement of Sabaoth. Edited by.: Frederick Wisse, Leiden:

103
J. E. Brill, 1978

The IVP Bible background commentary: New Testament, Edited by

Craig S. Keener, h.n.: InterVasity Press, 1994

Freke, Timothy Gandy, Peter The Laughing Jesus. New York: Har-
mony Books, 2005

The Nag Hammadi Scriptures. Edited by: Marvin Meyer, New York:
Harper One, 2007

The Notion of Religion in comparative research. Edited by. Ugo

Bianchi, h.n.: LErma Bretschneider, 1994
 The rediscovery of Gnosticism, In Studies in the History of Re-
ligions, Edited by M. Heerma van Voss, E. J. Sharpe, R. J. Z. Wer-
blowsky, XLI., Vol. II., Leiden: E. J. Brill, 1981

The Treatise on the Resurrection In The Nag Hammadi library in

English. Gen Editor James McConkey, New York: E. J. Brill, 1988

Tixeront, J. History of Dogmas, Vol. 1., h.n.: Bibliolife, 2009

Turner Victor The Ritual Process. New York: De Gruyter, 1995

Turner, John D. Sethian gnosticism and the platonic tradition. Qu-

bec: Les Presses De LUniversit Laval, 2001

Vermes Gza Jzus hiteles evangliuma. Budapest: Osiris Kiad,

2005

Vermes Gza A qumrni kzssg s a holt-tengeri tekercsek trt-

nete. Budapest: Osiris, 1998

104 Vevere, Velga Existence and Communication, In Analecta Hus-

serliana, Edited by Anna-Teresa Tymieniecka, Vol 84., h.n.: Kluwer
Academic Publishers, 2005

Wall, John N. A Distionary for Episcopalians. Plymouth: Rowman

& Littlefield, 2007

Wilberg, Peter From new age to the gnosis. h.n.: New Gnosis Pub-
lications, 2003

Zahrnt, Heinz Az Istenkrds. Budapest: Reformtus Zsinati Iroda,

1997

Zink, Jrg Egyetemes egyhz, de mikor?. Budapest: Klvin Kiad,

2003