78 M. Paunovic, B. Krivokapic, I.

Krstic Medunarodna ljudska prava

renu mora se svesti na najmanju mogucu meru, jer primena ovih ogranicenja Svakako, uredenje nekog
zavisi od razlicitih politickih, etickih, pravnih pa i kulturnih cinilaca, koji opre­ po sebi bilo dovoljno. Mora se
deljuju razlicita shvatanja demokratije u pojedinim drfavama.
Pred Evropski sud je dos
Praksa Evropskog suda za ljudska prava i ranije Evropske komisije, <lobar ljevstva kojima se regulise pris
su primer za to kako se prelazi put kojim treba utvrditi eventualno krsenje pra­ va pravo na privatan zivot. U p
va i sloboda prekoracenjem dozvoljenih ogranicenja. Prvo se posta vlja formal­ bi odgovarali standardu ,,sag!
no pitanje da li je ,,mesanje" drfave ,,propisano zakonorn'' ili ,,u skladu sa zako­ prava kada bi se sloboda proc
nom''. Ako se ustanovi da to nije bio slucaj, utvrdice se krsenje odgovarajuceg na moc. Iz toga sledi da zakon
prava. Medutim, ako se ustanovi da je intervencija bila zakonita, prelazi se na ne procene, date nadleznim o
procenu toga da li je odgovarajuce zakonodavstvo imalo za cilj zastitu nekog vidu zakoniti cilj odredene m
od navedenih osnova u restriktivnoj klauzuli. I, na kraju, u poslednjoj fazi od samovoljnog mesanja" (Mt
ovog specificnog postupka, organi Evropske konvencije odlucuju da li je takvo ,,Zakoni" kojima drfava <
ponasanje drfave ,,potrebno u demokratskom drustvu" radi postizanja nekog svakome i predvidljivi. Potom
od dozvoljenih ciljeva navedenih u odgovarajucem clanu, kao sto su na pri­ odredbom kojom se ogranicf
mer: zastita javnog reda, zastita zdravlja i morala, sprecavanje nereda ili krimi­ bednost, javno zdravlje, mora
nala, ocuvanje autoriteta i nepristrasnosti sudstva itd. koja su drfavama dopustena,
Pomenuti organi su u vise navrata isticali da ogranicenja predstavljaju 2. Standard ,,neophoda
samo izuzetke u odnosu na opste pravilo, te da ona ne mogu biti primenjena mere koje drfava preduzim�
tako da <lode do potpunog ukidanja odnosnog prava ili slobode.65 ,,Usko tuma­ samo budu ,,predvidene zal<
cenje znaci da se kao osnov za bilo kakvo ogranicenje ne mogu primenjivati kratskom drustvu". Na pitan
nikakva merila sem onih pomenutih u samoj klauzuli o ogranicenjima''. Tako­ demokratskom drustvu", ne
de, ova merila se moraju tumaciti tako da njihov jezicki izraz zadrzi uobicaje­ od zasticenih opstih vredno
no znacenje. (Sunday Times protiv Ujedinjenog Kraijevstva, Izvestaj Komisi­ bednost, javno zdravlje, mo
je,1977, st. 192 i 195). autoritet i nepristrasnost st
navedene u odgovarajucim 1
1. Znacenje izraza ,,predviden zakonom", ,,propisan zakonom'� ,,u skla­ je). Takode, kada se utvrduj
du sa zakonom'� - Ovi izrazi upotrebljavaju se u restriktivnim klauzulama ljila standard da su ona ,,nee
svih pomenutih medunarodnih konvencija. Razlicitost upotrebljenih termina faja dolazi protivrecnost iz
nema nikakav znacaj jer u sustini svi oni upucuju na zadovoljavajuci zakonski prava bez ogranicenja) i dn
osnov. Ako zele da primene ogranicenja, drfave to mogu uciniti jedino putem boda radi zastite interesa di
zakona. Ovo ne znaci da se rec ,,zakon" mora tumaciti samo u smislu pisanog Naravno, medunarodr
zakona, nego se podrazumevaju i obicajna pravna pravila, odnosno u anglo­ prava i sloboda ne mogu l
saksonskom pravnom sistemu common law.66 Takode, ovim izrazom ne podra­ politicku kontrolu postupa
zumevaju se samo zakoni usvojeni od strane zakonodavnih organa, vec i pod­ sno dopusta siroko ,,polje i
zakonski akti, kao sto su dekreti i uredbe. Medutim, neobjavljeni administrativni ni Evropske konvencije o
propisi nisu ,,zakoni''.67 vrednosti. Ali, s druge stra:
s medunarodnim nadzoro1
65
Na primer, u vezi sa slobodom izrazavanja ili sirenja misljenja, lzvestaj bivse Komisije ju, tako i na njihovu ,,neoi:
za ljudska prava u slucaju Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva (Izvestaj od 30. 9.
1975, st. 137). Izraz ,,neophodan u d
66
Sunday Times protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 1979. skih organa za zastitu ljudi
67
Silver i drugi protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 1983.
ophodan'' iz ovog izraza, ,