Professional Documents
Culture Documents
Julius Evola - Protiv Neo-Pagana
Julius Evola - Protiv Neo-Pagana
by Julius Evola
Свакако, реч за паганина или неверника, паганус, појављује код неких античких
писаца као што су латински Ливије, без посебно негативног тона. Али то не
мења чињеницу да је са доласком нове вере, реч паганус постала изразито
потцењивачки изражавање, као што се користи у ранохришћанској апологетици.
Она произлази из Пагус, што значи мали град или село, тако да се односи на
сељачки начин размишљања: некултуран, примитивни и сујеверни начин. У
циљу промовисања и прослављавања нове вере, апологете су имали лошу
навику да се издижу кроз клеветање других вера. Било је често свесно и
систематско понижавање често и лажно представљање скоро свих ранијих
традиција, доктрина, и религија, које су груписане под погрдним термином-
паганство и незнабоштво. У том циљу, апологете су очигледно смишљено
радили да се истакну они аспекти пре-хришћанске религије и традиције којима
је недостајао сваки нормалан или исконски карактер, али је јасно да им то није
успело. Такав полемички поступак води томе да се окарактерише било шта што
је претходило хришћанству, као не-хришћанско и нужно антихришћанско.
Које су главне особине паганског изгледа данас, у које његови лични апологети
(браниоци) верују и које су објавили? Основна особина је затварање у Природи.
Сва трансценденција је тотално непозната паганском погледу на живот: она
остаје заглављена у спој Духа и Природе, у двосмислено јединство Тела и Душе.
Не постоји ништа за њену религију осим сујеверног обожавања природних
појава, или племенских енергија уздигнутих до статуса мањих богова. Из овог
произилази пре свега партикуларизам крвне повезаности и везаности за тло.
Следеће долази одбацивање вредности и слободе личности, као и стање
невиности које није ни прићи стању природног човека, као још непробуђеног
било којег истинског натприродног зова. Ван ове невиности постоји само
недостатак инхибиције, "грех", и задовољство грешења. У другим доменима не
постоји ништа осим сујеверја или културе материјализма и фатализма. То је као
да је само доласком хришћанства (игнорисање одређених прекурсора који су
одбачени као безначајни) дозвољено свету натприродне слободе да се пробије,
пуштајући у милости и личност, за разлику од фаталистичких и веровања
везаних за природу која су приписана „паганизму“, доносећи са њим католичку
идеал (у етимолошком смислу универзалности) и здрав дуализам, што је
омогућило да се Природа покори вишем закону, а „Дух“ да тријумфује над
законом меса, крви, и лажних богова.
То, авај, није пут којим су кренули радикални кругови које смо поменули. Многи
од ових нео пагана изгледа да су упали у замку намерно постављену за њих, и
често завршавају залажући се и бранећи идеје које више или мање одговарају
направљеном, за Природу везаном, партикуларистичком многобоштву, без
светлости и трансценденције, који је полемичка креација хришћанског
неразумевања пред-хришћанског света, а који се заснива, у већини, на неколико
разбацаних елемената тог света у опадању и деволуције. И као да то није било
довољно, људи често прибегавају против католичке полемике која се, без обзира
на своје политичко оправдање, често и одуговлачи и адаптира стари цлицхΘс
чисто модерног, рационалног и просветљеног типа који су били добро
коришћени од стране либерализма, демократије, и масонерије. Ово је такође био
случај, у одређеној мери са Х.С. Чемберлен, и поново се појављује у одређеном
италијанском покрету, који покушава да се повеже расно размишљање са
"идеалистичком" доктрином иманенције.
Постоји општа и недвосмислена тенденција у нео паганизму да се креира нови,
сујеверни мистицизам, заснован на глорификацији иманенција, Живота и
Природе, који је у најоштријој супротности том олимпијском и херојском
идеалу велике аријевске културе из пред-хришћанских давнина. Указало би на
веће окретање ка материјалистичкој, мајчинској, и Земној страни, да се није
исцрпело у магловитом и дилетантском филозофирању. Да дамо пример,
можемо питати шта се подразумева под овим појмом "Природа", на којем ове
групе тако инсистирају? Скоро да је бескорисно истицати да то свакако није
природа коју је искусио стари, традиционални човек, већ рационални производ
француског енциклопедистичког периода. То су били Енциклопедисти који су,
уз дефинитивно субверзивне и револуционарне побуде, начинили мит о
Природи као "доброј", мудрој и здравој, насупрот трулежи сваке људске
"Културе". Тако можемо видети да оптимистичка Природа-мит Русоа и
Енциклопедиста маршира у истом реду као "природно право", универзализам,
либерализам, хуманизам, као и ускраћивање било ког позитивног и
структуралног облика суверенитета. Поред тога, тај мит апсолутно нема основа
у природној историји. Сваки поштени научник зна да нема места за "природу" у
оквиру његових теорија, које имају за циљ утврђивање еквиваленције и чисто
апстрактних математичких односа. Што се тиче биолошких истраживања и
генетике, већ можемо видети неравнотежу, која ће се десити у тренутку када
неко прихвати одређене законе за коначне, када се они односе само на
делимични аспект стварности. Оно што људи данас зову "Природа" нема
никакве везе са оним што је значила за традиционалног, соларног човека, или
знања о томе који је доступан таквом човеку захваљујући његовом олимпијском
и краљевском положају. Не постоји знак овога у одбрани новог мистицизма.
Неспоразуми мање или више исте врсте настају у вези са политичким
мишљењем. Паганизам се овде често користи као синоним за само световни и
ексклузивни концепт суверенитета, који окреће наопако односе. Већ смо видели
да су у древним државама, јединства две силе значила нешто сасвим другачије.
Она обезбеђује основу за спиритуализацију политике, док је нео паганизам у
ствари политизација духовног, а тиме и пратила лажан пут Галиканаца и
Јакобинаца. Насупрот томе, антички концепт Државе и Империје је увек
показивао везу са олимпијском идејом.
Шта ћемо мислити о ставу који се тиче Јеврејства, Рима, Католичке цркве,
Слободног Зидарства и комунизма, као о мање или више једној истој ствари,
само зато што се њихове претпоставке разликују од размишљања народа?
Народно размишљање у овом правцу прети да се изгуби у мраку, где више није
могуће разликовање. То показује да је изгубио прави осећај за хијерархију
вредности, и да не може да избегне обогаљену алтернативу деструктивног
интернационализма и националистичког партикуларизма, а традиционално
схватање Царства је супериорно у односу на оба ова концепта.
Да се ограничимо на један пример: католички догматизам заправо испуњава
корисну превентивну улогу заустављања овоземаљских мистицизама и такве
ерупције одоздо од прелажења одређених граница, и чини јаку брану која штити
подручје где Узвишено знање и истински натприродни и нељудских елементи
владају - или где би барем требало да владају. Неко може критиковати начин на
који су таква трансценденција и знање схваћени у хришћанству, али не може да
пређе ка "профаном" критицизму који конфискује неко полемичко оружје или
друго, фантазира за измишљену аријевскоу природу Иманенција-доктрина, за
"природне религије" култ "живота", итд, а без да заиста изгубе ниво: Укратко,
неко тиме не ствара свет исконског почетка, већ свет против-традиције, Земни и
свет примитивних начина бивствовања. Ово би у ствари био веома добар начин
поновног претварања тих људи са најбољим "паганским" талентима у
католицизам!
Треба бити опрезан и не пасти у неразумевања и грешке које смо поменули, које
у основи служе само за одбрану од заједничког непријатеља. Особа мора
дапокуша да развије капацитет да постави себе на тај ниво где дидактичка
забуна не може допрети, и где су искључене све дилетантности и произвољне
интелектуалне активности; где се енергично опире сваком утицају збуњујућих,
страствених жеља и од агресивног задовољства у полемици; где се, коначно и
суштински, ништа не броји, осим прецизног, стриктног, објективног знања о
духу Примордијалних (исконских) традиција.