WEEK 6 IB-WINST

Vraag 1
1. Geef aan of deze kosten aftrekbaar zijn voor de Inkomstenbelasting.
Nee de kosten mogen niet als aftrekpost voor de inkomstenbelasting fungeren. Art. 3.14
lid 1 sub c: Boetes zijn niet aftrekbaar. Art. 3.14 lid 1 sub f: wapens zijn niet aftrekbaar.
Art. 3.14 lid 1 sub h: Steekpenningen zijn giften als strafbaar feit, en is niet aftrekbaar.

2. Noem een argument dat u kunt aanvoeren om de steekpenningen niet aftrekbaar te maken
en noem een argument om deze wel aftrekbaar te maken.
Als samenleving zijnde willen we geen illegale activiteiten stimuleren en zou dus niet
aftrekbaar moeten zijn. Maar het hoort wel bij de bedrijfsvoering van de onderneming en
zou op grond van dat feit in aanspraak kunnen komen als aftrek.

Vraag 2
1. Kan Gertrude kwalificeren als ondernemer?
Art. 3.4: (1.) Ze begint als zelfstandige, oftewel een eenmanszaak en is dus direct
verbonden met de onderneming. (2.) Ook wordt zij voor rekening gedreven. Gertrude
kwalificeert zich dus als ondernemer.

(Denk ook aan factoren zoals doel: behalen van winst en duurzaamheid van de
werkzaamheden)

2. Verondersteld wordt verder dat Gertrude ondernemer is, wat zijn dan de mogelijkheden voor
haar om dit verlies te verrekenen? Geef aan of deze mogelijkheden in overeenstemming zijn
met het totaalwinstbeginsel.
( Ze moet een percentage van het verlies van 2018 nemen (MKB-winstvrijstelling geldt
ook voor verliezen). Ze kan dit bedrag als aftrekpost gebruiken voor een later jaar waar
wel winst behaald wordt. Dit is in overeenstemming met het totaalwinstbeginsel, omdat
het verlies een aftrekpost is voor winsten in volgende jaren en dus een voordeel uit
onderneming. Art. 3.8. )

Art. 3.150 - verliezen mogen met andere jaren verrekend worden, maar dit is niet in
overeenstemming met het totaalwinstbeginsel.

Vraag 3
1. Wie is ondernemer in de zin van de inkomstenbelasting; Paul en/of Bert?
Volgens Art. 3.4 Wet IB is een ondernemer de belastingplichtige en degene die
rechtstreeks wordt verbonden voor verbintenissen betreffende die onderneming. In dit
geval is dat Paul, Bert staat hier namelijk volledig buiten. Hij heeft geen directe connectie
met de onderneming.
2. Artikel 3.4 Wet IB 2001 geeft een definitie van het begrip 'ondernemer'. Daaruit valt onder
meer te lezen dat de aanwezigheid van een onderneming vereist is. Wanneer is sprake van een
onderneming?
( Je levert goederen en/of diensten, je vraagt hier een meer dan symbolische vergoeding
voor en je neemt deel aan het economische verkeer. )

3 criteria: Van een onderneming is sprake wanneer sprake is van een duurzame
organisatie van arbeid in kapitaal, beoogen om winst te maken, deelnemen aan
economische verkeer

3. Op welke drie beginselen is goed koopmansgebruik gebaseerd? Geef een korte omschrijving
van ieder beginsel.
1. Voorzichtigheidsbeginsel: Boekhoudkundige methode waarbij balansposten
voorzichtig worden gewaardeerd. Bezittingen worden niet hoger, en schulden worden
niet lager gewaardeerd dan hun werkelijke waarde op het moment van waardering.

- verstandig om (onzekere) toekomstige winsten uit te stellen aangezien je voorzichtig wil

zijn en winsten altijd zoveel mogelijk uit wil stellen omdat je hier anders al belasting over
moet betalen.

2. Realiteitsbeginsel: Gegevens in de financiële verslaggeving moeten altijd

waarheidsgetrouw worden weergegeven bij het bepalen van de winst. (Baten en lasten
moeten worden toegerekend aan de jaren waarop zij betrekking hebben, men mag
inkomsten en uitgaven dus niet naar eigen inzicht over de diverse jaren verdelen).

-schulden wil je zo snel mogelijk aflossen.

3. Eenvoudsbeginsel: De systematiek om de winst toe te rekenen aan bepaalde jaren

moet praktisch hanteerbaar zijn.

-zo simpel mogelijk houden.

4. Behoort deze winst tot de fiscale jaarwinst van 2018 of tot de fiscale jaarwinst van 2019?
Het hoort bij de fiscale jaarwinst van 2019, want de bloemen worden in 2019 pas
geleverd. - NIET JUIST!

Vanaf 2019, want volgens het voorzichtigheidsbeginsel moet je de winst pas nemen op
het moment dat je hem daadwerkelijk hebt gerealiseerd.

5. Behoort dit verlies tot de fiscale winst van Paul in 2017 of tot de fiscale winst van Paul in
2018?
Dit verlies hoort bij de fiscale winst van 2019, want de bloemen worden nog steeds pas
geleverd in 2019 ongeacht het faillissement van de leverancier. - NIET JUIST!
Relatiteits beginsel - verliezen mag je nemen op het moment dat ze voorzienbaar zijn,
eind 2018 is het verlies al voorzienbaar, dus mag hij ze al in 2018 nemen. (Mag ook in
2019 aangezien ze toen pas geleverd zijn, maar dit kan eventueel beter uitpakken.)

6. Volgens Paul neemt een goede koopman geen winst op de onttrekking van een vaas en hij is
daarom van mening dat goed koopmansgebruik hier tot de conclusie leidt dat hij geen winst
hoeft te nemen. Is deze conclusie juist?
( Deze conclusie is juist, want door de onttrekking zal hij inderdaad ook geen winst
maken op de vaas. Deze transactie vindt plaats binnen de privé sfeer en is dus geen kost
voor de onderneming. )

Onderneming en privé-persoon staan los van elkaar. De onderneming bevoordeelt Paul

door de vaas aan hem te geven. Je moet zakelijk handelen. Als de vaas aan een derde
verkocht zou worden dan zou de vaas €3.000 gekost hebben, dus dat is nu ook het geval.
De vaas is vanuit de onderneming naar privé gehaald en hierdoor heb je als het ware
toch winst gemaakt.

Heeft niks te maken met goed koopmansgebruik

7. Wat wordt bedoeld met het beginsel van de balanscontinuïteit?

De beginbalans van een bepaald jaar moet gelijk zijn aan de eindbalans van het jaar
daarvoor.

Vraag 4
1. Aan welke drie voorwaarden dient in beginsel te worden voldaan, wil een ondernemer in
verband met een bepaalde omstandigheid een fiscale voorziening (is niet per se gelijk aan een
financiële voorziening) in de zin van het Baksteenarrest BNB 1998/409 kunnen vormen?
- Toekomstige uitgaven die hun oorsprong vinden in een voorafgaande periode.
(oorpsrongsvoorwaarde)
- Die ook aan die periode kunnen worden toegerekend. (matching-beginsel)
- Redelijke mate van zekerheid.

2. Kan Jessica in de geschetste situatie de door haar gewenste voorziening per 31 december
2017 vormen? Ga daarbij op alle drie de voorwaarden voor een voorziening in.
De voorziening is voor een toekomstige periode, daarnaast wordt de voorziening aan een
periode toegerekend (1 mei 2017 tot 30 juni 2018). Het is daarnaast vrij zeker dat ze nog
gebruik maakt van dat pand in die periode.
3. Kan van Rooij in 2016 een voorziening vormen van € 450.000 voor de te betalen
schadevergoeding incl. de daarin opgenomen vergoeding voor advocaatkosten?
De advocaatkosten nog niet want: goed koopmansgebruik en oorsprongsbeginsel
Asbest sanering ook nog niet want in 2016 had hij nog niet het voornemen om die kosten
te maken en dus mag hij de kosten voor 2016 ook niet opnemen ook al was de asbest
toen al aanwezig.

Vraag 5
1. Piet brengt de kosten van de Rolls Royce in aftrek op zijn aangifte inkomstenbelasting. De
inspecteur stelt zich op het standpunt dat slechts een deel van de kosten van de Rolls Royce
aftrekbaar zijn, omdat Piet ook met een goedkopere auto zijn klanten kan bezoeken. Heeft de
inspecteur gelijk?
Jaguar-arrest: wanneer vaststaat dat gemaakte kosten zakelijk zijn, heeft de inspecteur
niet het recht om te toetsen welke kosten hieronder vallen.

Cessna-arrest: staat achter het jaguar-arrest, maar wanneer de kosten zo buitensporig

zouden zijn en geen logisch besluit zouden zijn vanuit het standpunt van een gemiddelde
rationeel redenerende ondernemer, mag de inspecteur wel uitspraak doen over waar
deze kosten onder vallen.

Deze casus kan dus op 2 manieren beargumenteerd worden, maar een Rolls Royce is wel
duur, maar geen ondenkbare aankoop en zou dus onder het Jaguar-arrest vallen
waardoor de kosten dus als zakelijk gezien kunnen worden en de inspecteur hier dus
geen uitspraak over kan doen.

2. Welke maatstaf gebruiken Hof en Hoge Raad om vast te stellen of de schadevergoeding die
Piet aan Bart moet vergoeden een zakelijk karakter heeft en dus fiscaal aftrekbaar is?
Bestudeer voor de beantwoording van deze vraag HR 21 november 2008, BNB 2009/40,
ECLI:NL:HR:2008:BG4824 (zie rechtspraak.nl of de Kluwer Navigator).
HR: het is doorslaggevend of de schade toegebracht is als advocaat zijnde of binnen de
privé-sfeer. Het wordt gezien als onderneming en dus mag de schadevergoeding
afgetrokken worden.

3. Stel dat de schadevergoeding een zakelijk karakter heeft. Voor het voeren van zijn verweer
tegen de vordering van Bart is Piet meerdere malen naar de rechtbank gereisd. Omdat hij ervan
op de hoogte was dat ook Bart in een dure auto rijdt, besloot hij niet in zijn Rolls naar de
rechtbank te gaan. In plaats daarvan heeft hij voor ieder bezoek een limousine met privé
chauffeur ingehuurd (inclusief onbeperkt champagne). Piet brengt de kosten in aftrek op zijn
winst. Is dit terecht?
Nee: Cessna-arrest of Ja: Jaguar-arrest. Een goede argumentatie is dat deze actie niet
gedaan zou worden door een logisch denkende ondernemer en valt dit dus onder het
Cessna-arrest: niet alle kosten kunnen afgetrokken worden omdat ze zo buitenzinnig zijn.

Vraag 6
1. Leg uit wat de herinvesteringsreserve is en waarvoor deze is bedoeld.
Boekwinst genoten bij de vervreemding van een bedrijfsmiddel kan onder bepaalde
voorwaarden buiten de jaarlijkse winst blijven en in een reserve worden opgenomen.
Noodzakelijk is dat er een voornemen tot herinvestering bestaat en blijft bestaan. De
reserve dient bij herinvestering te worden afgeboekt. Art.3.54

2. Illustreer aan de hand van de cijfers die gegeven zijn in de casus dat een
herinvesteringsreserve slechts uitstel van belasting is en geen afstel van belasting. Voor de
berekening kunt u ervan uitgaan dat de nieuwe kookplaten in 5 jaar worden afgeschreven tot
een restwaarde van 0.
We gaan er vanuit dat de nieuwe kookplaten even duur zijn als de oude. Als hij de
kookplaten niet had verkocht had hij 10.000 euro per jaar aan afschrijving gehad. Hij
verkoopt de kookplaten voor 40.000 euro dus dat is 10.000 euro winst. De nieuwe
kookplaten kosten 50.000 en omdat hij 10.000 op de herinvesteringsreserve zet moet hij
40.000 euro afschrijven (€8.000 per jaar i.p.v. €10.000). Dus uiteindelijk is het slechts
uitstel en niet afstel.

MC-vragen
1) B
2) B
3) B
4) A