‫الجمهورية العربية السورية‬

‫جامعة دمشق – كمية الزراعة‬

‫الحقلية‬
‫ـ‬ ‫المحاصيل‬
‫ـ‬ ‫قسم‬

‫تحديد الفعل الوراثي لبعض الصفات الكمية والنوعية ودوره‬

‫في التحسين الوراثي في القمح القاسي‬
‫‪Determination The Genetic Action of Some Quantitative and‬‬
‫‪Qualitative Traits and its Role in Genetic Improvement of‬‬
‫)‪Durum Wheat (Triticum durum L.‬‬
‫دراسة أعدت لنيل درجة الدكتوراه في علوم المحاصيل الحقلية‬
‫(تربية نبات)‬

‫إعــداد‬
‫المهندس وسام يحيى عقل‬
‫ــ‬
‫ماجستير في المحاصيل الحقلية (تربية نبات)‬
‫اإلشراف العممي‬
‫المشرف المشارك‬ ‫المشرف‬

‫الدكتورة عال مصطفى‬ ‫الدكتور مخمص شاهرلي‬

‫ببحثت في إدارة بحوث المحبصيل‬ ‫أستبذ ‪ -‬قسم المحبصيل الحقليت‬

‫الهيئت العبمت للبحوث العلميت الزراعيت‬ ‫كليت الزراعت‪ -‬جبمعت دمشق‬

‫‪2015‬‬
 ‫فهرس المحتويات‬

‫الصفحة‬ ‫الموضوع‬
‫‪1‬‬ ‫الممخص‬
‫‪4‬‬ ‫المقدمة‬
‫‪12‬‬ ‫أهداف البحث‬
‫‪13‬‬ ‫الدراسة المرجعية‬
‫‪46‬‬ ‫مواد و طرائق البحث‬
‫‪47‬‬ ‫‪ -1‬المادة النباتية‬
‫‪49‬‬ ‫‪ -2‬موقع تنفيذ التجربة‬
‫‪50‬‬ ‫‪ -3‬طريقة الزراعة‬
‫‪52‬‬ ‫‪ -4‬المؤشرات المدروسة‬
‫‪53‬‬ ‫‪ -5‬التحليل اإلحصائي‬
‫‪64‬‬ ‫النتائج والمناقشة‬
‫‪ -1‬قوة الهجين ‪ ،Heterosis‬والقدرتين العامة ‪ ،GCA‬والخاصة ‪ SCA‬عمى ‪65‬‬
‫اإلئتالف لآلباء وهجنها الناتجة عن التهجين نصف التبادلي بين الطرز‬
‫الوراثية السبعة ‪.7x7‬‬
‫‪76‬‬ ‫‪ - 2‬تحميل التباين ومتوسطات العشائر الستة لمهجن المدروسة‬
‫‪82‬‬ ‫‪ -3‬قوة الهجين‪ ,%‬درجة السيادة ومقدار التدهور الناتج عن التربية الذاتية‬
‫‪ -4‬معامل التباين المظهري (ومعامل التباين الوراثي ( ‪ )GCV‬و درجة التوريث ‪88‬‬
‫‪ Hertability‬التقدم الوراثي المتوقع‬
‫‪98‬‬ ‫‪ -5‬مكونات التباين الوراثي‬
‫‪98‬‬ ‫تحميل العشائر الستة واختبار ‪Scalling-2‬‬
‫‪100‬‬ ‫تحميل العشائر الستة واختبار ‪Scalling-I‬‬
‫‪118‬‬ ‫‪ - 6‬معامل االرتباط المظهري ومعامل المرور‬
‫‪118‬‬ ‫معامل االرتباط المظهري لمهجين األول‬
‫‪121‬‬ ‫معامل المرور لمهجين األول‬
‫‪124‬‬ ‫معامل االرتباط المظهري لمهجين الثاني‬
‫‪126‬‬ ‫معامل المرور لمهجين الثاني لعشيرة الجيل الثاني‬
‫‪128‬‬ ‫معامل االرتباط لمهجين الثالث‬
‫‪130‬‬ ‫معامل المرور لمهجين الثالث‬
‫‪132‬‬ ‫االستنتاجات‬
‫‪135‬‬ ‫المقترحات والتوصيات‬
‫‪136‬‬ ‫المراجع‬
‫‪158‬‬ ‫الممخص بالمغة اإلنكميزية‬
 ‫الممخص‬
‫نفذت ىذه الدراسة الحقمية بالتعاوف بيف كمية الزراعة في جامعة دمشؽ والييئة العامة لمبحوث العممية الزراعية‬
‫اعي ‪ 2012/2011‬و ‪ ، 2013/2012‬و‪ 2014/2013‬تـ‬
‫في سورية )‪ .(GCSAR‬خبلؿ المواسـ الزر ة‬
‫استخداـ سبعة طرز وراثية مف القمح القاسي كآباء وىي ) ‪Douma1 ،Bicredaraa،Bouhuth 7‬‬
‫‪ .) H-8150 ،Icajihan-1، Gidaraa-2 ،Douma 3،‬نتج عنيا ‪ 21‬ىجيناً بطريقة التيجيف نصؼ‬
‫التبادلي ) ‪ ،(Half diallel cross‬وذلؾ في الموسـ األوؿ بيدؼ دراسة القدرة العامة عمى التوافؽ ‪GCA‬‬
‫والقدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ SCA‬وقوة اليجيف عمى مستوى األب األفضؿ‪ BP‬ومتوسط األبويف ‪MP‬‬
‫لصفات عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬وارتفاع النبات‪ ،‬و طوؿ السنبمة ‪ ،‬وعدد الحبوب في النبات‪ ،‬وعدد السنابؿ‬
‫في النبات‪ ،‬وعدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬والغمة الحبية‪/‬النبات‪ ،‬ووزف الػ ‪ 1000‬حبة‪ ،‬في تجربة بتصميـ‬
‫القطاعات الكاممة العشوائية (‪ )RCBD‬بثبلثة مكررات‪ .‬بينت النتائج أف كبل النمطيف الوراثييف التراكمي و‬
‫عؿ المورثات في التحكـ‬
‫البلتراكمي كاف لو تأثير في الصفات المدروسة‪ ،‬حيث تفوؽ النمط التراكمي ؿؼ‬
‫وصفة ارتفاع النبات‪ ،‬بينما كاف الفعؿ الوراثي‬ ‫بتوريث صفات وزف ػاؿ ‪ 1000‬حبة‪ ،‬وطوؿ السنبمة‪،‬‬
‫البلتراكمي ىو األكثر مساىمة في صفة عدد الحبوب في النبات‪ ،‬في حيف تقارب كؿ مف الفعميف الوراثييف‬
‫التراكمي والبلتراكمي بدرجة ممحوظة في توريث صفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬وعدد الحبوب في السنبمة‬
‫وعدد السنابؿ في النبات والغمة الحبية‪/‬النبات‪ ،‬وتـ الحصوؿ عمى عدد مف اآلباء ذات قدرة عامة عالية عمى‬
‫التوافؽ لمغمة الحبية ومكوناتيا ينصح باستخداميا كآباء ميمة في برنامج تيجيف محصوؿ القمح القاسي لقدرتيا‬
‫عمى توريث ىذه الصفات إلى نسميا‪ ،‬وأىـ ىذه اآلباء‪ ،Douma1‬و ‪ ،H-8150‬و ‪ .Icajihan-1‬كما تـ‬
‫الحصوؿ عمى عدد مف اليجف إيجابية القدرة الخاصة عمى التوافؽ والناتجة عف آباء إيجابية القدرة العامة عمى‬
‫التوافؽ وحاممة لقوة اليجيف عمى مستوى متوسط األبويف واألب األفضؿ‪ ،‬ما يؤىؿ ىذه اليجف لتكوف مادة ميمة‬
‫لبلنتخاب خبلؿ األجياؿ االنعزالية البلحقة‪ ،‬لموصوؿ إلى سبلالت متميزة مف القمح لصفة الغمة الحبية‪.‬‬
‫‪ T-test‬لصفة الغمة الحبية‬ ‫عند انتياء الموسـ الثاني انتخب أفضؿ ثبلثة ىجف بعد اجتيازىا الختبار‬
‫إضافة المتبلكيا قدرة عامة عمى اإلئتبلؼ لآلباء المكونة ليا والقدرة الخاصة عمى اإلئتبلؼ لكؿ ىجيف‬
‫لصفة الغمة ومكوناتيا وحاممة لقوة اليجيف عمى مستوى متوسط األبويف واألب األفضؿ وحددت ىذه اليجف‬
‫وىي‪ .)Douma 3 X H-8150 ( ،) Bicredaraa X H-8150 ( ،)Douma 1 x Icajihan-1( :‬لمبحث في‬
‫وراثة صفات‪ ،‬عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬ارتفاع النبات‪ ،‬و طوؿ السنبمة ‪ ،‬وعدد الحبوب في النبات‪ ،‬وعدد‬
‫السنابؿ في النبات‪ ،‬وعدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬والغمة الحبية‪/‬النبات‪ ،‬ووزف الػ ‪ 1000‬حبة‪ ،‬ونسبة البروتيف‪.%‬‬
‫)‪ ،(BC2,BC1,F2,F1,P2,P1‬وتقييـ قوة‬ ‫مف خبلؿ تحميؿ األجياؿ االنعزالية لمعشائر الستة ليذه اليجف‬
‫‪1‬‬
 ‫اليجيف‪ ،‬ودرجة السيادة‪ ،‬والتدىور الناتج عف التربية الداخمية‪ ،‬وتقدير درجة التوريث بالمفيوميف الواسع‬
‫والضيؽ‪ ،‬ومعاممي التبايف المظيري والوراثي‪ ،‬ودرجة التقدـ الوراثي المتوقع باالنتخاب‪ ،‬ودراسة معامؿ‬
‫االرتباط المظيري ومعامؿ المرور بيف الصفات المدروسة لتحديد مساىمتيا في تبايف غمة النبات الفردي‬
‫مف الحبوب‪.‬‬
‫‪ -‬أظيرت نتائج التحميؿ اإلحصائي لدى مقارنة متوسطات الصفات المدروسة لمطرز األبوية المستخدمة‬
‫في برنامج التيجيف امتبلكيا قد اًر كافياً مف التبايف في معظـ الصفات ‪ ،‬ما يؤىميا ؿمتابعة العمؿ في برفامج‬
‫تيجيف محدد ثـ دراسة انعزاالت اليجيف الفردي الناتج عنيا ‪ ،‬بغية إحراز تقدـ وراثي في تمؾ الصفات‪ .‬كما‬
‫بينت نتائج تحميؿ التبايف وجود فروؽ معنوية بيف العشائر عند مستوى ‪ %5‬وذلؾ لمصفات المدروسة عدا‬
‫صفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬وأظيرت النتائج أف غالبية الصفات المدروسة في اليجف الثبلثة قد تميزت‬
‫بقوة ىجيف معنوية قياساً إلى متوسط األبويف واألب األفضؿ‪ ،‬بينما لـ تحقؽ قوة اليجيف لصفة عدد األياـ‬
‫حتى اإلسباؿ وصفة عدد الحبوب في النبات معنوية في اليجف الثبلثة ‪ ،‬كذلؾ األمر لصفة وزف ‪1000‬‬
‫حبة في اليجيف األوؿ واليجيف الثالث‪ .‬وكانت أعمى قيـ قوة اليجيف لصفة الغمة الحبية في اليجيف األوؿ ‪.‬‬
‫كانت درجة السيادة أكبر مف ‪ 1 -‬لصفة طوؿ النبات وصفة عدد السنابؿ في النبات في اليجيف األوؿ‪،‬‬
‫وصفة الغمة الحبية لميجيف الثالث ووزف ‪ 1000‬حبة لميجيف الثاني‪ ،‬مايشير إلى أف السيادة الفائقة تتجو‬
‫نحوى األب المنخفض في ىذه الصفات‪ ،‬بينما كانت درجة السيادة أكبر مف ‪ 1 +‬لصفة عدد األياـ حتى‬
‫اإلسباؿ وطوؿ النبات وعدد الحبوب في النبات لميجيف الثالث‪ ،‬كذلؾ األمر لصفة عدد الحبوب في النبات‬
‫وصفة الغمة الحبية ووزف ‪ 1000‬حبة في اليجيف األوؿ‪ ،‬ما يشير إلى أف السيادة تتجو نحوى األب‬
‫األفضؿ في ىذه الصفات‪ .‬بينما كانت السيادة الجزئية ىي المتحكمة في باقي الصفات‪ .‬وأبدت قيـ التدىور‬
‫الناتج عف التربية الداخمية في الجيؿ الثاني‪ F 2‬قيماً معنوية موجبة في غالبية الصفات عدا صفة الغمة الحبية‬

‫حيث كانت ذات معنوية سالبة في اليجيف األوؿ والثالث‪ ،‬كما أظيرت درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ قيماً‬
‫متوسطة في غالبية الصفات مما يدؿ عمى أىمية كبل الفعمييف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي في وراثة ىذه‬
‫الصفات‪ ،‬ما يؤكد عمى أف االنتخاب في األجياؿ المتوسطة يكوف األكثر فاعمية‪ ،‬بينما كاف لمفعؿ الوراثي‬
‫البلتراكمي األىمية األكبر في توريث صفة عدد السنابؿ في النبات في جميع اليجف بسبب القيـ المنخفضة‬
‫لدرجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ بالتالي فاالنتخاب ليذه الصفة يكوف في األجياؿ المتأخرة‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫كانت الفروقات بيف قيـ معاممي التبايف المظيري والوراثي ‪ ،‬في غالبية الصفات المدروسة منخفضةً في‬
‫ىذه اليجف‪ ،‬مشيرةً بذلؾ إلى المساىمة الكبيرة لمفعؿ الوراثي في تبايف ىذه الصفات أماـ الفعؿ البيئي ‪.‬‬

‫أشارت النتائج إلى وجود تفاعؿ بيف المورثات غير القرينة عمى المواقع الوراثية المختمفة إلى جانب الفعميف‬
‫‪)m‬‬ ‫الوراثييف السيادي والتراكمي في التعبير عف صفة الغمة الحبية ومكوناتيا‪ .‬كما أف معنوية المؤشر (‬
‫لمتوسطات الجيؿ الثاني ‪ F2‬في جميع اليجف قد دؿ عمى مساىمة البيئة إضافة إلى التفاعؿ الوراثي في‬
‫وراثة ىذه الصفات‪.‬‬

‫حقؽ التفاعؿ الوراثي التفوقي مف النمط سيادي× سيادي ( ‪ )l‬والفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬القيمة األعمى في‬
‫جميع اليجف مف حيث األىمية في التحكـ بوراثة معظـ الصفات المدروسة ‪ ،‬ترافؽ ذلؾ مع النمط الوراثي‬
‫المضاعؼ ‪ Duplicate‬لجميع اليجف وفي جميع الصفات عدا اليجيف الثاني في صفة الغمة الحبية حيث‬
‫‪ Complementary‬ىو المساىـ في وراثة ىذه الصفة‪ .‬و بذلؾ يمكف القوؿ‬ ‫كاف النمط الوراثي المتمـ‬
‫بأف ممارسة عممية االنتخاب في األجياؿ المتأخرة ألغمب الصفات المدروسة سيكوف أكثر فعاليةً الختيار‬
‫االنعزاالت متجاوزة الحدود المرغوبة مف االنتخاب في األجياؿ المبكرة والمتوسطة‪.‬‬
‫أشارت نتائج االرتباط المظيري وتحميؿ معامؿ المرور أف صفة الغمة الحبية في النبات ارتبطت بشكؿ‬
‫عاؿ في صفة عدد الحبوب في النبات وذلؾ في اليجف الثبلثة وكانت قيميا (‪: )%82 ،%92 ،%91.5‬‬
‫(‪ )Douma 3 X H-8150 ( ،) Bicredaraa X H-8150 ( ،)Douma 1 x Icajihan-1‬عمى التوالي‪ ،‬تمتيا‬
‫صفة عدد السنابؿ في النبات حيث كانت قيميا ( ‪ )%70،%82 ،%78‬عمى التوالي‪ .‬وأف نسبة المساىمة‬
‫في الغمة الحبية لصفة عدد الحبوب في النبات كانت ىي األكبر في اليجينيف األوؿ والثاني‪ ،‬أما في‬
‫اليجيف الثالث فقد كانت صفة وزف األلؼ حبة ىي المساىـ األوؿ تبله صفة عدد الحبوب في النبات‪،‬‬
‫تبلىا مكونات الغمة الباقية بنسب مختمفة سواء بتأثيراتيا المباشرة أو غير المباشرة‪ .‬وىذا ما يؤكد أف أىمية‬
‫تحسيف الغمة الحبية مف خبلؿ مكوناتيا‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫الفصل األول‬

‫المقدمة وأهداف البحث‬

Introduction and Research
objective

4
 ‫المقدمة ‪Introduction‬‬

‫‪ %75‬مف الطاقة التي يحتاجيا‪،‬‬ ‫تعد محاصيؿ الحبوب الركف األساس في غذاء اإلنساف فيي تؤمف لو‬
‫وأكثر مف ‪ %50‬مف احتياجاتو مف البروتيف‪ .‬ويعد القمح ‪ Triticum SPP‬المحصوؿ األكثر أىمية مف‬
‫الناحية االقتصادية‪ ،‬ويأتي في طميعة المحاصيؿ االستراتيجية بحكـ أىميتو الغذائية كونو يشكؿ مصد اًر‬
‫‪ %35‬مف سكاف العالـ‪ ،‬حيث يعد الخبز الغذاء الرئيسي‬ ‫غذائياً ألكثر مف ممياري نسمة أي ما يعادؿ‬
‫ألكثر مف ثبلثة أرباع سكاف الكرة األرضية‪ .‬ويعتمد استقرار أي بمد وأمنو الغذائي عمى مدى توافر ىذه‬
‫المادة زراعةً إوانتاجاً وتخزيناً وصوالً إلى االستيبلؾ األمثؿ ليا‪ .‬كما يعد القمح مادة أولية لمعديد مف‬
‫الصناعات الغذائية بجميع أشكاليا مثؿ الخبز والمعجنات والمعكرونة والسميد والبرغؿ والكسكس وغيرىا مف‬
‫مف حيث المساحة الـ زروعة ( ‪ 219‬مميوف‬ ‫استخدامات أخرى‪ .‬يحتؿ القمح المرتبة األولى في العالـ‬
‫ىكتار)‪ ،‬أنتجت نحو ‪ 715‬مميوف طف (‪ )FAO, 2013‬و يتراوح حجـ إنتاجو ما بيف ‪ %45‬و ‪ %50‬مف‬
‫إنتاج الحبوب في الوطف العربي حيث يبمغ ‪ 2.24077‬ألؼ طف ويشكؿ نحو ‪ %3.2‬مف إنتاج القمح في‬
‫العالـ والذي بمغ نحو ‪ 682.6‬مميوف طف في عاـ ‪2009‬ـ‪ .‬ويقدر متوسط إنتاجية القمح عؿ ى المستوى‬
‫العربي بنحو ‪ 2.97‬طف لميكتار لمفترة ‪2008‬ػ ‪2010‬ـ‪ ،‬وتقؿ عف متوسط االنتاجية العالمية في عاـ‬
‫‪2009‬ـ الذي يبمغ نحو ‪ 3.5‬طف لميكتار‪ .‬ويتركز إنتاج القمح في الوطف العربي في ست دوؿ عربية‬
‫يشكؿ إنتاجيا نحو ‪ %92‬مف جممة اإلنتاج العربي في ‪2010‬ـ وىي‪ :‬مصر والمغرب وسوريا والجزائر‬
‫والسعودية والعراؽ أما عؿى المستوي العالمي فيتركز إنتاج القمح في كؿ مف دوؿ االتحاد األوروبي والصيف‬
‫واليند والواليات المتحدة االمريكية وروسيا االتحادية حيث يشكؿ إنتاجيا حوالي ‪ %67‬مف االنتاج العالمي‬
‫بنسبة‪ ،%1.21‬و ‪ ،%17.7‬و ‪ ،%12.5‬و ‪ ،%9.3‬و ‪ %6.4‬عؿى التوالي ‪ .‬ويمثؿ القمح القاسي قرابة ‪-8‬‬
‫(‪ .)FAO, 2006‬تنتج منطقة حوض البحر األبيض المتوسط أكثر‬ ‫‪ %10‬مف القمح المزروع عالمياً‬
‫مف‪ % 85‬مف اإلنتاج العالمي مف القمح القاسي وذلؾ لتوافر ظروؼ النمو المثالية إلنتاج ىذا النوع‪،‬‬
‫والوصوؿ إلى نوعية حبية مناسبة توافؽ االستخداـ المتنوع ليذا النوع مف القمح (‪.)1998, Nachit‬‬

‫أصبح العمؿ عمى زيادة انتاجية القمح تحت ظروؼ اإلجيادات البلأحيائية أم اًر ميماً وضرورياً في‬
‫السنوات األخيرة‪ .‬حيث أف إنتاجية القمح في الكثير مف المناطؽ ال تمبي احتياجات زيادة السكاف (حتى في‬
‫‪5‬‬
‫ظؿ حالة النمو األمثؿ )‪ .‬إف ازدياد عدد السكاف وما يتبعيا مف ازدياد الطمب عمى المنتجات الزراعية يتوقع‬
‫أف يكوف أكبر بنحو ‪ ،%70‬حيث أف إحصائيات( ‪ )2009 ،FAO‬أشارت إلى أف عدد سكاف العالـ سوؼ‬
‫يستمر باالزدياد ليرتفع مف ‪ 6‬بميوف نسمة ليصؿ إلى ‪ 10‬بميوف عاـ ‪ 2050‬ونظ اًر ليذا التزايد الكبير في‬
‫عدد السكاف فإف ىناؾ حاجة ماسة إلى زيادة في اإلنتاج العالمي حوالي ‪ %2.5‬سنوياً لتغطية االحتياجات‬
‫‪ %40‬لسد‬ ‫المتزايدة عمى ىذا المحصوؿ وبحموؿ عاـ ‪ 2020‬ينبغي زيادة اإلنتاج العالمي لمقمح بنسبة‬
‫احتياجات سكاف العالـ (‪ Rosegrant‬وزمبلؤه‪ )1997 ،‬حيث أف نصؼ سكاف العالـ يعيشوف في األرياؼ‬
‫يعتمد ‪ 2.5‬بميوف منيـ في حياتيـ المعيشية عمى الزراعة ‪ ،‬ويستخدـ ‪ %65‬مف إجمالي القمح في الغذاء‪،‬‬
‫و‪ %17‬كمادة عمفية‪ ،‬و‪ %12‬تدخؿ في الصناعات المختمفة (‪.)2013،FAO‬‬

‫إلى الفصيمة النجيمية ‪ )Gramineae ( Poaceae‬والتي تضـ بدورىا‬ ‫ينتمي القمح ‪Triticum SPP.‬‬
‫‪ Hordeum vulgare L.‬والشوفاف ‪ Avena sativa L.‬والشيمـ‬ ‫معظـ نباتات المحاصيؿ كالشعير‬

‫‪ Secale cereal L.‬والذرة ‪ Zea mays L.‬واألرز ‪ Oryza sativa L.‬وتتألؼ قبيمة ‪ Triticeae‬مف ‪ 15‬جنساً‬
‫ويقَّدر أف ىناؾ أكثر مف ‪ 1200‬صنفاً مف القمح مزروع في العالـ‪،‬‬
‫و ‪ 300‬نوعاً بما فييا القمح والشعير‪ُ .‬‬
‫وينتمي معظميا إلى النوعيف ( ‪ )Triticum aestivum L.‬المستخدـ في صناعة الخبز‪ ،‬و( ‪Triticum‬‬
‫‪،Sears ٗ Morris‬‬ ‫‪ )durum L.‬المستخدـ في صناعة المعكرونة والبرغؿ والسميد والخبز البمدي وغيرىا(‬
‫‪.)1976‬‬

‫يقسـ القمح إلى أربعة مجاميع رئيسة تبعاً لممجموعات اؿ صبغية التي توجد في خبلياىا ‪ ،‬ومنيا البري‬
‫والمزروع‪ ،‬وه ي المجاميع اآلتية‪:‬‬

‫‪ -‬القمح الثنائي ‪(2n=2x=14) Diploids‬‬

‫‪ -‬القمح الرباعي ‪.)T. durum( ،(2n=4x=28) Tetraploids‬‬
‫‪ -‬القمح السداسي ‪ .)T. aestivum ( ،(2n=6x=42) Hexaploids‬نشأت ىذه المجاميع الثبلثة‬
‫طبيعياً دوف تدخؿ اإلنساف‪ ،‬وىناؾ مجموعة أخرى نشأت صناعياً بواسطة اإلنساف ىي‪:‬‬
‫‪ -‬القمح الثماني ‪ Oktaploids‬وفييا (‪ .)1964،Zhukovsky ( (2n=8x= 56‬ح‪ٞ‬ش اىؼذد‬
‫اىظجغ‪.x=7 ٜ‬‬

‫‪6‬‬
 ‫تعد سورية أحد مراكز النشوء الرئيسة لمعديد مف أنواع القمح‪ ،‬ويعد القمح مف أىـ المحاصيؿ اإلستراتيجية‬
‫بمغت المساحة المزروعة لموسـ‬ ‫في سورية حيث يحتؿ المرتبة األولى بيف مجموع محاصيؿ الحبوب‪،‬‬
‫(‪ )2012-2011‬حوالي ‪ 1602814‬ىكتار واإلنتاج ‪ 3609096‬طف أي بمعدؿ ‪ 2252‬كغ لميكتار ويظير‬
‫‪( .2013 -2003‬المجموعة اإلحصائية الزراعية‪،‬‬ ‫الشكؿ ( ‪ )1‬تطور مساحة إوانتاج القمح في سوريا بيف‬
‫‪.)2012‬‬

‫الشكؿ ‪ .1‬مخطط يبيف إجمالي مساحة إوانتاج القمح في سوريا خبلؿ الفترة ‪.2012 -2003‬‬

‫كما بمغت نسبة المساحة المزروعة بالقمح مف إجمالي المساحة المزروعة بالحبوب ‪ %52‬لمتوسط السنوات‬
‫بيف ‪ ،2012 -2003‬يشكؿ القمح القاسي ‪ %43‬مف إجمالي ىذه المساحة و ‪ %57‬لمقمح الطري الشكؿ‬
‫(‪ )2‬و الشكؿ (‪ ( )3‬المجموعة اإلحصائية الزراعية‪.)2012 ،‬‬

‫‪7‬‬
 ‫شكؿ ‪.2‬مساحة محصوؿ القمح نسبة لباقي محاصيؿ الحبوب ( المجموعة اإلحصائية الزراعية‪)2012 ،‬‬

‫شكؿ ‪ .3‬متوسط مساحة القمح القاسي والطري بيف ‪ ( 2013-2003‬المجموعة اإلحصائية الزراعية‪)2012 ،‬‬

‫‪8‬‬
‫لقد احتؿ القطر العربي السوري المرتبة الثالثة عالمياً في تصدير القمح القاسي بعد كندا وأمريكا ( ‪% 20‬‬
‫مف حصة السوؽ الدولية)‪ ،‬إذ وصؿ إنتاج القمح القاسي في سوريا إلى ‪ 2.5‬مميوف طف ويبيف الشكؿ ( ‪)4‬‬
‫‪ ( 2012 – 2003‬المجموعة اإلحصائية الزراعية‪،‬‬ ‫تطور مساحة إوانتاج القمح القاسي في سوريا بيف‬
‫‪)2012‬‬

‫( المجموعة اإلحصائية ‪)2012 ،‬‬ ‫شكؿ ‪ .4‬مخطط يبيف مساحة و إنتاج القمح القاسي في سوريا خبلؿ الفترة (‪(2003-2012‬‬

‫تنتشر زراعة القمح القاسي في المناطؽ البيئية اآلتية ‪:‬‬

‫‪ -‬المنطقة المروية ‪ :‬بمساحة قدرىا ‪ 410997‬ىكتا اًر‪ ،‬وذلؾ لموسـ ‪.2013-2012‬‬

‫‪ -‬منطقة استقرار أولى واستقرار ثانية‪ 337761 :‬ىكتا اًر‪ ،‬وذلؾ لموسـ ‪ ( ,2013-2012‬المجموعة‬
‫اإلحصائٌة الزراعٌة السنوٌة ‪ )2013.‬الشكؿ(‪)5‬‬

‫‪9‬‬
‫شكل ‪ .5‬مخطط يبين مساحة و إنتاج القمح القاسي البعل والمروي في سوريا وتطورها خالل الفترة (‪( )2013-2003‬المجموعة‬
‫اإلحصائٌة الزراعٌة السنوٌة ‪)2013.‬‬

‫ولتمبية حاجات السوؽ المحمية والسوؽ العالمية مف القمح القاسي‪ ،‬البد مف زيادة اإلنتاج وتخفيض تكاليفو‬
‫بمختمؼ الطرؽ والتي مف أىميا استنباط أصناؼ جديدة عالية الغمة‪ ،‬وتحمؿ مواصفات نوعية جيدة تمبي‬
‫حاجة المصنع والمستيمؾ في األسواؽ المحمية وقادرة عمى المنافسة في األسواؽ العالمية‪.‬‬

‫وىذا يتطمب استنباط أصناؼ مف القمح تتميز بغمة عالية في وحدة المساحة‪ .‬وىذا مرتبط بزيادة فاعمية‬
‫بدء مف تحديد الطرز األبوية التي ستدخؿ في عممية التيجيف‬
‫التربية والتحسيف الوراثي بشكؿ كامؿ ً‬
‫وانتخاب أفضؿ التراكيب الوراثية في األجياؿ اإلنعزالية‪.‬‬

‫ُيعد التبايف الوراثي أم اًر البد منو ليتمكف مربي النبات مف ممارسة عممو التربوي في التحسيف الوراثي ألي‬
‫محصوؿ‪ ،‬وبالتالي البد مف إيجاد تباينات وراثية جديدة باستمرار لمتابعة عممية التحسيف‪ ،‬وتُعد عمميات‬
‫اإلدخاؿ ‪ Introduction‬واالنتخاب ‪ Selection‬والتيجيف ‪ ،Hybridization‬الطرائؽ األساسية إلحداث‬

‫‪ ،Self polliuation‬كما تؤدي الطفرات دو اًر ميماً أيضاً‬ ‫ىذه التباينات في المحاصيؿ ذاتية التمقيح‬

‫‪10‬‬
‫في‬ ‫ٍ‬
‫بشكؿ أساسي عمى التباينات الوراثية السيما‬ ‫(‪ .)2002 ،Gosal ٗ Chahal‬وتعتمد عممية االنتخاب‬
‫األصناؼ المحمية منيا‪ ،‬وفي ظؿ قمة التباينات يسعى المربي إلى خمؽ ىذه التباينات عف طريؽ التيجيف‪،‬‬
‫والبحث ضمف األجياؿ االنعزالية ‪ F2‬وحتى ‪ F7‬عف اليجف المرغوبة عالية الغمة‪ ،‬بغرض البحث عف المادة‬
‫الوراثية التي تحقؽ أىداؼ اؿعمؿ التربوي‪ ،‬ومف أىـ ىذه األىداؼ ‪ :‬التربية لمغمة الحبية العالية‪ ،‬وتحسيف‬
‫كفاءة استعماؿ المياه وتقميؿ تكاليؼ اإلنتاج الزراعي (الساىوكي‪ )1990 ،‬باإلضافة الى تحسيف الصفات‬
‫التصنيعية لمحبوب‪ ،‬ومقاومة االجيادات األحيائية (األمراض‪ ،‬والحشرات) والبلأحيائية (الجفاؼ‪ ،‬والح اررة‬
‫المرتفعة‪ ،‬والمموحة ‪ ،)....‬كما يعد استنباط األصناؼ ذات الغمة العالية والقدرة الكبيرة عمى التأقمـ مف‬
‫)‪ٗ Wattoo‬صٍالؤٓ‪ .)2009 ،‬وبما أف صفة الغمة الحبية مف‬ ‫األىداؼ الرئيسية لمعظـ برامج التربية‬
‫الصفات الؾ ـ ية المعقدة فإف االنتخاب لمكوناتيا يعد طريقة فعالة لتحسيف وتطوير الغمة‬
‫(‪ .)1967،Adams‬وىذا يستدعي توفير معمومات حوؿ طبيعة الفعؿ الوراثي‪ ،‬وذلؾ مف خبلؿ تقدير‬
‫مكونات ىذا الفعؿ‪ ،‬عبر عدة طرؽ إحصائية ووراثية ومنيا التيجيف المتبادؿ التاـ‪ ،‬والتيجيف نصؼ‬
‫المتبادؿ‪ ،‬وموديبلت تحميؿ متوسطات األجياؿ (‪.)1958 ،Jones ٗ Jinks‬‬

‫مبررات البحث ‪Justifications‬‬

‫تساىـ في توجيو العممية‬ ‫أف دراسة العديد مف المؤشرات الوراثية لمعظـ الصفات المرتبطة بالغمة الحبية‬
‫التربوية بشكؿ عممي صحيح اعتبا اًر مف المراحؿ األولية وذلؾ عف طريؽ متابعة االنعزاالت التي تحدث‬
‫في العوامؿ الوراثية لبعض الصفات المرغوبة لممربي والتي تخدمو ب رفع كفاءة ع ممية االنتخاب مف خبلؿ‬
‫اتخاذ القرار في تحديد الوقت المناسب ؿالنتخاب ‪ ،‬وبالشدة المناسبة ما يساىـ بتوفير جيد المربي ووقتو‬
‫ومالو‪ .‬وىذا يتطمب توافر بعض المعمومات الوراثية حوؿ التبايف العائد لمفعؿ المورثي ودرجة التوريث‪،‬‬
‫والسيما ذات المعنى الضيؽ‪.‬‬

‫يندرج البحث ضمف التوجيات الحديثة لبرامج التربية التي تيدؼ إلى تحسيف كفاءة استخداـ المصادر‬
‫الوراثية المتاحة مف القمح القاسي‪ ،‬وىي مف أبرز تحديات المستقبؿ بيدؼ تحقيؽ تحسيف معنوي في برامج‬
‫تربية النبات‪ ،‬وذلؾ بالوصوؿ إلى أصناؼ جديدة ذات إمكانيات وراثية عالية السيما لمغمة الحبية التي تعد‬

‫‪11‬‬
‫ىدفاً دائماً لجميع برامج التربية‪ .‬وفي دراستنا ىذه سنعتمد تحميؿ العشائر الستة ( ‪،)Six parameters‬‬
‫وىي عشيرتا األبويف ‪ P1‬و ‪ P2‬و وعشٌرة الجٌل األول ‪ F1‬والجٌل الثانً ‪ F2‬والتهجٌن الرجعً مع األب‬
‫األول ‪ BC1‬و التهجٌن الرجعً مع األب الثانً ‪.BC2‬‬

‫أهداؼ البحث ‪:Objectives‬‬

‫‪ .1‬تحديد أفضؿ اآلباء المدروسة التي تتميز بقدرة عامة جيدة عمى التوافؽ الستخداميا كآباء في‬
‫برامج التربية‪.‬‬

‫‪ .2‬تحديد أفضؿ اليجف المتميزة بقدر خاصة جيدة عمى التوافؽ والناتجة عف اآلباء ذات قدرة عامة‬
‫جيدة عمى التوافؽ‪ ،‬وحاممة لقوة ىجيف معنوية مرغوبة قياساً بمتوسط األبويف واألب األفضؿ‪.‬‬

‫‪ .3‬تحديد الفعؿ الوراثي (تراكمي‪ ،‬التراكمي‪ ،‬تفوؽ)‪ ،‬المتحكـ بوراثة كؿ صفة مف الصفات المدروسة‪.‬‬

‫‪ .4‬تقدير معامؿ المرور لتحديد الصفات األكثر مساىمة في الغمة الحبية ونسبة تمؾ المساىمة لكؿ‬
‫منيا‪.‬‬

‫‪ .5‬تحديد موعد وطريقة اإلنتخاب المناسبة ومقدار التقدـ الوراثي ‪ Genetic advance‬المتوقع مف‬
‫اإلنتخاب بيدؼ الوصوؿ إلى أصناؼ ذات غمة عالية وجودة مرغوبة‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫الفصل الثاني‬

‫الدراسة المرجعية‬
‫‪Literature Review‬‬

‫‪13‬‬
 ‫الدراسة المرجعية ‪Literature Review‬‬

‫مف‬ ‫يعتمد نجاح برنامج التربية بيدؼ زيادة االنتاج ورفع القدرة الكامنة لمطرز الوراثية عمى تحمؿ العديد‬
‫ُ‬
‫والبلإحيائية‪ ،‬عمى تحسيف الصفات المرتبطة بتحمؿ مثؿ ىذه‬ ‫اإلجيادات البيئية سواء اإلحيائية‬
‫اإلجيادات‪ ،‬وىذا يتطمب زيادة فاعمية عممية التربية مف خبلؿ إيجاد تباينات وراثية جديدة باستمرار‬
‫مصادر‬ ‫وانتخاب أفضؿ التراكيب الوراثية في األجياؿ االنعزالية ما يتطمب العمؿ عمى استنباط واستخداـ‬
‫(‪،)1961،Grafus‬‬ ‫وراثية مبلئمة ألىداؼ التربية والعمؿ عمى دراسة وتحسيف الصفات المكونة لمغمة‬
‫وتعتبر زيادة غمة المحصوؿ مف أىـ األىداؼ التي يضعيا مربي النبات نصب عينيو‪ ،‬ولكف االنتخاب لصفة‬
‫‪Complex‬‬ ‫المعقدة‬ ‫الغمة العالية غير ٍ‬
‫مجد ألف ىذه الصفة تعتبر مف الصفات الوراثية الكمية‬
‫‪ quantitative traits‬التي تتحكـ فييا عدة عوامؿ وراثية منيا ما ىو ذو تأثير كبير وواضح‪ ،‬يطمؽ عمييا‬
‫العوامؿ الوراثية الرئيسية ‪ Major genes‬وعوامؿ وراثية أخرى ذات تأثير بسيط تسمى العوامؿ الوراثية‬
‫ٍ‬
‫بشكؿ مباشر‪ .‬لذلؾ فإف االنتخاب لمكوفا تيا‬ ‫الثانوية ‪( Minor genes‬حسف‪ ،)b1991 ،‬فبل يمكف تحسينيا‬
‫يعد طريقة فعالة لتحسيف وتطوير الغمة الحبية‪ ،‬وخاصةً خبلؿ المراحؿ المبكرة لمعمؿ التربوي‬
‫(‪1956،Grifing‬؛‪1967، Adams‬؛‪1973 Singh and Singh‬؛ ‪1974 ،Sastri‬؛‪)1989، Ali and Shamsuddin‬‬
‫استخدـ العديد مف طرائؽ التربية بيدؼ زيادة الغمة في أصناؼ القمح القاسي وىجنو وذلؾ مف خبلؿ‬
‫انتخاب أفضؿ اليجف‪ ،‬حيث مف المفيد جداً أف تدرس القدرة الوراثية عمى التوافؽ لدى اآلباء وقوة اليجيف‬
‫( ‪ )Hetrerosis‬قبؿ البدء في عممية التيجيف بيف األصناؼ حيث إف مرحمة اختيار اآلباء تعتبر الخطوة‬
‫األىـ في برامج التربية إذ يعد اختيار اآلباء ىو عصب برامج التربية اليادفة إليجاد طرز وراثية تحمؿ‬
‫مواصفات مرغوبة ( ‪ Hasnain‬وزمبلؤه‪2006 ،‬؛ ‪ Gowda‬وزمبلؤه ‪ )2010‬وىذا ما حققو تحميؿ التيجيف‬
‫التبادلي وذلؾ مف خبلؿ إعطاء نظرة مستقبمية عبر طرائؽ وتحاليؿ عممية لمدى مناسبة اآلباء الداخمة في‬
‫التيجيف والتي تمبي ىدؼ ىذا التيجيف في تحسيف الصفات المرغوبة ( ‪ )2010 ،AL-Hamdany‬إضافة‬
‫إلى ذلؾ فإف تحميؿ التيجيف التبادلي قد أعطى لمربي النبات فرصة اختيار طريقة االنتخاب األكثر كفاءة‬
‫ال سيما انتخاب النسب أو االنتخاب اإلجمالي وذلؾ مف خبلؿ السماح ليـ بتقدير العديد مف المعايير‬
‫الوراثية (‪1979،Ghaudhary and singh‬؛ ‪2007، Amein‬؛ ‪ Abd-El-Haleem‬وزمبلؤه‪.)2009 ،‬‬

‫‪14‬‬
‫يعد التيجيف أحد أىـ وسائؿ التربية الميمة إليجاد التباينات الوراثية والعمؿ عمى انتخاب أىميا والمحافظة‬
‫ضافة إلى الشدة‬ ‫عميو عبر اختيار طريقة االنتخاب المناسبة والوقت المناسب إلجراء عممية االنتخاب إ‬
‫المرغوبة‪ ،‬وذلؾ لموصوؿ إلى طرز وراثية جديدة تتميز بصفات زراعية إوانتاجية يرغب بيا المربي والفبلح‪.‬‬
‫ومف ىنا برز اىتماـ مربي النبات بدراسة مكونات التبايف الوراثي المختمفة‪ ،‬ألىمية ذلؾ في اختيار الطرز‬
‫فعاؿ والوقت المناسب‪ ،‬أي تحديد األجياؿ االنعزالية المناسبة‬
‫المرغوبة‪ ،‬مف خبلؿ اختيار طريقة االنتخاب اؿ ة‬
‫لمبدء بعممية االنتخاب وشدتو أيضاً‪ ،‬وذلؾ بيدؼ عزؿ طرز وراثية ذات غمة عالية وصفات مرغوبة في‬
‫محصوؿ القمح )‪ Bhutta‬وزمبلؤه‪1997 ،‬؛ ‪ Singh‬وزمبلؤه‪1999 ،‬؛ ‪ Baloch‬وزمبلؤه‪)2001 ،‬‬

‫‪ 1-2‬قوة الهجين ‪Heterosis‬‬

‫‪ Kolreuter‬في عاـ ‪،1763‬‬ ‫‪ ،Hybridization‬حيث الحظيا ٌّ‬
‫كؿ مف‬ ‫عرفت منذ اكتشاؼ التيجيف‬
‫‪ )Pisum Sativum L.‬التي‬ ‫وماندؿ عاـ ‪ 1865‬مف خبلؿ ىجف أحد نباتات العائمة البقولية (البازالء‬
‫خمطية‬
‫ّ‬ ‫عمؿ عمييا‪ ،‬واستنتج تشارلز داروف في عاـ ‪ 1876‬أف التربية الداخمية ‪ Inbreeding‬في النباتات‬
‫‪ ،Hybrid vigour‬حيث أ ّكد في‬ ‫قوة اليجيف‬
‫التمقيح تؤدي إلى التدىور‪ ،‬بعكس التيجيف الذي يؤدي إلى ّ‬
‫قوة اليجيف ال تحدث بسبب التيجيف فقط‪ ،‬بؿ يجب أف تكوف اآلباء المستخدمة في التيجيف‬‫وقت الحؽ أف ّ‬
‫‪b‬‬
‫قوة اليجيف عند تمقيح نباتات مف نوع واحد تختمؼ‬ ‫متباعدة وراثياً (‪ .)1971 ،Chaudhari‬حيث تحدث ّ‬
‫اثياً‪ ،‬ويكوف ارتباطيا الوراثي (مف حيث صمة النسب بينيا) قميبلً أو معدوماً‪ ،‬وتشير‬
‫عف بعضيا ور ّ‬
‫الدراسات إلى أف التباعد الوراثي بيف اآلباء الداخمة في عممية التيجيف والمتباعدة في منشأىا الجغرافي‬
‫(‪Haussmann‬‬ ‫والمتباينة في صفاتيا الوراثية يؤدي إلى إعطاء ىجف تتمتع بظاىرة قوة اليجيف‬
‫وزمبلؤه‪ .)1999،‬وعرفت ظاىرة قوة اليجيف في عاـ ‪ 1914‬مف قبؿ العالـ ‪ Shull‬بأنيا الزيادة في معدؿ‬
‫النمو والغمة الحيوية‪ ،‬كـ ا عرفت بأنيا تفوؽ الجيؿ األوؿ ‪ F1‬اليجيف عمى سبلالتيا األبوية المرباة داخمياً‪،‬‬
‫ويتجمى ىذا التفوؽ مف خبلؿ التأثير في الصفات الكمية كالغمة الحبية‪ ،‬والتأثيرات في الصفات الحيوية‬
‫كالمقدرة عمى المحافظة عمى الصفات اإلقتصادية‪ ،‬وزيادة الكتمة الحيوية ومعدؿ النمو واإلخصاب‪ ،‬أما‬
‫التأثيرات الفيزيولوجية فتتجمى في مقاومة األمراض‪ ،‬والحشرات‪ ،‬وتحمؿ اإلجيادات البلأحيائية (‪،Bruce‬‬
‫‪1910‬؛ ‪ .)2007،Acquaah‬بمعنى آخر تعبر قوة اليجيف عف الزيادة الحاصمة في صفة ما في الجيؿ‬

‫‪15‬‬
‫‪Hybrid‬‬ ‫األوؿ مقارنة بقيمتي األبويف‪ ،‬في حيف تشير قوة اليجيف لمظاىرة التي تسبب شكؿ قوة اليجيف‬
‫‪ vigor‬والتي تعبر عف النمط المظيري (الزيادة فقط) المتأثر بالظاىرة الوراثية‪ ،‬وعادة ما يستعمؿ كبل‬
‫المصطمحيف‪( :‬قوة اليجيف ‪ )Heterosis‬و(شكؿ قوة اليجيف ‪ )Hybrid vigor‬لمتعبير عف ظاىرة واحدة‪.‬‬

‫وقد ظيرت دراسة لظاىرة قوة اليجيف عمى القمح عاـ ‪ 1914‬عندما درسيا ‪ )1919(،Freeman‬لصفات‬
‫عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬وارتفاع ومساحة األوراؽ ليجف مف القمح القاسي و‪ 3‬طرز مف األقماح الشائعة‪.‬‬

‫ازدادت دراسة ىذه الظاىرة في المحاصيؿ الرئيسية ذاتية التمقيح وخمطية التمقيح بعد النجاح الذي حققتو‬
‫‪ Uddin‬وزمبلؤه‪ .)1992 ،‬كما ػشّف ‪Falconer‬‬ ‫ىجف مف الذرة في ثبلثينات القرف التاسع عشر(‬
‫‪ (1960) ،‬ظاىرة قوة اليجيف بالفرؽ بيف متوسط المجتمع اليجيف ومتوسط السبللتيف األبويتيف النقيتيف‪،‬‬
‫ويطمؽ مصطمح التفوؽ المظيري عمى الفرؽ اإليجابي بيف متوسط اليجيف ومتوسط األب األعمى ( ‪)HP‬‬
‫لصفة محددة‪ ،‬وقد تزايد االىتماـ بإنتاج األصناؼ اليجينة لبلستفادة مف ظاىرة قوة اليجيف ( ‪،)Heterosis‬‬
‫ما أدى إلى إنتاج اليجف عمى نطاؽ تجاري واسع‪ ،‬إوالى تضاعؼ اإلنتاج الزراعي العالمي وتحسيف‬
‫نوعيتو‪ ،‬السيما في المحاصيؿ الحقمية ( ‪ ،)1981 ، Singh and Venkateswarlu‬كما أدى استخداـ‬
‫األصناؼ اليجينة الناتجة عف اكتشاؼ ظاىرة قوة اليجيف إلى زيادة اإلنتاج الزراعي بنسبة تجاوزت ‪%50‬‬
‫قوة اليجيف أف تكوف اآلباء‬
‫بالمقارنة مع األصناؼ القديمة (عزاـ وآخروف‪ ،)1994 ،‬وال يشترط لظيور ّ‬
‫المستعممة في إنتاج اليجف ضعيفة النمو أو تعاني التدىور المصاحب لمتربية الداخمية‪ ،‬حيث تظير قوة‬
‫اليجيف في معظـ النباتات ذاتية وخمطية التمقيح (حسف‪1991 ،‬ب)‪ .‬وتزداد ىذه القوة كمما قمت درجة القرابة‬
‫الوراثية بيف الفرديف الداخميف في عممية التيجيف(جابر‪ ،)1982 ،‬كما تتوقؼ عمى مقدرة السبلالت الميجنة‬
‫عمى الخمط‪ ،‬حيث تزداد كمما كانت ىذه السبلالت أكثر قدرةً عمى الخمط‪ ،‬أي كمما كانت تراكيبيا الوراثية‬
‫مكممة بعضيا بعضاً ( حسف‪ .)1991،‬كما أشارت الدراسات إلى أف التباعد الوراثي بيف اآلباء الداخمة في‬
‫التيجيف أدى إلى إعطاء ىجف تتميز بقوة ىجيف مرغوب فييا ومرتفعة نسبياً ( ‪ Asseng‬وزمبلؤه ‪،‬‬
‫‪ .)2002‬توصؿ ‪ )1988( Singh‬إلى أف قوة اليجيف عموماً تؤدي إلى زيادة إنتاجية المحاصيؿ خمطية‬
‫التمقيح ‪ ،%45-30‬بينما كانت الزيادة في المحاصيؿ ذاتية التمقيح نحو ‪ ،%40 -25‬كما يكوف االنتخاب‬

‫‪16‬‬
 ‫لمصفات العالية التوريث في األجياؿ المبكرة فعاالً جداً سواء باعتماد االنتخاب الفردي أو طريقة انتخاب‬
‫النسب أو طريقة التربية بالتجميع‪.‬‬

‫قوة اليجيف إلى أسباب وراثية وأخرى فيزيولوجية‪ ،‬ولتفسير األسباب الوراثية وضعت ثبلث‬
‫تعزى ظاىرة ّ‬
‫فرضيات‪ ،‬األولى ىي فرضية السيادة ‪ ،Dominance hypothesis‬التي تقوـ عمى مبدأ حجب القرائف‬
‫‪Heterozygous‬‬ ‫‪ Alleles‬المتنحية الضارة بقرائف نافعة سائدة عمييا في اليجف عالية الخمط الوراثي‬
‫وبناء عميو يتـ التحكـ‬
‫ً‬ ‫‪ ،hybrid‬وتجميع أكبر عدد ممكف مف القرائف السائدة النافعة في الجيؿ األوؿ ‪،F1‬‬
‫بقوة اليجيف عف طريؽ عدد كبير مف العوامؿ الوراثية‪ ،‬تكوف فييا المورثات النافعة سائدة‪ ،‬والمورثات‬
‫ّ‬
‫الضارة متنحية (‪1908،Davenport‬؛‪1910، Bruce‬؛‪ ،)1917، Jones‬أما الفرضية الثانية ىي فرضية‬
‫بأف السموؾ المظيري المتفوؽ لمجيؿ األوؿ‬
‫السيادة الفائقة ‪ Over dominance hypothesis‬التي تقوؿ ّ‬
‫الفرضية الثالثة ىي‪ :‬فرضية التفوؽ‬
‫ّ‬ ‫( ‪1945،Hull‬؛‪ ،)1999، Crow‬و‬ ‫اليجيف يضاىي كبل أبويو‬
‫‪ Epistasis hypothesis‬التي تعبر عف التفاعؿ بيف القرائف المرغوبة عمى المواقع الوراثية المختمفة‬
‫(‪1959،Williams‬؛‪ٗ Li‬صٍالؤٓ‪2001،‬؛‪ٗ Meyer‬صٍالؤٓ‪ ،)2004،‬وتعتبر نظريات السيادة والسيادة‬
‫الفائقة المتضمنة لمتفوؽ ىي التفسيرات األساسية لقوة اليجيف (‪2000،Link and Becker‬؛ ‪and Syed‬‬
‫‪2005،Chen‬؛ ‪ٗ Lee‬صٍالؤٓ‪.)2007،‬‬

‫قوة اليجيف غير ثابتة بشكؿ دائـ‪ ،‬بؿ تنخفض في الجيؿ الثاني ‪ ،F2‬وتستمر في اإلنخفاض‬
‫تعتبر تأثيرات ّ‬
‫‪ %50‬عف الجيؿ السابؽ وفؽ قواعد االنعزاالت‬ ‫عبر األجياؿ‪ ،‬حيث تبمغ قيمة التدىور في كؿ جيؿ‬
‫بعدة طرؽ‪ ،‬إما قياساً لمتوسط األبويف ‪Heterosis‬‬
‫قوة اليجيف ّ‬
‫الماندلية (‪ )1971 ،Chaudhari‬وتحسب ّ‬
‫‪b‬‬

‫تقدر كانحراؼ لمتوسط الجيؿ األوؿ عف متوسط أبويو‪ ،‬أو تحسب قياساً‬
‫‪ )HMP ( mid parents‬حيث ّ‬
‫لؤلب األفضؿ ‪ )HBP( Heterosis better parents‬كانحراؼ لمتوسط الجيؿ األوؿ عف األب األفضؿ‬
‫(‪1999 ،Edwards and Lamkey‬؛ ‪ٗ Inamullah‬صٍالؤٓ‪2006 ،‬؛ ‪and Hochholdinge‬‬
‫‪.)2007،Hoecker‬‬

‫يعد اختبار اليجف في األجياؿ المبكرة في ذاتيات التمقيح أم اًر في غاية األىمية‪ ،‬ألف ثبات وتفوؽ مثؿ ىذه‬
‫اليجف‪ ،‬يعكس اإلمكانات الوراثية الحقيقية ليا‪ ،‬ويسمح بالتحقؽ مف أفضؿ اليجف مبك اًر‪ ،‬ما يتيح الفرصة‬

‫‪17‬‬
 ‫لمربي النبات بتتبُّع التراكيب الوراثية المرغوبة في األجياؿ االنعزالية التالية في برامج التيجيف واستنباط‬
‫األصناؼ ( ‪ ،)1961، Monson and Leffel‬إواف تقييـ الطرز الوراثية الداخمة ضمف برامج التربية‬
‫يعتمد عمى تحميؿ ىجنيا ومف ثـ االستفادة مف ىذا التحميؿ لميجف في اختيار اآلباء الواجب إدخاليا ضمف‬
‫‪Krystkowiak( F1‬‬ ‫في الجيؿ األوؿ‬ ‫قوة ىجيف مرغوبة‬ ‫ىذه البرامج بحيث يمكف أف تحقؽ‬
‫وزمبلؤه‪2009،‬؛‪ Rousselle‬وزمبلؤه ‪ ،)2010‬وعموماً فإف قوة اليجيف الموجبة ىي المرغوبة في‬
‫االنتخاب لصفة الغمة الحبية ومكوناتيا‪ ،‬بينما بالنسة لعدد األياـ حتى اإلسباؿ وطوؿ النبات فإف قوة‬
‫اليجيف السالبة ىي األكثر رغبةً في برامج التربية ( ‪1999 ،Edwards and Lamkey‬؛ ‪ Alam‬وزمبلؤه‬
‫‪.)2004‬‬

‫وجد ‪ Abul – Nass‬وزمبلؤه (‪ )1981‬أف قوة اليجيف في القمح القاسي ) ‪ (T. durum‬لمغمة الحبية‬
‫وبعض مكوناتيا كوزف األلؼ حبة‪ ،‬عدد السنابؿ في النبات‪ ،‬طوؿ النبات‪،‬أنيا عالية المعنوية موجبة مقارنة‬
‫بمتوسط األبويف واألب األفضؿ في غالبية اليجف ولجميع الصفات المدروسة‪.‬‬
‫و في دراسة لقوة اليجيف في نباتات الجيؿ األوؿ ‪ F1‬لمقمح القاسي لمعديد مف الصفات استنتج ‪Gurdev‬‬
‫وزمبلؤه (‪)1984‬؛ ‪ )1985( Mitkees and El- Rasas‬؛‪ )1985( Jain and Gautam‬أف معدؿ‬
‫قوة اليجيف مقارنة بمتوسط األبويف قد أخذ قيمة ‪ %57‬لمغمة الحبية في النبات‪ ،‬و ‪ %19‬لعدد السنابؿ في‬
‫النبات‪ %10 ،‬لوزف ‪ 100‬حبة‪.‬‬

‫أف اليجف الثبلثة في الجيؿ‬

‫توصؿ خوري ( ‪ )2006‬أثناء دراستو لثبلثة ىجف بطريقة العشائر الستة إلى ّ‬
‫األوؿ حققت مستوى أعمى في قوة اليجيف لمغمة الحبية ومكوناتيا‪ ،‬وكذلؾ في دليؿ الحصاد‪ ،‬مقارنة مع‬
‫األب األعمى‪ ،‬وبالتالي يمكف استغبلؿ ىذه اليجف كمادة أولية لموصوؿ إلى أعمى طاقة كامنة مف الغمة‬
‫الحبية‪.‬‬
‫أظيرت نتائج ‪ Joshi‬وزمبلؤه ( ‪)2004‬؛ ‪ Bertan‬وزمبلءه ( ‪ )a2009‬لدراسة تحميؿ الدياليؿ عمى طرز‬
‫مف القمح أنو أقؿ ‪ %30‬مف اليجف قد أظيرت تفوقاً في قوة اليجيف مف خبلؿ صفة الغمة الحبية في‬
‫الجيؿ األوؿ ‪ F1‬و الجيؿ الثاني ‪ ،F2‬مقترحيف بذلؾ أف قوة اليجيف في الجيؿ األوؿ تترافؽ مع نقصاف في‬
‫قوة اليجيف وزيادة في تماثؿ المورثات (‪.)homozygosity‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ووجد ‪ )2009( Akinci‬في دراسة قوة اليجيف عمى مستوى متوسط األبويف واألب األفضؿ لمغمة الحبية‬
‫ومكوناتيا لميجف الناتجة عف التيجيف التبادلي بيف ستة طرز وراثية مف القمح القاسي‪ ،‬أف أعمى نسبة لقوة‬
‫‪ ) -2.16‬و ( ‪ )% -0.74‬لصفة عدد األياـ حتى‬ ‫اليجيف لؤلب األعمى و متوسط األبويف كانت (‬
‫اإلسباؿ‪ )%-1.64 ( ،‬و ( ‪ )%3.78‬لوزف األلؼ حبة‪ )%2.24 ( ،‬و ( ‪ )%5.24‬لطوؿ النبات‪ ،‬عمى‬
‫التوالي‪.‬‬

‫كما وجد ‪ Saad‬وزمبلؤه (‪ )2010‬في دراستيـ ليجف سبعة طرز وراثية مف القمح ميجنة بطريقة التيجيف‬
‫التبادلي‪ ،‬أف قوة اليجيف في الجيؿ األوؿ ‪ F1‬قد أعطت أعمى قيـ ليا بالنسبة متوسط األبويف لصفة عدد‬
‫األياـ حتى اإلسباؿ كقيمة سالبة ومرغوبة‪ ،‬وموجبة لصفات عدد السنابؿ في النبات‪ ،‬عدد الحبوب في‬
‫النبات‪ ،‬ووزف الحبوب في السنبمة‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬إضافة لغمة النبات الفردي‪.‬‬
‫بينت تدبير وزمبلؤىا (‪ )2013‬في دراسة ليجف القمح القاسي ميجنة بطريقة التيجيف نصؼ التبادلي‪ ،‬أف‬
‫قيـ قوة اليجيف موجبة ومعنوية قياساً إلى متوسط األبويف واألب األفضؿ لصفات عدد الحبوب في السنبمة‪،‬‬
‫ومساحة الورقة العممية‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬والغمة الحبية‪ ،‬بينما لـ تكف معنوية لصفة طوؿ النبات‪.‬‬

‫‪ ،heterosis‬والتدىور الوراثي مع التربية‬ ‫وبيف حسف ( ‪ ،)2005‬أنو يستدؿ مف تقديرات قوة اليجيف‬
‫الداخمية ‪ inbreeding depression‬مايمي‪:‬‬

‫‪ -‬إذا أعقب قوة اليجيف العالية تدىو اًر مع التربية الداخمية دؿ ذلؾ عمى وجود فعؿ مورثي غير تراكمي (سيادة‬
‫وتفوؽ)‪.‬‬
‫‪ -‬إذا كاف األداء متماثبلً في كؿ مف الجيميف األوؿ والثاني‪ ،‬دؿ ذلؾ عمى وجود فعؿ جيني تراكمي‪.‬‬
‫‪ -‬إذا كانت قوة اليجيف سالبة في الجيؿ األوؿ وأعقبتيا زيادة في الجيؿ الثاني‪ ،‬دؿ ذلؾ عمى وجود فعؿ‬
‫مورثي تراكمي‪.‬‬
‫‪ -‬تكوف قوة اليجيف أعمى ما يمكف عندما تكوف بعض اآلليبلت مثبتة في أحد اآلباء‪ ،‬وبعضيا اآلخر مثبت‬
‫في األب اآلخر‪.‬‬
‫‪ -‬التظير اؿمورثات التي فييا سيادة قوة اليجيف في الجيؿ األوؿ‪ ،‬ولكنيا قد تظير تحسناً في اآلداء في‬
‫الجيؿ الثاني بسبب تثبيت اؿمورثات ذات الفعؿ المتراكمي‪.‬‬

‫‪19‬‬
 ‫إذا أظيرت بعض المورثات سيادة في أحد االتجاىات‪ ،‬وأظير بعضيا اآلخر سيادة في االتجاه المعاكس‬
‫فإنو لف تظير قوة ىجف في الجيؿ األوؿ بسبب إلغاء لتأثيرات بعضيا البعض( ‪Naryanan and Singh‬‬
‫‪.)1993‬‬
‫وبيف ‪ Pickett‬و‪ )1997( Galwey‬أف قوة اليجيف لصفة الغمة في المحاصيؿ خمطية التمقيح تعود بشكؿ‬
‫رئيس لمسيادة التامة ‪ ،Complete dominance‬بينما في ذاتية التمقيح تعود لمسيادة التامة واالرتباط‬
‫(‪ )Linkage‬والتفاعؿ بيف القرائف ‪.Interaction of alleles‬‬
‫‪Intra-‬‬ ‫وبينما يحصؿ التدىور الوراثي في العشائر النباتية خبلؿ تأثير المكوف الوراثي لمعشيرة‬
‫‪ ،Inter-population effect‬أي األثر الناتج عف‬ ‫‪ ،population effect‬تنتج قوة اليجيف عف تأثير‬
‫تيجيف العشيرة مع أخرى مف نفس النوع الوراثي‪ ،‬وتزداد قوة اليجيف بالتباعد الوراثي‪ ،‬والفعؿ الوراثي‬
‫( ‪and Lamkey‬‬ ‫السيادي‪ .‬وتشير قوة اليجيف قياساً لؤلب األفضؿ إلى تفوؽ اليجيف عمى أحد أبويو‬
‫‪ )1999 ،Edwards‬بينما تُعد قوة اليجيف قياساً إلى متوسط األبويف معيا اًر ميماً لتزويد المربي بمعمومات‬
‫حوؿ أىمية الفعؿ الوراثي السيادي‪ ،‬أو السيادة الفائقة (‪ Drinic‬وزمبلؤه‪.)2012،‬‬

‫البد أف تترافؽ دراسة قوة اليجيف في البيئة المثالية مع التربية لتحمؿ اإلجيادات لضماف استقرار غمة‬
‫ّ‬
‫التركيب الوراثي المنتخب‪ ،‬وذلؾ مف خبلؿ انتخاب سبلالت‪ ،‬وىجف متحممة (‪.)1999،Duvick‬‬

‫الخميطة وراثياً‬ ‫أف تأثر السبلالت بالبيئة غالباً ما يكوف أعمى مف ىجنيا‬
‫أشار ‪ )1983 ( Jinks‬إلى ّ‬
‫ألنيا تراكيب أصيمة وراثياً ‪ Homozygous‬نتجت عف التربية الداخمية لدورات متعددة‪،‬‬
‫‪ّ Heterozygous‬‬
‫ويرافؽ بانخفاض في قوة النمو والحيوية والقدرة عمى مقاومة األمراض وتحمؿ اإلجيادات االأحيائية ‪ ،‬ولكف‬
‫ت‬
‫ِ‬
‫سبللة إلى أخرى‪ ،‬وتختمؼ قوة اليجيف مف بيئة ألخرى‪ ،‬ومف ىجيف إلى آخر‪.‬‬ ‫يختمؼ ذلؾ مف‬

‫درس ‪ Singh‬وزمبلؤه (‪ )2004‬قوة اليجيف عمى مستوى متوسط األبويف واألب األفضؿ لمغمة الحبية‬
‫ومكوناتيا لميجف الناتجة عف التيجيف التبادلي بيف عشرة طرز وراثية مف القمح في بيئتيف مختمفتيف‪ ،‬أظير‬
‫عشريف ىجيناً فقط ثباتية لكمتا البيئتيف لصفة الغمة الحبية‪ ،‬وكانت القيمة األعمى لقوة اليجيف بالنسبة لؤلب‬
‫األفضؿ ‪%121.08‬و ‪ %93.96‬تحت ظروؼ الزراعة الطبيعية والمتأخرة عمى التوالي‪ ،‬وأعطت الغمة‬

‫‪20‬‬
 ‫الحبية قوة ىجيف لـ تكف موجودة لدى باقي الصفات كما ساىمت قوة اليجيف لمغمة الحبية في السنبمة‪،‬‬
‫وارتفاع النبات‪ ،‬وعدد اإلشطاءات في النبات‪ ،‬بشكؿ واضح في قوة اليجيف لمغمة الحبية في النبات‪.‬‬

‫تؤدي التربية الداخمية إلى تغيير تكرار المكونات الوراثية في العشيرة‪ ،‬حيث تزداد المكونات األصيمة وراثياً‬
‫‪ Homozygous‬عمى حساب التك اررات الخميطة وراثياً ‪ ،Heterozygous‬األمر الذي ينعكس مف خبلؿ‬
‫ي ‪ ،‬وىذا يسمى التدىور الوراثي ‪ ،Inbreeding Depression‬ويعد الفعؿ الوراثي‬
‫االنخفاض بالقيـ المظير ة‬
‫السيادي ميماً لحدوث التدىور الوراثي‪.‬‬

‫يشير التدىور المصاحب لمتربية الذاتية إلى االنخفاض الحاصؿ في قوة النمو الناتجة عف االستمرار في‬
‫التربية الذاتية‪ ،‬وتنتج حالة التدىور بسبب وجود المورثات المتنحية غير المرغوبة‪ ،‬التي تنعزؿ في الجيؿ‬
‫الثاني ‪ ،F2‬كما يعد التدىور مف أىـ الظواىر المؤثرة في الصفات الكمية‪ ،‬حيث تؤدي التربية الذاتية إلى‬
‫‪ ،Out- breeding plants‬إوالى فقداف القوة‬ ‫تراجع مستوى الصفات في النباتات مفتوحة التمقيح‬
‫‪Dominance‬‬ ‫وتبيف نظرية السيادة‬ ‫والخصوبة ‪ Vigor and fertility‬التي كانت تتمتع بيا‪.‬‬
‫‪ Hypothesis‬أو السيادة الجزئية حسب ‪ 1908 ،Davenport‬أف التدىور الوراثي (المرافؽ لقوة اليجيف‬
‫ولكف يقع في االتجاه المعاكس مف ناحية تفسيره ونتائجو) ينتج مف خبلؿ تماثؿ المواقح لممورثات الضارة‬
‫المتنحية والتي تحجب مف خبلؿ المورثات السائدة المرغوبة عبر االستمرار في التربية الذاتية‬
‫(‪ ،) 2007،Acquaah‬ومع استمرار عممية التربية الذاتية فإف فرضية السيادة تنبئ بأف االنتخاب الذي‬
‫يمي عممية التربية الداخمية سوؼ يقمؿ مف النباتات التي تحمؿ المورثات المتنحية غير المرغوب بيا والتي‬
‫وح‬ ‫تسبب التدىور الوراثي‪ ،‬ويكوف ىذا التخفيض أكثر كفاءة كمما زاد تماثؿ المواقح وبالتالي يزداد وض‬
‫(‪1991،Charlesworth and Barrett‬؛‬ ‫المورثات المتنحية فيسيؿ عزليا عف طريؽ االنتخاب‬
‫‪ ،)2002،ROff‬وقد عمت أصوات تعترض عمى ىذه النظرية مف خبلؿ صعوبة عزؿ السبلالت متماثمة‬
‫الواقح مف جميع المورثات السائدة‪.‬‬

‫‪ F2‬بنسبة‪:‬‬ ‫أما االعتراض الثاني فكاف مبنياً عمى أف الصفات السائدة والمتنحية تنعزؿ في الجيؿ الثاني‬
‫وبناء عمى فرضية السيادة لمصفات الكمية‪ ،‬ال يمكف أف يكوف التوزيع متناسؽ‬
‫ً‬ ‫‪ 3:1‬حسب قانوف ماندؿ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫في الجيؿ الثاني ىذا كوف التنحي والسيادة التي تنعكس بالشكؿ المظيري ليا تنعزؿ حسب نسب ماندؿ‬
‫(‪ n)1/4 + 3/4‬حيث ‪ n‬ىي عدد االنعزاالت الوراثية (‪ (1917 ،Jones‬أما النظرية الثانية لمتدىور الوراثي‬
‫والتي أشار ليا ‪ 1903،Fisher‬ثـ ‪ ،) 2007،Acquaah( 1909 ،Shull ٗ East‬فيي تشير إلى أف‬
‫الطرز الوراثية الخميطة وراثياً ( ‪ )Aa‬ربما تكوف ذات كفاءة عالية مقارنةً بالطرز األصيمة وراثياً( ‪ AA‬و‬
‫‪ ،)aa‬وبالتالي فإف التدىور الوراثي يكوف نتيجة لفقداف التفاعبلت الخميطة وراثياً المفيدة‪ ،‬وىذه تسمى نظرية‬
‫‪and Charlesworth‬‬ ‫‪ ،Overdominance Hypothesis‬وأكد ىذه النظرية (‬ ‫السيادة الفائقة‬
‫‪ ،)1999 ،1987،Charlesworth‬إضافة لمنظريتيف السابقتيف فإف التفاعؿ بيف المواقع الوراثية ( الفعؿ‬
‫‪ ،‬حيث يمكف تقسيـ التأثير‬ ‫الوراثي التفوقي) يؤثر في كفاءة االنعزاالت الوراثية كمما زاد تماثؿ المواقح‬
‫التفوقي إلى نوعيف األوؿ يعد مفيداً ويزيد مف قوة اليجيف‪ ،‬ويحدث عندما يكوف الفعؿ التفوقي المسيطر مف‬
‫‪h‬‬ ‫النوع المكمؿ أو المتمـ ‪ complementary type‬والذي يكوف فيو تقدير الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫‪ dominance effects‬والتفاعؿ بيف ‪ dominance x dominance interaction effect‬مف نفس‬
‫اإلشارة وبالتالي ال يمكف ألحدىما أف يمغي ‪ ،‬وقد أطمؽ عميو ‪ )1970( ،Kimura and Grow‬تسمية‬
‫الفعؿ الوراثي المآزر ‪ ، Reinforcing Epistasis‬والنوع الثاني يظير إثر غياب السيادة الفائقة وبالتالي‬
‫فإف التدىور الوراثي يظير وكأنو فعؿ تفوقي متمـ والمسؤوؿ الرئيسي عف قوة اليجيف‪ ،‬وأطمؽ عميو الفعؿ‬
‫الوراثي المنقص ‪.)1970 ،Kimura،ٗ Grow( ،Diminishing Epistasis‬‬

‫وقد عرؼ التدىور الوراثي بأنو انحراؼ متوسط قيـ صفة ما في الجيؿ األوؿ ‪F1‬عف متوسطيا في الجيؿ‬
‫الثاني‪ F2‬وذلؾ لتفس اليجيف‪.‬‬

‫لقد وجد ‪ Abd-El-Haleem‬وزمبلؤه (‪ )2009‬قيماً سالبة لمتدىور الوراثي لمعظـ ىجف القمح القاسي‬
‫المدروسة مشي اًر بذلؾ إلى التدىور الحاصؿ في الغمة الحبية في الجيؿ الثاني ‪.F2‬‬

‫الحظ ‪ Biljin‬وزمبلؤه ( ‪ )2011‬في دراسة عمى ‪ 20‬سبللة مف القمح القاسي في ثبلث مواقع وخبلؿ‬
‫‪ %93‬ترافقت مع تقدـ وراثي عالي ‪ 9.8‬لصفة ارتفاع‬ ‫موسميف‪ ،‬أف درجة التوريث امتمكت قيمة عالية‬
‫النبات‪ ،‬بينما كانت درجة التوريث لصفة وزف األلؼ حبة ‪ %90‬ترافقت مع تقدـ وراثي منخفض ‪،5.96‬‬

‫‪22‬‬
‫أما قيمة درجة التوريث لموزف النوعي كانت متوسطة ‪ ،%64‬ترافقت مع تقدـ وراثي منخفض ‪ ،2.4‬بينما‬
‫قيمة درجة التوريث لمغمة الحبية منخفضة ‪ ،%51‬والتقدـ الوراثي ‪.0.94‬‬

‫في دراسة لتدبير (‪ )2013‬بيدؼ دراسة طبيعة الفعؿ المورثي لصفة الغمة الحبية ومكوناتيا في ىجف مف‬
‫األوؿ‬
‫قوة ىجيف قياساً لمتوسط األبويف واألب األفضؿ في الجيؿ ّ‬
‫القمح القاسي فقد أظيرت جميع اليجف ّ‬
‫بمغت أدنى قيمة‬ ‫اثي في الجيؿ الثاني‪،‬‬ ‫ٍ‬
‫تدىور ور ٍّ‬ ‫المعنوية لمعظـ الصفات المدروسة‪ ،‬ترافقت مع‬
‫ّ‬ ‫عالية‬
‫لمتدىور الناتج عف التربية الذاتية ‪ 0.09‬لصفة موعد النضج التاـ في إحدى اليجف‪ .‬كانت درجة السيادة‬
‫أكبر مف الواحد الصحيح في معظـ الصفات المدروسة‪ ،‬مشي اًر ذلؾ إلى السيادة الفائقة لمورثات أحد‬
‫األبويف عمى األب اآلخر‪.‬‬

‫بيف اؿعطرات ( ‪ )2014‬في دراسة عمى العشائر الستة ليجف مف القمح القاسي ىجنت بطريقة النصؼ‬
‫تبادلي‪ ،‬أف درجة السيادة تمثمت بالسيادة الفائقة ‪ Over dominance‬لصفات‪ :‬عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪،‬‬
‫طوؿ فترة امتبلء الحبوب‪ ،‬عدد السنابؿ في النبات‪ ،‬ارتفاع النبات‪ ،‬بينما صفة عدد الحبوب في النبات‪،‬‬
‫ووزف األلؼ حبة‪ ،‬والغمة الحبية في النبات‪ ،‬أظيرت سيادة جزئية ‪.Partial dominance‬‬

‫‪ 2-2‬القدرة عمى االئتالؼ ‪Combining ability‬‬

‫ٍ‬
‫لسبللة ما مرباة داخمياً عمى‬ ‫يعبر مفيوـ القدرة عمى االئتبلؼ ‪ Combining ability‬عف المقدرة النسبية‬
‫ّ‬
‫نقؿ صفات خاصة أو مرغوبة لميجف الناتجة عنيا عند تيجينيا مع سبللة أخرى مر ٍ‬
‫باة داخمياً‬
‫(‪ ،) 1971a،Chaudhari‬حيث تزايد االىتماـ بمفيوـ القدرة عمى االئتبلؼ في برامج تربية النبات‪ ،‬مف‬
‫(‪ ،)1956 ،Griffing‬حيث‬ ‫خبلؿ استقراء اإلجراءات المرغوبة لدراسة ومقارنة سموؾ السبللة في اليجف‬
‫تساعد المقدرة عمى االئتبلؼ في تحديد القيمة التربوية لمسبلالت األبوية إلنتاج اليجف (‪.)2004،Ünay‬‬

‫‪General‬‬ ‫قاـ العالـ ‪ )1956( Griffing‬بتجزئة التبايف الكمّي إلى تبايف القدرة العامة عمى االئتبلؼ‬
‫‪ )σ2GCA ( Combining Ability‬لآلباء‪ ،‬وتبايف القدرة الخاصة عمى االئتبلؼ ‪Specific Combining‬‬
‫وع ِرفت القدرة العامة ‪ GCA‬والخاصة ‪ SCA‬عمى االئتبلؼ ألوؿ مرة مف قبؿ‬ ‫‪2‬‬
‫‪ )σ SCA ( Ability‬لميجف ‪ُ ،‬‬

‫‪23‬‬
 ‫(‪ ،)1942 ،Tatum and Sprague‬حيث تشير القدرة العامة عمى االئتبلؼ إلى متوسط سموؾ السبللة‬
‫محددة مع ك ّؿ سبللة‬
‫في ىجنيا الفردية‪ ،‬في حيف تصؼ القدرة الخاصة عمى االئتبلؼ حالة تيجيف سبللة ّ‬
‫بناء عمى متوسط سموؾ السبلالت الداخمة في التيجينات‪،‬‬
‫اء كانت أفضؿ أو أسوأ نسبياً مما ىو متوقع ً‬ ‫سو ً‬
‫ُّ‬
‫وتدؿ تباينات القدرة العامة والخاصة عمى االئتبلؼ عمى نوع الفعؿ المورثي المسيطر‪ ،‬حيث تشير القدرة‬
‫‪ ،Additive gene action‬في حيف تد ّؿ تباينات القدرة‬ ‫العامة إلى الجزء التراكمي مف الفعؿ المورثي‬
‫الخاصة عمى الجزء البلتراكمي مف الفعؿ المورثي ‪ Non-additive gene action‬الناتج بشكؿ كبير عف‬
‫‪ ،Epistasis‬ويعد الفعؿ‬ ‫تبايف الفعؿ المورثي السيادي ‪ ،Dominance‬وتبايف الفعؿ المورثي التفوقي‬
‫ميماً لمربي النبات ألنو الجزء مف الفعؿ المورثي الذي يمكف التنبؤ بو ( ‪and Rojas‬‬
‫المورثي التراكمي ّ‬
‫‪.)1952 ،Sprague‬‬

‫‪ combining ability‬التعرؼ عمى طبيعة وقيمة الفعؿ‬ ‫حيث يتـ مف خبلؿ دراسة القدرة عمى التوافؽ‬
‫الوراثي المحدد النتخاب اآلباء المستخدمة في إنتاج ىجف ذات قوة ىجيف عالية في حالة الفعؿ الوراثي‬
‫البلتراكمي (‪ٗ Sanjeev‬صٍالؤٓ‪ )2005 ،‬كما تفيد دراسة القدرة عمى التوافؽ في ترتيب السبلالت األبوية‬

‫وفقاً ألداء ىجنيا (‪ .(2004 ،Singh‬ويعد ىذا المفيوـ ىاماً لتقدير الطاقة الكامنة لمسبلالت المرباة داخمياً‬
‫وتحديد طبيعة الفعؿ الوراثي ‪ Gene action‬في الصفات الكمية المتباينة (‪ٗ Alam‬صٍالؤٓ‪.) 2008،‬‬

‫تُ َّ‬
‫قدر القدرة العامة عمى اإلئتبلؼ لسبللة أبوية ما‪ ،‬بالقيمة المتوسطة ‪ F1‬الناتجة عف تيجيف ىذه السبللة‬
‫مع سمسمة مف السبلالت األبوية األخرى‪ ،‬لذلؾ فيي تأثير أبوي ناتج عف األثر التراكمي لممورثات‪ ،‬في‬
‫حيف تُ َّ‬
‫قدر القدرة الخاصة عمى اإلئتبلؼ ليجيف ما بانحراؼ قيمة اليجيف ‪ F1‬عف القيمة المتوسطة األبوية‪،‬‬
‫فيي بذلؾ تنتج عف تفاعؿ مورثات كبل األبويف عند مستوى الجيؿ األوؿ (سيادة أو تفوؽ)‪ ،‬وتتضمف قابمية‬
‫اإلئتبلؼ العامة الفعؿ المتجمع لممورثات‪ ،‬في حيف تشير قابمية اإلئتبلؼ الخاصة إلى فعؿ السيادة وكافة‬
‫أشكاؿ التفوؽ (‪.)1963 ،Matzinger‬‬

‫إف التحسيف الوراثي لمصفات اإلنتاجية المرغوبة يعتمد عمى طبيعة وأىمية التباينات الوراثية‪ ،‬وتفاعبلت‬
‫بناء عمى‬
‫توريث ىذه الصفات‪ ،‬التي يمكف تقديرىا عبر تقنية التيجيف المتبادؿ‪ ،‬وتنتخب السبلالت وىجنيا ً‬
‫تأثيرات المقدرتيف العامة والخاصة عمى اإلئتبلؼ ومتوسط السموؾ الجيد لميجف‪ ،‬حيث يعتمد االختيار‬
‫‪24‬‬
 ‫الصحيح لمسبلالت األبوية التي تتحد بشكؿ جيد إلنتاج ىجف عالية اإلنتاجية عمى الفعؿ المورثي الذي‬
‫يحكـ الصفات المراد تحسينيا وتعتبر نسبة تباينات القدرة العامة عمى اإلئتبلؼ إلى تباينات القدرة الخاصة‬
‫‪2‬‬ ‫‪2‬‬
‫ميماً لتحديد طبيعة الفعؿ المورثي المسيطر عمى وراثة‬
‫عمى اإلئتبلؼ ( ‪ )σ GCA/ σ SCA‬مؤش اًر ّ‬
‫( ‪ٗ Comstock‬صٍالؤٓ‪،‬‬ ‫اثياً تراكمياً أو التراكمياً أو كمييما معاً‬
‫الصفات‪ ،‬والذي يمكف أف يكوف فعبلً ور ّ‬
‫‪ 1949‬؛‪ٗ Akbar‬صٍالؤٓ‪.)2008،‬‬

‫لقد قدرت قيـ القدرتاف العامة ‪ GCA‬والخاصة ‪ SCA‬عمى التوافؽ لآلباء وىجنيا في العديد مف الدراسات‬
‫(‪،Saad‬‬ ‫الخاصة بالقمح بيدؼ تحديد طبيعة الفعؿ المورثي المسيطر عمى وراثة الصفات المرغوبة‬
‫‪1999‬؛‪ٗ Hamada‬صٍالؤٓ‪2002،‬؛‪2006،Khan and Iqbal‬؛‪ٗ ، Kamaluddin‬صٍالؤٓ‪.)2007،‬‬

‫وجد ‪ )1998 ( Chowdhry and Shahzad‬أف الفعؿ الوراثي البلتراكمي ىو المساىـ في صفة طوؿ‬
‫النبات‪ ،‬المساحة الخضرية‪ ،‬الغمة الحبية‪ ،‬وصفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬بينما كاف لمفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي األثر األكبر في وراثة صفة عدد اإلشطاءات المثمرة في النبات‪ ،‬وزف األلؼ حبة‪ ،‬وذلؾ مف‬
‫خبلؿ القيمة األكبر لمقدرة العامة عمى التوافؽ ‪.)2012،Minhas( .‬‬

‫كما بيف ‪ ،Ali‬وزمبلؤه( ‪ )1999‬أف التبايف العائد لمفعؿ الوراثي التراكمي مع السيادة الجزئية ىو المساىـ‬
‫األكبر في وراثة صفة الغمة الحبية ومكوناتيا‪ ،‬كما أنيـ لـ يجدوا تأثي اًر لمفعؿ الوراثي التفوقي في الصفات‬
‫المدروسة خبلؿ ىذه الدراسة‪.‬‬

‫أجرى ‪ Baloch‬وزمبلؤه‪ )2001 (،‬تقييماً لميجف الناتجة عف التيجيف التكراري المتبادؿ لدراسة قوة اليجيف‬
‫التوافؽ وذلؾ لبعض الصفات اإلنتاجية الميمة لمقمح مثؿ ارتفاع النبات‪ ،‬عدد‬ ‫والقدرة عمى‬
‫اإلشطاءات‪/‬النبات‪ ،‬عدد السنيببلت في السنبمة‪ ،‬عدد الحبوب في السنبمة والغمة الحبية‪/‬النبات‪ .‬بينت‬
‫النتائج أف أعمى قيمة لقوة اليجيف بالنسبة لمتوسط األبويف ‪ 77.6 %‬وأدناىا‪ ، 62.0 %‬وقد أشار تبايف‬
‫القدرة عمى التوافؽ إلى وجود فعميف لممورثات إحداىما تراكمي واآلخر عائد لفعؿ السيادة في معظـ‬
‫الصفات‪.‬‬

‫‪25‬‬
 ‫نفذت تجربة مف قبؿ ‪ ( 2000 ( Chowdhary and Iqbal‬لدراسة القدرة عمى التوافؽ لصفات ارتفاع‬
‫النبات‪ ،‬طوؿ السنبمة‪ ،‬عدد السنيببلت في السنبمة‪ ،‬عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬وزف الحبوب في السنبمة ووزف‬
‫اؿ ‪ 1000‬حبة وذلؾ في التيجيف التكراري المتبادؿ لخمسة طرز وراثية مف القمح‪ ،‬حيث بينت النتائج‬
‫وجود فروؽ معنوية في جميع الصفات المدروسة‪ ،‬وكانت تباينات كؿ مف ػاؿ ‪ SCA‬واؿ ‪ GCA‬والتأثيرات‬
‫المتبادلة معنوية‪ ،‬وظير الفعؿ التراكمي لمجينات في التعبير عف الصفات المدروسة‪.‬‬

‫بيف ‪ Akram‬وزمبلؤه (‪ )2004‬في دراسة ليجف مف القمح ميجنة تبادلياً مساىمة لمفعؿ الوراثي التراكمي‬
‫إضافة ؿلسيادة الجزئية في وراثة صفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬بينما كاف لمسيادة الفائقة الدور األكبر في‬
‫وراثة صفة عدد األياـ حتى النضج‪ ،‬وصفة عدد اإلشطاءات‪ ،‬وصفة طوؿ النبات‪ ،‬وصفة الغمة الحبية في‬
‫النبات‪.‬‬

‫بيف ‪ Sanjeev‬وزمبلؤه (‪ )2005‬في دراستو في طرز مف القمح القاسي أف الفعؿ الوراثي البل تراكمي ىو‬
‫المساىـ في وراثة صفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬وزف األلؼ حبة‪ ،‬محتوى الحبوب مف البروتيف‪.‬‬

‫أظيرت دراسة خوري ( ‪ )2006‬عمى ثبلثة ىجف بطريقة العشائر الستة أف التباينات في كؿ مف القدرة‬
‫العامة عمى االئتبلؼ )‪ (GCA‬والقدرة الخاصة عمى االئتبلؼ )‪ (SCA‬كانت ىامة في التحكـ في توريث‬
‫كؿ مف صفات‪ :‬ارتفاع النبات‪ ،‬طوؿ السنبمة‪ ،‬عدد السنيببلت الخصبة في السنبمة‪ ،‬عدد الحبوب في‬
‫السنبمة‪ ،‬وزف الحبوب في السنبمة الرئيسة‪ ،‬وزف األلؼ حبة‪ ،‬الغمة الحبية لمنبات‪ ،‬ودليؿ الحصاد لمنبات‪.‬‬

‫وفي دراسة لػ ‪ Hassan‬وزمبلؤه (‪ )2007‬لمقدرة عمى التوافؽ وذلؾ لنباتات الجيؿ األوؿ ‪ F1‬في التيجيف‬
‫التبادلي لثمانية طرز مف القمح أشار إلى وجود فروؽ معنوية في جميع الصفات المدروسة ( عدد‬
‫اإلشطاءات المثمرة في النبات‪ ،‬الغمة الحبية لمنبات‪ ،‬غمة السنبمة‪ ،‬عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬وزف األلؼ‬
‫حبة) بالنسبة لمقدرة العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬بيف األباء‪ ،‬وكذلؾ لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ SCA‬بيف‬
‫ىجنيا‪ ،‬حيث أشارت قيـ تبايف القدرة العامة عمى التوافؽ إلى أىمية الفعؿ الوراثي التراكمي في توريث صفة‬
‫عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬ووزف الحبوب في السنبمة‪ ،‬بينما كانت قيـ القدرة الخاصة عمى التوافؽ ىي األكبر‬

‫‪26‬‬
 ‫في صفة عدد اإلشطاءات المثمرة‪ ،‬وصفة الغمة الحبية لمنبات‪ ،‬وصفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬وبالتالي فإف الفعؿ‬
‫الوراثي المسيطر ىو مف نوع اؿال تراكمي‪.‬‬

‫درس ‪ Kamaluddin‬وزمبلؤه (‪ )2007‬ألية توريث صفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬وصفة الغمة الحبية في النبات‪،‬‬
‫في القمح وذلؾ عمى إحدى عشر ط ار اًز ورثياً ىجنت مع بعضيا بطريقة التيجيف نصؼ التبادلي‪ ،‬حيث‬
‫‪Khan‬‬ ‫وجدوا أف الفعؿ الوراثي التراكمي ىو المساىـ األكبر في وراثة ىاتيف الصفتيف‪ .‬كما أف‬
‫وزمبلؤه‪ 2007،‬وجدوا في دراستيـ لػ ‪ 4X4‬طرز مف القمح ميجنة تبادلياً أف الفعؿ الوراثي التراكمي ىو‬
‫المساىـ األساسي في وراثة صفة طوؿ النبات‪ ،‬عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬غمة النبات الفردي‪ ،‬بينما كاف‬
‫لمفعؿ الوراثي البلتراكمي الدور األكبر في وراثة عدد ااإلشطاءات في النبات‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪.‬‬

‫وجد ‪ )2009( Akinci‬في دراسة عمى ىجف مف القمح القاسي وفؽ التيجيف التبادلي‪ ،‬معنوية عالية‬
‫لتبايف القدرة العامة عمى االئتبلؼ ‪ ،GCA‬والقدرة الخاصة عمى اإلئتبلؼ ‪ ،SCA‬لصفة عدد األيا ـ حتى‬
‫الفعميف التراكمي و‬ ‫اإلسباؿ‪ ،‬وصفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬وغمة النبات الفردي‪ ،‬ما يشير إلى أىمية كؿ مف‬
‫البلتراكمي في وراثة ىذه الصفات‪ ،‬وأف القدرة العامة عمى اإلئتبلؼ والتي تشير إلى أىمية الفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي أو التراكمي كانت أكبر في قيمتيا مف القدرة الخاصة عمى اإلئتبلؼ بالنسبة لصفتي عدد األياـ‬
‫حتى اإلسباؿ ووزف األلؼ حبة ما يدؿ عمى الدور األكبر لمفعؿ الوراثي التراكمي في توريث ىذه الصفة وأف‬
‫قيمة نسبة ‪ 5.3 GCA/SCA‬لعدد األياـ حتى اإلسباؿ‪،‬و‪ 1.7‬لوزف األلؼ حبة‪ 0.5 ،‬لغمة النبات الفردي‪.‬‬

‫بيف ‪ )2010(Al- Hamdany‬في دراسة عمى سبعة آباء مف القمح القاسي تـ التيجيف فيما بينيا بطريقة‬
‫‪ GCA‬و قيـ التبايف العائد لممقدرة‬ ‫التيجيف التبادلي‪ ،‬أف قيـ التبايف العائد لممقدرة العامة عمى التوافؽ‬
‫الخاصة عمى التوافؽ ‪،SCA‬عالية المعنوية لصفة الغمة الحبية في النبات‪ ،‬مشيرةً بذلؾ إلى أىمية الفعميف‬
‫التراكمي والبلتراكمي في وراثة ىذه الصفة‪ ،‬إضافة إلى قيمة عالية المعنوية وموجبة لمتدىور الوراثي‪.‬‬

‫‪ 8x8‬طرز مف القمح‬ ‫درس ‪ Akram‬وزمبلؤه ( ‪ )2011‬المقدرة عمى اإلئتبلؼ في تيجيف تبادلي لػ‬
‫الربيعي لمغمة الحبية ومكوناتيا‪ ،‬حيث وجد معنوية عالية لتبايف القدرة العامة عمى اإلئتبلؼ لجميع الصفات‬

‫المدروسة‪ ،‬عدا صفة عدد األياـ حتى النضج‪ ،‬بينما كاف التبايف العائد لمقدرة الخاصة عمى اإلئتبلؼ معنوياً‬
‫‪27‬‬
 ‫لمعظـ الصفات عدا الغمة الحبية‪ ،‬مساحة المجموع الخضري‪،‬عدد السنيببلت في السنبمة‪ ،‬ومحتوى‬
‫‪ SCA‬أكبر مف التبايف العائد لمقدرة‬ ‫البروتيف‪ ،%‬وكاف التبايف العائد العائد لمقرة الخاصة عمى اإلئتبلؼ‬
‫العامة ‪ ،GCA‬ىذا يشير إلى أىمية الفعؿ الوراثي البلتراكمي ‪ non-additive‬في وراثة ىذه الصفات‪.‬‬

‫أظير عبود وزمبلؤه (‪ )2012‬في دراسة عمى عشرة طرز وراثية مف القمح الطري وىجنيا بطريقة النصؼ‬
‫التبادلي تفوؽ النمط البلتراكمي لعمؿ المورثات في التحكـ بتوريث صفات عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬والغمة‬
‫الحبية‪/‬النبات‪ ،‬وعدد السنابؿ في النبات‪ ،‬وعدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬وذلؾ كوف التبايف العائد لمقدرة الخاصة‬
‫‪ GCA‬غير‬ ‫عمى التوافؽ ‪ SCA‬أظير معنويةً عالية بينما كاف التبايف العائد لمقدرة العامة عمى التوافؽ‬
‫معنوياً في ىذه الصفات‪ .‬بينما تقارب كؿ مف الفعميف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي بدرجة ممحوظة في‬
‫‪ ،( 1.01 ) σ²GCA /σ²SCA‬وتفوؽ الفعؿ الوراثي‬ ‫توريث صفة وزف األلؼ حبة حيث أف نسبة‬
‫التراكمي في توريث صفة ارتفاع النبات‪ .‬حيث أف نسبة ‪.( 1.74 ) σ²GCA /σ²SCA‬‬

‫‪(Broad sense‬‬ ‫درجة التوريث بالمعنى الواسع‬ ‫معامال التباين المظهري والوراثي و‬ ‫‪3-2‬‬
‫‪Genetic‬‬ ‫)‪ heritability‬والضيؽ )‪ (Narrow sense heritability‬والتقدم الوراثي المتوقع‬
‫)‪)advance‬‬

‫يعد التبايف الوراثي ىو القاعدة األساسية لبناء برنامج التربية‪ ،‬حيث يعتمد التحسيف الوراثي لمصفات الكمية‬
‫والوراثي (‪1992،Dabholkar‬؛‪،Ceccarelli and Singh‬‬ ‫عمى قياس النسبة بيف التبايف المظيري‪،‬‬
‫‪ ،)1995‬إواف تقسيـ التبايف الوراثي خبلؿ األجياؿ االنعزالية إلى تبايف تراكمي وال تراكمي‪ ،‬وتفاعبلت التفوؽ‬
‫الوراثية‪ ،‬ىو المفتاح األساسي لفيـ اآللية البلزـ اتباعيا لبلنتخاب‪ ،‬الذي يجب أف ُيدعـ بقياس درجة‬
‫التوريث‪ ،‬والتقدـ الوراثي في الجيؿ االنعزالي الثاني‪ ،‬حيث تعد درجة التوريث مف المعايير الوراثية الميمة‬
‫لمعرفة إمكانية انتقاؿ الصفات المرغوبة مف اآلباء إلى األبناء‪ .‬وتعد االختبلفات الظاىرة بيف أفراد النوع‬
‫الواحد أساساً في استمرار بقائو وتطوره وتحسينو عبر عمميات التربية‪ ،‬والتباينات التي يعتمد عمييا في‬
‫برامج التحسيف الوراثي تمثؿ التباينات الوراثية ‪ ،Geneticvariations‬وىي االختبلفات التي تورث لمنسؿ‪،‬‬
‫وتتحكـ فييا عوامؿ وراثية (مورثات) محددة‪ ،‬أما االختبلفات التي ترجع إلى تأثير البيئة عمى الشكؿ‬

‫‪28‬‬
‫المظيري لمفرد (االختبلفات البيئية ‪ (Environmental variations‬فإنيا ال تورث‪ ،‬وال تسيـ في تحسيف‬
‫المحصوؿ (صبوح وزمبلؤه‪.)2010 ،‬‬

‫لقد اىتـ الباحثوف في تجزئة التبايف إلى مكوناتو والتي تعزى إلى أسباب أو مصادر مختمفة‪ ،‬وتتحدد‬
‫الخصائص الوراثية لمعشيرة مف خبلؿ نسبة مساىمة مكونات التبايف الوراثي‪ ،‬إضافة لمعرفة الجزء مف‬
‫وقد جزء ‪ )1949 ( Mather‬قيمة التبايف المظيري لمصفات‬ ‫التبايف المظيري العائد لمتبايف الوراثي‪،‬‬
‫الكمية حسب العادلة التالية ‪ .VP=VG +VE+VGE‬حيث ‪ VP‬التبايف المظيري‪ VG,‬التبايف الوراثي‪ ,‬و‬
‫‪VE‬التبايف البيئي‪ ,‬أما ‪ VGE‬فتمثؿ التبايف الناتج عف تفاعؿ الطرز الوراثية مع البيئة و يعبر التفاعؿ بيف‬
‫الطرز الوراثية والبيئة ( ‪ )GE‬عف انحراؼ القيـ الوراثية لكؿ فرد في الموقع عف التأثيرات التراكمية لتفاعؿ‬
‫ىذه الطرز مع الموقع‪ .‬إواف الواقع العممي لتفاعؿ الطرز الوراثية مع البيئة يعني أف األداء النسبي ليا ال‬
‫(‪ .) 2001 ،Hunt and Yan‬وقد قسمت مكونات التبايف الوراثي‬ ‫يبقى ثابتاً في كؿ الظروؼ‬
‫‪ VG = VA + VD + VI‬حيث ‪ VA‬التبيايف العائد لمفعؿ الوراثي التراكمي ‪VD ،additive variance‬‬
‫‪ VI ،dominance variance‬التبايف العائد لتفاعؿ‬ ‫التبايف العائد لمفعؿ الوراثي السيادي‬
‫الوراثي ‪.)1949 ،Mather( ،variance from interaction between genes‬‬

‫إف تقسيـ التبايف إلى مكوناتو يمكف مربي النبات مف تقدير األىمية النسبية لجميع العوامؿ المحددة لمنمط‬
‫المظيري مف خبلؿ فصؿ دور الوراثة عف تأثير البيئة‪ ،‬وبينت العديد مف الدراسات أف التقدـ الوراثي مف‬
‫خبلؿ عممية االنتخاب المظيري قد يتبايف بيف األنواع النباتية المختمفة‪ ،‬وكذلؾ بيف البيئات المختمفة ‪ ،‬وإف‬
‫التبايف الوراثي المتاح لمصفات االقتصادية تحت ظرؼ محدد يعد العامؿ الرئيسي المؤثر في عممية‬
‫االنتخاب‪ ،‬حيث يعتمد التحسيف الوراثي لمصفات الكمية عمى قياس النسبة بيف التبايف المظيري‪ ،‬والوراثي‬
‫(‪1992،Dabholkar‬؛‪.)1995 ،Ceccarelli and Singh‬‬

‫يعد تبايف الفعؿ الوراثي التراكمي ‪ VA‬ىو الفعؿ الرئيسي المحدد و المسيـ في الخصائص الوراثية لمعشيرة‬
‫النباتية‪ ،‬والمتأثر الرئيسي مف عممية االنتخاب ضمف العشيرة النباتية‪ .‬فضبلً عف ذلؾ فإف التبايف الوراثي‬
‫التراكمي‪ ،‬ىو المكوف الوحيد الذي يمكف لمربي النبات أف يمحظو أو يتنبأ بو مف خبلؿ مراقبتو لمعشير‬
‫بناء عميو فإنو مف المنطقي أف يتـ تقسيـ مكونات التبايف‬
‫النباتية وبالتالي مف خبلؿ انعكاسو المظيري‪ً ،‬‬
‫‪29‬‬
‫الوراثي إلى مكونيف األوؿ التبايف الوراثي التراكمي ‪ ،additive‬وباقي مكونات الفعؿ الوراثي‪ .‬ويمكف التعبير‬
‫عف مدى مساىمة الوراثة في التبايف المظيري لصفة ما في العشيرة كنسبة بيف التبايف العائد لمفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي ‪ ،VA‬والتبايف الكمي المظيري ‪ VP‬حيث تسمى ىذه النسبة درجة توريث الصفة ‪ ، h‬حيث يحسب‬
‫التبايف الكمي المظيري وفؽ المعادلة ‪ ، VP = VA + VD + VI + VE + VGE‬ولتقدير مكونات التبايف‬
‫السابقة‪ ،‬فقد صممت العديد مف التجارب القيمة واستخدمت طرؽ إحصائية عديدة ‪ ،‬اعتمدت عمى تحميؿ‬
‫العشائر النباتية (‪.)1949،Mather‬‬

‫ترتبط درجة التوريث بالصفة‪ ،‬والعشيرة‪ ،‬والبيئة‪ ،‬إواف أي تغيير في أحداىا يحدث تغيي اًر في قيمة درجة‬
‫التوريث‪ ،‬وتشير درجة التوريث إلى درجة التشابو في الصفة الكمية بيف اآلباء المنتخبة واألبناء الناتجة أو‬
‫ىي مقدار التغاير في الصفة الكمية مف جيؿ إلى آخر (الساىوكي‪.)1990 ،‬‬

‫قسمت درجة التوريث إلى مفيوميف ىما درجة التوريث بالمفيوـ العريض ‪، ،Broad sense heritability‬‬
‫حيث تشير ليا نسبة التبايف الوراثي إلى التبايف المظيري( ‪ .)σ²G /σ²p‬وتعبر عف مدى مساىمة الوراثة في‬
‫النمط المظيري لمصفة‪ ،‬وفي حاؿ كانت ىذه المساىمة منخفضة ارتفعت مساىمة العوامؿ البيئية في‬
‫التعبير عف النمط المظيري لمصفة ( ‪ .)1992،Dabholkar‬والمفيوـ الثاني ىو درجة التوريث بالمفيوـ‬
‫الضيؽ ‪ ،Narrow sense heritability‬والتي تعبر عف القيمة التربوية‪ ،‬وىي نسبة الجزء مف التبايف‬
‫العائد لفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ )VA‬إلى التبايف المظيري (‪ ,)σ²A /σ²p‬وتعبر عف مساىمة مورثات اآلباء‬
‫في وراثة صفات األبناء وبالتالي التعبير عف النمط المظيري لؤلبناء‪ .‬وىذا يؤكد أىمية التبايف الوراثي في‬
‫العشيرة‪ ،‬ومدى تأثيره في تغيير التركيب الوراثي ليا وىذا يظير مف خبلؿ عممية االنتخاب‪ ،‬حيث يستطيع‬
‫مربي النبات مف خبلؿ تقدير درجة التوريث بالمفيوـ الوراسع أف يقدر كمية التبايف الوراثي المسيـ في‬
‫التبايف المظيري‪ ،‬بينما تمكنو درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ مف تقدير كمية الفعؿ الوراثي التراكمي الذي‬
‫يمكف مف تثبيتو مف خبلؿ برامج التربية الداخمية‪ ،‬حيث أف الصفات التي يتحكـ بوراثتيا الفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي تمتمؾ قدرةً عمى التوريث مف جيؿ آلخر مقارنة بالصفات التي يسيطر عمى وراثتيا الفعؿ الوراثي‬
‫وبالتالي‬ ‫البلتراكمي‪ ،‬وكمما ارتفعت قيمة درجة التوريث ىذه كمما كاف توريث الصفة أكبر عبر األبناء‪،‬‬
‫التوريث يفسر‬ ‫إمكانية االنتخاب ليذه الصفة يكوف أسيؿ‪ ،‬والعكس صحيح حيث أف انخفاض قيمة درجة‬
‫‪30‬‬
 ‫بتأثر الصفة المدروسة بالبيئة وبالتالي مدى تأثير البيئة في التبايف الوراثي المعبر عف الصفة‬
‫(‪1992 ،Dabholkar‬؛ ‪ٗ Falconer‬صٍالؤٓ‪1996 ،‬؛ ‪.)2006،Singh‬‬

‫تعد درجة التوريث مف المعايير الميمة لتحديد الربح أو التقدـ الوراثي المتوقع مف عممية االنتخاب‪ ،‬حيث تـ‬
‫تقدير درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ وتصنيفيا إلى منخفضة‪ ،‬ومتوسطة‪ ،‬ومرتفعة وذلؾ لصفة الغمة‬
‫(‪1972، Bhatt،1969 ،Chowdhry and Anwar‬؛‪Ketata‬‬ ‫الحبية ومكوناتيا في القمح‬
‫ٗصٍالؤٓ‪ٗ Tosun،1976،‬صٍالؤٓ‪1995 ،‬؛‪.)2001، Toklu‬‬

‫إف األمر الحاسـ بالنسبة لمربي النبات ىو مقدار التقدـ الوراثي ‪ genetic advance‬الذي يمكف إح ارزه في‬
‫العشيرة عبر عممية االنتخاب لمصفة المدروسة في المجتمع النباتي‪ ،‬حيث يسعى المربي دوماً إلى زيادة‬
‫الربح الوراثي الذي يحرزه سنوياً مف خبلؿ برامج االنتخاب والتربية‪ ،‬ويعرؼ بأنو التبايف بيف متوسط قيمة‬
‫الطراز الوراثي لمسبلالت المنتخبة ومتوسط قيمة الطراز الوراثي لممجتمع األبوي‪.‬‬

‫تعد درجة التوريث باإلضافة إلى التقدـ الوراثي مف المعايير اليامة التي تستند ليا عممية االنتخاب‪،‬‬
‫ويساىـ تقديرىما في تقدير القيمة المتوقعة لمربح الوراثي باالنتخاب )‪ Johnson‬وزمبلؤه‪.)1955 ،‬‬

‫إف درجة التوريث بالمعنى الضيؽ ىي األىـ بالنسبة لمربي النبات حيث تتيح لممربي اتخاذ القرار الصحيح‬
‫إلجراء االنتخاب الفعاؿ في الوقت المناسب وتحديد شدة ىذا االنتخاب‪ ،‬ألنيا تأخذ بعيف االعتبار التبايف‬
‫العائد لؤلثر التراكمي لممورثات (‪1949 ،Lush‬؛ ‪ Shukla‬وزمبلؤه‪.(2006 ،‬‬

‫إواف أىـ العوامؿ التي تتوقؼ عمييا درجة التقدـ الوراثي المتوقع مف االنتخاب ىي‪:‬‬

‫‪ - 1‬التبايف الكمي ( المظيري) في العشيرة الناتج مف عممية االنتخاب‪.‬‬

‫‪ -2‬درجة التوريث والمرتبطة بطبيعة الفعؿ الوراثي المؤثر بالصفة وعدد المورثات المتحكمة بيا واالرتباط‬
‫بيف المورثات وتداخبلتيا ومدى تأثر ىذه التباينات وتفاعبلتيا مع البيئة‪.‬‬

‫‪31‬‬
 ‫‪ -3‬شدة االنتخاب والمرتبطة برأي المربي المعتمد أساساً عمى درجة التوريث وعمى حجـ األفراد الذي‬
‫يمتمكو المربي والمساحة المزروعة بالعشيرة قيد االنتخاب‪ .‬وقد تكوف اإلستجابة لبلنتخاب سريعة ثـ‬
‫تتباطئ‪ ،‬أو استجابة بطيئة مستمرة‪ ،‬أو قد اليكوف ىناؾ أي استجابة لبلنتخاب (الساىوكي‪.)1990 ،‬‬

‫يتناسب التقدـ الوراثي بشكؿ عاـ عكساً مع شدة االنتخاب‪ ،‬فكمما انخفضت قيـ شدة االنتخاب ازدادت قيمة‬
‫التقدـ الوراثي المتوقع ( ‪ .)1960،Falconer‬كما أ ف التبايف المظيري الكبير يخمؽ لمربي النبات قاعدة‬
‫عريضة مف التباينات لينتخب مف خبلليا‪ ،‬وفي حاؿ كانت درجة التوريث لمصفة المعنية عالية‪ ،‬فإف التقدـ‬
‫الوراثي سوؼ يكوف ضعيفاً في ظؿ عدـ وجود تبايف كاؼ( ‪.)2007،Acquaah‬‬

‫كما أف االنتخاب لعدة صفات في آف واحد ال يضمف وحده تقدماً وراثياً جيداً‪ ،‬ما لـ تكف الصفات المساىمة‬
‫في برنامج االنتخاب تمتمؾ ميزتيف أساسيتيف‪ ،‬األولى ىي قيمة التوريث العالية والثانية قيمة ارتباط موجبة‬
‫وعالية مع صفة الغمة‪ ،‬وعندما تكوف درجة التوريث مرتفعة فإف انتخاب عدد قميؿ مف الصفات المتفوقة ىو‬
‫المفضؿ إلحراز تقدـ وراثي أكثر مف اختيار العديد مف الصفات ذات اآلداء متوسط‪ ،‬وفي حاؿ كانت درجة‬
‫التوريث منخفضة فإنو عمى مربي النبات أف يخفض مف شدة االنتخاب وذلؾ بيدؼ إعطاء فرصةً أكبر‬
‫لمطرز كامنة القدرة الوراثية في األجياؿ البلحقة‪ ،‬حيث أف زيادة شدة االنتخاب سوؼ يعمؿ عمى تخفيض‬
‫التبايف الوراثي بشكؿ سريع ( ‪ . .)2007، Acquaah‬تُعرؼ شدة االنتخاب ‪ Selection intensity‬بأنيا‬
‫نسبة األفراد المنتخبة مف المجتمع األصمي ‪ Original population‬لتصبح آباء الجيؿ التالي ‪Selected‬‬
‫‪( as parents for the nextgeneration‬شياب وقنبر‪.)2010 ،‬‬

‫بيف ‪ Joshi‬وزمبلؤه (‪ )2003‬في دراسة لمفعؿ الوراثي المساىـ في توريث صفىة الغمة الحبية ومكوناتيا‬
‫وبعض الصفات الكمية‪ ،‬وذلؾ في طرز مف القمح القاسي وذلؾ في األجياؿ االنعزالية األوؿ ‪ F1‬و الثاني‬
‫التركمي في وراثة الصفات المدروسة‪.‬‬
‫‪ ،F2‬وأظيرت نتائج التحميؿ أىمية الفعؿ الوراثي ا‬

‫درس ‪ )2003( Khaliq and Kashif‬الفعؿ الوراثي المساىـ في وراثة الغمة الحبية ومكوناتيا وذلؾ في‬
‫تيجيف تبادلي لػ ‪ 5X5‬طرز مف القمح الربيعي‪ ،‬ووجدوا سيطرة الفعؿ الوراثي التراكمي مع خاصية في‬
‫مساىمة الفعؿ الوراثي السيادي في وراثة عدد اإلشطاءات المثمرة في النبات‪ ،‬حجـ السنبمة‪ ،‬عدد السنيببلت‬
‫‪32‬‬
 ‫في السنبمة‪ ،‬و عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬كما أشاروا إلى أف السيادة الفائقة ىي المساىمة في عدد‬
‫اإلشطاءات المثمرة‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬والغمة الحبية في النبات‪.‬‬

‫حصؿ عمييا مف‬ ‫‪ F2‬مف القمح القاسي والتي‬ ‫وجد يوسؼ (‪ )2007‬في دراستو ليجف الجيؿ الثاني‬
‫اإلخصاب الذاتي لمجيؿ األوؿ ‪ F1‬لمنباتات الناتجة مف التيجينات النصؼ تبادلية بيف ستة طرز مف القمح‬
‫وجود تبايف معنوي عاؿ لممقدرتيف العامة والخاصة عمى اإلئتبلؼ لمصفات المدروسة وىذا يؤكد أىمية‬
‫الفعميف التراكمي والبلتراكمي في وراثة الصفات المدروسة ‪.‬تراوحت قيـ درجة التوريث بالمعنى الضيؽ ما‬
‫بيف ‪ 0.15‬لعدد الحبوب بالسنبمة و ‪ 0.73‬لوزف ‪ 100‬حبة ‪.‬‬

‫بيف ‪ Khattab‬وزمبلؤه ( ‪ )2010‬في دراستيـ لمعشائر الستة في ىجف مف القمح الطري بأنو اليمكف‬
‫تجاىؿ الفعؿ الوراثي التفوقي في برامج تربية القمح لتحسيف الصفات اإلقتصادية‪ ،‬كما أكدت النتائج أىمية‬
‫الفعميف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي مع قيمة أعمى لمفعؿ الوراثي السيادي مقارنة مع التراكمي في توريث‬
‫‪ 100‬حبة‪،‬الغمة الحبية لمنبات‪ ،‬وزف‬ ‫الصفات المدروسة ( ارتفاع النبات‪ ،‬عدد السنابؿ في النبات‪،‬وزف‬
‫الحبوب في السنبمة‪،‬الغمة البيولوجية ومعامؿ الحصاد)‪ ،‬وقد كانت قيـ قوة اليجيف لمتوسط األبويف واألب‬
‫الغمة الحبية في‬ ‫األعمى موجبة عالبة المعنوية لصفة وزف الحبوب في السنبمة‪،‬عدد الحبوب في السنبمة‪،‬‬
‫النبات‪،‬الغمة البيولوجية‪ ،‬وصفة معامؿ الحصاد‪ ،‬وترافؽ ىذا مع سيادة فائقى اتجاه األب األعمى في جميع‬
‫الصفات المدروسة عدا صفة عدد السنابؿ في النبات في إحد اليجف المدرسة‪ ،‬كما وجد أف قيماً متوسطة‬
‫لدرجة التوريث الضيقة في جميع الصفات المدروسة‪ ،‬وقد ترافقت أعمى قيمة لدرجة التوريث بالمفيوـ‬
‫الضيؽ مع قيمة مرتفعة لمتقدـ الوراثي وذلؾ في صفة عدد السنابؿ في النبات‪ ،‬ووزف الحبوب في السنبمة‪،‬‬
‫إشارة إلى كفاءة تحسيف ىذه الصفات‪.‬‬

‫بينت ‪ )2011(EL–awady‬في دراسة السموكية الوراثية لمغمة الحبية ومكوناتيا ضمف العشائر الخمسة‬
‫ليجف مف القمح الطري أف قيمة درجة التوريث تراوحت بيف متوسطة إلى مرتفعة ترافقت مع قيـ عالية‬
‫لمربح الوراثي في معظـ الصفات المدروسة‪.‬‬
‫لقد أصبحت ىذه المعايير الوراثية ىي المحفز الرئيس في عمميات التنبؤ والتخميف إلمكانية التوصؿ إلى‬
‫اعتماد األصناؼ مف خبلؿ عمميات التيجيف ( ‪ Topal‬وزمبلؤه‪ ،)2004 ،‬حيث أنو تـ انتخاب و اعتماد‬
‫‪33‬‬
 ‫أصناؼ عالية الغمة مف خبلؿ عمميات االنتخاب لصفة أو عدة صفات مف مكونات الغمة‪ .‬لذا فإف دراسة‬
‫المعايير الوراثية لصفات الغمة أصبح مف أبرز اىتمامات مربي النبات وبرامج التربية‪.‬‬

‫‪ 4-2‬مكونات التباين الوراثي ‪Gene action‬‬

‫إف اختيار طريقة االنتخاب الفعالة واإلجراءات المتبعة في التحسيف الوراثي لمصفات الكمية‪ ،‬سواء كانت‬
‫وجود‬ ‫كبير ورئيسي عمى معرفة طبيعة الفعؿ الوراثي و‬ ‫شدة أو موعد انتخاب وغيرىا‪ ،‬يعتمد بشكؿ‬
‫التفاعبلت األليمة أو غير األليمية لمصفات الميمة وتأثيراتو‪ ،‬ويعد قياس مكونات التبايف الوراثي الخطوة‬
‫األىـ عند التخطيط لبرنامج تربية فعاؿ (‪.)2010 ،Khattab‬‬

‫استخدـ مربي النبات وعمماء الوراثة تحميؿ متوسطات األجياؿ (العشائر) في دراساتيـ لمحصوؿ عمى‬
‫(‪1960،Allard‬؛‬ ‫معمومات حوؿ الفعؿ الوراثي المتحكـ في الصفات اإلقتصادية اليامة في القمح‬
‫‪ٗ Nanda‬صٍالؤٓ ‪1990 ،‬؛‪ٗ Gouda‬صٍالؤٓ ‪1993‬؛ ‪ٗ Moghaddamet‬صٍالؤٓ ‪1997 ،‬؛ ‪EL‬‬
‫‪ٗ Hosary‬صٍالؤٓ ‪2000 ،‬؛ ‪ٗ Khattab‬صٍالؤٓ ‪2001 ،‬؛ ‪2002 Khattab ٗ Esmail‬؛ ‪Akhtar‬‬
‫‪2006، Chowdhry and‬؛ ‪2007، Khaled‬؛ ‪.)2009،Farag‬‬

‫‪ P1‬و ‪ ،P2‬وعشيرة الجيؿ األوؿ ‪ ،F1‬والجيؿ‬ ‫ويشمؿ ىذا التحميؿ العشائر الستة التالية‪ :‬عشيرتا األبويف‬
‫‪ .BC2‬ويعد الربع‬ ‫الثاني ‪ ،F2‬اليجيف الرجعي مع األب األوؿ ‪ BC1‬واليجيف الرجعي مع األب الثاني‬
‫األخير مف القرف العشريف الفترة األكثر نجاحاً في عممية التحسيف الوراثي لمغمة الحبية لمحاصيؿ الحبوب‪،‬‬
‫ونتج ذلؾ بشكؿ أساسي عف االنتخاب التقميدي‪ ،‬حيث كانت الغمة ىي الصفة المستيدفة في عممية‬
‫االنتخاب )‪ Abeledo‬وزمبلؤه‪.)2002 ،‬‬

‫ىناؾ أربعة أنواع لمفعؿ الوراثي‪ -1 :‬الفعؿ التراكمي ( التراكمي)‪ -2 ،‬الفعؿ السيادي‪ -3 ،‬التفوؽ‪،‬‬
‫‪ -4‬السيادة الفائقة‪ ،‬وألف تػأثير المورثة قد ال يتبع دائماً إحدى ىذه التقسيمات الصريحة‪ ،‬وكوف أف الصفات‬
‫المتعددة‪ ،‬لذلؾ غالباً ما توصؼ مف خبلؿ فعميا‬
‫ّ‬ ‫ثرات البسيطة لممورثات الفردية‬
‫الكمية تتأثّر بفعؿ التأ ي‬
‫الوراثي فضبلً عف عدد المورثات المكونة لشيفرتيا الوراثية‪ ،‬ويبلحظ أف مفيوـ الفعؿ الوراثي ينطبؽ عمى‬

‫‪34‬‬
‫المورثات الثانوية كما ينطبؽ عمى الرئيسية‪ ،‬ولكف االختبلؼ الرئيسي يظير مف كوف الفعؿ الوراثي لممورثة‬
‫الثانوية بسيطاً بينما يكوف تأثرىا بالبيئة معنوياً‪.‬‬

‫إف االنتخاب لمصفات الكمية المعقدة وخاصة صفة الغمة الحبية يستدعي التعرؼ عمى طبيعة وقيمة‬
‫الفعؿ الوراثي المحدد النتخاب اآلباء‪ ،‬التي ستؤدي عند تيجينيا إلى إنتاج ىجف ذات قوة ىجيف عالية(في‬
‫حالة الفعؿ الوراثي البلتراكمي)‪ ،‬أو مستويات عالية لبلنعزاالت المتفوقة (في حالة الفعؿ الوراثي التراكمي)‬
‫)‪ Sanjeev‬وزمبلؤه‪.)2005 ،‬‬

‫‪،(1918) Fisher‬‬ ‫إف أوؿ المحاوالت لتجزئة التبايف الوراثي لمصفات متعددة العوامؿ الوراثية قاـ بيا‬
‫والذي حدد بدوره ثبلثة مكونات لمتباينات الوراثية توزعت عمى النحو التالي‪:‬‬

‫)‪ (1‬المكوف التراكمي (اإلضافي) ‪ ،Additive component‬ويصؼ التباينات بيف األصالة الوراثية في‬
‫الموقع الواحد ‪.Single locus‬‬

‫)‪ (2‬المكوف السيادي ‪ ،Dominance component‬ويظير مف خبلؿ التفاعؿ بيف المورثات القرينة‬
‫)‪.(Inter- allelic interaction‬‬

‫)‪ (3‬التفوؽ ‪ ،Epistatic part‬ويرتبط بالتفاعؿ بيف المورثات غير القرينة‪.Non- allelic‬‬

‫يعد ىذا التقسيـ غاية في األىمية‪ ،‬مف حيث وصفو لعمؿ المورثة مف جية وفي تقدير تأثير المورثة‬
‫بالتحكـ في الصفة الكمية مف جية أخرى‪ .‬ولما كانت الصفة الكمية محكومة بأزواج عدة مف المورثات‬
‫المتعددة ‪ ،Polygenes‬فإف فعؿ االنتخاب يعتمد بالدرجة الرئيسة عمى فعؿ المورث التراكمي الذي يعد‬
‫أىـ مكونات التبايف الوراثي‪ ،‬حيث يمكف االعتماد عميو عند االنتخاب ‪ ،‬كما أف الشكؿ المظيري يساىـ‬
‫بدرجة كبيرة في االنتخاب لمحصوؿ عمى تراكيب وراثية جديدة (‪.)1996،Comstock‬‬

‫لذلؾ فقد ابتكرت بعض النماذج الوراثية اإلحصائية لتقدير المكونات الوراثية في النباتات أىميا التحميؿ‬
‫‪Generation mean‬‬ ‫التبادلي ‪ ،Diallel analysis‬وسبللة ‪ x‬مختبر‪ ،‬وتحميؿ متوسطات األجياؿ‬
‫‪ ،analysis‬واختبار اسكالنج ‪1949،Mather ( Scalling test‬؛ ‪.)1954 ، Hayman‬‬
‫‪35‬‬
 ‫اعتمد تحميؿ متوسطات األجياؿ كطريقة احصائية تربوية لمبحث في األىمية النسبية لمعدؿ تأثير الفعؿ‬
‫‪،dominance deviations‬‬ ‫الوراثي التراكمي ‪ ،additive effects‬وانحرافات الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫والتأثيرات الناتجة عف التفاعبلت غير األليمية عبر القيـ الوراثية لمتوسطات األجياؿ والعشائر‪ .‬إف تحميؿ‬
‫متوسطات األجياؿ مف الطرؽ اإلحصائية البسيطة لكنيا مفيدة في تقدير مكونات الفعؿ الوراثي لمصفات‬
‫المحكومة بعدد مف المورثات ‪ ،polygenic trait‬وخاصة الفعؿ التفوقي بأشكالو الثبلثة تراكمي ‪ X‬تراكمي‬
‫(‪ ،)additive X additive‬سيادي ‪ X‬سيادي ( ‪ ،)dominance X dominance‬تراكمي ‪ X‬سيادي‪،‬‬
‫(‪1992،Singh and Singh( ،)additive X dominance‬؛ ‪.)2013،Amin‬‬

‫يعتمد اختيار برنامج التربية المناسب بشكؿ كبير عمى فيـ طبيعة الفعؿ الوراثي الذي يؤثر في سموؾ‬
‫الصفات قيد االنتخاب‪ ،‬ففي حيف يعد الفعؿ الوراثي غير التراكمي األساس في إنتاج اليجف‪ ،‬يشكؿ الفعؿ‬
‫( ‪ Edwards‬وزمبلؤه‪1976 ،‬؛ ‪Akbar‬‬ ‫الوراثي التراكمي المعيار األساسي خبلؿ عممية االنتخاب‬
‫وزمبلؤه‪ ،)2007،‬وبما أف الفعؿ الوراثي التراكمي والتفاعؿ الوراثي تراكمي ‪ x‬تراكمي أكثر استق ار اًر خبلؿ‬
‫األجياؿ االنعزالية‪ ،‬يمكف البدء باالنتخاب ليما خبلؿ األجياؿ االنعزالية المبكرة‪ ،‬بيدؼ تجميع أكبر‬
‫لممورثات المسؤولة عف ىذا الفعؿ الوراثي الياـ‪ ،‬والتي تزداد بعد كؿ دورة انتخابية‪ ،‬بينما يتأثر الفعؿ‬
‫الوراثي السيادي والتفاعؿ الوراثي سيادة ‪ x‬سيادة بشكؿ أكبر بالعوامؿ البيئية‪ ،‬لذلؾ ينصح بالبدء باالنتخاب‬
‫ليذا الفعؿ الوراثي خبلؿ األجياؿ االنعزالية المتأخرة‪ ،‬حيث تكوف التراكيب الوراثية قد أصبحت أكثر استق ار اًر‬
‫وراثياً‪ ،‬وتزداد بذلؾ جدوى وفعالية االنتخاب (‪.)2004 ،Al Ahmad‬‬

‫ومنذ أف أصبحت المعمومات المستحصؿ عمييا مف خبلؿ دراسة األجياؿ المتعددة أكثر وثوقية مقارنة مع‬
‫ما ىو مستحصؿ مف دراسة الجيؿ الواحد‪ ،‬فقد اعتبر تحميؿ العشائر الستة ( ‪)BC2،BC1، F2،F1، P2،P1‬‬
‫إحدى الطرؽ التي يمكف أف تعطي معمومات مفصمة حوؿ مكونات الفعؿ الوراثي لمطرز الوراثية‬
‫المستخدمة‪.‬‬

‫وفي دراسات عديدة تبيف وجود قيماً عالية لدرجة التوريث ومعنويةً لمفعؿ الوراثي التفوقي في توريث صفة‬
‫عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬وراتفاع النبات‪ ،‬ووزف ‪100‬حبة (‪1972 ،Bhatt‬؛ ‪ Edwards‬وزمبلؤه‪1976 ،‬؛‬

‫‪36‬‬
‫‪ Singh‬وزمبلؤه‪ .)1985 ،‬ووجد ( ‪ ،Khalifa‬وزمبلؤه ‪1997‬؛ ‪ Bayoumi‬وزمبلؤه‪ )2008،‬أف الجزء‬
‫مف الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ X‬سيادي يممؾ التأثير األكبر في وراثة الغمة الحبية ومكونتيا‪ .‬إضافة إلى ما‬
‫أظيرتو مؤشرات اختبار سكالينغ ( ‪ )C،D،B،A‬مف أىمية لمفعؿ الوراثي التراكمي والسيادي‪ ،‬والفعؿ الوراثي‬
‫التفوقي في وراثة الغمة الحبية ومكوناتيا‪.‬ومف جية أخرى فقد أثبتت نتائج (‪ Pawar‬وزمبلؤه‪1988 ،‬؛‪El-‬‬
‫‪1992،Hennawy‬؛ ‪ )1995، Behl and Amawate‬أف الفعؿ الوراثي السيادي كاف لو الدور األكبر‬
‫في وراثة صفة الغمة الحبية ومكوناتيا مف الفعؿ الوراثي التراكمي‪.‬‬

‫وبينت نتائج ‪ Srivastava‬وزمبلؤه‪)1992( ،‬؛ ‪)1996( ،Awaad‬؛ ‪)1996(، Moshref‬؛ ‪Sharma‬‬

‫وزمبلؤه‪ )2003( ،‬أف كبل الفعؿ الوراثييف التراكمي والبلتراكمي يساىماف في وراثة غالبية الصفات‬
‫المدروسة مف الغمة ومكوناتيا‪ ،‬وبالتالي فإف لمفعؿ الوراثي اؿال تراكمي أىمية كبيرة‪.‬‬

‫كما وجد ‪ )2007(،Chowdhry and Munir‬في دراسة آلية التوريث لبعض الصفات االقتصادية في‬
‫القمح كالغمة ومكوناتيا مف خبلؿ تحميؿ متوسطات األجياؿ‪ ،‬أف نوع الفعؿ الوراثي يتغير مع الصفات‪،‬‬
‫واليجف‪ ،‬والمعامبلت‪ .‬وقد بينوا أف الفعؿ الوراثي التراكمي والسيادي إضافة لمفعؿ الوراثي التفوقي قد‬
‫ساىموا في وراثة صفة الغمة الحبية في النبات ومكوناتيا‪ .‬وأف الفعؿ الوراثي التراكمي قد ترافؽ بقيـ عالية‬
‫لدرجة الترويث لصفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬وعدد السنيببلت في السنبمة‪ ،‬وصفة وزف الحبوب في‬
‫السنبمة‪.‬‬

‫وفي دراسة لػ ‪ )2010( ،Mohamed and Fethi‬عمى ىجف مف القمح القاسي وجدوا أف الفعؿ الوراثي‬
‫السيادي والنمط الوراثي مف الفعؿ التفوقي سيادي ‪ X‬سيادي‪ ،‬أكثر أىمية مف الفعؿ الوراثي التراكمي ومف‬
‫باقي أجزاء الفعؿ الوراثي التفوقي‪ ،‬وذلؾ لصفة عدد السنابؿ في النبات‪ ،‬عدد السيببلت في السنبمة‪ ،‬وعدد‬
‫الحبوب في السنبمة‪.‬‬

‫وفي دراسة قاـ بيا ‪ Erkul‬وزمبلؤه (‪ )2010‬لمعشائر الستة في ىجيف مف ا لقمح الطري حيث حممت‬
‫متوسطات العشائر‪ ،‬ودرجة التوريث إضافة لمتقدـ الوراثي‪ ،‬كما درس اختبار سكالينغ لتحديد المؤشرات‬
‫الستة‪ ،‬حيث وجد قيـ منخفضة لدرجة الوريث والتقدـ الوراثي لصفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬ووزف األلؼ‬
‫‪37‬‬
 ‫حبة‪ ،‬والغمة الحبية في النبات‪ ،‬بينما كانت متوسطة لصفة طوؿ السنبمة‪ ،‬ومرتفعة لصفة لعدد السنيببلت‬
‫في السنبمة‪ ،‬والغمة الحبية لمسنبمة‪ ،‬وصفة عدد اإلشطاءات المثمرة‪.‬‬

‫كما أوضحت النتائج أف قيـ الفعؿ الوراثي التراكمي والفعؿ الوراثي السيادي كانت معنوية‪ ،‬إال أف قيـ الفعؿ‬
‫إضافة‬ ‫الوراثي التراكمي كانت ىي األكبر وبالتالي األكثر مساىمة في وراثة الصفات المدروسة‪ .‬كما أنو‬
‫لتأثير كبل الفعميف الوراثييف التراكمي والسيادي فقد كاف الفعؿ الوراثي التفوقي بأجزائو ذو تأثير معنوي في‬
‫وبناء عمى تقييـ المؤشرات الوراثية فقد أشار إلى أف‬
‫ً‬ ‫جميع الصفات المدروسة عدا صفة وزف األلؼ حبة‪،‬‬
‫االنتخاب في األجياؿ االنعزالية المتقدمة يكوف أكثر فعالية بالنسبة لصفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬غمة‬
‫السنبمة‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬عدد اإلشطاءات المثمرة‪ ،‬الغمة الحبية في النبات‪ ،‬ومف ناحية أخرى فإنو مف‬
‫الممكف االنتخاب لصفة طوؿ السنبمة في األجياؿ اإلنعزالية المبكرة‪.‬‬

‫‪ Tonk‬وزمبلؤه ( ‪ )2011‬لمعشائر الستة لمقمح وذلؾ لدراسة الفعؿ الوراثي‬ ‫وفي دراسة قاـ بيا‬
‫طوؿ السنبمة‪ ،‬عدد السنيببلت في السنبمة‪،‬طوؿ حامؿ‬ ‫لصفات(ارتفاع النبات‪،‬عدد اإلشطاءات المثمرة‪،‬‬
‫وبناء عمى اختبار اسكالينغ لممؤشرات الوراثية الستة فقد وجد إضافة لتأثير‬
‫ً‬ ‫السنبمة‪،‬وغيرىا مف الصفات)‬
‫كبل الفعميف الوراثييف التراكمي والسيادي فقد كاف الفعؿ الوراثي التفوقي بأجزائو ذو تأثير معنوي في جميع‬
‫الصفات المدروسة‪ ،‬وبالتالي فإف االنتخاب لمصفات المدروسة ال ينصح بو في األجياؿ المبكرة إوانما في‬
‫األجياؿ اإلنعزالية المتوسطة والمتأخرة‪.‬‬

‫درس ‪ )2013 ( Amin‬السموكية الوراثية لبعض الصفات الكمية ليجينيف مف القمح القاسي تحت ظروؼ‬
‫‪ nonallelic interaction‬لجميع‬ ‫اإلجياد الحراري و بيف وجود تفاعبلت بيف المورثات غير القرينة‬
‫الصفات المدروسة‪ ،‬وأشارت الدراسة إلى أف الفعميف الوراثييف التراكمي والسيادي ليس ىما فقط المؤثريف في‬
‫وراثة الصفات في اليجينيف‪ ،‬إوانما أشار اختبار اسكالينغ إلى أىمية الفعؿ الوراثي التراكمي‪ ،‬والتراكمي ‪X‬‬
‫‪X‬‬ ‫تراكمي‪ ،‬و تراكمي ‪ X‬سيادي‪ ،‬حيث كانت قيميما أعمى مف قيـ الفعؿ الوراثي السيادي‪ ،‬و السيادي‬
‫سيادي‪.‬‬

‫‪38‬‬
 ‫الفعؿ المورثي‬ ‫واستخدـ يوسؼ وحمدوف(‪ )2013‬العشائر الستة في ىجينيف مف القمح القاسي لدراسة‬
‫والتوريث ومعدؿ درجة السيادة والتحسيف الوراثي المتوقع مف االنتخاب في الجيؿ الثاني لكؿ مف ارتفاع‬
‫النبات وعدد السنابؿ بالنبات وحاصؿ الحبوب بالنبات ووزف ‪ 100‬حبة وعدد الحبوب بالسنبمة‪ .‬أوضحت‬
‫النتائج مبلئمة النموذج التراكمي ‪ X‬السيادي في وراثة وزف ‪ 100‬حبة في التيجينيف‪ ،‬في حيف سيطر الفعؿ‬
‫المورثي التراكمي والسيادي والتفوقي عمى وراثة الصفات األخرى‪ .‬أظيرت معظـ الصفات المدروسة سيادة‬
‫فائقة‪ ،‬وقيـ عالية أو متوسطة لمتوريث بالمعنى الضيؽ‪ .‬دلت قيـ التقدـ الوراثي المتوقع كنسبة مف المتوسط‬
‫العالية في التيجينيف لصفات عدد السنابؿ بالنبات وحاصؿ الحبوب ووزف ‪ 100‬حبة عمى إمكانية تحسيف‬
‫ىذه الصفات باالنتخاب في الجيؿ الثاني‪.‬‬

‫بيف ‪ Lal‬وزمبلؤه (‪ )2013‬في دراسة لتحميؿ متوسطات العشائر الستة لثبلثة ىجف مف القمح الطري ضمف‬
‫برنامج التربية لمقاومة اإلجياد الحراري‪ ،‬أنو في اليجف الثبلثة كاف الفعمييف الوراثييف التراكمي والسيادي‬
‫وجود تفاعؿ بيف المورثات غير‬ ‫ىما المسيطراف في وراثة الغمة الحبية ومكوناتيا‪ ،‬و قد أظيرت النتائج‬
‫‪ x‬السيادي‪ ،‬والنمط تراكمي ‪x‬‬ ‫األليمية تبيف وجود مساىمة أيضاً لمفعؿ الوراثي التفوقي مف النمط سيادي‬
‫‪ x‬سيادي وذلؾ لمعظـ الصفات المدروسة‪ ،‬كما‬ ‫تراكمي‪ ،‬واالمساىمة األكبر كانت لمنمط الوراثي تراكمي‬
‫أنو ترافؽ ذلؾ مع النمط الوراثي المضاعؼ مف الفعؿ الوراثي التفوقي لصفة عدد األياـ حتى النضج في‬
‫ىجينيف‪ ،‬وصفة محتوى الحبوب مف البرويتف في ىجيف واحد‪.‬‬

‫‪ 5-2‬معامل االرتباط المظهري ومعامل المرور ‪.Phenotypic correlation and Path coefficient‬‬

‫تعد صفة الغمة مف الصفات الكمية المعقدة‪ ,‬وبالتالي ال يمكف اعتمادىا لبلنتخاب المباشر لتحسيف الغمة‪,‬‬
‫لذا يعد االنتخاب لمكونات الغمة الحبية (انتخاب غير مباشر) طريقة فعالة لتحسينيا‪ ,‬وخاصة خبلؿ‬
‫المراحؿ المبكرة لمعمؿ التربوي ( ‪ ,)1967,Adams‬وىذا يستدعي توافر معمومات حوؿ طبيعة الفعؿ‬
‫المورثي‪ .‬لذلؾ فإف االنتخاب لمكونات الغمة الحبية يتيح لمربي القمح إمكانية التحسيف الوراثي ليا ألنيا‬
‫ذات درجة توريث أعمى‪ ,‬وأقؿ تأث اًر بالبيئة (‪.) 1956,Grafius‬‬
‫‪39‬‬
 ‫كما أوضح ‪(1956) ،Grafius‬؛ ‪ Hayes‬وزمبلؤه‪ (1955) ،‬أف االنتخاب لمكونات الغمة يكوف أكثر‬
‫فعالية مف االنتخاب لمغمة مباشرةً‪ ،‬حيث يعتمد ذلؾ عمى االرتباط المظيري والتبايف الوراثي التراكمي وكذلؾ‬
‫الغمة‪.‬‬
‫درجة التوريث لمكونات ّ‬

‫أوضح ( ‪ Gooding‬وزمبلؤه‪ )2003 ،‬أف االنتخاب لمكونات الغمة أكثر جدوى وفاعمية مف االنتخاب‬
‫المباشر لصفة الغمة الحبية‪ ،‬كما أف عبلقات االرتباط بيف صفة الغمة الحبية مف جية وكؿ مف عناصرىا‬
‫مف جية أخرى يحقؽ فائدة وتقدماً في برامج تربية النبات وذلؾ في مراحمو المختمفة‬

‫تفيد دراسة عبلقات االرتباط بيف اآلباء ضمف برنامج التربية في اختيار اآلباء عمى أساس العبلقات‬
‫اإليجابية والمعنوية المفيدة وتيجينيا‪ ،‬فيزداد احتماؿ التقاء الصفات المرغوبة مف كبل األبويف في األجياؿ‬
‫التالية‪ ،‬ويحدد االرتباط بيف الصفات إمكانية االنتخاب غير المباشر لصفة ما‪ ،‬مف خبلؿ تحقيؽ ربح وراثي‬
‫أكد ‪ Alake‬وزمبلؤه‪)2008 ( ،‬‬‫أسرع مف االنتخاب المباشر ليذه الصفة ( ‪ Najeeb‬وزمبلؤه‪ ،)2009 ،‬و ّ‬
‫أف وجود ارتباط معنوي بيف الصفات الميمة اقتصادياً يدؿ عمى إمكانية تحسيف ىذه الصفات معاً‪ ،‬كما يدؿ‬
‫عمى كفاءة استخداـ االنتخاب في تحسيف غمة األصناؼ المدروسة‪.‬‬
‫ميماً في تحديد‬
‫يعد وجود التبايف الوراثي والشكمي (المورفولوجي) في الصفات الزراعية ألي محصوؿ أم اًر ّ‬
‫الطريقة المثمى لتطوير غمة ىذا المحصوؿ‪ ،‬مف خبلؿ اعتماد بعض الصفات كمؤشر انتخابي غير مباشر‬
‫لتحسيف متوسط سموؾ األصناؼ في العشائر النباتية ( ‪ Hayes‬وزمبلؤه‪.)1955،‬‬

‫يساعد تحميؿ معامبلت االرتباط واالنحدار بيف عناصر الغمة في الحصوؿ عمى أفضؿ مجموعة مف أزواج‬
‫الصفات‪ ،‬إذ يمكف مف خبلؿ االنتخاب المتزامف لتمؾ األزواج الحصوؿ عمى أعمى إنتاجية في وحدة‬
‫المساحة (‪ Chowdhry‬وزمبلؤه‪ ،)2000،‬ويعرؼ معامؿ االرتباط بأنو العبلقة بيف القيـ العددية لظاىرتيف‬
‫أو أكثر إحداىما تتأثر باألخرى‪ ،‬وتقاس ىذه العبلقة بواسطة معامؿ االتباط ‪Correlation Coefficient‬‬
‫والذي يدؿ عمى أف أي زيادة أو نقص في إحدى الظاىرتيف يؤثر سمباً أو إيجاباً عمى الظاىرة األخرى‬
‫(قاسـ وآخروف‪.)1993 ،‬‬

‫ويبيف معامؿ االرتباط قوة واتجاه العبلقة بيف متغيريف أو أكثر‪ ،‬وتدؿ القيـ الموجبة أف المتغيريف المرتبطيف‬
‫‪ )-1‬و‬ ‫في اتجاه واحد‪ ،‬والعكس بالعكس‪ .‬كما يعد معامؿ االرتباط مستقبلً عف وحدة القياس ويقع بيف (‬
‫‪40‬‬
 ‫(‪ ،)1+‬وتقدر قيمتو مف التباينات والتباينات المشتركة‪ ،‬ويعرؼ ثبلث أنواع مف االرتباط البسيط ىي‬
‫‪ ،environmental correlation‬واالرتباط‬ ‫‪ ،genotypic correlation‬والبيئي‬ ‫االرتباط الوراثي‬
‫المظيري ‪ phenotypic correlation‬ويحدد العبلقة المباشرة التي تشاىد بيف متغيريف‪ ،‬ويتضمف تأثيرات‬
‫الوراثة والبيئة (حسف‪ .)2005 ،‬وتحدد معنوية ارتباط صفتيف أو أكثر ببعضيماعمى إمكانية التحسيف لتمؾ‬
‫الصفات في آف واحد‪ ،‬ويعتمد ىذا التحسيف عمى االرتباط المظيري والتبايف الوراثي التراكمي ودرجة‬
‫التوريث ليذه الصفات (‪ ،Hayes‬وزمبلؤه ‪.)1955‬‬

‫درس ‪ )2008 ( tayyar‬العبلقة بيف الصفات النباتية والغمة الحبية وذلؾ ضمف الري والزراعة المطرية‪,‬‬
‫أظيرت نتائج االرتباط وكذلؾ معامؿ المرور تأثي اًر ايجابياً ومباش اًر لطوؿ السنبمة في وزف الحبوب ‪/‬السنبمة‪,‬‬
‫فضبلً عف التأثير المباشر لوزف األلؼ حبة في الغمة الحبية‪.‬‬

‫يساعد تحميؿ معامبلت االرتباط واالنحدار بيف عناصر الغمة في الحصوؿ عمى أفضؿ مجموعة مف أزواج‬
‫الصفات‪ ,‬إذ يمكف مف خبلؿ االنتخاب المتزامف لتمؾ األزواج الحصوؿ عمى أعمى إنتاجية في وحدة‬
‫المساحة (‪ٗ chowdlhry‬صٍالؤٓ‪.)2000,‬‬

‫تعد دراسة العبلقات االرتباطية بيف الصفات االقتصادية نقطة بالغة األىمية عند اختيار اآلباء إلدخاليا في‬
‫برنامج التيجيف‪ ,‬حيث تنتقى اآلباء عمى أساس العبلقات االرتباطية اإليجابية بيف الصفات اليامة‪ ,‬بحيث‬
‫‪ .)2002,williams‬وتفيد دراسة‬ ‫يزداد التقاء الصفات المرغوبة مف كبل األبويف في األجياؿ البلحقة (‬
‫عبلقات االرتباط بيف الصفات في تحديد االستراتيجية المناسبة لبلنتخاب غير المباشر لصفة الغمة‬
‫(‪ Alake‬وزمبلؤه‪ ,)2012 ،‬والمادة النباتية االنعزالية ىي األفضؿ لدراسة عبلقات االرتباط كونيا تميز‬
‫تأثير االرتباط عف تأثيرات التفاعبلت الوراثية (‪.)2002,williams‬‬

‫إف االرتباط البسيط ال يعطي الصورة الحقيقية والنيائية لبلنتخاب‪ ,‬وذلؾ بسبب العبلقة بيف مكونات الغمة‬
‫الحبية‪ ,‬حيث أف تحميؿ االرتباط يوضح االرتباطات مف الناحية الكمية بيف أي زوج مف الصفات دوف‬
‫اإلشارة إلى سبب أو طبيعة ىذا االرتباط خبلفاً لمعامؿ االرتباط الذي يقيس مدى واتجاه العبلقة ( سمباً أو‬
‫إيجاباً) فإف معامؿ المرور يقيس األىمية المباشرة وغير المباشرة لمصفات المركبة والمعقدة ووظائفيا في‬
‫‪41‬‬
‫المساىمة في معظـ االرتباطات ومسبباتيا ( ‪ Garcı´a del Moral‬وزمبلؤه ‪ )2003 ،‬ولموقوؼ عمى أكثر‬
‫الصفات مساىمةً في الغمة الحبية يستخدـ تحميؿ معامؿ المرور في تربية المحاصيؿ لتحديد طبيعة العبلقة‬
‫بيف الغمة الحبية والصفات األخرى وخاصةً مكوناتيا‪ ,‬وذلؾ بيدؼ استخداـ بعض ىذه الصفات كدليؿ‬
‫انتخابي (‪ٗ puri‬صٍالؤٓ‪.)1982,‬‬

‫أوجد ‪ )1921 ( Wright‬المفيوـ األساسي لمعامؿ المرور واستعمؿ ىذا المؤشر ألوؿ مرة في انتخاب‬
‫النبات مف قبؿ ( ‪ ,)1959 ،lu and dewey‬وىو يقيس المساىمة المباشرة وغير المباشرة لمصفات المثقمة‬
‫في الصفة التابعة (غير المثقمة) لذلؾ فإف الفيـ الجيد لمعوامؿ التي تحدد اإلنتاجية‪ ،‬وكذلؾ تحديد وربط‬
‫الصفات الشكمية والفينولوجية والفيزيولوجية باإلنتاج مف الناحية الوراثية يؤدي إلى تسريع االنتخاب في‬
‫المراحؿ األولى مف التربية اعتماداً عمى ىذه الصفات (‪ Richards‬وزمبلؤه‪.)2002 ،‬‬

‫وجد ‪ٗ Belay‬صٍالؤٓ‪)1993( ،‬؛ ‪ ،)2006( ،Yildirim and Aycecik‬أف الغمة الحبية في القمح ترتبط‬
‫بشكؿ إيجابي مع صفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬طوؿ النبات‪ ،‬وزف األلؼ حبة ‪ ،‬كما بيف ‪Chowdhry‬‬
‫وزمبلؤه (‪ )2000‬وجود عبلقة ارتباط معنوية وموجبة بيف الغمة الحبية ؿلقمح مع عدد الحبوب في السنبمة‪،‬‬
‫وعدد الحبوب في النبات‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬وعدد اإلشطاءات المثمرة في النبات‪.‬‬

‫أشار ‪ Siddique‬وزمبلؤه (‪ (1989‬إلى وجود عبلقة ارتباط سمبية بيف زيادة عدد الحبوب‪ ،‬ووزف الحبوب‬
‫الناتجة‪ ،‬حيث فسرت ىذه العبلقة السالبة بأنو كمما ازداد عدد الحبوب في وحدة المساحة‪ ،‬قمت كمية نواتج‬
‫التمثيؿ الضوئي المتوافرة لمحبة الواحدة‪ ،‬مايؤدي إلى تراجع وزف الحبة النيائي‪ ،‬نتيجة المنافسة بيف الحبوب‬
‫عمى المصادر المتاحة‪ ،‬ولكف عمى الرغـ مف العبلقة السمبية بيف ىذيف المكونيف لمغمة‪ ،‬إال أنو يوجد دليؿ‬
‫مادي وقوي عمى أف نمو الحبوب في القمح يتحدد بحجـ المصب وليس بحجـ المصدر‪ ،‬إواف كفاءة النبات‬
‫التمثيمية في محصوؿ القمح خبلؿ فترة ما بعد اإلزىار كافية‪ ،‬وحتى أنيا زائدة عما ىو مطموب إلنتاج كمية‬
‫مف نواتج التمثيؿ الضوئي لمؿء كؿ الحبوب المتشكمة بشكؿ كامؿ ( ‪.(1996 ،Richards‬‬

‫تفسر العبلقة السمبية بيف عدد الحبوب في وحدة المساحة‪ ،‬ومتوسط وزف الحبة الواحدة بأف زيادة عدد‬
‫الحبوب في السنبمة يعني تشكؿ نسبة أكبر مف الحبوب مف زىيرات بعيدة عف مركز السنبمة‪ ،‬ومثؿ ىذه‬
‫‪42‬‬
 ‫الحبوب ستكوف ذات كفاءة أقؿ في اجتذاب كمية أكبر مف نواتج التمثيؿ الضوئي‪ ،‬وغالباً ما يكوف حجـ‬
‫ىذه الحبوب أصغر‪ ،‬ومف ثـ فإف زيادة عدد الحبوب سيؤدي إلى تراجع متوسط وزف الحبة الواحدة‪ ،‬حتى‬
‫إواف كانت كمية نواتج التمثيؿ الضوئي خبلؿ فترة امتبلء الحبوب تفوؽ حاجة النبات‪.‬‬

‫بينت نتائج ‪ Siahpoosh‬وزمبلؤه (‪ )2003‬بعض الصفات الفيزيولوجية‪ ،‬واإلنتاجية لخمسة وعشريف ط ار اًز‬
‫وراثياً مف القمح وذلؾ عمى خمس مراحؿ مف تطور النبات وىي‪ :‬اإلشطاء‪ ،‬واستطالة الساؽ‪ ،‬واإلسباؿ‪،‬‬
‫ِ‬
‫وحددت الصفات التي وجدت بيا ارتباطات معنوية بالغمة الحبية‪،‬حيث‬ ‫والنضج العجيني‪ ،‬والنضج التاـ‪،‬‬
‫معنويا‪،‬وقد وجدت عبلقات‬
‫ً‬ ‫أظيرت النتائج أف معامؿ االرتباط لمغمة الحبية بتمؾ الصفات المدروسة كاف‬
‫ارتباط إيجابية معنوية لصفة الغمة الحبية بكؿ مف الصفات‪ :‬عدد الحبوب في السنبمة الرئيسية‪ ،‬وعدد‬
‫السنيببلت في السنبمة الرئيسية‪ ،‬وعدد الحبوب وعدد السنيببلت في كؿ إشطاء‪ ،‬وعدد السنابؿ في المتر‬
‫المربع‪ ،‬وعدد اإلشطاءات الكمية في النبات وطوؿ السنبمة‪ ،‬في حيف وجدت عبلقات ارتباط سمبية معنوية‬
‫لصفة الغمة الحبية مع وزف األلؼ حبة‪ ،‬وارتفاع النبات‪ ،‬ونسبة اإلشطاءات غير المثمرة‪.‬‬

‫درس ‪ )2008 ( tayyar‬العبلقة بيف الصفات النباتية والغمة الحبية وذلؾ ضمف ظروؼ الري والزراعة‬
‫المطرية‪ ,‬أظيرت نتائج االرتباط وكذلؾ معامؿ المرور تأثي اًر ايجابياً ومباش أًر لطوؿ السنبمة في وزف‬
‫الحبوب‪/‬سنبمة‪ ,‬فضبلً عف التأثير المباشر لوزف األلؼ حبة في الغمة الحبية‪.‬‬

‫تُعد صفة اإلشطاءات الكمية المتشكمة مف الصفات الميمة المرتبطة بغمة المحصوؿ الحبية‪ ،‬شريطة أف‬
‫تتحوؿ كؿ ىذه اإلشطاءات إلى سنابؿ‪ ،‬وذلؾ عندما تتشكؿ اإلشطاءات الخضرية ٍ‬
‫بوقت مبكر‪ ،‬وخبلؿ‬
‫مرحمة تشكؿ(‪ 6-4‬أوراؽ حقيقية) ( ‪ ،)Kirby, 1983‬وعادةً ما يؤدي زيادة عدد اإلشطاءات الخضرية إلى‬
‫ٍ‬
‫كميات إضافية مف المادة الجافة‪ ،‬ما ُيقمؿ مف كمية نواتج التمثيؿ الضوئي المتوافرة لمرحمة النمو‬ ‫استيبلؾ‬
‫الثمري‪ ،‬األمر الذي يؤثر سمباً في متوسط عدد الحبوب المتشكمة في وحدة المساحة‪ ،‬ومتوسط وزف الحبة‬
‫أف اإلشطاءات المتشكمة فقط بوقت مبكر قادرة عمى إعطاء إشطاءات‬
‫الواحدة‪ ،‬حيث ّبيف العودة ( ‪ّ )2005‬‬
‫مثمرة‪ ،‬إوانتاج سنابؿ خصبة‪ ،‬وعندما يتشكؿ عدد أقؿ مف اإلشطاءات ستكوف كمية المادة الجافة المتاحة‬
‫لئلشطاءات المثمرة أكبر‪ ،‬ما يسمح ليا بالنمو إواعطاء سنابؿ تحتوي عمى أكبر عدد مف الحبوب‪.‬‬

‫‪43‬‬
 ‫الحظ ‪ )2009 ( Dogan‬في دراستو لطرز مف القمح القاسي وجود عبلقة ارتباط بيف الغمة الحبية و‬
‫صفات (عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬ووزف الحبوب في السنبمة‪ ،‬وزف ‪ 1000‬حبة)‪ ،‬و أظيرت الصفات عدد‬
‫الحبوب في السنبمة‪ ،‬وزف األلؼ حبة‪ ،‬ارتفاع النبات معنويةً عالية في ارتباطيا بالغمة الحبية‪ ،‬واظير‬
‫معامؿ المرور أىميتيا مف خبلؿ مساىمتيا المباشرة بالغمة الحبية وبالتالي أىمية ىذه الصفات كمعاير‬
‫انتخابية في برامج حسيف القمح القاسي‪.‬‬

‫درس ‪ (2010) Dar and Khan‬طبيعة العبلقة والتأثيرات المباشرة لمكونات الغمة الحبية مع الغمة في‬
‫القمح وأظيرت النتائج وجود عبلقة ارتباط معنوية وموجبة بيف الغمة الحبية و الصفات التالية‪ :‬عدد السنابؿ‬
‫في النبات‪ ،‬وعدد اإلشطاءات المثمرة في النبات‪ ،‬وصفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬وعدد األياـ حتى اإلسباؿ‪.‬‬

‫وبيف وجود عبلقة ارتباط‬ ‫وجد ‪َّ )2011 ( Saleh‬‬

‫أف االرتباط كاف موجباً بيف ارتفاعالنبات وطوؿ السنبمة‪ّ ،‬‬
‫معنوية وقوية بيف طوؿ الساؽ وكؿ مف عدد اإلشطاءات المثمرة في النبات‪ ،‬عدد الحبوب ووزف الحبوب‬
‫في النبات‪ ،‬باإلضافة لوجود عبلقة ارتباط معنوية وقوية بيف عدد اإلشطاءات المثمرة وكؿ مف عدد‬
‫اإلشطاءات الكمية في النبات‪ ،‬عدد الحبوب ووزف الحبوب في النبات‪.‬‬

‫بينت نتائج ‪ Karimizadeh‬وزمبلؤه (‪ )2012‬في دراسة معامؿ االتباط والمرور لثبلثة عشر طراز ووراثي‬
‫مف القمح القاسي عمى وجود عبلقة ارتباط معنوية وموجبة بيف الغمة الحبية ووزف األلؼ حبة‪ ،‬في الزراعة‬
‫المروية ومع ارتفاع النبات في الزراعة البعمية‪ ،‬وأشار معامؿ المرور أف ارتفاع النبات‪ ،‬وطوؿ السنبمة مف‬
‫أكثر الصفات مساىمة بالغمة الحبية في الزراعة البعمية‪ ،‬بينما كاف طوؿ حامؿ السنبمة‪ ،‬وعدد الحبوب في‬
‫السنبمة ىما األكثر مساىمة في الغمة ضمف الزراعة المروية‪.‬وفي دراسة عمى طرز مف القمح القاسي وجد‬
‫‪ )2012 ( Shakor and Ali‬أف قيـ درجة التوريث والتقدـ الوراثي كانت عالية لصفة طوؿ النبات‪،‬‬
‫وعدد السنابؿ في النبات‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬والغمة البيولوجية‪ ،‬والغمة الحبية‪ ،‬كما أف معامؿ المرور قد‬
‫أشار إلى أف قيـ معامؿ الحصاد والغمة الحبية قد حصمت عمى قيـ موجبة التأثير المباشر في الغمة الحبية‪،‬‬
‫وكاف ارتباط الغمة الحبية الوراثي موجباً ومعنوياً في صفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬والغمة البيولوجية‪ ،‬وصفة معامؿ‬
‫الحصاد‪.‬‬

‫‪44‬‬
‫بيف ‪ Abderrahmane‬وزمبلؤه (‪ ) 2013‬في دراسة عمى ثبلثة عشر ىجيناً ناتجاً مف عممية التيجيف‬
‫نصؼ التبادلية لستة آباء‪ ،‬الغمة الحبية في النبات قد ارتبطت بشكؿ معنوي وأيجابي مع الكتمة الحيوية‪،‬‬
‫عدد السنابؿ في النبات‪ ،‬عدد الحبوب في النبات‪ ،‬نتيجة لمع اـ ؿ المرور ومعاـ ؿ االنحدار فقد تبيف أف‬
‫أىمية معامؿ الحصاد والكتمة الحيوية في العممية االنتخابية ضمف برامج تربية النبات لمقمح القاسي‪.‬‬
‫وجد ‪ Khan‬وزمبلؤه (‪ ) 2013‬في دراستو عمى طرز مف القمح القاسي ارتباطاً موجباً ومعنوياً بيف الغمة‬
‫الحبية وارتفاع النبات‪ ،‬وصفة عدد السنابؿ ‪/‬ـ‪ ، 2‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬بينما كاف معامؿ االتباط سالباً لصفة‬
‫األ ياـ حتى النضج‪،‬‬ ‫عدد األياـ حتى اإلسباؿ مع الغمة الحبية‪ ،‬وأشار لى أف التأثير المباشر لصفة عدد‬
‫وصفة عدد السنابؿ ‪/‬ـ ‪ ، 2‬وصفة وزف األلؼ حبة كاف موجباً ومعنوياً في الغمة الحبية‪ ،‬وأف التأثير غير‬
‫المباشر لصفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ وارتفاع النبات في الغمة الحبية مف خبلؿ صفة عدد األياـ حتى‬
‫وتعد صفة الباكورية مف الصفات الميمة لزيادة الغمة الحبية لمقمح‬
‫ّ‬ ‫النضج ووزف األلؼ حبة كاف مرتفعاً‪،‬‬
‫فإف الباكورية صفة‬
‫القاسي في حوض المتوسط (‪ Annicchiarico‬و ‪ ،(1998 ،Pecetti‬وبشكؿ عاـ ّ‬
‫مرغوبة رغـ أنيا تترافؽ بشكؿ عاـ بانخفاض في الغمة الحبية‪ ،‬إف موعد اإلسباؿ يعد مف الصفات اليامة‬
‫في الزراعة البعمية‪ ،‬وتتأثر ىذه الصفة باختبلؼ األماكف والطرز الوراثية وتفاعؿ البيئة مع الطرز‪.‬‬

‫‪45‬‬
 ‫الفصل الثالث‬

‫مواد البحث وطرائقه‬

‫‪Materials & Methods‬‬

‫‪46‬‬
 ‫لثللث ًا‪ -‬مواد وطرائق البحث ‪Material and Methods‬‬

‫‪ 1-3‬المادة النباتية ‪Plant material‬‬

‫تـ الحصوؿ عمى واحد وعشريف ىجيناً فردياً نتجت عف التيجيف نصؼ التبادلي ‪Half diallel cross‬‬
‫َّ‬
‫بناء عمى التوصيؼ الجزيئي‬
‫بيف سبعة طرز مف القمح القاسي‪ ،‬حيث تـ اختيار معظـ ىذه اآلباء ً‬
‫عقؿ(‪ )2010‬ويبيف المخطط (‪ )11‬البعد الوراثي بيف عالبية اآلباء المدروسة‪.‬‬

‫الجدول ‪ .1‬أسماء ونسب الطرز األبوية المستخدمة في تكوين جميع الهجن المدروسة‬

‫اىَىاطفاخ‬ ‫اىْسة واىتظاىة‬ ‫اىَظذر‬ ‫سْح االػتَاد‬ ‫اىرٍس‬

‫اىجح٘س‬
‫ػبى‪ ٜ‬اىغيخ‬ ‫‪Chen/Altar‬‬ ‫‪2000‬‬ ‫‪Bohouth_7‬‬
‫اىضساػ‪ٞ‬خ‬

‫‪Bcr//fg/Snipe/3/Gdovz578/sw‬‬
‫ػبى‪ ٜ‬اىغيخ ٍقبًٗ ىألٍشاع‬ ‫إ‪ٝ‬نبسدا‬ ‫‪-‬‬ ‫‪Bicrederaa‬‬
‫‪an//Dra2‬‬

‫ػبى‪ ٜ‬اىغيخ حسبط ىظذأ‬

‫‪Belikh//Gediz/Bit‬‬ ‫إمسبد‬ ‫‪2002‬‬ ‫‪Douma_1‬‬
‫اى٘سقخ ‪LR‬‬

‫ػبى‪ ٜ‬اىغيخ – ٍجنش– ٍزحَو‬

‫‪ACSAD1073/OMRUF2‬‬ ‫إمسبد‬ ‫‪2010‬‬ ‫‪Douma_3‬‬
‫ىيغفبف‬

‫ػبى‪ ٜ‬اىغيخ‬ ‫‪Stk/4/jo/3/jo/cr//cit71/5/Mrb3‬‬ ‫إ‪ٝ‬نبسدا‬ ‫‪-‬‬ ‫‪Gidara_2‬‬

‫اىْ٘ػ‪ٞ‬خ ( اىجي٘س‪ٝ‬خ‪ٍ -‬حز٘‪ٙ‬‬

‫اىجشٗر‪ -ِٞ‬ق٘ح اىغي٘ر‪)ِٞ‬‬ ‫‪Haurani Ayobya / Chahba‬‬ ‫إ‪ٝ‬نبسدا‬ ‫‪-‬‬ ‫‪Icajihan-1‬‬
‫ٗٗصُ ‪ 1000‬حجخ ع‪ٞ‬ذ‬

‫اىٖ‪ٞ‬ئخ اىؼبٍخ‬ ‫سالىخ ٍجششح‬

‫‪Ga/Agar1 ICD99-0146-T-‬‬
‫ٍزحَو ىيغفبف‬ ‫ىيجح٘س‬ ‫ٍْطقخ االسزقشاس‬ ‫‪H-8150‬‬
‫‪GCSAR-8150‬‬
‫اىضساػ‪ٞ‬خ‬ ‫اىضبّ‪ٞ‬خ‬

‫‪ H = n ( n-1 ) / 2‬حيث ‪ n‬عدد اآلباء‬ ‫كاف عدد اليجف الناتجة ( ‪ )H‬وفؽ المعادلة التالية‪:‬‬
‫‪ 21‬ىجيف‪ .‬كما تـ تقييـ اآلباء المدروسة باستخداـ اختبار‬ ‫‪ 2/)1-7(*7 =H‬أي عدد اليجف ىو‬

‫‪47‬‬
‫‪ T-Test‬حيث أخذت القراءات عمى ‪ 20‬نبات مف كؿ أب وذلؾ لتحديد اليجف التي سنجري عمييا التيجيف‬

‫‪.BC2‬‬ ‫الرجعي‪ BC1 ،‬و‬

‫شكل‪ .11‬مخطط يبين البعد الوراثي بين بعض األصناؼ والسالالت المختارة كآباء المصدر‪.‬عقل (‪)2010‬‬

‫‪48‬‬
 ‫‪ 2-3‬موقع تنفيذ التجربة ‪Site of experiment‬‬

‫تـ تنفيذ البحث في محطة بحوث حوط – مركز بحوث العممية الزراعية بالسويداء‪ -‬الييئة العامة لمبحوث‬
‫ي ( ‪ )GCSAR‬وتقع المحطة إلى الجنوب مف مدينة السويداء ‪ 30‬كـ في منطقة‬
‫العممية الزراعية في سور ة‬
‫ني حيث معدؿ اليطوؿ المطري ‪250‬مـ‪ ،‬ترتفع ‪ 1100‬ـ عف سطح البحر ‪ ،‬حيث أف تربة‬
‫اإلستقرار الثا ة‬
‫التجربة طينية فقيرة بالمادة العضوية‪ ،‬تميؿ نحو القموية (جدوؿ ‪ ،)2‬ويبيف الجدوؿ (‪ )3‬اليطوالت المطرية‬
‫في موقع التجربة‪.‬‬

‫جدوؿ (‪ )2‬بعض الخصائص الكيميائية والتركيب الحبيبي لتربة محطة بحوث حوط‬

‫سمت‪%‬‬ ‫طيف‪%‬‬ ‫رمؿ‪%‬‬ ‫مادة عضوية‪%‬‬ ‫‪CaCO3 %‬‬ ‫)‪ECe (dS/m‬‬ ‫‪pH‬‬ ‫العمؽ (سـ)‬

‫‪23‬‬ ‫‪56‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪0.64‬‬ ‫‪0.83‬‬ ‫‪0.157‬‬ ‫‪7.77‬‬ ‫‪0-15‬‬

‫‪17‬‬ ‫‪59‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪0.67‬‬ ‫‪0.5‬‬ ‫‪0.21‬‬ ‫‪7.57‬‬ ‫‪15-30‬‬

‫‪18‬‬ ‫‪60‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪0.63‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪0.143‬‬ ‫‪7.87‬‬ ‫‪30-45‬‬

‫‪17‬‬ ‫‪59‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪0.51‬‬ ‫‪1.5‬‬ ‫‪0.19‬‬ ‫‪8.01‬‬ ‫‪45-60‬‬

‫جدول (‪. )3‬الهطوالت المطرٌة خالل موسمً الزراعة الثانً والثالث‪.‬‬

‫‪2013-2014‬‬ ‫‪2013-2012‬‬
‫اىحشاسح‬ ‫اىحشاسح‬ ‫اىحشاسح‬ ‫اىحشاسح‬
‫أٍطبس‬ ‫أٍطبس‬ ‫أشٖش اىَ٘سٌ‬
‫اىؼظَ‪ٚ‬‬ ‫اىظغش‪ٙ‬‬ ‫اىؼظَ‪ٚ‬‬ ‫اىظغش‪ٙ‬‬
‫‪29‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪10.8‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪2.2‬‬ ‫رشش‪ ِٝ‬االٗه‬
‫‪25‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪2.7‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪18.3‬‬ ‫رشش‪ ِٝ‬اىضبّ‪ٜ‬‬
‫‪14‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪77.1‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪31‬‬ ‫مبُّ٘ االٗه‬
‫‪17‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪161.6‬‬ ‫مبُّ٘ صبّ‪ٜ‬‬
‫‪7‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪3.5‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪26‬‬ ‫شجبط‬
‫‪22‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪76.8‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪3‬‬ ‫اراس‬
‫‪31‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪15.8‬‬ ‫ّ‪ٞ‬سبُ‬
‫‪27‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪11.2‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪16.4‬‬ ‫أ‪ٝ‬بس‬
‫‪30‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪0‬‬ ‫حض‪ٝ‬شاُ‬
‫‪182.1‬‬ ‫‪274.3‬‬ ‫اىَغَ٘ع‬
‫‪49‬‬
 ‫‪ 3-3‬طريقة الزراعة ‪Planting method‬‬
‫‪ 1-3-3‬الموسم األول ‪2011- 2010‬‬

‫‪ -‬زراعة اآلباء‪ :‬زرعت اآلباء في موعديف األوؿ في منتصؼ كانوف أوؿ والثاني في منتصؼ كانوف ثاني وذلؾ‬
‫‪ 2.5‬متر ومسافة ‪25‬سـ بيف‬ ‫لضماف نجاح عممية التيجيف‪ ،‬حيث زرع كؿ أب يدوياً في خطيف بطوؿ‬
‫الخطوط‪.‬‬

‫‪ -‬التهجين‪ :‬تـ تنفيذ التيجيف في أواخر آذار وبداية نيساف‪ ،‬حيث تـ تيجيف عشر سنابؿ مف كؿ ىجيف‪.‬‬

‫‪ -‬برنامج التهجين ‪ :‬نفذ التيجيف نصؼ التبادلي ‪ Half-Diallel Crosses‬بيف الطرز الوراثية األبوية وفؽ‬
‫المخطط التالي جدوؿ (‪.)4‬‬

‫جدوؿ ‪ . 4‬يبيف مخطط التيجيف نصؼ التبادلي بيف الطرز الوراثية األبوية‪.‬‬

‫‪H-8150‬‬ ‫‪Icajihan-1 Gidara_2 Douma_3 Douma_1 Bicrederaa Bohouth_7‬‬

‫‪Bohouth_7‬‬

‫×‬ ‫‪Bicrederaa‬‬

‫×‬ ‫×‬ ‫‪Douma_1‬‬

‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫‪Douma_3‬‬

‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫‪Gidara_2‬‬

‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫‪Icajihan-1‬‬

‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫×‬ ‫‪H-8150‬‬

‫‪ 2-3-3‬الموسم الثاني ‪:‬‬

‫‪ 21‬ىجيناً في موعديف زراعييف األوؿ بتاريخ‬ ‫تـ ت زراعة الجيؿ األوؿ مع اآلباء لجميع اليجف وعددىا‬
‫‪ 2012/12/4‬وفؽ تصميـ القطاعات العشوائية الكاممة ( ‪ )RCBD‬بثبلث مكررات‪ ،‬زراعة يدوية عمى‬
‫خطوط بطوؿ ‪2‬ـ وبمسافة ‪30‬سـ بيف الخطوط‪ ،‬و ‪ 15‬سـ بيف النباتات‪ ،‬والثاني يتاريخ ‪ 2013/1/22‬لكف‬
‫دوف مكررات وذلؾ بيدؼ تيجيف أكبر عدد مف السنابؿ‪.‬‬
‫‪50‬‬
‫أخذت القراءات‬ ‫تمت عملٌات الخدمة حسب توصٌات وزارة الزراعة المتعلقة بمحصول القمح القاسً‪.‬‬
‫المطموبة عمى نباتات الموعد األوؿ وذلؾ في نياية مرحمة اإلزىار ‪ ،‬وعند بداية النضج أُخذت قراءة ارتفاع‬
‫النبات‪ ،‬وبعد الحصاد أُخذت بقية القراءات المتعمقة بالغمة ومكوناتيا لجميع اليجف‪.‬‬

‫بناء عمى اختبار‬

‫‪ 21‬ىجيناً حيث اختيرت ً‬ ‫تمت عممية التيجيف الرجعي عمى خمسة ىجف مف أصؿ‬
‫‪ T-test‬لنتائج الموسـ األوؿ وذلؾ لمحصوؿ عمى بذار العشائر الست لكؿ ىجيف وىي‪ :‬حبوب الجيؿ‬
‫األوؿ ‪ ،F1‬حبوب الجيؿ الثاني ‪ F2‬مف خبلؿ اإلخصاب الذاتي‪ ،‬وحبوب عممية التيجيف الرجعي األوؿ‬
‫(‪ )BC1‬والرجعي الثاني ( ‪ )BC2‬بتيجيف نباتات الجيؿ األوؿ ‪ F1‬مع كؿ مف أبويو‪ ،‬إضافة لحبوب األب‬
‫األوؿ ‪ ،P1‬واألب الثاني ‪.P2‬‬

‫‪ T-test‬لصفة الغمة الحبية‬ ‫بعد انتياء الموسـ الثاني انتخب أفضؿ ثبلثة ىجف بعد اجتيازىا الختبار‬
‫إضافة المتبلكيا قدرة عامة عمى اإلئتبلؼ لآلباء المكونة ليا والقدرة الخاصة عمى اإلتبلؼ لكؿ ىجيف‬
‫لصفة الغمة ومكوناتيا وحاممة لقوة اليجيف عمى مستوى متوسط األبويف واألب األفضؿ وحددت ىذه اليجف‬
‫وىي‪.)Douma 3 X H-8150 ( ،) Bicredaraa X H-8150 ( ،)Douma 1 x Icajihan-1( :‬‬
‫‪-2013‬‬ ‫)‪ (BC2, BC1,F2,F1,P2,P1‬في الموسـ الثالث‬ ‫وزرعت بذار العشائر الستة لكؿ ىجيف فردي‬
‫‪.2014‬‬

‫‪ 3-3-3‬الموسم الثالث‬

‫تـ تجييز أرض التجربة مف فبلحة و تنعيـ وتسوية قبؿ الزراعة‪ ،‬ثـ تمت زراعة العشائر الست بتاريخ‬
‫‪ .2013/12 /30‬لكؿ ىجيف مف اليجف الثبلثة وفؽ تصميـ القطاعات العشوائية الكاممة بثبلثة مكررات‪،‬‬
‫الشكؿ (‪ )6‬حيث زرع في كؿ مكرر العشائر الست لكؿ ىجيف بواقع خطيف لكؿ مف عشيرة األب األوؿ ‪P1‬‬

‫‪ ،F2‬وستة خطوط‬ ‫وعشيرة األب الثاني ‪ ،P2‬وعشيرة الجيؿ األوؿ وثمانية خطوط لعشيرة الجيؿ الثاني‬
‫لعشيرتي التيجينيف الرجعي األوؿ ‪ BC1‬والثاني ‪ ،BC2‬زراعة يدوية عمى خطوط بطوؿ ‪2‬ـ وبمسافة ‪30‬سـ‬
‫بناء عمى توصيات و ازرة الزراعة‬
‫بيف الخطوط‪ ،‬و ‪ 15‬سـ بيف النباتات‪ .‬وتمت كافة العمميات الزراعية ً‬
‫وتحميؿ التربة‪ .‬تـ إعطاء ثبلث ريات لمتجربة وذلؾ إليصاؿ معدؿ الري ليقارب معدؿ الموسـ الذي سبقو‪،‬‬
‫‪51‬‬
 ‫‪ %70‬مف السعة الحقمية حيث الرية األولى في‬ ‫وتـ اعتماداً عمى السعة الحقمية لمتربة والري عند عتبة‬
‫كانوف ثاني بمعدؿ ‪20‬ـ‪ / 3‬الدونـ والثانية في شير شباط بمعدؿ ‪35‬ـ‪ /3‬دونـ والثالثة في بداية اإلسباؿ في‬
‫شير نيساف بمعدؿ ‪35‬ـ‪ /3‬دونـ وذلؾ بسب شح اليطوؿ المطري وانحباسو في ىذه األشير‪.‬‬

‫الشكل ‪ .6‬مخطط تصميم التجربة في الحقل‪.‬‬

‫‪Douma 1xGidaara-2‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪Gidara-2xBohouth-7‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬ ‫‪Douma 3x H-8150‬‬

‫‪Douma 3x H-8150‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪Gidara-2xBohouth-7‬‬ ‫‪Douma 1xGidaara-2‬‬

‫‪Gidara-2xBohouth-7‬‬ ‫‪Douma 1xGidaara-2‬‬ ‫‪Douma 3x H-8150‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬

‫‪ 4-3‬المؤشرات المدروسة ‪:Investigated traits‬‬

‫المؤشرات التطورية والشكميػػة ‪: Phonological and morphological parameters‬‬

‫‪ -1‬موعد اإلسباؿ (‪( Heading date (DH‬يوـ)‪ :‬عدد األياـ مف تاريخ الزراعة وحتى ظيور ‪ %50‬مف‬
‫طوؿ السنبمة تقريباً مف غمد ورقة العمـ (لكؿ نبات)‪.‬‬
‫‪ -2‬ارتفاع النبات (‪( Plant height(PH‬سـ)‪ :‬ويمثؿ ارتفاع النبات بدءاً مف نقطة مبلمستو لسطح التربة‬
‫(قرص اإلشطاء) وحتى قمة السنبمة باستثناء السفا (‪.) 1994،IPGRI‬‬
‫‪ -3‬طوؿ السنبمة ( ‪( )Spi_H‬سٌ)‪ :‬ويمثؿ طوؿ السنبمة بدءاً مف نقطة انتياء حامؿ السنبمة وحتى قمة‬
‫السنبمة باستثناء السفا‪.‬‬
‫‪.‬المؤشرات الكمية ‪:Quantitative parameters‬‬

‫‪52‬‬
‫‪ -4‬عدد السنابؿ في النبات )‪( Number of spikes per plant )SPPL‬سنبمة‪ .‬نبات‪ :)1-‬أخذ متوسط‬
‫نبات محاطاً لكؿ مف عشيرة ‪P1‬‬
‫عدد السنابؿ لكؿ نبات‪ ،‬وذلؾ حسب العشيرة المدروسة حيث أُخذ عشر وف اً‬
‫و‪ P2‬و‪ ،F1‬وأربعيف نباتاً محاطاً لكؿ مف عشيرة الجيؿ الثاني ‪.BC2 ,BC1 ،F2‬‬
‫‪ -5‬عدد الحبوب في السنبمة ‪(( GRSP) Number of grains per spike‬حبة‪ .‬سنبمة ‪ُ :)1-‬حدد مف‬
‫خبلؿ حساب متوسط عدد الحبوب الكمي في النبات‪ ،‬ثـ تقسيـ الناتج عمى متوسط عدد السنابؿ في النبات‬
‫الواحد لنحصؿ بذلؾ عمى متوسط عدد الحبوب في السنبمة الواحدة‪.‬‬
‫‪((TKW) 1000- Kernel weight‬غ)‪ :‬حدد بوزف‬ ‫‪ -6‬وزف األلؼ حبة عمى مستوى النبات الفردي‬
‫‪ 2‬لحساب وزف‬ ‫‪ 500‬حبة مف كؿ طراز وراثي في كؿ مكرر‪ ،‬وأخذ متوسط القراءات ثـ ضرب الناتج بػ‬
‫األلؼ حبة‪ .‬واستخدـ ليذه القراءة العداد اإللكتروني والميزاف الحساس‪.‬‬
‫‪ -7‬عدد الحبوب في النبات )‪( Number of grains per plant (GRP‬حبة‪ .‬نبات‪ :)1 -‬أخذ متوسط‬

‫عدد الحبوب لكؿ نبات حيث أُخذ عشروف نباتاً محاطاً لكؿ مف عشيرة ‪ P1‬و ‪ P2‬و‪ ،F1‬وأربعيف نباتاً محاطاً‬
‫لكؿ مف عشيرة الجيؿ الثاني ‪.BC1, BC2 ،F2‬‬
‫‪ -8‬غمة النبات الفردي الحبية )‪( Grain yield Per Plant (GYP‬غ‪ .‬نبات‪ُ :)1-‬حسب متوسط وزف‬
‫الحبوب الناتجة لكؿ نبات فردي ‪.‬‬
‫‪ -9‬نسبة البروتيف (‪ Protein content )PC%‬قدر محتوى الحبوب مف البروتيف بواسطة جياز كمداىؿ‬
‫(‪ ،)1985 ،Jackson‬حيث معامؿ التصحيح الخاص بالقمح (‪.)5.71‬‬
‫‪ 5-3‬التحميل اإلحصائي ‪Statistical analysis‬‬
‫‪ ،Excel‬ثـ حممت البيانات‬ ‫تـ جمع البيانات لكافة القراءات المدروسة‪ ،‬وبوبت باستخداـ برنامج‬
‫‪ L.S.D‬عند مستوى معنوية ‪ .%5‬ثـ حسبت‬ ‫وقورنت المتوسطات باستخداـ أقؿ فرؽ معنوي‬
‫المعايير الوراثية اآلتية‪:‬‬
‫‪ 1-5-3‬قوة الهجين ‪Heterosis‬‬

‫‪ )MP( Means of parents‬وأفضؿ األبويف‬ ‫قدرت قوة اليجيف لكؿ صفة قياساً لمتوسط األبويف‬
‫‪ )BP( Better parent‬باستخداـ المعادالت اآلتية‪:‬‬

‫‪53‬‬
 ‫‪ .1‬قوة الهجين قياساً إلى متوسط األبوين )‪(HMP‬‬

‫قدرت قوة اليجيف قياساً إلى متوسط األبويف‪ ،‬بحساب النسبة المئوية لمفرؽ بيف متوسط الصفة في‬
‫اليجيف‪ ،‬ومتوسط الصفة في أبويو (‪.)1977،Chaudhary and Singh‬‬

‫‪ :‬متوسط الصفة‬ ‫‪ :‬قوة اليجيف قياساً لمتوسط األبويف بالنسبة لمصفة المدروسة‪،‬‬ ‫حيث‪% :‬‬
‫متوسط الصفة في آباء اليجيف‪.‬‬ ‫في اليجيف‪،‬‬

‫‪Wynne‬‬ ‫وحسبت الفروؽ المعنوية لقوة اليجيف بالنسبة لمتوسط األبويف كما ورد في معادلة (‬
‫وزمبلؤه‪ )1970،‬حيث تقارف القيمة (‪ )F1-MP‬مع القيمة الناتجة عف المعادلة‪:‬‬

‫قيمة ‪ T‬الجدولية عمى مستوى معنوية ‪،0.01 ،0.05‬‬ ‫المحسوبة‪ ،‬و‬ ‫حيث‪ : :‬قيمة‬

‫‪ :‬تبايف الجيؿ األوؿ‪ ،‬تبايف األب الثاني‪ ،‬تبايف األب األوؿ عمى التوالي‪.‬‬

‫‪ .2‬قوة الهجين قياساً إلى األب األفضل )‪(HBP‬‬

‫حسبت قوة اليجيف قياساً إلى األب األفضؿ مف خبلؿ النسبة المئوية لمفرؽ ‪ and‬بيف متوسط الصفة في‬
‫( ‪and Singh‬‬ ‫اليجيف الناتج‪ ،‬ومتوسط الصفة في األب األفضؿ الداخؿ في تكويف ىذا اليجيف‬
‫‪.)1977،Chaudhary‬‬

‫متوسط الصفة في‬ ‫قوة اليجيف قياساً لؤلب األفضؿ بالنسبة لمصفة المدروسة‪،‬‬ ‫حيث‬
‫‪ :‬متوسط الصفة في اليجيف‪.‬‬ ‫األب األفضؿ‪،‬‬

‫‪54‬‬
 ‫‪ Excel‬وفؽ‬ ‫)‪ )t-test‬باستخداـ برنامج‬ ‫وقدرت الفروؽ المعنوية لقوة اليجيف وفؽ اختبار‬
‫(‪ Wynne‬وزمبلؤه‪ )1970،‬حيث تقارف القيمة (‪ )F1-BP‬مع القيمة الناتجة عف المعادلة‪:‬‬

‫‪/2‬‬

‫قيمة ‪ T‬الجدولية عمى مستوى معنوية ‪،0.01 ،0.05‬‬ ‫المحسوبة‪ ،‬و‬ ‫‪ :‬قيمة‬ ‫حيث‪:‬‬
‫‪ :‬تبايف الجيؿ األوؿ‪.‬‬ ‫‪ :‬تبايف األب األفضؿ‪،‬‬

‫‪ 2-5-3‬القدرة عمى االئتالؼ ‪Combining ability‬‬

‫درست القدرتاف العامة والخاصة عمى التوافؽ باستخداـ الطريقة الثانية الموديؿ األوؿ في تحميؿ اليجف‬
‫‪ Diallel‬وقدر‬ ‫نصؼ التبادلية لمعالـ ( ‪ )1956،Griffing‬وحممت النتائج إحصائياً باستخداـ برنامج‬
‫التناسب بيف ‪ σ2GCA‬و ‪ σ2SCA‬ىو مقياس يعبر عف السموؾ الوراثي لمصفة المعنية‪ .‬تـ تقدير درجة‬
‫حيث‬ ‫‪)1949،Mather‬‬ ‫السيادة )‪ (Degree of Dominance‬وفقاً لمباحث (‬
‫يشير‪ VA ،VD‬إلى تبايف الفعؿ الوراثي التراكمي و البلتراكمي عمى التوالي‪.‬‬

‫‪‬القدرة العامة عمى االئتالؼ ‪:GCA‬‬

‫‪ :n‬عدد السبلالت األبوية‪.‬‬

‫‪ :‬مجموع مربعات مجموع متوسطات ىجف السبللة ‪.i‬‬

‫‪ :‬مربع المجموع الكمي‪.‬‬

‫الخاصة عمى االئتالؼ ‪:SCA‬‬

‫ّ‬ ‫‪ ‬القدرة‬

‫‪ :n‬عدد السبلالت األبوية‪.‬‬

‫‪55‬‬
 ‫‪ 3-5-3‬الفعل الوراثي‪Gene action‬‬

‫‪ -‬اختبار ‪ Scalling-I‬وتحميل متوسطات األجيال االنعزالية‬

‫يقيـ تحميؿ األجياؿ االنعزالية واختبار ‪ Scalling-I‬السموكية الوراثية لمصفات الكمية‪ ،‬ويقدر نسبة تبايف‬
‫الفعؿ الوراثي السيادي والتراكمي‪ ،‬والتفاعؿ الوراثي التفوقي (‪.)2000،Viana‬‬

‫وضع العالماف ‪ )1955 (، Mather and Hayman‬أربعة مقايس لمتأكد مف وجود أو عدـ وجود‬
‫تفاعبلت أليمية بيف المورثات المختمفة‪ ،‬وىذه المقاييس ىي ( ‪ ،)A, B, C, D‬حيث تشير معنوية أي منيا‬
‫إلى وجود تفعؿ بيف المورثات المختمفةعمى المواقع الوراثية المختمفة‪.‬‬

‫حيث تشير معنوية المقياسيف ‪ B ،A‬إلى وجود األنواع الثبلثة لمفعؿ الوراثي التفوقي‪ ،‬التراكمي ‪ X‬تركمي‪،‬‬
‫والتراكمي ‪ x‬سيادي‪ ،‬والسيادي ‪ x‬سيادي‪.‬‬

‫تشير معنوية التفاعؿ الوراثي ‪ D ،C‬إلى أف لمتفاعؿ الوراثي غير األليمي (التفوؽ) دو اًر في السموؾ‬
‫الوراثي لمصفات المدروسة‪ ،‬ويشير المقياس ‪ C‬إلى التفاعؿ الوراثي مف الشكؿ سيادة ‪ x‬سيادة‪ ،‬بينما يشير‬
‫المقياس ‪ D‬إلى التفاعؿ الوراثي مف الشكؿ تراكمي ‪ x‬تراكمي‪،) 1977،Chaudhary and Singh ( ،‬‬
‫وتعد طريقة تحميؿ العشائر الستة مف الطرؽ اليامة المستخدمة لتقدير مكونات الفعؿ الوراثي المسيطر عمى‬
‫السموؾ الوراثي لمصفات‪ ،‬والتي يمكف مف خبلليا برمجة عممية االنتخاب‪.‬‬

‫تـ وفؽ اختبار ‪ Scalling-I‬وبوجود العشائر ا لستة لكؿ ىجيف تقدير المقياسيف ( ‪ )D ،C‬كما أورده‬
‫( ‪) 1977،Chaudhary and Singh‬‬

‫متوسط عشيرة األبويف‪.‬‬ ‫و‬ ‫حيث أف‪:‬‬

‫‪56‬‬
 ‫متوسط عشيرة الجيؿ األوؿ‪.‬‬

‫متوسط عشيرة الجيؿ الثاني‪.‬‬

‫الثاني‪.‬‬ ‫متوسط الجيميف الرجعييف مع األب األوؿ واألب‬ ‫‪،‬‬

‫كما تـ تحميؿ متوسطات األجياؿ االنعزالية وفؽ ( ‪ ) 1977،Chaudhary and Singh‬كما يمي‪:‬‬

‫حيث‪:‬‬
‫‪ :m‬متوسط عشيرة الجيؿ الثاني‪.‬‬
‫‪ :d‬التأثير التراكمي لممورثة(‪.)The additive genetic effect‬‬
‫‪ :h‬التأثير السيادي لممورثة (‪.)The dominance genetic effect‬‬
‫‪ :i‬التفاعبلت الورثية مف النمط تراكمي ‪ x‬تراكمي‪)The additive x additive of gene interaction( .‬‬
‫‪ :J‬اىزفبػالد اى٘ساص‪ٞ‬خ ٍِ اىَْط س‪ٞ‬بد‪ x ٛ‬رشمَ‪)the dominance x additive type of gene interaction( .ٜ‬‬
‫‪ x‬سيادي‪The dominance x dominance type of gene (.‬‬ ‫‪ :l‬التفاعبلت الوراثية مف النمط سيادي‬
‫‪)interaction‬‬

‫‪-‬اختبار ‪Scalling-II‬‬

‫اعتمد ىذا االختبار عمى حساب ‪ F-test‬لتباينات األجياؿ غير االنعزالية‪ ،‬وىي اآلباء والجيؿ األوؿ‪،‬‬
‫بحيث نضع التبايف األكبر عمى التبايف األصغر ونقارف ‪ F‬المحسوبة مع ‪ F‬الجدولية‪ .‬وتشير عدـ معنوية‬
‫ىذا االختبار إلى انخفاض التفاعؿ البيئي الوراثي واستقرار التراكيب الوراثية المدروسة‪.‬‬
‫‪57‬‬
 ‫‪ 4-5-3‬درجة السيادة ‪Dominance Degree‬‬
‫ُح ِسبت درجة السيادة لكؿ صفة في كؿ ىجيف مدروس وفؽ المعادلة اآلتية (‪:) 1949،Mather‬‬

‫متوسط الصفة في الجيؿ األوؿ‪ MP ،‬متوسط الصفة بيف األبويف‪ P1 ،‬متوسط الصفة في األب‬ ‫حيث‪:‬‬
‫األدنى‪ P2 ،‬متوسط الصفة في األب األفضؿ‪.‬‬

‫إذا زادت درجة السيادة عف ‪ 1 +‬أو نقصت دوف ‪ 1-‬كاف ذلؾ دليبلً عمى وجود سيادة فائقة‪ ،‬إواذا كانت ‪1 +‬‬
‫أو ‪ 1 -‬كاف ذلؾ دليبلً عمى وجود سيادة تامة‪ ،‬إواذا كانت القيمة ( ‪ ،)0‬أشار ذلؾ إلى غياب السيادة‪ ،‬إواف‬
‫دؿ ذلؾ عمى وجود سيادة جزئية (‪.) 1949،Mather‬‬
‫تراوحت بيف أكثر مف ‪ ،1-‬وأقؿ مف ‪َ 1+‬‬

‫‪ 5-5-3‬درجة التدهور بالتربية الداخمية ‪Inbreeding Depression‬‬

‫قٌِدرت درجة التدىور كنسبة مئوية وفؽ معادلة ( ‪:) 1977،Chaudhary and Singh‬‬

‫) مع ناتج‬ ‫حسبت معنوية درجة التدىور الناتجة عف التربية الداخمية مف خبلؿ مقارنة القيمة (‬
‫المعادلة‪:‬‬

‫‪ 6-5-3‬معامل التباين المظهري ( ‪ Phenotypic coefficient variation (PCV‬ومعامل التباين‬

‫الوراثي (‪Genotypic coefficient variation )GCV‬‬

‫إ ّف لتقييـ معامؿ التبايف الوراثي‪ ،‬ودرجة التوريث دو اًر ميماً في تحديد حجـ التبايف القابؿ لمتوريث في‬
‫أف لقياس درجة التوريث ‪ ،‬والتقدـ الوراثي المتوقع مف االنتخاب‬
‫العشيرة النباتية‪ ،‬والتنبؤ بقيمة التربية‪ ،‬كما ّ‬

‫‪58‬‬
‫دو اًر فعاالً في وضع خطة البرنامج التربوي وطريقة االنتخاب‪ ،‬وجعمو ذي جدوى اقتصادية ( ‪and Ahmed‬‬
‫‪.) 2012،Obeid‬‬

‫ُحسب ىذاف المعامميف وفؽ المعادلة اآلتية ( ‪:) 1977،Chaudhary and Singh‬‬

‫التالي‪ ،‬تعد قيمة معامؿ التبايف المظيري والوراثي منخفضة‬

‫التبايف المظيري والوراثي عمى و‬ ‫‪،‬‬ ‫حيث‪:‬‬
‫أو متوسطة أو مرتفعة وفؽ ( ‪ Sivasubramanian‬و ‪ ) 1973،Menon‬كما يمي‪ :‬القيمة مف ‪ 1‬إلى ‪10‬‬
‫قيمة منخفضة‪ ،‬القيمة مف ‪ 20 -11‬قيمة متوسطة‪ ،‬القيمة > ‪ 21‬قيمة مرتفعة‪.‬‬

‫‪ 7-5-3‬التقدم الوراثي المتوقع باالنتخاب ‪Expected Genetic Advance‬‬

‫ويحسب كنسبة مئوية في الجيؿ الثاني‪ ،‬وفؽ المعادلة‬
‫قَُيـ التقدـ الوراثي عمى مستوى شدة انتخاب ‪ُ ،%5‬‬
‫التالية (‪ Robinson‬وزمبلؤه‪:)1951،‬‬

‫‪ :‬تبايف الجيؿ الثاني‪ NSH ،‬درجة توريث الصفة‬ ‫حيث‪ :2.0627 :‬ثابت يتعمؽ بشدة االنتخاب ‪،‬‬
‫بالمفيوـ الضيؽ‪.‬‬
‫يتناسب التقدـ الوراثي بشكؿ عاـ عكساً مع شدة االنتخاب‪ ،‬فكمما انخفضت قيـ شدة االنتخاب ازدادت قيمة‬
‫التقدـ الوراثي المتوقع‪ .‬أوجد ( ‪ )1960،Falconer‬عدة ثوابت انتخاب بحسب عدد الطرز الوراثية المنتخبة‬
‫إلى المختبرة‪ ،‬وفؽ مايمي‪:‬‬

‫‪59‬‬
 ‫شدة االنتخاب‬ ‫نسبة الطرز الوراثية المنتخبة إلى المختبرة (‪)%5‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪2.64‬‬
‫‪2‬‬ ‫‪2.42‬‬
‫‪5‬‬ ‫‪2.06‬‬
‫‪10‬‬ ‫‪1.75‬‬
‫‪15‬‬ ‫‪1.55‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪1.4‬‬
‫‪100‬‬ ‫‪0‬‬

‫وفي الحالة األخيرة تمرر كؿ النباتات (الطرز الوراثية) لمجيؿ االنتخابي البلحؽ‪.‬‬
‫كما حسبت النسبة المئوية لمتقدـ الوراثي المتوقع مف المعادلة اآلتية‪:‬‬
‫النسبة المئوية لمتقدـ الوراثي المتوقع بفعؿ االنتخاب‪.‬‬ ‫حيث‪:‬‬
‫متوسط الصفة في الجيؿ الثاني (‪)F2‬‬
‫ويتراوح مدى النسبة المئوية لمتقدـ الوراثي قياساً لممتوسط كما صنفيا ‪ Johnson‬وزمبلؤه (‪:)1955‬‬

‫النسبة ‪%Percentage‬‬ ‫فئة التقدـ الوراثي ‪Genetic advance‬‬

‫أقؿ مف ‪10‬‬ ‫منخفض (‪)Low‬‬

‫‪20 -10‬‬ ‫متوسط )‪)Moderate‬‬

‫أكثر مف ‪20‬‬ ‫مرتفع (‪)High‬‬

‫‪ 8-5-3‬درجة التوريث بمفهوميها الواسع ‪ Broad Sense Heritability‬والضيؽ ‪heritability‬‬

‫‪Narrow Sense‬‬

‫درجة التوريث‪ :‬ىي قدرة النبات عمى توريث صفة ما مف نبات منتخب إلى نسمو‪ ،‬أو ىي درجة التشابو‬
‫في الصفة الكمية الكمية بيف اآلباء المنتخبة واألنساؿ الناتجة‪ ،‬وتعبر عف مقدار التغاير مف جيؿ إلى آخر‬
‫(الساىوكي‪.)1990 ،‬‬

‫وحسبت وفؽ معادلة كؿ مف ‪(1952) Warnerٗ (1951) Burton‬‬

‫‪60‬‬
 ‫الواسع)‪(Broad sense heritability‬‬ ‫‪ 1-8-5-3‬درجة التوريث بالمفهوم‬
‫‪BSH=S2g‬‬ ‫‪/S‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪ph‬‬

‫‪S2F2‬‬ ‫= التبايف المظيري = تبايف الجيؿ الثاني‬ ‫‪S2ph‬‬ ‫حيث أف‪:‬‬

‫‪S2E‬‬ ‫‪ -‬التبايف البيئي‬ ‫الثاني ‪S2F2‬‬ ‫‪ = S2g‬التبايف الوراثي = تبايف الجيؿ‬

‫التبايف البيئي = متوسط مجموع تباينات األبويف والجيؿ األوؿ أي‪:‬‬

‫‪S2E = (S2P1 + S2P2 + S2F1 ) / 3‬‬

‫)‪(Narrow sense heritability‬‬ ‫‪ 2-8-5-3‬درجة التوريث بالمفهوم الضيؽ‬

‫قدرت درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ لمصفات المدروسة باستخداـ المعادلة الرياضية التالية‪:‬‬

‫‪NSH=S2A / S2ph‬‬

‫حيث ‪: S2A‬التبايف المورثي التراكمي ويقدر كمايمي‪:‬‬

‫‪S2A = 2(VF2) –VP1– VP2‬‬

‫وتكوف درجة التوريث بالمعنى الضيؽ مرتفعة عادةً في الصفات البسيطة والنوعية عامةً‪ ،‬بينما تكوف‬
‫منخفضة في الصفات الكمية التي تشمؿ معظـ الصفات االقتصادية الميمة (‪.)1960،Allard‬‬

‫ت درجة التوريث إلى الفئات التالية وذلؾ حسب اقتراح ‪ٗ Johnson‬صٍالؤٓ )‪:(1955‬‬
‫صنؼ‬

‫)‪(Low‬‬ ‫منخفض‬
‫‪%30‬‬ ‫أقؿ مف‬

‫)‪(Moderate‬‬ ‫متوسط‬
‫‪60 -30%‬‬

‫عالي)‪(High‬‬
‫‪%60‬‬ ‫أكثر مف‬

‫‪61‬‬
 ‫ولدى مقارنة قيـ درجة التوريث مع قيـ التقدـ الوراثي نستنتج المبلحظات اآلتية‪:‬‬

‫قيمت ٍ‬
‫كؿ مف درجة التوريث والتقدـ الوراثي مرتفعة‪ ،‬يدؿ ذلؾ أف معظـ درجة التوريث‬ ‫عندما تكوف ا‬ ‫‪‬‬
‫ناتج عف التأثير التراكمي لممورثات‪ ،‬ويصبح االنتخاب فعاالً في مثؿ ىذه الحالة‪.‬‬
‫عندما تترافؽ قيمة درجة التوريث المرتفعة مع قيمة منخفضة لمتقدـ الوراثي‪ُ ،‬يعد ىذا مؤش اًر عمى‬ ‫‪‬‬
‫التأثير الوراثي غير التراكمي‪ ،‬واالنتخابفي ىذه الحالة غير ٍ‬
‫مجد‪.‬‬
‫عندما تترافؽ درجة التوريث ذات القيمة المنخفضة مع قيمة التقدـ الوراثي المرتفعة‪ ،‬فيو دليؿ‬ ‫‪‬‬
‫عمى سيطرة التأثير المورثي التراكمي عمى الصفة‪ ،‬وحالة القيمة المنخفضة لدرجة التوريث ناتجة عف تأثر‬
‫الصفة الشديد بالبيئة‪ ،‬وفي مثؿ ىذه الحالة يمكف لبلنتخاب في األجياؿ المبكرة أف يكوف فعاالً‪.‬‬
‫عندما تكوف قيمتا درجة التوريث والتقدـ الوراثي منخفضتيف‪ ،‬فيدؿ ذلؾ عمى تأثر الصفة الشديد‬ ‫‪‬‬
‫بالبيئة‪ ،‬ويكوف االنتخاب في ىذه الحالة عديـ الفائدة‪.‬‬
‫‪ 9-5-3‬االرتباط المظهري ومعامل المرور ‪Phenotypic correlation and Path coefficient‬‬
‫‪،Torri ٗ Kown‬‬ ‫قدرت قيـ االرتباط المظيري لجميع األزواج المحتممة مف الصفات وفقاً لطريقة‪،‬‬
‫( ‪ٗ )1964‬فق اىَؼبدىخ‪:‬‬

‫‪ :‬تباٌن الصفتٌن ‪ X‬و‪.Y‬‬ ‫و‬ ‫‪ :‬التبايف الكمي المشترؾ بيف الصفتيف ‪ x‬و‪.y‬‬ ‫حٌث‪:‬‬

‫أنشئ تحميؿ معامؿ المرور مف قبؿ ‪ (1921)،Wright‬كخطوة أولى مف أجؿ تحديد أكثر الصفات أىميةً‪،‬‬
‫وكذلؾ تخفيض عدد الصفات البلزمة لبلنتخاب إلى الحد األدنى ‪ ،‬واستخدمو ‪ Wright‬لتنظيـ العبلقة بيف‬
‫العوامؿ المتغيرة والعوامؿ التابعة‪ ،‬حيث تبرز أىميتو في تقسيـ االرتباط الكمّي إلى تأثيرات مباشرة وغير‬
‫‪Path‬‬ ‫مباشرة لممكونات المختمفة‪ ،‬وتحديد نسبة مساىمتيا بالغمة‪ ،‬ويستخدـ تحميؿ معامؿ المرور‬
‫اسع في تربية المحاصيؿ لتحديد طبيعة العبلقة بيف الغمة ومكوناتيا‪،‬‬ ‫ٍ‬
‫بشكؿ و ٍ‬ ‫‪Coefficient Analysis‬‬
‫ٍ‬
‫كدليؿ انتخابي‬ ‫معنوي عمى الغمة الستخدامو‬ ‫تأثير‬
‫(‪Puri‬‬ ‫ٌ‬ ‫أي مف ىذه المكونات ذو ٌ‬
‫وكذلؾ تحديد ٍّ‬
‫ٗصٍالؤٓ‪1982،‬؛ ‪ٗ Kang‬صٍالؤٓ‪.)1983 ،‬‬

‫‪62‬‬
‫تصنؼ التأثيرات المباشرة وغير المباشرة حسب المستويات التي قدميا ‪ )1973( Mishra ٗ Lenka‬ػي‪ٚ‬‬
‫اىْح٘ اىزبى‪:ٜ‬‬
‫ٍسز٘‪ ٙ‬اىزأص‪ٞ‬ش‬ ‫اىزأص‪ٞ‬شاد اىَجبششح ٗغ‪ٞ‬ش اىَجبششح‬

‫‪Rate of effect‬‬ ‫‪Direct and indirect effects‬‬

‫غ‪ٞ‬ش عذ‪ٝ‬ش ثبالٕزَبً ‪Negligible‬‬ ‫‪0.09–0.00‬‬

‫ٍْخفغ ‪Low‬‬ ‫‪0.19–0.10‬‬

‫ٍؼزذه ‪Moderate‬‬ ‫‪0.29–0.20‬‬

‫ٍشرفغ ‪High‬‬ ‫‪1.00–0.30‬‬

‫ٍشرفغ عذاً ‪high Very‬‬ ‫أمجش ٍِ ‪1.00‬‬

‫وتعطى معادلة معامؿ المرور وفؽ( ‪ Singh‬و‪ )1977 ،Chaudhary‬بالشكؿ التالي‪:‬‬

‫‪)P= P2Y0+ P2Y1+ P2Y3+ (2PY1 r12PY2) + (2PY1 r13PY3) + (2PY2r23PY3‬‬

‫حيث‪ P :‬معامؿ المرور (التأثير المباشر)‪.‬‬

‫‪ Y‬الغمة الحبية‪.‬‬

‫‪ r‬االرتباط المظيري‪.‬‬

‫وحسبت األىمية النسبية (‪ %Relative importance (RI‬لمساىمة الصفة المدروسة بالغمة وفؽ معادلة‬
‫وفؽ (‪ Dewey‬و ‪:) 1959،Lu‬‬

‫‪RI% = {|Cdi|/ Σi |Cdi|} × 100‬‬

‫حيث‪ %RI :‬األىمية النسبية لمساىمة الصفة (الصفات) المدروسة في الغمة الحبية‪.‬‬

‫‪ Cdi‬معامؿ تحديد لمصفة ‪.i‬‬

‫‪63‬‬
 ‫الفصل الرابع‬

‫النتائج والمناقذة‬

‫‪Results & Discussion‬‬

‫‪64‬‬
 ‫النتائج والمناقشة‬

‫‪-‬المودم الثاني‬

‫‪ ،Heterosis‬والقدرتين العامة ‪ ،GCA‬والخاصة ‪ SCA‬عمى اإلئتالؼ‬ ‫‪ 1-4‬قىج اىهجُِ‬

‫لآلباء وهجنها الناتجة عن التهجين نصؼ التبادلي بين الطرز الوراثية السبعة ‪.7x7‬‬

‫‪ 1-1-4‬عدد األيام حتى اإلسبال (يوم)‪ :‬يمنح اإلسباؿ المبكر النبات فترة أطوؿ المتبلء الحبوب وىذا‬
‫يساعد عمى اليروب مف الجفاؼ‪ ،‬وتعد صفة التبكير باإلسباؿ مف الصفات الميمة في تحمؿ الجفاؼ لذا‬
‫تعد التأثيرات السمبية لمقدرة عمى التوافؽ وقوة اليجيف السالبة مرغوبة لصفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ يعد‬
‫التحسيف الوراثي لصفة الباكورية استراتيجيو تربوية فعالة لتعزيز ثباتية الغمة الحبية لمنجيميات في المناطؽ‬
‫الجافة حيث يمكف تحقيؽ غمة عالية في ىذه البيئات باستخداـ أنماط وراثية مبكرة يتصادؼ موعد إسباليا‬
‫مع نياية الموسـ المطري‪ ،‬في حيف ال ترتبط الغمة الحبية العالية بيذه الصفة في الظروؼ الخصبة‬
‫‪ Cattivelli‬وزمبلؤه (‪.)2002‬‬

‫نبلحظ في الجدوؿ (‪ )5‬أف كبلً مف القدرة العامة والقدرة الخاصة عمى التوافؽ كانتا معنويتاف عند‬
‫مستوى‪ %1‬ولكف قيمة القدرة الخاصة أكبر مف القدرة العامة عمى التوافؽ‪ ،‬ما يشير إلى أىمية كؿ مف‬
‫الفعميف التراكمي والبلتراكمي في وراثة ىذه الصفة ما يتفؽ مع نتائج ( ‪ٗ Chovataia‬صٍالؤٓ ‪1989 ،‬؛‬
‫‪ Darwish‬وزمبلؤه‪ ،)2006 ،‬حيث تشير النسبة ‪ ،0.04 - σ2gca/σ2sca‬أصغر مف الواحد إلى تأثير‬
‫لمفعؿ الوراثي البلتراكمي في توريث ىذه الصفة كما تشير درجة السيادة ‪ 0.78 ā‬إلى تأثير الفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي أيضاً في توريث ىذه الصفة وبالتالي فإف صفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ يتحكـ بيا كبل الفعميف‬
‫‪ 0.49‬لمطراز ‪ Icajihan-1‬إلى ‪0.71‬‬ ‫الوراثييف‪ .‬كما تراوحت تأثيرات القدرة العامة عمى التوافؽ مف‬
‫لمطراز الوراثي ‪ Bouhoth 7‬الجدوؿ (‪ )6‬والذي حقؽ معنوية إيجابية عالية وبالتالي ال ينصح بو ضمف‬
‫برامج التربية بيدؼ الباكورية باإلسباؿ‪.‬‬

‫‪65‬‬
‫أما تأثيرات القدرة الخاصة عمى التوافؽ فقد تراوحت مف ‪ -6.64‬لميجيف (‪ )Douma 1xGidaara-2‬إلى‬
‫‪ 3.81‬لميجيف )‪ (Bouhuth7xBicredaraa‬وأظيرت اليجف (‪BicredaraaX ( ٗ ،)Douma 1xGidaara-2‬‬

‫‪ ،)Bouhuth 7xH-8150 (ٗ ،)Bouhuth 7xDouma 3 (ٗ ،)Icajihan-1‬قدرة خاصة جيدة عمى التوافؽ‬

‫امتمكت تأثيرات بمغت ‪ ،-6.64‬و ‪ ،-5.97‬و ‪ ،-2.75‬و ‪ -1.64‬عمى التوالي كما في الجدوؿ ( ‪.)7‬‬
‫وبالنسبة لقيـ قوة اليجيف ليذه الصفة قياساً عمى متوسط األبويف فقد حقؽ اليجيف ‪Douma1xGidaara-2‬‬

‫فقط‪ ،‬معنوية سالبة عند مستوى ‪ %5‬بقيمة بمغت ‪ -%5.7‬مقابؿ معنوية موجبة لميجيف ( ‪Gidara-2 X‬‬

‫‪ %5.4‬مظي اًر بذلؾ سيادة جزئية‬ ‫‪ %5‬أيضاً بقيمة قدرىا‬ ‫‪ )Icagihan-1‬عند مستوى‬
‫‪ Partcial dominance‬اؿجدوؿ (‪ )8‬أما قياساً باألب األفضؿ فقد حصمت ستة ىجف عمى معنوية سبىجخ‬
‫منيا أربعة ىجف عالية المعنوية سالبة ناجمة عف ظاىرة السيادة الفائقة ‪ Over dominance‬جدوؿ(‪.)9‬‬

‫‪ 2-1-4‬ارتفاع اىْثاخ (سٌ)‬

‫يشير الجدوؿ (‪ )5‬إلى أف مكونات التبايف العائدة لمقدرة العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬كانت أكبر بكثير مف‬
‫تمؾ العائدة لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ ،SCA‬وبما أف القدرة العامة عمى التوافؽ تشير إلى الفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي لمصفات‪ ،‬ما يؤكد خضوع ىذه الصفة لمفعؿ الوراثي التراكمي لممورثات‪ ،‬وأتت قيمة ‪ 1 < ā‬لتؤكد‬
‫ذلؾ حيث بمغت ‪ 0.26‬ما يتفؽ مع نتائج (‪ Singh‬وزمبلئو‪1986،‬؛‪ 2006 Moshref‬؛‪Mohammadi‬‬
‫ٗصٍالئٔ‪ .)2007 ،‬كما تراوحت تأثيرات القدرة العامة عمى التوافؽ مف ‪ -5.32‬لمطراز ‪ Bouhuth 7‬إلى‬
‫‪ 4.09‬لمطراز ‪ .Bicredaraa‬وتعد الطرز الوراثية ‪ Bouhuth 7‬و ‪،-5.32 ،Gidara-2 ٗ Douma3‬‬
‫‪ -1.95،-3.10‬عمى التوالي ذات التأثيرات السمبية العالية المعنوية لمقدرة العامة عمى التوافؽ آباء ذات‬
‫قدرة عامة جيدة عمى التوافؽ لمحصوؿ عمى نباتات أقؿ ارتفاعاً‪ .‬في حيف حصؿ اآلباء ‪H- ،Bicredaraa‬‬
‫‪ Icajihan-1ٗ ،8150‬عمى قيـ عالية وإيجابية لؿقدرة اؿعامة عمى التوافؽ ‪ 2.05 ،3.5 ،4.09‬جدوؿ(‪.)6‬‬
‫وتباينت تأثيرات القدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ SCA‬مف ‪ -13.6‬لميجيف (‪ )Gidaara-2xIcajihan-1‬إلى‬
‫‪ 15.56‬لميجيف (‪ .)BicredaraaxH-8150‬حيث كانت عالية المعنوية لدى أربعة عشر ىجيناً منيا‬
‫سبعة ىجف سالبة جدوؿ ( ‪ .)7‬وكانت قوة اليجيف بالنسبة لمتوسط األبويف عالية المعنوية سالبة لميجيف‬
‫(‪ )Gidaara-2xIcajihan-1‬بقيمة بمغت ‪ %23.94 -‬في حيف كانت عالية المعنوية موجبة لميجيف‬

‫‪66‬‬
‫(‪ %18.99 )BicredaraaxH-8150‬جدوؿ (‪ .)8‬أما بالنسبة ألفضؿ أب فقد تباينت فيو قوة اليجيف مف‬
‫‪ %-27.84‬لميجيف (‪ )Gidaara-2xIcajihan-1‬إلى ‪ %17.62‬لميجيف (‪.) BicredaraaxH-8150‬‬

‫(‪BicredaraaxH-‬‬ ‫حيث سجؿ ثمانية ىجف قيـ عالية المعنوية سالبة‪ ،‬وىجيف واحد موجب عالي المعنوية‬
‫‪ )8150‬جدوؿ (‪ .)9‬إف قيمة قوة اليجيف السالبة أكثر مبلئمة لظروؼ الزراعة الجافة والعكس صحيح حيث‬
‫أف زيادة ارتفاع النبات يزيد مف احتماؿ تعرض النبات لمرقاد والسيما في ظروؼ الزراعة المروية أو في‬
‫المناطؽ ذات األمطار العالية‪.‬‬

‫‪ 3-1-4‬طول السنبمة (سم)‬

‫يبيف الجدوؿ(‪ )5‬وجود معنوية عالية لتبايف القدرة العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬وأيضاً القدرة الخاصة عمى‬
‫التبايف ‪ ،SCA‬ما يؤكد أىمية كؿ مف الفعؿ الوراثي التراكمي والفعؿ الوراثي البلتراكمي في وراثة ىذه‬
‫‪ GCA‬كانت أكبر مف مكونات القدرة‬ ‫الصفة‪ ،‬حيث أف مكونات التبايف العائدة لمقدرة العامة عمى التوافؽ‬
‫الخاصة عمى التوافؽ ‪ SCA‬ما يشير إلى تأثير الفعؿ الوراثي التراكمي‪ ،‬وبما أف قيمة الفعؿ الوراثي‬
‫‪ VD‬فذلؾ يؤكد أىمية الفعؿ الوراثي التراكمي في‬ ‫التراكمي ‪ VA‬أكبر مف قيمة الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫توريث ىذه الصفة ما ينسجـ مع ما وجده ‪ Singh‬وزمبلؤه (‪ )1986‬حيث أف النسبة بيف ‪1 <σ2gca/σ2sca‬‬
‫وبشكؿ رئيسي الفعؿ‬ ‫تشير أيضاً إلى تأثير الفعؿ الوراثي التراكمي في ىذه الصفة ما يؤكد أىمية كبل‬
‫الوراثي التراكمي ‪ .‬وبالرجوع إلى الجدوؿ (‪ )6‬نبلحظ أف كؿ مف الطراز الوراثي ‪ Douma1‬و‪H-8150‬‬
‫‪ 0.62‬و ‪ 0.55‬عمى‬ ‫ىما أفضؿ اآلباء في القدرة العامة عمى التوافؽ لقيميـ ذات التأثير اإليجابي العالي‬
‫‪ SCA‬مف ‪ -8.19‬لميجيف (‪Gidara-1‬‬ ‫التوالي‪ .‬وتراوحت قيـ تأثيرات القدرة الخاصة عمى التوافؽ‬

‫‪ )2XIcagihan-‬إلى ‪ 13.78‬لميجيف (‪ )Icajihan-1XH-8150‬وسجمت خمسة ىجف تأثي اًر معنوياً‬

‫‪ .)7‬وتباينت قوة اليجيف في ىذه الصفة قياساً عمى‬ ‫إيجابياً عالياً لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ (جدوؿ‬
‫‪ %43.13‬لميجيف‬ ‫(‪ )Douma 1xH-8150‬إلى‬ ‫‪ %-14.82‬لميجيف‬ ‫متوسط األبويف مف‬
‫(‪ )Bicredaraa x H-8150‬وسجؿ اثنا عشر ىجيناً قيماً إيجابية معنوية منيا إحدى عشر ىجيناً عالي‬
‫المعنوية (جدوؿ ‪ ،)8‬أما بالنسبة لؤلب األفضؿ فقد تباينت قوة اليجيف في صفة طوؿ السنبمة مف‬

‫‪67‬‬
‫‪ %-14.29‬لميجيف (‪ )Bouhuth7xBicredaraa‬إلى ‪ %33.33‬لميجيف (‪)BicredaraaxH-8150‬‬
‫و حقؽ تسعة ىجف تأثي اًر إيجابياً عالياً بالنسبة لصفة طوؿ السنبمة (جدوؿ ‪.)9‬‬

‫‪ 4-1-4‬عدد السنابل في النبات‬

‫يبيف الجدوؿ (‪ )5‬وجود معنوية عالية لتبايف القدرة العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬وأيضا القدرة الخاصة عمى‬
‫التبايف ‪ SCA‬حيث أف مكونات التبايف العائدة لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ SCA‬كانت أكبر مف مكونات‬
‫القدرة العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬ما يؤكد أىمية كؿ مف الفعؿ الوراثي التراكمي والفعؿ الوراثي البلتراكمي‬
‫‪ GCA‬إلى نسبة‬ ‫في وراثة ىذه الصفة‪ ،‬وبما أف نسبة مكونات التبايف العائدة لمقدرة العامة عمى التوافؽ‬
‫مكونات التبايف العائدة إلى القدرة الخاصة ‪ -0.07 1 <σ2gca/σ2sca SCA‬فيذا يشير إلى تحكـ الفعؿ‬
‫‪97.39 VD‬‬ ‫الوراثي البلتراكمي في توريث ىذه الصفة‪ .‬وأكد ذلؾ كؿ مف تبايف الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫‪ ،83.99 VA‬ودرجة السيادة ‪ ،1.08 ā‬ويتفؽ ىذا مع‬ ‫الذي كاف أكبر مف تبايف الفعؿ الوراثي التراكمي‬
‫نتائج (‪ Hassan‬وزمبلئو ‪ 2007 ،‬و ‪ Chowdhary‬وزمبلؤه ‪ ،)2007 ،‬ويوضح الجدوؿ ( ‪ )6‬أف الطراز‬
‫الوراثي ‪ Icajihan-1‬فقط قد حقؽ تأثي اًر معنوياً موجباً لمقدرة العامة عمى التوافؽ في صفة عدد السنابؿ‪/‬‬
‫‪ ،-1.85‬وتراوحت‬ ‫النبات ‪ 2.23‬في حيف كاف الطراز الوراثي ‪ Douma 3‬أقؿ توافقاً في ىذه الصفة‬
‫تأثيرات القدرة الخاصة عمى التوافؽ مف ‪ -12,69‬لميجيف (‪ )Gidaara-2xIcajihan-1‬إلى (‪ )19,97‬لميجيف‬
‫(‪ )Icajihan-1XH-8150‬حيث حقؽ سبعة ىجف تأثي اًر إيجابياً لممعنوية منيا خمسة ىجف عالية المعنوية‬
‫‪ .)7‬كما تراوحت قيـ قوة اليجيف بالنسبة لصفة عدد‬ ‫وذلؾ بالنسبة لصفة عدد السنابؿ‪/‬النبات (الجدوؿ‬
‫السنابؿ‪/‬النبات بالنسبة لمتوسط األبويف مف ‪ -%42.85‬لميجيف (‪ )Douma 3xH-8150‬إلى ‪%128.91‬‬

‫لميجيف (‪ )Icajihan-1X H-8150‬حيث حقؽ اثنا عشر ىجيناً إيجابية معنوية عالية (جدوؿ ‪ .)8‬أما قياساً‬
‫‪ %-47.62‬لميجيف (‪ )Douma 3xH-8150‬إى‪%102.78 ٚ‬‬ ‫عمى األب األفضؿ فقد تراوحت القيـ مف‬
‫ىيٖغ‪ ،)Bicredaraax Gidara-2( ِٞ‬و حصؿ ثبلثة عشر ىجيناً عمى معنوية إيجابية عالية (جدوؿ‪.)9‬‬

‫‪68‬‬
 ‫مصادر ومكونات التباين لمصفات المدروسة ‪.‬‬ ‫جدول‪.5‬‬

‫اىغيح‬ ‫ػذد األَاً‬ ‫ٍظادر‬

‫وزُ األىف‬ ‫ػذد اىحثىب‬ ‫ػذداىحثىب‪/‬‬ ‫ػذد اىسْاتو‬ ‫طىه‬ ‫ارتفاع‬
‫اىحثُح فٍ‬ ‫حتً‬ ‫وٍنىّاخ‬
‫حثح‬ ‫فٍ اىسْثيح‬ ‫اىْثاخ‬ ‫فٍ اىْثاخ‬ ‫اىسْثيح‬ ‫اىْثاخ‬
‫اىْثاخ‬ ‫اإلسثاه‬ ‫اىتثاَِ‬
‫‪4.76‬‬ ‫‪55.73‬‬ ‫‪0.44‬‬ ‫‪965.19‬‬ ‫‪3.76‬‬ ‫‪0.51‬‬ ‫‪7.58‬‬ ‫‪18.08‬‬ ‫‪Rep‬‬
‫**‪189.32‬‬ ‫**‪187.29‬‬ ‫**‪71.05‬‬ ‫**‪128485.35‬‬ ‫**‪85.08‬‬ ‫‪4.11‬‬ ‫**‬
‫**‪211.42‬‬ ‫**‪19.57‬‬ ‫‪Crosses‬‬
‫**‪258.81‬‬ ‫**‪176.79‬‬ ‫**‪57.59‬‬ ‫*‪80381.66‬‬ ‫**‪41.99‬‬ ‫**‪5.48** 339.02‬‬ ‫**‪13.65‬‬ ‫‪GCA‬‬
‫**‪169.46‬‬ ‫**‪190.28‬‬ ‫**‪74.89‬‬ ‫**‪142229.26‬‬ ‫**‪97.39‬‬ ‫**‪3.72** 174.96‬‬ ‫**‪21.26‬‬ ‫‪SCA‬‬
‫‪3.31‬‬ ‫‪-0.50‬‬ ‫‪-0.64‬‬ ‫‪-2290.65‬‬ ‫‪-2.05‬‬ ‫‪0.07‬‬ ‫‪6.08‬‬ ‫‪-0.28‬‬ ‫‪σ2gca‬‬
‫‪43.05‬‬ ‫‪49.77‬‬ ‫‪14.25‬‬ ‫‪38411.48‬‬ ‫‪29.25‬‬ ‫‪0.93‬‬ ‫‪53.36‬‬ ‫‪6.50‬‬ ‫‪σ2sca‬‬
‫‪-0.03‬‬ ‫‪-0.01‬‬ ‫‪-0.04‬‬ ‫‪-0.06‬‬ ‫‪-0.07‬‬ ‫‪0.07‬‬ ‫‪0.11‬‬ ‫‪-0.04‬‬ ‫‪σ2gca/σ2sca‬‬
‫‪517.62‬‬ ‫‪353.58‬‬ ‫‪115.18‬‬ ‫‪160763.32‬‬ ‫‪83.99‬‬ ‫‪10.96 678.05‬‬ ‫‪27.30‬‬ ‫‪A‬‬
‫‪169.46‬‬ ‫‪190.28‬‬ ‫‪74.89‬‬ ‫‪142229.26‬‬ ‫‪97.39‬‬ ‫‪3.72‬‬ ‫‪174.96‬‬ ‫‪21.26‬‬ ‫‪D‬‬
‫‪0.57‬‬ ‫‪0.73‬‬ ‫‪0.81‬‬ ‫‪0.94‬‬ ‫‪1.08‬‬ ‫‪0.58‬‬ ‫‪0.26‬‬ ‫‪0.78‬‬ ‫‪A‬‬
‫‪40.31‬‬ ‫‪40.97‬‬ ‫‪32.14‬‬ ‫‪26994.83‬‬ ‫‪9.65‬‬ ‫‪0.93‬‬ ‫‪14.88‬‬ ‫‪1.75‬‬ ‫‪Error‬‬
‫‪ :SCA ,GCA‬القدرة العامة والخاصة عمى التوافؽ عمى التوالي‪.‬‬
‫‪.‬‬ ‫‪ :a‬درجة السيادة والتي تساوي‬
‫*‪ **,‬المعنوية عند مستوى ‪ %1, %5‬عمى التوالي‪.‬‬
‫الجدول‪ .6‬قيم تأثيرات القدرة العامة عمى التوافؽ لآلباء لجميع الصفات المدروسة‪.‬‬

‫ػذد‬ ‫ػذد األَاً‬

‫وزُ‬ ‫اىغيح‬ ‫ػذد‬ ‫ػذد‬ ‫طىه‬ ‫ارتفاع‬
‫اىسْاتو فٍ‬ ‫حتً‬ ‫اِتاء‬
‫األىف حثح‬ ‫اىحثىب‪ /‬اىْثاخ اىحثىب‪/‬اىسْثيح اىحثُح‪/‬اىْثاخ‬ ‫اىسْثيح‬ ‫اىْثاخ‬
‫اىْثاخ‬ ‫اإلسثاه‬
‫**‪-5.22‬‬ ‫‪-0.98‬‬ ‫‪-0.30‬‬ ‫‪16.44‬‬ ‫‪0.49‬‬ ‫**‪-0.53‬‬ ‫**‪-5.32‬‬ ‫**‪0.71‬‬ ‫‪Bouhuth 7‬‬
‫*‪-2.59‬‬ ‫*‪-2.80‬‬ ‫‪0.20‬‬ ‫‪-33.34‬‬ ‫‪-0.85‬‬ ‫‪-0.12‬‬ ‫**‪4.09‬‬ ‫‪0.16‬‬ ‫‪Bicredaraa‬‬
‫*‪2.56‬‬ ‫‪2.16‬‬ ‫‪0.60‬‬ ‫‪4.92‬‬ ‫‪-0.07‬‬ ‫**‪0.62‬‬ ‫‪0.72‬‬ ‫‪-0.29‬‬ ‫‪Douma 1‬‬
‫**‪4.04‬‬ ‫*‪-2.47‬‬ ‫‪-0.90‬‬ ‫*‪-79.08‬‬ ‫**‪-1.85‬‬ ‫‪-0.16‬‬ ‫**‪-3.10‬‬ ‫‪-1.29‬‬ ‫‪Douma 3‬‬
‫‪0.75‬‬ ‫‪-1.50‬‬ ‫*‪-2.00‬‬ ‫‪-37.82‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫**‪-0.46‬‬ ‫**‪-1.95‬‬ ‫*‪0.60‬‬ ‫‪Gidaara-2‬‬
‫‪0.08‬‬ ‫**‪3.76‬‬ ‫‪-0.30‬‬ ‫*‪79.74‬‬ ‫**‪2.23‬‬ ‫‪0.10‬‬ ‫**‪2.05‬‬ ‫*‪0.49‬‬ ‫‪Icajihan-1‬‬
‫‪0.38‬‬ ‫‪1.83‬‬ ‫*‪2.70‬‬ ‫‪49.14‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫**‪0.55‬‬ ‫**‪3.50‬‬ ‫‪-0.40‬‬ ‫‪H-8150‬‬

‫‪1.13‬‬ ‫‪1.14‬‬ ‫‪1.01‬‬ ‫‪29.27‬‬ ‫‪0.55‬‬ ‫‪0.17‬‬ ‫‪0.69‬‬ ‫‪0.24‬‬ ‫])‪se[g(i‬‬

‫‪1.73‬‬ ‫‪1.74‬‬ ‫‪1.54‬‬ ‫‪44.72‬‬ ‫‪0.85‬‬ ‫‪0.26‬‬ ‫‪2.00‬‬ ‫‪0.36‬‬ ‫])‪se[g(i)-g(j‬‬
‫**ٍؼْ٘‪ٝ‬خ ػْذ ٍسز٘‪%1ٙ‬‬ ‫* ٍؼْ٘‪ٝ‬خ ػْذ ٍسز٘‪% 5ٙ‬‬

‫‪69‬‬
 ‫ال ‪ 21‬لجميع الصفات المدروسة‪.‬‬
‫الجدول‪ .7‬قيم تأثيرات القدرة الخاصة عمى التوافؽ لمهجن ‪ F1‬ػ‬

‫ػذد‬
‫ػذد‬
‫ٗصُ‬ ‫اىغيخ‬ ‫ػذد‬ ‫ػذد‬ ‫ط٘ه‬ ‫اسرفبع‬ ‫األ‪ٝ‬بً‬
‫اىسْبثو‬ ‫اىطشاص اى٘ساص‪ٜ‬‬
‫األف حجخ‬ ‫اىحج٘ة‪/‬اىْجبد اىحج٘ة‪/‬اىسْجيخ اىحج‪ٞ‬خ‪/‬اىْجبد‬ ‫اىسْجيخ‬ ‫اىْجبد‬ ‫حز‪ٚ‬‬
‫ف‪ ٜ‬اىْجبد‬ ‫اإلسجبه‬
‫‪2.27‬‬ ‫‪-5.99‬‬ ‫‪-2.92‬‬ ‫‪-158.15‬‬ ‫*‪-3.59‬‬ ‫**‪-0.94 -6.96‬‬ ‫**‪3.81‬‬ ‫‪Bouhuth 7xBicredaraa‬‬
‫‪-3.55‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪-2.29‬‬ ‫‪-46.07‬‬ ‫‪-0.70‬‬ ‫**‪-0.35 -8.26‬‬ ‫‪2.25‬‬ ‫‪Bouhuth 7 xDouma 1‬‬
‫‪5.97‬‬ ‫‪4.34‬‬ ‫‪0.56‬‬ ‫‪42.26‬‬ ‫‪0.74‬‬ ‫‪0.76‬‬ ‫*‪5.22‬‬ ‫*‪-2.75‬‬ ‫‪Bouhuth 7xDouma 3‬‬
‫‪-6.06‬‬ ‫‪5.38‬‬ ‫**‪9.94‬‬ ‫**‪229.33‬‬ ‫‪2.22‬‬ ‫‪0.06‬‬ ‫‪-2.59‬‬ ‫‪0.36‬‬ ‫‪Bouhuth 7 xGidaara-2‬‬
‫**‬
‫‪-0.73‬‬ ‫‪3.45‬‬ ‫‪-0.06‬‬ ‫‪71.11‬‬ ‫‪3.00‬‬ ‫‪1.50‬‬ ‫**‪8.74‬‬ ‫‪-2.53‬‬ ‫‪Bouhuth 7x Icajihan-1‬‬
‫‪-3.69‬‬ ‫‪4.38‬‬ ‫‪1.56‬‬ ‫‪162.03‬‬ ‫*‪3.52‬‬ ‫‪0.72‬‬ ‫‪0.96‬‬ ‫*‪-1.64‬‬ ‫‪Bouhuth 7x H-8150‬‬
‫**‬
‫‪5.16‬‬ ‫‪-6.47‬‬ ‫‪4.86‬‬ ‫‪-160.63‬‬ ‫‪-6.04‬‬ ‫‪-0.76‬‬ ‫‪-3.33‬‬ ‫*‪1.81‬‬ ‫‪Bicredaraax Douma1‬‬
‫**‪-8.32‬‬ ‫‪4.82‬‬ ‫‪1.71‬‬ ‫‪156.04‬‬ ‫‪3.74‬‬‫*‬
‫**‪-0.32 -9.85‬‬ ‫*‪1.81‬‬ ‫‪Bicredaraax Douma 3‬‬
‫*‪6.97‬‬ ‫**‪8.86‬‬ ‫**‪-9.58‬‬ ‫‪122.77‬‬ ‫**‪9.56‬‬ ‫‪-0.69‬‬ ‫**‪6.33‬‬ ‫‪-1.08‬‬ ‫‪Bicredaraax Gidaara-2‬‬
‫*‪-7.36‬‬ ‫‪3.27‬‬ ‫‪5.42‬‬ ‫‪164.89‬‬ ‫‪2.00‬‬ ‫‪0.76‬‬ ‫‪-0.33‬‬ ‫**‪-5.97‬‬ ‫‪BicredaraaxIcajihan-1‬‬
‫‪-5.32‬‬ ‫‪5.19‬‬ ‫*‪7.38‬‬ ‫‪159.81‬‬ ‫‪1.52‬‬ ‫‪2.65‬‬ ‫**‬
‫**‪15.56‬‬ ‫‪0.92‬‬ ‫‪Bicredaraax H-8150‬‬
‫**‪-18.14‬‬ ‫‪2.53‬‬ ‫*‪6.01‬‬ ‫**‪270.44‬‬ ‫**‪4.63‬‬ ‫**‪1.61** 9.85‬‬ ‫‪1.25‬‬ ‫‪Douma 1x Douma 3‬‬
‫‪-5.18‬‬ ‫*‪7.56‬‬ ‫‪-2.95‬‬ ‫*‪197.18‬‬ ‫**‪7.78‬‬ ‫‪0.91‬‬ ‫**‪7.70‬‬ ‫**‪-6.64‬‬ ‫‪Douma 1x Gidaara-2‬‬
‫‪5.82‬‬ ‫‪2.31‬‬ ‫‪-2.29‬‬ ‫‪-11.37‬‬ ‫‪0.56‬‬ ‫**‪1.35** -6.30‬‬ ‫*‪1.47‬‬ ‫‪Douma 1x Icajihan-1‬‬
‫**‪10.53‬‬ ‫‪0.90‬‬ ‫‪3.01‬‬ ‫‪-82.44‬‬ ‫‪-3.26‬‬ ‫**‪-1.76** -5.74‬‬ ‫‪-0.64‬‬ ‫‪Douma 1x H-8150‬‬
‫**‪14.68‬‬ ‫‪1.19‬‬ ‫‪2.23‬‬ ‫‪-75.49‬‬ ‫*‪-3.78‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫**‪-5.48‬‬ ‫‪-0.64‬‬ ‫‪Douma 3x Gidaara-2‬‬
‫‪5.34‬‬ ‫‪-2.40‬‬ ‫‪0.56‬‬ ‫‪-122.37‬‬ ‫*‪-3.67‬‬ ‫‪-0.54‬‬ ‫‪-2.81‬‬ ‫‪0.47‬‬ ‫‪Douma 3x I cajihan_1‬‬
‫‪1.71‬‬ ‫**‪-11.47‬‬ ‫‪-0.14‬‬ ‫**‪-260.44‬‬ ‫‪-6.48‬‬ ‫**‬
‫‪-0.32‬‬ ‫‪-2.93‬‬ ‫‪-0.64‬‬ ‫‪Douma 3x H-8150‬‬
‫‪-1.36‬‬ ‫**‪-270.3‬‬ ‫‪0.60‬‬ ‫‪0.60‬‬ ‫‪-12.69‬‬ ‫**‬
‫‪-8.19‬‬ ‫**‬
‫**‪-13.6‬‬ ‫*‪1.58‬‬ ‫‪Gidaara-2xIcajihan-1‬‬
‫‪-0.99‬‬ ‫‪10.63‬‬ ‫‪1.90‬‬ ‫‪1.89‬‬ ‫‪1.90‬‬ ‫‪-0.33‬‬ ‫*‪-4.41‬‬ ‫*‪1.47‬‬ ‫‪Gidaara-2x H-8150‬‬
‫*‪-6.99‬‬ ‫**‪557.07‬‬ ‫‪1.90‬‬ ‫**‪1.89‬‬ ‫‪19.97** 13.78** -1.74‬‬ ‫‪-0.42‬‬ ‫‪Icajihan-1 x H-8150‬‬
‫‪3.29‬‬ ‫‪3.32‬‬ ‫‪2.94‬‬ ‫‪83.14‬‬ ‫‪1.61‬‬ ‫‪0.50‬‬ ‫‪2.00‬‬ ‫‪0.69‬‬ ‫])‪se[s(i,j‬‬

‫**معنوية عند مستوى‪%1‬‬ ‫* معنوية عند مستوى‪%5‬‬

‫‪ 4-1-4‬ػذد اىحثىب فٍ اىْثاخ‬

‫تعد ىذه الصفة مف المؤشرات اليامة المرتبطة بالغمة الحبية لمنبات‪ ،‬يبيف الجدوؿ (‪ )5‬معنوية لتبايف ‪GCA‬‬
‫عند مستوى ‪ %5‬بينما كانت معنوية ‪ SCA‬عالية إضافة لكوف مكونات التبايف العائدة لمقدرة العامة عمى‬
‫التوافؽ ‪ GCA‬أصغر مف مكونات التبايف العائدة لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ ،SCA‬ما يدؿ عمى أىمية‬
‫كؿ مف الفعؿ الوراثي التراكمي والفعؿ الوراثي البلتراكمي في وراثة ىذه الصفات إال أف تأثير الفعؿ الوراثي‬
‫البلتراكمي أكبر مف تأثير الفعؿ الوراثي التراكمي في توريث ىذه الصفة وىذا تؤكده نسبة تبايف القدرة‬

‫‪70‬‬
‫العامة لمتوافؽ إلى تبايف القدرة الخاصة ‪ 1 < σ2gca/σ2sca‬وأكد ذلؾ كؿ مف تبايف الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫‪ ،VA‬ودرجة السيادة ‪ ،)0.94 ( ā‬وىو ما خالؼ‬ ‫‪ VD‬الذي كاف أكبر مف تبايف الفعؿ الوراثي التراكمي‬
‫(‪ Oettler‬وزمبلؤه‪ )2005،‬حيث أشاروا إلى أف قيمة القدرة العامة عمى التوافؽ كانت أكبر مف قيمة القدرة‬
‫الخاصة عمى التوافؽ وأف كبل القدرتيف العامة والخاصة كانتا معنويتاف بما يؤكد أف وراثة ىذه الصفة ناتجة‬
‫عف الفعميف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي‪ ،‬ويتبيف مف خبلؿ الجدوؿ (‪ )6‬أىمية الصنؼ ‪Icajihan-1‬‬
‫‪ .79.74‬كما تراوحت تأثيرات‬ ‫وذلؾ لتحقيقو تأثي اًر إيجابياً معنوياً لمقدرة العامة عمى التوافؽ بقيمة بمغت‬
‫‪270.44‬‬ ‫‪ -260.44‬لميجيف (‪ )Douma3xH-8150‬إلى‬ ‫القدرة الخاصة عمى التوافؽ مف‬
‫لميجيف(‪ ،)Douma1xDouma 3‬حيث سجؿ اليجيف (‪ )Bouhuth 7 xGidaara-2‬قيمةً موجبة عالية المعنوية‬
‫لتأثير القدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ ،229.3‬إضافة إلى معنوية موجبة لميجيف (‪)Douma 1xGidaara_2‬‬
‫جدوؿ (‪ .)7‬أما بالنسبة لقوة اليجيف لصفة عدد الحبوب في النبات فمـ تظير قوة اليجيف أية معنوية سواء‬
‫عمى مستوى األب األفضؿ أو قياساً لمتوسط األبويف جدوؿ (‪.)8،9‬‬
‫‪ 5-1-4‬ػذد اىحثىب فٍ اىسْثيح‬

‫يبيف الجدوؿ (‪ )5‬وجود معنوية عالية لتبايف القدرة العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬وأيضاً القدرة الخاصة عمى‬
‫التوافؽ ‪ ،SCA‬ما يؤكد أىمية كؿ مف الفعؿ الوراثي التراكمي والفعؿ الوراثي البلتراكمي في وراثة ىذه‬
‫الصفة وىذا يتفؽ مع نتائج الدراسات السابقة ( ‪1994، Perenzin and Borghi‬؛ ‪ٗ Hassan‬صٍالؤٓ‬
‫‪ .)2007‬ونظ اًر ألف مكونات التبايف العائدة لمقدرة العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬كانت أصغر مف تمؾ العائدة‬
‫لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ ،SCA‬كما أف النسبة ‪ σ2gca/σ2sca‬أصغر مف الواحد ‪ 0.04 -‬ما يشير إلى‬
‫‪ )0.81( 1 <ā‬تدؿ عمى‬ ‫تأثير لمفعؿ الوراثي البلتراكمي في توريث ىذه الصفة‪ ،‬وأف قيمة درجة السيادة‬
‫تأثير لمفعؿ الوراثي التراكمي أيضاً أي أف صفة عدد الحبوب في السنبمة تتأثر بكبل الفعميف‪ .‬ويظير‬
‫الجدوؿ ( ‪ )6‬أف الطراز الوراثي ‪ H-8150‬فقط حقؽ معنوية إيجابية لمقدرة العامة عمى التوافؽ ‪ ،2.7‬في‬
‫حيف كاف الطراز الوراثي ‪ Gidaara-2‬أقؿ توافقاً في ىذه الصفة ‪ -2.0‬كما أف تأثيرات القدرة الخاصة عمى‬
‫التوافؽ كانت موجبة وعالية المعنوية ‪ 9.94‬لميجيف (‪، )Bouhuth7 xGidaara-2‬وموجبة المعنوية لكؿ مف‬
‫اليجيف (‪ )Bicredaraa x H-8150‬بقيمة بمغت ‪ 7.38‬واليجيف (‪ ،6.01 )Douma1xDouma3‬في حيف‬
‫حصؿ اليجيف (‪ )Bicredaraa x Gidaara-2‬عمى أصغر قيمة سالبة المعنوية ‪( -9.58‬جدوؿ ‪ ،)7‬وتباينت‬
‫قوة اليجيف بالنسبة لصفة عدد الحبوب في السنبمة مف ‪ %40.44‬لميجيف (‪ )Bicredaraa X H-8150‬إلى‬
‫‪71‬‬
 ‫‪ %-23.9‬بالنسبة ىيٖغ‪ )BicredaraaxGidaara-2( ِٞ‬قياساً بمتوسط األبويف حيث حقؽ اثنا عشر ىجيناً‬
‫قوة ىجيف إيجابية منيا أربعة ىجف عالية المعنوية جدوؿ (‪ )8‬ناجمة عف تأثير السيادة الجزئية‪ ،‬أما بالنسبة‬
‫‪ %39.67‬لميجيف ( ‪ )Bicredaraa X H-8150‬إى‪ٚ‬‬ ‫لؤلب األفضؿ فقد تراوحت قيـ قوة اليجيف مف‬
‫‪ %-27.49‬ىيٖغ‪ )BicredaraaX Gidaara-2( ِٞ‬وامتمؾ إحدى عشر ىجيناً قيماً موجبة المعنوية منيا عشرة‬
‫عالية المعنوية ناجمة عف تأثير السيادة الفائقة (جدوؿ‪.)9‬‬

‫‪ 6-1-4‬الغمة الحبية في النبات‬

‫يبيف الجدوؿ (‪ )5‬معنوية عالية لتبايف ‪ GCA‬وايضاً ‪ SCA‬حيث كانت مكونات التبايف العائدة لمقدرة‬
‫العامة عمى التوافؽ ‪ GCA‬اصغر مف مكونات التبايف العائدة لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ ‪ ،SCA‬ما يدؿ‬
‫عمى أىمية كؿ مف الفعؿ الوراثي التراكمي والفعؿ الوراثي البلتراكمي في وراثة ىذه الصفات وبما أف نسبة‬
‫‪ 1 < σ2gca/σ2sca‬فيذا يشير إلى تحكـ الفعؿ‬ ‫تبايف القدرة العامة لمتوافؽ إلى تبايف القدرة الخاصة‬
‫الوراثي البلتراكمي في توريث ىذه الصفة وىو ما أكدتو دراسات سابقة (‪، Chaudhary and Sangwan‬‬
‫‪1999‬؛ ‪ٗ Hassan‬صٍالؤٓ‪ .)2007 ،‬ويتبيف مف خبلؿ الجدوؿ (‪ )6‬أىمية الصنؼ ‪ Icajihan-1‬وذلؾ‬
‫‪ .3.76‬كما تراوحت تأثيرات‬ ‫لتحقيقو تأثي اًر إيجابياً عالي المعنوية لمقدرة العامة عمى التوافؽ بقيمة بمغت‬
‫القدرة الخاصة عمى التوافؽ مف ‪ -270.3‬لميجيف )‪ ( Gidara-2 X Icagihan-1‬إلى ‪ 557.07‬لميجيف‬
‫(‪ .)Icajihan-1XH-8150‬وسجمت ثبلثة ىجف تأثيرات معنوية إيجابية لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ منيا‬
‫اثناف عالية المعنوية ‪ 557.07‬لميجيف( ‪ )Icajihan-1XH-8150‬و ‪)BicredaraaX Icajihan-1 )8.86‬‬
‫(جدوؿ ‪ .)7‬أما بالنسبة لقوة اليجيف لصفة الغمة الحبية في النبات فقد تباينت قوة اليجيف بالنسبة لمتوسط‬
‫األبويف مف ( ‪ )%127.06‬لميجيف (‪ )Icajihan-1XH-8150‬إلى ‪ %33.06‬لميجيف( ‪Douma3XH-‬‬
‫‪ )8150‬وسجؿ ثبلثة عشر ىجيناً قيماً إيجابية المعنوية منيا إثنا عشر ىجيناً عالي المعنوية قياساً عمى‬
‫متوسط األبويف (الجدوؿ‪ .)8‬أما بالنسبة لؤلب األفضؿ فقد تراوحت قيـ قوة اليجيف مف ‪ %97.95‬لميجيف‬
‫(‪ ) Icajihan-1XH-8150‬إلى ‪ %-41.54‬لميجيف )‪ (Gidara-2 x Icagihan-1‬وسجؿ ثبلثة عشر‬
‫ىجيناً قوة ىجيف إيجابية المعنوية منيا إثنا عشر ىجيناً عالي المعنوية (الجدوؿ ‪.)9‬‬
‫‪ 8-1-4‬وزُ ‪ 1000‬حثح‬

‫‪ GCA‬كانت أكبر‬ ‫تشير معطيات الجدوؿ (‪ )5‬إلى أف مكونات التبايف العائدة لمقدرة العامة عمى التوافؽ‬
‫‪ ،SCA‬ما يدؿ عمى خضوع ىذه الصفة لمفعؿ التراكمي‬ ‫مف تمؾ العائدة لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ‬

‫‪72‬‬
‫لممورثات‪ .‬وأتت قيمة درجة السيادة لتؤكد ذلؾ حيث بمغت ‪ 0.57 ā‬أي ‪ .1 < ā‬ما يدؿ عمى الدور األكبر‬
‫‪VA‬‬ ‫لمفعؿ الوراثي التراكمي في توريث ىذه الصفة‪ ،‬حيث بمغت قيمة تبايف الفعؿ الوراثي التراكمي‬
‫‪ .169.46 VD‬ويتفؽ ىذا مع ما وجده‬ ‫‪ ،517.62‬وقيمة تبايف الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫(‪2006،El-Sayed‬؛ ‪ Mouhammadi‬وزمبلؤه ؛‪ ) 2007‬ويتبيف مف الجدوؿ (‪ )6‬تأثيرات إيجابية عالية‬
‫‪ ،4.04 Douma 3‬ثـ الصنؼ‬ ‫‪ 1000‬حبة أكثرىا عند الصنؼ‬ ‫لمقدرة العامة عمى التوافؽ في وزف‬
‫‪ 18.14‬لميجيف ( ‪Douma‬‬ ‫‪ .2,56 Douma 1‬كما تراوحت تأثيرات القدرة الخاصة عمى التوافؽ مف‬
‫‪ )1xDouma3‬إلى ‪ 14.68‬لميجيف ( ‪ ،) Douma 3xGidaara-2‬وتبيف وجود تأثيرات معنوية إيجابية‬
‫لمقدرة الخاصة عمى التوافؽ لميجف (‪ )Douma 3xGidaara-2‬و (‪ ) Douma 1X H-8150‬بمغت‬
‫قيمتيا ‪14.68‬و‪ 10.57‬عمى التوالي (الجدوؿ ‪ ،)7‬كما حقؽ اليجيف ( ‪)Douma 3 x Gidaara-2‬‬
‫أفضؿ قيـ لقوة ىجيف بالنسبة لمتوسط األبويف و بمعنوية إيجابية عالية ‪ %32.12‬وبالمقابؿ امتمؾ اليجيف‬
‫(‪ )Douma 1xDouma 3‬قوة ىجيف سالبة المعنوية ‪( %-33.14‬جدوؿ ‪ ،)8‬أما قوة اليجيف بالنسبة‬
‫ألفضؿ األبويف فتراوحت مف ‪ %-32.7‬لميجيف (‪ )Douma 1xDouma 3‬إلى ‪ %21.3‬بالنسبة لميجيف‬
‫(‪( )Douma 3xGidaara-2‬جدوؿ‪.)9‬‬

‫‪73‬‬
 .MP ‫قياسا عمى متوسط األبوين‬
ً ‫ لجميع الصفات المدروسة‬21 ‫ الػ‬F1‫ لمهجن‬% ‫ قيم قوة الهجين‬.8‫الجدول‬
‫عدد‬
‫عدد‬ ‫عدد‬
1000 ‫وزف‬ /‫الغمة الحبية‬ ‫عدد السنابؿ‬ ‫طوؿ‬ ‫ارتفاع‬ ‫األياـ‬
/‫الحبوب‬ /‫الحبوب‬ ‫الطراز الوراثي‬
‫حبة‬ ‫النبات‬ ‫ النبات‬/ ‫السنبمة‬ ‫النبات‬ ‫حتى‬
‫السنبمة‬ ‫النبات‬
‫اإلسباؿ‬
-2.25 0.430 -3.957 -3.191 -3.066 -4.18* -9.24 3.5 Bouhuth xBicredaraa
-12.599 3.142 21.981 16.031 9.742 4.35* -13.49* 2.6 Bouhuth 7 xDouma 1
8.866 15.858 37.154** 30.256 6.870 19.38** 4.26 -1.8 Bouhuth 7xDouma 3
-12.576 39.228** 67.376** 92.595 42.461** 8.53** -8.25 0.9 Bouhuth 7xGidaara-2
-7.053 9.079 46.022** 52.868 41.884** 37.36** 5.09 -4.3 Bouhuth 7xIcajihan-1
-14.228 23.443* 69.629** 95.742 56.885** 22.38** 0.99 -2.6 Bouhuth 7xH-8150
4.146 24.701* -12.215 -12.052 -29.366** -4.40* -5.23 -0.4 BicredaraaxDouma1
-17.826 20.002* 36.748** 65.667 35.135** 3.16 -13.53* -2.6 BicredaraaxDouma 3
15.378 -23.9* 88.183** 72.721 117.910** -6.67** 4.36 0.0 BicredaraaxGidaara-2
-19.788 26.263** 43.182** 80.480 42.500** 19.86** -4.49 -4.0 BicredaraaxIcajihan-1
-16.114 40.44** 73.939** 106.817 50.769** 43.13** 18.99** 0.4 BicredaraaxH-8150
-33.14** 34.080** 16.885 75.351 28.476** 28.08** 8.63 0.9 Douma 1xDouma 3
-8.120 -3.083 56.323** 71.664 78.074** 14.77** 3.90 -5.7* Douma 1xGidaara-2
6.107 2.754 28.519* 26.488 20.062** 25.24** -13.47* 0.4 Douma 1xIcajihan-1
14.99 25.633* 34.570** 23.302 -3.418 -14.82** -8.03 -1.3 Douma 1xH-8150
32.12** 20.628* 20.526 -5.321 -24.051** 5.00** -12.72 1.4 Douma 3xGidaara-2
8.005 17.510 3.497 -5.147 -19.565** 2.44 -12.35 1.8 Douma 3xIcajihan-1
1.000 21.719* -33.06** -33.000 -42.85** 4.54** -4.96 -2.2 Douma 3xH-8150
-1.122 8.086 -29.302* -27.953 -31.765** -7.32** -23.94** 5.4* Gidaara-2xIcajihan-1
-0.012 20.643* 58.56** 56.177 31.429** 13.6** -8.40 3.6 Gidaara-2xH-8150
-17.990 23.160* 127.06** 183.385 128.91** 2.22 -6.04 -0.4 Icajihan-1 xH-8150
%1‫**معنوية عند مستوى‬ %5‫* معنوية عند مستوى‬

74
 .BP ‫قياسا عمى األب األفضل‬
ً ‫ لجميع الصفات المدروسة‬21 ‫ ال‬F1‫ لمهجن‬% ‫ قيم قوة الهجين‬.9 ‫جدول‬
‫عدد‬
‫وزف‬ /‫عدد الحبوب‬ /‫الغمة الحبية‬ / ‫عدد السنابؿ‬ ‫عدد األياـ‬
/‫الحبوب‬ ‫طوؿ السنبمة‬ ‫ارتفاع النبات‬ ‫الطراز الوراثي‬
‫ألؼ حبة‬ ‫السنبمة‬ ‫النبات‬ ‫النبات‬ ‫حتى اإلسباؿ‬
‫النبات‬
-7.92 -2.53 -11.11 -13.76 -16.67** -14.29** -18.39** 0.28 Bouhuth 7xBicredaraa
-23.28** -1.43 0.12 10.51 9.52** -8.33** -21.03** 1.15 Bouhuth 7 xDouma 1
-4.52 10.95 27.62** 23.15 7.14** 4.76** 0.00 -4.23** Bouhuth 7xDouma 3
* ** ** ** ** **
-16.31 38.75 60.00 77.65 30.95 -4.76 -14.40 0.29 Bouhuth 7xGidaara-2
-16.42* 7.54 23.78** 40.45 33.33** 23.81** -6.96 -3.26* Bouhuth 7xIcajihan-1
-22.60** 20.47** 64.04** 82.34 40.48** 4.17** -7.84* -2.37 Bouhuth 7xH-8150
-3.90 21.41** -31.48** -24.98 -38.10** -8.33** -7.28 -2.31 BicredaraaxDouma1
-24.23** 9.97 20.16** 55.50 19.05** 0.00 -19.16** -3.21 BicredaraaxDouma 3
* ** ** ** ** *
14.31 -27.49 78.43 66.10 102.78 -9.52 0.77 -4.12 * BicredaraaxGidaara-2
** ** ** ** **
-23.99 22.94 15.38 49.23 18.75 19.05 -6.59 -8.92 BicredaraaxIcajihan-1
-20.25** 39.67** 58.25** 97.23 48.48** 33.33** 17.62** -3.21* BicredaraaxH-8150
-32.70** 21.10** 3.70 58.24 30.95** 20.83** 3.17 -1.47 Douma 1xDouma 3
-15.58* -9.04 25.19** 51.33 66.67** 8.33** 1.98 -7.14** Douma 1xGidaara-2
2.46 -1.48 25.93** 21.69 14.58** 20.83** -16.85** -0.58 Douma 1xIcajihan-1
** ** ** *
11.38 22.99 13.58* 9.72 -11.90 -12.50 -8.63 -2.37 Douma 1xH-8150
** ** ** **
21.30 17.16 9.05 -7.77 -28.57 0.00 -15.23 -0.59 Douma 3xGidaara-2
4.22 9.30 -5.13 -17.23 -22.92** 0.00 -19.41** -2.35 Douma 3xIcajihan-1
-2.25 12.21* -35.71** -34.05 -47.62** -4.17** -9.80* -1.50 Douma 3xH-8150
-6.72 4.60 -41.54** -38.52 -39.58** -9.52** -27.84** 0.29 Gidaara-2xIcajihan-1
-5.36 15.62** 48.82** 54.66 27.78** 4.17** -10.20* 2.02 Gidaara-2xH-8150
** ** ** ** ** *
-18.25 20.59 97.95 143.98 97.92 -4.17 -8.79 -2.35 Icajihan-1 xH-8150

%1‫**معنوية عند مستوى‬ %5‫* معنويةعند مستوى‬

75
 ‫‪ 2-4‬تحميل التباين ومتوسطات العشائر الستة لمهجن المدروسة‬

‫بناء عمى اختبار ‪ T- test‬مف بيف ‪ 21‬ىجيناً كانت‬

‫الموسم الثالث‪ :‬حيث تـ اختيار ثبلثة ىجف وذلؾ ً‬
‫(‪ ،(Douma 1xIcajihan-1‬اليجيف الثاني‬ ‫مزروعة في الموسـ الثاني وىي اليجيف األوؿ‬
‫تشير الجداوؿ‬ ‫(‪ ،)Douma 3XH-8150‬ح‪ٞ‬ش‬ ‫(‪ ،)BicredaraaXH-8150‬اليجيف الثالث‬
‫(‪ )12،11،10‬إلى وجود تبايف عالي المعنوية بيف العشائر الست في كؿ ىجيف مف اليجف الثبلثة‬
‫ولغالبية الصفات المدروسة‪ ،‬ما يدؿ عمى التباعد الوراثي لمسبلالت األبوية المكونة ليذه اليجف‪ ،‬كما تؤكد‬
‫عمى غنى المادة المدروسة وراثياً‪ ،‬إوامكانية البحث فييا عف انعزاالت وراثية متميزة خبلؿ األجياؿ‬
‫االنعزالية‪ ،‬كما يشير ذلؾ إلى أىمية دراسة السموكية الوراثية‪ ،‬السيما لصفة الغمة الحبية ومكوناتيا ضمف‬
‫ىذه العشائر‪ ،‬بيدؼ اختيار العشائر األفضؿ في البيئة المستيدفة‪ .‬كما كانت قيـ معامؿ االختبلؼ‬
‫(‪ )C.V%‬متوسطة إلى منخفضة في جميع الصفات المدروسة وىذا يدؿ عمى أف شروط التجربة كانت‬
‫صحيحة مف الناحية التطبيقية والعممية‪.‬‬

‫جدول ‪ .10‬تباين عشائر الهجين األول (‪(Douma 1xIcajihan-1‬‬

‫‪PC%‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GYP‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪GRP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪Spi_H‬‬ ‫‪PH‬‬ ‫‪DH‬‬ ‫اىظفح‬
‫‪0.0003‬‬ ‫‪8.17‬‬ ‫‪0.38‬‬ ‫‪6.88‬‬ ‫‪1093.2‬‬ ‫‪0.16‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪4.22‬‬ ‫‪8.222‬‬ ‫تثاَِ اىَنرر‬
‫تثاَِ‬
‫‪1.23‬‬ ‫**‪294.53‬‬ ‫**‪14.75‬‬ ‫**‪108.58‬‬ ‫‪5239.7‬‬ ‫**‪4.66‬‬ ‫‪1.68‬‬ ‫**‪17.55‬‬ ‫‪0.989‬‬
‫اىؼشائر‬
‫‪0.49‬‬ ‫‪2.59‬‬ ‫‪0.66‬‬ ‫‪0.826‬‬ ‫‪20.5‬‬ ‫‪0.53‬‬ ‫‪0.25‬‬ ‫‪0.99‬‬ ‫‪1.1‬‬ ‫‪s.e.d.‬‬
‫‪2.8‬‬ ‫‪8.7‬‬ ‫‪10.4‬‬ ‫‪3.6‬‬ ‫‪11.5‬‬ ‫‪8.2‬‬ ‫‪5.8‬‬ ‫‪1.9‬‬ ‫‪1.1‬‬ ‫‪cv%‬‬
‫‪ٍ٘ =DH‬ػذ اإلسجبه‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = Spi_H ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد ‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد‬
‫اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :** ،* ِٞ‬اىَؼْ٘‪ٝ‬خ ػي‪ٍ ٚ‬سز٘‪ %1 ،%5 ٙ‬ػي‪ ٚ‬اىز٘اى‪.ٜ‬‬

‫الجدول ‪ .11‬تباين عشائر الهجين الثاني (‪)BicredaraaXH-8150‬‬

‫‪PC%‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GYP‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪GRP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪Spi_H‬‬ ‫‪PH‬‬ ‫‪DH‬‬ ‫اىظفخ‬
‫‪0.03‬‬ ‫‪4.8‬‬ ‫‪1.25‬‬ ‫‪1.19‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪1.94‬‬ ‫‪1.45‬‬ ‫‪0.37‬‬ ‫‪0.45‬‬ ‫رجب‪ ِٝ‬اىَنشس‬
‫‪1.66‬‬ ‫رجب‪ِٝ‬‬
‫‪6.54‬‬ ‫**‪78.69‬‬ ‫**‪24.38‬‬ ‫**‪9.42‬‬ ‫**‪183.65‬‬ ‫**‪431.27‬‬ ‫**‪11.44‬‬ ‫‪0.92‬‬
‫اىؼشبئش‬
‫‪0.48‬‬ ‫‪3.83‬‬ ‫‪2.53‬‬ ‫‪4.22‬‬ ‫‪47‬‬ ‫‪2.213‬‬ ‫‪1.479‬‬ ‫‪2.23‬‬ ‫‪0.784‬‬ ‫‪s.e.d.‬‬
‫‪2.9‬‬ ‫‪11.9‬‬ ‫‪17.8‬‬ ‫‪13.1‬‬ ‫‪21.7‬‬ ‫‪14.9‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪4.5‬‬ ‫‪0.8‬‬ ‫‪cv%‬‬
‫‪ٍ٘ = DH‬ػذ اإلسجبه‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = Spi_H ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد‬
‫اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :** ،* ِٞ‬اىَؼْ٘‪ٝ‬خ ػي‪ٍ ٚ‬سز٘‪ %1 ،%5 ٙ‬ػي‪ ٚ‬اىز٘اى‪.ٜ‬‬

‫‪76‬‬
 ‫الجدول‪ . 12‬تباين عشائر الهجين الثالث (‪)Douma 3XH-8150‬‬

‫‪PC%‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GYP‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪GRP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪Spi_H‬‬ ‫‪PH‬‬ ‫‪DH‬‬ ‫اىظفح‬
‫تثاَِ‬
‫‪0.0102‬‬ ‫‪0.5‬‬ ‫‪0.797‬‬ ‫‪10.83‬‬ ‫‪248.8‬‬ ‫‪3.3‬‬ ‫‪0.09‬‬ ‫‪1.809‬‬ ‫‪3.677‬‬
‫اىَنرر‬
‫تثاَِ‬
‫**‪4.5454‬‬ ‫**‪52.64‬‬ ‫**‪30.63‬‬ ‫‪42.33‬‬ ‫**‪12206‬‬ ‫‪10.5‬‬ ‫‪2.08‬‬ ‫**‪3.94‬‬ ‫‪2.182‬‬
‫اىؼشائر‬
‫‪0.3195‬‬ ‫‪1.6‬‬ ‫‪1.22‬‬ ‫‪3.05‬‬ ‫‪25.63‬‬ ‫‪1.6‬‬ ‫‪0.43‬‬ ‫‪1.62‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪s.e.d.‬‬
‫‪2‬‬ ‫‪5.7‬‬ ‫‪13.3‬‬ ‫‪11.7‬‬ ‫‪9.7‬‬ ‫‪19.1‬‬ ‫‪7.2‬‬ ‫‪3.3‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪cv%‬‬
‫‪ ٍ٘ =DH‬ػذ اإلسجبه ‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = Spi_H ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد ‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد اىحج٘ة ف‪ٜ‬‬
‫اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :** ،* ِٞ‬اىَؼْ٘‪ٝ‬خ ػي‪ٍ ٚ‬سز٘‪ %1 ،%5 ٙ‬ػي‪ ٚ‬اىز٘اى‪ٜ‬‬

‫يظير الجدوؿ ( ‪ )13‬أف التبايف العائد لؤلجياؿ اإلنعزالية ‪ F2‬و‪ BC1‬و‪ BC2‬حقؽ قيماً أعمى مف تمؾ التي‬
‫تبدييا األجياؿ غير اإلنعزالية ‪ F1‬و‪ P1‬و‪ P2‬لصفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬وارتفاع النبات‪ .‬كما أف أعمى‬
‫قيـ لمتبايف ىي العائدة لعشائر الجيؿ الثاني ‪ ،F2‬حيث يحدث في عشيرة الجيؿ الثاني أكبر عدد ممكف مف‬
‫اإلنعزاالت الوراثية‪.‬‬

‫يبيف الجدوؿ (‪ )13‬قيماً غير معنوية لمتبايف بيف األجياؿ االنعزالية بالنسبة لصفة عدد األيام حتى اإلسبال‪،‬‬
‫وقيماً منحفضة لمعامؿ االختبلؼ ‪ CV%‬لمعشائر الستة وبالتالي عدـ وجود فروقات معنوية ضمف العشيرة‬
‫بيف النباتات وىذا يشير إلى أف االنتخاب ليذه الصفة في اليجف المدروسة قد يكوف غير مجد‪ .‬وتعد ىذه‬
‫ٍ‬
‫بشكؿ أساسي عمى عدد األياـ لدخوؿ‬ ‫اؿصفة مف الصفات اؿـ ىمة التي تحدد باكورية األصناؼ‪ ،‬التي تعتمد‬
‫النبات في مرحمة التسنبؿ‪.‬‬

‫تشير النتائج بالنسبة لصفة ارتفاع النبات إلى أف قيـ متوسطات األب الثاني ‪ P2‬في اليجيف الثالث كانت‬
‫األقؿ ارتفاعاً ‪ 56.7‬سـ مقارنةً مع اآلباء اآلخريف ما يشير إلى أىمية ىذه السبللة في تكويف اليجف‪ ،‬حيث‬
‫تخضع ىذه الصفة لرغبة المربي وحاجتو ألصناؼ طويمة نسبياً أو قصيرة‪ ،‬ويفضؿ مربي النبات األصناؼ‬
‫متوسطة اإلرتفاع لمتخفيؼ مف الرقاد ‪ ،‬وأظيرت عشيرة ‪ BC1‬في اليجيف الثالث أقؿ قيمة الرتفاع النبات‬
‫‪ F2‬لميجينيف‬ ‫‪ F1‬كانت األعمى مقارنة مع عشائر الجيؿ الثاني‬ ‫‪ 55.3‬سـ‪ ،‬أما عشائر اليجف الفردية‬
‫األوؿ والثالث‪ ،‬وىذا يعكس ظاىرة قوة اليجيف التي يتمتع بيا اليجيف قياساً بأبويو وباألجياؿ اإلنعزالية وذلؾ‬
‫لصفة ارتفاع النبات‪.‬‬

‫‪77‬‬
 ‫جدول‪ .13‬تحميل التباين لمتوسطات العشائر الستة لمهجن الثالث لصفة عدد األيام حتى اإلسبال‪ ,‬صفة ارتفاع النبات‪.‬‬
‫‪Douma 3XH-8150‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪CV% S X‬‬ ‫‪S‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪X‬‬ ‫اىؼشُرج‬ ‫اىظفح‬
‫‪CV% S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬ ‫‪CV% S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬
‫‪0.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.3‬‬ ‫‪117.3‬‬ ‫‪0.49‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.33‬‬ ‫‪117.33‬‬ ‫‪0.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.3‬‬ ‫‪118.7‬‬ ‫‪P1‬‬

‫ػذد األَاً حتً اإلسثاه‬

‫‪0.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.3‬‬ ‫‪117.7‬‬ ‫‪0.49‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.33‬‬ ‫‪117.67‬‬ ‫‪0.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.3‬‬ ‫‪117.7‬‬ ‫‪P2‬‬
‫‪0.9‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪117‬‬ ‫‪0.66‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.58‬‬ ‫‪116.33‬‬ ‫‪0.8‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪118‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪1.7‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪3.9‬‬ ‫‪115.6‬‬ ‫‪1.32‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪2.33‬‬ ‫‪115.33‬‬ ‫‪1.8‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪4.3‬‬ ‫‪117.3‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪1.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪3.1‬‬ ‫‪117.8‬‬ ‫‪1.09‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪1.65‬‬ ‫‪117.47‬‬ ‫‪1.7‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪117‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪1.4‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪2.6‬‬ ‫‪117.8‬‬ ‫‪1.22‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪2.08‬‬ ‫‪118.4‬‬ ‫‪1.3‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪2.3‬‬ ‫‪117.3‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪1.9‬‬ ‫‪1.7‬‬ ‫‪2.6‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬
‫‪1.25‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.642‬‬ ‫‪64.23‬‬ ‫‪3.33‬‬ ‫‪0.06‬‬ ‫‪3.712‬‬ ‫‪57.8‬‬ ‫‪2.4‬‬ ‫‪0.04 2.385 64.27‬‬ ‫‪P1‬‬
‫‪1.07‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.368‬‬ ‫‪56.7‬‬ ‫‪2.95‬‬ ‫‪0.07‬‬ ‫‪3.939‬‬ ‫‪67.2‬‬ ‫‪2.25‬‬ ‫‪0.04 2.302 67.37‬‬ ‫‪P2‬‬

‫ارتفاع اىْثاخ‬
‫‪1.78‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪1.326‬‬ ‫‪64.82‬‬ ‫‪2.79‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪3.052‬‬ ‫‪62.59‬‬ ‫‪2.51‬‬ ‫‪0.05 3.083 69.83‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪4.53‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪7.584‬‬ ‫‪60.85‬‬ ‫‪4.66‬‬ ‫‪0.07‬‬ ‫‪8.813‬‬ ‫‪63.73‬‬ ‫‪4.01‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪66‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪4.07‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪5.08‬‬ ‫‪55.33‬‬ ‫‪4.07‬‬ ‫‪0.06‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪65‬‬ ‫‪3.69‬‬ ‫‪0.05 5.68 64.53‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪4.1‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪6.54‬‬ ‫‪62.36‬‬ ‫‪3.72‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪5.73‬‬ ‫‪64.43‬‬ ‫‪3.44‬‬ ‫‪0.04 4.88 64.09‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪2.5‬‬ ‫‪2.9‬‬ ‫‪1.96‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬
‫‪ =X‬المتوسط‪ =S2 ،‬التبايف‪ =S2X ،‬تبايف المتوسط‪ =CV% ،‬معامؿ االختبلؼ‬

‫في‬ ‫ٗ‪ٝ‬ظٖش اىغذاٗه ( ‪ )10،11،12‬أف تبايف العشائر الستة لصفتي طول السنبمة وعدد السنابل في النبات‬
‫اليجيف الثالث لـ تكف معنوية في حيف كانت عالية المعنوية في اليجيف الثاني‪ ،‬كذلؾ صفة عدد السنابؿ‬
‫في النبات في اليجيف األوؿ‪ ،‬ويظير الجدوؿ( ‪ )14‬أف التبايف العائد لؤلجياؿ اإلنعزالية ‪ F2‬و‪ BC1‬و‪BC2‬‬
‫حقؽ قيماً أعمى مف تمؾ التي تبدييا األجياؿ غير اإلنعزالية ‪ F1‬و‪ P1‬و ‪ P2‬لكبل الصفتيف‪ ،‬إضافةً إلى أف‬
‫قيـ معامؿ االختبلؼ لؤلجياؿ اإلنعزالية كانت عالية مقارنة مع األجياؿ غير االنعزالية مظي اًر بذلؾ حجـ‬
‫التبايف ضمف العشائر اإلنعزالية مقارنةً مع غير اإلنعزالية‪ .‬لوحظ أف قيـ متوسط صفة طول السنبمة وصفة‬
‫عدد السنابل في النبات لدى ‪ F1‬لكافة اليجف كانت أكبر مف متوسط اآلباء جدوؿ ( ‪ ،)14‬وىذا يدؿ عمى‬
‫‪ ,F1‬وكذلؾ في العشائر االنعزالية‬ ‫تكرار أكبر لمقرائف المسؤولة عف ىذه الصفات في عشيرة الجيؿ األوؿ‬
‫لميجف المدروسة‪ ،‬وىذا يتوافؽ مع ما توصؿ إليو كؿ مف ( ‪ٗ Bhutta‬صٍالؤٓ ‪1997‬؛ ‪ٗ Baloch‬صٍالؤٓ‪2001 ،‬؛‬

‫السيد وأحمد‪2006،‬؛‪ٗ Kamaluddin‬صٍالؤٓ‪2007،‬؛ تدبير‪.)2013 ،‬‬

‫‪78‬‬
 ‫جدول ‪ .14‬تحميل التباين لمتوسطات العشائر الستة لمهجن الثالث لصفة طول السنبمة‪ ،‬وعدد السنابل في النبات‪.‬‬

‫‪Douma 3XH-8150‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫‪CV%‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪SX‬‬ ‫‪S‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪X‬‬ ‫اىظفح اىؼشُرج‬
‫‪CV% S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬ ‫‪CV% S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬

‫‪3.936‬‬ ‫‪0.002 0.120 8.800‬‬ ‫‪6.9‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.28‬‬ ‫‪7.7‬‬ ‫‪8.3‬‬ ‫‪0.01 0.44‬‬ ‫‪8.1‬‬ ‫‪P1‬‬
‫‪7.742‬‬ ‫‪0.005‬‬ ‫‪0.277‬‬ ‫‪6.794‬‬ ‫‪7.7‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.44‬‬ ‫‪8.6‬‬ ‫‪9.5‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.41‬‬ ‫‪6.8‬‬ ‫‪P2‬‬

‫طىه اىسْثيح‬
‫‪6.863‬‬ ‫‪0.005‬‬ ‫‪0.271‬‬ ‫‪7.583‬‬ ‫‪16.1‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪1.57‬‬ ‫‪7.8‬‬ ‫‪11.7‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.75‬‬ ‫‪7.4‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪8.017‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪0.346‬‬ ‫‪7.333‬‬ ‫‪20.0‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪2.25‬‬ ‫‪7.5‬‬ ‫‪15.5‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪1.34‬‬ ‫‪7.5‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪8.385‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪0.292‬‬ ‫‪6.450‬‬ ‫‪18.3‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪2.33‬‬ ‫‪8.3‬‬ ‫‪18.3‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪1.33‬‬ ‫‪6.3‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪5.855‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪0.213‬‬ ‫‪7.890‬‬ ‫‪16.3‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪1.68‬‬ ‫‪7.9‬‬ ‫‪11.5‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.91‬‬ ‫‪8.3‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪1.3‬‬ ‫‪2.3‬‬ ‫‪0.98‬‬
‫‪6.59‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.72‬‬ ‫‪12.84‬‬ ‫‪6.19‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.33‬‬ ‫‪9.33‬‬ ‫‪13.99‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪1.11‬‬ ‫‪7.52‬‬ ‫‪P1‬‬

‫ػذد اىسْاتو فٍ اىْثاخ‬

‫‪9.15‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.64‬‬ ‫‪8.77‬‬ ‫‪7.46‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.7‬‬ ‫‪11.18‬‬ ‫‪12.69‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪1.01‬‬ ‫‪7.93‬‬ ‫‪P2‬‬
‫‪6.74‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.69‬‬ ‫‪12.35‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪14.02‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪1.60‬‬ ‫‪9.03‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪27.18‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪7.39‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪23.93‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪4.82‬‬ ‫‪9.17‬‬ ‫‪25.41‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪4.03‬‬ ‫‪7.90‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪26.59‬‬ ‫‪0.06‬‬ ‫‪6.79‬‬ ‫‪9.8‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪4.72‬‬ ‫‪10.87‬‬ ‫‪19.71‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪2.40‬‬ ‫‪7.87‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪30.88‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪6.46‬‬ ‫‪8.23‬‬ ‫‪18.34‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪4.35‬‬ ‫‪11.38‬‬ ‫‪19.91‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪3.07‬‬ ‫‪8.80‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪2.48‬‬ ‫‪2.7‬‬ ‫‪1.43‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬
‫‪ =X‬المتوسط‪ =S2 ،‬التبايف‪ =S2X ،‬تبايف المتوسط‪ =CV% ،‬معامؿ االختبلؼ‬

‫كما بينت متوسطات العشائر الستة في اليجف الثبلثة لصفات عدد الحبوب في النبات‪ ،‬عدد الحبوب في‬
‫السنبمة جداوؿ ( ‪ )10،11،12‬تبايناً معنوياً‪ .‬وتشير نتائج الجدوؿ ( ‪ ،)15‬إلى أف األجياؿ االنعزالية ‪F2‬‬
‫‪ P1‬و ‪ P2‬و ‪ F1‬لصفة عدد‬ ‫و‪ BC1‬و ‪ BC2‬تممؾ التبايف األعمى مقارنة مع األجياؿ غير االنعزالية‬
‫الحبوب في النبات وصفة عدد الحبوب في السنبمة ‪ ،‬إواف تبايف الجيؿ الثاني ‪ F2‬ىو األعمى قيمة‪ ،‬أكدت‬

‫ىذه النتائج نتائج ‪ٗ Muhammad‬صٍالؤٓ‪ .)2009 (،‬وكاف معامؿ اإلختبلؼ مرتفعاً بالنسبة ليذه الصفة‬

‫عند اليجف الثبلث وقيمو في األجياؿ اإلنعزالية أكبر مف قيمو في األجياؿ غير اإلنعزالية وىذا يشير إلى‬
‫التباينات العالية بيف نباتات العشائر اإلنعزالية‪.‬‬

‫كما أف عدد الحبوب في نباتات الجيؿ األوؿ ىي األكثر مقارنة مع جميع عشائر األجياؿ اإلنعزالية وىذا‬
‫يدؿ عمى تكرار أكثر لمقرائف المسؤولة عف ىذه الصفة في عشيرة الجيؿ األوؿ وكذلؾ في العشائر اإلنعزالية‬

‫‪79‬‬
 ‫‪ ،Over dominance‬وكذلؾ‬ ‫لميجف المدروسة وبالتالي التعبير عف ىذه الصفة مف خبلؿ السيادة الفائقة‬
‫( ‪and Chahla‬‬ ‫الحدود ‪ Transgressive segregation‬وىذ ماتوصؿ لو‬ ‫االنعزاالت الوراثية فائقة‬
‫‪.)2002 ،Gosal‬‬

‫جدول‪ .15‬تحميل التباين لمتوسطات العشائر الستة لمهجن الثالث لصفة عدد الحبوب في النبات‪ ،‬عدد الحبوب‬
‫في السنبمة‬
‫‪Douma 3XH-8150‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫اىؼشُرج‬

‫اىظفح‬
‫‪CV%‬‬ ‫‪S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬ ‫‪CV%‬‬ ‫‪S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬ ‫‪CV% S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬
‫‪5.95‬‬ ‫‪11.4‬‬ ‫‪681.16‬‬ ‫‪438.7 7.11‬‬ ‫‪9.52‬‬ ‫‪571‬‬ ‫‪336‬‬ ‫‪8.82‬‬ ‫‪5.5‬‬ ‫‪329.33‬‬ ‫‪205.7‬‬ ‫‪P1‬‬

‫ػذد اىحثىب فٍ اىْثاخ‬

‫‪6.88‬‬ ‫‪7.61‬‬ ‫‪456.33‬‬ ‫‪310.7 6.05‬‬ ‫‪8.09‬‬ ‫‪485.33 364‬‬ ‫‪6.26‬‬ ‫‪2.6‬‬ ‫‪156.33‬‬ ‫‪199.7‬‬ ‫‪P2‬‬
‫‪6.11‬‬ ‫‪12.4‬‬ ‫‪746.33‬‬ ‫‪447.3 8.03‬‬ ‫‪12.2‬‬ ‫‪734.33 337.7 8.36‬‬ ‫‪8.1‬‬ ‫‪485.58‬‬ ‫‪263.6‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪11.2‬‬ ‫‪7.42‬‬ ‫‪1336.2‬‬ ‫‪327.8 15.2‬‬ ‫‪12.4‬‬ ‫‪2236‬‬ ‫‪311‬‬ ‫‪16.2‬‬ ‫‪6.4‬‬ ‫‪1156.3‬‬ ‫‪210.3‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪11.6‬‬ ‫‪10.8‬‬ ‫‪1300‬‬ ‫‪311‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪15.5‬‬ ‫‪1865.3 360.3 17.2‬‬ ‫‪9.3‬‬ ‫‪1119‬‬ ‫‪195‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪14‬‬ ‫‪9.64‬‬ ‫‪1156.3‬‬ ‫‪242.7 11.2‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪1802.3 377.7 12.4‬‬ ‫‪8.6‬‬ ‫‪1029‬‬ ‫‪259‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪9.8‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪8.89‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬
‫‪4.59‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪2.47‬‬ ‫‪34.21‬‬ ‫‪3.71‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪1.61‬‬ ‫‪34.20‬‬ ‫‪P1‬‬

‫ػذد اىحثىب فٍ اىسْثيح‬

‫‪5.35‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪2.17‬‬ ‫‪27.50‬‬
‫‪3.38‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪1.44‬‬ ‫‪35.49‬‬ ‫‪3.11‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪1.01‬‬ ‫‪32.27‬‬ ‫‪6.30‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪2.50‬‬ ‫‪25.09‬‬ ‫‪P2‬‬
‫‪6.83‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪2.93‬‬ ‫‪25.08‬‬ ‫‪3.89‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪1.84‬‬ ‫‪34.81‬‬ ‫‪5.72‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪2.87‬‬ ‫‪29.66‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪16.36‬‬ ‫‪0.17‬‬ ‫‪30.51‬‬ ‫‪33.75‬‬ ‫‪7.35‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪6.10‬‬ ‫‪33.62‬‬ ‫‪8.83‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪5.98‬‬ ‫‪27.71‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪13.60‬‬ ‫‪0.16‬‬ ‫‪19.53‬‬ ‫‪32.51‬‬ ‫‪6.26‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪4.19‬‬ ‫‪32.71‬‬ ‫‪6.54‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪3.09‬‬ ‫‪26.85‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪16.06‬‬ ‫‪0.20‬‬ ‫‪23.96‬‬ ‫‪30.48‬‬ ‫‪7.72‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪5.88‬‬ ‫‪31.42‬‬ ‫‪8.40‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪4.80‬‬ ‫‪26.09‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪3‬‬ ‫‪3.9‬‬ ‫‪1.78‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬
‫‪ =X‬المتوسط‪ =S2 ،‬التبايف‪ =S2X ،‬تبايف المتوسط‪ =CV% ،‬معامؿ االختبلؼ‬

‫كما لوحظت قيـ مرتفعة لصفة غمة النبات الفردي الحبية (غ‪ .‬نبات ‪ )1-‬لدى ‪ F1‬لكافة اليجف جدوؿ‬
‫(‪ ،)16‬حيث كانت أكبر مف متوسط اآلباء في اليجيف الثاني‪ ،‬وأكبر مف متوسط األب األعمى في‬
‫اليجينيف األوؿ والثالث‪ .‬وىذا يدؿ عمى تكرار أكبر لمقرائف المسؤولة عف الغمة الحبية لمنبات في عشيرة‬
‫الجيؿ األوؿ ‪ ,F1‬وكذلؾ في العشائر االنعزالية لميجف المدروسة‪ ،‬وبالتالي التعبير عف ىذه الصفة مف‬
‫خبلؿ السيادة الفائقة واالنعزاالت الوراثية فائقة الحدود‪.‬‬
‫امتمكت األجياؿ االنعزالية ‪ F2‬و‪ BC1‬و‪ BC2‬التبايف األعمى مقارنة مع األجياؿ غير االنعزالية ‪P2 ،P1‬‬
‫‪ F2‬ىو األعمى قيمة‪ .‬إضافة لقيـ معامؿ‬ ‫و ‪ F1‬ليذه الصفات‪ ،‬وقد كاف تبايف عشيرة الجيؿ الثاني‬
‫االختبلؼ التي تراوحت بيف متوسطة إلى عالية عند جميع اليجف‪ ،‬حيث أف قيمو في األجياؿ االنعزالية ‪F2‬‬

‫‪80‬‬
‫و‪ BC1‬و‪ BC2‬عالية مقارنة مع األجياؿ غير االنعزالية ‪ P2 ،P1‬و‪ ،F1‬ما يشير إلى أف التباينات العالية‬
‫بيف نباتات العشائر االنعزالية تعود في أغمب األحياف إلى االنعزاالت الوراثية جدوؿ ( ‪ .)16‬توافؽ ىذا مع‬
‫نتائج (‪ٗ Bhutta‬صٍالؤٓ ‪1997‬؛ ‪ٗ Baloch‬صٍالؤٓ‪ )2001 ،‬وكاف اليجيف الثاني ىو صاحب القيمة‬
‫األعمى في غمة الحبوب في النبات في العشائر االنعزالية‪.‬‬
‫كما تشير النتائج لصفة وزن األلؼ حبة جدوؿ(‪ ،)16‬إلى أف األجياؿ االنعزالية ‪ F2‬و‪ BC1‬و‪BC2‬‬
‫تممؾ التباينات األعمى مقارنة مع األجياؿ غير اإلنعزالية ‪ P2 ،P1‬و‪ ،F1‬وكاف تبايف الجيؿ الثاني ‪ F2‬ىو‬
‫األعمى بيف تباينات العشائر االنعزالية‪ ،‬ونبلحظ أف عشيرتي التيجينيف الرجعييف ‪ BC1‬و ‪ BC2‬قد احتمتا‬
‫‪ 39.73 BC2‬وقيمة ‪BC1‬‬ ‫المرتبة األولى في اليجيف األوؿ لصفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬حيث كانت قيمة‬
‫‪ .38.47‬وقد أعطى األب األوؿ ‪ p1‬في اليجيف الثالث أعمى قيمة لصفة وزف األلؼ حبة مقارنة مع اآلباء‬
‫اآلخريف ‪ ،39.11‬وفي عشيرة الجيؿ الثاني ‪ F2‬احتؿ اليجيف الثالث القيمة األعمى لصفة وزف األلؼ حبة‬
‫‪ .36.47‬كما لوحظت قيـ مرتفعة لصفة وزف األلؼ حبة لدى ‪ F1‬لكافة اليجف جدوؿ ( ‪ ،)16‬حيث كانت‬
‫أكبر مف متوسط اآلباء في اليجينيف الثاني والثالث‪ .‬وىذا يدؿ عمى تكرار أكبر لمقرائف المسؤولة عف الغمة‬
‫الحبية لمنبات في عشيرة الجيؿ األوؿ ‪ ,F1‬وكذلؾ في العشائر االنعزالية لميجف المدروسة‪ ،‬وبالتالي التعبير‬
‫عف ىذه الصفة مف خبلؿ السيادة الفائقة واالنعزاالت الوراثية فائقة الحدود‪.‬‬

‫ويظير تحميؿ التبايف في الجدوؿ ( ‪ )16‬لنسبة البروتين‪ %‬أف األجياؿ االنعزالية ‪ F2‬و‪ BC1‬و‪ ، BC2‬قد‬
‫امتمكت أعمى قيمة تبايف مقارنة مع األجياؿ غير االنعزالية ‪ P2 ،P1‬و‪ F1‬لنسبة البروتيف‪ %‬وقد كاف تبايف‬
‫عشيرة الجيؿ الثاني ‪ F2‬ىو األعمى في عشائر األجياؿ االنعزالية‪ ،‬وأف األب الثاني في عشائر اليجيف‬
‫الثالث قد أعطى أعمى قيمة لنسبة البروتيف ‪ 17.5%‬مقارنة مع اآلباء اآلخريف‪ ،‬وكاف لميجيف األوؿ القيمة‬
‫األعمى في نسبة البروتيف‪ %‬وذلؾ في عشيرة اليجيف الرجعي األوؿ ‪ ،%18.5 BC1‬وكاف معامؿ التبايف‬
‫منخفضاً في جميع اليجف‪ ،‬وقد تراوح في اليجيف األوؿ مف ‪ 1.3‬في الجيؿ األوؿ ‪ F1‬إلى ‪ 2.1‬في الجيؿ‬
‫الثاني ‪ ،F2‬وفي اليجيف الثاني مف ‪ 1.7‬في األجياؿ غير االنعزالية إلى ‪ 3.7‬في الجيؿ الثاني ‪ ،F2‬وفي‬
‫اليجيف الثالث مف ‪ 1‬في ‪ P2‬إلى ‪ 2.3‬في ‪.F2‬‬

‫‪81‬‬
 ‫جدول‪ .16‬تحميل التباين لمتوسطات العشائر الستة لمهجن الثالث لصفة الغمة الحبية‪ ،‬وصفة وزن األلؼ حبة‪ ،‬ونسبة‬
‫البروتين‪.%‬‬
‫‪Douma 3XH-8150‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫اىؼشُرج‬

‫اىظفح‬
‫‪CV%‬‬ ‫‪S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬ ‫‪CV% S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬ ‫‪CV%‬‬ ‫‪S2X‬‬ ‫‪S2‬‬ ‫‪X‬‬
‫‪7.33‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪1.58‬‬ ‫‪17.17 6.81 0.001‬‬ ‫‪0.65‬‬ ‫‪11.87‬‬ ‫‪7.9‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.28‬‬ ‫‪6.7‬‬ ‫‪P1‬‬
‫‪4.76‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.25‬‬ ‫‪10.51 7.83 0.001‬‬ ‫‪1.08‬‬ ‫‪13.3‬‬ ‫‪8.9‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.25‬‬ ‫‪5.66‬‬ ‫‪P2‬‬

‫اىغيح اىحثُح‬
‫‪5.54‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪0.93‬‬ ‫‪17.4‬‬ ‫‪5.74 0.001‬‬ ‫‪0.54‬‬ ‫‪12.83 10.2‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.53‬‬ ‫‪7.16‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪16.7‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪20.4 0.001‬‬ ‫‪4.69‬‬ ‫‪10.6‬‬ ‫‪26.5‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪4.1‬‬ ‫‪7.63‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪15.2‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪2.61‬‬ ‫‪10.63 14.7 0.001‬‬ ‫‪3.52‬‬ ‫‪12.77 23.4‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪3.1‬‬ ‫‪7.53‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪19.4‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪2.94‬‬ ‫‪8.83‬‬ ‫‪13.9 0.001‬‬ ‫‪3.33‬‬ ‫‪13.11 16.9‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪3.04‬‬ ‫‪10.3‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪2.16‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪1.6‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬
‫‪1.66‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.42‬‬ ‫‪39.11‬‬ ‫‪2.28‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.65‬‬ ‫‪35.33‬‬ ‫‪5.17‬‬ ‫‪0.1‬‬ ‫‪2.84 32.62‬‬ ‫‪P1‬‬

‫وزُ األىف حثح‬

‫‪3.04‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪1.06‬‬ ‫‪33.88‬‬ ‫‪2.17‬‬ ‫‪0.01‬‬ ‫‪0.63‬‬ ‫‪36.53‬‬ ‫‪2.79‬‬ ‫‪0.001 0.62 28.34‬‬ ‫‪P2‬‬
‫‪3.58‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪1.95‬‬ ‫‪38.92‬‬ ‫‪3.4‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪1.67‬‬ ‫‪38.06‬‬ ‫‪5.67‬‬ ‫‪0.001 2.37 27.16‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪6.79‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪6.13‬‬ ‫‪36.47‬‬ ‫‪5.38‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪3.33‬‬ ‫‪33.91‬‬ ‫‪11.2‬‬ ‫‪0.1 16.27 35.95‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪6.71‬‬ ‫‪0.04‬‬ ‫‪5.25‬‬ ‫‪34.12‬‬ ‫‪4.16‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪2.17‬‬ ‫‪35.37‬‬ ‫‪10.1‬‬ ‫‪0.1 15.15 38.47‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪6.51‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪5.55‬‬ ‫‪36.21‬‬ ‫‪4.64‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪2.58‬‬ ‫‪34.64‬‬ ‫‪9.2‬‬ ‫‪0.1 13.35 39.73‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪2.48‬‬ ‫‪3.8‬‬ ‫‪3.16‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬
‫‪1.4‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪16.6‬‬ ‫‪1.7‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪0.08‬‬ ‫‪16.4‬‬ ‫‪1.5‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪0.06‬‬ ‫‪16.9‬‬ ‫‪P1‬‬

‫ّسثح اىثروتُِ‪%‬‬
‫‪1.0‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪17.5‬‬ ‫‪1.7‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.07‬‬ ‫‪16.1‬‬ ‫‪1.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.07‬‬ ‫‪16.7‬‬ ‫‪P2‬‬
‫‪1.6‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.08‬‬ ‫‪17.7‬‬ ‫‪1.7‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.08‬‬ ‫‪17.3‬‬ ‫‪1.3‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪16.5‬‬ ‫‪F1‬‬
‫‪2.1‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.12‬‬ ‫‪16.5‬‬ ‫‪3.7‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.34‬‬ ‫‪15.9‬‬ ‫‪2.1‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.13‬‬ ‫‪17.4‬‬ ‫‪F2‬‬
‫‪2.3‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.11‬‬ ‫‪14.0‬‬ ‫‪2.8‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.24‬‬ ‫‪17.4‬‬ ‫‪1.8‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.11‬‬ ‫‪18.5‬‬ ‫‪BC1‬‬
‫‪2.2‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.10‬‬ ‫‪14.4‬‬ ‫‪3.0‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪0.26‬‬ ‫‪17.2‬‬ ‫‪1.7‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪0.09‬‬ ‫‪17.3‬‬ ‫‪BC2‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪1.3‬‬ ‫‪1.37‬‬ ‫‪LSD 0.05‬‬

‫‪Heterosis (%),‬‬ ‫قوة الهجين‪ ,%‬درجة السيادة ومقدار التدهور الناتج عن التربية الذاتية‬ ‫‪3-4‬‬
‫)‪Potence ratio (P) and Inbreeding depression (ID‬‬

‫(‪.)DH‬‬ ‫‪1-3-4‬عدد األيام حتى اإلسبال‬

‫بينت النتائج أف جميع قيـ قوة اليجيف في اليجف الثبلثة كانت سالبة لكنيا لـ تبدي أي معنوية سواء قياساً‬
‫لمتوسط األبويف وكذلؾ قياساً لؤلب األعمى (جدوؿ ‪ .)17‬وتشير قيـ درجة السيادة ( ‪ )P‬في اليجيف األوؿ‬
‫‪ 0.33-‬إلى السيادة الجزئية‪ ،‬بينما في اليجينيف الثاني والثالث إلى السيادة الفائقة باتجاه األب األدنى‬
‫حيث كانت قيمتيما عمى التوالي ‪ -6.88‬و ‪ .-3‬وبالنسبة لقيمة التدىور الوراثي فمـ يحقؽ أي معنوية في‬
‫كبل اليجف الثبلثة‪ ،‬وقد توافقت ىذه النتيجة مع ما وجده ‪.)2013(،Amin‬‬
‫‪82‬‬
 ‫(‪)PH‬‬ ‫‪ 2-3-4‬صفة ارتفاع النبات‬

‫أظيرت قيـ قوة اليجيف إيجابية عالية المعنوية بالنسبة لمتوسط األبويف واألب األفضؿ في اليجيف األوؿ‬
‫إوايجابية عالية المعنوية بالنسبة لؤلب األعمى في الثاني وعالية المعنوية إيجابية بالنسبة لمتوسط األبويف‬
‫‪ %0.92‬لميجيف الثالث إلى ‪%8.66‬‬ ‫في اليجيف الثالث (الجدوؿ ‪ .)17‬و تراوحت قيـ قوة اليجيف مف‬
‫لميجيف األوؿ مقارنة مع األب األعمى‪ ،‬ومف ‪ %1.22‬لميجيف الثاني إلى ‪ %7.20‬لميجيف الثالث جدوؿ‬
‫(‪ ،)17‬واتفؽ ىذا مع (‪ٗ Khattab‬صٍالؤٓ‪1998،‬؛‪ٗ Moghaddam‬صٍالؤٓ‪.)1997،‬‬

‫يعد مؤشر درجة السيادة مف أىـ المؤشرات الوراثية التي يمكف مف خبلليا تحديد طبيعة األثر المورثي أو‬
‫نوع السيادة التي تتحكـ بتطور الصفة موضوع البحث (يوسؼ‪ .)2004 ،‬حيث أشارت قيـ درجة السيادة‬
‫‪1<P‬في اليجينيف األوؿ والثا لث إلى أف السيادة الفائقة باتجاه األب األعمى ىي الفعؿ الوراثي األكثر تأثي اًر‬
‫في سموؾ صفة ارتفاع النبات‪ ،‬وىذا ما يفسر ارتفاع مقدار التدىور الناتج عف التربية الذاتية المرافقة ليذه‬
‫الصفة (باستثناء اليجيف الثاني الذي تحكمو سيادة جزئية حيث ‪ ،)1<P‬والتي تراوحت قيميا مف ‪ 0.19‬لميجيف‬
‫لميجيف األوؿ مشيرةً إلى السيادة الفائقة باتجاه األب األعمى‪ ،‬وكاف مقدار التدىور‬ ‫‪2.59‬‬ ‫الثاني إلى‬
‫الوراثي الناتج عف التربية الداخمية ( ‪ )ID%‬إيجابياً ومعنوياً لصفة ارتفاع النبات في اليجيف األوؿ جدوؿ‬
‫‪1996،Moshref‬؛‪ٗ khalifa‬صٍالؤٓ‪1997 ،‬؛‬ ‫(‪ ،)17‬تطابقت ىذه النتائج مع ما توصؿ لو (‬
‫‪ٗ Farshadfar‬صٍالؤٓ‪2008،‬؛ ‪.)2013،Amin‬‬

‫(‪.)SP_H‬‬ ‫‪ 3-3-4‬صفة طول السنبمة‬

‫كانت قيـ قوة اليجيف سالبة عالية المعنوية بالنسبة لمتوسط األبويف في اليجينيف الثاني والثالث ‪،-4.29‬‬
‫‪ -2.74‬عمى التوالي‪ ،‬ولـ تكف معنوية بالنسبة لميجيف األوؿ‪ .‬وبنسبة لؤلب األفضؿ فكانت سالبة وعالية‬
‫المعنوية في اليجف الثبلثة ‪ -13.83 ،-5.13 ،-8.41‬عمى التوالي الجدوؿ( ‪ .)17‬وتعود تأثيرات قوة‬
‫‪ p‬لميجيف األوؿ ‪ ،-0.08‬ولميجيف الثاني‬ ‫اليجيف إلى السيادة الجزئية في اليجف الثبلث حيث قيمة‬
‫‪ ،-0.78‬ولميجيف الثالث ‪ ،-0.21‬واتفؽ ىذا مع (‪2002،Khattab and Esmail‬؛‪and EL-sayed‬‬
‫‪2005،Moshref‬؛ ‪ )2006،Chowdhry and Akhtar‬وكاف مقدار التدىور الوراثي الناتج عف‬
‫التربية الداخمية ( ‪ )ID%‬سالباً في اليجيف األوؿ‪ ،‬ومعنوياً موجباً لصفة طوؿ السنبمة في اليجينيف الثاني‬
‫والثالث جدوؿ (‪.)17‬‬
‫‪83‬‬
‫جدول ‪ .17‬قوة الهجين‪ ,%‬درجة السيادة ومقدار التدهور الناتج عن التربية الذاتية لمهجن الثالث لصفات (عدد األيام‬
‫حتى اإلسبال‪ ،‬ارتفاع النبات‪ ،‬طول السنبمة‪ ،‬عدد السنابل في البنات)‪.‬‬

‫مقدار االنخفاض‬ ‫قىج اىهجُِ (‪)%‬‬

‫درجح اىسُادج‬
‫بالتربية الذاتية ‪ID‬‬ ‫‪P‬‬
‫اىهجِ‬ ‫اىظفاخ‬
‫‪BP‬‬ ‫‪MP‬‬

‫‪0.56‬‬ ‫‪-0.56‬‬ ‫‪-0.14‬‬ ‫‪-0.33‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫‪0.86‬‬ ‫‪-0.85‬‬ ‫‪-1.00‬‬ ‫‪-6.88‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪DH‬‬
‫‪1.20‬‬ ‫‪-0.28‬‬ ‫‪-0.43‬‬ ‫‪-3‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫‪5.49‬‬ ‫**‪8.66‬‬ ‫**‪6.10‬‬ ‫‪2.59‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫‪-1.83‬‬ ‫**‪8.29‬‬ ‫‪1.22‬‬ ‫‪0.19‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪PH‬‬
‫‪6.12‬‬ ‫‪0.92‬‬ ‫**‪7.20‬‬ ‫‪1.16‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫‪-1.06‬‬ ‫**‪-8.41‬‬ ‫‪-0.68‬‬ ‫‪-0.08‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫**‪3.85‬‬ ‫**‪-5.13‬‬ ‫**‪-4.29‬‬ ‫‪-0.78‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪SP_H‬‬
‫**‪3.30‬‬ ‫**‪-13.83‬‬ ‫**‪-2.74‬‬ ‫‪-0.21‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫**‪13.81‬‬ ‫**‪18.86‬‬ ‫**‪15.15‬‬ ‫‪4.85‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫**‪8.26‬‬ ‫**‪7.14‬‬ ‫**‪-2.52‬‬ ‫‪-0.28‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪SPPL‬‬
‫**‪19.03‬‬ ‫**‪-3.79‬‬ ‫**‪14.34‬‬ ‫‪0.76‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫‪MP‬و‪ : BP‬قوة الهجٌن قٌاسا ً بمتوسط األبوٌن واألب األفضل‪ :** ،* .‬المعنوٌة على مستوى ‪.%1 ،%5‬‬

‫(‪)SPPL‬‬ ‫‪ 4-3-4‬صفة عدد السنابل في النبات‬

‫األبويف في اليجينيف األوؿ والثالث‬ ‫أظيرت قيـ قوة اليجيف إيجابية عالية المعنوية بالنسبة لمتوسط‬
‫وكذلؾ نسبة لؤلب األفضؿ في اليجيف األوؿ‪ ،‬وسالبة عالية المعنوية بالنسبة لؤلب األفضؿ في اليجيف‬
‫الثالث و لمتوسط األبويف في الثاني‪ ،‬وعالية المعنوية إيجابية بالنسبة لؤلب األفضؿ في الثاني‬
‫الجدوؿ(‪ .)17‬تراوحت قيـ قوة اليجيف مف ‪ %3.79 -‬في اليجيف الثالث إلى ‪ %18.86‬في اليجيف‬
‫األوؿ وذلؾ بالنسبة لؤلب األعمى‪ .‬وتعود تأثيرات قوة اليجيف إلى السيادة الجزئية في اليجينيف الثاني‬
‫والثالث بينما كاف التأثير عائداً لمسيادة الفائقة باتجاه األب األعمى بالنسبة لميجيف األوؿ حيث قيمة‬
‫درجة السيادة ‪ .P=4.85‬واتفؽ مع (‪2002،Khattab‬؛ ‪2006،Chowdhry and Akhtar‬؛ ‪.)2013،Amin‬‬
‫‪ )ID%‬فقد كاف إيجابياً ومعنوياً لصفة عدد‬ ‫أما مقدار التدىور الوراثي الناتج عف التربية الداخمية (‬
‫السنابؿ في لنبات في جميع اليجف جدوؿ ( ‪ .)17‬وقد أكد ( ‪ )1986 Jarrah and Nachit‬أف صفة‬
‫اإلشطاءات المثمرة مف أىـ الصفات التي تنبئ عف غمة عالية لمقمح القاسي في ظروؼ الزراعة‬
‫المطرية‪.‬‬
‫‪84‬‬
 ‫‪ 5-3-4‬صفة عدد الحبوب في النبات (‪.)GRP‬‬

‫لـ تبدي قيـ قوة اليجيف لصفة عدد الحبوب في النبات أي معنوية قياساً بمتوسط األبويف واألب األفضؿ‬
‫في اليجف الثبلث‪ ،‬جدوؿ( ‪ )18‬كذلؾ وجد غيضاف )‪ (2006b‬أف قوة اليجيف بالنسبة لصفة عدد الحبوب‬
‫‪ ،20.31‬في اليجيف‬ ‫في النبات لـ تكف جميعيا معنوية‪ .‬وكانت قيمة درجة السيادة في اليجيف األوؿ‬
‫الثالث ‪ 1.02‬في اليجيف الثالث وبالتالي فإف تأثير السيادة في كبل اليجينيف عائد لمسيادة الفائقة باتجاه‬
‫األب األعمى‪ ،‬في حيف أف قيمة درجة السيادة في اليجيف الثاني ىي ‪ -0.88‬وبالتالي سيادة جزئية باتجاه‬
‫األب األدنى‪ .‬ومقدار التدىور الناتج عف التربية اؿذاتية إيجابياً وغير معنوي لصفة عدد الحبوب في النبات‬
‫في اليجينيف األوؿ والثاني وسالباً غير معنوياً لميجيف الثالث‪ .‬ىذه النتائج توافؽ مع نتائج تدبير ( ‪،)2013‬‬
‫حيث وجد أف تأثير التربية اؿذاتية كاف موجباً ومعنوياً لكؿ الصفات المدروسة ‪ ،‬ماعدا صفة عدد الحبوب‬
‫في النبات‪ .‬وخالفت ىذه النتائج نتائج عبد النور (‪.)2006‬‬

‫‪ 6-3-4‬صفة عدد الحبوب في السنبمة (‪.)GRSP‬‬

‫يظير الجدوؿ (‪ )18‬أف قوة اليجيف لصفة الغمة الحبية كانت إيجابية وعالية المعنوية بالنسبة لميجيف األوؿ‬
‫عمى مستوى األب األفضؿ ‪ %7.86‬ومتوسط األبويف ‪ ،%12.80‬وبالنسبة لميجيف الثاني كانت عالية‬
‫المعنوية قياساً بمتوسط األبويف ‪ ،%4.73‬أما بالنسبة لميجيف الثالث فمـ تبدي القيـ أي معنوية بالنسبة لقوة‬
‫أف‬
‫اليجيف انسجمت ىذه النتيجة مع نتائج (شاىرلي وخوري ‪ .)2012‬كما أشارت نتائج الجدوؿ ( ‪ )18‬إلى ّ‬
‫السيادة الفائقة ىي الفعؿ الوراثي األكثر تأثي اًر في سموؾ صفة عدد السنابؿ في النبات حيث تراوحت قيـ‬
‫‪ -15.18‬لميجيف‬ ‫درجة السيادة مف ‪ 1.62‬لميجيف الثاني وبالتالي سيادة فائقة اتجاه األب األعمى إلى‬
‫( ‪ )2013،Amin‬حيث أ ظير‬ ‫الثالث مشيرةً إلى السيادة الفائقة باتجاه األب ااألدنى‪ ،‬توافقت مع نتائج‬
‫معامؿ درجة سيادة فائقة لصفتى عدد السنابؿ عمى النبات و عدد حبوب السنبمة تحت الظروؼ العادية‪.‬‬
‫وأبدت درجة التدىور الناتجة عف التربية الداخمية المرافقة ليذه الصفة في اليجيف األوؿ إيجابية عالية‬
‫المعنوية ‪ ،6.57‬ولـ تبد أي معوية ليجينيف الثاني والثالث‪ ،‬جدوؿ (‪ ،)18‬وتشابيت ىذه النتائج مع نتائج‬
‫(‪ٗ Sayara‬صٍالؤٓ‪2007،‬؛ سي‪2007 ،ٌٞ‬؛ رذث‪ٞ‬ش‪.)2013 ،‬‬

‫‪85‬‬
 ‫‪ 7-3-4‬صفة الغمة الحبية لمنبات (‪.)GYP‬‬

‫بيف الجدوؿ ( ‪ )18‬أف قوة اليجيف لصفة الغمة الحبية كانت إيجابية وعالية المعنوية بالنسبة لميجيف األوؿ‬

‫عمى مستوى األب األفضؿ ومتوسط األبويف وكذلؾ بالنسبة لميجيف الثاني حيث كانت عالية المعنوية قياساً‬
‫باألب األفضؿ‪ ،‬ومعنوية قياساً عمى متوسط األبويف‪ ،‬أما بالنسبة لميجيف الثالث فقد كانت عالية المعنوية‬
‫أف السيادة الفائقة ىي‬
‫سالبة قياساً بمتوسط البويف واألب األفضؿ‪ .‬كما أشارت نتائج درجة السيادة إلى ّ‬
‫‪ 1.89‬لميجيف‬ ‫الفعؿ الوراثي األكثر تأثي اًر في سموؾ صفة غمة النبات الفردي في اليجينيف األوؿ والثالث‬
‫األوؿ و ‪ -1.67‬لميجيف الثالث ‪ ،‬وىذا ما يفسر ارتفاع درجة التدىور الناتجة عف التربية الداخمية المرافقة‬
‫ليذه الصفة‪ ،‬وبالنسبة لميجيف الثاني فإف طبيعة األثر المورثي عائد لمسيادة الجزئية ( ‪ )P= 0.35‬جدوؿ‬
‫(‪ ،)18‬وتشابيت ىذه النتائج مع نتائج ( ‪ٗ Sayara‬صٍالؤٓ‪.)2007،‬‬

‫‪ 8-3-4‬صفة وزن األلؼ حبة (‪.)TKW‬‬

‫أف عشيرة الجيؿ األوؿ لميجف الثالثة قد أبدت قيماً معنوية لقوة اليجيف لصفة‬
‫يشير الجدوؿ ( ‪ )18‬إلى ّ‬
‫وزف ‪ 1000‬حبة نسبة لمتوسط األبويف واألب األفضؿ‪ ،‬حيث ىي عالية المعنوية سالبة ليجيف األوؿ‪،‬‬
‫وعالية المعنوية موجبة في اليجيف الثاني‪ ،‬في حيف كانت معنوية في اليجيف الثالث نسبة لمتوسط األبويف‬
‫‪1000‬‬ ‫فقط‪ ،‬وتفسر نتائج درجة السيادة في اليجف المدروسة طبيعة األثر المورثي في سموؾ صفة وزف‬
‫حبة أنو عائد لمسيادة الفائقة باتجاه األب األفضؿ في اليجيف األوؿ (قيمة درجة السيادة أكبر مف الواحد) و‬
‫لمسيادة الفائقة باتجاه األب األدنى في اليجيف الثاني (قيمة درجة السيادة أصغر مف الناقص الواحد)‪.‬‬
‫ولمسيادة الجزئية في اليجيف الثالث ‪ P=0.93‬وكاف مقدار التدىور الحاصؿ (‪ )ID%‬إيجابياً وعالي المعنوية‬

‫في اليجف الثبلثة‪ ،‬وتوافؽ ىذا مع (‪ٗ Singh‬صٍالؤٓ‪.)2004،‬‬

‫‪86‬‬
 ‫جدول ‪ .18‬قوة الهجين‪ ,%‬درجة السيادة ومقدار التدهور الناتج عن التربية الذاتية لمهجن الثالث لصفات (عدد‬
‫الحبوب في النبات‪ ،‬عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬الغمة الحبية لمنبات‪ ،‬وزن األلؼ حبة‪ ،‬ونسبة البروتين‪.)%‬‬

‫قىج اىهجُِ(‪)%‬‬
‫مقدار االنخفاض‬ ‫درجح اىسُادج‬
‫اىهجِ‬ ‫اىظفاخ‬
‫‪P‬‬
‫بالتربية الذاتية ‪ID‬‬ ‫‪BP‬‬ ‫‪MP‬‬

‫‪20.21‬‬ ‫‪28.17‬‬ ‫‪30.06‬‬ ‫‪20.31‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫‪7.90‬‬ ‫‪0.50‬‬ ‫‪-3.52‬‬ ‫‪-0.88‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪GRP‬‬
‫‪-6.06‬‬ ‫‪-29.53‬‬ ‫‪-17.50‬‬ ‫‪1.02‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫**‪6.57‬‬ ‫**‪7.86‬‬ ‫**‪12.80‬‬ ‫‪2.79‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫‪3.42‬‬ ‫‪1.77‬‬ ‫**‪4.73‬‬ ‫‪1.62‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪GRSP‬‬
‫‪-34.58‬‬ ‫‪-26.68‬‬ ‫‪-28.03‬‬ ‫‪-15.18‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫**‪-6.62‬‬ ‫**‪6.86‬‬ ‫**‪15.81‬‬ ‫‪1.89‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫**‪17.43‬‬ ‫**‪8.15‬‬ ‫*‪1.99‬‬ ‫‪0.35‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪GYP‬‬
‫**‪-44.63‬‬ ‫**‪-51.67‬‬ ‫**‪-40.05‬‬ ‫‪-1.67‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫**‪-32.36‬‬ ‫**‪-16.74‬‬ ‫**‪-10.89‬‬ ‫‪-1.55‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫**‪10.91‬‬ ‫**‪7.73‬‬ ‫**‪5.93‬‬ ‫‪3.54‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪TKW‬‬
‫**‪6.30‬‬ ‫‪-0.49‬‬ ‫**‪6.66‬‬ ‫‪0.93‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫‪-4.92‬‬ ‫‪-2.11‬‬ ‫‪-1.47‬‬ ‫‪-2.25‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫**‪8.38‬‬ ‫**‪5.42‬‬ ‫**‪6.43‬‬ ‫‪6.67‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪PC%‬‬
‫**‪6.48‬‬ ‫**‪6.43‬‬ ‫**‪3.58‬‬ ‫‪1.33‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫‪ 9-3-4‬نسبة البروتين‪.)PC%( %‬‬

‫أظيرت قيـ قوة اليجيف إيجابية عالية المعنوية بالنسبة لمتوسط األبويف واألب األفضؿ في اليجينيف الثاني‬
‫والثالث الجدوؿ( ‪ .)18‬حيث كانت قيـ ة قوة اليجيف مقارنة مع األب األعمى في اليجيف الثاني ‪%5.42‬‬
‫ولميجيف الثالث ‪ ،%6.43‬وبالنسبة لمتوسط األبويف في اليجيف الثاني ‪ %6.43‬ولميجيف الثالث ‪%3.58‬‬
‫وتفسر نتائج درجة السيادة في اليجف‬ ‫بينما لـ تكف ىناؾ معنوية لقيـ قوة اليجيف في اليجيف األوؿ‪،‬‬
‫المدروسة طبيعة األثر المورثي في سموؾ صفة نسبة البروتيف‪ %‬أنو عائد لمسيادة الفائقة في اليجف‬
‫المدروسة حيث تراوحت قيمة ‪ P‬مف ‪ -2.25‬في اليجيف األوؿ وبالتالي سيادة فائقة باتجاه األب األدنى‪،‬‬
‫إلى ‪ 6.67‬في اليجيف الثاني و ‪ 1.33‬لميجيف الثالث ما يشير إلى أف األثر السيادي عائد لمسيادة الفائقة‬
‫باتجاه األب األعمى‪ ،‬وىذا ما يفسر ارتفاع درجة التدىور الناتجة عف التربية الداخمية المرافقة ليذه الصفة‪،‬‬
‫حيث مقدار التدىور الحاصؿ ( ‪ )ID%‬إيجابياً وعالي المعنوية في اليجينيف الثاني والثالث ‪8.38 =ID%‬‬

‫‪87‬‬
 ‫في اليجيف الثاني و ‪ 6.48 =ID%‬في اليجيف الثالث‪ ،‬وكانت قيمتو سالبة ولكف غير معنوية في اليجيف‬
‫األوؿ‪.‬‬

‫والتقدم‬ ‫‪Hertability‬‬ ‫درجة التوريث‬ ‫(‪ )GCV‬و‬ ‫‪ 4-4‬معامل التباين المظهري (ومعامل التباين الوراثي‬
‫‪Expected genetic advance estimates‬‬ ‫الوراثي المتوقع‬

‫‪ 1-4-4‬صفة عدد األيام حتى اإلسبال (‪.)DH‬‬

‫كانت قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬أعمى مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي ‪ GCV‬في اليجف الثبلثة‬
‫المدروسة جدوؿ ( ‪ ،)19‬وكاف الفرؽ بيف معامؿ التبايف المظيري والوراثي منخفضاً إلى ٍ‬
‫حد ما‪ ،‬وىذا يشير‬
‫أف التبايف الوراثي ُيسيـ بصورة رئيسة في التبايف المظيري ليذه اليجف‪ ،‬وبالتالي لـ يكف لمعوامؿ البيئية‬
‫إلى ّ‬
‫تأثي اًر كبي اًر في ىذه الصفة‪.‬‬

‫‪1.20‬‬ ‫تراوحت قيـ ‪ PCV‬مف ‪ 1.32‬في اليجيف الثاني إلى ‪ 1.77‬في اليجيف األوؿ‪ ،‬وتراوحت قيـ ‪ GCV‬مف‬
‫في اليجيف الثاني إلى ‪ 1.66‬في اليجيف األوؿ‪ ،‬حيث يشير انخفاض قيمة معامؿ التبايف الوراثي إلى‬
‫صعوبة االنتخاب في ىذه العشائر لتحسيف الصفة المدروسة‪ ،‬وضرورة العمؿ عمى تكويف عشائر‬
‫ومجتمعات وراثية جديدة لبلنتخاب فييا‪.‬‬

‫الجدول ‪ .19‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع لصفة‬
‫موعد اإلسبال في الهجن الثالثة‪.‬‬

‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىتقذً اىىراثٍ اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD% GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV‬‬ ‫‪PCV‬‬
‫‪1.97‬‬ ‫‪2.31‬‬ ‫‪0.54‬‬ ‫‪0.87‬‬ ‫‪1.66‬‬ ‫‪1.77‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫‪1.09‬‬ ‫‪1.26‬‬ ‫‪0.40‬‬ ‫‪0.82‬‬ ‫‪1.20‬‬ ‫‪1.32‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪DH‬‬
‫‪1.90‬‬ ‫‪2.19‬‬ ‫‪0.54‬‬ ‫‪0.86‬‬ ‫‪1.59‬‬ ‫‪1.70‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬

‫وال بد مف دراسة درجات التوريث بمفيومييا لموقوؼ عمى عمى أىمية ودور المكونات الوراثية في وراثة‬
‫‪ %82‬في‬ ‫الصفات‪ .‬فكانت درجة التوريث بالمفيوـ الواسع مرتفعة في اليجف الثبلثة حيث تراوحت مف‬
‫اليجيف الثاني إلى ‪ %87‬في اليجيف األوؿ‪ ،‬بينما كانت درجات التوريث بالمفيوـ الضيؽ متوسطة حيث‬
‫‪88‬‬
 ‫كانت مف ‪ %40‬في اليجيف الثاني و ‪ %54‬بكبل اليجينيف‪ .‬وىذا يشير إلى مساىمة كبل الفعميف الوراثييف‬
‫‪1989 ،Jadon and Chovataia‬؛‬ ‫التراكمي والبلتراكمي في وراثة ىذه الصفة ويتفؽ ىذا مع (‬
‫‪،Hassan‬وزمالؤه ‪ .)2013‬بمغ التقدـ الوراثي قيماً منخفضة‪ ،‬وكانت أعمى نسبة تقدـ وراثي لميجيف األوؿ‬
‫‪ ،1.97‬وأدناىا لميجيف الثاني ‪ ،1.09‬تطابقت ىذه النتائج مع نتائج ( ‪1996،Hassan‬؛ ‪ٗ Hamada‬صٍالؤٓ‬
‫‪ُ ،(2002‬يعد تقييـ درجة التوريث مع التقدـ الوراثي المتوقع مفيداً إذا ما ترافؽ مع حساب درجة التوريث‬
‫بالمعنى الضيؽ‪ ،‬حيث يتيح ذلؾ لممربي تحديد موعد وشدة االنتخاب‪ ,‬وفي أي األجياؿ يجب أف يتـ‬
‫تطبيقو‪ ،‬حيث يمكف البدء باالنتخاب في األجياؿ االنعزالية المتوسطة في عشائر اليجف الثبلث حيث‬
‫ترافقت القيـ المتوسطة لدرجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ مع قيـ منخفضة لنسب التقدـ الوراثي في جميع‬
‫اليجف‪.‬‬

‫‪ 2-4-4‬صفة ارتفاع النبات (‪( )PH‬سم)‬

‫يظير الجدوؿ (‪ )20‬أف قيـ معاممي التبايف منخفضة ليذه الصفة‪ ،‬تراوحت قيـ ‪ PCV‬مف ‪ 4.1‬في لميجيف‬
‫األوؿ إلى ‪ 4.66‬في اليجيف الثاني‪ .‬وتراوحت قيـ ‪ GCV‬مف ‪ 3.18‬في اليجيف األوؿ إلى ‪ 4.29‬في‬
‫اليجيف الثالث‪ .‬حيث كانت قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬أعمى نوعاً ما مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي‬
‫‪ GCV‬في اليجف الثبلثة المدروسة‪ ،‬مع مبلحظة انخفاض قيميما معاً‪.‬‬

‫الجدول ‪ .20‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع لصفة‬
‫ارتفاع النبات في الهجن الثالثة‪.‬‬

‫اىتقذً اىىراثٍ‬ ‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD% GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV PCV‬‬
‫‪4.07‬‬ ‫‪2.68‬‬ ‫‪0.49‬‬ ‫‪0.63‬‬ ‫‪3.18‬‬ ‫‪4.01‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫ارتفاع اىْثاخ‬
‫‪5.34‬‬ ‫‪3.40‬‬ ‫‪0.56‬‬ ‫‪0.60‬‬ ‫‪3.59‬‬ ‫‪4.66‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬
‫(‪)PH‬‬
‫‪4.36‬‬ ‫‪2.66‬‬ ‫‪0.47‬‬ ‫‪0.90‬‬ ‫‪4.29‬‬ ‫‪4.53‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬

‫وترافؽ ذلؾ مع قيـ عالية لدرجة التوريث بالمفيوـ الواسع في اليجينيف األوؿ والثالث ‪ ،%90 ،%63‬و‬
‫متوسطة في اليجيف الثاني ‪ ،%60‬تطابؽ ذلؾ مع ما توصؿ إليو كؿ مف ( ‪ 2001 Jedynski‬؛‪Williams‬‬

‫‪89‬‬
‫‪2002،‬؛ ‪ 2004، Khaliq and Kashif‬؛‪ 2006 Chaudhary and Singh‬؛‪ٗ Hassan‬صٍالؤٓ ‪ .)2013 ،‬ولتحديد‬
‫طبيعة الفعؿ الوراثي المساىـ في وراثة صفة ارتفاع النبات تـ حساب درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ والتي‬
‫‪ .%47 ،%56 ،%49‬ىذا يؤكد أىمية كبل‬ ‫كانت متوسطة في اليجف الثبلثة حيث بمغت عمى التوالي‬
‫الفعميف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي في وراثة صفة ارتفاع النبات‪ .‬ولتحديد مدى إمكانية تثبيت المورثات‬
‫المرغوبة مف خبلؿ عمميات اإلنتخاب تـ تقدير التقدـ الوراثي‪ ،‬والنسبة المئوية لمتقدـ الوراثي‪ .‬بمغت درجة‬
‫التقدـ الوراثي قيمة منخفضة لميجف الثبلثة حيث كانت عمى التوالي ‪ 2.66،3.40،2.68‬كما وصمت نسبة‬
‫التقدـ الوراثي المتوقع إلى ‪ %4.07‬في اليجيف األوؿ‪ %5.34 ,‬في اليجيف الثاني‪ ،‬و‪ %4.36‬في اليجيف‬
‫الثالث‪ ،‬اتفقت ىذه النتيجة مع ما جاء بو (‪.)1996،Hassan‬‬

‫‪ 3-4-4‬صفة طول السنبمة (‪)SP_H‬‬

‫نبلحظ مف الجدوؿ ( ‪ )21‬أف قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬أعمى مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي ‪GCV‬‬
‫في اليجف الثبلثة‪ ،‬حيث كانت قيـ ىذيف المعامميف متوسطة في اليجينيف األوؿ والثاني أي بيف‬
‫‪ ،%20 -10‬ومنخفضة بالنسبة لميجيف الثالث ‪ %4.79‬إواف الفارؽ القميؿ بيف معاممي التبايف الوراثي‬
‫والمظيري يشير إلى المساىمة الكبيرة لمفعؿ الوراثي في تبايف ىذه الصفة ما يشير إلى محدودية تأثير‬
‫العوامؿ البيئية في ىذه الصفة‪ ،‬أتت قيـ درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ بالنسبة لميجيف األوؿ متوسطة‬
‫‪ ،%54‬بينما كانت قيمة درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ لميجيف‬ ‫‪ ،%33‬وكذلؾ بالنسبة لميجيف الثالث‬
‫الثاني ضعيفة ‪ %22‬واتفقت ىذه النتيجة مع ما توصؿ لو (‪ Hassan‬وزمبلؤه ‪1996،‬؛ ‪Abdel- sabour‬‬
‫وزمبلؤه‪ ،)1996 ،‬ولتحديد موعد وشدة االنتخاب‪ ,‬وفي أي األجياؿ يجب أف يتـ تطبيقو‪ ،‬كذلؾ تحديد مدى‬
‫إمكانية تثبيت المورثات المرغوبة مف خبلؿ عمميات اإلنتخاب‪ ،‬البد مف حساب قيمة التقدـ الوراثي المتوقع‬
‫ونسبتو وقد ترافقت قيـ درجات التوريث مع قيـ منخفضة لمتقدـ الوراثي وذلؾ لنسبتو بالنسبة لصفة طوؿ‬
‫السنبمة‪ ،‬ويدؿ ىذا عمى مساىمة أكبر لمفعؿ الوراثي غير التراكمي‪ ،‬إواف االنتخاب في ىذه الحالة غير ٍ‬
‫مجد‬
‫لصفة طوؿ السنبمة في األجياؿ اإلنعزالية األولى إال أنو قد يؤخذ بو بالمتوسطة وخاصة في اليجيف الثالث‬
‫وذلؾ الرتفاع قيمة درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ في ىذا اليجيف وقد خالفت ىذه النتيجة ما تقدـ بو‬
‫‪ )1996(،Sethi and dahanda‬حيث وجدا قيماً عالية لدرجة التوريث ترافقت مع قيماً عالية لمتقدـ‬
‫‪90‬‬
‫‪Erkul‬‬ ‫الوراثي وذلؾ في دراسة عمى العشائر الستة في ىجف مف القمح الطري‪ ،‬لكنيا توافقت مع (‬
‫ٗصٍالؤٓ‪ )2010،‬والذي أكد أف االنتخاب لصفة طوؿ السنبمة يكوف أكثر فعالية في األجياؿ المػتوسطة‬
‫والمتأحرة‪ ،‬حيث كانت قيـ درجة التوريث والتقدـ الوراثي متوسطة‪.‬‬

‫الجدول ‪ .21‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع‬
‫لصفة طول السنبمة في الهجن الثالثة‪.‬‬

‫اىتقذً اىىراثٍ‬ ‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD%‬‬ ‫‪GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV‬‬ ‫‪PCV‬‬

‫‪10.65‬‬ ‫‪0.79‬‬ ‫‪0.33‬‬ ‫‪0.60‬‬ ‫‪12.05‬‬ ‫‪15.52‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫طىه اىسْثيح‬
‫‪8.90‬‬ ‫‪0.67‬‬ ‫‪0.22‬‬ ‫‪0.66‬‬ ‫‪16.25‬‬ ‫‪19.99‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬
‫(‪)SP_H‬‬
‫‪8.87‬‬ ‫‪0.65‬‬ ‫‪0.54‬‬ ‫‪0.36‬‬ ‫‪4.79‬‬ ‫‪8.02‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬

‫(‪)SPPL‬‬ ‫‪ 4-4-4‬صفة عدد السنابل في النبات‬

‫ّبيف الجدوؿ (‪ )22‬أف قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬كانت أعمى مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي ‪GCV‬‬
‫في اليجف الثبلثة المدروسة‪.‬‬

‫الجدول ‪ .22‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع لصفة‬
‫عدد السنابل في النبات في الهجن الثالثة‪.‬‬

‫اىتقذً اىىراثٍ‬ ‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD%‬‬ ‫‪GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV‬‬ ‫‪PCV‬‬
‫‪28.43‬‬ ‫‪2.19‬‬ ‫‪0.55‬‬ ‫‪0.68‬‬ ‫‪20.66‬‬ ‫‪25.08‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫عدد السنثبل‪/‬النبثت‬
‫‪5.79‬‬ ‫‪0.53‬‬ ‫‪0.12‬‬ ‫‪0.86‬‬ ‫‪22.19‬‬ ‫‪23.93‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫‪SPPL‬‬
‫‪11.58‬‬ ‫‪1.16‬‬ ‫‪0.21‬‬ ‫‪0.91‬‬ ‫‪25.90‬‬ ‫‪27.18‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬
‫)‪ (PCV‬مف ‪ 23.93‬في اليجيف‬ ‫حيث كانت قيـ معامؿ التبايف الوراثي عالية ليذه الصفة‪ ،‬وتراوحت قيـ‬
‫الثاني إلى ‪ 27.18‬في اليجيف الثالث‪ ،‬وتراوحت قيـ )‪ (GCV‬مف ‪ 20.66‬في اليجيف األوؿ إلى ‪25.90‬‬
‫في اليجيف الثالث‪ ،‬وىذا يدؿ عمى أف التبايف الوراثي يساىـ بصورة رئيسة في التبايف المظيري لميجف‪،‬‬
‫وبالتالي التأثيرات البيئية ذات أثر محدود عمى ىذه الصفة في ىذه اليجف‪.‬‬

‫‪91‬‬
 ‫ترافقت قيـ معاممي التبايف المظيري والوراثي مع قيـ عالية لدرجة التوريث بالمفيوـ الواسع ومتوسطة‬
‫‪ %21،%12‬عمى‬ ‫بالنسبة لميجيف األوؿ‪ ،‬وقيـ منخفضة لميجينيف الثاني والثالث‬ ‫‪%55‬‬ ‫بالمفيوـ الضيؽ‬
‫التوالي وتوافقت نتيجة ىذيف اليجينيف مع نتائج (‪ )2013،Amin‬حيث وجد أف درجة التوريث بالمعنى‬
‫الضيؽ منخفضة لصفة عدد اؿسنابؿ ‪/‬النبات وعدد الحبوب بالسنبمة‪.‬‬
‫وبالتالي يظير أىمية كبل الفعميف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي في اليجيف األوؿ بينما كانت األىمية‬
‫لمفعؿ الوراثي البلتراكمي في وراثة ىذه الصفة في اليجينيف الثاني والثالث‪ .‬وبالتالي فإف األىمية في وراثة‬
‫صفة عدد السنابؿ في النبات تعود لمفعميف التراكمي والبلتراكمي‪ .‬ولتحديد مدى الربح الوراثي المتوقع مف‬
‫عممية االنتخاب لصفة عدد السنابؿ في النبات وكذلؾ الموعد األمثؿ لتنفيذ عممية االنتخاب تـ تقدير قيـ‬
‫التقدـ الوراثي والنسبة المئوية لمتقدـ الوراثي‪ ،‬حيث كانت منخفضة لجميع اليجف عدا النسبة المئوية لمتقدـ‬
‫الوراثي حيث كانت مرتفعة في اليجيف األوؿ ومتوسطة في اليجيف الثالث ومنخفضة في الثاني‪ .‬ومف‬
‫خبلؿ النتائج السابقة فإف النسبة المئوية لمتقدـ الوراثي في اليجيف األوؿ ترافقت مع قيمة عالية لدرجة‬
‫التوريث بالمفيوـ الضيؽ‪ ،‬وبالتالي إمكانية اإلنتخاب ليذه الصفة في ىذا اليجيف في األجياؿ اإلنعزالية‬
‫المتوسطة أما في اليجينيف الثاني والثالث فإف تحسيف ىذه الصفة مف خبلؿ االنتخاب المتكرر في األجياؿ‬
‫االنعزالية المتأخرة‪ ،‬حيث يتـ تجميع أكبر عدد مف المورثات التراكمية المرغوبة توافؽ ىذا مع دراسة‬
‫(‪ٗ Erkul‬صٍالؤٓ‪ )2010 ،‬والذي أكد أف اإلنتحاب لصفة عدد السنابؿ في النبات يكوف أكثر فعالية في‬
‫األجياؿ المتأخرة‪.‬‬

‫‪ 5-4-4‬صفة عدد الحبوب في النبات (‪(GRP‬‬

‫ّبيف الجدوؿ (‪ )23‬أف قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬كانت أعمى مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي ‪GCV‬‬
‫في اليجف الثبلثة المدروسة‪ .‬حيث كانت قيـ معامؿ التبايف الوراثي متوسطة ليذه الصفة‪ ،‬وتراوحت قيـ‬
‫‪ PCV‬مف ‪ 11.15‬في اليجيف الثالث إلى ‪ 16.17‬في اليجيف األوؿ‪ ،‬وتراوحت قيـ ‪ GCV‬مف ‪ 9.02‬في‬
‫اليجيف الثالث إلى ‪ 13.72‬في اليجيف األوؿ‪ .‬ولتحديد طبيعة الفعؿ الوراثي المسيطر عمى وراثة صفة عدد‬
‫الحبوب في النبات‪ ،‬تـ حساب قيـ درجة التوريث بمفيومييا الواسع والضيؽ‪.‬‬

‫‪92‬‬
 ‫الجدول ‪ .23‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع لصفة‬
‫عدد الحبوب في النبات في الهجن الثالثة‪.‬‬
‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬
‫اىتقذً اىىراثٍ اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD%‬‬ ‫‪GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV‬‬ ‫‪PCV‬‬

‫‪4.75‬‬ ‫‪9.99‬‬ ‫‪0.14‬‬ ‫‪0.72‬‬ ‫‪13.72‬‬ ‫‪16.17‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫عدد الحبوب‪/‬النبثت‬
‫‪11.28‬‬ ‫‪35.09‬‬ ‫‪0.36‬‬ ‫‪0.73‬‬ ‫‪13.02‬‬ ‫‪15.20‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫(‪(GRP‬‬
‫‪3.72‬‬ ‫‪12.19‬‬ ‫‪0.16‬‬ ‫‪0.65‬‬ ‫‪9.02‬‬ ‫‪11.15‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬

‫حيث بينت النتائج في الجدوؿ (‪ )23‬أف قيـ درجة التوريث بمفيوميا الواسع كانت عالية في جميع اليجف‪.‬‬
‫‪ 0.14‬والثالث‬ ‫كما بينت النتائج أف درجة التوريث بمفيوميا الضيؽ كانت منخفضة في اليجينيف األوؿ‬
‫‪ 0.16‬وىذا يدؿ عمى سيطرة الفعؿ الوراثي البلتراكمي عمى وراثة ىذه الصفة في ىذيف اليجينيف‪ ،‬ترافقت‬
‫مع قيـ منخفضة لمتقدـ الوراثي في اليجيف األوؿ ‪ 9.99‬ومتوسطة لميجيف الثالث ‪ 12.19‬أما نسبة التقدـ‬
‫الوراثي فقد كانت منخفضة في كبل اليجينيف ‪ 4.75‬و ‪ 3.72‬عمى التوالي وىذا يدؿ عمى أف اإلنتخاب‬
‫ليذه الصفة في ىذيف اليجينيف يتـ في األجياؿ اإلنعزالية المتأخرة‪ .‬أما في اليجيف الثالث فقد كانت قيمة‬
‫‪ 0.36‬مشيرة إلى أىمية كبل الفعميف الوراثييف التراكمي‬ ‫درجة التوريث بمقيوميا الضيؽ متوسطة‬
‫والبلتراكمي عمى وراثة ىذه الصفة في اليجيف الثاني‪ .‬وقد ترافقت مع قيمة عالية لمتقدـ الوراثي وقيمة‬
‫متوسطة لمنسبة المئوية لمتقدـ وىذا يشير إلى إمكانية اإلنتخاب ليذه الصفة في ىذا اليجيف في األجياؿ‬
‫اإلنعزالية المتوسطة‪.‬‬

‫‪ 6-4-4‬صفة عدد الحبوب في السنبمة (‪) GRSP‬‬

‫‪ٝ‬جذأ رشنو ػذد اىغج٘ة ف‪ ٜ‬اىسْجيخ قج‪ٞ‬و ػَي‪ٞ‬خ اإلسجبه‪ ٗ ،‬رؼذ ٕزٓ اىظفخ حسبسخ عذاً ىذسعبد اىحشاسح‬
‫اىَْخفظخ خاله فزشح اىشث‪ٞ‬غ ‪ Mekhlouf‬وزمبلؤه ‪ 2006‬إر أُ اإلعٖبد اىَبئ‪ ٜ‬ودسعبد اىحشاسح اىَشرفؼخ‬
‫خاله ٍذح ػششح أ‪ٝ‬بً قجو ٗ ثؼذ ر٘ق‪ٞ‬ذ خشٗط اىسْبثو ىَٖب رأص‪ٞ‬ش ػبس ػي‪ٕ ٚ‬زٓ اىظفخ ( ‪and Wardlaw‬‬
‫‪.)1995،Moncur‬‬
‫يبيف الجدوؿ ( ‪ )24‬قيماً منخفضة لمعاممي التبايف الوراثي والمظيري لميجينيف األوؿ والثاني حيث قيميما‬
‫‪ %10‬و ‪ %20‬مما يشير إلى إمكانية‬ ‫أقؿ مف ‪ ،%10‬بينما كانت في اليجيف الثالث متوسطة بيف‬
‫اإلستفادة مف عشائر ىذا اليجيف في االنتخاب لتحسيف صفة عدد الحبوب في السنبمة‪.‬‬

‫‪93‬‬
 ‫الجدول ‪ .24‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع‬
‫لصفة عدد الحبوب في السنبمة في الهجن الثالثة‪.‬‬

‫اىتقذً اىىراثٍ‬ ‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD% GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV PCV‬‬
‫‪12.43‬‬ ‫‪3.44‬‬ ‫‪0.68‬‬ ‫‪0.58‬‬ ‫‪6.72‬‬ ‫‪8.83‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬ ‫ػذد‬
‫‪5.30‬‬ ‫‪1.78‬‬ ‫‪0.35‬‬ ‫‪0.76‬‬ ‫‪6.39‬‬ ‫‪7.35‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫اىحثىب‪/‬اىسْثيح‬
‫‪19.38‬‬ ‫‪6.54‬‬ ‫‪0.57‬‬ ‫‪0.93‬‬ ‫‪15.74‬‬ ‫‪16.36‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬ ‫(‪) GRSP‬‬

‫وكاف الفرؽ بيف قيمة معامؿ التبايت المظيري ومعامؿ التبايف الوراثي منخفضاً في اليجف الثبلثة‪ ،‬ترافؽ‬
‫ذلؾ في اليجيف األوؿ مع قيـ عالية لدرجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ ‪ %68‬وقيـ متوسطة بالمفيوـ الواسع‬
‫‪ ،%58‬بينما كانت متوسطة لدرجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ في اليجينيف الثاني والثالث ‪%35‬و‪ %57‬عمى‬
‫التوالي‪ ،‬ومرتفعة لدرجة التوريث بالمفيوـ الواسع ‪ %76‬و ‪ %93‬عمى التوالي‪ ،‬وىذا يشير إلى مساىمة كبل‬
‫الفعميف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي في وراثة صفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬واتفؽ ىذا مع ماجاء بو‬
‫(‪ .)2013،Amin‬وقد ترافقت ىذه القيـ مع قيـ متوسطة متوسطة لنسبة التقدـ الوراثي في اليجينيف األوؿ‬
‫والثالث ‪ %12.43‬و ‪ %19.38‬عمى التوالي‪ ،‬مما يشير إلى إمكانية اإلنتخاب ليذه الصفة في ىذيف‬
‫بدء مف األجياؿ االنعزالية المتوسطة بينما في اليجيف الثاني فقد كانت قيـ التقدـ الوراثي ونسبة‬
‫اليجينيف ً‬
‫التقدـ الوراثي منخفضة ‪ %5.3‬مما يشير إلى صعوبة اإلنتخاب ليذه الصفة في عشائر اليجيف الثاني في‬
‫األجياؿ اإلنعزالية المبكرة والمتوسطة‪.‬‬

‫‪ 7-4-4‬صفة الغمة الحبية في النبات (‪)GYP‬‬

‫ّبيف الجدوؿ (‪ )25‬أف قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬كانت أعمى مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي ‪GCV‬‬
‫في اليجف الثبلثة المدروسة‪.‬‬

‫وىذا يدؿ عمى تأثر ىذه الصفة بالبيئة وينسجـ ىذا مع ما توصؿ إليو العديد مف الباحثيف حيث أف معظـ‬
‫‪Kotal‬‬ ‫الصفات المرتبطة بالغمة الحبية يكوف معامؿ التبايف المظيري أكبر مف معامؿ التبايف الوراثي(‬
‫وزمبلؤه‪2010،‬؛‪ Zaazaa‬وزمبلؤه‪2012،‬؛‪ Hassan‬وزمبلؤه‪.)2013،‬‬

‫‪94‬‬
 ‫الجدول ‪ .25‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع لصفة‬

‫الغمة الحبية في الهجن الثالثة‪.‬‬

‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىتقذً اىىراثٍ اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD%‬‬ ‫‪GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV‬‬ ‫‪PCV‬‬

‫‪27.52‬‬ ‫‪2.10‬‬ ‫‪0.50‬‬ ‫‪0.91‬‬ ‫‪25.36‬‬ ‫‪26.54‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫اىغيح‬
‫‪22.65‬‬ ‫‪2.40‬‬ ‫‪0.54‬‬ ‫‪0.84‬‬ ‫‪18.70‬‬ ‫‪20.43‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫اىحثُح‪/‬اىْثاخ‬
‫(‪)GYP‬‬
‫‪21.00‬‬ ‫‪2.52‬‬ ‫‪0.61‬‬ ‫‪0.80‬‬ ‫‪14.90‬‬ ‫‪16.67‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬

‫حيث كانت قيـ معامؿ التبايف المظيري مرتفعة ليذه الصفة في اليجينيف األوؿ والثاني ومتوسطة في‬
‫الثالث وتراوحت قيـ ‪ PCV‬مف ‪ 16.67‬في اليجيف الثالث إلى ‪ 26.54‬في اليجيف األوؿ‪ ،‬وتراوحت قيـ‬
‫‪ 14.90 ،18.70‬ومرتفعة في‬ ‫‪ GCV‬مف متوسطة في اليجينيف الثاني والثالث حيث كانت عمى التوالي‬
‫اليجيف األوؿ ‪ .25.36‬وأظيرت النتائج أف قيـ درجة التوريث بالمفيوـ الواسع كانت عالية في جميع اليجف‬
‫وىذا يؤكد أف كبلً مف المكونات الوراثية والبيئية ساىـ في وراثة ىذه الصفة‪ .‬حيث كانت القيـ عمى التوالي‬
‫‪ 0.80 ،0.84،0.91‬اليجيف األوؿ والثاني والثالث‪ .‬كما تـ تقدير درجة التوريث بمفيوميا الضيؽ‪ ،‬حيث‬
‫أظيرت النتائج أف قيـ درجة التوريث بمفيوميا الضيؽ كانت متوسطة في اليجينيف األوؿ والثاني ‪،0.50‬‬
‫‪ 0.54‬عمى التوالي‪ ،‬وىذا يدؿ عمى مساىمة الفعميف الوراثييف التراكمي والبلتراكمي في وراثة ىذه الصفة في‬
‫ىذيف اليجينيف‪.‬أما في اليجيف الثالث فقد كانت قيمة درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ مرتفعة ‪ 0.61‬والذي‬
‫يدؿ عمى مساىمة أكبر لمفعؿ الوراثي التراكمي في وراثة ىذه الصفة في ىذا اليجيف‪ .‬انسجمت ىذه النتائج‬
‫مع نتائج ٗمزىل ّزبئظ ( ‪ٗ Hamada‬صٍالؤٓ ‪2002‬؛ ‪ٗHssan‬صٍالؤٓ‪ ،)2013،‬حيث أشا ار إلى إمكانية‬
‫إحراز تقدـ وراثي بسببب إبداء درجة توريث متوسطة نسبياً بالمعنى الضيؽ وقد وصمت نسبة التقدـ الوراثي‬
‫المتوقع ‪ GAD%‬إلى ‪ %27.52‬في اليجيف األوؿ و ‪ %22.6‬في اليجيف الثاني و ‪ %21‬في اليجيف‬
‫الثالث‪ .‬وبالتالي فإف ترافؽ قيماً عالية لمنسبة المئوية لمتقدـ مع قيماً متوسطة لدرجة التوريث بمفيوميا‬
‫الضيؽ يشير إلى إمكانية البدء باالنتخاب ليذه الصفة في األجياؿ االنعزالية المبكرة والمتوسطة في ىذه‬
‫اليجف‪.‬‬

‫‪95‬‬
 ‫‪ 8-4-4‬صفة وزن األلؼ حبة (‪)TKW‬‬

‫ّبيف الجدوؿ (‪ )26‬أف قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬كانت أعمى مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي ‪GCV‬‬
‫في اليجف الثبلثة المدروسة وكاف الفرؽ بيف المعامميف منخفض إلى حد كبير‪.‬‬

‫الجدول ‪ .26‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع‬

‫لصفة وزن األلؼ حبة في الهجن الثالثة‬

‫اىتقذً اىىراثٍ‬ ‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD% GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV PCV‬‬
‫‪5.74‬‬ ‫‪2.06‬‬ ‫‪0.25‬‬ ‫‪0.88‬‬ ‫‪10.53‬‬ ‫‪11.22‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫وزُ اىألىف حثح‬
‫‪6.35‬‬ ‫‪2.15‬‬ ‫‪0.57‬‬ ‫‪0.70‬‬ ‫‪4.52‬‬ ‫‪5.38‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬
‫(‪)TKW‬‬
‫‪3.33‬‬ ‫‪1.21‬‬ ‫‪0.24‬‬ ‫‪0.83‬‬ ‫‪6.18‬‬ ‫‪6.79‬‬ ‫‪Douma 3XH-8150‬‬

‫تراوحت قيـ ‪ PCV‬مف ‪ 5.38‬في اليجيف الثاني إلى ‪ 11.22‬في اليجيف األوؿ‪ .‬وقيـ ‪ GCV‬مف ‪4.52‬‬
‫في اليجيف الثاني إلى ‪ 10.53‬في اليجيف األوؿ‪ .‬وترافؽ ذلؾ مع قيـ عالية لدرجة التوريث بالمفيوـ‬
‫‪ 0.25،0.88‬في اليجيف األوؿ وكذلؾ األمر في‬ ‫الواسع ومنخفضة لدرجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ‬
‫اليجيف الثالث ‪ 0.24،0.83‬عمى التوالي وىذا يظير المساىمة الكبيرة لمفعؿ الوراثي البلتراكمي في وراثة‬
‫ىذه الصفة في ىذيف اليجينيف‪ .‬و قيـ عالية لدرجة التوريث بالمفيوـ الواسع ومتوسطة بالمفيوـ الضيؽ‬
‫لميجيف الثاني ‪ 0.57،0.70‬عمى التوالي‪ .‬وىذا يشير إلى أىمية الفعؿ الوراثي التراكمي والبلتراكمي في‬
‫(‪2013،Amin‬؛‬ ‫تطابقت ىذه النتيجة مع نتائج‬ ‫وراثة ىذه الصفة في ىذا اليجيف‪.‬‬
‫‪ٗMinhas‬صٍالؤٓ‪ ،)2014،‬حيث أشاروا إلى أىمية الفعميف الوراثييف في توريث صفة وزف األلؼ حبة إال‬
‫أف الدور األكبر يعود لمفعؿ الوراثي التراكمي‪ ،‬كما أف القيـ العالية لدرجة التوريث بالمفيوـ الوسع تشير‬
‫‪ ،)1996،Awaad‬وكانت قيـ‬ ‫إلى أىمية اإلنتخاب لمثؿ ىذه الصفات مف خبلؿ التعبير المظيري ليا(‬
‫‪ %3.33‬في اليجيف الثالث إلى‬ ‫التقدـ الوراثي ونسبتو منخفضة في ىذه اليجف حيث تراوحت مف‬
‫‪ %6.35‬في اليجيف الثاني وانسجمت ىذه النتائج مع نتائج ( ‪ٗ Hamada‬صٍالؤٓ ‪ (2002‬بينما عارضت‬
‫ىذه النتائج دراسة ( العيد ‪2009‬؛ ‪ Hassan‬وزمبلؤه‪ )2013 ،‬حيث كاف التقدـ الوراثي عالياً ‪ .‬ويعود‬

‫‪96‬‬
 ‫انخفاض درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ‪ ،‬ونسبة التقدـ الوراثي المتوقع إلى انخفاض قيمة مساىمة الفعؿ‬
‫الوراثي التراكمي‪ ،‬وأىمية التفاعؿ الوراثي مف النمط سيادي× سيادي وراثة ىذه الصفة ليذه اليجف‪ ،‬السيما‬
‫اليجيناف األوؿ والثالث‪ ،‬وفي ىذا الصدد فإف المربي يمكنو إجراء االنتخاب ليذه الصفة في األجياؿ‬
‫المتأخرة لتحسيف ىذه الصفة‪ ،‬بينما يمكف البدء باالنتخاب في األجياؿ اإلنعزالية المتوسطة في اليجيف‬
‫الثاني‪.‬‬

‫‪ 9-4-4‬محتوى البروتين‪)PC%( %‬‬

‫ّبيف الجدوؿ (‪ )27‬أف قيـ معامؿ التبايف المظيري ‪ PCV‬كانت أعمى مف قيـ معامؿ التبايف الوراثي ‪GCV‬‬
‫في اليجف الثبلثة المدروسة وكاف الفرؽ بيف المعامميف منخفض إلى حد كبير‪.‬‬

‫الجدول ‪ .27‬معامال التباين المظهري والوراثي‪ ,‬درجتا التوريث بالمفهوم الواسع والضيؽ ‪ ،‬والتقدم الوراثي المتوقع‬

‫لصفة محتوى البروتين في الهجن الثالثة‬

‫اىتقذً اىىراثٍ‬ ‫درجح اىتىرَث‪%‬‬ ‫ٍؼاٍو اىتثاَِ‬

‫اىَتىقغ‬ ‫‪Heritability%‬‬ ‫اىىراثٍ اىَظهرٌ‬ ‫اىهجِ‬ ‫اىظفح‬
‫‪GAD% GAD‬‬ ‫‪HNS‬‬ ‫‪HBS‬‬ ‫‪GCV PCV‬‬
‫‪2.11‬‬ ‫‪0.37‬‬ ‫‪0.49‬‬ ‫‪0.55‬‬ ‫‪1.53‬‬ ‫‪2.07‬‬ ‫‪Douma 1 xIcajihan-1‬‬ ‫ّسثح‬
‫‪3.86‬‬ ‫‪0.61‬‬ ‫‪0.51‬‬ ‫‪0.78‬‬ ‫‪3.24‬‬ ‫‪3.68‬‬ ‫‪Bicredaraa XH-8150‬‬ ‫اىثروتُِ‪%‬‬
‫‪Douma 3XH-8150‬‬ ‫(‪)PC%‬‬
‫‪1.42‬‬ ‫‪0.23‬‬ ‫‪0.33‬‬ ‫‪0.57‬‬ ‫‪1.59‬‬ ‫‪2.10‬‬
‫تراوحت قيـ ‪ PCV‬مف ‪ 2.07‬في اليجيف األوؿ إلى ‪ 3.68‬في اليجيف الثاني‪ .‬وقيـ ‪ GCV‬مف ‪ 1.53‬في‬
‫اليجيف األوؿ إلى ‪ 3.24‬في اليجيف الثاني‪ .‬وترافؽ ذلؾ مع قيـ متوسطة لدرجة التوريث بالمفيوـ الواسع‬
‫‪ HBS‬في اليجيني األوؿ والثالث ‪ 0.55‬و ‪ ،0.57‬بينما كانت قيمة ‪ HBS‬مرتفعة في اليجيف الثاني ‪0.78‬‬
‫وأظيرت درجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ ‪ NBS‬قيماً متوسطة في اليجف الثبلثة ‪ 0.33،0.51،0.49‬عمى‬
‫التوالي‪ .‬وىذا يشير إلى أىمية الفعؿ الوراثي التراكمي والبلتراكمي في وراثة ىذه الصفة في ىذا اليجيف‬
‫(‪ٗ Minhas‬صٍالؤٓ‪ )2014،‬ح‪ٞ‬ش أمذٗا عمى أىمية كبل الفعميف الوراثييف‬ ‫ويتفؽ ىذا مع ما جاء بو‬
‫التراكمي والسيادي في وراثة صفة نسبة البروتيف في النبات‪ ،‬وأف التأثير األكبر يعود لمفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي‪ .‬ولتحديد مدى إمكانية تثبيت المورثات المرغوبة مف خبلؿ عمميات اإلنتخاب تـ تقدير التقدـ‬

‫‪97‬‬
 ‫الوراثي‪ ،‬والنسبة المئوية لمتقدـ الوراثي‪ .‬بمغت درجة التقدـ الوراثي قيمة منخفضة لميجف الثبلثة حيث كانت‬
‫عمى التوالي ‪ 0.23 ،0.61 ،0.37‬كما أف نسبة التقدـ الوراثي المتوقع ىي ‪ %2.11‬في اليجيف األوؿ‪,‬‬
‫‪ %3.86‬في اليجيف الثاني‪ ،‬و‪ %1.42‬في اليجيف الثالث‪.‬‬

‫‪genetic components of variance‬‬ ‫‪ 5-4‬مكونات التباين الوراثي‬

‫ُيعد التفاعؿ الوراثي البيئي مف أىـ المعوقات أماـ دراسة السموكية الوراثية لمصفات‪ ،‬السيما صفة الغمة‬
‫ومكوناتيا‪ ،‬وىي صفات كمية تتأثر بالعديد مف المورثات الرئيسة والثانوية‪ ،‬وتأثرىا بالبيئة ٍ‬
‫عاؿ بالمقارنة مع‬
‫بأنو مف‬
‫الصفات الوصفية (حسف‪ ،)1991 ،‬وكخطوة مف خطوات ىذه التحميؿ وضح ‪ّ )1949( Mather‬‬
‫‪ F-test‬عمى العشائر غير اإلنعزالية‬ ‫‪ Scalling-II‬الذي يعتمد عمى اختبار‬ ‫الضروري تنفيذ اختبار‬
‫وبيف ّأنو مف الضروري أف تكوف قيـ مساىمة التبايف البيئي في‬
‫(عشيرتي اآلباء وعشيرة الجيؿ األوؿ)‪ّ ،‬‬
‫مجمؿ التبايف المظيري غير معنوية‪ ،‬وبذلؾ مف الناحية اإلحصائية يجب أف تكوف نسب تباينات األجياؿ‬
‫‪ Scalling-I‬لتحديد وجود أو غياب التفاعؿ الوراثي‬ ‫غير االنعزالية متوازنة‪ ،‬بيدؼ االنتقاؿ إلى اختبار‬
‫(التفوؽ) )‪ Alake‬وزمبلؤه‪.)2012،‬‬

‫اختبار‪Scalling-II‬‬ ‫‪1-5-4‬‬

‫تبيف النتائج في الجداوؿ ( ‪ )28‬غياب التفاعؿ بيف العوامؿ الوراثية والبيئية في غالبية الصفات المدروسة‪،‬‬
‫حيث أظيرت معظـ قيـ اختبار ‪ Scaling II‬في معظـ الصفات اختبلفات غير معنوية وفؽ ‪ F- test‬عمى‬
‫العشائر غير االنعزالية (اآلباء وعشيرة الجيؿ األوؿ) لميجف الثبلثة المدروسة‪ ،‬باستثناء النسبة ( ‪)S2F1 /S2P1‬‬
‫و ( ‪ )S2F1 /S2P2‬لميجيف األوؿ و ( ‪ )S2F1 /S2P1‬لميجيف الثاني لصفة طوؿ السنبمة و ( ‪ )S2F1 /S2P1‬لصفة عدد‬
‫‪ )S2F1‬لصفة عدد‬ ‫‪/S2P2‬‬ ‫‪ )S2F1‬و (‬ ‫(‪/S2P1‬‬ ‫السنابؿ في النبات في صفة عدد السنابؿ في النبات والنسبة‬
‫‪ )S2F1‬لصفة الغمة الحبية‬ ‫‪/S2P1‬‬ ‫‪ )S2F1‬لميجيف الثالث ولنسبة (‬ ‫‪/S2P2‬‬ ‫الحبوب في النبات لميجيف األوؿ و(‬
‫‪)S2F1‬‬ ‫‪/S2P2‬‬ ‫‪ )S2F1‬لصفة وزف األلؼ حبة لميجيف األوؿ و نسبة (‬ ‫‪/S2P2‬‬ ‫‪ )S2F1‬و (‬ ‫‪/S2P1‬‬ ‫لميجيف األوؿ و(‬
‫لميجيف الثالث‪ .‬ما يدؿ عمى استقرار التراكيب الوراثية المدروسة ضمف بيئة التجربة‪ ،‬عدا بعض الصفات‬
‫في اليجيف األوؿ‪ ،‬ويؤكد نقاوة بذار السبلالت والجيؿ األوؿ‪.‬‬

‫‪98‬‬
 ‫الجدول ‪ . 28‬قٌم اختبثر ‪ Scaling II‬لألجٌثل غٌر االنعزالٌة (‪ P2 ،P1‬و‪ )F1‬لجمٌع الصفثت المدروسة‬

‫طىه اىسْثيح‬ ‫طىه اىْثاخ‬ ‫ٍىػذ اإلسثاه‬

‫اىْسثح‬
‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬
‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪S2P1/S2P2‬‬
‫*‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫*‬ ‫‪NS‬‬ ‫*‬ ‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪S2F1/S2P1‬‬
‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫*‬ ‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪S2F1/S2P2‬‬
‫ػذد اىحثىب فٍ اىسْثيح‬ ‫ػذد اىحثىب فٍ اىْثاخ‬ ‫ػذد اىسْاتو فٍ اىْثاخ‬
‫اىْسثح‬
‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬
‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪S2P1/S2P2‬‬
‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫*‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪S2F1/S2P1‬‬
‫*‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪S2F1/S2P2‬‬
‫ٍحتىي اىثروتُِ‬ ‫وزُ األىف حثح‬ ‫اىحثُح ىيْثاخ اىغيح‬
‫اىْسثح‬
‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪3ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪2ِٞ‬‬ ‫ٕغ‪1ِٞ‬‬
‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪S2P1/S2P2‬‬
‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫*‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪S2F1/S2P1‬‬
‫*‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪NS‬‬‫*‬ ‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫**‬ ‫‪NS‬‬ ‫‪S2F1/S2P2‬‬
‫هجٌن ‪1‬و هجٌن ‪2‬و هجٌن ‪ 3‬هً الهجن (‪ )Douma 3XH-8150 ( ،) Bicredaraa XH-8150 ( ،)Douma 1 xIcajihan-1‬على‬
‫التوالً‪.‬‬

‫وىذا يسمح باالنتقاؿ إلجراء اختبار ‪ Scaling I‬لمتأكد مف وجود أوغياب التفاعؿ بيف المورثات غير األليمية‪،‬‬
‫بمعنى آخر وجود أو غياب التفاعؿ الوراثي (التفوؽ)‪ ،‬وبالتالي تحديد القيمة الوراثية والتربوية لؤلفراد‬
‫والعائبلت المدروسة‪ ،‬ومعرفة آلية توريث الصفات في األجياؿ غير االنعزالية‪ ،‬وذلؾ مف خبلؿ دراسة‬
‫المعايير الوراثية الستة‪ (1958،Hayman( .)M, D, h, I, j, and I(.‬ح‪ٞ‬ش ‪:‬‬
‫‪ :M‬متوسط عشيرة الجيؿ الثاني‪.‬‬
‫‪ :d‬التأثير التراكمي لممورثة(‪.)The additive genetic effect‬‬

‫‪ :h‬التأثير السيادي لممورثة (‪.)The dominance genetic effect‬‬

‫‪ :i‬التفاعبلت الورثية مف النمط تراكمي ‪ x‬تراكمي‪)The additive x additive of gene interaction( .‬‬

‫‪ x‬سيادي‪The dominance x dominance type of gene ( .‬‬ ‫‪ :l‬التفاعبلت الوراثية مف النمط سيادي‬
‫‪)interaction‬‬

‫‪99‬‬
 ‫‪ 2-5-4‬تحميل العشائر الستة واختبار ‪Scalling-I‬‬

‫تدؿ معنوية التفاعؿ الوراثي ‪ D ،C‬عمى أف لمتفاعؿ الوراثي غير القريف ( التفوؽ) دو اًر ميماً في‬
‫السموؾ الوراثي لمصفات المدروسة‪ ،‬ويشير المقياس ‪ C‬إلى التفاعؿ الوراثي مف الشكؿ سيادة ‪ X‬سيادة‪ ،‬بينما‬
‫يشير المقياس الوراثي ‪ D‬إلى التفاعؿ الوراثي مف الشكؿ تراكمي ‪ X‬تراكمي‪ ،‬حيث يعتمد اختيار برنامج‬
‫التربية المناسب بشكؿ كبير عمى فيـ طبيعة التفاعؿ الوراثي‪ ،‬الذي يؤثر في سموؾ الصفة المراد انتخابيا‪.‬‬
‫حيث ُيعد الفعؿ الوراثي غير التراكمي األساس في إنتاج اليجف‪ ،‬فإف الفعؿ الوراثي التراكمي ُيعد المعيار‬
‫‪ x‬تراكمي ) أكثر‬ ‫األساس لعممية االنتخاب‪ ،‬وبما أف الفعؿ الوراثي التراكمي‪ ،‬والتفاعؿ الوراثي (تراكمي‬
‫استق ار اًر خبلؿ األجياؿ االنعزالية‪ ،‬يمكف البدء باالنتخاب ليما خبلؿ األجياؿ االنعزالية المبكرة‪ ،‬بيدؼ‬
‫تجميع أكبر لممورثات‪ ،‬والتي تزداد بعد كؿ دورة انتخابية‪ ،‬بينما يتأثر الفعؿ الوراثي السيادي‪ ،‬والتفاعؿ‬
‫الوراثي (سيادة‪ x‬سيادة) بشكؿ أكبر بالعوامؿ البيئية‪ ،‬لذلؾ ُينصح بالبدء باالنتخاب ليذا الفعؿ الوراثي خبلؿ‬
‫وفعالية‬
‫األجياؿ االنعزالية المتأخرة‪ ،‬حيث تكوف التراكيب الوراثية أكثر استق ار اًر وراثياً‪ ،‬وتزداد بذلؾ جدوى ّ‬
‫االنتخاب (‪.)2004،Al Ahmad‬‬

‫‪1-2-5-4‬عدد األيام حتى اإلسبال (‪:)DH‬‬

‫تشير نتائج اختبار اسكالينغ ‪ Scaling test I 1 -‬قيماً عالية المعنوية لممؤشرات األربعة في جميع‬
‫اليجف عدا المؤشر ‪ D‬في اليجيف األوؿ‪ ،‬ويدؿ ىذا عمى مساىمة التفاعؿ بيف المورثات غير القرينة عمى‬
‫المواقع الوراثية المختمفة‪ ،‬إلى جانب الفعميف الوراثييف السيادي والتراكمي في التعبير عف صفة عدد األياـ‬
‫حتى اإلسباؿ‪ .‬كما أف معنوية المؤشر ( ‪ )m‬لمتوسطات الجيؿ الثاني ‪ F2‬في جميع اليجف قد دؿ عمى‬
‫مساىمة البيئة إضافة إلى التفاعؿ الوراثي في وراثة صفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ وأف ىذه الصفة تتبع‬
‫في وراثتيا لموراثة الكمية جدوؿ (‪.)29‬‬

‫‪100‬‬
101
‫لقد أظير الجدوؿ (‪ )29‬أف الفعؿ الوراثي التفوقي مف نمط سيادي ‪ x‬سيادي (‪ )l‬ىو الفعؿ المتحكـ في‬
‫وراثة ىذه الصفة في اليجيف األوؿ ولـ يكف ىناؾ أي معنوية لباقي األنماط الوراثية‪ .‬وفي اليجيف الثاني‬
‫فقد أسيـ الفعؿ الوراثي التفوقي مف نمط سيادي ‪ x‬سيادي ( ‪ )l‬بشكؿ أساسي في وراثة ىذه الصفة‪ ،‬تبله‬
‫الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ x‬تراكمي ( ‪ ،)i‬ثـ الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪،)d‬‬
‫‪ x‬سيادي ( ‪ ،)l‬يميو الفعؿ الوراثي‬ ‫وفي اليجيف الثالث فقد كانت المساىمة األكبر لمفعؿ الوراثي السيادي‬
‫التراكمي ‪ x‬سيادي ( ‪ ،)j‬ثـ الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ ،)d‬والفعؿ الوراثي الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬وأخي اًر الفعؿ‬
‫الوراثي تراكمي ‪ x‬تراكمي ( ‪ ..)i‬وأخذ الفعؿ الوراثي النمط المضاعؼ ‪ ،Duplicate‬حيث اختمفت اإلشارة‬
‫لكؿ مف الفعؿ الوراثي السيادي )‪ (h‬والفعؿ الوراثي سيادة‪ x‬سيادة (‪ ،)l‬لذا فإف االنتخاب في ىذا اليجيف يتـ‬
‫أم اًر غير مر ٍ‬
‫غوب‪ ،‬إال أنو يمكف تنفيذ‬ ‫في األجياؿ المتأخرة‪ ،‬ورغـ أف ىذا النمط مف التفاعؿ الوراثي يعد‬
‫النمط الوراثي‬ ‫برنامج انتخاب تكراري بيدؼ الحصوؿ عمى سبلالت تتميز بالباكورية‪ ،‬وتحمؿ مورثاتيا‬
‫المتمـ ‪ .complementary‬كما يتضح مف النتائج أىمية الفعؿ الوراثي التفوقي في وراثة صفة عدد األياـ‬
‫حتى اإلسباؿ وقد وافقت ىذه النتيجة نتائج ( ‪ )2013،Amin‬مف حيث أىمية الفعؿ الوراثي التفوقي والنمط‬
‫الوراثي المضاعؼ في وراثة صفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪.‬‬

‫‪ 2-2-5-4‬صفة ارتفاع لنبات (‪)PH‬‬

‫أظيرت نتائج اختبار ‪ scale 1‬الموضحة بالجدوؿ ( ‪ )30‬أف المؤشرات ‪ D ،C ،B ،A‬كانت عالية‬
‫المعنوية باليجف الثبلثة في وراثة صفة ارتفاع النبات وىذا يشير إلى أىمية التفاعؿ بيف المورثات عمى‬
‫المواقع الوراثية المختمفة في وراثة ىذه الصفة‪ .‬وأظيرت النتائج قيماً عالية المعنوية لمتوسطات الجيؿ الثاني‬
‫‪ ،)M ( F2‬حيث يشير ىذا إلى أف صفة ارتفاع النبات ذات وراثة كمية ‪ .‬بينت نتائج تحميؿ مكونات الفعؿ‬
‫الوراثي لصفة ارتفاع النبات في اليجيف األوؿ أف الجزء مف الفعؿ الوراثي التفوقي سياد ي ‪ X‬سياد ي ىو‬
‫‪ X‬تراكمي ثـ الفعؿ الوراثي السيادي‪ ،‬وأخي اًر الفعؿ‬ ‫المساىـ األكبر في وراثة ىذه الصفة‪ ،‬يميو التراكمي‬
‫الوراثي التركمي ‪ X‬السيادي‪.‬‬

‫‪102‬‬
103
‫‪ X‬سيادي ( ‪ )l‬ىوالمساىـ بالمرتبة‬ ‫أما في اليجيف الثاني فقد كاف الفعؿ الوراثي التفوقي مف نمط سيادي‬
‫الوراثي التفوقي التراكمي ‪ X‬سيادي ( ‪ ،)j‬ثـ الفعؿ‬ ‫األولى في وراثة ىذه الصفة تبلىا الجزء مف الفعؿ‬
‫الوراثي السيادي (‪ )h‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ‪ X‬تراكمي (‪ ،)i‬وفي اليجيف الثالث كاف الجزء مف الفعؿ‬
‫الوراثي التفوقي سيادي ‪ X‬سيادي ( ‪ )l‬ىو المسيطر ثـ التراكمي ‪ X‬سيادي (‪ ،)j‬يميو الفعؿ الوراثي التراكمي‬
‫‪ .)h‬أظيرت النتائج في‬ ‫‪ X‬تراكمي ( ‪ ،)i‬والفعؿ الوراثي التراكمي( ‪ ،)d‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي السيادي(‬
‫الجدوؿ(‪ )30‬أف قيـ الفعؿ الوراثي السيادي ‪ X‬السيادي كانت أعمى مف قيـ الفعؿ الوراثي الوراثي التراكمي‬
‫في جميع اليجف مشي اًر إلى سيطرة الفعؿ الوراثي التفوقي مف نمط سيادة ‪ X‬سيادي عمى وراثة صفة ارتفاع‬
‫النبات في ىذه اليجف الثبلثة‪.‬‬

‫بينت النتائج أف مكونات الفعؿ الوراثي التفوقي ساىمت بشكؿ رئيسي إلى جانب الفعمييف الوراثييف التراكمي‬
‫والسيادي في وراثة صفة ارتفاع النبات‪ ،‬حيث أشار التعاكس بيف إشارتي الفعميف الوراثييف السيادي و‬
‫السيادي ‪ X‬سيادة لميجف الثبلثة إلى النمط المضاعؼ ( ‪ )Duplicate‬مف الفعؿ الوراثي التفوقي في اليجف‬
‫المدروسة‪ ،‬وىذا يشير إلى أف االنتخاب يكوف فعاالً في األجياؿ اإلنعزالية المتأخرة‪ ،‬ويمكف أف يساىـ في‬
‫تحسيف ىذه الصفة خاصة في اليجينيف الثاني والثالث‪ ،‬حيث أف تأثير الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ )D‬كاف‬
‫األقؿ مقارنة مع الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬في اليجف الثبلثة ما يشير إلى أف اختيار اإلنتخاب بطريقة‬
‫توافقت ىذه النتائج مع (‪2003،Hendawy‬؛ ‪El-‬‬ ‫النسب قد يكوف مفيداً في برامج التربية ليذه اليجف‪،‬‬
‫‪2006 ، El-Shaarawy and Sayed‬؛ ‪ .)2013،Amin‬ومع ذلؾ فإف القيـ السمبية لمفعؿ الوراثي‬
‫السيادي والتي ظيرت في اليجينيف األوؿ والثالث تشير إلى أف القرائف المسؤولة عف تخفيض قيـ ارتفاع‬
‫( ‪El-Hosary‬‬ ‫النبات ىي المسيطرة عمى ا لقرائف المتحكمة في زيادة ارتفاع النبات‪ ،‬وىذا انسجـ مع‬
‫ٗصٍالؤٓ‪2006 ،Salem ;2002 ،Esmail and Khattab ; 2000 ،‬؛ ‪.)2011،Tonk‬‬

‫‪ 3-2-5-4‬صفة طول السنبلة (‪)SP_H‬‬

‫كانت المؤشرات األربعة ‪ D،C،B،A‬أظيرت نتائج اختبار ‪ scale 1‬الوضحة في الجدوؿ ( ‪ )31‬أف واحداً‬
‫عمى األقؿ مف المؤشرات األربعة كاف عالي المعنوية في معظـ اليجف‪ ،‬وىذا يدؿ عمى دور الفعؿ الوراثي‬
‫التفوقي في وراثة صفة طوؿ السنبمة في ىذه ما أكده( ‪ٗ Hou‬صٍالؤٓ ‪.)1994‬‬

‫‪104‬‬
105
 ‫كما بينت النتائج في الجدوؿ ( ‪ )31‬أف قيمة المؤشر ( ‪ F2)M‬كانت عالية المعنوية لجميع اليجف‪ ،‬وىذا‬
‫يؤكد أف صفة طوؿ السنبمة ىي مف الصفات الكمية‪.‬‬

‫احتؿ الفعؿ الوراثي التفوقي مف النمط الوراثي سيادي ‪ X‬سيادي ( ‪ )I‬المرتبة األولى مف حيث أىميتو في‬
‫اليجيف األوؿ يميو الفعؿ الوراثي السيادي( ‪ ،)h‬وفي اليجيف الثاني كاف الفعؿ الوراثي سيادي ‪ X‬سيادي (‪)I‬‬
‫تبله النمط الوراثي تراكمي ‪ X‬تراكمي ( ‪ ،)i‬ثـ الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬يميو النمط الوراثي تراكمي ‪X‬‬
‫سيادي (‪ ،)j‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي (‪ .)D‬في حيف كاف ترتيب المساىمة في وراثة اليجيف الثالث ىي‬
‫السيادي‪ X‬السيادي ( ‪ ،)l‬تراكمي ‪ X‬سيادي ( ‪ ،)j‬الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ ،)d‬يميو الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫(‪ ،)h‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي تراكمي ‪X‬تراكمي (‪.)i‬‬

‫ومف خبلؿ النتائج يتضح أف األىمية األكبر تعود لمفعؿ الوراثي التفوقي في وراثة صفة طوؿ السنبمة وذلؾ‬
‫لميجينيف الثاني والثالث‪ ،‬بينما كاف لمفعؿ الوراثي السيادي الدور األكبر في وراثة ىذه الصفة في اليجيف‬
‫‪X‬‬ ‫األوؿ‪ .‬ترافؽ ىذا مع نمط مضاعؼ ‪ Duplicate‬مف الفعؿ الوراثي السيادي والفعؿ الوراثي السيادي‬
‫سيادي ( ‪ ،)l‬في اليجف الثبلثة‪ ،‬وىذا النوع مف التفاعؿ يتطمب عدداً مف الدورات االنتخابية لموصوؿ إلى‬
‫النقاوة المطموبة‪ ،‬وبالتالي فإف االنتخاب ليذه الصفة في األجياؿ االنعزالية المتأخرة يمكف أف يساىـ في‬
‫تحسيف صفة طوؿ السنبمة في ىذه اليجف‪.‬‬

‫‪ 4-2-5-4‬صفة عدد السنثبل فً النبثت ٍ(‪)SPPL‬‬

‫‪ scaling test I‬قيماً عالية المعنوية لكؿ لممؤشرات األربعة‬ ‫أظيرت نتائج اختبار اسكالينج‪1 -‬‬
‫‪ D،C،B،A‬عدا قيـ ‪ B‬لميجيف األوؿ‪ ،‬وىذا يؤكد وجود تفاعؿ بيف المورثات غير القرينة عمى المواقع‬
‫المختمفة ودو اًر لمفعؿ الوراثي التفوقي في وراثة صفة عدد السنابؿ في النبات ىذا ما أكده (‪and Akhtar‬‬
‫‪ (2006 Chowdhry‬كما بينت النتائج في الجدوؿ ( ‪ )32‬أف قيمة المؤشر ( ‪ F2)M‬كانت عالية المعنوية‬
‫لجميع اليجف‪ ،‬وىذا يؤكد أف صفة عدد السنابؿ في النبات ىي مف الصفات الكمية‪.‬‬

‫‪106‬‬
107
‫أظيرت نتائج الجدوؿ ( ‪ )32‬بالنسبة لميجيف األوؿ أف الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬ىو المسيطر يميو الفعؿ‬
‫الوراثي التراكمي ( ‪ .)d‬أما في اليجيف الثاني فإف الفعؿ الوراثي التفوقي مف النمط سيادي ‪ X‬سيادي( ‪ )l‬قد‬
‫احتؿ المرتبة األولى يميو الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ X‬تراكمي (‪ ،)i‬ثـ الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬وأخي اًر الفعؿ‬
‫الوراثي التراكمي ( ‪ .)d‬كذلؾ احتؿ الفعؿ الوراثي التفوقي مف النمط ( سيادي ‪ X‬سيادي) المرتبة األولى في‬
‫‪ X‬تراكمي) يميو الفعؿ‬ ‫وراثة صفة عدد السنابؿ في النبات في اليجيف الثالث ثـ النمط الوراثي (تراكمي‬
‫الوراثي السيادي ( ‪ )h‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ )d‬وقد انسجمت ىذه النتيجة مع ما وجده ( ‪Nanda‬‬
‫‪ ،)1989،Singh and‬ومف خبلؿ النتائج تبيف أىمية الفعؿ الوراثي التفوقي في وراثة صفة عدد السنابؿ‬
‫في النبات في اليجيف الثاني والثالث واتفؽ ىذا مع نتائج (تدبير‪ ،)2013،‬بينما كاف الفعؿ الوراثي السيادي‬
‫وؿ‪ ،‬وترافؽ ذلؾ مع النمط الوراثي المضاعؼ‬ ‫ىو المسيطر في توريث ىذه الصفة في اليجيف األ‬
‫‪ Duplicate‬مما يشير إلى إمكانية حدوث انعزاالت في األجياؿ المتوسطة‪ ،‬وفي ىذه الحالة فإف االنتخاب‬
‫يكوف فعاآلً في األجياؿ االنعزالية المتأخرة‪.‬‬

‫‪ 5-2-5-4‬صفة عدد الحبوب فً النبثت (‪)GRP‬‬

‫أظير الجدوؿ ( ‪ )33‬قيماً عالية المعنوية لممؤشرات األربعة في اليجف الثبلثة‪ ،‬مما يؤكد التفاعؿ بيف‬
‫المورثات غير القرينة ودو اًر فعاالً لمفعؿ الوراثي التفوقي في وراثة صفة عدد الحبوب في النبات‪.‬‬

‫كما أكدت معنوية المؤشر (‪ )M‬في اليجف الثبلثة أف صفة عدد الحبوب في النبات تعد مف الصفات ذات‬
‫الوراثة الكمية‪.‬‬

‫وبينت نتائج الجدوؿ ( ‪ )33‬أف لمفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬المساىمة األكبر في اليجيف األوؿ‪ ،‬يميمو وعمى‬
‫التوالي الفعؿ الوراثي التفوقي مف النمط التراكمي ‪ X‬سيادي ( ‪ ،)j‬ثـ الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ X‬تراكمي (‪،)i‬‬
‫ويأتي الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ )d‬في المرتبة الرابعة‪ ،‬وأخي اًر والفعؿ الوراثي سيادي ‪ X‬سيادي ( ‪ .)l‬فيما كاف‬
‫الفعؿ الوراثي التفوقي مف النمط سيادي ‪ X‬سيادي ( ‪ )l‬لو الدور األكبر في وراثة ىذه الصفة في اليجيف‬
‫الثاني‪ ،‬يميو الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬ثـ الفعؿ الوراثي التفوقي مف النمط سيادي ‪ X‬تراكمي ( ‪ ،)i‬والفعؿ‬
‫الوراثي التراكمي‪ X‬سيادي (‪ ،)j‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي (‪ .)d‬وفي اليجيف الثالث سيطر الفعؿ الوراثي‬

‫‪108‬‬
109
‫سيادي ‪X‬سيادي ( ‪ )l‬عمى وراثة صفة عدد الحبوب في النبات‪ ،‬يميو الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬ثـ النمط‬
‫الوراثي تراكمي ‪ X‬تراكمي (‪ ،)i‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي (‪ .)d‬ومف ما سبؽ يتضح أىمية الفعؿ الوراثي‬
‫التفوقي مف النمط سيادي ‪ x‬سيادي ( ‪ ،)l‬إضافة لمفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬في وراثة صفة عدد الحبوب‬
‫‪ ،Duplicate‬ويشير ىذا إلى إمكانية حدوث انعزاالت في‬ ‫في النبات‪ ،‬ترافؽ ذلؾ مع نمط مضاعؼ‬
‫األجياؿ المتوسطة مف برنامج التربية الداخمية‪ .‬وفي ىذه الحالة فإف االنتخاب يكوف فعاالً في األجياؿ‬
‫االنعزالية المتأخرة‪ .‬توافقت ىذه النتيجة مع نتائج (تدبير‪.)2013،‬‬

‫‪ 6-2-5-4‬صفة عدد الحبوب في السنبمة (‪)GRSP‬‬

‫أظيرت نتائج الجدوؿ ( ‪ )34‬أف المؤشرات األربعة الختبار اسكالينغ ‪ 1 -‬كانت عالية المعنوية لميجف‬
‫الثبلثة عدا المؤشر ‪ C‬لميجيف األوؿ والثاني‪ ،‬والمؤشر ‪ B‬لميجيف الثالث‪ .‬وىذا يشير إلى أىمية التفاعؿ‬
‫عمى المواقع الوراثية المختمفة في وراثة صفة عدد الحبوب في السنبمة‪ .‬كما أف تقدير مؤشر المتوسط ( ‪)m‬‬
‫‪ F2‬كاف عالي المعنوية لجميع اليجف‪ ،‬حيث يشير ىذا إلى المساىمة العائدة‬ ‫لعشيرة الجيؿ الثاني‬
‫لممتوسطات ككؿ‪ ،‬مضافاً ليا تأثير المواقع الوراثية وكذلؾ التفاعؿ ما بيف ىذه المواقع‪ ،‬مما يدؿ عمى أف‬
‫صفة عدد الحبوب في السنبمة ذات وراثة كمية‪.‬‬

‫بينت نتائج تحميؿ مكونات الفعؿ الوراثي ؿليجيف األوؿ فقد أتى الجزء مف الفعؿ الوراثي التفوقي سيادي ‪x‬‬
‫سيادي (‪ )l‬في المرتبة األولى تبله الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ x‬تراكمي (‪ ،)i‬ثـ الجزء مف الفعؿ الوراثي اؿسيادي‬
‫(‪ ،)h‬ثـ الفعؿ الوراثي التراكمي (‪ ،)d‬وأخي اًر الفعؿ الوراثً التراكمً ‪ x‬سٌادي (‪.)j‬‬

‫الفعؿ الوراثي السيادي ‪ x‬السيادي (‪ )l‬ساىـ في المرتبة األولى في وراثة ىذه الصفة‪،‬‬
‫أما فً اليجيف الثاني ؼ‬
‫تبله الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ x‬تركمي ( ‪ ،)i‬تبله الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي‪.‬‬
‫في حٌن كان ترتٌب المساهمة فً وراثة الهجٌن الثالث هو السٌادي ( ‪ ،)h‬تراكمً ‪ x‬تراكمً(‪ ،)i‬التراكمً‬
‫‪ x‬سٌادي (‪،)j‬وأخٌراً الفعل الوراثً التراكمً (‪.)d‬‬

‫إن نتائج الجدوؿ ( ‪ )34‬أظيرت أف قيـ الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬كانت أعمى مف قيـ الفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي (‪ )d‬في اليجف الثبلثة مشي اًر ذلؾ إلى سيطرة الفعؿ الوراثي السيادي عمى وراثة صفة عدد الحبوب‬
‫‪110‬‬
111
‫في السنبمة‪ ،‬وأف قيـ الفعؿ الوراثي الموجبة في اليجيف األوؿ تشير إلى إمكانية استغبلؿ ىذا النوع مف الفعؿ‬
‫الوراثي مف خبلؿ ظاىرة قوة اليجيف لتحسيف ىذه الصفة‪ ،‬كما بينت النتائج أف مكونات الفعؿ الوراثي‬
‫التفوقي ساىمت إلى جانب الفعميف الوراثييف السيادي والتراكمي في وراثة صفة عدد الحبوب في السنبمة‪،‬‬
‫‪ x‬سيادي إلى النوع المزدوج‬ ‫حيث أشار التعاكس بيف إشارتي الفعميف الوراثييف السيادي والسيادي‬
‫(‪ )Duplicate‬مف الفعؿ الوراثي التفوقي‪ ،‬وىذا النوع مف الفعؿ الوراثي يعيؽ تطوير الصفات مف خبلؿ‬
‫‪ x‬سيادي وأف‬ ‫عممية االنتخاب حيث اليمكف التنبؤ بكمية كبل الفعمييف الوراثييف السيادي و السيادي‬
‫االنتخاب يجب أف يتـ في األجياؿ المتأخرة وذلؾ لمحصوؿ عمى مستويات عالية مف المورثات المستقرة‪.‬‬
‫( ‪ٗ Khattab‬صٍالؤٓ‪2001 ،‬؛ ‪2002،Khattab and Esmail‬؛‪and Mahgoub‬‬ ‫وتوافؽ ىذا مع‬
‫‪2006،Hamed‬؛ ‪2007، Khaled‬؛ ‪.)2009، Farag‬‬

‫‪ 7-2-5-4‬صفة الغلة الحبٌة فً النبثت (‪)GY‬‬

‫أظيرت نتائج اختبار اسكالينغ ‪ Scaling test I 1 -‬جدوؿ ( ‪ )35‬قيماً عالية المعنوية لميجف الثبلثة كؿ‬
‫المقاييس باستثناء قيـ المقياسيف (‪ )D ،C‬في اليجيف الثاني‪ ،‬ويدؿ ىذا عمى مساىمة التفاعؿ بيف المورثات‬
‫غير القرينة عمى المواقع الوراثية المختمفة‪ ،‬إلى جانب الفعميف الوراثييف السيادي والتراكمي في التعبير عف‬
‫( ‪ٗ Khattab‬صٍالؤٓ‪ .)2001 ،‬كما أف معنوية المؤشر‬ ‫صفة غمة النبات الفردي توافؽ ىذامع ما قدمو‬
‫(‪ )m‬في جميع اليجف قد دؿ عمى مساىمة البيئة إضافة إلى التفاعؿ الوراثي في وراثة صفة الغمة الحبية‬
‫لمنبات الفردي‪ ،‬وأف ىذه الصفة مف الصفات الكمية المعقدة‪.‬‬

‫‪ x‬سيادي ( ‪)l‬‬ ‫يبف الجدوؿ ( ‪ )35‬أنو في اليجيف األوؿ احتؿ الجزء مف الفعؿ الوراثي التفوقي سيادي‬
‫المرتبة األولى في وراثة ىذه الصفة‪ ،‬ثـ الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬يميو الفعؿ الوراثي الوراثي تراكمي ‪x‬‬
‫تركي (‪ )i‬والذي يشير بدوره إلى مساىمتو في تحسيف قدرة اليجيف عمى زيادة الغمة الحبية مف خبلؿ قيمتو‬
‫‪ x‬سيادي ( ‪ ،)j‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ .)d‬أما في‬ ‫الموجبة المعنوية‪ ،‬ثـ الفعؿ الوراثي تركمي‬
‫اليجيف الثاني فقد كانت المساىمة األكبر لمفعؿ الوراثي تركمي ‪ x‬سيادي ( ‪ )j‬ويعد ىذا الفعؿ الوراثي غير‬
‫مرغوب بو حيث يؤدي إلى تشتييت القيـ المتوقعة لبلنعزاالت الوراثية‪ ،‬يمي ىذا الفعؿ تأثير الفعؿ الوراثي‬
‫التراكمي (‪ ،)d‬بينما لـ تكف ىناؾ معنوية لباقي مكونات الفعؿ الوراثي‪ .‬وفي اليجيف الثالث أظيرت النتائج‬
‫‪112‬‬
113
‫أيضاً المساىمة األكبر لمجزء مف لمفعؿ التفوقي سيادي ‪ x‬سيدي ( ‪ ،)I‬يميو الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪،)h‬‬
‫والتراكمي ‪ x‬تراكمي ( ‪ )i‬بقيـ عالية سالبة المعنوية وىذا بدوره يشير إلى مساىمتو في تخفيض قدرة اليجف‬
‫عمى زيادة غمتيا‪ ،‬ثـ الفعؿ الوراثي التراكمي ‪ x‬سيادي (‪ ،)j‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ .)d‬ومف خبلؿ‬
‫النتائج نجد أف معظـ مكونات الفعؿ الوراثي التفوقي قد ساىمت بشكؿ معنوي في وراثة صفة غمة النبات‬
‫الفردي إلى جانب الفعميف الوراثييف السيادي والتراكمي ترافؽ ذلؾ مع النمط الوراثي المضاعؼ‬
‫‪ duplicate‬في اليجينيف األوؿ والثالث‪ ،‬والنمط الوراثي المتمـ ‪ Complementary‬في اليجيف الثاني‪،‬‬
‫‪ Erkul‬وزمبلؤه‬ ‫وىذا يشير إلى أف االنتخاب ليذه الصفة يكوف فعاالً في األجياؿ المتأخرة‪ ،‬وقد أشار‬
‫‪ )2010(،‬أف كبل الفعميف التراكمي والسيادي يساىماف في توريث صفة الغمة الحبية لمنبات‪ ،‬إال أف معنوية‬
‫كبير أيضاً في‬ ‫ٍ‬
‫بشكؿ ٍ‬ ‫وقيمة الفعؿ الوراثي السيادي كانت أكبر ‪ ،‬إضافة لمساىمة الفعؿ الوراثي التفوقي‬
‫( ‪ٗ Busch‬صٍالؤٓ‪1971 ،‬؛‬ ‫وراثة ىذه الصفة وقد لوحظت مثؿ ىذه النتائج مف قبؿ الباحثيف‬
‫‪1971،McNeal andChapman‬؛ ‪ٗ Goldringer‬صٍالؤٓ‪1997،‬؛‪ٗ ،Shekhawat‬صٍالؤٓ‪.)2006،‬‬

‫‪ 8-2-5-4‬صفة وزن األلف حبة (‪)TKW‬‬

‫تبيف مف تحميؿ اسكالينغ– ‪ scale l 1‬أف جميع مؤشراتو كانت عالية المعنوية في جميع اليجف جدوؿ‬
‫(‪ ،)36‬وبالتالي فإف التعبير عف صفة وزف ‪ 1000‬حبة يأتي مف مساىمة التفاعؿ بيف المورثات عمى‬
‫( ‪Minhas‬‬ ‫المواقع الوراثية المختمفة‪ ،‬إلى جانب الفعمييف الوراثييف التراكمي والسيادي‪ ،‬وىذا ما وجده‬
‫وزمبلؤه‪ )2014،‬في دراستو لعشائر مف القمح ميجنة تبادلياً‪.‬‬

‫كذلؾ فإف المعنوية العالية لممؤشر( ‪ )m‬لمجيؿ الثاني تشير إلى مدى مساىمة البيئة إضافة لمتفاعؿ الوراثي‬
‫في وراثة ىذه الصفة‪ ،‬كما تؤكد عمى أف صفة وزف ‪ 1000‬حبة ىي مف الصفات ذات الوراثة الكمية‪ .‬ومف‬
‫جية أخرى فقد بيف الجدوؿ ( ‪ ،)36‬أف الجزء مف الفعؿ الوراثي التفوقي سيادي ‪ x‬سيادي ( ‪ )l‬كاف لو الدور‬
‫األكبر في وراثة ىذه الصفة في اليجينيف األوؿ والثاني‪ ،‬يميو الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ x‬تراكمي ( ‪ ،)i‬ثـ الفعؿ‬
‫الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬والفعؿ الوراثي تركمي ‪ x‬والسيادي ( ‪،)j‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ .)d‬أما في‬
‫اليجيف الثالث فقد كاف الفعؿ السيادي ( ‪ )h‬المساىـ األكبر في وراثة ىذه الصفة يميو الجزء مف الفعؿ‬
‫التفوقي السيادي ‪ x‬سيادي (‪ ،)l‬ثـ الفعؿ تراكمي ‪ x‬تراكمي (‪ ،)i‬يميو الفعؿ الوراثي التركمي ‪ x‬سيادي (‪،)j‬‬
‫‪114‬‬
115
‫‪ Duplicate‬لجميع اليجف‪،‬‬ ‫وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ .)d‬ترافؽ ذلؾ مع النمط الوراثي المضاعؼ‬
‫وبالتالي إمكانية حدوث انعزاالت متجاوزة الحدود في األجياؿ المتوسطة والمتأخرة مف برنامج التربية‪ ،‬وفي‬
‫ىذه الحالة فإف االنتخاب يكوف فعاالً في األجياؿ االنعزالية المتأخرة‪.‬‬

‫‪ 9-2-5-4‬محتوى الحبوب من البروتين‪)PC%( %‬‬

‫تبيف مف تحميؿ اسكالينغ‪ scale l 1 – ،‬أف جميع مؤشراتو كانت عالية المعنوية في جميع اليجف جدوؿ‬
‫محتوى الحبوب مف البروتيف يأتي مف مساىمة التفاعؿ بيف‬ ‫(‪ ،)37‬وبالتالي فإف التعبير عف صفة‬
‫المورثات عمى المواقع الوراثية المختمفة‪ ،‬إلى جانب الفعمييف الوراثييف التراكمي والسيادي‪ ،‬وىذا ما وجده‬
‫(‪ٗ Rathod‬صٍالؤٓ‪2008،‬؛ ‪ٗ Singh‬صٍالؤٓ‪2009،‬؛ ‪ٗ Minhas‬صٍالؤٓ‪ ،)2014،‬بينما ٗعذ ( ‪Budak‬‬
‫ٗصٍالؤٓ‪2001،‬؛ ‪ٗ Sanjeev‬صٍالؤٓ‪2005،‬؛ ‪ٗ Akbar‬صٍالؤٓ‪2009،‬؛ ‪)2010، Yagdi and Cifci‬‬
‫‪Siddique‬‬ ‫أف الفعؿ الوراثي السيادي ىو المسؤوؿ عف وراثة صفة البروتيف‪ %‬في النبات‪ ،‬أما (‬
‫ٗصٍالؤٓ‪2004،‬؛ ‪ٗ Awan‬صٍالؤٓ‪2005 ،‬؛ ‪ٗ Kamaluddin‬صٍالؤٓ ‪2007،‬؛ ‪ ،)2008،Dagustu‬فقد‬
‫وجدوا أف الفعؿ التراكمي ىو المسؤوؿ عف وراثة ىذه الصفة‪.‬‬
‫ٗث‪ ِٞ‬اىغذٗه (‪ )37‬معنويةً عاليةً لممؤشر (‪ )m‬لمجيؿ الثاني مايشير إلى مدى مساىمة البيئة إضافة‬
‫لمتفاعؿ الوراثي في وراثة ىذه الصفة‪ ،‬كما تؤكد عمى أف صفة محتوى الحبوب مف البروتيف ىي مف‬
‫الصفات ذات الوراثة الكمية‪ .‬أف الجزء مف الفعؿ الوراثي التفوقي سيادي ‪ x‬سيادي (‪ )l‬كاف لو الدور األكبر‬
‫‪ x‬تراكمي ( ‪ )i‬في اليجينيف األوؿ‬ ‫اليجف الثبلثة‪ ،‬يميو الفعؿ الوراثي تراكمي‬ ‫في وراثة ىذه الصفة في‬
‫والثالث‪ ،‬ثـ الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ ،)h‬ويأتي الفعؿ الوراثي التراكمي في المرتبة الرابعة‪ ،‬يميو الفعؿ‬
‫الوراثي التراكمي ‪ X‬سيادي ( ‪،)j‬بينما احتؿ الفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬في اليجيف الثاني المرتبة الثانية‪،‬‬
‫تبله الفعؿ الوراثي تراكمي ‪ X‬تراكمي ( ‪ )i‬في المرتبة الثالثة‪ ،‬ثـ الفعؿ الوراثي التراكمي ( ‪ )d‬في المرتبة‬
‫الرابعة‪،‬وأخي اًر الفعؿ الوراثي التراكمي ‪ X‬سيادي ( ‪ .)j‬ترافؽ ذلؾ مع النمط الوراثي المضاعؼ ‪Duplicate‬‬
‫لجميع اليجف‪ ،‬وبالتالي إمكانية حدوث انعزاالت متجاوزة الحدود في األجياؿ المتوسطة والمتأخرة مف‬
‫برنامج التربية‪ ،‬وفي ىذه الحالة فإف االنتخاب يكوف فعاالً في األجياؿ االنعزالية المتأخرة‪.‬‬

‫‪116‬‬
117
 ‫‪phenotipic correlation and path coefficient‬‬ ‫‪ 6-4‬معثمل االرتبثط المظهري ومعثمل المرور‬

‫كمعيار لبلنتخاب‬ ‫القرف السابؽ عمى اعتماد صفة الغمة الحبية فقط‬ ‫القمح في‬ ‫اعتمدت تربية‬
‫)‪ ،(1994,Siddique and Loss‬ولكف ال يمكف االعتماد عمى الغمة الحبية كمعيار انتخاب موثوؽ في األجياؿ‬
‫المبكرة‪ ،‬ألف صفة توريثيا غالباً ما تكوف منخفضة‪ ،‬إضافة إلى أف التفاعؿ متفاوت بيف المورثات المتواجدة‬
‫في المواقع الوراثية‪ ،‬مثاؿ كبت مورث ما نتيجة تأثره بمورث آخر متواجد في موقع مختمؼ‪ ،‬إضافة إلى‬
‫والبيئة (‪ ( 2000 ،Piepho‬مف جية‬ ‫‪QTL‬‬ ‫التفاعؿ المعنوي بيف الوراثة والبيئة مف جية‪ ،‬وبيف المواقع الوراثية‬
‫ثانية‪ ،‬مما يقيد االنتخاب المباشر لمغمة الحبية تحت ظروؼ اإلجياد المائي‪ ،‬ويتوجب االعتماد عمى معايير‬
‫أخرى‪.‬‬

‫‪ 1-6-4‬معامل االرتباط المظهري لمهجين األول (‪.) Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫‪ 1-1-6-4‬صفة الغمة الحبية‬

‫تبط صفة غمة النبات الفردي في اليجيف األوؿ بقيـ موجبة وعالية المعنوية مع صفة‬
‫أظير الجدوؿ(‪ )38‬ار ا‬
‫عدد الحبوب في النبات ‪ ،r=0.915‬وصفة عدد السنابؿ في النبات ‪ ،r=0.785‬وصفة عدد الحبوب في‬
‫‪ ،r=0.276‬وكذلؾ وزف األلؼ حبة‬ ‫‪ ،r=0.293‬وطوؿ النبات‬ ‫السنبمة ‪ ،r=0.482‬وطوؿ السنبمة‬
‫(‪ Karimizadeh‬وزمبلؤه ‪2012‬؛ ‪ khan‬وزمبلؤه ‪ ،)2013‬كذلؾ‬ ‫‪ ،r=0.25‬واتفؽ ذلؾ مع نتائج‬
‫(شاىرلي وخوري ‪ ،)2012‬كما أكد محاسنة ( ‪ )2012‬وجود عبلقة ارتباط موجبة بيف الغؿ ة الحبية وعدد‬
‫السنابؿ في النبات‪ ،‬وافؽ ىذا مع ما توصؿ لو العودة وصبوح ( ‪ .)2009‬وتتوافؽ ىذه النتائج مع ما أشار‬
‫إليو ‪ )1980 ( Croy and Mohiuddin‬إلى أف وزف األلؼ حبة يعد معيا اًر جيداً إلعطاء غمة حبية‬
‫عالية‪ ،‬ووجدا أف وزف الحبوب كاف مرتبطاً ارتباطاً موجباً بالغمة الحبية‪.‬‬

‫كذلؾ وجد‪ )1989( Nachit and Duwayri‬عبلقة ارتباط معنوية بيف الغمة الحبية ووزف األلؼ حبة في‬
‫ظروؼ الزراعة المطرية‪ ،‬مف خبلؿ دراسة ‪ 22‬سبللة مستقرة ناتجة عف تيجيف الصنؼ ستورؾ مع‬
‫الصنؼ حوراني‪.‬‬

‫‪118‬‬
‫الصؼت في ىذا اليجيف تمكف مف االنتخاب‬
‫ا‬ ‫مثؿ ىذه العبلقات االرتباطية المميزة بيف الغمة الحبية وىذه‬
‫لصفة الغمة الحبية مف خبلؿ االنتخاب غير المباشر اعتماداً عمى ىذه الصفات وقد يكوف ذلؾ بدءاً مف‬
‫األجياؿ المتوسطة‪.‬‬

‫‪ 2-1-6-4‬عدد األيام حتى اإلسبال (‪)DH‬‬

‫حيث ارتبطت ىذه الصفة ارتباطاً موجباً وعالي المعنوية مع صفة محتوى الحبوب مف البروتيف‪ ، %‬في‬
‫حيف لـ يحقؽ أي معنوية مع باقي الصفات‪ ،‬وكاف سالباً مع صفة عدد الحبوب في السنبمة‪.‬‬

‫‪ 3-1-6-4‬صفة ارتفاع النبات (‪)PH‬‬

‫ارتبطت صفة ارتفاع النبات ارتباطاً موجباً وعالي المعنوية مع صفة طوؿ السنبمة ( ‪ ،r=0.47 )Sh‬جدوؿ‬
‫(‪ ،)38‬حيث اتفؽ ىذا مع ما توصؿ لو( ‪ Karimizadeh‬وزمبلؤه ‪ ،)2012‬وعدد السنابؿ في النبات‬
‫‪ )NOKP‬كما اتفؽ مع ما توصؿ لو‬ ‫(‪ ،r=0.25 )SPPL‬إضافة لعدد الحبوب في النبات (‬
‫( ‪ Mohammadi‬وزمبلؤه ‪2011،‬؛ ‪ khan‬وزمبلؤه ‪ ،)2013،‬حيث أكدوا ارتباط صفة ارتفاع النبات‬
‫إيجابياً مع صفات عدد الحبوب في السنبمة ( ‪ ،)GRSP‬ووزف األلؼ حبة ( ‪ ،)KW‬وارتباطاً سمبياً لكنو‬
‫صؼ طوؿ‬
‫غير معنوي مع عدد األياـ حتى اإلسباؿ (‪ ،)DH‬بينما خالفيـ مف حيث ارتباط ىذه الصفة مع ة‬
‫السنبمة‪.‬‬

‫‪ 4-1-6-4‬طول السنبمة (‪)sh‬‬

‫أشار )‪ (2002,Giunta and Motzo‬إلى أىمية الدور التي تؤديو السنبمة في عممية التركيب الضوئي‬
‫في ظروؼ اإلجيادات البلأحيائية كاإلجياد المائي‪ ،‬والحراري ‪ .‬كما وجد ‪ Okuyama‬وزمبلؤه )‪(2005‬‬
‫في دراسة لمعرفة العبلقة بيف بعض الصفات النباتية والغمة لطرز مف القمح‪ ،‬ارتباط موجب بيف الغمة‬
‫وطوؿ السنبمة في ظروؼ الزراعة المروية‪ ،‬وتوصموا إلى ضرورة أخذ طوؿ السنبمة كمعيار انتخاب تحت‬
‫ظروؼ الزراعة البعمية واإلجياد المائي في فترة امتبلء الحبوب‪ .‬أكدت النتائج في الجدوؿ( ‪ ،)38‬ارتباط‬
‫صفة طوؿ السنبمة ارتباطاً إيجابياً وعالي المعنوية مع صفة عدد السنابؿ في النبات ‪ ،r=0.365‬وخالؼ‬

‫‪119‬‬
 ‫ىذا ماتوصؿ لو ( ‪ Mohammadi‬وزمبلؤه ‪ ،(2011 ،‬بينما كاف ارتباطيا مع صفة عدد الحبوب في‬
‫النبات موجباً وعالي المعنوية ‪ ،r=0.325‬في حيف كاف ارتباطيا سالباً لكنو غير معنوي مع صفة وزف‬
‫األلؼ حبة‪ ،‬حيث خالؼ ما توصؿ لو (‪ Karimizadeh‬وزمبلؤه ‪.)2012‬‬

‫‪ 5-1-6-4‬صفة عدد السنابل في النبات (‪)SPPL‬‬

‫أشار ‪ Nachit‬وزمبلؤه (‪ )a1992‬في دراسة حوؿ تقييـ عبلقة بعض الخصائص المورفوفيزيولوجية بالغمة‬
‫الحبية ومكوناتيا لبعض طرز القمح القاسي المتكيفة مع البيئة المتوسطية بأف االشطاءات المثمرة مف‬
‫العناصر الميمة في الغمة الحبية تحت ظروؼ اإلجياد‪ ،‬حيث وجد أف القدرة عمى إعطاء اشطاءات مثمرة‬
‫ىي مف أىـ مؤشرات اإلنتاج الحبي الفعالة لمقمح القاسي تحت ظروؼ اإلجياد الرطوبي‪ ،‬لمساىمتو ا في‬
‫التباينات في الغمة الحبيػة والتي قدرت بأكثر مف ‪)1989،Nachit and Ketata( %30‬‬

‫(‪)GRSP‬‬ ‫ارتبطت ىذه الصفة ارتباطاً إيجابياً وعالي المعنوية مع صفة عدد الحبوب في النبات‬
‫حيث بمغت قيمة معامؿ االرتباط ‪ ،r= 0.774‬واتفؽ ىذا مع ما وجدتو (تدبير‪ )2013 ،‬بينما كاف ارتباطيا‬
‫سمبياً لكف غير معنوياً في صفة عدد الحبوب في السنبمة (‪ )GRSP‬جدوؿ (‪.)38‬‬

‫‪ 6-1-6-4‬عدد الحبوب في النبات (‪)NOKP‬‬

‫أكد ‪ Simane‬وزمبلؤه ( ‪ )1993‬أف صفة عدد الحبوب في النبات تؤثر تأثي اًر كبي اًر ومباش اًر في اإلنتاج‬
‫الحبي‪ ،‬الذي يعتمد عمى عدد الحبوب في السنبمة والنبات ضمف ظروؼ اإلجياد المبكر والمتأخر وفي‬
‫ظروؼ عدـ اإلجياد‪ ،‬وقد أشار ‪ )1992a(،Nachit‬إلى أىمية عدد الحبوب وعدد السنابؿ في النبات‬
‫ضمف ظروؼ الجفاؼ في بيئات حوض المتوسط كأحد أبرز مؤشريف لمغمة الحبية لمقمح القاسي‪ ،‬وقد وجد‬
‫عبلقة موجبة بينيما وبيف الغمة الحبية‪ .‬ويعزى تراجع الغمة الحبية ضمف الظروؼ الزراعة البعمية إلى تراجع‬
‫عدد الحبوب المتشكمة في النبات الواحد‪ ،‬حيث يؤثر الجفاؼ المترافؽ مع الح اررة المرتفعة سمباً في حيوية‬
‫حبوب المقاح ولزوجة المياسـ‪ ،‬ومف ثـ نسبة اإلخصاب‪ ،‬والعقد (‪ Wardlaw‬وزمبلؤه ‪.)1995‬‬

‫‪120‬‬
 ‫يظير الجدوؿ ( ‪ )38‬ارتباطاً موجباً عالي المعنوية مع صفة عدد الحبوب في السنبمة حيث قيمة معامؿ‬
‫االرتباط ‪ ،r=0.536‬ذلؾ إضافة الرتباطيا الموجب والعالي المعنوية مع الصفة عدد السنابؿ في النبات‪،‬‬
‫وصفة طوؿ السنبمة‪ ،‬وطوؿ النبات‪ ،‬كما وجد ارتباطاً سمبياً لكنو غير معنوياً مع عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪.‬‬

‫جدول رقم ‪ .38‬قيم معامل االرتباط المظهري بين صفة الغمة و الصفات المدروسة لعشيرة الجيل الثاني‬
‫(‪ )F2‬لمهجين األول (‪) Douma 1 xIcajihan-1‬‬

‫‪Gy‬‬ ‫‪Pc‬‬ ‫‪DH‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪NOKP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪sh‬‬ ‫‪PH‬‬

‫‪1‬‬ ‫‪PH‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪0.478‬‬ ‫‪Sh‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪0.365‬‬ ‫**‪0.257‬‬ ‫‪SPPL‬‬
‫**‬ ‫**‬ ‫**‬ ‫‪NOKP‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.774‬‬ ‫‪0.325‬‬ ‫‪0.271‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪0.536‬‬ ‫‪-0.034‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪0.163‬‬ ‫‪GRSP‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.089‬‬ ‫‪-0.119‬‬ ‫‪0.067‬‬ ‫‪-0.043‬‬ ‫‪0.081‬‬ ‫‪KW‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.067‬‬ ‫‪-0.120‬‬ ‫‪-0.018‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪0.030‬‬ ‫‪-0.037‬‬ ‫‪DH‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪0.961‬‬ ‫‪-0.067‬‬ ‫‪-0.106‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪0.012‬‬ ‫‪0.054‬‬ ‫‪-0.013‬‬ ‫‪Pc‬‬
‫**‬ ‫**‬ ‫**‬ ‫**‬ ‫**‬ ‫**‬ ‫‪Gy‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.040‬‬ ‫‪-0.053‬‬ ‫‪0.254‬‬ ‫‪0.482‬‬ ‫‪0.915‬‬ ‫‪0.785‬‬ ‫‪0.293‬‬ ‫‪0.276‬‬
‫‪ٍ٘ =DH‬ػذ اإلسجبه‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = sh ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد اىحج٘ة ف‪ٜ‬‬
‫اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :**،ِٞ‬اىَؼْ٘‪ٝ‬خ ػي‪ٍ ٚ‬سز٘‪. %1 ٙ‬‬

‫‪ 2-6-4‬معامل المرور لمهجين األول‬

‫‪ )39‬أف تصنيؼ التأثيرات‬ ‫تـ تقدير معامؿ المرور لجميع الصفات المدروسة ووجد مف خبلؿ الجدوؿ (‬
‫قد ارتبط ارتفاع ىذا التصنيؼ مع‬ ‫المباشرة وغير المباشرة لمصفات تراوحت مف الميمؿ حتى المرتفع‪ ،‬و‬
‫ارتفاع معامؿ االرتباط‪ ،‬حيث كاف ميمبلً لصفة طوؿ النبات ( ‪ ،)PH‬وصفة طوؿ السنبمة ( ‪،)sh‬ولصفتي‬
‫‪Path‬‬ ‫عدد األياـ حتى اإلسباؿ ( ‪ ،)dh‬وصفة نسبة البروتيف ( ‪ ،)PC‬بينما كانت قيـ معامؿ المرور‬
‫‪ coefficient‬لصفة عدد الحبوب في النبات ( ‪ )NOKP‬مرتفعة مف خبلؿ تأثيرىا المباشر بالغمة ‪،0.735‬‬
‫( ‪ )SPPL‬حيث قيمة ىذا‬ ‫ومنخفضة مف خبلؿ تأثيرىا الغير مباشر عبر عدد السنابؿ في النبات‬
‫‪ ،)39‬كما أبد‬ ‫التأثير‪ ،0.157‬ولـ تكف باقي التأثيرات غير المباشر ليذه الصفة جديرة باالىتماـ جدوؿ (‬
‫التأثير المباشر لصفة وزف األلؼ حبة ( ‪ )TKW‬قيماً مرتفعة ‪ 0.34‬مف خبلؿ تأثيرىا بالغمة الحبية لمنبات‬

‫‪121‬‬
 ‫الفردي‪ ،‬بينما لـ تكف جديرة باالىتماـ لتأثيراتيا الغير مباشرة بالغمة الحبية لمنبات الفردي مع أنيا أخذت قيماً‬
‫سالبة في بعض الصفات جدوؿ (‪،)39‬‬

‫جدول رقم ‪ .39‬التألٌرات المبثشرة وغٌر المبثشرة لجمٌع الصفثت المدروسة على الغلة الحبٌة لعشٌرة الجٌل اللثنً ( ‪)F2‬‬
‫للهجٌن األول‬

‫ٍؼاٍو‬
‫االرتثاط‬ ‫قٌُ اىتأثُراخ‬
‫ىيظفاخ‬
‫ٍغ اىغيح‬ ‫اىظفبد‬
‫اىحثُح‬ ‫‪Pc‬‬ ‫‪Dh‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪NOKP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪SH‬‬ ‫‪PH‬‬
‫**‪0.276‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪-0.002‬‬ ‫‪0.028‬‬ ‫‪0.021‬‬ ‫‪0.199‬‬ ‫‪0.052‬‬ ‫‪0.004‬‬ ‫‪-0.027‬‬ ‫‪PH‬‬
‫**‪0.293‬‬ ‫‪-0.004‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪-0.015‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪0.239‬‬ ‫‪0.074‬‬ ‫‪0.009‬‬ ‫‪-0.013‬‬ ‫‪Sh‬‬
‫**‪0.78‬‬ ‫‪-0.001‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪0.023‬‬ ‫‪-0.005‬‬ ‫‪0.569‬‬ ‫‪0.203‬‬ ‫‪0.003‬‬ ‫‪-0.007‬‬ ‫‪SPPL‬‬
‫**‪0.915‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪-0.001‬‬ ‫‪-0.041‬‬ ‫‪0.070‬‬ ‫‪0.735‬‬ ‫‪0.157‬‬ ‫‪0.003‬‬ ‫‪-0.007‬‬ ‫‪NOKP‬‬
‫**‪0.48‬‬ ‫‪0.008‬‬ ‫‪-0.008‬‬ ‫‪-0.031‬‬ ‫‪0.131‬‬ ‫‪0.394‬‬ ‫‪-0.007‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪-0.004‬‬ ‫‪GRSP‬‬
‫**‪0.25‬‬ ‫‪0.005‬‬ ‫‪-0.004‬‬ ‫‪0.342‬‬ ‫‪-0.012‬‬ ‫‪-0.088‬‬ ‫‪0.014‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪-0.002‬‬ ‫‪TKW‬‬
‫‪-0.053‬‬ ‫‪-0.069‬‬ ‫‪0.067‬‬ ‫‪-0.023‬‬ ‫‪-0.016‬‬ ‫‪-0.013‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪Dh‬‬
‫‪-0.040‬‬ ‫‪-0.072‬‬ ‫‪0.064‬‬ ‫‪-0.023‬‬ ‫‪-0.014‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪Pc‬‬
‫‪ٍ٘ =Dh‬ػذ اإلسجبه‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = Sh ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد اىحج٘ة ف‪ٜ‬‬
‫األرقاـ‬ ‫اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :** ،* ِٞ‬اىَؼْ٘‪ٝ‬خ ػي‪ٍ ٚ‬سز٘‪ %1 ،%5 ٙ‬ػي‪ ٚ‬اىز٘اى‪. ٜ‬‬
‫في الخط العريض تشير إلى التأثير المباشر لمصفة المدروسة بالغمة الحبية‪.‬‬

‫‪ )SPPL‬قيماً معتدلة لمعامؿ المرور مف خبلؿ تأثيرىا‬ ‫وأظيرت كذلؾ صفة عدد السنابؿ في النبات (‬
‫المباشر بالغمة ‪ ،0.203‬بينما كاف تأثيرىا الغير مباشر بالغمة الحبية لمنبات الفردي مف خبلؿ تأثيرىا بصفة‬
‫عدد الحبوب بالنبات مرتفعاً ‪ ،0.569‬وىذا ما أكدتو قيمة معامؿ االرتباط البسيط لصفة عدد السنابؿ في‬
‫النبات بصفة عدد الحبوب في النبات ‪ o.774‬جدوؿ ( ‪ ،)38‬فيما كانت باقي التأثيرات الغير مباشر لصفة‬
‫عدد السنابؿ في النبات ميممة‪.‬‬

‫أشار ‪ Ali‬وزمبلؤه ( ‪ )2008‬إلى أىمية أخذ صفة عدد السنابؿ في النبات وصفة عدد الحبوب في السنبمة‪،‬‬
‫إضافة لصفة طوؿ النبات كمؤشرات انتخابية ىامة لموصؿ إلى طرز وراثية متفوقة‪ ،‬كما اتفقت ىذه النتائج‬
‫مع ما توصمت لو (العساؼ وزمبلؤىا‪ (2011 ،‬مف حيث أىمية صفة عدد السنابؿ في النبات ‪ .‬بينما كاف‬
‫التأثير المباشر لصفة عدد الحبوب بالسنبمة ( ‪ )GRSP‬بصفة الغمة الحبية لمنبات الفردي منخفضاً ‪،0.131‬‬
‫أما تأثيرىا الغير مباشرة بالغمة الحبية لمنبات الفردي فقد كاف مرتفعاً مف خبلؿ تأثيرىا بصفة عدد الحبوب‬

‫‪122‬‬
‫في النبات ‪ 0.394‬وىذا توافؽ مع ارتباط ىاتيف الصفتيف حيث قيمة االرتباط البسيط ليما ‪ 0.536‬جدوؿ‬
‫(‪ ،)38‬فيما كاف التأثير الغير مباشر ليذه الصفة بالغمة الحبية مف خبلؿ باقي الصفات ميمبلً‪.‬‬

‫جدول رقم ‪ .40‬األهمية النسبية لمصفات المساهمة في تباين الغمة الحبية لعشيرة الجيل الثاني (‪)F2‬‬
‫لمهجين األول‪.‬‬

‫اىقَُــــــح‬ ‫ٍظادر اىتثاَِ‬

‫‪0.071‬‬ ‫)‪PH(RI%‬‬
‫‪0.009‬‬ ‫‪-0.024‬‬ ‫)‪SH(RI%‬‬
‫‪4.101‬‬ ‫‪0.137‬‬ ‫‪-0.278‬‬ ‫)‪SPPL (RI%‬‬
‫‪53.996‬‬ ‫‪23.031‬‬ ‫‪0.442‬‬ ‫‪-1.064‬‬ ‫)‪NOKP RI%‬‬
‫‪1.705‬‬ ‫‪10.278‬‬ ‫‪-0.182‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪-0.114‬‬ ‫)‪GRSP RI%‬‬
‫‪11.678‬‬ ‫‪-0.797‬‬ ‫‪-5.982‬‬ ‫‪0.927‬‬ ‫‪-0.027‬‬ ‫‪-0.147‬‬ ‫)‪TKW (RI%‬‬
‫‪0.442‬‬ ‫‪-0.305‬‬ ‫‪-0.209‬‬ ‫‪-0.177‬‬ ‫‪-0.001‬‬ ‫‪0.004‬‬ ‫‪0.013‬‬ ‫)‪dh (RI%‬‬
‫‪0.516‬‬ ‫‪-0.918‬‬ ‫‪0.328‬‬ ‫‪0.198‬‬ ‫‪-0.014‬‬ ‫‪-0.035‬‬ ‫‪-0.007‬‬ ‫‪-0.005‬‬ ‫)‪pc (RI%‬‬
‫‪Pc‬‬ ‫‪Dh‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪NOKP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪SH‬‬ ‫‪PH‬‬
‫ٍجَىع اىتأثُراخ اىنيُح = ‪0.97589‬‬ ‫األثر اىنيٍ اىَتثقٍ = ‪0.02411‬‬
‫‪ RI%‬األَٕ‪ٞ‬خ اىْسج‪ٞ‬خىيظفخ ‪.‬‬

‫األرقاـ في الخط العريض تشير إلى التأثير المباشر لمصفة المدروسة بالغمة الحبية‪.‬‬

‫‪ %53.99‬جدوؿ( ‪ ،)40‬تبلىا‬ ‫أبدت صفة عدد الحبوب في النبات المساىمة األكبر في الغمة الحبية‬
‫األىمية النسبية لؤلثر غير المباشر لصفة عدد الحبوب في النبات ( ‪ NOKP(RI%‬بصفة عدد السنابؿ في‬
‫‪ ،%11.678 )TKW‬ثـ‬ ‫النبات ( ‪ ،%23.031 )SPPL‬ثـ تبلىا األثر المباشر لصفة وزف األلؼ حبة (‬
‫التأثير غير المباشر لصفة عدد الحبوب في السنبمة مف خبلؿ عدد الحبوب في النبات حيث نسبة ىذه‬
‫المساىمة ‪ ،%10.278‬في حيف كاف لمتأثير غير المباشر لصفة وزف األلؼ حبة بالغمة الحبية مف خبلؿ‬
‫‪ ،%-5.982‬وىذا ما أكدتو قيمة معامؿ االرتباط بيف ىاتيف‬ ‫عدد الحبوب في النبات مساىمة سمبية‬
‫(‪ٗ Ali‬صٍالؤٓ‪2008 ،‬؛‪2009،Ramzan‬؛‬ ‫الصفتيف ‪ -0.119‬جدوؿ ( ‪ )38‬واتفؽ ىذا مع ما توصؿ لو‬
‫‪ٗ Subhashchandra‬صٍالؤٓ ‪2009‬؛‪ٗ khan‬صٍالؤٓ ‪ ،)2013‬حيث أكدوا عمى األىمية النسبية المرتفعة‬
‫والتأثير المباشر الموجب لصفة وزف األلؼ حبة وصفة عدد الحبوب في السنبمة ‪ ،‬وىذا قد اختمؼ مع ما‬
‫توصؿ لو (‪ )2009،Kokasal‬حيث أشار إلى سمبية التأثير المباشر لصفة وزف الؤللؼ حبة في مساىمتيا‬
‫بالغمة الحبية‪ .‬بالتالي فإف االنتخاب ليذه الصفات وبشكؿ خاص صفة عدد الحبوب في النبات‪ ،‬وصفة‬

‫‪123‬‬
 ‫عدد السنابؿ في النبات‪ ،‬ثـ صفة وزف األلؼ حبة ىي األكثر فائدة في ىذا اليجيف حيث يمكف أف يساىـ‬
‫برفع الغمة الحبية بنسبة ‪ ،%98‬وىو مجموع مساىمة ىذه الصفات بالغمة الحبية‪ .‬ويجب أف تدرس عبلقات‬
‫االرتباط المظيري بعد كؿ دورة انتخابية لمحصوؿ عمى صفات جديدة مساىمة في الغمة‪ ،‬حيث أف عبلقات‬
‫االرتباط يمكف أف تختمؼ بعد كؿ دورة انتخابية‪ ،‬كما أف االنتخاب بحد ذاتو قد يكوف تجميعاً لمورثات‬
‫أخرى مرغوبة مرتبطة مع الصفات المنتخبة‪.‬‬

‫‪ 3-6-4‬معامل االرتباط المظهري لمهجين الثاني (‪.)Bicredaraa XH-8150‬‬

‫‪ 1-3-6-4‬صفة الغمة الحبية ‪ :‬ارتبطت صفة الغمة الحبية ارتباطاً موجباً وعالي المعنوية مع صفة عدد‬
‫الحبوب في النبات (‪ ،r=0.921 )NOKP‬وصفة عدد السنابؿ في النبات ( ‪ ،0.826 )SPPL‬وصفة طوؿ‬
‫‪،r=0.572‬‬ ‫النبات ( ‪ ،0.715 )PH‬كذلؾ صفة طوؿ السنبمة ( ‪ )sh‬حيث بمغت قيمة معامؿ االرتباط‬
‫وصفة عدد الحبوب في السنبمة ( ‪ ،r=0.352 )GRSP‬وأخي اًر صفة وزف األلؼ حبة والتي أخذ فييا معامؿ‬
‫االرتباط البسيط قيمة سالبة ومعنوية ‪ r=-0.199‬وىذا يؤكد ما توصؿ إليو كؿ مف ( خ٘س‪2006 ،ٛ‬؛ ٍؼال‬
‫ٗحشثب‪2007 ،‬؛ ‪2010 ، Al - Atrat‬؛ ‪ )2011 ،Saleh‬جدوؿ (‪.)41‬‬

‫‪ 2-3-6-4‬صفة طول السنبمة ( ‪ :)Sh‬ارتبطت ىذه الصفة ارتباطاً موجباً وعالي المعنوية بكؿ مف صفة‬
‫‪ ،r=o.624‬وصفة عدد السنابؿ في‬ ‫عدد الحبوب في السنبمة ‪ ،0.515‬وصفة عدد الحبوب في النبات‬

‫النبات ‪ ،0.373‬في حيف كاف ارتباطيا سالباً وعالي المعنوية بصفة وزف األلؼ حبة ‪ ،r=-0.428‬وسالباً‬
‫لكنو غير معنوياً بصفة نسبة البروتيف‪ ،%‬وموجباً وغير معنوياً في صفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ .‬توافؽ‬
‫ىذه النتائج مع ماتوصؿ لو ‪ ،)2011( Saleh‬مف حيث ارتباط ىذه الصفة الموجب مع طوؿ النبات وعدد‬
‫الحبوب في النبات‪ ،‬لكنو خالفو مف حيث االرتباط بعدد السنابؿ في النبات جدوؿ (‪)41‬‬

‫‪ 3-3-6-4‬عدد السنابل في النبات ( ‪ :)SPPL‬بيف الجدوؿ ( ‪ )41‬أف صفة عدد السنابؿ في النبات قد‬
‫ارتبطت ارتباطاً موجباً وعالي المعنوية مع كؿ مف صفة طوؿ النبات وصفة طوؿ السنبمة‪ ،‬كما ارتبطت‬
‫‪ ،r=0.895‬في حيف أنو ارتباطيا مع صفة وزف‬ ‫إيجاباً وبمعنوية عالية بصفة عدد الحبوب في النبات‬

‫‪124‬‬
 ‫األلؼ حبة ( ‪ )TKW‬كاف سالباً وعالي المعنوية ‪ ،r=0.411‬وسالباً ولكنو غير معنوي مع صفة نسبة‬
‫البروتيف‪.%‬‬

‫‪ 4-3-6-4‬صفة عدد الحبوب في النبات ( ‪ :)NOKP‬يبيف الجدوؿ ( ‪ )41‬إضافة لما سبؽ ارتباط ىذه‬
‫الصفة ارتباطاً موجباً وعالي المعنوية مع صفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬وارتباطاً سالباً وعالي المعنوية في‬
‫صفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬وكذلؾ سالباً لكنو غير معنوي مع صفة نسبة البروتيف‪ .‬حيث فسرت العبلقة السالبة‬
‫مع صفة وزف األلؼ حبة‪ ،‬بأنو كمما ازداد عدد الحبوب في وحدة المساحة‪ ،‬قمت كمية نواتج التمثيؿ‬
‫الضوئي المتوافرة لمحبة الواحدة‪ ،‬ما يؤدي إلى تراجع وزف الحبة النيائي‪ ،‬نتيجة المنافسة بيف الحبوب عمى‬
‫وزمبلؤه ‪.)1989‬‬ ‫( ‪Siddique‬‬ ‫ٍ‬
‫بشكؿ محدود‬ ‫المصادر المتاحة‬

‫جدول رقم ‪ .41‬قٌم معثمل االرتبثط المظهري بٌن الصفثت المدروسة لعشٌرة الجٌل اللثنً (‪ )F2‬للهجٌن (اللثنً)‪.‬‬
‫‪Gy‬‬ ‫‪PC‬‬ ‫‪DH‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP NOKP SPPL‬‬ ‫‪Sh‬‬ ‫‪PH‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪PH‬‬
‫**‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.591‬‬ ‫‪Sh‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.515** 0.624** SPPL‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.895** 0.624** 0.714** NOKP‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.424** 0.007 0.373** 0.383** GRSP‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.404 -0.513** -0.411** -0.428** -0.290** TKW‬‬
‫**‬

‫‪1‬‬ ‫‪0.009‬‬ ‫‪-0.008‬‬ ‫‪0.055‬‬ ‫‪0.067‬‬ ‫‪0.074‬‬ ‫‪0.015 DH‬‬

‫**‬ ‫*‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.397‬‬ ‫‪0.056 -0.186‬‬ ‫‪-0.082 -0.013 -0.029 -0.061 PC‬‬
‫*‬ ‫**‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.102‬‬ ‫‪0.053 -0.199 0.352‬‬ ‫‪0.921** 0.826** 0.572** 0.715** Gy‬‬
‫‪ٍ٘ =DH‬ػذ اإلسجبه‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = Sh ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد اىحج٘ة ف‪ٜ‬‬
‫اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :** ،*،ِٞ‬تشٌر إلى المعنوٌة علىالمستوى ‪.%1 ،%5‬على التوالً‬

‫‪ :)GRSP‬ارتبطت ىذه الصفة ارتباطاً سالباً وعالي‬ ‫‪ 5-3-6-4‬صفة عدد الحبوب في السنبمة (‬
‫المعنوية في صفة وزف األلؼ حبة حيث كانت قيمة معامؿ االرتباط البسيط لياتيف الصفتيف ‪،r=-0.404‬‬
‫إضافة الرتباطاتيا مع الصفات السابقة‪ .‬انسجـ ذلؾ مع نتائج (‪ٗ Siddique‬صٍالؤٓ‪ ،(1989 ،‬حيث فسرت‬
‫ىذه العبلقة السالبة بأنو كمما ازداد عدد الحبوب في وحدة المساحة‪ ،‬قمت كمية نواتج التمثيؿ الضوئي‬
‫المتوافرة لمحبة الواحدة‪ ،‬ما يؤدي إلى تراجع وزف الحبة النيائي نتيجة المنافسة بيف الحبوب عمى المصادر‬
‫المتاحة بشكؿ محدود تحت ظروؼ الزراعة المطرية جدوؿ(‪.)41‬‬

‫‪125‬‬
 ‫‪ 6-3-6-4‬صفة نسبة البروتين ( ‪ :)PC%‬حيث كاف ارتباطيا سالباً وعالي المعنوية مع صفة عدد األياـ‬
‫حتى اإلسباؿ ( ‪ ،)DH‬وسالباً ومعنوياً مع صفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬سالباً وغير معنوي مع كؿ مف‬

‫صفات طوؿ النبات‪ ،‬و طوؿ السنبمة‪ ،‬وعدد السنابؿ في النبات‪ ،‬وعدد الحبوب في النبات‪ ،‬بينما كاف موجباً‬
‫ولكنو غير معنوياً مع صفة وزف الؤللؼ حبة واتفؽ ىذا مع نتائج عطرات (‪.)2014‬‬

‫‪ 4-6-4‬تحميل معامل المرور لمهجين الثاني لعشيرة الجيل الثاني ‪F2‬‬

‫‪ )42‬أف تصنيؼ التأثيرات‬ ‫تـ تقدير معامؿ المرور لجميع الصفات المدروسة ووجد مف خبلؿ الجدوؿ (‬
‫المباشرة وغير المباشرة لمصفات تراوحت مف الميمؿ حتى المرتفع جداً‪ ،‬حيث كاف مستوى التأثير المباشر‬
‫لصفة عدد الحبوب في النبات ( ‪ )NOKP‬مرتفعاً جداً ‪ ،1.155‬فيما كاف التأثير غير المباشر ليذه الصفة‬
‫بالغمة الحبية مف خبلؿ صفة وزف األلؼ حبة معتدالً ‪ -0.194‬بينما كاف التأثير غير المباشر ليذه الصفة‬
‫في الغمة الحبية مف خبلؿ باقي الصفات ميمبلً‪.‬‬

‫مستوى مرتفعاً لمتأثير المباشر ليذه الصفة في غمة‬

‫ً‬ ‫وبالنسبة لصفة وزن األلؼ حبة أظير الجدوؿ ( ‪)42‬‬

‫النبات الفردي ‪ ،0.377‬بينما كاف تأثيرىا غير المباشر مف خبلؿ صفة عدد الحبوب في النبات سالباً‬
‫ومرتفعاً‪ ،-0.593‬وميمبلً لباقي التأثيرات غير المباشرة ليذه الصفة في صفة الغمة الحبية‪.‬‬

‫أما صفة عدد السنابل في النبات فقد بينت قيمة التاثير المباشر ليذه الصفة بصفة الغمة حبية مستوى‬
‫منخفض لكنو سالب اإلشارة ‪ ،-0.105‬بينما تأثيرىا غير المباشر مف خبلؿ صفة عدد الحبوب في النبات‬
‫فقد كاف مرتفعاً جداً ‪ 1.033‬ومنخفضاً مف خبلؿ صفة وزف األلؼ حبة ‪ .-o.155‬أما باقي الصفات فقد‬
‫كاف تأثيرىا المباشر في صفة الغمة الحبية ميمبلً بينما ارتفع التأثير غير المباشر مف خبلؿ بعض‬
‫الصفات‪ ،‬حيث كاف التأثير غير المباشر لصفة طوؿ النبات بالغمة الحبية مف خبلؿ عدد الحبوب في‬
‫‪ ،-0.109‬وىذا يؤكد قيمة معامؿ‬ ‫النبات مرتفعاً ‪ ،0.829‬ومنخفضاً مف خبلؿ صفة وزف األلؼ حبة‬
‫االرتباط لصفة طوؿ النبات في صفة عدد الحبوب في النبات وصفة وزف األلؼ حبة جدوؿ (‪.)42‬‬

‫‪126‬‬
 ‫وأيضاً بالنسبة لصفة طول السنبمة فقد كانت قيمة تأثير ىذه الصفة غير المباشر بصفة الغمة الحبية مف‬
‫‪ ،0.72‬ومف خبلؿ وزف األلؼ حبة منخفضاً سالب القيمة‬ ‫خبلؿ صفة عدد الحبوب في النبات مرتفعة‬
‫‪ ،-0.162‬وىذا ينسجـ مع عبلقات االرتباط ليذه الصفة جدوؿ (‪ .)42‬وكذلؾ األمر لصفة عدد الحبوب في‬
‫السنبمة حيث كاف مستوى التأثير المباشر ليذه الصفة في الغمة الحبية لمنبات ميمبلً‪ ،‬في حيف ارتفع التأثير‬
‫غير المباشر ليذه الصفة بالغمة الحبية مف خبلؿ صفة عدد الحبوب في النبات ‪ ،0.49‬بينما كاف مستوى‬
‫التأثير غير المباشر ليذ الصفة مف خبلؿ وزف األلؼ حبة منخفضاً ‪ .-0.135‬ولوحظ أف التأثيرات المباشرة‬
‫وغير المباشرة لصفتي عدد األياـ حتى اإلسباؿ ( ‪ ،)DH‬وصفة نسبة البروتيف‪ %‬ليست عمى قدر كبير مف‬
‫األىمية‪ ،‬وكذلؾ مساىمتيا في تبايف الغمة الحبية‪.‬‬

‫ويوضح الجدوؿ رقـ ( ‪ )43‬األىمية النسبية والتأثيرات المفصمة كنسبة مئوية مف تبايف الغمة‪ ،‬حيث بمغت‬
‫مساىمة صفة عدد الحبوب في النبات ‪ ،133.294‬تمتيا مساىمة وزف األلؼ حبة ‪ ،14.242‬ثـ األىمية‬
‫النسبية لمتأثير غير المباشر لصفة عدد الحبوب في النبات مف خبلؿ طوؿ السنبمة ‪%7.761‬‬

‫جذوه رقٌ ‪ .42‬اىتأثُراخ اىَثاشرج وغُر اىَثاشرج ىجَُغ اىظفاخ اىَذروسح ػيً اىغيح اىحثُح ىؼشُرج‬
‫اىجُو اىثاٍّ (‪ )F2‬ىيهجُِ اىثاٍّ‪.‬‬

‫ٍؼاٍو‬
‫االرتثاط‬ ‫قٌُ اىتأثُراخ‬
‫ىيظفاخ ٍغ‬
‫اىغيح‬ ‫‪Pc‬‬ ‫‪dh‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪NOKP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪SH‬‬ ‫‪PH‬‬ ‫اىظفاخ‬
‫اىحثُح‬
‫**‪0.715‬‬ ‫‪0.003‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪-0.109‬‬ ‫‪-0.011‬‬ ‫‪0.824‬‬ ‫‪-0.065‬‬ ‫‪0.032‬‬ ‫‪0.043‬‬ ‫‪PH‬‬
‫**‪0.572‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪-0.002‬‬ ‫‪-0.162‬‬ ‫‪-0.011‬‬ ‫‪0.720‬‬ ‫‪-0.054‬‬ ‫‪0.054‬‬ ‫‪0.026‬‬ ‫‪SH‬‬
‫**‪0.826‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪-0.002‬‬ ‫‪-0.155‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪1.033‬‬ ‫‪-0.105‬‬ ‫‪0.028‬‬ ‫‪0.027‬‬ ‫‪SPPL‬‬
‫**‪0.921‬‬ ‫‪0.004‬‬ ‫‪-0.002‬‬ ‫‪-0.194‬‬ ‫‪-0.012‬‬ ‫‪1.155‬‬ ‫‪-0.094‬‬ ‫‪0.034‬‬ ‫‪0.031‬‬ ‫‪NOKP‬‬
‫**‪0.352‬‬ ‫‪0.008‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪-0.153‬‬ ‫‪-0.029‬‬ ‫‪0.490‬‬ ‫‪-0.001‬‬ ‫‪0.020‬‬ ‫‪0.017‬‬ ‫‪GRSP‬‬
‫*‪-0.199‬‬ ‫‪-0.002‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪0.377‬‬ ‫‪0.012‬‬ ‫‪-0.593‬‬ ‫‪0.043‬‬ ‫‪-0.023‬‬ ‫‪-0.013‬‬ ‫‪TKW‬‬
‫‪0.053‬‬ ‫‪0.017‬‬ ‫‪-0.028‬‬ ‫‪0.003‬‬ ‫‪0.000‬‬ ‫‪0.064‬‬ ‫‪-0.007‬‬ ‫‪0.004‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪Dh‬‬
‫‪-0.102‬‬ ‫‪-0.043‬‬ ‫‪0.011‬‬ ‫‪0.021‬‬ ‫‪0.006‬‬ ‫‪-0.094‬‬ ‫‪0.001‬‬ ‫‪-0.002‬‬ ‫‪-0.003‬‬ ‫‪Pc‬‬

‫‪127‬‬
 ‫جدول رقم ‪ .43‬األهمية النسبية لمصفات المساهمة في تباين الغمة الحبية لعشيرة الجيل الثاني (‪ )F2‬لمهجين الثاني‪.‬‬

‫اىقَُــــــح‬ ‫ٍظادر اىتثاَِ‬

‫‪0.189‬‬ ‫)‪PH(RI%‬‬
‫‪0.290‬‬ ‫‪0.276‬‬ ‫)‪SH(RI%‬‬
‫‪1.098‬‬ ‫‪-0.582‬‬ ‫‪-0.568‬‬ ‫)‪SPPL (RI%‬‬
‫‪133.294‬‬ ‫‪-21.643‬‬ ‫‪7.761‬‬ ‫‪7.156‬‬ ‫)‪NOKP(RI%‬‬
‫‪0.086‬‬ ‫‪-2.873‬‬ ‫‪0.004‬‬ ‫‪-0.118‬‬ ‫‪-0.098‬‬ ‫)‪GRSP(RI%‬‬
‫‪14.242‬‬ ‫‪0.895‬‬ ‫‪-44.736‬‬ ‫‪3.254‬‬ ‫‪-1.741‬‬ ‫‪-0.950‬‬ ‫)‪TKW (RI%‬‬
‫‪0.080‬‬ ‫‪-0.019‬‬ ‫‪-0.001‬‬ ‫‪-0.360‬‬ ‫‪0.040‬‬ ‫‪-0.023‬‬ ‫‪-0.004‬‬ ‫)‪dh (RI%‬‬
‫‪0.183‬‬ ‫‪-0.096‬‬ ‫‪-0.180‬‬ ‫‪-0.047‬‬ ‫‪0.807‬‬ ‫‪-0.012‬‬ ‫‪0.014‬‬ ‫‪0.023‬‬ ‫)‪pc (RI%‬‬
‫‪Pc‬‬ ‫‪Dh‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪NOKP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪SH‬‬ ‫‪PH‬‬
‫ٍجَىع اىتأثُراخ اىنيُح = ‪0.95643‬‬ ‫األثر اىنيٍ اىَتثقٍ = ‪0.04357‬‬

‫(‪.)Douma 3XH-8150‬‬ ‫‪ 5-6-4‬معامل االرتباط لمهجين الثالث‬

‫‪ 1-5-6-4‬صفة الغمة الحبية لمنبات الفردي ‪ :‬يوضح الجدوؿ ( ‪ )44‬قيـ معامؿ االرتباط لميجيف الثا لث‬
‫معنوي بؾؿ مف صفة عدد الحبوب في‬
‫إيجابياً و عالي اؿ ة‬
‫ّ‬ ‫الحبّية ارتبطت ارتباطاً‬
‫ويشير إلى أف صفة الغمّة ّ‬
‫النبات ( ‪ ،r=0.736 )NOKP‬وصفة عدد السنابؿ في النبات ( ‪ ،r= 0.704 )SPPL‬وصفة صفة وزف‬
‫األلؼ حبة ( ‪ r= 0.49 )TKW‬وىذا يؤكد ما توصؿ إليو كؿ مف ( خ٘س‪2006 ،ٛ‬؛ ٍؼال ٗحشثب‪2007 ،‬؛‬
‫‪ ،)2010 ،Al- Atrat‬ث‪َْٞ‬ب ‪ٝ‬خبىف ( ‪ٗ Solomon‬صٍالؤٓ‪2003 ،‬؛ ٗ ‪ .)2004 ،Khaliq ٗ Kashif‬بينما‬
‫ارتبطت الغمة الحبية لمنبات الفردي سمبياً ولكف غير معنوياً بصفة عدد الؤلياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬واتفؽ ىذا مع‬
‫مابينتو ػجبط ( ‪ )2009‬أف الغمة الحبية تأثرت سمباً بزيادة موعد اإلسباؿ‪ .‬كما ارتبطت صفة الغمة الحبية‬
‫‪ Karimizadeh‬وزمبلؤه‬ ‫لمنبات الفردي سمباً ولكف غير معنوياً مع صفة طوؿ النبات‪ ،‬وقد أشارت نتائج‬
‫(‪ )2012‬أف الغمة الحبية لمنبات الفردي قد ارتبطت سمباً وغير معنوياً مع طوؿ النبات في الزراعة المروية‪،‬‬
‫‪ ،)2011 ( Saleh‬قد أشارت إلى االرتباط‬ ‫إوايجاباً وغير معنوياً في الزراعة المطرية‪ ،‬في حيف أف نتائج‬
‫السمبي وغير المعنوي لصفة الغمة الحبية لمنبات مع صفة طوؿ النبات في الزراعة المطرية‪ ،‬إوايجاباً وغير‬
‫معنوياً في الزراعة المروية‪ .‬أما ارتباط صفة الغمة الحبية لمنبات الفردي مع عدد الحبوب في السنبمة فقد‬
‫كانت قيمتو موجبةً لكنيا غير معنوية في ىذا اليجيف‪.‬‬

‫‪128‬‬
 ‫‪ :)SPPL‬ارتبطت ىذه الصفة ارتباطاً موجباً وعالي‬ ‫‪ 2-5-6-4‬صفة عدد السنابل في النبات (‬
‫المعنوية مع مع صفة عدد الحبوب في النبات ‪ ،r=0.627‬بينما كاف ارتباطيا سالباً وعالي المعنوية مع‬
‫صفة عدد الحبوب في السنبمة ‪ ،r=-0.444‬وموجباً ومعنوياً مع صفة وزف األلؼ حبة جدوؿ رقـ ( ‪.)44‬‬
‫ويفسر ذلؾ بأنو عندما يتشكؿ عدد أقؿ مف االشطاءات ستكوف كمية المادة الجافة المتاحة لئلشطاءات‬
‫المثمرة أكبر‪ ،‬مما يسمح ليا بالنمو إواعطاء سنابؿ تحتوي عمى أكبر عدد مف الحبوب‪ .‬ويمكف تحقيؽ ذلؾ‬
‫بسيولة عف طريؽ نقؿ المورث ( ‪ )Tin‬المسؤوؿ عف تثبيط تشكؿ االشطاءات في القمح‪ ،‬مما يؤدي لتشكؿ‬
‫سنابؿ أكبر وزيادة عدد الحبوب المتشكمة في السنبمة‪ ،‬وتحسيف غمة المحصوؿ الحبية (مصطفى‪)2010،‬‬

‫‪ 3-5-6-4‬صفة وزن األلؼ حبة ( ‪ )TKW‬حيث بيف الجدوؿ ( ‪ )44‬ارتباط ىذه الصفة سمباً وبمعنوية‬
‫عالية مع صفة عدد الحبوب في السنبمة ‪ ،r=-0.43‬وارتباطاً سمبياً وغير معنوي مع عدد الحبوب في‬
‫النبات‪.‬‬

‫جذوه رقٌ ‪ .44‬قٌُ ٍؼاٍو االرتثاط اىَظهرٌ تُِ اىظفاخ اىَذروسح ىؼشُرج اىجُو اىثاٍّ (‪)F2‬‬
‫ىيهجُِ (اىثاىث)‪.‬‬

‫‪Gy‬‬ ‫‪Pc‬‬ ‫‪DH‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪NOKP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪sh‬‬ ‫‪d_H‬‬

‫‪1‬‬ ‫‪d_H‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.201‬‬ ‫‪Sh‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪-0.244‬‬ ‫‪0.089‬‬ ‫‪SPPL‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪0.627‬‬ ‫‪0.064‬‬ ‫‪-0.110‬‬ ‫‪NOKP‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪0.373‬‬ ‫**‪-0.444‬‬ ‫**‪0.384‬‬ ‫‪-0.163‬‬ ‫‪GRSP‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪-0.430‬‬ ‫‪-0.162‬‬ ‫*‪0.255‬‬ ‫‪0.080‬‬ ‫‪0.206‬‬ ‫‪TKW‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.079‬‬ ‫‪-0.020‬‬ ‫‪0.203‬‬ ‫‪0.168‬‬ ‫‪-0.093‬‬ ‫‪0.027‬‬ ‫‪DH‬‬
‫‪1‬‬ ‫**‪0.993‬‬ ‫‪0.067‬‬ ‫‪-0.032‬‬ ‫‪0.179‬‬ ‫‪0.151‬‬ ‫‪-0.120‬‬ ‫‪0.009‬‬ ‫‪Pc‬‬
‫‪Gy‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.189‬‬ ‫‪0.214‬‬ ‫**‪0.496‬‬ ‫‪0.039‬‬ ‫**‪0.736‬‬ ‫**‪0.704‬‬ ‫‪0.142‬‬ ‫‪-0.054‬‬
‫‪ٍ٘ =DH‬ػذ اإلسجبه‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = Spi_H ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد اىحج٘ة ف‪ٜ‬‬
‫اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :** ،*،ِٞ‬تشٌر إلى المعنوٌة علىالمستوى ‪.%1 ،%5‬على التوالً‪.‬‬

‫‪129‬‬
 ‫‪ 6-6-4‬معامل المرور لمهجين الثالث‬

‫‪ )45‬أف تصنيؼ التأثيرات‬ ‫تـ تقدير معامؿ المرور لجميع الصفات المدروسة ووجد مف خبلؿ الجدوؿ (‬
‫المباشرة وغير المباشرة لمصفات تراوحت مف الميمؿ حتى المرتفع‪ ،‬حيث كاف مستوى التأثير المباشر لصفة‬
‫وزن ا لألؼ حبة ( ‪ )TKW‬مرتفع ‪ ،0.612‬وجميع تأثيراتو غير المباشرة ميممة وأخذت اتجاىاً سالباً مف‬
‫خبلؿ صفات طوؿ النبات‪ ،‬وعدد الحبوب في النبات‪ ،‬وعدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬وكذلؾ عدد األياـ حتى‬
‫اإلسباؿ‪.‬‬

‫بمغ التأثير المباشر لصفة عدد الحبوب في النبات ‪ ،0.527‬وكاف تأثيرىا غير المباشر مف خبلؿ صفة‬
‫عدد السنابؿ في النبات متوسطاً حيث بمغت قيمتو ‪ ،0.212‬بينما كاف تأثيرىا غير المباشر مف خبلؿ وزف‬
‫األلؼ حبة‪ ،‬وعدد األياـ حتى اإلسباؿ سالباً لكنو ميمؿ التأثير‪.‬أما بالنسبة لصفة عدد السنابل في النبات‬
‫‪ ،0.337‬في حيف بمغ تأثير‬ ‫فقد بمغ التأثير المباشر ليذه الصفة بالغمة الحبية لمنبات الفردي قيمةً مرتفعة‬
‫ىذه الصفة غير المباشر بالغمة الحبية لمنبات الفردي مف خبلؿ تأثيرىا بصفتي عدد الحبوب في النبات‪،‬‬
‫ووزف األلؼ حبة قيماً منخفضة وكانت عمى التوالي ‪.0.156 ،0.331‬‬

‫جذوه رقٌ ‪ .45‬اىتأثُراخ اىَثاشرج وغُر اىَثاشرج ىجَُغ اىظفاخ اىَذروسح ػيً اىغيح اىحثُح ىؼشُرج‬
‫اىجُو اىثاٍّ (‪ )F2‬ىيهجُِ (اىثاىث)‪.‬‬
‫ٍؼاٍو‬ ‫قٌُ اىتأثُراخ‬
‫االرتثاط‬
‫ىيظفاخ‬
‫‪pc‬‬ ‫‪dh‬‬ ‫‪TKW‬‬ ‫‪GRSP‬‬ ‫‪NOKP‬‬ ‫‪SPPL‬‬ ‫‪SH‬‬ ‫‪PH‬‬
‫ٍغ اىغيح‬ ‫اىظفاخ‬
‫اىحثُح‬
‫‪-0.054‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪-0.005 0.126‬‬ ‫‪-0.037‬‬ ‫‪-0.058‬‬ ‫‪0.030‬‬ ‫‪-0.008‬‬ ‫‪-0.103‬‬ ‫‪PH‬‬
‫‪0.142‬‬ ‫‪-0.024‬‬ ‫‪0.017 0.049‬‬ ‫‪0.086‬‬ ‫‪0.034‬‬ ‫‪-0.082‬‬ ‫‪0.041‬‬ ‫‪0.021‬‬ ‫‪SH‬‬
‫**‪0.704‬‬ ‫‪0.030‬‬ ‫‪-0.031 0.156‬‬ ‫‪-0.100‬‬ ‫‪0.331‬‬ ‫‪0.337‬‬ ‫‪-0.010‬‬ ‫‪-0.009‬‬ ‫‪SPPL‬‬
‫**‪0.736‬‬ ‫‪0.035‬‬ ‫‪-0.037 -0.099‬‬ ‫‪0.084‬‬ ‫‪0.527‬‬ ‫‪0.212‬‬ ‫‪0.003‬‬ ‫‪0.011‬‬ ‫‪NOKP‬‬
‫‪0.039‬‬ ‫‪-0.006‬‬ ‫‪0.004 -0.263‬‬ ‫‪0.225‬‬ ‫‪0.197‬‬ ‫‪-0.150‬‬ ‫‪0.016‬‬ ‫‪0.017‬‬ ‫‪GRSP‬‬
‫**‪0.496‬‬ ‫‪0.013‬‬ ‫‪-0.014 0.612‬‬ ‫‪-0.097‬‬ ‫‪-0.086‬‬ ‫‪0.086‬‬ ‫‪0.003‬‬ ‫‪-0.021‬‬ ‫‪TKW‬‬
‫‪0.214‬‬ ‫‪0.195‬‬ ‫‪-0.181 0.048‬‬ ‫‪-0.005‬‬ ‫‪0.107‬‬ ‫‪0.057‬‬ ‫‪-0.004‬‬ ‫‪-0.003‬‬ ‫‪Dh‬‬
‫‪0.189‬‬ ‫‪0.196‬‬ ‫‪-0.180 0.041‬‬ ‫‪-0.007‬‬ ‫‪0.095‬‬ ‫‪0.051‬‬ ‫‪-0.005‬‬ ‫‪-0.001‬‬ ‫‪Pc‬‬
‫‪ٍ٘ =DH‬ػذ اإلسجبه‪ =PH ,‬اسرفبع اىْجبد‪ = Spi_H ،‬ط٘ه اىسْجيخ‪ =GRP ،‬ػذد اىحج٘ة ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =SPPL ،‬ػذد اىسْبثو ف‪ ٜ‬اىْجبد‪ =GRSP ,‬ػذد اىحج٘ة ف‪ٜ‬‬
‫‪-‬‬ ‫اىسْجيخ‪ =GYP ،‬اىغيخ اىحج‪ٞ‬خ‪ٗ = TKW ،‬صُ األىف حجخ ‪ّ = PC%‬سجخ اىجشٗر‪ :** ،* ِٞ‬اىَؼْ٘‪ٝ‬خ ػي‪ٍ ٚ‬سز٘‪ %1 ،%5 ٙ‬ػي‪ ٚ‬اىز٘اى‪. ٜ‬‬
‫األرقاـ في الخط العريض تشير إلى التأثير المباشر لمصفة المدروسة بالغمة الحبية‪.‬‬

‫‪130‬‬
 ‫يوضح الجدوؿ ( ‪ )46‬األىمية النسبية والتأثيرات المفصمة كنسبة مئوية مف تبايف الغمة‪ ،‬حيث بمغت‬
‫‪ ،27.824‬ثـ األىمية‬ ‫مساىمة وزف األلؼ حبة ‪ ،%37.413‬تمتيا مساىمة عدد الحبوب في النبات‬
‫النسبية لمتأثير غير المباشر لصفة عدد الحبوب في النبات مف خبلؿ عدد السنابؿ في النبات‬
‫‪ ،%22.319‬يميو األىمية النسبية لعدد السنابؿ في النبات مف خبلؿ تأثيرىا المباشر في الغمة الحبية‬
‫‪.%11.386‬‬
‫جدول رقم ‪ .46‬األهمية النسبية لمصفات المساهمة في تباين الغمة الحبية لعشيرة الجيل الثاني (‪)F2‬‬
‫لمهجين الثالث‪.‬‬

‫اىقَُــــــح‬ ‫ٍظادر اىتثاَِ‬

‫‪1.063‬‬ ‫)‪PH(RI%‬‬
‫‪0.167‬‬ ‫‪0.169‬‬ ‫)‪SH(RI%‬‬
‫‪11.386‬‬ ‫‪-0.674‬‬ ‫‪-0.617‬‬ ‫)‪SPPL) RI%‬‬
‫‪27.824 22.319‬‬ ‫‪0.276‬‬ ‫‪1.202‬‬ ‫)‪NOKP(RI%‬‬
‫‪5.068‬‬ ‫‪8.852 -6.743‬‬ ‫‪0.707‬‬ ‫‪0.758‬‬ ‫)‪GRSP (RI%‬‬
‫‪37.413 -11.848 -10.461 10.519‬‬ ‫‪0.399‬‬ ‫‪-2.595‬‬ ‫)‪TKW (RI%‬‬
‫‪3.290‬‬ ‫‪-1.752‬‬ ‫‪0.166‬‬ ‫‪-3.885 -2.060‬‬ ‫‪0.138‬‬ ‫‪0.100‬‬ ‫)‪dh (RI%‬‬
‫‪3.837‬‬ ‫‪-7.059‬‬ ‫‪1.610 -0.283‬‬ ‫‪3.704‬‬ ‫‪2.002‬‬ ‫‪-0.193‬‬ ‫‪-0.038‬‬ ‫)‪pc (RI%‬‬
‫‪Pc‬‬ ‫‪Dh‬‬ ‫‪TKW GRSP NOKP SPPL‬‬ ‫‪SH‬‬ ‫‪PH‬‬
‫ٍغَ٘ع اىزأص‪ٞ‬شاد اىني‪ٞ‬خ = ‪0.9476‬‬ ‫األصش اىني‪ ٜ‬اىَزجق‪0.053 = ٜ‬‬
‫‪RI%‬األَٕ‪ٞ‬خ اىْسج‪ٞ‬خىيظفخ‪.‬‬
‫األرقاـ في الخط العريض تشير إلى التأثير المباشر لمصفة المدروسة بالغمة الحبية‬

‫‪131‬‬
 ‫الفصل الخامس‬

‫االدتنتاجات والمقترحات‬
‫‪Conclusion‬‬
‫‪and Recommendation‬‬

‫‪132‬‬
 ‫االستنتاجات والمقترحات‬
‫أظيرت النتائج التأثير األكبر لكبل الفعميف التراكمي والبلتركمي في وراثة الصفات المدروسة التالية‬ ‫‪-‬‬
‫عدد األياـ حتى اإلسباؿ‪ ،‬عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬وعدد السنابؿ في النبات‪ ،‬والغمة الحبية لمنبات‪ ،‬وطوؿ‬
‫السنبمة‪ .‬كما أظيرت خضوع كؿ مف صفة وزف ‪ 1000‬حبة وصفة طوؿ النبات لمفعؿ الوراثي التراكمي‪.‬‬
‫تميز الصنؼ ‪ Douma1‬بقدرة عامة عالية عمى التوافؽ بالنسبة لصفة طوؿ السنبمة ‪ ،‬ووزف األلؼ‬ ‫‪-‬‬
‫‪ Icajihan-1‬والذي تميز‬ ‫حبة‪ ،‬والصنؼ ‪ H-8150‬لتحسيف صفة عدد الحبوب في السنبمة‪ ،‬والصنؼ‬
‫بقدرة عامة عالية عمى التوافؽ لصفة عدد السنابؿ في النبات و صفة الغمة الحبية في النبات‪.‬‬
‫تـ الحصوؿ عمى عدد مف اليجف إيجابية القدرة الخاصة عمى التوافؽ والناتجة عف آباء إيجابية‬ ‫‪-‬‬
‫القدرة العامة عمى التوافؽ وحاممة لقوة اليجيف قياساً عمى مستوى متوسط األبويف واألب األفضؿ‪ ،‬مما يؤىؿ‬
‫ىذه اليجف لتكوف مادة ميمة لبلنتخاب خبلؿ األجياؿ االنعزالية البلحقة ومف أىـ ىذه اليجف‬
‫‪،)Icajihan-1 x‬‬ ‫(‪H-8150‬‬ ‫)‪،)Douma 3XH-8150( ،)Bicredaraa XH-8150 ( ،(Douma 1 xIcajihan-1‬‬
‫(‪.(Douma 1xGidaara-2‬‬
‫أظيرت العشائر الستة أف التبايف العائد لؤلجياؿ االنعزالية ‪ F2‬و‪ BC1‬و‪ BC2‬حقؽ قيماً أعمى مف‬ ‫‪-‬‬

‫و‪.P2‬‬ ‫تمؾ التي تبدييا األجياؿ غير االنعزالية ‪ F1‬و‪P1‬‬

‫أف اليجيف الثاني (‪ )BicredaraaXH-8150‬واليجيف األوؿ ( ‪Douma‬‬
‫ّبينت نتائج تحميؿ المتوسطات ّ‬ ‫‪-‬‬
‫‪ )1xIcajihan-1‬أعطيا غمة حبية جيدة‪ ،‬في األجياؿ االنعزالية مقارنة مع اآلباء‪.‬‬
‫إف ترافؽ قيماً عالية لمنسبة المئوية لمتقدـ مع قيماً متوسطة لدرجة التوريث بمفيوميا الضيؽ لصفة‬ ‫‪-‬‬
‫الغمة الحبية لمنبات الفردي يشير إلى إمكانية البدء باالنتخاب في األجياؿ االنعزالية المبكرة والمتوسطة في‬
‫ىذه اليجف ليذه الصفة‪ ،‬وكذلؾ ترافقت في اليجيف األوؿ قيـ مرتفعة لمنسبة المئوية لمتقدـ الوراثي وقيمة‬
‫عالية لدرجة التوريث بالمفيوـ الضيؽ لصفة عدد السنابؿ في النبات وأيضاً لصفة عدد الحبوب في النبات‪.‬‬
‫في اليجيف الثاني فقد كانت قيمة درجة التوريث بمفيوميا الضيؽ متوسطة وقد ترافقت مع قيمة عالية لمتقدـ‬
‫الوراثي وبالتالي إمكانية اإلنتخاب في األجياؿ االنعزالية المتوسطة لياتيف الصفتيف‪.‬‬

‫أظيرت النتائج أف غالبية الصفات المدروسة في اليجف الثبلثة قد تميزت بقوة ىجيف معنوية قياساً‬ ‫‪-‬‬
‫إلى متوسط األبويف واألب األفضؿ‪ ،‬بينما لـ تحقؽ قوة اليجيف لصفة عدد األياـ حتى اإلسباؿ وصفة عدد‬

‫‪133‬‬
 ‫‪ 1000‬حبة في اليجيف األوؿ‬ ‫الحبوب في النبات معنوية في اليجف الثبلثة‪ ،‬كذلؾ األمر لصفة وزف‬
‫واليجيف الثالث‬
‫انخفضت قيـ نسبة التقدـ الوراثي المتوقع مف االنتخاب لصفتي‪ :‬موعد اإلسباؿ‪ ،‬ووزف الػ‬ ‫‪-‬‬
‫‪1000‬حبة ما يشير إلى صعوبة تحسيف الباكوية في اليجف المدروسة‪.‬‬
‫كانت درجة السيادة أكبر مف الواحد الصحيح في معظـ الصفات المدروسة‪ ،‬مشي اًر ذلؾ إلى السيادة‬ ‫‪-‬‬
‫الفائقة لمورثات أحد األبويف عمى األب اآلخر‪.‬‬
‫كانت الفروقات بيف قيـ معاممي التبايف المظيري والوراثي‪ ،‬في غالبية الصفات المدروسة‬ ‫‪-‬‬
‫منخفضةً في ىذه اليجف‪ ،‬مشيرةً بذلؾ إلى المساىمة الكبيرة لمفعؿ الوراثي في تبايف ىذه الصفات أماـ‬
‫الفعؿ البيئي ‪.‬‬

‫تشير قيـ التبايف المظيري والوراثي ودرجتي التوريث والتقدـ الوراثي المتوسطة والمرتفعة لصفة‬ ‫‪-‬‬
‫الغمة الحبية إلى إمكانية استثمار انعزاالت اليجيف الفردي لبلنتخاب لتحسيف الغمة الحبية‪.‬‬
‫أشارت النتائج إلى وجود تفاعؿ بيف المورثات غير القرينة عمى المواقع الوراثية المختمفة إلى جانب‬ ‫‪-‬‬

‫الفعميف الوراثييف السيادي والتراكمي في التعبير عف صفة الغمة الحبية ومكوناتيا‪ .‬كما أف معنوية المؤشر‬
‫(‪ )m‬لمتوسطات الجيؿ الثاني ‪ F2‬في جميع اليجف قد دؿ عمى مساىمة البيئة إضافة إلى التفاعؿ الوراثي‬
‫في وراثة ىذه الصفات‪.‬‬

‫حقؽ التفاعؿ الوراثي التفوقي مف النمط سيادي× سيادي ( ‪ )l‬والفعؿ الوراثي السيادي ( ‪ )h‬القيمة‬ ‫‪-‬‬

‫األعمى في جميع اليجف مف حيث األىمية في التحكـ بوراثة معظـ الصفات المدروسة إلى جانب الفعؿ‬
‫الوراثي التراكمي الذي كاف حاض اًر في وراثة جميع الصفات‪ ،‬ترافؽ ذلؾ مع النمط الوراثي المضاعؼ‬
‫‪.Duplicate‬‬

‫‪ -‬أشارت نتائج االرتباط المظيري وتحميؿ معامؿ المرور أف صفة الغمة الحبية في النبات ارتبطت‬
‫بشكؿ عاؿ في صفة عدد الحبوب في النبات وذلؾ في اليجف الثبلثة ‪ ،‬تمتيا صفة عدد السنابؿ في‬
‫النبات‪ .‬وأف نسبة المساىمة في الغمة الحبية لصفة عدد الحبوب في النبات كانت ىي األكبر في‬

‫‪134‬‬
 ‫اليجينيف األوؿ والثاني‪ ،‬أما في اليجيف الثالث فقد كانت صفة وزف الؤللؼ حبة ىي المساىـ‬
‫األوؿ تبله صفة عدد الحبوب في النبات‪ ،‬وىذا ما يؤكد أىمية تحسيف الغمة الحبية مف خبلؿ‬
‫مكوناتيا‪.‬‬

‫التوصيات والمقترحات‬

‫إدخاؿ اآلباء التي أعطت قيماً عالية لؿقدرة العامة عمى التوافؽ لمغمة الحبية ومكوناتيا في برامج‬ ‫‪- 1‬‬

‫التربية اليادفة لتحسيف القمح القاسي‪ ،‬وأىـ ىذه اآلباء الصنؼ ‪ Douma1‬الذي تميز بقدرة عامة عالية‬
‫عمى التوافؽ بالنسبة لصفة طوؿ السنبمة‪ ،‬ووزف األلؼ حبة‪ ،‬والصنؼ ‪ Douma 3‬لصفتي طوؿ النبات‬
‫ووزف ‪ 1000‬حبة‪ .‬والصنؼ ‪ H-8150‬لتحسيف صفة عدد الحبوب في السنبمة ‪ ،‬وطوؿ السنبمة ‪ ،‬والصنؼ‬
‫‪ Icajihan-1‬والذي تميز بقدرة عامة عالية عمى التوافؽ لصفة عدد السنابؿ في النبات ‪ ،‬وعدد الحبوب في‬
‫النبات‪ ،‬وصفة الغمة الحبية في النبات‪.‬‬

‫متابعة العمؿ عمى العشائر االنعزالية لميجيف األوؿ (‪ )Douma 1xIcajihan-1‬ولميجيف الثالث‬ ‫‪- 2‬‬

‫(‪ )BicredaraaXH-8150‬حيث أعطيا غمة حبية جيدة‪ ،‬في األجياؿ االنعزالية مقارنة مع اآلباء‪.‬‬

‫نظ اًر لتحقيؽ تقدـ وراثي متوسط وعالي القيمة في صفة الغمة الحبية‪ ،‬والذي يشير الستجابة حقيقية‬ ‫‪- 3‬‬

‫لبلنتخاب والتحسيف‪ ،‬ما يتطمب االستمرار بتحسيف صفة الغمة الحبية ليذه العشائر‪.‬‬

‫اعتماد صفات عدد السنابؿ في النبات و صفة عدد الحبوب في النبات‪ ،‬عدد الحبوب في السنبمة‪،‬‬ ‫‪- 4‬‬

‫ووزف األلؼ حبة‪ ،‬كمؤشرات انتخابية في برامج التربية اليادفة لتطوير اؿغمة الحبية في القمح القاسي‪ ،‬وذلؾ‬
‫لتميزىا بدرجة توريث بالمفيوـ الضيؽ متوسطة وعالية‪ ،‬إضافة إلى ارتباطيا العالي المعنوية بصفة الغمة‬
‫الحبية‪ ،‬مما يتيح االنتخاب ليذه الصفات في األجياؿ االنعزالية المتوسطة‪.‬‬

‫ـ ورثات‬ ‫العمؿ عمى إجراء توصيؼ جزيئي لمعشائر الستة لميجف الثبلث بيدؼ تحديد مواقع اؿ‬ ‫‪- 5‬‬

‫لمصفات اليامة‪.‬‬

‫‪135‬‬
 ‫المراجع ‪Reference‬‬

‫المجموعة اإلحصثئٌة الزراعٌة السنوٌة ‪ .2007 .‬الصادرة عن وزارة الزراعة‪ ،‬مدٌرٌة اإلحصاء‬
‫والتخطٌط‪ ،‬الجمهورٌة العربٌة السورٌة‪.‬‬
‫المجموعة اإلحصثئٌة الزراعٌة السنوٌة ‪ .2012 .‬الصادرة عن وزارة الزراعة‪ ،‬مدٌرٌة اإلحصاء‬
‫والتخطٌط‪ ،‬الجمهورٌة العربٌة السورٌة‬
‫المجموعة اإلحصثئٌة الزراعٌة السنوٌة ‪ .2013 .‬الصادرة عن وزارة الزراعة‪ ،‬مدٌرٌة اإلحصاء‬
‫والتخطٌط‪ ،‬الجمهورٌة العربٌة السورٌة‬
‫العودة‪ ،‬أٌمن‪ .2005 .‬بعض الرؤى الفٌزٌولوجٌة لتحسٌن غلة محصول القمح الحبٌة ضمن الظروف‬
‫البٌئٌة المناسبة – مجلة جامعة دمشقللعلوم الزراعٌة‪.50 – 37 : (2) 21 ،‬‬
‫العسثف نثظم ابتسثم‪ ،‬أرشد ذنون حمودي‪ ،‬معتز عثدل راشد‪ 2011 .‬االرتباط وتحلٌل معامل المسار‬
‫لحاصل الحبوب ومكوناته فً حنطة الخبز‪ ، .‬مجلة علوم الرافدٌن‪ ،‬المجلد ‪ ، 23‬العدد‪ ، 1‬ص‪-56‬‬
‫‪.66‬‬
‫اهػطراخ‪ٍ ،‬هذٌ ‪ .2014‬رقذ‪ٝ‬ش ثؼغ اىَؼ‪ٞٞ‬ش اىضساص‪ٞ‬خ ألٌٕ اىظفبد اإلّزبع‪ٞ‬خ ٍٗنّ٘برٖب ٗأصشٕب ف‪ٜ‬‬
‫اىزحس‪ ِٞ‬اى٘ساص‪ ٜ‬ىيقَح اىقبس‪ )Triricum durum L. ( ٜ‬سسبىخ دمز٘سآ‪ .‬مي‪ٞ‬خ اىضساػخ عبٍؼخ‬
‫دٍشق‪.‬‬
‫العٌد‪ ،‬منثل‪ . 2009.‬تقدٌر التورٌث والتقدم الوراثً لصفات الغلة فً القمح تحت ظروف الجفاف‪ ،‬المجلة‬
‫الدولٌة لعلم الوراثة والبٌولوجٌا الجزٌئٌة وعلم األحٌاء‪.)7)1151 .‬‬
‫السثهوكً‪ ،‬مدحت مجٌد ‪ .1990 .‬الذرة الصفراء إنتاجها وتحسٌنها‪ .‬قسم علوم المحاصٌل الحقلٌة‪ .‬كلٌة‬
‫الزراعة‪ .‬جامعة بغداد‬
‫السٌد‪ ،‬عز الدٌن ومحمد أحمد‪ .2006 .‬دراسات وراثٌة على بعض صفات الغلة فً بعض الهجن من‬
‫القمح الطري‪ .‬معهد بحوث المحاصٌل الحقلٌة‪ ،‬مجلة جامعة المنصورة للعلوم الزراعٌة‬
‫تدبٌر‪،‬زٌنب وعزام حسن‪ ،‬العك ولٌد‪ ،‬األحمد سمٌر ‪ .2013‬السلوك الوراثً لبعض صفات إنتاجٌة لدى‬
‫هجٌنٌن من القمح القاسً‪ 78- .‬مجلة جامعة دمشق للعلوم الزراعٌة ) ‪ ( 2014‬المجلد ) ‪( 30‬‬
‫العدد ‪ 2‬الصفحات‪.78-65:‬‬
‫تدبٌر ‪،‬زٌنب ‪ .2013 .‬التحميؿ الوراثي لتحسيف الغمة الحبية ومكوناتيا في القمح القاسي رسالة دكتوراه ‪.‬‬
‫جامعة دمشق‪.‬‬
‫جاتر‪،‬تذر‪ .1982 .‬ػيٌ ٗساصخ اىْجبد‪ٍ ،‬ذ‪ٝ‬ش‪ٝ‬خ اىنزت ٗاىَطج٘ػبد‪ ،‬عبٍؼخ رشش‪.ِٝ‬‬
‫جاتر‪ ،‬تذر وٍخيض شاهرىٍ وٍها حذَذ‪ .2009 .‬رشث‪ٞ‬خ اىَحبط‪ٞ‬و اىحقي‪ٞ‬خ (اىغضء اىْظش‪ٍْ.)ٛ‬ش٘ساد‬
‫عبٍؼخ دٍشق‪ ،‬ص‪.61-56 :‬‬
‫حسِ‪ ،‬أحَذ ػثذ اىَْؼٌ ( ‪1991‬أ)‪ .‬األطْبف اىٖغ‪ٗ ِٞ‬األطْبف اىزشم‪ٞ‬ج‪ٞ‬خ‪ ،‬اىفظو اىؼبشش‪ ،‬ػذد اىظفحبد‬
‫‪.378-335‬‬
‫حسِ‪ ،‬ػثذ اىَْؼٌ (ب ‪ .)1991‬أسبس‪ٞ‬بد رشث‪ٞ‬خ اىْجبد‪.‬اىذاس اىؼشث‪ٞ‬خ ىيْشش ٗاىز٘ص‪ٝ‬غ‪ ،‬اىقبٕشح‪ ،‬عَٖ٘س‪ٝ‬خ‬
‫ٍظش اىؼشث‪ٞ‬خ‪ 682 .‬طفحخ‪.‬‬
‫حسِ‪ ،‬ػثذ اىَْؼٌ (‪ .)2005‬تحسُِ اىظفاخ اىنَُح‪ ،‬اإلحظاء اىثُىىىجٍ وتطثُقاته فٍ تراٍج ترتُح‬
‫اىْثاخ‪.‬‬
‫حسُِ‪ ،‬اىَحاسْح ‪ .2012 .‬رق‪ ٌٞٞ‬أداء أطْبف ٍِ اىقَح ىزحَو إعٖبد ّقض اىَبء ف‪ ٜ‬ظشٗف ٍذ‪ْٝ‬خ دٍشق‪.‬‬
‫ٍغيخ عبٍؼخ دٍشق ىيؼيً٘ اىضساػ‪ٞ‬خ‪.141-127 :)2( 28 ،‬‬
‫‪136‬‬
‫خىرٌ‪ ،‬تىىض‪ .2006 .‬قذسح ثؼغ ٍذخالد ٍِ اىقَح اىقبس‪ T.durum ٜ‬ػي‪ ٚ‬اىز٘افق‪ٍ .‬غيخ عبٍؼخ‬
‫رشش‪ ِٝ‬ىيذساسبد ٗاىجح٘س اىؼيَ‪ٞ‬خ‪ ،‬اىَغيذ ‪ ،26‬اىؼذد األٗه‬
‫شاهرىٍ‪ٍ،‬خيض؛ خُتٍ‪ٍ،‬أٍىُ‪ .2011.‬أداء بعض الطرز الوراثية المبشرة مف القمح القاسي ضمف ظروؼ‬
‫الزراعة المطرية‪ .‬مجمة جامعة دمشؽ لمعموـ الزراعية‪ .‬المجمد ) ‪ ( 27‬العدد ‪ 2‬الصفحات‪.76-61 :‬‬
‫شاهرلي‪ ،‬مخمص وبولص خوري‪ .)2012 ( .‬السموكية الوراثية لبعض الصفات المرتبطة بالغمة الحبية في‬
‫القمح القاسي‪ .‬مجمة جامعة دمشؽ لمعموـ الزراعية‪.114 -97 :)2( 28 ،‬‬
‫شهاب‪ ،‬سؼىد وػذّاُ قْثر‪ .2010 .‬اىىراثح اىنَُح‪ٍْ .‬ش٘ساد عبٍؼخ دٍشق‬
‫‪Minufiya J.‬‬ ‫سيٌُ‪ ،‬طثرٌ‪ .2006 .‬اىقذسح ػي‪ ٚ‬االئزالف ّٗ٘ع اىفؼو اىَ٘سص‪ ٜ‬ف‪ ٜ‬اىقَح اىشبئغ‪.‬‬
‫‪Agric. Res. 31(2): 399-420‬‬
‫سيٌُ‪ ،‬طثرٌ‪.2007 .‬دساسخ اىسي٘ك اى٘ساص‪ ٜ‬ىيغيخ اىحج‪ٞ‬خ ٍٗنّ٘برٖب ف‪ ٜ‬ثؼغ ٕغِ ٍِ اىقَح اىطش‪J. .ٛ‬‬
‫‪،Agric. Sci. Mansoura univ.‬اىَغيذ ‪.32.3‬‬
‫طثىح‪ٍ ،‬حَىد؛ وٍها حذَذ وػذّاُ قْثر‪ .2010 .‬اى٘ساصخ اىنَ‪ٞ‬خ (اىغضء اىْظش‪ٍْ .)ٛ‬ش٘ساد عبٍؼخ‬
‫دٍشق‪.‬‬
‫ػثاش‪ ،‬شهُْاز‪ .)2009 ( .‬رط٘‪ٝ‬ش طشص ٗساصخ ٍِ اىشؼ‪ٞ‬ش ىيضساػخ ف‪ ٜ‬اىَْبطق اىغبفخ ثبسزخذاً اىَؼيَبد‬
‫اىغض‪ٝ‬ئ‪ٞ‬خ‪ . Molecular Markers‬أطشٗحخ دمز٘سآ‪ ،‬قسٌ اىَحبط‪ٞ‬و اىحقي‪ٞ‬خ‪ ،‬مي‪ٞ‬خ اىضساػخ‪،‬‬
‫عبٍؼخ دٍشق‪ ،‬اىغَٖ٘س‪ٝ‬خ اىؼشث‪ٞ‬خ اىس٘س‪ٝ‬خ‪.‬‬
‫ػثذ اىْىر‪ّ ،‬ادَا‪ . 2006 .‬اىزجب‪ ِٝ‬اى٘ساص‪ ٜ‬ىيغيخ ٍٗنّ٘برٖب ف‪ ٜ‬صالصخ ٕغِ ٍِ اىقَح اىطش‪ٍ .ٛ‬ؼٖذ ثح٘س‬
‫اىَحبط‪ٞ‬و اىحقي‪ٞ‬خ‪ ،‬اىَغيخ اىَظش‪ٝ‬خ ىزشث‪ٞ‬خ اىْجبد‪304-289 :)1( 10 .‬‬
‫ػثىد‪ ،‬جاله و ٍحَىد شثاك ووىُذ اىؼل‪ .2012 .‬رقذ‪ٝ‬ش ق٘ح اىٖغ‪ٗ ِٞ‬اىقذسح ػي‪ ٚ‬اىز٘افق ف‪ ٜ‬ػذد ٍِ ٕغِ‬
‫اىقَح اىطش‪ .ٛ‬اىَغّيذ‪ ، 8‬اىؼذد‪ ،4‬ص‪.645-629 :‬‬
‫ػساً‪ ،‬حسِ ؛ مُاه‪ ،‬حاٍذ؛ جاتر‪ ،‬تذر؛ طثىح‪ٍ ،‬حَىد ‪ .1994‬اىزحس‪ ِٞ‬اى٘ساص‪ ٜ‬ىيْجبربد‪ٍْ .‬ش٘ساد‬
‫عبٍؼخ دٍشق ‪ ،‬طفحخ‪.400 :‬‬
‫ػقو‪ ،‬وساً ‪ .2010‬اىزفبػو اى٘ساص‪ ٜ‬اىج‪ٞ‬ئ‪ ٜ‬ألَّبط ٍِ اىقَح اىقبس‪ ٜ‬اىَضسٗػخ ف‪ ٜ‬اىحق٘ه االخزجبس‪ٝ‬خ‬
‫اىس٘س‪ٝ‬خ ٗدساسخ ر٘ط‪ٞ‬فٖب اىغض‪ٝ‬ئ‪ ٜ‬ثبسزخذاً رقبّخ ‪ SSR‬سسبىخ ٍبعسز‪ٞ‬ش‪ .‬مي‪ٞ‬خ اىضساػخ عبٍؼخ‬
‫دٍشق‪.‬‬
‫‪b‬‬
‫غُضاُ‪ٍ ،‬حَذ‪ .2006 .‬دساسخ اىزأص‪ٞ‬ش اىَ٘سص‪ ٜ‬ػي‪ ٚ‬اىغيخ ٍٗنّ٘برٖب ف‪ٕ ٜ‬غِ ٍِ اىقَح اىطش‪ٍ .ٛ‬غيخ‬
‫عبٍؼخ اىَْظ٘سح ىيؼيً٘ اىضساػ‪ٞ‬خ‪ .‬اىَغيذ‪.3283-3273 .31‬‬
‫قاسم عبده‪ ،‬السقا هناء‪ ،‬خياط سهيل ( ‪ .)1993‬االرتباط واالنحدار‪ ،‬الفصؿ الرابع‪ ،‬عدد الصفحات‬
‫‪ .152-103‬عبده قاسـ‪ ،‬ىناء السقا‪ ،‬سييؿ خياط‪ .‬اإلحصاء وتصميـ التجارب‪ .‬منشورات جامعة‬
‫دمشؽ‬
‫ٍظطفً‪ ،‬ػال‪ .2010 .‬اىشثط ث‪ ِٞ‬ثؼغ اىَ٘سصبد اىَزؼيقخ ثزحَو اىغفبف ٍغ ثؼغ اىظفبد‬
‫اىَ٘سف٘ف‪ٞ‬ض‪٘ٝ‬ى٘ع‪ٞ‬خ ثبسزخذاً رقْ‪ٞ‬خ اىَب‪ٝ‬نشٗ سزبى‪ٞ‬ذ ف‪ ٜ‬اىقَح اىقبس‪ .ٜ‬أطشٗحخ دمز٘سآ‪ ،‬قسٌ‬
‫اىَحبط‪ٞ‬و اىحقي‪ٞ‬خ‪ ،‬مي‪ٞ‬خ اىضساػخ‪ ،‬عبٍؼخ حيت‪ ،‬اىغَٖ٘س‪ٝ‬خ اىؼشث‪ٞ‬خ اىس٘س‪ٝ‬خ‪.‬‬
‫ٍؼال‪ٍ ,‬حَذ وّسار حرتا‪ . 2007.‬دساسخ إٌٔ اىخظبئض اىَ٘سف٘ى٘ع‪ٞ‬خ ٗاإلّزبع‪ٞ‬خ ىَغَ٘ػخ ٍِ ٕغِ اىقَح‬
‫اىطش‪ٍ.ٛ‬غيخ عبٍؼخ رشش‪ ِٝ‬ىيذساسبد ٗاىجح٘س اىؼيَ‪ٞ‬خ‪ ,‬اىَغيذ ‪ ,29‬اىؼذد األٗه‪.‬‬

‫‪137‬‬
 ‫ اىَغيخ‬.‫ش‬ٞ‫ اىشؼ‬ٜ‫خ اإلخظبة ف‬ٞ‫به رار‬ٞ‫ْبد األع‬ٝ‫ ىزجب‬ٜ‫و اى٘ساص‬ٞ‫ اىزحي‬.2004 .‫ ّجُة قاقىش‬،‫َىسف‬
94-89 :)4(5 ‫خ‬ٞ‫خ ىيؼيً٘ اىضساػ‬ٞ‫اىؼشاق‬
‫ ٍِ حْطخ اىخجض‬ّٜ‫و اىضب‬ٞ‫ اىغ‬ٜ‫خ ف‬ٞ‫ْبد اىزجبدى‬ٞ‫ ىيزٖغ‬ٜ‫و اى٘ساص‬ٞ‫ اىزحي‬.2007 .‫ ّجُة قاقىش‬،‫َىسف‬
.2008 ،80 – 70 ‫ ص‬3‫ العدد‬، 19 ‫ المجمد‬،‫ مجمة عموـ الرافديف‬.(Triticum aestivum L.)

‫بدح‬ٞ‫ش ٍٗؼذه دسعخ اىس‬ٝ‫ ٗاىز٘س‬ٜ‫ اىفؼو اىَ٘سص‬.2013 .‫ وىُذ‬،‫سؼذ هللا‬،ُ‫ ّجُة قاقىش؛ حَذو‬،‫َىسف‬
- 1‫ ص‬، 1‫ اىؼذد‬، 24 ‫ اىَغيذ‬،ِٝ‫ ٍغيخ ػيً٘ اىشافذ‬.‫ اىحْطخ اىخشْخ‬ٜ‫ىحبطو اىحج٘ة ٍٗنّ٘برٔ ف‬
.8

References

Abdel-Sabour, M. S., Hassan, A. M., Abdel-Shafi, A. A., Sherif, H. S. and

Hamada, A. A., 1996. Genetic analysis of diallel crosses in bread wheat
under different environmental conditions in Egypt. 2. F2 and parents.
Indian Journal of genetics and Plant Breeding, 56 (1) : 49-61
Abd-El-Haleem, S. H. M., M. A. Reham and S. M. S. Mohamed .2009.
Genetic Analysis and RAPD polymorphism in some durum wheat
genotypes. Global.
Abderrahmane, H; Z. E. A Fellahi; H. Bouzerzour; A. Boutekrabt.2013
Correlation, Path Analysis and Stepwise Regression in Durum Wheat
(Triticum Durum Desf.) under Rainfed Conditions. Journal of Agriculture
and Sustainability ISSN 2201-4357 Volume 3, Number 2, 2013, 122-131
Abeledo, L.G.; D.F. Calderini; and G.A. Slafer. 2002. Physiological changes
associated with genetic improvement of grain yield in barley. In: ―Barley
science: recent advances from molecular biology to agronomy of yield and
quality‖ G. A. Slafer, J. L. Molin-Cano, R. Savin, J. L. Araus, I. Romagosa
(Eds.) Haworth, New York, pp 361–386
Abul – Nass, A. A. Gomma, M. E. and Nawar, A. A. 1981. Heterosis and
combining ability in durum wheat ( Triticum durum ). 1 – yield and some
of its components . Egypt J. Genent. Cytol., 10 : 239 – 251.
Acquaah. G. 2007 Principles of Plant Genetics and Breeding. BLACKWELL
PUBLISHING
Adams, M. W. 1967. Basis of yield components compensation in crop plants.
Crop Sci. 7:505-510.
Ahmed A. O. and A. Obeid. 2012.Investigation on variability, broad sensed
heritability and genetic advance in Sugarcane (Saccharum spp). Inter. J. of
Agri.Sci., 2(9): 839-844

138
Ahmed A.and B. Bajelan. 2008. Heritability of drought tolerance in wheat
American-Eurasian J. Agri>& Environ.Sci.,3(4):632-635
Akbar, M., M. Arif. Khan, Aziz – ur – Rehman and N. Ahmed 2007.
Heterosis and heterobeltiosis for improvement of wheat grain yield. J.
Agric. Res. 45: 87 – 94.
Akbar, M; M. Saleem; F. M. Azhar; M. Y. Ashraf and R. Ahmad.2008.
Combining ability analysis in maize under normal and high temperature
conditions. J. Agric. Res., 46 (1):27-38.
Akbar, M., J. Anwar, M. Hussain, M. H. Qureshi and S. Khan. 2009. Line x
tester analysis in bread wheat (Triticum aestivum L.). J. Agric, Res., 47(1):
21-30.
Akhtar, N. and M.A. Chowdhry 2006. Genetic analysis of yield and some other
quantitative traits in bread wheat. Int. J. Agric. Biol., 8: 523-527
Akinci, C.2009 Heterosis and Combining Ability Estimates in 6 X 6 Halfdialell
Crosses of durum wheat ( Triticum durum ). Bulgarian Journal of
Agricultural Science, 15 (No 3) 2009, 214-221
Akram, Z., S. U. Ajmal and M. Munir. 2004. Gene action study of some
agronomic traits in spring wheat (Triticum aestivum). Pak. J. Arid Agric.,
7(2):39-43.
Akram, Z; S. U. Ajmal; K. S. Khan; R. Qureshi; and M. Zubair. 2011
Combining Ability Estimates of some yield and quality related traits in
spring wheat. (Triticum aestivum L.) Pak. J. Bot., 43(1): 221-231,
Al Ahmad, S. A. 2004. Genetic parameters for yield and its components in some
new yellow maize crosses. Ph.D. Fac. of. Agric. Ain Shams. Univ.
Egypt.180pp.
Alake. C. O.; D. K. Ojo.; O. A. Oduwaye and M. A. Adekoya. 2008.Genetic
variabilityandcorrelation studies in yield and yieldrelated characters of
tropical maize (Zea mays L.). Asset Series A 8(1): 14- 27
Alake. C. O.; O. J. Ariyo and O. B. Kehinde. 2012.AQualitativeanalysis of the
geneticof yield and yieldcomponents in West African Orka, Ablemoschus
Cailei (A. Chev) Stevels. Int. J. of Plant Breeding andGene., 6(2): 94-104.
Alam MF, Khan MR, Nuruzzaman M .2004Genetic basis of heterosis and
inbreeding depression in rice (Oryza sativa L.). J Zhejiang UNIV-SC.
4:406-411.
Alam, A. K. M. M.; S. Ahmed; M. Begum and M. K. Sultan 2008. Heterosis
and combining ability for grain yield and its contributing characters in
maize. Bangladesh. J. Agril. Res., 33(3): 375-379.

139
Al- Atrat, M. 2010. Genetic analysis of some quantitative and qualitative traits
in hybrids of durum wheat. M. Sc. Thesis submitted to the faculty of
agriculture, Damascus University
Al –Hamdany, Gh. A. T. A. 2010. Genetic analysis of F2 diallel crosses in
durum wheat. Mesopotamia J. of Agric, (ISSN 1815-316X): Vol. (38)
No.(4).
Ali, Y., B. M. Atta, J. Akhter, P. Monneveux and Z. Lateef. 2008. Genetic
variability, association and diversity studies in wheat (Triticum aestivum L.)
germplasm. Pak J. Bot. 40(5): 2087-2097.
Ali, Z., A. S. Khan and T. M. Khan. 1999. Gene action for plant height, grain
yield and its components in spring wheat. Pak. J. Biol. Sci., 2(4):1561-
1563. J. of Biotech. & Biochem. 4 (1): 01-09.
Ali, I.H., E.F. Shako. 2012. estimation of combining ability, genetic action and
heterosis in durum wheat using nested mating design. The 2nd Scientific
Conference the Collage of Agriculture 2012. Salahaddin University / Erbil.
32-44.
Allard, R. W. 1960. Principles of plant breeding. New York, John Wiley, PP.
485.
Amawate, J.S. and P.N. Behl .1995. Genetical analysis of some quantitative
components of yield in bread wheat. Indian J.Genet., 55:120-125.
Amein, K.A., 2007. Genetic improvement of grain quality in some cereal crops,
protein quality and quality in wheat (Triticum aestivum L.). Ph.D. Thesis,
Fac. of Agric., Assiut Univ., Egypt.
Amin, I.A, 2013. Genetic Behaviour of Some Agronomic Traits in Two
Durum Wheat Crosses under Heat Stress. Alex. J. Agric. Res. Vol. 58,
No.1, pp. 53‐66.
Annicchiarico, P., and L. Pecetti. 1998. Yield vs. morphophysiological trait-
based criteria for selection of durum wheat in a semi-arid Mediterranean
region (northern Syria). Field Crop Res, 59(3):163-173.
Anwar, A.R., and A.R. Chowdhry, 1969. Heritability and inheritance of plant
height, heading date and grain yield in four spring wheat crosses. Crop Sci.
9:760-761.
Asseng, S., N. C. Turnera, J. D. Rayb, and B. A. Keatingc, .2002. A
simulation analysis that predicts the influence of physiological traits on the
potential yield of wheat. European Journal of Agronomy 17 (2), 123–141.
Awaad, H.A. (1996). Diallel analysis of yield and its contributing characters in
wheat (Triticum aestivum L.) Zagazig Jour. Agric. Res. 23: 999-1012.

140
Awan, S.I., M.F.A. Malik and M. Siddique. 2005. Combing ability analysis in
intervarietal crosses for components traits in hexaploid wheat. J. Agric.
Soc. Sci., 1(4): 316-317.
Aycicek, M., and T. Yildirim. 2006. Path coefficient analysis of yield and yield
components in bread wheat (Triticum aestivum L.) geotypes. Pak. J. Bot.
38:417–424.
Baloch, M.Z.; B. A. Ansari; N. Memon; M. B. Kumbhar and A. Soomor.
2001. Combining ability and heterotic performance of some agronomic
traits in bread wheat (Triticum aestivum). Pakistan Jornal of Biological
Sciences. 4(2): 138-140.
Barret, S. C.H. and D. Charlesworth. 1991. Effectes of achange in the level of
inbreeding on the genetic load. Nature 325: 522- 524.
Bayoumi, T. Y.; Manal H. Eid and E. M. Metwali.2008. Application of
physiological and biochemical indices as a screening technique for drought
tolerance in wheat genotypes.African J. of Biotechnology 7(14): 2341-
2352.
Bertan I, Carvalho FIF, Oliveira AC, Silva JAG, Benin G, Hartwig I,
Schmidt DAM, Valério IP, Fonseca DR, Silveira G .2009a. Effects of
heterosis and endogamy on agronomic important traits in wheat. Rev
Ceres. 56:753-763.
Becker. HC and Link. W .2000. Heterosis and hybrid breeding. Vortr
Pflanzenzu¨chtg 48:319–327.
Belay, G.; T. Tesemma and D. Mitiku. (1993). Variability and correlation studies
in durum wheat in Alema-Tena, Ethiopia. Plant and Soil 121(12):28-40.

Bilgin,O., K.Z., Kourkut., I. Baser., O. Dagliogu., I.Ozturk., T. Kahraman

and A. Balkan.2011.genetic variation and inter-relationship of som
morpho-Physiological traits in durum wheat (Triticum durum L. desf)
Pak.J.bot., 43(1): 253-260.
Bhatt, G.M., 1972. Inheritance of heading date, plant height, and kernel weight
in two spring wheat crosses. Crop Sci. 12:95-98.
Bhutta, M. A.; S. Azhar; and M. A. Chowdhry. 1997. Combining ability studis
for yield and its components in spring wheat (Triticum aestivum L.). Jornal
of Agricultural Research(Pakistan). 35(5): 353- 359.
Borghi, B. and M. Perenzin. 1994. Diallel cross to predict heterosis and
combining ability for grain yield, yield components and breadmaking
quality in bread wheat (Triticum aestivum L.). Theoret. Appl. Genet. 7-
8:975-981.

141
Bruce, A. B. 1910. The Mendelian theory of heredity and the augmentation of
vigour. Science. 32:627-628
Budak, N. 2001. Genetic analysis of certain quantitative traits in the F2
generation of an 8x8 diallel durum wheat population. Ege. Uni. Ziraat Fak.
Derg., 38(2-3): 63-70.
Burton, G. W. 1951. Quantitative inheritance in pearl millet (Pennisetum
glaucum). Agron. J. 43: 409- 417.
Busch, R.H., K.A. Lucken, and R.C. Frohberg, 1971. F1 hybrids versus
random F5 line performance and estimates of genetic effects in spring
wheat. Crop Sci.11:357-361
Cattivell L.; Baldi P.; Crosatti C.; Grossi M.; Vale G.; Stanca A. M. 2002
Genetic bases of barley physiological response to stressful conditions. In:
Barley Science: Recent advances from molecular biology to agronomy of
yield an quality, Slafer, G. A., J. L. Molina-Cano, R. Savin, J.L. Araus, and
I. Romag Food Products press, an Imprint of the Haworth Press, Inc.New
York. pp. 307-360.
Cifci, E. A. and K. Yagdi. 2010. The research of the combining ability of
agronomic traits of bread wheat in F1 and F2 generations. J. Agric.
Faculty, Uludag Univ., 24(2): 85-92.
Chahal, C. S., and S.S. Gosal. 2002. Principals and Procedures of Plant
breeding. Alpha Science International. United Kingdom.
Charlesworth, D. and B, Charlesworth.1987 inbreeding depression and its
evolutionary consequences. A.Rev.Ecol.Syst.,237-268.
Charlesworth, D. and B, Charlesworth.1999. the genetic basis of inbreeding
depression. Genet Resm 74: 329-340.
Chapman, S.R., and F.H. McNeal, 1971. Gene action for yield components and
plant height in a spring wheat cross. Crop Sci. 11:384-386.
Chaudhari, H. K. 1971b. Heterosis or hybrid vigour. Chapter 8. pp. 119-135. In:
H. K. Chaudhari, (ed). Elementary principles of plant breeding, Edition
2nd. Oxford and IBH publishing CO. New delhi, Bombay, Caicutta.
Chowdhry, M. A., M. Ali, G. M. Subhani and I. Khaliq.2000. Path coefficient
analysis for water use efficiency, Evapo-transpiration efficiency and some
yield related traits in wheat. Pakistan J. Biol. Sci., 3: 313–317.
Chowdhary, M. A., M. Sajad, M. I. Ashraf. 2007. Analysis on combining
ability of metric traits in bread wheat (Triticumaestivum L.). Egypt. J.
Agric. Res., 45(1): 11-18.
Chovataia, V. P. and Jadan, B. S., 1989, Combining ability over environment
in durum wheat. Indian Journal of Genetics, 49 : 103-106

142
Comstock, R.E., H.F. Robinson, and P.H. Harvey. 1949. A breeding
procedure designed to make maximum use of both general and specific
combining ability. J. Am. Soc. Agron. 41:360–367.
Comstock, R. E. 1996. Quantitative geneticswith special reference to plant
andanimalbreeding. Iowa State University Press. Ames, IA. 421 P.
Crow, J. F. 1948. Alternative hypotheses of hybrid vigour. Genetics 33:477-487.
Crow, J. F and M. Kimura.1970. An Introduction to population genetics
theory. Harper & Row, Publ., New York, 591pp.
Crow, J. 1999. The rise and fall of over dominance. in J. Janick (Ed.). Plant
Breeding Reviews, Vol. 17. John Wiley and Sons, New York.
Dabholkar, A. R. 1992. Elements of Biometrical Genetics. Ashok Kumar Miual
Concept Publishing Company. New Delhi, India.
Dagustu, N. 2008. Genetic analysis of grain yield per spike and some agronomic
traits in diallel crosses of bread wheat (Triticum aestivum L.). Turk J.
Agric., 32: 249-258.
Dahanda, S. S. and sethi, G. S., 1996, Genetics and Interrelationships of grain
yield and its related traits in bread wheat under irrigated and rain-fed
conditions. WheatInformation Service, 83 : 19-27.
Darwish, I. H. I., E. El-Sayed, W. El-Awady. 2006. Genetical studies of
heading date and some agronomic characters in wheat. Annals of Agric.
Sc., Moshtohor. 44(2): 427-452.
Davenport, C. B. 1908. Degeneration, albinism and inbreeding. Science., 28:
454-455.
Dewey, D,R and K.H.Lu .1959. A correlation and path coefficient analysis of
components of Crested wheat grass seed production , Agron, J, 519.515-
518.
Dogan, R. 2009. The correlation and path coefficint analysis for yield and some
yield components of durum wheat (Triticum turgidum var. durum L.) in
west Anatolia conditions. Pak. J. Bot., 41(3): 1081-1089, 2009.
Drinic, S. M.; M. Filipovic.; Z. Camdzija.; M. Stevanovic, V. Andjelkovic.;
M. Babic and G. Stankovic. 2012a. Heterosis for grain qualitative trait
and yield in ZP maize Hybrids. Third International Scientific Symposium
.Agrosym Jahorina.219-224.
Duwayri, M., and M. M. Nachit.1989. Utilization of durum
wheat(Triticumturgidum L. var. durum). Landraces to improve yield and
yield stability in dry areas. Wheat Information Service. 69: 5-8.
Duvick, D. N. 1999. Commercial strategies for exploitation of heterosis. In
COORSThe Genetics and Exploitation of Heterosis in Crops. ASA, CSS,
and SSSA. Madison, Wisconsin, USA, 19-29.
143
Edwards, L.H.; H. Ketata and E.L. Smith .1976. Gene action of heading date,
plant height, and other characters in tow winter wheat crosses. Crop Sci.,
16: 275-277.
EL–awady,A, W.2011. Analysis of yield and its components using five
parameters for three Bread Wheat Crosses Egypt. J. Agric. Res., 89
(3),993-1003
EL-Hennawy, M.A. 1992. Inheritance of grain yield and some other agronomic
characters in tow wheat crosses. Al-Azhar Jour. Agric. Res. 15: 57-68.
EL-Hosary, A.A., M.E. Riad, R.A. Nagwa and A.H. Manal .2000. Heterosis
and combining ability in durum wheat. Proc. 9th conf. Agron., Minufiya
Univ.,Sept., 2000:101-117.
EL – Rasas , H. N. and Mitkees, R. A. 1985. Heterosis and combining ability in
bread wheat. Indian J. Genet. Pl. Bread 19: 150 – 170 .
EL-Sayed, E. A. M., and M. Kh. Moshref. 2005. Breeding for yield, yield
components and some agronomic characters in bread wheat. Egyptian J. Of
Agric. Res., 83(2): 665-679.
EL-Sayed, E. A. M. 2006. Genetic studies on some crosses of durum wheat.
Egypt. Agric. Res., 84(5): 1493-1504.
EL-Sayed, E.A.M and G.A. El-Shaarawy .2006. Genetical studies on yield and
some Agronomic characters in some bread wheat (Triticum aestivum L.)
crosses J. Agric. Sci., Mansoura Univ., 31(8): 4901-4914.
Erkul, A.; A. Ünay; C. Konak .2010. inhertance of yield and yield components
in a bread wheat (Triticum aestivum L.) cross. Turkish Journal of Field
Crops, 2010, 15(2): 137-140
Esmail, R.M.and S.A.M. Khattab .2002. Genetic Behavior of Yield and its
Components in Three Bread Wheat Crosses. Minufiya J. Agric. Res., 27(2)
215 – 224.
Falconer, D. C. 1960. Introduction to quantitative genetics. Ronald Press, New
York p. 365.
Falconer,D.S.1981. Introduction to Quantitative Genetics, 2nd Edn. Longman,
London and New yourk 340p
Falconer, D.S., and T.F.C. Mackay. 1996. Introduction to quantitative genetics,
4th edn. Longman, Harlow, UK.
Farshadfar, E.; S. Mahjouri and M. Aghaee (2008). Detection of epistasis and
estimation of additive and dominance components of genetic variation for
drought tolerance in durum wheat. J. of Bio. Sci., 8(3): 598-603.
FAO. 2006. Planning For The Future: An Assessment Of Food SecurityEarly
Warning Systems In Sub-Saharan Africa – Synthesis Report, By J. Tefft,
M. Mcguire & M. Maunder
144
FAO. 2009. statistical yearbook 2011World Food and Agriculture.
FAO. 2011. statistical yearbook 2011World Food and Agriculture.
FAO.2013. statistical yearbook 2013World Food and Agriculture.
Farag,H.I.A. 2009. Inheritance of yield and its components in bread wheat
(Triticum aestivum L.) using six parameter model under Ras Sudr
conditions. 6th International Plant Breeding Conference, Ismailia, Egypt,
90-112
Farshadfar, E.; S. Mahjouri and M. Aghaee .2008. Detection of epistasis and
estimation of additive and dominance components of genetic variation for
drought tolerance in durum wheat. J. of Bio. Sci., 8(3): 598-603.
Fethi, B. and E.G. Mohamed. 2010. Epistasis and genotype-byenvironment
interaction of grain yield related traits in durum wheat. Plant Breeding and
Crop Sci. 2(2): 024-029.
Fisher, R.A. . 1918.The correlation between relatives on the supposition of
Mendelian inheritance. Trans. Roy. Soc. Edenburgh., 52: 399-433.
Freeman, G. F., 1919. Heredity of quantitative characters in wheat. Genetics, 4:
1-93.
Garcı´a del Moral LF, Rharrabti Y, Villegas D, Royo C .2003. Evaluation of
grain yield and its components in durum wheat under mediterranean
conditions: an ontogenicapproach. Agron J. 95:266–274.
Gautam, P. l. and Jain, K. B. 1985. Heterosis for various charcters in durm
wheat. Indian J. Gent. and Pl . Abs. 45 (1): 159 – 165.
Gooding, M. J., R. H. Ellist, P. R. Shewry, and J. D. Schofield, .2003. Effects
of restricted water availability and increased temperature on the grain
filling, drying and quality of winter wheat. J. Cereal Sci. 37, 295–309.
Goldringer, I., P. Brabant, and A. Gallais, 1997. Estimation of additive and
epistatic genetic variances for agronomic traits in a population of doupled-
haploid lines of wheat. Plant Breeding and Genetics Abstracts., No.
971608466.
Gouda, M.A.; M.M.El-Shami and T.M.Shehab El-Din .1993. Inheritance of
grain yield and some related morphophysiological traits in wheat. J. Agric.
Tanta Univ.,19(3): 537-546.
Gowda M, Kling C, Würschum T, Liu W, Maurer HP, Hahn V, Reif JC
.2010. Hybrid Breeding in Durum Wheat: Heterosis and Combining
Ability. Crop Sci. 50: 2224-2230.
Grafus, J. E. 1961. The complex traits as a geometric construct. Heredity, 11:
112-119.
Griffing, B. 1956. Concept of general and specific combining ability in relation
to diallel crossing systems. Australian J. Biol. Sci. 9:463–493.
145
Gurdev, S.; Nanda, G. S. and Gill, K. S. 1984. Inheritance of yield and Its
components in five crosses of spring wheat. Indian J. Agric. Sci. 54: 943–
944 .
Hamada, A. A.; E. H. El- Seidy and A. K. Moustafa. 2002. Genetic behaviour
of some economic characters in two wheat crosses. Egyption Journal of
plant breeding. V2(2): 31-50.
Hamada,A.A.,E.H. El-Seidy and H.I. Hendawy, 2002. Breeding measurements
for heading date, yield and yield components in wheat using line × tester
nalysis. Ann. Agric. Sci. Cairo, 47: 587–609.
Hasnain, Z, G. Abbas., A. Saeed and A. Shakeel 2006. Combining ability for
plant height and yield related traits in wheat (Triticum asevicum L.). J.
Agric. Res., 44: 167 – 173.
Hassan, A. M., Abdel-Sabour, M. S., Abdel-shafi, A. A., Sherif, H. S. and
Hanada, A. A., 1996, Genetic analysis of diallel crosses in bread wheat
under different environmental conditions in Egypt. 1. F1 and parents.
Indian Journal of Genetics and Plant Breeding, 56 (1) : 34-48.
Hassan, G., F. Mohammad., S.S. Afridi., I. Khalil. 2007 Combining AbilityIn
The F1 Generations of diallel cross for yield and yield components in
wheat. Sarhad J. Agric. Vol. 23, No. 4:937-942.
Hassan,s,M., R. A.R. El-Said., S.H.M. Abd-El Haleem.2013Estimation of
Heritability and Variance Components for Some Quantitative Traits in
Bread Wheat (Triticum aestivum L.)
Haussmann, B. I; Blana, A.B.; Ayiecho,p.o.; blum,A.; schipprack,W. and
Geiger, H.H. 1999. Quantitative genetic parameters of sorghum (Sorghum
bicolor L.) moench grown in semi–arid areas of Kenya .Euphytica
.105:2,109-11
Hayes, H. K.; R. I. Forrest and D. C. Smith .1955. Correlation and regression
in relation to plant breeding. PP:439-451. Methods of plant breeding. 2nd
ED. McGraw-Hill Company Inc.
Hayman, B.I. 1954. The Analysis of Variance of Diallel Tables. Biometrics, 10,
235-244.
Hayman, B. I. and Mather, K. (1955). The decription of genetic interaction in
continuous variation. Biometrics, 11: 69- 82.

Henderson, C.R. 1963. Selection index and expected genetic advance. In:
Statistical genetics and plant breeding (Hanson, W.D., and H.F. Robinson,
eds). National Academy of Sciences and National Research Council
Publication No. 982. National Academy of Sciences and National
Research Council, Washington, DC.
146
Hendawy, H.I. 2003. Genetic architecture of yield and its components and some
other agronomic traits in bread wheat. Menufiya J.of Agric. Res. 28(1): 71-
86.
Hochholdinger F, Hoecker N .2007. Towards the molecular basis of heterosis.
Trends Plant Sci. 12:427-432.
Hou, G. Y., Wang, W. M., Jin, L. L., Liu, S. Y. and Li, X. H., 1994, Genetic
analysis of 8 agronomic characters in common wheat cultivars and
mutants. Actae Agriculture Nucleatae Sinica, 8 (1) : 19-24.
Hull, F. H. 1945. Recurrent selection for specific combining ability in corn.
Journal of American Society of Agronomy 37:134-145.
Inamullah HA, Mohammad F, Din SU, Hassan G, Gul R .2006. Evaluation of
the heterotic and heterobeltiotic potential of wheat genotypes for improved
yield. Pak J Bot. 38:1159-1167.
Ipgri, .1994. Descriptors for barley (Hordeum vulgare L.). International Plant
Genetic Resources Institute, Rome, Italy.
Iqbal, K.; and Chowdhary, M. A. 2000. Combining ability estimates for some
quantitative traits in five spring wheat (Triticum aestivum L.) Pakistan
Journal of Biological Sciences. 3(7): 1126-genotypes.1127
Iqbal, M. and A. A. Khan 2006. Analysis of combining ability for spike
characteristic in Wheat. Nt. J. Agri. Biol. 8(5): 884-687.
Ismail,H.A; F.S, Erfan.2012 heratability, varianceity, genetic correlation and
path analysis for quantitative traits in durum and bread wheat under dry
farming conditions. Mesoptamia J. of Agri Vol. ( 40 ) No.( 4 ).
Jackason.M.l.1985. soil chemical analysis advanced course. 2ad edn.
Madison.WI.USA
Jedynski, S. 2001. Heritability and path-coefficient analysis of
yieldcomponentsin spring wheat. Grupy Problemowej Wodowli Pszenicy.
Proceedings of Symposium, Zakopane, Poland 218/219:203-209.
Jinks, J. L. and R. M. Jones .1958. Estimation of theComponents of herterosis.
London. Genetics 43: 223- 234.
Jinks, J. L. 1983. Biometrical genetics of heterosis. In FRANKEL, R. (Ed.),
Heterosis: Reappraisal of Theory and Practice. Springer-Verlag, Berlin,
Heidelberg, 1-46.
Johnson, H. W.; H. F. Robinson and Comstock, R. E. 1955.Estimates of
genetic and environmental variability in soybean. Agron. J., 47: 314-318.
Joshi, S. K., S. N. Sharma, D. L. Singhania and R.S. Sain. 2003. Genetic
analysis of quantitative and quality traits under varying environment
conditions in bread quantitative and quality traits under varying
environment conditions in bread wheat. Wheat Inf. Serv., 95: 5-10.
147
Joshi SK, Sharma SN, Singhania DL, Sain RS .2004. Combining ability in the
F1 and F2 generations of diallel cross in hexaploid wheat (Triticum
aestivum L. Thell). Hereditas. 141(2):115-121.
Jones, D. F. 1917. Dominance of linked factors as ameans of accounting for
heterosis. Genetics 2:466-479.
Kashif, M. and I. Khlaiq. 2003. Mechanism of genetic control of some
quantitative traits in bread wheat. Pak. J. Biol. Sci., 6(18):1586-1590
Kashif, M. and T. Khaliq. 2004. Heritability, correlation and pathcoefficient
analysis for some metric traits in wheat. InternationalJournal of
Agriculture and Biology 6:138-142
Kamaluddin, R. M. Singh, L. C. Prasad, M. Z. Abdin and A. K. Joshi .2007.
Combining ability analysis for grain filling duration and yield traits in
spring wheat (Triticum aestivum L. em. Thell.), Genetics and Molecular
Biology, 30(2): 411-416
Kang, M. S.; J. D. Miller and P. Y. P. Tai. 1983.Genetic and phenotypic path
analyses and heritability in sugarcane. Crop Sci. 23: 643–647.
Karimizadeh, R.., Sharifi, P., M. Mohammadi. 2012. Correlation and path
coefficient analysis of grain yield and yield components in durum wheat
under two irrigation and rain fed condition. International Journal of
Agriculture: Research and Review. Vol., 2 (3), 277-283, 2012
Ketata, H., L.H. Edwards, and E.L. Smith, 1976b. Inheritance of eight
agronomic characters in a winter wheat cross. Crop Sci. 16:19-22.
Ketata HY, Yau SK, Nachit M. 1989. Relative consistency performance across
environments. International Symposium on Physiology and Breeding of
Winter Cereals for stressed Mediterranean Environments, Montpellier,
391-400 P.
Khalifa, M. A., E. M. Shalaby, A. A. Ali and M. B. Towfelis .1997.
Inheritance of some physiological traits, yield and its components in
durum wheat. 2-grain yield and its components. Assiut J. Agric. Sci, 28
(4): 143 –162.
Khaled, M.A.I. .2007. Estimation of genetic variance for yield and yield
components in two bread wheat (Triticum aestivum L.) crosses. J. Agric.
Sci. Mansoura Univ., 32(10):8043—8053.
Khan, I., I. H. Khalil and N. Din. 2007. Genetic parameters for yield traits in
wheat under irrigated and rainfed environments.Sarhad J. Agric., 23(4):
973-979.
Khan, M. H. and N. Dar. 2010. Correlation and path coefficient analysis of
some quantitative traits in wheat. African Crop Sci. J., 18(1):9-14.

148
Khan, A. A., M. A. Alam., M. K. Alam., M. J. ALAM., Z. I. Sarker.2013.
Correlation and path coefficient analysis of durum wheat (Triticum
turgidum L. var. Durum). Bangladesh J. Agril. Res. 38(3): 515-521,
September 2013
Khattab, S.A.M. and Afiah,S.A.N. 1998. Analysis of some plant and main
spike traits in two bread wheat (Triticum aestivum L.) crosses grown under
normal and saline conditions. Annals of Agric. Sci. Moshtohor. 36
(4):2019-2037.
Khattab,S.A.M.; A.M.A.Shaheen and S.A.N.Afiah 2001. Genetic behavior of
some metric traits in four bread wheat crosses under normal and saline
conditions. J. Agric. Sci.Mansoura Univ. 26 (1): 217- 229
Khattab S.A.M., R. M. Esmail and Abd EL-Rahman M.F. AL-Ansary.
2010.Genetical Analysis of some Quantitative Traits in Bread Wheat
(Triticum aestivum L). New York Science Journal 2010;3(11):152-157].
(ISSN: 1554-0200).
Kirby, E.J.M. 1983. Development of the cereal plant. In D.W. Wright (Edtor),
the yield of cereal. Royal Agriculture Society of England, London, pp.1-3.
Kotal, B.D., A. Arpita Das and B.K. Choudhury,. 2010. Genetic variability
and association of character in wheat (Triticum aestivum L.). Asian J. Crop
Sci., 2: 155-160.
Krystkowiak K, Adamski T, Surma M, Kaczmarek Z .2009. Relationship
between phenotypic and genetic diversity of parental genotypes and the
specific combining ability and heterosis effects in wheat (Triticum
aestivum L.). Euphytica. 165: 419-434.
Kwon, S. H. and Torrie, J. H. 1964. Heritability and Interrelationship among
traits of tow soybean population. Crop Sci., (4): 196-198.
Laghari, K.; M. A. Sial; M. A. Arain; M. Dahot, M. Mangrio and
A.J.Pirzada. 2010. Comparative performance of wheat advance lines for
yield and its associated traits. World Applied SciencesJournal 8: 34-37.

Lal,C.,S.M. Maloo and V, Kumar.2013. Generation mean analysis for some

heat tolerance and quantitative characters in bread wheat (Triticum
aestivum L.)
Lamkey KR, Edwards JW .1999. The quantitative genetics of heterosis, p. 31–
48 in: The Genetics and Exploitation of Heterosis in Crops, edited by
Coors JG and Pandey S. Crop Sci Society of America.
Loss, S. P. and Siddique, K. H. M. (1994). Morphological and physiological traits
associated withwheat yield increases in Mediterranean environments. Advances in
Agronomy 52, 229-276.

149
Lee E.A; Ash M.J; Good B. 2007. Re-examining the relationship between
degree of relatedness, genetic effect, and heterosis in maize. Crop Sci
47:629–635.
Lenka, D. and Mishra, B.1973. Path coefficient analysisof yieldin rice varieties.
Indian J. Agric. Sci., 43: 376-379
Leffel, R. C. and Manson ,W .D. 1961. Early generation testing of diallel cross
of soybean Crop .Sci :169-174.
Li, Z. K.; J. L. Luo; D. L. Wang; Q. Y. Shu; R. Tabien; D. B. Zhong; C. S.
Ying; J. W. Stansel; G. S. Khush and A. H. Paterson .2001. Over
dominant, Epistasis loci are the primary genetic basis of inbreeding
depression and heterosis in rice. I. Biomass and grain yield. Genetics
158:1737-1753.
Lush, J. L. 1949. Heritability of quantitative characters in farm animals.
Hereditas, Suppl. P: 356-375.
Mather, K. 1949. Biometrical genetics. Dover Publication, Inc., New York.
Motzo, R. and F. Giunta, 2002. Awnedness affects grain yield and kernel
weight in near-isogenic lines of durum wheat. Australian J. Agric.
Res., 53: 1285–1293
Matzinger, D. F. 1963. Experimental estimates of genetic parameters and their
application in self – fertilizing plant.,C .F .Cotton.p.135.
Mahgoub, H.S. and S. Hamed 2006. Inheritance of grain yield and some other
traits in three wheat crosses. Egypt. J. Plant Breed., 10(2):217-231.
Mekhlouf A., Bouzerzour H., Benmahammed A., Hadj Sahraoui A.,Harkati
N. 2006. Adaptation des variétés de blé dur (Triticum durum Desf.), au
climat semiaride (sous presse, revue sécheresse France). Vol 17(4), pp:
507-513.
Meyer, R. C.; O. Törjék; M. Becher and T. Altmann 2004. Heterosis of
biomass production in Arabidopsis. Establishment during early
development. Plant Physiology 134:1813-1823.
Minhas,N.M.2012 Genetic analysis for grain yield, quality and biochemical
traits in wheat.(PHD) Arid Agriculture University Rawalpindi Pakistan.
Minhas,N.M., S.U. Ajmal., Z.I, Ahmed.,M. Munir.2014 Genetic analysis for
grain quality traits in Pakistani wheat varieties. Pak. J. Bot., 46(4): 1409-
1413.
Mohammadi, H., M. Khodambashi Emami, and A. Rezai. 2007. Estimation of
genetic parameters for wheat grain yield and its components using diallel
crosses. Journal of Science and Technology of Agriculture and Natural
Resources., 11(40): 157-165.

150
Mohiudden, S. H. and L. I. Croy. 1980. Flag leaf and penduncle area duration
in relation to winter wheat grain yield. Agron.J. 72:299-301
Moghaddam,M.; B.Ehdaie and J.G.Waines. 1997. Genetic variation and
interrelationship of agronomic characters in landraces of bread wheat from
southeastern Iran. Euphytica, 95:361-369.
Moshref, M.K. 1996. Genetical and statistical studies in wheat. Ph.D. Thesis,
Al-Azhar Univ., Egypt
Moshref, M. Kh. 2006. Heterosis and combining ability insome bread wheat
crosses. J.Agric. Sci. Mansourauniv., 31(3): 1213-1220.
Morris, R. and Sears E.R. 1976. The cytogenetics of wheat and its relatives. In:
Wheat and wheat improvement. American Society of Agronomy Inc,
Madison, Wisconsin USA. Edited by KS Quensberry and LP Reitz. pp 19-
87.
Motzo, R. and F. Giunta. 2002. Awnedness affects grain yield and kernel
weight in nearisogenic lines of durum wheat. Australian Journal of
Agricultural Research 53 (12): 1285-1293.
Muhammad, A; A. Javed; H. Mukhdoom; H. Mujahid and K. Sherbaz.
2009. Line×tester analysis in bread wheat(Triticum aestivum L.). Wheat
Research Institute, AARI, Faisalabad, Pakistan. J. Agric. Res, 47(1).
Munir, M., M. A. Chowdhryand M. Ahsan. 2007. Generation means studies in
bread wheat under drought condition. Intl. J. Agric. Biol., 9(2):282-286.
Nachit, M. M., and Jarrah. 1986. Association of some morphological
characters to grain yield in durum wheat under Mediterranean dryland
condition. Rachis,5(2):33-34.
Nachit, M.M. 1998. Durum breeding research to improve dryland productivity in
the Mediterranean region. In ‗SEWANA )South Europe, West Asia and
North Africa) Durum Research Network‘, Proceedings of the SEWANA
Durum Network Workshop, 20-23 Mar 1995, Aleppo, Syria. (Ed. Nachit
MM, Baum M, Porceddu E, Monneveux P andPicardE.)pp1-
15ICARDA,Aleppo,Syria
Nachit, M. M. 1992a. Durum wheat breeding for Mediterranean dryland of
North Africa and West Asia. Pages 14-27 in Discussion on Durum wheat:
Challenges and Opportunity. Durum Wheat Workshop, CIMMYT, Ciudad
Oberegon, Mexio. 23-25 March.
Najeeb, S; A. G. Rather; G. A. Parray; F. A. Sheikh and S. M. Razvi 2009.
Studies on genetic variability, genotypic correlation and path coefficient
analysis in maize under high altitude temperature ecology of Kashmir.
Maize Genetics Cooperation Newsletter., 83: 1-8.

151
Nanda, G. S. and Singh, G., 1989, Gene action and linkage for grain yield and
its components. Dept. of Plant Breeding, Punjab Agricultural University,
Ludhiana, India.
Nanda,G.S.; G.Singh and K.Chand 1990. Detection of components of genetic
variation and prediction of the frequencies of transgressive segregates in
bread wheat (Triticum aestivum. L). J.Genet.,and Breed.,44(1): 63-66.
Oettler, G., S. H. Tams, H. F. Utz, E. Beuer, and A. E. Melchinge. 2005.
Prospects for hybrid breeding in winter triticale, heterosis and combining
ability for agronomic traits inEuropeanelitegermplasm.Crop.
Okuyama, L.A., L.C. Federizzi and J.F.B. Neto. 2005. Plant traits to
complement selection based on yield components in wheat. Ciencia R.
San. Mar., 35: 1010-1018.
Pickett, A. A., and N. W. Galwey. 1997. A further evaluation of hybrid wheat.
Plant Varities and SeeDS 10: 15-32.
Piepho,h.p., and G,H, Gauch.2000. Marker Pair Selection for Mapping
Quantitative Trait Loci Institut fu¨r Nutzpflanzenkunde, Universita¨t
Kassel, 37213 Witzenhausen, Germany and †Department of Plant
Breeding, College of Agriculture and Life Sciences, Cornell University,
Ithaca, New York 14583
Puri, Y. P; C. O. Qualset, and W. A. Williams 1982. Evaluation of yield
components as selection criteria in barley breeding. Crop Sci. 22:927–931.
Pawar, I.S.; R.S. Paroda and S. Singh 1988. Gene effects for six metric traits
in four spring wheat crosses. Indian Jour. Genet., 48: 195-199.
Rathod, S.S.K., L. Dobariya, L.L. Jivani and H.P. Ponkia. 2008. Analysis for
test weight, protein content and grain yield in six crosses of bread wheat
(Triticum aestivum L.). Advances in Plant Sci., 21(1): 99-101
Richards, R.A. 1996. Increasing yield potential in wheat- source and sink
limitation. In increasing yield potential in wheat: breaking the Barries
(Eds Reynolds M.P., Rajaram S., McNab A), CIMMYT, Mexico, 134-
149.
Richards, R. A; G. L. Rebetezke; A. G. Condon and A. F. Van
Herwaardden. 2002. Opportunities for increasing the efficiency of water
use and crop yield in temperate cereals. Crop Sci. 42:111-121.
R. K. and B. D. Chaudhry. 1977. Biometrical methods in quantitative genetic
analysis . Kamla Nagar, Delhi. 110007. India.
Robinson, H. F.; R. E. Comstock and P. H. Harvey. 1951. Genotypic and
phenotypic correlations in corn and their implications in selection.
Agronomy J., 43 :282-287.

152
Rojas, B. A. and G. F. Sprague 1952. A comparison of variance components in
corn yield trials: III. General and specific combining ability and their
interactions with locations and years. J. Agron. 44:462-466
Roff, D. A. 2002. Inbreeding depression: test of the over-dominance and partial
dominance hypotheses.Evoolution, 56: 768-775.
Rosegrant M. W., M. A. Sombilla, R. W. Gerpacio and C. Ringler.
1997.Global food markets and U.S. exports in the twenty-first century.
Paper presented at the Illinois World Food and Sustainable Agriculture
Program Conference, Meeting the Demand for Food in the 21st Century:
Challenges and Opportunities, 28 May, University of Illinois, Urbana-
Champagn.
Rousselle Y, Thomas M, Galic N, Bonnin I, Goldrikps I .2010. Inbreeding
depression and low between-population heterosis in recently diverged
experimental populations of a selfing species. Heredity. 106:289-299.

Saad, F.F., 1999. Heterosis parameters and combining ability for crosses among
Egyptian and Austrian durum wheat entries. Assiut J. Agric. Sci., 30: 31–
42
Saad F. F., Abo-Hegazy S. R. E., EL-Sayed E. A. M. and Suleiman H.
S.2010. Heterosis and Combining Ability for yield and its Components in
Diallel Crosses among seven bread wheat genotypes. Egypt. J. Plant
Breed. 14 (3): 7 – 22
Sadeque, Z., A. Bhomick, and M.S. Ali.1991. Estimates of heterosis in wheat
(Triticum astivum L.) Annals of Bangladesh Agriculture., 1(2): 75-79.
(Pl.Br. Abstr, 64(2):248;1994)
Saleh,S.H. 2011. Performance, Correlation and Path coefficient Analysis for
Grain yield and its Related Traits in Diallel Crosses of Bread wheat under
Normal Irrigation and Drought Conditions. World Journal of Agricultural
Sciences 7(3): 270-279.
Salem, Nagwa R.A. 2006. Estimation of genetic variance for yield and yield
components in two bread wheat crosses. J. Agric. Sci. Mansoura Univ.,
31(10):6143-6152.
Sangwan, V.P. and B.D. Chaudhary. 1999. Diallel analysis in wheat (Triticum
aestivum L.). Annals of Biol. Ludhiana, 15(2): 181-183
Sanjeev, R., S.V.S. Prasad and M.A. Billore. 2005. Combining ability studies
for yield and its attributes in Triticum durum. Madras Agric. J., 92(1-3): 7-
11.

153
Sastri, A. B. 1974. Path analysis of yield components in tobacco. Indian J Genet.
34:57-58.
Sayra, r., H. khemira, and M. kharrat.2007. Inheritance of deeper root length
and grain yield im half - diallel durum (Triticum durum) crosses.
Ann.Appl. Biol. 151:213-220.
Shamsuddin, A. K. M. and M. M. Ali. 1989. Genotypic and phenotypic
correlation and path analysis in spring wheat. Bangladesh J. Agril. Sci.
16(1): 75-78.
Sharma, S.N.; R.S. Sain and R.K. Sharma .2003. Genetics of spike length in
durum wheat. Euphytica 130: 155–161.
Shahzad, K., & Chowdhry, M. A. (1998). Study of combining ability for plant height,
yield and some leaf characteristics in bread wheat. Journal of Animal and Plant
Sciences, 8(1), 23-25.
Shekhawat, U.S., R.P. Bhardwaj, and V. Prakash, 2000. Geneaction for yield
and its components in wheat (Triticum aestivum L.). Plant Breeding and
Genetics Abstracts., No. 20013089011
Shukla, P. K.; I. Kourakis; B. Eliason; M. Marklund and L. Stenflo. 2006.
Instability and evolution of nonlinearly interacting water waves. The
American Physical Society. 97(9):1-4.
Shull, G.H. 1909. A pure line method of corn breeding. Rep. Am. Breeders
Assoc. 5:51–59.
Siddique, K.H.M.; E.J.M. Kirby; M.W. Perry; D. Kaesehagen; and W.R.
Stern. 1989. Variation in spikelet initation and ear development of old and
modem Australian wheat varieties. Field Crops Research, 20: 113-128.
Siahpoosh, M. S.; Y. Emam.; and A. Saidi. 2003. Genotypic variation,
heritability, genotypic and phenotypic correlation coefficients of grain
yield, its components and some morpho-physiological characters in bread
wheat (Triticum aestivum L.). Iranian Journal of Crop Sciences Vol. 5, No.
2 .474.
Siddique, M., S. Ali, M.F.A. Malik and S.I. Awan. 2004 Combining ability
estimates for yield and yield components in spring wheat. Sarhad J. Agric.,
20(4): 485-487.
Simane, B., P. C. Struik, M. M. Nachit, and J. M. Peacock. 1993. Ontogenetic
analysis of yield components and yield stability of durum wheat in
waterlimited environment. Euphytica 71: 211-219.
Singh, T. P. and K. B. Singh. 1973. Association of grain yield and its
components in segregating populations of green gram. Indian J. Genet. 33:
112-117.

154
Sinha, S. K. and R. Khanna. 1975. Physiological, biochemical and genetic
basis of heterosis. Advances in Agronomy. 27: 123-174.
Singh, R. K. and B. D. Chaudhry. 1977. Biometrical methods in quantitative
genetic analysis . Kamla Nagar, Delhi. 110007. India.
genetic analysis. Kalyani Pub. New Delhi. 304p.
Singh, R. K. and B. D. Chaudhry. (1979). Biometrical methods in quantitative
genetic analysis . Kalyani Pub., New Delhi. 304p.

Singh, G:G.S. Bhullar, and K.S. Gill. 1985. Inheritance of some plant
characters in an intervarietal cross of bread wheat. Crop Improve. 12 (2):
179 – 183.
Singh, R. K., Y. P. Ziauddin,. and K. N. Singh, 1986,combining ability study
for some metric in bread weahet wheat. Indian Journal of Genetics, 46 :
304-310.
Singh, B. d. 1988. Plant breeding principle and methods .Kalyani publisher,
New Delhi. P:265.
Singh, R. P. and S. Singh.1992. Estimation of genetic parameters through
generation mean analysisin bread wheat. Indian J. Genet Plant Breed. 52:
369- 375.
Singh, P. and S. S. Narayanan. 1993. Biometrical techniques in plant breeding.
Kalyani Publishers, Ludhiana, India. 249 P.
Singh, M. and S. Ceccarelli. 1995. Estimation of heritability using varietytrials
data from incomplete blocks. Theor. Appl. Genet. 90:142-145.
Singh, H.; S. N. Sharma, and R. S. Sain. 1999. Combining ability for some
quantitative characters in hexaploid wheat(Triticum aestivum L. em Thell).
Rajasthan Agriculture University, Agriculture Research Station,
Durgapora- 302 018: Jaipur, India
Singh, H., S. N. Sharma, R. S. Sain, and E. V. D. Satry. 2004. Heterosis
studies for yield and its components in bread wfeat ynder normal and late
sowing conditions, Sabaro J. of Breeding and Genetics., 36(1): 1-11
Singh, G.P. and H.B. Chaudhary .2006. Selection Parameters and Yield
Enhancement of Wheat (Triticum aestivum L.) Under Different Moisture
Stress Conditions. Asian Journal of Plant Sciences, 5: 894-898.
Sivasubramanian, S. and M. Menon. 1973. Heterosis and inbreeding
depression in rice. Madras Agricultural J. 60:1139

Smith, H. H.1952. Fixing transgressive vigor in Nicotiana rustica. Heterosis,

Iowa State College Press. Ames, Iowa, U. S. A.

155
Solomon, K. F.; M.T. Labuschagne and A.T.P. Bennie. 2003. Responses of
ethiopia durum wheat (Triticum turgidum var durum L.) genotypes to
drought stress. South African Journal of Plant and Soil, 20(2): 54-58.
Sprague, G. F. and L. A. Tatum .1942. General versus specific combining
ability in single crosses of corn. J. Amer. Soc. Agron. 34:923-932.
Srivastava, R.B.; S.C. Sharma and M. Yunus .1992. Additive and non additive
gene effects for yield and yield components in tow crosses of wheat (T.
aestivum L.). Indian Jour. Genet., 52: 297-301
Subhashchandra, B., H. C. Lohithaswa, S. A. Desai, R. R. Hanchinal, I. K.
Kalappanavar, K. K. Math and P. M. Salimath. 2009. Assessment of
genetic variability and relationship between genetic diversity and
transgressive segregation in tetraploid wheat. Karnataka J. Agric. Sci.
22(1):36-38.
Syed N.H and Chen Z.J .2005. Molecular marker genotypes, heterozygosity and
genetic interactions explain heterosis in Arabidopsis thaliana. Heredity
94:295–304
Toklu, F., 2001. Ekmeklik bugdayda dane agirligi ve bununla ilgili kimi
özelliklerin kalitimi üzerinde arastirmalar. Çukurova Üniv. Fen Bilimleri
Enstitüsü, Tarla Bitkileri Anabilim Dali, Doktora Tezi. 102.
Topal, A., C. Aydin, N. Akgun and M. Babaoglu, 2004. Diallel cross analysis
in durum wheat:Identification of best parents for some kernel physical
features. Field Crops Research, 87: 1-12.
Tonk,F.T., E. Ilker., M. Tosun.2011 Quantitative inheritance of som wheat
agronomic traits. Bulgarian Journal of Agricultural Science, 17 (No 6)
2011, 783-788
Tosun, M., I. Demir, C. Sever, and A. Gürel, 1995. BazI buIday melezlerinde
çoklu dizi (LinexTester) analizi. Anadolu, J. of AARI 5(2):52-63.
Tayyar, S. 2008. Grain yield and agronomic characteristics of Romanian bread
wheat varieties under the conditions of north western Turkey. African J.
Biotech., 7(10):1479-1486.
Uddin, M. N., F. W. Ellison, L. O’Brein and B. D.H. Latter, 1992. Heterosis
in F1 hybrids derived from crosses of adapted Australian Wheats. Aust.J.
Agric. Res., 43: 907-919
Ünay, A; H. Basal and C. Konak .2004. Inheritance of grain yield in a Half-
Diallel maize population. Turk. J. Agric., 28: 239-244.
Wardlaw IF., Moncur L. 1995. The response of wheat to high temperature
following anthesis. The rate and duration of kernel filling. Aust J. Plant
Physiol. 1995; 22, pp: 391-397.

156
Wardlaw, I. F., and Moncur, L. 1995. The response of wheat to high
temperature following anthesis. I The rate and duration of kernel filling.
Aust. J. Plant Physiol. 22: 391–397.

Warner, J. N. 1952. A method forestimating heritability. Agron. J. 44: 427-430

Wattoo, F. M.; M. Saleem; M. Ahsan; M. Sajjad and W. Ali. 2009. Genetic
analysis for yield potential and quality traits in maize (Zea mays L.).
American Eurasian. J. Agric. And Environ. Sci, 6(6): 723-729.
Williams, W. 1959. Heterosis and the genetics of complex characters. Nature
(London) 184:527-530.
Williams, W. 2002. Correlation and plant breeding. Blackwell Scientific
Pub.,Oxford. 504p.
Wright, S. 1921. Correlation and causation. J. Agric. Res. 20:557-585.
Wynne, J. C.; D. A. Enevy and P. W. Rice. 1970. Combining ability estimation
in Arachis hypogea. II- Field performance of F1 hybrids. Crop Sci. 1: 713-
715
Yan, W.; Hunt, L. A. 2001. Interpretation of genotype X environment
interaction for winter wheat yield in Ontario. Crop Sci.
Verhalen, L. M. and J. C. murray. 1967. A diallel analysis ofseveral fiber
property traits in upland cotton. Crop Sci. 7:501-505
Venkateswarlu,S and Singh, R.B.(1981). Heterosis and combining ability in
single crosses of corn. J.Amer.Sci.Agron. 34:923-932.
Viana, J. M. S. 2000.Generation mean analysisin relation to polygnic systems
with epistasisandfixed genes. Pesq. Agropec. Bras., Brasilia, 35(6): 1159-
1167.
Zaazaa, E.I., M.A. Hager and E.F. El-Hashash, 2012. Genetical Analysis of
Some Quantitative Traits in Wheat Using Six Parameters Genetic Model.
American Eurasian J. Agric. and Environ. Sci., 12(4): 456-462.
Zhukovsky, P. M.1964. Cultivated plants and its origin. Leningrad (in Russian).

157
 Abstract

This study was carried out through the cooperation between the Faculty of Agricultural at
Damascus University and the General Commission of Agricultural Scientific Research
(GCSAR), department of field crops research during 2011/2012, 2012/2013 and 2013/2014
growing seasons .
During the growing season of 2011-2012 Seven highly diverse durum wheat (Triticum durum spp.)
genotypes were used in the crossing block (Bouhuth7،Bicredaraa، Douma 1، Douma 3 ،Gidaraa-
2،,Icajihan-1 H-8150 ) using half diallel cross mating method. The derived crosses along with their
parents were grown in the second year, using randomized complete block design (RCBD) with three
replications to estimate general combining ability, specific combining ability, and both mid and better
parent heterosis for the traits: number of days to heading, plant height, spike height, number of spikes
per plant, number of grains per plant, number of grains per spike, grain yield per plant, and thousand
kernel weight, protein content. The results indicated that additive and non-additive gene effects were
equally included in the control of some traits such as days to heading, number of grains per spike,
number of spikes per plant, grain yield per plant, including. Also, It was found that additive gene action
was predominant in some trait inheritance, including thousand kernel weight, spike length, plant height.
Number of parents were characterized as high general combiners for grain yield and yield components,
These were Douma 1, H-8150, Icajihan-1 Thus, progenies derived from these parents in a Durum wheat
program would have highly inherit their characters. positive specific combiners, having both mid-and
high-parent heterosis were derived from positive general combiners.
during 2013/2014 growing seasons. Means of the six populations (P1, P2, F1, F2, BC1 and BC2)
of the three durum wheat crosses; (1) (Douma 1 x Icajihan-1), (2) ( Douma 3 x H-8150) and (3)
(Bicredaraa X H-8150) were used to estimate some genetic parameters. The crosses were grown
in a randomized complete block design (RCBD) with three replications. The results indicated
that all the studied characters except days to heading showed significant variation in all crosses.
Most of hybrids revealed desirable heterosis values compared with mid and better parents for
most studied traits except for days to heading, and number of spike per plant which didn‘t show
any significance in all crosses. The highest degree of heterosis for grain yield was observed in
the first cross. Results of potence ratio indicated that the inheritance of plant height, number of
spike per plant, in the cross (Douma 1 x Icajihan-1) and thousand kernel weight in the cross
(Bicredaraa X H-8150) and grain yield in the cross (Douma 3x H-8150) was controlled by over
158
dominance towards the lower parent. While, inheritance of the other studied characters was
controlled by over dominance towards the higher parent. Narrow sense heritability values were
moderate in most of the studied traits indicating that inheritance of most studied traits was
controlled by additive and non-additive gene action, suggesting that the improvement of these
traits could be practical in medium or late segregation generation. However, narrow sense
heritability values were low for number of spike per plant in the cross (Bicredaraa X H-8150)
and cross (Douma 3x H-8150), and also thousand kernel weight and number of grain per plant in
the cross (Douma 1 x Icajihan-1) and cross (Douma 3x H-8150) indicating that the inheritance
was controlled by additive gene action, suggesting that the improvement of this trait could be
practical in the late segregation generation.
The epestasis or dominance gene action occupied the first rank in the inheritance of most studied
traits, and the genetic type Complementary is the major type in inheritance of most studied
traits, suggesting that the improvement of this trait could be practical in the late segregation
generation.
The phenotypic correlations in study were high for most of the traits, suggesting a strong
inherent association among these traits at the genetic level. It was appositive height significant
correlation for number of grains per plant with yield per plant in all the crosses (%91.5, %92,

%82), (Douma 1 x Icajihan-1), (Bicredaraa X H-8150), (Douma 3 X H-8150) respectively. Then

number of spike per plant (%78, %82 ,%70), (Douma 1 x Icajihan-1), (Bicredaraa X H-8150),

(Douma 3 X H-8150) respectively.

The path coefficient analysis indicated that the percentage of number of grains per plant,
thousand kernel weight, and number of spike per plant, were the most important. That manes
grain yield improvement can be achieved by increasing these traits.

159