Zonder vaccinatie geen participatie

Inmiddels is het corona-virus al een jaar op deze wereld, maar er is een einde in zicht. Het vaccin
tegen covid-19 is er nu ook in Nederland. Echter, veel Nederlanders twijfelen over het nemen
van dit vaccin. De overheid is daarom bang dat het virus alsnog onder ons zal blijven. Om die
reden willen sommigen het vaccin indirect verplichten. Hiermee wordt bedoeld dat je meer
vrijheden zou krijgen wanneer je wel gevaccineerd bent. Er zijn ook tegenstanders van dit
voorstel, maar ik ben van mening dat Nederland wel een indirecte vaccinatieplicht moet
invoeren.
Ten eerste moeten we een indirecte plicht invoeren, omdat het virus anders niet zal weggaan.
Als te weinig mensen zich laten vaccineren, zal het virus onder ons blijven en dus ook de
maatregelen waarmee we nu leven: 1,5 meter afstand, mondkapjes, geen uitjes en ga zo maar
door. Daarom vindt de VVD dat we een indirecte vaccinatieplicht niet kunnen uitsluiten
(Winterman, 2020). Mensen die dan wel zijn ingeënt, krijgen een vaccinatiepaspoort, waarmee
ze meer vrijheden krijgen. Zij zouden dan wel worden toegelaten tot bijvoorbeeld festivals,
horeca en kappers. Hiermee stimuleer je mensen om zich te laten inenten en creëren we
uiteindelijk een corona-vrije samenleving.
Een andere reden waarom we een indirecte vaccinatieplicht moeten invoeren, is zodat de druk
op de zorg vermindert. Op dit moment is de druk op de verpleegafdelingen en de IC erg hoog, de
ziekenhuizen zijn overvol. Een indirecte vaccinatieplicht zal ervoor zorgen dat deze druk
afneemt. Want als meer mensen zich namelijk laten vaccineren door de indirecte plicht, hebben
de ziekenhuizen het minder druk met corona gerelateerde patiënten en zo daalt dan de druk op
de zorg enorm. Volgens Brigit Toebes, hoogleraar gezondheidsrecht Rijksuniversiteit Groningen,
leggen de vaccinweigeraars een beslag op de reguliere zorg (Van Vlodrop, 2020). Als er dus
meer mensen zijn ingeënt hebben de zorgverleners ook weer meer tijd voor de reguliere zorg en
wordt deze niet meer uitgesteld.
Tegenstanders vinden dat er ook andere alternatieven zijn om besmettingen te voorkomen. Dit
zijn dan minder heftige alternatieven. Zij gaan uit van het principe van subsidiariteit: je moet
eerst een minder zwaar middel inzetten als dat bestaat. Denk hierbij aan looproutes, beperkt
aantal bezoekers, 1,5 meter afstand en mondkapjes. Door deze maatregelen zullen volgens hen
de besmettingen verminderen en is een vaccinatieplicht dus niet nodig. Echter, met deze
maatregelen leven we al bijna een jaar en we zijn nog steeds niet van het virus af. Als we een
plicht invoeren zullen de besmettingen veel sneller dalen en zijn we sneller van het virus af.
Kortom, met een indirecte vaccinatieplicht kunnen we mensen stimuleren om zich te laten
inenten. Hierdoor komen we uiteindelijk in een corona-vrije samenleving. Ook is het voor de
zorg erg fijn als de druk op hen vermindert. En voor de mensen die reguliere zorg nodig hebben
is het goed dat deze dan niet meer wordt uitgesteld. Tegenstanders vinden dat er minder heftige
alternatieven zijn om besmettingen te verminderen, maar na een jaar moeten we over gaan op
een andere methode. Ik denk dat we allemaal wel weer toe zijn aan een normale samenleving en
daarom moeten we de indirecte vaccinatieplicht wel invoeren.

Nina Papachatzis, VW6C

527 woorden