NGHIÊN CỨU HỒ SƠ 05 TRẦN TÙNG LÂM CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

1/ Tóm tắt nội dung vụ án:

Theo cáo trạng ngày 16/01/2019 của VKS nhân dân tỉnh Gia Lai và kết quả điều
tra của cơ quan cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Gia Lai, nội dung vụ án được tóm
tắt như sau:
Trần Tùng Lâm đã có vợ và 3 người con, chưa ly hôn vợ và Trần Thị Hiền có 3
người con đã ly hôn chồng, sống chung với nhau như vợ chồng và làm chung 4ha
tiêu. Trần Thị Hiền đầu tư tiền, Trần Tùng Lâm tiếp tục chăm sóc, trong thời gian
sống với nhau và làm ăn chung không có mâu thuẫn gì.
Vào khoảng 20h30 phút ngày 14/07/2018, tại nhà chị Trần Thị Hiền, Trần Tùng
Lâm dùng khoảng ½ lít xăng tạt vào người chị Hiền và dùng quẹt ga đốt, lửa bốc
cháy từ chỗ Trần Tùng Lâm đứng đến chỗ chị Trần Thị Hiền, làm chị Trần Thị
Hiền bị cháy bỏng và cháy nhà, cháy các đồ dùng trong nhà. Bị cháy chị Hiền chạy
xuống phòng tắm dùng nước dập tắt lửa đang cháy trên người, lúc này Trần Tùng
Lâm uống thuốc diệt cỏ để tự tử, Lâm nghe Hiền kêu cứu, Lâm chở Hiền đi cấp
cứu. Trên đường đi do ngấm thuốc diệt cỏ, Lâm bị ói mửa, nên được chị Trần Thị
Bích Liên đưa Lâm và Hiền đến bệnh viện đa khoa tỉnh Gia Lai cấp cứu, rồi Lâm
và Hiền chuyển đến bệnh viện Chợ Rẫy, thành phố Hồ Chí Minh điều trị. Đến
ngày 19/09/2018 Trần Thị Hiền ra viện.
Ngày 22/04/2018 Bệnh viện Chợ Rẫy trả Lâm về vì bệnh viện không có thuốc giải
độc thuốc diệt cỏ, gia đình đưa Lâm đến điều trị thuốc đông y ở huyện Krong No,
tỉnh Đắc Lắc.
Ngày 20/05/2018 Lâm đến cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Gia Lai đầu thú
và khai nhận về hành vi phạm tội của mình.
Tại Giấy chứng nhận giám định pháp y số 442 ngày 14/11/2018 của bác sĩ pháp y
tỉnh Gia Lai kết luận Trần Thị Hiền bị thương tích tổn hại sức khỏe 83%.
Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 02/05/2018 của Hội đồng định giá tài sản
trong tố tụng huyện Chư Puh. Tổng giá trị tài sản thiệt hại là: 200.999.000 đồng
(Bút lục số 68-69 Kết luận định giá tài sản)
Ngày 16/01/2019 Việt kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã ra quyết định truy tố Trần
Tùng Lâm về tội “ Cố ý gây thương tích ” và “ Hủy hoại tài sản ” theo quy định tại
khoản 3 Điều 104 và điểm a khoản 3 Điền 143 BLHS 2015
2/ Định hướng bào chữa:
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, với tư cách là Luâ ̣t sư bào chữa cho bị cáo Trần
Tùng Lâm, tôi định hướng bào chữa cho bị cáo Trần Tùng Lâm theo hướng không
phạm tô ̣i hủy hoại tài sản được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 143 BLHS và
giảm nhẹ trách nhiê ̣m hình sự đối với tô ̣i danh cố ý gây thương tích được quy định
tại khoản 3 Điều 104 BLHS mà Viê ̣n kiểm sát đã truy tố, bởi lẽ:
Đối với tô ̣i hủy hoại taì sản: Bị cáo chỉ đốt chị Hiền do bực tức, chứ không
có ý định đốt nhà hay các tài sản khác trong nhà chị Hiền. Tức bị cáo không có ý
định hay mong muốn hủy hoại tài sản trong nhà chị Hiền. Hơn nữa, lỗi của tô ̣i hủy
hoại tài sản là lỗi cố ý. Trong khi, viê ̣c cháy nhà và các tài sản khác trong nhà chị
Hiền không phải là mong muốn hay mục đích của Lâm.
Đối với tô ̣i cố ý gây thương tích:
- Xem xét đến hoàn cảnh thân nhân của bị cáo Lâm: Bị cáo Lâm chỉ học hết
lớp 2 thì nghĩ học, sống bằng nghề làm nông. Do vâ ̣y nhâ ̣n thức và hiểu biết
còn hạn chế. Gia đình bị cáo hoàn cảnh khó khăn, nhà đông anh chị em, bị
cáo lại là anh cả trong nhà. Hơn nữa, tình trạng sức khỏe của bị cáo vẫn chưa
ổn định do hâ ̣u quả của thuốc trừ sâu;
- Gia đình bị cáo đã bồi thường cho chị Hiền số tiền là 200.000.000 đồng để
khắc phục hâ ̣u quả do bị cáo gây ra;
Sau khi, đốt cháy nhà chị Hiền, bị cáo đã chở chị Hiền đến Bê ̣nh viên để chữa trị
(tức bị cáo đã phần nào khắc phục được hâ ̣u quả).
3/ Kế hoạch xét hỏi:
- Hỏi người bị hại: Trần Thị Hiền:
- Trong quá trình chung sống, chị và bị cáo Lâm có mâu thuẫn gì không ?
- Tại sao chị thường hay chửi bới bị cáo Lâm và cha mẹ bị cáo ?
- Khoảng 20h30 phút ngày 17/04/2018, chị có chửi bị cáo Lâm đúng không ?
- Nhà và các tài sản khác trong nhà chị bị cháy là do xăng và lửa lan ra từ
người chị đúng không ?
- Khi bị cháy, chị kêu cứu thì bị cáo Lâm đã làm gì ?
- Hỏi bị cáo: Trần Tùng Lâm:
- Bị cáo học đến lớp mấy ?
- Bị cáo chung sống với chị Hiền từ thời điểm nào ?
- Trong quá trình chung sống, hai người có mâu thuẫn hay cự cãi gì với nhau
thường xuyên hay không ?
 - Tại sao bị cáo lại mua xăng đốt chị Hiền ?
- Ngoài việc đốt chị Hiền, bị cáo có ý định đốt nhà hay các tài sản khác trong
nhà chị Hiền hay không ?
- Sau khi đốt chị Hiền, bị cáo lại chở chị Hiền đi bệnh viện cứu chũa phải
không ? Tại sao bị cáo lại chở chị Hiền đi bệnh viện khi nghe chị Hiền kêu
cứu ?
- Hỏi người làm chứng: Trần Thị Bích Liên:
- Chị Liên cho biết chị có quen biết với bị cáo và bị hại không ?
- Đêm 17/04/2018 bị cáo Lâm có chở chị Hiền đến nhà chị nhờ chị chở chị
Hiền đi cấp cứu phải không ?

4/ Luận cứ bào chữa:

Kính thưa HĐXX.
Kính thưa vị đại diê ̣n Viê ̣n kiểm sát nhân dân.
Thưa các vị Luâ ̣t sư đồng nghiê ̣p.
Tôi là Luâ ̣t sư Nguyễn Văn A thuô ̣c Văn phòng Luâ ̣t sư ABC - Đoàn Luâ ̣t
sư TP. Hồ Chí Minh. Theo yêu cầu của bị cáo Trần Tùng Lâm và được sự chấp
thuâ ̣n của TAND tỉnh Gia Lai. Nay, tôi có mă ̣t tại phiên tòa ngày hôm nay với tư
cách là Luâ ̣t sư bào chữa cho bị cáo Trần Tùng Lâm bị Viê ̣n kiểm sát nhân dân tỉnh
Gia Lai truy tố về tô ̣i “Cố ý gây thương tích” được quy định tại khoản 3 Điều 104
BLHS và tô ̣i “Hủy hoại tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 143 BLHS.
Kính thưa HĐXX, căn cứ vào những tài liê ̣u có trong hồ sơ vụ án, căn cứ
vào các lời khai đã được xem xét tại phiên tòa ngày hôm nay. Tôi xin được trình
bày những quan điểm của mình để bào chữa cho bị cáo Trần Tùng Lâm như sau:
Theo Cáo trạng ngày 16/01/2019 của Viê ̣n kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai
thì bị cáo Trần Tùng Lâm đã phạm tô ̣i “Hủy hoại tài sản” và “Tội cố ý gây thương
tích” được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 143 và khoản 3 Điều 104 BLHS. Tôi
không đồng ý với quan điểm trên của Viê ̣n kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai bởi lẽ:
Thứ nhất, đối với tô ̣i hủy hoại tài sản đucợ quy định tại Điều 143 BLHS thì
mục đích của người phạm tô ̣i là mong muốn hủy hoại tài sản của người khác.
Ngoài mục đích này, người phạm tô ̣i không còn mục đích nào khác và ục đích này
có dấu hiê ̣u bắt buô ̣c của cấu thành tô ̣i phạm. Và lỗi cấu thành này là lỗi cố ý tức là
mong muốn và có mục đích hủy hoại tài sản của người khác. Trong khi đó, hồ sơ
vụ án cũng như lời khai của các đương sự tại phiên tòa ngày hôm nay cho thấy, bị
cáo Lâm không có ý định đốt cháy nhà và tài sản trong nhà chị Hiền. Viê ̣c cháy
nhà chị Hiền và các tìa sản trong nhà là nằm ngoài mong muốn của Lâm. Nếu
muốn đốt cháy nhà chị Hiền, bị cáo Lâm hoàn toàn có thể làm trước khi chị Hiền
về.
Tóm lại, bị cáo Lâm không có mục đích và cũng không mong muốn nhà và
các tài sản trong nhà chị Hiền bị cháy, viê ̣c cháy nhà và tài sản trong nhà là hâ ̣u
quả kéo theo do viê ̣c Lâm dùng xăng đốt chị Hiền. Như vâ ̣y, hành vi của Lâm
không cấu thành tô ̣i “Hủy hoại tài sản”.
Thứ hai, đối với tô ̣i cố ý gây thương tích, tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo
cũng đã thừa nhâ ̣n hành vi phạm tô ̣i của mình. Hơn nữa, giám định thương tâ ̣t cho
thấy chị Hiền bị thương tâ ̣t với tỷ lê ̣ 83%. Do đó, Viê ̣n kiểm sát nhân dân tỉnh Gia
Lai truy tố bị cáo Lâm về tô ̣i cố ý gây thương tích theo quy định tại khoản 3 Điều
104 BLHS là hoàn toàn có căn cứ.
Tuy nhiên, khi lượng hình phạt, kính mong HĐXX xem xét, cân nhắc các
tình tiết giảm nhẹ chi bị cáo. Bởi lẽ, mô ̣t người chỉ mới học đến lớp 2 rồi nghĩ học,
đi làm nông thì nhâ ̣n thức và hiểu biết còn nhiều hạn chế. Khi bị chửi bới bản thân
và cả cha mẹ mình thường xuyên cũng sẽ sinh ra bức xúc. Trong lức bị chửi bới,
do nóng giâ ̣n bồng bô ̣t mà bị cáo đã dùng xăng châm đốt chị Hiền xong thì cũng
uống thuốc trừ sâu để tự kết liễu đời mình. Tuy nhiên, khi đang uống thuốc trừ sâu
thì nghe chị Hiền kêu cứu, bị cáo đã chở chị Hiền đi cứu chữa, chứng tỏ bị cáo vẫn
có lòng thương người, hành vi đốt chị Hiền là do nóng nảy, giâ ̣n dữ tức thời. Hơn
nữa, xét về hoàn cảnh gia đình: Gia đình bị cáo đông người (gia đình có 07 người
con), bị cáo là anh cả mà sức khở đang yếu do ảnh hưởng thuốc trừ sâu. Sau khi,
xảy ra sự viê ̣c, vợ bị cáo cũng đã bồi thường cho chị Hiền số tiền là 200.000.000
đồng để khắc phục hâ ̣u quả. Trong quá trình điều tra bị cáo cũng đã thành khẩn
khai báo, ăn năn hối cải, khắc phục hâ ̣u quả bằng cách bồi thường thiê ̣t hại.
Vì những lẽ trên, căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm a,
b, p Điều 46 và Điều 47 BLHS tôi mong HĐXX xem xét tuyên bị cáo không phạm
tô ̣i hủy hoại tài sản mà chỉ tuyên phạm tô ̣i cố ý gây thương tích theo quy định tại
khoản 3 Điều 104 BLHS và cho bị cáo Lâm được hưởng mức án dưới mức thấp
nhất của khung hình phạt được quy định tại khoản 3 Điều 104 BLHS.
Cuối cùng, tôi tin rằng sự công minh và sáng suốt của HĐXX sẽ đem lại cho
mô ̣t bản án vừa phản ánh được tính nghiêm minh, công bằng vừa thể hiê ̣n được
tinh thần nhân đạo của pháp luâ ̣t. Tôi xin chân thành cảm ơn!
LUẬT SƯ NGƯỜI BÀO CHỮA

Nguyễn Văn A