2021 年第 10 期 书林漫步
评徐琪新著《梅耶荷德
戏剧创作与思想研究》
一
我国第一部研究梅耶荷德的专著——徐琪教授的
《梅耶荷德戏剧创作与思想研究》终于问世了。从确
定博士论文选题到论文写成、通过答辩，再到获得国
家社会科学基金资助，最后通过结项、交付出版，前
后花了 12 年时间。其间，徐琪两次赴俄罗斯进修，
时间都是半年。进修期间，她抓紧时间听课、收集资料、
观摩演出、与俄罗斯同行交流，对书稿做了较大幅度
的修改，说她是“十二年磨一剑”，一点也不过分。
梅耶荷德研究是一块难啃的硬骨头，对中国学
者尤其如此。首先是不容易找到知音。梅耶荷德早在
1940 年殉难，1955 年才恢复名誉；而在这漫长的 15
年间，苏联媒体上从来没有出现过梅耶荷德的名字，
保持了一种所谓的“集体缄默”。就连俄罗斯人都未
必知道梅耶荷德是何许人也，更何况在中国！
其次，资料不足。童道明是我国梅耶荷德研究的
先行者。由于身体欠安，他 20 世纪 50 年代留苏回国
后就没有再去过俄罗斯，可是他曾经有相当长的一段
时间泡在北京图书馆阅读苏联的《戏剧》杂志和戏剧
类藏书，收获很大。徐琪在她的书里提到的《梅耶荷
德谈话录》 （1986）、
《论梅耶荷德戏剧艺术》
（1987）、
《梅
耶荷德论集》（1994）三种文集就是童道明和他的合
作者编译的成果。童道明还翻译了苏联学者鲁德尼茨
基的《梅耶荷德》一书，于 1987 年出版。他对我国
梅耶荷德研究的贡献是最大的。但是，尽管有上述资
料可参考，和俄罗斯学者在 20 世纪 80 年代以来发掘
整理的新史料和大量研究成果相比，是远远不够的。
比起童道明先生，徐琪是学生辈、后来者。她在
本科和硕士阶段学的都是俄语，对戏剧艺术的了解程
度当然远远不如与中国戏剧核心圈有多年交往的童道
明。在攻读博士学位之前，她对梅耶荷德所知甚少。
但是她具备童道明所不具有的优势：年轻、精力旺盛，
可以远赴俄罗斯收集最新资料、观摩演出、与俄方专
家交流。作为她的指导教师，我自己也有多次赴俄进
修的经历，有资料积累，所以我认为，选择梅耶荷德
研究作为她的博士学位论文题目，是切实可行的，可
文/陈世雄
以在前人基础上向前推进一步。2006 年，徐琪以这个
题目做了博士学位论文的开题报告，并且顺利通过。
在博士生学习阶段的第二年，徐琪获得国家留学
基金委的资助，到莫斯科国立师范大学进修访学。由
于她是“带着问题”去的，目标明确，在半年的时间
内，集中精力收集资料，观摩梅耶荷德导演过的剧目，
与莫斯科的梅耶荷德研究者会面交流，收获很大。她
带回来的资料、信息基本上体现了当时俄罗斯梅耶荷
德研究的状况和水平。
2017 年秋，她再次获得国家留学基金委的资助，
赴莫斯科大学进修半年。此时，她以博士论文为基础
申报的国家社会科学基金项目获得批准，作为该项目
最终成果的书稿也已经初步完成。在莫斯科，她把收
集资料放在首位。她把文献分成六类：1. 文献档案。2.
传记与回忆录。3. 不同阶段的创作活动研究。4. 剧目
研究。5. 专题研究。6. 综合与比较研究。其次，她认
真听课，得到“莫大”导师的悉心指教。最后是观摩
演出、参观梅耶荷德故居纪念馆、参加学术会议。这样，
通过 2006 年、2017 年两次赴俄进修，徐琪像一块海
绵浸泡在泉水里一样，最大限度地汲取了俄罗斯学术
界的营养。她的书中列举的中外文参考文献达 200 余
条，其中俄文文献就有 179 种，附录部分还提供了一
份编年史式的梅耶荷德演出大事记，资料的丰富性保
证了论述的严谨性。
二
在俄罗斯导演史上，引起最多、最大争议的人物
就是梅耶荷德。即使在苏联政府为梅耶荷德恢复名誉
之后，梅耶荷德的评价仍然是一个难以拿捏的问题。
梅耶荷德是 1955 年 11 月 26 日由苏联最高法院
恢复名誉的。然而，一直到 1962 年，在苏联艺术界
各个领域，仍然在开展反对抽象派与形式主义的运动。
在这种形势下，梅耶荷德遗产的发掘、整理和研究只
能小心翼翼地进行。
1962 年，就是在梅耶荷德平反 7 年后，俄国的
《戏剧》杂志发表了一篇罗斯托茨基的长文，标题
是《在关于梅耶荷德的争论中》。文章用一种警告的
53
 2021 年第 10 期 书林漫步
口吻指出：在尖锐的意识形态斗争条件下，梅耶荷
德的名字在国外经常被用来达到心怀敌意的，甚至
是公开反苏的目的。文章特别提到有个叫作叶拉金
гин）①的人 1955 年在纽约用俄文出版了
（Ю.Б.Ела
一本书名令人好奇的书《阴郁的天才》。这本书把梅
耶荷德描写成一个不论何时何地都与苏联的现实、苏
联的剧作和剧院格格不入，同时掩饰着自己真面目的
“阴郁的天才”。罗斯托茨基认为，这是对梅耶荷德
形象粗鲁和恶意的歪曲。②
罗斯托茨基还说，在另一些场合，外国研究者别
有用心地把形式主义作为梅耶荷德艺术纲领中第一位
的东西加以强调，而把无产阶级革命给他的创作带来
的东西遮掩起来。因此，苏联学者应该坚持真正科学
的态度来研究梅耶荷德，克服片面性的评判，既不要
全盘否定梅耶荷德的活动，也不要无节制地加以赞扬。
另外，也要防止“把梅耶荷德恢复名誉看成对他的创
作中与形式主义相关的否定性方面的一种大赦”③。
罗斯托茨基指出，在近年的媒体上出现了一些值得注
意的倾向。有人片面地为梅耶荷德的艺术实践辩护，
认为在梅耶荷德的创作中甚至连一点形式主义的迹象
都没有。在回顾梅耶荷德走过的创作道路时，罗斯托
茨基分析了“戏剧的十月”掀起的风波和所上演的剧
目，以及梅耶荷德剧院建立后上演的一系列剧目，探
讨了梅耶荷德艺术实践中的得失。总的来说，罗斯托
茨基所持的是一种不左不右的立场，既不否定这位伟
大导演的艺术成就，也不抹杀过去对他的形式主义错
误的批判。
罗斯托茨基的文章发表在苏联文化部的刊物《戏
剧》上，实际上代表着官方立场。1971 年出版的 6 卷
本《苏联话剧史》（1917—1967）持的就是这样的立场。
总的来说，从
“解冻”时期终结到苏联解体的20多年中，
①叶拉金（Елагин ЮрийБорисович，1910—
1987），俄罗斯音乐家、作家。曾在莫斯科第二艺术
剧院当小提琴手，后来旅居美国。1948年担任美国休
斯敦交响乐队首席小提琴手。1965年放弃音乐到纽约
从事文学创作，后来又当过杂志专栏作者、翻译、编
辑和俄语教师。其著作《艺术的被驯服》主要论述俄
罗斯文化怎样遭到破坏，曾在美国多次再版，2002年
在莫斯科出版。第二部著作《阴郁的天才》描绘了梅
耶荷德的形象，是一部有争议的书，于20世纪50年代
末在纽约出版。
②РостоцкийБ.ВспорахоМейерхольде.
Театр.1964,№2.С.46.
③РостоцкийБ.ВспорахоМейерхольде.
Театр.1964, № 2 .С.46.
54
苏联的梅耶荷德研究基本上遵循了罗斯托茨基在《在
关于梅耶荷德的争论中》一文中提出的意见。
1991 年 12 月苏联解体后，梅耶荷德的研究获得
更加充分的资料，因而产生了新的动力，同时也产生
新的问题。有个苏联时代著名的戏剧批评家，名叫阿
纳斯塔西耶夫，曾经写过一部题为《莫斯科艺术剧院
在与形式主义的斗争中》的书。后来有好几年，阿纳
斯塔西耶夫到各家旧书店里寻找这本书，找到后就把
书销毁。这个例子说明，过去曾经谴责梅耶荷德形式
主义错误的某些学者，由于形势的改变感到不自在，
甚至后悔了。另一个例子是，有人认为斯坦尼斯拉夫
斯基对于梅耶荷德来说是他“潜意识中的父亲”。梅
耶荷德多次和斯坦尼斯拉夫斯基分手，仿佛是为了在
若干年后和他再次重逢。最后，梅耶荷德跟在“潜意
识中的父亲”背后，走向死亡，似乎证明了他的悲剧
性死亡是命里注定的。这两个例子说明，梅耶荷德研
究中的主观因素正在起作用，只有更多地关注客观因
素才能改变这种趋势。
俄罗斯学者对梅耶荷德的评价是形形色色、各不
相同的。例如，鲁德尼茨基提出“梅耶荷德是假定性
剧院导演”，季托娃亚认为“梅耶荷德是结构主义者”，
此外还出现了“梅耶荷德是颓废派”“梅耶荷德是现
代派风格的艺术家”“梅耶荷德是未来主义者”“梅
耶荷德是超现实主义者”等各种不同观点。还有人认
为梅耶荷德的戏剧是史诗式的戏剧，即包括了政治戏
剧、社会戏剧、政论剧等体裁。佐洛特尼茨基的新书《梅
耶荷德与苏维埃政权的罗曼史》对梅耶荷德的创作进
行了体裁学的类型研究，提出了“梅耶荷德是俄罗斯
剧坛的布莱希特”的观点，认为梅耶荷德创作的演变
是从假定性戏剧向叙事悲剧的运动。作者把梅耶荷德
导演的俄罗斯古典剧目加以分类，认为《森林》是社
会面具戏剧的范例，《钦差大臣》是视觉形式的载体，
《智慧的痛苦》是《委任状》讽刺路线的延续。④多
种论著的出现给人一种印象，就是目前还没有产生一
部最权威的、人们普遍接受的梅耶荷德研究著作。
在这种背景下，徐琪教授的新著作为第一部由中
国学者撰写的梅耶荷德研究专著出版，我认为是相当
可贵的。
三
当我们谈到梅耶荷德研究的复杂性与高难度的时
候，有一点必须注意的，这就是官方评价对梅耶荷德
的创作走向和梅耶荷德的命运起了最具有决定性的影
④ЗолотницкийД.Мейе рхо
льд.Рома
нсс
ове
тск
ой
вла
стью.М.:Аграф,1999.
 2021 年第 10 期 书林漫步
响。从十月革命到梅耶荷德落难，苏联文艺界的两位
领导人，即卢那察尔斯基和克尔任采夫，对梅耶荷德
的创作和命运影响最大。
从十月革命到 1929 年，卢那察尔斯基一直是苏
联文艺事业的直接的、强有力的领导人。他对十月革
命后的未来主义等左翼艺术流派始终是持辩证态度
的，对梅耶荷德也是如此。卢那察尔斯基批评过梅耶
荷德的好几部导演作品。早在 1908 年，他就观察了
年轻的梅耶荷德，把他称为“迷途的探索者”。卢那
察尔斯基指出梅耶荷德在思想上不稳定，热衷于用形
式主义的构思来取代现实主义。然而，卢那察尔斯基
并没有因为和梅耶荷德有原则分歧而动摇对这位导演
巨大天才的信心。两人第一次明显的分歧发生在 1920
年 9 月，卢那察尔斯基认为梅耶荷德骑上未来主义的
战马、把模范剧院当成“反革命”的顽固堡垒发动冲
击是一个严重的错误。他对梅耶荷德的批评开门见山，
毫无保留。1921 年，他解除了梅耶荷德担任的教育人
民委员部戏剧局局长的职务。在这以后，被解职的梅
耶荷德自然容易在激烈的论争中受到攻击，为此，卢
那察尔斯基曾经在文章中表示，他理解梅耶荷德的戏
剧观，认为不可强求他向现实主义做出更多的让步，
这显然意味着他认为梅耶荷德可以保留自己的非现实
主义立场。类似的例子可以举出许多。
卢那察尔斯基谈到他与梅耶荷德的“第二个分
歧”，他说，梅耶荷德声称，戏剧不应该是“心理的”，
不应该是有思想的，戏剧的主要任务是出色的娱
乐，是欢快的半杂技、半电影式的名副其实的“玩
耍”。①他驳斥了梅耶荷德的片面观点。
由上可见，卢那察尔斯基虽然是个高官，可是，
他完全是用同志式的、平等的态度回顾自己和梅耶荷
德之间的分歧，他的语言是磋商式、讨论式的，而没
有半点的谴责，没有尖酸刻薄的批评。然而，从 1929
年起，他不再担任文学艺术领域的领导职务，影响力
大大减弱。
克尔任采夫对待梅耶荷德的态度、立场与卢那察
尔斯基截然不同。他曾经是“无产阶级文化派”在戏
剧领域的头号理论家。他的观点在《革命与戏剧》
（1918）、《文化与苏维埃政权》（1919）、《创造剧院》
（1923）三本书中得以全面阐述。所提出的建设封闭
式的、“纯粹”的无产阶级戏剧的六点主张是和列宁
的思想完全对立的。他从 1936 年年初起担任国家艺
术事务委员会主席，在这个位置上虽然只有两年时间，
可是他亲手处理关闭梅耶荷德剧院一案，亲手撰写全
①Луна ча рскийА.В.Отеа
треидрама
тургиит.1.
М.:1958.С.374.
盘否定梅耶荷德的《异己的剧院》一文，造成的后果
却无法挽回。他可以说是一位学者型的官员。②可是，
他的立场、视角、动机都迥异于卢那察尔斯基。他对
苏联戏剧后来的发展产生的巨大影响是有目共睹的。
从卢那察尔斯基到克尔任采夫，我们可以看到，
文化官员的更替，有可能对一个国家的文学艺术事业
造成什么样的后果。看似偶然的事情，其中包含着必
然性。
四
在当今的俄罗斯，梅耶荷德研究已成为戏剧学领
域的一门“显学”。徐琪教授在“余论”部分写道：
当代梅耶荷德研究无论在视角、深度还是方法上
都更进一步，呈现出三大特点：一是继承传统研究方
法，注重历史文献的全面发掘和整理，如出版《梅耶
荷德：遗产》系列文集，旨在以客观、真实的面貌展
现梅耶荷德戏剧生涯的历史足迹，大量被尘封数十载
的文献有助于纠正被人为误读的历史；二是以梅耶荷
德的导演活动为中心，研究内容涉及其不同创作阶段
的舞台革新实验，偏重对经典演出剧目的深度分析，
突显戏剧批评的个性化反思；三是理论体系研究与应
用比较研究相互结合，日趋重视其戏剧思想理论与戏
剧教育实践的应用、比较研究。进入 21 世纪的梅耶
荷德研究则更加趋于理性，从传统、封闭的研究模式
开始走向与其他学科新思想、新方法的交流、融合，
无论是研究角度还是方法都呈现出新的特点。从全面、
宏观、感性的叙述发展到局部、微观、深层、理性的
研究，所出版的论著也由单纯的回忆录、文献史料，
发展到特定时期、剧目的细致研究，尤其是梅耶荷德
导演方法理论、戏剧思想的应用性研究日益受到关注，
全方位显示其戏剧思想的深远意义与重要价值。无怪
乎德国学者克·麦兰德·汉森称当代戏剧正在经历一
场“梅耶荷德的复兴”。
从梅耶荷德去世到 2020 年恰好 80 年整。俄罗斯
在经济形势欠佳的情况下，花费这么大的力量来发掘、
整理他的遗产，进行大规模研究，说明了国家对戏剧
事业的高度重视。在这样的背景下，徐琪的新著及时
地打开了一个窗口，让中国读者了解俄罗斯当今戏剧
艺术和戏剧学的新气象、新进展、新成果，我们感谢
她的贡献。
（作者系厦门大学教授、博士生导师）
责任编辑 郑少华
②克尔任采夫是苏联早期在爱尔兰研究领域最著名的
学者，共有30余种著作和8种译著。
55