Gyeonggi Research Institute

정책연구 2020-75-1

경기도 정책지표 및
경기도민 미래희망 조사
: 제1부 경기도 정책지표 조사
Policy Indicators and Future Hope Survey
of Gyeonggi-Do

류시균 외
연구책임 류시균 (경기연구원 선임연구위원)

공동연구 강 식 (경기연구원 선임연구위원)

김도균 (경기연구원 연구위원)
김동영 (경기연구원 선임연구위원)
김은경 (경기연구원 선임연구위원)
김진엽 (경기연구원 초빙선임연구위원)
박효민 (서울시립대학교 교수)
봉인식 (경기연구원 선임연구위원)
송제룡 (경기연구원 선임연구위원)
유영성 (경기연구원 연구위원)
이상훈 (경기연구원 선임연구위원)
이수진 (경기연구원 연구위원)
정대영 (경기연구원 연구위원)
지우석 (경기연구원 선임연구위원)
김지혜 (경기연구원 연구원)
박누리 (경기연구원 연구원)
박서연 (경기연구원 연구원)
오윤경 (경기연구원 연구원)
유재상 (경기연구원 연구원)
조성한 (경기연구원 연구원)
천영석 (경기연구원 연구원)
최민애 (경기연구원 연구원)
최서윤 (경기연구원 연구원)
최혜진 (경기연구원 연구원)

정책연구 2020-75-1

경기도 정책지표 및
경기도민 미래희망 조사
⋅인 쇄 2020년 12월
⋅발 행 2020년 12월
⋅발 행 인 이한주
⋅발 행 처 경기연구원
⋅주 소 (16207) 경기도 수원시 장안구 경수대로 1150
⋅전 화 031)250-3114 / 팩스 031)250-3111
⋅홈페이지 www.gri.kr
이 보고서의 내용은 연구자의 의견으로서 등록번호 제 99-3-6호 ⓒ 경기연구원, 2020
경기연구원의 공식 견해와 다를 수 있습니다. I S B N 979-11-9130-113-7 93350
ii
 연구요약

경기도 정책지표 및
경기도민 미래희망 조사

생활공간으로서의 지역의 쾌적성, 경제활동 공간으로서의 지역의 경쟁력, 여가

공간으로서의 지역 자원의 충분성 등을 파악하기 위해서는 지역의 쾌적성과 경쟁력
그리고 여가⋅문화⋅관광자원의 공급량과 질을 나타낼 수 있는 적절한 지표들(이
하 ‘정책지표’라 함)을 조사해서 그 값의 적정성을 따져보거나 타 지역 정책지표와
비교를 통해서 상대적 우월성을 확인하는 것이 일반적이다. 본 연구에서는 경기도
와 경기도 내 31개 시⋅군의 생활공간으로서의 쾌적성, 경제활동 공간으로서의
경쟁력, 그리고 문화⋅여가⋅관광 공간으로서의 잠재력 등을 파악하기 위하여 다
양한 분야별 정책지표를 조사하고 경기도는 타 광역 자치단체와 경기도 내 31개
시⋅군은 도내 31개 시⋅군 간을 비교하고 정책적 시사점으로 도출하였다. 또한
약 1만 6천여 명의 경기도민을 대상으로 다양한 정책 분야에 대한 만족도와 미래희
망을 조사하고 계층 간, 시⋅군 간 조사 결과를 비교함으로써 주관적 측면에서의
지역의 쾌적성과 경쟁력 그리고 잠재력을 진단하였다. 마지막으로 도민 대상 설문
조사 데이터의 통계분석(클러스터 분석)을 토대로 유사성이 높은 시⋅군들을 추출
하고 유사성에 기반해서 지역발전에 도움이 클 것으로 예상되는, 그러나 특정 지자
체의 노력만으로는 추진이 불가능한 시⋅군 간 연계정책 또는 사업을 발굴 제안하
였다.
본 연구의 제1부에 해당하는 「경기도 정책지표 조사」는 지방정부의 정책
분야를 크게 9개 분야(인구 및 주거. 도시 및 지역, 도로 및 교통, 산업 및 경제,
고용 및 일자리, 보건 및 복지, 문화 및 여가, 교육, 환경, 녹지 및 생태)로 구분하고

i
 대한민국 17개 광역 자치단체와 경기도 내 31개 시⋅군의 분야별 정책지표를 조사
하고 분석하였다.
도시 분야에서는 도시쇠퇴 영역 2개 지표(빈집 비율, 노후주택 비율), 도시성장
영역 3개 지표(시가화 면적 비율, 인구 1인당 시가화 면적, 도시지역 인구 비율),
도시관리 영역 3개 지표(국토계수당 도시개발사업 면적, 국토계수당 지구단위계획
면적, 국토계수당 도시정비사업 면적)를 대상으로 시⋅도 간 및 시⋅군 간을 비교
하고 정책적 시사점을 도출하였다.
도로⋅교통 분야에서는 도로 영역 4개 지표(인구당 도로 연장, 행정구역 면적
당 도로연장, 국토계수당 도로연장, 자동차 대수당 도로연장), 대중교통 영역 2개
지표(대중교통 수단분담률, 인당 대중교통 이용시간), 교통안전 영역 4개 지표(교
통사고 사망률, 인구 10만 명당 사망자수, 자동차 1만 대당 사망자수, 교통사고
치사율, 교통안전지수)를 대상으로 시⋅도 간 및 시⋅군 간을 비교하고 정책적 시
사점을 도출하였다.
산업⋅경제 분야에서는 거시경제 영역 3개 지표(GRDP 성장률, 1인당 GRDP,
수출액 규모), 산업경쟁력 영역 4개 지표(제조업 실질 부가가치 생산액, 서비스업
실질 부가가치 생산액, 제조업 유형자산 투자규모 및 증가율, 특허 출원건수), 교통
안전 영역 4개 지표(교통사고 사망률, 인구 10만 명당 사망자수, 자동차 1만 대당
사망자수, 교통사고 치사율, 교통안전지수)를 대상으로 시⋅도 간 및 시⋅군 간을
비교하고 정책적 시사점을 도출하였다.
고용⋅일자리 분야에서는 고용시장 영역 3개 지표(경제활동 참가율, 고용률,
실업률), 청년계층 고용 영역 2개 지표(청년 고용률, 청년 실업률)를 대상으로 시⋅
도 간과 경기도 내 31개 시⋅군 간을 비교하고 정책적 시사점을 도출하였다.
보건 분야에서는 건강결과 영역 1개 지표(주관적 건강수준), 건강행태 영역
1개 지표(신체활동 실천율), 보건의료서비스 및 자원 영역 1개 지표(미충족 의료
율)를 대상으로 시⋅도 간 및 시⋅군 간을 비교하고 정책적 시사점을 도출하였다.
문화⋅여가 분야에서는 문화 및 여가자원 영역 4개 지표(인당 문화시설 면적,
10만 명당 스크린수, 천 명당 공공도서관 면적, 1인당 공공체육시설 면적), 문화
및 여가활동 영역 2개 지표(문화예술 및 스포츠 관람률, 여가생활 만족도), 지역문
화정책 영역 2개 지표(문화예산 비율, 1인당 문화예산)를 대상으로 시⋅도 간 및

ii
시⋅군 간을 비교하고 정책적 시사점을 도출하였다.
교육 분야에서는 명확한 영역 구분 없이 5개 지표(교사 1인당 학생수, 학급당
학생수, 평생 학습 참여율, 1인당 사교육비, 초중고 학업 중단율)를 대상으로 시⋅
도 간 및 시⋅군 간을 비교하고 정책적 시사점을 도출하였다.
환경 분야에서는 대기질 영역 3개 지표(PM10 농도, PM2.5농도, O 농도),
상⋅하수도 영역 2개 지표(상수도 보급률, 하수도 보급률), 폐기물 영역 2개
지표(1인당 생활폐기물 발생량, 생활폐기물 처리율), 생태 영역 1개 지표(1인
당 도시공원 조성면적)를 대상으로 시⋅도 간 및 시⋅군 간을 비교하고 정책적
시사점을 도출하였다.
본 연구의 제2부에 해당하는 「경기도민 미래희망 조사」는 경기도 지역 특
성을 고려한 지역 맞춤형 중점 추진 정책과제 발굴을 위한 기초자료를 마
련하고, 분야별 연계정책 수요 발굴과 시⋅군 연계정책 과제 발굴을 통한 정책
적 활용을 목적으로 추진되었다. 설문지는 17개 정책 분야(공통문항, 여가⋅관광,
교통, 생활환경, 보건, 복지, 경제⋅일자리, 교육, 환경, 재난⋅안전, 남북관계⋅통
일, 미래희망, 미래기술, 은퇴, 미래사회, 미래정치⋅법, 미래정책), 88개 문항과
개인 속성 9개 문항으로 구성하였고 시⋅군별 인구의 제곱근에 비례해서 1만 6천
명의 표본을 배분하되 인구 과소 시⋅군의 과소표본 문제를 완화하기 위해 최소
표본수는 300인이 되도록 조정하였다. 성과 연령을 기준으로 층화 표본 추출을
수행한 결과 총 목표 표본수는 16,348명으로 설정되었다.
설문조사는 만 15세 이상 경기도민을 대상으로 수행되었으며 유무선
RDD(Random Digit Dialing) 방식으로 조사대상자를 선정하고 가용한 조사방법
(전화, 면접, PC 또는 모바일) 중에서 피조사자가 희망하는 조사방식으로 조사가
수행되었다. 여가⋅관광, 교통, 생활환경, 보건, 복지, 경제⋅일자리, 교육, 환경,
재난⋅안전 분야에 대해서는 정책분야별 거주지역에 대한 만족도와 10년 후의 전
망 그리고 개선이 시급한 분야와 미래 희망을 기본적으로 질문하고 분야별 특성을
고려한 1~3개 정도 추가 질문이 제공되었다. 한편 남북관계⋅통일, 미래희망, 미
래기술, 은퇴, 미래사회, 미래정치⋅법, 미래정책 분야에 대해서는 특정 사안에 대
한 도민의 가치관이나 태도, 희망사항 등이 조사되었다.
「경기도민 미래희망 조사」로부터 경기도민은 중앙정부, 경기도 그리고 시⋅

iii
 군의 정책 전만에 대해 비교적 만족하고 있음을 확인할 수 있었다. 정책을 구별하지
않고 경기도민은 부동산 정책 분야를 제외한 모든 분야의 정책에 대해 긍정적으로
평가하고 있는 것으로 나타났다. 최근의 부동산가격 상승과 전⋅월 시장 불안으로
부동산정책에 대한 도민 만족도는 부정적으로 나타났으나 그 이외의 정책 분야에
대한 만족도는 긍정적으로 표출되었다. 또한 도민은 10년 후의 경기도가 현재의
경기도보다는 정책 전 분야에 있어서 나아질 것으로 전망하고 있으며 도시⋅주택
분야에서는 주거환경이 쾌적한 경기도를, 교통 분야에서는 현재보다 철도망과 주차
시설이 확충된 경기도를 희망하면서 여가⋅관광 분야에서는 편안한 휴식공간으로
서의 경기도를, 보건 분야에서는 양질의 의료서비스와 의료서비스에 대해 접근성이
높은 경기도를, 복지 분야에서는 주거복지가 보장되는 경기도를, 경제⋅일자리 분
야에서는 청년 일자리가 풍부한 경기도를, 교육 분야에서는 재취업 교육⋅훈련이
충분히 제공되는 경기도를, 환경 분야에서는 녹지공간이 풍부하고 미세먼지 없는
경기도를, 자연재해 분야에서는 범죄로부터 안전한 경기도를 희망 희망하는 것으
로 나타났다.
「경기도 정책지표 조사」결과는 생활공간으로서의 지역의 쾌적성, 경제활동
공간으로서의 지역의 경쟁력 그리고 여가 공간으로서의 지역 자원의 충분성 등에
관한 경기도와 경기도 내 31개 시⋅군에 대한 객관적 평가치라 할 수 있다. 반면
「경기도민 미래희망 조사」결과는 경기도와 도 내 31개 시⋅군의 다양한 정책분
야에 대한 주관적 평가치로 해석할 수 있다. 경기도와 시⋅군은 객관적 평가치와
주관적 평가치의 교차분석을 통해서 취약한 정책분야를 발굴하고 보완하려는 노력
을 경주해야 할 것이다.

키워드 미래희망, 정책지표, 설문조사, 층화표본추출, 경기도

iv
 차례

제1부 경기도 정책지표 조사

서 론 / 3
제1절 연구의 배경 및 목적 ························································ 5
1. 배경 ··················································································· 5
2. 목적 ··················································································· 6
제2절 연구의 방법 및 수행절차 ················································· 7
1. 연구의 방법 ······································································· 7
2. 연구 수행절차 ··································································· 8

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 / 9
제1절 지표 선정 ········································································ 11
제2절 지표 조사 ········································································ 16
1. 경기도와 타 시도의 비교 ··············································· 16
2. 경기도 시⋅군 비교 ························································ 28
제3절 정책적 시사점 ································································· 40
1. 여건변화 ·········································································· 40
2. 전망 ················································································· 41
3. 정책제언 ·········································································· 42

제3장 도시 분야 정책지표 / 45
제1절 지표 선정 ········································································ 47
1. 관련 지표 사례 ······························································· 47
2. 지표 선정 ········································································ 48
제2절 지표 조사 ········································································ 54

v
 1. 경기도와 타 시도의 비교 ··············································· 54
2. 경기도 시⋅군 비교 ························································ 62
제3절 정책적 시사점 ································································· 71
1. 여건변화 ·········································································· 71
2. 전망 ················································································· 72
3. 정책제언 ·········································································· 73

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 / 75
제1절 지표 선정 ········································································ 77
1. 도로 영역 ········································································ 79
2. 대중교통 영역 ································································· 79
3. 교통안전 영역 ································································· 80
제2절 지표 조사 ········································································ 80
1. 경기도와 타 시⋅도 비교 ··············································· 80
2. 경기도 시⋅군 비교 ························································ 91
제3절 정책적 시사점 ······························································· 102
1. 여건변화 ········································································ 102
2. 전망 ··············································································· 103
3. 정책제언 ········································································ 104

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 / 105

제1절 지표 선정 ······································································ 107
제2절 지표 조사 ······································································ 109
1. 경기도와 타 시⋅도 비교 ············································· 109
2. 경기도 시⋅군 비교 ······················································ 123
제3절 정책적 시사점 ······························································· 136
1. 여건변화 ······································································ 136
2. 전망 ··············································································· 137

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 / 139

제1절 지표 선정 ······································································ 141

vi
 제2절 지표 조사 ······································································ 143
1. 경기도와 타 시⋅도 비교 ············································· 143
2. 경기도 시⋅군 비교 ······················································ 150
제3절 정책적 시사점 ······························································· 158
1. 여건 변화 ······································································ 158
2. 전망 ··············································································· 159

제7장 보건 분야 정책지표 / 161

제1절 지표선정 ········································································ 163
1. 건강결과: 주관적 건강수준 ·········································· 164
2. 건강행태: 신체활동 실천율 ·········································· 164
3. 보건의료서비스 및 자원: 미충족 의료율 ···················· 164
제2절 지표조사 ········································································ 165
1. 경기도와 타 시⋅도 비교 ············································· 165
2. 경기도 시⋅군 비교 ······················································ 168
제3절 정책적 시사점 ······························································· 173
1. 여건변화 ········································································ 173
2. 전망 ··············································································· 174

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 / 175

제1절 지표 선정 ······································································ 177
1. 문화 및 여가자원 : 공급 측면 ···································· 179
2. 문화 및 여가활동 : 수요 측면 ···································· 181
3. 지역문화정책 ································································ 182
제2절 지표 조사 ······································································ 183
1. 경기도와 타 시도의 비교 ············································· 183
2. 경기도 시군 비교 ························································· 191
제3절 정책적 시사점 ······························································· 198
1. 여건변화 ········································································ 198
2. 전망 ··············································································· 198
3. 과제 ··············································································· 200

vii
 제9장 교육 분야 정책지표 / 203
제1절 지표 선정 ······································································ 205
1. 교사 1인당 학생 수 ····················································· 206
2. 학급당 학생 수 ····························································· 207
3. 평생학습 참여율 ··························································· 208
4. 학생 1인당 사교육비 ··················································· 208
5. 초중고 학업 중단율 ······················································ 208
제2절 지표 조사 ······································································ 209
1. 경기도와 타 시⋅도 비교 ············································· 209
2. 경기도 시⋅군 비교 ······················································ 214
제3절 정책적 시사점 ······························································· 217
1. 여건변화 ········································································ 217
2. 전망 ··············································································· 218
3. 과제 ··············································································· 219

제10장 환경 분야 정책지표 / 221

제1절 지표 선정 ······································································ 223
제2절 지표 조사 ······································································ 226
1. 경기도와 타 시⋅도 비교 ············································· 226
2. 경기도 시⋅군 비교 ······················································ 237
제3절 정책적 시사점 ······························································· 255
1. 여건변화 ········································································ 255
2. 전망 ··············································································· 256

제2부 경기도 정책지표 조사

제1장 조사 개요 / 261
제1절 조사 개요 ······································································ 263

viii
 1. 조사 배경 및 목적 ······················································· 263
2. 조사 기준 및 실사 기간 ·············································· 263
3. 조사 수행 체계 ····························································· 264
제2절 표본 설계 ······································································ 264
1. 조사대상 ········································································ 264
2. 표본관리 및 처리 ························································· 270
3. 자료 입력 및 처리 ······················································· 271
4. 추정 및 표본오차 ······················································· 273
제3절 설문 설계 ······································································ 275

제2장 주요 결과 요약 / 277
1. [종합 평가] 현재 만족도 및 미래 전망 ····················· 279
2. 분야별 평가 ·································································· 280
3. 지역연계 정책 ····························································· 309

제3장 조사결과 분석 / 317

제1절 재난⋅안전 ···································································· 319
1. [재난⋅안전] 현재 만족도 ··········································· 319
2. [재난⋅안전] 미래 전망 ·············································· 322
3. [재난⋅안전] 분야별 종합 ··········································· 325
4. [재난⋅안전] 개선 시급 분야 ····································· 351
5. [재난⋅안전] 발전 희망 도시 ····································· 354
6. [재난⋅안전] 가장 우려하는 범죄 ······························ 357
7. [재난⋅안전] 알고 지내는 이웃 수 ···························· 360
제2절 도시⋅주택 ···································································· 363
1. [도시⋅주택] 현재 만족도 ··········································· 363
2. [도시⋅주택] 미래 전망 ·············································· 366
3. [도시⋅주택] 분야별 종합 ··········································· 369
4. [도시⋅주택] 개선 시급 분야 ····································· 399
5. [도시⋅주택] 발전 희망 도시 ····································· 402
6. [도시⋅주택] 필요한 주택정책 ···································· 405

ix
 7. [도시⋅주택] 10년 후 살고 싶은 지역 ······················ 408
8. [도시⋅주택] 서울 거주 희망 ····································· 411
9. [도시⋅주택] 주택 구매 시 고려사항 ························· 414
10. [도시⋅주택] 부동산 정책 방향에 대한 의견 ·········· 417
11. [도시⋅주택] 집에 대한 인식 ································· 420
12. [도시⋅주택] 부모님과 동거 계획 기간 ··················· 426
제3절 보건⋅복지 ···································································· 429
1. [보건⋅복지] 현재 만족도 ··········································· 429
2. [보건⋅복지] 미래 전망 ·············································· 432
3. [보건⋅복지] 보건 분야별 종합 ·································· 435
4. [보건⋅복지] 개선 시급 분야 ····································· 458
5. [보건⋅복지] 보건 발전 희망 도시 ···························· 461
6. [보건⋅복지] 건강을 위해 가장 신경 쓰고 있는 점
······················································································ 464
7. [보건⋅복지] 가장 걱정되는 질병 ······························ 467
8. [보건⋅복지] 복지 분야별 종합 ·································· 471
9. [보건⋅복지] 가장 확대해야 할 복지정책 ·················· 503
10. [보건⋅복지] 복지 발전 희망 도시 ·························· 506
제4절 환경 ··············································································· 509
1. [환경] 현재 만족도 ······················································ 509
2. [환경] 미래 전망 ························································· 512
3. [환경] 분야별 종합 ······················································ 515
4. [환경] 개선 시급 분야 ················································ 538
5. [환경] 발전 희망 도시 ················································ 541
6. [환경] 환경문제 주요 원인 ········································· 544
7. [환경] 신재생에너지 전환에 대한 의견 ····················· 547
제5절 여가⋅관광 ···································································· 550
1. [여가⋅관광] 현재 만족도 ··········································· 550
2. [여가⋅관광] 미래 전망 ·············································· 553
3. [여가⋅관광] 분야별 종합 ··········································· 556
4. [여가⋅관광] 가장 확대해야 할 정책 ························· 586
5. [여가⋅관광] 발전 희망 도시 ····································· 589

x
 6. [여가⋅관광] 지역연계협력 관광사업 필요성 ············ 592
7. [여가⋅관광] 경기도 추진 희망 관광정책 ·················· 612
8. [여가⋅관광] 친구들과 자주 가는 장소 ····················· 615
제6절 사회 ··············································································· 619
1. [사회] 현재 만족도 ······················································ 619
2. [사회] 미래 전망 ························································· 622
3. [사회] 증세를 통한 기본소득 전국민 지급에 대한
찬반 의견 ······································································ 625
4. [사회] 희망 근무 연령대 ············································· 628
5. [사회] 법정 정년 65세 연장에 대한 의견 ················· 631
6. [사회] 희망하는 주당 근무 일수 ································ 634
7. [사회] 사회적 지위 수준 ············································· 637
8. [사회] 경제적 지위 수준 ············································· 640
9. [사회] 행정서비스 확충 분야 ····································· 643
10. [사회] 경기도 내 시/군 발전 격차 수준 ·················· 646
11. [사회] 시/군 발전 격차 감소를 위해 필요한 정책
···················································································· 649
12. [사회] 우리나라 미래 전망 ······································· 652
13. [사회] 개인의 미래 전망 ·········································· 666
14. [사회] 본인을 위한 적극적 존엄사 선택 의향 ········ 683
15. [사회] 난민 수용에 대한 의견 ································· 686
16. [사회] 경제발전과 환경보호에 대한 의견 ··············· 689
17. [사회] 성별에 따른 한국 사회에서의 혜택 비교 ····· 692
18. [사회] 우리나라 민주화 수준 ··································· 695
19. [사회] 우리나라 언론, 미디어의 공정성 수준 ········· 698
20. [사회] 우리나라 사법기관의 공정성 수준 ··············· 701
21. [사회] 현재 투표 연령에 대한 의견 ························ 704
제7절 경제⋅일자리 ································································ 706
1. [경제⋅일자리] 현재 만족도 ······································· 706
2. [경제⋅일자리] 미래 전망 ··········································· 709
3. [경제⋅일자리] 분야별 종합 ······································· 712
4. [경제⋅일자리] 개선 시급 분야 ·································· 732

xi
 5. [경제⋅일자리] 발전 희망 도시 ·································· 735
6. [경제⋅일자리] 코로나19 유행 이전 대비 가계경제 변화
······················································································ 738
7. [경제⋅일자리] 선호하는 직장 유형 ··························· 741
8. [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 ···································· 744
9. [경제⋅일자리] 자율주행 자동차 구매 의향 ·············· 755
10. [경제⋅일자리] 전기차 구입에 대한 장애 요소 ······ 758
제8절 교통 ··············································································· 761
1. [교통] 현재 만족도 ······················································ 761
2. [교통] 미래 전망 ························································· 764
3. [교통] 분야별 종합 ······················································ 767
4. [교통] 개선 시급 분야 ················································ 791
5. [교통] 발전 희망 도시 ················································ 794
6. [교통] 현재보다 확충 필요한 교통시설 ····················· 797
제9절 교육 ··············································································· 800
1. [교육] 현재 만족도 ······················································ 800
2. [교육] 미래 전망 ························································· 803
3. [교육] 분야별 종합 ······················································ 806
4. [교육] 개선 시급 분야 ················································ 826
5. [교육] 발전 희망 도시 ················································ 829
6. [교육] 미래 학교의 가장 중요한 역할 ······················· 832
7. [교육] 활성화 필요한 평생학습 분야 ························· 835
8. [교육] 성공에 대한 학력⋅학벌의 중요도 ·················· 838
9. [교육] 10년 후 입시 상황 수준 ································· 841
제10절 통일⋅안보 ·································································· 844
1. [통일⋅안보] 현재 만족도 ··········································· 844
2. [통일⋅안보] 미래 전망 ·············································· 847
3. [통일⋅안보] 북한에 대한 인식 ·································· 850
4. [통일⋅안보] 북한과의 한 민족에 대한 인식 ············ 853
5. [통일⋅안보] 통일에 대한 인식 ·································· 856
6. [통일⋅안보] 통일 과정에서 가장 우려되는 점 ········· 859
8. [통일⋅안보] 북한관광 재개 시 방문 희망 장소 ······· 868

xii
 제11절 지방자치 ····································································· 871
1. [지방자치] 현재 만족도 ·············································· 871
2. [지방자치] 미래 전망 ·················································· 874
제12절 지역 간 연계를 고려한 미래정책 ······························ 877
1. 지역 간 이동 ································································ 877
2. [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 경기도에서 차지하는
역할 및 가치 ································································ 890
3. [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 타 시/군 대비
잘 하고 있는 정책 분야 ·············································· 894
4. [미래정책] 지역 연계사업 필요성 ······························ 898
5. [미래정책] 지역 협력 정책마련(사업 추진) 필요한 이유
······················································································ 929
6. [미래정책] 인접한 시/군의 미래 경제발전을 위한
육성 산업 ······································································ 932
7. [미래정책] 지역 연계사업 추진 시 긍정적 영향으로
생각되는 정책 ······························································· 935
8. [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 관광산업 발전을 위한
추진 정책 ······································································ 942
9. [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 향후 5년 이내
우선 투자해야할 사업 ·················································· 945

제3부 결론

제3부 결론 / 949
제1절 조사 결과 종합 ····························································· 951
제2절 정책제언 ········································································ 953

참고문헌 / 955

xiii
 Abstract / 957

부록 / 959

xiv
표차례

제1부 경기도 정책지표 조사

<표 2-1> 인구 및 주거 관련 지표 사례 ·················································· 12

<표 2-2> 인구 및 주거 부문 지표 ··························································· 13
<표 2-3> 경기도와 타 시도 간 인구 및 주거 지표 비교 ······················· 27
<표 2-4> 경기도 시군별 인구 및 주거 지표 비교 ·································· 39
<표 3-1> 도시 관련 지표 사례 ································································· 48
<표 3-2> 도시 부문 지표 ·········································································· 49
<표 3-3> 경기도와 타 시도 간 도시 지표 비교 ····································· 61
<표 3-4> 경기도 시군 간 도시 지표 비교 ·············································· 70
<표 4-1> 도로 및 교통 영역 지표 사례 ·················································· 77
<표 4-2> 경기도와 타 시⋅도간 도로 및 교통 지표 비교 ····················· 90
<표 4-3> 경기도 시⋅군별 도로 및 교통 지표 비교 ···························· 101
<표 5-1> 경기도 산업 및 지역경제를 나타내는 지표 ·························· 108
<표 5-2> 시도별 실질 GRDP 추이(2015-2018) ·································· 110
<표 5-3> 시도별 GRDP 성장률 ····························································· 112
<표 5-4> 시도별 1인당 실질GRDP 전년대비 증가율 ··························· 113
<표 5-5> 시도별 수출액 규모 ································································ 114
<표 5-6> 제조업 부가가치생산액(2014-2018) ····································· 116
<표 5-7> 시도별 서비스업 실질 부가가치생산액(2015-2018) ··········· 117
<표 5-8> 제조업 유형자산 투자액 ························································· 118
<표 5-9> 전국 시도별 특허 출허건수(2019) ········································ 120
<표 5-10> 경기도와 타 시⋅도간 경제지표 비교 ································· 122
<표 5-11> 경기도 시군별 GRDP ··························································· 123
<표 5-12> 경기도 시군단위 1인당 GRDP ············································ 125
<표 5-13> 경기도 시군별 수출입액 규모 ·············································· 127
<표 5-14> 경기도 시군별 제조업 부가가치생산액(2014-2016) ········· 129
<표 5-15> 시도별 서비스업 실질부가가치생산액 ································· 131
<표 5-16> 경기도 시군별 특허 출원건수(2019) ·································· 133

xv
 <표 5-17> 경기도 내 시⋅군간 경제지표 비교 ····································· 135
<표 5-18> 경기도 산업구조 전망결과 ··················································· 138
<표 6-1> 고용 부문 지표 ······································································ 142
<표 6-2> 시도별 경제활동인구 및 경제활동참가율(2020년 2사분기 기준)
································································································· 143
<표 6-3> 시도별 취업자수, 고용률, 실업률, 청년고용률, 청년실업률
(2020년 2사분기 기준) ·························································· 145
<표 6-4> 경기도와 타 시⋅도간 고용지표 비교 ··································· 149
<표 6-5> 경기도 시군별 경제활동인구 및 경제활동참가율 ················· 150
<표 6-6> 경기도 시군별 취업자수, 고용률, 실업률, 청년고용률
(2020년 상반기) ····································································· 153
<표 6-7> 경기도 시⋅군별 고용지표 비교 ············································ 157
<표 7-1> 시도별 주관적 건강수준 ······················································· 165
<표 7-2> 시도별 신체활동 실천율 ························································· 166
<표 7-3> 시도별 연간 미충족 의료율 ···················································· 167
<표 7-4> 경기도와 타 시⋅도간 건강수준 및 보건의료 지표 비교 ····· 168
<표 7-5> 경기도 31개 시군별 주관적 건강수준 ··································· 169
<표 7-6> 경기도 31개 시군별 신체활동 실천율 ··································· 170
<표 7-7> 경기도 31개 시군별 연간 미충족 의료율 ····························· 171
<표 7-8> 경기도 시⋅군별 건강수준 및 보건의료 지표 비교 ·············· 173
<표 8-1> 문화 및 여가 영역 지표 사례 ················································ 178
<표 8-2> 문화 및 여가 영역 지표 ························································· 182
<표 8-3> 경기도와 타 시도 간 문화 및 여가 지표 비교 ····················· 190
<표 8-4> 경기 시군별 문화 및 여가 지표 비교 ··································· 197
<표 9-1> 교육 영역 지표 사례 ······························································ 206
<표 9-2> 교육 영역 지표 ······································································· 207
<표 9-3> 2019년 광역자치단체 교사 1인당 학생 수 ·························· 209
<표 9-4> 2019년 광역자치단체별 학급당 학생 수 ····························· 210
<표 9-5> 시⋅도별 전체학생 1인당 월평균 사교육비 ·························· 212
<표 9-6> 2019년 전국 초⋅중⋅고 학업중단율 ···································· 213

xvi
<표 9-7> 경기도 기초자치단체 교사 1인당 학생 수 ···························· 215
<표 9-8> 경기도 기초자치단체 학급당 학생 수 ··································· 215
<표 9-9> 2019년 경기도 초⋅중⋅고 학업중단율 ································ 216
<표 10-1> 환경 부문 주요 지표 ···························································· 225
<표 10-2> 경기도와 타 시도 간 환경지표 비교 ··································· 236
<표 10-3> 경기도 시⋅군별 PM10 농도 변화(2010~2019년) ··········· 238
<표 10-4> 경기도 시⋅군별 PM2.5 농도 변화(2015~2019년) ·········· 240
<표 10-5> 경기도 시⋅군별 오존(O3) 농도 변화(2010~2019년) ······· 242
<표 10-6> 경기도 시군별 상수도 보급률 변화(2009~2018년) ··········· 244
<표 10-7> 경기도 시군별 하수도 보급률 변화(2009~2018년) ··········· 246
<표 10-8> 경기도 시⋅군별 1인당 생활폐기물 발생량 변화
(2009~2018년) ···································································· 248
<표 10-9> 경기도 시⋅군별 생활폐기물 재활용 처리비율 변화
(2009~2018년) ···································································· 250
<표 10-10> 경기도 시⋅군별 1인당 도시공원 조성면적 변화
(2010~2019년) ································································ 252
<표 10-11> 경기 시군별 환경지표 비교 ··············································· 254

제2부 경기도 정책지표 조사

<표 1-1> 2018년 집계구 현황 ······························································· 265

<표 1-2> 층화 방법 ················································································ 266
<표 1-3> 지역별 성별 현황 ···································································· 267
<표 1-4> 경기도 성별*연령대 현황 ······················································· 268
<표 1-5> 표본배분 현황 ········································································· 269
<표 1-6> 설문 항목 구성 ······································································· 275
<표 2-1> 지역 연계 정책(안) 선호도 : 경기 남부권 ···························· 313
<표 2-2> 지역 연계 정책(안) 선호도 : 고양 ~ 파주권 ······················· 313
<표 2-3> 지역 연계 정책(안) 선호도 : 경기 북부권 ···························· 314
<표 2-4> 지역 연계 정책(안) 선호도 : 수원권 ····································· 314

xvii
 <표 2-5> 지역 연계 정책(안) 선호도 : 안양 ~ 광명권 ······················· 314
<표 2-6> 지역 연계 정책(안) 선호도 : 고양 ~ 파주권 ······················· 315
<표 2-7> 지역 연계 정책(안) 선호도 : 경기 동부권 ···························· 315
<표 3-1> [재난⋅안전] 현재 만족도 ····················································· 321
<표 3-2> [재난⋅안전] 미래 전망 ························································· 324
<표 3-3> [재난⋅안전] 분야별 종합평가 ·············································· 326
<표 3-4> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 자연재해 ·································· 329
<표 3-5> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 범죄, 치안 ······························· 332
<표 3-6> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 교통사고 ·································· 335
<표 3-7> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 산업재해 ·································· 338
<표 3-8> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 질병⋅의료사고 ······················· 341
<표 3-9> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 화재 ········································· 344
<표 3-10> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 식품안전 ································ 347
<표 3-11> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 대기오염 ································ 350
<표 3-12> [재난⋅안전] 개선 시급 분야 ·············································· 353
<표 3-13> [재난⋅안전] 발전 희망 도시(1+2순위) ····························· 356
<표 3-14> [재난⋅안전] 가장 우려하는 범죄 ······································· 359
<표 3-15> [재난⋅안전] 알고 지내는 이웃 수 ····································· 362
<표 3-16> [도시⋅주택] 현재 만족도 ··················································· 365
<표 3-17> [도시⋅주택] 미래 전망 ······················································· 368
<표 3-18> [도시⋅주택] 분야별 종합평가 ············································ 371
<표 3-19> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 주거환경의 쾌적성 ··············· 374
<표 3-20> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 거주지 주변 교통 편리성 ···· 377
<표 3-21> [도시⋅주택] 분야별 평가 – 유통/근린생활시설 ················ 380
<표 3-22> [도시⋅주택] 분야별 평가 – 의료시설 ································ 383
<표 3-23> [도시⋅주택] 분야별 평가 – 공공기관 ································ 386
<표 3-24> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 생활문화 기반시설 ··············· 389
<표 3-25> [도시⋅주택] 분야별 평가 – 공원⋅체육시설 ····················· 392
<표 3-26> [도시⋅주택] 분야별 평가 – 복지시설 ································ 395
<표 3-27> [도시⋅주택] 분야별 평가 – 교육시설 ································ 398

xviii
<표 3-28> [도시⋅주택] 개선 시급 분야 ·············································· 401
<표 3-29> [도시⋅주택] 발전 희망 도시(1+2순위) ····························· 404
<표 3-30> [도시⋅주택] 필요한 주택정책(1+2순위) ··························· 407
<표 3-31> [도시⋅주택] 10년 후 살고 싶은 지역 ······························· 410
<표 3-32> [도시⋅주택] 서울 거주 희망 ·············································· 413
<표 3-33> [도시⋅주택] 주택 구매 시 고려사항 ································· 416
<표 3-34> [도시⋅주택] 부동산 정책 방향에 대한 의견 ····················· 419
<표 3-35> [도시⋅주택] 집에 대한 인식 – 내 명의의 집은 꼭 있어야
한다 ······················································································· 422
<표 3-36> [도시⋅주택] 집에 대한 인식 – 내 집 마련하려면 부모의
도움이 있어야 한다 ······························································ 425
<표 3-37> [도시⋅주택] 부모님과 동거 계획 기간 ······························ 428
<표 3-38> [보건⋅복지] 현재 만족도 ··················································· 431
<표 3-39> [보건⋅복지] 미래 전망 ······················································· 434
<표 3-40> [보건⋅복지] 보건 분야별 종합평가 ··································· 436
<표 3-41> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 의료시설과의 접근성 ·· 439
<표 3-42> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 건강보험료 납입 수준
······························································································ 442
<표 3-43> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 의료비 지출 수준 ········ 445
<표 3-44> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 공공의료 서비스의 질
······························································································ 448
<표 3-45> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 민간의료 서비스의 질
······························································································ 451
<표 3-46> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 질병예방 체계 ············· 454
<표 3-47> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 감염병 대응/관리 체계
······························································································ 457
<표 3-48> [보건⋅복지] 개선 시급 분야 ·············································· 460
<표 3-49> [보건⋅복지] 보건 발전 희망 도시(1+2순위) ···················· 463
<표 3-50> [보건⋅복지] 건강을 위해 가장 신경 쓰고 있는 점 ·········· 466
<표 3-51> [보건⋅복지] 가장 걱정되는 질병 (1) ································ 469

xix
 <표 3-52> [보건⋅복지] 가장 걱정되는 질병 (2) ································ 470
<표 3-53> [보건⋅복지] 복지 분야별 종합평가 ··································· 472
<표 3-54> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 출산⋅양육 지원 ········· 475
<표 3-55> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 기초생활보장 소득 지원
······························································································ 478
<표 3-56> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 소외 아동복지 지원 ···· 481
<표 3-57> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 노인 삶의 질 향상 ······ 484
<표 3-58> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 다문화가정 지원 ········· 487
<표 3-59> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 장애인 아동, 일자리 등
지원 ······················································································· 490
<표 3-60> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 저소득층 주거복지정책
······························································································ 493
<표 3-61> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 청년 현금성 생계지원
······························································································ 496
<표 3-62> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 심리치료 지원 ············· 499
<표 3-63> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 재난기본소득 등 소득 지원
······························································································ 502
<표 3-64> [보건⋅복지] 가장 확대해야 할 복지정책 ·························· 505
<표 3-65> [보건⋅복지] 복지 발전 희망 도시(1+2순위) ···················· 508
<표 3-66> [환경] 현재 만족도 ······························································ 511
<표 3-67> [환경] 미래 전망 ·································································· 514
<표 3-68> [환경] 분야별 종합평가 ······················································· 516
<표 3-69> [환경] 분야별 평가 - 녹지 및 자연환경 ··························· 519
<표 3-70> [환경] 분야별 평가 – 대기질 ·············································· 522
<표 3-71> [환경] 분야별 평가 - 하천의 수질 ···································· 525
<표 3-72> [환경] 분야별 평가 – 폐기물 및 쓰레기 처리 ··················· 528
<표 3-73> [환경] 분야별 평가 – 유해화학물질 ··································· 531
<표 3-74> [환경] 분야별 평가 – 악취 ·················································· 534
<표 3-75> [환경] 분야별 평가 - 소음 및 진동 ··································· 537
<표 3-76> [환경] 개선 시급 분야 ························································· 540

xx
<표 3-77> [환경] 발전 희망 도시(1+2순위) ······································· 543
<표 3-78> [환경] 환경문제 주요 원인 ················································· 546
<표 3-79> [환경] 신재생에너지 전환에 대한 의견 ······························ 549
<표 3-80> [여가⋅관광] 현재 만족도 ··················································· 552
<표 3-81> [여가⋅관광] 미래 전망 ······················································· 555
<표 3-82> [여가⋅관광] 분야별 종합평가 ············································ 558
<표 3-83> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 문화예술 관람활동 ··············· 561
<표 3-84> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 문화예술 참여활동 ··············· 564
<표 3-85> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 스포츠 관람활동 ·················· 567
<표 3-86> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 스포츠 참여활동 ·················· 570
<표 3-87> [여가⋅관광] 분야별 평가 – 관광활동 ································ 573
<표 3-88> [여가⋅관광] 분야별 평가 – 취미오락활동 ························ 576
<표 3-89> [여가⋅관광] 분야별 평가 – 휴식활동 ································ 579
<표 3-90> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 사회 및 기타활동 ················· 582
<표 3-91> [여가⋅관광] 전반적 만족도 ················································ 585
<표 3-92> [여가⋅관광] 가장 확대해야 할 정책 ································· 588
<표 3-93> [여가⋅관광] 발전 희망 도시(1+2순위) ····························· 591
<표 3-94> [여가⋅관광] 지역연계협력 관광사업 필요성 ····················· 593
<표 3-95> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 연계 관광상품 개발 ········· 596
<표 3-96> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 통합 축제 개최 ················· 599
<표 3-97> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 공동 마케팅 추진 ············· 602
<표 3-98> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 연계 관광 시범지구 조성
······························································································ 605
<표 3-99> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 공동 숙박시설 브랜드 구축
······························································································ 608
<표 3-100> [여가⋅관광] 종합적 필요성 ············································· 611
<표 3-101> [여가⋅관광] 경기도 추진 희망 관광정책(1+2순위) ······· 614
<표 3-102> [여가⋅관광] 친구들과 자주 가는 장소(1+2순위) (1) ···· 617
<표 3-103> [여가⋅관광] 친구들과 자주 가는 장소(1+2순위) (2) ···· 618
<표 3-104> [사회] 현재 만족도 ···························································· 621

xxi
 <표 3-105> [사회] 미래 전망 ······························································· 624
<표 3-106> [사회] 증세를 통한 기본소득 전국민 지급에 대한 찬반 의견
···························································································· 627
<표 3-107> [사회] 희망 근무 연령대 ··················································· 630
<표 3-108> [사회] 법정 정년 65세 연장에 대한 의견 ······················· 633
<표 3-109> [사회] 희망하는 주당 근무 일수 ······································ 636
<표 3-110> [사회] 사회적 지위 수준 ··················································· 639
<표 3-111> [사회] 경제적 지위 수준 ··················································· 642
<표 3-112> [사회] 행정서비스 확충 분야 ············································ 645
<표 3-113> [사회] 경기도 내 시/군 발전 격차 수준 ·························· 648
<표 3-114> [사회] 시/군 발전 격차 감소를 위해 필요한 정책 ·········· 651
<표 3-115> [사회] 우리나라 미래 전망 ··············································· 653
<표 3-116> [사회] 분야별 전망 – 정치상황 ········································ 656
<표 3-117> [사회] 분야별 전망 – 경제상황 ········································ 659
<표 3-118> [사회] 분야별 전망 – 남북관계 ········································ 662
<표 3-119> [사회] 분야별 전망 – 국민화합 ········································ 665
<표 3-120> [사회] 개인의 미래 전망 ··················································· 667
<표 3-121> [사회] 분야별 전망 – 행복수준 ········································ 670
<표 3-122> [사회] 분야별 전망 – 경제수준 ········································ 673
<표 3-123> [사회] 분야별 전망 – 건강수준 ········································ 676
<표 3-124> [사회] 분야별 전망 – 가족화합 ········································ 679
<표 3-125> [사회] 분야별 전망 – 친구관계 ········································ 682
<표 3-126> [사회] 본인을 위한 적극적 존엄사 선택 의향 ················· 685
<표 3-127> [사회] 난민 수용에 대한 의견 ·········································· 688
<표 3-128> [사회] 경제발전과 환경보호에 대한 의견 ························ 691
<표 3-129> [사회] 성별에 따른 한국 사회에서의 혜택 비교 ············· 694
<표 3-130> [사회] 우리나라 민주화 수준 ············································ 697
<표 3-131> [사회] 우리나라 언론, 미디어의 공정성 수준 ················· 700
<표 3-132> [사회] 우리나라 사법기관의 공정성 수준 ························ 703
<표 3-133> [사회] 현재 투표 연령에 대한 의견 ································· 705

xxii
<표 3-134> [경제⋅일자리] 현재 만족도 ············································· 708
<표 3-135> [경제⋅일자리] 미래 전망 ················································· 711
<표 3-136> [경제⋅일자리] 분야별 종합평가 ······································ 713
<표 3-137> [경제⋅일자리] 분야별 평가 - 청년 취업 및 일자리 지원
···························································································· 716
<표 3-138> [경제⋅일자리] 분야별 평가 - 노인 일자리 창출 및 지원
···························································································· 719
<표 3-139> [경제⋅일자리] 분야별 평가 - 경력단절자 교육
및 일자리 지원 ··································································· 722
<표 3-140> [경제⋅일자리] 분야별 평가 - 가계경제 위기 관리를 위한
지원 정책 ············································································ 725
<표 3-141> [경제⋅일자리] 분야별 평가 - 소상공인 및 자영업자
지원 정책 ············································································ 728
<표 3-142> [경제⋅일자리] 분야별 평가 - 중견⋅중소기업에 대한
경제활동 지원 ····································································· 731
<표 3-143> [경제⋅일자리] 개선 시급 분야 ········································ 734
<표 3-144> [경제⋅일자리] 발전 희망 도시 ········································ 737
<표 3-145> [경제⋅일자리] 코로나19 유행 이전 대비 가계경제 변화
···························································································· 740
<표 3-146> [경제⋅일자리] 선호하는 직장 유형 ································· 743
<표 3-147> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 ·········································· 745
<표 3-148> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 – 소득/일자리 ················· 748
<표 3-149> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 – 건강 ····························· 751
<표 3-150> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 – 취미/친구 ····················· 754
<표 3-151> [경제⋅일자리] 자율주행 자동차 구매 의향 ···················· 757
<표 3-152> [경제⋅일자리] 전기차 구입에 대한 장애 요소 ··············· 760
<표 3-153> [교통] 현재 만족도 ···························································· 763
<표 3-154> 교통] 미래 전망 ································································· 766
<표 3-155> [교통] 분야별 종합평가 ····················································· 769
<표 3-156> [교통] 분야별 평가 – 보행환경 ········································ 772

xxiii
 <표 3-157> [교통] 분야별 평가 – 자전거 이용시설 ···························· 775
<표 3-158> [교통] 분야별 평가 – 승용차 이용환경 ···························· 778
<표 3-159> [교통] 분야별 평가 – 시내버스 이용환경 ························ 781
<표 3-160> [교통] 분야별 평가 – 지하철/전철 이용환경 ··················· 784
<표 3-161> [교통] 분야별 평가 – 주차환경 ········································ 787
<표 3-162> [교통] 분야별 평가 – 기차역, 시외버스터미널,
공항 이용환경 ····································································· 790
<표 3-163> [교통] 개선 시급 분야 ······················································ 793
<표 3-164> [교통] 발전 희망 도시(1+2순위) ····································· 796
<표 3-165> [교통] 현재보다 확충 필요한 교통시설 ··························· 799
<표 3-166> [교육] 현재 만족도 ···························································· 802
<표 3-167> [교육] 미래 전망 ······························································· 805
<표 3-168> [교육] 분야별 종합평가 ····················································· 807
<표 3-169> [교육] 분야별 평가 – 미취학 아동 보육⋅교육 ··············· 810
<표 3-170> [교육] 분야별 평가 – 초중고 학생 공교육 ······················ 813
<표 3-171> [교육] 분야별 평가 – 초중고 학생 사교육 ······················ 816
<표 3-172> [교육] 분야별 평가 – 대학 교육 ······································ 819
<표 3-173> [교육] 분야별 평가 – 고령자, 직장인 평생교육 ·············· 822
<표 3-174> [교육] 분야별 평가 – 경력단절자, 재취업자 교육⋅훈련
···························································································· 825
<표 3-175> [교육] 개선 시급 분야 ······················································ 828
<표 3-176> [교육] 발전 희망 도시(1+2순위) ····································· 831
<표 3-177> [교육] 미래 학교의 가장 중요한 역할 ····························· 834
<표 3-178> [교육] 활성화 필요한 평생학습 분야 ······························· 837
<표 3-179> [교육] 성공에 대한 학력⋅학벌의 중요도 ························ 840
<표 3-180> [교육] 10년 후 입시 상황 수준 ······································· 843
<표 3-181> [통일⋅안보] 현재 만족도 ················································· 846
<표 3-182> [통일⋅안보] 미래 전망 ····················································· 849
<표 3-183> [통일⋅안보] 북한에 대한 인식 ········································ 852
<표 3-184> [통일⋅안보] 북한과의 한 민족에 대한 인식 ·················· 855

xxiv
<표 3-185> [통일⋅안보] 통일에 대한 인식 ········································ 858
<표 3-186> [통일⋅안보] 통일 과정에서 가장 우려되는 점 ··············· 861
<표 3-187> [통일⋅안보] 향후 10년 내 북한과의 전쟁 가능성 ········· 864
<표 3-188> [통일⋅안보] 향후 10년 내에 제3차 세계대전 발생 가능성
···························································································· 867
<표 3-189> [통일⋅안보] 북한관광 재개 시 방문 희망 장소 ············· 870
<표 3-190> [지방자치] 현재 만족도 ····················································· 873
<표 3-191> [지방자치] 미래 전망 ························································ 876
<표 3-192> [지역 간 이동] 쇼핑/외식 목적 방문 지역 (1+2순위 기준)
···························································································· 877
<표 3-193> [지역 간 이동] 병원/의료서비스 목적 방문 지역
(1+2순위 기준) ·································································· 879
<표 3-194> [지역 간 이동] 여행/관광 목적 방문 지역 (1+2순위 기준)
···························································································· 881
<표 3-195> [지역 간 이동] 교육/학습 목적 방문 지역 (1+2순위 기준)
···························································································· 883
<표 3-196> [지역 간 이동] 문화/여가 목적 방문 지역 (1+2순위 기준)
···························································································· 885
<표 3-197> [지역 간 이동] 스포츠 관람 목적 방문 지역 (1+2순위 기준)
···························································································· 888
<표 3-198> [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 경기도에서 차지하는
역할 및 가치 (1+2순위 기준) ··········································· 891
<표 3-199> [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 타 시/군 대비
잘 하고 있는 정책 분야 ····················································· 894
<표 3-200> [미래정책] 필요성 – 도로⋅교통시설 연계 ······················ 901
<표 3-201> [미래정책] 필요성 – 지역 경계 조정, 경계⋅인접 지역,
유휴지 공동개발 ································································· 904
<표 3-202> [미래정책] 필요성 – 사회혐오시설 공동설치 및 이용 ···· 907
<표 3-203> [미래정책] 필요성 – 문화 및 체육시설, 복지 및 요양시설
공동구축 ·············································································· 910

xxv
 <표 3-204> [미래정책] 필요성 – 일자리 및 미래 먹거리 발굴 ·········· 913
<표 3-205> [미래정책] 필요성 – 수질 개선 및 미세먼지 공동대응 ·· 916
<표 3-206> [미래정책] 필요성 – 관광자원 개발 및 활성화 ··············· 919
<표 3-207> [미래정책] 필요성 – 지역간 정보 네트워크 강화 ··········· 922
<표 3-208> [미래정책] 필요성 – 도시와 농촌의 연계 ························ 925
<표 3-209> [미래정책] 필요성 – 다수 지역 커뮤니티 활성화,
친목도모 활동 ····································································· 928
<표 3-210> [미래정책] 지역 협력 정책마련(사업 추진) 필요한 이유 931
<표 3-211> [미래정책] 인접한 시/군의 미래 경제발전을 위한 육성 산업
(1+2순위) ··········································································· 934
<표 3-212> [미래정책] 지역 연계사업 추진 시 긍정적 영향으로
생각되는 정책 (1+2순위 기준) ········································· 935
<표 3-213> [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 관광산업 발전을 위한
추진 정책 (1+2순위 기준) ················································ 942
<표 3-214> [지역 간 연계를 고려한 미래정책] 향후 5년 이내 우선
투자해야할 사업 (1+2순위 기준) ····································· 945

그림차례

제1부 경기도 정책지표 조사

<그림 1-1> 연구흐름도 ··············································································· 8

<그림 2-1> 시도별 인구수 ········································································ 17
<그림 2-2> 시도별 인구성장률 ································································· 17
<그림 2-3> 시도별 고령인구비 ································································· 18
<그림 2-4> 시도별 부양인구비 ································································· 19
<그림 2-5> 시도별 노년부양비 ································································· 19
<그림 2-6> 시도별 유소년부양비 ····························································· 20

xxvi
<그림 2-7> 시도별 외국인 인구수 ··························································· 21
<그림 2-8> 시도별 외국인 인구 비율 ······················································ 21
<그림 2-9> 시도별 1인가구비 ·································································· 22
<그림 2-10> 시도별 독거노인비 ······························································ 23
<그림 2-11> 시도별 총 주택수 ································································ 24
<그림 2-12> 시도별 천인당 주택수 ························································· 24
<그림 2-13> 시도별 아파트 비율 ····························································· 25
<그림 2-14> 시도별 자가 비율 ································································ 26
<그림 2-15> 시군별 인구수 ······································································ 29
<그림 2-16> 시군별 인구성장률 ······························································ 30
<그림 2-17> 시군별 고령인구비 ······························································ 31
<그림 2-18> 시군별 부양인구비 ······························································ 32
<그림 2-19> 시군별 노년부양비 ······························································ 32
<그림 2-20> 시군별 유소년부양비 ··························································· 33
<그림 2-21> 시군별 외국인수 ·································································· 34
<그림 2-22> 시군별 외국인 인구 비율 ···················································· 34
<그림 2-23> 시군별 1인가구비 ································································ 35
<그림 2-24> 시군별 독거노인비 ······························································ 35
<그림 2-25> 시군별 천인당 주택수 ························································· 36
<그림 2-26> 시군별 아파트 비율 ····························································· 37
<그림 2-27> 시군별 자가 비율 ································································ 38
<그림 3-1> 시도별 빈집 비율 ·································································· 54
<그림 3-2> 시도별 노후주택 비율 ··························································· 55
<그림 3-3> 시도별 시가화 면적 비율 ······················································ 56
<그림 3-4> 시도별 인구 1인당 시가화 면적 ··········································· 57
<그림 3-5> 시도별 도시지역 인구 비율 ·················································· 57
<그림 3-6> 시도별 국토계수당 도시개발사업 면적 ································ 58
<그림 3-7> 시도별 국토계수당 지구단위계획 면적 ································ 59
<그림 3-8> 시도별 국토계수당 도시정비사업 면적 ································ 60
<그림 3-9> 시군별 빈집 비율 ·································································· 62

xxvii
 <그림 3-10> 시군별 노후주택 비율 ························································· 63
<그림 3-11> 시군별 시가화 면적 비율 ···················································· 64
<그림 3-12> 시군별 인구 1인당 시가화 면적 ········································ 65
<그림 3-13> 시군별 도시지역 인구 비율 ················································ 66
<그림 3-14> 시군별 국토계수당 도시개발사업 면적 ······························ 67
<그림 3-15> 시군별 국토계수당 지구단위계획 면적 ······························ 68
<그림 3-16> 시군별 국토계수당 도시정비사업 면적 ······························ 69
<그림 4-1> 시⋅도별 인구당 도로 연장 ·················································· 81
<그림 4-2> 시⋅도별 행정구역면적당 도로 연장 ···································· 82
<그림 4-3> 시⋅도별 국토계수당 도로 연장 ··········································· 83
<그림 4-4> 시⋅도별 자동차 대수당 도로 연장 ····································· 84
<그림 4-5> 시⋅도별 대중교통 이용시간 ················································ 85
<그림 4-6> 시⋅도별 교통사고 사망률 ···················································· 86
<그림 4-7> 시⋅도별 인구 10만 명당 사망자 수 ··································· 87
<그림 4-8> 시⋅도별 자동차 1만 대당 사망자 수 ·································· 88
<그림 4-9> 시⋅도별 교통안전지수 ························································· 89
<그림 4-10> 경기도 시⋅군별 인구당 도로 연장 ··································· 92
<그림 4-11> 경기도 시⋅군별 행정구역면적당 도로 연장 ····················· 92
<그림 4-12> 경기도 시⋅군별 국토계수당 도로 연장 ···························· 93
<그림 4-13> 경기도 시⋅군별 자동차 대수당 도로 연장 ······················· 94
<그림 4-14> 경기도 시⋅군별 대중교통 수단분담률 ······························ 95
<그림 4-15> 경기도 시⋅군별 대중교통 이용시간 ·································· 95
<그림 4-16> 경기도 시⋅군별 교통사고 사망률 ····································· 96
<그림 4-17> 경기도 시⋅군별 인구 10만 명당 사망자 수 ···················· 97
<그림 4-18> 경기도 시⋅군별 자동차 1만 대당 사망자 수 ··················· 98
<그림 4-19> 경기도 시⋅군별 교통안전지수 ··········································· 99
<그림 5-1> 시도별 실질 GRDP 추이(2015-2018) ······························ 111
<그림 5-2> 시도별 연평균 실질GRDP 성장률(2010=100) ·················· 111
<그림 5-3> 시도별 1인당 실질GRDP(2010=100) ································ 113
<그림 5-4> 시도별 수출액 규모(2019) ················································· 115

xxviii
<그림 5-5> 제조업 부가가치생산액(2014-2018) ································· 116
<그림 5-6> 시도별 서비스업 실질 부가가치생산액 ······························ 117
<그림 5-7> 제조업 유형자산 투자액 ····················································· 119
<그림 5-8> 시도별 특허 출원건수(2019) ·············································· 120
<그림 5-9> 시군별 GRDP 규모(2015-2017) ······································· 124
<그림 5-10> 경기도 시군별 1인당 실질GRDP ····································· 126
<그림 5-11> 경기도 시군별 수출액 규모 ·············································· 128
<그림 5-12> 제조업 부가가치생산액(2014-2016) ······························· 130
<그림 5-13> 시군별 서비스업 실질부가가치생산액(2014-2016) ······· 132
<그림 5-14> 경기도 시군별 특허 출원건수 ·········································· 134
<그림 6-1> 시도별 경제활동인구(2020년 2사분기 기준) ···················· 144
<그림 6-2> 시도별 경제활동참가율(2020년 2사분기 기준) ················ 144
<그림 6-3> 시도별 취업자수 ·································································· 146
<그림 6-4> 시도별 고용률(2020년 기준) ·············································· 146
<그림 6-5> 시도별 실업률(2020년 기준) ·············································· 147
<그림 6-6> 시도별 청년고용률 ······························································ 147
<그림 6-7> 시도별 청년실업률 ······························································ 148
<그림 6-8> 경기도 경제활동인구 ··························································· 152
<그림 6-9> 경기도 시군별 경제활동참가율 ··········································· 152
<그림 6-10> 경기도 시군별 취업자수(2020년 상반기) ························ 154
<그림 6-11> 경기도 시군별 고용률(2020년 상반기) ··························· 155
<그림 6-12> 경기도 시군별 실업률(2020년 상반기) ··························· 155
<그림 6-13> 경기도 시군별 청년고용률(2020년 상반기) ···················· 156
<그림 7-1> 시도별 주관적 건강 수준 ···················································· 165
<그림 7-2> 시도별 신체활동 실천율 ····················································· 166
<그림 7-3> 시도별 연간 미충족 의료율 ················································ 167
<그림 7-4> 경기도 시군별 주관적 건강수준 ········································· 169
<그림 7-5> 경기도 시군별 신체활동 실천율 ········································· 171
<그림 7-6> 경기도 시군별 연간 미충족 의료율 ··································· 172
<그림 8-1> 시도별 인구 1인당 문화시설 면적 ····································· 184

xxix
 <그림 8-2> 시도별 인구 10만 명당 스크린수 ······································ 185
<그림 8-3> 시도별 인구 천 명당 공공도서관 면적 ······························ 185
<그림 8-4> 시도별 인구 1인당 공공체육시설 면적 ······························ 186
<그림 8-5> 시도별 문화예술 및 스포츠 관람률 ··································· 187
<그림 8-6> 시도별 여가생활 만족도 ····················································· 188
<그림 8-7> 시도별 기초자치단체의 문화예산 비율(2017년) ··············· 188
<그림 8-8> 시도별 인구 1인당 문화예산 ·············································· 189
<그림 8-9> 경기 시군별 인구 1인당 문화시설 면적 ···························· 191
<그림 8-10> 경기 시군별 인구 10만 명당 스크린수 ··························· 192
<그림 8-11> 경기 시군별 인구 천 명당 공공도서관 면적 ··················· 193
<그림 8-12> 경기 시군별 인구 1인당 공공체육시설 면적 ·················· 193
<그림 8-13> 경기 시군별 문화예술 및 스포츠 관람률 ························ 194
<그림 8-14> 경기 시군별 여가생활 만족도 ·········································· 195
<그림 8-15> 경기 시군별 문화예산 비율 ·············································· 195
<그림 8-16> 경기 시군별 1인당 문화예산 ············································ 196
<그림 8-17> 주 52시간 근무제도 시행 이후 문화⋅체육시설로 향하는
택시 호출 변화 ································································ 199
<그림 9-1> 2019년 광역자치단체 교사 1인당 학생 수 ······················· 210
<그림 9-2> 2019년 광역자치단체별 학급당 학생 수 ··························· 211
<그림 9-3> 2019년 국가 및 경기도 평생학습 참여율 ························· 211
<그림 9-4> 평생학습참여율 시계열 비교 ·············································· 212
<그림 9-5> 경기도 학교급별 사교육 참여율 ········································· 213
<그림 9-6> 학령인구 추이 ······································································ 218
<그림 9-7> 학교급별 원격수업 전환 학교 수 현황 ······························ 219
<그림 10-1> 전국 PM10 농도 현황(2019년) ······································· 227
<그림 10-2> 전국 PM2.5 농도 현황(2019년) ······································ 228
<그림 10-3> 전국 오존(O3) 농도 현황(2019년) ·································· 229
<그림 10-4> 전국 상수도 보급률 현황(2018년) ·································· 230
<그림 10-5> 전국 하수도 보급률 현황(2018년) ·································· 231
<그림 10-6> 전국 1인당 생활폐기물 발생량 현황(2018년) ················ 232

xxx
<그림 10-7> 전국 생활폐기물 재활용 처리율 현황(2018년) ··············· 233
<그림 10-8> 전국 1인당 도시공원 조성면적 현황(2019년) ················ 234
<그림 10-9> 경기도 시⋅군별 PM10 농도 현황(2019년) ··················· 237
<그림 10-10> 경기도 시⋅군별 PM2.5 농도 현황(2019년) ················ 239
<그림 10-11> 경기도 시⋅군별 오존(O3) 농도 현황(2019년) ············ 241
<그림 10-12> 경기도 시군별 상수도 보급률 변화 ······························· 243
<그림 10-13> 경기도 시군별 하수도 보급률 변화 ······························· 245
<그림 10-14> 경기도 시⋅군별 1인당 생활폐기물 발생량 현황(2018년)
························································································· 247
<그림 10-15> 경기도 시⋅군별 생활폐기물 재활용 처리비율 현황
(2018년) ·········································································· 249
<그림 10-16> 경기도 시⋅군별 1인당 도시공원 조성면적 현황(2019년)
························································································· 251
<그림 10-17> 2050 탄소중립을 위한 추진 전략 개요 ························ 255

제2부 경기도 정책지표 조사

<그림 3-1> [재난⋅안전] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ······················ 319

<그림 3-2> [재난⋅안전] 미래 전망 (긍정평가 비율) ························· 322
<그림 3-3> [재난⋅안전] 분야별 종합 ·················································· 325
<그림 3-4> [재난⋅안전] 분야별 평가 - 자연재해 ····························· 327
<그림 3-5> [재난⋅안전] 분야별 평가 – 범죄, 치안 ··························· 330
<그림 3-6> [재난⋅안전] 분야별 평가 - 교통사고 ····························· 333
<그림 3-7> [재난⋅안전] 분야별 평가 - 산업재해 ····························· 336
<그림 3-8> [재난⋅안전] 분야별 평가 - 질병⋅의료사고 ··················· 339
<그림 3-9> [재난⋅안전] 분야별 평가 - 화재 ····································· 342
<그림 3-10> [재난⋅안전] 분야별 평가 - 식품안전 ··························· 345
<그림 3-11> [재난⋅안전] 분야별 평가 - 대기오염 ··························· 348
<그림 3-12> [재난⋅안전] 개선 시급 분야 ·········································· 351
<그림 3-13> [재난⋅안전] 발전 희망 도시 ·········································· 354

xxxi
 <그림 3-14> [재난⋅안전] 가장 우려하는 범죄 ··································· 357
<그림 3-15> [재난⋅안전] 알고 지내는 이웃 수 ································· 360
<그림 3-16> [도시⋅주택] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ···················· 363
<그림 3-17> [도시⋅주택] 미래 전망 (긍정평가 비율) ······················· 366
<그림 3-18> [도시⋅주택] 분야별 종합 ················································ 369
<그림 3-19> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 주거환경의 쾌적성 ··········· 372
<그림 3-20> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 거주지 주변 교통 편리성
··························································································· 375
<그림 3-21> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 유통/근린생활시설 ············ 378
<그림 3-22> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 의료시설 ··························· 381
<그림 3-23> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 공공기관 ··························· 384
<그림 3-24> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 생활문화 기반시설 ··········· 387
<그림 3-25> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 공원⋅체육시설 ················· 390
<그림 3-26> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 복지시설 ··························· 393
<그림 3-27> [도시⋅주택] 분야별 평가 - 교육시설 ··························· 396
<그림 3-28> [도시⋅주택] 개선 시급 분야 ·········································· 399
<그림 3-29> [도시⋅주택] 발전 희망 도시 ·········································· 402
<그림 3-30> [도시⋅주택] 필요한 주택정책 ········································ 405
<그림 3-31> [도시⋅주택] 10년 후 살고 싶은 지역 ··························· 408
<그림 3-32> [도시⋅주택] 서울 거주 희망 ·········································· 411
<그림 3-33> [도시⋅주택] 주택 구매 시 고려사항 ······························ 414
<그림 3-34> [도시⋅주택] 부동산 정책 방향에 대한 의견 ················· 417
<그림 3-35> [도시⋅주택] 집에 대한 인식 – 내 명의의 집은
꼭 있어야 한다 ·································································· 420
<그림 3-36> [도시⋅주택] 집에 대한 인식 – 내 집 마련하려면 부모의
도움이 있어야 한다 ·························································· 423
<그림 3-37> [도시⋅주택] 부모님과 동거 계획 기간 ·························· 426
<그림 3-38> [보건⋅복지] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ···················· 429
<그림 3-39> [보건⋅복지] 미래 전망 (긍정평가 비율) ······················· 432
<그림 3-40> [보건⋅복지] 보건 분야별 종합 ······································· 435

xxxii
<그림 3-41> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 의료시설과의 접근성
··························································································· 437
<그림 3-42> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 건강보험료 납입 수준
··························································································· 440
<그림 3-43> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 의료비 지출 수준 ···· 443
<그림 3-44> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 공공의료 서비스의 질
··························································································· 446
<그림 3-45> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 민간의료 서비스의 질
··························································································· 449
<그림 3-46> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 질병예방 체계 ········· 452
<그림 3-47> [보건⋅복지] 보건 분야별 평가 - 감염병 대응/관리 체계
··························································································· 455
<그림 3-48> [보건⋅복지] 개선 시급 분야 ·········································· 458
<그림 3-49> [보건⋅복지] 보건 발전 희망 도시 ································· 461
<그림 3-50> [보건⋅복지] 건강을 위해 가장 신경 쓰고 있는 점 ······ 464
<그림 3-51> [보건⋅복지] 가장 걱정되는 질병 ··································· 467
<그림 3-52> [보건⋅복지] 복지 분야별 종합 ······································· 471
<그림 3-53> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 출산⋅양육 지원 ······ 473
<그림 3-54> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 기초생활보장 소득 지원
··························································································· 476
<그림 3-55> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 소외 아동복지 지원 479
<그림 3-56> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 노인 삶의 질 향상 ·· 482
<그림 3-57> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 다문화가정 지원 ······ 485
<그림 3-58> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 장애인 아동, 일자리 등
지원 ···················································································· 488
<그림 3-59> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 저소득층 주거복지정책
··························································································· 491
<그림 3-60> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 청년 현금성 생계지원
··························································································· 494
<그림 3-61> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 심리치료 지원 ········· 497

xxxiii
 <그림 3-62> [보건⋅복지] 복지 분야별 평가 - 재난기본소득 등 소득
지원 ···················································································· 500
<그림 3-63> [보건⋅복지] 가장 확대해야 할 복지정책 ······················ 503
<그림 3-64> [보건⋅복지] 복지 발전 희망 도시 ································· 506
<그림 3-65> [환경] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ······························ 509
<그림 3-66> [환경] 미래 전망 (긍정평가 비율) ·································· 512
<그림 3-67> [환경] 분야별 종합 ·························································· 515
<그림 3-68> [환경] 분야별 평가 - 녹지 및 자연환경 ························ 517
<그림 3-69> [환경] 분야별 평가 - 대기질 ·········································· 520
<그림 3-70> [환경] 분야별 평가 - 하천의 수질 ································· 523
<그림 3-71> [환경] 분야별 평가 – 폐기물 및 쓰레기 처리 ··············· 526
<그림 3-72> [환경] 분야별 평가 - 유해화학물질 ······························· 529
<그림 3-73> [환경] 분야별 평가 - 악취 ············································· 532
<그림 3-74> [환경] 분야별 평가 - 소음 및 진동 ······························· 535
<그림 3-75> [환경] 개선 시급 분야 ····················································· 538
<그림 3-76> [환경] 발전 희망 도시 ····················································· 541
<그림 3-77> [환경] 환경문제 주요 원인 ·············································· 544
<그림 3-78> [환경] 신재생에너지 전환에 대한 의견 ·························· 547
<그림 3-79> [여가⋅관광] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ···················· 550
<그림 3-80> [여가⋅관광] 미래 전망 (긍정평가 비율) ······················· 553
<그림 3-81> [여가⋅관광] 분야별 종합 ················································ 556
<그림 3-82> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 문화예술 관람활동 ··········· 559
<그림 3-83> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 문화예술 참여활동 ··········· 562
<그림 3-84> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 스포츠 관람활동 ··············· 565
<그림 3-85> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 스포츠 참여활동 ··············· 568
<그림 3-86> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 관광활동 ··························· 571
<그림 3-87> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 취미오락활동 ···················· 574
<그림 3-88> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 휴식활동 ··························· 577
<그림 3-89> [여가⋅관광] 분야별 평가 - 사회 및 기타활동 ············· 580
<그림 3-90> [여가⋅관광] 전반적 만족도 ············································ 583

xxxiv
<그림 3-91> [여가⋅관광] 가장 확대해야 할 정책 ······························ 586
<그림 3-92> [여가⋅관광] 발전 희망 도시 ·········································· 589
<그림 3-93> [여가⋅관광] 지역연계협력 관광사업 필요성 ················· 592
<그림 3-94> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 연계 관광상품 개발 ······ 594
<그림 3-95> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 통합 축제 개최 ············· 597
<그림 3-96> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 공동 마케팅 추진 ········· 600
<그림 3-97> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 연계 관광 시범지구 조성
··························································································· 603
<그림 3-98> [여가⋅관광] 사업별 필요성 - 공동 숙박시설 브랜드 구축
··························································································· 606
<그림 3-99> [여가⋅관광] 종합적 필요성 ············································ 609
<그림 3-100> [여가⋅관광] 경기도 추진 희망 관광정책 ···················· 612
<그림 3-101> [여가⋅관광] 친구들과 자주 가는 장소 ························ 615
<그림 3-102> [사회] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ···························· 619
<그림 3-103> [사회] 미래 전망 (긍정평가 비율) ································ 622
<그림 3-104> [사회] 증세를 통한 기본소득 전국민 지급에 대한
찬반 의견 ········································································ 625
<그림 3-105> [사회] 희망 근무 연령대 ··············································· 628
<그림 3-106> [사회] 법정 정년 65세 연장에 대한 의견 ···················· 631
<그림 3-107> [사회] 희망하는 주당 근무 일수 ··································· 634
<그림 3-108> [사회] 사회적 지위 수준 ··············································· 637
<그림 3-109> [사회] 경제적 지위 수준 ··············································· 640
<그림 3-110> [사회] 행정서비스 확충 분야 ········································ 643
<그림 3-111> [사회] 경기도 내 시/군 발전 격차 수준 ······················ 646
<그림 3-112> [사회] 시/군 발전 격차 감소를 위해 필요한 정책 ······ 649
<그림 3-113> [사회] 우리나라 미래 전망 ············································ 652
<그림 3-114> [사회] 분야별 전망 - 정치상황 ···································· 654
<그림 3-115> [사회] 분야별 전망 - 경제상황 ···································· 657
<그림 3-116> [사회] 분야별 전망 - 남북관계 ···································· 660
<그림 3-117> [사회] 분야별 전망 - 국민화합 ···································· 663

xxxv
 <그림 3-118> [사회] 개인의 미래 전망 ··············································· 666
<그림 3-119> [사회] 분야별 전망 - 행복수준 ···································· 668
<그림 3-120> [사회] 분야별 전망 - 경제수준 ···································· 671
<그림 3-121> [사회] 분야별 전망 - 건강수준 ···································· 674
<그림 3-122> [사회] 분야별 전망 - 가족화합 ···································· 677
<그림 3-123> [사회] 분야별 전망 - 친구관계 ···································· 680
<그림 3-124> [사회] 본인을 위한 적극적 존엄사 선택 의향 ············· 683
<그림 3-125> [사회] 난민 수용에 대한 의견 ······································ 686
<그림 3-126> [사회] 경제발전과 환경보호에 대한 의견 ···················· 689
<그림 3-127> [사회] 성별에 따른 한국 사회에서의 혜택 비교 ········· 692
<그림 3-128> [사회] 우리나라 민주화 수준 ········································ 695
<그림 3-129> [사회] 우리나라 언론, 미디어의 공정성 수준 ·············· 698
<그림 3-130> [사회] 우리나라 사법기관의 공정성 수준 ···················· 701
<그림 3-131> [사회] 현재 투표 연령에 대한 의견 ····························· 704
<그림 3-132> [경제⋅일자리] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ·············· 706
<그림 3-133> [경제⋅일자리] 미래 전망 (긍정평가 비율) ·················· 709
<그림 3-134> [경제⋅일자리] 분야별 종합 ·········································· 712
<그림 3-135> [경제⋅일자리] 분야별 평가 – 청년 취업 및 일자리 지원
························································································· 714
<그림 3-136> [경제⋅일자리] 분야별 평가 – 노인 일자리 창출 및 지원
························································································· 717
<그림 3-137> [경제⋅일자리] 분야별 평가 – 경력단절자 교육 및 일자리
지원 ················································································· 720
<그림 3-138> [경제⋅일자리] 분야별 평가 – 가계경제 위기 관리를 위한
지원 정책 ········································································ 723
<그림 3-139> [경제⋅일자리] 분야별 평가 – 소상공인 및 자영업자 지원
정책 ················································································· 726
<그림 3-140> [경제⋅일자리] 분야별 평가 – 중견⋅중소기업에 대한
경제활동 지원 ································································ 729
<그림 3-141> [경제⋅일자리] 개선 시급 분야 ···································· 732

xxxvi
<그림 3-142> [경제⋅일자리] 발전 희망 도시 ···································· 735
<그림 3-143> [경제⋅일자리] 코로나19 유행 이전 대비 가계경제 변화
························································································· 738
<그림 3-144> [경제⋅일자리] 선호하는 직장 유형 ····························· 741
<그림 3-145> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 ······································ 744
<그림 3-146> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 – 소득/일자리 ·············· 746
<그림 3-147> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 – 건강 ·························· 749
<그림 3-148> [경제⋅일자리] 은퇴 준비수준 – 취미/친구 ················· 752
<그림 3-149> [경제⋅일자리] 자율주행 자동차 구매 의향 ················· 755
<그림 3-150> [경제⋅일자리] 전기차 구입에 대한 장애 요소 ··········· 758
<그림 3-151> [교통] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ···························· 761
<그림 3-152> [교통] 미래 전망 (긍정평가 비율) ································ 764
<그림 3-153> [교통] 분야별 종합 ························································ 767
<그림 3-154> [교통] 분야별 평가 – 보행환경 ····································· 770
<그림 3-155> [교통] 분야별 평가 – 자전거 이용시설 ························ 773
<그림 3-156> [교통] 분야별 평가 – 승용차 이용환경 ························ 776
<그림 3-157> [교통] 분야별 평가 – 시내버스 이용환경 ···················· 779
<그림 3-158> [교통] 분야별 평가 – 지하철/전철 이용환경 ················ 782
<그림 3-159> [교통] 분야별 평가 – 주차환경 ····································· 785
<그림 3-160> [교통] 분야별 평가 – 기차역, 시외버스터미널,
공항 이용환경 ································································· 788
<그림 3-161> [교통] 개선 시급 분야 ··················································· 791
<그림 3-162> [교통] 발전 희망 도시 ··················································· 794
<그림 3-163> [교통] 현재보다 확충 필요한 교통시설 ························ 797
<그림 3-164> [교육] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ···························· 800
<그림 3-165> [교육] 미래 전망 (긍정평가 비율) ································ 803
<그림 3-166> [교육] 분야별 종합 ························································ 806
<그림 3-167> [교육] 분야별 평가 – 미취학 아동 보육⋅교육 ··········· 808
<그림 3-168> [교육] 분야별 평가 – 초중고 학생 공교육 ··················· 811
<그림 3-169> [교육] 분야별 평가 – 초중고 학생 사교육 ··················· 814

xxxvii
 <그림 3-170> [교육] 분야별 평가 – 대학 교육 ··································· 817
<그림 3-171> [교육] 분야별 평가 – 고령자, 직장인 평생교육 ·········· 820
<그림 3-172> [교육] 분야별 평가 – 경력단절자, 재취업자 교육⋅훈련
························································································· 823
<그림 3-173> [교육] 개선 시급 분야 ··················································· 826
<그림 3-174> [교육] 발전 희망 도시 ··················································· 829
<그림 3-175> [교육] 미래 학교의 가장 중요한 역할 ·························· 832
<그림 3-176> [교육] 활성화 필요한 평생학습 분야 ··························· 835
<그림 3-177> [교육] 성공에 대한 학력⋅학벌의 중요도 ···················· 838
<그림 3-178> [교육] 10년 후 입시 상황 수준 ···································· 841
<그림 3-179> [통일⋅안보] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ·················· 844
<그림 3-180> [통일⋅안보] 미래 전망 (긍정평가 비율) ····················· 847
<그림 3-181> [통일⋅안보] 북한에 대한 인식 ···································· 850
<그림 3-182> [통일⋅안보] 북한과의 한 민족에 대한 인식 ··············· 853
<그림 3-183> [통일⋅안보] 통일에 대한 인식 ···································· 856
<그림 3-184> [통일⋅안보] 통일 과정에서 가장 우려되는 점 ··········· 859
<그림 3-185> [통일⋅안보] 향후 10년 내 북한과의 전쟁 가능성 ····· 862
<그림 3-186> [통일⋅안보] 향후 10년 내에 제3차 세계대전 발생 가능성
······························································································
························································································· 865
<그림 3-187> [통일⋅안보] 북한관광 재개 시 방문 희망 장소 ········· 868
<그림 3-188> [지방자치] 현재 만족도 (긍정평가 비율) ····················· 871
<그림 3-189> [지방자치] 미래 전망 (긍정평가 비율) ························· 874
<그림 3-190> [미래정책] 지역 연계사업 필요성 ································· 898
<그림 3-191> [미래정책] 필요성 – 도로⋅교통시설 연계 ··················· 899
<그림 3-192> [미래정책] 필요성 – 지역 경계 조정, 경계⋅인접 지역,
유휴지 공동개발 ······························································ 902
<그림 3-193> [미래정책] 필요성 – 사회혐오시설 공동설치 및 이용 · 905
<그림 3-194> [미래정책] 필요성 – 문화 및 체육시설, 복지 및 요양시설
공동구축 ·········································································· 908

xxxviii
<그림 3-195> [미래정책] 필요성 – 일자리 및 미래 먹거리 발굴 ······ 911
<그림 3-196> [미래정책] 필요성 – 수질 개선 및 미세먼지 공동대응 914
<그림 3-197> [미래정책] 필요성 – 관광자원 개발 및 활성화 ··········· 917
<그림 3-198> [미래정책] 필요성 – 지역간 정보 네트워크 강화 ········ 920
<그림 3-199> [미래정책] 필요성 – 도시와 농촌의 연계 ···················· 923
<그림 3-200> [미래정책] 필요성 – 다수 지역 커뮤니티 활성화,
친목도모 활동 ································································· 926
<그림 3-201> [미래정책] 지역 협력 정책마련(사업 추진) 필요한 이유
························································································· 929
<그림 3-202> [미래정책] 인접한 시/군의 미래 경제발전을 위한
육성 산업 ········································································ 932

xxxix
 제1부

경기도 정책지표 조사
제
1 장 서 론

제 1 절 연구의 배경 및 목적
제 2 절 연구의 방법 및 수행절차

제1장 서론 3
 제 1 장

서 론

제1절 연구의 배경 및 목적

1. 배경

○ 생활환경과 공공정책에 대한 경기도민의 평가와 요구의 다양성

- 경기도는 국민의 약 25%가 모여 사는 대한민국 제1의 광역자
치단체로서 인구가 백만 이상인 대도시뿐만 아니라 수만에 불
과한 군지역도 존재함
- 인구구성, 토지이용, 생활환경, 산업구조, 제도적 여건 등의 측
면에서 그 어느 광역자치단체보다도 다양성이 풍부한 경기도는
지역에 따라 생활환경과 공공정책에 대한 평가와 요구사항도
다를 수밖에 없음

○ 도민의 다양한 평가와 요구사항을 충실하게 반영할 수 있는 정

책발굴 필요
- 경기 남부에 비해 상대적으로 낙후된 경기 북부지역은 사회간
접자본의 부족이 지역발전을 가로막고 있다고 판단, 오랫동안
사회간접자본의 공급을 지속적으로 요구함
- 산업기반이 취약한 경기 북동부지역은 이중삼중의 규제가 지역
발전을 가로막는 핵심 저해 요인으로 판단, 규제완화 또는 규
제철폐를 주장하고 있음
- 이처럼 경기도는 지역별로 정책, 토지이용, 생활환경, 산업구조
가 상이하기 때문에 도민이 체감하는 분야별 만족도와 요구사
항 역시 다를 수밖에 없고 이러한 서로 다른 요구사항을 정책

제1장 서론 5
 적으로 충족시켜주기 위해서는 지역별 맞춤형 정책을 발굴해서
시행하는 것이 바람직함

○ 주관적 평가와 객관적 평가의 교차 검증을 통한 지역별 정책의

적합도 평가 필요

○ 지역별로 시급한 정책 또는 필요한 정책을 발굴하는 방법론으로

지역주민에게 직접 물어보는 방법과 객관적 데이터의 분석 결과
를 토대로 과학적⋅체계적으로 추출하는 방법을 상정할 수 있음
- 지역주민에게 직접 물어보는 방법은 실행 가능한 정책대안을
열거한 다음 우선적으로 시행해야 할 정책을 선택하거나 실행
의 우선순위를 부여토록 함으로써 지역별 정책대안을 발굴하는
방법으로 주관적 평가에 근거한 방법이라 할 수 있음
- 타 지역에 비해 상대적으로 열악한 지표를 높이기 위한 정책,
임계치를 초과하는 지표를 임계치 이하로 낮추는 정책을 발굴
하는 방법은 객관적 데이터 또는 과학적 분석결과를 토대로 적
합한 정책을 발굴하는 방법이라 할 수 있음
- 만약 주민이 시급하다고 평가한 정책과 과학적⋅체계적 분석을
통해서 도출된 지표가 일치한다면 해당 정책의 필요성과 시급
성인 충분히 입증되었다고 판단할 수 있음

2. 목적

○ 데이터 기반 경기도 및 경기도 내 31개 시⋅군별 맞춤형 정책대

안 발굴 지원
- 본 연구(PART 1. 경기도 정책지표 조사 및 시사점 도출)는 경
기도 및 경기도 내 31개 시⋅군별 맞춤형 정책발굴을 지원하기
위하여 분야별 정책지표를 선정, 조사, 제시하고 정책적 시사점
을 도출하는 것을 목적으로 함
- 경기도와 경기도 내 31개 시⋅군은 타 지역에 비해 상대적으로
취약한 분야 또는 지표를 개선하기 위해서 활용 가능한 정책대
안을 모색하고 『PART 2. 경기도민 미래 희망 조사』에서 도

6 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 민이 요구하는 정책대안과의 비교를 통해 지역 맞춤형 정책대
안을 발굴하는 것이 가능할 것으로 판단됨

제2절 연구의 방법 및 수행절차

1. 연구의 방법

○ 정책 분야 구분
- 『PART 2. 경기도민 미래 희망 조사』의 분야 구분을 참조해
서 다음과 같이 도정 및 시⋅군정 정책 분야를 10개 분야로 구
분함
- 제1분야 : 인구 및 주거
- 제2분야 : 도시 및 지역
- 제3분야 : 도로 및 교통
- 제4분야 : 산업 및 경제
- 제5분야 : 고용 및 일자리
- 제6분야 : 보건 및 복지
- 제7분야 : 문화 및 여가
- 제8분야 : 교육
- 제9분야 : 환경, 녹지 및 생태

○ 분야별 지표 선정
- 수많은 정책지표 중에서 시⋅군별 데이터가 존재하고 해당 분
야의 지역 특성을 잘 표현할 수 있는 대표 지표를 선정

○ 지표 조사/산정
- 대표 지표가 공인된 통계로 공표된 경우에는 해당 지표를 조사
해서 수록
- 대표 지표가 복수의 공인된 통계치의 산식으로 산출되는 경우
에는 해당 지표를 산정하여 수록

제1장 서론 7
 ○ 정책적 시사점 도출
- 대표 지표의 시⋅군간 비교, 시⋅도간 비교를 통해서 분야별
정책적 시사점을 도출함

2. 연구 수행절차

○ 본 연구는 다음과 같이 분야 구분, 분야별 연구진 선정, 분야별

대표 지표 선정, 지표의 조사 또는 산정, 시사점 도출의 5단계로
구분하여 수행됨

<그림 1-1> 연구흐름도

8 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 인구 및 주거 분야
제
2 장
정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 9
 제 2 장

인구 및 주거 분야 정책지표

제1절 지표 선정

○ 관련 지표 사례
- 인구와 가구는 사회의 기본구성 단위에 해당하며, 통계학적으
로 인구변동을 파악하는 가장 기본적인 접근법은 인구변화와
가구변화를 분석하는 것임
- 인구변화는 인구성장과 인구구조로 파악할 수 있고 가구변화는
가구구조의 상세분석을 통해 알 수 있음
- 통계청이 2013년 작성한 ｢지역사회지표 작성 매뉴얼｣(통계청,
2013)에서는 인구부문 핵심지표와 가족⋅가구 부문 핵심지표로
주민등록인구, 인구성장률, 부양비, 가구원수별 가구분포 등을
제안하였음
- ｢지역사회지표 작성 매뉴얼｣(통계청, 2013) 등에서는 주거관련
핵심지표로 주택보급률과 인구 천 명당 주택수, 주택가격 및
전세가격, 주거점유형태별 가구분포, 주거만족도 등을 제안하고
있음
 인구성장을 나타내는 지표는 주로 인구규모, 인구성장률, 인
구밀도 등이 활용되며, 인구구조는 고령인구, 부양인구 등이
세부지표로 사용됨
 가구구조는 1인가구, 독거노인가구 등으로 세부영역을 구성하
는 것이 일반적임
 주거는 주거서비스의 확보여부가 중요하기 때문에 양적 공급
을 판단하는 지표로 주택보급률, 주택수, 주택가격 등이 우선
적용되며, 그 밖에 주거만족도, 최저주거기준 등 세부지표를
통해 주거의 질을 파악하는 것이 가능함

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 11
 <표 2-1> 인구 및 주거 관련 지표 사례
영역 지표구분 지표명

주민등록인구⋅자연증가율 및 인구성장률, 성 및 연령별 인구, 부양비 및

핵심 노령화지수, 성별 혼인상태, 연령별 출산율과 합계출산율, 성 및 연령별
인구 사망률, 전⋅출입 및 순 이동률, 등록외국인

참고 평균연령 및 중위연령

가구원수별 가구분포와 평균 가구원수, 조혼인율 및 조이혼율, 부모부

핵심 양책임자, 미취학자녀의 자녀양육방식 및 보육시설 만족도, 가족관계
가족과 만족도
가구
혈연가구의 세대수별 가구분포, 가족형태별 가구분포, 분거가족과 분
참고
거이유

주택보급률과 인구 천 명당 주택수, 주택가격 및 전세가격, 주거점유형

핵심
주거와 태별 가구분포, 주거만족도
교통 주택건설실적, 자동차 등록현황, 자동차 주차장 확보율, 통근⋅통학 교
참고
통수단 및 통근시간, 대중교통이용만족도

자료 : 최신통계청(2013). 󰡔지역사회지표 작성 매뉴얼󰡕.

○ 선정 지표
- 본 연구에서는 인구 및 주거 부문의 하위 영역으로 ① 인구규
모, ② 인구구조, ③ 가구구조, ④ 주거서비스로 구분하여 총 10
개 지표를 중심으로 31개 시⋅군을 살펴봄
 인구규모 영역은 인구수, 인구성장률, 인구구조 영역은 고령
인구(65세 이상) 비율과 부양인구비, 외국인 인구 비율. 가구
구조 영역은 1인가구 비율과 독거노인 비율, 주거서비스 영역
은 천인당 주택수(주택보급률), 주택유형별 비율(아파트 비율)
과 점유형태(자가점유율)를 세부지표로 활용하였음

12 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <표 2-2> 인구 및 주거 부문 지표
하위
지표 지표 산정방법 출처
영역
인구수 인구주택총조사 총인구(시계열 인구) 통계청,
인구규모
인구성장률 10년 단위 연평균 인구증가율 국가통계포털

고령인구비 총인구 대비 65세 이상 인구 비율

{(15세 미만 인구 + 65세 이상 인구) ÷ (15-64세 통계청,
인구구조 부양인구비
인구)｝× 100 국가통계포털
외국인 인구 비율 총인구 대비 외국인 등록인구 비율
1인가구 비율 일반가구 대비 1인가구 비율 통계청,
가구구조
독거노인 비율 일반가구 대비 65세 이상 1인가구 비율 국가통계포털

천인당 주택수 총인구 대비 주택수 × 1,000

주택유형
주거 총 거처 대비 주택 중 아파트 비율 통계청,
(아파트 비율)
서비스 국가통계포털
주택점유형태
총가구 대비 자가점유 가구 비율
(자가점유율)

주 : 최신년도인 2019년을 기준으로 조사하였음.

1) 인구규모 및 인구구조 영역

(1) 개요

○ 인구규모 및 인구구조 영역은 양적 인구변화를 파악하기 위한

요소로 인구수, 인구성장률을 살펴봄

○ 인구구조의 질적 변화를 파악하기 위한 요소로, 고령인구 비율,

부양인구비, 외국인 인구 비율 등의 지표를 살펴봄

(2) 인구수

○ 인구수는 기초 인프라의 규모, 필요시설의 수, 지역의 경제력, 지

자체의 재정력을 파악하는데 가장 기본이 되는 지표로, 지자체의
총량적인 현황을 알 수 있음

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 13
 (3) 인구성장률

○ 인구성장률은 성장잠재력, 서비스의 질 등을 결정하는데 중요한

요소로 장⋅단기 발전계획 등 각종 경제⋅사회정책을 수립하는
데 활용함

(4) 고령인구비

○ 고령인구비와 부양인구비는 오늘날 가장 큰 이슈가 되고 있는

저출산⋅고령화 추세를 살펴보기 위해 지표로 선정함
- 부양인구비는 비생산적 소비자인 유소년층(15세 미만) 및 노년
층 인구(65세 이상)와 생산 연령층 인구(15세 이상~64세 이하)
와의 경제학적 측면을 파악할 수 있는 지표임
- 세부적으로 노년부양비와 유소년부양비가 있으며, 총 부양인구비
는 이를 합산하여 산출함. 노년부양비의 경우 노년인구에 대한
생산가능인구의 경제적 부담을 알 수 있는 지표로, 사회의 고령
화 추세를 파악하고 이에 대한 정책기초 및 노후생활 안정 대책
과 젊은 세대의 부담 완화 방안 마련을 위한 지표로 활용됨1)
- 유소년부양비는 출산율의 감소로 계속 낮아지는 추세이나, 택
지개발 등으로 2인 이상 가구가 늘어나는 지역에서 상대적으로
높게 나타나는 경향이 있음

(5) 외국인 인구 비율

○ 외국인 인구 비율은 외국인 인구의 급격한 증가와 더불어 다문

화 가정 등의 이슈가 점차 부상하는 현실을 고려하여 지표로 선
정함

○ 이주 외국인의 성격, 규모 등에 따라 지역별로 편차가 크기 때문

에 구체적으로 살펴볼 필요가 있음

1) 허문구 외(2013). 󰡔고령화가 지역경제에 미치는 경제효과 분석󰡕, 산업연구원.

14 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

2) 가구구조 영역

(1) 1인가구 비율

○ 1인가구는 1명이 단독으로 생계를 유지하고 있는 생활단위로, 이

전의 핵가족화보다 더 간소화⋅단순화된 형태이며 가구 규모의
축소를 나타내는 지표 중 하나임
- 특히 1인가구는 청년층, 여성, 노령인구에서 차지하는 비중이
높기 때문에 이들 계층의 사회경제적 변화와 복지 등과 밀접한
관계가 있음. 1인가구는 최근의 소비패턴, 주거유형 등에 있어
변화를 주도하고 있으며, 취미생활, 자기계발, 사회적 관계유지
에 많은 비용을 사용하는 경향을 나타내기도 함

(2) 독거노인 비율

○ 독거노인 비율은 65세 이상 인구 중 혼자 거주하는 인구의 비율을 말함

- 독거노인은 노령인구 중 사회적으로 가장 취약한 집단에 해당
하기 때문에 정서적, 육체적, 재정적 측면에서 보살핌과 지원이
필요한 사회복지의 주요 관심 대상임. 최근 노후대책 문제, 고
독사 등과 관련하여 독거노인 문제는 해결이 시급한 정책분야
로 부상하고 있음

3) 주거서비스 영역

(1) 천인당 주택수

○ 천인당 주택수는 가구가 아닌 인별로 주택보급 정도를 측정하는

데, 가구수보다 인구수 측정이 용이하기 때문에 주택보급률보다
주택의 양적 수급 여건 변화를 보다 정확하게 측정할 수 있음

○ 본 연구에서는 자료의 한계로 다가구 구분 거처를 반영하지 않

은 주택수로 인구 천인당 주택수를 산정함

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 15
 (2) 주택유형(아파트 비율) 및 주택점유형태(자가점유율)

○ 유형별 주택 현황은 거처를 기준으로 아파트, 단독주택 등의 비

율을 지표로 활용함

○ 주택 점유형태는 자가점유율, 전세 및 월세 비중 등의 지표를 살펴봄

○ 가구의 형태, 소득 등이 주택의 유형과 주택 점유형태를 선택하는데

영향을 미치기 때문에 주거서비스의 질적 측면을 확인하는데 유용함
- 예컨대 일반적으로 아파트 공급지역과 단독⋅다가구, 오피스텔
등 공급지역의 인구 및 가구 구성이 다르고, 자가 및 전⋅월세
비중도 가구의 총소득에 영향을 받기 때문에 가구 구성이 다르
게 나타남

제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시도의 비교

1) 인구규모

(1) 인구수

○ 2019년 기준 경기도의 총인구는 1,324만명으로 타 시도 중 가장

많은 인구를 차지하고 있음
- 2005년 기준 서울시 2019년 총인구는 –0.9%의 인구감소율을
보였으나, 2019년 경기도 총인구는 27.1%의 인구증가율을 보임

○ 경기남부는 979만명으로 서울시(973만명)보다 약 6만명 많은 인

구를 차지하고 있으며, 경기북부는 345만명으로, 경기남부, 서울,
부산 다음으로 많은 인구를 차지하고 있음
- 2005년 기준 2019년 인구증가율에서 경기남부는 25.1%, 경기북부는
33.2% 증가율을 나타내어 타 시⋅도중 가장 높은 증가율을 보임

16 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 2-1> 시도별 인구수
단위 : 만명

자료: 통계청(2019).

(2) 인구성장률

○ 2005~2015년 전국 인구성장률 0.8%에 비해 2009~2019년 전국 인

구성장률은 0.4%로 세종시와 제주도를 제외한 대부분 시⋅도는
전반적으로 저성장 추세를 보이고 있음

○ 2009~2019년 인구성장률에서 경기도는 1.5%로 세종 5.3%, 제주

1.8%에 이어 3순위임. 이 중 경기북부가 1.6%, 경기남부가 1.5%
의 인구성장 추세를 보임

<그림 2-2> 시도별 인구성장률

단위 : %

주 : 2015년~2019년 연평균 성장률임.

자료: 통계청(2019).

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 17
 2) 인구구조

(1) 고령인구비

○ 경기도 고령인구(65세 이상 인구)는 2019년 기준 12.5%로 전국의

15.5%보다 낮고, 수도권 내에서도 서울 15.2%, 인천 13.0%로 경
기도가 가장 낮음
- 경기도 고령인구비는 2005년 대비 2019년 5.2%p 높아짐

○ 경기남부는 11.8%, 경기북부는 14.4%로 고령인구비가 상대적으

로 경기북부가 높게 나타남
- 2005년 대비 2019년 고령인구 증가율은 경기남부가 4.9%, 경기
북부가 5.8%로 경기북부가 좀 더 높게 나타남

<그림 2-3> 시도별 고령인구비

단위 : %

주 : 내국인 인구 대비 65세 이상 인구 비율.

자료: 통계청(2019).

(2) 부양인구비

○ 경기도 부양인구비는 2005년 40.4%에서 2019년 35.4%로 5%p 감

소함. 2019년 기준 전국 38.9%와 유사한 수준이며 대체로 타 도
지역보다는 낮고 광역시 및 수도권과 비교해서는 높은 수준임

○ 경기남부 부양인구비는 34.3%로 수도권(서울(35.2%), 인천(34.7%))

18 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 과 대체로 비슷한 비율을 보이지만, 경기북부는 38.7%로 수도권 지
역 중 가장 높은 비율을 나타냄

<그림 2-4> 시도별 부양인구비

단위 : %

주 : 생산가능인구(15~64세) 대비 노년인구 및 유소년 인구 비율.

자료: 통계청(2019).

○ 경기도 노년부양비는 2005년 10.2%에서 2019년 16.8%로 6.6%p

가 높아짐. 2019년 기준 전국의 21.5% 수도권 및 타 지역과 비교
하면 낮게 나타남

○ 경기북부 노년부양비는 2005년 12.4%에서 2019년 19.9%로 7.6%p 높아

졌으며, 경기남부는 2005년 9.5%에서 2019년 15.8%로 6.3%p 높아짐

<그림 2-5> 시도별 노년부양비

단위 : %

주 : 생산가능인구(15~64세) 대비 65세 이상 인구 비율.

자료: 통계청(2019).

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 19
 ○ 경기도 유소년부양비는 2005년 30.2%에서 2019년 18.6%로 –
11.6%p 낮아짐. 2005년 대비 2019년 변화폭이 전국적으로 10%대
의 폭을 나타냄

○ 경기남부 유소년부양비는 2005년 29.8%에서 2019년 18.6%로 –

11.3%p 낮아졌으며, 경기북부는 2005년 31.4%에서 2019년 18.8%
로 –12.6% 낮아짐
- 2005년 대비 2019년 변화폭에서 경기북부가 전국 및 타 시⋅도
중 가장 높은 감소폭을 보임

<그림 2-6> 시도별 유소년부양비

단위 : %

주 : 생산가능인구(15~64세) 대비 15세 미만 인구 비율.

자료: 통계청(2019).

(3) 외국인 인구

○ 경기도 외국인 인구수는 2019년 41만명으로 경기남부(35만명), 서울

(28만명) 순으로 가장 많은 인구수를 나타냄. 특히 2005년 대비
2019년 인구수 변화폭에서 33만명의 급격한 증가를 보임

○ 2019년 기준 경기도의 외국인 인구 비율은 3.1%로 제주(3.5%),

충남(3.2%) 순으로 높으며, 경기남부의 경우 3.5%로 충남보다 더
높게 나타남. 경기북부 외국인 인구 비율은 1.9%로 전국 대비 낮
은 수준에 속함

20 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 2005년 대비 2019년 외국인 인구비율 변화폭은 제주(3.6%p) 다
음으로 경기남부가 2.8%p, 충남(2.7%p), 경기(2.4%p) 순으로 나
타남

<그림 2-7> 시도별 외국인 인구수

단위 : 명

주 : 총인구 대비 외국인 등록인구.

자료: 통계청(2019).

<그림 2-8> 시도별 외국인 인구 비율

단위 : %

주 : 총인구 대비 외국인 등록인구.

자료: 통계청(2019).

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 21
 3) 가구구조

(1) 1인가구 비율

○ 2005년 경기도 1인가구 비율이 16.9%에서 2019년 기준 경기도의

1인가구 비율은 26.3%로 9.4%p 상승하였으나, 전국 및 타 시⋅
도에 비해 상대적으로 낮은편에 속함

○ 경기남부는 26.9%이며, 경기북부는 24.6%로 가장 낮은 수준임

<그림 2-9> 시도별 1인가구비

단위 : %

주 : 일반가구 대비 1인가구비.
자료: 통계청(2019).

(2) 독거노인 비율

○ 2019년 기준 경기도의 독거노인 비율은 5.5%로 전국 및 타 시⋅

도에 비해 낮은편에 속함
- 2005년 대비 2019년 독거노인 비율의 변화폭은 수도권 및 광역
시가 최소2.6%p에서 최대 4.5%p까지 상승하였으나, 타 도에서
는 –0.9%p 하락세를 나타낸 곳과 최대 3.6%p의 상승을 보인
곳이 있음

○ 경기북부는 6.3%, 경기남부는 5.2%로 낮은 수준임

22 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 2-10> 시도별 독거노인비
단위 : %

주 : 일반가구 대비 독거노인가구비.
자료: 통계청(2019).

4) 주거서비스

(1) 주택수

○ 경기도 총 주택수는 2005년 26.1만호에서 2019년 43.5만호로

전국 대비 가장 많은 주택을 보유하고 있음. 2019년 기준 경기
도(43.5만호), 경기남부(32.2만호), 서울(29.5만호) 순으로 주택
을 보유하고 있음

○ 2005년~2019년 사이에 경기도는 17.5만호, 경기남부 12.9만호, 경

기북부는 4.5만호 증가를 나타냄. 이는 타 시⋅도 중 경기, 경기
남부, 서울, 경기북부 순으로 증가를 보임

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 23
 <그림 2-11> 시도별 총 주택수
단위 : 만호

주 : 총 주택수.
자료: 통계청(2019).

○ 이에 따라 천인당 주택수 역시 경기도는 2005년 251호에서

2019년 327호, 경기남부는 246호에서 324호, 경기북부는 265호
에서 337호로 증가하였으나, 2019년 기준 경기도 천인당 주택
수는 전국 및 타 시⋅도와 비교하였을 때, 다소 적게 나타남

<그림 2-12> 시도별 천인당 주택수

단위 : 로

주 : 인구는 총인구 기준.

자료: 통계청(2019).

24 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) 거주 주택유형(아파트 비율)

○ 2019년 기준 경기도의 아파트 비율은 69.4%로 타 광역시보다는

낮은 편에 속하고, 전국의 62.3%, 서울(58.3%), 인천(63.6%)보다
비중이 높게 나타남
- 2005년~2019년 사이 변화폭은 경기도 8.1%p, 경기남부 8.0%p,
경기북부 8.5%p 증가를 보이나, 서울(5.5%p)을 제외한 전국 및
타 시⋅도 중에서는 상대적으로 낮은 수준임

<그림 2-13> 시도별 아파트 비율

단위 : %

주 : 거처 기준.
자료: 통계청(2019).

(3) 주택점유형태

○ 2019년 기준 경기도의 자가점유율은 63.4%로 수도권의 서울

(65.1%), 인천(64.4%)보다 다소 낮게 나타나며, 경기남부는 64.1%
로 인천보다는 높게 나타남

○ 2005년~2019년 사이 자가점유율 변화폭을 살펴보면, 경기도는

9.4%p, 경기남부는 11.7%p, 경기북부는 4.1%p로 증가폭을 나타냄
- 자가점유율 변화폭은 최대 19.9%p(서울) 증가폭을 보이고 최소
–13.2%p(전남)의 감소폭을 보여 타 시⋅도의 큰 편차를 나타냄

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 25
 <그림 2-14> 시도별 자가 비율
단위 : %

주 : 거처 기준.
자료: 통계청(2019).

5) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 인구규모 및 인구구조
- 경기도는 인구수와 인구성장률에 있어서 전국 시⋅도 중 높은
인구수와 성장률을 보이고 있음
- 특히 경기북부는 최근 15년간(2005~2019년) 전국에서 제주도
다음으로 가장 높은 성장세를 보임
- 인구구조 영역에서도 경기도는 전국 시⋅도와 비교했을 때 상
대적으로 젊은 지역이라고 할 수 있음.
- 통계청(2019)에 따르면, 2017년 25~49세 인구 비중은 서울, 세
종, 경기에서 40% 이상, 나머지 시도에서 30%대이나, 2044년
이후 모든 시도에서 30% 미만으로 낮아짐2)
- 외국인 인구수와 비율이 급증한 것으로 미루어보아, 경기도에
산재한 산업단지 등에서의 외국인 근로자의 비중이 많은 것으
로 보이며 이에 따라 다문화 가구 역시 급증한 것으로 예측됨

○ 가구구조 및 주거서비스
- 가구구조에서 경기도의 1인가구와 독거노인비율은 타 시⋅도에

2) “시도별 장래인구추계 시도편: 2017~2047”, 통계청 보도자료(2019.6.27.), p16. 참조.

26 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 비해 적인 비율을 보이고 있으나, 지속적으로 증가를 나타내고
있음
- 통계청(2019)에 따르면, 2017년 울산, 경기 등 10개 시도는 부부
+자녀가구, 이외 시도는 1인가구의 비중이 가장 높았으나, 2047
년에는 모든 시도에서 1인가구가 가장 주된 가구유형이 될 전
망임3)
- 특히 경기도는 인구수 및 인구성장률 모두 증가 추세를 보이고
있으나, 인구 대비 낮은 주택보급을 보이며, 아파트를 중심으로
주택공급이 나타남. 또한 수도권에서 낮은 자가점유율을 보이
며 주택수급의 불균형의 우려가 있음

<표 2-1> 경기도와 타 시도 간 인구 및 주거 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
인구수 ⋅경기(1) > 경기남부(2) > 서울 > 경기북부(4) >
(2019) … > 울산 > 제주 > 세종(19) ⋅인구규모와 성
인구
장률을 볼 때 성
규모 인구성장률1) ⋅제주 > 경기북부(2) > 경기(3) > 경기남부(4) > 장동력이 있음
(2009-2019) … > 전남 > 부산 > 서울(18)
⋅전남(1) > 경북 > 전북 … > 서울 > 제주 > 경기
고령인구비
북부(12) > 대전 > 광주 > 인천 > 경기(16) >
(2019)
경기남부(17) > 울산 > 세종(19)
⋅부양인구비 : 전남(1) > 전북 > 경븍 … > 경기
북부(11) > 대구 > 광주 > 경기(14) > 서울(15) ⋅인구구조상 타
> … > 인천 > 경기남부(18) > 울산(19) 시도와 비교했
⋅노년부양비 : 전남(1) > 전북 > 경북 … > 서울 을 때, 상대적으
부양인구비 로 젊은 지역
> 경기북부(12) > 대전 > 광주 > 인천 > 경기
(2019)
인구 (16) > 경기남부(17) > 울산 > 세종(19)
구조 ⋅유소년부양비 : 세종(1) > 제주 > 전남 > 경기북
부(4) > 경남 > 울산 > 경기(7) > 경기남부(8)
> … > 강원 > 부산 > 서울(19)

⋅외국인수 : 경기(1) > 경기남부(2) > 서울 > 경

남 > 인천 > 충남 > 경기북부(7) > … > 대전 ⋅외국인수와 외
외국인인구
> 강원 > 세종(19) 국인비율이 최
비율
⋅외국인비율 : 제주 > 경기남부(2) > 충남 > 경기 근15년 간 급증
(2019)
(4) > 서울 > … > 경기북부(11) > … >대전 > 함
강원 > 대구(19)

3) “시도별 장래가구추계 시도편: 2017~2047”, 통계청 보도자료(2019.12.16.), p2. 참조.

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 27
 하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
1인가구비율 ⋅대전 > 서울 > 강원⋅충북 > … > 경기남부(15) ⋅1인가구 중 독
(2019) > 인천 > 울산 > 경기(18) > 경기북부(19) 거노인비율이
가구
⋅전남(1) > 경북 > 전북 > … > 경기북부(12) > 낮지만 청년층
구조 독거노인
대전 > 서울⋅인천 > 울산 > 경기(17) > 경기남 도 상대적으로
비율(2019) 적은 특성
부(18) > 세종(19)
천인당 ⋅전남 > 강원 > 경북 > … > 경기북부(14) > 대구
주택수(2019) > 대전 > 경기(17) > 경기남부(18) > 서울(19)
⋅인구수 및 인구
⋅아파트 : 세종 > 광주 > 대전 > 울산 > 대구 >
주거 주택유형별 성장률 대비 낮
경기북부(6) > 경기(7) > 경기남부(8) > … >
서비 비율(2019) 은 주택보급
경북 > 전남 > 제주(19)
스 ⋅아파트 중심 공급
⋅자가점유율 : 울산 > 대구 > 대전 > … > 경기남 ⋅낮은 자가점유율
점유형태
부(9) > 경기(10) > 경북 > 경기북부(12) > …
(2019)
> 강원 > 전남 > 세종(19)
주 : ( )는 시도별 순위, 경기도 포함 17개 시도와 경기남부, 경기북부; 1)은 세종시 제외 18개 시도.

2. 경기도 시⋅군 비교

1) 인구규모

(1) 인구수

○ 2019년 기준 경기북부 중 고양시가 107만명으로 가장 많고, 남양

주시 70만명, 의정부시와 파주시가 45만명 순으로 나타남
- 2005년~2019년 사이에 가장 큰 인구증가율을 보인 곳이 파주시
가 87.4%, 남양주시가 64.7%, 양주시 46.3% 순으로 나타남

○ 경기남부 중에서는 수원시가 119만명으로 가장 많고, 용인시가

106만명, 성남시가 94만명, 부천시가 83만명, 화성시가 82만명 순
으로 나타남
- 2005년~2019년 사이에 가장 큰 인구증가율을 보인 곳이 화성시
가 182.4%, 하남시가 122.7%, 김포시가 122.3% 순으로 나타남.
반면 감소율을 보인 곳은 총 4개 시이며, 안양시가 –7.4%, 안
산시 –4.5%, 광명시 –1.2%, 부천시 –1.0% 순으로 나타남

28 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 2-15> 시군별 인구수
단위 : 만명

자료: 통계청(2019).

(2) 인구성장률

○ 2009~2019년 인구성장률에서 경기북부 중 파주시가 3.5%, 남양

주시가 2.9%, 양주시가 2.0% 순으로 성장추세를 보이나, 포천시
가 –0.7%, 연천군이 –0.3%의 감소추세가 나타남
- 2005~2015년 인구성장률에서는 파주시 5.5%, 남양주시 4.0%,
양주시 3.1%이며, 구리시가 –0.4% 감소율을 나타냄

○ 2009~2019년 인구성장률에서 경기남부 중 김포시가 6.8%, 하남

시가 6.3%, 화성시가 5.2%, 광주시가 4.6% 순으로 성장률을 나타
냈으며, 과천시가 –2.1%, 안양시, 안산시가 -0.8%, 부천시가 –
0.5%, 성남시가 –0.2% 감소율을 보임
- 2005~2015년 인구성장률에서는 화성시 7.7%, 김포시 6.1%, 오
산시 4.9% 순으로 나타나며 안양시가 –0.5% 감소율을 나타냄

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 29
 <그림 2-16> 시군별 인구성장률
단위 : %

주 : 2005년~1015년, 2010년~2019년 10년 단위의 인구성장률임.

자료: 통계청(2019).

2) 인구구조

(1) 고령인구비

○ 2019년 기준 고령인구 비율에서 경기북부 중 연천군(25.1%), 가

평군(24.7%)은 20%를 넘어서 초고령사회에 진입했으며, 동두천
시(19.4%), 포천시(18.6%), 양주시(15%), 의정부시(14.4%)는 14%
를 넘어 고령사회에 해당함
- 2005년 대비 2019년 고령인구비 증가폭이 동두천시 8.6%p, 연
천군 7.2%p, 포천시 7.0%p 순으로 나타나며, 파주시의 경우
2.4%p로 10개 시⋅군 중 가장 낮은 증가폭을 보임

○ 경기남부 중 초고령사회에 해당하는 시⋅군은 양평군(24.3%), 여

주시(20.8%)이며, 고령사회는 안성시(16.8%)가 해당됨. 과천시
(13.9%)도 고령사회로 진입하고 있음
- 2005년 대비 2019년 고령인구비 증가폭은 성남시 6.7%p, 부천
시⋅여주시 6.6%p 순으로 나타나며, 화성시가 유일하게 –
0.4%p의 감소폭을 나타냄

30 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 2-17> 시군별 고령인구비
단위 : %

주 : 내국인 인구 대비 65세 이상 인구 비율.

자료: 통계청(2019).

(2) 부양인구비

○ 2019년 기준 부양인구비는 경기북부에서 초고령사회에 속한 연

천군(38.7%), 가평군(37.4%)이 가장 높은 비율을 나타냈으며, 동
두천시 28.1%, 포천시 26.1%, 양주시 21.2% 순으로 나타남
- 2005년 대비 2019년 부양인구비의 경기북부 변화폭은 포천시
–10.1%p, 고양시 –7.8%p, 파주시 –6.8%p의 감소를 보임

○ 경기남부 역시 초고령사회에 속한 양평군(37.4%), 여주시(30.5%)

가 가장 높게 나타냈으며, 안성시 28.8%, 과천시 18.9%, 이천시
18.8% 순으로 나타남
- 2005년 대비 2019년 부양인구비 경기남부 변화폭은 안산시 –
15.2%p, 시흥시 –14.8%p, 평택시-9.1%p 순으로 감소폭을 보이
며, 하남시는 5.6%p, 양평군 3.2%p, 성남시 0.7%p의 증가폭을
나타냄

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 31
 <그림 2-18> 시군별 부양인구비
단위 : %

주 : 생산가능인구(15~64세) 대비 노년인구 및 유소년 인구 비율.

자료: 통계청(2019).

○ 2019년 기준 노년부양비는 경기북부에서 연천군(40.5%), 가평군

(39.9%), 동두천시( 27.3%) 순으로 나타남

○ 2019년 기준 경기남부 노년부양비는 양평군(40.1%), 여주시

(30.1%), 과천시 (21.1%) 순으로 나타남
- 2005년 대비 2019년 노년부양비 경기남부 변화폭은 양평군
11.2%p, 성남시 9.6%p, 과천시 9.5%p 순으로 증가폭을 보이며,
화성시는 –1.7%p 감소폭을 나타냄

<그림 2-19> 시군별 노년부양비

단위 : %

주 : 생산가능인구(15~64세) 대비 노년인구 비율.

자료: 통계청(2019).

32 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ○ 2019년 기준 유소년부양비는 경기북부에서 남양주시(22.0%), 파
주시(21.4%), 양주시(19.6%) 순으로 나타남
- 2005년 대비 2019년 유소년부양비 변화폭은 전반적으로 –
10%p대의 감소폭을 보임

○ 2019년 기준 경기남부는 화성시(25.3%), 김포시(24.1%), 하남시

(22.7%) 순으로 나타남
- 2005년 대비 2019년 유소년부양비 경기남부 변화폭 역시 경기
북부와 마찬가지로 –10%p 감소폭을 보이고 있으나, 하남시가
–2.1%p로 가장 적은 변화폭을 보임

<그림 2-20> 시군별 유소년부양비

단위 : %

주 : 생산가능인구(15~64세) 대비 유소년 인구 비율.

자료: 통계청(2019).

(3) 외국인 인구

○ 2019년 기준 외국인수는 경기북부에서 포천시(1.3만명), 고양시

(1.25만명), 파주시(1.2만명) 순으로 많으며, 경기남부에서 안산시
(5.6만명), 수원시(4.1만명), 화성시(4만명) 순으로 많음

○ 2019년 기준 외국인 인구비는 경기북부에서는 포천시가 8.3%로

경기도 31개 시⋅군 중 가장 높게 나타나며, 경기남부에서는 안
산시 7.9%, 시흥시 6.8%, 안성시 5.8% 순으로 높았음

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 33
 <그림 2-21> 시군별 외국인수
단위 : %

주 : 외국인 등록인구수.
자료: 통계청(2019).

<그림 2-22> 시군별 외국인 인구 비율

단위 : %

주 : 총인구수 대비 외국인 등록인구수 비율.

자료: 통계청(2019).

3) 가구구조

(1) 1인가구 비율

○ 2019년 기준 경기북부 1인 가구비율에서는 가평군(33.8%), 연천

군(32.9%), 포천시(30.9%), 동두천시(30.0%) 순으로 높게 나타남
- 2005년~2019년 경기북부 1인가구비 변화폭은 10%p대의 증가폭
을 보이고 있음

○ 경기남부 1인 가구비율은 안성시(31.9%), 평택시(31.0%), 양평군

(30.8%), 오산시(30.6%), 수원시(30.0%) 순으로 높음

34 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 2005년~2019년 경기남부 1인가구비 변화폭은 대체적으로 10%p
대의 증가폭을 보이고 있으며, 이 중 과천시가 3.5%p의 낮은
증가폭을 나타냄

<그림 2-23> 시군별 1인가구비

단위 : %

자료: 통계청(2019).

(2) 독거노인 비율

○ 2019년 기준 경기북부 독거노인 비율은 연천군(13.3%), 가평군

(12.4%), 동두천시(10.4%) 순으로 높게 나타남

○ 경기남부 독거노인 비율은 양평군(11.5%), 여주시(9.2%), 안성시

(7.5%) 순으로 높음. 양평군을 제외한 나머지 시군은 상대적으로
낮은 수준에 속함
- 2005년~2019년 경기남부 독거노인 비율 변화폭에서 화성시가
유일하게 –0.4%p의 감소폭을 나타냄

<그림 2-24> 시군별 독거노인비

단위 : %

자료: 통계청(2019).

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 35
 4) 주거서비스

(1) 주택수 : 천인당 주택수

○ 2019년 기준 경기북부 천인당 주택수는 가평군 435호, 동두천시

388호, 연천군 379호, 양주시 355호 순으로 전국 평균(350호) 보
다 높게 나타남

○ 2019년 기준 경기남부 천인당 주택수는 양평군 406호, 평택시

403호, 안성시 468호, 여주시 367호 순으로 높게 나타남

<그림 2-25> 시군별 천인당 주택수

단위 : 호

주 : 인구는 총인구 기준.

자료: 통계청(2019).

(2) 거주 주택유형(아파트 비율)

○ 2019년 기준 경기북부 아파트 비율은 고양시 78.7%, 구리시

77.3%, 남양주시 76.3%, 양주시⋅의정부시 74.8%, 파주시 69.8%
순으로 높은 비중을 차지하며, 경기도(69.4%)보다 높게 나타남
- 택지개발에 따른 재개발 및 신도시 조성에 따라 아파트 비중이
높아진 것으로 판단됨

○ 2019년 기준 경기남부 아파트 비율은 하남시 87.6%, 김포시 81.5%,

군포시 81.2%, 오산시 81.1%, 화성시 80.5% 순으로 나타나며, 경기
북부의 10개 시⋅군보다 더 높은 80%대의 비율을 나타내고 있음

36 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 2-26> 시군별 아파트 비율
단위 : %

주 : 거처 기준.
자료: 통계청(2019).

(3) 주택점유형태

○ 2019년 기준 경기북부 자가점유율은 구리시 70.4%, 고양시

66.3%, 의정부시 64.2% 순으로 높게 나타남
- 2005~2019년 경기북부 자가점유율 변화폭에서 파주시 –3.6%p,
양주시⋅포천시가 –3.0%p, 남양주시 –1.8%p 감소폭을 나타냄

○ 경기남부 자가점유율은 과천시 76.9%, 안양시 70.7%, 부천시

69.5% 순으로 높게 나타남
- 2005~2019년 경기남부 자가점유율 변화폭에서 과천시는 37%p,
성남시 24.7%p, 안산시 21.5%p, 하남시 17.5%p, 수원시 16.5%p
의 증가폭을 나타냄
- 반면에 김포시는 –11.6%p, 용인시 –5.6%p, 화성시 –4.2%p,
평택시 –2.6%p의 감소폭을 나타냄

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 37
 <그림 2-27> 시군별 자가 비율
단위 : %

주 : 거처 기준.
자료: 통계청(2019).

5) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 인구규모
- 경기도는 인구규모 영역에서 높은 성장세를 보이고 있으나, 시
⋅군별로 살펴보면 큰 격차를 나타냄
- 100만명을 넘어선 수원시, 고양시, 용인시와 달리 가평군, 과천
시, 연천군은 5만명 내외의 인구수를 나타내고 있음
- 인구성장률 역시 대규모 신규택지개발이 있었던 김포시, 하남
시는 6%의 성장률을 보이나, 구리시는 –2.1%의 감소율을 보임

○ 인구구조 및 가구구조
- 인구구조 영역에서도 시⋅군별 편차가 크게 나타나는데, 고령
인구비와 노년부양비의 경우 연천군, 가평군, 양평군 등에서 높
게 나타났으며, 가구구조에서도 1인가구 및 독거노인 비율이
가평군, 연천군에서 높게 나타남. 이는 군지역의 고령화 관련
지표가 높게 나타난 결과로 보임
- 이에 반해 수원시, 화성시, 시흥시 등에서는 고령인구비율이 상
대적으로 낮게 나타남
- 외국인 인구수 및 비율은 안산시, 수원시, 화성시, 포천시에서
집중적으로 높게 나타나며, 지역별에 따라 외국인의 복지 및

38 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 사회적 지원 등의 대응이 필요함

○ 주거서비스
- 주거서비스 영역에서도 지역 간 격차가 나타나는데, 가평군, 양
평군, 평택시 등은 주택이 초과하였으며, 안산시, 성남시, 과천
시는 주택 부족을 보임. 특히 가평군, 양평군 등은 주택공급 초
과로 빈집 등의 문제가 발생할 우려가 있음
- 주택유형에서도 신규택지개발이 이뤄진 하남시와 김포시에서
특히 아파트 비율이 급증하였음. 아파트 중심으로 공급되는 신
규택지의 단일화로 단조로운 주거지가 양산될 수 있음
- 자가점유율에서는 과천시, 안양시, 구리시에서 70%의 높은 비
율이 나타나며, 이에 반해 화성시, 파주시, 평택시는 50%대로
지역별 자가점유율의 격차가 나타나고 있음

<표 2-2> 경기도 시군별 인구 및 주거 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
인구수 ⋅수원(119만) > 고양(107만) > 용인(106만) >
(2019) … > 가평(6만) > 과천(6만) > 연천(4만) ⋅높은 인구 성장
인구규모 에도 불구하고
인구성장률 ⋅김포(6.8%) > 하남(6.3%) > 화성(5.2%) > … 지역별 편차
(2009-2019) > 안산(-0.8%) > 안양(-0.8%) > 구리(-2.1%)
⋅연천(25.1%) > 가평(24.7%) > 동두천
고령인구비
(19.4%) > … > 남양주(13.3%) > 시흥(8.7%)
(2019)
> 화성(8.5%)

⋅부양인구비 : 양평(57.5%) > 연천(56.7%) >

⋅기성시가지 및
가평(54.9%) > … > 수원(30.6%) > 시흥
군지역의 높은
(28.2%) > 안산(24.8%)
고령인구 비율
⋅노년부양비 : 연천(40.5%) > 양평(40.1%) >
부양인구비 ⋅고령인구 증가
인구구조 가평(39.9%) > … > 오산(11.5%) > 화성
(2019) 로 부양비 상승
(11.3%) > 시흥(10.4%)
⋅유소년부양비 : 화성(25.3%) > 김포(24.1%)
> 하남(22.7%) > … > 가평(15.0%) > 안산
(13.2%) > 포천(12.9%)

외국인인구 ⋅외국인수 : 안산(5.6천) > 수원(4만) > 화성(4 ⋅외국인수와 비

비율 만) > … > 가평(1천) > 연천(1천) > 과천 율의 증가로 지
(2019) ⋅외국인 비율 : 포천(8.3%) > 안산(7.9%) > 시 역적 대응 필요

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 39
 하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
흥(6.8%) > … > 구리(0.8%) > 의왕(0.8%) >
과천(0.3%)

⋅가평(33.8%) > 연천(32.9%) > 안성(31.9%) >

1인가구비율
… > 의왕(21.2%) > 남양주(20.0%) > 과천 ⋅군지역, 낙후지
(2019)
가구구조 (18.4%) 역의 높은 독거
노인 비율
독거노인 ⋅연천(13.3%) > 가평(12.4%) > 양평(11.5%) >
비율(2019) … > 시흥(4.0%) > 오산(3.9%) > 화성(3.5%)
⋅저개발지역 주
천인당 ⋅가평(435호) > 양평(406호) > 평택(403호) > 택 초과
주택수(2019) … > 안산(291호) > 성남(280호) > 과천(242호) ⋅신개발지역 주
택 부족
⋅아파트 : 하남(87.6%) > 김포(81.5%) > 군포
주거 주택유형별 ⋅신개발지역의
(81.2%) > … > 연천(28.2%) > 가평(20.4%)
서비스 비율(2019) 아파트 위주 건설
> 양평(17.3%)

⋅자가점유율 : 과천(76.9%) > 안양(70.7%) >

점유형태 ⋅기성시가지의
구리(70.4%) > … > 화성(55.0%) > 파주
(2019) 낮은 자가점유율
(53.9%) > 평택(53.5%)

제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 인구성장 추세이지만, 저출산⋅고령화의 지속

- 2019년 전국 인구 5,185만명 중 25.5%(1,324만명)가 경기도에
거주하고 있으며, 전국 시⋅도 중 인구 순위가 1위임
- 2009~2019년 경기도 인구성장률에서 경기도는 1.5%, 경기남부
는 1.5%, 경기북부는 1.6%로 전국 시⋅도 중 세종(5.3%), 제주
(1.8%)에 이어 3위임
- 유소년 인구 및 생산가능인구의 감소와 고령인구의 증가로 최
근 15년간(2005~2019년) 부양인구비와 유소년부양비는 감소추
세를 보이며, 노년부양비는 증가추세를 보임

40 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ○ 국내 체류 외국인의 증가 추세
- 국내 외국인 인구수는 2015년 약 130만 명에 도달했으며, 최근
15년간(2005~2019년) 경기도에서 33만명의 급격한 증가를 보이
며, 꾸준히 증가하고 있음
- 특히 국내 체류 외국인 중 경기도가 32.6%(41만명), 경기남부가
27.5%로 집중되어 있어, 주거 및 복지 등 사회적비용 증가에
대한 대책 마련이 필요함

○ 가구의 분화와 주택수급 불균형

- 인구구조의 변화 및 인구감소 전망에도 불구하고 가구수는 계
속 늘어날 것으로 예상됨. 이에 반해 가구원수의 감소 등으로
가구분화가 이어져, 1인가구 및 2인가구의 비중이 커짐4)
- 경기도 인구는 증가하고 있는 추세이지만, 천인당주택수는 인
구수 및 인구성장률이 비해 상대적으로 낮은 주택수를 나타내
고 있음
- 또한 주택 공급의 편차를 고려하여 사각지대의 주거취약계층을
위한 주거대책 및 지원이 필요함

2. 전망

○ 고령화, 1인 가구 증가에 따라 주거 약자에 대한 관심 및 지원

필요성이 증가하는 추세
- 통계청(2019)에 따르면, 전국적으로 65세 이상 고령인구는 2017
년 707만명(13.8%), 2025년 1,000만명을 넘어, 2047년 1,879만명
(38.4%)에 이를 전망
- 2017년 대비 2047년 초고령인구는 세종, 울산, 경기, 인천 4개
시도에서 600% 이상 증가할 전망5)
- 2017년 시도별로 가장 주된 가구유형이 부부+자녀가구인 지역은
울산(38.2%)⋅경기(36.5%) 등 10개 시도, 강원(32.2%)⋅경북

4) 경기연구원(2018). 『경기북부의 오늘과 미래』.

5) “시도별 장래인구추계 시도편: 2017~2047”, 통계청 보도자료(2019.6.27.), p18-p19. 참조.

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 41
 (31.9%) 등 7개 시도에서는 1인가구가 가장 주된 가구유형임
- 2047년에는 17개 시도에서 모두 1인가구가 가장 주된 가구유형
이 될 전망6)

○ 경기도 인구는 2036년 1,445만명을 정점으로 감소하나, 1~2인 가

구분화에 따라 가구수는 증가 추세
- 경기도 인구는 2017년 1,279만명에서 늘어 2036년 1,445만명 수
준을 정점으로 감소, 2047년에는 1,399만명에 이를 전망7)
- 통계청(2019)에 따르면, 2017년 시도별 총가구는 경기(456만3
천), 서울(380만4천), 부산(135만1천) 순으로 많았으나, 2047년에
는 경기(608만3천), 서울(371만2천), 경남(142만3천) 순이 될 전
망
- 경기도는 2017년 456만 3천 가구에서 늘어 2042년 613만 가구
를 정점으로 감소, 2047년에는 608만 3천 가구(2017년 대비
33.3% 증가) 수준이 될 것으로 전망8)

○ 가구수 증가에 따라 신규주택수요 증가 전망

- 가구수 증가로 인한 신규주택수요가 인구증가로 인한 신규수요
를 압도할 것으로 전망됨
- 주택재정비사업의 신규주택 공급물량이 감소되고, 도심 신축
아파트에 대한 수요가 증가할 것으로 전망

3. 정책제언

○ 인구와 사회변화에 대응한 맞춤형 주거지원 확대

- 고령화 및 저출산 등을 고려하여 노인가구, 1~2인가구, 자녀양
육가구 등에 대한 다양한 주거지원 확대
- 아파트 단지 위주의 획일적이며 고착화된 주거공간의 개선을
위한 단독주택, 타운하우스 등 주거유형 다양화 방안 마련

6) “시도별 장래가구추계 시도편: 2017~2047”, 통계청 보도자료(2019.12.16.), p9. 참조.

7) “시도별 장래인구추계 시도편: 2017~2047”, 통계청 보도자료(2019.6.27.), p3. 참조.
8) “시도별 장래가구추계 시도편: 2017~2047”, 통계청 보도자료(2019.12.16.), p5. 참조.

42 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

○ 국내 체류 외국인 정책 마련
- 국내 체류 외국인은 기능 인력 분야의 외국인 근로자가 대부분
이고 전문직 종사자 비중은 낮음. 저출산⋅고령화 추세에 따라
전문직군에 해당하는 외국인 인재 유치를 위한 개방적인 이민
정책이 필요
- 외국인 인구가 급증하면서 나타나는 사회적 불안, 내국인과의
갈등요소, 복지 등 사회적비용 증가에 대한 대책 마련

○ 지역별 격차 완화를 위한 균형있는 주택 공급

- 경기도 공간구조 및 생활권역을 고려하여 주택공급량을 적절하
게 배분하여 설정
- 향후 인구 감소뿐만 아니라 가구수도 지속적으로 감소하므로
주택재고관리에도 중점을 두어야 함

○ 주택시장에서의 공공성 강화 필요
- 주택가격 안정을 위해 신규택지개발과 도시정비사업 추진 시
개발이익 환수방안 강화
- 주택공급 시 공공주택의 건설 비율을 상향 조정 필요
- 공공주택 거주 시 저렴한 임대료로 장기간에 걸쳐서 안정적으
로 거주할 수 있도록 공급 확대

제2장 인구 및 주거 분야 정책지표 43
제
3 장 도시 분야 정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제3장 도시 분야 정책지표 45
 제 3 장

도시 부문 정책지표

제1절 지표 선정

1. 관련 지표 사례

○ 국토계획체계 상 최상위계획인 국토종합계획과 광역도시계획,

도시(군)기본계획 및 관리계획 내 도시부문과 관련있는 지표를
추출하여 검토함

○ 국토종합계획은 전국적인 국토발전 지표를 통해 국토개발상황

추이를 확인하여 국토정책업무 전반에 활용함

○ 광역도시계획은 도시계획체계상 최상위 계획으로 도시⋅군기본계

획, 도시⋅군관리계획 등 하위계획에 대한 지침이 됨
- 인접한 2이상의 특별시⋅광역시⋅시 또는 군의 행정구역에 대하여
장기적인 발전방향을 제시하거나 시⋅군 기능을 상호 연계함으로
써 적정한 성장관리 도모

○ 도시⋅군기본계획은 국토의 한정된 자원을 효율적이고 합리적으로

활용하여 주민의 삶의 질을 향상시키고, 도시를 환경적으로 건전하
고 지속가능하게 발전시킬 수 있는 정책방향을 제시함

○ 도시⋅군관리계획은 도시⋅군기본계획에서 제시된 장기적인 발

전방향을 공간에 구체화하고 실현시키는 중기계획임

제3장 도시 분야 정책지표 47
 <표 3-1> 도시 관련 지표 사례
구분 지표명

국토/인구 국토면적, 인구밀도, 총인구

국토종합
도시 도시인구, 도시화율
계획
생활 주택수, 주택보급률, 상수도보급률, 하수도보급률, 국립공원

인구 목표인구, 관리인구

가구 평균가구원
광역도시 주택 주택보급률
계획
공간구조, 용도별 면적 분포, 토지의 소유, 지목별 현황, 농업진흥
토지이용 지역, 보전산지, 시가화 동향, 주거환경조사, 상업환경조사, 공업
환경조사, 주요개발사업, 재해위험요소

공간구조 개발축 및 녹지축, 생활권 설정

도시⋅군 토지이용 토지의 수요예측 및 용도배분

기본계획
도심 및
시가지 정비, 주거환경계획 및 정비
주거환경

도시⋅군 용도지역⋅용도지구의 지정 및 변경, 시가화조정구역 지정 및 변경, 도시개발사

관리계획 업이나 정비사업에 관한 계획, 지구단위계획구역의 지정 또는 변경

자료 : 국토교통부 통계누리 홈페이지(https://stat.molit.go.kr/), 광역도시계획 및 도시군기본계획 수립

지침 개정안 참고.

2. 지표 선정

○ 본 연구에서는 도시 부문의 하위 영역으로 ① 도시쇠퇴, ② 도시

성장 ③ 도시관리로 구분하여 총 8개 지표를 정함

○ 도시쇠퇴 영역에는 빈집 비율, 노후주택 비율을, 도시성장 영역

에는 시가화지역 면적 비율, 인구 1인당 시가화 면적, 도시지역
인구 비율을 설정함

○ 도시관리 영역은 국토계수당 도시개발사업 면적, 국토계수당

지구단위계획 면적, 국토계수당 도시정비사업 면적을 지표로
제안함

48 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <표 3-2> 도시 부문 지표
하위
지표 지표산정방법 출처
영역
빈집 비율 (빈집수÷총 주택수)×100
도시 통계청,
쇠퇴 (건축년도 30년 이상 주택수÷총 국가통계포털
노후주택 비율
주택수)×100
시가화 면적 비율 (시가화 면적÷행정구역 면적)×100
도시 인구 1인당 통계청,
시가화 면적÷도시지역 인구
성장 시가화 면적 국가통계포털
도시지역 인구 비율 (도시지역 인구수÷총 인구수)×100
국토계수당 (도시개발사업 면적÷[행정구역
도시개발사업 면적 면적(㎢)×인구(천명)]1/2)×100
도시 국토계수당 (지구단위계획구역 면적÷[행정구역 통계청,
관리 지구단위계획 면적 면적(㎢)×인구(천명)]1/2)×100 국가통계포털
국토계수당 (도시정비사업 면적÷[행정구역
도시정비사업 면적 면적(㎢)×인구(천명)]1/2)×100

주 : 최신년도인 2019년을 기준으로 조사하였음.

1) 도시쇠퇴 영역

(1) 개요

○ 도시쇠퇴 영역은 복합쇠퇴지수 및 지역쇠퇴분석 기준의 물리적

노후환경에 해당되는 요소를 검토하여 지표를 선정함
- 건축물 및 주거지역의 노후화와 빈집 증가는 도시쇠퇴의 대표
적인 현상으로 간주됨9)
- 물리적 쇠퇴는 시간이 지남에 따라 나타나는 자연스러운 현상
이긴 하지만, 해당 지역이 물리적 시설을 어떻게 관리하는지에
따라 쇠퇴의 정도가 매우 다르게 나타남.10)

9) 이소영 외(2012). 󰡔지역쇠퇴분석 및 재생방안󰡕, 한국지방행정연구원.

10) 김광중(2010). “한국 도시쇠퇴의 원인과 특성”, 󰡔한국도시지리학회지󰡕 제13권 2호, 한국도시지리
학회 ; 김광중(2011). “도시 내 지구차원의 쇠퇴실태와 양상”, 󰡔한국도시지리학회지󰡕 제13권 2호,
한국도시지리학회.

제3장 도시 분야 정책지표 49
 (2) 빈집 비율

○ 빈집은 대체로 주택의 유지관리에 소홀해지기 때문에, 빈집의 증

가는 물리적 환경 악화로 이어져 안전, 위생, 치안 등에서 도시문
제가 나타날 수 있음

○ 따라서 빈집 비율의 변화는 주거 매력도 저하와 그로 인한 인구

유출 가능성을 판단할 수 있는 지표임

(3) 노후주택 비율

○ 노후주택 비율은 도시의 정주환경을 파악할 수 있는 대표적인

지표로 건물의 개⋅보수 활동을 통해 주택의 노후상태를 확인할
수 있으며, 이를 통해 도시의 인구 유입을 유추할 수 있는 가늠쇠
역할을 함

○ 노후주택 비율이 높을 경우, 해당 도시의 정주여건이 불량하기

때문에 쇠퇴하는 도시로 분류할 수 있음11)

2) 도시성장 영역

(1) 개요

○ 도시성장 영역은 도시화 진행을 파악하기 위한 요소를 지표로

검토함

○ 국토교통부 통계지표에 따르면, 당해 도시의 도시화 진행 추이를

알 수 있는 지표로서 도시지역 인구 비율을 사용하고 있음

○ 토지이용변화 측면에서 시가화 면적 변화와 인구 1인당 시가화

면적 역시 도시화 정도와 밀접한 관련이 있음

11) 허재완⋅이삼수(2015). 󰡔도시진단 및 중장기 로드맵(Ⅰ)󰡕, 도시재생실증연구단.

50 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) 시가화 면적 비율

○ 시가화 면적은 용도지역 중 주거지역, 상업지역, 공업지역 면적

을 합산한 것으로, 행정구역 대비 시가화 면적 비율은 개발된 지
역의 비율을 의미함12)

○ 시가화 면적 현황은 주거지역의 양호한 환경 조성과 시가지 도

시경관을 보호하기 위한 정책수립의 기초자료로 활용할 수 있음

(3) 인구 1인당 시가화 면적

○ 인구 1인당 시가화 면적 비율은 실제 도시용도로 개발된 토지의

면적(시가화 면적)을 거주 인구수로 나눈 순밀도값임. 즉 1인당
얼마나 많은 도시용도의 토지를 소비하는가를 표현한 것임
- 예를 들어 시계열적으로 순밀도의 값이 낮아졌다면 인구증가에
비해 신규로 개발되는 시가화 면적의 증가가 상대적으로 높아
인구밀도가 낮아진 것을 의미함

(4) 도시지역 인구 비율

○ 도시지역 인구 비율은 행정구역 전체 인구에 대한 용도지역 상

도시지역 거주인구의 비율을 말하는 것으로, 도시화가 과거로부
터 얼마나 진행하였는지 알 수 있는 지표로 활용함
- 용도지역 상 도시지역 기준은 주거지역⋅상업지역⋅공업지역⋅
녹지지역이 해당됨

12) 도시기본계획 수립지침에서는 시가화용지를 시가화가 형성된 기 개발지로 보며, 주거⋅상업⋅공업

⋅관리용지로 구분하고 있다.

제3장 도시 분야 정책지표 51
 3) 도시관리 영역

(1) 개요

○ 도시관리 영역은 국토계수를 활용하여 도시 및 지역의 계획적

개발 수준을 파악하기 위한 지표를 검토함

○ 도시관리 영역에서는 도시의 계획적⋅체계적 개발 수준을 파악

하기 위하여 국토계수당 도시개발사업 면적, 지구단위계획 면적,
도시정비사업 면적을 지표로 선정함

○ 도시개발사업, 지구단위계획, 도시정비사업은 계획적⋅단계적

개발의 유도와 노후 주거지 정비를 통해, 난개발을 방지하는 효
과가 있으며, 쾌적한 도시환경 수준을 파악할 수 있는 실마리를
제공함

○ 본 연구에서 국토계수를 사용한 것은 행정구역 면적당 비율로

하게 될 경우 나타날 수 있는 행정구역 규모에 따른 차이를 인구
규모를 통해 보정하기 위한 것임
- 국토계수란 [행정구역 면적(㎢)×인구(천명)]½ 으로 계산되며 국
토면적과 인구를 동시에 고려한 지표임
- 주로 도로보급률을 나타낼 때 쓰이고 있는데, 국토면적뿐 아니
라 인구 밀도를 고려해 지역 간 도로 보급 수준을 평가하기 위
한 것임

(2) 국토계수당 도시개발사업 면적

○ 국토계수당 도시개발사업 면적은 새로운 단지 또는 신시가지를

조성하기 위해 시행하는 사업의 면적 비율을 나타낸 것임
- 도시개발사업은 단일형(주거⋅상업⋅산업⋅유통⋅정보통신⋅생
태⋅문화⋅보건 및 복지 등) 또는 복합형의 단지나 시가지를
조성하기 위하여 시행하는 사업으로서 국토계획법 상의 도시계
획사업을 실현하는 가장 기본적인 수단임

52 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (3) 국토계수당 지구단위계획 면적

○ 지구단위계획은 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 근거하여

수립되는 도시관리계획 중 하나로, 해당 지역의 성장 및 발전 등
여러 가지 면을 고려하여 수립하며, 도시의 미관 개선 및 양호한
환경의 확보 등 체계적이고 계획적인 개발을 유도하고 관리하기
위한 목적으로 구역을 지정함

○ 특히 도시의 일부지역을 대상으로 토지이용계획과 건축물계획

의 조화에 중점을 두는 계획이기 때문에, 국토계수당 지구단위계
획 지정 면적을 통해 합리적 토지이용비율을 판단할 수 있음

(4) 국토계수당 도시정비사업 면적

○ 도시정비사업이란 도시기능을 회복하기 위하여 정비구역에서

정비기반시설을 정비하거나 주택 등 건축물을 개량 또는 건설하
는 사업을 말함13)

○ 토지의 효율적 이용, 도심 또는 부도심 등의 도시기능 회복 및

상권활성화 등 도시환경 개선을 목적으로 하기 때문에, 도시정비
사업의 면적 비율을 통해 도시성장 및 정비의 정도를 판단할 수
있음
- ｢도시 및 주거환경정비법｣상 포함된 주거환경정비사업, 주거환
경개선사업, 주택재개발사업, 주택재건축사업, 도시환경정비사
업, 주거환경관리사업, 가로주택정비사업을 도시정비사업 대상
으로 하였음

13) ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조.

제3장 도시 분야 정책지표 53
 제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시도의 비교

1) 도시쇠퇴

(1) 빈집 비율

○ 2019년 기준 경기도의 빈집 비율은 8.4%로 세종시(20.5%) 다음

으로 타 시⋅도 보다 높은 비율을 나타내고 있음

○ 특히 2019년 경기남부 빈집 비율이 9.1%로 경기도 평균(8.4%)보

다 더 높게 나타나며, 경기북부는 6.0%로 수도권 지역인 서울
(1.9%), 인천(4.7%)보다 높게 나타남
- 2005년~2019년 빈집 비율의 변화폭을 살펴보면 대체적으로 감
소추세를 보이고 있으나, 경기도는 3.6%p, 경기남부는 4.9%p의
증가폭을 나타냄. 경기북부의 경우 2015년~2019년 사이 2.6%p
증가폭을 나타냄

<그림 3-1> 시도별 빈집 비율

단위 : %

자료: 각 도시별 통계연보. 주택총조사(각 연도).

54 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) 노후주택 비율

○ 2019년 기준 경기도의 노후주택 비율은 9.0%로 세종시(6.2%)를

제외한 전국 대비 및 타 시⋅도에 비해 가장 낮은편에 속하며,
경기남부는 9.5%, 경기북부는 7.9%로 나타남

○ 2005년~2015년 노후주택 비율의 변화폭을 보면, 전국 및 시⋅도

모두 최소 4.6%p~ 최대 13.0%p의 증가폭을 나타냄
- 경기도는 8.1%p, 경기남부는 9.3%p, 경기북부는 4.6%p의 증가
폭을 보임

○ 이에 반해, 2015년~2019년 노후주택 비율 변화폭에서는 전국 및

시⋅도 모두 최소 –2.6%p~ 최대 –7.0%p의 감소폭을 나타냄
- 경기도는 –3.7%p, 경기남부는 –4.2%p, 경기북부는 –2.6%p의
감소폭을 보임

<그림 3-2> 시도별 노후주택 비율

단위 : %

자료: 각 도시별 통계연보. 주택총조사(각 연도).

제3장 도시 분야 정책지표 55
 2) 도시성장

(1) 시가화 면적 비율

○ 2019년 기준 경기도의 시가화 면적 비율은 7.4%로 면적 대비 비

도시지역이 상대적으로 적은 서울 및 광역시에 비해 낮은 편이
지만, 타 도 대비 제일 높은 수준에 속함

○ 2005년~2019년 시가화 면적 비율의 변화폭에서 경기도는 3.2%p,

경기남부는 2.9%p, 경기북부는 3.8%p의 증가폭을 보임

<그림 3-3> 시도별 시가화 면적 비율

단위 : %

주: (시가화지역 면적(주거지역+상업지역+공업지역)/행정구역 면적)*100

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(2) 인구 1인당 시가화 면적

○ 2019년 기준 경기도 1인당 시가화면적은 61.4㎡로 전국 평균

(90.1㎡) 보다 작고, 타 시⋅도에 비해서 서울(38.1㎡), 경기남부
(55.8㎡) 다음으로 가장 낮음

○ 2005년~2019년 인구 1인당 시가화 면적 변화폭에서 경기도는 16.5

㎡, 경기남부는 9.8㎡, 경기북부는 34.3㎡ 증가폭을 보이며, 경기북
부의 경우 수도권 및 광역시 중에서 가장 큰 증가폭을 나타냄

56 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 3-4> 시도별 인구 1인당 시가화 면적
단위 : ㎡

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(3) 도시지역 인구 비율

○ 2019년 기준 경기도의 도시지역 인구 비율은 92.3%로 서울 및 광

역시에 비해 낮은 편이지만, 타 도에 비해서 제일 높은 수준에
속함

○ 2005년~2019년 도시지역 인구 비율 변화폭에서 경기도는 3.2%p,

경기남부는 2.3%p, 경기북부는 5.8%p의 증가폭을 나타냄. 경기
북부의 경우 충남(10.1%p) 다음으로 가장 큰 증가폭을 보임

<그림 3-5> 시도별 도시지역 인구 비율

단위 : %

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

제3장 도시 분야 정책지표 57
 3) 도시관리

(1) 국토계수당 도시개발사업 면적

○ 2019년 기준 국토계수당 도시개발사업 면적은 인천(0.62), 대전

(0.59), 경기(0.46) 순으로 높음. 또한 경기남부는 0.54, 경기북부
는 0.33으로 두 지역 간 다소 격차가 있음

○ 2005년~2015년 사이 면적의 변화폭은 경기도가 0.19p 증가, 경기

남부는 0.07p 증가, 경기북부는 0.45p 증가하였음

○ 이에 반해 2015년~2019년 사이 면적의 변화폭을 보면 경기도는

–0.21p 감소, 경기남부는 –0.03p 감소, 경기북부는 –0.26p 감소하
였음

<그림 3-6> 시도별 국토계수당 도시개발사업 면적

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(2) 국토계수당 지구단위계획 면적

○ 2019년 기준 국토계수당 지구단위계획 면적은 인천(10.6), 광주

(12.2), 대전(6.2), 경기남부(6.5), 경기(6.1) 순으로 높으며, 전국 평
균(3.7)보다 다소 높음. 경기남부는 6.5, 경기북부는 5.7로 인천,
광주를 제외한 타 시도 보다 높은 면적률을 나타냄

58 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ○ 2005년~2019년 사이 면적의 변화폭은 경기도가 3.52p 증가, 경기
남부 3.45p 증가, 경기북부 3.83p 증가를 보임

<그림 3-7> 시도별 국토계수당 지구단위계획 면적

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(3) 국토계수당 도시정비사업 면적

○ 2019년 기준 국토계수당 도시정비사업 면적은 서울(2.09)이 전국

에서 가장 높게 나타나며, 경기도는 광역시를 제외한 타 시⋅도
와 비슷한 수준대인 0.20임. 경기남부는 0.24, 경기북부는 0.12로
전국 평균과 비슷한 수준임

○ 2005년~2019년 면적 변화폭을 살펴보면, 서울 및 일부 광역시는

감소폭을 나타내고 있으나, 경기도가 0.16p 증가, 경기남부는
0.19p 증가, 경기북부는 0.11p 증가폭을 보임. 다만 2015년~2019
년 면적 변화폭에서 경기북부가 –0.02p 감소폭을 보임

제3장 도시 분야 정책지표 59
 <그림 3-8> 시도별 국토계수당 도시정비사업 면적

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

4) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 도시쇠퇴 영역
- 빈집 비율에서 경기남부와 경기도는 높은 비율을 나타냄. 이는
노후⋅불량건축물 정비나 신규 주택단지(세컨드 하우스) 입지,
신도시 건설을 통해 나타난 결과로 추정됨
- 경기북부는 상대적으로 타 시⋅도에 비해 건축물 및 주거지역
의 물리적 노후 정도는 양호한 편임
- 2019년 기준 노후주택 비율은 19개 광역자치단체 중(17개 시도
및 경기남부, 경기북부) 낮은 수준에 속함. 이는 노후⋅불량건
축물 정비나 신규 주택단지(세컨드 하우스) 입지, 신도시 건설
을 통해 나타난 결과로 추정됨

○ 도시성장 영역
- 경기도, 경기남부, 경기북부는 19개 광역자치단체 중 시가화 면
적 비율이 중위권에 속하여 도시화율이 수도권 및 광역시에 비
해 낮은 편임
- 그러나 주목할 것은 시가화 면적이나 1인당 시가화 면적의
2005~2019년 증가폭이 크다는 점과 도시지역 인구 비율의
2005~2019년 증가율 추이가 타 시⋅도 중 높음
- 이는 경기도 내 신규 택지개발사업 등의 추진으로 시가화 되었

60 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 고, 그 결과 도시지역 내 빠른 인구 집중이 나타남
○ 도시관리 영역
- 19개 광역자치단체 중 도시관리 영역의 지표별 순위를 살펴보
면, 경기남부가 경기도와 경기북부 지표값보다 모두 선순위에
있음. 이는 대규모 개발에서부터 지구단위계획 및 정비사업 등
의 소규모 개발이 모두 경기남부에 상대적으로 치중된 결과임

<표 3-1> 경기도와 타 시도 간 도시 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
⋅노후⋅불량건축물의
⋅세종 > 경기남부(2) > 경기(3) > 울산 > 정비 및 신규 주택단
빈집비율
광주 > 강원 > 경기북부(7) > … > 전남 지 입지, 신도시 건
(2019)
> 충남 > 대전(19) 설 등의 결과로 빈집
도시
비율이 높은 것으로
쇠퇴
추정
노후주택 비율 ⋅전남 > 경북 > 전북 > … > 경기남부(16) ⋅건축물 및 주거지역
(2019) > 경기(17) > 경기북부(18) > 세종(19) 의 물리적 노후도가
낮은 편에 속함
시가화면적 ⋅서울 > 광주 > 부산 > … > 경기남부(9) ⋅도농복합도시의 성
비율 > 경기(10) > 경기북부(11) > … > 경북 격을 지닌 타 도와
(2019) > 강원(19) 비교했을 때, 시가화
1인당 시가화 ⋅전남 > 경북 > 충남 > … > 경기북부(12) 율이 지속적으로 증
도시
면적 > … > 경기(17) > 경기남부(18) > 서울 가함
성장
(2019) (19) ⋅특히 경기북부의 경
도시지역 인구 ⋅서울 = 부산 = 광주 = 대전 > 울산 > … 우 도시지역의 인구
비율 > 경기남부(8) > 경기(9) > 세종 > 경기북 비율의 증가 변화폭
(2019) 부(12) > … > 충남 > 전남(19) 이 큼
국토계수당
⋅인천 > 제주 > 대전 > 경기남부(4) > 경기
도시개발사업
(5) > 울산 > … > 경기북부(9) > 경남 >
면적 비율
… > 대구 > 강원(19)
(2019)
국토계수당 ⋅도시개발사업, 지구
⋅광주 > 인천 > 경기남부(3) > 대전 > 경기
도시 지구단위계획 단위계획, 도시정비
(5) > 부산 > 경기북부(7) > … > 경북 >
관리 면적 비율 사업의 면적 지표값
강원(19)
(2019) 은 중상위권 수준
국토계수당
⋅서울 > 광주 > 부산 > … > 경기남부(7)
도시정비사업
> 울산 > 경기(9) > 제주 > 전북 > 경남
면적 비율
> 경기북부(13) > … > 경북 > 세종(19)
(2019)
주 : ( )는 시도별 순위, 경기도 포함 17개 시도와 경기남부, 경기북부; 1)은 세종시 제외 18개 시도.

제3장 도시 분야 정책지표 61
 2. 경기도 시⋅군 비교

1) 도시쇠퇴

(1) 빈집 비율

○ 2019년 기준 빈집 비율은 경기북부에서는 고양시(14.8%), 남양주

시(5.1%) 순으로 나타나며, 전국 수치상(4.8%)과 비교할 때 상대
적으로 높은 수준임
- 2005년~2019년 빈집 비율의 변화폭에서 동두천시가 –18.1%,
연천군 –15.5%, 가평군이 –14.0%순으로 큰 감소폭을 나타내
었으나 고양시가 11.7%의 증가폭을 보임

○ 2019년 기준 경기남부는 오산시(26.0%), 시흥시(19.7%), 화성시

(16.8%), 평택시(15.4%) 순으로 높으며, 경기북부에 비해 상대적
으로 큰 격차로 높은 수치를 나타내고 있음
- 2005년~2019년 경기남부 빈집 비율 변화폭에서 양평군 –
15.8%, 이천시 –7.3%, 안산시 –4.3% 순의 대체적으로 감소폭
을 나타내고 있으나, 오산시 21.8%, 시흥시 16.6%, 군포시
11.9%, 화성시 8.6%, 평택시 8.5%, 성남시 7.4%, 안성시 5.8%,
용인시 0.4%의 8개 시에서 증가폭을 보임

<그림 3-9> 시군별 빈집 비율

단위 : %

자료: 각 도시별 통계연보. 주택총조사(각 연도).

62 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) 노후주택 비율

○ 2019년 기준 노후주택 비율은 경기북부에서는 연천군(26.7%), 포

천시(16.6%), 가평군(16.4%), 동두천시(16.0%) 순으로 높게 나타남
- 2005년~2019년 노후주택 비율의 증감폭에서 연천군이 9.0%p,
동두천시 6.1%p, 구리시 5.8%p 순으로 나타나며, 이 중 3개 시
⋅군에서 가평군 –3.7%p, 파주시 –1.8%p, 양주시 –0.1%p의
감소폭을 나타냄
- 또한 2015년~2019년 증감폭에서는 경기북부 10개 시⋅군 모두
최소 –1.6%p~최대 –4.9%p까지 감소폭을 보임

○ 2019년 기준 경기남부는 과천시(42.4%), 광명시(20.9%), 여주시

(20.6%) 순으로 높음. 특히 과천시는 총 주택의 절반에 가까운 비
율이 노후화되었으며, 광명시와 여주시는 20%대 수준으로 타 시
⋅도에 준하는 수치를 나타내고 있음
- 2005년~2019년 증감폭에서 과천시의 경우 41.3%p 증가를 보
이며, 그 외에 광명시 17.4%p, 부천시 15.5%p, 안양시
13.8%p, 양평군 12.1%p 순으로 증가폭을 보임. 이 중 5개 시
⋅군인 화성시 –5.5%p, 김포시 –2.7%p, 광주시 –1.6%p, 하
남시 –1.4%p, 용인시 –0.1%p 순으로 감소폭을 나타냄
- 또한 2015~2019년 증감폭에서 경기남부 21개 시⋅군 모두 최소 –
1.1%p~ 최대 –20.6%p의 감소폭을 나타냄

<그림 3-10> 시군별 노후주택 비율

단위 : %

자료: 각 도시별 통계연보. 주택총조사(각 연도).

제3장 도시 분야 정책지표 63
 2) 도시성장

(1) 시가화 면적 비율

○ 2019년 기준 시가화 면적 비율은 경기북부에서는 파주시(34.1%),

구리시(27.2%), 고양시(16.8%) 순으로 높게 나타남
- 2005년~2019년 사이 증감폭은 파주시가 32.7%p, 연천군
12.7%p, 구리시 10.2%p, 고양시 7.2%p 순으로 증가하였으며,
양주시 –0.8%p, 포천시 –0.3%p 감소함

○ 경기남부는 부천시(58.8%), 수원시(45.4%), 평택시(35.2%) 순으로

높으며, 수도권(서울, 인천) 지역에 준하는 수치를 나타내고 있음
- 2005년~2019년 사이 증감폭은 평택시 30.8%p, 이천시 22.8%p,
광주시 14.0%p, 화성시 13.2%p, 과천시 12.8%p 순으로 증가하
였으며, 안양지 –29.8%p로 가장 큰 감소폭을 나타냄

<그림 3-11> 시군별 시가화 면적 비율

단위 : %

주: (시가화지역 면적(주거지역+상업지역+공업지역)/행정구역 면적)*100

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(2) 인구 1인당 시가화 면적

○ 2019년 기준 인구 1인당 시가화 면적은 가평군 324.2㎡, 고양시

164.1㎡, 포천시 120.0㎡ 순으로 높게 나타남
- 2005년~2019년 증감폭에서 가평군 155.4㎡, 고양시 132.8㎡로

64 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 가장 큰 증가폭을 나타내며, 3개 시⋅군인 연천군 –60.2㎡, 동
두천시 –33.7㎡, 양주시 –21.2㎡로 감소폭을 보임
- 2015년~2019년 사이 증감폭은 양주시 –149.0㎡, 연천군 –111.2
㎡ 순으로 가장 큰 감소폭을 보이며, 가평군 149.6㎡, 고양시
120.8㎡ 증가폭을 보임

○ 2019년 기준 경기남부에서 양평군 221.0㎡, 용인시 170.7㎡, 안성

시 153.7㎡, 김포시 152.6㎡ 순으로 높게 나타남

<그림 3-12> 시군별 인구 1인당 시가화 면적

단위 : ㎡

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(3) 도시지역 인구 비율

○ 2019년 기준 도시지역 인구 비율은 경기북부에서 도시지역 인구

비율이 100%인 시⋅군을 제외했을 때, 동두천시 95%, 고양시
94%, 남양주시 90%, 파주시 89% 순으로 높음
- 2005년~2019년 경기북부 도시지역 인구 비율의 증감폭을 살펴
보면, 양주시 37.1%p, 연천군 22.6%p, 동두천시 10.7%p, 포천시
10.6%p, 파주시 7.8%p, 고양시 4.0%p, 가평군 3.2%p 증가를 보임
- 반면에 2015년~2019년 사이 증감폭에서 동두천시 –4.7%p, 포
천시 –0.1%p의 감소를 나타냄

○ 경기남부 도시지역 인구 비율이 100%인 시⋅군을 제외했을 때,

용인시(96%), 평택시(93%), 김포시(92%) 순으로 높음

제3장 도시 분야 정책지표 65
 ○ 또한 경기남부가 경기북부보다 상대적으로 도시지역 인구 비율
이 높은 시⋅군이 많음
- 2005년~2019년 도시지역 인구 비율의 증감폭을 살펴보면, 김포
시 39.2%p, 양평군 34.3%p, 여주시 26.6%p, 화성시 16.3%p, 용
인시 15.4%p, 평택시 9.3%p, 이천시 3.3%p 증가를 나타냄
- 이 중 2015년~2019년 증감폭에서 화성시 –12.0%p, 이천시
–2.1%p, 용인시 –1.4%p, 평택시 –0.1%p의 감소를 나타냄

<그림 3-13> 시군별 도시지역 인구 비율

단위 : %

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

3) 도시관리

(1) 국토계수당 도시개발사업 면적

○ 2019년 기준 경기북부 국토계수당 도시개발사업 면적은 연천군

(1.18), 고양시(1.05) 순으로 높게 나타남
- 2005년~2019년 면적 증감폭을 살펴보면 연천군 1.2p, 고양시
0.7p, 증가하였으나, 동두천시는 –2.2p 감소함
- 2015년~2019년 사이 면적 증감폭에서 양주시가 –5.7p의 큰 감
소를 보임

○ 2019년 기준 경기남부 국토계수당 도시개발사업 면적은 평택시

(5.96), 화성시(2.19), 시흥시(1.45), 여주시(1.27) 순으로 높으며, 이
중 평택시가 경기도 31개 시⋅군 중 가장 압도적인 비율을 나타냄

66 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 2005년~2019년 면적 증감폭을 살펴보면 평택시 5.9p로 가장 큰
증가폭을 나타내며, 수원시는 –6.1p의 가장 큰 감소폭을 나타냄
- 2015년~2019년 사이 면적 증감폭에서 시흥시 –3.4p, 군포시 –
1.2p의 감소폭을 나타냄
- 또한 2005년 기준 계수당 면적은 없었으나, 2015년~2019년 사
이 화성시 1.6p, 여주시 1.2p, 부천시 0.3p, 광주시 0.3p, 양평군
0.2p 증가, 안양시의 경우 –0.4p의 감소폭이 있음

<그림 3-14> 시군별 국토계수당 도시개발사업 면적

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(2) 국토계수당 지구단위계획 면적

○ 2019년 기준 경기북부 국토계수당 지구단위계획 면적은 파주시

가 22.6으로 가장 높은 수치를 보이며, 그 외에 양주시(9.1), 구리
시(7.9), 고양시(7.4) 순으로 높게 나타남
- 2005년~2019년 면적 증감폭을 살펴보면 10개 시⋅군 모두 증가
폭을 보이며, 이 중 파주시 19.7p, 포천시 7.1p, 구리시 6.2p 순
으로 증가함
- 2015년~2019년 사이 면적 증감폭에서 양주시 –3.7p, 의정부시
–2.6p, 고양시 –1.9p 총 3개 시⋅군에서 감소함

○ 2019년 기준 경기남부 국토계수당 지구단위계획 면적은 평택시

가 42.4로 가장 높으며, 화성시가 37.9, 이천시가 15.9 순으로 높
게 나타남

제3장 도시 분야 정책지표 67
 - 2005년~2019년 면적 증감폭을 살펴보면 평택시 37.4p, 화성시
34.8p, 이천시 15.7p, 광주시 10.0p 순으로 가장 크게 증가하였
으나, 안산시는 –2.7p, 안양시 –1.8p, 의왕시 –1.2p, 광명시
–0.7p, 오산시 –0.3p 감소함
- 2015년~2019년 사이 면적 증감폭에서 하남시 –8.3p, 시흥시 –
5.7p, 과천시 –5.1p, 김포시 –2.7p의 감소를 보임

<그림 3-15> 시군별 국토계수당 지구단위계획 면적

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

(3) 국토계수당 도시정비사업 면적

○ 2019년 기준 경기북부 국토계수당 도시정비사업 면적은 파주시

가 0.7로 가장 높으며 그 외에 비슷한 수준을 보이고 있음
- 2005년~2019년 면적 증감폭을 살펴보면 파주시 0.72p 증가하였
으나, 동두천시는 –0.45p 감소함
- 2015년~2019년 사이 면적 증감폭에서 구리시가 –0.6p, 의정
부시 –0.4p, 고양시 –0.2p의 큰 감소를 보임

○ 2019년 기준 경기남부 국토계수당 도시정비사업 면적은 과천시

가 1.3, 수원시 0.9, 성남시와 광명시가 0.8 순으로 높게 나타남
- 2005년~2019년 면적 증감폭을 살펴보면 과천시 1.34p, 수원시
0.86p, 부천시 0.73p, 증가하였으나, 안양시는 –0.18p 감소함
- 2015년~2019년 사이 면적 증감폭에서 광명시 –1.25p, 안양시
–0.81p, 과천시 –0.57p의 감소를 보임

68 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 3-16> 시군별 국토계수당 도시정비사업 면적

자료: 각 도시별 도시계획현황통계(각 연도).

4) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 도시쇠퇴 영역
- 빈집 비율의 경우, 2005년~2019년 변화폭을 살펴보면, 대체적으
로 감소폭을 나타내고 있으나, 시가화 면적 증가폭을 나타낸
시를 중심으로 빈집 비율이 증가함
- 노후주택 비율에서는 2005년~2019년 사이에 경기도 내 다수 분
포한 대규모 택지지구 및 원도심의 저층주거지 노후화로 인해
대폭 증가함. 2015년~2019년 사이 정비사업 및 재개발로 일부
감소폭을 나타냄

○ 도시성장 영역
- 경기도 전체로는 도시화를 나타내는 지표가 다소 낮게 나타나지만,
시⋅군별로는 일부 시⋅군에서 두드러진 도시화 추세를 나타냄
- 2005년~2019년 사이 시가화 면적 비율이 가장 급격하게 증가하
여 도시화가 진행된 곳은 경기북부에서는 파주시, 경기남부에
서는 평택시임
- 인구 1인당 시가화 면적의 2015년~2019년 증감폭에서 양주시가
가장 큰 감소폭을 보여, 도시지역 인구밀도가 가장 높아졌음
- 이는 도시지역과 비도시지역 간 인구 및 인프라 격차 발생 우려

○ 도시관리 영역
- 도시관리 영역에서도 도시성장 영역과 마찬가지로 일부 시⋅군에

제3장 도시 분야 정책지표 69
 서만 개발 및 정비 추세와 특징이 나타남
- 국토계수당 도시개발사업 면적 지표의 경우 타 시⋅군에 비해
평택시에서 압도적으로 높은 지표값을 보여 최근 개발이 가장
활발하게 진행되고 있는 것을 알 수 있음
- 국토계수당 지구단위계획 면적 지표에서는 평택시, 화성시, 파
주시 등 신규 산업단지 조성이 활발하게 일어난 지역에서 지표
값이 높게 나타남
- 국토계수당 도시정비사업 면적 지표에서는 경기남부에 있는 시
⋅군을 중심으로 높게 나타남

<표 3-3> 경기도 시군 간 도시 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역

오산(26.0%) > 시흥 > 화성 > … > ⋅원도심과 신도시

빈집비율
의왕(0.3%) > 안산(0.1%) > 연천, 구리, 간의 시⋅군 노후
도시 (2019)
광명, 과천(0.0%) 화 격차가 있음
쇠퇴
노후주택 비율 과천(42.4%) > 연천 > 광명 > … > 화성 > ⋅지역불균형 해소
(2019) 여주 > 용인(2.5%) 를 위한 정책 필요

시가화면적
부천(58.8%) > 수원 > 평택 > … > 가평 >
비율
양주 > 포천(0.4%)
(2019) ⋅경기남부를 중심
으로 도시지역 인
1인당 시가화
가평(324.2㎡) > 양평 > 용인 > … > 오산 구 비중이 높음
도시 면적
> 평택 > 의왕(34.9㎡) ⋅신도시 개발에 따
성장 (2019)
른 인구 증가로 비
의정부, 구리, 수원, 성남, 안양, 부천, 광명, 도시지역의 인구
도시지역 인구 유출 심화 우려
안산, 과천, 오산, 시흥, 군포, 의왕,
비율
하남(100%) > 용인 > 동두천 > … > 가평
(2019)
> 광주 > 포천(54%)

국토계수당
도시개발사업 평택(5.96%) > 화성 > 시흥 > … > 포천 >
면적 비율 안산 > 동두천, 구리, 과천, 오산, 군포(0%) ⋅일부 시⋅군에 집
도시 (2019) 중된 개발
관리 국토계수당 ⋅경기남부를 중심
지구단위계획 평택(42.4%) > 화성 > 파주 > … > 의왕 > 으로 치중
면적 비율 안산 > 안양(1.6%)
(2019)

70 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역

국토계수당
과천(1.3%) > 수원 > 광명 > … > 오산 >
도시정비사업
광주 > 포천, 연천, 가평, 구리, 안성, 여주,
면적 비율
양평(0.0%)
(2019)

주 : ( )는 시도별 순위, 경기도 포함 17개 시도와 경기남부, 경기북부.

제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 원도심의 노후화 지속 및 상권 쇠퇴
- 수원시, 부천시, 의정부시 등 서울 외곽지역의 원도심의 저층주
거지가 노후화되고 있음
- 도시재생사업과 도시정비사업이 일부 진행되고 있지만, 단독주
택과 다세대주택 등이 밀집된 저층주거지의 노후화 지속
- 수원시, 성남시, 의정부시, 부천시 등 도시지역 외에 포천시, 연
천군, 안성시 등 경기 북부와 남부지역의 읍⋅면 도시지역에서
도 상권 쇠퇴와 함께 원도심의 노후화가 예상됨
- 노후상가 밀집지역 및 전통시장들을 재생하기 위해서 중심시가
지형 도시재생사업과 전통시장특별법에 의한 상권활성화사업
등 상점가를 포함한 도시재생이 요구되고 있음

○ 역세권 중심의 국토공간 구조개편

- 현재 추진되고 있는 국가 고속철도망 구축이 완료되는 2020년
경이면, 전국이 2시간내 생활권으로 통합되어 고속철도 및 역
세권 중심의 국토공간 구조의 재편이 이뤄질 것임
- 최근 정부에서 역세권 및 저층주거지, 준공업지역 등 개발가능
한 토지의 용적률을 완화하여 양질의 접근성이 좋은 도심주택
을 공급하고자 하는 정책방안이 제시되고 있음

제3장 도시 분야 정책지표 71
 ○ 수도권과 경기도가 비록 전국 차원에서는 성장지역이나, 경기북
부는 상대적으로 저발전 낙후지역
- 시가화율, 도시관리 지표값의 시⋅군 간 큰 격차가 발생하고 있으
며, 특히 경기북부 지역에 해당하는 시⋅군은 수도권 규제 군사시
설보호구역, 팔당특별대책지역, 상수원보호구역, 개발제한구역 등
관련법에 따른 과다, 중첩 규제로 지역개발 기회 상실 우려
- 경기동⋅북부는 수도권정비계획법, 공장총량제 등의 규제로 인
해 비수도권 지역에 비해 신규 개발이 어려움
2. 전망

○ 저성장 고령사회 진입에 따른 지역 양극화 추세와 쇠퇴현상 심화

- 경기도 외곽도시지역은 저출산⋅고령화의 가속화와 더불어 일
자리 감소로 인해 젊은 사람이 떠나면서 인구감소가 시작
- 신도시와 구도시간 갈등 심화 및 구도심 노후화에 다른 인프라
수요 증가 및 대도시간 경쟁력 및 구도심과 시도심의 갈등 심화

○ 양적 공급에서 질적 공급으로의 도시계획 패러다임 변화

- 2016년 경기도 도시⋅군기본계획 수립 가이드라인 마련을 통하
여 기존의 획일적 수립지침이 아닌 시⋅군별 지역 여건과 특성
을 탄력적으로 적용할 수 있도록 근거를 마련함
- 가이드라인은 인구, 산업, 고용성장률에 따라 성장형, 성숙안정
형의 도시유형 외에 도시형, 도농농촌형, 성장촉진형, 지연균형
발전 지원대상지역 등 구분기준을 세분화 함

○ 3기 신도시의 공공개발이익 환원을 통한 공익기능 강화

- 진행중인 3기 신도시에 경기도의 공공적 역할을 강화하여 역세
권 주변 개발 등에 대하여 개발이익 환원을 통해 임대주택 및
공공시설 지원에 재투자
- 경기도 도민환원제를 남양주 왕숙, 하남 교산, 고양 창릉, 부천
대장 등 3기 신도시에 적용을 검토 중에 있음

72 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

3. 정책제언

○ 양극화 추세에 따른 지역균형발전 대응 필요

- 저성장 시대를 고려하여 개발제한구역의 해제를 통한 주택개발
사업은 지양할 필요 있으며, 적극적인 녹지 네트워크 구축을
통해 친환경 도시공간 창출
- GTX와 광역철도의 역세권 재편과 역 중심 생활권 재편을 통해
용적률 상향과 도심 주택 공급의 확대 필요
○ 지역특성을 강화하는 토지이용의 유연화
- 용도지역지구 제도를 보완하여 창의적 토지이용 제도를 확보하
여 도심지역의 토지이용 효율화를 극대화하고 지역의 경쟁력을
확보함
- 공익과 사익간의 균형 추구를 위한 협의제도 및 개발이익 환원
제도를 통해 개발의 공공성과 투명성을 확보
- 또한 입체도시 제도 개편을 통한 경기도 차원의 역세권에 대한
종합적 재편구조를 마련 필요

제3장 도시 분야 정책지표 73
 도로 및 교통 분야
제
4 장
정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 75
 제 4 장

도로 및 교통 분야 정책지표

제1절 지표 선정

○ 도로 및 교통 영역 지표 사례
- 도로 및 교통 시설은 개인이 자가용 승용차 또는 다양한 교통
수단 등을 이용하여 편리하고 안전하게 지역 간을 이동하는 데
필수적임
 도로 및 교통 시설들은 삶과 생활패턴을 결정하는 데에 주요
한 요인이며 도로 및 교통 시설의 변화에 따라 토지이용 및
사람들의 삶의 질이 달라질 수 있음
- 도로 및 교통 영역에서는 기본적으로 인구 및 자동차대수당 도로
연장, 대중교통 이용량, 교통사고 사망자 수 등을 도로⋅교통 지표
로 활용하고 있음
 ｢경기북부의 오늘과 미래｣(경기연구원, 2010)에서는 도로‧교통
지표로 시‧군별 인구 또는 자동차대수당 도로연장, 면적당 도
로연장 등을 도로시설 지표로 사용하였음

<표 4-1> 도로 및 교통 영역 지표 사례
구분 지표 지표산정 방법 연도 출처
국토계수당 고속도로⋅국도⋅지방도연장(㎞)
2005/2016
도로연장 /[행정구역면적(㎢)×인구(백만인)]1/2 통계청,
도로 고속도로⋅국도⋅지방도연장(㎞) 국가통계포털;
국토자동차계수당
/[행정구역면적(㎢)×자동차등록대수 2005/2016 도로현황시스템
도로연장
(백만대)]1/2

대중 대중교통 국가교통
버스⋅철도⋅택시 수단분담률 2005/2016
교통 수단분담률 KTDB

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 77
 구분 지표 지표산정 방법 연도 출처
인당 대중교통
일평균 대중교통 이용요금 2015/2016
이용요금 국가대중교통
인당 대중교통 DB
일평균 대중교통 이용시간 2015/2016
이용시간
면적당 철도역수 철도역수/행정구역면적(㎢) 2005/2016 KTDB
인구 10만 명당
(사망자수/인구)×100,000 2005/2016
사망자수
교통안전정보
자동차 1만 대당
(사망자수/자동차등록대수)×10,000 2005/2016 관리시스템
사망자수
교통 교통사고 치사율 (사망자수/사고발생건수)×100 2005/2016
안전 전국 기초자치단체를 대상으로
교통사고 심각도별 사고건수와
도로교통
교통안전지수 사상자수를 기초로 인구와 2005/2016
안전공단
도로연장을 고려하여 교통안전도를
평가

자료: 경기연구원 (2018). 󰡔경기북부의 오늘과 미래󰡕, 자료를 재구성 및 재인용하였음.

 ｢제3차 대중교통기본계획｣(국토교통부, 2016)에서는 대중교통

지표로 대중교통 수송량, 대중교통 수단분담률 등을 사용하였음
 국토교통부는 매 5년마다 국가교통안전기본계획을 수립 시
국가교통DB(데이터)를 활용하여 교통사고 사망자 수 또는 인구
10만 명당 사망자수를 교통안전 관련 지표로 사용하고 있음

○ 지표 선정 개요
- 본 연구에서는 시‧군 또는 시‧도 단위로 수집이 가능한 자료를
중심으로 도로영역, 대중교통영역, 교통안전 영역으로 구분하였음
- 국토교통부, 도로교통공단, 한국교통안전공단, 수도권교통본부
등의 신뢰할만한 공공자료를 토대로 10개의 도로‧교통 지표를
선정하였음
 도로 영역은 기반시설의 공급 수준 측면에서 ① 인구당 도로
연장 ② 행정구역면적당 도로연장 ③ 국토계수당 도로연장
④ 자동차 대수당 도로연장 등 총 4개 지표를 선정
 대중교통 영역은 개인이 대중교통수단을 이용하는 수준 측면
에서 ① 대중교통 수단분담률 ② 대중교통 이용시간 등 총 2
개 지표를 선정

78 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

  교통안전 영역은 사람들이 교통사고로 부터 안전한 수준 측
면에서 ① 교통사고 사망률 ② 인구 10만 명당 사망자 수 ③
자동차 1만 대당 사망자 수 ④ 교통안전지수 등 총 4개 지표
를 선정

1. 도로 영역

○ 경기도 시군 또는 시도별 도로시설의 공급 수준을 측정하기 위

하여 국토계수당 도로 연장, 자동차 대수당 도로 연장, 인구당 도
로 연장, 행정구역면적당 도로 연장을 도로 영역 지표로 선정하
였음
- 국토계수당 도로 연장, 자동차 대수당 도로 연장, 인구당 도로
연장을 행정구역면적당 도로 연장 지표 산정 방법은 국토교통
부 도로현황조서에서 사용함

국토계수당 도로 연장 = 고속도로⋅국도⋅지방도⋅시군구도 연
장(㎞)/[행정구역면적(㎢)×인구(천명)]1/2
 행정구역면적당 도로 연장 = 고속도로⋅국도⋅지방도⋅시군구도
연장(㎞)/행정구역면적(㎢)

인구당 도로 연장 = 고속도로⋅국도⋅지방도⋅시군구도 연장
(㎞)/인구(천명)
 자동차 대수당 도로 연장 = 고속도로⋅국도⋅지방도⋅시군구도
연장(㎞)/자동차등록대수(천대)

2. 대중교통 영역

○ 경기도 시군 또는 시도별 버스⋅철도 등의 대중교통 수단분담률과

대중교통 이용시간을 대중교통 영역 지표로 선정하였음
- 대중교통 수단분담률과 대중교통 이용시간 영역 지표는 한국교
통안전공단 국가대중교통DB에서 사용함
 대중교통수단분담률 = 버스⋅철도 통행량(통행)/도보를 제외한
전체 통행량(통행)

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 79
  일평균 대중교통 이용시간 = 일평균 대중교통 이용시간
(분/인)

3. 교통안전 영역

○ 경기도 시군 또는 시도별 사망률, 인구 10만 명당 사망자 수, 자

동차 1만 대당 사망자 수, 교통안전지수를 교통안전 영역 지표로
선정하였음
- 교통사고 사망률, 인구 10만 명당 사망자 수, 자동차 1만 대당 사
망자 수, 교통안전지수 지표는 도로교통공단 교통사고조사분석시스
템에서 사용하였음
 교통사고 사망률 = (사망자수/사고발생건수)×100
 인구 10만 명당 사망자 수 = (사망자수/인구수)×100,000
 자동차 1만 대당 사망자 수 = (사망자수/자동차등록대
수)×10,000
 교통안전지수는 도로교통안전공단에서 자치단체를 대상으로
교통사고건수와 사상자수를 기초로 인구와 도로연장을 적용
하여 교통안전도를 평가함

제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시⋅도 비교

1) 도로

(1) 인구당 도로 연장

○ 2019년도 전국 인구당 도로 연장 평균 지표 값은 2.2㎞이며 강원

도가 6.5㎞로 가장 높으며 서울시가 가장 낮은 수준임
- 경기도의 인구당 도로 연장은 1.1㎞로 서울시 0.9㎞, 부산시 1.0

80 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ㎞에 이어 가장 낮은 값을 나타냄
- 세종시를 포함한 특별⋅광역시의 인구당 도로 연장은 전국 평
균보다 낮은 값을 나타내지만, 경기도를 제외한 모든 도 지역
들의 도로 연장은 전국 평균보다 높게 나타냄

○ 인구당 도로 연장은 전반적으로 인구가 많은 광역시 지역일수록

낮게 나타나며, 면적 대비 인구가 적은 지역일수록 높게 나타나
는 경향이 있음

<그림 4-1> 시⋅도별 인구당 도로 연장

단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

(2) 행정구역면적당 도로 연장

○ 2019년도 전국 행정구역면적당 도로 연장 평균 지표 값은 1.1㎞

이며 서울시가 가장 높고 강원도가 가장 낮은 수준
- 전국 행정구역면적당 평균 도로 연장은 1.1㎞이며, 서울시가
13.7㎞로 가장 높고 강원도가 0.6㎞로 가장 낮으며 경기도는 1.4
㎞ 수준임
- 상대적으로 인구는 많으면서 면적이 적은 서울시와 같은 지역

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 81
 일수록 행정구역면적당 도로 연장 지수가 높게 나타나며, 인구
는 적으면서 면적이 큰 지역의 도로 연장 지수는 낮게 나타나
는 경향이 있음

<그림 4-2> 시⋅도별 행정구역면적당 도로 연장

단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

(3) 국토계수당 도로 연장

○ 2019년도 전국 국토계수당 도로 연장 평균 지표 값은 1.5㎞이며

서울시가 가장 높고 세종시가 가장 낮은 수준
- 전국 국토계수당 평균 도로 연장은 1.5㎞이며, 서울시가 13.7㎞,
제주도 2.9㎞, 대전시 2.4㎞ 순으로 높고 세종시가 1.0㎞로 낮고
경기도는 1.2㎞ 수준임

○ 국토계수당 도로 연장의 경우 상대적으로 인구는 많으나 면적이 적

은 서울시와 같은 지역일수록 고속도로⋅국도 등 도로 연장 지수가
높게 나타나는 경향이 있음

82 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 4-3> 시⋅도별 국토계수당 도로 연장
단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

(4) 자동차 대수당 도로 연장

○ 2019년도 전국 자동차 대수당 도로 연장 평균 지표 값은 4.7㎞이

며 강원도가 12.7㎞로 가장 높고 인천시는 가장 낮으나 경기도는
2.4㎞ 수준
- 자동차 대수당 도로 연장 지표 값으로 강원도가 12.7㎞로 가장
높게 나타났으며, 전남 10.1㎞, 경북 9.3㎞ 순으로 높고, 인천시
가 2.1㎞로 가장 낮음

○ 자동차당 도로 연장 지표 값이 전반적으로 자동차 등록대수가

적은 시⋅도일수록 높게 나타나며, 자동차가 많은 지역일수록 지
표가 낮게 나타나는 경향이 있음

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 83
 <그림 4-4> 시⋅도별 자동차 대수당 도로 연장
단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

2) 대중교통

(2) 대중교통 이용시간

○ 2019년도 전국 1인당 일 평균 대중교통 이용 시간은 59.7분이며

경기도가 가장 길고 전북이 가장 짧은 수준
- 1일 대중교통 이용 시간으로 경기도가 68.4분으로 가장 길고
인천시 65.3분, 서울시 61.1분으로 긴 순이며, 전북은 21.9분으
로 가장 적음

○ 주민들이 대중교통수단으로 장거리를 이동하는 시⋅도일수록 대중

교통 이용 시간이 길고 짧은 거리를 이동하는 지역들에서는 대중교
통 이용 시간이 짧은 경향이 있음

84 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 4-5> 시⋅도별 대중교통 이용시간
단위 : 분

주 : 1인당 1일 평균 이용시간임.
자료 : 한국교통안전공단(2019). 국가대중교통DB(https://www.kotsa.or.kr/ptc/).

3) 교통안전

(1) 교통사고 사망률

○ 2019년도 전국 교통사고 건수당 평균 사망률은 1.1%이며 충남이

2.1%로 가장 높고 광주시가 가장 낮은 수준
- 광주시가 교통사고 사망률이 0.4%로 가장 낮고 경기도도 0.7%
로 낮은 편이나, 충남은 2.1%로 가장 높은 수준

○ 교통사고 건수가 많으나 상대적으로 사상자 사고가 적은 서울시,

경기도와 같은 지역일수록 교통사고 사망률이 낮은 경향이 있음

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 85
 <그림 4-6> 시⋅도별 교통사고 사망률
단위 : %

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

(2) 인구 10만 명당 사망자 수

○ 2019년도 전국 인구 10만 명당 평균 교통사고 사망자 수는 8.0명

이며 전남이 교통 사망자 수가 가장 많고 서울시가 가장 적은 수
준
- 서울시가 인구 10만 명당 교통사고 사망자 수는 2.6명으로 가
장 적고 경기도는 4.8명으로 적은 수준이며, 전남이 15.7명으로
가장 많음

○ 면적 대비 인구가 밀집한 시⋅도 지역들은 상대적으로 교통사고 사

망자 수 비율이 낮고 인구밀도가 낮은 시⋅도일수록 교통사고 사망
자 지수가 높은 경향이 있음

86 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 4-7> 시⋅도별 인구 10만 명당 사망자 수
단위 : 명

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

(3) 자동차 1만 대당 사망자 수

○ 2019년도 전국 자동차 1만 대당 평균 사망자 수는 1.5명이며 전

남과 충남이 가장 많고 인천시와 광주시가 가장 적으나 경기도
는 1.1명 수준
- 자동차 1만 대당 사망자 수가 가장 많은 시⋅도는 전남과 충남으
로 2.8명이며 인천시와 광주시의 자동차 대비 교통사망자 수가 0.7
명 수준으로 가장 적음

○ 전체적으로 자동차 등록대수 대비 면적이 큰 시⋅도일수록 사망자

수가 많고 인구가 밀집한 광역시일수록 상대적으로 교통사고 사망
자 수가 적은 경향이 있음

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 87
 <그림 4-8> 시⋅도별 자동차 1만 대당 사망자 수
단위 : 명

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

(4) 교통안전지수

○ 2019년도 전국 평균 교통안전지수는 78.9점이며 강원도의 교통

안전지수가 가장 높고 제주도가 가장 낮은 수준
- 시⋅도별 교통안전지수가 가장 높은 곳은 강원도로 82.1점이며
제주도가 74.9점으로 가장 낮은 것으로 나타남
- 경기도의 교통안전지수는 76.5점으로 제주도 74.9점, 대구시
75.2점에 이어 가장 낮은 점수를 보임

○ 전체적으로 시⋅도별 교통안전지수는 지역별 인구 규모 등과 상관

없이 다양한 분포 패턴을 보여 시⋅도별 인구 외에도 도로 연장 대
비 교통사고 건수 및 사상자 특성 등의 다양한 요인들에 의해 영향
을 받는 것으로 보임

88 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 4-9> 시⋅도별 교통안전지수
단위 : 점

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

4) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 전국 시‧도별 국토계수당, 인구 및 자동차계수당 도로 인프라 지

표 수준에서 경기도는 하위 수준을 나타내고 있음
- 타 시⋅도와 비교하여 경기도의 도로 인프라 수준이 하위 수준으
로 도로망의 지속적인 확충을 통한 경기도의 도로교통 환경개선이
필요함을 시사함
 경기도의 인구당 도로 연장은 1.1km로 서울 0.9㎞, 부산 1.0㎞
에 이어 가장 낮은 값을 나타내고 있음
 국토계수당 도로 연장도 경기도가 1.2km로 세종 1.0㎞에 이
어 두 번째로 낮은 값을 나타내고 있으며, 자동차 대수당 도
로 연장도 인천에 이어 경기도가 2.4km로 전국 시‧도 중 가
장 낮은 값을 나타내고 있음

○ 시‧도별 대중교통 이용시간 지표 값에서 경기도의 대중교통 이용

시간이 전국 17개 시‧도 중 가장 높은 수준임

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 89
 - 수도권 지역의 편리한 대중교통 서비스망으로 인해 대중교통
이용시간이 많은 편이나, 장시간 이용시간을 줄이는 도시 및
교통환경의 조성이 필요함
 출‧퇴근, 여가 통행 등에서 장거리 통행으로 인한 대중교통
이용시간이 많은 수도권의 대중교통 서비스 개선 및 직주근
접의 도시 환경 조성이 필요함을 시사하고 있음
 경기도의 대중교통 이용시간은 68.4분으로 전국 17개 시‧도
중 가장 높으며, 전북21.9분에 비해 3배 이상 높은 수치를 나
타내고 있음

○ 시‧도별 교통사고 사망률, 교통안전지수 수준에서에서 경기도의

교통안전지표가 전국 시‧도 중 상대적으로 낮은편에 속해있어 교
통환경의 개선이 필요함
- 경기도는 교통사고 발생 건수, 도로연장, 인구 등을 종합적으로
평가하는 교통안전지수가 타 시‧도에 비해 취약하여 교통안전
대책이 필요함을 시사함
 경기도의 낮은 교통안전지수를 개선하기 위해서는 교통사고
발생건 수와 사망률을 줄일 수 있는 교통안전환경의 조성이
필요함
 교통사고 사망률, 인구 10만 명당 사망자 수, 자동차 1만 대
당 사망자 수 모두 타 시‧도에 비해 상대적으로 낮은 것으로
나타나고 있음

<표 4-2> 경기도와 타 시⋅도간 도로 및 교통 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
인구당 강원(6.5km) > 전남 > 경북 …
도로 연장(2019) 경기(1.1km) > 부산 > 서울(0.9km)
경기도의 인구당⋅행
서울(13.7km) > 부산 > 대전 … 정구역면적당⋅국토
행정구역면적당
도로 경기(1.4km) > … 경북 > 강원 계수당⋅자동차 대수
도로 연장(2019)
(0.6km) 당 도로 연장은 모두
하위 수준임
국토계수당 서울(3.4km) > 제주 > 대전 …
도로 연장(2019) 충남 > 경기(1.2km) > 세종(1.0km)

90 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
자동차 대수당 강원(12.7km) > 전남 > 경북 …
도로 연장(2019) 대구 > 경기(2.4km) > 인천(2.1km)

수도권의 양호한 대중
교통 서비스망으로 대
중교통 이용시간이 많
대중 대중교통 경기(68.4분) > 인천 > 서울 …
은 편이며, 경기도가
교통 이용시간(2019) 충북 > 전남 > 전북(21.9분)
수도권에서 대중교통
이용시간이 가장 많은
상황임

교통사고 사망률 충남(2.1%) > 전북 > 전남 …

(2019) 경기(0.7%) … 서울 > 광주(0.4%)

인구 10만 명당 전남(15.7명) > 충남 > 경북 … 타 시⋅도의 교통안전

교통 사망자 수(2019) 경기(4.8명) … 광주 > 서울(2.6명) 지수와 비교하여 경기
안전 자동차 1만 대당 전남(2.8명) > 충남 > 전북 … 도가 교통안전지수가
사망자 수(2019) 경기(1.1명) … 광주 > 인천(0.7명) 취약한 것으로 나타남

교통안전지수 강원(82.1점) > 울산 > 인천 …

(2019) 경기(76.5점) > 대구 > 제주(74.9점)

2. 경기도 시⋅군 비교

1) 도로

(1) 인구당 도로 연장

○ 2019년도 경기도의 인구당 도로 연장 평균 지표 값은 1.1㎞이며

연천군이 가장 높고 하남시가 가장 낮은 수준
- 인구당 도로 연장 지표 값으로 연천군이 7.2㎞로 가장 높게 나
타났으며, 가평군 6.2㎞, 여주시 5.2㎞ 순으로 높게 나타남
- 인구당 도로 연장 지표 값은 하남시 0.3㎞, 용인시 0.4㎞, 남양
주시 0.5㎞ 순으로 낮게 나타남

○ 시⋅군별 인구당 도로 연장은 전반적으로 인구가 많은 도시지역일

수록 낮게 나타나며, 농어촌 지역일수록 높게 나타나는 경향이 있음

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 91
 <그림 4-10> 경기도 시⋅군별 인구당 도로 연장
단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

(2) 행정구역면적당 도로 연장

○ 2019년도 경기도의 행정구역면적당 도로 연장 평균 지표 값은

1.4㎞이며 부천시가 가장 높고 가평군이 가장 낮은 수준
- 행정구역면적당 도로 연장 지표 값으로 부천시가 11.4㎞로 가
장 높고, 수원시 7.9㎞, 광명시 6.7㎞, 안양시 6.4㎞ 순으로 나타
나며, 가평군이 0.5㎞로 가장 낮음

○ 행정구역면적당 도로 연장이 전반적으로 시⋅군 면적 대비 인구가

많은 도시지역에서 도로 연장 지표가 높게 나타나는 경향이 있음

<그림 4-11> 경기도 시⋅군별 행정구역면적당 도로 연장

단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

92 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (3) 국토계수당 도로 연장

○ 2019년도 경기도의 국토계수당 도로 연장 평균 지표 값은 1.2㎞

이며 부천시가 가장 높고 용인시가 0.6㎞로 가장 낮은 수준
- 국토계수당 도로 연장 지표 값으로 부천시가 2.9㎞로 가장 높
고, 안산시 2.8㎞, 시흥시 2.6㎞, 수원시 2.5㎞ 순으로 나타남

○ 면적이 작으면서 상대적으로 인구밀도가 높은 지역일수록 국토

계수당 도로 연장이 높게 나타나는 경향이 있음
- 용인시의 국토계수당 도로 연장이 가장 낮은 0.6㎞로 국토계수
대비 고속도로, 국도, 지방도, 시⋅군⋅구도 연장이 다른 지역
에 비해 낮은 수준임

<그림 4-12> 경기도 시⋅군별 국토계수당 도로 연장

단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

(4) 자동차 대수당 도로 연장

○ 2019년도 경기도의 자동차 대수당 도로 연장 평균 지표 값은 2.4

㎞이며 가평군이 가장 높고 하남시가 0.8㎞로 가장 낮은 수준
- 자동차 대수당 도로 연장 지표 값으로 가평군이 12.7㎞로 가장
높게 나타났으며, 연천군 11.0㎞, 양평군 8.7㎞, 여주시 8.6㎞ 순

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 93
 으로 나타남

○ 시⋅군별 자동차당 도로 연장 지표 값이 전반적으로 자동차 등

록대수가 많은 도시지역일수록 낮게 나타나며, 농어촌 지역일수
록 지표가 높게 나타나는 경향이 있음

<그림 4-13> 경기도 시⋅군별 자동차 대수당 도로 연장

단위 : km

자료 : 국토교통부(2020). “도로현황조서”.

2) 대중교통

(1) 대중교통 수단분담률

○ 2018년도 경기도의 대중교통 수단분담률은 34.3%이며 군포시가

가장 높고 양평군이 가장 낮은 수준
- 군포시의 대중교통 수단분담률이 55.6%로 가장 높고 안양시
52.8%, 부천시 49.7%, 의정부시 48.8% 순으로 높게 나타나며
양평군의 대중교통 수단분담률은 16.0%로 가장 낮음

○ 대중교통 수단분담률이 대중교통 이용이 많은 도시지역일수록

전반적으로 높고 농어촌 지역은 상대적으로 낮게 나타나는 경향
이 있음

94 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 4-14> 경기도 시⋅군별 대중교통 수단분담률
단위 : %

주 : 도보를 제외한 대중교통 (노선버스+기타버스+전철/철도) 수단분담률임.

자료 : 수도권교통본부(2019). 2019년도 수도권 여객 기⋅종점통행량(O/D) 현행화 공동사업.

(2) 대중교통 이용시간

○ 2019년도 경기도의 1인당 대중교통 평균 이용 시간은 68.4분이며

양평군이 가장 길고 안성시가 가장 짧은 수준
- 1일 대중교통 이용 시간으로 양평군이 89.4분으로 가장 긴 것
으로 나타났으며, 안성시는 41.0분으로 가장 적음

○ 주민들이 대중교통수단으로 장거리를 이동하는 지역일수록 대

중교통 이용 시간이 긴 것으로 보이며, 짧은 거리를 이동하는 지
역들은 대중교통 이용 시간이 짧은 경향이 있음

<그림 4-15> 경기도 시⋅군별 대중교통 이용시간

단위 : 분

주 : 1인당 1일 평균 이용시간임.
자료 : 한국교통안전공단(2019). 국가대중교통DB(https://www.kotsa.or.kr/ptc/).

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 95
 3) 교통안전

(1) 교통사고 사망률

○ 2019년도 경기도의 교통사고 건수당 평균 사망률은 0.7%이며 연

천군이 3.4%로 가장 높고 과천시가 가장 낮은 수준
- 경기도 교통사고 사망률이 연천군이 3.4%로 가장 높고 이천시
1.9%, 여주시 1.7% 순으로 높게 나타나며 과천시와 군포시가
0.3%로 가장 낮은 수준임

○ 교통사고 건수가 상대적으로 낮으나 한 번 사고가 나면 사망자

수가 많은 농어촌 지역일수록 교통사고 사망률이 높은 경향이
있음

<그림 4-16> 경기도 시⋅군별 교통사고 사망률

단위 : %

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

(2) 인구 10만 명당 사망자 수

○ 2019년도 경기도 인구 10만 명당 평균 사망자 수는 4.8명이며 연

천군이 가장 많고 군포시가 가장 적은 수준
- 경기도 인구 10만 명당 사망자 수가 연천군이 25.1명으로 가장

96 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 많고 이천시와 여주시는 15.3명 수준이며 군포시가 1.1명으로
가장 낮은 수준

○ 밀집한 대도시 지역보다는 개발이 덜 된 농어촌 지역일수록 인

구대비 교통사고 사망자 수가 높은 경향이 있음

<그림 4-17> 경기도 시⋅군별 인구 10만 명당 사망자 수

단위 : 명

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

(3) 자동차 1만 대당 사망자 수

○ 2019년도 경기도 자동차 1만 대당 평균 사망자 수는 1.1명이나

연천군이 가장 많고 군포시가 가장 적은 수준
- 경기도 자동차 1만 대당 사망자 수는 연천군이 3.8명으로 가장
많고, 이천시 2.9명, 가평군 2.6명, 여주시 2.5명 순으로 많게 나
타나며 군포시가 0.3명, 과천시가 0.5명 순으로 적음

○ 전체적으로 농어촌 지역일수록 차량의 속도 및 도로시설 미비

등으로 상대적으로 교통사고 심각도가 높은 경향이 있음

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 97
 <그림 4-18> 경기도 시⋅군별 자동차 1만 대당 사망자 수
단위 : 명

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

(4) 교통안전지수

○ 2019년도 경기도 교통안전지수는 76.5점이며 과천시의 교통안전

지수가 가장 높고 평택시가 가장 낮은 수준
- 과천시의 교통안전지수는 84.1점으로 가장 높고 군포시 83.5점,
가평군 82.6점, 의왕시 82.4점 순으로 높게 나타남
- 평택시는 66.2점으로 교통안전지수가 가장 낮고 고양시 66.7점,
부천시 68.7점, 성남시 69.0점 순으로 낮음

○ 전반적으로 인구 및 도로 연장 대비 교통사고 건수와 사상자 수

가 적은 지역일수록 교통안전지수가 높은 경향이 있음

98 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 4-19> 경기도 시⋅군별 교통안전지수
단위 : 점

자료 : 도로교통공단(2019). “각 시⋅군별 교통사고 분석시스템”.

4) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 시⋅군별 국토계수당 또는 국토자동차계수당 도로 연장, 인구 및 자

동차계수당 도로시설의 공급 수준이 시⋅군지역에 따라 편차가 크
게 나타남
- 국토계수당 도로 연장 지표 값이 큰 지역은 인구밀도가 낮고
도로시설이 양호하나, 지표 값이 작은 지역은 상대적으로 도로
시설이 부족한 경향이 있음
 국토계수당 도로 연장 값이 큰 지역은 부천시, 안산시, 시흥
시, 수원시이며, 용인시, 하남시는 국토계수당 도로 지표 값이
작은 지역으로 도로시설의 확충이 필요함
- 인구당 도로 연장 지표 값이 큰 지역은 대체로 인구 규모가 작
은 경향이 있고, 지표 값이 작은 지역은 인구 규모가 큰 경향
이 있음
 인구당 평균 도로 연장이 긴 지역은 연천군, 가평군, 여주시
이며, 인구수가 적은 하남시, 용인시, 남양주시는 인구대비 도
로 연장이 짧은 지역임
- 행정구역면적당 도로 연장 지표 값이 큰 지역은 도로 기반시설
이 양호한 지역이나, 도로 연장 지표 값이 작은 지역은 행정구

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 99
 역 면적만 큰 경향이 있음
 행정구역면적당 도로 연장이 긴 지역은 부천시, 수원시, 광명
시이며, 행정구역 면적이 크면서 도로시설이 부족한 가평군,
연천군은 행정구역면적당 도로 연장이 짧음
- 자동차대수당 도로 연장 지표 값이 큰 지역은 대체로 자동차등
록 대수가 적고, 지표 값이 작은 지역은 자동차가 많은 지역의
특성을 나타냄
 자동차대수당 도로 연장 지표 값이 큰 지역은 가평군, 연천
군, 양평군이며, 하남시, 용인시 등은 자동차대수당 도로 연장
지표 값이 작음

○ 시⋅군별 대중교통수단분담률 및 대중교통 이용시간은 서울시와 인

접해 인구밀도가 높거나 낮은 지역 간 대중교통 지표 값의 편차가
큰 경향이 있음
- 서울과 인접해 있으면서 대중교통 서비스가 좋은 지역은 대중
교통수단분담률이 높고, 철도와 버스 서비스가 취약한 지역에
서의 대중교통 이용률은 낮음
 군포시, 안양시, 부천시는 대중교통수단분담률이 높은 지역이
며, 대중교통 서비스가 취약한 양평군, 연천군, 가평군에서 대
중교통수단분담률이 낮음
- 대중교통 이용시간이 많은 지역은 주민들이 대체로 장거리를
이동하는 특성이 있고, 이용시간이 적은 지역은 주민들이 단거
리를 이동하는 경향이 있음
 양평군, 김포시, 남양주시는 1인당 대중교통 평균 이용시간이
많고, 안성시, 평택시, 이천시는 대중교통 이용시간이 적은 편임

○ 시⋅군별 교통혼잡이 적으면서 자동차 주행속도가 높은 지역과 낮

은 지역 간 교통사고 사망률, 교통안전지수와 관련된 지표 값의 편
차가 큰 경향이 있음
- 교통혼잡이 적으면서 주행속도가 높은 지역은 교통사고 사망률
이 높고, 교통혼잡 및 인구밀도가 높은 지역은 사고사망률이
낮게 나타나는 경향이 있음

100 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

  차량 주행속도가 높은 연천군, 이천시, 여주시 지역에서 교통
사고 건당 사망률이 높고, 차량 속도가 낮은 과천시, 군포시,
수원시에서 교통사고 사망률이 낮음
 인구 10만 명당 사망률도 교통혼잡이 적고 주행속도가 높은
연천군, 이천시에서 높고, 군포시, 과천시에서의 사망률은 낮
게 나타남
 자동차 1만 대당 사망자 수도 차량의 속도와 도로시설이 미
비한 연천군, 이천시에서 사망자 수가 많고, 군포시, 과천시에
서는 사망자 수가 적음
- 인구와 도로 연장을 고려한 교통안전지수는 교통사고와 사상자
수가 적은 지역에서 높고, 교통사고가 많은 지역에서 교통안전
지수는 낮은 경향이 있음
 과천시와 군포시가 교통사고 건수 및 사망률이 낮아 교통안
전지수가 높고 안전한 도시이며, 평택시와 고양시는 교통안전
지수가 낮아 개선이 필요한 지역임

<표 4-3> 경기도 시⋅군별 도로 및 교통 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
인구당 연천(7.2km) > 가평 > 여주 …
도로 연장(2019) 남양주 > 용인 > 하남(0.3km)

행정구역면적당 부천(11.4km) > 수원 > 광명 … 인구가 많은 시 지역일

도로 연장(2019) 양평 > 연천 > 가평(0.5km) 수록 도로 연장이 높고,
도로
국토계수당 부천(2.9km) > 안산 > 시흥 … 인구가 적은 군 지역일
도로 연장(2019) 남양주 > 하남 > 용인(0.6km) 수록 도로 연장이 낮음

자동차 대수당 가평(12.7km) > 연천 > 양평 …

도로 연장(2019) 김포 > 용인 > 하남(0.8km)

대중교통 군포(55.6%) > 안양 > 부천 … 양평, 연천, 가평 등 인구

수단분담률(2018) 가평 > 연천 > 양평(16.0%) 가 적거나 김포, 남양주
대중
등 신도시 개발이 많은
교통
대중교통 양평(89.4분) > 김포 > 남양주 … 지역일수록 대중교통 취
이용시간(2019) 이천 > 평택 > 안성(41.0분) 약지역임

교통 교통사고 사망률 연천(3.4%) > 이천 > 여주 … 연천, 이천, 여주 등 군

안전 (2019) 수원 > 군포 > 과천(0.3%) 지역이 시 지역에 비해

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 101

 하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
인구 10만 명당 연천(25.1명) > 여주 > 이천 …
사망자 수(2019) 수원 > 과천 > 군포(1.1명)

자동차 1만 대당 연천(3.8명) > 이천 > 가평 … 상대적으로 교통안전에

사망자 수(2019) 수원 > 과천 > 군포(0.3명) 취약함

교통안전지수 과천(84.1점) > 군포 > 가평 …

(2019) 부천 > 고양 > 평택(66.2점)

제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 경기도는 수도권 주택 공급문제를 해결하기 위해 택지개발지구,

1~3기 신도시 개발 등 다양한 주택 공급 대상지역으로 선정되어
계속해서 인구가 증가하고 있지만, 도로 및 교통 인프라는 여전
히 부족한 실정

○ 특히, 경기도는 메갈로폴리스14) 형태로 이루어진 수도권 특성상

대중교통에 대한 인프라 확충이 매우 시급함
- 출⋅퇴근, 여가, 업무 등 다양한 목적을 위한 대중교통수단 이용
시 대중교통 서비스 개선 및 이용시간을 줄이기 위한 체계적인 교
통 시스템의 조성 필요

○ 경기도 내에서도 도로 및 교통 기반시설들은 시⋅군별로 차이가 발

생하고 있음
- 도시화율이 높은 수원, 성남, 안양 등 도시지역은 교통 인프라
구축이 양호하지만 군 지역은 도로구축, 대중교통, 교통안전 등
여러 분야에서 전반적으로 미흡한 상태

14) 띠 모양으로 연결되어 있는 거대한 도시 집중지역을 의미함.

102 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ○ 경기 북부지역은 수도권정비계획법, 군사시설보호구역, 개발제
한구역 등 다양한 중첩규제로 인해 도로 및 교통 기반시설 구축
기회가 부족한 실정
- 경기 북부지역의 도로 및 교통 인프라 구축을 위한 규제 완화
및 충분한 재정 지원이 우선적으로 필요
- 특히, 경기 북부지역의 교통안전 개선을 위한 노력, 대중교통
서비스 개선을 통한 대중교통수단의 접근성 향상 및 대중교통
수단분담률 증가를 위한 시스템 구축 필요

2. 전망

○ 지속적인 수도권 주택공급 정책 및 경기도 균형발전을 위한 정

책들로 인한 도로 및 교통 서비스가 확대되고 수요도 증가 추세
- 주택공급 정책 및 균형발전을 위한 도시화율이 낮은 지역에 지
속적인 개발이 진행되고 있으며, 이에 따른 도로 공급 및 교통
서비스를 위한 수요가 증가

○ 경기도, 서울시, 인천시의 주요 거점지역 간 연계성 강화를 위한

수도권 대중교통 서비스 및 교통정책들이 제시
- 수도권의 지역간 이동성 강화 및 교통문제를 개선하기 위한 목
적으로 국토교통부는 수도권광역급행철도(GTX) 사업 추진
- 경기도는 도내 주요 거점도심 간 대중교통 연계 서비스를 강화
하고, 교통약자를 위한 대중교통 서비스개선 정책들 추진

○ 교통환경 및 교통안전 강화를 위한 다양한 정책들 제시

- 행정안전부는 국민의 보행권 보장과 보행환경 개선을 위한
「보행안전 및 편의증진에 관한 법률」을 개정하여 보행자 안
전에 대한 국가의 책임을 강화
- 경기도와 정부는 국가 기본계획 및 연차별 실행계획 수립, 보
행안전편의증진위원회 신설, 보행안전지수 도입, 보행환경 정책
연구센터 지정 등을 통한 보행자 교통안전 정책들을 추진

제4장 도로 및 교통 분야 정책지표 103

 - 경기도는 국토교통부 「고령자 도로설계 가이드라인」을 적용
하여, 고령자를 위한 도로환경 조성

3. 정책제언

○ 경기도의 인구는 매년 지속적으로 증가하고 있지만, 도로 및 교

통 인프라 지표는 수요에 미치지 못하고 여전히 낮아 이에 대한
대응방안 마련 필요
- 도민의 이동권 강화를 위해 지속적인 도로망 확충 및 경기도의
교통환경을 개선할 필요가 있음
- 특히, 경기 북부지역의 도로 및 교통 인프라 구축이 미흡하여,
해당 지역의 교통환경 개선을 위한 노력 필요

○ 대중교통 서비스 개선을 위한 노력이 필요한 실정이며, 경기도

지역 내에서도 대중교통 서비스 수준의 편차가 크게 나타남
- 경기도 대중교통 이용시간은 전국에서 가장 높아 장시간 대중
교통 이용시간을 줄이기 위한 인프라 구축이 필요
- 경기도 지역 내에서도 대중교통 이용시간 및 대중교통수단분담
률의 차이가 크게 나타나고 있어 대중교통 취약지역에 대해 대
중교통 연계서비스성의 강화가 필요

○ 경기도 교통안전지표는 상대적으로 낮은 편에 속해 교통환경 개

선을 통한 교통안전에 대한 대안 마련이 필요
- 도 차원에서의 경기도 교통안전 강화를 위한 가이드라인을 설계할
필요가 있으며, 시⋅군은 지역의 특성에 맞는 교통안전 대책 마련
이 필요
- 도 차원에서의 교통안전 정책과 시⋅군의 지역 특성에 맞는 교통
안전 정책의 조화로 교통안전 정책에 대한 효과 확대가 필요
- 특히, 상대적으로 도시화율이 낮은 군 지역의 교통환경 및 교
통안전 개선 대책이 필요

104 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 산업 및 경제 분야
제
5 장
정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 105

 제 5 장

산업 및 경제 분야 정책지표

제1절 지표 선정

○ 경기도와 경기도 외 타지역을 비교하기 위해 산업 및 경제 부문

에서는 거시경제지표와 산업경쟁력을 나타내는 지표를 선정함

○ 지역을 구분할 수 있는 거시경제적인 지표로는 GRDP성장률과

1인당 GRDP, 수출액 규모를 주요 지표로 선정하였음. 또한, 경
기도 지역의 산업경쟁력을 나타내는 지표로는 제조업 실질부가
가치 생산액과 서비스업 실질부가가치 생산액, 제조업 유형자산
투자규모 및 증가율, 특허 출원건수를 선정함
- 지역내 총생산(Gross Regional Domestic Product : GRDP)은
일정기간 동안 정해진 경제구역 내에서 생산된 모든 최종재화
와 서비스의 시장가격 합으로 경제구조나 규모 파악에 활용을
의미함. 지역별 산업구조와 변화, 산업의 성장 등을 쉽게 파악
할 수 있도록 국민계정체계(SNA)15)에 따라 한국표준산업분류
상 15개 산업분야16)에 대해 다양한 기초자료를 토대로 생산측
면에서 측정하여 계량화 함
- 지역내 총생산 성장률(Gross Regional Domestic Product
Growth rate)은 일정기간 동안 각 지역 내에서 경제활동부문이
만들어낸 부가가치가 전년에 비하여 얼마나 증가하였는가를 보

15) 국민계정체계(System of National Accounts : SNA)는 국가의 회계결과를 국가 상호간에 비교하기

위해서는 동일한 회계체계가 적용되어야 하며 이러한 회계체계를 국민계정체계라 함.
16) 15개 산업분야는 농림어업, 광업, 제조업, 전기가스수도업, 건설업, 도소매업, 숙박 및 음식점업, 운수업,
통신업, 금융 및 보험업, 부동산 및 사업서비스업, 공공행정, 국방 및 사회보장, 교육서비스업, 보건
및 사회복지사업, 기타서비스업으로 나누어짐.

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 107

 기 위한 지표로서 특정 지역의 경제가 이룩한 성과를 측정하는
중요한 척도로 이용됨
- 1인당 지역내 총생산은 지역내 총생산을 지역인구로 나누어 산
정함

○ 이들 지표의 특징은 해당 지역의 산업 및 경제 상황을 일반적으

로 보여주는 거시경제 지표와 산업의 경쟁력을 나타내는 지표로
서 타지역과 차별화할 수 있는 지역혁신과 관련된 지표로 구성
- 거시경제지표는 해당 지역의 경제를 나타내는 대표적인 GRDP
와 관련된 부문과 대외적인 부문의 수출액 규모로 구성하였고,
산업경쟁력은 규모의 경제를 고려한 제조업 및 서비스업의 부
가가치 생산 능력과 지역경제 내에 투자여력 및 추세, 그리고
특허 출원건수를 산업경쟁력으로 판단
- 산업기반으로 여겨지는 외국인 기업의 직접투자와 제조업의 생
산활동 공간인 산업단지수, 사업체수 등은 단기간에 변동성이
크지 않고, 지역의 차별성을 부각시키는데 한계가 있다고 판단
하여 지표에서 제외시킴
- 이들 지표의 선정에는 선행연구자료와 지역을 나타내는 정량적
인 자료의 활용 가능성도 동시에 고려

<표 5-1> 경기도 산업 및 지역경제를 나타내는 지표

하위 영역 지표

거시경제 GRDP 성장률(2016~2018), 1인당 GRDP(2015-2018), 수출액 규모(2019)

제조업 실질부가가치생산액, 서비스업 실질부가가치생산액, 제조업 유형자산

산업경쟁력
투자규모 및 증가율, 특허 출원건수(2019)

108 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시⋅도 비교

1) 거시경제

(1) GRDP 성장률

○ 수도권의 지역내총생산(GRDP) 비중이 7년째 증가하고 있음

- 수도권(서울, 경기, 인천)의 지역내총생산 비중은 51.8%로 작년
(0.5%p) 보다 증가하였고, 2011년 49.1%를 기록한 이후 증가세
가 계속 이어지고 있음

○ 2018년 전국 시도의 실질지역내총생산(GRDP) 총합계는 2015년

가격기준으로 1,814조 757억원임
- 경기도의 GRDP 규모는 2013년 이후 서울을 초과하고 있음
- 경기도의 실질 GRDP는 451조 9,147억원(전국의 24.9%)으로 전
국 시도 중 규모가 가장 크고, 서울시가 403조 6,059억원
(22.3%)으로 그 뒤를 이었음

○ 2015년 기준 2018년 전국 시도의 연평균 실질GRDP 성장률은

2.9%이고, 실질GRDP 성장률이 높게 나타난 시도는 충북(6.3%),
경기(6.0%), 광주(5.0%), 서울(3.6%)의 순임
- 충북, 경기, 광주 지역은 제조업, 사회복지⋅보건업 등의 증가
에 힘입어 비교적 높은 성장률을 기록함
- 경기도의 경우 실질GRDP 성장률이 6.0%로 나타나 전국 시도
중 2번째에 위치함
- 울산, 경북과 제주는 마이너스 성장을 보여 각각 –2.2%, -1.2%,
그리고 –0.9%의 실질GDP 성장률을 보임
- 경기도의 경우 충북에 이어 6.0%의 높은 실질 GDP 성장률을
보이고 있음
- 조선업과 건설업이 부진한 지역과 달리 반도체가 호조를 보인

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 109

 충북과 경기의 생산이 증가하였음
- 수도권(특히, 서울)의 지역내총생산 비중이 더 커진 배경으로 금융
⋅보험업 등의 호조의 영향으로 설명할 수 있음

<표 5-2> 시도별 실질 GRDP 추이(2015-2018)

단위 : 백만원

2015 2016 2017 2018

시도별
실질 실질 실질 실질

전국 1,660,844,316 1,709,742,565 1,762,932,983 1,814,075,680

서울 370,167,867 380,679,274 389,584,629 403,605,888

부산 82,701,497 84,114,530 85,441,974 86,889,875

대구 51,822,013 51,823,902 52,721,214 53,964,991

인천 80,137,506 82,257,112 85,791,563 86,426,825

광주 34,845,589 35,933,462 36,384,616 38,216,077

대전 37,162,614 38,456,557 38,772,485 39,135,729

울산 72,854,409 73,477,668 72,968,962 71,344,390

세종 9,261,543 9,729,904 10,140,164 10,423,610

경기 381,978,306 399,827,962 426,172,886 451,914,662

강원 40,867,985 42,047,331 43,761,362 44,574,334

충북 55,191,633 58,380,533 61,953,139 65,830,010

충남 101,299,131 104,503,363 110,165,655 110,873,163

전북 47,018,028 46,664,550 47,553,099 48,350,793

전남 68,878,376 70,449,724 71,340,179 72,888,289

경북 103,120,174 105,745,496 104,429,785 103,149,107

경남 106,590,936 107,343,355 106,561,346 107,224,316

제주 16,946,709 18,307,842 19,144,657 18,968,300

자료 : 통계청. “지역소득”.

110 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 5-1> 시도별 실질 GRDP 추이(2015-2018)
단위 : 조원

<그림 5-2> 시도별 연평균 실질GRDP 성장률(2010=100)

단위 : %

자료 : 통계청(각 연도). “지역소득”.

(2) 1인당 GRDP

○ 2018년 전국 시도의 1인당 평균 실질GRDP는 2015년 가격기준

으로 36,866천원이며, 울산 63,793천원, 충남 53,006천원, 서울
43,664천원, 충북 43,016천원, 전남 42,131천원, 경북 40,677천원,
경기 36,821천원 순으로 높았음

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 111

 ○ 경기도의 1인당 평균 실질GRDP는 36,821천 원으로 전국 평균보
다도 낮은 수준으로, 전국 시도 중 7번째에 해당함

○ 2018년 전국 시도의 1인당 평균 실질GRDP의 전년대비 증가율

은 2.9%이고, 충북(6.0%), 광주(5.6%), 서울(5.5%), 경기(4.3%)의
순임. 인천(-0.3%), 울산(-2.4%), 세종(-8.7%), 충남(-1.2%), 경북
(-1.1%), 제주(-2.4%) 등은 마이너스 성장률을 기록함

○ 지역별 1인당 소득 격차는 여전한 것으로 나타남

- 지역별 1인당 소득 격차가 가장 큰 곳은 서울과 전남으로 이
지역의 차이는 5백만원이 넘었음. 이 격차는 서울과 울산에 산
업과 인구가 집중돼 나타나는 구조적 현상이라고 설명 할 수
있음

<표 5-3> 시도별 GRDP 성장률

단위 : %
　 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
전국 7.0 3.6 2.3 3.1 3.1 2.8 2.9 3.1 2.9
서울 3.5 3.2 1.4 1.6 1.5 2.9 2.8 2.3 3.6
부산 5.3 2.5 2.6 1.7 4.2 3.0 1.7 1.6 1.7
대구 6.5 3.5 3.7 3.5 2.6 3.0 0.0 1.7 2.4
인천 9.7 1.8 3.7 2.7 4.8 1.8 2.6 4.3 0.7
광주 12.1 1.8 2.1 3.8 4.0 2.0 3.1 1.3 5.0
대전 7.0 3.6 1.5 1.1 2.0 3.0 3.5 0.8 0.9
울산 4.5 7.9 0.6 0.5 0.1 0.6 0.9 -0.7 -2.2
세종 - - - - 25.5 7.3 5.1 4.2 2.8
경기 9.8 4.3 4.5 5.7 4.5 5.5 4.7 6.6 6.0
강원 4.3 2.4 2 3.2 4.9 2.0 2.9 4.1 1.9
충북 8.7 5.9 3.4 3.9 4.2 7.0 5.8 6.1 6.3
충남 11.4 7.0 0.7 -1.8 2.9 1.1 3.2 5.4 0.6
전북 5.1 3.9 1.0 4.4 2.0 1.0 -0.8 1.9 1.7
전남 9.9 -1.4 0.7 1.9 0.0 0.7 2.3 1.3 2.2
경북 7.4 2.6 0.8 3.8 7.1 -2.6 2.5 -1.2 -1.2
경남 6.1 3.0 2.6 0.5 0.4 1.7 0.7 -0.7 0.6
제주 1.8 6.9 6.3 4.9 6.9 7.4 8.0 4.6 -0.9

112 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 5-3> 시도별 1인당 실질GRDP(2010=100)
단위 : 만원

<표 5-4> 시도별 1인당 실질GRDP 전년대비 증가율

단위 : %

2015 2016 2017 2018

시도별 1인당 1인당 1인당 1인당
지역내총생산 지역내총생산 지역내총생산 지역내총생산
전국 5.5 4.6 5.3 2.9
서울 6.0 5.7 5.1 5.5
부산 6.6 3.6 3.4 3.2
대구 6.4 2.9 3.3 3.8
인천 6.6 4.8 4.0 -0.3
광주 5.4 5.9 3.0 5.6
대전 7.1 6.3 3.6 2.6
울산 2.8 2.3 2.1 -2.4
세종 -21.4 -13.9 -5.9 -8.7
경기 7.4 5.2 9.2 4.3
강원 4.9 5.1 5.6 3.1
충북 9.5 7.3 8.9 6.0
충남 3.9 4.3 6.8 -1.2
전북 3.8 1.8 3.4 3.0
전남 3.8 3.9 3.1 2.6
경북 -0.6 4.0 2.7 -1.1
경남 4.8 2.3 0.1 0.6
제주 8.9 7.1 3.9 -2.4

자료 : 통계청. “지역소득”.

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 113

 (3) 수출액 규모

○ 2019년 기준 전국 수출액은 542,233백만 달러이며 경기도는

116,686백만 달러를 기록하여, 전국 1위를 차지하고 있음에도 불
구하고, 2017년의 124,129백만 달러, 2018년 143,338백만 달러에
비해 감소하였음

○ 2019년 경기도의 수출액은 전국 수출액의 21.5%를 차지하고 있

음. 경기 다음으로는 충남 79,951백만 달러, 울산 69,530백만 달
러, 서울 57,379백만 달러의 순임

<표 5-5> 시도별 수출액 규모

단위 : 백만달러)

행정구역별 2015 2016 2017 2018 2019

전국 526,757 495,426 573,694 604,860 542,233
서울 60,273 53,428 57,386 64,618 57,379
부산 15,579 14,074 15,064 14,407 13,924
대구 7,090 6,915 7,213 8,103 7,491
인천 31,198 35,819 39,287 40,781 38,018
광주 15,305 14,699 14,951 14,664 13,415
대전 4,307 4,163 4,454 4,515 4,048
울산 72,907 65,259 66,700 70,127 69,530
세종 929 1,012 1,024 1,229 1,285
경기 105,908 98,091 124,129 143,338 116,686
강원 1,881 1,660 1,783 2,097 2,088
충북 15,210 16,004 20,001 23,233 22,080
충남 67,123 66,211 79,842 91,968 79,951
전북 7,952 6,291 6,309 7,828 6,537
전남 30,494 27,880 31,054 36,622 32,587
경북 43,458 38,518 44,870 40,891 37,712
경남 47,020 45,274 59,474 40,257 39,353
제주 121 129 155 182 149

자료 : 통계청. “e-지방지표”.

114 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 5-4> 시도별 수출액 규모(2019)
단위 : %

2) 산업경쟁력

(1) 제조업 실질부가가치생산액

○ 2018년 제조업의 전국 실질부가가치생산액은 2010년 가격기준

으로 전국이 565조 2,449억원이며, 그 중 경기도가 196조 9,647억
원(전국의 34.9%)으로 가장 많음

○ 경기도 제조업의 부가가치 생산액은 전국 타 시도와의 비교에서

절대적 우위를 차지하고 있으며, 2014년 136조 6,020억원에서,
2016년 154조 800억원, 2017년 179조 2,302억원, 2018년 196조
9,647억원으로 증가하였음

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 115

 <표 5-6> 제조업 부가가치생산액(2014-2018)
단위 : 백만원
시도별 2014 2016 2017 2018
전국 484,485,237 504,295,157 543,340,531 565,244,876
서울 13,868,914 14,462,052 14,194,800 13,240,267
부산 14,156,940 15,633,748 15,167,532 15,051,529
대구 9,688,150 10,825,010 11,276,657 11,670,675
인천 19,871,062 22,167,841 23,319,502 21,499,064
광주 9,944,048 9,919,547 10,522,302 10,225,241
대전 7,440,723 8,760,833 8,582,435 7,847,041
울산 42,605,176 38,650,324 40,857,707 40,850,116
세종 2,762,647 2,741,538 2,713,501 2,898,256
경기 136,602,021 154,080,040 179,230,236 196,964,709
강원 4,700,383 5,226,511 5,714,269 5,882,461
충북 25,548,795 29,381,929 33,471,781 35,640,255
충남 56,531,197 56,204,884 63,653,035 65,412,678
전북 14,031,441 12,987,377 13,043,136 13,054,346
전남 27,575,933 25,313,568 29,112,175 32,446,768
경북 50,845,751 49,386,019 46,981,145 46,578,155
경남 47,789,227 47,809,190 44,651,891 45,208,708
제주 522,829 744,746 848,427 774,607

자료 : kosis 국가통계포털.

<그림 5-5> 제조업 부가가치생산액(2014-2018)

단위 : 조원

116 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

(2) 서비스업 실질부가가치생산액

○ 2018년 서비스업의 실질부가가치생산액은 2010년 가격기준으로

전국이 1,019조 9,205억원이며, 서울이 가장 큰 339조 7,143억원
(전국의 33.3%) 규모이고 다음이 경기도로 220조 7,889억원(전국
의 21.7%)으로 나타남

○ 서비스업 실질 부가가치의 경우 서울과 경기도가 실질부가가치

생산에서 단연 우위를 보이고 있음. 지역경제의 서비스화 추세에
따라 서비스업의 부가가치 생산액은 지속적으로 증가추세

<그림 5-6> 시도별 서비스업 실질 부가가치생산액

단위 : 조원

<표 5-7> 시도별 서비스업 실질 부가가치생산액(2015-2018)

단위 : 백만원
시도별 2015 2016 2017 2018
전국 933,109,468 959,660,145 983,342,601 1,019,920,518
서울 310,548,505 319,907,372 327,418,586 339,714,300
부산 55,236,643 56,295,139 57,806,685 59,466,405
대구 33,867,650 33,933,558 34,831,087 35,896,982
인천 44,119,019 44,935,088 46,514,125 48,675,287
광주 21,416,287 22,261,680 22,784,000 23,508,652
대전 26,550,970 27,399,078 27,838,857 28,405,211

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 117

 시도별 2015 2016 2017 2018
울산 17,796,900 17,919,008 17,868,519 18,017,599
세종 4,327,707 4,638,282 5,041,052 5,533,395
경기 197,216,290 203,256,554 209,948,820 220,788,883
강원 26,710,198 27,414,993 28,349,170 29,416,825
충북 22,560,687 23,391,820 23,882,267 24,402,651
충남 29,614,025 30,928,141 31,227,596 32,054,799
전북 24,012,839 24,729,785 25,246,049 25,965,616
전남 26,594,578 27,340,364 27,898,796 28,923,888
경북 35,902,717 37,398,665 37,930,341 38,836,259
경남 45,379,714 45,993,876 46,422,540 47,279,223
제주 11,254,739 11,916,742 12,329,105 12,986,767
자료 : 통계청(각 연도)

(3) 제조업 유형자산 투자규모 및 증가율

○ 2018년 제조업 부문의 유형자산 투자액은 전국의 경우 101조

405억원 규모이며 경기도 지역의 경우 37조 5,734억원으로 전국
에서 가장 큰 투자 규모를 보이고 있음

○ 2014년 이후 2018년까지의 유형자산 투자액 증가율은 전국의 경우

1% 수준이며, 충북의 18.2%에 이어 경기도는 10.5%를 보이고 있음

<표 5-8> 제조업 유형자산 투자액

단위 : 백만원, %

시도별 2014 2016 2017 2018 평균증가율

전국 97,015,376 102,519,235 114,943,436 101,040,543 1
서울 1,563,055 1,106,998 1,391,727 1,340,086 -3.8
부산 3,689,502 2,837,484 2,607,057 2,479,522 -9.5
대구 2,581,231 2,168,996 2,292,792 1,967,008 -6.5
인천 4,765,630 3,887,467 4,141,857 3,961,363 -4.5
광주 1,476,607 1,139,658 1,424,102 1,059,162 -7.9
대전 851,782 1,008,448 781,685 868,150 0.5

118 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 시도별 2014 2016 2017 2018 평균증가율

울산 10,374,179 5,675,272 9,354,586 10,546,186 0.4

세종 681,743 428,068 479,972 402,679 -12.3

경기 25,240,656 38,436,598 46,973,108 37,573,410 10.5

강원 618,822 719,267 817,933 833,003 7.7

충북 5,589,435 7,028,370 9,029,297 10,904,569 18.2

충남 13,488,845 15,489,625 16,945,245 9,939,439 -7.4

전북 2,918,309 1,616,296 1,800,153 2,018,500 -8.8

전남 5,162,117 5,627,924 3,253,097 3,903,099 -6.8

경북 8,517,097 6,757,342 7,368,039 7,353,978 -3.6

경남 9,402,790 8,503,087 6,129,681 5,749,009 -11.6

제주 93,576 88,335 153,105 141,380 10.9

자료 : kosis 국가통계포털.

<그림 5-7> 제조업 유형자산 투자액

단위 : 조원

(4) 특허 출원건수

○ 2019년 특허출원건수는 전국이 413,071개이고, 경기 104,851건

(전국의 25.4%), 서울 113,149건(27.4%), 대전 22,619건(5.5%) 순
이었음

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 119

 <표 5-9> 전국 시도별 특허 출허건수(2019)
단위 : 건수
시도별 출원건수
서울 113,149
부산 12,988
대구 10,338
인천 13,700
광주 7,555
대전 22,619
울산 4,886
세종 1,737
경기 104,851
강원 5,660
충북 7,960
충남 14,502
전북 9,389
전남 7,548
경북 14,465
경남 14,206
전북 9,389
전남 7,548
경북 14,465
경남 14,206
제주 1,910
계 413,071
자료 : kosis 국가통계포털.

<그림 5-8> 시도별 특허 출원건수(2019)

단위 : 건

120 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

3) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 2018년 경기도의 실질GRDP가 451조 9,147억원(전국의 24.9%)으

로 전국 시도 중 규모가 가장 크고, 서울시가 403조 6,059억원
(22.3%)으로 그 뒤를 이음
- 경기도의 GDP 규모는 2013년 이후 서울을 초과

○ 2015년 기준 2018년 전국 시도의 연평균 실질GRDP 성장률은

2.9%이고, 실질GRDP 성장률이 높게 나타난 시도는 충북(6.3%),
경기(6.0%), 광주(5.0%), 서울(3.6%)의 순임
- 경기도의 경우 실질GRDP 성장률이 6.0%로 나타나 전국 시도
중 2번째에 위치

○ 2019년 기준 전국 수출액은 5,422억 3천 3백만 달러이며 경기도

는 1,166억8천6백만 달러를 기록하여, 전국 1위를 차지하고 있음
에도 불구하고, 2017년의 1,241억2천9백만 달러, 2018년 1,433억
3천 8백만 달러에 비해 감소

○ 2019년 경기도의 수출액은 전국 수출액의 21.5%를 차지

○ 2018년 제조업의 전국 실질부가가치생산액은 2010년 가격기준

으로 전국이 565조 2,449억원이며, 그 중 경기도가 196조 9,647억
원(전국의 34.9%)으로 가장 많음

○ 경기도 제조업의 부가가치 생산액은 전국 타 시도와의 비교에서

절대적 우위

○ 2018년 서비스업의 실질부가가치생산액은 2010년 가격기준으로

전국이 1,019조 9,205억원이며, 서울이 가장 큰 339조 7,143억원
(전국의 33.3%) 규모이고 다음이 경기도로 220조 7,889억원(전국
의 21.7%)으로 나타남
- 서비스업 실질 부가가치의 경우 서울과 경기도가 실질부가가치

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 121

 생산에서 단연 우위를 보이고 있음. 지역경제의 서비스화 추세
에 따라 서비스업의 부가가치 생산액은 지속적으로 증가추세

○ 2018년 제조업 부문의 유형자산 투자액은 전국의 경우 101조

405억원 규모이며 경기도 지역의 경우 37조 5,734억원으로 전국
에서 가장 큰 투자 규모
- 경기도의 투자, 특히 제조업 부문이 살아나야 전국경기가 살아
나는 구조

○ 2019년 특허 출원건수는 전국이 413,071개이고, 경기 104,851건

(전국의 25.4%), 서울 113,149건(27.4%), 대전 22,619건(5.5%)

<표 5-10> 경기도와 타 시⋅도간 경제지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
경기(451.9조) > 서울 > 충남 > 경남
실질 GRDP
> 경북(103.1조) …
실질 GRDP 충북(6.3%) > 경기(6.0%) > 광주 > 경기도의 높은 실질
성장률 서울(3.6%) … GRDP 생산액 및 증가
율, 수출액 규모에도 불
GRDP 울산(63,793천원) > 충남 > 서울 >
1인당 구하고 1인당 평균
충북 > 전남 > 경북 > GRDP는 전국평균보다
평균 GRDP
경기(36,821천원) … 낮은 수준, 7위를 기록
경기(116,686백만달러) > 충남 >
수출액 규모
울산 > 서울(57,379백만달러) …
제조업 및 서비스업의
제조업
경기(136.6조원) > 충남 > 경북 > 실질 부가가치 생산액
실질부가가치
경남 > 울산(42.6조원) … 에서 전국 1,2위를 차지
생산액
하고 있음
서비스업 실질
서울(339.7조원) > 경기(220.8조원)
부가가치
산업 > 부산 > 인천(48.7조원) …
생산액
경쟁력
제조업
유형자산 경기(37.6조원) > 충북 > 울산 > -
투자규모 및 충남(9.9조원) …
증가율
서울(113,149건) > 경기(104,851건)
특허출원건수
> … > 대전(22,619건)

122 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

2. 경기도 시⋅군 비교

1) 거시경제

(1) GRDP 성장률

○ 2017년 경기도의 지역내총생산(GRDP) 총합계는 2015년 가격

기준으로 426조 1,729억원이며, 화성시가 가장 큰 규모인 62조
5,186억원, 성남시가 38조 9,886억원, 수원시 32조 0,728억원, 용
인시 31조 2,164억원, 평택시 28조 6,955억원의 순으로 나타남

○ 시군별 지역내 총생산에서는 제조업 중심지의 경우 상대적으로

큰 규모의 생산액을 기록하고 있으며, 이는 제조업 특히, 반도체
등 첨단분야 중심지의 지역내 총생산이 크게 나타나고 있음을
알 수 있음

<표 5-11> 경기도 시군별 GRDP

단위 : 백만원

2015 2016 2017

행정구역(시⋅군)별 2015년기준년가격 2015년기준년가격 2015년기준년가격
(연쇄) (연쇄) (연쇄)
경기도 381,978,306 399,827,962 426,172,886
수원시 30,963,276 31,188,232 32,072,803
성남시 37,687,633 38,847,300 38,988,602
의정부 5,560,895 6,085,900 6,647,581
안양시 15,525,029 15,962,529 16,520,904
부천시 15,833,160 16,219,163 16,284,267
광명시 7,011,796 7,284,209 7,466,428
평택시 24,535,672 26,067,338 28,695,467
동두천시 1,870,134 1,809,450 1,872,819
안산시 23,708,345 23,837,889 25,054,490
고양시 17,085,215 18,169,579 19,340,144
과천시 4,378,579 4,623,968 4,474,210
구리시 3,029,305 3,187,108 3,353,586
남양주시 8,400,958 9,118,680 9,767,455

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 123

 2015 2016 2017
행정구역(시⋅군)별 2015년기준년가격 2015년기준년가격 2015년기준년가격
(연쇄) (연쇄) (연쇄)
오산시 4,475,187 4,753,709 5,168,486
시흥시 13,915,814 14,527,855 15,256,767
군포시 6,089,813 6,540,181 6,943,017
의왕시 3,048,257 2,911,636 3,328,426
하남시 4,828,260 5,043,121 5,374,947
용인시 28,667,356 30,544,564 31,216,401
파주시 17,980,185 18,798,833 19,577,758
이천시 14,418,388 14,329,850 16,394,228
안성시 7,774,317 7,861,560 8,484,537
김포시 10,288,273 11,140,979 11,834,498
화성시 47,545,964 52,237,051 62,518,646
광주시 7,841,731 8,728,995 9,046,906
양주시 5,548,441 5,759,201 5,988,783
포천시 6,164,944 6,191,207 6,480,163
여주시 3,388,116 3,531,033 3,467,619
연천군 1,313,318 1,237,742 1,228,320
가평군 1,494,257 1,556,659 1,616,230
양평군 1,605,688 1,732,441 1,745,742
자료 : 통계청. “지역소득”.

<그림 5-9> 시군별 GRDP 규모(2015-2017)

단위 : 조원

124 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) 1인당 GRDP

○ 2017년 경기도 시군에서 1인당 GRDP 규모가 가장 큰 시군은 화

성시로서 2016년 기준 8,079만원, 평택시의 경우 4,951만원, 과천
시는 4,600만원을 기록하고 있음

○ 경기 북부의 경우 파주시가 3,452만원으로 가장 크고, 포천시

3,315만원으로 나타남. 고양시의 경우 1,875만원으로 1인당 GDP
규모가 상대적으로 작게 나타남

○ 1인당 GDP의 경우 도시의 인구규모와 관계없이 제조업 중심지

에서 크게 나타나고 있어, 자족기능을 위한 노력이 필요할 것으
로 판단됨

<표 5-12> 경기도 시군단위 1인당 GRDP

단위 : 백만원, 만원

2014 2015 2016

GRDP GRDP GRDP
1인당 1인당 1인당
(당해년 (당해년 (당해년
GRDP GRDP GRDP
시장가격) 시장가격) 시장가격)
(만원) (만원) (만원)
(백만원) (백만원) (백만원)
합계 329,558,989 2,684 352,856,905 2,840 373,329,042 2,960
수원시 27,419,993 2,364 28,658,491 2,433 29,732,216 2,501
성남시 24,923,284 2,554 26,637,153 2,741 27,876,503 2,867
부천시 15,621,200 1,819 16,358,635 1,922 17,104,930 2,013
안양시 15,699,206 2,601 16,007,658 2,675 17,270,714 2,892
안산시 22,711,620 3,199 24,002,303 3,420 24,722,437 3,565
용인시 32,604,375 3,432 32,775,565 3,389 34,701,743 3,531
평택시 22,089,610 4,961 23,102,366 5,084 23,041,558 4,951
광명시 6,086,261 1,737 6,435,411 1,858 6,715,856 1,964
시흥시 10,641,052 2,693 11,050,509 2,791 11,461,340 2,863
군포시 5,813,944 2,026 5,937,867 2,065 6,248,431 2,185
화성시 39,455,203 7,376 45,454,566 8,004 49,951,620 8,079
이천시 9,708,695 4,736 10,771,164 5,262 11,798,463 5,686
김포시 7,115,210 2,183 7,803,629 2,264 8,529,117 2,393
광주시 6,227,663 2,130 6,889,515 2,257 7,548,699 2,359
안성시 6,402,213 3,521 6,936,351 3,837 7,286,540 4,016
하남시 3,300,759 2,248 3,568,983 2,265 4,036,609 2,138

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 125

 2014 2015 2016
GRDP GRDP GRDP
1인당 1인당 1인당
(당해년 (당해년 (당해년
GRDP GRDP GRDP
시장가격) 시장가격) 시장가격)
(만원) (만원) (만원)
(백만원) (백만원) (백만원)
의왕시 2,600,241 1,636 2,972,457 1,883 3,164,247 2,013
오산시 4,723,190 2,284 4,990,810 2,406 5,380,761 2,592
여주시 2,632,780 2,399 2,872,167 2,598 2,980,811 2,680
양평군 1,687,548 1,617 1,823,492 1,709 1,965,962 1,791
과천시 2,762,181 3,930 2,866,273 4,127 3,050,725 4,600
고양시 16,474,577 1,652 17,673,096 1,740 19,369,926 1,875
의정부시 6,779,964 1,575 7,042,715 1,631 7,417,561 1,702
남양주시 7,041,263 1,124 8,185,791 1,271 8,606,928 1,309
파주시 12,464,380 3,070 14,381,638 3,451 14,733,776 3,452
구리시 3,417,142 1,818 3,752,306 2,012 3,957,856 2,082
포천시 4,470,975 2,866 4,822,688 3,106 5,134,676 3,315
양주시 4,720,646 2,356 4,908,138 2,414 5,254,577 2,560
동두천시 1,507,463 1,547 1,626,120 1,665 1,647,846 1,680
가평군 1,470,432 2,409 1,505,748 2,447 1,565,130 2,517
연천군 985,918 2,170 1,043,297 2,294 1,071,485 2,340
자료 : 통계청. “지역소득”.

<그림 5-10> 경기도 시군별 1인당 실질GRDP

단위 : 만원

126 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (3) 수출액 규모

○ 2018년 기준 경기도 수출입액은 274,896,6522,749억 달러로서 경

기 남부에서는 수원시가 42423.7억 달러로 가장 크고 다음은 용
인시 390.4억 달러, 이천 347.3억 달러, 화성 285.6억 달러의 순임

○ 경기북부의 경우 파주시가 가장 큰 122.8억 달러, 남양주시가

21.4억달러를 기록하여 경기북부 전체로는 208.1억 달러를 기록함

○ 경기도의 수출입에서도 반도체 등을 중심으로 한 제조업 부문

의 역할이 큰 것으로 해석됨

<표 5-13> 경기도 시군별 수출입액 규모

단위 : 백만달러

2016 2017 2018

시군별(1) 시군별(2)
합계(A＋B) 합계(A＋B) 합계(A＋B)
합계 소계 200,172,539 249,793,989 274,896,652
소계 179,910,979 228,195,194 254,082,136
수원시 29,826,159 44,897,940 42,371,818
성남시 18,347,401 18,544,222 20,252,487
안양시 8,151,342 9,499,775 9,386,625
부천시 3,669,718 3,844,254 4,328,551
광명시 4,298,164 4,561,873 4,638,844
평택시 19,688,832 24,510,000 26,510,076
안산시 13,698,489 14,894,260 14,164,074
남부 과천시 789,671 1,004,989 1,890,766
오산시 1,625,870 1,871,337 1,725,650
시흥시 6,940,759 7,454,130 7,972,146
군포시 2,229,274 2,182,685 2,333,913
의왕시 994,631 1,292,973 953,187
하남시 781,132 1,014,148 1,157,782
용인시 22,108,594 32,275,029 39,040,441
이천시 15,127,336 23,262,897 34,728,511
안성시 2,535,749 3,028,397 3,487,899

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 127

 2016 2017 2018
시군별(1) 시군별(2)
합계(A＋B) 합계(A＋B) 합계(A＋B)
김포시 6,732,764 6,600,052 7,479,182
화성시 19,959,448 24,565,839 28,562,592
광주시 2,093,832 2,604,128 2,838,992
여주시 262,315 238,017 205,584
양평군 49,499 48,249 53,017
소계 20,261,562 21,598,794 20,814,516
의정부시 492,019 566,039 593,170
동두천시 320,810 337,770 439,719
고양시 2,157,171 2,862,388 2,550,036
구리시 188,248 214,694 215,685
북부 남양주시 2,455,690 2,951,265 2,135,611
파주시 11,527,965 11,827,053 12,283,741
양주시 1,197,187 1,325,218 1,380,747
포천시 771,231 871,412 1,014,375
연천군 1,125,866 609,635 167,822
가평군 25,375 33,320 33,611
자료 : kosis 국가통계포털.

<그림 5-11> 경기도 시군별 수출액 규모

단위 : 억달러

128 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

2) 산업경쟁력

(1) 제조업 실질부가가치생산액

○ 2016년 제조업의 전국 실질부가가치생산액은 2010년 가격기준

으로 경기도 전체가 12조 4,144억원이며 화성시가 가장 큰 33조
797억원을 기록하였고, 용인시가 16조 4,447억원, 평택시 12조
8,032억원, 안산시 11조 1,099억원으로 나타남

○ 경기북부의 경우 파주시가 6조 9,451억원으로 가장 크고, 양주시

1조 8,050억원, 포천시의 경우도 1조 6,176억원으로 상대적으로
크게 나타남

<표 5-14> 경기도 시군별 제조업 부가가치생산액(2014-2016)

단위 : 백만원

시군별(1) 2014 2015 2016

합계 112,770,339 117,239,827 124,143,572
수원시 3,222,412 3,234,611 3,066,790
성남시 2,841,813 2,921,376 2,881,566
부천시 2,875,644 2,845,457 3,003,968
안양시 2,041,143 2,039,264 2,168,558
안산시 10,538,388 10,753,953 11,109,867
용인시 16,752,034 15,427,902 16,444,685
평택시 13,211,045 12,945,786 12,803,246
광명시 1,702,832 1,789,565 1,803,048
시흥시 4,736,354 4,701,956 4,865,855
군포시 1,332,945 1,329,201 1,385,888
화성시 26,109,604 29,456,422 33,079,701
이천시 4,961,895 5,545,244 5,910,344
김포시 2,841,813 3,003,525 3,286,662
광주시 1,939,650 2,075,996 2,229,199
안성시 2,819,258 2,986,703 3,212,836

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 129

 시군별(1) 2014 2015 2016
하남시 227,796 258,155 219,800
의왕시 484,912 470,527 525,640
오산시 1,860,711 1,942,885 2,123,991
여주시 752,178 841,383 875,959
양평군 35,523 36,390 39,193
과천시 22,554 20,064 16,299
고양시 910,057 956,834 987,100
의정부시 151,676 142,152 151,951
남양주시 828,862 927,401 1,065,283
파주시 6,083,960 6,955,606 6,945,082
구리시 140,963 137,190 104,335
포천시 1,328,435 1,426,020 1,617,636
양주시 1,657,724 1,671,303 1,804,978
동두천시 196,220 216,528 226,545
가평군 49,506 64,197 74,668
연천군 112,432 116,235 112,895
자료 : kosis 국가통계포털.

<그림 5-12> 제조업 부가가치생산액(2014-2016)

단위 : 조원

130 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

(2) 서비스업 실질부가가치생산액

○ 2016년 서비스업의 실질부가가치생산액은 2010년 가격기준으로

경기도가 186조 2,305 억원이며 수원시가 가장 큰 22조 2,320억
원, 성남시 19조 6,426억원, 고양시 15조 972억원, 용인시 13조
1,411억원의 순임

○ 안양시의 경우도 12조 441억원, 부천시의 경우는 11조 4,977억원

으로 유통업 중심지의 경우 서비스 부문의 부가가치 생산액이
상대적으로 크게 나타남

<표 5-15> 시도별 서비스업 실질부가가치생산액

단위 : 백만원

2014 2015 2016

합계 169,024,115 176,934,553 186,230,463

수원시 20,599,994 21,406,224 22,231,990

성남시 18,194,158 19,182,806 19,642,607

의정부시 5,490,305 5,668,989 6,028,111

안양시 11,349,755 11,282,905 12,044,096

부천시 10,943,213 11,137,098 11,497,722

광명시 3,570,908 3,612,619 3,816,909

평택시 5,751,853 6,179,763 6,429,195

동두천시 1,022,240 1,076,058 1,054,889

안산시 9,163,081 9,386,956 9,775,614

고양시 13,217,603 13,862,153 15,097,191

과천시 2,277,641 2,284,676 2,545,581

구리시 2,844,188 2,890,749 3,029,023

남양주시 5,087,572 5,700,199 5,809,514

오산시 2,273,618 2,323,231 2,440,626

시흥시 4,509,463 4,649,387 4,784,848

군포시 3,608,478 3,652,371 3,862,254

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 131

 2014 2015 2016

의왕시 1,766,556 2,066,702 2,136,796

하남시 2,285,900 2,423,981 2,775,344

용인시 11,817,730 12,589,326 13,141,116

파주시 4,763,605 5,260,252 5,583,130

이천시 3,271,003 3,375,556 3,697,965

안성시 2,342,912 2,466,607 2,589,275

김포시 3,205,476 3,483,517 3,773,177

화성시 8,170,625 8,885,618 9,697,193

광주시 3,253,242 3,486,113 3,795,324

양주시 2,104,772 2,167,514 2,313,458

포천시 1,989,253 2,069,891 2,157,709

여주시 1,496,038 1,561,761 1,599,461

연천군 610,583 626,999 640,651

가평군 918,455 937,495 947,633

양평군 1,123,894 1,237,032 1,292,062

<그림 5-13> 시군별 서비스업 실질부가가치생산액(2014-2016)

단위 : 조원

132 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

(3) 경기도 시군별 특허 출원건수

○ 2019년 특허출원건수에서는 제1출원 및 공동출원을 합하여 가장

많은 건수는 수원시로서 21,763건, 성남시 15,158건, 용인시
13,175건으로 나타남

○ 특허 출원의 특징은 지식산업 중심지에 특허 출원건수가 많으며

ICT 산업중심 특허 출원건수가 집중되어 있음

<표 5-16> 경기도 시군별 특허 출원건수(2019)

단위 : 건
시군별 제1출원 공동출원 계
가평군 67 76 143
고양시 1,929 2,279 4,208
과천시 167 208 375
광명시 426 490 916
광주시 917 1,058 1,975
구리시 187 220 407
군포시 824 906 1,730
김포시 1,401 1,589 2,990
남양주시 1,141 1,340 2,481
동두천시 84 92 176
부천시 1,598 1,846 3,444
성남시 7,172 7,986 15,158
수원시 10,518 11,245 21,763
시흥시 1,404 1,605 3,009
안산시 2,008 2,266 4,274
안성시 741 827 1,568
안양시 2,344 2,619 4,963
양주시 459 518 977
양평군 111 130 241
여주시 160 185 345
연천군 32 34 66
오산시 359 436 795
용인시 6,334 6,841 13,175
의왕시 751 834 1,585
의정부시 351 410 761
이천시 1,263 1,363 2,626
파주시 837 983 1,820
평택시 1,673 1,804 3,477
포천시 440 524 964
하남시 493 550 1,043
화성시 3,494 3,902 7,396

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 133

 <그림 5-14> 경기도 시군별 특허 출원건수
단위 : 건

3) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 시군별 지역내 총생산에서는 제조업 중심지의 경우 상대적으로

큰 규모의 생산액을 기록하고 있으며, 이는 제조업 특히, 반도체
등 첨단분야 중심지의 지역내 총생산이 크게 나타나고 있음

○ 2017년 경기도 시군에서 1인당 GRDP 규모가 가장 큰 시군은 화

성시로서 2016년 기준 8,079만원, 평택시의 경우 4,951만원, 과천
시는 4,600만원을 기록하고 있음
- 경기 북부의 경우 파주시가 3,452만원으로 가장 크고, 포천시
3,315만원으로 나타남
- 고양시의 경우 1,875만원으로 1인당 GRDP 규모가 상대적으로
작게 나타남
- 1인당 GRDP의 경우 도시의 인구규모와 관계없이 제조업 중심
지에서 크게 나타나고 있어, 자족기능을 위한 노력이 필요할
것으로 판단됨

○ 경기도의 수출입에서도 반도체 등을 중심으로 한 제조업 부문

의 역할이 큰 것으로 해석됨

134 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ○ 2016년 제조업의 실질부가가치생산액은 2010년 가격기준으로
경기도 전체가 12조 4,144억원이며 화성시가 가장 큰 33조 797억
원을 기록하였고, 용인시가 16조 4,447억원, 평택시 12조 8,032억
원, 안산시 11조 1,099억원으로 나타남

○ 경기북부의 경우 파주시가 6조 9,451억원으로 가장 크고, 양주시

1조 8,050억원, 포천시의 경우도 1조 6,176억원으로 상대적으로
크게 나타남

○ 이상의 분석을 종합하면, 경기도 및 경기도 시군의 지역경제는

제조업 부문에 크게 의존하고 있고, 총량면에서는 전국을 선도하
고 있지만 1인당 GRDP 등은 전국 평균수준을 밑돌아 경기도의
인구비중이 큰 이유가 있지만 질적인 면에서의 성장이 필요할
것으로 판단됨

○ 양적으로 확대되는 추세를 보이고 있으나 질적인 발전은 아직까

지 상당히 미진한 수준이라고 할 수 있음. 미래성장산업을 집중
적으로 육성하고 지역경제의 서비스화 추세에도 불구하고 지속
적인 첨단기업의 유치와 생산확대가 필요할 것으로 분석됨

○ 경기도의 시군에서도 수원, 성남을 제외하더라도 제조업 중심지

인 화성시와 파주시, 평택시의 경제 지표가 타 시군에 비해 상대
적으로 우월하게 나타나며, 시군 차원에서 지식기반 제조업 및
서비스업의 육성 발전이 필요할 전망

<표 5-17> 경기도 내 시⋅군간 경제지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역

화성(62.5조원) > 성남 > 용인 > 제조업 중심지에서 도

실질 GRDP
평택(28.7조원) 시의 인구규몽하 관게
GRDP 없이 GRDP 규모가 크
실질 GRDP 화성(11.8%) > 하남 > 이천 > 김포 게나타나고, 수출규모
성장률 > 오산 > 고양(7.4%) 는 반도체 규모를 중심

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 135

 하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역

1인당 화성(8,079백만원) > 평택 >

평균 GRDP 과천(4,000백만원)

경기남부 : 수원(42,423.7억달러) > 으로 한 제조업 부문의

용인 > 이천 > 화성(285.6억달러) 역할이 큼
수출액 규모
경기북부 : 파주(122.8억달러) >
남양주시(21.4억달러)

경기남부 : 화성(33.0조원) > 용인

제조업 > 평택 > 안산(11.1조원)
실질부가가치
생산액 경기북부 : 파주(6.9조원) > 양주 > 제조업 및 서비스업의
포천시(1.6조원) 중심지에서 실질 부가
가치 생산액 순위가 높
서비스업 실질 수원(22.2조원) > 성남 > 고양 > 게 나타남
산업
부가가치 생산액 용인 > 안양 > 부천시(11.4조원) 특허 출원의 특징은 지
경쟁력
식산업 중심지에서 특
제조업 유형자산 허 출원건수가 많으며
투자규모 및 - ICT산업 중심지에 특허
증가율 건수가 집중됨

수원(21,763건) > 성남 >

특허출원건수
용인시(13,175건)

제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 정부의 균형발전 정책에도 불구하고 수도권 지역의 지역내총생

산(GRDP) 비중은 7년째 증가하여 51.8%를 차지하고 있고, 2011
년 49.1% 이후 수도권의 비중이 지속적으로 증가하고 있음

○ 경기도의 GRDP 규모는 2013년 이후 서울을 초과하고 있고, 실

질 GRDP는 전국의 24.9%를 차지, 전국 규모 중 가장 큰 규모를

136 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 기록하고 있음

○ 경기도의 연평균 실질성장률은 6.0%로서 전국 평균인 2.9%를 크

게 상회하고 있고, 조선업과 건설업 등이 부진한 가운데 반도체
가 호조를 보여 높은 실질성장률을 보이고 있음

○ 반면, 경기도의 1인당 평균 실질GRDP는 36,821천 원으로 전국

평균보다 낮은 수준으로 전국 시도 중 7위에 해당되며, 지역별
소득격차가 지속되고 있음을 보여줌

○ 한편, 산업경쟁력을 나타내는 실질부가가치생산액에서는 경기도

가 전국의 34.9%를 차지하여 가장 크고, 전국 타 시도와의 비교
에서 절대적인 우위를 차지하고 있으며, 서비스업 부문은 전국의
21.7%를 차지하여 2위를 기록하고 있음

○ 서비슬업 실질 부가가치 생산액의 경우 서울과 경기도가 우위를

보이고, 지역경제의 서비스화 추세에 따라 서비스업의 부가가치
생산액은 지속적으로 증가하는 추세임

○ 이상에서, 정부의 균형발전 계획에도 불구하고 경제활동의 수도

권 집중화는 지속되고 있는 추세이며, 반도체 등의 성장으로 경
기도의 지역경제는 서비스업의 보완과 함께 국내경제를 지속적
으로 이끌어가고 있는 추세임

2. 전망

○ 경기도의 산업구조는 지역경제의 서비스화 추세에도 불구하고

제조업의 비중은 2025년 59%에서 2040년 62%로 증가할 것으로
전망됨

○ 서비스업의 경우 절대적인 생산액은 증가하나, 전체 산업에서의

생산액 기준 비중은 2025년 36%에서 2040년 34% 수준에 머물

제5장 산업 및 경제 분야 정책지표 137

 것으로 전망

○ 건설업의 경우 2025년 4%의 비중에서 2040년 3%로 감소할 것으

로 예측되었다. 농림어업의 경우 2025년 1%에서 2040년 1%로 전
망되어 낮은 비율에도 불구하고 경기도 전체 산업에서 차지하는
비중이 유지될 것으로 전망

<표 5-18> 경기도 산업구조 전망결과

단위 : %
2025년 2030년 2035년 2040년
농림어업 1 1 1 1
제조업 59 59 62 62
건설업 4 4 3 3
서비스업 36 36 34 34

○ 향후, 경기도의 높은 수준 GRDP 성장률은 지속될 전망이며, 지

역경제의 서비스화 추세와 반도체, 금융 보험 등 서비스업을 포
함한 특정부문의 생산증가가 급속하게 이루어져 제조업을 포함
한 산업집중은 지속될 전망임

○ 반면, 인구와 산업의 수도권 집중 현상은 1인당 GRDP 등에서 상

대적으로 낮게 나타나, 지역간 및 소득계층간 격차문제가 새로운
이슈로 등장할 전망임

○ 반도체의 경우도 수출을 기본으로 하고 있어, 글로벌 밸류체인의

변화에도 불구하고 경기도 주도의 성장을 이끌 것으로 전망됨

138 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 고용 및 일자리 분야
제
6 장
정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 139

 제 6 장

고용 및 일자리 분야 정책지표

제1절 지표 선정

○ 고용지표는 경제활동 상태, 취업, 실업 등과 같은 국민의 경제적

활동을 파악하기 위한 기본자료17)
- 고용지표는 인적 자원 개발 정책, 노동시장 정책, 일자리 정책
및 평가 등을 위한 기초자료를 제공
- 고용지표는 기본적으로 경제적 상황과 산업구조의 특징 등을
반영하기 때문에 국가 및 지역의 거시 경제 및 산업 현황을 파
악할 수 있는 주요 지표

○ 본 연구에서의 고용지표는 통계청의 공식 지표 활용

- 통계청의 일반 고용동향을 중심으로 고용지표를 비교하며 비교
의 편의를 위해 국가, 경기도 및 시군의 비교가 가능한 가용데
이터를 중심으로 분석

○ 각 고용지표의 개념은 다음과 같이 정의

- 경제활동참가율: 생산가능인구(15-64세 인구) 중 경제활동인구
(취업자+실업자) 비중
 취업자는 조사대상기간인 1주일 동안 수입을 목적으로 1시간 이
상 일한 자, 일시휴직자 또는 18시간 이상 일한 무급 가족종사자
 실업자는 조사대상기간인 1주일 동안 일하지 않았고 적극적

17) 고용지표는 통계청이 전국 3만2천 표본가구에 거주하는 15세 이상 인구에 대해 가구 방문을 통해

개개인의 취업, 실업 등 경제활동 상태를 면접 조사하여 작성되며 표본 수의 한계로 인해 광역자
치단체 및 기초자치단체와 관련해서는 데이터도 부족하고 조사 결과의 신뢰성에도 한계 내재

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 141

 인 구직활동(지난 4주)을 하였으며 즉시 취업이 가능한 사람
 경제활동참가율은 실질임금이나 사회보장수준 등 경제적, 사
회적으로 다양한 변수에 의해 결정되며 일반적으로는 경기상
황과 같은 방향으로 변동
 비경제활동인구는 취업자나 실업자로 분류되지 않은 학생, 주
부, 노인, 구직단념자18), 취업준비자 등을 포함
- 고용률: 생산가능인구 중 취업자 수 비중
 고용률은 한 국가 또는 한 지역의 노동력 활용 정도를 나타내
는 대표적인 고용지표로 실업률 통계의 한계를 보완하는 지표
- 실업률: 일하기를 원하지만 취업하지 못한 사람들의 비율로 경
제활동인구 중 실업자의 비중
 불경기에 비경제활동인구로 분류되는 구직단념자가 증가하더
라도 실업률이 거의 증가하지 않을 수 있어 실업률은 경제
상황을 제대로 반영하지 못하는 한계 노출

○ <표 6-1>은 본 고에서 사용된 지표 및 지표 산정방법 정리

<표 6-1> 고용 부문 지표
영역 지표 지표 산정방법 출처
경제활동인구
만15세 이상 인구 중 경제활동인구(취업자+실업자)
(천명)
경제활동참가율 만15세 이상 인구 중 경제활동인구(취업자+실업자)가 차
(%) 지하는 비율 : (경제활동인구÷만15세 이상 인구)×100
고용 취업자수 조사대상주간에 수입을 목적으로 1시간 이상 일한 자 또는
시장 (천명) 주당 18시간 이상 일한 무급가족종사자 또는 일시휴직자 통계청,
만15세 이상 인구 중 취업자가 차지하는 비율 : (취업 지역별
고용률(%)
자÷만15세 이상 인구)×100 고용
경제활동인구 중 실업자가 차지하는 비율 : (실업자 ÷ 조사
실업률(%)
경제활동인구) × 100
청년고용률 만15세 이상 인구 중 청년 취업자(15-29세)가 차지하
청년
(%) 는 비율 : (청년 취업자÷만15세 이상 인구)×100
계층
청년실업률 경제활동인구 중 청년 실업자(15-29세)가 차지하는
고용
(%) 비율 : (청년 실업자÷경제활동인구)×100
주: 본 고에서는 자료 접근성의 이유로 시도별 데이터는 2020년 2/4분기, 시군별 데이터는 2020년 상반기
데이터를 활용.
자료: 통계청.

18) 구직단념자는 취업의사와 능력은 있으나 노동시장에서 원하는 일자리가 없어 조사기간 직전 4주 동안

구직활동을 하지 않았지만 지난 1년 내에는 구직경험이 있었던 사람.

142 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시⋅도 비교

1) 경제활동 현황

○ 경기도의 경제활동인구는 7,203천명(전국 28,075천명의 25.7%)로

전국 광역자치단체 중 1위(<표 6-2>, <그림 6-1>)
- 경기도의 경제활동인구 비중은 경기도 인구 및 경제 규모가 전
국의 약 1/4에 해당하므로 이에 조응하는 수준인 것으로 평가

○ 반면 경기도의 경제활동참가율은 63.8%로 전국 평균인 62.7%보

다는 높지만 제주, 충북, 충남, 전남, 세종, 인천, 경북 등에 비해
서는 낮은 편(<표 6-2>, <그림 6-2>)
- 산업의 특성상 대체로 농업부문의 비중이 상대적으로 높은 광
역도의 경제활동참가율이 높은 반면 광역시의 경제활동참가율
은 낮은 편
 세종시의 경우에는 행정복합도시로 건설된 특수성이 반영된
결과

<표 6-2> 시도별 경제활동인구 및 경제활동참가율(2020년 2사분기 기준)

단위 : 천명, %. %
시도별 경제활동인구 전국 대비 비중 경제활동참가율
전국 28,075 100.0 62.7
서울 5,304 18.9 62.3
부산 1,701 6.1 57.7
대구 1,216 4.3 58.1
인천 1,641 5.8 64.5
광주 780 2.8 61.2
대전 815 2.9 63.4
울산 582 2.1 60.3
세종 186 0.7 65.3
경기 7,203 25.7 63.0
강원 846 3.0 64.7

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 143

 시도별 경제활동인구 전국 대비 비중 경제활동참가율
충북 931 3.3 66.1
충남 1,239 4.4 65.8
전북 956 3.4 61.5
전남 1,003 3.6 65.7
경북 1,485 5.3 64.0
경남 1,804 6.4 63.2
제주 383 1.4 68.1
자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-1> 시도별 경제활동인구(2020년 2사분기 기준)

단위 : 천명

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-2> 시도별 경제활동참가율(2020년 2사분기 기준)

단위 : %

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

144 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 2) 고용 현황

○ 광역시도별 취업자 수를 보면 경기도는 전국 취업자수의 25.7%

를 차지하고 있고, 고용률과 실업률, 청년고용률은 모두 전국 평
균보다 양호(<표 6-3>, <그림 6-3>~<그림 6-7>)
- 전국 대비 경기도의 취업자 수 비중은 경제활동인구 비중과 마
찬가지로 경기도의 인구 및 경제규모의 비중이 그대로 반영
- 고용률은 제주, 충북, 전남, 세종, 충남, 강원, 인천, 경북에 이
어 경기도는 경남과 같이 60.5%를 기록하여 경제 규모에 비해
낮은 편으로 평가
- 실업률은 대체로 농업 비중이 광역시에 비해 높은 광역도가 양
호한 편이지만 경기도의 실업률은 광역도 가운데 경북을 제외
하고는 상대적으로 높은 편
- 청년고용률은 인천, 서울, 충북, 경기 순으로 양호하며 청년실
업률은 제주, 전남, 인천, 광주, 경기 순으로 양호

<표 6-3> 시도별 취업자수, 고용률, 실업률, 청년고용률, 청년실업률

(2020년 2사분기 기준)
단위 : 천명, 전국 대비 %. %
시도별 취업자수 전국 대비 비중 고용률 실업률 청년고용률 청년실업률
전국 26,849 100.0 60.0 4.4 41.7 10.1
서울 5,023 18.7 59.0 5.3 46.2 10.1
부산 1,615 6.0 54.8 5.1 37.9 13.3
대구 1,163 4.3 55.6 4.4 36.3 10.9
인천 1,561 5.8 61.4 4.9 46.8 8.7
광주 746 2.8 58.6 4.3 39.0 9.2
대전 773 2.9 60.1 5.2 44.2 8.7
울산 555 2.1 57.6 4.6 35.9 12.1
세종 180 0.7 63.1 3.3 35.6 13.0
경기 6,911 25.7 60.5 4.1 43.3 8.9
강원 814 3.0 62.2 3.8 40.7 9.5
충북 902 3.4 64.1 3.1 43.9 10.2
충남 1,190 4.4 63.1 4.0 41.8 10.4
전북 929 3.5 59.7 2.8 29.0 11.0

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 145

 시도별 취업자수 전국 대비 비중 고용률 실업률 청년고용률 청년실업률
전남 977 3.6 64.0 2.5 38.4 7.6
경북 1,413 5.3 60.9 4.9 35.4 15.2
경남 1,727 6.4 60.5 4.3 37.7 11.0
제주 371 1.4 65.9 3.2 41.1 7.0
주 : 청년 연령은 15~29세.
자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-3> 시도별 취업자수

단위 : 천명

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-4> 시도별 고용률(2020년 기준)

단위 : %

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

146 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 6-5> 시도별 실업률(2020년 기준)
단위 : %

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-6> 시도별 청년고용률

단위 : %

주 : 청년연령은 15~29세.
자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 147

 <그림 6-7> 시도별 청년실업률
단위 : %

주 : 청년 연령은 15~29세.
자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

3) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 고용지표는 대체로 인구 비중을 반영하지만, 지역별 산업구조의

차이로 인해 지역 경제의 상황을 제대로 반영하지 못하는 결과
초래
- 농업의 비중이 큰 광역자치단체나 기초자치단체의 경우 실제
고용률이 높게 나타나고 실업률은 낮게 나타나는 경향이 일
반적
- 따라서 지역경제의 정체나 경제 규모의 영세성에도 불구하고
고용지표는 양호하게 나타날 수 있으므로 고용지표의 양호성과
지역경제의 견실성의 상관관계에 대해서는 신중한 해석이 필요
 지역경제가 양호하면 고용지표가 개선되지만, 고용지표가 좋
다고 지역경제가 활성화되었다고 단언하기에는 한계 존재
○ 경기도의 경우 인구 및 경제 규모가 한국 경제에서 차지하는 중
요성이 크지만, 고용지표는 다른 광역자치단체에 비해 양호하지
않은 것으로 평가
- 경기도는 경제활동인구와 취업자가 가장 많은 광역자치단체이
지만 경제활동 참가율 및 고용률은 다른 광역자치단체에 비해

148 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 상대적으로 높지 않은 것으로 평가
- 고용지표가 경제 상황을 반영한다는 관점에서 평가하면 경기도
는 일자리의 양적 규모는 크지만, 일자리 정책의 실질적인 개
선이 필요
 경기도의 광역도적 특성을 고려해도 다른 광역자치도보다 월
등하게 높은 경제지표의 비중에 비해 고용률과 실업률 등은
다른 광역자치도에 비해 부진한 것으로 평가
- 경기도의 일자리 창출 정책에 대한 근본적 검토를 통해 일자리
정책의 강화 및 확대가 필요

○ 특히 청년정책의 관점에서는 청년고용을 위한 정책 역량의 집중

및 강화가 필요
- 경기도는 타 시⋅도에 비해 청년실업률의 수준은 양호한 것으로
판단되지만 실질적으로 청년 일자리의 상황을 보여주는 청년고용
률은 높지 않은 것으로 평가
- 따라서 경제정책 및 일자리 정책의 관점에서 청년고용률을 높
일 수 있도록 청년 맞춤형 일자리 정책의 추진이 시급

<표 6-4> 경기도와 타 시⋅도간 고용지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역

경제활동인구(천명) 경기(7,203) > 서울(5,304) > 경남

(2020년 2사분기) > 부산 > … > 세종(186)
제주(68.1) > 충북 > 충남 > 전남 > 세종
경기도는 타 시⋅
경제활동참가율(%) > …
도에 비해 경제활
(2020년 2사분기) > 경기(63.0) > 서울(62.3) > … >
동인구와 취업자가
부산(57.7)
가장 많은 광역자
고용 취업자수(천명) 경기(6,911) > 서울(5,023) > 경남 > 치단체이지만 경제
시장 (2020년 2사분기) 부산 > … > 제주 > 세종(180) 활동 참가율 및 고
제주(65.9) > 충북 > 전남 > 세종 > … 용률은 상대적으로
고용률(%) 높지 않은 것으로
> 경기(60.5) > … > 서울(59.0) > … >
(2020년 2사분기) 평가
부산(54.8)

실업률(%) 서울(5.3) > 대전 > 부산 > … >

(2020년 2사분기) 경기(4.1) > … > 전북 > 전남(2.5)

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 149

 하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
인천(46.8) > 서울(46.2) >… >
청년고용률(%) 경기도는 타 시⋅
경기(43.3) >
(2020년 2사분기) 도에 비해 청년실
청년 … > 세종 > 경북 > 전북(29.0)
업률은 양호하지만
고용
청년실업률(%) 경북(15.2) > 부산 > 세종 > … > 청년고용률이 높지
(2020년 2사분기) 경기(8.9) > 인천 > … > 제주(7.0) 않은 것으로 평가

2. 경기도 시⋅군 비교

1) 경제활동 현황

○ 경기도의 경제활동인구는 경기 북부에 24.3%, 경기 남부에

75.7%가 분포(<표 6-4>, <그림 6-8>)
- 경기도의 경제활동인구 분포는 인구 분포의 비중과 유사하게
분포
- 경제활동인구는 수원, 고양, 용인, 성남, 화성의 순으로 분포
- 경제활동참가율이 가장 높은 지역은 화성시이고 가장 낮은 지
역은 과천시이며 경기 북부에서 경제활동참가율이 가장 높은
기초자치단체는 연천군(<표 6-4>,<그림 6-9>)

<표 6-5> 경기도 시군별 경제활동인구 및 경제활동참가율

단위 : 천명, %. %
시군별 경제활동인구 경기도 대비 비중 경제활동참가율
경기북부 1,664 24.3 -
고양시 515 7.5 57.6
파주시 228 3.3 60.5
의정부시 213 3.1 55.5
동두천시 44 0.6 53.3
양주시 107 1.6 56.0
포천시 84 1.2 61.0
연천군 23 0.3 63.2
가평군 33 0.5 62.9

150 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 시군별 경제활동인구 경기도 대비 비중 경제활동참가율
구리시 97 1.4 58.1
남양주시 322 4.7 55.7
경기남부 5,174 75.7 -
수원시 636 9.3 61.1
성남시 471 6.9 59.1
안양시 277 4.0 58.0
부천시 445 6.5 61.3
광명시 159 2.3 59.2
평택시 274 4.0 61.3
안산시 373 5.5 60.2
과천시 24 0.4 53.1
오산시 125 1.8 63.3
시흥시 280 4.1 64.5
군포시 139 2.0 58.2
의왕시 81 1.2 57.8
하남시 146 2.1 63.0
용인시 510 7.5 56.9
이천시 124 1.8 65.4
안성시 113 1.7 64.9
김포시 220 3.2 59.1
화성시 463 6.8 66.3
광주시 198 2.9 61.3
여주시 59 0.9 60.6
양평군 58 0.8 59.1
주 : 경기남부 및 경기북부의 비중은 시군별 데이터를 활용하여 산출.
자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 151

 <그림 6-8> 경기도 경제활동인구
단위 : 천명

주 : 경기남부, 경기북부 데이터는 시군별 데이터를 활용하여 산출.

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-9> 경기도 시군별 경제활동참가율

단위 : %

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

2) 고용 현황

○ 경기도의 취업자는 경기 북부에 24.4%, 경기 남부에 75.6%가 분

포되어 있어 인구 및 경제활동인구의 비중을 반영(<표 6-5>, <그
림 6-10>~<그림 6-13>)

152 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 취업자 수 비중이 가장 높은 지역은 수원시이며 경기 북부에서
는 고양시가 가장 높고 경기도에서 2위
- 고용률은 화성시가 가장 높고 경기 북부에서는 가평군이 가장
높은 편
- 실업률은 가평군이 경기도에서 가장 낮고 경기 남부에서는 하
남시가 가장 낮은 수준
- 청년고용률은 이천시가 가장 높고 경기 북부에서는 연천군이
가장 높은 수준

<표 6-6> 경기도 시군별 취업자수, 고용률, 실업률, 청년고용률(2020년 상반기)

단위 : 천명, 경기도 대비 %. %)
시군별 취업자수 경기도 대비 비중 고용률 실업률 청년고용률
경기북부 1,600 24.4 - - -
고양시 496 7.6 55.5 3.5 37.0
파주시 221 3.4 58.7 2.8 40.1
의정부시 205 3.1 53.2 4.0 38.4
동두천시 42 0.6 50.9 4.5 39.2
양주시 103 1.6 54.0 3.6 34.7
포천시 81 1.2 58.8 3.6 40.8
연천군 22 0.3 62.0 2.0 43.8
가평군 32 0.5 62.5 0.6 28.7
구리시 92 1.4 55.0 5.3 38.2
남양주시 305 4.7 52.9 5.1 35.3
경기남부 4,965 75.6 - - -
수원시 611 9.3 58.8 3.8 43.7
성남시 453 6.9 56.8 3.9 43.5
안양시 266 4.0 55.6 4.1 39.8
부천시 424 6.5 58.3 4.8 43.2
광명시 152 2.3 56.6 4.4 36.6
평택시 265 4.0 59.4 3.1 41.9
안산시 354 5.4 57.1 5.0 37.9
과천시 24 0.4 51.4 3.2 26.5
오산시 118 1.8 59.9 5.4 41.4

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 153

 시군별 취업자수 경기도 대비 비중 고용률 실업률 청년고용률
시흥시 265 4.0 61.2 5.1 42.8
군포시 131 2.0 55.2 5.1 38.7
의왕시 78 1.2 55.7 3.6 35.8
하남시 144 2.2 61.9 1.8 48.3
용인시 490 7.5 54.6 4.1 33.5
이천시 120 1.8 63.6 2.8 48.4
안성시 111 1.7 63.4 2.4 42.5
김포시 212 3.2 57.0 3.5 38.1
화성시 445 6.8 63.7 4.0 42.2
광주시 188 2.9 58.2 5.0 45.9
여주시 58 0.9 59.3 2.2 43.9
양평군 57 0.9 57.8 2.2 30.7
주 : 1) 경기남부, 경기북부 데이터는 시군별 데이터를 활용하여 산출.
2) 청년 연령은 15~29세
자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-10> 경기도 시군별 취업자수(2020년 상반기)

단위 : 천명

주 : 경기남부, 경기북부 데이터는 시군별 데이터를 활용하여 산출.

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

154 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 6-11> 경기도 시군별 고용률(2020년 상반기)
단위 : %

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

<그림 6-12> 경기도 시군별 실업률(2020년 상반기)

단위 : %

자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 155

 <그림 6-13> 경기도 시군별 청년고용률(2020년 상반기)
단위 : %

주 : 청년 연령은 15~29세.
자료: 통계청(2020). “지역별 고용조사”.

3) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 경기도는 지역경제의 규모 및 산업구조의 시군 간 격차가 커서

지역 고용지표가 지역경제의 상황을 정확하게 반영하는 것에 한
계가 있으므로 시군 중심의 맞춤형 일자리 정책이 필요
- 지역경제가 발전하지 못하고 있고 농업이 상대적으로 차지하는
비중이 높은 시군에서 고용률이 높게 나타나고 실업률은 낮게
나타나는 경향이 존재
- 청년고용률의 경우 인구구조 및 산업구조와 밀접하게 관련되므
로 지자체별 특성화된 청년정책이 필요

○ 고용지표의 양적 측면에 있어서 경기 남부와 경기 북부의 격차

는 인구 규모의 차이를 반영하고 있으므로, 지역 격차 해소를 위
해서는 경기 북부의 경제적 발전뿐만 아니라 삶의 질을 높여 인
구를 유입하는 정책이 필요
- 경기 북부와 남부의 지역 격차 해소를 위해서는 경기 북부의
지속적인 지역경제 활성화와 함께 이에 기반한 견실한 인구 증

156 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 가가 시급
- 저출산 문제의 해결은 중장기적 과제이므로 결국 단기적인 인
구 증가를 위해서는 경기 북부의 도로와 철도 인프라 확충을
통해 접근성을 높이고 주거 및 의료, 교육 인프라를 확대하여
삶의 질을 높이는 것이 필요

<표 6-7> 경기도 시⋅군별 고용지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
수원(636) > 고양 > 용인 > 성남 >
경제활동인구(천명)
… >
(2020년 상반기)
동두천 > 가평 > 과천 > 연천(23)

화성(66.3) > 이천 > 안성 > 시흥 >

경제활동참가율(%) … >
(2020년 상반기) 남양주 > 의정부 > 동두천 > 경기도는 지역경제의
과천(53.1) 규모 및 산업구조의 시
군 간 격차가 커서 지역
수원(611) > 고양 > 용인 > 성남 >
고용 취업자수(천명) 고용지표가 지역경제의
… >
시장 (2020년 상반기) 상황을 정확하게 반영
동두천 > 가평 > 과천 > 연천(22)
하는 것에 한계가 있으
화성(63.7) > 이천 > 안성 > 가평 > 므로 시군 중심의 맞춤
고용률(%) … > 형 일자리 정책이 필요
(2020년 상반기) 의정부 > 남양주 > 과천 >
동두천(50.9)

오산(5.4) > 구리 > 남양주 > 시흥 >

실업률(%)
… >
(2020년 상반기)
양평 > 연천 > 하남 > 가평(0.6)

청년고용률의 경우 인
이천(48.4) > 하남 > 광주 > 여주 > 구구조 및 산업구조와
청년 청년고용률(%)
… > 밀접하게 관련되므로
고용 (2020년 상반기)
용인 > 양평 > 가평 > 과천(26.5) 지자체별 특성화된 청
년정책이 필요

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 157

 제3절 정책적 시사점

1. 여건 변화

○ 현행 일자리 정책에 있어 가장 중요한 고려 요소 중의 하나는 디

지털 전환(digital transformation)을 통한 디지털 경제의 확산
- 제4차 산업혁명으로 인한 디지털 전환은 기존 일자리의 대체
및 불안정성 심화와 플랫폼 노동의 증가 등 노동시장의 변화
초래
 인공지능, 빅데이터, 지능형 로봇 등 신기술 및 신산업의 발
전이 사회경제적 변화와 함께 일자리 축소 및 노동시장을 붕
괴할 수 있다는 우려가 점증
 예를 들어 인공지능기술은 인공지능과 로봇이 인간의 노동을
일부분이 아니라 전체 노동과정에서 인력을 대체하는 것이
가능하도록 허용
 로봇, 인공지능 등이 사무직까지 대체하고 인간의 판단과 경
험을 복제할 수 있는 스마트 알고리즘이 발전되면 회계서비
스, 금융 및 보험, 법률 분야 등 중⋅고소득 직종들이 사라지
고 실업 급증
- 저숙련 노동자들은 로봇으로 쉽게 대체될 수 있으므로 항시적
퇴출 위협에 직면하고 장기실업자가 늘어나며, 불안정하고 보
호받지 못하는 프로젝트 기반 일자리 확대
 저숙련 노동자들은 저임 일자리를 둘러싸고도 치열한 경쟁을
해야 하며 노동시장에서의 열악한 지위로 인해 노동권 보장
이나 노동 보호도 받지 못하는 상황에 직면

○ COVID-19 사태로 인한 비대면 확대는 경제의 디지털화를 더욱 촉

진하고 플랫폼 경제를 확산시키는 한편 불안정한 플랫폼 노동 증대
- 실제 취약한 고용형태인 플랫폼 노동이 늘어나고 있으며 이는
중장기적으로는 좋은 일자리를 축소하면서 노동시장의 불안정
성 증대

158 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ○ 심화하고 있는 저출산⋅고령화는 경기도 주력 산업인 제조업의 발
전을 위한 좋은 노동력의 공급에 한계를 초래하고 이러한 문제가 다
시 산업의 발전을 저해하는 악순환 초래
- 저출산⋅고령화는 젊고 생산성이 높은 인력이 필요한 제조업을
위해서는 바람직하지 않으며 제조업 인력의 고령화 초래
 현재 한국은 생산성이 가장 높은 30세 이상 50세 미만 근로
자들의 수는 감소하는 반면 50세 이상 근로자들의 수가 늘어
나고 60세 이상 근로자들은 꾸준히 증가 추세
 제조업 인력의 고령화는 한편으로는 고령화 사회의 결과이지
만 다른 한편 현재 일자리가 창출되는 제조업 업종들이 청년
들이 원하는 일자리가 아니기 때문으로 평가

2. 전망

○ 일자리 정책은 변화된 산업구조에 맞추어 정책패러다임의 전환

이 필요
- AI와 로봇은 한편으로는 인간 노동력에 대한 수요를 감소시키
지만 다른 한편으로는 새로운 비즈니스를 창출하여 인간 노동
력에 대한 수요 증가
- 기술혁신으로 인한 고용 및 노동시장 변화 등에 대한 공공부문
의 선도적 대응 필요

○ 제4차 산업혁명이 초래하는 산업 및 고용구조의 변화에 대응하

여 디지털 혁신인력 양성이 필요하므로 기존의 일자리 창출 정
책에서 인적자원개발정책으로의 전환이 시급
- 예산을 투입하는 단기적인 일자리 창출 정책에서 신기술⋅신산업
에 인적 자원을 공급할 수 있는 인적자원개발정책으로 전환
 공공의 역할은 일자리 창출보다 제4차 산업혁명에 필요한 능력을
갖춘 인적 자원을 양성하고 적재적소에 배치되도록 지원하는 것
- 우선은 과학기술 분야 및 고숙련 일자리를 위해 단기적으로 기
존 인력을 재교육하는 것이 시급

제6장 고용 및 일자리 분야 정책지표 159

  중장기적으로는 신산업의 수요에 맞는 교육시스템을 구축하여 교
육내용과 교과를 개편하고 산⋅학 협력을 통해 인력 양성
- 특히 저학력, 저숙련 노동자에 대한 교육의 필요성 증대
 저학력, 저숙련 노동자는 자동화의 영향을 가장 크게 받는 사
람들이지만 고숙련 노동자보다 직무 관련 교육 훈련이 적고
교육 훈련 참여도 크게 저조
- 학교 교육 중심에서 평생교육 중심으로 교육정책의 패러다임이
전면적으로 전환되어야 산업 수요와 교육시스템의 미스매치 문
제 해결

○ 좋은 일자리 창출 및 지역경제의 성장을 위해서는 새로운 고부

가가치 산업의 창출 필요
- 제조업의 고부가가치화와 지속가능성을 위해서는 젊은 인력들
의 유입이 필요하며 이를 위해 기존의 제조업 일자리를 청년들
이 원하는 일자리로 개선하기 위한 다양한 노력이 필요
- 제조업을 조립생산, 기계가공 등의 대량생산방식에서 서비스
결합형 비즈니스모델로 전환
 경기도는 한국 내 어떤 지자체보다 제조업과 IT가 같이 발전
되어 있어 이를 결합한 제조업 혁신을 추진하기에 가장 좋은
여건
 제조업과 서비스 산업 융합의 촉진을 위한 정책적 지원이 필요

○ COVID-19 사태가 진정되면 경기회복을 지원하기 위한 고용협

약 추진
- 고용수준을 유지하면서 중소기업을 지원하고 지역경제의 활력
을 회복하기 위해 관련 주체들 간 협약 추진 필요
 지역경제의 소비와 생산의 선순환을 위해 취약한 지위에 있
는 저임금 노동자들의 일자리를 유지하는 것이 중요
- 경기도가 주도하여 경제단체 및 중소기업들과 같이 고용협약을
체결하고 참여하는 중소기업들을 위한 정책지원 패키지 제공
- 포스트 코로나 시대에는 노동권을 보호받지 못하는 플랫폼 노
동이 급속하게 확산할 것이므로 이에 대한 대응방안도 필요

160 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

제
7 장 보건 분야 정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제7장 보건 분야 정책지표 161

 제7 장

보건 분야 정책지표

제1절 지표선정

○ 보건지표는 지역사회 또는 국가 수준의 전반적인 건강과 위생,

보건상태를 총체적으로 나타내주는 지표임
- 보건지표는 인구집단의 건강상태 및 수준을 비롯하여 의료자
원, 제도, 정책, 국민 인식 등을 포괄하여 보건과 관련된 제반
사항을 정량적인 수치로 나타내는 척도임
- 보건지표의 측정을 통해 지역사회 또는 국가 수준의 건강상태
와 의료자원 등의 수준을 측정하고, 국가 간 또는 지역사회 간
비교 및 평가도 가능하여 보건 관련 제도적, 정책적 의사결정
에 주요한 근거자료로 활용됨

○ 보건지표는 건강결과, 건강행태, 보건의료자원, 식생활 및 영양

상태, 질병이환, 의료이용, 삶의 질 등 매우 다양함
- 국가 간 또는 지역사회 간 비교 및 평가를 위한 보건지표는 각
영역별로 매우 다양함
 건강결과 지표: 사망률, 유병률, 발생률 등
 건강행태 지표: 흡연율, 음주율, 신체활동 등
 영양상태 지표: 식품섭취, 결식률 등
 질병이환 지표: 고혈압, 당뇨 등 만성질환 지표 등
 의료자원 지표: 인구당 의료기관 수, 병상수, 의료인 수 등
 의료이용 지표: 건강검진 수검률, 예방접종률 등

○ 이 연구에서는 경기도 내 31개 시군의 비교 및 평가를 위해 보건

제7장 보건 분야 정책지표 163

 지표를 건강결과, 건강행태, 보건의료자원 세 부문으로 구분하여
조사하였음
- 건강결과 지표: 건강수준
- 건강행태 지표: 신체활동실천율
- 보건의료 서비스 및 자원: 미충족의료율

1. 건강결과: 주관적 건강수준

○ 보건의료 분야의 주요한 건강상태의 지표 중 하나로 의학적 진

단과 별개로 개인이 느끼는 신체적, 정신적 건강상태 및 삶의 질
을 포괄하는 지표임

○ 19세 이상 응답자 중 자신의 건강이 좋다, 매우좋다고 응답한 사

람의 비율

2. 건강행태: 신체활동 실천율

○ 규칙적인 신체활동은 건강에 중요한 요인으로 작용하며 질병 및

질환을 예방할 수 있기 때문에 보건의료 분야의 중요한 지표임

○ 19세 이상 응답자 중 최근 1주일(7일) 동안 격렬한 신체활동을 1

회 20분 이상 주 3일 이상 또는 중등도 신체활동을 1회 30분 이상
주 5일 이상 실천했다고 응답한 사람의 분율 (2017년 자료 활용)

3. 보건의료서비스 및 자원: 미충족 의료율

○ 미충족 의료율은 의료서비스가 필요함에도 불구하고 서비스를

받지 못한 또는 의료서비스를 이용하지 못한 비율임

○ 19세 이상 응답자 중 최근 1년 동안 본인이 병의원(치과제외)에 가고

싶을 때 가지 못한(필요한 의료서비스를 받지 못한) 사람의 분율(%)

164 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

제2절 지표조사

1. 경기도와 타 시⋅도 비교

1) 건강결과: 주관적 건강수준

○ 경기도의 주관적 건강수준은 41.6%로 전국의 42%와 유사한 수준

- 대전이 48.0%로 전국에서 가장 우수하였고, 그 뒤로 울산
47.05, 서울 45.8%, 강원 45.2%, 전남 43.8%, 충북 43.7%로 나타남
- 주관적 건강수준이 가장 낮은 시도는 인천으로 36.5%였고, 전북
38.1%, 경남 38.1%, 경북 38.8%, 부산 40.4% 이 그 뒤를 이음

<표 7-1> 시도별 주관적 건강수준

단위 : %
전국 경기 서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산
42.0 41.6 45.8 40.4 40.5 36.5 40.9 48.0 47.0
세종 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주
43.6 45.2 43.7 40.5 38.1 43.8 38.8 38.1 41.6

자료 : 통계청. “지역사회 건강조사(2018년 기준)”.

주 : 자신의 건강이 양호(좋다+매우좋다)고 응답한사람 비율(19세 이상), 전국값은 해당연도 시군구의 중앙
값 적용.

<그림 7-1> 시도별 주관적 건강 수준

단위 : %

제7장 보건 분야 정책지표 165

 2) 건강행태: 신체활동 실천율

○ 경기도의 신체활동 실천율은 20.2%로 전국에서 가장 낮은 신체

활동 실천율을 보임
- 전국에서 신체활동 실천율이 가장 높은 시도는 전남 28.1%로
나타났으며 충북 27.5%, 경남 26.3%, 전북 25.5%, 제주 25.2%,
부산 24.7%가 뒤를 이음
- 신체활동 실천율이 가장 낮은 시도는 경기 20.2%이며, 이후 인
천 21.0%, 충남 21.1%, 대구 21.2%, 대전 21.7%, 울산 21.9% 순
으로 나타남

<표 7-2> 시도별 신체활동 실천율

단위 : %
전국 경기 서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산
22.3 20.2 22.2 24.7 21.2 21.0 24.0 21.7 21.9
세종 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주
22.7 23.3 27.5 21.1 25.5 28.1 23.6 26.3 25.2

자료 : 통계청. “지역사회 건강조사(2017년 기준)”.

주 : 최근 1주일(7일) 동안 격렬한 신체활동을 1회 20분 이상 주 3일 이상 또는 중등도 신체활동을 1회
30분 이상 주 5일 이상 실천한 사람의 분율(19세 이상), 전국값은 해당연도 시군구의 중앙값.

<그림 7-2> 시도별 신체활동 실천율

단위 : %

166 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 3) 보건의료서비스 및 자원: 미충족 의료율

○ 경기도의 미충족 의료율은 9.0%로 전국 평균인 9.2%보다 약간

낮음
- 미충족 의료율이 가장 낮은 시도는 대구 6.4%로 나타났으며,
울산 7.5%, 서울 7.6%, 제주 8.1%, 대전 8.4%가 뒤를 이음
- 미충족 의료율이 가장 높은 시도는 충남 13.0%로 나타났으며,
이후 인천 11.6%, 경남 11.1%, 강원 10.8%, 세종 10.2% 순으로
나타남

<표 7-3> 시도별 연간 미충족 의료율

단위 : %
전국 경기 서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산
9.2 9.0 7.6 9.5 6.4 11.6 8.8 8.4 7.5
세종 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주
10.2 10.8 9.0 13.0 10.1 10.0 9.9 11.1 8.1
자료 : 통계청. “지역사회 건강조사(2018년 기준)”.
주 : 최근 1년 동안 본인이 병의원(치과 제외)에 가고 싶을 때 가지 못한 사람의 분율(%), 연도 및 지
역간 비교를 위해 인구구성 차이에 따른 영향을 표준인구(2005년 추계인구, 통계청)로 보정한 결
과. 해당 문항은 2008년부터 조사를 실시하였으나, 2019년 문항 변경으로 2008-2018년 시계열 단
절이 발생. 전국값은 해당연도 시군구의 중앙값.

<그림 7-3> 시도별 연간 미충족 의료율

단위 : %

제7장 보건 분야 정책지표 167

 4) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 경기도의 보건지표는 전반적으로 전국 평균과 유사한 수준

- 건강결과 지표인 주관적 건강수준의 경우 경기도는 41.6%로 전
국 평균의 42%와 유사하며 보건의료서비스 및 자원 지표인 미
충족의료율 역시 경기도는 9.0%로 전국 평균 9.2와 유사한 수준

○ 경기도민의 신체활동 증진을 위한 프로그램 마련 필요

- 경기도의 신체활동 실천율은 20.2%로 전국 17개 시도 중 가장
낮은 수준임(전국 평균 22.3%)으로 신체활동 증진을 위한 프로
그램 마련 필요

<표 7-4> 경기도와 타 시⋅도간 건강수준 및 보건의료 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
대전(48%) > 울산(47%) > 서울(46%)
건강 주관적 전국 17개 시도 중
…
결과 건강수준(2018) 경기도의 전반적
경남(38%) > 전북(38%) > 인천(37%)
보건지표는 전국
전남(28%) > 충북(28%) > 경남(26%) 평균과 유사한 수
건강 신체활동
… 준이나, 신체활동
행태 실천율(2017)
충남(21%) > 인천(21%) > 경기(20%) 수준이 낮아 경기
도민의 신체활동
충남(13%) > 인천(12%) > 경남(11%)
서비스 미충족 증진 프로그램의
…
접근성 의료율(2018) 마련이 필요함
서울(8%) > 울산(8%) > 대구(6%)

2. 경기도 시⋅군 비교

1) 건강결과: 주관적 건강수준

○ 경기도 내 시군의 주관적 건강수준을 비교한 결과 가평이 59.9%

으로 가장 높았으며 안산이 31.6%로 가장 낮음
- 경기도 내 31개 시군 중 주관적 건강수준이 높은 순으로 살펴
보면, 가평 59.9%, 동두천 54.2%, 연천 51.5%, 구리 51.4%, 광주
49.1% 순으로 나타남

168 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 주관적 건강수준이 낮은 순으로 살펴보면, 안산 31.6%, 오산
33.2%, 남양주 34.3%, 평택 34.3% 순으로 나타남

<표 7-5> 경기도 31개 시군별 주관적 건강수준

단위 : %

전국 경기 수원 가평 고양 과천 광명 광주 구리

42.0 41.6 37.8 59.9 40.8 48.9 38.5 49.1 51.4

군포 김포 남양주 동두천 부천 성남 시흥 안산 안성

40.3 37.2 34.3 54.2 48.1 45.2 45.5 31.6 38.6

안양 양주 양평 여주 연천 오산 용인 의왕 의정부

40.2 44.7 41.7 38.8 51.5 33.2 41.1 37.3 48.7

이천 파주 평택 포천 하남 화성

48.3 43.9 34.3 47.6 41.0 47.3

자료 : 통계청. “지역사회 건강조사(2018년 기준)”.

주 : 자신의 건강이 양호(좋다+매우좋다)고 응답한사람 비율(19세), 전국값은 해당연도 시군구의 중앙값 적
용.

<그림 7-4> 경기도 시군별 주관적 건강수준

단위 : %

제7장 보건 분야 정책지표 169

 2) 건강행태: 신체활동 실천율

○ 경기도 내 시군의 신체활동 실천율을 비교한 결과 부천시가

14.9%로 가장 낮았음
- 경기도에서 신체활동 실천율이 가장 높은 시군은 30.6%의 여주
로 나타났으며 이후 포천 30.45, 연천 28.3%, 시흥 24.8%, 양평
24.7%로 나타남
- 신체활동 실천율이 가장 낮은 시군은 부천 14.9%였으며, 안성
15.5%, 가평 16.9%, 김포 17.6%, 고양 17.9%로 뒤를 이음

<표 7-6> 경기도 31개 시군별 신체활동 실천율

단위 : %

전국 경기 가평 고양 과천 구리 김포 남양주 동두천

22.3 20.2 16.9 17.9 23.4 20.8 17.6 22.7 20.6

부천 양주 양평 여주 연천 의정부 이천 파주 포천

14.9 20.9 24.7 30.6 28.3 23.0 20.7 20.0 30.4

하남 광명 광주 군포 성남 수원 시흥 안산 안성

23.7 20.2 18.9 18.2 18.3 21.4 24.8 20.0 15.5

안양 오산 용인 의왕 평택 화성

21.5 20.4 17.9 20.8 22.5 22.1

자료 : 통계청. “지역사회 건강조사(2017년 기준)”.

주 : 최근 1주일(7일) 동안 격렬한 신체활동을 1회 20분 이상 주 3일 이상 또는 중등도 신체활동을 1회
30분 이상 주 5일 이상 실천한 사람의 분율(19세 이상), 전국값은 해당연도 시군구의 중앙값.

170 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 7-5> 경기도 시군별 신체활동 실천율
단위 : %

(3) 보건의료서비스 및 자원: 미충족 의료율

○ 경기도 내 미충족 의료율이 가장 높은 시군은 22.9%의 여주시

- 미충족 의료율이 가장 낮은 시군은 의정부로 3.9%로 나타났으
며, 시흥 4.5%, 양주 4.9%, 하남 5.4%, 부천 6.1% 순으로 나타남
- 미충족 의료율이 가장 높은 시군은 여주 22.9%로 가장 높았으
며, 이후 광주 14.7%, 연천 14.2%, 의왕 13.7%, 남양주 13.5%가
뒤를 이음

<표 7-7> 경기도 31개 시군별 연간 미충족 의료율

단위 : %
전국 경기 가평 고양 과천 광명 광주 구리 군포
9.2 9.0 11.6 8.9 9.2 9.1 14.7 6.3 9.0
김포 남양주 동두천 부천 성남 수원 시흥 안산 안성
8.8 13.5 12.5 6.1 9.0 8.3 4.5 11.4 6.8
안양 양주 양평 여주 연천 오산 용인 의왕 의정부
10.8 4.9 10.9 22.9 14.2 11.5 8.3 13.7 3.9

제7장 보건 분야 정책지표 171

 이천 파주 평택 포천 하남 화성
7.3 9.0 11.0 8.7 5.4 7.5
자료 : 통계청. “지역사회 건강조사(2018년 기준)”.
주 : 최근 1년 동안 본인이 병의원(치과 제외)에 가고 싶을 때 가지 못한 사람의 분율(%), 연도 및 지
역간 비교를 위해 인구구성 차이에 따른 영향을 표준인구(2005년 추계인구, 통계청)로 보정한 결
과. 해당 문항은 2008년부터 조사를 실시하였으나, 2019년 문항 변경으로 2008-2018년 시계열 단
절이 발생. 전국값은 해당연도 시군구의 중앙값.

<그림 7-6> 경기도 시군별 연간 미충족 의료율

단위 : %

3) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 경기도 내 31개 시군 간의 편차가 매우 커 건강불평등의 해소를

위한 방안 마련 필요
- 특히 신체활동 실천율의 경우 부천(14.9%), 안성(15.5%), 가평
(16.9%), 김포(17.6%), 고양(17.9%)의 경우 전국 기초지자체 중
에서도 최하위 수준
- 가평군의 경우 주관적 건강수준이 59.9%로 전국 기초지자체에
서도 최상위 그룹에 속하는 반면, 안산의 경우 31.6%로 전국
기초지자체중 최하위 수준임
- 의정부의 경우 미충족의료율이 3.9%로 전국 기초자치단체 중

172 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 최상위 수준인 반면, 여주의 경우 22.9%로 의정부의 약 6배에
달하고, 전국 기초자치단체 중에서도 가장 열악한 것으로 나타남

○ 따라서 경기도의 전반적인 신체활동 실천율을 제고하기 위한 정

책방안과 31개 시군별 주민참여 신체활동 프로그램의 마련이 필
요함
- 경기도 31개 시군의 환경적 특성, 운동시설에 대한 접근성, 공
원 및 녹지 환경 등의 점검을 통해 신체활동 증진을 위한 공공
인프라를 확충하고, 생애주기별 신체활동 프로그램을 발굴하는
것도 필요함

<표 7-8> 경기도 시⋅군별 건강수준 및 보건의료 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
가평(60%) > 동두천(54%) >
연천(52%)
건강 주관적
…
결과 건강수준(2018) 경기도 내 31개 시
평택, 남양주(34%) > 오산(33%) >
군 간의 전반적 건
안산(32%)
강지표의 격차가 큰
여주(31%) > 포천(30%) > 연천(28%) 것으로 나타나 건강
건강 신체활동
… 형평성 제고를 위한
행태 실천율(2017)
가평(17%) > 안성(16%) > 부천(15%) 정책적 방안 마련이
필요함
여주(23%) > 광주(15%) > 연천(14%)
서비스 미충족
…
접근성 의료율(2018)
양주(5%) > 시흥(5%) > 의정부(4%)

제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 우리나라의 전반적인 건강수준 및 보건의료 지표는 OECD 국가

중 상위그룹에 속하여 양호한 편임

제7장 보건 분야 정책지표 173

 ○ 최근 세계적인 추세는 얼마나 오래 사느냐가 중요한 것이 아니라
생존하는 동안 얼마나 건강하게 사느냐에 더 중심을 두고 있음

○ 우리나라의 기대여명은 전 세계에서 매우 높은 그룹에 속하지만

건강수명은 낮아 향후 우리나라도 오래사는 것이 아닌 건강하게
살면서 삶의 질이 높아지는 방향으로 보건의료 정책의 초점을
전환해야 함

2. 전망

○ 경기도의 건강수준 및 보건의료 지표는 전국 평균과 유사 또는

상위 그룹에 속하여 양호한 수준임

○ 다만 경기도 내 31개 시군 간의 격차가 매우 커 거주하는 지역이

어디냐에 따라 건강수준과 의료안전망의 불평등이 심화됨

○ 향후 도시와 농촌 및 시군 간의 건강격차 및 보건의료 자원 배분

의 불평등이 더욱 심화될 것으로 전망됨

174 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 문화 및 여가 분야
제
8 장
정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 175

 제 8 장

문화 및 여가 분야 정책지표

제1절 지표 선정

○ 문화 및 여가 영역 지표 사례
- 문화 및 여가는 노동 시간 이외에 개인이 자유롭게 활용하는
시간, 공간, 활동의 개념을 포함하며, 삶의 질에 영향
 따라서 문화 및 여가와 관련된 현상을 이해하는 것은 인간의
행복과 풍요로운 삶을 보장하는 사회를 만들기 위해 중요한
전제조건
- 문화 및 여가에 대한 지표는 통상적으로 통계청 ｢한국의 사회
지표｣의 ‘여가’ 영역에서 ‘여가자원’, ‘여가활동’, ‘여가결과’을
포함한 하위영역의 세부지표 자료를 활용
 2019년까지 ‘문화와 여가’ 영역 26개 세부지표로 구성되었으
나 ｢5차 사회지표 체계개편｣에서 ‘문화’ 개념이 추상적이고
광범위한 개념으로서 지표화하는 것이 부적절하다는 전문가
의견을 반영하여 ‘여가’ 영역 21개 세부지표로 변경
- 통계청 ｢국민 삶의 질 지표｣는 ‘여가’ 영역에 대해 객관적 지표
와 주관적 지표로 구분
 ｢국민 삶의 질 지표｣는 2018년 지표체계 개편을 통해 ‘문화
⋅여가’ 영역을 ‘여가’영역으로 변경하고 선정 기준과 세부지
표를 변경
 객관적 지표로는 ‘여가시간’, ‘1인당 여행일수’, ‘문화예술 및
스포츠 관람횟수’, ‘문화여가 지출률’ 등이 있고, 주관적 지표
는 ‘여가생활 만족도’, ‘여가시간 충분도’ 등을 포함
- 하지만 본 연구에서는 지역 단위 수준에서 요구되는 지표를
활용하기 때문에 국가 단위의 지표를 활용하는데 한계

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 177

  국가 단위의 지표 중 지역의 하부 단위인 시군 단위에서 구
득할 수 있는 지표 검토 필요

<표 8-1> 문화 및 여가 영역 지표 사례
「한국의 사회지표」 「국민 삶의 질 지표」 경기통계 지표 중
구분
개편(2019) 세부지표 개편(2018) 세부지표 공통지표
인구 10만 명당 예술행사수,
문화예술시설수,
문화 및 문화예술시설수, 공공체육시설수, 여가시간, 문화여가
공공체육시설수,
여가자원 공공도서관수, 여가⋅통신지출률, 지출률
공공도서관수
여가시간
시간사용, 여가활동 동반자, 문화예술
및 스포츠 관람률, 독서인구 비율,
여가시간 충분도,
영화관람횟수, 사회성 여가참여율, 문화예술 및
문화 및 문화예술 및 스포츠
휴가활용률, 여가활동별 여가시간, 스포츠 관람률*,
여가활동 관람횟수, 1인당
여행자 비율, 레저시설이용률, 규칙적 영화관람횟수*
여행일수
생활체육참여율, 스마트기기
사용시간
문화 및 여가생활 만족도, 여가여건충족도,
여가생활 만족도 여가생활 만족도
여가결과 스마트폰 과의존율

주 : *는 공연 및 관람횟수로 조사하였으며, 음악⋅연주회, 연극⋅마당극⋅뮤지컬, 무용, 영화, 박물관, 미술

관, 스포츠, 기타로 구분.
자료 : 통계청 (2020). 󰡔2019 한국의 사회지표󰡕, 경기도 (2019). 󰡔2019 경기도 사회조사 보고서󰡕, 경
기도 (2019). 󰡔2019 경기 통계연보󰡕.

○ 지표 선정 개요
- 본 연구에서는 통계자료의 구득성, 대표성, 가용성을 고려하여
경기도 시군단위 수준의 문화 및 여가 지표를 구축
- 기존 국가단위 지표의 선정 기준을 반영하여 ‘문화 및 여가자
원’, ‘문화 및 여가활동’, 그리고 ‘지역문화정책’으로 구분하여
하부영역별 세부지표를 제시
 문화 및 여가자원은 공급 측면에서 지원하는 시설을 의미하
며, 세부지표로 ① 문화시설, ② 영화관, ③ 공공도서관, ④ 공
공체육시설의 총 4개 지표를 선정
 문화 및 여가활동은 수요 측면에서 개인별 경험수준과 사후
태도를 의미하며, 세부지표로 ① 문화예술 및 스포츠 관람률,
② 여가생활 만족도의 총 2개 지표를 선정

178 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

  지역문화정책은 지자체의 전체 정책사업 중 문화관련 정책의
비중을 파악하기 위한 척도로서 측정지표로 ① 문화예산 비
율, ② 1인당 문화예산의 총 2개 지표를 선정

1. 문화 및 여가자원 : 공급 측면

1) 문화시설

○ 지표 정의
- 문화시설은 ｢도시⋅군계획시설의 결정⋅구조 및 설치기준에 관
한 규칙｣ 제 96조에 제시된 시설을 기준으로 측정
- 문화시설은 공연장, 박물관 및 미술관, 지방문화원, 문화산업진
흥시설 및 문화산업단지, 과학관 등 지역의 문화발전과 문화증
진을 위하여 설치한 시설을 포함

○ 지표 산정방법
- 문화시설의 인구 대비 상대적 공급량을 파악하기 위해 인구 1
인당 면적(㎡)을 측정
 자료는 한국토지주택공사에서 제공하는 「도시계획현황」을 참조

2) 영화관

○ 지표 정의
- 지자체에서 공공복지를 목적으로 설치하는 문화시설과 달리 영
화관은 민간에서 투자하는 대표적인 문화시설로서 본 연구에서
는 민간문화시설의 공급량을 파악하는데 활용
- 영화관은 KOBIS(영화관입장권통합전산망)에 가입되어 있는 영
화상영관을 포함

○ 지표 산정방법
- 지역별 인구 대비 스크린수의 상대적 공급량을 파악하기 위하
여 인구 10만 명당 스크린수를 산출

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 179

  자료는 영화진흥위원회에서 제공하는 「한국 영화산업 결산」을 참조

3) 공공도서관

○ 지표 정의
- 현대사회에서 공공도서관은 단순히 책을 읽는 독서공간에서 디
지털 정보제공, 영화상영, 교양, 실용 강좌 등 시민들에게 다양
한 서비스를 제공하는 복합문화공간으로 변화
- 본 연구에서 공공도서관은 지역주민의 정보이용 및 문화활동을
지원하는 지역별 공공도서관을 의미하며, 대학공공도서관과 학
교공공도서관은 제외

○ 지표 산정방법
- 공공도서관의 인구 대비 상대적 공급량을 파악하기 위하여 인
구 천 명당 공급면적(㎡)을 산출
 전국단위 자료는 문화체육관광부의 「전국공공도서관통계」,
경기도 시군단위 자료는 경기도의 「경기도기본통계」를 참조

4) 공공체육시설

○ 지표 정의
- 공공체육시설은 ｢체육시설의 설치⋅이용에 관한 법률｣ 제36조(시
책 수립에 필요한 사항 등의 보고)에 따라 시민의 건강증진을 위
해 설치
- 공공체육시설에는 육상경기장, 축구장, 하키장, 야구장, 싸이클
경기장, 테니스장, 씨름장, 간이운동장, 체육관, 전천후 게이트
볼장, 수영장, 롤러스케이트장, 사격장, 국궁장, 양궁장, 승마장,
골프연습장, 조정카누장, 요트장, 빙상장, 설상경기장 등을 포함

○ 지표 산정방법
- 공공체육시설의 인구 대비 상대적 공급량을 파악하기 위해 인
구 1명당 면적(㎡)을 산출

180 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

  전국단위 및 경기도 시군단위 자료는 문화체육관광부에서 제
공하는 국가도서관통계시스템(www.libsta.go.kr)을 참조

2. 문화 및 여가활동 : 수요 측면

1) 문화예술 및 스포츠 관람률

○ 지표 정의
- 문화예술 및 스포츠 관람률은 개인이 문화 및 여가활동에 참여
하는 수준을 파악할 수 있는 지표로 정의
- 문화예술 및 스포츠 관람의 대상은 음악연주회, 연극마당극⋅뮤지
컬, 무용, 영화, 박물관, 미술관, 스포츠가 포함

○ 지표 산정방법
- 문화예술 및 스포츠 관람률은 지난 1년간 개개인의 문화예술
및 스포츠 관람에 관한 비중으로 산출
 전국단위 자료는 통계청의 「사회조사」, 경기도 시군단위 자
료는 경기도의 「경기도기본통계」를 참조

2) 여가생활 만족도

○ 지표 정의
- 여가생활 만족도는 여가활용에 대한 개인의 주관적 만족 수준
을 파악할 수 있는 지표로서 자신의 여가생활에 대해 만족하는
인구의 비율을 의미

○ 지표 산정방법
- 여가생활에 대한 만족도를 ‘매우 불만족’부터 ‘매우 만족’까지 5
점 리커트 척도로 측정하고 ‘매우 만족’과 ‘약간 만족’이라고 응
답한 비율을 합산
 전국단위 자료는 통계청의 「사회조사」, 경기도 시군단위 자
료는 경기도의 「경기도사회조사」를 참조

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 181

 3. 지역문화정책

1) 문화예산 편성 비중

○ 지표 정의
- 문화예산 편성 비중은 기준년도 전체예산 대비 문화예산 비율
을 의미하며, 지자체의 문화재정 지원 수준을 파악할 수 있음

○ 지표 산정방법
- 지자체별 문화예산 비중을 파악하기 위해 전체예산 대비 문화
예산 비율을 산출
 자료는 문화체육관광부의 「지역문화실태조사」를 참조

2) 문화서비스 수준

○ 지표 정의
- 개인에게 투입되는 지자체의 문화서비스 공급 수준을 파악할
수 있는 지표임

○ 지표 산정방법
- 인구 대비 상대적 예산 수준을 파악하기 위해 인구 1명당 문화
예산을 산출
 자료는 문화체육관광부의 「지역문화실태조사」를 참조

<표 8-2> 문화 및 여가 영역 지표
시작년도/
하위영역 지표 지표산정방법 출처
최근년도
1인당 2005/ 한국토지주택공사
문화시설
면적(㎡) 2019 「도시계획현황」

문화 및 10만 명당 2005/ 영화진흥위원회

영화관
여가자원 스크린수 2019 「한국 영화산업 결산」

천 명당 2008/ 국가도서관통계시스템(www.
공공도서관
면적(㎡) 2019 libsta.go.kr)

182 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 시작년도/
하위영역 지표 지표산정방법 출처
최근년도

1인당 2011/ 문화체육관광부,

공공체육시설
면적(㎡) 2018 「공공체육시설현황」

문화예술 및 스포츠 2017/ 통계청, 「사회조사」/

관람률(%)
문화 및 관람률 2019 경기도, 「경기도 사회조사」
여가활동 2017/ 통계청, 「사회조사」/
여가생활 만족도 만족도(%)
2019 경기도, 「경기도 사회조사」
문화예산
문화예산 편성 비중
비율(%), 문화체육관광부,
지역문화정책 2017
1인당 「지역문화실태조사」
문화서비스 수준
문화예산(원)

제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시도의 비교

1) 문화 및 여가자원

(1) 문화시설(1인당 문화시설 면적)

○ 2019년 기준 전국의 인구 1인당 공급면적은 0.42㎡로 2005년에

비해 약 4배 정도 증가하였으나 경기도의 1인당 공급면적은 0.32
㎡로 전국 평균에 미치지 못한 수준
- 2010년과 2015년 경기도의 인구 1인당 문화시설 공급면적은
0.3㎡로 변화가 없었으며, 2019년에는 0.32㎡로 나타나 2015년
대비 5.3% 증가

○ 경기도는 문화시설이 증가하고 있음에도, 아직 인구규모에 비해

서 문화시설 인프라가 부족한 것으로 추정
- 최근에도 꾸준히 증가하고 있는 경기도의 인구 변화 양상을 고
려하여 문화시설에 대한 지속적인 확충이 필요한 실정

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 183

 <그림 8-1> 시도별 인구 1인당 문화시설 면적
단위 : ㎡

(2) 영화관(인구 10만 명당 영화관 스크린수)

○ 전국의 인구 10만 명당 영화관 스크린수는 2005년 3.4개에서

2019년 5.9개로 1.7배증가하였으며, 동 기간 경기도는 1.3배 증가
하여 전국 평균보다는 다소 적게 증가
- 2005년 대비 2019년 인구 10만 명당 영화관 스크린수 증가율은
강원도가 3.3배 증가하여 가장 높게 나타났고, 충북(2.9배), 경북
(2.3배), 부산 및 대구(2.3배) 순

○ 2019년 기준 경기도는 인구 10만 명당 영화관 스크린수가 5.5개

로 전국 평균(5.9개)에 비해 낮은 것으로 나타나 인구규모 대비
스크린수는 다소 부족한 것으로 추정
- 2019년 기준 인구 10만 명당 영화관 스크린수가 가장 많은 곳
은 광주시로 8.8개였고, 그 다음으로는 충북(7.8), 강원(7.4), 전
북(6.8), 부산 및 대구(6.4), 대전(6.3) 순

184 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 8-2> 시도별 인구 10만 명당 스크린수
단위 : 개

(3) 공공도서관(인구 천 명당 공공도서관 면적)

○ 전국의 인구 천 명당 공공도서관 면적은 2008년 10m²에서 2018

년 21.2m²로 2.1배 증가한 가운데, 경기도는 동 기간 2배 증가하
여 증가율은 유사한 수준
- 2018년 기준 인구 천 명당 공공도서관 면적은 강원이 36.9m²로 전국
시도 중 가장 컸으며, 경기도(20.2m²)보다 16.8m² 큰 것으로 나타남

○ 경기도의 인구 천 명당 공공도서관 면적이 전국 평균보다 낮은

수치를 보여 인구규모 대비 공공도서관 인프라가 다소 부족한
것으로 추정

<그림 8-3> 시도별 인구 천 명당 공공도서관 면적

단위 : ㎡

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 185

 (4) 공공체육시설(인구 1인당 공공체육시설 면적)

○ 경기도의 인구 1인당 공공체육시설 면적은 2011년 2.25m²에서

2018년 4.19m²로 1.9배 증가하여 전국 시도별 평균 증가율(1.5배)
을 상회하는 수준으로 나타남
- 인천이 동 기간 2.5배 증가하여 가장 높은 증가율을 보였으며,
경기도는 2순위로 나타남
- 다만, 2019년 기준 인구 1인당 공공체육시설 면적은 전남이
9.24m²으로 가장 컸으며, 그 다음으로는 강원(8.88m²), 전북
(6.11m²) 순

○ 다만, 2018년 경기도의 인구 1인당 공공체육시설 면적은 전국 평

균 수치보다 다소 작아, 경기도의 인구규모 대비 공공체육시설은
부족한 것으로 추정
- 경기도의 인구증가율을 고려하여 공공체육시설을 확충할 필요
가 있음

<그림 8-4> 시도별 인구 1인당 공공체육시설 면적

단위 : ㎡

186 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

2) 문화 및 여가활동

(1) 문화예술 및 스포츠 관람

○ 전국 기준 문화예술 및 스포츠 관람률은 2017년 66.5%, 2019년

66.2%로 나타나 0.3% 감소하였으나 경기도의 경우 2017년에 비
해 0.2% 증가한 69.7%
- 2019년 기준 경기도의 문화예술 및 스포츠 관람률은 전국에서
3번째로 높은 수치

<그림 8-5> 시도별 문화예술 및 스포츠 관람률

단위 : %

(2) 여가생활 만족도

○ 전국의 여가생활 만족도는 2016년 54.8%에서 2018년 50.3%로

4.5% 하락하였으나 2019년 56.6%로 다시 상승

○ 경기도의 경우, 2016년 51.7%에서 2018년 33.6%로 무려 18.1%

하락하였으나, 다시 22.1% 증가한 55.7%를 기록하여 반등 폭이
큰 편
- 2016년 대비 2018년 경기도의 여가생활 만족도는 서울(-37.6%),
광주(-36.3%)에 이어 세 번째로 감소 폭(-35%)이 컸지만 2019년
도에는 가장 상승 폭(65.7%)이 큼

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 187

 <그림 8-6> 시도별 여가생활 만족도
단위 : %

3) 지역문화정책

(1) 문화예산 편성 비중

○ 2017년 기준 전국 시도별 기초자치단체의 문화예산 비율은 경기

도가 2.5%로 전국 평균(2%)에 비해 높은 것으로 나타남
- 다만, 충남(3.3%), 제주(3.1%), 울산(2.9%) 등은 경기도에 비해
높은 것으로 나타나 경기도는 중간 수준으로 파악됨

<그림 8-7> 시도별 기초자치단체의 문화예산 비율(2017년)

단위 : %

188 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

(2) 문화서비스 수준

○ 2017년 기준 시도별 인구 1인당 문화예산은 전국 평균 10만 2천원

으로 나타났으나 경기도는 5만 7천원으로 나타나 평균 이하 수준임
- 제주가 48만 9천원으로 가장 높았으며, 광주는 9천원으로 나타
나 가장 낮았음
- 경기도는 서울(1만 5천원), 인천(4만원)보다 높았으나 전국에서
는 7번째로 낮은 수치

<그림 8-8> 시도별 인구 1인당 문화예산

단위 : 천원

4) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 경기도는 문화시설, 영화관, 공공도서관 등 문화 및 여가시설이

지속적으로 증가하고 있음에도 인구 1인당 공급면적은 전국 평
균 수치보다 상대적으로 낮은 편
- 이는 인구규모에 비해 문화 및 여가시설 인프라가 부족한 것으
로 파악되며, 인구 증가 수준을 고려하여 문화 및 여가시설 인
프라 확충을 위한 정책 수립 필요

○ 경기도의 문화 및 여가활동 영역은 전국 평균을 상회하거나 비

슷한 수준

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 189

 - 문화예술 및 스포츠 관람률은 전국 평균보다 높은 수치가 나타
났으나 여가생활 만족도는 전국 평균에 비해 다소 낮음
- 도민의 여가생활 만족도 향상을 위해서는 여가 시간이나 비용
등 개인별 여가 제약 요인을 해소할 수 있게 맞춤형 지원 필요

○ 경기도의 문화예산 편성 비중은 전국 평균을 상회하는 것으로

나타났으나 인구 1인당 문화예산은 전국 평균보다 다소 낮은 편
- 경기도의 문화예산 비율은 다른 시도에 비해 상대적으로 높았
으나 1인당 문화예산은 전국 평균의 절반 수준
- 도민의 문화⋅여가 향유 여건 개선을 위해 문화 관련 예산 확
대 시급

<표 8-3> 경기도와 타 시도 간 문화 및 여가 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
⋅문화 및 여가시설은
문화시설 ⋅1인당 면적 : 제주(1) > 세종 > 강원 …
인구 수에 비해 부족
(2019) 경기(11) … 서울 > 대전 > 대구(19)
- 문화시설, 영화관,
⋅10만 명당 스크린수 : 광주(1) > 충북 > 도서관 : 전국 평균
영화관
전북 … 경기(11) … 경남 > 울산 > 세종 대비 공급면적 협소
(2019)
문화 및 (17) - 공공체육시설 : 전
여가자원 ⋅천 명당 면적 : 강원(1) > 전남 > 제주 국 평균 하회
공공도서관
> … 경기(10) … 대전 > 광주 > 부산 ⋅문화시설, 영화관, 도
(2019)
(17) 서관, 공공체육시설
등 문화 및 여가시설
공공체육시설 ⋅1인당 면적 : 전남(1) > 강원 > 전북 …
확충을 위한 정책수
(2018) 경기(7) … 서울 > 대전 > 광주(17)
립 필요
문화예술 및 ⋅문화예술 및 스포츠
⋅세종(1) > 광주 > 서울 > 경기(4) … 충 관람률은 전국 평균
스포츠 관람률
문화 및 남 > 강원 > 전남 > 경북(17) 보다 높음
(2019)
여가활동 ⋅여가생활 만족도는
여가생활 ⋅대전(1) > 세종 > 충북 > 부산 … 경기 타 시도에 비해 다소
만족도(2019) (9) … 대구 > 전남 > 강원(17) 낮은 수준
문화예산 비율 ⋅충남(1) > 제주 > 울산 … 경기(6) … 서
⋅문화예술 비율은 전
(2017) 울 > 대전 > 부산 > 광주(17)
지역문화 국 평균보다 높지만
인구 1인당
정책 ⋅제주(1) > 경북 > 강원 … 경기(11) … 인구 1인당 문화예산
문화예산
서울 > 대전 > 광주(17) 은 낮은 편
(2017)
주 : ( )는 시도별 순위, 경기도 포함 17개 시도.

190 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

2. 경기도 시군 비교

1) 문화 및 여가자원

(1) 문화시설(인구 1인당 문화시설 면적)

○ 2019년 기준 인구 1인당 문화시설 공급면적은 과천시가 4.79㎡로

가장 큰 것으로 나타났고, 그 다음으로는 이천시(4.27㎡), 여주시
(2.56㎡)와 연천군(1.8㎡) 순

○ 2015년 대비 2019년 인구 1인당 문화시설 공급면적은 광주시가

2.4배 증가하여 가장 높은 증가율이 나타났으며, 하남시(2.2배),
화성시(1.7배) 순
- 주로 인구증가율이 높은 시군에서 문화시설 공급면적이 증가하
고 있는 것으로 추정

<그림 8-9> 경기 시군별 인구 1인당 문화시설 면적

단위 : ㎡

(2) 영화관(인구 10만 명당 영화관 스크린수)

○ 경기 시군별 인구 10만 명당 영화관 스크린수는 오산시가 8.33개

로 가장 많았고, 그 다음으로는 파주시(8.81개), 하남시(8.07개),
안양시(7.94개) 순

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 191

 - 대체로 인구가 많은 시군에서 인구규모 대비 영화관 스크린수
가 많은 편임

<그림 8-10> 경기 시군별 인구 10만 명당 스크린수

단위 : 개

(3) 공공도서관(인구 천 명당 공공도서관 면적)

○ 경기 시군별 인구 천 명당 공공도서관 공급면적은 가평군이 60

㎡로 가장 큰 것으로 나타났으며, 그 다음으로는 양평군 51.7㎡,
포천시 46.5㎡, 연천군 44.8㎡ 순
- 여주시가 2011년 대비 2018년 인구 천 명당 면적이 3.5배 증가
하여 가장 높은 증가율을 보였으며, 양주시도 3.2배 증가함

○ 경기 시군별 공공도서관의 공급면적은 부지확보가 용이한 지역

을 중심으로 큰 편

192 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 8-11> 경기 시군별 인구 천 명당 공공도서관 면적
단위 : ㎡

(4) 공공체육시설(인구 1인당 공공체육시설 면적)

○ 인구 1인당 공공체육시설 공급면적은 파주시가 10.6㎡로 가장 큰 것으로 나

타났으며, 그 다음으로는 광명시(9.31㎡), 수원시(7.74㎡), 의왕시(6.97㎡) 순
- 평택시(0.16), 화성시(0.19), 여주시(0.2) 등 8개 시군은 경기도
평균(0.55)보다 작은 것으로 나타나 공공체육시설 인프라가 열
악한 것으로 보임
- 성남시는 2011년 대비 2018년 인구 1인당 면적이 7.7배 증가하
여 증가 폭이 가장 컸으나, 화성시는 같은 기간 23배 감소하여
공공체육시설 인프라 확충이 필요한 실정임

<그림 8-12> 경기 시군별 인구 1인당 공공체육시설 면적

단위 : ㎡

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 193

 2) 문화 및 여가활동

(1) 문화예술 및 스포츠 관람

○ 2019년 기준 경기 시군별 문화예술 및 스포츠 관람률은 과천시

가 67.3%로 가장 높았으며, 그 다음으로는 고양시(67.1%), 안양
시(66.4%), 용인시(66.2%) 순
- 다만, 여주시(36.6%), 포천시(40.7%), 양평군(41%) 등 12개 시군
은 경기도 평균 수치(56.3%)보다 낮은 것으로 나타나 시민들의
문화 및 여가활동 빈도가 낮은 것으로 파악됨
<그림 8-13> 경기 시군별 문화예술 및 스포츠 관람률
단위 : %

(2) 여가생활 만족도

○ 2019년 기준 경기 시군별 여가생활 만족도는 군포시가 44.3%로

가장 높았으며, 그 다음으로는 양평군(41%), 안양시(38.3%) 순
- 군포시와 안양시는 2017년 대비 각각 5.4%, 5.9%가 상승하였으
나 양평군은 5.7% 하락

○ 여가활동 만족도가 가장 낮은 지역은 포천시(21.2%)로 2017년 대

비 5.5%가 하락하였으며, 이천시(22.6%), 시흥시(23%) 등 17개
시군은 경기도 평균(30.4%)보다 낮음

194 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 8-14> 경기 시군별 여가생활 만족도
단위 : %

3) 지역문화정책

(1) 문화예산 편성 비중

○ 2017년 기준 경기 시군별 문화예산 비율은 안성시가 4.6%로 가장

높았으며, 그 다음으로는 오산시(4.2%), 군포시 및 부천시(4.1%) 순
- 반면, 동두천시(1%), 가평군 및 시흥시(1.3%) 등 16개 시군은
경기도 평균(2.5%)보다 낮은 것으로 나타나 지자체의 문화예산
비율이 타 시군에 비해 상대적으로 낮음
- 경기도 평균보다 문화예산 비율이 높은 경기북부 시군은 파주
시(2.8%), 고양시(2.7%), 의정부시(2.6%)에 불과할 정도로 경기
남부에 비해 낮은 편으로 나타남

<그림 8-15> 경기 시군별 문화예산 비율

단위 : %

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 195

 (2) 문화서비스 수준

○ 2017년 기준 경기 시군별 인구 1인당 문화예산은 연천군이 12만

9천원으로 나타나 가장 높았으며, 그 다음으로는 안성시(12만 2
천원), 과천시(11만원) 순

○ 반면, 시흥시는 인구 1인당 문화예산이 2만원으로 나타나 가장

낮았으며, 광주시(2만 5천원), 광명시(2만 9천원), 용인시(3만 3천
원)도 평균 이하로 나타남
- 문화예산 비율이 2% 이하인 시흥시, 광주시, 광명시, 용인시는
인구 1인당 문화예산도 낮게 나타나 문화예산 확대가 필요한 실정임

<그림 8-16> 경기 시군별 1인당 문화예산

단위 : 천원

4) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 경기 시군별로 문화 및 여가시설 공급 수준의 격차가 크게 나타

나고 있으며, 인구가 많은 도시지역이 대체로 양호한 편
- 수원, 고양, 용인 등 인구 백만 명 이상 도시들이 문화 및 여가
시설의 공급 수준이 높은 편이지만, 인구 대비 공급면적은 부
지조성이 용이한 지역에서 높은 편
- 지역간 문화 불균형 완화 및 문화시설 사각지대 해소를 위해

196 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 지역의 문화적 여건을 고려한 문화시설 공급방안 마련 필요

○ 문화예술 및 스포츠 관람률은 도시지역이 상대적으로 높은 편이

지만 여가생활 만족도는 지자체 여건에 따라 다른 양상
- 과천, 고양, 안양 등 도시지역이 문화예술 및 스포츠 관람률이
높지만, 양평, 포천, 여주 등 도시 외곽지역은 낮은 편
- 양평은 인구 대비 문화시설 면적과 영화관 스크린 수가 타 시
도에 비해 가장 낮은 수준이지만 여가생활 만족도는 군포에 이
어 두 번째로 높음

○ 문화예산 편성 비중은 경기 남부지역이 상대적으로 높은 편

- 안성, 오산, 군포, 부천 등 경기 남부지역 시군의 문화예산 비
율이 4% 이상으로 나타남
- 경기 북부지역 지자체의 문화예산 증액을 통해 문화 및 여가
기반 확대 추진 시급

<표 8-4> 경기 시군별 문화 및 여가 지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
문화시설⋅1인당 면적 : 과천(4.79㎡) > 이천 … 안양
(2019)
⋅용인⋅의정부 > 양평(0.02㎡)
영화관⋅10만 명당 스크린수 : 오산(8.83개) > 파주 ⋅인구 규모 대비 문화
문화 및 > 하남 … 남양주 > 포천 > 양평(0.86개) 및 여가자원의 면적
(2019)
여가자원 ⋅천
공공도서관 명당 면적 : 가평(60㎡) > 양평 > 포천 은 상대적으로 부지
(2019)
… 성남 > 김포 > 의정부(11.2㎡) 조성이 용이한 외곽
지역이 높은 편
공공체육시설 ⋅1인당 면적 : 평택(6.17㎡) > 화성 > 여
(2018) 주 … 수원 > 광명 > 파주(0.09㎡)
문화예술 및 ⋅문화예술 및 스포츠
⋅과천(56.3%)> 고양 > 안양 > 용인 … 양
스포츠 관람률 관람률과 여가생활
문화 및 평 > 포천 > 여주(36.6%)
(2019) 만족도는 인구가 많
여가활동
여가생활 ⋅군포(44.3%) > 양평 > 안양 > 과천 … 은 도시지역이 상대
만족도(2019) 시흥 > 이천 > 포천(21.2%) 적으로 높은 편
문화예산 비율 ⋅안성(4.6%)> 오산 > 군포 > 부천 … 안산
(2017) > 가평⋅시흥 > 동두천(1%) ⋅문화예산 비율은 경
지역문화
인구 1인당 기남부 시군이 대체
정책 ⋅연천(129.65천원)> 안성 > 과천 > … 용
문화예산 로 높은 편
인 > 광명 > 광주 > 시흥(20.46천원)
(2017)
주 : ( )는 영역별 수치, 경기도 31개 시군.

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 197

 제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 경기도는 문화 및 여가시설 공급량이 가장 많은 지역임에도 불

구하고 도시지역을 중심으로 급격한 인구증가로 문화 및 여가
인프라 여건은 절대적으로 부족한 실정
○ 반면, 시민들의 문화 및 여가욕구는 점차 높아지고 있어 현재 이
를 충족하기 어려운 상황이며, 문화 및 여가 인프라 확충이 필요
- 이를 위해 문화 및 여가자원 취약지역을 대상으로 문화 및 여
가시설을 지속적으로 공급함과 동시에 지역별 편차가 나타나지
않도록 인구 규모에 맞게 균형적으로 배치해야 함

○ 특히 수도권 배후도시 역할을 수행하는 도농복합 시군은 교통

발달로 인구가 꾸준히 증가하고 있으나 지역 내 편차가 커질 경
우 문화 및 여가자원 공급 불균형 우려
- 다만, 양평군 사례와 같이 경강선의 개통으로 수도권 접근성이
크게 향상될 경우 문화 및 여가자원 공급량이 부족하더라도 여
가생활은 충분히 누릴 수 있는 여건이 조성

○ 경기 북부지역은 열악한 재정여건으로 문화예산 비율이 낮은 시군이

많이 포함되어 있어 시민들의 문화⋅여가 향유 기회가 부족한 실정
- 경기 북부지역의 부족한 문화⋅여가시설 확충을 위해 충분한
재원 확보가 우선적 과제
- 특히, 문화예술 소외지역을 대상으로 다양한 문화예술교육 기
회를 제공하고, 시민들이 주체가 되는 문화서비스를 제공하기
위한 시스템 구축 필요

2. 전망

○ 주 52시간 근무제 도입과 더불어 유연근무제, 재택근무 확대에

198 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 따라 시민들의 여가시간이 증가함에 따라 이와 관련된 문화⋅여
가시장도 확대
- 여가시간이 늘어난 시민들을 대상으로 영화관, 미술관 등 문화
시설들이 다양한 사업과 프로모션을 진행하고 있으며, 이를 지
원할 수 있는 공간과 서비스에 대한 수요도 증가

○ 시민들의 이동 데이터를 통해서도 주 52시간 근무제 도입 이후

문화 및 체육활동에 참여하는 사람들의 증가 추세 확인
- 카카오 모빌리티 리포트에 따르면, 2018년 미술관으로 향하는
택시호출이 234%, 헬스클럽으로 향하는 택시 호출이 159% 전
년 대비 증가하는 것으로 나타남(그림 8-25)

<그림 8-17> 주 52시간 근무제도 시행 이후 문화⋅체육시설로 향하는 택시 호출 변화

주 : 52시간 근무제도 시행 이후 문화⋅체육시설 이동 변화량.

자료 : 카카오 모빌리티 리포트(2018).

○ 일상 속에서 시민들이 문화와 예술을 창작⋅향유하거나 소소한

여가활동을 통해 삶을 더욱 풍요롭게 할 수 있는 정책들이 제시
- 정부는 생활문화 기반시설의 확충을 위해 ‘지역밀착형 생활

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 199

 SOC 사업’을 시행하고 있으며, 2019년 8조 7천억 원 규모 투입
(여가‧건강활동 부문은 1.6조 규모 지원)
- 지역밀착형 생활 SOC 사업19)은 지역주민들이 근거리 생활권에
서 문화‧체육 인프라 시설을 이용할 수 있도록 인프라를 확충
하는 것이 주요 목적

○ 경기도는 지역문화예술 불균형 문제를 해소하기 위해 문화공간

조성, 문화예술 프로그램 운영, 문화예술 브랜드 발굴 등을 제공
- 경기문화재단은 2019년 지역문화예술교육본부를 설치하고 시민
예술학교사업, 경기Teens 뮤지컬 사업, 에코뮤지엄 사업, 경기
도형 문화예술브랜드 발굴사업 등을 추진
- 특히, 문화예술 향유 기회가 부족한 경기 북부지역을 중심으로
사업을 확대할 예정임

○ 시군별 문화여건 및 발전현황을 진단하고, 지역별 차별화된 문화

및 여가정책 수립 필요
- 지역의 문화 및 여가기반 구축 및 문화 향유 격차 해소 등은
장기적 목표를 두고 추진해야 하는 정책이므로 시민의 여가인
식과 지역문화 발전 수준을 토대로 정책 수립

3. 과제

○ 시민들의 여가 인식 변화에도 불구하고, 경기도의 문화 및 여가

시설의 공급량은 수요에 미치지 못하고 있는 것으로 나타나 대
응 방안 마련 필요
- 시민들의 문화 및 여가 향유권 확대를 위해서는 문화 및 여가
시설의 확충 및 접근성 개선이 일차적 조건이 되어야 하며, 이
를 위한 예산확보가 중요
- 또한, 경기 시군별 문화 및 여가 기반의 격차가 나타나고 있어

19) 생활 SOC는 공간⋅개발 중심의 대규모 SOC와는 다른 개념으로, 국민 생활 편익 증진시설(상하수도⋅

가스⋅전기 등 기초인프라 + 문화⋅체육⋅보육⋅의료⋅복지⋅공원시설 등) 및 삶의 기본 전제가 되는
안전시설 등을 의미함.

200 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 일괄적인 방식으로 접근하기보다는 지역별 문화 및 여가 수준
을 고려한 대안적 모델이 필요
- 예를 들어, 문화시설을 개방시간을 일시적으로 연장하여 직장
인의 문화 향유 기회를 제공하거나 도농복합형 지역에 복합문
화 커뮤니티 시설을 조성하는 방안 등이 포함

○ 급격한 도시개발과 인구증가로 변화를 겪고 있는 도시지역은 문

화 및 여가수준에 대한 지역 내 편차가 발생
- 도시의 무분별한 개발로 지역공동체가 단절되고, 사회경제적
양극화 심화
- 이 경우 지역 내 문화⋅교육⋅모임 등을 위한 커뮤니티 공간이 부
족하기 때문에 생활문화 향유를 위한 인프라 조성이 필요

○ 경기도는 시민의 여가 활력 증진과 지역 간 문화 향유 격차를 해

소하기 위해 생활문화 인프라가 확충 사업 발굴 및 지원 필요
- 각 지자체는 문화 및 여가기반 취약지역을 대상으로 생활SOC
를 확충하기 위한 예산을 우선 확보하고, 관련 지원조례 제정
을 통해 신속한 사업집행을 추진
- 다만, 주민 인식과 여건이 반영된 문화 및 여가환경 조성, 그리
고 지속적인 활용을 위해 사업계획 및 추진과정에서의 주민 참
여가 핵심

제8장 문화 및 여가 분야 정책지표 201

제
9 장 교육 분야 정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제9장 교육 분야 정책지표 203

 제 9 장

교육 분야 정책지표

제1절 지표 선정

○ 교육 영역 지표 사례
- 교육격차 해소는 개인⋅집단 간 교육의 기회와 여건 차이를 완화
하는 의미
- 교육격차 가운데 학업성취도에는 개인 요인(지능, 성별, 개인
노력), 가정 요인(부모 교육 수준 및 직업, 가계 수준), 학교 요
인(교사의 질, 교수 방법, 학교 규모 및 평준화 유무 등), 지역
사회 요인 등을 포함
- OECD 교육지표 2020은 회원국 교육 기회를 확대하고 사회적
성과를 제고하기 위하여 국제 비교자료를 제공하며, 교육정책
수립 및 연구 기초 자료로 활용
 교사, 학습 환경 및 학교 조직, 교육에 투자한 재정, 교육 접근⋅
참여 및 교육기관 산출⋅성과를 주요 지표로 선정
- 교육부에서는 교육기회와 관련하여 16개 지표를 적용
 고등교육 규모, 고등교육시설 현황, 고등학교 유형별 현황, 교
원 1인당 학생 수, 초중등 교육시설 현황, 초중등교육 규모
등을 적용
- 통계청 한국의 사회지표에는 교육기회 및 조건, 교육효과를 적용
- 통계청 지역사회지표 작성에서는 취학률, 월평균 교육비, 학교
생활만족도, 졸업생 취업률 등을 적용
- 국민 삶의 질 지표에서는 교육기회, 교육지원, 교육성과 분야로
나눠 객관적 지표와 주관적 지표를 설정

제9장 교육 분야 정책지표 205

 - 2018년 경기연구원 연구 보고서 ‘경기북부의 오늘과 미래’에서
는 학생 및 학교 변화, 교육기회, 교육조건, 교육 효과로 분류하여
9개 지표를 적용

<표 9-1> 교육 영역 지표 사례

구분 지표 지표산정방법
학생수 6-21세 학령인구, 연평균 증감률
학생 및 학교
학교수 유, 초, 중, 고(일반고, 특성화고, 특목고)
변화
교원수 유, 초, 중, 고
[(국공립 유치원 원아수) ÷ 취학적령
국공립 유치원 취원율
인구(만3~5세 추계인구)]×100
25~64세 인구 중에서 평생교육(형식,
교육기회 평생교육 참여율
비형식 교육)에 참여한 사람의 비율
연령별 취학률 연령별 학생 수 / 연령별 인구 수
학생1인당 사교육비 지출액 실질사교육비 총액 / 학생 수 / 12개월
교육조건 교원 1인당 학생수 초, 중, 고 시군별 학생수 ÷ 교원수
(교육자원 및 학급당 학생수 초, 중 시군별 학생수 ÷ 학급수
인프라) 고등교육 기관수 전문대학, 4년제 대학
고등학생 중 질병, 가사, 품행, 부적응, 기타
교육효과 고등학교 학업중단자수
사유로 인해 제적, 중퇴 및 휴학한 학생의 수
(성과)
고등교육 이수율(25~34세) 청년층(25~34세) 고등교육 이수율
GDP대비 공교육비 및 학생 {(교육기관 직접 투자비) / 학생 수} /
교육투자재정
1인당 공교육비 PPP(구매력평가)

자료 : 통계청⋅한국사회과학자료원(2012). 󰡔한국의 사회지표 체계 개편 연구󰡕, 통계청(2013). 󰡔지역사회

지표 작성 매뉴얼󰡕, 통계청(2016). 󰡔국민 삶의 질󰡕, 경기연구원(2018). 󰡔경기북부의 오늘과 미래󰡕.

○ 지표 선정 개요
- 이 연구에서는 지역 단위에서 미래 교육 개선에 관련된 지표를 적용
- OECD 교육지표 및 통계청(2013) 지역사회지표에서 적용한 ‘교
육기회’ 영역에서 교사 1인당 학생 수와 학급당 학생 수를 적용

1. 교사 1인당 학생 수

○ 지표 정의

206 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 교사 1인당 학생 수는 재적 교사 수 대비 재적 학생 수
- 교사가 담당하는 학생 수가 적을수록 교육 여력이 개선

○ 지표 산정방법
- 2019년 전국 및 광역자치단체별 국공립 및 사립, 유⋅초⋅중⋅고
현황을 반영함
- 2019년 경기도 31개 기초자치단체별 국공립 및 사립, 유⋅초⋅중
⋅고 현황을 반영함

2. 학급당 학생 수

○ 지표 정의
- 학급당 학생 수는 학급 수 대비 학생 수
- 학급당 학생 수가 적을수록 수업 집중도 개선

○ 지표 산정방법
- 2019년 전국 및 광역자치단체별 국공립 및 사립, 유⋅초⋅중⋅고
현황을 반영함
- 2019년 경기도 31개 기초자치단체별 국공립 및 사립, 유⋅초⋅중
⋅고 현황을 반영함

<표 9-2> 교육 영역 지표

구분 지표 지표산정방법
학생수 6-21세 학령인구, 연평균 증감률
학생 및 학교 변화 학급수 유, 초, 중, 고(일반고, 특성화고, 특목고)
교원수 유, 초, 중, 고

교육조건 교원 1인당 학생수 초, 중, 고 시군별 학생수 ÷ 교원수

(교육자원 및 인프라) 학급당 학생수 초, 중 시군별 학생수 ÷ 학급수

제9장 교육 분야 정책지표 207

 3. 평생학습 참여율

○ 지표 정의
- 정규교육을 제외한 모든 형태의 조직적인 교육활동 참여율
- 연간 평생학습에 한 번이라도 참여한 성인 전체의 형식, 비형
식 학습 참여

○ 지표 산정방법
- 2019년 평생학습에 한 번이라도 참여한 우리나라 성인의 전체
참여율을 반영함
- 2019년 평생학습에 한 번이라도 참여한 경기도 성인의 평생학
습 참여율을 반영함

4. 학생 1인당 사교육비

○ 지표 정의
- 학생 1인당 월평균 사교육비 지출액
- 초⋅중⋅고 학생들이 정규교육과정 외에 사적인 수요로 학교 밖에
서 받는 보충교육

○ 지표 산정방법
- 2019년 초⋅중⋅고 전체 학생을 대상으로 한 월평균 사교육 금액
을 반영함
- 2019년 초⋅중⋅고 학생 가운데 사교육을 받은 학생의 월평균 사
교육 금액을 반영함
- 전체 학생 가운데 유료로 사교육에 참여한 학생 비율을 반영함

5. 초중고 학업 중단율

○ 지표 정의
- 전체 학생 수 대비 학업 중단자 수

208 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 초등학교와 중학교는 유예 및 면제자를 학업 중단자로 간주
- 고등학교 학업 중단 사유는 자퇴, 퇴학 유예, 면제, 제적

○ 지표 산정방법
- 2019년 초⋅중⋅고 전체 학생 수 대비 학업 중단자 수 및 중단률
을 반영함

제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시⋅도 비교

1) 교사 1인당 학생 수

○ 경기도 교사 1인당 학생 수는 경기도는 13.7명으로 전국 12.36명

보다 많음
- 17개 광역자치단체 가운데 교사 1인당 학생 수가 가장 적은 지
역은 전남시(9.9명)였고, 경기도는 가장 많은 것으로 나타남

<표 9-3> 2019년 광역자치단체 교사 1인당 학생 수

학생 수/ 학생 수/
행정구역 행정구역
교사1인 교사1인
전국 12.36 경기 13.75
서울 12.48 강원 10.25
부산 12.40 충북 11.45
대구 11.97 충남 11.69
인천 13.19 전북 10.73
광주 12.70 전남 9.92
대전 11.93 경북 11.03
울산 12.88 경남 12.18
세종 11.10 제주 13.25

제9장 교육 분야 정책지표 209

 <그림 9-1> 2019년 광역자치단체 교사 1인당 학생 수
단위: 명

2) 학급당 학생 수

○ 경기도 학급당 학생 수는 23.9명으로 전국 22.2명보다 많음

- 17개 광역자치단체 가운데 학급당 학생 수가 가장 적은 지역은
강원도(19.1명)였고, 경기도는 제주도와 함께 가장 많은 23.9명
으로 나타남

<표 9-4> 2019년 광역자치단체별 학급당 학생 수

행정구역 학급당 학생 수 행정구역 학급당 학생 수

전국 22.2 경기 23.9
서울 22.6 강원 19.1
부산 22.2 충북 21.0
대구 22.6 충남 21.3
인천 22.7 전북 19.7
광주 22.5 전남 19.0
대전 21.8 경북 20.2
울산 22.6 경남 21.7
세종 20.6 제주 23.9

210 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 9-2> 2019년 광역자치단체별 학급당 학생 수
단위: 명

3) 평생학습 참여율

○ 2019년 경기도 평생학습 참여율은 44.9%로 국가 평생학습 참여

율 41.7%보다 3.2%p 높게 나타남

○ 경기도민 평생학습 참여실태조사을 처음 시작한 2013년에는

28.0%로 국가 평생학습 참여율보다 낮았으나 2015년부터 높아짐

<그림 9-3> 2019년 국가 및 경기도 평생학습 참여율

제9장 교육 분야 정책지표 211

 <그림 9-4> 평생학습참여율 시계열 비교

4) 학생 1인당 사교육비

○ 2019년 우리나라 학생 1인당 월평균 사교육비는 32.1만 원으로

조사된 가운데 경기도는 35.8만 원으로 서울 45.1만 원 다음으로
높게 나타남

<표 9-5> 시⋅도별 전체학생 1인당 월평균 사교육비

단위 : 만원, %

계
구분 초등학교 중학교 고등학교
2018 2019 증감률(%)
전 체 29.1 32.1 10.4 29.0 33.8 36.5
서 울 41.1 45.1 9.6 38.5 46.3 55.6
부 산 27.6 31.6 14.3 28.8 32.5 36.0
대 구 30.3 32.9 8.6 29.5 34.2 37.5
인 천 27.7 31.3 13.0 27.8 33.4 36.3
광 주 26.2 27.6 5.3 24.3 31.9 29.7
대 전 27.0 31.1 15.0 27.9 31.7 36.4
울 산 26.5 27.4 3.6 24.8 30.3 30.2
세 종 28.8 34.1 18.4 30.6 40.2 37.3
경 기 32.1 35.8 11.7 33.2 35.7 41.4
강 원 20.5 22.0 7.1 22.5 20.9 21.9
충 북 24.4 24.3 -0.6 23.9 25.9 23.6
충 남 18.7 23.7 26.9 21.6 28.1 23.8
전 북 20.9 23.9 14.0 20.4 27.6 26.7
전 남 19.0 18.1 -4.8 15.1 22.6 19.7
경 북 21.4 22.5 5.0 21.4 25.7 21.6
경 남 22.6 24.8 9.9 23.2 28.9 24.4
제 주 23.2 25.8 11.0 22.8 29.8 28.1

212 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 ○ 2019년 경기도 학교급별 사교육 참여율은 평균 78.3%로 조사된
가운데 초등학교 86.7%, 중학교 73.5%, 고등학교 65.1% 순으로
높게 나타남

<그림 9-5> 경기도 학교급별 사교육 참여율

5) 초중고 학업 중단율

○ 2019년 3월 1일부터 2020년 2월 말일까지 전국 초⋅중⋅고 학업중

단율은 전국 1%, 경기도 1.1%, 서울 1.4% 등으로 조사됨

<표 9-6> 2019년 전국 초⋅중⋅고 학업중단율

행정구역 계 초등학교 중학교 고등학교

전국 1 0.7 0.8 1.7
서울 1.4 1.2 1.2 1.8
부산 0.8 0.5 0.7 1.6
대구 0.7 0.4 0.6 1.5
인천 0.9 0.6 0.7 1.6
광주 0.8 0.5 0.4 1.5
대전 0.9 0.7 0.7 1.7
울산 0.6 0.4 0.4 1
세종 1.5 1.5 1 2.4
경기 1.1 0.8 1 1.9
강원 0.9 0.4 0.6 1.9
충북 0.7 0.3 0.6 1.8
충남 0.8 0.4 0.7 1.8
전북 0.6 0.2 0.4 1.6

제9장 교육 분야 정책지표 213

 행정구역 계 초등학교 중학교 고등학교
전남 0.7 0.3 0.4 1.5
경북 0.7 0.3 0.5 1.6
경남 0.6 0.3 0.5 1.4
제주 0.6 0.4 0.6 1.2

6) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 경기도는 교사 1인당 학생 수가 전국 평균 및 서울보다 많아 비

대면 학습 시대 교육 질을 높이기 위해 개선 필요

○ 학급당 학생 수 역시 전국보다 많아 20명 이내로 운영하는 것이

바람직

○ 경기도 평생학습 참여율은 2015년부터 전국 평균을 넘어, 평생학

습 활성화 정책 효과를 실현하는 동시에 중장년을 비롯한 다양
한 생애주기 학습자가 참여

○ 경기도 학생 1인당 월평균 사교육비는 국가 전체보다 많고 서울

에 이어 두 번째로 많고, 증가율은 충남과 세종에 이어 세 번째
로 높아, 사교육비 부담을 완화하는 노력 필요

2. 경기도 시⋅군 비교

1) 교사 1인당 학생 수

○ 경기도 31개 기초자치단체 가운데 교사 1인당 학생 수가 가장 적

은 지역은 연천군(8.3명), 가평군(10.1명), 여주시(10.4명) 등의 순
으로 나타남
- 교사 1인당 학생 수가 가장 많은 지역은 화성시(15.4명), 광주시
(15.4명), 김포시(15.3명) 등의 순으로 나타남

214 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <표 9-7> 경기도 기초자치단체 교사 1인당 학생 수

행정구역 교사1인당 학생수 행정구역 교사1인당 학생수

수원시 13.9 김포시 15.3
성남시 13.2 이천시 13.1
부천시 13.3 안성시 12.6
안양시 13.7 여주시 10.4
과천시 12.6 양평군 10.7
안산시 13.7 고양시 13.8
용인시 14.8 남양주시 14.7
군포시 13.3 구리시 13.6
의왕시 13.0 의정부시 13.6
시흥시 14.4 파주시 14.2
평택시 14.0 동두천시 12.6
화성시 15.4 양주시 13.9
오산시 14.9 포천시 10.7
광명시 13.3 가평군 10.1
광주시 15.4 연천군 8.3
하남시 14.2

2) 학급당 학생 수

○ 경기도 31개 기초자치단체 가운데 학급당 학생 수가 가장 적은

지역은 연천군(16명), 가평군(18.3명), 포천시(18.9명) 등의 순으
로 나타남

<표 9-8> 경기도 기초자치단체 학급당 학생 수

행정구역 학급당 학생 수 행정구역 학급당 학생 수

수원시 25.2 김포시 25.0
성남시 24.5 이천시 22.7
부천시 23.7 안성시 21.3
안양시 24.6 여주시 19.8

제9장 교육 분야 정책지표 215

 행정구역 학급당 학생 수 행정구역 학급당 학생 수
과천시 23.5 양평군 20.4
안산시 23.9 고양시 24.1
용인시 25.3 남양주시 24.8
군포시 24.0 구리시 24.8
의왕시 22.9 의정부시 24.3
시흥시 24.8 파주시 23.7
평택시 23.6 동두천시 22.0
화성시 25.0 양주시 22.9
오산시 24.5 포천시 18.9
광명시 24.2 가평군 18.3
광주시 25.9 연천군 16.0
하남시 24.5

3) 초중고 학업 중단율

○ 2020년 4월 기준 경기도 초⋅중⋅고 학업중단율은 성남시(1.8%) 수

원시, 과천시, 용인시(1.4%)가 높은 반면, 시흥시(0.6%), 연천군
(0.7%)이 낮게 나타남
<표 9-9> 2019년 경기도 초⋅중⋅고 학업중단율

학업 전체 학업 학업 전체 학업
행정구역 행정구역
중단자 학생 수 중단율 중단자 학생 수 중단율
수원시 1,632 154,640 1.1 김포시 617 66,000 0.9
성남시 1,871 105,426 1.8 이천시 218 27,698 0.8
부천시 678 88,372 0.8 안성시 196 22,685 0.9
안양시 728 65,422 1.1 여주시 90 11,891 0.8
과천시 96 70,79 1.4 양평군 132 11,226 1.2
안산시 715 78,319 0.9 고양시 1,569 125,292 1.3
용인시 1,963 144,626 1.4 남양주시 833 93,089 0.9
군포시 243 31,703 0.8 구리시 201 22,039 0.9
의왕시 135 15,428 0.9 의정부시 397 50,560 0.8
시흥시 400 63,417 0.6 파주시 479 62,128 0.8
평택시 560 68,283 0.8 동두천시 115 10,531 1.1

216 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 학업 전체 학업 학업 전체 학업
행정구역 행정구역
중단자 학생 수 중단율 중단자 학생 수 중단율
화성시 1,277 132,005 1.0 양주시 215 27,915 0.8
오산시 276 35,478 0.8 포천시 112 13,872 0.8
광명시 321 37,641 0.9 가평군 55 5,749 1.0
광주시 330 37,761 0.9 연천군 25 3,746 0.7
하남시 294 31,615 0.9 계 16,773 1,651,636 1.0

4) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 교사 1인당 학생 수와 학급 당 학생 수는 도심지역일수록 여건
개선이 필요
- 경기도 기초자치단체 교사 1인당 학생 수는 인구 밀집도가 높
은 도심 지역이 14명에 가까운 반면, 도농 복합지역은 10명 내
외를 기록해 도시와 농촌 간 격차
- 학급당 학생 수 또한 도심지역이 25명 내외인 데 반해 도농복
합지역일수록 20명 이하

○ 초중고 학업 중단율은 도시와 농촌 지역 간 유의미한 차이가 드

러난다고 볼 수 없으며, 다른 광역자치단체와 달리 서울시, 세종
시와 더불어 경기도가 1%를 넘는 것으로 나타나 인구밀집도와
정적 상관관계에 있는 것으로 추정

제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 2000년 이후 유⋅초⋅중⋅고⋅대학까지 학령인구가 꾸준히 감소하

였으며, 특히 초등학교 학령인구 감소세는 15년간 급감

제9장 교육 분야 정책지표 217

 <그림 9-6> 학령인구 추이

자료 : 통계청(2019). 󰡔연도별 학제별 시도별 성별 취학률(’00~’20)󰡕.

○ 교육 질 개선 요구, 감염병 장기화에 따른 비대면 수업이 확산하

면서 원활한 수업을 위하여 교사가 담당하는 학생 수를 줄여나
가야 할 필요 제기
- 준비되지 않은 비대면 수업을 전격 시행하면서 학생, 학부모,
교사 등 주요 당사자들은 교육 질이 낮아지고 학습 격차가 심
화하는 것을 우려

2. 전망

○ 학령인구(6~21세)가 계속 감소하여 향후 10년 동안 200만 명이

줄 것으로 전망
- 세종시 학령인구가 20%로 가장 많은 비중을 차지하고 서울이
15%로 가장 적은 비중을 차지하는 가운데 경기도는 학령인구
는 17%, 2047년에는 12%까지 줄 것으로 전망

○ 비대면 수업을 통한 교육 혁신이 요구되는 가운데 교육 양극화

를 최소화하고 균등한 교육의 중요성 대두
- 학습 공백을 방치하기 어려운 상황에서 전국 유⋅초⋅중⋅고등학
교는 비대면 원격수업으로 전환하는 추세

218 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 감염병 사태가 끝나더라도 비대면 수업은 미래 교육에서 작지
않은 비중을 차지할 것으로 전망

<그림 9-7> 학교급별 원격수업 전환 학교 수 현황

자료 : 교육정책포럼(2020.10.).

3. 과제

○ 성인 위주로 이루어지는 평생학습을 유⋅초⋅중⋅고 정규과정을 포

함한 전 생애 주기로 확대함으로써 잠재적인 비대면 학습 수요에 선
제적으로 대응
- 공교육과정의 경직된 운영에서 벗어나 유치원에서 고등학교에
걸쳐 단계적으로 다양한 직업 세계를 체험하도록 기회 마련

○ 비대면 학습에 따른 공교육 격차를 완화하기 위하여 대학생을

포함한 지역별 멘토를 모집하여 비대면 학습 멘토링을 활성화
- 경기도교육청과 협력하여 공교육 기초학력을 보장하는 교육협
력 거버넌스 구축
- 원격수업 이후 심화된 교육격차를 완화하기 위해 서울시교육청
과 KT는 2020년에 ‘원격교육협력을 위한 업무협약’을 체결하여
랜선 야학을 운영

○ 홈스쿨링 선택제를 도입하여 공교육과 병행

- 초⋅중등 학생이 취학하되 학습 방법으로서 홈스쿨링 선택권을 보

제9장 교육 분야 정책지표 219

 장하고 학력을 인정함으로써 비대면 학습이 일반화하는 시대에 장
기적으로 대비
- 지역별로 학교 밖 청소년 교육시설 등록제 및 평가 인증제를
활성화함으로써 학업중단자들을 위한 대안교육을 방안 마련

220 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

제
10 장 환경 분야 정책지표

제 1 절 지표 선정
제 2 절 지표 조사
제 3 절 정책적 시사점

제10장 환경 분야 정책지표 221

 제 10 장

환경 분야 정책지표

제1절 지표 선정

○ 최근 삶의 질 향상에 대한 관심이 높아지면서 환경에 대한 인식

또한 예전과는 크게 달라지고 있으며, 쾌적한 환경 조성은 삶의
질 향상에 있어 가장 중요한 요소가 되고 있음. 따라서 국가 또는
지역 차원의 정책에서 환경요소가 우선적으로 고려되어야 함

○ 환경 분야에서는 ① 대기질, ② 상⋅하수도, ③ 폐기물, ④ 생태

분야를 하위 영역으로 구분하여 총 8개 지표를 선정함
- 대기질 영역의 경우 PM10 농도, PM2.5 농도, O3 농도
- 상⋅하수도 영역에서는 상수도 보급률, 하수도 보급률
- 폐기물 영역은 1인당 생활폐기물 발생량, 생활폐기물 처리율
- 생태 영역은 1인당 도시공원 조성면적을 선정함

○ 대기질
- 대기오염은 인체 및 생태계 건강에 직접적인 영향을 미치는 대
표적인 환경문제로 국내에서는 ｢환경정책기본법｣ 상에서 주요
대기오염물질에 대한 환경기준을 설정하고 있음
- 현행 법령 상의 대기오염물질 중 최근 들어 사회적 이슈로 대
두되고 있는 미세먼지(PM10), 초미세먼지(PM2.5)와 오존(O3)을
대기질 영역의 세부지표로 고려함
 대기 중의 입자상 물질인 미세먼지는 황산염, 질산염, 암모니
아 등의 이온 성분과 금속화합물, 탄소화합물 등의 유해물질
로 이루어져 있음

제10장 환경 분야 정책지표 223

  특히 PM2.5는 입자의 크기가 매우 작아 사람이 호흡할 때 폐
깊숙이 침투하여 건강을 위협하고 있으나 대부분의 지역에서
환경기준을 초과하고 있어 환경기준 달성을 위한 개선대책의
마련과 추진이 시급함
 오존 또한 일정 기준농도 이상으로 높아질 경우 호흡기를 통
한 흡입과 눈, 피부로부터의 접촉을 통해 심하면 폐 기능 저
하 등 인체에 피해를 줄 수 있으며, 농작물 수확량 감소 등을
초래하는 대표적인 오염물질임

○ 상⋅하수도
- 물은 인간에게 없어서는 안 될 필수적인 요소로서 물분야에서
는 상수도 보급률과 하수도 보급률을 지표로 선정함
 상⋅하수도 서비스는 모든 국민에게 제공되어야 할 가장 기
본적이고 보편적인 공공서비스의 하나임
 상수도 보급률은 총 인구 중 수돗물을 공급받고 있는 인구의
비율로 지방 및 광역상수도의 보급 수준을 판단할 수 있는
지표이며, 상수도 인프라 확충을 위한 투자 규모 산정 및 재
원 확보 등을 위한 기초자료로 활용
 하수도는 상수도와 더불어 생활환경과 관련된 대표적인 기초
인프라로 하수도 보급률은 총인구 중 공공하수처리시설 또는
폐수종말처리시설에서 처리되는 하수처리구역 내 거주인구의
비율로 산정됨

○ 폐기물
- 폐기물은 발행후 수거, 소각, 매립 등 처리과정에서 다양한 오
염을 유발하며 폐기물 관리 영역에서는 1인당 생활폐기물 발생
량과 처리형태별 처리율을 지표로 활용함
- 폐기물 발생량은 지속적으로 줄여나갈 필요가 있으며, 성상별
형태별로 적정 처리율을 달성하는 것이 중요함
 1인당 생활폐기물은 생활폐기물 관리구역 인구 대비 생활폐
기물 발생량으로 산정하며, 처리형태별 처리율은 생활폐기물
발생량 대비 처리형태별 처리량으로 산정함

224 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

  최근 매립지 부족 문제 등이 부각되고 있어 지속적으로 폐기
물 발생량을 줄이고, 재활용률을 늘리는 노력이 필요함

○ 생태분야
- 도시녹지는 자연환경의 보전, 개선 및 도시 경관의 향상과 시
민의 삶의 질을 높이는데 매우 중요한 요소로 생태 영역에서는
1인당 도시공원 조성면적을 지표로 활용함
- 1인당 도시공원 조성면적 지표는 다양한 녹지 유형을 모두 포
함하지 못하는 단점이 있으나 일반적으로 도시주민이 느끼는
가장 중요한 지표이며, 신속⦁정확하게 정량적인 도출이 가능
하여 생태 영역을 대표하는 지표로 활용되고 있음
 1인당 도시공원 조성면적은 도시계획시설로 지정되는 공원과
인구를 기준으로 산정함

<표 10-1> 환경 부문 주요 지표
구분 지표 지표산정방법 출처

PM10 농도(㎍/㎥) 미세먼지 농도

환경부,
대기질 PM2.5 농도(㎍/㎥) 초미세먼지 농도
대기환경연보
O 농도(ppm) 오존 농도

상수도 보급률(%) 총인구 대비 급수인구

환경부, 상수도통계
상⋅하수도
총인구 대비 하수처리구역 환경부, 하수도통계
하수도 보급률(%)
내 거주인구

1인당 생활폐기물 생활폐기물발생량 ÷

발생량(㎏/일⋅인) 생활폐기물 관리구역 인구 환경부, 전국
폐기물 폐기물 발생 및
생활폐기물 생활폐기물발생량 대비 처리 현황
처리율(%) 처리형태별 처리량

1인당 도시공원 (도시공원 조성면적 – 미집행면적) 통계청,

생태
조성면적 ÷도시지역 인구 도시계획현황

제10장 환경 분야 정책지표 225

 제2절 지표 조사

1. 경기도와 타 시⋅도 비교

1) 대기질

(1) PM10 농도

○ 2019년을 기준으로 대기환경기준인 전국 모든 시⋅도의 미세먼

지 연평균 농도는 50㎍/m3을 만족하고 있음
- 전국의 미세먼지(PM10) 연평균 농도는 41㎍/m3이고, 경기도는
46㎍/m3로 나타남
- 지난 10년간 전국의 미세먼지 농도는 전반적으로 감소하고 있
으며, 이는 2005년부터 추진된 수도권 대기질개선 특별대책과
더불어 국내 대기환경 규제정책이 강화되어 오면서 전국의 미
세먼지 농도 저감에 상당한 효과를 나타낸 것으로 보임
- 2019년 전국 시⋅도의 미세먼지 농도는 전남, 제주, 부산이 각
각 33㎍/m3, 35㎍/m3, 36㎍/m3로 가장 낮았고, 경기, 충남, 세
종, 충북이 각각 46㎍/m3, 44㎍/m3, 44㎍/m3, 44㎍/m3로 가
장 높았음
- 지난 10년 동안 경기도의 연평균 PM10 농도는 2010년 58㎍
/m3에서 2019년 46㎍/m3로 꾸준히 감소
- 경기도는 인천, 충북과 더불어 지난 10년간 전국에서 가장 높
은 미세먼지 농도를 나타냈으며, 2019년 기준 시⋅도 중에서
미세먼지 저감 폭이 가장 적음
- 2010년부터 2019년까지 미세먼지 농도의 연평균 저감율이 가장
큰 시⋅도는 충남(3.7%), 강원(3.5%), 제주(3.4%) 순이며, 경기도
(2.5%)는 전국 평균(2.4%)보다 약간 높은 수준임
- 반면 광주, 대전, 충남은 10년간 미세먼지 농도 연평균 저감율
이 1% 미만으로 나타남

226 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 <그림 10-1> 전국 PM10 농도 현황(2019년)
단위 : ㎍/m3

자료 : 환경부(각년도). 󰡔대기환경연보(각년도)󰡕.

(2) PM2.5 농도

○ 전국 모든 시⋅도엣 2019년을 기준으로 초미세먼지 연평균 농도

는 대기환경기준인 15㎍/m3을 만족하지 못하고 있음

○ 전국의 초미세먼지(PM2.5) 연평균 농도는 23㎍/m3이고, 경기도

는 26㎍/m3로 나타남
- 전국의 초미세먼지 연평균 농도는 지난 5년간 감소하였으나,
여전히 대기환경기준(15㎍/m3)에 미치지 못하는 수준임
- 2019년 전국 시⋅도의 초미세먼지 농도는 제주, 경남, 전남이
모두 19㎍/m3으로 가장 낮았으며, 충북이 28㎍/m3, 세종, 경
기, 충남, 전북이 모두 26㎍/m3로 가장 높았음
- 지난 5년 동안 경기도의 연평균 PM2.5 농도는 2015년 26㎍
/m3에서 2016년 28㎍/m3로 증가했다가 다시 2015년 26㎍/m3
로 감소
- 경기도는 서울시, 세종시와 더불어 5년간 초미세먼지 농도가
감소하지 않은 시⋅도였으며, 경기도는 5년간 연평균 증감율의
변화가 거의 없음
- 2015년부터 2019년까지 초미세먼지 농도 연평균 감소율이 가장

제10장 환경 분야 정책지표 227

 큰 시⋅도는 경북(8.1%), 전북(7.2%), 전남(6.6%), 경남(6.6%) 순
이었으며, 전국 평균 감소률은 3% 정도임
- 반면 세종과 서울은 지난 5년간 유일하게 초미세먼지 농도가
증가한 지역이었음

<그림 10-2> 전국 PM2.5 농도 현황(2019년)

단위 : ㎍/m3

자료 : 환경부(각년도). 󰡔대기환경연보(각년도)󰡕.

(3) 오존(O3) 농도

○ 전국의 오존 평균농도는 0.030ppm이고 경기도는 0.026ppm으로

나타남
- 전국의 오존 농도는 자동차 증가, 생활수준 향상으로 대도시와
공업지역을 중심으로 심각한 문제가 되고 있으며, 최근 10년간
그 농도가 꾸준히 증가하는 추세임
- 2019년 전국 시⋅도의 오존 농도는 서울, 대전, 경기가 각각
0.025ppm, 0.025ppm, 0.027ppm으로 전국 평균농도인 0.03ppm
보다 낮은 수준임
- 반면 전북, 전남, 제주는 각각 0.033ppm, 0.033ppm, 0.044ppm
으로 오존 농도가 가장 높게 나타남
- 지난 10년 동안 경기도의 오존 농도는 2010년 0.020ppm에서

228 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 2019년 0.027ppm으로 꾸준히 증가
- 지난 10년간 경기도의 오존 농도 연평균 증가율은 3.4%로 전국
평균 3%보다 높으며, 인천(3.4%), 경북(3.4%), 울산(3.4%), 전북
(4.1%)과 더불어 전국에서 가장 높았음
- 반면 2015년부터 2019년까지 오존 농도 연평균 증가율이 가장
작은 시⋅도는 세종(0%), 부산(1.6%), 제주(1.6%), 대전(2.0%) 순임

<그림 10-3> 전국 오존(O3) 농도 현황(2019년)

단위 : ppm

자료 : 환경부(각년도). 󰡔대기환경연보(각년도)󰡕.

2) 상⋅하수도

(1) 상수도 보급률

○ 2018년 기준 경기도의 상수도 보급률은 98.5%로 전국의 상수도

보급률(97.0%)을 상회하고 있음
- 상수도 보급률이 높은 지역은 서울, 부산, 대구로 100%를 나타
냈고, 그 밖에 광역시들도 95.6~100.0%로 높았음
- 반면 도 단위의 상수도 보급률은 경기도가 가장 높고, 다음으
로 전북 97.1%, 경남 94.4%이었으며, 충남과 전남의 경우는
90% 이내로 나타났고 제주도는 75.4%로 가장 낮았음

제10장 환경 분야 정책지표 229

 ○ 연도별로는 경기도의 경우 상수도 보급률이 2009년 89.9%에서
2013년 93.4%, 2018년 98.5%로 상수도 보급률은 지속적으로 개
선되고 있음
- 전국은 2009년 대비 2018년 상수도 보급률이 3.5%p 증가하였음
- 충남과 전남이 2009년 보다 2018년 각각 18.4%, 16.1% 증가하
였으나 아직 90%에는 못 미치는 수준임

<그림 10-4> 전국 상수도 보급률 현황(2018년)

단위 : %

자료 : 통계청(http://kosis.kr).

(2) 하수도 보급률

○ 경기도의 하수도 보급률은 2018년 94.6%로 상수도와 마찬가지로

전국 평균(93.9%) 보다 높은 수준임
- 시도별로는 서울시만 유일하게 하수도 보급률이 100%였고, 다
음으로 부산 99.3%, 대구 98.7%로 나타남으며 광역시는 모두
90% 이상의 하수도 보급률을 보임
- 도 단위의 하수도 보급률은 경기도가 가장 높았고, 제주 92.7%,
경남 91.0%로 뒤를 이음
- 그 밖에 지역들은 90% 이하의 하수도 보급률을 나타냈고, 충남
이 79.7%로 가장 낮은 지역임

○ 지난 10년 동안 하수도 보급률 변화를 살펴보면 경기도는 2009

230 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 년 89.9%에서 2018년 94.6%로 4.7%p 증가하였음
- 충남과 전남은 상수도와 마찬가지로 2009년 대비 2018년 하수도
보급률이 각각 16.2%, 12.4%로 가장 많이 증가한 지역이었음

<그림 10-5> 전국 하수도 보급률 현황(2018년)

단위 : %

자료 : 통계청(http://kosis.kr).

3) 폐기물

(1) 1인당 생활폐기물 발생량

○ 전국 평균 1인당 생활폐기물 발생량은 2018년 기준 1.06kg/일이

며 경기도는 0.92kg/일임
- 전국의 1인당 생활폐기물 발생량은 최근 10년간 큰 변동 없이
일정 수준을 유지하고 있음
- 2018년 기준 시⋅도별로는 광주, 인천, 경기, 서울, 부산이 각각
0.86kg/일, 0.92kg/일, 0.92kg/일, 0.94kg/일, 0.95kg/일로 전국
1인당 생활폐기물 발생량 평균(1.06kg/일)보다 적게 배출하였음
- 반면 울산, 충북, 충남, 강원, 제주의 1인당 생활폐기물 발생량
은 각각 1.32kg/일, 1.32kg/일, 1.35kg/일, 1.53kg/일, 1.9kg/일
로 높았음
- 지난 10년 동안 경기도의 1인당 생활폐기물 발생량은 증감을
반복. 2009년 0.87kg/일에서 2013년 0.79kg/일로 감소 후 2018

제10장 환경 분야 정책지표 231

 년 다시 0.92kg/일로 증가
- 10년간 전국의 1인당 생활폐기물 발생량 연평균 변화율은 0.2%
로 증가율을 나타냈으나, 경기도는 서울, 인천과 더불어 감소를
나타냈음
- 2009년부터 2018년까지 1인당 생활폐기물 발생량 연평균 저감률
이 가장 큰 시⋅도는 울산(2.0%), 충북(1.5%), 충남(1.0%), 순임
- 세종시는 정부청사 이전으로 2013년부터 2018년까지 26.2%의
이례적인 연평균 감소율을 보였으나 전남, 부산, 대구는 10년간
1인당 생활폐기물 발생량 연평균 증가율이 각각 2.0%, 2.3%,
3.6%로 높았음

<그림 10-6> 전국 1인당 생활폐기물 발생량 현황(2018년)

단위 : kg/일

자료 : 환경부(각년도). 󰡔전국 폐기물 발생 및 처리 현황󰡕.

(2) 생활폐기물 처리비율

○ 2018년 전국의 생활폐기물 형태별 처리비율은 매립 13.4%, 소각

24.6%, 재활용 62.0%를 차지하고 있으며 경기도는 매립 7.7%, 소
각 31.6%, 재활용 60.7%임.
- 생활폐기물 처리형태 중 재활용의 비율이 꾸준히 증가하고 있
는데, 매립지 부족과 폐기물 자원화의 필요성이 주목받고 있으
며 정부와 각 지자체는 재활용률 제고를 위해 노력하고 있음

232 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 2018년 기준 시⋅도별 생활폐기물 재활용 처리비율은 부산, 대
구, 대전, 세종에서 각각 84.7%, 76.0%, 71.8%, 71.3%로 높았고,
경기도는 60.7%로 전국 평균 62.0%에 약간 미달하는 정도임
- 반면 경북, 전남은 각각 49.2%, 48.2%로 전국에서 가장 낮은 재
활용률을 보임
- 지난 10년 동안 경기도의 생활폐기물 재활용 처리비율은 증감
을 반복하였음. 2009년 62.0%에서 2014년 57.5%로 감소 후
2018년 다시 60.7%로 증가
- 2009년부터 2018년까지 전국의 생활폐기물 재활용률은 연평균 0.2%
씩 증가하였음. 반면, 경기도는 동기간 연평균 0.2%씩 감소하였음
- 10년간 생활폐기물 재활용률의 연평균 증가율은 대구 3.6%, 부
산 2.3%, 전남 2.0% 순으로 나타남
- 반면 충남, 충북, 울산, 세종은 각각 1%, 1.5%, 2.0%, 5.4%씩 10
년간 생활폐기물 재활용률의 감소를 보임

<그림 10-7> 전국 생활폐기물 재활용 처리율 현황(2018년)

자료 : 환경부(각년도). 󰡔전국 폐기물 발생 및 처리 현황󰡕.

4) 생태

(1) 1인당 도시공원 조성면적

○ 전국의 1인당 도시공원 조성면적은 2019년 기준 10.5m2이고, 경

제10장 환경 분야 정책지표 233

 기도는 9.6m2임
- 전국의 1인당 도시공원 조성면적은 지난 10년간 꾸준히 증가하
고 있음
- 2019년 기준 시⋅도별로는 세종, 전남, 전북, 경남, 부산이 각각
69.0m2, 20.1m2, 14.1m2, 12.6m2, 12.2m2 순으로 높은 1인당 도
시공원 면적을 보였으며, 충남(10.0m2), 경기(9.6m2), 서울
(8.4m2), 광주(6.9m2), 제주(6.0m2), 대구(5.1m2)가 전국 평균인
10.5m2보다 낮은 면적을 보였음
- 지난 10년 동안 경기도의 1인당 도시공원 조성면적은 2010년
8.3m2에서 2014년 7.2m2로 감소 후 2019년 9.6m2로 증가함
- 10년간 경기도의 1인당 도시공원 조성면적은 증가추세를 나타
냈으나, 서울은 소폭 감소하였고, 인천은 큰 폭으로 증가와 감
소를 반복하였음
- 2010년부터 2019년까지 1인당 도시공원 조성면적의 연평균 증
가율이 가장 큰 시⋅도는 부산(11.2%), 강원(6.8%), 전남(5.2%),
대전(4.9%), 경북(4.6%), 경남(4.4%) 순인 반면, 서울, 충남, 인
천, 대구, 제주, 울산, 세종은 지난 10년간 각각 0.3%, 0.6%,
0.7%, 1.05, 2.6%, 4.7%, 15.5%의 연평균 감소율을 보였음

<그림 10-8> 전국 1인당 도시공원 조성면적 현황(2019년)

단위 : m2

자료 : 통계청(http://kosis.kr).

234 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

5) 시⋅도간 분석의 시사점

○ 대기질
- 경기도의 대기질은 PM10 농도는 대기환경기준을 유지하고 있
는 수준이나, PM2.5 농도는 대기환경기준을 초과하고 있으며,
O3 농도는 꾸준히 증가 추세에 있어 현재보다 관리를 강화해
나갈 필요가 있음
- 경기도는 특히 교통부문과 함께 산업부문 배출시설이 대기질
악화에 큰 영향을 미치고 있으므로, 대기질 개선을 위해서는
친환경차 보급과 운행차 저공해화, 대도시 교통수요관리, 산업
부문 배출규제와 중소사업장 배출시설 설치 지원 등이 중점적
인 과제임
○ 상⋅하수도
- 경기도의 상⋅하수도 보급률은 각각 98.5%, 94.6%로 전국 평균 보
급률(97.0%, 93.9%) 보다 높은 수준임
- 특⋅광역시 보다는 낮고 도 단위에서는 가장 높은 수준이지만, 삶
의 질 향상을 위해 향후 지속적으로 미보급 지역에 대한 시설투자
가 필요함

○ 폐기물
- 경기도의 1인당 생활폐기물 발생량은 전국 평균보다는 낮으나,
생활폐기물 재활용률은 전국 평균에 약간 미달하는 수준임
- 정부는 2018년부터 ｢자원순환기본법｣을 제정하여 소각장과 매
립장으로 반입되는 폐기물에 부담금을 물리는 폐기물처분부담
금 제도를 시행하고 있으므로 경기도는 폐기물 발생량을 현재
보다 감축하고, 매립⋅소각량 감소와 더불어 자원순환을 촉진
시키기 위한 대책 마련이 필요함

○ 생태
- 경기도의 도시녹지 현황은 타 시⋅도와 비교하여 상당히 열악한
것으로 나타남
- 경기도는 법률상 1인당 도시공원 조성면적인 6m2 이상을 충족

제10장 환경 분야 정책지표 235

 하고 있지만, 전국 평균에 미달하고 있으며, 또한 지난 10년간
해당 면적이 1.6% 증가하는 것에 그침
- 도시공원은 환경적 기능과 더불어 여가⋅문화⋅체육활동의 복합
적 기능을 수행하고 있으므로, 도민의 생활환경 개선을 위해서
보다 높은 도시녹지 비율 확보가 필요함

<표 10-2> 경기도와 타 시도 간 환경지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역

미세먼지
⋅연평균 농도 : 경기(1) > 인천 > 충북 > 세종
PM10
> 충남 > 서울 … 부산 > 제주 > 전남(17) ⋅미세먼지 등 대기오
(2019) 염도는 전국에서 가
장 나쁜 수준
대기질 초미세먼지 ⋅연평균 농도 : 충북(1) > 전북 > 세종, 경기(3) - 서울, 인천 등 영향
PM2.5 이 크고, 경기도 배
… 강원 > 경남, 제주(17)
(2019) 출량이 타 시도에
오존 ⋅연평균 농도 : 제주(1) > 전남, 전북 > 강원 비해 월등히 많음
(2019) > 울산 > … 경기(15) … 서울, 대전(17)

상수도
⋅서울, 부산, 대구(1) > 광주, 대전 > 울산, 경 ⋅경기도는 대도시 지
보급율
기(7) … 충남 > 강원 > 전남 > 제주(17) 역과 도농복합지역
상⋅ (2019)
이 혼재하여 상하수
하수도 하수도
⋅서울(1) > 부산 > 울산 > 대구 … 경기(8) … 도 보급률은 높지 않
보급율 은 편임
충북 > 경북 > 전남 > 충남(17)
(2019)
1인당
폐기물 ⋅제주(1) > 강원 > 충남 > 충북, 울산 … 서울, ⋅폐기물 발생량은 매
발생량 부산 > 인천, 경기(15) > 광주(17) 우 낮으나, 도농복합
폐기물 (2018) 지역의 영향으로 생
생활폐기물 활폐기물 처리비율
⋅부산(1) > 대구 > 대전 > 세종 … 경기(7) … 은 낮은 편임
처리비율
충북 > 울산 > 경북 > 전남(17)
(2018)
1인당
도시공원 ⋅세종(1) > 울산 > 전남 > 인천 … 경기(8) … ⋅경기도의 전국평균
생태
조성면적 대구 > 광주 > 부산(17) 수준임
(2018)

주 : ( )는 시도별 순위, 경기도 포함 17개 시도.

236 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 2. 경기도 시⋅군 비교

1) 대기질

(1) PM10 농도

○ 2019년 기준 가평군, 연천군의 PM10 연평균 농도는 40㎍/m3 이

하였고, 용인시, 양평시, 수원시, 성남시, 남양주시, 의정부시, 동
두천시의 PM10 연평균 농도는 43㎍/m3 이하를 보임
- 군포시, 평택시, 시흥시, 부천시의 PM10 연평균 농도는 50㎍
/m3 이상으로 나타남
- 시⋅군별 PM10 연평균 농도 변화를 살펴보면, 포천시, 동두천시,
이천시, 오산시, 연천군은 2010년부터 2019년까지 연평균 감소율이
각각 6.2%, 5.6%, 5.1%, 4.3%, 4.3%로 나타났으며, 남양주시, 하남
시, 안성시, 광명시, 부천시, 구리시, 시흥시의 10년간 PM10 농도
의 연평균 감소율은 2% 미만으로 나타남

<그림 10-9> 경기도 시⋅군별 PM10 농도 현황(2019년)

단위 : ㎍/m3

자료 : 환경부(각년도). 󰡔대기환경연보(각년도)󰡕.

제10장 환경 분야 정책지표 237

 <표 10-3> 경기도 시⋅군별 PM10 농도 변화(2010~2019년)
단위 : ㎍/m3
구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년 2019년
경기도 58 56 49 54 54 53 53 51 44 46
수원시 52 52 46 51 50 49 53 48 41 42
고양시 61 60 53 57 54 53 54* 55 43 45
용인시 53 55 51 56 57 55 49 52 43 41
성남시 54 50 44 48 52 51 46 46 42 43
부천시 63 60 52 59 57 52 58 49 48 55
화성시 59 56 50 57 54 55 56 56 46* 48
안산시 54 55 47 51 52 53 52 48 41 45
남양주시 51 52 44 46* 48 49 45 44 39* 43
안양시 58 55 46 50 51 50 51 49 47 48
평택시 65 62 57 64 60 62 63 62 54* 53
시흥시 59 58 50 54 58 56 53 52 49 53
파주시 63 61 56 58 57 55 59 52 44 49
의정부시 60 51 40 51 53 55 49 54 46 43
김포시 62 61 52 55 57 57 62 63 43 47
광주시 61 56 46 50 51 54 52 56 45 48
광명시 55* 54 46 53 50 49 52 50 45 48
군포시 62 57 50 54 56 55 51 51 46 50
하남시 53 47 39 37 45 47 52 51 48 45
오산시 67 60 52 53 54 54 54 49 47 45
양주시 62 72 73 73 56 56 53 55 45 44
이천시 72 66 60 67 68 59 58 54 46 45
구리시 51 50 44 50 52 53 59 58 43 45
안성시 54 58 55 62 59 51 51 56 50 47
포천시 82 89 78* 71 67 65 55 48 41 46
의왕시 62 56 50 54 56 52 50 49 43 44
여주시 63 62 69 68 57 54 57 44 46
동두천시 72 74 62 64 63 64 55 57 43 43
과천시 55 52 46 50 49 48 48 46 41 45
양평군 53 43 46 49 47 46 46 39 41
가평군 43 43 53 52 50 48 45 34 32
연천군 51 45 54 54 51 47 45 30 36

주 : "농도값*" 은 유효 측정 처리 비율 50% 이상이나 75% 미만인 값, "농도값**" 은 유효 측정 처리 비

율 50% 미만인 값.
자료 : 환경부(2020) 󰡔대기환경연보(2019)󰡕.

238 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) PM2.5 농도

○ 2019년 기준 가평군, 연천군, 하남시의 PM2.5 연평균 농도는 20

㎍/m3 이하였고, 과천시, 성남시, 의정부시, 양평군의 PM2.5 연
평균 농도는 23㎍/m3 이하를 보임
- 시흥시, 부천시, 여주시의 PM2.5 연평균 농도는 30㎍/m3 이상
으로 나타남
- 시⋅군별 PM2.5 연평균 농도 변화를 살펴보면 연천군, 의정부시,
동두천시, 안성시는 2015~2017년부터 2019년 사이에 각각 16.0%,
15.9%, 13.0%, 11.9%의 연평균 감소율을 나타내었음
- 반면 성남시, 시흥시, 화성시는 2015~2017년 대비 2019년 각각
2.3%, 5.2%, 7.7%씩 매년 증가하였음

<그림 10-10> 경기도 시⋅군별 PM2.5 농도 현황(2019년)

단위 : ㎍/m3

자료 : 환경부(각년도). 󰡔대기환경연보(각년도)󰡕.

제10장 환경 분야 정책지표 239

 <표 10-4> 경기도 시⋅군별 PM2.5 농도 변화(2015~2019년)
단위 : ㎍/m3
구분 2015년 2016년 2017년 2018년 2019년
경기도 26 28 27 25 26
수원시 25* 26 26 23 25
고양시 - - 28* 25 25
용인시 - 26** 28 25 24
성남시 21 24* 27* 24 23
부천시 32 26 23 27 32
화성시 - - 25* 27* 29
안산시 26 29 27* 24 24
남양주시 - - 25** 22* 25
안양시 - 26** 26** 27 25
평택시 - - 33 30* 29
시흥시 - - 28** 29 31
파주시 - 29* 29 26 28
의정부시 46** 35 27* 24 23
김포시 27 33 27 24 26
광주시 - - 30* 27 26
광명시 - 26** 28** 25 26
군포시 - - 26 26 25
하남시 23 22 26 22 20
오산시 - - 29 28 26
양주시 - - 32* 26 26
이천시 - - 27 28 27
구리시 31 32* 30 24 26
안성시 - 41** 26 30 28
포천시 - 26* 29 25 25
의왕시 27** 26 25* 25 27
여주시 - 35** 27 25 33
동두천시 - - 33* 24 25
과천시 - 23** 25* 23 22
양평군 24** 24 26 23 23
가평군 - - 21 21 19
연천군 - 32** 25 18 19

주 : "농도값*" 은 유효 측정 처리 비율 50% 이상이나 75% 미만인 값, "농도값**" 은 유효 측정 처리 비

율 50% 미만인 값.
자료 : 환경부(2020) 󰡔대기환경연보(2019)󰡕.

240 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (3) 오존(O3) 농도

○ 2019년 기준 광주시, 안양시, 하남시, 의왕시, 과천시의 오존 농

도는 0.024ppm 이하였고, 용인시, 성남시, 부천시는 0.025ppm이
었음
- 동두천시, 화성시, 김포시, 양주시, 포천시, 연천군, 안성시 지역
의 오존 농도는 0.030ppm 이상으로 나타났음
- 시⋅군별 오존 농도 변화를 살펴보면 가평군, 양평시, 연천군, 광
주시, 시흥시 지역은 2010년부터 2019년까지 각각 0.9%, 1.0%,
1.3%, 1.6%, 1.8%의 연평균 증가율을 보임
- 반면 이천시, 구리시, 고양시, 하남시는 각각 5.4%, 4.8%, 4.8%,
4.6%씩 매년 평균적으로 증가하였음

<그림 10-11> 경기도 시⋅군별 오존(O3) 농도 현황(2019년)

단위 : ppm

자료 : 환경부(각년도). 󰡔대기환경연보(각년도)󰡕.

제10장 환경 분야 정책지표 241

 <표 10-5> 경기도 시⋅군별 오존(O3) 농도 변화(2010~2019년)
단위 : ppm
구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년 2019년
경기도 0.020 0.021 0.023 0.023 0.025 0.025 0.025 0.025 0.024 0.027
수원시 0.019 0.020 0.022 0.022 0.023 0.023 0.024 0.023 0.023 0.026
고양시 0.019 0.019 0.027 0.024 0.025 0.027 0.025* 0.027 0.024 0.029
용인시 0.020 0.020 0.022 0.021 0.023 0.022 0.021 0.020 0.021 0.025
성남시 0.018 0.020 0.021 0.021 0.022 0.021 0.022 0.022 0.023 0.025
부천시 0.019 0.019 0.022 0.021 0.022 0.024 0.025 0.023 0.022 0.025
화성시 0.023 0.022 0.025 0.025 0.025 0.028 0.028 0.024 0.025* 0.031
안산시 0.023 0.023 0.023 0.025 0.027 0.026 0.025 0.026 0.025 0.028
남양주시 0.020 0.021 0.024 0.022* 0.026 0.025 0.025 0.025 0.025* 0.026
안양시 0.018 0.019 0.023 0.022 0.023 0.021 0.024 0.024 0.022 0.024
평택시 0.022 0.024 0.025 0.024 0.023 0.026 0.028 0.028 0.025* 0.029
시흥시 0.023 0.023 0.024 0.024 0.025 0.025 0.027 0.026 0.024 0.027
파주시 0.020 0.018 0.023 0.024 0.028 0.031 0.027 0.028 0.025 0.028
의정부시 0.022 0.023 0.022 0.023 0.025 0.026 0.025 0.025 0.029 0.028
김포시 0.024 0.025 0.028 0.028 0.030 0.027 0.028 0.031 0.027 0.031
광주시 0.020 0.020 0.022 0.021 0.022 0.021 0.022 0.021 0.020 0.023
광명시 0.020* 0.022 0.024 0.023 0.025 0.024 0.025 0.025 0.023 0.027
군포시 0.021 0.022 0.023 0.023 0.024 0.023 0.027 0.025 0.023 0.028
하남시 0.016 0.019 0.018 0.019 0.024 0.021 0.021 0.020 0.021 0.024
오산시 0.018 0.019 0.023 0.024 0.024 0.025 0.025 0.023 0.024 0.026
양주시 0.024 0.025 0.027 0.024 0.027 0.031 0.030 0.032 0.033 0.031
이천시 0.018 0.022 0.025 0.025 0.027 0.027 0.025 0.027 0.025 0.029
구리시 0.017 0.019 0.022 0.025 0.027 0.026 0.026 0.025 0.024 0.026
안성시 0.022 0.024 0.025 0.025 0.026 0.025 0.026 0.026 0.026 0.032
포천시 0.024 0.024 0.030* 0.027 0.029 0.039 0.027 0.032 0.031 0.031
의왕시 0.018 0.019 0.021 0.020 0.021 0.021 0.022 0.021 0.021 0.024
여주시 0.019 0.024 0.024 0.025 0.025 0.027 0.023 0.024 0.026
동두천시 0.021 0.022 0.024 0.025 0.031 0.030 0.026 0.029 0.031 0.030
과천시 0.019 0.020 0.021 0.022 0.023 0.022 0.023 0.022 0.021 0.024
양평군 0.025 0.027 0.029 0.029 0.027 0.028 0.027 0.026 0.027
가평군 0.027 0.028 0.029 0.029 0.025 0.028 0.029 0.028 0.029
연천군 0.028 0.030 0.028 0.031 0.030 0.027 0.030 0.028 0.031

주 : "농도값*" 은 유효 측정 처리 비율 50% 이상이나 75% 미만인 값, "농도값**" 은 유효 측정 처리 비

율 50% 미만인 값.
자료 : 환경부(2020) 󰡔대기환경연보(2019)󰡕.

242 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 2) 상⋅하수도

(1) 상수도 보급률

○ 경기도 시군별 상수도 보급률은 2018년 기준 수원시, 성남시, 부

천시, 화성시, 안양시, 군포시, 오산시가 100%로 나타남
- 다음으로 안산시, 시흥시, 광명시, 구리시, 의왕시는 99.9%의 상
수도 보급률을 보임
- 여주시, 포천시, 가평군, 양평군 지역의 상수도 보급률은 90%
이하로 나타났음

○ 시군별 상수도 보급률 변화를 살펴보면 양평군, 포천시, 여주시,

김포시, 가평군은 2009년 대비 2018년 각각 34.4%, 25.4%, 21.4%,
18.4%, 15.3%씩 상수도 보급률이 증가하였음
- 그러나 구리시, 과천시는 2009년 보다 2018년 상수도 보급률이
0.1% 감소함

<그림 10-12> 경기도 시군별 상수도 보급률 변화

단위 : %

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

제10장 환경 분야 정책지표 243

 <표 10-6> 경기도 시군별 상수도 보급률 변화(2009~2018년)
단위 : %
구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년
경기도 95.3 95.7 96.4 96.9 97.5 97.6 97.9 98.0 98.3 98.5
수원시 99.9 99.7 99.9 99.9 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
고양시 98.6 98.8 99.1 99.2 99.3 99.5 99.6 99.7 99.7 99.7
용인시 95.2 95.3 98.0 98.4 99.6 98.4 98.5 98.8 98.9 99.1
성남시 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 100.0
부천시 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
화성시 91.3 95.2 96.9 97.3 97.1 98.1 98.4 98.6 98.6 100.0
안산시 99.6 99.6 99.6 99.7 99.8 99.8 99.8 99.9 99.9 99.9
남양주시 96.0 96.1 96.4 96.7 99.9 100.0 100.0 96.7 96.9 97.1
안양시 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
평택시 91.0 92.3 93.4 96.6 96.7 97.5 97.8 99.3 99.4 99.8
시흥시 99.5 99.6 99.7 99.8 99.8 99.8 99.9 99.9 99.9 99.9
파주시 91.3 92.0 94.4 95.2 96.0 96.6 98.4 98.6 98.7 99.0
의정부시 99.3 99.3 99.3 99.3 99.3 99.3 99.6 99.3 99.5 99.3
김포시 76.5 78.9 84.3 88.3 91.1 91.6 92.7 94.1 94.5 94.9
광주시 87.4 82.4 83.7 84.9 86.3 87.5 88.9 89.1 94.8 91.1
광명시 99.8 99.8 99.8 99.8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.9
군포시 100.0 100.0 99.9 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
하남시 93.5 96.4 96.7 96.6 96.7 96.7 98.0 98.1 98.3 98.4
오산시 99.6 99.6 99.7 99.7 99.7 99.6 100.0 100.0 100.0 100.0
양주시 90.0 93.8 93.3 94.1 96.5 97.0 97.4 97.5 97.7 97.9
이천시 83.6 85.5 89.3 90.8 92.0 93.0 94.0 94.7 96.4 98.1
구리시 100.0 99.9 99.9 100.0 100.0 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9
안성시 87.8 88.6 88.8 89.9 89.8 90.1 91.2 92.0 92.0 92.4
포천시 59.4 61.0 65.7 71.2 72.8 73.7 75.9 79.2 79.6 84.8
의왕시 98.3 99.5 99.6 99.7 99.8 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9
여주시 67.0 68.5 71.8 75.2 81.5 83.6 85.6 86.2 86.8 88.4
동두천시 96.8 96.9 99.0 99.0 99.0 99.1 99.3 99.4 98.5 98.5
과천시 99.4 99.2 99.2 99.0 99.5 99.7 99.7 98.5 98.4 98.4
양평군 42.6 49.7 52.0 55.0 64.0 64.1 65.6 71.0 73.6 77.0
가평군 66.3 68.4 70.4 72.0 73.4 75.5 77.0 78.8 80.2 81.6
연천군 91.1 91.2 91.9 92.0 93.0 93.0 94.3 94.0 94.0 97.6

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

244 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) 하수도 보급률

○ 2018년 경기도의 시군별 하수도 보급률은 안양시가 100%이고,

다음으로 부천시 99.9%, 군포시 99.8%, 성남시 99.7%, 구리시
99.7% 순이었음
- 하수도 보급률이 90% 이하로 나타난 지역은 9개 시군으로 김
포시, 연천군, 포천시, 화성시, 여주시, 가평군, 양평군, 안성시,
평택시임
- 이 중에서도 양평군, 안성시, 평택시는 각각 78.4%, 78.1%,
77.4%로 타 지역에 비해 하수도 보급률이 낮은 수준임

○ 연도별로는 2009년 대비 2018년 하수도 보급률이 가장 많이 증

가한 지역은 포천시, 안성시로 각각 30.6%, 30.2% 증가하였음
- 반면 구리시는 하수도 보급률이 2009년 보다 2018년 0.3% 감소
하였음. 양평군은 2009년 78.9%에서 2013년 89.6%로 증가하였
으나, 2018년 다시 감소하여 78.4%를 나타냄
- 평택시도 양평군과 같이 2009년 74.3%에서 2013년 79.8%로 증
가하였으나, 2018년 77.4%로 감소하였음

<그림 10-13> 경기도 시군별 하수도 보급률 변화

단위 : %

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

제10장 환경 분야 정책지표 245

 <표 10-7> 경기도 시군별 하수도 보급률 변화(2009~2018년)
단위 : %
구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년
경기도 89.9 90.6 91.3 92.7 93.4 93.7 94.0 94.2 94.5 94.6
수원시 98.3 98.3 98.4 98.5 98.5 100.0 99.0 99.0 99.4 99.4
고양시 89.3 89.4 89.9 90.0 90.1 71.5 91.0 92.1 92.9 93.8
용인시 91.5 91.5 91.6 92.3 92.5 84.9 92.9 92.9 93.0 95.7
성남시 99.2 99.4 99.5 99.5 99.5 91.3 99.5 99.6 99.7 99.7
부천시 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 85.2 100.0 99.9 99.9 99.9
화성시 77.2 84.0 81.5 82.0 82.3 62.1 82.9 83.2 83.5 84.0
안산시 98.7 98.8 98.8 98.8 98.8 97.7 98.9 98.9 99.1 99.1
남양주시 88.0 92.0 92.0 95.1 95.6 96.4 96.2 97.3 95.9 96.6
안양시 99.9 100.0 100.0 100.0 100.0 80.8 100.0 100.0 100.0 100.0
평택시 74.3 74.3 79.0 79.4 79.8 99.3 85.3 83.6 83.0 77.4
시흥시 91.4 91.5 93.0 93.8 94.2 84.0 94.5 93.9 94.2 94.6
파주시 64.2 67.5 70.8 92.8 92.9 69.9 93.2 93.5 93.7 93.8
의정부시 98.2 98.2 98.2 98.6 98.6 95.0 98.7 98.8 98.8 98.8
김포시 59.2 56.4 65.6 76.1 83.0 60.2 83.9 84.4 87.3 88.2
광주시 90.0 90.0 91.0 92.0 92.3 92.2 94.3 94.3 94.3 94.5
광명시 98.6 98.7 98.7 98.6 98.7 89.7 98.5 98.7 98.8 98.9
군포시 99.7 99.7 99.7 99.7 99.8 97.9 99.8 99.7 99.7 99.8
하남시 81.0 81.2 83.9 85.1 84.8 84.0 88.0 94.8 95.3 95.4
오산시 96.1 98.7 98.7 98.7 98.7 66.9 98.9 98.9 98.9 98.1
양주시 87.6 90.4 90.5 90.9 90.8 56.5 91.1 91.1 92.3 92.7
이천시 69.2 70.9 77.5 84.9 87.1 87.3 90.0 91.0 91.1 91.5
구리시 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.6 99.7
안성시 47.9 52.3 52.2 54.4 76.5 63.1 77.5 77.5 77.9 78.1
포천시 54.3 56.4 57.4 58.8 60.1 69.5 63.6 65.6 84.5 84.9
의왕시 98.8 98.8 98.8 98.8 98.9 74.7 99.3 99.3 99.0 99.0
여주시 53.1 56.3 62.0 63.3 64.0 88.5 79.9 81.2 81.2 82.2
동두천시 96.1 96.1 96.1 96.1 96.1 67.7 97.8 99.0 98.9 98.9
과천시 98.3 98.5 98.5 98.5 98.4 97.7 98.5 98.5 98.5 98.5
양평군 78.9 82.6 87.5 89.6 89.6 71.5 80.3 78.0 79.1 78.4
가평군 70.5 71.3 72.1 72.6 74.0 68.0 76.7 78.2 79.0 80.3
연천군 66.9 73.0 77.4 79.9 81.9 76.0 85.5 86.8 87.0 86.8

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

246 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 3) 폐기물

(1) 1인당 생활폐기물 발생량

○ 2018년 기준 남양주시, 양평군, 안양시의 1인당 생활폐기물 발생

량은 0.7kg/일 이하였고, 의왕시, 김포시, 동두천시, 오산시는
0.8kg/일 이하임
- 여주시, 과천시, 하남시의 1인당 생활폐기물 발생량은 1.5kg/일
이상임
- 지난 10년간 시⦁군별 1인당 생활폐기물 발생량 변화율을 살펴
보면, 안성시, 의왕시, 구리시, 남양주시, 양평군은 각각 4.7%,
3.5%, 3.2%, 3.2%, 2.3%의 연평균 감소율을 보임
- 반면 연천군, 양평군, 가평군, 의왕시, 여주시 지역은 각각
5.5%, 4.4%, 3.6%, 3.5%, 3.2%씩 매년 평균 증가율을 나타냄

<그림 10-14> 경기도 시⋅군별 1인당 생활폐기물 발생량 현황(2018년)

단위 : kg/일

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

제10장 환경 분야 정책지표 247

 <표 10-8> 경기도 시⋅군별 1인당 생활폐기물 발생량 변화(2009~2018년)
단위 : kg/일
구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년
경기도 0.87 0.86 0.88 0.84 0.79 0.83 0.89 0.92 0.88 0.92
수원시 0.88 0.93 0.92 0.94 0.89 0.85 0.90 1.01 0.92 0.91
고양시 0.88 0.88 0.90 0.86 0.89 0.86 0.88 0.84 0.91 0.87
용인시 0.91 0.88 0.85 0.84 0.82 0.86 0.98 1.05 0.86 1.03
성남시 0.78 0.76 0.77 0.78 0.78 0.83 0.80 0.88 0.88 0.94
부천시 0.95 0.82 0.83 0.79 0.57 0.67 0.64 0.66 0.86 0.97
화성시 0.64 0.61 0.60 0.58 0.44 0.60 0.72 0.89 0.98 0.82
안산시 0.63 0.58 0.59 0.65 0.70 0.79 0.74 0.76 0.75 0.83
남양주시 0.79 0.74 0.75 0.80 0.54 0.57 0.52 0.57 0.55 0.59
안양시 0.73 0.71 0.73 0.70 0.70 0.69 0.85 0.82 0.62 0.66
평택시 0.77 0.77 0.90 0.92 0.92 0.94 0.95 0.84 0.79 0.95
시흥시 0.77 0.72 0.71 0.72 0.74 0.82 0.86 1.07 1.06 0.89
파주시 1.12 0.98 1.13 0.93 0.92 0.94 0.98 1.07 0.97 1.09
의정부시 1.06 1.04 1.33 0.96 0.85 0.87 0.89 0.86 0.96 1.02
김포시 0.77 0.80 0.79 0.78 0.81 0.73 0.86 0.65 0.62 0.76
광주시 1.00 1.01 0.85 0.88 0.87 0.88 0.90 0.87 0.84 0.97
광명시 0.84 0.78 0.77 0.74 0.72 0.71 0.71 0.71 0.76 0.80
군포시 0.70 1.04 1.07 1.03 0.69 0.62 0.66 0.75 0.81 0.89
하남시 1.03 1.11 0.87 0.92 1.00 2.10 2.29 1.53 0.75 1.51
오산시 0.85 0.78 0.85 0.77 0.81 0.93 0.87 0.83 0.91 0.78
양주시 1.18 1.12 0.87 0.83 1.00 0.97 1.06 1.16 1.72 1.05
이천시 0.90 0.98 1.19 1.32 1.05 0.98 1.38 1.49 1.28 1.19
구리시 1.09 1.06 1.00 0.99 0.92 1.11 1.03 1.14 0.78 0.81
안성시 1.86 1.74 1.55 1.55 1.31 1.21 1.22 1.15 1.20 1.20
포천시 0.99 0.74 1.03 1.03 1.03 1.03 2.24 2.53 0.87 1.15
의왕시 1.00 0.82 0.68 0.69 0.80 0.90 0.85 0.91 0.96 0.73
여주시 1.06 1.97 2.89 1.18 0.83 0.76 1.41 1.81 1.65 1.71
동두천시 0.76 0.80 1.06 0.73 0.65 0.71 0.71 0.78 0.75 0.77
과천시 1.11 1.10 1.08 1.11 1.08 1.04 1.06 1.40 1.22 1.52
양평군 0.76 0.87 0.79 0.70 0.59 0.48 0.51 0.53 0.57 0.62
가평군 0.86 0.99 0.99 0.98 1.20 1.10 2.09 1.20 1.18 1.17
연천군 1.27 1.29 1.23 1.17 1.32 0.96 0.93 1.13 0.80 1.29

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

248 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 (2) 생활폐기물 처리비율

○ 2018년 기준 여주시, 하남시의 생활폐기물 재활용률은 80% 이상

이었고, 가평군, 용인시, 부천시는 70% 이상임
- 양평군, 과천시, 안양시, 연천군, 포천시의 생활폐기물 재활용률
은 40% 미만임
- 시⋅군별 생활폐기물 재활용률 변화를 살펴보면 가평군, 용인시,
하남시, 시흥시는 2009년부터 2018년까지 각각 13.6%, 3.5%,
2.4%, 2.3%씩 연평균 증가율을 보였음
- 반면 안양시, 양평군, 연천군, 포천시는 5.0%, 5.0%, 6.7%,
10.7%의 연평균 감소율을 나타냄

<그림 10-15> 경기도 시⋅군별 생활폐기물 재활용 처리비율 현황(2018년)

단위 : %

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

제10장 환경 분야 정책지표 249

 <표 10-9> 경기도 시⋅군별 생활폐기물 재활용 처리비율 변화(2009~2018년)
단위 : %
구분 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년
경기도 62.0 61.9 60.3 61.3 58.3 57.5 58.9 59.1 61.0 60.7
수원시 56.3 58.8 59.2 55.6 59.8 56.2 56.3 59.9 63.1 62.3
고양시 63.6 64.2 62.3 66.4 63.5 60.8 68.3 65.5 64.8 63.1
용인시 52.2 49.9 42.6 41.0 46.0 57.1 59.6 56.9 64.1 71.3
성남시 56.5 55.9 51.6 52.7 52.1 50.2 55.1 56.5 47.6 48.8
부천시 71.9 68.9 68.1 68.3 63.2 65.4 57.9 61.1 65.5 70.7
화성시 75.7 70.4 69.9 72.5 64.3 65.8 53.6 55.5 70.8 62.6
안산시 61.0 57.5 50.7 52.4 51.4 56.9 57.8 56.4 54.9 56.7
남양주시 69.1 69.5 70.0 71.1 54.5 54.7 51.8 58.5 59.0 50.1
안양시 54.1 55.9 58.6 53.0 57.8 48.2 59.0 55.7 44.7 34.1
평택시 65.1 68.3 66.4 71.3 67.4 62.6 61.7 55.8 63.2 65.5
시흥시 55.6 58.9 60.7 59.5 61.6 48.4 50.5 70.3 71.5 68.1
파주시 75.3 77.3 70.8 70.9 69.6 66.8 63.9 61.0 47.6 62.6
의정부시 59.8 58.5 42.8 61.6 65.4 69.3 68.4 67.0 68.1 66.0
김포시 66.3 68.4 69.6 69.5 62.1 58.0 56.7 45.5 54.0 55.4
광주시 68.2 66.8 67.8 71.5 67.7 67.4 71.7 71.6 72.6 66.3
광명시 50.1 49.3 49.3 48.3 43.8 46.2 53.1 50.4 48.4 49.9
군포시 60.0 67.2 65.4 70.1 44.0 50.5 51.4 50.0 44.8 43.2
하남시 66.3 51.1 65.3 62.4 70.7 32.7 26.7 26.2 64.7 81.9
오산시 60.9 59.3 64.9 65.1 69.9 65.2 62.0 60.9 56.9 58.9
양주시 71.9 72.9 64.5 72.7 74.2 74.0 68.3 72.7 75.6 67.8
이천시 68.8 68.9 76.1 74.9 43.6 55.0 57.3 72.7 72.3 68.7
구리시 47.5 49.0 44.4 64.1 59.2 64.1 60.8 61.2 50.0 48.2
안성시 77.0 75.1 77.4 74.4 49.3 50.5 49.9 52.5 53.9 61.9
포천시 62.6 62.1 62.8 58.3 62.3 61.4 82.5 63.4 47.3 22.7
의왕시 63.2 59.3 66.9 61.0 62.0 66.4 67.3 67.2 71.5 51.1
여주시 75.7 85.6 89.1 79.6 67.8 68.8 76.6 76.3 77.7 82.3
동두천시 52.0 48.8 38.1 52.7 55.3 60.1 59.4 59.2 53.0 49.6
과천시 37.2 36.8 36.2 35.1 32.6 30.4 26.7 37.5 32.6 36.4
양평군 62.2 57.2 60.1 55.5 49.8 39.5 41.0 39.9 37.0 39.0
가평군 24.6 31.9 31.9 45.3 62.5 70.5 71.2 69.0 83.2 77.1
연천군 56.9 54.8 54.1 52.6 47.5 54.0 37.3 19.1 26.3 30.4

자료 : 경기통계(http://stat.gg.go.kr).

250 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 4) 생태

(1) 1인당 도시공원 조성면적

○ 2019년 기준 과천시와 화성시의 1인당 도시공원 조성면적은 각

각 125.9m2, 24.0m2였고, 이천시, 양주시, 파주시, 여주시는
15.0m2 이상의 면적을 보임
- 반면 구리시, 부천시, 광주시, 광명시, 안양시는 5.0m2 이하의 1
인당 도시공원 조성면적을 보임
- 지난 10년간 시⋅군별 1인당 도시공원 조성면적 변화율을 살펴보
면 양주시, 화성시, 의왕시의 연평균 증가율은 각각 36.0%, 16.5%,
14.6%로 나타남
- 반면 연천군, 구리시, 동두천시 지역은 각각 10.2%, 11.3%,
13.2%씩의 연평균 감소율을 나타냄

<그림 10-16> 경기도 시⋅군별 1인당 도시공원 조성면적 현황(2019년)

단위 : m2

자료 : 통계청(http://kosis.kr).

제10장 환경 분야 정책지표 251

 <표 10-10> 경기도 시⋅군별 1인당 도시공원 조성면적 변화(2010~2019년)
단위 : m2
구분 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년 2019년
경기도 8.3 8.8 8.8 8.2 7.2 8.4 9.1 9.2 9.6 9.6
수원시 5.9 5.9 5.7 5.7 5.5 7.0 8.5 8.6 7.7 7.0
고양시 8.3 8.4 8.9 8.3 8.2 6.5 6.9 6.5 7.1 6.9
용인시 8.4 8.6 9.0 8.6 8.4 8.3 8.3 8.2 8.0 7.9
성남시 9.1 9.9 9.8 8.9 8.3 8.5 9.0 9.1 9.8 10.5
부천시 1.8 1.9 1.9 1.9 1.8 3.6 3.9 3.6 3.8 4.0
화성시 6.1 5.9 5.8 5.8 5.7 19.7 18.7 17.8 23.0 24.0
안산시 8.5 9.1 9.1 9.2 9.2 11.9 10.3 11.5 11.9 12.0
남양주시 7.6 9.4 8.8 5.4 6.1 5.7 5.5 5.6 6.4 7.3
안양시 2.4 2.4 2.4 2.5 2.5 2.5 2.6 2.7 2.7 2.8
평택시 9.9 9.9 9.9 9.6 8.6 7.8 15.8 16.9 17.5 13.4
시흥시 12.5 15.1 15.1 15.3 15.4 8.4 8.3 8.7 12.1 11.2
파주시 15.6 14.9 14.6 14.2 13.8 17.3 17.0 16.7 16.3 16.2
의정부시 3.0 3.1 3.1 2.8 2.8 2.8 5.1 5.1 5.0 5.1
김포시 18.3 16.6 15.7 13.8 12.7 12.5 11.5 10.6 9.9 9.8
광주시 2.2 2.1 3.7 3.5 3.5 3.4 3.3 3.9 4.0 3.9
광명시 7.4 7.2 7.2 7.2 7.3 2.8 3.3 4.0 3.4 3.5
군포시 4.9 4.9 4.8 4.9 4.9 4.9 4.9 5.0 5.2 5.2
하남시 17.6 17.9 18.3 18.2 17.8 16.2 12.9 11.7 10.7 10.0
오산시 6.0 9.2 9.0 8.9 9.0 8.4 8.5 8.4 8.2 7.9
양주시 1.1 1.0 1.0 3.3 3.3 3.3 13.6 14.3 17.5 17.4
이천시 14.0 15.2 16.2 18.8 18.9 19.0 20.0 19.7 9.0 17.9
구리시 14.9 15.1 15.3 4.1 4.2 4.2 4.1 3.9 4.0 5.0
안성시 3.5 4.0 4.0 4.1 4.2 3.0 3.7 3.9 4.7 5.2
포천시 5.0 18.1 18.1 4.5 4.1 3.7 15.3 15.5 4.5 6.4
의왕시 2.5 2.5 2.4 2.4 2.5 4.4 5.0 5.4 8.9 8.5
여주시 15.9 16.8 16.3 17.0 16.8 13.2 13.2 12.1 15.2 15.0
동두천시 35.9 35.7 35.5 35.3 1.6 5.0 5.3 8.8 8.8 10.0
과천시 96.5 97.1 98.3 99.0 99.6 103.7 112.2 124.4 126.0 125.9
양평군 10.2 9.5 10.7 6.5 6.4 6.6 6.3 6.2 6.2 6.0
가평군 11.5 9.1 12.1 13.2 13.2 14.0 14.5 14.4 8.4 8.8
연천군 32.1 32.0 31.1 33.3 33.3 14.4 14.5 12.4 12.0 12.2

자료 : 통계청(http://kosis.kr).

252 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

5) 시⋅군간 분석의 시사점

○ 대기질
- PM10과 PM2.5를 기준으로 살펴보면 교통량과 사업장 배출시
설이 많은 부천시, 평택시, 시흥시, 파주시, 화성시 등에서 높은
오염도를 보임
- O3을 기준으로 하면 안성시, 화성시, 김포시, 양주시, 포천시 등
소규모 배출시설이 산재한 곳을 중심으로 오염도가 높이 나타
나는 경향이 있음
- 이동오염원 관리는 개별 시⋅군의 노력만으로는 해소할 수 없으므
로, 인접 시⋅군 간의 협력을 통한 관리강화가 필요하며, 이와 더
불어 소규모 및 무허가 배출시설 관리체계를 강화할 수 있는 대책
이 중요함

○ 상⋅하수도
- 도농복합지역이 많은 경기도는 도시지역의 경우 상⋅하수도 보
급률이 높으나, 농촌지역이 많은 여주시, 포천시, 가평군, 양평
군 등의 지역은 상대적으로 낮은 편임
- 상⋅하수도 보급률이 낮은 지역은 재정여건이 열악하여 상⋅하수도
시설의 양적 확대뿐 아니라, 운영효율성 제고를 위한 시설 재투자
를 통해 상⋅하수도 사업의 재정건전성을 확보하는 것이 필요함

○ 폐기물
- 경기도에서 재활용률이 가장 낮은 지역은 포천시, 연천군, 안
양시, 과천시, 양평군 등으로 재활용률 목표 설정 및 매립률에
대한 최소화 정책을 추진할 필요가 있음
- 특히 동두천시와 남양주시 등과 같이 폐기물을 수도권매립지로
반입 처리하고 있는 지자체에서는 재활용 시설 확충, 소각시설의
에너지 효율화 등 재활용률 향상을 위한 효율적인 운영이 필요함

○ 생태
- 지난 10년간 1인당 도시공원 조성이 가장 크게 증가한 지역은

제10장 환경 분야 정책지표 253

 양주시, 화성시, 의왕시 등이며, 가장 많이 감소한 지역은 연천
군, 구리시, 동두천시로 나타났음
- 이는 시⋅군별로 정책과 현안이 반영된 결과로 상대적 비교는 어
려우나, 감소지역은 시민의 생활환경 악화로 이어질 수 있는 문제
이므로 세부적인 판단과 대응이 필요함

<표 10-11> 경기 시군별 환경지표 비교

하위
지표 지표별 순위 특징 및 시사점
영역
미세먼지
⋅부천(55 ㎍/㎥)> 시흥 > 평택 > 군포 … 양 ⋅미세먼지는 산업 및
PM10
평 > 용인 > 연천 > 가평(32 ㎍/㎥) 교통이 밀집한지역을
(2019)
중심으로 높으며, 오
초미세먼지 존은 외곽지역 농도가
⋅여주(33㎍/㎥) > 부천 > 시흥 > 평택 … 과
대기질 PM2.5 높음
천 > 하남 > 연천 > 가평(19 ㎍/㎥)
(2019) - 외곽지역 농도가 높은
이유는 초미세먼지,
오존 ⋅안성(0.032 ppm > 연천 > 포천 > 양주 … 오존은 2차 생성의 영
(2019) 하남 > 안양 > 광주(0.023 ppm) 향이 크기 때문임

상수도
⋅수원, 성남, 부천, 화성, 안양(100%)> … 여 ⋅상하수도 보급률은 대
보급율 도시 지역은 대부분
주 > 포천 > 가평 > 양평(77%)
상⋅ (2019) 완료 상태이나 가평,
하수도 하수도 양평 등 농촌지역의
⋅안양, 부천, 군포, 성남, 구리(100%) > … 가 비율이 큰 지역에서
보급율
평 > 앙평 > 안성 > 평택(77%) 낮음
(2019)
1인당
폐기물 ⋅여주(1.17 kg/일)> 과천 > 하남 > 연천 …
발생량 의왕 > 안양 > 양평 > 남양주(0.59 kg/일) ⋅도농복합지역 특성,
(2018) 폐기물 처리시설의 보
폐기물
유 여부 등에 따라 편
생활폐기물 차 발생
⋅여주(82.3 %) > 하남 > 가평 > 용인 … 과천
처리비율
> 안양 > 연천 > 포천(22.7 %)
(2018)
⋅과천시는 서울대공원
1인당 등이 입지하여 특별히
도시공원 ⋅과천(125.9 m2) > 화성 > 이천 > 양주 … 도시공원의 면적이
생태
조성면적 부천 > 광주 > 광명 > 안양(2.8 m2) 큼. 전반적으로 인구
(2018) 밀도가 높은 지역의
면적이 낮음

주 : ( )는 영역별 수치, 경기도 31개 시군.

254 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

제3절 정책적 시사점

1. 여건변화

○ 2019년 코로나19의 세계적 확산은 기후위기로 인한 생태계 교란

의 결과
- 화석연료 사용, 산림 파괴 및 생태계 교란 등 기후변화의 원인
과 영향이 코로나-19와 같은 감염병 발생과 확산의 원인이며
향후 더욱 악화 우려
- 2003년 사스, 2015년 메르스, 2019년 코로나-19까지 치명적 병
원균이 야생 동물로부터 인간사회로 도입되는 원인은 인간의
생태계 교란과 깊이 연관

○ 저출산 고령화 사회 진입과 경제성장의 둔화, 4차 산업혁명 사회

로의 가속, 소득수준 향상에 따른 삶의 질 기대수준 증대 등에
걸맞는 국가적 환경비전과 패러다임 요구
- 최근 정부는 글로벌 신 패러다임에 부응하기 위해 ‘2050 탄소
중립’추진전략(안) 발표20)

<그림 10-17> 2050 탄소중립을 위한 추진 전략 개요

자료 : 관계부처 합동(2020.12.7.). “｢2050 탄소중립｣ 추진전략(안)” 발췌.

20) 관계부처 합동(2020.12.7.). “｢2050 탄소중립｣ 추진전략(안)”.

제10장 환경 분야 정책지표 255

 ○ 코로나 위기 및 기후위기 극복 전략으로 사회경제 구조를 친환
경적으로 개편하는 그린뉴딜 추진
- 단기적으로는 경제회복, 일자리 창출, 장기적으로는 탄소중립
경제사회구조 전환이 목적

2. 전망

○ 대기질⋅수질 등 주요 생활환경지표는 전반적으로 개선되고 있

으나, 주요 오염원별 건강 위해성은 여전히 심각한 수준이며 유
해화학물질, 악취, 라돈, 석면 등 새로운 환경오염원 노출 피해
대두
- 대기, 수질, 폐기물 등 오염물질 배출량은 경제규모 증가에 따
라 지속적인 증가추세를 보이고 있어 환경오염물질 배출감축과
관리 강화 요구
- 미세먼지 농도, 물환경 등은 개선 추세이나 선진국 대비 격차
는 여전히 지속

○ 인구 증가, 도시화에 따른 개발압력으로 산림, 농지, 습지 등 생

물서식처 면적은 계속 감소하고 파편화되는 등 환경용량과 생물
서식 환경은 더욱 악화
- 산림, 하천, 농경지 등 국토의 친환경용지 면적은 1985년 기준
(100%) 대비 평균 5.4%가 감소하였으며 도시화에 따른 전환은
여전히 지속
- 생태계가 제공하는 온실가스 저감, 수질 정화, 자연 체험 등의
서비스 감소
- 생물다양성 보존과 생태계서비스의 지속가능한 이용을 통해 인
간과 자연이 함께 공존하기 위한 새로운 접근 모색

○ 폐기물 재활용 확대, 폐자원 에너지화 등을 통한 자원순환은 향

상되고 있으나 폐플라스틱 증가, 매립지 사용 갈등 등 자원순환
과제는 여전히 심각

256 경기도 정책지표 및 경기도민 미래희망 조사: 제1부 경기도 정책지표 조사

 - 폐기물 발생량은 지속적으로 증가하고 있으나 폐기물 재활용
증가율 및 매립률 감소율은 둔화 추세이며 소각율은 큰 변화
없이 답보 상태

○ 코로나-19 극복 이후에는 기후위기, 미세먼지와 유해물질 등 환

경위해성 해소, 건강한 생태와 자원순환사회 구축을 위한 적극적
대응 요구
- 지속가능발전 전략, 탈탄소 에너지전환 전략, 생태계 보전전략
등 기후위기와 환경보건에 대한 근본적 대응 필요
- 개별 산업이나 기업의 에너지효율 향상, 생산공정 개선, 신기술
개발 등 미시적인 접근에서 벗어나 저탄소 산업구조로의 이행
을 위한 구체적인 전략과 제도, 정책수단 마련 필요
- 기후변화에 안전한 공간과 그린인프라를 조성하고 도시의 적응
능력을 높이는 사전예방적 투자 중요
- 재생에너지 확대, 에너지효율 향상과 함께 공공보건 인프라, 기
후변화 취약계층 건강 보호 등 기후위기 대응을 위한 사회안전
망 구축 필요

제10장 환경 분야 정책지표 257