ZASTARELOST POTRAŽIVANJA JAVNOG

PREDUZEĆA RADI NAKNADE ZA

ODVODNJAVANJE
Zakon o poreskom postupku i poreskoj
administraciji
član 114

 U pogledu zastarelosti potraživanja javnog preduzeća radi naknade za odvodnjavanje

primenjuju se pravila posebnog zakona, a ne Zakon o obligacionim odnosima (član
372).

Obrazloženje:

Osnovni sud u Rumi pokrenuo je postupak radi rešavanja spornog pravnog pitanja i
zauzimanja stava (član 380. ZPP) u pogledu primene zakona u vezi zastarelosti potraživanja
(ZOO ili Zakon o poreskom postupku) u postupcima pokrenutim radi prinudne naplate za
odvodnjavanje (Zakon o vodama ("Službeni glasnik RS" 46/91-101/05...)).

U razlozima se ističe da je pred Osnovnim sudom pokrenuto više izvršnih postupaka po

predlogu poverioca JVP "Vode Vojvodine" radi prinudne naplate novčanih potraživanja
prema fizičkim licima; da je izvršni sud dozvolio predloženo izvršenje, ali da su Ip-veća
stavila van snage odluke izvršnog suda usvajajući prigovore zastarelosti potraživanja; da
prema saznanjima postoji različita praksa osnovnih sudova na teritoriji AP Vojvodine.

U zahtevu se ističe stav poverioca da se u pogledu zastarelosti primenjuje poseban zakon,

pa se citira član 107. Zakona o vodama iz 2005. godine koji glasi: "u pogledu rokova plaćanja
akontacije naknada, zastarelosti, kamata, obnove postupka i postupka prinudne naplate
naknada i drugih pitanja koja nisu uređena ovim zakonom kada su u pitanju preduzeća koji
imaju status korporacija primenjuju se propisi o porezu na dobit korporacija, a za ostale
obveznike plaćanje naknada propisi o plaćanju poreza na dohodak građana", kao i član 114.
Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji koji glasi: "pravo poreske uprave na
utvrđivanje i naplatu poreza i sporednih poreskih davanja zastareva za pet godina od dana
kada je zastara počela da teče".

Građansko odeljenje ovog suda na sednici od 03.03.2015. godine zauzelo je sledeći pravni
stav: rešenje Javnog vodoprivrednog preduzeća o utvrđivanju visine naknade za korišćenje
vodnog zemljišta predstavlja izvršnu ispravu u smislu člana 13. stav 1. tačka 2. i člana 14.
stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju; za izvršenje novčane obaveze po ovom rešenju
stvarno je nadležan osnovni sud. Isto kao i Ustavni sud (II U-185/2006, II U 190/2006...).

Ustavni sud se u više odluka izjasnio da se odredbe "o prinudnoj naplati poreza... ne mogu
primenjivati na prinudnu naplatu naknade za odvodnjavanje kao prihod javnog preduzeća".
On se izričito nije izjasnio o zastarelosti kao posebnom pitanju materijalno-pravnog
karaktera. O zastarelosti se ni Građansko odeljenje ranije nije izjasnilo (da li se na
zastarelost primenjuju opšta pravila - član 372. ZOO ili zakon koji reguliše poreski postupak),
pa je zahtev osnovnog suda radi zauzimanja pravnog stava osnovan.
Iz citiranog pravila (član 107. ranijeg Zakona o vodama), kao i sličnog pravila sadržanog u
Zakonu o vodama iz 2010. godine (po kome "u pogledu kamate, zastarelosti, prinudne
naplate iz člana 153 - odvodnjavanje, primenjuju se odredbe zakona kojim se uređuju
poreski postupak i poreska administracija), proizilazi da se na pravilo o roku zastarelosti
potraživanja primenjuje specijalni zakon (duži rok - pet godina). Takav zaključak proizilazi ne
samo iz jasnog teksta zakona koji posebno razdvaja akontaciju, zastarelost, kamatu, obnovu
postupka i postupak prinudne naplate (zakon posebno razdvaja materijalnopravna pitanja od
procesnih), nego i iz prirode pravnog odnosa.

Naime, u konkretnom slučaju radi se i o administrativnom, a ne o ugovornom odnosu, pa je i

to razlog da se u pogledu roka zastarelosti iz člana 372. ZOO (trogodišnji rok) primeni
specijalni propis po pravilu lex specialis derogat legi generali.

(Pravni stav Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda, Spp 10/2015 od

10.11.2015. godine)