PROFISISTEMCOM KONTAKT pretraisajt...

PROFISISTEMCOM

NASLOVNA AKTUELNO KOMENTARI TEME ZA RAZMILJANJE SKREEMO PANJU PRETRAGA

NOVO NA PRAVNOM PORTALU

Odluka Ustavnog suda Sudska taksa

kao zakonska obaveza i nuni troak
postupka
>> Dipl. prav. Nikola Aleksi dana Mar 4, 2016 | 0 komentara

Povod za ovaj tekst je odluka Ustavnog suda u kojoj je

zauzet stav u vezi sa dosuivanjem trokova na ime
sudskih taksi. Tanije, radi se o dve odluke Ustavnog
suda, U-8719/2012 od 26. februara 2015. god. u
kojoj je najpre zauzet stav, a koji je kasnije potvren i
novom odlukom U-11065/2013 od 2. jula 2015.
god. u kojoj je na neto precizniji nain izloen zauzeti
stav u odnosu na odluku od 26. februara 2015. god.
Navedene odluke Ustavnog suda nisu, u skladu sa mogunou iz lana 49. stav 2.
Zakona o Ustavnom sudu, objavljene u Slubenom glasniku Republike Srbije[1], te i cilj
ovog teksta nije kritiki osvrt na stavove zauzete u odlukama redovnih sudova, odnosno
Ustavnog suda, ve pre svega upoznavanje sa stavom Ustavnog suda.

Naime, podnosioci ustavnih albi smatrali su da je im presudama Apelacionog suda u

Kragujevcu, odnosno Apelacionog suda u Beogradu povreeno pravo na pravino
suenje iz lana 32. stav 1. Ustava, obzirom da im kao tuiocima nisu priznati trokovi
ANKETA
parninog postupka na ime sudskih taksi.

Stavovi Apelacionih sudova

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu, G1 1093/12 od 18. jula 2012. godine Da li e Zakon o zatiti prava
na suenje u razumnom roku
tueni je obavezan da tuiocu naknadi trokove parninog postupka. Navedenom
ubrzati sudske postupke u
presudom je navedeno da je na osnovu odredaba l. 149. i 150. i lana 161. stav 2. Srbiji?
Zakona o parninom postupku, Apelacioni sud obavezao tuenog da tuiocu, naknadi Hoe
trokove koji su bili nuni za voenje ovog spora, i to: za sastav tube, za sastav
Nee
obrazloenog podneska, za zastupanje od strane punomonika advokata, za sastav dve
Neznam
albe, ali tuiocu nisu priznati trokovi na ime sudskih taksi, s obzirom na to da u
spisu predmeta nisu dostavljeni dokazi da su iste plaene, niti je tuilac dokaz o tome Glasaj
priloio uz albu.

Apelacioni sudovi nisu priznali trokove na ime sudskih taksi, jer u spisima predmeta
nema dokaza da su tuioci imali trokove na ime taksi SKREEMO PANJU

Na slian nain postupio je i Apelacioni sud u Beogradu u presudi G 3818/12 od 17.

oktobra 2013. godine. U obrazloenju ove presude navedeno da je odluujui o Iznosi naknada i kategorizacija
korisnika kod javnog
trokovima parninog postupka, na osnovu odredaba l. 149. i 150. Zakona o parninom saoptavanja muzikih dela,
interpretacija i fonograma
 saoptavanja muzikih dela,
postupku, Apelacioni sud obavezao tuenog da tuilji naknadi odreene trokove, ali interpretacija i fonograma
tuilji ni ovom presudom nisu priznati trokovi na ime sudskih taksi, u spisu predmeta
Plaanje poreskog duga i otpis
nema dokaza da je tuilja imala trokove na ime takse za tubu, prvostepenu i dugovanja
drugostepenu sudsku odluku i albu, shodno emu joj naknada navedenih trokova nije
dosuena. Privlaenje ulaganja

Relevantne zakonske odredbe Podrauni konsolidovanog

rauna trezora i kod Uprave za
U navedenim sluajevima sudovi su postupali prema odredbama prethodno vaeeg trezor
Zakona o parninom postupku (Sl. glasnik RS, br. 125/2004, 111/2009 i 53/2013-
OUS) (u daljem tekstu: stari ZPP). Zaposleni u autonomnim
pokrajinama i jedinicama
lan 149. starog ZPP propisuje: lokalne samouprave

(1) Stranka koja u celini izgubi parnicu duna je da protivnoj stranci naknadi trokove.
Jo Skreemo panju
(2) Ako stranka delimino uspe u parnici, sud moe s obzirom na postignuti uspeh
odrediti da svaka stranka snosi svoje trokove ili da jedna stranka naknadi drugoj
srazmeran deo trokova. PROFI SISTEM COM D.O.O.

(3) Sud moe odluiti da jedna stranka naknadi sve trokove koje je protivna stranka
imala ako protivna stranka nije uspela samo u srazmerno neznatnom delu svog zahteva,
a zbog tog dela nisu nastali posebni trokovi.

(4) Sud e, prema rezultatu dokazivanja, odluiti da li e trokove iz lana 148. stav 5.
ovog zakona snositi jedna ili obe stranke ili e ti trokovi pasti na teret sredstava suda.

(5) Umea ima pravo na naknadu trokova od protivne stranke samo za parnine radnje
preduzete umesto stranke kojoj se pridruio.

lan 150. istog zakona kae:

(1) Sud e prilikom odluivanja koji e se trokovi naknaditi stranci uzeti u obzir samo
one trokove koji su bili potrebni radi voenja parnice. O tome koji su trokovi bili
potrebni, kao i o visini trokova, odluuje sud cenei sve okolnosti.

(2) Ako je propisana tarifa za nagrade advokata ili za druge trokove, ovi trokovi
SERVISNE INFORMACIJE
odmerie se po toj tarifi.

lanovi 153. i 154. Zakona o parninom postupku (Sl. glasnik RS, br. 72/2011,
49/2013-OUS, 74/2013-OUS i 55/2014) (u daljem tekstu: novi ZPP) sadre ista Indeksi potroakih cena
reenja kao i lanovi 149. i 150. starog ZPP-a.
Najnia i najvia osnovica za
S druge strane, Ustavni sud je uzeo u obzir i odredbe Zakona o sudskim taksama (Sl. uplatu doprinosa na obavezno
socijalno osiguranje
glasnik RS, br. 28/94, 53/95, 16/97, 34/01, 9/02, 29/04, 61/05, 116/08, 31/09,
101/11, 93/12 i 93/14) koje propisuju sledee: Prosene zarade u Srbiji

da takse propisane ovim zakonom plaaju lica po ijem predlogu ili u ijem interesu Minimalne zarade u Srbiji
se preduzimaju radnje u sudskom postupku, za koji je ovim zakonom utvreno
plaanje takse, da je za odluku prvostepenog suda taksu duan da plati tuilac, da je Koeficijent za izraunavanje
za odluku drugostepenog suda, sudsku taksu duan da plati podnosilac albe, da su zakupnine stanova
lica iz st. 1. do 5. lana 2. takseni obveznici u smislu ovog zakona (lan 2.);

Jo Servisne
da obaveza plaanja takse nastaje za podneske (tube, odgovore na tube, albe i
druga pravna sredstva) kada se predaju sudu, odnosno kada se izvri obraun
takse, ako njen iznos zavisi od vrednosti predmeta spora, a za podneske predate na
zapisnik kada je zapisnik sastavljen, za sudske odluke kada se objave, a ako PRATITE NAS
stranka nije prisutna objavljivanju ili ako odluka nije javno objavljena kada se stranci
ili njenom zastupniku dostavi prepis odluke (lan 3. stav 1. ta. 1) i 3));

da se taksa plaa najkasnije u roku od osam dana od dana nastanka taksene obaveze,

ako ovim zakonom nije drugaije odreeno (lan 4.);

da ako stranka prisustvuje sudskoj radnji za koju je duna da plati taksu, a ne plati je
odmah, sud e je upozoriti da je duna da taksu plati u roku od osam dana i
upozorie je na posledice neplaanja takse (lan 40.), a na sudskom spisu e se
naznaiti da je izvreno ovo upozorenje; da e se na nain iz stava 1. ovog lana
postupiti i kada stranka predaje neposredno sudu podnesak koji nije taksiran ili je
nedovoljno taksiran, a na podnesku i na sudskom spisu e se naznaiti da je stranka
 upozorena na posledice neplaanja takse u roku; da ako stranka ne prisustvuje
sudskoj radnji za koju je duna da plati taksu, sud e joj poslati nalog da plati taksu
PravniPortal.rs
26.827
koju duguje u roku od osam dana od dana dostave naloga i upozorie je na posledice
neplaanja takse u roku, da e za podnesak primljen preko pote, a za koji taksa nije
plaena ili je plaena nedovoljno, sud podnosiocu poslati opomenu da plati taksu u
roku od osam dana od dana dostave opomene i upozorie je na posledice neplaanja
takse u roku; da e se ukoliko stranka u postupku ima punomonika, nalog, odnosno
opomena za plaanje takse iz st. 2, 3. i 4. ovog lana dostaviti njenom punomoniku
(lan 37.);

da e ako takseni obveznik ne plati taksu u roku odreenom u lanu 37. ovog
zakona, sud u daljem roku od 15 dana o neplaenoj taksi obavestiti organ nadlean
za poslove javnih prihoda na podruju na kome se nalazi prebivalite, odnosno
sedite taksenog obveznika, radi naplate takse prinudnim putem, a na spisu e
zabeleiti da je navedeni organ obaveten o neplaenoj taksi; uz obavetenje sud je
duan da priloi dokaz o tome da je obvezniku dostavljen nalog, odnosno opomena o
plaanju takse, po prijemu obavetenja u smislu st. 1. ili 2. ovog lana nadleni organ
e doneti reenje kojim e taksenom obvezniku naloiti da u roku od osam dana od
dana prijema reenja plati dugovanu taksu kao i iznos od 50% visine te takse na ime
kaznene takse, a ako takseni obveznik u datom roku ne plati dugovanu i kaznenu
taksu, pristupie se prinudnoj naplati (lan 40. st. 1. i 3.).

Stav Ustavnog suda

Podnosilac ustavne albe protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu, G1 1093/12

smatrao je da su mu povreena ustavna prava, budui da mu drugostepeni sud odluujui
o trokovima parninog postupka nije priznao sudske takse kao izdatak vezan za voenje
tog postupka, jer nije pruio dokaze da ih je uplatio, iako su mu dosueni trokovi i
nesporno je da e te sudske takse on morati da plati.

U drugom sluaju, podnositeljka ustavne albe istakla je da joj presudom Apelacionog

suda u Beogradu, G 3818/12 nisu dosueni trokovi postupka na ime sudskih taksi,
iako je za trokove sudskih taksi propisana tarifa Zakonom o sudskim taksama, shodno
emu je Apelacioni sud u Beogradu trebalo da odmeri navedene trokove i iste joj dosudi.
Podnositeljka je istakla i da je nebitno, da li se dokazi o plaenoj sudskoj taksi nalaze u
spisima predmeta, jer je odredbom lana 154. stav 2. Zakona o parninom postupku
(stari ZPP) jasno propisano da se ti trokovi dosuuju prema taksenoj tarifi, a ne prema
dokazima o plaanju.

Imajui u vidu navedene odredbe Zakona o parninom postupku, odnosno Zakona o

sudskim taksama Ustavni sud navodi sledee[2]:

Iz Zakona o sudskim taksama proizlazi da takse plaa lice po ijem predlogu ili u ijem
interesu se preduzimaju radnje u sudskom postupku, za koji je ovim zakonom utvreno
plaanje takse, da obaveza plaanja takse za tubu i albu nastaje kada se preda sudu,
odnosno kada se izvri obraun takse, a za sudsku odluku kada se objavi, a ako stranka
nije prisutna objavljivanju, kada se stranci ili njenom zastupniku dostavi prepis odluke.
Ukoliko takseni obveznik ne plati taksu u trenutku nastanka obaveze, sud e mu naloiti
da to uradi u roku od osam dana i upozorie ga na posledice neplaanja takse. Pored
toga, sud e ako takseni obveznik ne plati taksu ni u navedenom roku od osam dana, u
daljem roku od 15 dana o neplaenoj taksi obavestiti organ nadlean za poslove javnih
prihoda na podruju na kome se nalazi prebivalite, odnosno sedite taksenog
obveznika, radi naplate takse prinudnim putem, a na spisu e zabeleiti da je navedeni
organ obaveten o neplaenoj taksi.

obveznik plaanja taksi je podnositeljka ustavne albe, jer je ona inicirala parnini
postupak, i ona je bila u obavezi da sudu plati sve trokove na ime obraunatih sudskih
taksi. Pri tome, odluka o trokovima postupka zasnovana je na odredbi lana 149.
Zakona o parninom postupku, te je drugostepeni sud cenei uspeh stranaka u
postupku obavezao tuenog da podnositeljki naknadi trokove parninog postupka.

Konano, uzimajui u obzir sve prethodno navedeno, Ustavni sud u odluci broj
U-11065/2013[3] zauzima stav (isti stav Ustavni sud je zauzeo i u Odluci
U-8719/2012[4], usvojenoj na sednici Velikog vea odranoj 26. februara 2015.
godine) da nije ustavnopravno prihvatljivo obrazloenje osporene drugostepene presude
u delu u kojem navedeno da je kao razlog zbog kojeg podnositeljki ustavne albe nisu
priznati trokovi na ime sudskih taksi, to to u spisu predmeta nema dokaza da je
tuilja imala trokove na ime takse za tubu, prvostepenu i drugostepenu sudsku odluku
i albu, te da joj naknada navedenih trokova nije dosuena.

Ustavni sud: sudska taksa je zakonska obaveza koja mora da se plati i sud je duan da
do zakljuenja glavne rasprave trai uplatu ak i one sudske takse za koju do tog
momenta nije ni nastala obaveza plaanja

Ustavni sud dalje istie da je sudska taksa zakonska obaveza koja mora da se plati i sud
je duan[5] da do zakljuenja glavne rasprave trai uplatu ak i one sudske takse za
koju do tog momenta nije ni nastala obaveza plaanja (npr. za prvostepenu sudsku
odluku koja nije doneta ni objavljena), jer se zna da e postojati i da se zbog toga radi o
nunim trokovima. Iz ovih razloga Ustavni sud ocenio da su presude apelacionih sudova
u oba navedena sluaja donete proizvoljnom i arbitrernom primenom procesnog prava i
da je na taj nain podnositeljki ustavne albe povreeno pravo na pravino suenje iz
lana 32. stav 1. Ustava.

Umesto zakljuka

Na osnovu lana 49. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (Sl. glasnik RS, broj 109/2007,
99/2011, 18/2013-OUS i 40/2015-dr.zakon) u Slubenom glasniku Republike Srbije
moe se objaviti i odluka po ustavnoj albi, kao i reenja koja su od ireg znaaja za
zatitu ustavnosti i zakonitosti. Kao to smo ve naveli na poetku teksta, predmetne
odluke Ustavnog suda nisu objavljene u Slubenom glasniku.

Po miljenju autora ovog teksta, iako nijedna od ovih odluka nije objavljena u Slubenom
glasniku, one imaju iri znaaj iz jednog prostog razloga radi se u postupanju dva
Apelaciona suda na isti nain, u slinim situacijama, a naroito uzimajui u obzir uticaj
njihovih stavova na niestepene sudove, te bi stav Ustavnog suda izraen u predmetnim
odlukama trebalo da utie, pre svega, na ujednaavanje sudske prakse, posebno u
konktekstu aktuelnih ideja o formiranju jedinstvenog apelacionog suda kao odgovoru na
neujednaenu sudsku praksu.

[1] Odluke objavljene na sajtu Ustavnog suda, www.ustavni.sud.rs.

[2] Odluka Ustavnog suda, U-11065/2013 od 2. jula 2015. god.

[3] Odluka Ustavnog suda, U-8719/2012, koja se odnosi na presudu Apelacionog suda
u Kragujevcu, G1 1093/12.

[4] Odluka Ustavnog suda, U-11065/2013, koja se odnosi na presudu Apelacionog

suda u Beogradu, G 3818/12.

[5] Iako se ne odnose na konkretnu situaciju koja je predmet ovog teksta, trebalo bi
pomenuti i stavove Evropskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda, zauzete kada je u
pitanju dunost suda u vezi sa utvrivanjem sudske takse na osnovu vrednosti predmeta
spora. U presudi Evropskog suda za ljudska prava, predstavka br. 17931/07, Garzii
protiv Crne Gore od 21. septembra 2010. godine, ovaj sud je zauzeo stav da podnosilac
ne bi trebalo trpi nikakvu tetu zbog propusta suda da mu naloi plaanje iznosa na ime
razlike sudske takse koja odgovara utvrenoj vrednosti predmeta spora. Takoe, u stavu
Ustavnog suda, Su broj: I- 400/2/4-11 iz jula 2011. godine, navedeno je da stranka ne
moe da snosi posledice zbog propusta suda da pozove tuioca da u primerenom roku
opredeli vrednost predmeta spora.

Ovaj tekst preuzet je iz asopisa ADVOKATSKA KANCELARIJA 16. broj decembar

2015.

0 Shares

0 0 0 0

Ostavite komentar
Your email address will not be published. Required fields are marked *

Comment

Name*

Email*

Website

Upiite broj *

Poalji

PROFISISTEMCOM KONTAKT