Professional Documents
Culture Documents
בס"ד
הארכאולוגיים ובמסקנות העולות מהם ,ולהגיעה אל תובנה חדשה ,שבסופו של דבר מחזקת את המקורות,
ומחזקת את כלי המחקר.
הבעייה היא שהסימן היהודי הזה נמצא רק באתרים מימי בית שני והלאה ,ולא נמצא באתרים מתקופות קודמות
יותר .אין מקוואות מימי האבות ,אין מתקופת ההתנחלות ,וגם אין מימי בית ראשון .רק מימי שיבת ציון החלו
היהודים ,ע"פ הארכיאולוגיה ,לבנות לעצמם מקוואות .יוצא אם-כן ,שבניגוד לאמונתנו היהודית ,בתקופת בית
ראשון היהודים לא נטהרו בישוביהם .אם היה מעיין או ים ,בקרבת מקום ,הם יכלו להיטהר בו ,אך בישובים
מרוחקים ,ובאיזורים נטולי מעיינות ,כגון בשפלת יהודה ,לא נטהרו היהודים .האם יעלה על הדעת שהכוהנים אכלו
תרומתן בטומאה ,ונשים התקרבו לבעליהן בטומאת נידתן .האומנם? כיצד מגשרים על הפער בין מסורת ההלכה
לבין המציאות בשטח?
לשאלה זו אפשר לגשת בשתי דרכים .האחת בעזרת התבוננות מעמיקה בהבנת ה"שטח" ,ואחת בעזרת
התבוננות מעמיקה בהבנת ה"הלכה".
גבים ומעיינות
2
בבית ראשון תרבות הרחיצה עדיין לא הייתה נפוצה .רק בת-פרעה ,ורק אח"מים אחרים היו רוחצים ביאור ושאר
נהרות .רק בתקופת בית שני התחילו לבנות מרחצאות ,ובעקבות כך גם החלה אצל היהודים תרבות המקוואות.
בתקופת בית ראשון ובתקופות שלפניו" ,רחצו" היהודים לשם טהרה (התורה משתמשת במונח "רחץ" להביע
טבילת כל הגוף במים) בתוך מעיינות ,ים ,נחלים ,ו ֶגבִים בנחל .הם שמרו על מי הגבים וטיפחו את הגבים.
אומנם אין כיום מעיינות באזור שפלת יהודה ,אבל כנראה שפעם היו יותר מעיינות .כדי להבין זאת ,אפשר
להסתכל בדוגמא ,בת ימינו ,של המעיינות החמים סמוך לצומת מחולה -חמאם אל מאלח .מעיינות אלו שפעו מים
כל עוד היה האיזור הזה בשליטה יהודית ,אך כשהוא עבר לידי הרשות הפלסטינית ,במסגרת החלוקה לאזור Aאו
,Bמהר מאוד ָּכבַׁש המעיין את פניו ,ולא נתן מימיו .לא רק העצים נותנים פירותיהם בעין יפה ל"עמי ישראל כי
קרבו לבוא" ,אלא גם המעניינות נוהגים כך .לפי דוגמא זו ,נוכל לשאר ,כי בבית ראשון ,כשהשכינה גרמה לנבואה,
ו"כל יושביה היו עליה" ,היו יותר מעיינות ,וגם שפלת יהודה זכתה במים.
כך או כך -בזכות גבים בנחל שהתמלאו בחורף ,או בזכות מעיינות שהאירו פניהם בזכות השכינה -גם בשפלת
יהודה טבלו כדת וכדין.
הדרך השניה בה אפשר לתת תשובה לסתירה בין המסורת לבין הארכיאולוגיה ,היא התבוננות מעמיקה בהלכה:
.2הרמב"ם סבור שדין מים שאובים הוא מדברי סופרים (מקוואות ד ,א-ב) -
ּתֹורה ׁשֶ ּכָל מַ י ִם מְ ֻכּנָסִ ין טֹו ְבלִין ּבָהֶ ן ׁשֶ ּנֶאֱ מַ ר מִ קְ ו ֵה מַ י ִם.....מִ ִּדב ְֵרי סֹופְ ִרים ׁשֶ הַ ּמַ י ִם הַ ּׁשְ אּובִין ּפְ סּולִין
ּדִ ין ָ
לִטְ בִילָה.
.3גם תוספות סובר שדין מים שאובים הוא מדרבנן( ,תוספות ד"ה אלא ,יז- ):
מִ ּכָאן אֹומֵ ר ר"י ׁשֶ ּיֵׁש לְדַ קְ ּדֵ ק ּדְ מִ קְ ו ֵה ׁשֶ ּכֻּלֹו ׁשָ אּוב אֵ ינֹו ּפָ סּול אֶ ּלָא מִ ּדְ ַר ָּבנַן....
.4תוספות מסביר שגזרו על מים שאובים כדי שלא יטעו לטבול בתוך כלי רגיל -
3
אֹורי ְתָ א ,אַ ּמַ אי ָּגזְרּו ַר ָּבנָן ּבִׁשְ אִ יבָה ְּכלָל? וְי ֵׁש לֹומַ רּ :דְ ָגזְרּו ׁשְ אִ יבָה אַ ּטּו
ו ְאִ ם ּת ֹאמַ רּ :כֵיו ָן ּדְ כֻּלֹו ׁשָ אּובּ ,כָׁשֵ ר מִ ּדְ ָ
ִּדלְ מָ א אִ ּתִ י לְ ַאטְ ּבֹולֵ י ּבְמָ נָאּ ,דִ בְתֹוְך הַ ְּכלִי ו ַּדַ אי ָאסּור לִטְ ּב ֹל מִ ּדְ ָ
אֹורי ְתָ א.
.5על פי המשנה קובע הרמב"ם שמותר לטבול בכלי נקוב ,ומחובר לקרקע באופן קבוע ,כי כבר אינו כלי:
ָָארץ ו ְעַ ׂשְ ָאהּו מִ קְ ו ֵה ,הֲ ֵרי זֶה
הַ ּלֹוקֵ חַ ְּכלִי ּגָדֹול ּכְגֹון חָ בִית ּגְדֹולָה אֹו עֲ ֵרבָה ּגְדֹולָה ּונ ְָקבֹו נֶקֶ ב הַ ּמְ טַ הֲ רֹו וְקְ בָעֹו ּב ֶ
ּכָׁשֵ ר ,וְכֵן אִ ם ּפָ קַ ק אֶ ת הַ ּנֶקֶ ב ּבְסִ יד ּו ְב ִבנְי ַן ,אֵ ינֹו ּפֹוסֵ ל ,ו ְהַ ּמַ י ִם הַ ּנִקְ ו ִין ּבְתֹוכֹו ,מְ קַ ּוֶה ּכָׁשֵ ר
מכל האמור כאן ,יוצא שבתקופת בית ראשון עדיין לא גזרו על "מים שאובים" ,ואפשר היה לשים על גג הבית גיגית
גדולה לרחצה ולמלא בה מים שאובים ,אלא שהיה צריך לבטל ממנה את הכינוי "כלי" ,בעזרת שתי פעולות -
ראשית לעשות בה חור מספיק גדול בתחתית ,שיבטל את שימושה ככלי ,ושנית ,היה צריך לחבר אותה לבית,
להיות חלק קבוע ממנו ע"י טיט ,ובכך גם היה אפשר לסתום את החור( .ע"פ יצחק מייליס)
החיסרון בדרך זו -יש מן הראשונים החולקים על הרמב"ם והתוספות ,כגון הרשב"ם ,וסוברים שדין "מים שאובים
הוא לא גזירה ,אלא דין דאורייתא .סימוכין לשיטת החולקים היא בפשט הכתוב:
מצד אחד התורה אומרת שמים הם בבחינת "מכשירים לטומאה" (הם אחד מ"שבעת המשקין") ,ומצד שני התורה
כדי לענות עם התלמידים מציגים בפניהם את סיפור בת-שבע ,ואח"כ את הרמב"ם שסובר שמים שאובים מדרבנן,