BÀI TẬP THẢO LUẬN LAW OF CONTRACTS

1.1. LUẬT HOA KỲ

1.1.1. Vấn đề

Có hợp đồng hợp lệ giữa Bill và Nicholson Ltd không?

Khó khăn tài chính của Bill có phải là khó khăn không lường trước được không?

Nicholson có nghĩa vụ trả Bill thêm $50.000 không?

1.1.2. Quy tắc

Điều 159 Trình bày lại (thứ hai) hợp đồng: Định nghĩa sai.

Điều 160 Trình bày lại (Thứ hai) Hợp đồng: Khi Hành động Tương đương với Khẳng định (Che giấu).

Điều 167 Trình bày lại (thứ hai) hợp đồng: Khi một sự trình bày sai là nguyên nhân gây ra.

Mục 2 Điều 721 Bộ luật thương mại thống nhất: Biện pháp khắc phục gian lận.

1.1.3. Ứng dụng

Để một hợp đồng có hiệu lực thi hành, bốn yêu cầu cơ bản phải được đáp ứng:

Một. Hiệp định

Điều này đòi hỏi phải có một đề nghị của bên chào hàng và sự chấp nhận chào hàng của bên được chào
hàng. Lời đề nghị muốn có hiệu lực phải bao gồm ba yêu cầu. Thứ nhất, người chào hàng phải có ý định
khách quan để bị ràng buộc bởi lời chào hàng. Nicholson Ltd đề nghị Bill trả thêm 50.000 đô la và đã đưa
cho Bill 5.000 đô la. Do đó, chúng ta có thể nói rằng Sự sẵn sàng của Nicholson bị ràng buộc bởi tuyên
bố. Thứ hai, các điều khoản của đề nghị phải rõ ràng hoặc chắc chắn một cách hợp lý. Cuối cùng, chào
hàng phải được thông báo cho người được chào hàng. Trong trường hợp này, Bill đã nhận được 5000 đô
la từ khoản phụ trội đó và đã hoàn thành công việc. Vì vậy, chúng tôi có thể nói rằng thỏa thuận của
Nicholson Ltd đã đáp ứng tất cả các yêu cầu để trở thành một đề nghị và đề nghị này đã được Bill chấp
nhận.

-> Có một hợp đồng hợp lệ giữa Bill và Nicholson Ltd

b. Sự xem xét

Sự cân nhắc là một cái gì đó có giá trị pháp lý được đưa ra để đổi lấy một lời hứa. Nicholson đưa cho Bill
thêm $50 000 và Bill đã hoàn thành công việc đúng hạn. Nhưng quy tắc có từ trước nói rằng một lời hứa
sẽ thiếu cân nhắc nếu một người hứa thực hiện một hành động hoặc làm điều gì đó mà anh ta đã có
nghĩa vụ phải làm. Tại đây, một hợp đồng ban đầu giữa Nicholson Ltd và Bill là Bill phải thực hiện công
việc mộc trong một dự án cải tạo tòa nhà lớn cho Nicholson Ltd. Tuy nhiên, Bill gặp khó khăn về tài
chính. Bill không thể đáp ứng thời hạn của họ vì vậy Bill đã nói với Nicholson Ltd về vấn đề của mình
trước ngày đáo hạn. Do đó, Nicholson Ltd đã đề nghị Bill trả thêm tiền để hoàn thành công việc đúng
hạn. Trong tình huống này, có một sự cân nhắc mới khác với sự cân nhắc trong hợp đồng ban đầu giữa
Bill và Nicholson. Vì Thanh toán trước là một giá trị mà pháp luật công nhận. Vì vậy, nhiệm vụ hiện có
không được áp dụng trong tình huống này.
c. năng lực hợp đồng

Các bên tham gia hợp đồng phải có năng lực hợp đồng để hợp đồng có hiệu lực thi hành đối với họ. Nếu
các bên thiếu năng lực hợp đồng khi giao kết hợp đồng thì hợp đồng sẽ không có hiệu lực thi hành. Các
bên tham gia hợp đồng là Bill và Nicholson Ltd. Vì không có thông tin chi tiết về họ nên chúng tôi có thể
cho rằng họ có khả năng thực thi hợp đồng chống lại họ.

đ. đối tượng pháp lý

Một yêu cầu để có một hợp đồng có hiệu lực thi hành là đối tượng của hợp đồng phải hợp pháp. Hợp
đồng có đối tượng pháp lý thì có hiệu lực thi hành. Chúng bao gồm các hợp đồng mua bán hàng hóa,
dịch vụ, bất động sản và các quyền vô hình; cho thuê hàng hoá, cho thuê tài sản; giấy phép và các hợp
đồng khác. Đối tượng của hợp đồng giữa hai bên là dịch vụ. Nicholson Ltd đã trả tiền để nhận công việc
mộc cho một dự án cải tạo tòa nhà lớn do Bill thực hiện. Vì vậy, đây là đối tượng pháp luật

Phần kết luận

Khó khăn về tài chính sẽ không bao giờ là khó khăn không lường trước được (trường hợp này phải áp
dụng có hoặc không có khó khăn không lường trước được để xem tài liệu thỏa thuận mới có đáp ứng
yêu cầu của việc xem xét mới hay không để hủy bỏ?)

1.2. LUẬT VIỆT NAM:

Quy định: Bộ luật dân sự Việt Nam 2015

Điều 127. Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép

Điều 131. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu

Điều 354(1): Hoãn thực hiện nghĩa vụ dân sự

Khi không thể thực hiện nghĩa vụ dân sự đúng thời hạn thì bên có nghĩa vụ phải báo ngay cho bên có
quyền và có thể đề nghị hoãn thực hiện nghĩa vụ dân sự

Điều 357: Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền

Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả thì phải trả lãi đối với số tiền chưa trả tương ứng với thời gian
chậm trả.

Tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán được xác định theo thỏa thuận của các bên áp dụng.

Điều 386(1): Đề nghị giao kết hợp đồng dân sự

Đề nghị giao kết hợp đồng là sự thể hiện rõ ràng bằng lời đề nghị về ý định giao kết hợp đồng và chịu sự
ràng buộc của đề nghị đó đối với một bên cụ thể khác hoặc với công chúng (sau đây gọi là bên được đề
nghị).

Điều 388(1): Thời hạn mà đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực

Thời hạn mà đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực được xác định như sau:

Điều 400(1) Thời điểm giao kết hợp đồng

Hợp đồng được giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận được trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng.

Điều 401. Hiệu lực của hợp đồng

Hợp đồng được giao kết hợp pháp có hiệu lực kể từ thời điểm được giao kết, trừ trường hợp có thỏa
thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.

Kể từ thời điểm hợp đồng có hiệu lực, các bên trong hợp đồng phải cùng nhau thực hiện quyền

Phân tích:

Bill đã giành được hợp đồng thực hiện công việc mộc trong một dự án cải tạo tòa nhà lớn cho Nicholson
Ltd. Bill gặp khó khăn về tài chính, một phần vì giá của anh ta quá thấp. Anh ấy nói với Nicholson rằng
anh ấy không thể đáp ứng thời hạn của họ và thực tế là không thể hoàn thành. Theo quy định tại Điều
354 Bộ luật dân sự Việt Nam 2015, Bill tuyên bố không thể tiếp tục thực hiện hợp đồng này nữa và
muốn tạm dừng công việc hoặc có thể hủy bỏ hợp đồng. Vì Bill đã thông báo trước hạn nên không vi
phạm hợp đồng.

Biết được vấn đề của Bill, Nicholson Ltd đã đồng ý trả thêm cho Bill 50000 đô la để Bill có thể hoàn
thành công việc đúng hạn. Thỏa thuận của Nicholson là một đề nghị ký kết hợp đồng vì:

Theo Điều 386 BLDS 2015, chào hàng là “sự thể hiện rõ ràng của bên đề nghị về ý định giao kết hợp
đồng và chịu sự ràng buộc của đề nghị đó đối với một bên cụ thể khác”. Thỏa thuận của Nicholson Ltd
đủ rõ ràng để được hiểu và cũng thể hiện ý định của Nicholson Ltd bị ràng buộc bởi đề nghị đó vì
Nicholson Ltd đã đưa cho Bill $50000

Bill đã nhận được $5000 và đã hoàn thành công việc nên có thể nói rằng đề nghị đó đã được gửi đến Bill
và được Bill chấp nhận.

Theo Điều 388 BLDS 2015 thì “thời hạn đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm bên được
đề nghị nhận được đề nghị” và Điều khoản bên đề nghị nhận được sự trả lời chấp nhận giao kết hợp
đồng”. Như chúng tôi đã nói ở trên rằng Bill đã nhận được $5000 từ Nicholson Ltd và đã hoàn thành
công việc nên có một hợp đồng giữa hai bên.

Phần kết luận

Luật VN không yêu cầu xem xét. Nicholson đưa ra đề nghị khôi phục hợp đồng ban đầu và Bill đã đồng ý.
Do đó, thỏa thuận thực sự là mù quáng đối với 2 bên

(Nếu Bill không đồng ý thì pháp luật VN quy định như thế nào? => nếu Bill không đồng ý thì Nicholson sẽ
không được hưởng….luật)

2.1. LUẬT HOA KỲ:

2.1.1. Xác định vấn đề pháp lý:

- Cho dù hợp đồng là một trình bày sai

- Gian lận do che giấu và thực hiện quyền lợi theo hợp đồng của người mua.

Trong trường hợp này, nhân viên bán hàng phải xác định được các đặc tính của sơn và James. Anh ấy đã
nói rõ yêu cầu của mình với nhân viên bán hàng để nhân viên bán hàng có thể chọn sản phẩm phù hợp
với yêu cầu của James. Trong trường hợp người bán không có sở thích đó, người bán lẽ ra không nên
tiếp tục bán loại sơn kém chất lượng cho James. Vì vậy, chúng ta có thể suy luận rằng đây là một hành vi
xuyên tạc lừa đảo khi chỉ nhận tiền từ James mà không xem xét chất lượng thực sự của sản phẩm được
bán và cụ thể James muốn gì.

2.2.2. Xác định quy tắc pháp lý:

Điều 159 Trình bày lại (thứ hai) hợp đồng: Định nghĩa sai.

"Một sự xuyên tạc là một khẳng định không phù hợp với sự thật."

Điều 160 Trình bày lại (Thứ hai) Hợp đồng: Khi Hành động Tương đương với Khẳng định (Che giấu).

"Hành động dự định hoặc được biết là có khả năng ngăn cản người khác tìm hiểu một sự thật tương
đương với một khẳng định rằng sự thật đó không tồn tại."

Điều 164 Trình bày lại (thứ hai) hợp đồng: Khi một sự trình bày sai khiến hợp đồng trở nên vô hiệu.

"(1) Nếu sự thể hiện sự đồng ý của một bên là do bên kia lừa dối hoặc xuyên tạc đáng kể mà người nhận
có lý do chính đáng để dựa vào đó thì hợp đồng sẽ bị vô hiệu bởi người nhận.

(2) Nếu sự thể hiện sự đồng ý của một bên là do gian lận hoặc xuyên tạc đáng kể bởi một người không
phải là một bên trong giao dịch mà người nhận có lý do chính đáng để dựa vào, thì hợp đồng sẽ bị vô
hiệu bởi người nhận, trừ khi bên kia đối với giao dịch một cách thiện chí và không có lý do để biết về sự
trình bày sai hoặc mang lại giá trị hoặc dựa đáng kể vào giao dịch."

Điều 167 Trình bày lại (Thứ hai) Hợp đồng: Khi một sự trình bày sai là nguyên nhân gây ra.

"Việc trình bày sai khiến một bên thể hiện sự đồng ý nếu nó góp phần đáng kể vào quyết định thể hiện
sự đồng ý của anh ta."

Mục 2 Điều 721 Bộ luật thương mại thống nhất: Biện pháp khắc phục gian lận.

"Các biện pháp khắc phục đối với hành vi xuyên tạc hoặc gian lận nghiêm trọng bao gồm tất cả các biện
pháp khắc phục có sẵn theo Điều khoản này đối với hành vi vi phạm không gian lận. Việc hủy bỏ hoặc
yêu cầu hủy bỏ hợp đồng mua bán cũng như từ chối hoặc trả lại hàng hóa sẽ không có hiệu lực hoặc
được coi là không phù hợp với yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc biện pháp khắc phục khác."

2.2.3. Ứng dụng:

Như chúng ta đã nói ở trên, nhân viên bán hàng phải có khả năng xác định các đặc điểm của sơn và
James, anh ấy đã nói rõ ràng với nhân viên bán hàng về yêu cầu của mình, để nhân viên bán hàng có
kiến thức về nó và vẫn bán cho James. Hành động đó tương đương với một khẳng định, và khẳng định
đó không phù hợp với thực tế2. Sự trình bày sai lệch này góp phần đáng kể vào quyết định của anh ấy vì
James đã nói tất cả mong muốn của anh ấy với nhân viên bán hàng và anh ấy tin rằng nhân viên bán
hàng sẽ chọn sản phẩm phù hợp cho anh ấy hoặc cô ấy với kiến thức của anh ấy hoặc cô ấy nhưng kết
quả là sản phẩm đó không phải là yêu cầu của anh ấy. Trong tình huống này, đó là gian lận bằng cách che
giấu.

2.2.4. Phần kết luận:

James là bên hợp pháp nên anh ấy có thể chọn hủy bỏ hợp đồng và nhận tiền bồi thường hoặc thực thi
hợp đồng và kiện đòi bồi thường thiệt hại

2.2. LUẬT VIỆT NAM.

CĂN CỨ PHÁP LÝ: Điều 127, 131 Bộ luật Dân sự số 91/2015/QH13.

Điều 127. Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép

"Bên nào xác lập giao dịch dân sự do bị lừa dối, đe doạ hoặc bị ép buộc thì có quyền yêu cầu Toà án
tuyên bố giao dịch đó vô hiệu. Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người
thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu lầm về chủ thể, tính chất của chủ thể, nội dung của giao dịch dân sự
làm cho bên kia phải tham gia vào giao dịch đó. người buộc bên kia phải thực hiện giao dịch dân sự
nhằm tránh nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm và/hoặc tài sản của họ
hoặc của người thân thích của họ.”

Điều 131. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu

“1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các
bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.

2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu và hoàn trả cho nhau những
gì đã nhận. Nếu tổ chức không thể kiếm được bằng hiện vật, nó có thể được trả bằng tiền.

3. Người ngay tình nhận hoa lợi, lợi tức không phải nộp lại hoa lợi, lợi tức.

4. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường.

5. Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu về quyền nhân thân do Bộ luật này và luật có liên
quan quy định.”

Như chúng tôi đã giải thích ở trên, James đã bị trợ lý cửa hàng lừa vì trong trường hợp này, trợ lý cửa
hàng phải biết về sản phẩm có thể bán cho khách hàng. Đó là hành vi lừa dối (trong trường hợp này,
nhân viên bán hàng đã lừa dối James về việc James là chủ thể của giao dịch dân sự khiến anh ta phải
tham gia vào giao dịch đó). Vì vậy, James có quyền yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu. Và khi
hợp đồng vô hiệu thì phải chịu hậu quả pháp lý tại Điều 131.

→ Điểm khác biệt là tên gọi của loại hợp đồng: Hợp đồng vô hiệu trong Luật Việt Nam và Hợp đồng vô
hiệu trong Luật Hoa Kỳ.