INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령화의 거시경제적 영향과 정책 시사점

이재준
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

Part-01 중장기 경제전망

Part-02 인구구조의 고령화와 거시경제적 파급효과

Part-03 고령화에 대한 정책방향

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

Part-01 중장기 경제전망

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

장기 경제전망 방법론 개요

r 성장회계(growth account) 방식을 사용하여 장기 경제성장 전망

Ø Cobb-Douglas 생산함수를 가정하고 GDP 증가율을 노동, 자본, 총요소생산성
등 생산요소의 기여분으로 분해하고, 각 요인에 대한 전망치를 합산하여 경제성
장률을 전망

 =   

Ø Y: GDP, A: 총요소생산성, L : 취업자수, K: 생산자본스톡, α: 산출의 노동탄력

성
Ø 장기 성장전망치 추정을 위해 가장 단순한 형태의 성장회계 방식을 선택

4
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

생산 요소 부문별 전망개요

r 노동투입
Ø 인구규모는 통계청 ｢장래인구추계｣에 근거하였으며, 취업자수의 전망은 향후 경제활동인구
의 추계에 실업률에 대한 전제를 고려하여 추산함.
Ø 경제활동인구 추계는 연령, 학력, 가구주비중 등을 설명변수로 모형추정을 통하여 산정
Ø 실업률은 장기 정부 목표치인 3.0%와 동일한 것으로 가정

r 자본투입
Ø 한국은행의 생산자본 추계자료와 향후 투자전망치에 영구재고법을 적용하여 연장
Ø 저축률은 피부양인구비율의 함수로 국가간 자료를 이용하여 추정하고, 투자율은 인구구조
의 변화가 저축률과의 차이(경상수지)를 발생시킬 수 있다는 점을 감안하여 조정 [권규호
(2014)]

r 총요소생산성
Ø 총요소생산성은 과거 생산성 추이, 선진국의 경험, 그리고 제도적 요인 등을 정성적으로 고
려하여 향후 증가율을 전제하는 방식
Ø 일반적으로 총요소생산성(total factor productivity)은 대외개방도, 법제 및 재산권 보호, 기
업활동 관련 규제, 교육 및 인적자본, 연구개발투자 등의 요인에 의해 결정되는 것으로 간주
5
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

경제 성장률 전망

r 우리 경제는 고령화 및 경제발전단계 성숙화에 따라 향후 성장추세가 저

하되며, 2020년대 이후 잠재성장률은 2%대 수준으로 전망

우리나라의 잠재성장률 전망 및 성장기여도

(단위: %, %p)

실질 GDP 취업자 물적자본 총요소생산성

기간
(1+2+3) (1) (2) (3)

2001~2010 4.3 0.7 2.0 1.6

2011~2020 3.0 0.7 1.1 1.2

2021~2030 2.2 -0.1 0.9 1.4

2031~2035 1.4 -0.4 0.5 1.3

Ø 2020년 이후에는 취업자 절대규모가 감소로 전환, 피부양인구 비율의 급속한 상승에 따른
자본스톡 증가세 둔화 등 고령화의 효과로 인하여 성장률이 비교적 빠른 속도로 둔화
Ø 인구구조 변화는 상대적으로 예측오차가 작으므로 고령화에 의한 성장저하 요인은 불가피
6
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

성장기여도 분해(1972-2060)

4
기여도( %p)

0
1972~1980 1981~1990 1991~2000 2001~2010 2011~2020 2021~2030 2031~2040 2041~2050 2051~2060
-1

-2
취업자 물적자본 총요소생산성

7
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

1인당 잠재 성장률 전망

r 국민 1인당 실질GDP 증가율로 환산할 경우, 성장률은 2030년에 1%대 중

반으로 추정
Ø 취업자 1인당 물적자본 증가에 따른 성장기여도는 2011년 이후 1% 내외에서 크게 변화하
지 않고, 취업자 1인당 실질GDP도 2%를 상회하는 수준을 유지

Ø 국민 1인당 소득 증가율은 인구 대비 취업자 비율이 하락함에 따라(즉, 부양비율이 상승함

에 따라) 1%대 중반까지 하락할 것으로 나타남.

우리나라의 1인당 잠재성장률 전망 및 성장기여도

(단위: %, %p)

1인당 실질GDP 취업자/인구 취업자 1인당 실질GDP 취업자 1인당 물적자본 총요소생산성
기간
(1+2) (1) (2=3+4) (3) (4)

2001~2010 3.8 0.7 3.1 1.5 1.6

2011~2020 2.6 0.7 1.9 0.7 1.2

2021~2030 2.1 -0.2 2.3 0.9 1.4

2031~2035 1.5 -0.5 2.1 0.8 1.3

8
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

1인당 잠재성장률&성장기여도

3
기여도( %p)

0
1972~1980 1981~1990 1991~2000 2001~2010 2011~2020 2021~2030 2031~2035 2041~2050 2051~2060

-1
취업자 비율 취업자 1인당 물적자본 총요소생산성

9
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

전망의 불확실성 : 성장회계 방법론의 한계

r 성장회계 방식에 의한 잠재성장률 전망의 불확실성은 총요소생산성에 대한

가정과 인구구조 고령화에 대한 경제주체들의 행태변화가 없다는 가정

Ø 경제가 발전해 나가면서 생산성 증가세가 둔화되는 것은 일반적인 현상이며, 이론적으로는

선진국과의 기술 격차가 축소됨에 따라 모방에 의한 ‘후진국의 이점(advantage of
backwardness)’이 점차 사라지는 것이 기본적 원인으로 작용

Ø 한편 성장회계는 실현된 성장률에서 노동과 자본의 기여분을 차감한 후의 잔차로 생산성

증가율을 식별하는 방식이기 때문에, 아직 실현되지 않은 미래의 생산성 증가율 전망에 대
해서는 뚜렷한 근거를 제공하기 어렵다는 한계가 있음.

Ø 인구구조 변화에 의한 하락요인은 생애주기상 세대별 행태변화가 없다는 전제하에 이루어

진 회계적 추산이며, 따라서 고령화로 인한 부정적 효과의 최대치일 가능성

10
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

Part-02 인구구조의 고령화와 거시경제적 파급효과

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

인구경제론

r 인구낙관론(Population Optimists)

Ø 영국의 윌리엄 페티 ‘인구경제학’

§ “ 인간의 수가 적다는 것은 지극히 빈곤하다는 것을 의미한다. 동일한 국토에서 800만

인구가 사는 나라는 400만명 인구의 나라보다 두배 이상 풍요롭다. … 세수의 가장 건전
한 기초는 보통 사람들이 많이 존재하는 것이다.”

§ 혼인제도를 폐지하고 6개월간 수태의례를 행할 것을 주장

Ø 17세기 프랑스 재상 콜베르

§ 조기결혼시 일정기간 세금 면제하고, 10인이상 자녀를 가진 가구의 과제대상 제외 조치

Ø 1950년대 쿠즈네츠 : 과학과 기술진보는 인구규모와 비례적 관계에 있으며, 경제성장에 긍정

적 효과를 가짐.

v 그러나, 현대경제에서 인구규모가 큰 국가의 성장률이 높다는 증거는 발견되지 않음.

12
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

인구경제론
r 인구비관론(Population Pessimists)

Ø 맬더스, ‘인구원리에 관한 소고(1789)’ : “인구는 기하급수적으로 증가하는 반면 생활자료는

산술급수적으로 밖에 증가하지 않는다. 따라서 과잉인구는 결국 기근, 질병, 빈곤 그리고 전
쟁에 의해서 감소하게 된다.”

Ø 신 맬더스주의, ‘성장의 한계(1972 로마클럽)’ : “세계인구의 끊임없는 증가는 조만간 지구

에 한정되어 있는 자원의 양을 초과하게 될 것이다. …. 확보가능한 식량이 현재와 동일하던
지 감소하게 된다면 세계적 기근이 발생한다.”

ü 그러나, 지난 50년간 세계인구는 두배 증가한 반면, 일인당 생산은 세배 증가

Ø Peterson(1999) “세계적인 고령화 현상은 위기를 촉발하여 세계경제를 집어삼킬 것이고 나

아가 민주주의까지 위협”

13
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

r 현대 경제성장론

Ø 인구증가는 적절한 투자가 동반되지 않는 한 자본축적을 저해(capital widening)하고 인적자

본 향상과 성장에 부정적

Ø 국제비교 실증분석 결과, 다른 조건이 동일한 경우 합계출산율이 높은 국가일수록 일인당 경

제성장률이 낮음. (Barro and Sala-i-Martin)

ü 인구 자체가 주요 성장요인이라기 보다는, 노동력의 질과 생산성이 경제성장의 원천

14
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

인구변동 일반적 요인

Immigration

+ + -
Fertility Population Mortality

-
Emigration

균형 합계출산율 (Total Fertility Rate) = 2.0 ~2.1

Cf. 균형 순출산율(Net Reproduction Rate) = 1.0
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

우리나라 인구현황

16
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

17
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령화 현상
• 고령화: 인구의 평균연령이 상승하는 현상으로서, 전체인구에서 65
세 이상 인구의 비중으로 측정

• 원인: 새로운 세대의 진입규모가 줄어들거나(출산율저하), 기존 세

대의 수명이 연장되는 경우 발생

• 인구에 대한 영향

출산율 저하 수명연장

인구규모 - +

평균연령 + ++

18
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령화의 원인

부정적 긍정적
효과 효과

19
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

주요 국가 합계출산율 추이

일본
4
독일
프랑스
3
미국
한국
2

0
1960 1970 1980 1990 2000 2010
자료: World Development Indicators.

20
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

주요 국가 출생 시 기대수명 추이

90

80

일본
독일
70
프랑스
미국
한국
60

50
1960 1970 1980 1990 2000 2010
자료: World Development Indicators.

21
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

우리나라 인구규모와 부양비율 추이

(만명)
6 ,0 0 0

5 ,5 0 0 추정치
5 ,2 1 5
4 ,9 4 1
5 ,0 0 0
4 ,3 8 8
4 ,5 0 0

4 ,0 0 0 3 ,7 0 4
3 ,6 2 7

3 ,5 0 0

3 ,0 0 0

2 ,1 4 8
2 ,5 0 0

2 ,0 0 0
총인구
1 ,5 0 0
생산가능인구

1 ,0 0 0
1991 2010 2016 2030 2060

자료: 통계청, 장래인구추계(2011), 중위 출산율(1.42)

22
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

우리나라 인구규모와 부양비율 추이

23
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

참고: UN Projections

24
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령화의 거시경제 파급효과

25
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

26
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

27
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

28
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

참고: 고용률 시나리오에 따른 성장전망

r 우리경제의 연령대별 고용률이 선진국 수준으로 상승할 경우 성장률에 미

치는 영향을 시산하여 고령화에 따른 노동공급을 만회할 수 있는지 가늠

최근 주요국의 연령대별 고용률

(단위: %, %p)

독일 일본 한국 한국
연 령
(2013) (2013) (2013) (2014)

15~29세 57.9 54.6 39.7 40.7

30~64세 78.6 77.1 73.4 75.8
65세 이상 5.4 20.1 30.9 31.3

자료: OECD Statistics.

r 시나리오 분석 : 연령별 고용률이 향후 독일(15~64세)과 일본(65세 이상)

수준으로 수렴되고 이후 지속되는 경우 성장률 전망

29
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

우리나라의 잠재성장률 전망 및 성장기여도

(단위: %, %p)

실질 GDP 취업자 물적자본 총요소생산성

기간
(1+2+3) (1) (2) (3)
2001~2010 4.3 0.7 2.0 1.6
2011~2020 3.1 0.8 1.1 1.2
2021~2030 2.1 -0.2 0.9 1.4
2031~2040 1.2 -0.6 0.5 1.3
2041~2050 1.0 -0.6 0.4 1.3
2051~2060 0.7 -0.8 0.2 1.3

r 연령대별 고용률이 상승할 경우 성장률에 미치는 영향은 2011~2020년

에는 0.2%p, 2021~2030년에는 0.1%p이며, 이후 기간에는 하락요인으
로 작용하는 것으로 나타남.
r 이러한 현상은 65세 이상의 고령층이 급속히 증가하면서 전체 고용률
을 하락시키기 때문에 나타남.
30
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

시나리오별 잠재성장률 전망

6
성장률(%)

시나리오1
5
시나리오2
4 시나리오3
3 실질 GDP(실측치)

0
2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060

31
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

Part-03 고령화에 대한 정책 방향
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령화로 인한 행태적 변화
• 출산율 저하는 내생적 반응인 반면, 기대수명 연장은 외생적 여건 변화이므
로 경제주체들의 행태적 변화 가능

• 기대수명 연장은 예비적 저축을 증대시키고, 은퇴이후 소비 증가 등 생애주

기별 저축/소비 행태를 조정할 가능성 Bloom et al(2003)

• 기대수명 연장은 교육 투자로 인한 생애수익을 증대시키므로 인적자본 투자

의 증대 요인으로 작용 Lee and Mason(2010), Clark et al(2013),
Prettner(2013)

• 기대 수명이 외생적으로 늘어나는 경우 경제주체들의 최적반응은 저축을 늘

리는 것이 아니라 노동공급 기간을 비례적으로 연장하는 것 Bloom et
al(2007)

• 노동자의 건강과 생산성은 정의 관계에 있으며, 건강개선으로 인한 수명증

가는 경제성장에 긍정적 효과 Chakraborty(2004)
33
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령화의 거시경제 파급효과

건강개선 및
기대수명 증가

(Chen et al., 2011)

34
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

미국의 연령대별 취업자 추이

35 35
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

우리나라 연령별 취업자 현황

7,000

6,000

5,000

4,000 20 - 29세
30 - 39세
3,000 40 - 49세
50 - 59세

2,000 60세이상

1,000

36
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령 노동시장의 현황

고령층 경제활동상태 55-79세

(2015 경제활동조사) 55-64세 65-79세

고용률 53.9 67.0 37.8

농림어업 16.8 10.0 31.5

도소매음식숙박 20.6 22.5 16.5

고령 취업자
사업개인공공서비
산업별 분포 34.3 33.7 35.8
스

제조업 10.5 12.8 5.5

농어업 숙련 15.5 9.2 29.1

고령 취업자
직업별 분포 단순노무종사자 27.1 23.0 36.1

고용율 수준은 높으나, 질적으로 열악

고령 노동시장의 개선을 위한 지원 및 투자 필요

37
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

고령 노동에 대한 의사 및 기간

r 2015 경제활동조사에 의하면, 고령층 인구(55세이상) 중 장래에 일하기

를 원하는 비율은 61.0%
Ø 성별 : 남자(74.3%) / 여자(49.2%)

Ø 근로 희망 사유 : 「생활비에 보탬」(57.0%) 「일하는즐거움」(35.9%)

Ø 현재 취업상태별로 보면,「취업자」중 91.9%가 장래 계속 일하기를 희망
Ø 희망 근로연령은 평균 72세까지임.

→ 열악한 고령자 노동시장 여건에도 불구하고 일할 의사가 있는 고령층이

다수
→ 고령노동에 대한 제도적 제약과 낮은 유인체계의 개선 필요
→ 가장 큰 제약은 “정년제도(&임금체계)”와 “연금제도”

38
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

<표 5> 교육수준별 경제활동참가율

중학교 대학교 대학원
경제활동참가율 초등학교 졸업 고등학교 졸업 초급대학 졸업 합계
졸업 졸업 졸업

69.9 73.1 75.0 80.8 78.9 90.9 75.4

51-59세

(13.0) (19.7) (44.4) (5.1) (14.5) (3.2) (100.0)

40.5 41.6 42.1 35.3 38.5 42.7 40.9

65-72세

(48.1) (20.1) (22.4) (1.1) (6.9) (1.3) (100.0)

§ 65-72세 학력별 경활율 차이 거의 없는데 반해, 50대는 학력별로 경활율이

비례적으로 증가
§ 베이비붐 세대는 퇴직 이후 비경활로 유출되거나, 열악한 고령 노동시장으
로 유입
39
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

r 인적자본과 고령노동의 관계
1) 고령 노동에서 교육수준과 경제활동
의 높은 상관성

2) 경제활동참가 상승 추세
3) 교육수준 높을수록 남성과 여성의 차
이 축소 경향.

→ 인적자본 향상은 고령노동시장

개선의 주요 동인

r 고령근로에 대비한 훈련 및 재
교육프로그램을 강화하여 생산
성 유지 혹은 향상을 적극적으
로 도모할 필요

40
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

정책제언

r 고령화 대책의 기본방향은 은퇴와 관련된 제도와 유인을 조정하여 경제주체

들로 하여금 건강과 기대수명 향상에 맞춰 자신들의 의사와 능력에 맞게 노
동기간을 선택하게 하는 것이어야 함.
Ø 특히 건강개선이 생산성에 긍정적인 영향을 주는 것으로 밝혀지고 있으며, 인적자본 투자의
유인이 증가한다는 점은 고령자 노동정책에서 주목할 필요

r 고령노동과 관련된 지원에 보다 중점을 두어 인적자본의 질과 생산성 향상

을 적극적으로 도모할 필요
Ø 현재 우리가 직면한 고령화로 인한 부정적 영향은 요소투입을 대체하는 방식으로 만회하기
어려우며, 장기적으로 국가별 성장률의 차이는 노동 및 물적자본의 확대 속도보다 생산성 증
가율에 의해 결정되므로 고령화로 인한 생산성 저하를 막는 것이 중요

Ø 기대수명의 연장은 개별 경제주체들에게 인적자본에 대한 투자의 필요성이 커지게 하므로

평생교육/훈련의 기회제공을 통해 생산성 개선을 도모할 필요

Ø 고령 근로자에 대한 훈련 및 교육 프로그램을 지원하고 강화하여 생산성 유지 혹은 향상을

적극적으로 도모할 필요

41
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

결론

r 현재 직면한 고령화는 역사적으로 선례가 없는 인구구조의 변화이므로 이

전의 인구문제와는 성격이 다르나, 과거의 논쟁에서 교훈을 찾을 필요
Ø 과거 인구문제는 폭발적으로 증가하는 인구규모가 초래할 재앙적 예측이었으나, 결과적으
로 현실화되지 않았던 사실에 주목할 필요

v 기술혁신을 통한 비약적 생산증가와 자녀선택의 행태적 변화를 통해 인구증가에 따

른 부정적 영향을 회피

Ø 현재 예상되고 있는 고령화의 부정적 영향의 상당부분은 경제주체와 시장의 반응, 제도와

정책의 유연한 조정에 따라 다른 결과 가능

v 고령화는 행태적 반응과 조정을 방해하는 낡은 정책과 경직된 제도가 더욱 문제일

수 있음.

Ø 고령화에 따른 위기론적 시각은 고령층의 경제적 역할을 소비자로 간주하고 부양대상만으

로 취급한 것에 근거

Ø 고령화 문제를 해결하는 기본적인 방향은 고령층을 생산자로 간주하여 역할과 기회를 부
여함으로써 축적된 경험과 지식을 생산적으로 활용
42
INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

감사합니다.