批 判 规范 性 与 语 言

德 马 里奥 温 宁① 林 育 川 译

摘要 文 章 讨论 了 社会批 判 规 范 性 与 语 言 之 间 、 的复杂关 系 ， 认为

批判 理论过于关 注 正 当 性 问 题 从而 对其提 出 修 正
， 。 首先 文章 阐 述 了
，

反对 哈见 马 斯 的 正 当 性理论 —

特 别 是他 所 提 出 的 从语 言 中 发展 出 一

种 规 范 性基础 的 观念
—

的诸多 意见 。 其次 文章 指
， 出 语言 与 规则 之

间 的 悖谬性关 系 它 产 生 于每 ，
一

个语 言 行 为 中 内 含 的 普 遍姓 与 特 殊 性

之间 的紧张 。 最后 文章提 出，
了 对于批判 理论 的 修正 这 ，
一

修正 利 用 了

阿 多 诺和 海德格尔 的 思 想 资源 ， 同 时 也是基 于 下述 的 洞 见 即 语言就是

，

“ ”

为 世 界解蔽 ， 因 为 它 提供 了 新 的 意 义 而 不 仅仅充 当 正 当 性的工具 。

文章表 明 ， 批 判 理论不 能 只 专 注 于 正 当 性 的 任务 而 应该通过关 注 意

，

义 以 使对规 范 性 的 考 察 更 为 完 备
， 。 为 正义而奋斗 与 为 重建意义 而奋

斗 构成， 当 代批判 理论 的 双重任 务 。

关键 词 批 判 理 论： 哈贝马 斯 阿多诺 语言 规范性 意义

世界的解蔽

由 于尤 根 哈 贝 马 斯对 批判 理 论作 出 了 影 响 深 远 的 改造 规 范 正 ，

① 作 者 马 里奥 温宁 系 澳 门 大 学 助 理 教授 中 山 大 学 马 克 思 主 义
、 学与 中 国现
代化研 究 所客座研 究 员 。
 批判 规范性与 语言 、

当 性 问 题 已 成 为 发 展 任 何 有 规 范 性 依 据 的 社会 哲 学 的 核 心 话 题 。

当 我 们 进行批 判 时 我 们 或 隐 或 ， 地 支 持什 么 ？ 我 们 如 何 证 明 和 保 证

我 们 支 持 的 规则 是 正 当 的 呢 ？ 在 运 用 规则 为 错误 的 规 范 性 形式 作 正 当

性 论 证 时 我们 如 何 避 免践言 矛盾 呢
， ？ 哈贝

马 斯 趄越第 一

代法 兰 克福 学 派 的 批判 理 论 指 出 我 们 需 要 建 构 ， ）
一

个
辩护 性 框架 以 回 答 这些 问 题 以 及 探 寻 评估 社会 条件 和
， ，

社 会 实 践 的 规则 。 四 十多年来 ， 他 一

直 主 张批 判 理 论 必 须建 立 在 一

内 涵 丰 富 的 交往 理 性 的 观 念 之 上 。 ③ 他认 为 只 有 通 过 这 种 自 身的改
造 才 有 可 能 将 规 范 的 社会 理 论 从
， ，
一

种 缺 乏 规范 性根基 的 总 械性批 判

中 拯救 出 来 。 肯 定 地 说 哈 贝 马 斯 的 交往 行 动 理 论 致 力 于 未竟 的 现 代
，

性这 一

解放 的 承 诺 。
④ 在 语 言 学 转 向 之 后 语 言 成 了 可 据 以 重 建批 判 ，

理 论 作 为 启 蒙 理 论 的 真 正 继承 者 的 地基 。

在 本 论文 中 我 将 首 先 概 括 自 己对 一

种 隐秘 的 基础 主义 （

努 力 的 反对 意 见 这种 努 力 依 据 交 往 理 性发 展 出 ，
一

种正

当 性 的 理论 在 尤 根 哈 贝 马 斯 的 著 作 中 我 们 可 以 发现这 努力 我
一

， ， 。

认为 哈 贝 马 斯试 图 将道 德 建 立 在 一

种 基础 主义 的 语言 观念 之上 —

这 种语 言 观 念 被 賦 予 一

种趋 向 于 相 互 理 解 的 取 向 这种 努 力 不 仅从认 ，

识论 的 以 及 社会政 治 的基 础 上 看是 注 定 要 失 败 的 而 且 它 还 是建 立 在 ，

种 成 问 题 的 和令人费解 的 非批判 的 规范性 —

通过语 言表达 出

来 —

观 念之 上 。

① 晚近 一

个将 正 当 性 问 题 置 于 优 先 优 先 于 对 意 义 的 关 注 地 位 的 例 子 见 莱 （ ）

纳 弗 斯特 〔 的 《 辩 护 的 权 利 》 法 兰 克福 ， 年版 。

② 对 哈 贝 马 斯 的 批 判 理 论 转 向 所 作 的 深 刻 的 解 读 见 塞拉 本哈 比 （

的 《 批判 规则 与 乌 托 邦 批 判 理论之基础 研究》
、 ： （ 纽约 ：

’ 年版 。

③ 向 语 言 与 交 往 理性 的 转 向 也可见 尤根 哈 贝 马 斯 的 《 重建历史 唯物 主义》 法 （

兰 克福 ： 年版 。

④ 尤根 哈贝 马斯 《 现 代 性 的 哲学 话 语 》 弗 里 德 里 希 劳 伦斯 （

译 马 萨诸 塞州 剑 桥 市 年版 ） 。
当 代 国 外 马 克 思 主义 评 论

针对 上 述 对 于 语 言 的 理 解 我 将 提 出 ，
一

些 关键 性 的 修 正 即 对 ，

批 判 理论 的 修 正 ， 目 的在于 为 一

种 葆有 激进 的 自 我 批判 理想 的 关 于语

言 的 批 判 理 论作 出 贡 献 。 简 而言之 我 认 为 ， ，
一

种 修 正 了 的 批判 理 论在
语 言 学 转 向 之后 会 通 过解 释发生 于 每
，
一

个语 言行 为 中 的 普遍性与 特
殊性 之 间 的 辩证 法 承认语 言 与 正 义 之 间 的 悖论 式 的 关 系 从 而 为 一

种
可 行 方 案 提 供框架 以 取代 哈 贝 马 斯 的 方案 。 论 文指 出 在 第 一

代批判
理论 家 那 里 特别 是 阿多 诺 关 于 语言 和 批判 哲 学 的 使命 的 观 点 为 我们 ，

提 供 了 成熟 的 替 代 方 案 可 用 于 处 理 哈 贝 马 斯 的 进 路 中 明 显 存 在 的 诸
多 问题 。 我 特 别 捍 卫 这样 的 一

个论 断 即 ，
一

种 自 我 反思 的 激进 的 批判

并 不 以 证 明 某 些 规 范 性行 为 的 正 当 性 为 首 要 任 务 。 反之 其任 务在 于
，

揭 露结 构 病理学 的 基 本 形 式 在这种解 释 中 批判 理论 以 ，
一

种为世
界解 蔽 的 形 式 利 用 语 言 而 不 是 将 其 作 为 证 明 规 范 正 当 性 的 基 础
， 。

这种 努 力 意 欲 证 明 ，
一

种 批判 理论不 能 局 限 于 关注 建构 自 身 的规范
性 基 础 而必 须 以 对 意 义 的 关 注 作 为 补 充
， 。 为 正义而奋斗 和 为重建

意义 而奋斗 可 以 被 视 为 当 代 批 判 理 论 应 对 未 竞 的 现 代 性 问 题 的 双
，

重任务 。

哈 贝 马斯 已 经指 出 现代理性 的 进 步 并 不带来 如 阿 多诺 和 霍 克
，

海 默 尔 在 《 启 蒙 的辩证法 》 中 所 断言 的 那 种 向 野 蛮状态 的 退 化 。
① 在
彻底 地拒斥 作 为 实现 统 治 欲望之 工 具 的 启 蒙 理论 之后 有 必 要 重 建 ，

批 判 理论 与 各种 有 着 广 泛 共识 的 规 范 性 之 间 的 联 系 。 易 言之 批判 ，

理论需要 为 解 放 的 努 力 找 到 一

个 基 础 这个 基 础 将 是 充 分 理 想 的 以
， ，

致 于 它 不 能 够 被 化约 为 工 具 理 性 同 时 也 将 是 充 分 真 实 的 从 而 它 会 ， ，

对 真 实 的 世 界产 生 影 响 力 。 这 包 含 着 将解 放 行 动 的 可 能 性 置 入 一

个
先验 的 框架之 内 。 交往 理 性 的 概念 就 是 从 受 规 则 所 支 配 的 行 为 这 一

视角 来解 释规 范 性 的 约束 。 在 哈 贝 马 斯那 里 受 规 则 所 支 配 的 行 为 ，

① 阿 多 诺 霍克 海 默 尔
、 ： 《 启 蒙辩证法》 约翰 ， 康明 （ 译 纽约 （ ：

年版 ） 。
 批判 规 范 性 与 语 言
、

是 作 为 说 话者 及 文 化 所 经 历 的 发 展 进 程 的 结 果 。 每 一

个言语行 动
蕴涵 着 关 于 所说 内 容 的 真实 性 正 确 性 真诚性 与 可 理解 性 的 有 效 性 、 、

要求 。
②

哈 贝 马 斯从哲学 上 对 言 语 行 动 理 论 与 发 展 道 德 心 理 学 所 作 的 综 合
让 人 印 象 深 刻 尽 管 如 此 他 向 交往 理 性 的 转 向 仍 然 不 能 表 明 这 些 规则 ，

是 有 助 于 解放 的 。 即 便 我 们 接受 说话 者 为 了 能 够说话 不 得 不 作 出 某 些

假 设 但 话语 伦 理 学 仍 然 回 避 了 问 题 的 实质 因 为它不 能 够 表 明 为 什 么
，
‘
，

这 些要 求 —

在 任 何 让 人 信 服 的 意义 上 —

足 以 作 为 那 些 相 关 规则 之
正 确 性 的 基础 。 即 便 这 些 要 求 的 有 效性 通 过 论 辩 的 程序 在 现 代 性 的

条 件 下 可 能 对 于 越来越多 的 文化 具有 约 束 性 但 我们 仍 然 能 提 出 这 样
，

的 问 题 即 为 何 这 种 发 展 应 该 结 出 规 范 性 约 束 之 果 并应 被 冠 以 正 义之
， ，

名 为 所 有道德 主 体 所 接 受 。 交往行 为 的 核 心 原 则 是在 特定 文 化 条 件 中
历 经 漫 长 的 时 间 产生 出 来 的 因 此 不 是先验 的 或者 用 哈 贝 马 斯 所造 的 ，

“ ” “ “

新 词 来说 它是 准 先 验 的 ，
。 正 如 塞拉 本哈
比 （ 所写 的 ：

反 性 和 各个价 值 领 域 的 差
“

交往 理 性 的 构 成 要 素 如 去 中 心 化 ， ， 自

种 弱 的 意 义 上 才 可 以 被 称 为 具 有 普遍 的 意 义 和 有 效
‘

异 化 只 能在 一

性 若 非它们 是有 条件 的 学 习 过 程 的 结果 这 过程之 内 在演化我

’
一

。 ，

们 可 以 令 人 信 服 地 再 现 出 来 我 们 就 不 能宣 称 它 们是 准先 验 的 ③
‘ ’

， 。

把 以 理解 为 目 的 的 交往 作 为 一

种 重要 的 启 蒙 工具 —

我 们 应 该将
其运 用 于 特定 的 情形 中 来捍 卫 似 乎 是极为 合 理 的 而 且 在 我 看来
， ，

是 重要 的 。 但是 断言 ， （ 交 往意 味 着受 到 了 更 好 地 说 理 则 更 少 强 制
”

力 （ 原则 的 引 导 ， （ 交往将使行
动 者更接 近 于 相 互 一

致 以及， 这种 一

致 的 内 容类 似 于正义 则 是 ，

① 见 尤根 哈贝 马斯 《 交 往 行 为 理 论 》 法 兰 克福 （ 年版 ） 。

② 尤根 哈 贝 马斯 尼库 拉斯 、 卢曼 《 社 会 理 论 还 是 社会 技 术 学 》 法 兰 克 福 （ ：

年版 ） ， 第 页往后 。

③ 塞拉 本哈 比 ： 《 批 判 规 则 与 乌 托 邦 批 判 理 论之基 础研究 》 第
、 ： 页 。
当 代 国 外 马 克 思 主 义 评论

个启 蒙 的 神话 。 由 于将
一

种 正 当 性 理论 建立 在 这些 有 问 题 的 主 张
之 上 哈 贝 马 斯之 后 的 批判 理 论发 生 了 倒 退 对 语 言 的 性 质 以 及 语 言
， ，

与 正 义 的 关 系 作 出 了 基础 主 义 的 假 定 走 上 了 不 归 路 ， 。 观点 的 交 流 ，

以 达成 理解 作 为 范 导 性 的 目 标 这 ，
一

目 标 对于很 多 个人 和 各种 文 化
来 说 都是 重 要 的 在 很 多 情 形 中 我 们 应 该 努 力 采 取 各 种 方 式 接 近 这
， ，

（ 范 导 性 理想 但 它决不 是 以 任 何
）
一

种 方式 先 验 地 建 立 在 语 言 的
基础 之上 或者 出 现 在 所 有 的 交谈 之 中
， 。 哈 贝 马 斯 观点 中 的 这 一

缺
陷 其根 源 在 于 预先 地 假 定 语 言 的 作 用 以 及 语 言 的 内 在 观 念
， 。 交往
和 内 在 地致力 于 达 成 理解 的 某 种 语 言 观念 作 为 必 不 可 少 的 工 具 支 ，

撑起 哈 贝 马 斯 的 理 论 框 架 哈 贝 马 斯 从 这 （ ，
一

框架 推演 出 或 者确 立
起 普 遍 的 规则 。 然 而 这样 的 观念 即 语 言 在 最 初 的 和 根 本 的 意 义 上
，

是 用 于 传 递 理解 （ ， 以 及其他使用 语言 的形 式 （ 例
如 工 具性 的 讽 刺 的 和 审 美 的 则 在
、 ）
一

定 意 义上是 派生 的 和从属 性

的 是 ，
一

种教条式 的 —

并且 在 我 看 来 是 有 害 的 —

臆断 。 语言可
能是 一

种增 进 理解 的 好 的 媒 介 。 然而 这 ，
一

主 张并 不 足 以 建立 起 一

种 关 于 如 此 这 般使 用 语 言 的 先 验 的 观 点 。 这 一

先验 的 观点使得言语
行为 的 规范性维度和 一

致 性 力 量 承受 过 重 的 负 担 并 且 被 错误 地 理 ，

想化 了 。

这 并 不 是说 批 判 理 论 应 该 放 弃 对 于 语 言 的 思 考 。 对 于语言 的 反
思 不 仅 对 于 语 言转 向 之后 的 任 何道 德 理 论来 说 是
，
一

致同意的 自 然的
事情 —

如 果 我 们把 批 判 理 论 视 为 自 我 反思 理论 的 话 另 （ ） ，
一

个最为
重 要 的 任务 则 是 建 构 一

种 批判 的 和 辩 证 的 语 言 哲学 。 正 是 借 助 语言这
一

媒 介 社 会批 判 才 得 以 实 现
， 。 因 此 批判 性地 反 思 语言 的 潜 能 和 限
，

度 特 别 是 反 思 在概 念 使 用 中 出 现 的 那 种 特 定 的 规范 层 面 上 的 矛 盾 性
， ，

这 是很 自 然 的 。 然 而 为 了 建 构这 样
，
一

种批判 的 语 言哲学 需 要对 语 言 ，

和 规 范性 的 关 系 做 出 比 哈 贝 马 斯 所 提 出 的 更 为 激 进 的 辩 证 的 解 释 。 只

有 那样 批判 的 ， 自 我 反 思 的 进 程 才 不 会被 武 断 地 终 止 并 为基 础 主义 的 ，

观 点 所取 代 。
 批判 规 范性与 语言
、

哈贝 马 斯 的导 师 阿多诺为语 言 的 反 思 指 出 了 一

个令人 瞩 目 的方

向 ① 在 其关 于 法 兰 克 福 学 派 的 历 史 的 描 述 中 罗 尔 夫
。 ， 魏格斯 豪斯

叙述 了 一

个 可 能 被 视 为具 有 讽 剌 意 味 的 历 史事 实 。

在 年代 阿 多 诺 和 霍 克 海默 尔 讨论 了 将普遍 理 性 建 立 于 语言 之 上
，

的 可能性 。 年 霍 克 海 默 尔 写 信 给 阿多 诺
， ：

语 言 意指 非 常 独 立 于 说话者 的 心 理 意 图 那 种 已 被 独 立 地 归 属 ，

于 理 性 的 普 遍性 。 对 这 种 普 遍 性 的 解 释必 然 引 向 关 于 一

个 合 宜 的 社会
的 观念 。
… …

与 某 个 人 交 谈 基 本 上 意 味 着 承 认他 作 为
’

未来 的 自 由 人联 合 体 的 个 可 能 的 成员 言 谈 确 立 起趋 向 于 真 理 的
一 一

②
”

种 共享 的 关 系 并 因 而 是对 另 ，
一

个 存在 的 最 深层 的 确认 。

根 据 语 言 与 普遍 理 性 的 这 种 结 合 现 存 的 不 正 义遭 到 了 来 自 语 言

的居高 临 下 的 批判 。 语 言 本 身 的 具体化 和 功 能 化 进 程 被认 为 象 征 着
“ ”

彻 底被 支 配 的 社 会 。 然而 ， 由 于 商 品 化 和 与 晚期 资本 主 义 社 会 相 伴

而 生 的 其 他 病 态 趋 势 已 经 渗 透 到 社 会 的 各个方 面 语 言 也 未 能 幸 免 ， ：

不 再有 任 何 可 用 的 语 言 表 达 形 式 不 趋 向 于 根 据 主 流 的 思 潮 而 作 调

整 。
一

种 贬值 了 （ 的 语言没有 自 动 地 做到 的 社会机 制 一

不 落地 给 补 上 了 。
”
③

① 我 对 于 阿多 诺 的 解 释 得 益 于 阿 尔 布 莱 希 特 韦 尔 默尔 （ 在
《 论现代 与后 现 代 的 辩 证 法 遵 循 阿 多 诺 的 理 性 批 判 》 法 兰 克 福 ： （

年版 和彼得 乌韦 霉亨 达尔 （ 在 《思想棱镜 西 ：

奥多 阿多 诺 》 林 肯 市 年 版 中 对 于 阿多诺
）

的 语 言 哲学所作 的 具 有 开 创性 和 突 破 性 的 阐 释 尽 管 可 能 背 离 了 阿 多 诺 自 己

的意愿 ） 。 阿多 诺研 讨会 上 使 用 的 他在其 中 展 开 关 于 语 言 与 哲 学 的 观点 的 文
、

本 为 《 哲 学 的 现实性 》 与 《 作 为 形 式 的 随 笔 》 阿 多 诺 。 也可 参 见 哀 里 斯
托弗 的 《 语 言 与 物 化 维 特 根斯 坦 阿多 诺和 批 判 理
： 、

论 的 方案 》 法兰 克 福 年 版 和 弗 里 德里 希
的 《 语 言 和 世 界 关涉 阿 多 诺 海 德 格 尔 维 特 根 斯 坦 》 慕 尼 黑
： 、 、 （ 年
版 ■

② 引 自 罗 尔夫 ： 魏 格 斯豪 斯 的 《 法 兰 克 福 学 派 历 史 理论 与 、

政 治 意 义 》 马 萨 诸塞 州 剑 桥 市 年版 第 页 。

③ 阿 多 诺 霉克海 默 尔 、 ： 《 启 蒙 辩证 法 》 （ 第 、 页 。
当 代 国 外马 克 思 主义评论

阿多 诺 完 全 同 意 霍 克 海 默 尔 的 观 点 即 理 想 的 语 言 展 现 了 ， （ ）
一

个 合 宜 的 社会 的 观念 。 他 肯 定 语 言 与 规 范 性 真 理 或者 公 正 性 之 间
的 内 在 关 联性 。 然而 听 起来像是 后 来 的 哈 贝 马 斯 方 案 的 蓝 图 并 没 有
， ，

得 到 实现 因 为 阿 多 诺 和 霍 克 海 默 尔 确 信语 言 与 正 义 的 关 系 必 须 以
，
一

种 辩 证 的 方式 来 解 释 。 尤其是 阿 多 诺 对语 言所作 的 辩 证 的 解 释 为 语 ，

言之规 范 性 地 位 带 来 的 后果 要 比 哈 贝 马 斯 所愿 意 承 认 的 更 多 ， 。 这 一

激 进 的 关 于 语 言 的 观 念 抓住 了 一

个要 点 在处理批判 理论 中 的 正 当
，

性 —

即 批 判 理论 求 助 于 语 言 理 论 所 运 用 的 规 则 的 正 当 性 ）
—

问
“ ”

题时 这 ，
一

点对我 而言是实 质性 的 。 早 在其题为 哲学 的 现实性

“

年 的 就 职 讲 座 中 阿 多 诺就 表达 了 他对 于 任 何 正 当 性 论 证 的
） ，

推理 的 保 留 意 见 ① 被 提 出 来 的 替代性 方 。

案是 一

种 新的 哲 学 它 意 识 到 同 一

性 思 维 的 灾 难性 趋 向 也 意 识 到 ，

这种 同 一

性思 维根植 于 观念论 的 传 统 。 阿 多 诺 揭 示 出 特 殊性 与 普 遍
性 何 为 正 义 与 非 正 义 正 义 的 肯 定 性 解 释 与 否 定性 解 释 之 间 的 张 力 是
、 、

语言本 身 的 一

种本质 特 征 而 不 是建构 ，
一

种 对 于正 当 性 的 肯 定 性 解 释 ，

如 哈 贝 马 斯所 提 出 的 有 效性 要 求 或 者 关 于 真 理 的 共 识 理论 。

这 种 语 言 的 张力 已 经 在 本 雅 明 对 原 初 时 代 亚 当 的 语 言 —

每个客
体与 创 造 和 完 善 它 该 客 体 的 名 称 相 应 （ ）
—

的 弥赛亚式 的 重 述 中 呈

现出来 。 本雅 明 强调 现 代 语言 的 混乱 使 得援 引 本 源 语 言成为 不 可 能 。

在 概念 与 客体 之 间 存 在着 ，
一

种 构 成性 的 裂 痕 或 者 阿 多 诺 所 说 的 非 同
一

性 。 阿多 诺将 这 一

分 裂 归 因 于 每 个 客 体 都 具有 的 两 个 不 同 的 维 度 ：

语 言 所 能 表 达 的 与 语言所 不 能 表 达 的 。 语 言 只 交 流 事 物 的 语言 学 本
” “

质 ， 他写道 ， 它们 的 精 神 本质 只 是 在 其被 包 含 在 语 言 学 本 质 内 的 程
”

度 上 得 到 交流 。
②本 雅 明 为 存 在 于 世 界 上 的 精 神 本 质 的 剩 余 找 到 了 神

① 阿 多诺 ： 《 哲 学 的 现 实性 》 见 《 阿 多 诺 全 集 》 第 卷 法 兰克福
年版 ） 。

“ ”

② 瓦尔 特 本雅 明 ： 论语言 一

般和 人 的 语 言 （ 见 《 本 雅 明 全集 》 第 卷 ，

第 页 。
 批判 规 范性 与 语 言
、

学 上 的 支援 这 种 剩 余 不 能 被 语 言 学 的 方 法所捕 捉
， 。 根据他 的 解 释 ，

《 圣经 》 中 上 帝 拒绝 叫 摩 西 的 名 字 很 可 能 是 因 为 任 何 名 字 都 不 能 把 握 ，

人 类 个体 的 精 神 本 质 。

阿 多 诺接 受 本 雅 明 从 神 学 层 面 上 对概 念 与 客 体 之 间 差 距 的 解 释 ，

并把 它重 置 为 关 于 概念 与 客 体 之 间 关 系 的 世 俗 化伦 理 或 者 是 一

种消
极 伦理 的 一

部分 。 尽 管 概 念 声 称 与 其客 体相 适 应 但却 不 能 兑 现 这 ，

承 诺 因 为 它 不 能 把握 其 客 体 的 特殊性
， 。 经 常会有 物 质 性 的 剩 余 ，
一

种 在 客 观 上 的 不 可 化 约 的 剩 余 它 不 能 为 抽 象 的 概念所 把握 ， 。 观 念论

否 定 这种 剩 余 认 为 概念 与 客 体 是 同 的 或 者 在 其最 激进 的 形 式 上
一

， ， ，

认 为 客 体 是 由 主 体所 产 生 的 。 观 念论 与 认 同 概念 与 客 体 同 一

性 的 意识
形态 因 此 成 为 唯 物 主 义 批 判 的 恰 当 对 象 。

我们 所 使 用 的 概念从来 没 有 完 全 把握 到 它 们 之 所应 是 这 种 抱 怨

有 时似乎 是 一

种 范 畴上 的 错 误 。 由 于语 言 只 是
一

种致 力 于 将某 种 特殊

性 置于 或 多 或 少 适 当 的 普 遍 性 之 下 的 一

种 工具 对其本质性 的 功
，

能 对从 属 于 某 一

概念 的 特 定 客 体进 行抽 象 —

展开 任 何 一

种 规范

性 的 批 判 是 完 全错 误 的 ：

单 数 的 脚 这 个单 词 指 涉 的 是 比 我 的 两 只 脚 不管我 自 己 个
‘ ’
—

人的 一

双脚 的 特殊性 —

更 多 的 脚 并 不 是这 个 单 词 的 缺 陷
， 。
… …

语 言 的 非特殊 主 义 而 惋惜 就 像 ，
一

个 人 为 在洗 衣机 上 不 能 调 出 世界 杯
①
”

频 道 而 感 到 遗憾 一

样 是找 错 了 地 方
， 。

但是 阿 多 诺 的 批 判 背 后 并 不 仅 仅 是 对 幸 福 花 园 的
，
一

种怀 旧 。 在

幸福 花 园 中 每个客 体 包括每 ， ，
一

只 脚 都有 ， 自 己 的名 称 正如每 ，
一

种花

散 发 出 其 特殊 的 芳香 。 语 言 是 具体 化 的 而 不 是 模 拟 的 因 为 它 全 面地 ，

折 射 社会 的 结构 。 社会 的 结 构 渗 透 到 语 言 的 结 构 之 中 。 譬如 在 一

个 人 珍 视物 质 财 富 和 所 有 物 的 社会 中 第 一

人 称 占 有性 名 词 以 及 简 短
、

① 特里 伊格 尔 顿 ： 《 审 美意识形 态 》 牛 津 出版
社 年版 第 页 。
当 代 国 外 马 克 思 主义 评论

的 概 括 性 陈 述会 比 涵 盖 他 人 动 词 以 及 复杂 的 定 性 表 达 普 遍 得 多 、 。 因

此 对 于 语 言 的 批 判 就转变成 为 对 于 社 会 的 批判
，
。

虽 然 社会 的 基 本结 构允诺对其 个体 成 员 施 行 正 义 作 为 其 通 则 它 ， ，

也将 一

种 抽 象 的 规划 强 加 给个 体 。 同 样 的 尽 管在 其 纯 粹 形 式 中 语 言
，

包 含 着 意义 但每 当 被应 用 时 它 总 是 不 能 够充分 地 表 达 其 所 关 涉 的 内
，

容 。 由 于 理 想 性 与 其 实 际 应用 之 间 经 常存 在 差 距 ， 任何 尝 试 如 果 诉诸 ，

理 想 性 的 基 础 而不 解 释其 在 应 用 中 遭 遇 失 败 的 构 成性 条 件 以 及 历 史
，

特 殊条 件 将 是盲 目 的 ， 。 建 立 在 此洞 见之上 的 一

种 批判 理论形 式 正 如
“

杰米 费舍尔 所言 ， 需要 并 且包 含 着 一

种非 常不 同 的

基础 在 此基础 本 身 中 培育 出
，
一

种 对 于 积极 的 规 则 及 其 消 极 的 限度 ）

① 通 过 对 理论 的 建 构 和 处 理 我 们 倾 向 于 认 为
”

的 敏感性 。 ， ， 概念 只 是 占

据 着 它应 表 示 的 符号 的 位 置 。 通 过 这 样 做 我 们 对 个 体 情 形 的 特殊性 ，

进行 了 抽 象 。
一

种宣 称关涉 正 义 的 理 论 经 常 关 心 给予 特别 性 以 其 应 ，

得 而 且 不得不 考 虑 这
，
一

点 。 然 而 不 仅 特 殊性 常 常 被 遗 忘 事 物 与 概
， ，

念之 间 的 非 同 一

性还是 一

种 相互 的关系 。 概念 不 仅 是 对 客 体 的 超越 ，

它 还 常 常 遗 漏 了 客 体 的 丰 富 特 殊性 。 就第 一

种 情形 而 言 我 们 可 以 看

看 正 义 的 概念 。 完 美正 义 的 观念 超越 了 任 何个 别 的

立 法 行 为 或者 以 正 义为 名 所 要 求 的 行 为 。 然 而 反 过 来 也可 能是 真 的
， 。

比如 作为 ，
一

个德 国 人这 个 观 念 并 不 能 通 过 任 何 ，
一

个碰巧来 自 德 国 的

具体 的 个 人 而 得 到 实 现 。
一

个 特 定 的 德 国 人 比 如 安吉拉 ， 默克 尔 代 ，

表着 德 国 人 的 某 种老 套 印 象 如 强 调 准 时 、
一

丝 不 苟 以 及 缺 乏 幽 默感 ，

等等 ） ， 但 这 个 人也 有其他超 出 或者并 不 符合 这 些 老 套 印 象 的 方 面 如 （

过去 学 过物 理 学 和 是 一

位女 性 总 理 ） 。

同
一

性思 维 即 假 定 概念与 客 体 的 适应性 的 思 维 是 意 识形 态 的
， ，

① 霍 亨 达尔 、 杰米 费舍 尔 ： 《 批判 理 论 现 ：

状与前景》 纽 约 年版 第 ， 页 。
 批判 规 范性 与 语 官
、

首 先形 式
”
。
① 不 像 很 多 当 代 自 由 主义 的 多 元 主 义者 阿 多 诺 强 调 非 同 ，

性或 者 特殊性 只 有 依 据某种 同 一

性才 有 价 值 。 概念 与 客 体并 非相 互

冷漠 而 是为 同
，
一

而 奋 斗 尽 管 不 能兑 现 这
，
一

承诺 。 换 句 话来 说 正 义 ，

为 公 正 的 立 法 和 行 动 提供 了 一

种 尺 度 而默克 尔 则 影 响 着作 为
，
一

个德

国 人这 一

概念 应 该包括 的 内 容 。

阿多 诺 强调 一

种 意识 到 概念 与 客 体 普 遍 性 与 单 、
一

性 的 矛 盾关系

的 哲学 不 能 通 过法 令 ， 避 免 或 者 克 服它 们 。 我们不能 只 是

像维也纳学派那样 构造 出 一

种 新 的 哲学语 言 。 反 之 批 判 的 哲学将 需
，

要继 续使 用 —

即 便 同 时 对其进 行 批 判
—

概念 与 直觉 主体与 客体 、

这些语 言 它 们 在哲学 史 上 早 已 司 空 见 惯
， 。 形 而 上 学 的 思 维 只 能从 内

部 进行解构 。 这 把 阿多 诺 引 向 一

种 有 关 思 考 和 语言 使 用 的 实 验 它 反 ，

映 了 概念 与 客 体 的 同 一

性是不可能 的 。 在 阿 多 诺看来 排 比 结 构 与 散 ，

文 体 的思 维 最 类 似 于 这 种 敏 感 于 概 念 与 客 体 的 非 同
一

性 的 思考与写
作 。 伊 格 尔 顿捕 捉到 了 这 种 写 作实践 ：

解决 这种 矛 盾 的 方 法 是 晦 涩 的 令 人 生 厌 的 写 作 实 践 本 身 种
“
一

、 ，

定 位 于 持 续 的 危 机 状态 之 中 的 话 语 曲 折 地迂 回 至 其 自 身 在 每 个句
一

， ，

子 的 结构 上 都 尽 力 避 免 客 体 的 坏 的 直 接 性 以 及 概 念 虚 假 的 我
‘ ’

同
一

。
，，
②

正 如 我在 论文 的 开 头所 表 明 的 正 义 与 批 判 理 论 处 于 一

种基本 的

紧张关 系 之 中 。 在 批 判 理 论 的历 史 上 这种 紧张得 到 了 重 申 ， 。
一

方面 ，

有 一

种 传 统 强 烈 地 拒绝 诉诸规 则 和 正 当 性 因 为 它 们 只 是 必 要 的 虚 假 ，

意识 的 一

部分 。 另 一

方 面 批 判 理 论 家 不 断 地 和 广 泛地 利 用 那 些 以 正
，

义 为 名 的论 争 。 对 于 规 范性 和 正 义 持 两 种表 面 上 相 互 冲 突 的 态 度 可 ，

以 以 马 克思 为 例 。 这种 紧 张 不 可 能被解 决 而 是需 要 在 真 正 的 批 判 实 ，

① 阿多 诺 ： 《 否 定 的 辩 证法 》 译 伦敦
年版 第 页 。

② 特里 伊格 尔 顿 《 审 美意 识形 态 》 第 页 。
当 代 国 外 马 克 思 主 义 评论

践 中 将 其反 映 出 来 。 我 认 为 批 判 理 论 的 最初 动 机 是 针 对 统 治 的 解 放
，

性批 判 它 对 于 描绘
，
一

种 肯 定 的 正 义 概念 ）
—

不 管是 在 程序 还 是 在
“

实 质方 面 —

的努 力 不 得 不 采 取
，
一

种摇 摆不定 的 立场 。 这种 否 定
” “ ”

的 方 案 经 常 被批 判 为 一

种 反 理 论 的 理 论 形 式 它 指 出 践行 道 德 理 ，

论 所 遭遇 的 挑 战 但 没有 提供 任 何 可 行 的 替 代 方 案
， 。 毫 无疑 问 这种 哲 ，

学努 力 并 不 容 易 与 道 德 理 论 的 标 准解 释相 一

致 后 者被 理 解 为 描 述 什
，

么 是善或 者什 么 是 正 当 的 。 与 其 因 为 悲 观 而 放弃 这 种 方 案 我 相 信 它 ，

为 有着 规范 性意 向 的 如 罗 尔 斯 的 和 哈 贝 马 斯 的 当 代 理 论 传 统 提 供 ） ，

了
一

种 恰 当 的 替代 。 当 它反转 向 自 身 时 这 种 否 定 的 方 案 所 做 的 就是
，

对批判 理 论 本身进行 启 蒙 因 此 如 果我 们 将 种 不 同 的 和 更具反 思

一

。 ，

性 的 启 蒙 形 式 理 解 为有意 义 的 目 标 的 话 它 的 否 定 性就 内 在 地 具有 建
，

构性 。 《 启 蒙 的 辩 证法 》 的 核 心 洞 见 就 是 神 话 已 经 是 启 蒙 而启 蒙 退 化

为神话 。 通 过 描绘 这 一

内 在 于非 反 思 性启 蒙 思 想 的 潜在 的 毁 灭 性 逻

辑 否 定辩 证 法 通 过 否 定 的 方 法 接 近 那个渐 进 的 又 总 是 面 临 着 危 险 的
，

解放 目 标 。 只有 一

种 质 疑 其 自 身 基础 之可 能性 的 推 理形 式 认 真 对 待作
为 自 我 批 判 实践 的 解 放 的 观 念 。 它 牺 牲 了 关 于 概念 规 则 与 特殊 性 之 、

间 的 最 终 和 解 及 它们 的 最 后 基础 的 观 念 但 并 不 放 弃 对 于 和 解 的 承诺 ， 。

阿 多 诺 的 策 略不 是 回 避 。 因 为 他特 别 意 识 到 关 于 真 理 的 性 质 与 ：

正 当 性 的 问 题 不 能 通 过 将 其作 为 哲 学 家 所 编 制 出 来 的 没 有 任 何 牢 固

基 础 的 问 题而加 以 抛弃 。 阿 多诺 展 示 了 下 述 三 者 无 条 件 的 规范有

效 性 主 张 论 证这些 主 张为 正 当 的 需 要 以 及 缺 乏 任何 形 式 的 无 条件 的
、

正 当 性 之 间 的 悖 谬性 。 不 同 于 那 些 将 阿 多 诺 的 哲 学 描 述 为 绝对悲 观 主

义 的 解 释 文 本 的 依据 不 容 置 疑 地 表 明 所 谓 阿 多诺 的 思 想 从 《 启 蒙 辩
， ，

证法 》 开 始 的 悲 观 主 义 转 向 已 经 被 夸 大 这 是 因 为 这 种 解 放 的 叙 事 已 ，

经被化约为 一

种 认 识论 而 不 是 被 理 解 为
，
一

种 社会 哲 学 。 阿 多 诺在

① 我 所指 的 这 种 认识论批判 哈 贝 马 斯在其 《 现 代 性 的 哲 学话语 》

， （ 年 第
页 中得到 步展开 。 阿多诺对认识论 的 批判 见 《 论知 识论 之后设批判 。 对
胡 塞 尔及職学 的 二 律背 反之研究 》 斯 图加特 年版 。
 批判 规 范性与 语言 、

“ ”

其作 品 —

这些 作 品 很 不 幸 地 被 解 释 为 反 对 认 识论 —

中 发展 出

来 的 对 于 认 识 论 的 元 批 判 试 图 通 过展 现 正 当 性 理论 的 悖 谬 性 来超越 ， ，

作 为 辩 护 推 理 之完 成 的 认 识论 。

人类 无 疑 会 继 续 追 求 无 条 件 的 有 效 性 只 要 他 们 还 开 ，
口 说话 。

“ ”

另 一

方 面 对 于 无 条件 性 的 要 求 仍 然 具 有 先 验 的 外 观
， ， 因 为每 一

种 探 寻其根基 的 尝试 都会 导 致 一

种循环 一

种无 限 的后退或者基础
主 义 的 假设 。 辩 护 性话 语 （ 的 结构性缺 陷 极 少

被 当 作 我们 所理解 的 启 蒙 理 性 以 及 它 对 于 自 治 力 的 信任 的 一

部分 。

启 蒙 辩证 法 的 最 初 设 想 试 图 超 越 理 性 它 告 诫 理 性 其 最 隐 秘 的 错 误
“ ”

取 向是把 自 己 当 作基础 的 和绝对正确 的 。 理性是辩证 的 ， 门克

“ ”

指出 ， 因 为 它 犯错但 不从 中 吸 取教 训 。
—

种对 自 身描绘
出 正 义理 论 的 可 能性 提 出 质 疑 通过 揭 示 语言 与 辩 护 性话语 的 规 范

性基 础 —

的 批判 理论 仍 然致 力 于 启 蒙 的 方案 并 且 承认 其 中 的 悖 论 ，

式 结构 。

在 作 品 中 我 们 面对 的 困 境 显 然 是 我 们 要 探讨 的 第
， ）
一

个 现象 ：

启 蒙的 自 我毁灭 。 我们 并 不 怀 疑 其 中 有 循 环论 证 —

会的 自 由

与 启 蒙 思 想 是密 不可 分 的 。 即 便 如 此 我 们 相 信 我们 已 清楚 地 认 识 到
， ，

这 一

思 维 的 概 念本身 并 不逊 色 于 与 其交 织 在 ，
一

起 的 现 实 的 历史形式
社会制 度 ） ， 巳 经 包含 着 今 天 随处 可 见 的 倒 退 的 种 子 。 如 果启 蒙不对
②
”

这 一

倒 退 环 节 进 行 反 思 那 么 它 将无法 改 变 自 己 的 命运 ， 。

对这 一

困 境 的 清楚 表 达 是 批 判 理 论 之 目 的 的 ，
一

部 分 或 者 更恰 当，

地 说 是 其使 命 的
，
一

部分 。 与 其 彻 底 地抛 弃 启 蒙 理性 的 批 判 要 我们 注 ，

意 价 值与 理想 —

即 使 是 嵌 入于 语 言 之 中 —

经 常 地 指 引 和 控 制 着统

治 与 自 我持 存 的 动 力 。 对 批 判 理 论 的 规 范 性 基 础 进 行 持续 的 （ ） 自 我

① 克 里 斯托弗 门克 《 艺 术 的 主 权 在 阿多 诺 和 德里 达之后 ：

的 艺 术 的 否 定性 》 法 兰 克 福 年版 ） ， 第 页 。

② 阿多 诺 霉 克 海 默尔 、 ： 《 启 蒙辩 证 法 》 第 ， 页 译 文 参考 曹 卫 东 译 本 上 海人 ，

民 出 版社 年版 前 言第 —

页 。
当 代 国 外 马 克 思 主 义 评论

反思 式 的 质 疑 成 为 真 正 人 的 存 在 的 理 想 也 成 为 批判 理 论应 该 为 之 奋
， ，

斗 的 理想 。

有 人 可 能 会 回 应 说 即 便 通 过 强 调 否 定 的 解放 力 量 作 为 实 践 批 判
，

的唯 一

路 径 阿多 诺也 没 能 逃 出 发 展 某 种 本 质 主义 哲 学 的 陷 阱
， 。 由于

阿多诺 一

再断 言 否定 的辩 证 法 并 不 打算 成 为 某 种 方 法 而 只 是 作 为 ，
一

种 对僵化成 为 固 定 不 变 的 方 法 保 持警 惕 的 解 释 学技 巧 人 们 大 可 放弃 ，

对 阿多 诺所 做 的 本 质 主 义 的 解 读 并 同 意 杜 拉 希 拉 ， 科内尔 （

的 观点 ：

对 于 阿 多 诺来 说 本质 被 表 述 为 否 定 性 的 概 念 它 使 得世 界成 为
， ，

它 的 那 个 样 子 但 否 定 性 被表 述 成 为 本 质 则 只 有 间 接 地 从 主 体 与 客 体
①
”

的非 同 一

性 中 获 知 否 定 性 不 应 被 实 体 化 为 绝对 的 他 者 。

正 如 阿 多 诺所 揭 示 的 对先 验 基 础 的 探 求 成 为 在 ， 自 然科学 至少 （

在 前 库 恩 的 图 景 中 的 归 纳 或 者 演 绎 的 方 法论 中 推 进 批 判 思 维 的 另
）
一

种 尝试 。 对 一

种 正 当 性 理 论 的 探 索 不 仅仅 是 向 那 些 拒 绝 某种 认 识 论 的
理 论开 放 。 基 础 主义 的 进路 只 是表 达 了 在 基 本 结 构 不 正 义 的 时 代 树 立

正 义 观 念 或者 理 论这 一

难 题 而不 是 提 供 解 决 方 案
， 。 对 于 基础 主 义 的

批判 在 道 德 上 不 必 是 相 对 论 的 。 认识 论 的 观 念 不 管 它 们 是 相 对 主义
，

的 普 遍 主义 的还 是 基 础 主 义 的 都 必 须 与 道 德 怀 疑 论 或者 犬 儒 主义 区
、 ，

别 开来 。 因 此 不 是从价 值 多 元 主 义 问 题 而 是 从 令 人 信 服 的 窣 义 资 源
， ，

的 消 失 导致 道 德 怀 疑论和 犬 儒 主义 这个方 面 来 阐 述 现 代 的 困 境 似 乎 ， ，

更为 合 适 。 布莱希特 韦 尔 默尔 （ 正 确 地 观察 到 ，

伦 理 学 的 发 展 需 要 超越绝 对 主 义 与 相对 主 义 的 虚 假 对 立 也 就 是 说 ，

道 德 和 理 性 的 存 废 并 不 取 决 于 那 种 建 立 在终 极，
一

致或者 根本基础 之
”

上 的 绝对 主义 的 存 废 。

① 德鲁 西 拉 康奈 尔 《 界 限哲 学 》 伦 敦 纽 约
（ 、

年版 ） 第 页 。

② 韦 尔 默尔 《 现代性 的 持续 》 剑 桥 （ 年版 ） ， 第
页 。
 批判 规 范性与 语 言
、

让我 以 一

个 纲 领性 的 评 注 作结 我 认 为 当 代 社会 批 判 理 论 的 建 设 ：

性方 面 或者 目 的 在 于 解放 的 潜 能 这 种 潜 能 培 育着 对 其 自 身 之 可 能 性 ，

的 怀疑 。 对规 范 性 要求 的 正 当 性 证 明 这 一

似 乎是 无 法解 决 的 难 题 只

有当 一

个 人 只 是 在 辩 护性 的 框架 内 —

哈 贝 马 斯 的 主 体 间 性转 向 仍然

停 留 于此框架 内 进 行论 证 时 才产 生 出 来 。 然 而 批 判 理论不 得 不 ，

处 理意义 的 问 题 并且 寻找 比 ， 自 由 主 义 的 规 范 性论 证 模 式 所 提 供 的 更

为 令人 信服 的 答 案 。 因 此 在关 注 正 义 和 正 当 性 之 外 还 应 该 同 时 关 注

在 现 代 性 的 时 代 如 何处 理 意 义 资 源 的 消 失 问 题 。 杰伊 伯 恩 斯坦

注 意 到 批判 理 论 不 得 不 调 解 对 于 正 义 问 题 和 虚 无 主 义 问 题
二者 的 关注 。 伯 恩 斯 坦指 出 只 有 通 过 将 其 注 意 力 限 定 于 正 义 问 题之
，

上 批 判 理 论 才 转 变 成 正 当 性 的 话语
， 。

如 果你 相 信 现代 性 的 问 题 —

启 蒙 的 未竟 的 工程
一

是 一

个正
义 的 问 题 那 么 你 可 能会认 为 将 人类 的 互 动 建 立 于 互 惠 或 者 相 互 性 之
，

上 的 主 体 间 性 的 转 向 是最 重 要 的 。 这是 一

条 源 于 马 克 思 的 路径 在 其 ，

中 统 治 和剥 削 等 现 象 是最 重 要 的 。 然 而 如果你 和尼 采 海德格尔
， 、
一

样 相 信异 化 意 义 的 丧 失 去 理据 化等 等 是我 们 时 代 真正 棘 手 的 现
， 、 、 ，

象 那么， ，
一

项 从 人 类 活 动 的 创 造性 受 到 压 抑 这 一

角 度去 阐 释这 些 现 象
”
的 课题 将 是最 为 重 要 的 。
①

正 义 和 意义 的 这 种 相 互 对 立 不 必 如 伯 恩 斯 坦 所 认 为 的 那 样 绝

对 。 批 判 理 论需 要 以 一

种 互 补 的 方式 把对 于 正 义 和 意 义 的 关 注 结 合

起来 。 通 过让对 有 效 性 的 思 考 压 倒 对 意 义 的 追 问 哈 贝 马 斯 培 育 了 ，

现代 性 的 意 义 破 坏 机 制 。 他对 于 语 言 和 理 性 的 处 理 —

它们 只 是与
程序 的 要求 相 一

致才受 到 追求 —

只 是考 虑 到 这种 反 思 性 理性 即 ，

它 在 本性 上 对 于 实 质 性 的 意 义 资 源 的 必 要 性 产 生 怀 疑 。 今天批判 理
论 所 面 对 的 主要 任务 在 于 克 服 这 种 怀 疑 论 以 及 批 判 性 地 恢 复 和 拓 ，

① 杰伊 伯 恩 斯坦 ： 《 理 论生 活 的 恢 复 尤根 ： 哈 贝 马 斯与批
判 理 论 的 未来 》 伦 敦 纽 约 （ 、 年版 ） ， 第 页 。
当 代 国 外 马 克 思 主 义 评论

展 提 供 意义 的 那 些 传 统 。 正 如 在 阿多诺那 里 能 够找 到 的 早期 批判 ，

理论 中 的 浪 漫 主 义 的 马 克 思 主 义 就 是 约 翰 ，
阿纳 森 （

所说 的 ：

对意 义 的 捍 卫 以 反 对 其被 启 蒙 的 意 义 破 坏 机 制 所 吞 噬 后 者是
， ，

与 权 力 的 扩 张 及 理 性化 相 适应 的 并 体 现 在 现 代 世 界 的 具 体 的 经 济 和 ，

①
”

政治 结 构 之 中 。

我 所努 力 描绘 的 差 别 是 ，
一

种 存 在 于认 识论 哲 学 —

它在探寻普
遍性 的 基 础 中 确 立 正 当 性 问 题 的 优 先性 —

与 激 进 的 为 世 界解 蔽 的 批

判 之 间 的 差别 。 哈 贝 马 斯 在 《 现 代 性 的 哲 学话语 》 中 对 阿 多 诺 海 德 格 、

尔 和 尼 采 的 观点 作 出 诠 释 谴 责 他 们 将 彻 底 的 悲 观 主 义 与 以 解 放 为
（ ，

旨 趣 的 批 判 意 图 混 同 起 来 。 哈 贝 马 斯将他 们 恢 复 和形 成 伦 理 的 约 束 传
“ ” “ ” “ ”

统 的 尝试 化 约 为 否 定 的 意 识 形 态 、 唯美 主义 和 非 理性 主义 ，

显 然 假 定 了 这 些 传 统 只 有 私人 的 而 非 公共 的 价 值 。 通过 吸纳 自 由

主 义 对 于 善 的 中 立 性 观 点 通 过 将其 私人 化 （ ） ， 以 及赋予 哲学 作 为 现 代

性 的 不 同 价 值 领域 的 调 解 者 这 一

地 位 哈 贝 马 斯 的 批 判 理论模 式 不 必
，

要 地 将 批判 理 论 的 作 用 限 定 于 一

种 论 辩 式 哲 学 后 者 利 用 辩护 性话语 ，

的 内 在优势 重 建 了 一

种 正 义 理论 。

我 认 为批 判哲学有 双 重 的 目 的 它 们 不 同 于 将 批判 理论作 为 社 会
，

科 学来 建 构 的 努 力 以 及所取得 的 成 就 。
一

方 面 它 提供 了 ，
一

尽管 以
一

种 自 我 批判 的 方 式 —

对 于统治 异化 和 其他形 式 的 不 正 义 的 批判
、 ，

它处 理 了 关 于 规范有 效 性 的 问 题 。 另 一

方 面 它 也 提供 了
，
一

种 乌 托邦
的 和 创 造性 的 维度 人 们 可 以 追 随海 德 格 尔 将 其 称 为 真 理 的 维 度 或 者

① 约翰 阿纳 森 ： 作 为 规划 的 现代 性 与 作 为 张力 场 域 的 现
” “

代性 （ ， 见 阿克塞尔 霍耐特
、 汉斯 约 阿斯 主编 《 交往行动 尤 根 ： 哈贝 马斯
的 交 往行 动 理论各论 》 马 萨 诸 塞 州 剑 桥 市 （ 年版 ） ， 第
页 。
 批判 规 范性 与 语言
、

世界 的 解蔽 。
① 这 两个 维 度 都 呈 现 在语 言 中 。 哈贝

马 斯 的 交 往 行 动 理 论 把 语 言 的 作 用 限制 于 有 效 性 的 问 题 。 对他 而 言 ，

每 一

句 话都是 一

个关 于 他 所 说 的 内 容 的 有 效 性 要 求 有 效 性 要 求 决定

于 一

种 肯 定 或者 否 定 的立 场 。 从 对话 参 加 者 的 视 角 看 这 些 要 求 都 具 ，

有 一

个 无条 件性 的 时 刻 。 关于语言 一

世界 的 二 元 观 念 只 有 在 言 说 的 ，

客体 —

被 谈 论 的 东西 被视 为 是完 全 静 止 的 和 确 定 的 时候 才 有 ，

意义 。 社 会 现实 并 非 如 此 。 语言 与 我 们 的 社 会 世界 之 间 的 关 系 并 非 此
种 意 义上是 确 定 的 。 特定 的 言 语行 为 中 的 客 体并 不 是 确 定 的 而 是 部 ，

分 地 由 言 谈本 身 的 活 动 创 造 出 来 的 。 尽 管 哈 贝 马 斯 承认语言 的 这 一

创
造 性 维 度 存 在 于 艺 术 作 品 中 但 在 提 倡 将 批 判 理 论改造成 话 语伦 理 学
，

时 他并 不 承认 这
，
一

创 造 性 维 度 具有 更 宽 泛 的 内 涵 。 哈贝 马斯只 是
把 为 世界解 蔽 的 话语 当 作 一

种 特殊 的 艺 术 性 话 语 后 者 是 在 包 含 着
许 多 或多 或 少 独 立 的 话 语 的 社 会 中 由 它 自 身 的 规范性标准所 支配

的 。 他 不 承 认艺 术 的 统 治 权 以 及 理 论 的 审 美 维 度 。 他错 过 了 审 美 话
语 为 我 们 的 其 他 文 化 领域 带 来 的 不 断发 展 的 和 经 过 反 复协 商 的 真 理
性内容 。
②

左 此 无法处 理 这 种 审 美 维 度 建 构世 界 的 方 式 。 简单地说 艺 术 以
—

种 为 世 界 解蔽 的 哲学 的 形 式重新 出 现 它 担 负 起 一

种 革新 的 职责 阐

述 了 许 多 可 能 的 替 代性话语 用 以 取代 霸权文 化 沉淀 下 来 的 那 些 话语 ， 。

为 世 界 解 蔽 的 批 判 使 我们 能够 回 到 罗 蒂 所 说 的 我们 文 化 中 根 深蒂 固 的

① 尽 管世 界 的 解 蔽 这 一

观念 主 要 是 由 海 德 格 尔 发 展 出 来 的 阿 多 诺 对 于 审 美 模 ，

仿 以 及 语 言 的 表 现维 度 的 反 思 也 指 向 相 同 的 方 向 。 对 于 海德 格 尔 的 作 为 解 蔽
的 真 理 的 观念 以 及 它 对 于 哈 贝 马 斯 的 批 判 理 论 之 影 响 昀 解 释 参 见 尼 古 拉
，

“ ”

斯 孔 普雷迪 斯 的 海德 格 尔 的 挑 战 与 批判 理 论 的 未 来 ，

见彼 得 迪 尤斯 主编 《 哈贝 马斯 ：
一

个 批 判 性 读 本 》 马 萨诸 塞
州 莫尔 登市 年 ） 第 页 以 及 詹姆 斯 博曼
“ ”

的 世界 的 解蔽 与 激 进批判 见 《 德 国 哲学杂志 》 年第
卷第 期 第 —

页 。

② 见 克 里 斯托弗 门克 ： 《 艺术 的 主权 法兰 克福
年版 。
当 代 国 外马 克 思 主义 评论

词 汇 并 对其 提 出 疑 问 ① 这 样做 使 我 们 陷 人
， 。
一

种 困 惑 的 处境 这 ，
一

处
“ ”

境使 我 们 注意 到 我们 的 话语 的 偶 然性 以 及 被 遗 忘 的 或 者 还 没 有 实
“ ” “

现 的 替代 性 话语 的 意 义 。 有趣 的哲学 ， 罗 蒂指 出 ， 鲜少 只 是对 一

个
论题 的 正 反 面 意 见 的 检讨 而通 常是 ，
一

个 根 深 蒂 固 但 已 麻烦丛生 的 词
汇和 一

个半 生 不 熟 但 隐 约 透 露 伟 大 前 景 的 新 词 汇 之 间 或 隐 或 显 的 ，

竞赛 ②

尽管 我 已 经 强 凋 辩 护性话语 的 限 度 通 过 描 述 和 隐 喻式 的 暗 示 来 ，

使替代性话语 变得有 吸 引 力 并 不 反 对 从 我 们 的 话语实 践 中 重 建 规范 ，

性 的 话语 。 它 只 是 反 对那种把规范 有 效 性 —

它 们被认 为 比 带 有 偶 然
“ ” “

性的 一

系 列 推 理更 为 深刻 —

建 立 在如 语 言 的 性质 或 者 话语 的 性
”

质 之上 的 原 教 旨 主 义 的 尝 试 。
一

方 面是 有 效 性 与 正 当 性 问 题 另 一

方 面 是世界 的 解 蔽 ，
二 者 必 须 被视 为 在 每 一

个言语 行 为 中 相 互 交 织 在
一

起 的 语言 和批判 的 两 种 互 补 的 维 度 。 对 于正义 的 关注 和 对 于 意义 的
关 注 构 成 批 判 理论 为 了 完 成 未 竟 的 现 代 性 所 必 须 处 理 的 两 个 重 大 的
，

挑战 。
③

译者 中 山 大学马 克思主义哲 学与

中 国 现代 化 研 究 所 暨 哲 学 系 讲 师 ）

① 理查 德 罗蒂 ： 《 偁 然性 反讽与 团 结》 剑 桥
、 （ ：

年版 。

② 理 查德 罗蒂 偶然性 反 讽 与 团 结 》 第
、 页 。 译 文 参见 《 偶
然 反 讽 与 团 结 》 徐文 端译 商务 印 书 馆
、 年版 第 页 。

“ ”
③ 本 文 的 较早 一

个版 本 曾 于 年 月 日 在 中 山 大 学 马 克思 论 坛 上 做 过
报告 作者 在舰本 文 译者林 育 川 博 士 以 及其他 论 坛 参 加 者 表 达 谢 意
’ 。
 ：

， ， ，

， ，

“ ”

，
 ’ 路
“ “