Machine Translated by Google

Journ Child Adol Trauma

(2016) 9:277–282 DOI
10.1007/s40653-016-0089-
9

ORİJİNAL MAKALE

Hoşgörüsüz Şemaların Bir İfadesi Olarak Zorbalık

1
Alan K. Goodboy1 & Matthew M. Martin1 & Christine E. Rittenour

Çevrimiçi yayın tarihi: 18 Nisan 2016

# Springer Uluslararası Yayıncılık 2016

Özet Bu çalışmanın amacı, öğrencilerin

(N= 186) zorbalık davranışlarının geriye dönük Hoşgörüsüzlük, iletilmiş önyargı için gerekli bir koşul olan
açıklamaları güçlü ve kalıcı bir olgudur.
(ortaokul ve lisede), mevcut, kendini kabul şiddet içeren nefret suçlarına eşitsizliğin onaylanması (Schütz
eden hoşgörüsüz şemalarının yanı sıra. ve Six 1996). Muhtemelen zamansız olan bir önyargı
hoşgörüsüz şemalar arasında
tezahürü hoşgörüsüzlük, zorbalık ancak son zamanlarda
cinsiyetçilik, yaş ayrımcılığı, sınıfçılık, ırkçılık, dini
ciddi bir halk kitlesi aldı ve akademik ilgi. Zorbalık
hoşgörüsüzlük ve cinsel önyargı, hepsi okulda
Amerika'da bir salgın
başkalarının mağdur edilmesiyle pozitif olarak
okullar (Smith 2012) ve kurbanları kaygı, tükenmiş öz-
ilişkiliydi (yani, ilişkisel-sözlü zorbalık,
değer (Grills) dahil olmak üzere çeşitli olumsuz
siber zorbalık, fiziksel zorbalık, kültür temelli
sonuçlardan muzdariptir.
zorbalık).
ve Ollendick 2002) ve depresyon (Rothon ve ark. 2011).
Cinsiyetçilik, zorbalıkla en güçlü ilişkileri ortaya
çıkardı ve
klasisizm en zayıf olanı verdi. Erkeklerin rapor verme * Alan K. Goodboy
olasılığı daha yüksekti hoşgörüsüz şemalar ve agoodboy@mail.wvu.edu
zorbalık. Bu bulgular, bilişsel ve iletişimsel
kavramları birbirine bağlayan mevcut teorilere 1 İletişim Çalışmaları Bölümü, West Virginia
katkıda bulunur. Üniversitesi,
ön yargının tezahürü. 108 Armstrong Salonu, Posta Kutusu 6293,
Morgantown, WV 26506-6293,
Zorbalık . cinsiyetçilik Yaşçılık
Amerika Birleşik Devletleri
.Klasçılık .Irkçılık . Dini
hoşgörüsüzlük Cinsel önyargı
Machine Translated by Google

Sosyal kimlik/sınıflandırma geleneklerinden hareketler veya

hareketle (bkz. yorumlar (örneğin, Nansel ve diğerleri 2001;
Hornsey 2008, genel bir bakış için), zorbalığın Qureshi 2013). Çünkü Bunun, zorbalık
ortaokul ve lise öğrencilerinin davranışları davranışlarının kısmen yasalaştığını varsayıyoruz.
(yalnızca) kişilerarası temelli olmaktan ziyade önyargılı bilişler nedeniyle ve/veya bunlara
sosyal grup temellidir (örn. cinsiyet, yaş, ırk, uygun olarak
sınıf,
(sosyal) gruplar hakkında - özellikle, içinde
din, cinsel yönelim) (Gini 2007 ;
Jones ve ark. 2009; Shuster 1999). Bu bulundukları sosyal gruplar hakkında kurbanların
nedenle, yapmaya çalışıyoruz ortaokuldaki üye olduğu varsayılıyor. Bunu yaparken
zorbalığı öğrenciler tarafından tutulan belirli çiziyoruz hoşgörüyü grup temelli saldırganlığın
grup temelli hoşgörüsüz şemaların bir arkasındaki itici güç olarak belirleyen önceki
ifadesi olarak açıklar. multidisipliner yaklaşımlardan
Hastalık Kontrol Merkezi, gençlik zorbalığını yönelik hoşgörüsüzlükle zorbalığın bağlantılarını
belirliyor ele alan davranış birkaç sosyal grup.
(5–18) bir sağlık riski olarak tanımlıyor ve şu
tanımı sunuyor: Başka bir genç veya genç grup
tarafından istenmeyen saldırgan davranış(lar)ın
önlenmesi kardeş veya mevcut flört
ortakları olmayanlar
gözlenen veya algılanan güç dengesizliği ve
birçok kez tekrarlanıyor
veya tekrarlanma olasılığı yüksek^ (Gladden ve ark.
2014, s.7). Zorbalık davranışları,
kapsadıkları gibi geniş kapsamlıdır. fiziksel
ve sözlü gösterimler hem açık hem de
pasiftir (örn.
dışlama ve kaçınma) ve yüz yüze
karşılaşmalarda veya aracılı kanallar
aracılığıyla gerçekleşir (Pörhölä ve ark.
2006). Ürdün olarak
ve Austin (2012) incelendi, zorbalık tipik
olarak beşten biridir türleri: fiziksel
zorbalık (örn. yumruklama), sözlü
zorbalık (örn. lakap takma), ilişkisel
zorbalık (örneğin dışlama), sosyal zorbalık
(örneğin dedikodu) ve siber zorbalık
(örneğin fotoğraf yayınlama).
Bu istenmeyen, saldırgan eylemler genellikle
iki taraf arasında yasalaştırılır. farklı sosyal
grupların üyeleri. Ayrıca dahil etme
eğilimindedirler hedefin dini veya ırkı da
dahil olmak üzere sosyal grup üyelikleri
hakkında nefret söylemi ve ayrıca cinsel
Machine Translated by Google

278 bireyselleştirilmiş ilişkisel bir sorun olarak kabul edilir

(örn. Farrell 2012).
Hoşgörüsüz Şemalar Yani, zorbalık yalnızca kişilerarası/ikili düzeyde meydana
gelmese de, zorbalık belirli öğrenciler arasında kişisel bir
Çok sayıda çalışma, iletişimi bireyler arasında var
sorun olarak ele alınır. Zorbalık, yukarıda tanımlandığı gibi,
olduğunu düşünebilsek de, başkalarını düşünme
kesinlikle kişilerarası ilişkilerde meydana gelebilirken,
eğiliminde olduğumuzu ve başkalarıyla, ait
genç zorbalığının daha çok gruplar arası (yani, sosyal
olduklarını varsaydığımız gruplara (örneğin,
grup temelli) bir fenomen olduğunu öne süren çok sayıda
cinsiyet, ırk, cinsellik) dayalı olarak iletişim
kanıt vardır (Aboud ve Joong 2008) . Bu,
kurmaya eğilimli olduğumuzu göstermektedir.
ergen kız kliklerinde var olan grup içi çatışmalarla
oryantasyon, yaş, sınıf; genel bakış için bkz. Hornsey
kanıtlanmaktadır (Willer ve Soliz 2010). Ayrıca gençler,
2008 ). Tutumları ve iletişimi yönlendirmek için sosyal
azınlık ve/veya marjinalize edilmiş sosyal grupların
grup kategorilerinin gücünün ışığında ve daha düşük
üyeleri oldukları için sıklıkla zorbalığa uğruyorlar (Priest
sosyal
ve ark. 2014). Örneğin zorbalar, kurbanları ağırlıklarına,
sıralamaya sahip grupların antisosyal muameleye
sosyoekonomik durumlarına, zekalarına, cinsel
daha yatkın olduğunun farkına varıldığında (Tajfel ve
Turner 1986), hoşgörüsüz şemalar çerçevesi, birkaç yönelimlerine ve dinlerine göre gruplar arası mağduriyet
marjinalize edilmiş gruba yönelik için
tutumları ele alır . Oakes'in (2003) açıkladığı gibi, hedef alır (Aboud ve Joong 2008; Gini 2007 ; Graham ve
insanların aralıksız kategorileştirme arayışı (yani, diğerleri 2011; Poteat ve diğerleri. 2013; Scherr ve Larson
insanları geniş gruplara yerleştirmek), bu kategorize 2010 ) ). Zorbalar, grup temelli nefret mesajlarını, üyesi
edilmiş grupların kolayca, bazen bilinçsizce olduklarını varsaydıkları kurbanlarına iletmek için birden
etkinleştirilen çeşitli klişelerle eşleştiği Önyargıya giden fazla kanal kullanırlar.
yolda ilk adımdır. Aşama 1). Bunlar daha sonra
kategorize edilmiş her grubun tüm üyelerine
homojen bir şekilde uygulanır (adım 2), sonuçta o
gruba ait olduğu varsayılan bireye bir gruba uygun
davranışı yönlendirir (adım 3). Bu üçüncü
iletişimsel adım, antisosyal davranış olarak ortaya
çıkabilir veya çıkmayabilir, özellikle de insanlar
ait olmadıkları gruplar hakkında kendi gruplarına
göre daha olumsuz fikirlere sahip olma eğiliminde
oldukları için (Tajfel ve Turner 1986) . Mevcut
araştırmamızın hoşgörüsüz şemalara odaklanmasında,
bu olumsuz grup temelli tutumları (Oakes'in
açıklamasındaki 1. ve 2. adımların tezahürü) belirli
zorbalık davranışlarıyla (yani, 3. adımın oldukça
antisosyal alanı) ilgili oldukları için ele alıyoruz. .

Sosyal kimlik yaklaşımı, farklı sosyal grupların

üyeleri arasındaki makro düzeyde ayrımcılığın
değerlendirilmesinde uzun bir
geleneğe sahiptir (Hornsey 2008). Grup
sınıflandırmasının çatışmanın bariz kaynağı olduğu
bu bağlamlarla karşılaştırıldığında, zorbalık sette
inanılmaz derecede mikro görünüyor; bu nedenle,
zorbalık genellikle grup temelli olmaktan çok
Machine Translated by Google

Journ Child Adol Trauma onaylayanlar tarafından kabul edilmelidir. Şu

(2016) 9:277–282 boyutu varsaydık:

dış grupları sevmeyenler. Bu nedenle, zorbaların

mağduriyet aracı olarak yalnızca sosyal grup H: (a) cinsiyetçilik, (b) yaşlı ayrımcılığı, (c) ırkçılık, (d)
statüsünü kullanmadıklarını, aynı zamanda sınıfçılık,
muhtemelen belirli marjinal gruplara karşı (e) dini hoşgörüsüzlük ve (f) cinsel önyargı dahil
hoşgörüsüz olan bilişsel şemalara sahip olmak üzere mevcut hoşgörüsüz şemalara sahip
olduklarını varsayıyoruz (örneğin, zorbalar üniversite öğrencileri, geriye dönük olarak
cinsiyetçi, yaşçı, ırkçı, sınıfçı, ho mofobik ve ikincil sınıfta daha fazla zorbalık davranışı
dini açıdan hoşgörüsüz). bildireceklerdir. okul.
Mevcut bağlamın dışında çalışıldığında, burada
değerlendirilen
hoşgörüsüz şemaların örtüştüğü gösterilmiştir.
ayrımcı davranışlarla Aslında, cinsiyetçilik, yaş Yöntem
ayrımcılığı, ırkçılık, sınıfçılık, dinsel
hoşgörüsüzlük ve cinsel yönelim ayrımcılığı, Katılımcılar
önyargı literatüründe en geniş şekilde Orta büyüklükteki bir kuzeydoğu üniversitesinde
ortaya çıkarılanlar arasındadır. Bazı örnekler büyük ders, üst düzey iletişim çalışmaları kurslarına
şunlardır: cinsiyetçi inançlar ve tecavüz eğilimi kayıtlı 186 lisans öğrencisini (106 erkek, 79 kadın, 1
(Thomae ve Viki 2013), yaş ayrımcı inançlar anonim) örnekledik. Katılımcıların yaşları
ve yaşlı yetişkinlere karşı tepeden bakan 18 ile 36 arasında değişmektedir (Ort = 20.66,
konuşmalar (Nussbaum ve ark. 2005) ve SD= 2.07). Katılımcıların ırkları şu şekildeydi:
ırkçılık, sınıfçılık ve cinsel önyargı, bunlardan Asyalı (n=3), Hispanik (n=7), Kızılderili (n=2),
çok sayıda antisosyal eylemle çakışır. nefret Siyah/Afrikalı Amerikalı (n=12), beyaz/Kafkas
suçlarına ilgisizlik (genel bakış için bkz. Hecht (n=156), ve diğer (n = 6).
1998 ). Bu özel bulguları, aktif olarak
saldırgan temelleri ve dolayısıyla burada
değerlendirildiği şekliyle zorbalığa
benzerlikleri nedeniyle hatırlıyoruz.
Zorbaların, grup dışı üyeliklerine dayalı
olarak kurbanları hedef almalarının kolay
olduğunun farkındayız (Gini 2007), ancak
gruplar arası zorbalığı, marjinal gruplardaki
diğerlerinin mağdur edilmesini haklı çıkaran
gelişmiş şemaların bir ifadesi olarak açıklamaya
çalışıyoruz. O halde mantıksal olarak,
öğrencilerin hoşgörüsüz şemalarının
aşağıdaki gibi geniş bir şemayla
örtüşeceğini varsayarız:

Zorbalığın değerlendirilmesi (yani, ilişkisel-sözlü,

siber zorbalık, fiziksel zorbalık ve kültüre
dayalı zorbalık).
Ayrıca, kişisel bildirim metodolojimiz
dahilinde, bu zorbalık davranışları, daha
yüksek düzeyde gruba özgü hoşgörüsüzlüğü
Machine Translated by Google

279
Journ Child Adol Trauma
(2016) 9:277–282

Prosedürler ve Ölçüm işler hale getirir dört tür mağduriyet arasında. Bu önlem
şunlardan oluşur:
KİK onayı alındı ve katılımcılar ilişkisel-sözel zorbalığı işlevselleştiren dört alt ölçek
bir dönem ortasında isimsiz (11 madde), siber zorbalık (8 madde), fiziksel zorbalık (9
anket. madde) öğe) ve kültüre dayalı zorbalık (4 öğe). Yanıtlar
Kendi zorbalık davranışları hakkında geriye dönük arasında değişen 5 noktalı Likert tipi bir yanıt biçimi
bir soru formu doldurmaları istendi (bkz. Rivers kullanılarak istendi
2001) . (1) Hiçbir Zaman'dan (5) Çoğu Güne. Önceki dahili
bu prosedürün geçerliliği) ortaokulda güvenilirlik alt ölçekler için tahminler .78 ile .91 arasında
(yani, orta okuldan liseye kadar) ve mevcut değişmiştir ve güçlü test/tekrar test kanıtı bildirilmiştir
hoşgörüsüz şemalar (Hunt ve ark.
üniversite öğrencileri. Anket, kişisel deneyimler kontrol 2012). Çalışmamızda elde edilen Cronbach alfaları:
listesinden (Hunt ve ark. 2012) ve hoşgörüsüzlükten ilişkisel-sözel zorbalık (α = .87, O = 1.81, SS =
oluşuyordu. .62),
şema ölçüsü (Aosved ve ark. 2009), demografik siber zorbalık (α= .87, M = 1.39, SD= .53), fiziksel
sorularla birlikte.
zorbalık (α = .89, M = 1.37, SD = .53) ve kültüre
dayalı zorbalık (α= .87, M = 1.33, SD= .59).
Hoşgörüsüz Şemalar Hoşgörüsüz Şema Ölçüsü
54'tür
Sonuçlar
maddelere karşı genel hoşgörüsüzlüğü işler hale getirir
ve işler hale getirir. çoğunluk olmayan gruplar Bu
ölçüm altı alt ölçekten oluşmaktadır. (her biri 9 öğe)
cinsiyetçiliği, ırkçılığı, cinsel önyargıyı, yaşçılığı,
sınıfçılığı ve dini hoşgörüsüzlüğü işler hale getirir.
Tepkiler
7 noktalı Likert tipi bir yanıt formatı kullanılarak
istendi
(1) Kesinlikle Katılmıyorum ile (7) Kesinlikle Katılıyorum
arasında değişmektedir.
Alt ölçekler için önceki iç güvenilirlik tahminleri,
.70 ile .89 arasında değişmektedir (Aosved ve Long
2006). elde edilen
Çalışmamızdaki Cronbach alfaları: cinsiyetçilik (α=
.85, M = 2.07, SS= 1.06), ırkçılık (α= .86, M = 2.27,
SD= 1.12), cinsel önyargı (α =
.89, M = 2.62, SD = 1.42), yaş ayrımcılığı (α = .78,
M = 2.04, SS= .84), klasizm (α= .82, M = 3.48, SD=
1.12),
ve dini hoşgörüsüzlük (α= .76, M = 2.72, SD=
1.00).

Zorbalık Kişisel Deneyimler Kontrol Listesi

(PECK) 32'dir
gençlik dönemindeki zorbalık deneyimlerini işler ve
Machine Translated by Google

davranış (ör. ilişkisel-sözlü zorbalık, siber tutunma eğilimindedir.

zorbalık, fiziksel zorbalık, kültür temelli
zorbalık).
Ortaokulda ilişkisel-sözel zorbalık
cinsiyetçilik (r = .43, p < .001), yaş ayrımcılığı
ile pozitif korelasyon (r = .42, p < .001),
ırkçılık (r= .35, p< .001), sınıfçılık (r =
.18,
p < .05), dini hoşgörüsüzlük (r = .33, p < .001) ve
cinsel
önyargı (r = .24, p< .05). Siber zorbalık,
cinsiyetçilik (r = .28, p <
.001), yaş ayrımcılığı (r = .33,
p < .001), ırkçılık (r = .18, p < .05) ve cinsel önyargı
(r = .15, p < .05). Fiziksel zorbalık pozitif
olarak ilişkilendirildi cinsiyetçilik (r = .51,
p< .001), yaşlı ayrımcılığı (r= .39, p <
.001), ırkçılık (r = .42, p < .001),
sınıfçılık (r = .25, p < .001), dini
hoşgörüsüzlük (r = .38, p < .001) ve
cinsel önyargı (r = .30,
p < .001). Kültüre dayalı zorbalık olumlu bir
şekilde ilişkilendirildi cinsiyetçilik (r = .38,
marjinal gruplara karşı önyargılar (örneğin, Foels ve
Pappas 2004) ve bunları eyleme geçirme olasılıkları daha
yüksektir. agresif ayrımcılık (yani zorbalık; Card ve
diğerleri 2008),
potansiyel cinsiyeti incelemek için post hoc analizler
yapılmıştır. hoşgörüsüz şemalar ve zorbalıktaki
farklılıklar. BİR MANOVA cinsiyet bağımsız
değişken olarak ele alınarak hesaplandı ve
aynı anda bağımlı değişkenler olarak hizmet eden altı
hoşgörüsüz şema. MANOVA önemli bir model
verdi,
Wilks' Lambda = .71, F(6, 178) = 12.07, p <
.001, belirten hoşgörüsüz şemalar arasındaki
genel cinsiyet farklılıkları. Takip eden
ANOVA'lar , Tablo 1'de rapor edilmiştir;
erkeklerin genel olarak daha güçlü hoşgörüsüzlük
şemaları vardı, en büyüğü
cinsiyetçilik, yaş ayrımcılığı ve cinsel önyargı için ortaya
çıkan etkiler.
Başka bir MANOVA, cinsiyeti şu şekilde ele alarak
hesaplandı: bağımsız değişken ve dört zorbalık2 türü
hoşgörüsüz şemalar
aynı anda bağımlı Cinsiyet
değişkenler olarak.
E SS F (1, 183) ηp P

p< .001), yaşlı ayrımcılığı (r= .38, p < .001), MANOVA anlamlıErkekler bir model verdi,
2,45 1,01 38,88 .18
cinsiyetçilik <.001
ırkçılık (r= .36, p< .001), dini Wilks' Lambda = .84, F(4,
Kadınlar 1.56 .86

hoşgörüsüzlük (r= .25, p) < .001), ve Erkekler 2,33 ,85 35,00 .16

cinsel önyargı (r = .26, p< .001). Tablo 1 Hoşgörüsüzlükte cinsiyet farklılıkları için Tek
Kadınlar 1.66 .65
yaş ayrımcılığı
<.001

Değişkenli ANOVA sonuçları

Çünkü kadınlara kıyasla erkekler daha güçlü şemalar
Irkçılık Erkekler 2,51 1,11 11,04 .06 .001

Kadınlar 1,97 1,04

Klasisizm Erkekler 3,65 1,09 5,56 .03 .02

Hipotez, üniversite öğrencilerinin şu anki Kadınlar 3,27 1,11

hoşgörüsüz şemalar diğer öğrencilere zorbalık Dini hoşgörüsüzlük Erkekler .07 <.001
yapardı. 2.95 .98 13.49
Kadınlar
2.43 .95
ortaokul. Bu hipotezi test etmek için Pearson Cinsel Erkekler 3,12 .16 <.001
korelasyonları arasındaki iki değişkenli ilişkileri önyargı 1,33 34,95
incelemek için hesaplanmıştır. hoşgörüsüz şema Kadınlar 1,98
yapıları ve kendi bildirdiği zorbalık 1,28
Machine Translated by Google

28
Journ Child Adol Trauma (2016)
0
9:277–282

Tablo 2 Zorbalıkta cinsiyet farklılıkları için Tek Değişkenli ANOVA sonuçları önyargılardan kaynaklanan bu
davranışların sadece bir kısmıdır.
2 P inançlar. Yukarıdaki Oakes' Broad
Zorbalık Cinsiyet E SS F tanımımızda ima edildiği gibi önyargıya ^
türü (1, 183) ηp grup temelli tutumlardan kaynaklanan
davranışlar
İlişkisel- 1,97 ,69 .09 ve klişeleştirme ince, tarafsız ve hatta
Sözlü 17,56 <.001
Erkekler olumlu olabilir (2003). Örneğin,
Kadınlar
insanların tedavi etmesi yaygındır.
1.59 .46
Sib Erk 1.48 . 7.4 .0 .00 marjinal grupların kayıtsızlık ve ilgisizlikle ıstırap
er ekl 63 4 4 7 çekmesi
er
Kadınlar 1.26 .35 (Cuddy ve ark. 2007), araştırmacılar için zorlaşan
Fizik 1,55 ,62 .14 (ve etkileşimde bulunanlar) ölçmek ve zorbalık içinde
sel Erk 30,90 <.001 bulmak zor
ekl
er
Kadınlar 1.14 .20 literatür (örn. Kapadokya ve diğerleri 2012). Sosyal istenirlik,
Kültür 1.43 . 7.5 .0 .00 kişisel arzu ve yetersiz yöntemler/önlemler, küçük
Tabanlı Erk 71 8 4 6 etkiler için ek
ekl
er
Kadınlar 1.19 .34 kendini kabul eden hoşgörüsüz şemalar ile pozitif
olarak ilişkilidir. ortaokulda zorbalık raporları.
180) = 8.42, p < .001, genel cinsiyet Değişen anlamlar
bu şemalar, kişinin cinsiyetçi olmadan da cinsiyetçi
farklılıklarını gösterir zorbalık türleri olabileceğini öne sürüyor.
arasında Takip ANOVA'ları şu şekilde rapor (as) ırkçı, sınıfçı olmadan yaşlı ayrımcısı vb.
edilir: teorileri ve bazı bireylerin kalıcı olduğuna dair kanıtları
Tablo 2, erkeklerin dördünde de daha fazla zorbalık gözden düşürmek bazı sosyal hiyerarşilerin olduğu katı
bildirdiğini gösteriyor türleri, en büyük etkiye sosyal hiyerarşiler için can atıyor. grupların diğerlerinin
sahip fiziksel zorbalık için ortaya çıktı. altında yer aldığı (yani, Sosyal Hakimiyet
Theory, Sidanius ve Pratto 1993), ne de grup
sınıflandırmalarının değişen belirginliğini gösterenler
Tartışma
(Hornsey 2008). Aslında, daha fazla araştırma şu
Bu çalışmadaki bulgular, Aosved ve diğerlerinin sorunu çözebilir: genelinde yüksek puanlar alan
(2009) iddiasını doğrulamaktadır. oldukça sosyal baskın birey
belirli sosyal gruplara yönelik önyargının sosyal grubu sürdürmek için güçlü bir arzu nedeniyle bu
'izm'ler
benzersiz alt ölçekler olarak değerlendirilir; bunların
kanıtlarını da sunuyoruz Brank^ gruplandıran hiyerarşiler. Bununla birlikte, bu
çalışmanın belirli
belirli zorbalık davranışlarıyla bağlantı kurar.
Etraflı,
Machine Translated by Google

açıklamalardır. koymaktadır.
Öz bildirim önlemlerinin büyük sosyal Değişkenler arasındaki sosyal
sorumluluklara tabi olduğu göz önüne hiyerarşinin gerekçesi Sosyo-ekonomik
alındığında,
sınıflar, kültürler arasında belirgindir ve
arzu edilirlik önyargısı, katılımcılarımızın
zaman içinde (Sidanius ve Pratto 1993).
puan alması şaşırtıcı değil siber zorbalık
Böylece, bu belirli hoşgörüsüz şema
konusunda düşük ve onların en büyük
belki de en iyi B-yaygınlığı yakalar
Zarar Gördüğü ^ hoşgörüsüzlük sosyal
Hoşgörüsüzlük^ hakkında açılış
sınıfı hedef aldı. Siber zorbalık literatürü,
sözlerimizde tanımlamıştık. çalışmak.
pek çok öğrencinin saldırgan
Sınıfçılık tüm zorbalıkla ilişkili olmasa
davranışlarını muhtemelen belirsiz
da davranışlarla ilgisi olmadığı
ifadeler nedeniyle zorbalık eylemleri
anlamına gelmemelidir. ayrımcılık,
olarak algılamadığını göstermektedir.
daha önceki araştırmaların öne sürdüğü
(her iki tarafın eşlik eden sözlü
gibi, sosyal eşitsizliği pekiştiren
olmayanları yok),
politikaların onaylanması. Ayrıca,
kişiliksizleştirilmiş ve genellikle
çünkü baskıları kendi (yükseltilmiş) grup sosyal
anonim kanal (Smith ve
statümüzü korumamıza yardımcı olan kişilere
Slonje 2012). Bu faktörler dikkate
genellikle zorbalık ederiz (Hornsey 2008),
alındığında, bu elbette ironiktir. siber
ve alt sınıf insanlar grup canlılığından
zorbalığın büyüklüğünden
yoksun oldukları için üst sınıf bireyleri
muhtemelen sorumludurlar
gerçekçi bir şekilde tehdit etseler de,
zorbalığa uğrayanlar üzerindeki olumsuz etkiler
zorbalık davranışları için çok az sonuç.
(Farrell 2012). Sosyal sınıf ayrımcılık,
Post-hoc bulgular, kadınlara kıyasla erkeklerin
mevcut literatürde farklı bir tablo ortaya
hoşgörüsüz şemalara ilişkin kendi kendine bildirim değerlendirmeleri birbiriyle ilişkilidmir.arjinalleştirilmiş gruplara
karşı artan bir hoşgörüsüzlük ve kötü
sadece bağlantılı olanlarla değil, neredeyse tüm Swearer ve ark. 2011;
zorbalık davranışlarıyla kültürel farklılığa. Bu, Vaillancourt ve ark. 2011). Etkilerimiz önemli
zorbalığın sosyal gruplara karşı hoşgörüsüzlükle olduğundan,
mütevazi de olsa, antisosyal davranışların göz önüne
örtüştüğünü göstermektedir. Bu şekilde zorbalık,
alındığında etkileyici
ayrımcı bir eylem olarak tasavvur edilmelidir.
tamamen kişilerarası dinamiklerin ötesinde.
arasında birçok küçük ila orta dereceli
korelasyon bulduk. önyargılı düşünce ve
müteakip eylem (Baldwin 1998) üzerine önceki
literatürle tutarlı olan hoşgörüsüz bilişler ve
zorbalık davranışları . Bu açık davranışlar zarar
verir
fiziksel yaratarak kamusal ve özel alanlarda
diğerleri
ağrı, depresyon, kaygı ve okulla ilgili bir dizi
sorun (Cowie 2013; Klomek ve ark. 2010;
Machine Translated by Google

muamele var. Bu eğilim genel olarak büyük

ölçüde tutarlı olmakla birlikte, önyargı ve
ayrımcılıkla ilgili literatür (etkileri
genellikle küçüktür), okuyucuları kadınların
kesinlikle
zorbalık yapma yeteneğine sahip olduğunu ve
kadınların bunu yapma eğiliminde olduğunu
Bu çalışmaya dahil edemediğimiz ilişkisel
zorbalık önlemlerine yanıt (örn., Card ve
ark. 2008). Buna bağlı olarak sosyal
Arzu edilirlik bizim birincil sınırlamamızdır,
çünkü birçok katılımcı
hoşgörüsüz olduklarını veya hoşgörüsüz olduklarını
kabul etmeye istekli olmayabilir.
okulda diğer öğrencilere
zorbalık ettiler ve bu yüzden
bunun yanı sıra diğer
sınırlamalar ve gelecek için
yollar araştırma.
Öz bildirim verilerimiz,
yakalanamaması nedeniyle kusurludur.
katılımcıların marjinal gruplar hakkında
gerçekte ne düşündükleri. Gelecekteki
araştırmalar örtük değerlendirmelerin kullanımını
dikkate alabilir
Machine Translated by Google

Journ Child Adol Trauma 281

(2016) 9:277–282

bilişsel alanların ve davranışların ampirik öğrencilerinin ortaokulda diğer öğrencilere zorbalık

gözlemlerinin. İkinci bir sınırlama, belirli şemaları yaptıklarını kabul etmeleri cesaret kırıcıdır. . Belki de
belirli davranışlara ve/veya belirli hedef (sosyal) müdahaleler, çocukluk döneminde gelişen daha hoşgörülü
gruplara bağlayamamadır. Elbette çoğu insan, şemalar yaratmakla başlamalıdır; dünyanın daha fazla
iletişimlerinin ne kadar güçlü bir şekilde grup hoşgörüye ve daha az zorbalığa ihtiyacı var.
farklılıklarına ve klişe tiplere dayandığının farkında
değildir; bu da, zorbaların hoşgörüsüzlüğünün bilinen
zorbalık nedenleri arasında bağlantı kurmasını
zorlaştırır (tabii ki nefret suçları durumu hariç)
genellikle varoluşta ortaya çıkar

genç olmayan örneklemler arasında araştırma).

Üçüncüsü, çalışmamızın kapsamı, okulun bağlama dayalı
dinamiklerini (örneğin, okulun ırksal yapısı belirli ırklara
karşı zorbalığın sıklığını farklılaştırır, Hanish 2000) ve
aileyi (aile zorbalığı yaratır ve yumuşatır; Duncan
2004; Kam) dahil etmemizi yasakladı . ve Bamaca-
Colbert 2012; Matsunaga 2009) önyargı/ayrımcılık
dinamiklerinde kanıtlanmış bir role sahiptir. Bu
çalışma, hoşgörüsüz şemalar ile belirli zorbalık
davranışları arasında bağlantı kurmak için temel
hazırlarken,
sonraki analizler, hazır bir hoşgörüsüz şemanın, orta
ve lise öğrencileri arasında yaşanan tipik senaryolarda
zorbalık davranışını nasıl yönlendirdiğiyle ilgili
deneyler yapabilir.

Çözüm

Bu çalışmada, üniversite öğrencilerinin kendi zorbalık

davranışlarına ilişkin geçmişe dönük raporları, belirli
gruplara karşı halihazırda bildirilen hoşgörüsüzlük
tutumlarıyla olumlu bir şekilde bağlantılıydı. Zorbalığa
odaklanmamız, ayrımcılığın daha üstü kapalı, kasıtsız
ve/ veya ilgisiz gösterimlerinin aksine, bizi ayrımcılığın
dışsal biçimlerine yönelttiği için, sonuçlarımızın
gelecekteki araştırmalara nasıl katkıda bulunabileceği
konusunda cesaretleniyoruz. Zorbalık kesinlikle gruplar
arası iletişimden kaynaklanan bir sorundur ve şu anda
ırkçı, cinsiyetçi, yaş ayrımcı, homofobik, dini açıdan
hoşgörüsüz ve daha
az ölçüde sınıfçı ideolojileri onayladıkları için üniversite
Machine Translated by Google
Baldwin, JR (1998). Tolerans/hoşgörüsüzlük: Ön
yargıya multidisipliner bir bakış. ML Hecht
(Ed.), İletişim önyargısında (s. 57–86). Bin
Meşe: Adaçayı.
Kapadokya, MC, Pepler, D., Cummings, JG ve
Craig, W. (2012).
Çocuklar ve gençler arasındaki zorbalık
olayları sırasında görgü tanığı
müdahalesiyle ilişkili bireysel
motivasyonlar ve özellikler.
Kanada Okul Psikolojisi
Dergisi, 27, 201–216. doi:10.
1177/0829573512450567.
Card, NA, Stucky, BD, Sawalani, GM ve Little,
TD (2008). Çocukluk ve ergenlik döneminde
doğrudan ve dolaylı saldırganlık: cinsiyet
farklılıklarının, karşılıklı ilişkilerin ve
uyumsuzlukla ilişkilerin meta analitik bir
incelemesi. Çocuk Gelişimi, 79, 1185–1229.
doi:10.1111/ j.1467-8624.2008.01184.x.
Cowie, H. (2013). Zorbalığın anlık ve uzun vadeli
etkileri. I'de
Rivers & N. Duncan (Eds.), Zorbalık: Cinsellik
ve toplumsal cinsiyete ilişkin deneyimler ve
söylemler (s. 10–18). Londra: Routledge.
Cuddy, AJC, Fiske, ST ve Glick, P. (2007). BIAS
haritası: gruplar arası etkilerden ve klişelerden
gelen davranışlar. Kişilik ve Sosyal
Psikoloji Dergisi, 92, 631–648.
doi:10.1037/0022-3514.92.4.631.
Duncan, RD (2004). Aile ilişkilerinin okul
zorbaları ve kurbanları üzerindeki etkisi. DL
Espelage & SM Swearer (Eds.), Amerikan
okullarında Zorbalık: Önleme ve müdahale
üzerine sosyal-ekolojik bir bakış açısı (s.
161–183). Mahwah: Erlbaum.
Farrell, LC (2012). Siber ve yüz yüze sözlü
zorbalığın ergen kurbanlar üzerindeki
Referanslar
Abud, FE ve Joong, A. (2008). Gruplar arası isim
takma ve iddialı görgü tanıkları yaratma
koşulları. SR Levy & M. Killen'de (Eds.),
Gruplar arası tutumlar ve çocukluktan
yetişkinliğe ilişkiler (s. 249–260). New York:
Oxford University Press.
Aosved, AC ve Uzun, PJ (2006). Tecavüz mitinin
rolü. Journal of the Communication, Speech
& Theatre Association of North Dakota,
25, 25–36.
Foels, R. ve Pappas, CJ (2004). Bize öğretilen mitleri
öğrenmek ve unutmak: cinsiyet ve sosyal
baskınlık yönelimi. Cinsiyet Rolleri, 11, 743–
757.
doi:10.1023/B:SERS.0000029094.25107.d6.
Gini, G. (2007). Suçlu kim? Sosyal kimlik ve gruplar
arası zorbalık. Okul Psikolojisi Uluslararası, 28, 77–
89. doi:10.1177/ 0143034307075682.
Gladden, RM, Vivolo-Kantor, AM, Hamburger, ME ve
Lumpkin, CD (2014).
Gençler arasında zorbalık gözetimi: Halk sağlığı
için tek tip tanımlar ve önerilen veri öğeleri.
Ulusal Yaralanma Önleme ve Kontrol
Merkezinde & C. f. DC bir. ABD'de P.
Yapmak. Eğitim. (Ed.). Hastalık Kontrol ve Önleme
Merkezleri Atlanta,
Georgia Amerika Birleşik Devletleri Eğitim Bakanlığı
Washington, DC
Graham, S., Taylor, AZ ve Ho, AY (2011). Akran
ilişkileri araştırmalarında ırk ve etnik köken. KH
Rubin, WM Bukowski ve B. Laursen (Eds.),
Handbook of akran etkileşimleri, ilişkiler ve
gruplar içinde (s. 394–413). New York: Guilford
Basını.
Izgaralar, AE ve Ollendick, TE (2002). Ortaokul
çocuklarında akran mağduriyeti, küresel benlik
değeri ve kaygı. Klinik Çocuk ve Ergen Psikolojisi
Dergisi, 31, 59–68. doi:10.1207/
S15374424JCCP3101_08.
Haniş, LD (2000). Çocukların akranları tarafından
mağdur edilmelerini tahmin etmede etnik köken
ve okul bağlamının rolleri. American Journal of
Community Psychology, 28, 201–223.
doi:10.1023/ A:1005187201519.
kabulü, cinsiyetçilik, ırkçılık, homofobi, yaşçılık,
sınıfçılık ve dini hoşgörüsüzlüğün bir arada
bulunması. Cinsiyet Rolleri, 55, 481–492.
doi:10.1007/s11199-006-9101-4.
Aosved, AC, Uzun, PJ ve Voller, EK (2009). Cinsiyetçilik,
ırkçılık, cinsel önyargı, yaş ayrımcılığı, sınıfçılık ve dini
hoşgörüsüzlüğü ölçmek: hoşgörüsüz şema ölçüsü.
Uygulamalı Sosyal Psikoloji Dergisi, 39, 2321–2354.
doi:10.1111/j.1559-1816.2009.00528.x.
Machine Translated by Google

Hecht, ML (1998). İletişim ön yargısı. Bin Meşe:

Adaçayı.
Hornsey, MJ (2008). Sosyal kimlik kuramı ve
kendini sınıflandırma kuramı: Tarihsel bir
gözden geçirme. Sosyal ve Kişilik
Psikolojisi Pusulası, 2, 204– 222.
doi:10.1111/j.1751-9004.2007.00066.x.
Hunt, C., Peters, L. ve Rapee, RM (2012).
Gençlerde zorbalığa uğrama deneyiminin
bir ölçüsünün geliştirilmesi. Psikolojik
Değerlendirme, 24, 156–165.
doi:10.1037/a0025178.
Jones, SE, Manstead, ASR ve Livingstone, A.
(2009). Kuş tüyü birlikte zorbalık: grup
süreçleri ve çocukların zorbalığa tepkileri.
British Journal of Developmental Psychology,
27, 853–873. doi:10.1348/026151008X390267.

Ürdün, K. ve Austin, J. (2012). ABD

okullarında zorbalıkla ilgili literatürün
gözden geçirilmesi ve ebeveyn-eğitimci
ortaklığının zorbalıkla başa çıkmanın etkili bir
yolu olabileceği. Saldırganlık, Kötü
Muamele ve Travma Dergisi, 21, 440–458.
doi:10.1080/10926771.2012.675420.
Machine Translated by Google

28
Journ Child Adol Trauma (2016)
2
9:277–282

Kam, JA ve Bamaca-Colbert, MY (2012). Algılanan yıllığı (Cilt 30, s. 249–301).

etnik / ırksal ayrımcılığın psikolojik ve akademik
uyum ile ilişkilerinin moderatörü olarak
destekleyici ebeveynlik: erken ve orta ergenlik
döneminde Meksika kökenli kadınlar arasında
bir karşılaştırma.
İletişim Araştırması, 40, 645–668. doi:10.1177/
0093650212441362.
Klomek, AB, Sourander, A. ve Gould, M. (2010).
Çocuklukta intihar ve zorbalık ile genç yetişkinlik
arasındaki ilişki: kesitsel ve boylamsal araştırma
bulgularının gözden geçirilmesi. Kanada Psikiyatri
Dergisi, 55, 282–288.
Mahwah: Erlbaum.
Poteat, Başkan Yardımcısı, Mereish, EH, DiGiovanni, CD
ve Scheer, JR (2013). Homofobik zorbalık. I. Rivers
& N. Duncan (Eds.), Zorbalık: Cinsellik ve
toplumsal cinsiyete ilişkin deneyimler ve
söylemler (s. 75-90).
Londra: Routledge.
Priest, N., Perry, R., Ferdinand, A., Paradies, Y., &
Kelaher, M. (2014).
İlk ve ortaokul öğrencileri arasında ırkçılık deneyimleri,
ırksal/etnik tutumlar, motive edilmiş adalet ve ruh sağlığı
sonuçları. Gençlik ve Ergenlik Dergisi, 43, 1672–1687.
doi:10. 1007/s10964-014-0140-9.

Matsunaga, M. (2009). Ebeveynler çocuklarının

zorbalığa uğradığını (her zaman) bilmezler:
zorbalık ve aile düzeyinde iletişim standartları
profili konusunda çocuk-ebeveyn uyuşmazlığı.
İnsan İletişimi Araştırması, 35, 221–247.
doi:10.1111/j.1468-2958-2009.01345.x.
Nansel, TR, Overpeck, M., Pilla, RS, Ruan, WJ, Simons-
Morton, B., & Scheidt, P. (2001). ABD gençleri
arasında zorbalık davranışları: yaygınlık ve
psikososyal uyumla ilişki. Amerikan Tabipler
Birliği Dergisi, 285, 2094–2100.
doi:10.1001/jama.

285.16.2094.
Nussbaum, JF, Pitts, MJ, Huber, FN, Krieger, JLR ve
Ohs, JE
(2005). Yaşam boyu yaş ayrımcılığı ve yaş
ayrımcılığı dili: yakın ilişkiler ve samimi olmayan
etkileşimler. Sosyal Sorunlar Dergisi, 61, 287–305.
doi:10.1111/ j.1540-4560.2005.00406.x.
Oakes, P. (2003). Gruplar arası ilişkilerdeki tüm
kötülüklerin kökü mü? Kategorizasyon sürecini
ortaya çıkarmak. R. Brown & S. Gaertner (Eds.),
Blackwell sosyal psikoloji el kitabı: Gruplar arası
süreçler (s. 3-21). Malden, MA: Blackwell.

Pörhölä, M., Karhunen, S., & Rainivaara, S. (2006).

Okulda ve işyerinde zorbalık: İletişim araştırması
için bir meydan okuma. CS Beck (Ed.), İletişim
Machine Translated by Google
Zorbalığın Doğu Londra'daki ergenlerin ve
ortaokulların eğitim başarısı ve ruh sağlığı
üzerindeki etkileri üzerine prospektif bir
çalışma. Ergenlik Dergisi.
doi:10.1016/j.adolescence.2010. 02.007.
Scherr, TG ve Larson, J. (2010). Irk, etnik
köken ve göçmenlik durumuyla ilişkili
zorbalık dinamikleri. SR Jimerson,
SM'de çalışıyor
Swearer, & DL Espelage (Eds.), Okullarda
Zorbalık El Kitabı: Uluslararası Bir
Perspektif (s. 223–234). New York:
Routledge.
Schuster, B. (1999). Okuldaki yabancılar:
zorbalığın yaygınlığı ve sosyal statüyle
ilişkisi. Grup Süreçleri ve Gruplararası
İlişkiler, 2, 175–190.
doi:10.1177/1368430299022005.
Schütz, H., & Altı, B. (1996). Önyargı ve
ayrımcılık arasındaki ilişki ne kadar güçlü?
Bir meta-analitik cevap.
Uluslararası Kültürlerarası
İlişkiler Dergisi, 20, 441–462.
doi: 10.1016/0147-
1767(96)00028-4.
Sidanius, J. ve Pratto, F. (1993). Baskının
kaçınılmazlığı ve toplumsal tahakkümün
dinamikleri. PM Sniderman, PE Tetlock, & EG
Carmines (Eds.), Prejudice, Policy, and the
Kureyşi, S. (2013). Okullarda zorbalık ve ırkçı zorbalık:
Neyi kaçırıyoruz? Lexington: Xlibris.
Nehirler, I. (2001). Okul zorbalığının geriye dönük
raporları: hatırlamanın istikrarı ve bunun araştırma
üzerindeki etkileri. İngiliz Gelişim Psikolojisi
Dergisi, 19, 129– 142. doi:10.1348/
026151001166001.
Rothon, C., Head, J., Klineberg, E., & Stansfeld, S.
(2011). Sosyal destek, zorbalığa uğrayan
ergenleri olumsuz sonuçlardan koruyabilir
mi?: A
American Dilemma'da (s. 173–211). Stanford:
Stanford Üniversitesi Yayınları.
Smith, PK (2012). İlk ve orta okullarda zorbalık: Psikolojik
ve örgütsel karşılaştırmalar.
SR Jimerson, SM Swearer, & DL Espelage (Eds.),
Okullarda Zorbalık El Kitabı: Uluslararası Bir
Bakış Açısı (s. 137–150). New York:
Routledge.
Smith, PK ve Slonje, R. (2012). Siber zorbalık:
Okul içinde ve dışında yeni bir tür zorbalığın
doğası ve kapsamı. SR Jimerson'da, S.
M. Swearer, & DL Espelage (Eds.), Okullarda
Zorbalık El Kitabı: Uluslararası Bir Perspektif (s.
249–262). New York: Routledge.
Swearer, SM, Collins, A., Radliff, KH ve Wang, C. (2011).
Zorbalığa ve mağduriyete karışan öğrencilerde
içselleştirme sorunları. DL Espelage & SM
Swearer (Ed.), Kuzey Amerika okullarında
zorbalık (s. 45–61). New York: Routledge.
Tajfel, H. ve Turner, JC (1986). Grup içi davranışların
sosyal kimlik teorisi. S. Worchel & WG Austin'de
(Eds.), Psychology of intergroup Relations (s. 7-
24). Şikago: Nelson Salonu.
Thomae, M. ve Viki, GT (2013). Kadın neden yolun
karşısına geçti?
Cinsiyetçi mizahın erkeklerin tecavüz eğilimlerine
etkisi. Sosyal, Evrimsel ve Kültürel Psikoloji
Dergisi, 7, 250–269. doi: 10.1037/h0099198.
Vaillancourt, T., Hymel, S. ve McDougall, P. (2011).
Zorbalığa uğramak neden bu kadar acıtıyor?
Sinirbilimden içgörüler. DL Espelage & SM Swearer
(Eds.), Kuzey Amerika okullarında Zorbalık (s.
23–33). New York: Erlbaum.
Willer, EK ve Soliz, J. (2010). İhtiyaçlarla, grup içi
statüyle ve kadınların sosyal olarak agresif yüz
tehditlerine tepkileriyle yüzleşin.
Kişisel İlişkiler, 17, 557–571. doi:10.1111/j.1475-
6811.2010.01297.x.