・　

５　・
　

史 学 月　 刊　 ２０１７年　 第 ２ 期　

・
专题研 究 ・
　

“上 黑 ’
’渊　
源 考　
安 子 毓　

［
摘 要］《史记 》
所载秦始皇“色上 黑”
之制在先秦实 已形成 ，
历经两汉六朝 ，
在 唐宋 以后 仍长期延 续 ，
实　
与所谓“
水德 ”
无关 。因先秦 以“
玄”“黑”
象征 “天”，
故有此 尊崇 。在 中国 占主流地 位 的“冲 日法 ”
天文 观测　
体系当对这一意象 的形成有着重要影 响。
　
［
关键词］史 记 ；
水德 ；
色上黑 ；
秦始 皇 ；
舆服制度　
［中图分 类号］ Ｋ２０３　 ［文献标识码］ Ａ　 ［
文章编号］０５８３—０２１４（２０１７）０２—０００５～１６
　

秦始皇采用水德一事，向来被认为是五行学说发展历史上的标志性事件 。五行系统中， “
水”对应　
的颜色是“黑”，
是以《
史记 ・历书》
《史记 ・封禅 书》
皆称秦始皇用水德改制后 ，
“色上黑”①。《史记 ・
　
秦始皇本纪》 则有更为具体的记载： “
衣服旄旌节旗皆上黑 。 ”②　
对 此 记载 ，
学界 主流 观点 多深 信不 疑 ③，
许 多学 者进 一 步指 出 ，
秦代 之 尚黑并 不 限 于“衣服 旄 旌节　
旗”。赵潇先生认为 ，
秦“更名 民日黔首”一事“
亦是尚黑之 意”，
张分 田、杨 岗等先生亦略 同此论④。林　
剑鸣先生认为 ，
秦用水德后 ，黑色成为“秦代流行的颜色”⑤。他指出， １
９７９年发掘 出的秦咸 阳三号宫　
殿遗址的壁画中，
建筑和人物图案皆以黑色为主 ，
证明“
色上黑”
在秦代“
不是一句空话”
⑥。　
按此 ，所谓“
色上黑”，在秦国上下的方方面面都有体现 。然而 ，
根据考古人员对秦始皇陵兵马俑　
的统计 ，
秦俑服装 以颜色艳丽的红 、
绿色为主 ，
而黑 色极少 ，
与上述结论显然是严重不符的⑦。此外 ，
　
清儒孙希旦 曾将服色之“
色”释为“
祭祀所用之牲色”⑧，
然《史记 ・秦始皇本纪》
云：　
二世乃斋于望夷宫 ，
欲祠泾 ，
沈 四自马⑨。
　
按此 ，
秦代牺牲是用 白色的。与之相应 ，
《史记 ・高祖本纪》
则有赤帝子斩 白帝子的传说 。可见秦　
代官方礼仪不但不是尽用黑色 ，反而颇有“上 白”之风 。细察史料 即可发现 ，
此风 自秦立 国时便 已　
形成 ：
　
秦襄公 既侯 ，
居西垂 ，自以为主少嗥之神 ，
作西 畴 ，
祠 白帝 ，
其 牲用研 驹黄牛 羝羊各 一云 。其后 十六年 ，
秦文　
公东猎｝
于于渭之 间，卜居之而吉 。文公梦黄蛇 自天下属地 ，
其 口止 于郝衍 。文公 问史敦 ，
敦日：
“此上 帝之征 ，
君其　
祠之 。
”于是作郧 畴 ，
用三牲郊祭 白帝焉⑩。
　

① 见《史记 ・历书》
及《史记 ・封禅 书》，
北京 ：中华书局 １９５９年版 ，
第 １２５９、
１３６６页。
　
②⑨ 《史记 ・秦始皇本纪》， 第 ２３７、２７３￣２
７４页。
　
③ 参见杨 宽 ：
《秦始 皇》
第 四章《专制主义 的中央集权 的统一 国家的创建 》，
上海 ：
上海人民出版社 １９５６年版 ，
第 ５８页；杨宽 ：
《战　
国史 》
第 九章《秦的统一》，
上海 ：上海人 民出版社 ２００３年版 ，
第 ４５０页 ；
周桂钿 ：
《秦 汉思想史 》第一章《秦汉思 想的序 曲——　
（吕氏春秋 ）》，
石家庄 ：
河北人 民出版社 ２０００年版 ，
第 ２７～２８页 。
　
④ 赵潇 ：
《论 五德 终始说在秦 的作用和影响 》，
《中国哲学史 ＞
＞
１９９４年第 ４期 ，
第 ５７页 ；
张分 田：《秦始皇传 》第六章《思 想篇 ：
偏爱　
法家 的“
杂 家”君 主》，
北京 ：
人 民出版社 ２００３年版 ，
第 ２５７页 ；
杨 岗：
《秦始 皇创水德制度 与阴 阳五 行学说 》，
秦 始皇兵 马俑博　
物馆 编：
《秦俑博物馆 开馆三 十周年 秦俑学第七届年会 国际学术研讨会论文集》， 西安 ：
三秦 出版社 ２０１０年版 ，
第 ６７￣７４　
页。
　
⑤ 林剑 鸣 ：
《秦史稿 》第十三章《秦王朝 的建立 》，
北京 ：中国人 民大学 出版社 ２００９年版 ，
第 ２９６页。
　
⑥ 林剑 鸣：
《秦汉史 》
第二章《秦王朝 的建立 》，
上海 ：
上海人 民出版社 ２００３年版 ，
第 ４８页。
　
⑦ 陕西省考古研究所 、
始皇 陵秦俑坑考古发掘 队编著 ：
《秦始皇陵兵马俑坑一 号坑发掘报 告 １９７４
－－１９８４＞
＞上，
北京 ：
文物出版社　
１
９８８年版 ，
第 ｔ
３８￣１４１页 。
　
⑧ 孙希旦 ：《礼记集解 》卷三 四《大传第十六 》，
北京 ：中华书局 １９８９年版 ，
第 ９０７页。
　
⑩ 《史记 ・封禅书 》，
第 １３５８页 。
　
 ・　
６　・
　

周太史儋见秦献公 日 ：
“秦始 与周合 ，
合而离 ，
五百岁 当复 合 ，
合 十七 年而霸王 出焉 。
”栎 阳雨金 ，
秦献公 自以　
为得金瑞 ，
故作畦畴栎 阳而祀 白帝 ①。
　
虽然秦人亦有祭祀黄帝、
炎帝、
青帝之制 ，
然白帝独 占三畴 ，
绝非其他三者可及 。对 于这些记载，
　
顾颉刚先生曾以为是后人伪造②。然钱穆先生却指出 ：
　
本来把方位配 五行颜 色之说 ，
在战 国时早 已盛行 ，
所 以秦 襄公 自以居 西陲 而祀 白帝 ，
汉高祖 起兵 ，自称 赤帝　
子杀 白帝子 ，
民间只知秦在西方是 白帝子 ，
楚在南方是赤帝子 ，
不知道朝 廷礼 制早 是改 尚水德 ③。
　
对 比二说 ，可以发现钱说实更为周到。五方五色是五行说早期 的重要流派 ，
其颜色按方位相配，
　
与 晚 出的五 德终 始说 本就 不尽 相 同 。
　
当然 ，若追根溯源， 这一风气可能更 为悠远 。秦人此风与殷商 “ 上 白”④的记载颇为相合 。按 ， 殷　
人 “上 白”在 甲骨 文 中可 以得 到 印证 ，
“白色动 物在 商代祭 祀 和 占 卜中 占有 重要 地 位 ”⑤，
如 果考 虑 到秦　
人与殷商之渊源⑥， 可知此风确实渊源有 自。顾颉刚先生在研究秦人族源问题时曾指 出， 少嗥本为东　
方之神 ，因秦 民族西迁 ， “
竞安然坐上 了西方 的神位” ⑦。结合上述引文 ， 可知“ 上 白”
之风实亦与少嗥　
一

同西 迁 ，
并 最终 化人 了五方五 色 的系统 。 　
颜 色 已不 与秦代 “上 黑”之 制尽 符 ，
而“黔 首”之 类 推’
钡０就 更是 盖然 之辞 ，
难 以成立 。正 如张传 玺先　
生所论 ， “
黔首” 之名在战国前期 的文献中即已出现 ，
并且与“民”
是 同用、
混用 的⑧。其名既源 自先秦 ，
　
则 将其 视为 水德 之表 现 自亦难 以成 立 。
　
那么 ，
所 谓 “色上 黑”，
其所 指又 到底 为何 呢 ？《后 汉 书 ・舆服 志 》
指 出，
秦 代 “灭 去礼 学 ，
郊 祀 之 服　
皆以构玄”⑨。是知传统祭祀典礼上所著之服饰是秦代“ 上黑”的重要表现。不过 ， 《后汉 书》单 以郊祀　
为言 ，
当与东汉以后特重郊祀之牢Ｌ 有关。细察先秦与后世礼制方面的相关记载⑩， 相关服色制度 的使　
用场合除祭祀之外 ，
还涉及其他重大礼仪 ，
而范围除“
衣服”
外，亦涉及“
旄旌节旗”。以理揆之 ，
秦代制　
度当亦相类 。总之 ，
秦代这一“上黑”
之风 当主要表现在重大礼仪上 ，
对于民间 日常生活的影响力不应　
过分夸大。
　
事实上 ，
如果我们细究史料 ，就可以发现 ，
秦代礼仪的“上黑”
之风有着悠久的传统 ，并且在秦代 以　
后 依 旧长期 流行 ，
绝非 是 因始皇 妄信 水德 ，
一 时兴起 所致 。
　
一

先 秦 时代 的“上 黑”
　

自汉代以来 ， 历代之礼制设计皆离不开先秦的儒家经典 。细读“－｝Ｌ

”的记载，
不难发现这几部儒　
家 经典 原本 就是极 度 “上 黑”的 。
　
《
周礼 ・春官宗伯 ・司服》
郑玄注云 ：
　
凡冕服 皆玄衣 缥裳 ⑥。
　
所 谓“玄 ”，
《说文 解字 》
云：　

① 《史记 ・封禅书》，第 １３６４￣１３６５页。

　
② 顾颉刚 ：《五德终始说下 的政治 和历史 》 第十一章《汉为火德说及秦为金德说》，
见顾颉 刚：
《古史辨 自序 》，
石家庄 ：
河北教 育出　
版 社 ２００３年 版 。
　
③ 钱穆 ：
《评顾颉刚（五德终始说下 的政治和历史 ）》，
见顾颉刚 ：
《古史辨 自序 》，
第 ５１４页。
　
④ 《史记 ・殷本 纪》，
第 ９
８页。按 ，
《史记 》
三代本纪 中，
唯《殷本纪 》
在正文部分明确有 易服色 的记载 。
　
⑤ 汪涛著 ，
郅晓娜译 ：
《颜 色与祭祀—— 中国古代文化 中颜色涵义探幽 》，
上海 ：
上海古籍出版社 ２
０１３年版 ，
第 １４０页 。
　
⑥ 参见《史记 ・秦本纪》，
第 １７
４￣１７
５页 ；
李学勤主编 ：
《清华大学藏战国竹简（贰）》之《系年》
第三章 ，
上海 ：
上海文艺 出版集团 、
　
中西书局 ２Ｏｌ１年版 ，
第 １
４１页 。
　
⑦ 顾颉刚 ：
《鸟夷族 的图腾崇拜及其 氏族集 团的兴亡 》，
见《顾颉刚古史论文集》卷十之《本编下 历史之部——周公东 征史事考　
证》之《丁 周公东 征的胜利和东方各族大迁徙 》， 北京 ：中华书局 ２０１１年版 ，第 ９４７、９６
０页 。
　
⑧ 张传 玺 ：
《“更名 民日黔首”的历史考察 》，
《北京大学学报 ＞＞
１９８０年第 １期 ，
第 ９２￣９４页 。　
⑨ 《后汉 书 ・舆 服志下 》，
北京 ：中华 书局 １９６５年版 ，
第 ３６６２页 。
　
⑩ 参见后文所列三礼记载 的先秦礼仪 、
《管子 》
《吕氏春秋 》
倡导 的五行服色 、
《通典 》
所 载傅玄上议 以及 南北朝 时祭天所涉 及之　
服 色制度 。
　
⑥ 孙诒让 ：
《周礼正义 》，
北京 ：中华书局 １９８７年版 ，
第 １６２１页 。
　
 ・　 ７　 ・　

黑而有赤 色者 为玄①。
　

据今人考证 ，
这是一种对赤色织物进行黑色套染 ，经多重染色形成的一种泛有赤色的黑色②。这　
种颜色与黑色有着极其轻微 的差别 ，
代表着一种尊崇 ，
在有的语境下会被刻意 区分 ，
有 的语境下则会　
被等同起来 。如《
小尔雅》
即云 ：
　
玄 … … 黑 也 ③。
　
这种游移而模糊 的语义 ，
在《周礼 ・考工记》
的记载中表现得尤为明显 ：
　
画绩之事 。杂五色 。东方谓之青 ，
南方谓之赤 ，
西方谓之 白，
北方谓 之黑 ，
天谓之玄 ，
地谓之黄④。
　
既云“五色”，
却又将 之配以天 地 四方共六 个方 向，
显见是将 “
黑”与“
玄”视作一而二、
二而一 的　
概念。
　
《周 礼 ・天 官冢 宰 ・司裘 》云 ：
　
司裘 掌 为 大裘 ，
以共 王 祀 天 之 服 。
　
郑玄 注 云 ：
　
大裘 ，
黑羔裘 ，
服以祀天 ，
示质 ⑤。
　
《周礼 ・春官宗伯 ・司服》
云：　
司服掌王之吉 凶衣服 ，
辨其名物 与其用 事 。王之吉服 ，
祀吴天 、
上帝 ，
则 服大裘 而冕 ，
祀 五帝亦如 之。享先王　
则 衮冕 ，
享先公 、
飨、射则氅冕 ，
祀 四望 、
山、Ｊ
ｌ１￣１
．］毳冕 ，
祭社、
稷、五祀则希冕 ，
祭群 小祀则玄冕⑥。
　
其齐服有玄端素端 ⑦。
　
《周礼 ・夏官司马》
云：　
弁师掌王之五冕 ，
皆玄冕 ，
朱 里……⑧　
《仪礼 ・士冠礼 》
云：　
主人玄冠 ，
朝服 ，
缁带 ，
素辑 ，
即位 于门东 ，
西面。有 司如 主人 服……乃宿宾 。宾如主人服 ……⑨　
主人玄端爵辑 ，
立 于阼阶下 ，
直东 序 ，
西面 。兄弟毕 轸玄 ，
立于洗东 ，
西面 ，
北 上。摈 者玄端 ，
负东塾 。将 冠者　
采衣 ，
纷，在 房中 ，
南面 。宾如 主人服 ，
赞者玄端从 之 ，
立 于）ｌ
，ｆ
ｌ之 外……冠者兴 ，
宾揖 之 。适房 ，
服玄端 爵辑 。出　
房，
南面……乃易服 ，
服玄冠 、
玄端 、
爵辑 ，
奠挚见于君⑩ 。
　
仪礼 ・士 昏礼 》
云：　
使 者玄端至 。摈者 出请事 ，
入告 ……纳征 ：
玄缥束 帛，
俪 皮 。如 纳吉礼 ……主人 爵弁 ，
缥裳缁 袍 。从者 毕玄　
端 。乘 墨车 ，
从车二乘 ，
执烛前马 。妇车亦如之 ……⑩　
女从 者毕　 玄 ，
绣笄 ，
被颓黼 ，
在其后 。主人玄端 ，
迎 于门外… …⑩　
《
仪礼 ・特牲馈食礼 》
云：　
主人冠端玄 ，
即位于 Ｉ
＇
１）ｌ
－，西面 。子姓兄弟如 主人之 服 ，
立于 主人之南 ，
西面北上 。有 司群 执事如兄 弟服 ，
东　
面 北 上 … … ⑩　
特牲馈食 ，
其服皆朝服 ，
玄冠 ，
缁带，
缁辑 。唯尸 、
祝、佐食 玄端 ，
玄裳 、
黄裳 、
杂裳 可也 ，
皆爵辑⑩。
　
相反 ，
对丧事等不吉利 的典礼 ，
则一般不用黑色 。《
论语 ・乡党》
云：　
羔裘玄冠不 以吊⑩。
　
何晏 集解 引孔 安 国注 云 ：
　
丧主素 ，
吉主玄 ，
吉 凶异服⑩。
　
朱 熹 集注 云 ：
　

① 汤可敬 ：
《说文解字今释 》
卷八之《玄部 》，
长沙 ：
岳麓 书社 １
９９７年版 ，
第 ５４５页 。
　
② 肖世盂 ：
《先秦色彩研究 》（
博士学位论文 ），
武汉大学 ２０１１年 ，
第 １
４８￣１
４９页 。
　
③ 傅亚庶 ：
《孔丛子校释 》
卷 三之《小尔雅第 十一 》，
ｊＥ京 ：
中华 书局 ２
０１１年 版，
第 ２０９页 。
　
④ 闻人军 ：
《考工记译注 》
卷上之《画绩第 十一 》，
北京 ：中华书局 ２０１１年版 ，
第 ６８页 。
　
⑤ 以上两条见孙诒让 ：
《周礼正义 》
之《天官冢宰 ・司裘 》，
第 ４９１页 。
　
⑥⑦⑧ 孙诒让 ：
《周礼正义 》，
第 １
６２ｏ、
１６６０、
２５２２页 。
　
⑨⑩⑩＠⑩⑩　 贾 公 彦 ：《仪 礼 注 疏 》，北 京 ：北 京 大 学 出 版社 ２０００年 版 ，第 ７～ １７、３２～ ４３、６９～ ８４、８９～ ９０、９
６９～ ９７０、
　
ｌＯ２３￣ １ｏ２４页 。
　
⑩⑩ 程树德 ：
《论语集释 》，
北京 ：中华书局 １９９ｏ年版 ，
第 ６７９页 。
　
 ・　
８　・
　

丧主素 ，
吉 主玄。吊必变服 ，
所 以哀死 ①。
　
是知 黑色 为吉 服颜 色 ，
不 当赴 凶事 。
　
可见 ，
秦代 之 “上黑 ”，
实 源 于对先 秦礼 制 的遵 循 ，
而 与“德 数 ”无 涉 。儒 家 这 几部 典 籍 成 书 于 春秋　
末至战国时期 ，对当时的风气与西周 旧制 当皆有所反映。此外 ， 根据西周金文的记载 ， 玄衣等级最高 ， 　
与传世文献恰相印证②。可见 ，
在周代 ，
在祭祀 、
冠礼 、
婚礼等重大典礼活动 中，
都是 以黑色作为主色　
调的。
　
由此 可见 ，
秦 代 “上 黑 ”之 风 实 源 自先 秦 旧俗 ，
与 水 德 无 关 。前 文 林 剑 鸣 先 生 所 举 秦 咸 阳三 号　
宫 殿遗 址 的壁 画 以黑 为 主 色 的 风 格 ，
实 亦 不 过 是 对 先 秦 风 气 的 自然 沿 袭 罢 了 。事 实 上 ，根 据 相 关　
考 古研 究 ，
黑 色 和红 色 是人 类 最 早 使 用 的颜 色 ，
也 往 往 是 原 始 语 言 中最 早 出现 的 颜 色 词 ，
上 古 时代　
以黑色为主色调本是非常 自然的事情③。如考古所见 ，
仰韶时期器皿虽 以彩陶为主 ，
然其上 的绘 画　
却以黑色为主 ，如著名 的人 面鱼纹盆即为其例 。至于龙 山文化 ，
更是 以黑 陶闻名 ，
大量 的精美黑 陶　
制 品将史前人类对黑色的钟爱显露无疑 。这一点在 战国秦汉 以后 的漆器上体现得 同样 明显 ， 如曾　
侯乙墓出土 的大量漆器 、
漆画皆是 以黑色与红色绘图的 。对先秦 艺术 品进行汇 总 ，
不难发现 ，
在所　
有人工着色的艺术 品中 ，
黑 色 占着 举 足轻 重 的地位 ，
这一 点 与传 世文 献 、出土文 献 的记 载亦 可　
印证 。
　
综上 ， 可知秦之“ 上黑”与“ 水德”的关系甚微 ， 主要是对传统的沿袭 ，
只是将礼制上较为繁复 的纹　
饰 代 之 以较 为 朴素 的“构玄 ”而 已 ，
黑 色这 一主 色调 并无 变化 。
　

二 汉初 的“上黑”　

刘邦起兵之时 ，
原本有“上赤”
之制 ：
　
汉兴 ，
高祖之微 时 ，
尝杀大蛇 。有物 日：
“蛇 ，白帝子 也 ，
而杀者赤 帝子 。
”高祖初起 ，
祷 丰扮榆 社 。徇 沛 ，
为 沛　
公，
则祠蚩尤 ，
衅鼓旗 。遂 以十月至灞上 ，
与诸侯平成 阳，
立为汉王 。因以十月为年首 ，
而色上赤④。
　
但这一制度在立国不久却发生了变化 。汉高祖二年 （
公元前 ２
０５年）
立北畴祀黑帝⑤被认作这一　
政策的转 向⑥。不过 ，
汉高祖三年（
公元前 ２
０４年）
韩信背水一战之时 ，
仍为“
赤帜”⑦，则立北 畴一事影　
响如何 尚不明确。事实上 ，
真正改变汉廷崇奉颜色的标志性事件 ，
当是汉高祖七年 （
公元前 ２００年）
采　
用叔孙通所制礼仪一事 。叔孙通所制礼仪 ， 系“采古礼与秦仪杂就之”⑧，
如前所论 ，
无论 “
古礼”
还是　
“秦仪 ”皆“上 黑”，
则此 后汉 廷所 上 以黑 为主 ，
当无 疑义 。
　
如上 所论 ，
可 知这 一制度 与 “水德 ”关 系甚 微 ，
原 本 沿袭 自先 秦 旧制 。然而 当 时五德 终始 之说 风行　
天下 ，
各项 制 度 皆不得 不依 此解 释 。《史记 ・封禅 书 》云 ：
　
鲁人公孙 臣上 书日：
“始秦得水德 ，
今汉受之 ，
推终始传 ，
则 汉 当土 德 ，
土德之应 黄龙见 。宜改正 朔 ，
易服色 ，
　
色上黄 。
”是时丞相 张 苍 好 律历 ，以为 汉 乃水 德 之 始 ，故 河决 金 堤 ，
其 符 也 。年 始 冬 十 月 ，色外 黑 内赤 ，
与 德　
相应⑨。
　
公孙 臣将 先 秦遗 制 目为水 德之 符 ，自是无 的放 矢 ，
而 张苍 之答语 更是 牵 强附会 。“外黑 ”尚可释 为　
水德 之 色 ，
“内赤 ”与水 德何 干 ？事 实上 ，
前 引《周 礼 》
郑 玄注 云 ：
　
凡冕服 皆玄衣 缣裳 。
　
前文已论 ，
所谓“玄”，
实即“
黑”。而所谓“缥”，
《说文解字》
释为“
浅绛”
⑩，“
绛”被释为“大赤”
⑩，则　

① 程树德 ：
《论语集释 》，
第 ６８０页 。
　
② 参见陈汉平 ：
《西周册命 制度研究》， 上海 ：
学林 出版社 １９
８６年版 ，
第 ２９２页 ；肖世孟 ：
《先秦色彩研究 》，
第 １４８页。
　
③ 肖世孟 ：
《先秦 色彩 研究 》，
第 １９５页 。
　
④⑤⑨ 《史记 ・封禅书 》，
第 １３７８、
１３７８、
１３８１页。
　
⑥ 《历书 》
云：“汉兴 ，
高祖 日‘
北畴待我而起 ’，
亦 自以为获水德之瑞 。虽明习历及 张苍 等 ，
咸 以为然 。是 时天 下初定 ，
方 纲纪 大　
基，
高后女主 ，皆未遑 ，
故袭秦正朔服色 。
”（《史记 》，
第 １２６０页 ）顾颉 刚先生据此 认为 ，
汉 廷就此 用 了水 德 ，
承袭 了秦代 的服　
色 。参见顾颉刚 ：
《五德终始说下的政治和历史》，
顾颉刚 ：
《古史辨 自序》，
第 ３６３￣３６４页。
　
⑦ 《史记 ・淮 阴侯列传 》，
第 ２６１６页 。参考钱穆 ：
《评 顾颉刚（五德终始说 下的政治和历 史＞》，
顾颉 刚：
《古史辨 自序 》，
第 ５１
４页 。
　
⑧ 《史记 ・刘敬叔孙通列传 》，
第 ２７２２页 。
　
⑩⑩ 汤可敬 ：
《说文解字今释 》
卷二五之《丝部 》，
第 １８５８页 。
　
 ・　
９　・
　

“缥 ”自是 浅红 色之 义 。
　
然则张苍所谓“
外黑内赤”，
与郑玄注所言“
玄衣缡裳”
实为同义，
其制乃先秦冕服制度之遗 留，
绝　
非 秦 用水 德所 立之 制度 。
　
公孙 臣之 建议 虽 为张苍 所否 认 ，
却深 得文 帝之 心 ：
　
后三岁 ，
黄龙见 成纪 。文帝乃召公孙 臣，
拜 为博士 ，
与诸生草 改历 服色事 。其 夏 ，
下 诏 日：
“异物之 神见 于成　
纪，
无害于 民 ，
岁 以有年 。朕祈郊上帝诸神 ，
礼官议 ，
无 讳以劳朕 。
”有司皆 日“古者天子夏亲郊 ，
祀上帝 于郊 ，
故 日　
郊”。于是夏 四月 ，
文帝始郊见雍五 畴祠 ，
衣 皆上赤①。
　
文帝既欲奉土德 ，
却是“
衣皆上赤”，
颇令人不解②。事实上，
如前所述 ，
汉初“上黑”源 自叔孙通制　
礼所造成的既成事实，
然叔孙通所制 ，
实仅限于朝仪而已：
　
群臣饮酒 争功 ，
醉或 妄呼 ，
拔剑击柱 ，
高 帝患之 。叔孙通 知上 益厌 之也 ，
说 上 日：
“夫儒 者难 与进取 ，
可 与守　
成 。臣愿 征鲁 诸生 ，
与 臣弟子共起朝仪 。
”③　
是后 ，刘邦征战不休 ，吕雉 以女主临朝 ， 既无外 出祭祀之需④， 对其礼 当亦未深考 ， 是 以文帝郊雍　
方 令礼 官 临时议 礼 。之所 以最 终 采取 “上 赤 ”之 制 ，
其 关 键 当 在 于有 司所 言“古 者 天子 夏 亲 郊 ”一 句 。
　
考 之《管子 》
《吕氏春 秋 》以及《淮南 子 》，
其所 主夏 季服 色 皆为赤 色 。此制 源 自五 色与 四季相 配之 说 ，
亦　
是 早期 五行 说 的重要 组 成部分 。如《吕氏春 秋 ・孟夏 季 》即云 ：
　
天子……乘朱辂 ，
驾赤聊 ，
载赤旃 ，
衣赤 衣 ，
服赤玉 ……⑤　
则文帝在夏 四月郊祀五帝 ，
衣上赤 自是再正常不过了。然此制仅限于此次郊祀 ，
对朝仪之“
上黑”
　
并 无影 响 。
　

三 太初 改制 与 三统说　

汉初 “
上 黑”之制学 界一般没有 疑义 ，
但 至汉 武帝 时 ，
却 发生 了太初 改制一事 。《史记 ・封禅书 》
云：　
夏，
汉改历 ，
以正月为岁首 ，
而色上黄 ，
官名更印章 以五字 ，
为太初元年⑥。
　
可 见依 照 当时官 方 的说法 ，
太 初改 制之 后西 汉朝 廷 应 当是 “上 黄”的 。然 而 ，
细究 史 料 ，
却 可 发 现　
实际情形并非如此简单 。
　 ．
　
太初改制一向被视作五德终始说发展史上的一件大事 ，
当时方士儒生颇为热衷此事，
被梁启超先　
生指为推动“
五 行说”兴起三大 “
罪 人”之一 的董 仲舒⑦自不 能例外。《汉书 ・董仲舒传 》载董 氏奏　
疏云：
　
臣闻制度文采玄 黄之饰 ，
所 以明尊卑 ，
异贵贱 ，
而劝有德也 。故《春秋 》
受命 所先 制者 ，
改正朔 ，
易 服色 ，
所 以　
应天也 。然则宫室旌旗 之制 ，
有法而然者也 ⑧。
　
然而，
细究董 氏所著《春秋繁露 》
一书，
虽然其言及五行 的篇章甚多 ，
然 皆不预改制一事。其学说　
中关乎改制的，
实为与“
五行说”
颇为不同的“
三统说”，
其说见于《
三代改制质文》
篇⑨。此说不再 以五　
行相胜附会王朝兴亡 ，
而以黑统 、
白统 、
赤统三统循环附会之 ，
历朝之重要礼仪颜色皆当与统相符 。其　

①⑥ 《史 记 ・封禅 书》，
第 １３
８１￣１３
８２、１
４０２页 。
　
② 以张苍所 言“外黑 内赤”为据 ，
陈启云 、
李培健两位先生认为汉廷 以火德为“内德”， 陈鹏先生则认为黑 、 赤分 别代表 了秦 、楚之　
俗，
并 进一 步认 为文帝著赤是为改 土德做准备 。然如前所述 ，
所 谓“外黑 内赤 ”，
实 即周礼 之“玄衣缥 裳”，而著赤 与土德 的关　
系似亦牵 强 ，上述结论恐难成立 。不过 ， 西汉朝廷在黑色之外 ，确实对红色 亦颇尊崇 ， 然实 难 以“德数 ”释之 。当如前文所 引　
钱穆先 生所 言 ，
系受 五方 五色说之影 响所 致。参见 陈启云 、李培 健 ：
《西汉火 德疑案新 解 》，《理论 学刊 ）
）２０１２年第 １Ｏ期 ，第　
８９￣９３页 ；
陈鹏 ：
《汉初服 色“外黑 内赤”考 》，
《史学月刊 ）
）
２０１
５年第 ４期 ，
第 １
７￣２３页 。
　
③ 《史记 ・刘敬 叔孙通列传 》，
第 ２７２
２页 。
　
④ 《高祖本纪 》
云：“于是令祠官祀天地 四方上帝 山川 ，以时祀之 。”《封禅书 》 叙 其立北畴之事 后 ，
又言 明“有司进祠 ，上不亲往 ”，
　
其后叙灭项羽后所立诸祠 ， 又云“以岁 时祠宫 中”（
《史记 》，
第 ３７２、１
３７８、１
３７９页）。是知汉初 多事之 秋 ，
时局微妙 ，当政者 如　
履 薄冰 ，
于祭祀之仪并未措意 ，
有之亦多于宫 内进行 ，
不 以郊祀为意 。
　
⑤ 许维通 ：
《吕氏春秋集释 》，
北京 ：
中华书局 ２００９年版 ，
第 ８３￣８５页 。
　
⑦ 梁启超 ：
《阴阳五行说之来历 》，载于顾颉 刚：
《古史辨 》
第五册 ，
上海 ：
上海古籍 出版社 １９８２年版 ，
第 ３５３页。
　
⑧ 《汉 书 ・董 仲舒传 》，
北京 ：中华 书局 １
９６２年版 ，
第 ２５１ｏ页　
⑨ 苏舆 ：
《春秋繁露 义证 》
卷七之《三代改制质文第二 十三》，
北京 ：中华书局 １
９９２年版 ，
第 １８５￣１９５页 。
　
 ・　
１Ｏ ・
　

中，商周所 上 颜色 与五 德说 相 同 ，
分别 为 白色 、
赤色 ，而夏 统则 采 黑 色 ，
对应 的 ，
汉 统 亦 当采 黑 色 ，
与 五　
行相 胜说 所 主 的黄 色不 同 。
　
此篇文字铺陈极细 ，
篇幅亦很长 ，
当属《四库全书总 目提要 》
所谓“
非后人所能依托”的“
根极理要　
之 言”①。
　
司马迁在《
太史公 自序 》
中曾引董仲舒说②，
可见其曾受教于董 氏，
在其书 中亦显现了董 氏三统说　
对其 的影 响 。《高祖本 纪 》云 ：
　
太史公 曰：
夏之政忠 。忠之敝 ，
小 人以野 ，
故殷人 承之 以敬 。敬之 敝 ，
小人 以鬼 ，
故周 人承之 以文 。文 之敝 ，
　
小人 以傻 ，
故救傻莫若 以忠。三王之道若循 环 ，
终而复始 。周秦之间 ，
可谓文敝矣 。秦政不改 ，
反酷刑法 ，
岂不缪　
乎 ？故汉 兴 ，
承敝易变 ，
使人不倦 ，
得天统矣 ③。
　
《历书 》
云：　
夏正以正月 ，
殷正 以十二 月 ，
周正 以十一月 。盖三 王之正若 循环 ，
穷则 反本 。天下 有道 ，
则不失 纪序 ；
无道 ，
　
则正 朔不 行于诸侯 ④。
　
由此 正可 见三 统说 确 系董 氏所宗 ，
而非 后人 依托 。
　
关于 董 氏为何 以三 统说 代替 五行 说 ，
顾 颉 刚先生 《五 德终 始说 下 的政治 和历史 》已指 出 ，
这是 为 了　
改定 历法 ⑤。依 干支 纪月 法 ，
冬 至 日所 在 的农 历 十 一 月 为子 月 ，以此 顺 推 ，
至 来 年 十 月 为亥 月 。战 国　
以来 ，
向有所谓“
三正”
之说 ，
认为夏、
商、周分别 以寅、
丑、子三月为正月，
是为建寅、
建丑、
建子 。所谓　
“
三统说”， 实由此而来 。 　
所谓 太初 改制 ，其 重 中之重 不过 “改正 朔 ，
易服 色 ”六 字 而 已。武 帝 以来 所 谓 “改 正 朔 ”，即确定 正　
月、岁首 ，实指 三统 说而 言 。虽然 文帝 时贾 谊及 鲁人 公孙 臣以终始 五德 上 书时 ， 亦 言 “改正 朔”， 然 其说　
如何 ，并无 明言。顾颉刚先生结合秦朝 以十月为岁首的情况 ， 猜钡４五德说的改正朔 ， 当以建寅始 ， 逆推　
至建 戌 ，
即 以农 历 九月 为岁首 ⑥。然 此说 逻 辑 上 虽似 合 理 ，
但 并 无记 载 ，
难 以夯 实 。况 秦 虽 以农 历 十　
月为岁首 ，
但并不以农历 十月为秦历正月 ，
与所谓“
三正”
并不相同。钱穆《秦汉史 》
云：　
《吕氏 ・应 同篇 》
：“土胜 尚黄 ，
木胜 尚青 ，
金胜 尚 白，
火 胜 尚赤 ”云云 ，
仅 以五色 相配 ，
亦不及 正朔 。疑五 德终　
始说 ，
本非 有五正朔 依德数相易 。至汉人 言历 ，
仅有 三统 ，
与 五德亦 不相 当。故武 帝改 制色 尚黄 ，
数 以五 ，
为土　
德 。而改正朔则从夏正 。若 以五德推 ，
夏乃木德 ，
何 以于土德之朝而从木之正朔 。知汉儒 自贾谊 以来 ，
至于司马　
迁，
每 以改正朔易服色并言 ，
实亦不 能严 格相绳矣⑦。
　
则贾谊及公孙 臣虽鼓吹五德终始， 然其正朔或亦宗三统说 ， 也未可知 。 　
在 “五德说 ”已然 风行 的情况 下 ，
坚持 以三统说 “改 正朔 ”，是 有原 因 的 。与 纯为迷 信 的“易 服色 ”相　
比，
“改正 朔 ”牵扯 历法 演算 ，
关乎 农业 生产 ，
是 不好 凭 空捏造 的 。而较 之纯 出附会 的五行说 ，三统说 其　
实是有一定历史和科学依据 的。虽然将此三种历法 附会于三代属于无稽 ，
但历史上确有可能曾按此　
顺序 先后 出现过 年首 不 同的三 种历 法 。
　
清末王韬《
春秋历学三种》
之《春秋朔 闰至 日考》
指出，
鲁僖公 、
文公 以前多建丑 （
以冬至 日下一月　
为正 月 ），
此后 多建 子 （以冬 至 日所在 月 为正 月）。 日本 新城新 藏 《东洋 天 文学史 研究 》
之 春秋 长历 图表　
所得结果相类⑧。关立行 、
关立言《
春秋时期鲁国历法考》
所推算结果亦相近 ，
认为从隐公元年至僖公　
四年（ 公元前 ７ ２
２年一公元前 ６５ ６年）的 ６７年中，以正月建丑为多 ；
从僖公五年至哀公十六年（
公元前　
６５５年 一公 元前 ４７９年 ）的 １７７年 中 ，
以正 月建 子为 多⑨。
　
至 于西周 以前建 寅 的历法 ，
文献 没有 直 接记 载 。据推 算 ，
晋 国历 法 当为 建 寅 ，
有 观点 认 为乃 承 袭　

① 《四库全书总 目提要》卷二九《春秋类四》
之《附录》，
第 ６册 ，
上海 ：
商务 印书馆 １９
３１年版 ，
第 ８４页。
　
② 《史记 ・太史公 自序》，
第 ３２９７页。
　
③ 《史记 ・高祖本纪 》，
第 ３９３￣３９４页。
　
④ 《史记 ・历书》，
第 １２５８页。
　
⑤⑥ 顾颉刚 ：
《五德终始说下的政治和历史》
第六章《汉武帝 的改制及 三统说 的发生 》，
顾颉 刚：
《古史辨 自序》，
第 ３７５、３７１页　
⑦ 钱穆 ：
《秦汉史 》第三章《西汉之全盛》，
北京 ：
生活 ・读 书 ・新 知三联 书店 ２００５年版 ，
第 １３１页 。
　
⑧ 参见钱宝琮 ：《从春秋到明末的历法沿革》，《历 史研究 ）
）１９６
０年第 ３期 ，
第 ３６￣３７页 。　
⑨ 关立行 、
关立言 ：
《春秋时期鲁国历法考 》，
《自然科学史研究 ）
）２
００１年第 ２期 ，
第 １６３￣１６９页 。
　
 ・
　１１
　・　

夏历而来 ，
但毕竟属于旁证 ，
论据不足。然而 ，
从《春秋 》
满纸的“
春正月”
就可以看 出，
建子 、
建丑绝非　
此 历法 之 原貌 ，
其原 始 的岁 首实 当晚 于此 二种 历法 。《说 文 解字 》
云：　
春，
推也 。从草 ，
从 日，
草春 时生也……①　
可 见 “春”所 指 本为 草长 之 时节 ，
断不 当将 冰天 雪地 的农 历 十二 月 、
十 一月 称为 “春 ”。其 历法 之原　
貌实当以天气开始转暖的农历正月甚至晚一点 的二月作为岁首 。
　
这 种演 变 的背后 其实 正体 现 了先 民对 自然 的认 识 。人 类 确定 一 年 的时 间 ，最早 靠 的 自然是 最 为　
直观的物候 。《大戴礼记 ・夏小正 》
所载 ，
又见于《吕氏春秋 ・十二纪》
《礼记 ・月令》
等书，
其内容虽未　
必为所谓夏代之遗留，
却确实体现 了上古以物候定历法的习俗 。在以物候定历法的时代 ，
以气温转暖　
的农历正月为岁首 ，
即建寅无疑是最为适宜 的。随着人类认识 的进步 ，
进入 了更为精确的观象授时的　
年代 ，
其对岁首的认识也就发生了变化 。一年之 中，
以冬至 日的晷长为最长 ，
最易测定 ，
且此 日之后 白　
昼逐 渐增 长 ，
无疑 是 天文学 家 心 目中最 好 的年首 。但 冬 至 日测 定 后 ，
该 月 已过 一 段 时 间 ，只好 以次 月　
为岁首 ， 是为建丑②。随着历算水平的进步 ， 不必依靠测量 ， 靠推步计算 已能算出冬至 日所在月 ，
于是　
径 以冬 至 日所 在 月为 岁首 ，
是 为建 子 。是为所 谓 “三 正”之 本来 面 目。
　
然而这种天象上的协调却导致 了人事上 的不协调 ，
出现 了以冰天雪地 的农历十二月 、
十一月为　
“
春”的怪事—— 以农历十一月为“
春正月”，
则整个春季所在 ，
实为全年最冷 的三个月，
与所谓草长毫　
无干系 ，
而秋 季对 应农 历五 、
六、七月 ，
成 了一 年最 热 的三个 月 ，
农 事 安排 全乱 。
　
从科学的角度讲 ，
冬至 日过后 ，
白昼增长 ，
太 阳高度角增加 ，
辐射 向地球的能量确实在增加 。然而　
空气的温度却并非主要来 自太阳的直接辐射 ，
而是地表温度 的间接传导 。在冬至 日后 ，
太阳辐射的能　
量虽然在增加 ，
但无法抵消地表热量 的散失 ，
地表 的总热量仍在散失 中。因此 ，
北半球 陆地一年由冷　
转暖的月份并不在冬至所在 的农历 十一月，而在农历正月 。古 人对此虽不能详 ，但实 已有感性 的认　
识 。《白虎通 》云 ：
　
三微者 ，
何谓也 ？阳气始施 黄泉 ，
动微而未著 也。十一月 之时 ，阳气始 养根株 黄泉 之下 ，
万物 皆赤 ，
赤者，
盛　
阳之气 也 。故周为天正 ，
色尚赤也 。十二月之时 ，
万物始牙 而 白，白者 ，阴气 ，
故殷 为地 正 ，
色 尚白也 。十三月 之　
时，
万物始达 ，
孚 甲而 出，
皆黑 ，
人得加功 ，
故夏为人正 ，
色尚黑 。《尚书大传 》日：
“夏 以孟春月 为正 ，
殷 以季冬月 为　
正，
周 以仲冬月 为正 。夏 以十三月为正 ，
色尚黑 ，
以平旦 为朔 。殷 以十二月为正 ，
色 尚白，以鸡 鸣为朔 。周 以十一　
月为正 ，
色 尚赤 ，
以夜 半为朔 。
”不 以二月后为正者 ，
万物不 齐 ，
莫 适所 统 ，
故必 以三 微之 月也 。三正 之相承 ，
若顺　
连环也 。孔 子承周之弊 ，
行夏 之时 ，
知继 十一月正者 ，
当用十三月也 ③。
　
正是基于这种思想 ，
历算学家 的认识水平经历了否定之否定 的变化 ，
返璞 归真 ，
欲再以实际气温　
转暖的寅月为年首 。这种变化在战国时实 已发生 ，
然秦所用之颛顼历虽以农历正月为“春正月”，
却又　
以十月为岁首 ， 颇为不便 。而颛顼历行 之 日久 ，
误差逐渐累积 ，
出现 了“
朔晦月见 ，
弦望满 亏”④的问　
题，至汉 武帝 时 已是 亟待 改革 了 。
　
按 当时汉廷言改制 ，
实多 以三统说为言 。董仲舒之论 已见《春秋繁露 》
，司马迁论及太初改制 ，
亦　
独 重改 历 ，
而不 及服 色一 字 ：
　
五年而 当太初元 年 ，
十一月 甲子朔旦冬 至 ，
天历始 改 ，
建 于明堂 ，
诸神受纪⑤。
　
《汉 书 ・律历 志 》则云 ：
　
至武帝元封七年 ，
汉兴百二岁矣 ，
大 中大夫公孙卿 、
壶遂 、
太史令 司马迁等言“
历纪坏废 ，
宜改 正朔”。是 时御　
史大夫倪宽 明经术 ，
上乃诏宽 日 ：
“与博 士共 议 ，
今宜何 以为正朔 ？服色何 上？
”宽与博士赐等议 ，
皆 日：
“帝 王必改　
正朔 ，
易服 色 ，
所 以明受命 于天 也 。创业变改 ，
制 不相复 ，
推传 序文 ，
则今夏 时也 。臣等 闻学 褊陋 ，
不能 明 。陛下　
躬圣发愤 ，
昭配天地 ，
臣愚 以为三统之制 ，
后圣 复前圣 者 ，
二 代在前 也 。今二 代之统 绝而不 序矣 ，
唯陛 下发圣德 ，
　

汤可敬 ：
《说文解字今 释》卷二之《草部 》，
第 １５
４页。
　
建 丑缘 由之推 断参见王 胜利 ：
《西周历法 的月 首、
年 首和记 日词语新探 》，
《自然科学史研究 ）
）１
９９０年第 ｌ期 ，
第 ４２￣４３页。
　
陈立 ：
《白虎通疏证 》卷八之《三正 》，
北京 ：中华 书局 １
９９４年版 ，
第 ３６３￣３６４页 。
　
《汉 书 ・律历 志上 》，
第 ９７４页。 　
《史记 ・太史公 自序 》， 第 ３２９６页。　
 ・　
１２　 ・
　

宣考天 地四时之极 ，
则顺 阴阳以定 大明之制 ，
为万世则 。
”于是乃 诏御史 日 ：
“乃者 有司言 历未定 ，
广延 宣 问，以考　
星度 ，
未能雠也 。盖 闻古者黄帝合 而不 死 ，
名察发敛 ，
定 清浊 ，
起五 部 ，
建 气物分 数 。然则上 矣 。书缺 乐弛 ，
朕甚　
难之 。依违 以惟 ，
未能修 明。其 以七年 为元 年 。
”遂诏卿 、
遂、迁与侍郎尊 、
大典 星射姓等议造《
汉历 》
①。　
武帝下诏问“ 何 以为正朔？服色何上”， 而倪宽等但 以“ 三统之制” 为言，则倪宽等皆以为正朔、
服　
色 当宗三 统说 ，
殆无 疑 义 。钱穆先 生 所谓 “至汉 人 言历 ，
仅有 三统 ”②当近情实 。
　

四　 名 实不 符 的“色 上黄 ”
　

如前所述 ，
五德说未豫“
改正朔”，
然颇热衷于“
易服色”，
其所宗黄色既与三统说所宗之黑色不 同，
　
大臣又多持三统说 ， 武帝又 当如何取舍呢？依顾颉 刚先生的意见 ， 太初改制是正朔采三统说 ， 以正月　
为 岁首 ，
而 服色采 五德 说 ，
色 尚黄 ③。钱 穆 先 生 亦 同此 说④。之 所 以这 样说 ，
是有依据的 ，
如前所引 ，
　
《封禅书》
已明确记载太初改制后“
色上黄”。这一点在《
孝武本纪》中似也能找到旁证 ：
　
其 明年 ，
东巡海上 ，
考神仙之属 ，
未有 验者 。方 士有言“黄帝时 为五城 十二楼 ，以候 神人 于执期 ，
命 日迎 年”。
　
上许作 之如方 ，
名 日明年 。上亲礼祠 上帝 ，
衣上黄焉⑤。
　
这 里 记载 武帝 “衣上 黄 ”，
似 可为太 初 以后 色上 黄之证 ，
然 细思 之 ，
则 又 不然 。史 书纪事 ，
多 记异 不　
记常 ，
若其时各项服色皆为黄色 ，
又何需特殊言明“
衣上黄”？按《
后汉书 ・舆服志》
云：　
秦 以战 国即天子位 ，
灭去礼学 ，
郊祀 之服皆以构玄 。汉承秦故 。至世祖践祚 ……⑥　
依此 ，
西汉一朝服色皆当承秦用黑色 ，
武帝后并无变化。这一点在《汉书 ・元后传》中可 以得到　
印证 ：
　
自莽篡位后 ，
知太 后怨恨 ，
求所 以媚太后 无不为 ，
然愈不说 。莽更汉 家黑貂 ，
著黄貂 ，
又改汉正 朔伏腊 日。太　
后令其官属黑貂 ，
至汉家正腊 Ｅ
ｌ，独 与其 左右相对饮酒食⑦。
　
既然武帝后汉廷制度仍用黑色 ，
《史记 ・封禅书》
为何 又会有“
色上黄”的说法 呢？这 当是汉廷有　
意牵合五德说与三统说而导致的。五德说的本质其实是一种基于方术、迷信 的民间学说 ，
即所谓“
小　
传统”；
而三统说虽然借用了与五德说类似的神秘外壳 ，
然其所主之夏代服色 ，
实为对周秦既有传统礼　
仪之继承，至于改正朔更是涉及天文历算的专 门学问 ，
实为一种精英学说 ，
即所谓“大传统”
⑧。朝 臣　
中习于传统礼仪 、
知识者 ，
对 内核相对浅薄而声势却极其浩大的五德说其实是有着某种鄙视心理 的，　
司马迁在《封禅书》
中多有嘲讽之语 ，
正是这一心态的反映。
　
正因如此 ，
武帝 内心虽然更倾向“上黄”，
然而这一喜好却未能改变朝仪等 日常服色制度 ，
其“上　
黄”
之好在朝内或少有大臣支持 ， 这一点从前引《汉书 ・律历志》
倪宽答辞当可看出。这一方面或是出　
于对 旧有礼 制 的维 护 ，
另 一方 面可 能也 是 因为按 此 改革 的话兴 作太 繁 ，
成本 太高 。这 两条 或许 也正 是　
三统说 以夏为黑统的原因。董仲舒言论颇重平 民之困苦 ，
其鼓 吹的三统说 中，
商周两统 皆仿五德说 ，
　
却独在最关键的夏统上采黑色 ，
而与已成声势的五德说作对 ，
很可能就是出于对现实的考虑。 　
最终 ，
对现实有所考虑的三统说取得了实质性的胜利 。“
改正朔”固依三统说 ，
“易服色”
实亦从 了　
三统 说— —三 统说 所谓 “易 服色 ”，
实 为承 旧制 “不 易服 色”，
至多 略作 改动 而 已 。然 而这样 却 实在满 足　
不了汉武帝喜变更 、
多兴作的天性 ，
亦难 以照顾他所钟情 的五德说 ，
故而其名义说法仍要声 言“
色上　
黄”，
以明更始之意。然而这一所谓的“色上黄”，
对实际制度改变甚少 ，与《管子》
《吕氏春秋》
《淮南子》
　
所铺陈的尽用黄色相去甚远 。钱穆先生曾指出太初改制 的“
数用五”系“具文虚说”⑨，
事实上，“
色上　
黄”
何 尝不 是 如此 。
　

① 《汉书 ・律历志上》，
第 ９７４￣９７５页。
　
②④⑨ 钱穆 ：
《秦汉史 》
第三章《西汉之全盛 》，
第 １３１页。
　
③ 顾颉刚 ：《五德终始说下的政治和历史》 第 六章《汉武帝的改制及三统说 的发 生》，顾颉 刚：《古史辨 自序 》，
第 ３７７页。
　
⑤ 《史记 ・孝武本纪 》，
第 ４８４页 。按 ，
今 本《
孝 武本纪》多抄《封禅 书》，
然 此处“衣上黄 ”三字则仅见于《孝武 本纪 》， 不见 于《封禅　
书 》。
　
⑥ 《后汉书 ・舆服志下 》，
第 ３６６２页 。
　
⑦ 《汉书 ・元后传 》，
第 ４０３５页 。
　
⑧　 罗伯特 ・芮德菲尔德著，
王莹译 ：
《农民社会与文化 ：
人类学对文明的一种诠释》，
北京 ：
中国社会科学出版社 ２
０１３年版 ，
第 ９５页。
　
 ・　
ｌ３　・
　

当然 ，
由于汉武帝本人更热衷神秘气息浓郁的五德说 ，
其所热衷之“
上黄”
对现实制度并非全无影　
响 。一个 重要 的影 响 就是汉 武帝 以“太一 ”“后 土”为名 ，
祭 祀 天地 ，而其 色 用 黄 。然 细考 史 料 ，
可 知 此　
事并 非 源 自太 初 改制 。《史 记 ・封禅 书 》云 ：
　
其 明年冬 ，
天子郊雍 ，
议日：
“今上帝朕亲郊 ，
而后 土无 祀 ，
则礼不答也 。
”有 司与太史 公 、
祠 官宽舒议 ：
“天地牲　
角茧栗 。今陛下亲祠后 土 ，
后土宜于泽 中圜丘为 五坛 ，
坛一 黄犊太 牢具 ，已祠尽 瘗 ，
而从祠 衣上 黄。
”于是天 子遂　
东，
始立后 土祠 汾阴雕丘 ，
如 宽舒 等议 ①。
　
十一月辛 巳朔旦冬 至 ，
昧爽 ，
天子始郊 拜太一 。朝朝 日，
夕 夕月 ，
则揖 ；
而见太一如雍郊礼 。其 赞飨 日：
“天始　
以宝鼎神策授皇帝 ，
Ｉ
　
朔而又朔 ，
终 而复始 ，
皇帝敬拜见焉 。
”而衣上 黄②。
　
丙辰 ，
禅泰 山下 耻东 北肃然山 ，
如祭后 土礼 。天子皆亲拜见 ，
衣 上黄而尽 用乐焉③。
　
《汉 书 ・礼 乐 志 》
云：　
至武帝定郊祀之礼 ，
祠太 一于甘泉 ，
就 乾位 也 ；
祭后 土于 汾阴 ，
泽 中方 丘也 。乃立 乐府 ，
采诗 夜诵 ，
有赵 、
代、　
秦、
楚之讴 。以李延年为 协律 都 尉 ，
多举 司马相 如 等数 十人 造 为诗 赋 ，略论 律 吕 ，
以合 八音 之 调 ，
作 十九 章之　
歌 ④。
　
帝临 中坛 ，
四方 承宇 ，
绳绳意变 ，
备 得其所 。清和 六合 ，
制数 以五 。海 内安宁 ，
兴文 匡武 。后 土富媪 ，
昭 明三　
光。穆穆 优游 ，
嘉服上黄 ⑤。
　
武帝立 后 土祠 在元 鼎 四年 （
公 元前 １１３年 ），
封 禅在元 封 元年 （
公元 前 １１０年 ），
是 知早 在太 初元 年　
（
公 元 前 １０４年 ）改历 之 前 ，
其 祭祀 神祗 的服色早 已多 用黄 色 ，
与 太 初 改制 无 干 。如 前 所述 ，
汉 初 叔 孙　
通根据儒家礼制确立 的主要是朝仪 ，
至于各项祭祀则多由祠官与巫师来 主持⑥，
本无一定之规 ，
是 以　
武帝在祭祀 中采“
上黄”之制并无太大阻力 ，
本无需藉改制之力 。
　 ’
　
除了保持祭祀神祗的仪式继续用黄色不变以外 ，
所谓“
上黄”
见于史书者似仅节旄之颜色 ，
然即使　
是这一改动亦非发生在太初改制时，
而系受巫蛊之变刺激所致 。《
汉书 ・武帝纪 》
云：　
秋七 月 ，
按道侯韩说 、
使者江充等掘蛊太子宫 。壬午 ，
太子与皇后谋斩充 ，
以节发兵与丞相刘屈 麓大战 长安 ，
　
死者数万 人。庚 寅 ，
太子亡 ，
皇后 自杀 。初置城 门屯兵 。更节加 黄旄 。御史 大夫暴 胜之 、
司直 田仁坐失 纵 ，
胜之　
自杀 ，
仁要斩⑦。
　
《汉 书 ・刘 屈麓 传 》云 ：
　
初，
汉节纯赤 ，以太子持赤节 ，
故更 为黄旄 加上以相别⑧。
　
此外 ，
《汉书 ・霍光金 日碑传 》
中，昌邑王被指责“
变易节上黄旄 以赤”
⑨，亦可印证武帝时 曾改节　
旄颜色。
　
西汉后期 ，
又兴起 了汉为火德说 ，
这一说法之根源，
当与汉初之上赤有关 ，
此风在汉廷改制后仍多　
有保留，如上述节旄之色即为一例 。然究其兴起之细节 ，
可谓扑朔迷离 ，
未有定论 。此说在王莽秉政　
后甚嚣尘上 ，
并成为后来新朝以相生说奉土德的根源 。相较汉武帝 ，
王莽对“服色”的执行力度要强得　
多 。《汉 书 ・王 莽传 》云 ：
　
是月 ，
杜陵便殿乘舆虎文衣废臧在 室匣 中者 出，自树立外 堂上 ，良久乃 委地 。吏 卒见 者 以闻 ，
莽恶之 ，
下 书　
日：
“宝黄厮赤 ，
其令 郎从官 皆衣绛 。
”⑩　
王 莽 既“宝 黄厮赤 ”，
而令从 官 衣红 ，
则其 高 官 自当衣 黄 ，
这 一 点从 前 引《汉 书 ・元 后 传 》
所 载 以 黄　
貂易黑貂之事亦可得到印证。由此可见 ，王莽改制对五德说的执行力度是远甚于汉武帝太初改制的，　
重大朝仪之色或 已尽用黄色。如前所述 ，
若依书 中的描述去大范围普遍更易“
服色”，
其社会成本是非　

①②③ 《史记 ・封禅书 》，

第 １３８９、１３９５、１３９８页。
　
④⑤ 《汉书 ・礼乐志》，
第 ｌＯ４５、
ｌＯ５４页。
　
⑥ 《封禅书》云 ：
“长安置祠 祝官、女巫 。其梁巫 ，
祠 天、
地 ……晋巫 ，
祠五帝 、
东君……秦巫……荆巫 ……九 天巫…… 皆以岁 时祠　
宫中 。其河巫祠 河于临晋 ，
而南山巫祠南 山秦中……各有 时 日。
”（参见《史记 》，
第 １３７８￣１３７９页）
　
⑦ 《汉书 ・武帝纪》，第 ２０８￣２０９页。
　
⑧ 《汉书 ・公孙刘 田王杨蔡陈郑传》， 第 ２８８１页。
　
⑨ 《汉书 ・霍光金 日碑传》，
第 ２９４４页。
　
⑩ 《汉书 ・王莽传下 》，
第 ４１６１页 。
　
 ・
１４ ・
　

常惊人 的，
若非是尽信书而有胆魄的王莽执政 ，这种纸上谈兵的理论是断难落到实处的。王莽这一改　
制真正践行 了“
易服色”的理论 ，
可谓登峰造极 ，
不但空前 ，
如后文所论 ，
亦是绝后的。
　

五 东汉 之“上黑 ”
　

东汉虽然推翻了新莽 ，
却继承了新莽所支持的五德 相生体系 ，
亦以火德 自命。然查其舆服制度 ，
　
实亦承 自先秦礼制 ， 以黑色为主 。非但如此 ， 因东汉开 国君臣多为儒生 ， 与西汉“ 布衣将相之局”
差别　
甚大 ①，
对 礼制 的制 定也 就更 为周 密完 善 ，
“上黑 ”之 意更浓 。《后汉 书 ・舆服 志 》云 ：
　
天子 、
三公 、
九卿 、特进侯 、
侍祠侯 ，祀 天地 明堂 ，
皆冠 旒冕 ，衣裳 玄上 缥下 。乘舆备 文 ，日月 星辰 十二章 ，
三　
公、
诸侯用 山龙 九章 ，
九卿 以下用华 虫七 章 ，
皆备五采 ， 大佩 ，
赤舄狗履 ，以承大祭。百官执事 者 ， 冠长冠 ，皆祗 服。　
五岳 、
四渎、山川 、
宗庙 、
社稷诸沾秩祠 ，
皆构玄长冠 ，
五郊各如方色云 。百官不执事 ，
各 服常冠 构玄 以从 ②。
　
可见 ，
在东汉一朝 ，祭祀之制亦严格遵循儒家礼制 ，
作 出明确的“上黑”
规定 。上黑之制一统官方　
的重大礼仪 ，较西汉有过之而无不及 。
　
虽则 如此 ，
细 读此 规定 ，
倒 也不 难发 现“五 郊各 如 方 色”这样 与 “上 黑 ”之 制 不 符 的规 定 。事 实上 ，
　
如开 篇所 述 ，旧有 研究 中将 “易 服色 ”视作 一 统 朝 野 的观 点 是立 不 住 的 ，即使 是 在 官 方仪 式 中亦 非 如　
此 。如前 所 引 ，
虽 然秦 廷采 纳周 代 以来 的礼制 ，
“上 黑 ”，
但 旧有 的“上 白”之 风亦 并未 消亡 ，
仍依 附五 方　
五色之说 ，
作为一种补充性礼制存在 。汉文帝欲奉土德 ，
却 同时采五行四季相配之说 ，
在郊祀时“
衣皆　
上赤”。类似 的，
西汉初年上赤 ，
在汉廷采秦制上黑之后 ，
旧有上赤之制在汉节等方面仍长期保 留。
　
事实上 ，这些 因不 同理论而形成 的“ 异端” 制度所在多有 ， 历代舆服制度 中对此多有考量与妥协 。 　
礼制归根到底是文化潮流交融的产物 ， 虽然东汉君臣出自对儒家礼制 的信奉 ， 服色多用黑色 ， 但对于　
“五 行说 ”这样 声 势浩 大 的“小传 统 ”，同样 需要 有所 考量 。实际上 ，
东 汉礼 制几 乎把 五行说 互 相抵牾 的　
几种 说 法都 容纳 了进来 ，
体 现在 不 同 的场合 。
　
上 述“五 郊各 如方 色 ”体现 的是 五方 五色 相配 之说 。此 外 ，
《通典 》
有云：
　
后汉制 ，
太史每岁上其年历 。先立春 、
立夏 、
大暑 、
立秋 、
立冬 ，
常读五时令 。皇帝所服 ，
各 随五时之 色③。
　
其说 显 然来 自五 行 四季相 配之 说 ，
与汉文 帝 “上赤 ”相类 。至于所 谓“火德 ”，
根 据后文 所 引西晋 傅　
玄 的上议 ，
可 见 主要体 现在 节 幡颜色 上 ，
与西 汉 的汉 节颜 色 一 脉相 承 。不 过 ，
对 比上 引 《舆 服 志 》的记　
载，
上述 这些 规定 显然 只能 作 为“上 黑”之制 的点缀 而存 在 罢 了 。
　
至东汉末年 ，
黄 巾起事 ，
有“苍天 当死 ，
黄天当立”
之语 ，
“黄天”自然指黄 巾军服色而言 ，
而“苍天”
　
何指 ，
甚不明朗。大多数学者皆从火德生土德 的角度立论 。然《礼记 ・月令 》
孔颖达疏云 ：
　
苍亦青也 ④。
　
则 苍与青 同义 ，
对 应 的似 为木德 ，
与 火德 无涉 。为 解 释此 问题 ，吕思勉 先 生 推 测 ，
所 谓 “苍天 ”，
乃　
“赤 天”之误 ⑨，
东汉 上火 德 ，
服色 上赤 ，
按 五德相 生 之理论 ，
代 之者 自为 “上黄 ”之 土德 ，
然并无 确 据 。
　
朱 绍侯《“苍 天”试 解 》⑥、
胡克 森《原始 道教 的兴起 与 “五 德 终始 说 ”的演 变—— 东 汉黄 巾军 ＶＩ
号 与　
“五 德终 始说 ”关 系讨论 》
⑦则 提 出 ，
“苍 天 当 死 ，
黄 天 当立 ”是 基 于 五德 相 胜 之说 形 成 的。此 说 眼 光颇　
为独到 ，
但对于黄 巾军为何 以汉廷为水德 ，
皆没有拿 出令人信服的论断。朱先生 以“
赤帝子斩 白帝子”
　
与秦廷官方德数不符为据 ，但这只是类 比，而非解释。赤、白可以五方五色为解 ，
苍、黄又能如何解释？　
胡先生认为 由于西汉后期以五行相生说代替了五行相胜说 ，
因而要 以早期的德数为准 。然汉武帝太　

① 王树 民 ：
《廿二史札记 校证 》
卷二《汉初布衣将相之局 》、
卷 四《东汉功 臣多近儒 》，
北京 ：
中华书局 １９８
４年版 ，
第 ３６￣３７、
９０￣９１
　
页。
　
② 《后 汉书 ・舆服 志下》，
第 ３６６
３页 。
　
③ 《通典 》卷七 Ｏ《礼 三十 ・沿革三 十》
之《读时令 》，
北京 ：中华书局 １９８８年版 ，
第 １９２３页。
　
④ 孔颖达 ：
《礼记正义 》，
北京 ：
北京大学 出版社 ２０００年版 ，
第 ５３３页 。
　
⑤　 吕思勉 ：
《三 国史话 》，
天津 ：
天津人 民出版社 ２００８年版 ，第 １９页 。
　
⑥ 雏飞 ：《“
苍 天”试解 》，
《史学月刊 ）
）１
９８１年第 ５期 ，
第 １３页。
　
⑦ 胡克森 ：
《原始道教 的兴起与“五德终始说”的演变——东汉黄 巾军 口号与“五德终 始说 ”关系讨论 》，
《史学 月刊 ）
）
２０１
４年 第 ６
　
期，
第 １
７￣２７页 。
　
 ・
　１５　・
　

初改制亦采相胜说 ，
为何不采汉武帝之土德说 ，
而要采早期的水德说 呢？况何 时改制这种 书斋学 问　
于起事何益？民间起事 ，
直观易懂是第一要义 ，
以两三百年前的德数 旧制 号召民众反抗 ，
实在未免　
牵强 。
　
按，
“苍 ”之 色 ，
朱文认 为 是水 之颜 色 ，
胡文 则进 一步 具化 为蓝 色 ，
认 为是 民众 不 知水 德之 色而 有此　
误，
与后 世 李 白成 同 。事 实上 ，
其解 释 大可 不必 如此 曲折 附会 。在 古文 中 ，
“青 ”的概 念是 非常 模糊 的 ，
　
自深绿 色往 下 ，
基 本 覆盖 了所 有 短 波 长 的颜 色—— 深 绿 、
蓝、青 、紫 ，
甚 至 包 括 了全 吸收 光— — 黑 色 。
　
《尚书》
云：“
厥土青黎。
”孔颖达疏引王肃语云 ：
　
青，
黑色①。
　
而《晋书 ・阮籍传 》
所载则更为直观 ：
　
籍又能为青 白眼 ，
见礼俗之士 ，
以 白眼对之 。及嵇喜来 吊，
籍作 白眼 ，
喜不怿 而退 。喜弟康 闻之 ，
乃赍酒 挟琴　
造焉 ，
籍 大悦 ，
乃见青 眼②。
　
以黑眼珠为“
青眼”，
则青之所指不言 自明了。
　
至 于青 的 同义词— — “苍 ”，
《说 文解 字 》云 ：
“草色也 。”
所 言 不甚 明 白 ，
然 清人段 玉裁 注 云 ：
　
引伸为凡青黑色之称 ③。
　
是知这里 的“
苍”字，
实即“黑”
之意 ，
正与“
水德”相符 。对起事民众 而言 ，
官员与豪族用来标榜地　
位 的各种黑色服饰 ， 远 比官方名义上宣称的“火德” 要来得真切 ，
将朝廷视为“
苍天”，自命“黄天”
实在　
是 再正 常 不过 了。此外 ，银 雀 山汉简 《孙膑 兵 法 》
有云 ：
　
五壤之胜 ：
青胜 黄 ，
（黄）
胜黑 ，
（黑）
胜赤 ，
（赤）
胜白，
（白）
胜青④。
　
可见 ，独立 的五色相胜之说早 已从五行相胜理论中抽象而出，
黄 巾起事之宣传或许完全不用深究　
五 行德 数 。
　

六 魏 晋南北 朝 之“上 黑”　

东 汉 以后 ，
这一 “上黑 ”之 制仍 在延 续 。《通 典 》云 ：
　
傅 玄上议 ：
“帝王受命 ，
应历禅代 ，
则不改正朔 ，
遭变征伐 则改 之 。舜正 月上 日，
受终 于文祖 ，
无改 正之文 ，
唐　
虞正朔 皆同 ，
明矣 。至殷周革命 ，
乃改 。魏受汉禅 ，
亦已不 改 ，
至 于服色 ，
皆从 其本 ，
唯节 幡用黄 。大晋 以金 德王　
天下 ，
顺五行三统之序矣 。
”诏从之 。由是 正朔服色 ，
并依前代 ⑤。
　
可见 ，魏虽号为土德 ， 却只改了节幡颜色而 已， 晋则连节幡颜色都未改变 ， 一依魏制。事实上， 傅　
玄之 所 以有 此上 书 ，
是 因为晋朝 遇 到 了五德 终始 说服 色设 计最 荒谬 的一 环 ，
不得不 予 以解决 。晋受魏 　
禅，
所奉 当为金德 ，
对应的是白色。白色虽然 曾在商代被崇奉 ，
但在周代 已成为丧服的颜色 。《
礼记 ・
　
郊特 牲 》云 ：
　
皮弁素服而祭 。素服 ，
以送终也 。葛带 、
榛杖 ，
丧杀也 ⑥。
　
郑玄 注 云 ：
　
送终 、
丧杀 ，
所谓老物也 。素服 ，
所谓衣裳 皆素⑦ 。
　
孔颖 达疏 云 ：
　
以物老 ，
故 素服 。物老将 终 ，
故葛带榛杖 。素服 ，
衣裳 皆素者 ，
谓 白素衣积素裳⑧。
　
晋为 金德 ，
若严 格遵 循 服色 之礼 ，
则 当尽用 白色 ，与丧 服 同 。正 是 为 了应 对 这种 极 其 不 吉利 的窘　
况，
才 会有 傅玄 建议 “正 朔服 色 ，
并 依前 代 ”的上 议 。
　
类似的，
青绿色由于缺乏肃穆 的感觉 ，
故一直也被视作品级较低的色彩 ：
　

① 孔颖达 ：《尚书正义 》，
上海 ： 上海古籍出版社 ２００７年版 ，
第 ２１９页。
　
② 《晋书 》，
北京 ：中华书局 １９７４年版 ，
第 １３６１页。
　
③ 段玉裁 ：
《说文解字注 》，
上海 ：
上海古籍 出版社 １９８８年版 ，
第 ４
Ｏ页。
　
④ 张震泽 ：
《孙膑兵法校理 》
上编之《地葆 》，
北京：
中华书局 １９８
４年版 ，
第 ７１￣７
２页 。
　
⑤ 《通典 》
卷五五《礼十五 ・沿革十五》之《历代所 尚》，
第 １５
４５￣１５
４６页。
　
⑥⑦⑧ 孔颖达 ：
《礼记正义》，
第 ９３６、９３７、９３７页。
　
 ・　
ｌ６　・
　

青绿 民所 常Ｊ
］
ｌｔ￣。
　
刘 聪大会 ，
使帝著青 衣行酒 ②。
　
士卒百工人 ，
加不得 服大绛 紫禊……履色无过绿 、
青、白。奴婢衣食客 ，
加不得服 白帻……履色无过纯青③。
　
即使是在唐以后受到尊崇的黄色 ，
在先秦时代地位亦不高。《礼记 ・郊特牲 》
云：　
黄衣黄冠而祭 ，
息 田夫也 。野夫黄冠 。黄冠 ，
草服也 ④。
　
可见 ，
黄色 在唐 以前 只是 庶 民常 服而 已 ，
这 也正 是汉 末黄 巾起 义 “上黄 ”的基 础所 在 。
　
上述这些不合理之处使得五德终始说虽然在理论上声势颇大 ， 但在实际执行上根本无法撼动 由　
先秦 沿袭 而来 的 “上黑 ”之制 。东 晋 以后 ，
宋 、齐 、
梁、陈 相继 ，
所崇 “德数 ”虽 屡更 ，
然其 服色 等各 项制 度　
实“一 依前 制 ”，
并无 更 改 。至于北 朝 ，
北魏 孝 文帝 时用 “水德 ”。其后 北 齐 虽 号称 木 德 ，
然 “正 朔 服 色 ，
　
皆如后魏”，
而北周则干脆号称承北魏水德不改⑤。东晋“
郊牲 用玄”，
北齐 “
礼以苍璧束 帛，
苍牲九”，
　
北周祭天时 ，
“皇帝乘苍辂 ，
戴玄冕 ，
备大驾而行 。从祭者皆苍服”
⑥。　
除了这些记载以外 ， 唐人阎立本《 历代帝王图》 更直观体现了“ 上黑” 传统在汉魏六朝以来 的长期　
延续 。此 图绘从汉至隋共 １ ３位帝王， 其中著冕旒冠盛装出行 的共 ７人 ， 分别为汉光武帝刘秀 、 魏文帝　
曹丕 、
汉 昭烈帝 刘 备 、
吴 大帝 孙权 、
晋 武帝 司 马炎 、
北 周 武 帝 宇文 邕 、隋文 帝杨 坚 。这 些 帝 王所 奉 德 数　
各不相同， 然其服色皆为“ 玄上缥下”， 无一例外。剩余著常服的 ６位帝王 中，
也有两位著黑色服饰 ，
中　
古 以前 的上黑 之 风实 已不 言 自明 。
　

七 唐 代 以后 之“上 黑”　

至唐代时，
服色之制发生了一个较大的变化 ，
即黄色地位的上升 。如前所引，
黄色在先秦 时只是　
“草服”，
虽然后来历经汉武帝、 王莽两次“
色上黄”的改制 ，
却仍为民间服饰 。至隋代时 ，
黄色在上流社　
会流行了起来 ，
然仍为常服 ，
君主吏民皆可穿着 ：
　
隋代帝王贵 臣，
多服黄文绫袍 ，
乌纱 帽 ，
九环带 ，
乌皮六合靴 。百官常服 ，
同于匹庶 ，
皆著 黄袍 ，
出入殿省 。天　
子朝服亦如之 ，
惟带加十三环 以为差异 ，
盖取于便事⑦。
　
此制至唐代发生了变化 ，
黄色逐渐成为皇帝之专属 ：
　
武德初 ，
因隋 旧制 ，
天子 宴服 ，
亦名常服 ，
唯以黄袍及衫 ，
后 渐用 赤黄 ，
遂禁士庶不得 以赤黄为衣服 杂饰 ⑧。
　
不过， 此制在起初时尚不严格 ， “虽有令 ，仍许通著黄”。至唐高宗 总章元年 （
６６８年），
“始一切不　
许著黄” ⑨。此后历代多行此制 ， 黄色成为皇帝 的专属颜色 。作为常服 ，黄色常年被帝王使用 ， 同时又　
禁他 人 穿着 ，
遂使 黄色 的地 位上 升 ，
成为 皇权 的象 征 。
　
然而，
单从礼制角度讲 ，
黄色依 旧不过是常服而已，
并非顶级的礼仪服饰。唐廷虽禁 民间服黄 ，
然　
其祭祀之礼服， 仍 以“玄衣缥裳” ⑩“ 玄裘缥里” ⑩的先秦礼制为准。此制延绵宋 明，
其间虽偶有“缥裳 ”
　
“黄 裳 ”＠之变 化 ，
然 上黑 之 “玄衣 ”皆一 脉 相承 。
　
虽则如此， 毕竟唐代以后 ， 皇帝常服黄色 ， 高官常服朱紫 ， 略有古意的唯乌纱官帽而 已。“ 玄衣缥　
裳冕 而旒 者 ，是 为祭 服”⑩— — 上黑 之风 只 能在 祭 天 等 极重 要 的仪 式里 窥 见 ，
地 位虽 尊 却 不 为 民众 所　
习见 ，延 绵数 百 年后 自然 不免 隔膜 。是 以 明末 农 民军 方有 “用水 德 ，色 尚蓝”之举 ： 　
贼云 以水德 王 ，
衣服 尚蓝 ，
故军 中俱 穿蓝 ，
官帽亦 用蓝⑩。
　
清廷源起关外 ，
对 中原舆服制度既不熟悉也颇有抵触 。皇太极时，
即下令云 ：
　

① 《汉书 ・成帝纪 》，
第 ３２５页。
　
② 《晋书 ・孝怀帝纪 》，
北京 ：
中华书局 １９７４年版 ，
第 １２５页 。
　
③ 《宋书 ・礼志五》，
北京 ：
中华书局 １９７４年版，
第 ５１８页。
　
④ 孔颖达 ：
《礼记正义》，
第 ９３７￣９３８页。
　
⑤ 《通典》卷五五《礼十五 ・沿革十五》之《历代所 尚》，
第 １５
４６页。　
⑥ 以上三条见《通典 》卷四二《礼二 ・沿革二 ・吉礼一》之《郊 天上 》，
第 １１
７５、１１
８０页 。
　
⑦⑧⑨⑩⑩⑩ 《旧唐书 ・舆服志 》，
北京 ：
中华书局 １９７５年版 ，
第 １９
５１、１９５
２、１
９５２、１
９３１、
１９３６、
１９３１页 。
　
＠ 《明 史 ・舆 服 志 二 》，
中华 书 局 １９７４年 版 ，
第 １６１５、１６１８页 。
　
＠ 赵士锦 ：
《甲 申纪事》，
北京 ：
中华书局 １９５９年版，
第 １６页 。
　
 ・
　ｌ７　 ・
　

嗣后凡 出师 、
田猎 ，
许服便服 ，
其 馀悉令遵照国初定制 ，
仍服朝衣 。并欲使后世子孙勿轻变弃祖 制①。
　
人关后 ，
依关外 旧俗 ，
对中原衣冠样式改动甚多 。乾隆时，
复下诏强调 ：
　
即取其文 ，
亦何必仅沿其式②？
　
事实上 ，
清代礼制的变动不仅是“式”，
除了继承 Ｆ
Ｉ常所见的黄色常服之外 ，
旧有制度多有变革 。
　
其制 云 ：
　
祭服 圜丘 、
祈谷 、
雩祀 ，
先一 日，
帝御斋宫 ，
龙 袍衮 服 。届期 天青礼服 。方泽礼服 明黄色 ，
馀祀亦如之③。
　
传统的玄缥之制基本尽废 。
　
对于最为重要 的祭 天仪式 中的“
天青礼服”，由于“青”字语 义的模糊 ，
有 学者认 为其 意 当为黑　
色 ④，
与 旧有“玄 衣 ”之制 相类 。然 《舆 服志 》
云：　
朝服 ，
色用 明黄 ，
惟祀天用蓝 ，
朝 日用红 ，
夕月用月 白⑤。
　
查诸《
穿戴档》，
咸丰四年（
１８５
４年）
十一月初三为冬至祭天之 日，
皇帝祭祀前“
穿蓝缂丝面貂皮边　
白狐臁接青白臁朝袍”⑥。
　
可见 ，
所谓“
天青礼服”
之“青”，
其义确为“蓝色”，
清廷所上之色竟与其死敌大顺军一脉相承。
　
不过 ，
传统 的惯性是不可小觑 的。不知是出于礼官的建议还是皇帝个人对先秦礼法的喜好 ，
上黑　
之风虽不见于礼制条文 ， 却依 旧以某种形式存留了下来 。虽然依清廷礼制祭天时只能服蓝袍 ，
但外面　
御寒 用 的“端罩 ”却 被作 了文 章 ：
　
端罩 ，
紫貂为之 。十一月朔至 上元 用黑 狐 。明黄缎里⑦。
　
冬至祭天之 日恰在十一月 ，
祭天仪式又在室外 ，
则祭天时所穿的“
端罩”
也就必然是黑狐皮所制的　
了，
其意与“
玄衣”
颇类 。乾隆十七年（
１７５
２年）
祭天时 ，
所服为“
黑狐皮朝端罩”
⑧，光绪二十二年（
１８９
６　
年）
祭天所穿为“
黄江绸里黑狐皮朝端罩”
⑨。不过 ，
此制 的执行或不严格 ，
如咸丰四年 （
１８５
４年）
祭 天　
所穿为“
黄面黑狐皮芝麻花朝端罩”。端罩材质虽亦为黑狐皮 ，
却为“黄面”所覆 ，
此处若非误书，
则此　
次祭 天 “玄衣 ”之 意尽 失 。
　
与端罩类似 ，
冠冕之制似亦有“上黑”
之用意 ，
《清史稿》
云：　
皇帝朝冠 ，
冬用薰貂 ，
十一月朔至上元用黑狐⑩。
　
咸丰四年 （
１８５
４年）
祭天 日《
穿戴档 》
亦记载其在祭天前“
更换黑狐皮缎台朝冠”
⑩。　
尤其值得注意的是 ，
紫貂 、
薰貂之属皇子 、
高官皆可穿着 ，
而黑狐皮却为皇帝专属 ，
他人皆不得染　
指，
违制者较定例从重论处 ：
　
官员军 民服色有用黑狐皮 、
秋 香色 、
米 色、
香色及鞍辔用米色 、
秋香色者 ，
于定 例外 ，
加罪议处⑥。
　
可见 ，
黑狐皮是作为礼制最高等级存在的，
其中隐含的“上黑”
之意其实是很清楚 的。
　
虽则如此 ，
但就总趋势而言 ，
上黑之风在清代毕竟是流于消亡了。不过在清廷覆 灭后 ，
这一风气　
却有一次轰轰烈烈的回光返照。１
９１５年年底 ，
袁世凯推行帝制 ，
令 内务部议定祀天冠服。其制模仿　
周礼 ，
采“玄衣缥裳”
之制 ，
袁世凯着之祭天称帝 ，
“上黑”之风俨然有卷土重来之势⑩。然而袁氏八十　
三天皇帝梦碎 ，
此风遂伴随着传统舆服制度就此消散了。
　

八 天之神 ，日为尊　

通过 以上几节的梳理可以发现 ，
早在五德终始说形成之前 ，
官方礼制便已有“
上黑”
之风 ，
其后“
德　

①②⑤⑦⑩⑩ 《清史稿 ・舆 服志二 》，

北京 ：中华 书局 １
９７７年版 ，
第 ３０３３、
３０３４、
３０３５、
３０３５、
３０３４、
３０６３页。
　
③ 《清史稿 ・礼 志一》，
第 ２４９
９￣２４５
０页 。
　
④ 李宝 臣：
《礼不远人——走近 明清京师礼制文化 》
第 二章《吉 礼—— 敬天法祖 的庇佑情 结 》，
北 京 ：中华 书局 ２００８年版 ，
第 ７３
　
页。
　
⑥⑩ 中国第一历史档案馆 ：
《清代档案史料丛编 》
第 ５册 ，
北京 ：
中华书局 １９８０年版，
第３０９页。
　
⑧⑨ 房宏俊 ：
《试论清代皇帝 明黄色朝袍 的功用 》，
《故宫博物院院刊 ＞
＞
２００３年第 ３期 ，
第 ２７、３１页。
　
⑩ 参见李俊领 ：
《仪式与“罪证”：１
９１４年袁世凯的祭天典礼 》，
《扬州 大学学报 ｝２
０１２年第 １期 ，
第 １０５页 ；
崔圭 顺 ：
《中国历代帝　
王冕服研究 》，
上海 ：
东华大学 出版社 ２００７年版 ，
第 １１４页 。
　
 ・　
１８　・
　

数”
屡变 ，
然历朝皆“
上黑”如故 。宋代 以后五德终始说淡 出官方政治 ，
然“上黑”之风依然统治着官方　
顶级礼仪制度 ，
直至近代犹有余波。可见这一风气与“水德”并无多少关系。事实上 ，
由于“暴秦”
使用　
了“水德”，
引起人们在心理上的忌讳 ，
而刘歆在设计五德相生理论时，又创造了所谓“闰水”的德数 ，
因　
此在五德 当中，
“水德”往往是被有意 回避 的德数 ，
历代之“
上黑”
绝难依此解释 。
　
或许正 因为这种长期延续 的“
上黑” 传统无法用五德终始说解释 ，
故郑玄释“ 服色”
为“车马”以为　
回护 ，
孙 希旦 更 曲为 弥缝 云“服 如 ‘
服牛乘马 ’
之 服 … …色 ，
谓 祭 祀所 用 之 牲 色 ”①。然而 ，
查 诸 铺 陈 服　
色极侈的《管子 》
《吕氏春秋 》
《淮南子》
《春秋繁露 》
等书，
可 以发现 ，
其本意实为帝王衣着 、 服饰 、
车马尽　
用相应颜色之意 。不难看出 ，这种解释显然是强为附会 ，
绝非“服色” 本意 。而经学家这种牵强附会 的　
背后 ，
其 实 正显 现 了所谓 “易 服色 ”徒有 其名 的窘 境 。
　
那么 ，
“上黑”
之风的渊源究竟何在 ，
何以能对抗声势浩大的五德终始说 ，
统治 中国官方礼制近三　
千年 呢？
　
心 理 学 的原 因可能是 其 中 的一 个 方面 。据研 究 ，
亮色 会 引起 有 机体 扩展 性 的反 应 ，
暗色则 会 引起　
有机体收缩性反应 。黑色为全吸收光 ，
是各种颜 色 中最 暗的一种 ，
会 引起 有机体最强 烈的收缩刺　
激②。这种刺激与肃穆庄重 的场合无疑是相合 的，
正 因如此 ，欧洲人同样 以黑色系衣服 出席庄重场　
合。不过 ，
对黑色的崇尚虽较为普遍 ，
但崇 尚其他颜色的民族 、
地区也是很多的 ，
这一心理学原因显然　
只是一个加成原 因，
而非决定性因素。　
事实上 ，
这一观念的形成与中国上古天文历法的发展 当有直接 的关系。如上文所述，
在顶级礼制　
中，
与 黑色 相伴 而生 的另 一个 重要 辅助 颜 色是 缥色 ，
亦 即红 色 。作 为 人类 最 早 使 用 的两 种颜 色 ，
红 与　
黑代表了中国上古天文观测方式的两个重要阶段。
　
天文学的萌芽与农业 的发展密切相关 。农业是古代社会最为核心的大事 ，
而制定较为精确的历　
法又是发展农业的关键 。如前所述 ，
最初的历法是通过观察动植物生长、
变化等物候现象而制定 的，
　
属于原始物候历 ，
《夏小正》
可能就是这种原始历法的遗留。但 以物候变化制定历法总归比较疏阔，
对　
天象的观察也就成为制定精确历法的必经之途 。 　
太 阳作为 天空 中一 家独 大 的天体 ， 无疑 是最 先被 观察 的 ，通过 立表测 影 等方法 ， 春分、 秋 分 、夏至 、　
冬 至 皆可 得 以确定 。除此 之 外 ，还有 通 过观 测 偕 日而 出 的星 辰 以确 定 回归 年 长 度 的 方 法 ，即 “偕 日　
法”。古埃及人通过观测天狼星偕 日而出的时间确定一年的长度 。此法在 中东、
欧洲被普遍采用 ，
每　
月偕 日而出的星辰正好连成了黄道 ，
并 由此产生 了黄道十二星座 。中国在原初时代 ，
恐怕亦曾采用过　
这种较为简易的观测方法。庞朴先生结合 甲骨 卜辞与文献 ，
认为当时中国曾通过观测大火星观象授　
时，制定历法 ， 他把这一历法称为“火历”
③。冯时先生则认为 ，
殷商历法就是通 过观测大火星偕 日而　
出 的时 间来确 定岁 首 的④。
　
在这一观测体系下 ，
初升时太阳的颜色一 红色也便成为“天”的代表色 。这一思想在后世儒家　
经典 中仍 有遗 留。《礼记 ・郊 特牲 》
云：　
郊之祭也 ，
迎长 日之至也 。大报天而主 日也 。兆于南郊 ，
就阳位也 ……牲 用驿 ，
尚赤也 。
　
郑玄注云：
　
天之神 ，日为尊 。
　
孔 颖 达 正 义注 云 ：
　

① 孙 希旦 ：
《礼 记集解 》
卷 三四《大传第十六 》，
第 ９０６￣９０７页 。
　
② 鲁道夫 ・阿恩海姆著 ，
滕守尧 、
朱疆源译 ：
《艺术与视知觉》第七章《色彩》第二节《对 色彩 的反应 》，
成都 ：四川人 民出版社 １９９８
　
年版 ，
第 ４５７
￣４５９页 ；肖世盂 ：
《先秦色彩研究》，
第 １９５￣１９６页。
　
③ 庞朴 ：
《火历初探 》，
《社会科学 战线 ）
）
１９７８年第 ４期 ，
第 １３１￣１３７页 ；
《火历续探 》，原载《中国文化集刊 》
第 一辑 ，
收入《当代学　
者 自选文库 ・庞朴卷 》，
合肥 ：
安徽教育 出版社 １９９９年 版，
第 ４７５￣４９７页 ，
《“火 历”三探》，
《文史哲 ）
）１
９８４年第 １期 ，
第 ２１～２９
　
页。
　
④ 冯时：
《殷历岁首研究 》，
《考古学报 ）
）１
９９０年第 １期 ，
第 １９￣４２页。
　
 ・　
１９　・
　

天之诸神 ，
唯 日最尊 。故 此祭者 ，Ｅ
ｌ为诸神之 主 ，
故 日主 日也①。
　
此思想渊源极早。红山文化牛河梁遗址中，
代表天的三衡 以红色石头摆 出，
置于祭天 的圆丘 中，
　
正与太阳初升的颜色相合②。此外 ，
如前所述 ，
在早期的陶器 、
漆器上 ，
除黑色 以外 ，
红色 同样是另一　
个重要的主色调。前述祭天礼制 中，所谓“玄衣缥裳”之“
缥”色实当源 自太阳崇拜 。
　
然而 ，
随着红色 的地位相对下降 ，
对此思想的理解在后世发生了偏颇 。《礼记 》
明确将祭天的冬至　
释 为 “迎长 Ｅ
ｔ之 至 ”，
显然 是将 “日”与 “
天 ”视 作一 而二 、
二 而一 的关 系 。然 孔颖 达正 义 注却 云 ：
　
不用所 出之帝为 主，而主 Ｅ
ｔ者，
所 出尊 ，
不 以诸 神 唯宾 主也 。犹如 君燕 群 臣 ，
使膳 宰 为 主人 ，
不 以君 为 主　
也 ③。
　

可见在后世 的观念中，
“天”
与红色的“日”
是相互剥离 ，
不能互相替代的。
　
此源头既晦而不彰 ，
而五行方色之说风行天下 ，
遂有“上衣玄 ，
下裳黄”
④之臆想 。此说原本 只停　
留于书面 ，
然唐代 以后 ，黄色为皇帝常服专用 ，日久天长 ，
其制影响于帝王心理 ，
使得“玄衣黄裳”在 明　
洪武十六年（ １３
８３年）
被正式纳入 了衮冕之制。其制行之未久 ， 至洪武二十六年（１３
９３年）时即为“
玄　
衣缥裳”
所代 。然延至嘉靖八年（１
５２９年）
时，皇帝再度 自作聪明，
声言“
古色用玄黄 ，
取象天地 。今裳　
用缥，
于义无取 ，
当从古”⑤。此语虽系信 Ｅ
ｌ妄言，
然既出自专制帝王之 口，自有九鼎之重 ，
“黄裳”
遂代　
替“缥裳”，
在明代后期成为祭天地宗庙之服色 。
　

九 天 道玄 远—— “上 黑”之渊 源　

红色地位 的相对下降与中国古代天文观测方法 的变化有着密切 的关系 。除“

偕 日法”以外 ，
在 中　
国还有另一种通过观测夜晚星斗 的变化确定 坐标 的方法 。这一观测体系迥异 于西方 ，
被称为“冲 日　
法”。事实上 ，
相较孤悬 的太 阳，
夜晚的满天星斗无疑是更为精确的坐标体 系。随着地球 自转 、
公转 ，　
从地球来看，
满天的恒星也在绕着大地周期旋转 ，
通过观测星斗的变换 ，
也就可以实现对 时间的度量 。
　
但采用这种方法 ，
势必需要对众多恒星的运转有足够 了解 ，
远较偕 日法繁难 ，
而且 ，
这一方法是以赤道　
面为坐标的， 与偕 Ｅ
ｔ法完全不同。因此在中西交流之初 ，
许多汉学家都对这样一种不依靠黄道的天文　
学 体 系表示 了惊诧 与不解 ⑥。
　
虽然从科学发展规律上讲 ，
繁难的“
冲 日法”
应 当后于较为简单的“
立表测影”与“
偕 日法”，
但其渊　
源也很久远 ，在史前时期 即已出现萌芽 ，
只是并不处于主流罢了。仰韶文化濮 阳西水坡 ４５号墓中，
墓　
主头南 向，
其南的圆形穹顶代表着太 阳所运行 的轨迹 ，
亦象征天 ，
墓室南方 的遗址代表 了墓主升天之　
路，
其尊南之意不言 自明。但同时，
墓 主左右两侧又有青龙 、白虎二象 ，
脚下则对着 由胫骨摆成 的北　
斗⑦，
可见 当时以北天极为中心的夜间观测体系亦已出现。至迟到春秋战国时代 ，
这一观测体系在 中　
国成为 了绝 对 主流 。
　
这一观测体系的变化促使天文学家对天的颜色有了更深刻的思考——在冲 日法确立的天文观测　
体系下 ，
满天星斗后面的背景正是黑色 ，
亦即“
幽远”
⑧的“
玄”色。
　
正因如此 ，
对“玄”
的推崇在先秦的典籍 中多有体现 。《
老子》
有云 ：
　
无名天地之始 ，
有名万物之母……此两者 同出而异名 ，
同谓之玄 ，
玄之又玄 ，
众妙之 门⑨。
　
《
老子 》
中将“
玄”视为“天地之始”
“万物之母”，
这种万物之源 的意味其实正指 向了“
玄”所代表的　

①③ 孔颖达 ：
《礼记正义 》，
第 ９２６￣９２７、
９２６页 。
　
② 冯 时：
《红 山文化三环石坛 的天文学研究—— 兼论中国最早 的圜丘 与方丘 》，《ｊＥ方文物 ）
）
１９９３年第 １期 ，
第 ９～１７页。相关 内　
容亦见于冯时 ： 《中国天文考古学 》
第 七章《早期 宇宙模式 》
第二节《红 山文化三环石坛的天文学研究 》， 北京 ：中国社会科学 出　
版社 ２０１０年版 ，
第 ４７５页 。
　
④ 《后汉书 ・舆服志下 》，
第 ３６６１页 。
　
⑤ 以上三条见《明史 ・舆服志二 》，
第 １６１５、１６１６、１６１８页 。
　
⑥ 参见李约瑟主编 ：
《中国科学技术史》第三卷之《天文学 》，
科学 出版社 １９７８年版 ，
第 ５～６页。
　
⑦ 参见冯时 ：
《中国天文考古学》第六 章《星象考 源》
第 四节《河南濮 阳西水坡 ４５号墓诸遗迹的天文 学研究 》，
第 ３７
４￣４０９页 。
　
⑧ 汤可敬 ：
《说文解字今释 》
卷八之《玄部 》，
第 ５
４６页。
　
⑨ 楼宇烈 ：
《老子道德经注校释》上篇第 一章 ，
北京 ：
中华书局 ２００８年版 ，
第 １～２页 。
　
 ・
　 ２Ｏ ・
　

中国文化中最为原初而神秘的事物——“
天”。这一点在其他典籍中说得更为明白，
《周易》
云：　
上六 ，
龙 战于野 ，
其血玄黄 。
　
又云 ：
　
夫玄黄者 ，
天地之 杂也 ，
天玄而地黄①。
　
《仪礼 》
云：　
方明者 ，
木也 ，
方 四尺 。设六色 ：
东方 青 ，
南方赤 ，
西方 白，
北方黑 ，
上玄 ，
下黄 ②。
　
《周礼 ・考工 记 》云 ：
　
天谓之玄 ，
地 谓之 黄③。
　
而《周礼 ・春 官宗 伯 》
则云 ：
　
以玉作六器 ，
以礼天地 四方 ，
以苍璧礼 天 ，
以黄琮礼地 ，
以青圭礼东方 ，
以赤璋礼南方 ，
以 白琥礼西方 ，
以玄璜　
礼 北 方 ④。
　
可见 ，
在 先秦 文化 中 ，
黑 色 和“天 ”有着 密不 可 分 的联 系 。是 以《礼 记 ・郊 特 牲 》
虽 以“尚赤 ”为 名 ，
　
却 又云 ：
　
祭之 日，
王披衮以象天⑤。
　
其主色调 自为黑色无疑。事实上， 如前面几节所述 ， 就像冲 日法取代偕 日法成为主流一样 ，
在后　
世 的礼 制 、文化 中 ，
黑 色较 之红 色 ，
有 着更 为重 要 、
更 为 主流 的地位 。
　
综上，
周代以来 ，
黑色既成为代表“
天”的主色 ，
传统礼制又以“
天”为至尊 ，
对黑色的推崇 自当无以　
复加 ，
秦代及其前后数千年的上黑之风实当渊源于此 。惜乎“
周汉之际 ，
畴人丧业”
⑥，此制之渊源遂　
湮没无闻 ，
竟为后起之五德说所乱 ，
李代桃僵 ，
至今难明。
　

收稿 日期 ２０１５—１２—１７
　
作 者 安子毓 ，中国社 会科 学院历 史研 究所助 理研 究 员。北 京 ，１
００７３２。
　

Ａｎ　
Ｅｘａｍ ｉ
ｎａｔ
ｉｏｎ　
ｏｆ　
ｔｈｅ　
Ｗ ｏｒ
ｓｈｉ
ｐ　ｏｆ
　ｔｈｅ　
Ｃｏｌ
ｏｒ　
Ｂｌａｃｋ　

Ａｎ　Ｚｉ
ｙｕ　

Ａｂｓ
ｔｒａｃｔ：
Ｔｈｅ　
ｗｏｒｓ
ｈｉｐ　
ｏｆ　
ｔｈｅ　
ｃｏｌ
ｏｒ　
ｂｌａｃｋ　ｂｅｇａｎ　
ｎｏｔ
　ｉｎ　
ｔｈｅ　
Ｑｉｎ　ｄｙｎａｓｔ
ｙ，ｂｕｔ
　ｔｈｅ　ｐｒ｝Ｑｉ
ｎ　ｐｅｒｉ
ｏｄ．Ｔｈｉ
ｓ　ｃ
ｕｓｔ
ｏｍ　ｗａｓ
　ｖｅｒｙ　
ｐｏｐｕｌ
ａｒ　
ｓｉｎｃｅ
　ｔｈｅ　Ｈａｎ，ｌ
ａｓｔ
ｅｄ　ｂｅ
ｙｏｎｄ　ｔ
ｈｅ　
Ｔａｎｇ　ａｎｄ　
Ｓｏｎｇ　
ｄｙｎ ａｓｔ
ｉｅｓ．Ｔｈｅ
　ｃａｕｓｅ
　ｏｆ
　ｔｈｅ
　ｃｕｓｔ
ｏｍ　
ｄｉｄ　
ｎｏｔ
　ｒｏｏｔ
　ｉｎ　
ｔｈａｔ
　Ｑｉ
ｎ’Ｓ
　
ａｄｏｐｔ
ｉｏｎ　ｏｆ
　ｔｈｅ
　ｅｌ
ｅｍｅｎｔ
　Ｗａｔｅ
ｒ．Ｂｅｃ
ａｕｓｅ
　ｔｈｅ　
ｂｌａｃ
ｋ　ｓｍｏｄ　
ｆｏｒ
　ｔｈｅ
　ｈｅａｖｅｎ　
ｉｎ　
ｔｈｅ　
ｐｒｅ
－Ｑｉ
ｎ　ｐｅｒ
ｉｏｄ，ｗｈｉ
ｃｈ　
ｗａｓ
　ｔｈｅ　
ｒｅａｌ
　ｃａｕｓｅ　
ｏｆ　
ｔｈｅ　
ｗｏｒｓｈｉ
ｐ　ｏｆ
　ｂｌ
ａｃｋ．Ａｓｔ
ｒｏｎｏｍｉ
ｃａｌ
　ｍｅｔ
ｈｏｄ　ｏｆ
　ｏｐｐｏｓａｂｉ
ｌｉｔ
ｙ　ｃａｕｓｅ
ｄ　ｔ
ｈｅ　ｓｙｍｂｏｌ
ｉｃ　ｍｅａｎｉ
ｎｇ　
ｏｆ　
ｂｌａｃｋ．
　

Ｋｅｙｗｏｒ
ｄｓ：Ｈｉ
ｓｔｏｒｉ
ｃａｌ
　Ｒｅｃｏｒ
ｄｓ；ｔ
ｈｅ　ｅｌ
ｅｍｅｎｔ
　ｏｆ
　ｗａｔ
ｅｒ；ｗｏｒ
ｓｈｉ
ｐ　ｔ
ｈｅ　ｃ
ｏｌｏｒ
　ｂｌ
ａｃｋ；
Ｆｉｒ
ｓｔ　
Ｅｍｐｅｒ
ｏｒ　
ｏｆ　
ｔｈｅ
　Ｑｉ
ｎ；Ｙｕ　Ｆｕ　
Ｓｙｓｔ
ｅｍ　

【责任编 校 徐 莹】
　

以上两条见李道平 ：
《周易集解纂疏 》
卷二之《坤 》，
北京 ：
中华书局 １９９
４年版 ，
第 ８４、
９４页 。
　
贾公彦 ：
《仪礼注疏 》，
第 ６１
０页 。
　
闻人军 ：
《考工记译注 》卷上之《画绩第十一》，
第 ６８页。
　
孙 诒让 ：
《周礼正义 》，
第 １
３８９￣ １
３９０页 。
　
孑Ｌ
颖达：
《礼记正义 》，
第 ９３
２页 。
　
《宋书 ・律历 志三》，
北京 ：中华 书局 １９７４年版 ，
第 ３０７页。