Interdisciplinair Onderzoek naar Sociale Problemen 2022-2023 

 
Voorbereidende Opdracht Werkgroep 2 
 
Lees het volgende artikel zorgvuldig door: 
Nielsen, M. B., Harris, A., Pallesen, S., & Einarsen, S. V. (2020). Workplace bullying and sleep –
A systematic review and meta-analysis of the research literature. Sleep Medicine Reviews, 51,
101289. doi:10.1016/j.smrv.2020.101289 
 
Uitleg over het doel van de voorbereidende opdrachten 
Net als vorige week beantwoorden jullie verschillende vragen in de voorbereidende opdracht waarbij
je aan de slag gaat met het toepassen van de concepten die in de hoorcolleges aan bod zijn
gekomen. Aan de hand van de vragen oefenen jullie met het kritisch lezen van artikelen en het
evalueren van de generaliseerbaarheid en repliceerbaarheid van onderzoeksbevindingen. Deze week
hebben we een ander soort artikel voor jullie geselecteerd, namelijk het artikel van Nielsen et al.
(2020).  
 
 
 
 
  
De voorbereidende opdracht 
 
Stap 1: Identificeer 
 
Een eerste stap bij het kritisch lezen van wetenschappelijke artikelen is het identificeren van de
hypothese, onderliggende theorieën, en bewering/conclusie. Beantwoordt de volgende vragen. 
 
1. In Hoorcollege 1 is uitgelegd wat interdisciplinair onderzoek is. In hoeverre vind jij dit
onderzoek interdisciplinair? Onderbouw je antwoord. 
 
Er zit een meta-analyse in het onderzoek, dus ik denk dat het een interdisciplinair onderzoek is.  
 
 
2. Wat is de hypothese van de auteurs? Wat is de onafhankelijke variabele (de
voorspeller) en wat is de afhankelijke variabele (de uitkomst)?   
 
De hypothese van de auteurs is wat voor invloed slaap op werk gerelateerd pesten heeft? 
Onafhankelijke variabele: werk gerelateerd pestgedrag 
Afhankelijke variabele: slaap 
 
 
3. Wat zijn de theoretische verklaringen (mediatoren) voor de hypotheses die worden
genoemd door de auteurs?   
 
De hypothese van de auteur is: Welke invloed heeft slaap op werkgerelateerd pesten?
Onafhankelijke variabele:
pesten op het werk
Afhankelijke variabele:
slaperig 
 
 
  
4. De auteurs beschrijven ook dat slaapproblemen zelf een mediator zou kunnen zijn.
Leg uit waarom de auteurs denken dat slaapproblemen ook een rol kunnen spelen als
mediator. 
 
De auteurs ontdekten dat negatief affect het verband tussen langdurige blootstelling aan werk en vijf
indicatoren van niet-persoonlijke conflicten en slaapstoornissen matigde, terwijl positieve affecten
conflicten en het inslapen en weer inslapen verminderden. Dit is de variabele die de relatie tussen
twee andere variabelen aangeeft.  
 
5. Ook beschrijven de auteurs dat moderatoren mogelijk een belangrijke rol zouden
kunnen spelen in de associatie tussen pesten op de werkvloer en slaap. Leg in je eigen
woorden uit wat de auteurs hierover zeggen.   
 
De auteurs ontdekten dat pesten in verband werd gebracht met leeftijd gerelateerde
slaapproblemen, de thuisomgeving, chronische gezondheidsproblemen en roken, maar dat
werkuren, fysieke stress en werkuren als aanvullende controlevariabelen werden vermeld.  
 
 
6. Welke resultaten vinden de auteurs met betrekking tot de
onderzoeksvraag/hypothese? Oftewel wat is de belangrijkste conclusie/bewering?
Beschrijf deze hieronder in je eigen woorden.   
 
De auteurs ontdekten dat pesten op het werk verband hield met slaapstoornissen. Toekomstig
onderzoek moet echter het 'hoe' en 'waarom' van pesten en slapen verder verduidelijken. Het
suggereert dat het kan helpen de prevalentie van handicaps en de kosten die gepaard gaan met
slaapstoornissen en andere gezondheidsproblemen te verminderen.  
 
 
  
Stap 2: Analyseer 
 
Na het identificeren van de hypothese en de bewering zoek je uit hoe de onderzoekers tot deze
bewering zijn gekomen. Allereerst kijken we hiervoor naar de methode, daarna volgen er vragen over
de resultaten. 
 
 
7. De auteurs maken gebruik van een meta-analyse. Leg in je eigen woorden uit wat
een meta-analyse is en wat de voor- en nadelen zijn. 
 
Een meta-analyse onderzoekt bestaande studies over een studie van belang.
Gebruiken:
Meta-analyseresultaten kunnen worden gegeneraliseerd naar grotere populaties. Gemengde
resultaten van eerdere onderzoeken kunnen worden geanalyseerd en verklaard.
Nadelen:
Verschillende onderzoeken kunnen onder verschillende omstandigheden zijn uitgevoerd, zodat de
resultaten niet op betrouwbare wijze kunnen worden vergeleken. 
 
8. De auteurs leggen uit dat er voornamelijk cross-sectionele studies en prospectieve
studies zijn gevonden. Wat zijn cross-sectionele studies en wat zijn prospectieve studies?
En wat zijn de voor- en nadelen van beide onderzoekdesigns? 
  
Cross-sectionele studie:
Verzamel gegevens voor meerdere cases. Verzamel kwantificeerbare gegevens voor twee of meer
variabelen. Informatief, maar gecorreleerd.
Voordelen:
Onderzoekers zijn minder afhankelijk van specifieke meetmomenten.
Nadelen:
Het duurt lang om alle gegevens + alleen correlaties + verwarring te verzamelen. Prospectief
onderzoek:

Een longitudinaal onderzoek waarin een groep vergelijkbare individuen, die verschillen in de
specifieke onderzochte factoren, in de loop van de tijd worden geobserveerd om te zien hoe die
factoren de uitkomst van een bepaalde uitkomst beïnvloeden.
Voordelen :
Makkelijk te generaliseren vanuit grote groepen.
Nadelen:
Confounding, identificatieproblemen en selectieve drop-outs.  
 
9. Trekken de auteurs een causale conclusie? Komt deze conclusie overeen met wat je
zelf zou concluderen, op basis van de gerapporteerde methode en resultaten? 
 
De auteurs zijn van mening dat het verband tussen pesten op het werk en slaapstoornissen sterk is,
maar verder onderzoek is nodig. Persoonlijk vind ik het schandalig.  
 
 
10. Beschrijven de auteurs de beperkingen van de genoemde onderzoeken in de discussie
adequaat? Zien ze beperkingen en/of confounders over het hoofd? 
 
De auteur beschrijft adequaat de beperkingen. In dit onderzoek wordt gesproken over omgekeerde
causaliteit. omkering van causaliteit.  
 
11. Zijn de bevindingen van de onderzoeken generaliseerbaar? Bijv. naar andere
populaties en culturen? Waarom denk je dat de resultaten wel/niet generaliseren? 
 
Doordat er geen random steekproeven zijn getrokken is het niet goed generaliseerbaar 
 
 
 
 
  
Stap 3: Oordeel 
 
12. In deze laatste stap geef je een oordeel over de repliceerbaarheid van de bewering.
Dat wil zeggen, hoe groot schat je de kans dat een replicatie van deze studie een
statistisch significant effect in dezelfde richting vindt als de oorspronkelijke studie (0-
100%)? 0% betekent dat je denkt dat een replicatie nooit zou slagen, zelfs niet bij toeval.
100% betekent dat je denkt dat een replicatie altijd zal slagen. 
 
a. Beantwoord de volgende vragen: 
Wat is de kans dat toekomstig cross-sectioneel onderzoek een associatie vindt tussen pesten
op de werkvloer en slaap? 
40%   
 
Onderbouw hieronder je antwoord. 
 
Er zijn enkele onderzoeken gedaan naar pesten op het werk en slaap, en de resultaten suggereren
dat er een verband is, maar we weten niet hoe groot het verband is.  
    
b. Wat is de kans dat toekomstig longitudinaal onderzoek vindt dat pesten op de
werkvloer over tijd meer slaapproblemen voorspelt? 
30%   
 
Onderbouw hieronder je antwoord. 
 
Ik denk dat longitudinale studies ons meer antwoorden zullen geven over het 'hoe' en 'waarom' van
pestgedrag. Daarom is er mogelijk meer bewijs voor een verband tussen pesten op het werk en meer
slaapstoornissen, maar mogelijk ook minder.  
 
c. Wat is de kans dat toekomstig longitudinaal onderzoek vindt dat slaapproblemen
over tijd meer pesten op de werkvloer voorspelt? 
5%   
 
Onderbouw hieronder je antwoord. 
 
"We denken dat het onwaarschijnlijk is dat toekomstige longitudinale studies zullen vinden dat
slaapproblemen meer voorspellend zijn voor pesten op het werk in de loop van de tijd. Toekomstige
studies zullen echter meer bewijs leveren voor de link. Er is een mogelijkheid. Maar minder.